Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

20.11.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу Приватного акціонерного товариства « Полтавське хлібоприймальне підприємство» № 07-д від 18 серпня 2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Посилався на те, що він працював на посаді охоронця з серпня 2012 року, а з листопада 2014 року на посаді начальника охорони Приватного акціонерного товариства « Полтавське хлібоприймальне підприємство» , Глобинська дільниця. 18.08.2015 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання його посадових обов»язків. Вважає оспорюваний наказ незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та повністю виконував обов»зки покладені на нього посадовою інструкцією. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, посилався на те, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає обставинам справи та вимогам трудового законодавства. У запереченнях на позов просив застосувати до позовних вимог позовну давності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що позивач працював на посаді охоронця з серпня 2012 року, а з листопада 2014 року на посаді начальника охорони Приватного акціонерного товариства « Полтавське хлібоприймальне підприємство» , Глобинська дільниця. Наказом № 07-д від 18 серпня 2015 року позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому оголошена догана, з наказом позивач був ознайомлений 18 серпня 2015 року ( а.с. 22-23). Із змісту наказу № 07-д від 18 серпня 2015 року убачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани , наряду з іншими працівниками, стала службова записка заступника директора по Глобинській та Галещинській дільницях ПрАТ « Полтавське ХПП» про виявлену нестачу товаро-матеріальних цінностей, а саме соняшника та матеріали службового розслідування, в ході якого виявлені порушення працівниками Глобинської дільниці посадових інструкцій та Інструкцій про ведення обліку оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємств затверджених наказом міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисциплiни до працiвника може бути застосовано тiльки один з таких заходiв стягнення: 1) догана; 2) звiльнення. Необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обовязково доведена роботодавцем. Із наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не вбачається яке конкретно порушення трудової чи виробничої дисципліни допустив позивач. Виявлена нестача товаро-матеріальних цінностей не є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не є особою, якій матеріальні цінності, нестача яких виявлена, передавались на зберігання , та він не обіймає посаду (або виконує роботу), передбачену спеціальним переліком, затвердженим постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 р. № 447/24 "Про затвердження пе\-реліку посад і робіт, що заміщуються або що виконуються пра\-цівниками, з якими підприємством, установою, організацією мо\-жуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відпо\-відальність за забезпечення збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або за\-стосування в процесі виробництва", а також Типовим договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Він також не порушував Інструкцію про ведення обліку , оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємств затверджених наказом міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року № 661, оскільки вказана інструкція покладає на нього обов»язок , як на начальника охорони підприємства , тільки в частині обставини визначених п 2.6 Інструкції , а саме: «Одержані при очищенні зерна побічні продукти і відходи I та II категорій передаються в цех (склад) відходів за фактичною масою та якістю, визначеними окремо для кожної доробленої партії зерна, списуються з рахунку основної культури і оприбутковуються за місцем зберігання. Відходи III категорії (некормові) у міру накопичення зважуються і вивозяться з території підприємства (знищуються) в присутності комісії, призначеної керівником підприємства. До складу комісії повинні входити: матеріально відповідальна особа, начальник ВТЛ, начальник охорони підприємства». Оспорюваний наказ не містить жодного посилання на тре, в якій саме частині позивач порушив посадову інструкцію та в чому полягає його вина. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача , що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали факти порушення ним посадової інструкції, які виявлені в ході службового розслідування факту нестачі товаро - матеріальних цінностей, а саме обставини, які викладені в п. 5 доповідної записки , з якої убачається, що висновки щодо причетності позивача до несанкціонованого вивозу продукції з підприємства зроблені виключно на поясненнях охоронників підприємства, які самі особисто порушили інструкцію та допустили випуск транспорту з території підприємства без відповідних документів, а посилання на те, що вони це робили тривалий час бо позивач їм погрожував нічим об»єктивно не підтверджується. Не є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по факту нестачі соняшника та сої на ПрАТ « Полтавське ХПП» та, оскільки такі відомості внесені до ЄРДР 20. 08.2015 року, а позивач притягнутий до відповідальності 18.08.2016 року. Внесення відомостей до ЄРДР відносно позивача щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України взагалі немає жодного відношення до вказаних правовідносин. Не заслуговують на увагу посилання представника щодо пропуску позивачем позовної давності, так як позивач звернувся до суду за захистом своїх прав в межах позовної давності. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved