Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні належним йому майном (житловим будинком) шляхом скасування запису про обтяження нерухомого майна (зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3140426) житлового будинку [ADDRESS] , накладеного Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Деревообробного заводу КЕЧ Житомирського району від 30.12.1957 року №141. Позов обгрунтовує тим, що він є власником вказаного вище будинку. Під час підготовки документів, необхідних для відчуження цього будинку, від приватного нотаріуса йому стало відомо про існування заборони на відчуження цього будинку, яка була зареєстрована Першою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 3140426 від 25.04.2006, на підставі повідомлення Деревообробного заводу КЕЧ Житомирського району щодо [PERSON] . При цьому позивач заперечує будь-яке відношення до заборони та зазначає, що у цій забороні не вказано будь-яких ідентифікуючих ознак боржника (місце народження, місце реєстрації, паспортні дані тощо), тому, ймовірно, вона накладена щодо майна боржника. Проте, ця заборона порушує його права як власника у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач вживав заходи щодо досудового врегулювання спору, однак, вирішити питання стосовно скасування вказаної заборони без рішення суду виявилося неможливим, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки він не може розпорядитись належним йому майном за власним розсудом. Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність за станом здоров"я (а.с. 8). Від відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир Міністерства оборони України надійшов відзив на позов, у якому повідомляється про відсутність заборгованості у позивача [PERSON] перед Квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомир, який є правонаступником Житомирської КЕЧ. Також просили про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення поклалися на розсуд суду (а.с. 27-28). Від завідувача Житомирським обласним державним нотаріальним архівом надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 36). Від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради відзиву на позовну заяву не надійшло, представника для розгляду справи у суді не направлено . Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 9). Бажаючи відчужити свій будинок, позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., та після здійснення перевірки відсутності заборони відчуження (арешту) майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було установлено, що житловий будинок за [ADDRESS] , знаходиться під забороною відчуження, накладеною на підставі повідомлення Деревообробного комбінату КЕЧ Житомирського району та зареєстрованою Першою житомирською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер 3140426 від 25.04.2006). З відповіді Житомирського обласного державного нотаріального архіву за вих. №1140/01-14 від 07.05.19 вбачається, що згідно Алфавітної книги обліку заборон Першої житомирської державної нотаріальної контори за період 1945-2000 р.р. справа № 11-21 та Реєстру Першої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон за період 1949-1958 роки, зареєстровано заборону на підставі повідомлення Деревообробного заводу КЕЧ Житомирського району від 30.12.1957 № 141, номер запису в Реєстрі для реєстрації заборон №1709 від 11.01.1958, щодо майна [PERSON] . Одночасно повідомляється, що будь-які інші дані щодо дати народження боржника, місця реєстрації або місця знаходження майна, яке є предметом заборони у вказаному записі відсутні (а.с. 13). З відповіді Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №7583/36/2.282019/16227 від 03.09.2019 вбачається, що відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про нотаріат» та наказів Міністерства юстиції України від 02.11.2017 №3385/5, №3386/5, №3387/5 ліквідовано Першу житомирську державну нотаріальну контору та документи нотаріального діловодства передано до Житомирського обласного державного нотаріального архіву. Одночасно повідомили, що архів ліквідованої Першої житомирської державної нотаріальної контори та документів нотаріального діловодства передано до Житомирського обласного державного нотаріального архіву (а.с. 14). З відповіді Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир Міністерства Оборони України (який є правонаступником КЕЧ району) від 15.07.2019 вбачається, що станом на 11.07.2019 наявної заборгованості за [PERSON] , [INFO] , перед КЕВ м. Житомир не обліковано (а.с. 16). У зв`язку з тим, що накладене обтяження на майно, яке належить позивачеві, не знято по сьогоднішній день, він не може у встановленому законом порядку здійснити продаж свого будинку. Зазначена заборона перешкоджає йому реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення реєстраційних дій. Таким чином судом встановлено, що станом на 11.07.2019 заборгованість у [PERSON] перед Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир Міністерства Оборони України (який є правонаступником КЕЧ району) відсутня, тому заборона, яка накладена на нерухоме майно позивача, є наразі безпідставною та позбавляє його права розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved