Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

15 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, який, обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить 3/4 частини трикімнатної квартири [ADDRESS]. Оскільки власником іншої 1/4 частини квартири є [PERSON], виділити в натурі її частку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи є неможливим, а питання користування спірною квартирою у позасудовому порядку сторони вирішити не можуть, він, змінивши свої позовні вимоги, просить суд встановити порядок користування вказаною квартирою. Заслухавши пояснення позивача, який просив установити порядок користування квартирою згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, відповідача та її представника, які позов визнали, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором дарування від 16 вересня 2006 року [PERSON] подарувала [PERSON] 3/4 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м (а.с.5, 6, 7). Рішенням Путивльського районного суду від 18 травня 2015 року визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири по вул. Кірова, 51/1 у м. Путивль Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] (а.с.10-11, 24). Спірна квартира складається із житлової кімнати «1» (площею 6,4 кв.м), житлової кімнати «3» (площею 5,3 кв.м), житлової кімнати «4» (площею 19,4 кв.м), кухні «2» (площею 6,3 кв.м), коридору «І» (площею 5,5 кв.м), коридору «ІІІ» (площею 4,5 кв.м) та комори «ІІ» (площею 1,1 кв.м), загальна площа - 48,5 кв.м (а.с.8-9). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №784/785 від 30 жовтня 2015 року ринкова вартість квартири по вул. Кірова, 51/1 у м. Путивль на дату складання висновку складає 188000 грн., поділ квартири є неможливим через недостатню площу приміщень, які мають відповідати вимогам будівельних норм для відокремлення обєктів. З урахуванням розміру часток співвласників запропоновано один варіант порядку користування приміщеннями квартири, згідно з яким можливо виділити в користування [PERSON] приміщення житлової кімнати «1» площею 6,4 кв.м та коридору «ІІІ» площею 4,5 кв.м, а [PERSON] приміщення житлової кімнати «3» площею 5,3 кв.м, житлової кімнати «4» площею 19,4 кв.м, кухні «2» площею 6,3 кв.м, коридору «І «площею 5,5 кв.м та комори «ІІ» площею 1,1 кв.м. Крім того даним варіантом передбачено демонтування дверного блоку та закладення прорізу між приміщеннями «І» та «ІІІ», а також розширення віконного прорізу в приміщенні «І» та встановлення дверного блоку (а.с.34-48). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як розяснено у п.14\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20\~"Про судову практику у справах за позовами захист права приватної власності", квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Зважаючи на те, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача. Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено витрати на судово-будівельну експертизу в сумі 3072 грн.\~(а.с.56). У звязку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: approved