Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

28.12.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка в подальшому була уточнена, [PERSON] до [PERSON] , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», про визнання протиправним та скасування рішення. Предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення, підставою позову є незаконність, необґрунтованість та безпідставність рішення. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.12. 2018 року відкрито провадження по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2012 року в Малиновському районному суді м. Одеси розглядалася цивільна справа № 1519/11121/2012, суддя Плавич І.В., про розділ майна подружжя - [PERSON] та [PERSON] (далі - третя особа, [PERSON] ). Так, в рамках розгляду зазначеної цивільної справи, 03 червня 2015 року, між [PERSON] та [PERSON] , було укладено мирову угоду у цивільній справі № 1519/11121/2012, згідно з якою визначено, що Сторони домовилися і прийшли згоди, що [PERSON] не заперечує проти: - набуття [PERSON] права власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] ; - набуття [PERSON] права власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований в МРЕВ № 2 м. Одеси; - набуття [PERSON] 300/1000 (триста тисячних частин) домоволодіння з надвірними та господарськими спорудами та будівлями, за [ADDRESS] , яке складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 222, 8 кв.м., в тому числі житловою площею 59,9 кв.м., та надвірних споруд № 1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 535 кв.м., з добудовою, а саме: другий поверх, який складається з трьох житлових кімнат, площею 16 кв.м., 18 кв.м., та 20 кв.м., з підсобним приміщенням - баня. У п. 2 вказаної Мирової угоди було зазначено, що Сторони домовилися та прийшли згоди, що з моменту прийняття Ухвали Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/11121/2012 (провадження № 2/521/1083/14), про визнання дійсної Мирової угоди, на протязі двох календарних місяців [PERSON] зобов`язується подарувати [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , по 1/3 частині однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] , та передати [PERSON] автомобіль, марки «Daewoo Lanos», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований в МРЕВ № 2 м. Одеси, який зареєстровано за [PERSON] , а [PERSON] зобов`язується подарувати [PERSON] свою частку в 300/1000 частин домоволодіння з надвірними та господарськими спорудами та будівлями, за [ADDRESS] , яке складається в цілому з одного кам`яного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 222, 8 кв.м., в тому числі житловою площею 59,9 кв.м., та надвірних споруд № 1-3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 535 кв.м., з добудовою, а саме: другий поверх, який складається з трьох житлових кімнат, площею 16 кв.м., 18 кв.м., та 20 кв.м., з підсобним приміщенням - баня. Однак, всупереч вимогам Мирової угоди, [PERSON] відмовлялася у визначений в Угоді строк дарувати мені свою частку в 300/1000 частин домоволодіння з надвірними та господарськими спорудами та будівлями, за [ADDRESS] , та відмовлялася укладати відповідний договір дарування, при тому, що я неодноразово звертався до неї з проханням виконати взяті на себе зобов`язання та подарувати мені свою частку у зазначеному домоволодінні, і пропонував їй одночасно укласти відповідні угоди про дарування один одному майна, визначеного в Мировій угоді. Після спливу вказаного двомісячного строку, [PERSON] так і не виконала покладені на неї обов`язки щодо дарування мені своєї частки домоволодіння, та проігнорувала мої прохання про одночасне укладення між нами відповідних договорів дарування один одному майна, визначеного в Мировій угоді, у зв`язку з чим, я був вимушений теж не здійснювати дії по даруванню їй та дітям відповідних часток квартири, оскільки б в такому випадку я б залишився і без квартири і без домоволодіння. Проте, влітку 2018 року, [PERSON] , випадково дізнався, що [PERSON] зареєструвала за собою право власності на усю однокімнатну квартиру, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] В позовній заяві позивач просить: Витребувати у Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» (ідентифікаційний код 41395911) реєстраційну справу за № 1559876751237. Визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 41249406 від 23.05.2018 року, згідно з яким за [PERSON] було зареєстровано право власності на 1/1 частку однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] . Скасувати запис про реєстрацію права власності за номером 26289069 на квартиру, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] , зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 41249406 від 23.05.2018 року. Закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно розділ № 1559876751237, а саме розділ: об`єкт житлової нерухомості, квартира, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] . Припинити за [PERSON] право приватної власності у розмірі частки 1/1 на квартиру, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] , яке було зареєстроване за нею на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 41249406 від 23.05.2018 року. Стягнути з відповідача судові витрати у сумі 19874 грн,80 коп.(дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні ) 80коп. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.07.2020 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) завірені належним чином повну копію реєстраційної справи за № 1559876751237. 16.05.2019 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі співвідповідача - [PERSON] . Ухвалою суду від 16.05.2020 року залучено до участі у справі як співвідповідача - [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 26.05.2021 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача адвокат Білоус Іван Ігорович надав суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Інформаційної Довідки за № 139843908 від 02.10.2018 року «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» З розділів інформаційної довідки «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна», «Актуальна інформація про право власності» витікає, що до Реєстру було включено наступну інформацію про право власності на об`єкт нерухомого майна: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] , а саме: - Номер запису про право власності: 26289069; - Дата, час державної реєстрації: 21.05.2018 16:29:18; - Державний реєстратор: Махортов Ігор Олександрович , Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська обл.; - Підстава виникненням права власності: ухвала суду, серія та номер: 1519/11121/2012, виданий 03.06.2015, видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; - Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41249406 від 23.05.2018 16:07:56, Махортов Ігор Олександрович , Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Одеської області», Одеська обл.; - Форма власності: приватна; - Розмір частки: 1/1; - Власники: [PERSON] . Таким чином, на підставі оскаржуваного рішення Відповідачем були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] , в розмірі 1/1 частки було зареєстровано за [PERSON] . Таке рішення Відповідача, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 41249406 від 23.05.2018 року, є незаконним, необґрунтованими, безпідставними, та такими, що підлягає скасуванню. У зв`язку з тим, що оскаржуване рішення Відповідача є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, таке рішення Відповідача має бути визнано судом протиправним та скасовано в повному обсязі, з огляду на таке. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. У ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з ч. 3 ст. 26 Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX від 05.12.2019 року, що набув чинності 16.01.2020 року), ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). П. 32 Постанови Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 755/9555/18 зазначено, що під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18). Ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди. Проте, в Ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року у справі №1519/11121/2012 про визнання Мирової угоди від 03.06.2015 року, на підставі якої [PERSON] було протиправно та безпідставно зареєстровано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] , в розмірі 1/1 частки, було вказано, що Сторони домовилися та прийшли згоди, що з моменту прийняття Ухвали Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/11121/2012 (провадження № 2/521/1083/14), про визнання дійсної Мирової угоди, на протязі двох календарних місяців [PERSON] зобов`язується подарувати [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , по 1/3 частині однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] . Тобто, із вказаної Ухвали суду не вбачається, визнання права власності на вказану квартиру за [PERSON] , а лише встановлюється обов`язок [PERSON] подарувати [PERSON] та їх дітям по 1/3 частини квартири. Крім того, ані в Мировій угоді, а ні в Ухвалі суду про її визнання не вказано повну адресу квартири, а саме: не вказано номер будинку, в якій знаходиться така квартира, а тому є незрозумілим на якій підставі Відповідач зареєстрував право власності на квартиру саме в будинку [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Отже, суд доходить до висновку, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 41249406 від 23.05.2018 року, порушує права, свободи, інтереси [PERSON] , оскільки таке рішення протиправно та безпідставно позбавляє [PERSON] права власності на 1/1 частку однокімнатної квартири, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] . Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об`єкта. Реєстраційній справі присвоюється реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій. Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. З метою дослідження у ході розгляду справи документів, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення та дослідження самого оскаржуваного рішення, які входять до складу відповідної реєстраційної справи за № 1559876751237 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна), та беручи до уваги, що вказані документи і рішення відсутні у Позивача, а також враховуючи, що згідно із законом витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду, необхідно витребувати таку реєстраційну справу у Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» за рішенням суду. Таким чином, на підставі оскаржуваного рішення Відповідача були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 31,7 кв.м., в тому числі житловою - 13,9 кв.м., за [ADDRESS] , в розмірі 1/1 частки було зареєстровано за [PERSON] . Таке рішення Відповідача, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 41249406 від 23.05.2018 року, є незаконним, необґрунтованими, безпідставними, та такими, що підлягає скасуванню. У зв`язку з тим, що оскаржуване рішення Відповідача є незаконними, необґрунтованими та безпідставними, таке рішення Відповідача має бути визнано судом протиправним та скасовано в повному обсязі, з огляду на таке. Таким чином, суд вважає, що оскаржувані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на спірне нерухоме майно є протиправними та підлягають скасуванню. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. У ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Згідно з ч. 3 ст. 26 Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX від 05.12.2019 року, що набув чинності 16.01.2020 року), ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). П. 32 Постанови Великої палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 755/9555/18 зазначено, що під час розгляду справи суди мають врахувати висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно того, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права (пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18). Ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди. У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04 грудня 2019 р. у справі № 752/2151/17-ц зроблено висновок, що скасування запису щодо державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно є способом захисту прав позивача на зазначене майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2019 р. у справі №1519/2-345/11 зазначив:"Належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування), що визначено частиною другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року № 12-158гс18 № 925/1265/16 ст. 5.17)." Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: approved