Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, [PERSON] районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] є його батьком, [INFO] його батько помер. За життя батько працював в КСП «Долинське» Пятихатського району Дніпропетровської області та був членом зазначеного колгоспу. 15 липня 1996 року КСП «Долинське» отримало Державний акт на право колективної власності на землю, та [PERSON] був внесений до списку осіб - членів КСП під номером 229. Проте при отриманні сертифікатів на право на земельну частку (пай) та фактичному розпаюванні землі КСП ім. Долинське земельний пай його батькові не був виділений та не був виготовлений сертифікат на право на земельну частку (пай) на його імя. Після смерті батька [PERSON] він звернувся до приватного нотаріуса Пятихатського районного нотаріального округу з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом щодо земельної частки (паю). 16 червня 2017 року постановою державного нотаріуса йому відмовлено, через те, що ним не надано документ, що підтверджує право на земельну частку (пай), тобто сертифікат на право на земельну частку (пай). Просить визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 6,4 в умовних кадастрових гектарах в межах площі земельної ділянки, визначеної державним актом на право колективної власності на землю серії I-ДП № 000074, виданого КСП «Долинське» 15 липня 1996 року в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 16 квітня 2008 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали листа з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позов визнають/а.с.28/. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.55/. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії архівної виписки протоколу № 11 засідання уповноважених членів колгоспу «40-річчя Жовтня» від 01 лютого 1979 року вирішено [PERSON] прийняти в члени колгоспу/а.с.19/. Згідно рішення зборів уповноважених членів колгоспу «40 річчя Жовтня» від 28 квітня 1992 року вирішено перейменувати колгосп «40 річчя Жовтня» в колгосп «Долинське»/а.с.18/. Відповідно до копії державного акту на право колективної власності на землю серії І-ДП № 000074, виданого 15.07.1996 року на підставі рішення [PERSON] сільської ради народних депутатів Пятихатського району Дніпропетровської області від 06.12.1995 року у колективну власність КСП «Долинське» Пятихатського району Дніпропетровської області передано 4754,7 га землі для ведення сільськогосподарського виробництва, державний акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 071 та згідно Додатку до нього [PERSON] включений до списку членів КСП ім. Долинське під № 229 /а.с.14-16/. Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Пятихатському районі Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області № 29-409-0.9-229/2-17 від 02.02.2017 року представника позивача повідомлено, що в списках до державного акту на право колективної власності КСП «Долинське» серії І-ДП № 000074, виданого 15.07.1996 року [PERSON] значиться за № 229, згідно книги реєстрації сертифікатів на земельний пай членів КСП «Долинське» сертифікат на імя [PERSON] не виготовлявся, середній розмір паю по КСП «Долиське» становить 6,4 умовних кадастрових гектарів/а.с.13/. 16 квітня 2008 року в с. Долинське Пятихатського району Дніпропетровської області [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть/а.с.10/. Факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та [PERSON], померлим 16 квітня 2008 року підтверджується копією свідоцтва про народження/а.с.8/. За матеріалами спадкової справи № 46/2017, відкритої після смерті [PERSON], 16 квітня 2008 року, позивач 16.06.2017 року звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у звязку з чим приватним нотаріусом Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області відкрито спадкову справу за номером у Спадковому реєстрі № 60806254 після смерті [PERSON] Згідно копії постанови приватного нотаріуса Пятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], померлого 16 квітня 2008 року в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу (сертифікату на право на земельну частку (пай) про належність спадкового майна спадкодавцеві. Згідно з п. 2 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" № 720/95 від 08.08.1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени коллективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, при чому при паюванні вартість і розміри в умовних кадастрових гектарах земельних часток (паїв) всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними. Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, право власності на землю гарантується. Це право набувається та реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в разі смерті члена колективного сільськогосподарського підприємства, який включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). Невнесення до зазначеного вище списку особи, яка була членом КСП на час передачі у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку. Згідно ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання права. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином на підставі вищевикладеного судом встановлено, що батько позивача [PERSON] на час отримання Державного акту на право колективної власності на землю як член КСП ім. Долинське був внесений до списку осіб членів КСП під № 229, однак серифікат на право на земельну частку ( пай) не отримав, позивачу як спадкоємцю померлого за законом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу, будь-які інші спадкоємці крім позивача у померлого відсутні, іншого при розгляді справи не встановлено, тому суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved