Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської (далі - відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (далі - позовна заява або позов). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять земельна ділянка площею 3,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області. Наявність родинних відносин підтверджується свідоцтвом про її народження, з якого видно, що [PERSON] є її матір'ю, а також свідоцтвом про укладення шлюбу, з якого слідує, що дівоче прізвище позивача "[PERSON]". Інших спадкоємців першої черги спадкування, які б претендували на спадщину, та утриманців немає. За життя, 01.03.1995 [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу жилий будинок, що знаходиться у с. Зороків Черняхівського району Житомирської області. На даний час заповіт не змінений, не скасований. Для оформлення спадщини позивач звернулася в Черняхівську державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку для її прийняття. Зазначила, що строк пропустила через свою правову необізнаність про необхідність подачі заяви на прийняття спадщини. Просила визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 30 днів з дня набрання рішення суду законної сили. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву від 18.11.2015 (а.с. 23), в якій просила справу розглядати у її відсутність, повідомила, що позов підтримує. Представник позивача (довіреність № 43 від 16.07.2015, а.с. 4) [PERSON] подала суду заяву від 18.11.2015 (а.с. 24), в якій просила справу розгляди за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяви від 18.11.2015 (а.с. 22) та від 26.01.2016 (а.с. 32), в яких просив справу розглядати без його участі, повідомив, що позов та обставини, якими він обґрунтовується, підтримує. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] померла [INFO] в с. Зороків Черняхівського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.11.2005 (а.с. 11). Позивач є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача від 05.06.1963 (а.с. 13) та свідоцтвом про укладення шлюбу від 15.06.1985 (а.с. 13). А значить відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом першої черги. Згідно з заповітом від 01.03.1995 (а.с. 12) [PERSON] на випадок своєї смерті вказане у заповіті майно заповіла своїй доньці [PERSON], тобто позивачу. В матеріалах справи відсутні докази скасування або зміни заповіту у порядку, визначеному положеннями ст. 1254 ЦК України. Відповідно до листа Відділу реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області від 23.01.2016 (а.с. 30) відомості про смерть [PERSON], актових записів про іншого з подружжя [PERSON], дітей, батьків, братів, сестер, баби, діда, тітки та інших родичів суду не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] за життя була усиновлювачем, а тому суд приходить до висновку про відсутність усиновлених [PERSON] осіб та не враховує їх право на спадкування, передбачене положеннями ст. 1260 ЦК України. З огляду на це суд приходить до висновку, що позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON] за заповітом та за законом. Позивач у позові визнала, що спадщину протягом строку для прийняття спадщини, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 1269 ЦК України, не прийняла, що підтверджується листом приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Котенко Л. І. від 05.01.2016 (а.с. 31) та постановою державного нотаріуса Черняхівської ДНК Пилипчука В. І. від 22.09.2015 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 7). Згідно зі ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Станом на 05.01.2016 спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена, що підтверджується листом приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Котенко Л.І. від 05.01.2016 (а.с. 31) та постановою державного нотаріуса Черняхівської ДНК Пилипчука В. І. від 22.09.2015 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 7). З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на 05.01.2016 спадщину [PERSON] ніхто не прийняв, заяв про відмову від прийняття спадщини ніхто не подавав. В матеріалах справи відсутня письмова згода спадкоємців [PERSON] на прийняття позивачем спадщини після спливу строку для її прийняття. Відповідно до довідки виконкому Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 16.07.2015 (а.с. 9), [PERSON] дійсно на день смерті була зареєстрована та проживала в будинку, який знаходиться в [ADDRESS], та ніхто, крім [PERSON], на день її смерті у вказаному будинку не проживав та не був зареєстрований. В матеріалах справи відсутні відомості про спадкоємців [PERSON], які були неповнолітніми на час відкриття спадщини ([INFO]), а також докази визнання спадкоємців [PERSON] за законом першої черги недієздатними або обмеження їх дієздатності у порядку, визначеному положеннями ст. ст. 39, 40 та ст. ст. 36, 37 ЦК України відповідно. Відсутність заяв від спадкоємців [PERSON] про прийняття спадщини підтверджується листом приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу Котенко Л.І. від 05.01.2016 (а.с. 31) та постановою державного нотаріуса Черняхівської ДНК Пилипчука В. І. від 22.09.2015 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 7). А тому суд приходить до висновку про відсутність осіб, які прийняли спадщину після [PERSON] у порядку, визначеному положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України. А значить спадкоємці [PERSON], які прийняли спадщину, станом на момент розгляду справи відсутні. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. З огляду на те, що жоден зі спадкоємців [PERSON] станом на момент розгляду справи спадщину не прийняв, суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України набув право на звернення до суду з заявою по визнання спадщини [PERSON] відумерлою. Проте станом на момент розгляду справи заяв про визнання спадщини [PERSON] відумерлою відповідачем до суду не подавалося, рішень за результатами їх розгляду судами не приймалося, що підтверджується листом відповідача від 06.01.2015 (а.с. 33). Як зазначено позивачем в позовній заяві, строк пропустила через свою правову необізнаність про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини, помилково вважала себе такою, що фактично вже прийняла спадщину. Враховуючи визнання відповідачем позову, його прийняття судом, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову, а також те, що поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини сторонами не оспорюється, суд визнає причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважними та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи, що позивач у позові просить про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, а не про визнання права на спадкове майно, додані до позову документи про спадкове майно [PERSON] судом відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України при розгляді даної справи не аналізуються. Вимоги про розподіл судових витрат позивачем у позові не заявлено. А тому згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України відсутні підстави для прийняття судом рішення про розподіл судових витрат між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved