overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 02 серпня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області за актовим записом № 40 - розірвати, мотивуючи це тим, що на протязі тривалого часу виникли складні подружні стосунки та непорозуміння у їх взаємовідносинах. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] в смт. Млинів Рівненської області. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. Також просить змінити призвіще з [PERSON] на "[PERSON]". У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав що позовні вимоги визнає в повному обсязі та одночасно просить розглянути справу без його участі. (а.с. 12) Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько одного року. У наданні строку для примирення позивач бажання не виявляє. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 15 серпня 2005 року Ярославицькою сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом №03 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання сторони не з'явились. Подали заяви в яких позивач позовні вимоги підтримала, окрім стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. та 100 грн. за надання правової допомоги, а відповідач позов визнав та просить відновити дошлюбне призвіще "[PERSON]". Справу просять розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову. Оскільки, як видно з поданої заяви, відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують близько одного року. У наданні строку для примирення ні позивач, ні відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом [PERSON], в якому просить надати згоду на виготовлення документів та виїзд дитини за кордон без згоди батька в її супроводі або іншої довіреної особи. При цьому посилається на те, що вона з 31.10.2008 року по 14.05.2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. Вона бажає оздоровлювати дитину за кордоном, однак батько дитини згоду на виїзд неповнолітнього сина за кордон не надає. Також позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю із викладених у ньому підстав та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач також подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у позові підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" де зазначено, що у разі відсутності згоди одного з батьків на виїзд дитини за кордон, це питання може бути вирішено судом. Судом встановлено, що сторони з 31.10.2008 року по 14.05.2014 року перебували в зареєстрованому шлюб. Від даного шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка бажає оздоровлювати дитину за кордоном, однак батько дитини згоду на виїзд неповнолітнього сина за кордон не надає. Враховуючи викладене, беручи до уваги інтереси дитини суд приходить до висновку про можливість надання дозволу на виготовлення документів та виїзд за кордон неповнолітнього [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття, без згоди батька [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Великокоровинецької селищної ради про визначення її довірительці додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном вона не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що позивачка захворіла, а тому у травні 2004 року виїхала до своєї сестри, яка проживає у Підмосков"ї, де лікувалася, проживаючи у неї до лютого 2015 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] у 2004 році виїхала в Росію до своєї сестри, повернувшись додому лише 04.02.2015 року. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну останньому земельну ділянку площею 3,26 ум. кад. га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 144280, виданого Чуднівською РДА 12.06.2014 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємницею першої черги майна свого чоловіка. Факт тривалого перебування [PERSON] за межами України (у Росії) з 2004 року до лютого 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в зв"язку з чим позивачка не мала змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачці для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 28.02.2015 року № 65/01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Вільшанської сільської ради про визнання за її довірителькою права власності на будинковолодіння по [ADDRESS], який належав її чоловікові [PERSON]., який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку, але не може оформити, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійного. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] згідно оглянутого у судовому засіданні рішення Вільшанської сільської ради № 17 від 22.09.1971 року була виділена земельна ділянка під будівництво, а 28.09.1971 року під дане будівництво в с. Вільшанка була відведена земельна ділянка в натурі. 29.09.1971 року [PERSON] отримав дозвіл № 869 на проведення будівельних робіт і йому 22.09.1971 року було видане Свідоцтво на забудову. Відповідно до довідки Вільшанської сільської ради від 28.01.2014 року № 115 запис про право власності вказаної особи у погосподарських книгах був зроблений на підставі існуючих на той час документів, а відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. Вказаний вище будинок розташований на земельній ділянці, на яку [PERSON] згідно рішення Вільшанської сільської ради від 23.02.1994 року був наданий дозвіл на приватизацію (державний акт не був виданий). Після смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України), в т.ч. на належне померлому житло, проживаючи разом із спадкодавцем на момент його смерті, що підтверджується довідкою Вільшанської сільської ради від 28.01.2014 року № 114 та подавши відповідну заяву в нотаріальну контору, що підтверджується змістом постанови приватного нотаріуса Чуднівського РНО від 25.01.2014 року № 02-31/50. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли (діти померлого від прийняття спадщини відмовилися). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Кілківської сільської ради про визнання за її довірителем права власності на житловий будинок [ADDRESS], так як даний будинок належав на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на дане будинковолодіння, яку позивач прийняв в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим [PERSON] змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно даних довідки Кілківської сільської ради від 27.01.2014 року № 133 документи, на підставі яких був зроблений запис у погосподарській книзі щодо власника будинку [ADDRESS] не збереглися. Відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена. [PERSON] та позивач станом на квітень 1991 року були членами колгоспного двору згідно даних довідки Кілківської сільської ради від 27.01.2014 року № 125, виданої на підставі погосподарської книги № 5 за 1991-1995 роки, і згідно ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набули право спільної власності на все майно колгоспного двору (кожен на 1/2 частину), до складу якого входив і будинок, але своєчасно не отримали свідоцтво про право власності на будинковолодіння. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,76 га, яка знаходилась у користуванні [PERSON], що підтверджується довідкою Кілківської сільської ради від 27.01.2014 року № 127. Після смерті [INFO] своєї матері позивач прийняв спадщину згідно закону (відповідно до ст.1269 ЦК України), в т.ч. на належне померлій житло, подавши заяву в нотаріальну контору, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Чуднівського РНО від 23.01.2014 року № 29/02-14. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавців на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 27 червня 1997 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській універсальній біржі «Вітязь», укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена можливості розпорядитись належною їй квартирою, у зв'язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення, справу просять розглянути в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 1997 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській універсальній біржі «Вітязь», укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м. Покупець передав продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору. Вказаний договір 01.07.1997 року зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я [PERSON]. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлена права розпорядження належною їй квартирою, у зв'язку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 51,0 кв.м., укладений 27 червня 1997 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» за № 97-17М - дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 29 листопада 1999 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, у зв'язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала суду заяву в якій справу просить розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 1999 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н», укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований за № Н/99-02177. Покупець передав продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору. Вказаний договір 14.12.1999 року зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я [PERSON]. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлена права розпорядження належним їй нерухомим майном, у зв'язку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., укладений 29 листопада 1999 року на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н» за № Н/99-02177 - дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 30 березня 1999 року між [PERSON], діючим від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлена можливості розпорядитись належною їй квартирою, у зв'язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 1999 року між [PERSON], діючим від свого імені та від імені [PERSON] та [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. Покупець передав продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору. Вказаний договір 10.05.1999 року зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я [PERSON]. Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлений права розпорядження належною їй квартирою, у зв'язку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 30,1 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., укладений 30 березня 1999 року на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості за № 99.03-1429 - дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 10 вересня 1997 року між [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській товарній біржі, укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач позбавлений можливості розпорядитись належною їй квартирою, у зв'язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій справу просить слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 1997 року між [PERSON], діючою від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON], з одного боку та [PERSON], з іншого на Одеській товарній біржі, укладений договір № 18923 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 17,9 кв.м., житловою площею 13,0 кв.м. Покупець передав продавцям, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок вартості квартири, виконавши, таким чином, умови договору. Вказаний договір 10.09.1997 року зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" на ім'я [PERSON] Таким чином, сторони фактично виконали угоду, однак в цей час позивач позбавлений права розпорядження належною їй квартирою, у зв'язку з тим, що зазначений договір нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги ст. 209 ЦК України. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 17,9 кв.м., житловою площею 13,0 кв.м., укладений 10 вересня 1997 року на Одеській товарній біржі за № 18923 - дійсним.

Outcome: approved