Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

14 вересня 2017 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.01.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 68/14. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 32\~708,00 грн. строком на 30 місяців, починаючи з 14.01.2014 року по 13.07.2016 року, а відповідач [PERSON] зобовязувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 14.01.2014 року в сумі 32708,00 грн.. Відповідно до умов Кредитного договору № 68/14 від 14.01.2014 року [PERSON] зобовязувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 13.07.2016 року. Відповідач за умовами договору повинен був повернути 32708,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які нараховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 12092,77 грн.. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилися в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось за кожен день простроченого платежу, що склало 31029,00 грн.. Строк дії договору закінчився, але сума кредиту відповідачем не повернута і залишок за кредитом становить 12559,05 грн. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути: залишок кредиту 12559,05 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 26854,72 грн., тобто заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 39413,77 грн.. В якості забезпечення виконання зобовязань, відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 68/14 від 14.01.2014 року між позивачем, відповідачем та поручителем [PERSON]. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача, визначених кредитним договором. Представники позивача неодноразово спілкувались із відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутись до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобовязань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адреси відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулись від виконання зобовязань та залишили претензії без відповідного реагування. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачем [PERSON] зобовязання за договором поруки, а тому позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 68/14 від 14.01.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] в загальній сумі 39413,77 грн., судовий збір в сумі 1660,00 грн. та витрати на оголошення у сумі 500,00 грн. покласти на відповідачів. Представник позивача позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду позовній заяві, просить справу розглянути за її відсутності, про що надано відповідну заяву . Відповідачі [PERSON] та [PERSON], у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені через періодичне видання газети "Вісті Придніпров'я" ( від 21.11.2017 №90(1889)). На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У звязку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.197 ЦПК України). Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача, належне повідомлення відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 14 січня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 68/14 (а.с. 5-6). Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 32708,00 грн. строком на 30 місяці, починаючи з 14 січня 2014 року по 13 липня 2016 року, а відповідач [PERSON] зобовязувалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 14 січня 2014 року в сумі 32\~708,00 грн, що підтверджено касовим ордером (а.с. 8). Відповідно до умов Кредитного договору № 68/14 від 14 січня 2014 року [PERSON] зобовязувалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 13 липня 2016 року. Відповідач повинен був повернути 32\~708,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які нараховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 12092,77 грн. (а.с. 4). Проте, відповідач в порушення умов договору неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилися в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось за кожен день простроченого платежу, що склало 31029,00 грн. Строк дії договору закінчився, але сума кредиту не повернута і залишок за кредитом становить 12559,05 грн. Згідно кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок кредиту 12559,05 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 26854,72 грн., всього на загальну суму 39413,77 грн. (а.с. 4). В якості забезпечення виконання зобовязань, відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 68/14 від 14 січня 2014 року між позивачем, відповідачем та поручителем [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до умов договору поруки [PERSON] прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача, визначених кредитним договором. Представники позивача неодноразово спілкувались із відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутись до суду.Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобовязань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адреси відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с. 9-10), але відповідачі проігнорували вимоги позивача та залишили претензії без відповідного реагування. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушені зобовязання за кредитним договором, а відповідачем [PERSON] зобовязання за договором поруки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обємі, що й боржник, в тому числі відповідає за сплату відсотків, відшкодування збитків, сплату неустойки. Солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки [PERSON] згідно з договором поруки №68/14 від 14 січня 2014 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. У звязку із зазначеним позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складають: судовий збір 1600,00 грн., та витрати на публікацію оголошення у сумі 500,00 грн., що підтверджено відповідними квитанціями. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved