Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Стандарт-Сервіс», тертя особа ПАТ СК «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування вимог посилається на те, що 16 червня 2011 року [PERSON], керуючи транспортним засобом «MA3-5429», державний номер [NUMBER] з напівпричепом о 7 год 45 хв., рухаючись у м. Кіровограді по проспекту Університетському поряд з будинком № 25 не обравши безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію допустив зіткнення із зупиненим попереду в попутному напряму автомобілем «ВАЗ-21061», державний номер [NUMBER], який штовхнуло вперед і він скоїв наїзд на стоячий попереду нього автомобіль ВАЗ-21013 державний номер [NUMBER], що належить позивачу. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2011 року [PERSON], який перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Стандарт-Сервіс», визнано винним у скоєнні ДТП. Відповідно до звіту № 88/11 про оцінку автомобіля ВАЗ-21013 державний номер [NUMBER], складеного 20 червня 2011 року, вартість матеріального збитку завданого його власнику внаслідок ДТП становить 6847 грн. 08 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ СК "Інтер-Поліс", яке у виплаті страхового відшкодування позивачу відмовлено у зв'язку із несвоєчасним повідомлення страховика про страховий випадок. Просив стягнути з відповідача завдані його автомобілю збитки в розмірі 6 848 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив позов задовольнити. Відповідач ПП «Стандарт-Сервіс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є письмові пояснення представника відповідача. Тертя особа ПАТ СК «Інтер-Поліс»в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи є письмові пояснення представника третьої особи. Судом встановлено, що 16 червня 2011 року о 7 год. 45 хв. по проспекту Університетському у м. Кіровограді [PERSON], керуючи транспортним засобом «МАЗ-5429», реєстраційний номер [NUMBER] з напівпричепом, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію для руху внаслідок чого допустив зіткнення з зупиненим попереду в попутному напрямку автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер [NUMBER], який зрушений поштовхом скоїв наїзд на стоячий попереду нього автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер [NUMBER], що привело до механічного пошкодження цих транспортних засобів. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно тимчасового реєстраційного талону автомобіль МАЗ-5429, реєстраційний номер [NUMBER] належить ПП «Стандарт-Сервіс». [PERSON] керував цим автомобілем виконуючи трудові обов'язки водія ПП «Стандарт-Сервіс» і здійснював перевезення згідно подорожнього листа від 16 листопада 2011 року. Цивільно-правову відповідальність ПП «Стандарт-Сервіс», як власника наземного транспортного засобу, застраховано згідно договору від 28 березня 2011 року №АА/0148879. ПАТ СК «Інтер-Поліс» відмовило [PERSON], який керував автомобілем, належним [PERSON] на підставі довіреності, у виплаті страхового відшкодування оскільки учасники ДТП не повідомили протягом трьох робочих днів страховика про настання страхового випадку та не забезпечили його збереження у стані, в якому він знаходився після ДТП, що призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та визначити розмір заподіяної шкоди, що вбачається з листа від 20 січня 2012 року № 35/1. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. На підтвердження розміру майнової шкоди [PERSON] надав звіт №88/11 про оцінку автомобіля ВАЗ 21013 від 20 червня 2011 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 6847,08 грн. Представник відповідача в письмовому поясненні зазначає на те, що посилання позивача на зазначений звіт є безпідставними, оскільки позивач здійснив ремонт автомобіля власними силами, та не витратив зазначену у звіті суму, а дійсні витрати на ремонт автомобіля не підтверджені допустимими доказами. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, речових доказів, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта. Згідно ч. 1 ст. 58 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Спір вже розглядався у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції. В ухвалі від 18 грудня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що чинним законодавством не встановлено, що розмір збитків, завданих позивачу, не може підтверджуватися звітом про оцінку автомобіля, який є письмовим доказом. За таких обставин суд вважає, що позивачем доведений розмір шкоди, завданої внаслідок ДТП, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 22, 1166, 1172 ЦК України,

Outcome: approved