overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

27 вересня 2018 року позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач просив суд розглядати справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 24 січня 2001 року [PERSON] К продала, а [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру за адресою: [ADDRESS]., яка належала відповіду на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого 16.07.1992 р. виконкомом Матвеєвського посилкової Ради, зареєстрованого у Миколаївському бюро технічної інвентаризації 16.07.1992 р. за реєстр. №1233. Договір №1705 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на біржі нерухомості "Эдвайс-Консульт" в журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 1705 від 24 січня 2001 року, зареєстрованого ММБТІ 02.03.2001 р. за реєстровим №1233. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

27 вересня 2019 року, представник заявників адвокат Шолох О.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] , [PERSON] із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] на час відкриття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що померла є матір`ю заявників, за станом здоров`я вона потребувала сторонньої допомоги, в зв`язку з чим заявники проживали разом з нею. Встановлення даного факту потрібно для оформлення права на спадщину за законом. В судовому засіданні заявники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник заявників уточнила позовні вимоги щодо зазначення імені заявника [PERSON] та просили встановити факт постійного проживання заявників зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заінтересована особа - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вказавши про відсутність заперечень. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дочки доглядали за матір`ю після смерті батька, проживали у її будинку. Заслухавши заявників, представника, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. У відповідності до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] , про що 23 квітня 2012 року Виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис № 27. (а.с.21) Після її смерті відкрилась спадщина. Заявники [PERSON] та [PERSON] є дочками померлої [PERSON] , що доводиться наданими копіями свідоцтв про народження та свідоцтв про реєстрацію шлюбу щодо зміни прізвищ. (а.с.14-15, 19-20) Згідно довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району та області № 1531 від 18.08.2016 року, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала по [ADDRESS] . (а.с.22) Згідно Акту від 30 липня 2018 року з 2010 по 2017 рік дочки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] доглядали домогосподарство та обробляли земельну ділянку по [ADDRESS] . (а.с. 24) Як слідує з повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику про спадкування", якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У судовому засіданні достовірно встановлено, що заявники проживали з [PERSON] разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Це підтверджується матеріалами справи та допитаними в судовому засіданні показами свідків. Встановлено також, що інших можливостей підтвердити вищевказане заявники не мають, а встановлення даного факту пов`язано з правом спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

27 вересня 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 17-19). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 24 квітня 1999 року, місце реєстрації: Великобагачанський районний відділ реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину 2017 року народження (а.с. 9). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Відповідач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

27 грудня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до\~укладеного договору № б/н від 20 червня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www. privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. [PERSON] з Умов та правил надання банківських послуг та [PERSON] з "Тарифів банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

27 грудня 2018 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 листопада 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 3 000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www. privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з Умов та правил надання банківських послуг та Витягу з "Тарифів банку" додаються до позовної заяви. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, що передбачено п.2.1.1.5.7 договору. Овердрафт - це короткостроковий кредит який надається банком клієнту у разі перевищення суми операцій по платіжній картці над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

27\~жовтня 2010\~ року\~ \~ [PERSON] \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий . ПАТ комерційний\~банк «Приватбанк»\~подав до\~суду позов\~до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 26110,06 грн., судові витрати в сумі 1762, 00 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадженнгя, заяв чи клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження сторонами до суду не подано. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 жовтня 2010 року [PERSON] отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий . Вказана угода являє собою заяву, яка була підписана відповідачем [PERSON] і витяг з правил надання банківських послуг. Як вказує позивач у своєму позові у зв'язку з порушенням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, становить 26110,06 грн. Як встановлено судом, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто укладеного сторонами договору, та ст.ст.\~1049,\~1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків та пені. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги позивача частково обґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ч.1 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі\~ст.530 ч.1 ЦК України\~- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України\~- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені судом обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства\~ комерційний банк " Приватбанк"\~ заборгованість по кредиту в\~ розмірі\~\~\~\~\~\~ 26110,06 гривень\~\~ Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача з на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

27 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем [PERSON] 26 липня 2011 року було укладено кредитний договір № 004-02508-260711 відповідно до якого останній було відкрито відновлювану відкличну Кредитну лінію на суму 100000 грн. та встановлено ліміт Кредитної лінії на суму 3600 грн. Відповідно до п. 2.1 договору кредиту, моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Відповідно до п. 3.6 договору відповідач взяв на себе зобов'язання, щомісячно, в строки визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у виді обов'язкового мінімального платежу. Строк користування кредитом встановлено 364 календарних дні згідно п.1.5 зазначеного кредитного договору. Відповідач користувався кредитними коштами, але не дотримувався умов договору кредиту щодо погашення, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 12 серпня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем становить 9307,29 грн., з них: 6272,78 грн. - тіло кредиту, 952,87 грн. - прострочене тіло кредиту, 2081,64 грн. - заборгованість за комісіями. Так як добровільно повертати кошти відповідач не бажає, то позивач просить стягнути суму заборгованості, а саме 9307,29 грн., з них: 6272,78 грн. - тіло кредиту, 952,87 грн. - прострочене тіло кредиту, 2081,64 грн. - заборгованість за комісіями на свою користь, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, суд позов задовольняє і стягує з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» 9307,29 грн., з них: 6272,78 грн. - тіло кредиту, 952,87 грн. - прострочене тіло кредиту, 2081,64 грн. - заборгованість за комісіями, також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

27 жовтня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 19 травня 2012 року зареєстрували шлюб в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], батьком якого відповідач. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені, з вересня 2014 року з цього часу вони проживають окремо. Збереження шлюбу вважає неможливим, просила шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина та майнового спору на даний час вони не мають. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява про слухати справу за її відсутності, на задоволені заявлених вимог наполягала. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 травня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 19 травня 2012 року, актовий запис № 102. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого повторно Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 1038, в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON], та мати - [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання від 10 листопада 2014 року виданої ЖКП "Азовжитлокомплекс" [PERSON], проживає за адресою: [ADDRESS] разом з сином [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

27 жовтня 2016 року Доманівським районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Доманівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі поновленим. Даним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони, які були повідомлені про вирішення питання щодо винесення додаткового рішення з ініціативи суду, в судове засідання представників не надіслали. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін не є обов"язковою. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судовим рішенням від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано договір оренди земельної ділянки від 15 березня 2005р., укладений між Доманівською районною державною адміністрацією та [PERSON], зареєстрований у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК 15.03.2005р. за № 040501300004- поновленим на той самий строк та на тих самих умовах. В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовлено. При постановлені Доманівським районним судом Миколаївської області рішення від 27.10.2016 року, яким частково задоволено позовні вимоги [PERSON], не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов"язаних з розглядом позову. При звернені до суду з позовом [PERSON] був сплачений судовий збір на загальну суму 1653.60грн., тобто за три вимоги немайнового характеру. Враховуючи, що задоволено лише одну вимогу немайного характеру, стягненню підлягають судові витрати у виді судового збору на користь позивача [PERSON] з Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області в розмірі 551.20грн. За таких обставин у суда є всі підстави для прийняття додаткового рішення із визначенням розміру відшкодування відповідачем, понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved