overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

21.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся із позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що з 25 червня він перебуває у шлюбі із відповідачкою. Шлюб зареєстрований органом РАЦС Провальської сільської ради Свердловського району Ліганської області, актовий запис №3 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину-Сергія [INFO]. Шлюб з [PERSON] виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі , в силу різних життєвих обставин , вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сімєю стало не можливим, на даний момент сімя фактично розпалася, вони не проживають з відповідачкою з липня 2014 року. Просить розірвати шлюб. Позивач до суду не зявився, в наданій заяві просив слухати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву в якій позов визнає, просить слухати справу без її участі та просить залишити їй шлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, розясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, адже подружжя тривалий час, з липня 2014 року, разом не проживає, отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 17.05.2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» який є правонаступником ВАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/04/P3GK/07-07-11/0302, згідно якого відповідачці надано споживчий кредит у розмірі 3387, 70 грн на строк з 17.05.2013 року по 16.11.2014 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25,00 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. Станом на 24.02.2015 року відповідачка має заборгованість у розмірі 2360, 61 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2013 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» який є правонаступником ВАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/04/P3GK/07-07-11/0302, згідно якого відповідачці надано споживчий кредит у розмірі 3387, 70 грн на строк з 17.05.2013 року по 16.11.2014 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25,00 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту. Станом на 24.02.2015 року відповідачка має заборгованість у розмірі 2360, 61 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

21.04.2016 р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2011 року. Під час шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо . Позивачка в судове засідання не з"явилась, до суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, з 16.07.2011 року , який було зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської області. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.04.2012 року вбачається, що відповідач по справі є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно до частин 1, 3 статті 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом спосіб виконання батьками свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей, зокрема, сплаті аліментів, залежить від домовленості між ними, однак, у разі відсутності такої домовленості той із батьків, з ким проживають діти, має право звернутися до суду із відповідним позовом і в такому разі аліменти на них можуть бути присуджені в частці від заробітку (доходу) її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо способу утримання дитини , то суд вважає, що позов про стягнення аліментів з батька на користь матері, з якою постійно проживає неповнолітня дитина підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

21.04.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу у них 28.02.2014 року народилася донька [PERSON], а 15.01.2015 року народилася донька [PERSON], відповідач не надає допомоги на утримання доньок, тому вона просить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до довідки виданої виконкомом Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 22.12.2015 року, неповнолітні діти проживають біля матері та перебувають на її утриманні. Отже, в порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, іншим особам аліменти не платить, позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

21.04.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 22.02.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Виконкомі Криволуцької селищної ради міста Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 4. На даний час сімейні стосунки припинені. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач працює ПАТ НКМЗ, отримує пенсію. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісяця та до її повноліття. 14.06.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, а в провадження судді 15.06.2016 року, в якій позивачка просить стягнути аліменти на її користь у розмірі ? частки його заробітку щомісяця та до її повноліття. У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-НО №062097. (а.с.4). Згідно довідки КП "СЄЗ" [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою м.Краматорськ, вул.Лікарська,25-25. (а.с.3) Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

21.05.2014 представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій зазначав, що 24.05.2007 між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-18044-240507. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши відповідачеві кредит у сумі 902 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою 12% річних, а також зі сплатою 3,25% в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач не виконує належним чином умови договору, у зв'язку із чим станом на 11.04.2014 має заборгованість на загальну суму - 1380,98 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати у його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та день розгляду справи шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне. Згідно із копією договору № 001-18044-240507 від 24.05.2007 укладеного між сторонами, позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 902 грн. на придбання певного майнапослуг, на умовах визначених Договором (п. 1.1.).(а.с.31) Відповідно до п. 2.3., 2.5. Договору за користування Кредитом відповідач зобов'язувався сплатити кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік, а також зі сплатою 3,25% в місяць за ведення кредитної справи. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 902 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 17336813 від 24.05.2007 року. Згідно розрахунку поданого позивачем відповідач станом на 27.03.2014 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 1380,98 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

21.05.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх восьми місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує. Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.11). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.9). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх восьми місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

21.05.2014 року до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] (далі Позивач) з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, який зареєстровано 04.06.2005 року. Від шлюбу мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через відсутність взаємопорозуміння під час вирішення побутових питань, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2014 року. На підставі ухвали Петриківського районного суду 10.06.2014 року сторонам надано час на примирення. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила розірвати шлюб, примирення між ними не відбулося. Після розірвання шлюбу прізвище залишити шлюбне. Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав оскільки примирення не відбулося, просив розірвати шлюб. Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 18 від 04 червня 2005 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідач зареєстрував шлюб із [PERSON] Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з 18 квітня 2014 року. Головною причиною розпаду сім'ї є причини психологічного характеру, непорозуміння та сварки з приводу побутових питань. Діти залишаться проживати з позивачкою. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

21.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 28.04.1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 126. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем втратили взаєморозуміння, мають розходження в поглядах на сімейні відносини та обов'язки. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 126 ( а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] ( а.с. 5). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті на випадок смерті він не залишив заповіту. В установлений законом строк до нотаріальної контори він не звернувся через сімейні обставини. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Позивач в судове засідання не з"явився, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку № 232, площею 3,83 га., що розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району, відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серія ІV-КР №009662. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не залишив. Позивач є спадкоємцем померлого першої черги, відповідно до ст.. 1261 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємець першої черги - позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька звернувся, але нотаріус відмовила, посилаючись на пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. В силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, позивач є спадкоємцем першої черги померлого, інші спадкоємці відсутні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

21.05.2014 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала з ПАТ „Дельта Банк" кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 4054,30 грн., яку і прохає стягнути із відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, при поданні позову в ньому зазначив, що просить провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2008 року [PERSON] уклала з ПАТ „Дельта Банк" договір №001-20933-230608 згідно якого Банк надав їй кредит у сумі 3000,00 грн. на придбання певного майна/послуг, з розрахунку 0,00 % річних на увесь час фактичного користування кредитом, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,5 % в місяць. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним. Як убачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 27.03.2014 р. має заборгованість у сумі 4054,30 грн., з яких: 1744,12 грн. - заборгованість по кредиту; 0,18 грн. - заборгованість за відсотками, 2310,00 грн. - сума комісій (а.с. 10) У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved