Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим , що 08.01.2003р. Стахановським міським судом Луганської області по цивільній справі №2-5299/2003 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено. [PERSON], маючи на руках завірену у встановленому законом порядку копію вищевказаного судового рішення, свого часу скористалась законним правом та 17.11.2004р. зареєструвала розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану Стсхановського міського управління юстиції Луганської області, про що їй було видано відповідне свідоцтво. На початку серпня 2015р. заявник [PERSON], маючи потребу впорядкування власних документів, звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області, де отримав консультацію про необхідність надання завіреної належним чином копії вищевказаного судового рішення. Будь-яких інших документів стосовно вищевказаної справи заявник [PERSON] не має з огляду на строк подій 2003-2004р.р. Оскільки заявник [PERSON] не може скористатись своїм законним правом для підтвердження фактичного розірвання шлюбу, то він звернувся до суду з заявою і просить суд відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2-5299/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зазначив у заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Враховуючи положення ст. 407 ЦПК України, суд вважає, що оскільки усі учасники процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявились, то можливо розглянути дану справу за наявними документами. Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. За положеннями, що містяться в п. 38 Постанови Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу ІХ ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосується справи, виконавчого провадження. Відповідно до ч.4 ст. 408 ЦПК України, строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії витягу з рішення №2-5299/2003, виданого Стахановським міським судом Луганської області, 08.01.2003р. Стахановським міським судом Луганської області розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та вирішено шлюб між [PERSON], 1971р.н., та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], 1975р.н., зареєстрований 10.12.1994р. Олексіївською селищною радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис №126, розірвати. Відповідно до копії Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕД №208142, виданого 17.11.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №446, [PERSON] отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії ЕК №101538, виданого Білокуракинським РВУМВС України в Луганській області 11.05.1996р., [PERSON], 10.10.1971р.н., перебуває у шлюбі з [PERSON], 1975р.н., з 10.12.1994р.. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині відновлення рішення по цивільній справі, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що оскільки вищевказане судове рішення було винесено Стахановським міським судом Луганської області 08.01.2003р., а матеріали цивільної справи №2-5299/2003 відсутні у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, та вже пройшов строк, встановлений чинним, для зберігання судового провадження, тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині резолютивної частини рішення Стахановського міського суду Луганської області від 08.01.2003р. по цивільній справі №2-5299/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким шлюб між [PERSON], 1971р.н., та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) М.В., 1975р.н., зареєстрований 10.12.1994р. Олексіївською селищною радою Білокуракинського району Луганської області, актовий запис №126, розірвано.

Outcome: approved