Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області, в якій просять суд зняття арешту зі спадкового майна, а саме: квартири [ADDRESS] , накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі №2-807/08 від 15.02.2008. Позивач вказує, що він, а також спадкодавець [PERSON] не були стороною вищевказаної цивільної справи, а тому позивач не має можливості звернутись до суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 158 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.11.2020 відкрито провадження та справа призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, від відповідача також надійшла заява про визнання позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач в даній справі був позивачем у цивільній справі №2-807/08, в межах якої саме за його ініціативою було вжито заходів забезпечення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири [ADDRESS] існує обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали суду, а підстав для продовження застосування якого на час розгляду справи та ухвалення рішення немає, ця обставина перешкоджає позивачу (власнику) належним чином здійснювати свої правомочності в т.ч. оформити права на отримане у спадщину майно, а тому дані права підлягають захисту у спосіб припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані, визнання відповідачем позову не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved