Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

29.07.2014 року до суду надійшла позовна заява, за якою позивач, з врахуванням поданого 03.10.2014 року доповнення, просить поновити їй строк для звернення до суду з даним позовом до ФОП [PERSON], про захист порушених трудових прав; визнати розірваним з 15 грудня 2013 року безстроковий трудовий договір, укладений з ФОП [PERSON], та вважати її звільненою з 15 грудня 2013 року з посади продавця за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України по догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку; зобов,язати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення з роботи з вищевказаної дати та підстави, повернути трудову книжку; стягнути на її користь заборгованість по оплаті допомоги по вагітності та пологах в сумі 5 697 гривень 30 копійок; неотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в сумі 4 160 гривень; понесені витрати за надання правової допомоги. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у відповідності до трудового договору, укладеного 1 листопада 2009 року через Обухівській міськрайонний центр зайнятості, позивачка вступила у трудові відносини з ФОП [PERSON], за яким вона була прийнята на роботу у магазин взуття «[INFO]», розташований у м.Славутичі Київської області, на посаду продавця. В період її роботи у відповідача - вона завагітніла. В зв'язку з вагітністю та народженням дитини, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з 12 липня по 02 серпня 2011 року /лікарняний серії АБТ 409156/ та другому лікарняному /дородовий і післяродовий період/ з 02 серпня 2011 року по 29 січня 2012 року серії АБТ №416259 з ДЗ«СМСЧ № 5» м.Славутич Київської області. Незважаючи на отримані останнім оригінали лікарняних листів, копії свідоцтва про народження дитини, посвідчення особи, потерпілої від аварії на ЧАЕС та її заяви по оплаті лікарняних листів, надання та оформлення їй відпустки по догляду за дитиною до 3-х років, ФОП [PERSON], як її роботодавець, ухилився від виконання передбачених чинним трудових законодавством зобов'язань та не подав листи непрацездатності до оплати і не надав їй відпустки, та припинив оплату за неї передбачених законом обов'язкових платежів і зборів. Внаслідок протиправних дій відповідача вона не отримала по цей час оплати за листами непрацездатності, їй було відмовлено у виплаті щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Незважаючи на направлену нею у грудні 2013 року заяву про звільнення з роботи з 15 грудня 2013 року за власним бажанням по догляду за дитиною до моменту досягнення нею 14-ти річного віку, ФОП [PERSON], ухилився від її отримання та розірвання трудового договору у встановленому законом порядку, не оформив звільнення та не вніс відповідний запис у її трудову книжку, не повернув їй трудову книжку. Вона неодноразово зверталася з приводу вищевказаних протиправних дій до прокуратури м. Славутича та Обухівського району Київської області, Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, за результатами перевірки якої було підтверджено факт її знаходження у трудових відносинах з ФОП [PERSON], порушення ним вимог трудового законодавства. Позивач [PERSON], подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності з участю її представника - адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач - ФОП [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений за офіційним місцем його реєстрації як фізичної особи та як Фізичної особи - підприємця, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав. Враховуючи вищенаведені обставини суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів у справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Третя особа, Обухівський міськрайонний центр зайнятості Київської області, подав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності їх представника та надав пояснення, згідно яких підтвердив чинність укладеного між [PERSON], та ФОП [PERSON], трудового договору, його реєстрацію у центрі зайнятості. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні повністю підтримав вимоги позивача, надав пояснення та обґрунтування позовних вимог з посиланням на обставини та норми матеріального права, які викладені у позовній заяві та доповненні до неї. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до безстрокового трудового договору від 01.11.2009 року укладеного [PERSON] з ФОП [PERSON], зареєстрованого в Обухівському міськрайонному центрі зайнятості Київської області, позивачка була прийнята на роботу у магазин взуття «[INFO]», розташований у м. Славутичі Київської області, на посаду продавця. В зв'язку з вагітністю та народженням дитини позивачка з 12 липня по 02 серпня 2011 року знаходилася на стаціонарному лікуванні /лист непрацездатності серії АБТ №409156/ та другому лікарняному /дородовий і післяродовий період/ з 02 серпня 2011 року по 29 січня 2012 року /лист непрацездатності серії АБТ № 416259/ з ДЗ «СМСЧ № 5» м. Славутич Київської області. 04 серпня 2011 року [PERSON], на адресу відповідача були направлені дві заяви з листками непрацездатності з проханням провести їх оплату рекомендованим листом з повідомленням, які повернулися в зв,язку з їх неотриманням адресатом за закінченням терміну зберігання. 21 листопада 2011 року позивачкою повторно було направлено на адресу ФОП [PERSON], рекомендованим листом з описом заяву від 16.11.2011 року з вимогою прийняти та оплатити її лікарняні листи, оформити відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, до якої було додано оригінали листів непрацездатності, копія посвідчення особи, потерпілої від аварії на ЧАЕС 4-а категорія та копія свідоцтва про народження дитини. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем був отриманий даний лист. 05 грудня 2013 року [PERSON], на адресу ФОП [PERSON], рекомендованим листом з повідомленням було направлено заяву від 05.12.2013 року з проханням звільнення її з роботи з 15.12.2013 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України в зв,язку з доглядом за дитиною до момент досягнення нею 14-ти річного віку, визначити дату та час зустрічі в Обухівському міськрайонному центрі зайнятості для оформлення розірвання між ними трудових відносин, внесення відповідного запису до її трудової книжки та повернення останньої позивачці. Даний рекомендований лист адресатом не був отриманий та повернувся за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з листів прокуратури м. Славутича Київської області від 29.11.2011року; заяв [PERSON], від 16.11.2011року, 29.02.2012року до прокуратури Обухівського району Київської області; листів прокуратури Обухівського району Київської області від 28.11.2011року, 03.04.2012року; листів Територіальної державної інспекції праці у Київській області від 06.10.2011року, 10.11.2011року, 11.11.2013року, позивачка на протязі тривалого часу зверталася до контролюючих органів з метою врегулювання наявного у неї з ФОП [PERSON], трудового спору (по оплаті лікарняних листів, оформленню відпустки по догляду за дитиною, розірвання трудового договору та повернення трудової книжки). Відповідно до даних Свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08.11.2011року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, [INFO] року у позивачки народився син [PERSON]. Враховуючи вищенаведені обставини, які підтверджені наданими суду письмовими доказами, а також непрацездатність [PERSON], в зв'язку з доглядом за дитиною - сином [PERSON], [INFO], до досягнення нею трьохрічного віку, суд вважає доведеним факт порушення трудових прав позивача та поважними причини пропуску нею строку для звернення до суду за захистом порушених її трудових прав та наявність достатніх підстав для поновлення цього строку. Згідно зі статтею 179 Кодексу законів про працю України та статей 17, 20 Закону України "Про відпустки" оплачувана відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами надається жінкам на підставі медичного висновку. Таким висновком є листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами, виданий в порядку, визначеному пунктом 6 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 № 455. Листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 № 2240-ІІІ(далі - Закон N 2240-ІІІ є також підставою для призначення допомоги по вагітності та пологах, яка відповідно до норм статті 38 цього ж Закону надається у формі матеріального забезпечення, що компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Таким чином, оплата відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами проводиться шляхом призначення застрахованій особі допомоги по вагітності та пологах у порядку, встановленому Законом № 2240-ІІІ. Рішення про призначення допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі має прийняти комісія (уповноважений) із соціального страхування, що повинна бути створена на підприємстві на підставі частини третьої статті 50 Закону № 2240-ІІІ. Допомога по вагітності та пологах виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів, у розмірі 100% середньої заробітної плати (підстава - статті 38, 39 Закону № 2240-ІІІ). Середня заробітна плата для нарахування допомоги по вагітності та пологах обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 № 1266. Вищенаведені обставини, які підтверджують знаходження позивачки на лікарняному (дородовому та післяродовому), народження в неї дитини в період її трудових відносин з ФОП [PERSON], за безстроковим трудовим договором, дають всі підстави для отримання оплати листів непрацездатності допомоги по вагітності та пологах) в загальній сумі 5 967 гривень 30 копійок, розмір якої підтверджується доданим до позову розрахунком. Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції, яка діяла на момент народження у позивачки дитини, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду по день досягнення дитиною вказаного віку включно. За ч.1 ст.15 цього Закону дана допомога надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Дія вищевказаної норми Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була припинена з 01 липня 2014 року. Виплата вищевказаної допомоги проводиться у разі сплати єдиного внеску, платником якого згідно вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та наданого суду трудового договору є ФОП [PERSON], як особа, що використовувала працю позивачки на умовах трудового договору. Як вбачається з доданих до позову індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], відповідач з вересня 2011 року повністю припинив перерахування єдиного внеску до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування за позивачку, що стало підставою для відмови їй у призначенні та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Внаслідок протиправних дій роботодавця, ФОП [PERSON], позивачка не отримала передбачену законом державну допомогу по догляду за дитиною, сином [PERSON], з [INFO] року по 01 липня 2014 року, тобто за 32 місяця, що в загальній сумі складає 4 160 гривень (130грн. х 32міс.), що підтверджується довідкою з Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області. Враховуючи наявність причинного зв'язку між протиправними діями відповідача (припинення оплати обов'язкових платежів і зборів) та неотриманням [PERSON], державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення цієї допомоги з ФОП [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, в тому числі в зв'язку з доглядом за дитиною до моменту досягнення нею 14-ти річного віку, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. У відповідності до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу. Вищенаведене свідчить, що згідно чинного трудового законодавства здійснення процедури звільнення працівника, оформлення наказу та внесення відповідних записів до трудової книжки покладено на власника або уповноважений ним орган, яким в даному випадку виступає ФОП [PERSON] В порушення вимог ст.47 та ст.116 КЗпП України, яка передбачає виплату працівникові всіх сум, що належать, йому від підприємства, у день звільнення, відповідачем не було оформлено звільнення з роботи [PERSON], належним чином (не внесено відповідного запису до трудової книжки, не повернуто позивачу трудову книжку), та не виплачено заборгованість по оплаті лікарняних листів в сумі 5 697 гривень 30 копійок (5230,58 грн. + 376,72 грн.). Враховуючи вимоги вищевказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, вищенаведені обставини, в тому числі направлення позивачем на адресу відповідача 05 грудня 2013 року заяви про її звільнення з роботи за ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 15 грудня 2013 року, у [PERSON], є всі підстави вимагати розірвання трудового договору у визначений нею строк, внесення відповідного запису до трудової книжки та її повернення позивачці. Судові витрати між сторонами розподіляються за правилами ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави в розмірі, передбаченому п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved