Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] в лютому 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом, - квартирою № 8 в будинку № 12/2 по вулиці Юрія Іллєнка (до перейменування вул. Горького) у м. Черкаси, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2015 року він є власником квартири № 8 по вулиці Юрія Іллєнка (Горького) в місті Черкаси. Під час купівлі даної квартири продавець [PERSON], запевнив його, що зареєстрований там колишній власник [PERSON] добровільно зніметься з реєстрації. Проте [PERSON] досі не виписався. Відповідач в квартирі не проживає, його особисті речі в квартирі відсутні. Оскільки відповідач відчужив належну йому квартиру, то втративши право власності на житло він відповідно втратив і право користування ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Додатково суду пояснив, що під час купівлі даної квартири попередній власник [PERSON] повідомив йому, що в квартирі зареєстрований син колишньої власниці, який відступив свою частину квартири брату, в якого [PERSON] і купив дану квартиру, та запевнив його що [PERSON] добровільно зніметься з реєстрації. Однак відповідач досі цього не зробив. Ніяких договорів найму з відповідачем він не укладав. Спорів щодо даної квартири в нього ні з ким не виникало. В даній квартирі зареєстрований та проживає разом з ним його молодший брат. Також позивач надав акт обстеження, яким сусіди підтвердили, що [PERSON] в його квартирі не проживає. А тому просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 8 в будинку № 12/2 по вулиці Юрія Іллєнка (до перейменування Горького) у м. Черкаси. Справу розглянуто за відсутності відповідача [PERSON], повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2015 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] останній є власником квартири за адресою місто Черкаси, вулиця Юрія Іллєнка (до перейменування вул. Горького), 12/2, кв. 8 (а.с. 6). Даний факт підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7) та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 25). Згідно довідки про склад сімї КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради № 6781 від 15.11.2016 року (а.с. 9) за адресою [ADDRESS] зареєстровані власник [PERSON], його брат [PERSON], а також відповідач [PERSON] Відповідно до Акту КП "Придніпровська СУБ" Черкаської міської ради від 11.04.2017 року (а.с. 24) складеного за участі [PERSON] та [PERSON], які мешкають в місті Черкаси по вул. Юрія Іллєнка, 12/2 [PERSON] не проживає за адресою м. Черкаси, [PERSON], 12/2, кв. №8, його особисті речі в квартирі відсутні. Зміст права власності полягає в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки договір найму житла між [PERSON] та [PERSON] відсутній, то відсутні і правові підстави для користування відповідачем житлом за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] За таких обставин суд, оцінивши докази надані позивачем, приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] не надав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували такі заперечення. На підставі ст. 317, 391 ЦК України,

Outcome: approved