Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

30 квітня 2015\~ Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа фізична особа підприємець\~ [PERSON]\~ та просили звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу нерухомого майна\~ у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах\~ та погашення за рахунок\~ отриманих за наслідками\~ публічних торгів заборгованості Фізичної особи - підприємця [PERSON]\~ за кредитним договором № 32-11-07/0141-К\~ та укладених в її рамках додаткових угод на загальну суму\~ 6067285,22 гривень, а саме : на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 11 , та будівлю кафе за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 79 , що належить на праві власності відповідачу [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнав в повному обсязі, не навівши будь-яких заперечень на доводи позивача. Третя особа ФОП [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилася, в зв»язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 11 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Згідно до\~ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановленої\~статтею 38 цього Закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 30.03.2012 р. №5 роз'яснив, в рішенні суду обов'язково має зазначатись: загальний розмір вимог та його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації ( при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення\~статті 11 Закону України «Про іпотеку». Судом встановлено, що 20.09.2007 року між АБ «Металург» , правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та Приватним підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-11-07/0141-К , відповідно до умов якого ПП [PERSON] отримав кредит в сумі 2\~000\~000 гривень строком до 17 вересня 2014 року ( а.с.13-15). В період з 24.03.2008 року по 18.12.2013 року між банком та ПП [PERSON] були укладені 21 додаткова угода, згідно яких сума наданого кредиту збільшилася до 4\~000 000 гривень, змінювалися відсоткові ставки за договором (а.с. 16-37). В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 21 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 32-11-07/0141-К/З-1 , згідно з яким [PERSON] передала належний їй житловий будинок загальною площею 151,5 кв.м. , площа земельної ділянки 1025 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 11 в іпотеку для забезпечення зобов»язання за кредитним договором № 32-11-07/0141-К від 20.09.2007 року (а.с.35-38). Пунктом 4.1 зазначеного договору іпотеки передбачено, що у випадках настання однієї з подій, зазначених у пунктах 2.2, 2.3 цього договору , Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання, зазначеного в п.п. 4.2-4.3 договору (а.с.36). Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що 30.06.2009 року між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 32-11-07/0141-К/З-2 , згідно з яким [PERSON] передала належну їй на праві власності будівлю кафе ( літ. А., А1) , загальною площею 551,8 кв.м., площа земельної ділянки 554 кв.м., яке розташоване за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 79 в іпотеку для забезпечення зобов»язання за кредитним договором № 32-11-07/0141-К від 20.09.2007 року (а.с.39-41). Пунктом 4.1 зазначеного договору іпотеки також передбачено , що у випадках настання однієї з подій, зазначених у пунктах 2.2, 2.3 цього договору , Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання, зазначеного в п.п. 4.2-4.3 договору (а.с.40). Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.02.2015 року заборгованість ПП [PERSON] за кредитним договором № 32-11-07/0141-К від 20.09.2007 року складає 6\~067\~285, 22 гривень, з яких: 2\~624\~558,17 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 2\~159\~521,09 гривень пеня по простроченому кредиту; 287\~205,97 гривень пеня по простроченим процентам; штраф за не страхування застави 996\~000,00 гривень (а.с.8-12). З огляду на невиконання ПП [PERSON] зобов»язань за кредитним договором , 10.12.2014 року відповідачу було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки , в якій банк вимагав виконати у 30-денний строк порушене зобов»язання за договором від 20.09.2007 року (а.с.33) . Станом на теперішній час ПП [PERSON] заборгованість не погашена. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку про звернення стягнення на належні [PERSON] на праві власності предмети іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу\~\~на прилюдних торгах\~\~у\~\~межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом\~\~України\~\~"Про\~\~ виконавче\~\~ провадження"з дотриманням вимог цього\~Закону. Суд вважає необхідним визначити саме такий порядок реалізації предметів іпотеки. Питання про судові витрати слід вирішити згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved