overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 04.11.2016 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропуску вважає поважною, вказуючи, що не звернувся до нотаріальної контори у звязку з тим, що він є не єдиним спадкоємцем і між спадкоємцями виник спір, який на даний момент вирішено. В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], померла 04.11.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД №466639 від 04.11.2016 року. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Судом встановлено, що [PERSON] у шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.\~\~ Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщоу спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. В п. 24 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Вказане, в сукупності з тим, що ніхто, крім позивача на спадщину не претендує, дає підстави суду дійти висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини, яка відкрилася 6 квітня 2012 року після смерті його батька [PERSON], і визначення йому додаткового строку, достатнього для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті батька відкрилася спадщина, а він, будучи спадкоємцем за законом, через те, що не знав про існування спадкового майна, не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Позивач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача - Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району, яка у встановленому порядку оповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] помер 06.04.2012 в с. Магнишівка Ярмолинецького району Хмельницької області і після його смерті спадкоємцем за законом першої черги є його син [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON] серії І-БВ №178730, виданим Пасічнянською сільською радою 11.04.2012 (а.с. 9); свідоцтвом про народження [PERSON] серії VII-УР №0671029 від 27.09.1966 (а.с. 7). Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, а позивач своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав про існування спадкового майна. Позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що він не звернувся до нотаріуса із відповідною заявою протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою зі спадкового реєстру №39188839 від 16.12.2014 (а.с.11), відмовою нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу у оформленні спадкових прав від 16.12.2014 за №774/02-31 (а.с. 10). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитний договір, мотивуючи його тим, що останнім часом на його адресу почали надходити листи з вимогою повернути кредит, який начебто був отриманий ним у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк». Він ніколи не отримував кредит у ПАТ КБ «Приватбанк», тому звернувся до Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» за роз'ясненням. У Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» йому повідомили, що 29.02.2008 р. на його ім'я було оформлено кредит на суму 3000,00 грн. Йому надали копію кредитного договору під назвою «Быстрые наличные». Договір укладений від його імені, але підписаний не ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково суду пояснив, що в нього було викрадено паспорт громадянина України, тому в 2009 р. він отримав новий. В 2008 р. він хворів, був лежачим, оскільки переніс інсульт. Кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував, підпис в кредитному договорі - не його, відповідно нічого за кредитним договором не платив. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 123) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.02.2008 р. укладено договір «Быстрые наличные» №SAMDN50000020216297 на суму 3000,00 грн. між ПАТ КБ "Приватбанк" і від імені [PERSON]. (а.с. 25) Згідно висновку експертів №206/207/15-21 від 04.03.2015 р. підпис від імені [PERSON], що розташований у заяві від 29.02.2008 р. в графі «Подпись» і загальних умовах надання кредиту у кредитному договорі №SAMDN50000020216297 від 29.02.2008 р. в графі «Клієнт» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів не самим [PERSON], а іншою особою (особами) з ймовірним наслідуванням підпису [PERSON] (а.с. 105-120) Вартість експертизи 492,00 грн. і 04,92 грн. (а.с. 125) Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 ч. 3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Враховуючи те, що позивач [PERSON] кредитний договір №SAMDN50000020216297 від 29.02.2008 р. не підписував, ніяких дій щодо виконання умов кредитного договору не вчиняв (доказів протилежного суду не надано), суд прийшов до висновку, що волевиявлення позивача [PERSON] при укладенні договору №SAMDN50000020216297 від 29.02.2008 р. не було, тому правочин є недійсним, а, отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 492,00 грн. і 04,92 грн. витрат на проведення судової експертизи, а на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фінростбанк» про стягнення депозиту в сумі 102000 грн. та відсотків в сумі 4114 грн. 30 коп., посилаючись на те, що 1 жовтня 2013 року між ними укладено договір про строковий вклад, згідно якого відповідач прийняв вклад на вказану суму, однак, з 1 травня 2014 року перестав виплачувати відсотки. В зв"язку з цим, позивач також просить суд достроково стягнути суму депозиту. В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 1 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Фінростбанк» укладено договір банківського вкладу, згідно якого останній прийняв вклад в сумі 102000 грн. строком до 1 квітня 2015 року зі сплатою 23% річних (пункти 1.2., 1.3. та 1.5. цього договору). Відповідно до вимог ст. 1058 ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до вимог ст. 1060 ч. ч. 1 та 2 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до вимог пункту 2.2. цього договору вкладник має право достроково отримати вклад або будь-яку суму з вкладу. Відповідно до вимог пункту 2.1.2. цього договору при достроковому поверненні вкладу або будь-якої суми з вкладу з ініціативи вкладника з 2 липня 2014 року процентна ставка за користування вкладом з початку дії договору не змінюється. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чотириюрідної сестри [PERSON], померлої 06.07.2015 року. Позивач являється спадкоємцем після померлої, але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропуску вважає поважною, вказуючи, що не звернувся до нотаріальної контори у звязку з юридичною необізнаністю про порядок спадкування, до того ж були відсутні документи, які підтверджували б родинний звязок зі спадкодавцем. В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав розяснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Придніпровської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності посилаючись на такі обставини. Згідно Рішення Придніпровської сільської ради Нікопольського району № 116-13/ХХІУ від 19 травня 2004 року, йому надано земельну ділянку в постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,072 га. в [ADDRESS]. Позивач побудував житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] 29.11.2004 року позивач зареєструвався за адресою знаходження свого домоволодіння та мешкає до теперішнього часу, провів воду, світло та газ до свого житлового будинку. Крім того, на протязі більше як 16 років він володію своїм домоволодінням, доглядаю за технічним станом житлового будинку, земельної ділянки, сплачую всі комунальні платежі. Згідно Рішення Придніпровської сільської ради Нікопольського району №199 від 23 листопада 2005 року [PERSON] безкоштовно передано у приватну власність зазначену земельну ділянку. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно Рішення Придніпровської сільської ради Нікопольського району № 116-13/ХХІУ від 19 травня 2004 року, [PERSON] надано земельну ділянку в постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,072 га. в [ADDRESS]. Позивач побудував житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] (а.с.12). Згідно Рішення Придніпровської сільської ради Нікопольського району №199 від 23 листопада 2005 року [PERSON] безкоштовно передано у приватну власність зазначену земельну ділянку (а.с.13). 20 серпня 2009 року позивач отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], згідно якого на підставі рішення сесії Придніпровської сільської ради №199 від 23.11.2005 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,072 га. розташованої за адресою [ADDRESS], цільове призначення будівництво і обслуговування жилого будинку, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] (а.с.14). Позивач звернувся до КП «НМБТІ» та отримав новий технічний паспорт на свій житловий будинок (а.с.5-10). Окрім того позивач отримав технічний висновок на відповідність вимогам державних будівельних норм житлового будинку з надвірними будівлями ФОП [PERSON], згідно якого житловий будинок „А", вбиральня „Б", розташовані по вулиці [ADDRESS], відповідають вимогам державних будівельних норм (а.с.31-42). Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що судом може бути визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплат. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 94-95, 115 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", структурна одиниця: Мостобудівельний загін № 60 про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного ст.15, 16 ЦК України, ст.ст. 116-117 КЗпП України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , котра сталася [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька [PERSON] , але з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого не може реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивач та його представник - адвокат Іванов В.П. не з`явилися. Від адвоката Іванова В.П. до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати у його та позивача відсутність за наявними матеріалами справи. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мати [PERSON], померлої 07.05.2007 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON], але з поважних причин пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, адже 03.07.2007 року втратив та лише 01.10.2007 року отримав новий паспорт громадянина України. Крім того, протягом травня-листопада 2007 року позивач мав дохід в середньому приблизно лише 400 грн. на місяць, що перешкоджало йому звернутися із відповідною заявою до нотаріальної контори. Внаслідок зазначених обставин позивач не може реалізувати своє право на спадщину. У підготовче засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, надавши до суду відзив на позов, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року позовні вимоги задоволено. Однак, при ухвалені рішення не було зазначено серію та номер Державного акту та кадастрові номери земельної ділянки. Спадкове майно у вигляді земельної ділянки, відповідно до Державного акту на земельну ділянку серії ЖТ №002922 площею 3,09 га, складається із двох земельних ділянок: - 2,79 га, кадастровий номер 1822380200:07:000:0148 та 0,30 га, кадастровий номер 1822380200:02:000:0090. Сторони в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність, відповідно до вимог ч. 3 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України не є обовязковою. Згідно\~зі ст.220 ч.1Цивільного процесуального кодексу України: "Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення…". На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог та про задоволення заяви.

Outcome: approved