Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON], Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», Компанії «Амтек Холдінгз ЛТД» («AMTEK HOLDINGS LTD») в особі уповноваженого представника - Сидобрика Максима Віталійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нових редакцій статутів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання права власності на частки у статутних капіталах товариств в порядку спадкування за законом. В позовних вимогах зазначає, що є єдиним спадкоємцем свого батька - [PERSON], який помер [INFO], про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Померлий [PERSON] був засновником та учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», в якому йому належало 89,1% частки статутного капіталу та Приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра», в якому йому належало 90 % статутного капіталу. Позивач вказує на те, що як єдиний спадкоємець має право на успадкування належних померлому батьку часток у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра». Проте, у зв'язку із неправомірним діями відповідачів та невідомих осіб реалізувати своє право на успадкування часток у статутних капіталах позбавлена можливості. На підтвердження посилається на те, що 11 січня 2016 року та 14 січня 2016 року відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою Оленою Віталіївною було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське». 11 січня 2016 року в результаті проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено склад учасників та місцезнаходження СТОВ «Богодухівське». В результаті цього [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було виключено зі складу учасників, а [PERSON] включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу. Також було змінено місцезнаходження товариства з - Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка, на - Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, буд. 113. 14 січня 2016 року в результаті проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено склад учасників СТОВ «Богодухівське». В результаті проведення державної реєстрації [PERSON] виключено зі складу учасників, а компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу товариства. При цьому, позивач зазначає, що всі документи, які були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ» були підроблені. Зокрема, будь-які договори купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» померлий батько позивача не підписував, загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське» 06 січня 2016 року не проводились та нова редакція статуту цього товариства не затверджувалась. Позивач також вказує на те, що факт підробки документів, підтверджуються листом-поясненням та довідкою з приводу рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» від 15 січня 2016 року, які надав директор СТОВ «Богодухівське», а також заявами-повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, які були подані до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області [PERSON], [PERSON], [PERSON] За фактом рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12016250280000019 та розпочато досудове розслідування. В подальшому, після смерті [PERSON], за аналогічних обставин відбулось протиправне захоплення ПСП «Довіра», в якому [PERSON] належало 90 % частки в статутному капіталі. Зокрема, позивач вказує на те, що часткою у статутному капіталі, яка належала її померлому батьку, заволоділи також шляхом підроблення невідомими особами документів, які були подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПСП «Довіра». 01 лютого 2016 року відповідачем Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Довіра». Внаслідок цього [PERSON] виключено зі складу учасників, компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» включено до складу учасників з часткою 90% статутного капіталу, а також змінено місцезнаходження товариства з - Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Тимченки, вул. Шкільна, буд. 16В, на - м. Київ, вул. Артема, буд. 27. За фактом протиправного заволодіння майном ПСП «Довіра» 09 березня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12016250000000085 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України. 16 березня 2016 року постановою прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження № 12016250000000085 об'єднані з кримінальним провадженням № 12016250280000019, досудове розслідування якого вже здійснювалось СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області. Таким чином, у зв'язку із вчиненням невідомими особами злочинів, передбачених ст. ст. 358, 206-2 КК України, спрямованими на протиправне заволодіння частками у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», які належали [PERSON], останнього було незаконно позбавлено права власності. В зв'язку з цим, позивач вважає, що як єдиний спадкоємець, мала б право на у спадкування частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1 % та частки у статутному капіталі ПСП «Довіра» у розмірі 90 %, якими володів [PERSON]. Проте, внаслідок неправомірних дій відповідачів та інших невідомих осіб позбавлена можливості реалізувати свої права на спадкування та просить відновити порушені права в судовому порядку. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ЗУ «Про господарські товариства» позивач просила суд: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), оформлене протоколом загальних зборів учасників № 5 від 06.01.2016 з додатком до протоколу № 5 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06.01.2016; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), оформлене протоколом загальних зборів учасників № 6 від 11.01.2016 з додатком до протоколу № 6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 11.01.2016; визнати недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), затверджену протоколом загальних зборів учасників № 5 від 06.01.2016, зареєстровану 11.01.2016 за № 10191050015000288; визнати недійсною нову редакцію статуту СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ 03793515), затверджену протоколом загальних зборів учасників № 6 від 11.01.2016, зареєстровану 14.01.2016 за № 10191050017000288; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - СТОВ «Богодухівське» (код ЄДРПОУ: 03793515) проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заремба Оленою Віталіївною 11.01.2016, реєстраційна дія № 10191050015000288 та 14.01.2016, реєстраційна дія № 10191050017000288; визнати за [PERSON] право власності на частку статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» (код ЄДРПОУ: 03793515) у розмірі 89,1 % в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ПСП «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959), оформлене протоколом загальних зборів учасників ПСП «Довіра» № 8 від 26.01.2016; визнати недійсною нову редакцію статуту ПСП «Довіра», затверджену протоколом загальних зборів учасників № 8 від 26.01.2016, зареєстровану 01.02.2016 за № 10191050023000293; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ПСП «ДОВІРА» (код ЄДРПОУ 32500959), проведену Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області 01.02.2016 реєстраційна дія № 10191050023000293; визнати за [PERSON] право власності на частку статутного капіталу Приватного Сільськогосподарського підприємства «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959) у розмірі 90 % в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. 21 вересня 2016 року судом, за клопотанням представника позивача, було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» та [PERSON]. В судовому засіданні 21 вересня 2016 року представник позивача подав заяву про зміну предмету позову. Вказана заява про зміну предмету позову була прийнята судом. У зазначеній заяві представник позивача посилається на те, що після подання позовної заяви їм стало відомо про чергову зміну складу учасників СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра». Так, згідно даних Єдиного державного реєстру єдиним учасником СТОВ «Богодухівське» значиться ТОВ «Агрогрупа Деметра». При цьому, учасниками ПСП «Довіра» значиться ТОВ «Агрогрупа Деметера» (90% статутного капіталу - частка яка належала померлому [PERSON]) та [PERSON] (10% статутного капіталу). В зв'язку з цим, з врахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову від 21 вересня 2016 року, позивач додатково просила суд: витребувати від ТОВ «Агрогрупа Деметера» на користь [PERSON] частку у розмірі 89,1 % статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» (код ЄДРПОУ: 03793515) та визнати за [PERSON] право власності на частку статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» (код ЄДРПОУ: 03793515) у розмірі 89,1% в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; витребувати від ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на користь [PERSON] частку у розмірі 90 % статутного капіталу Приватного Сільськогосподарського підприємства «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959) та визнати за [PERSON] право власності на частку статутного капіталу Приватного Сільськогосподарського підприємства «Довіра» (код ЄДРПОУ 32500959) у розмірі 90 % в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON].В іншій частині позовні вимоги залишились незмінними. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача СТОВ «Богодухівське» просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог. Представник відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни проти задоволення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів заперечив. Просив суд в цій частині закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник відповідача ТОВ «Агрогрупа Деметра» просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог. Зокрема, посилається на те, що ТОВ «Агрогрупа Деметра» є добросовісним набувачем часток у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра». В зв'язку з цим, враховуючи відсутність вироку у кримінальному провадженні, вказує на неможливість витребування часток у статутних капіталах від ТОВ «Агрогрупа Деметра». Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв клопотань до суду не подали. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Статтею 41 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON], відповідно до нової редакції статуту СТОВ «Богодухівське», затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 4 від 17 березня 2014 року та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі 19березня 2014 року за № 10191050012000288, був учасником цього товариства та йому на праві власності належала частка у статутному капіталі в розмірі 89,1 %, що складає 98 000,00 гривень. Поряд з [PERSON] учасниками СТОВ «Богодухівське» були [PERSON], який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 5,45 %, що складає 6000,00 гривень, та [PERSON], яка володіла часткою у статутному капіталі в розмірі 5,45 %, що складає 6000,00 гривень. Судом також встановлено, що [PERSON] був учасником ПСП «Довіра» та йому на праві власності належала частка у статутному капіталі в розмірі 90 %, що складає 19 800,00 гривень. Поряд з [PERSON] учасником ПСП «Довіра» був [PERSON], який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 10 %, що складає 2 200,00 гривень. Зазначений факт підтверджується новою редакцією статуту ПСП «Довіра», затвердженого рішенням загальних зборів учасників № 3 від 12 листопада 2014 року та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі 13 листопада 2014 року за № 110191050020000293. Як встановлено матеріалами справи, 11 січня 2016 року відповідачем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заремба Оленою Віталіївною, було проведено державну реєстрацію змін до статуту СТОВ «Богодухівське». Внаслідок проведення вказаних змін, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було виключено зі складу учасників, а [PERSON] включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу. Підставою для проведення державної реєстрації стали подані [PERSON] документи, якими зокрема були: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 1 від 06 січня 2016 року; протокол загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» № 5 від 06 січня 2016 року та додаток до вказаного протоколу, а також затверджена цим протоком нова редакція статуту СТОВ «Богодухівське». Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 06 січня 2016 року загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське» не скликались та не проводились. Ні [PERSON], ні інші учасники цього товариства не брали участь у загальних зборах 06 січня 2016 року, не підписували будь-яких протоколів та правочинів про передачу своїх часток у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» (зазначені факти підтверджуються наявними у справі письмовими поясненнями директора [PERSON], заявами про кримінальне правопорушення поданими до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області [PERSON], самим товариством та іншими учасниками). 14 січня 2016 року відповідачем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заремба Оленою Віталіївною, знову проведено державну реєстрацію змін до статуту СТОВ «Богодухівське». Внаслідок проведення таких змін [PERSON] виключено зі складу учасників, а компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» включено до складу учасників з часткою 100% статутного капіталу товариства. Підставою для проведення державної реєстрації стали подані тим же [PERSON] документи, якими зокрема були: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 2 від 11.01.2016; протокол загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» № 6 від 11.01.2016 та додаток до вказаного протоколу, а також затверджена цим протоком нова редакція статуту СТОВ «Богодухівське». Судом на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 12.01.2016 року за фактом рейдерського захоплення СТОВ «Богодухівське» Чорнобаївським відділенням поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за заявою [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12016250280000019 та розпочато досудове розслідування. В подальшому досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області. На даний час, як вбачається з наявного в матеріалах справи листа старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Пасічника Ю.О. від 26 вересня 2016 року № 24/П-4136, досудове розслідування кримінального провадження № 12016250280000019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України, проводиться Головним слідчим управлінням Національної поліції України. Судом, на підставі наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], встановлено, що [INFO] [PERSON] помер. Матеріалами справи також підтверджується, що [INFO], тобто на п'ятий день після смерті [PERSON], відповідачем Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПСП «Довіра». В результаті проведеної державної реєстрації [PERSON] виключено зі складу учасників, а власником належної йому частки у розмірі 90% статутного капіталу ПСП «Довіра» стала значитись компанія «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД». Підставою для проведення державної реєстрації стали подані до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції документи, якими зокрема були: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 2 від 26 січня 2016 року, укладений між [PERSON] та компанією «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», від імені якої на підставі довіреності діяв Сидобрик Максим; протокол загальних зборів учасників ПСП «Довіра» № 8 від 26 січня 2016, а також затверджена цим протоколом нова редакція статуту ПСП «Довіра». Як вбачається з наявної у справі копії ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., за фактом протиправного заволодіння майном ПСП «Довіра» 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 12016250000000085 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України. 16 березня 2016 року постановою прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження № 12016250000000085 об'єднані з кримінальним провадженням № 12016250280000019, досудове розслідування якого, як вже встановлено судом, на даний час здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України. В матеріалах справи наявна копія висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи за № 1/279 від 13 квітня 2016 року, проведеної Черкаським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції Демяненко Г.В., в кримінальному провадженні № 12016250280000019. З вказаного висновку слідує, що підписи від імені учасників СТОВ «Богодухівське» [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також директора товариства [PERSON], які містяться в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 1 від 06 січня 2016 року, протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» № 5 від 06 січня 2016 року, а також усіх інших документах, які були подані для державної реєстрації, виконані не цими особами, а іншими особами за наслідуванням будь-яких дійсних підписів цих осіб. Тобто, суд вважає доведеним факт підробки документів, на підставі яких [PERSON] було виключено зі складу учасників СТОВ «Богодухівське». Доводи відповідачів, що у суду немає підстав для прийняття в якості доказу висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи за № 1/279 від 13 квітня 2016 року, який виконаний в ході кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки цей експертний висновок ніким не оспорений і не визнаний недійсним. При цьому, в силу ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідачі дійсно не брали участі при призначенні цієї експертизи, однак достовірність і доказове значення цього експертного висновку не применшується від цього. Відповідачі не надали будь-яких доказів недійсності цього висновку експерта, а тому фактичні дані, які встановлені цим експертним висновком ними не спростовані. За таких обставин, дослідивши докази зібрані в судовому засіданні, суд вважає, що внаслідок протиправних дій та на підставі підроблених документів, всупереч волі власника, відповідачі [PERSON] та компанія «Амтек Холдінгз ЛТД» незаконно заволоділи часткою у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» в розмірі 89,1% та часткою у статутному капіталі ПСП «Довіра» в розмірі 90%, які на праві власності належали померлому [PERSON]. Поряд з наведеним, судом встановлено, що спадкоємцями за законом майна померлого [INFO] [PERSON] є його дружина [PERSON], мати [PERSON] та позивач - донька [PERSON]. З витребуваної судом копії спадкової справи № 04/2016, заведеної приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. після смерті [PERSON], вбачається, що дружина померлого [PERSON] та мати померлого [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. Натомість, позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, що підтверджується наявною в справі заявою від 01 лютого 2016 року. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК, статтями 55, 69 Закону України «Про господарські товариства» і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підтвердження порушених спадкових прав позивачем до матеріалів справи було надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 липня 2016 року, прийняту приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., а саме відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину на частку в статутному капіталі ПСП «ДОВІРА» та на частку в статутному капіталі СТОВ «БОГОДУХІВСЬКЕ». Згідно абз. 2 та 3 п. 23 Постанови пленуму ВСУ N 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, протиправними діями відповідачів порушено права та законні інтереси [PERSON], як єдиного спадкоємця який мав право на спадкування частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1 % та частки у статутному капіталі ПСП «Довіра» у розмірі 90 %, які на праві власності належали її померлому батьку. Згідно ж ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В роз'ясненнях наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Судом за наявними у справі доказами підтверджується, що [PERSON] не мав наміру розпоряджатися належними йому частками у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра». В зв'язку з цим будь-яких правочинів щодо відчуження вказаних часток останнім за життя не укладалось та не підписувалось. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не надавав своєї згоди за будь-якою з істотних умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» № 1 від 06 січня 2016 року та договору купівлі-продажу частки у статутномукапіталіПСП «Довіра» № 2 від 26 січня 2016 року, зазначені є правочини є такими, що неукладені. Крім цього, з врахуванням фактичних обставин справи, наявних у справі доказів та факту не укладення [PERSON] будь-яких правочинів щодо відчуження часток у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», обґрунтованою є вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське», оформлених протоколами загальних зборів учасників № 5 від 06 січня 2016 року та № 6 від 11 січня 2016 року, а також рішення загальних зборів учасників ПСП «Довіра», оформлене протоколом № 8 від 26 січня 2016 року. Суд погоджується з доводами позивача, що вказані рішення порушують її права та законні інтереси, оскільки саме на підставі цих рішень спадкодавця було незаконно виключено зі складу учасників СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра». При цьому, підставою недійсності рішень загальних зборів суд вбачає у встановленні факту того, що ні загальні збори учасників СТОВ «Богодухівське» 06 січня 2016 року, ні загальні збори учасників ПСП «Довіра» 26 січня 2016 року, не скликалися та не проводились. Учасники вказаних товариств, зокрема [PERSON], не брали участі у цих зборах та не голосували за прийняття рішень порядку денного щодо зміни складу учасників. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства. Відповідно до ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники товариства мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Згідно п. 9.8 статуту СТОВ «Богодухівське», діючого на момент проведення загальних зборів, збори учасників вважаються повноважними, якщо на загальних зборах присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів. Аналогічне положення міститься в п. 9.8 статуту ПСП «Довіра», відповідно до якого збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів. Як вже встановлено судом, [PERSON] був власником частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1 % та власником частки у статутному капіталі ПСП «Довіра» у розмірі 90 %. Судом також встановлено, що [PERSON] не брав участі у загальних зборах учасників СТОВ «Богодухівське» 06 січня 2016 року та загальних зборах учасників ПСП «Довіра» 26 січня 2016 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні рішення загальних зборів учасників були прийняті за відсутності кворуму, необхідного для можливості прийняття рішень загальними зборами учасників. Вказана обставина додатково підтверджуються тим, що підпис у протоколах загальних зборів виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] був включений до складу учасників СТОВ «Богодухівське» на підставі недійсного рішення загальних зборів. В зв'язку з цим, [PERSON] не набув прав учасника цього товариства, а тому не мав права брати участь та голосувати за прийняття рішень на загальних зборах, які оформлені протоколом № 6 від 11 січня 2016 року. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним також рішення загальних зборів СТОВ «Богодухівське», які оформлені протоколом № 6 від 11 січня 2016 року. Враховуючи недійсність рішень загальних зборів учасників, суд знаходить обґрунтованими також вимоги позивача щодо визнання недійсними нових редакцій статутів СТОВ «Богодухівське», затверджених протоколами загальних зборів учасників № 5 від 06 січня 2016 року та № 6 від 11 січня 2016 року, а також нової редакції статуту ПСП «Довіра», затвердженої протоколом № 8 від 26 січня 2016 року. Згідно ч. 2. ст. 87 ЦК України, установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. За наведених обставин, враховуючи недійсність рішень загальних зборів учасників, нові редакції статутів СТОВ «Богодухівське» від 06 січня 2016 року і від 11 січня 2016 року, а також нова редакція статуту ПСП «Довіра» від 26 січня 2016 року визнаються недійсними, оскільки є такими, що всупереч вимог закону не затверджувались учасниками цих товариств. Також, як вже встановлено судом, виключення [PERSON] зі складу учасників СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра» відбулося в результаті проведення відповідачами приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заремба Оленою Віталіївною та Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції державної реєстрації змін до установчих документів цих підприємств. Враховуючи недійсність рішень загальних зборів учасників та нових редакцій статутів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін до статуті СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», суд знаходить також обґрунтованим, задля належного забезпечення прав та законних інтересів позивача, необхідність скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра». При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремба Олени Віталіївни щодо необґрунтованості вимог позивача в цій частини та необхідність закриття провадження у справі в цій частині заявлених вимог виходячи з наступного. 25 лютого 2016 року Пленум Вищого господарського суду України прийняв Постанову № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин». Згідно абзацу 3 преамбули вказаної Постанови, Господарським судам слід керуватися, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють корпоративні правовідносини. У пункті 1.6 зазначеної Постанови, визначено, що у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Аналогічна позиція, викладена також у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Зокрема, у частині 2 пункту 8 Постанови Пленуму ВСУ роз'яснено, що у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам. Викладена вище правова позиція підтверджуються систематичною судовою практикою Вищого господарського суду України, а також Верховного Суду України. Так, у Постанові ВГСУ від 09 квітня 2013 року у справі № 5017/2638/2012 суд, зазначає, що «Припиняючи провадження у справі в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та зазначаючи, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки скасування державної реєстрації змін до установчих документів повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд не звернули уваги на ту обставину, що вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів є похідною від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, яким було внесено зміни до установчих документів, а тому спірна вимога є підвідомча господарським судам. У зв'язку з викладеним, у судів попередніх інстанцій були відсутні правові підстави для припинення провадження у даній справі в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.» В іншій справі № 927/1612/14, Вищий господарський суд України виніс постанову від 07 липня 2015 року, в якій наголосив, що колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що незважаючи на те, що вимога про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін не заявлялася в межах справи № 927/84/13-г, де предметом розгляду було визнання недійсним рішення загальних зборів, а була заявлена тільки при зверненні до суду з вимогами у даній справі, вона все одно залишається похідною від вимоги про визнання недійсними змін до статуту, прийнятих на цих же загальних зборах ТОВ "Гудвіл" від 24.12.2012 р. З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитися з висновком судів попередніх інстанцій, що спір в частині вимог про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Наведене однозначно свідчить про правомірність розгляду судом позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів як такої, що є похідною від вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників та нових редакцій статутів СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра». Як встановлено судом з наявних у справі витягів з Єдиного державного реєстру та наданих відповідачем ТОВ «Агрогрупа Деметра» копій договорів купівлі-продажу, на момент розгляду справи єдиним учасником СТОВ «Богодухівське» з часткою 100 % статутного капіталу значиться ТОВ «Агрогрупа Деметра». При цьому, зазначена частка була набута останнім на підставі відплатного договору купівлі-продажу, укладеного з компанією «Амтек Холдінгз ЛТД». Судом також встановлено, що ТОВ «Агрогрупа Деметра» є учасником ПСП «Довіра» та володіє часткою в розмірі 90 % статутного капіталу, яка належала померлому [PERSON]. Зазначена частка також була набута ТОВ «Агрогрупа Деметра» на підставі відплатного договору купівлі-продажу, укладеного з компанією «Амтек Холдінгз ЛТД». Таким чином, ТОВ «Агрогрупа Деметра» на даний час набула права власності на частку у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» у розмірі 89,1% та частку у статутному капіталі ПСП «Довіра» у розмірі 90 %, які, як вже встановлено судом, поза волею законного власника [PERSON], який помер [INFO], на підставі неправомірних дій відповідачів та невстановлених осіб, вибули з його законного володіння. В силу статей 41 Конституцією України та ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 55 ЗУ «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. В свою чергу, ч. 1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача зокрема у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - ВСУ) від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначається, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. При цьому у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року визначено, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК. Цим же пунктом визначено, що оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника. Таким чином, будучи єдиним спадкоємцем померлого [PERSON], позивач відповідно до ст. 1218 ЦК України набула всіх прав, які належали спадкодавцю, в тому числі права на витребування майна від добросовісного набувача. Виходячи з наведених норм матеріального права, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині витребування від відповідача ТОВ «Агрогрупа Деметра» на користь позивача часток у статутних капіталах СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», які належали [PERSON] та визнання за позивачем права власності на ці частки. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи представників відповідачів не ґрунтуються на матеріалах справи, а позовні вимоги [PERSON]ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved