Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

30 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»» звернулося до суду із позовом до [PERSON], про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 09.02.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АВ/2556901. 05.11.2012 року, тобто під час Полісу №АВ/2556901, відповідач, керуючи забезпеченим транспортним засобом марки «RENAULT CLIO» д/н [NUMBER], скоїв зіткнення з ТЗ «ВАЗ 21104» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.11.2012 року відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП, яке відбулося 05.11.2012 року та притягнений до адміністративної відповідальності. В звязку з тим, що на момент скоєння ДТП цивільна відповідальність Відповідача була застрахована Позивачем, останній визнав подію страховим випадком та здійснив відшкодування збитків власнику пошкодженого ТЗ [PERSON] в розмірі 1 928,09 грн. Разом з тим, відповідачем не були виконані вимоги передбачені п. 33.1.4. ч. 33.1 ст 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Посилаючись на право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 928,09 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 До судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АВ/2556901. 05.11.2012 року відповідач., керуючи автомобілем [NUMBER] ,у порушення вимог а. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON], 05.11.2015 року звернулась із заявою до позивача про відшкодування шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (а.с.11) Відповідно до страхового акту № МФ 16904 АВ 0002586901-01 від 20.12.2012 року розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати, становить 1 928,09 грн. Як вбачається з платіжного доручення, зазначена сума була сплачена [PERSON] 08 січня 2013 року. (а.с.13). 07.11.2014 року позивач звернувся із листом № 706 до відповідача про необхідність погашення заборгованості, на який відповідач відповіді не надав. ( а.с.14). У звязку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Аналізуючи обґрунтування позовних вимог, суд приходить до наступного. Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон то свою адресу. Згідно з пп. «ґ» п. 38.1.1. ч. 38.1. ст. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховка у строки і за умов, визначених у ст. 33 цього Закону. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем були порушені вимоги вищезазначеного закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати, тому вони підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі, а саме витрати судового збору у розмірі 243 гр. 60 коп. Керуючиь ст. ст. 10, 11, 197, 224, 313, 314,315 ЦПК України, ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

Outcome: approved