overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на будинок. Свій позов мотивує тим, що [INFO] помер його дід [PERSON], який проживав у с. Гутище Золочівського району. [PERSON] був власником житлового будинку з приналежними до нього господарськими та дворовими спорудами у [ADDRESS]. Даний будинок був збудований перед війною у 1938 - 1939 рр. [PERSON] та його дружина [PERSON], яка померла [INFO] за життя права власності на будинок не оформили. Згідно заповіту все своє майно дід заповів йому. Його мати [PERSON] спадщини не приймала, заяви до нотаріальної контори не подавала. Він фактично прийняв спадщину, оскільки вступив у володіння будинком. Однак, оформити права на спадщину не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Тому він звернувся в суд з позовом, який просив задовольнити. Відповідач [PERSON] подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов визнає, просила його задовольнити. Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO] Згідно заповіту, посвідченого секретарем Сасівської сільської ради 01.07 1998 р. [PERSON] все своє майно заповів внукові [PERSON] Згідно довідки Сасівської сільської ради № 108 від 14.05 2013 р. [PERSON] була надана у власність земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд в [ADDRESS]. Згідно технічного паспорта на житловий будинок на [ADDRESS] даний будинок складається з веранди, підсобного приміщення, коридору, кухні, двох житлових кімнат. З довідки Сасівської сільської ради Золочівського району № 23 від 28.01 2014 р. видно, що будинк по [ADDRESS] 1938 - 1939 рр. забудови. Спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняв його внук [PERSON] Згідно довідки Сасівської сільської ради № 21 від 28.01 2014 р. житловий будинок на [ADDRESS] знаходиться в доброму стані та придатний до експлуатації. З довідки КП ЛОР "Золочівське МБТІ" № 435 від 05.06 2013 р. вбачається, що будинок [ADDRESS] на правах власносіт не зареєстрований. Його вартість становить 65297 грн. Ця обставина позбавляє можливості позивача реалізувати його право на спадкове майно. Оскільки мати позивача [PERSON] згідно ст. 1274 ЦК України від свого права на спдащину відмовилася, зща позивачем слід визнати право власності на весь будинок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання прав власності на земельну ділянку площею 3,4414 га, яка складається із двох земельних ділянок площею 2,5550 га, кадастровий номер [NUMBER], та площею 0,8864 га кадастровий номер [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, в порядку спадкування, після смерті [PERSON]. В підтвердження позову зазначає, що 01 грудня 2000 року померла [PERSON]. У зв'язку з смертю [PERSON] відкрилася спадщина на її майно, яке складається із земельних ділянок площею 3,4414 га призначених для сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області. В судове засідання надійшла заява позивача про те, що він просить суд розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задоволити. Представник територіальної громади в суд не з'явився, проте Гологірська сільська рада Золочівського району Львівської області направили суду листа, у якому просить справу розглядати без участі їх представника. Оцінивши подані докази в їх сукупності суд приходить наступних висновків. Як видно з свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року в с.Гологори Золочівського району Львівської області. З копії заповіту від 16 грудня 1999 року вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] З копії Державного акту серії [NUMBER] від 02.04.2004 вбачається, що [PERSON] була власником земельної ділянки площею 3,4414 га, яка складається із двох земельних ділянок площею 2,5550 га, кадастровий номер [NUMBER], та площею 0,8864 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Пунктом 10 дить до сПостанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року№ 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що відповідно до статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку перехопадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Оскільки [PERSON] була власником земельної ділянки площею 3,4414 га проте у спадкоємця відсутній оригінал Державного акту на це майно, то це є перешкодою для здійснення спадкових прав. Тому, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що вони одружилися 04 листопада 2012 року, зареєструвавши шлюб в Марківській сільській раді Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі дітей немає. Шлюбні відносини між ними не склалися, з вересня 2014 року припинили спільне проживання. В поданій заяві представник позивача просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов визнає, просить залишити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 04 листопада 2012 року, зареєструвавши шлюб в Марківській сільській раді Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 8. В шлюбі дітей немає. З вересня 2014 року сторони припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що вони одружилися 15 березня 2011 року, зареєструвавши шлюб в Жураківській сільській раді Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Просить шлюб розірвати. В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить залишити їй дошлюбне прізвище "[PERSON] ". Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 15 березня 2011 року, зареєструвавши шлюб в Жураківській сільській раді Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] року. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що вони одружилися 22 червня 2013 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Манявської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис №5. В шлюбі дітей немає. Сімейні відносини між ними не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя, припинили спільне проживання. В поданій заяві позивач просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]" Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 22 червня 2013 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Манявської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, актовий запис №5. В шлюбі дітей немає. Cімейні відносини між сторонами не склалися, не можуть знайти порозуміння характерних для подружжя, припинили спільне проживання. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають. При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що з 14 липня 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося і на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача згідно якого розгляд справи просив проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресами зареєстрованого та фактичного місця її проживання, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.26-27, 28). У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ч.5 ст.74 ЦПК України). Отже, за правилами ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований 14 липня 2001 року Куйбишевською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №5, після укладення якого дружина змінила прізвище на ″Шкутенко″, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 097211 (а.с.4). В даний час сторони подружні стосунки не підтримують, а тому шлюб має формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача, який наполягає на розірванні шлюбу, що має істотне значення, і суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, які вказують на те, що сторони шлюбні стосунки припинили,\~ відновлювати сімейні стосунки позивач не бажає, суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам позивача, тому\~позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позоовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначив, що 07.11.2015 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. У них віцдсутні подружні стосунки, вони тривалий час проживають окремо. Йому стало відомо, що у відповідачки є інший мужчина. Вважає, що їх шлюб є формальним, кожен з них живе окремим життям, подальше перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності вимоги заяви просила задоволити. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім»я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вищевказаною заявою. В заяві вказував, що [INFO] помер його дядько [PERSON] . Внаслідок смерті дядька відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та грошовий вклад. З метою оформлення спадщини після смерті [PERSON] на земельні ділянки, які згідно державних актів на право власності на земельну ділянку Серії РВ №052888 від 08 жовтня 2003 року та Серії РВ №052887 від 08 жовтня 2003 року видані матері спадкодавця, він звернувся в нотаріальну контору. Проте, нотаріус відмовив роз`яснивши, що для оформлення спадкових прав на землю йому необхідно встановити факт родинних відносин, зокрема те, що [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Підтвердити родинні відносини між останніми неможливо, оскільки відсутній актовий запис про народження його дядька [PERSON] . Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просив встановити факт родинних відносин, а саме, що його дядько [PERSON] є сином [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі і задовольнити його вимоги. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. За приписами ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про народження заявника, виданого 14.02.1968 року Кухітсько-Вільською сільською радою Зарічненського району, батьком останнього значиться - [PERSON] . Відповідно до відповіді Зарічненського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис про народження [PERSON] , а архіві відділу відсутній, що підтверджує доводи заявника про неможливість встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку. Як вбачається з копії військового квитка [NUMBER] , виданого Дубровицьким районним військовим комісаріатом Рівненської області 14 листопада 1963 року на ім`я [PERSON] (батька заявника), в графі 12 "Сімейне становищи та склад сім`ї" зазначено, що матір`ю [PERSON] є [PERSON] , 1912 року народження, а братом [PERSON] , 1941 року народження. Крім того, родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] підтверджуються довідками Кухітсько-Вільської сільської ради від 05.06.2020 року та від 15.06.2020 року, відповідно до яких, [PERSON] , який помер [INFO] до дня смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно проживав разом з нею та був зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Враховуючи викладене, оцінивши наведенні докази в їх сукупності, суд рахує, що дядько заявника [PERSON] є сином [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в його користь: 35 154, 71 доларів США у відповідності до умов Договору банківського вкладу «Марафон лояльності -Подвійний доходу Статус ЕПС» № 821657/2014 від 14 липня 2014 року укладеного в м. Дрогобичі Львівської області між ним та Дрогобицьким відділенням №30 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: м. Дрогобич, пл. Ринок, б. з нарахованими згідно умов даного Договору відсотками; - 625,08 доларів США упущеної вигоди за 59 днів прострочки виконання зобов'язання, виходячи з 11% річних від невиплаченої суми та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання умов укладеного Договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 12 травня 2014 року у місті Дрогобичі між ним та Дрогобицьким відділенням №30 ПАТ «ВіЕйБі Банк» за адресою: м.Дрогобич пл. Ринок, в особі керуючого згаданим відділенням [PERSON] було укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» № 790043\\2014 про внесення вкладу на депозитний рахунок. Предметом Договору було розміщення ним у Банку депозитного вкладу в сумі 40 028 доларів США на строк 3 місяці з виплатою в його користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 12,5 відсотків річних. Він виконав свої зобов»язання внісши готівкою на депозитний (вкладний) рахунок гроші в сумі 40028 доларів США, що підтверджується квитанцією № 423943 від 12.05.09 року до вищевказаного Договору №790043\\2014 про відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ "ВіЕйБі Банк". 14 липня 2014 року ним, на прохання відповідача, згаданий договір був переоформлений на Договір банківського вкладу «Марафон лояльності -Подвійний доходу Статус ЕПС » № 821657/2014 (в доларах США) терміном на 3 місяці. Після закінчення строку даного Договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із даною заявою посилаючись на те, що його мати - [PERSON] тяжко хворіє, має психічні розлади з вираженим слабоумством, внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Тому заявник просив визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити його опікуном над матір"ю. В судове засідання заявник не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити ( а.с. 20). Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник є сином [PERSON] ( копія свідоцтва про народження а.с.4), і він, відповідно до вимог ч. 3 ст. 237 ЦПК України, має право на звернення до суду з вищевказаною заявою. [PERSON], [INFO], хворіє на психічну хворобу і згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 218-2014 від 26.05.2014 р. ( а.с. 16-17), не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В поданні Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради як органу опіки та піклування ( а.с.10) пропонується призначити опікуном над [PERSON] заявника по справі, так як останній виявив бажання виконувати обов,язки опікуна. Таким чином, враховуючи подання Управління праці та соціального захисту населення, суд вважає, можливим призначити опікуном [PERSON] заявника по справі [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Тому, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved