Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

17 лютого 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15122,70 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 04.05.2007 року ПАТ КБ ПриватБанк уклав з [PERSON] договір б/н на підставі якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит в розмірі 4000,00 грн. Відповідачка в свою чергу зобов`язання за кредитним договором виконувала не належним чином, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 15122,70 грн., з них: заборгованість за кредитом 3651 грн. 31 коп.; заборгованість за відсотками 9107 грн. 48 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1167 грн. 59 коп; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 696 грн. 32 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, яким просить справу слухати в його відсутність, та просить позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, повідомлення про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.05.2007 року ПАТ КБ ПриватБанк уклав з [PERSON] договір б/н на підставі якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст.ст. 526, 533 ч.1 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі встановленому договором. Відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, а саме не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору. Станом на 31.12.2015 року відповідачка [PERSON] має заборгованість в розмірі 15122,70 грн., з них: заборгованість за кредитом 3651 грн. 31 коп.; заборгованість за відсотками 9107 грн. 48 коп.; заборгованість за пенею та комісією 1167 грн. 59 коп; штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) 696 грн. 32 коп. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що позивач довів суду, що відповідач неналежним чином виконувала обов'язки за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 15122,70 грн., а відповідачка не надала доказів, що зобов'язання нею виконано відповідно до умов кредитного договору, або не виконані не з її вини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк»" підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved