Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») як правонаступника акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса від 25 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 29051, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що про вчинення виконавчого напису їй стало відомо після отримання 27 квітня 2021 року її роботодавцем Смілянським міським будинком культури - постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 квітня 2021 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. Підставою до відкриття виконавчого провадження, в межах якого винесена вказана постанова, став саме виконавчий напис №29051, виданий 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за яким із позивача стягнуто на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість на кредитним договором №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Крекдит-Капітал», у сумі 11088,08 грн, з яких: 7691,63 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту та 2096,45 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказана заборгованість утворилась за період із 06 липня 2020 року по 11 лютого 2021 року. Жодних листів і документів від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» чи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. позивач не отримувала, заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у сумі 11088,08 грн за період часу із 06 липня 2020 року по 11 лютого 2021 року немає. У зв`язку із цим вважає, що оскаржений виконавчий напис приватного нотаріуса Горая О.С. не відповідає вимогам ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», оскільки сума боргу, що визначена у виконавчому написі, не є безспірною. Також позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що прострочена заборгованість за відсотками в сумі 2096,45 грн стягнута на підставі виконавчого напису всупереч умовам кредитного договору, оскільки згідно його умов строк дії договору складає 364 календарні дні і закінчився 16 травня 2013 року. Право ж ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як правонаступника кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Крім того, позивачка, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на той факт, що на день вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису №29051, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за №8679 на ім`я [PERSON] , було анульованим на підставі наказу міністра юстиції України від 24 лютого 2021 року, що був прийнятий на виконання рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року №1. Оскільки приватний нотаріус Горай О.С. порушив порядок вчинення виконавчого напису, то це, на думку позивачки, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За викладених обставин, позивачка просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., який було вчинено 25 лютого 2021 року та зареєстровано в реєстрі за №29051, про стягнення із неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року в розмірі 11088,08 грн, таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 21 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 липня 2021 року забезпечено позов\~ шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП №65003582, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем зареєстрованого в реєстрі за №29051 від 25 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів в розмірі 11088 гривень 08 копійок у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року, до набрання законної сили рішенням у справі №703/2230/21. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року прийнято до розгляду суддею Прилуцьким В.О. цивільну справу №703/2230/21 у зв`язку із закінченням повноважень судді Опалинської О.П. У судове засідання позивач та її представник адвокат Петренко О.В. не з`явилися, проте від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його та його клієнтки відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також просить стягнути із відповідача понесені позивачкою судові витрати на оплату судового збору та правничу допомогу адвоката. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в судове засідання не з`явивився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень на позовну заяву не направив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки матеріали справи містять письмові докази про те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не з`явився без поважних причин, будь-яких повідомлень про причини не прибуття до суду не направив, відзиву не подав, а також, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники справи не з`явились у судове засідання, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, висловлену письмово, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,\~ виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25 лютого 2021 року, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172,\~ звернено стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , що є боржником за кредитним договором № 001-23039-170512 від 17 травня 2012 року, укладеним нею із АТ "Дельта Банк", правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», на кошти в сумі 11088,08 грн, з яких: 7691,63 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту та 2096,45 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а також плата за вчинення цього виконавчого напису. Стягнення заборгованості провадиться за період з 06 липня 2020 року по 11 лютого 2021 року. Цей виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 31 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65003582, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №29051, виданого 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11088,08 грн. Із договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] , що за своєю суттю є кредитним договором, судом встановлено, що 17 травня 2021 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено вказаний вище договір, згідно умов якого Банк надає Клієнту кредит шляхом відкриття Клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5000 грн. Інформація щодо зміни ліміту Кредитної лінії/загального розміру Кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються Клієнту у щомісячній виписці та/або текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта. Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору (п.1.3, 1.5). Також із Реєстру операцій за 17.05.2012 (Точка продаж: №23039, АТ «Дельта Банк»), судом встановлено, що строк договору №001-23039-170512 закінчився 16.05.2013. Дослідивши письмові докази, що були надані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С., на підставі яких 25 лютого 2021 року ним видано виконавчий напис, що зареєстрований у реєстрі за №29051, а також обґрунтувань щодо відсутності безспірності боргу [PERSON] згідно умов кредитного договору №001-23039-170512 від 17 травня 2021 року, суд дійшов такого висновку. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК україни, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~\~ Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З аналізу вказаних норм матеріального права, суд робить висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний висновок щодо застосуваня вказаних норм матеріального права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19). Із досліджених письмових доказів, зокрема, договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] , що був укладений 17 травня 2012 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] , судом встановлено, що ліміт Кредитної лінії, на день укладення цього договору,\~ між [PERSON] та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», визначено і він становить 5000 грн. У той же час, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., у рахунок погашення боргу за кредитним договором №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року звернено стягнення, зокрема, на прострочену заборгованість за сумою кредиту, що становить 7691,63 грн, тобто на 2691,63 грн більше, аніж [PERSON] отримала і зобов`язувалась повернути АТ «Дельта Банк». При цьому, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ліміт Кредитної лінії був сторонами кредитного договору №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року збільшено у процесі його виконання з 5000 грн до 7691,63 грн. Також судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. стягнуто із [PERSON] заборгованість в сумі 2096,45 грн в рахунок стягнення простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що виникла, згідно умов кредитного договору №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року, у період з 06 липня 2020 року по 11 лютого 2021 року. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України). Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що сторони кредитного договору №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року строку договору окремо не визначили, а погодили строк користування лімітом Кредитної лінії, що становить 364 календарні дні. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок щодо застосуваня вказаних норм матеріального права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс19). З огляду на викладене, суд робить висновок, що зі спливом строку кредитування (закінчився 16 травня 2013 року) припинилося право АТ «Дельта Банк» та його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капілат», нараховувати відсотки за кредитним договором №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року. У зв`язку із цим, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. помилково визнав обґрунтованим та безспірним нарахування відсотків за період із 06 липня 2020 року по 11 лютого 2021 року в сумі 2096,45 грн. Викладені вище обставини свідчать про відсутність, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, безспірної заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як стягувачем, оскільки її розмір, що зазначений у виконавчому написі, не відповідає умовам кредитного договору №001-23039-170512 від 17 травня 2012 року та Реєстру операцій за 17 травня 2012 року, що були надані представником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приватному нотаріусу для видачі виконавчого напису, а розрахунок прострочених відсотків виконаний не у відповідності до наведених вище норм ЦК України, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Також суд погоджується із обґрунтуванням сторони позивача щодо порушення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, наказом міністра\~ юстиції України Дениса Малюськи від 24 лютого 2021 року, що був прийнятий на виконання рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року №1, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за №8679 на ім`я [PERSON] , було анульовано. Пунктом 3 вказаного наказу передбачено, що цей наказ набирає чинності з дня його прийняття. Оскільки наказ про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] , був прийнятий 24 лютого 2021 року, а виконавчий напис №29051 приватним нотаріусом Гораєм О.С. був виданий 25 лютого 2021 року, то суд дійшов висновку, що нотаріусом вчинено виконавчий напис №29051 у час, коли він був позбавлений права вчиняти таку нотаріальну дію. У пункті 92 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) зроблено правовий висновок, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вчинення приватним нотаріусом Гораєм О.С. виконавчого напису №29051 у час, коли він був позбавлений права вчиняти таку нотаріальну дію, є самостійною і достатньою підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позов [PERSON] підлягає задоволенню, а вмотивованих клопотань учасників справи про скасування заходів забезпечення позову на час ухвалення судового рішення до суду не надходило, то такі заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 908 грн судового збору за подачу позовної заяви, 454 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, а також 2800 грн витрат на правничу допомогу, що підтверджуються матеріалами справи (договором про надання правничої допомоги від 25 травня 2021, квитанціями про оплату вартості наданої адвокатом правничої допомоги за №13/07/21-1 від 13 липня 2021 року та за №05/11/21-1 від 05 листопада 2021 року, актом виконаних робіт від 23 листопада 2021 року та детальним описом робіт), а всього 4162 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved