Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

23.09.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири № 44, розташованої у будинку 116-д по вул. І.Куліка в м. Херсоні. Відповідачі, у супереч вимоги п. 3.1.5 договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року, з реєстраційного обліку у спірній квартирі не знялись, що на теперішній час порушує її права як власника нерухомого майна. Відповідачі по справі не є членами її сім»ї чи родичами.\~ Просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у вищезазначеній квартирі. Позивач в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, якою просила розглянути позов в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву в якій просила розгнлядати справу за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом оголошення у пресі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки, відповідно до ст.ст.\~319,\~321 ЦК України,\~зокрема, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не має бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України\~передбачає захист права власності, а саме власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Права власника визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 16.09.2016 року, належить на праві приватної власності квартира № 44, що розташована у будинку № 116-д, по вул. І.Куліка в м. Херсоні (а.с.6). Відповідно до п. 3.1.5 зазначеного Договору продавець зобовязаний знятися з реєстраційного обліку та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб, повністю звільнити вищевказану квартиру для безперешкодного користування нею покупцем, сплатити заборгованість за комунальними послугами строком до 19.09.2016 року. Проте, відповідачі умови зазначеного договору не виконали, на теперішній час продовжують перебувати на реєстраційному обліку у спірній квартирі за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка №221 від 16.09.2016 року ОСББ «[PERSON], 116-д» (а.с.9), чим порушують права [PERSON], як власника, у вільному володінні, користуванні та розпорядженням нерухомим майном. Таким чином, оскільки позивач є власником квартири № 44, розташованої у будинку № 116-д по вул. І.Куліка в м. Херсоні, а відповідачі по справі не мешкають у ній і не мають на неї будь-яких майнових прав та при цьому перебувають в ній на реєстраційному обліку, чим чинять позивачу перешкоди у здійснені права власності, між сторонами відсутня будь-яка домовленість, щодо користування спірною квартирою, суд вважає можливим визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved