Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

[PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Територіальної громади\~в особі\~Олешнянської сільської\~ради Ріпкинського\~району Чернігівської\~області,\~про визначення\~додаткового строку\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщини\~у вигляді\~земельної ділянки\~площею 0,19\~га,\~кадастровий номер\~7424486800:04:001:0303,\~з цільовим\~призначенням \~для обслуговування\~житлового будинку,\~що знаходиться\~за адресою:\~с.\~Олешня Ріпкинського\~району Чернігівської\~області,\~вул.\~Ріпкинська (Піонерська),\~27,\~після смерті\~тітки \~[PERSON],\~померлої 10.04.2005.\~Змінивши позовні\~вимоги,\~позивач просив визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку. Позовні вимоги мотивував тим, що 24.04.1997 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір дарування. Згідно цього договору [PERSON] подарувала, а позивач прийняв в дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, вул. Ріпкинська (Піонерська), 27. В той час, цей будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,19 га, яка стала належати [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН №040693 від 15.01.2001. Оскільки [PERSON] померла 10.04.2005, а право власності на земельну ділянку залишається зареєстроване за нею, позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на цю земельну ділянку, яке належить йому згідно положень Земельного кодексу України. У судове засідання позивач не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду відзив на позовну заяву зі зміненими позовними вимогами, у якому просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву із зміненими позовними вимогами та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 30 ЗК України 1990 року (в редакції, чинній на момент укладення договору) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002р, згідно з положеннями статті 30 ЗК (в редакції від 1990 року) до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалося у договорі відчуження.

Outcome: approved