Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

28.08.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади, Харцизької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що їй на праві власності належить квартира, що розташована за адресою [ADDRESS]. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.11.1996 року виданого Харцизькою міською радою народних депутатів, копією Договору найму житлового приміщення у будинках місцевих Рад депутатів від 11 квітня 1972 року, актом прийому передачі квартири, технічною характеристикою квартири в тому числі й технічним (поверховим) планом від 31.10.1996 року. Нещодавно вона виявила, що в свідоцтві про право власності на її квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] була допущена описка, а саме «квартира [ADDRESS]» замість «квартира [ADDRESS]». 18.07.2017 року вона звернулася до Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради з метою перевірки наявності правильної інформації стосовно вищезазначеної квартири. Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради було сформовано інформаційну довідку № 92218099 відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні відомості щодо квартири що розташована за адресою [ADDRESS], де розташована вищезазначена квартира, на сьогоднішній день знаходиться на непідконтрольній території, у зв'язку з чим вона не має можливості звернутися безпосередньо до Харцизької міської ради для виправлення зазначеної описки. Також, через зазначену описку вона не можу вільно розпоряджатися своєю квартирою, у тому числі й продати її. Отже, єдиною можливістю виправити описку у правовстановлюючому документі є звернення до Краматорського міського суду Донецької області із заявою в порядку окремого провадження. Просить встановити факт допущення описки у свідоцтві про право власності від 01.11.1996 року, виданого Харцизькою міською радою на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належності правовстановлюючого документу [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа представник Управління реєстраційний повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа представник Харцизької міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило. Вислухавши заявницю, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] виявила у свідоцтві про права власності на квартиру від 01.11.1996 року виданого Харцизькою міською радою народних депутатів, описку, яка полягає в невірному зазначені номеру будинку, а саме замість будинок № 63, помилково вказано адреса квартири: [ADDRESS]. Згідно вищевказаного свідоцтва, квартира [ADDRESS] належить заявниці [PERSON]. (а.с. 7). У відповідності до копії Договору найму житлового приміщення у будинках місцевих Рад депутатів від 11 квітня 1972 року, квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 8-17). Також, ця адреса зазначена і в акті прийомі та передачі квартири від 11.04.1972 року. (а.с. 16). Таким чином, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності від 01.11.1996 року виданого Харцизькою міською радою народних депутатів, помилкова вказано нумерацію будинку «39», оскільки в усіх документах, які за часом були видані значно раніше [PERSON], зазначена правильна адреса: [ADDRESS]. З врахуванням викладеного, суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає підставу суду зробити висновок про те, що вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог пунктів 7, 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Так, згідно із довідкою МСЕК від 09.08.2011 року заявниці була призначена II група інвалідності. Таким чином відповідно до ст. 88 ЦПК України, заявниця звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved