Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 6 серпня 2013 року [PERSON] , яка діяла як представник [PERSON] ознайомилася з виконавчим провадженням ВП№39031671. При ознайомленні з виконавчим провадженням представником позивача було отримано копію постанови ВП№39031671 від 24.07.2013 року про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження відкрите з метою примусового виконання виконавчого напису № 1232 вчиненого 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна. Виконавчим написом звернено стягнення на нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . На підставі Іпотечного договору від 12.02.2008 року, посвідченого Білецькою Н.А. риватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі а №1421 вказана квартира була передана в іпотеку. За рахунок коштів отриманих від реалізації Квартири, яка передана в іпотеку, пропонується задовольнити вимоги стягувана -ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром - 260629 гривень 67 копійок. Позивач вважає, що, виконавчий напис №1232, який вчинений 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною є таким, що не підлягає виконанню з наступник підстав. Між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір №1901/0208/88-014. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору 12 лютого 2008 року було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстровим №1421. Також 18 травня 2011 року між ПАТ «Сведбанк» (яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Договори про внесення змін і доповнень №3 та №4 до Кредитного договору №1901/0208/88-014 від 12 лютого 2008 року. Як вбачається з Виконавчого напису на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариство., «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченою Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25 травня 2012 року за реєстровими №№1306, 1307, а також Акту приймання-передачі кредитних файлів, №11 від 25 червня 2012 року - до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Бані:» набуло статусу Нового кредитора. Первісним кредитором на порушення пункту 11.2 Кредитного договору у редакції від 18.05.2011 року, ст.516 ЦК України не лише не укладено з Позивачем додаткового договору про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів, а й не повідомлено про відступлення права вимоги із зазначенням особи Нового кредитора. Таким чином, вважає, що недотримання ПАТ «Сведбанк» умов кредитного договору №1901/0208/88-014 2 створило перешкоди Позивачу у виконанні взятих ним зобов`язань по Кредитному договору. З огляду на викладене Позивач вважає, що в даному випадку мало місце прострочення кредитора. Вказав, що він не отримував письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору та заборгованість за кредитним договором не є безспірною. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав повністю, просить задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив та вказав, що банком було повністю дотримано вимоги законодавства при зверненні до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівни у судове засідання не з`явилася, нею надано на запит суду копії матеріалів за зверненням банку про вчинення виконавчого напису. Судом встановлено наступні обставини. 12 лютого 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1901/0208/88-014. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору 12 лютого 2008 року було укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. за реєстровим №1421, за яким [PERSON] передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Відповідно до досудової вимоги АТ "Дельта Банк" до [PERSON] від 01.03.2013 року, банком зазначено, що станом на 06.02.2013 року за наведеним вище кредитним договором наявна прострочена (поточна) заборгованість у розмірі 1987,99дол.США, та просить сплатити заборгованість, а у разі незадоволення цієї претензії банк буде змушений захищати свої права шляхом звернення до нотаріуса за виконавчим написом або до суду на суму боргу, яка складає 32480,34дол.США. У матеріалах справи міститься копія реєстр відправлень від 05.03.2013 року про направлення на адресу [PERSON] повідомлення засобами поштового зв`язком (№ квитанції 16601402). 01.06.2013 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1232, на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 25 травня 2012 року за реєстровими №№1306, 1307, а також Акту приймання-передачі кредитних файлів, №11 від 25 червня 2012 року - до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу Нового кредитора, згідно якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно а саме квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги стягувана ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 260629,67грн., в тому числі сума заборгованості за кредитом - 30415,61дол. США та сума заборгованості за відсотками - 2191,63дол.США. Строк, за який проводиться стягнення : з 25.05.2012 року по 25.04.2013 року. Вказаний виконавчий напис від 01.06.2013 року знаходиться на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження №39031671. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5: п.п.1.1 Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. П.п.1.2. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. П.п. 2.1. Для чинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце проживання або місце знаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номер рахунків у банках, кредитних установах, код ЄРДПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. П.2.3. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його тримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Так, сума боргу, зазначена банком у досудовій вимозі від 01.03.2013 року (прострочена (станом на 06.02.2013 року поточна заборгованість у розмірі 1987,99дол.США та сума боргу - 32480,34дол.США) є меншою, ніж у виконавчому написі від 01.06.2013 року (260629,67грн., в тому числі сума заборгованості за кредитом - 30415,61дол. США та сума заборгованості за відсотками - 2191,63дол.США, за період з 25.05.2012 року по 25.04.2013 року) Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази про безспірність заборгованості за кредитним договором. За таких обставин позов слід задовольнити, визнавши оспорюваний виконавчий напис від 01.06.2013 року, таким, що не підлягає до виконання. На підставі наведеного,

Outcome: approved