overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.10.2014 року позивач уклав шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 27. Від шлюбу дітей у них не народилося. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними виникали різні непорозуміння. Вони припинили сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть та більше року проживають окремо. Їх шлюб існує тільки формально і примирення позивач не бажає, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує повністю та просить такі задоволити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнає, на розірвання шлюбу згідна. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 13.10.2014 року у виконавчому комітеті Олешницької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом № 27. Від шлюбу дітей у сторін немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, різні непорозуміння. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, більше року проживають окремо. Їхній шлюб існує тільки формально. Позивач остаточно визначився та зберегти шлюб не бажає. Відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім'ї носить стійкий характер, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2010 року позивач [PERSON] одружився з відповідачкою [PERSON] Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 164. Від шлюбу у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки через різні характери та відсутність взаєморозуміння і довіри, різні погляди на життя, втрату почуття любові вони припинили шлюбні відносини. Шлюб існує формально. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує повністю та просить такі задоволити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згідна. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. В судовому засіданні встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 29.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 164. Від шлюбу у сторін народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає із відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили шлюбні відносини через різні характери та відсутність взаєморозуміння і довіри, різні погляди на життя, втрату почуття любові. Їхній шлюб існує тільки формально. Позивач остаточно визначився і зберегти шлюб не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім'ї носить стійкий характер, сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.07.2015 він одружився з відповідачкою. За час шлюбу у них народилася спільна дитина - [PERSON], [INFO] Сімейне життя з дружиною не склалося, із березня 2016 року сімейні відносини фактично припинено, у звязку з чим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований 18.07.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 103. У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, подала суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, позов визнала та просила суд при розірванні шлюбу повернути її дошлюбне прізвище "Тітаренко". Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.2015 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 097362 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БП № 192774 (а.с. 9). Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки фактично припинилися. Згідно вимог ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Окрім того, згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачки на її дошлюбне прізвище «Тітаренко». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Охрімовецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через конфлікти, сварки, непорозуміння, а тому подальше існування сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Сторонам надавався строк на примирення - один місяць, але примирення між ними не відбулось. В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи. Надіслали до суду заяви, в яких просять шлюб розірвати, а справу слухати без їх участі. Судове засідання проведено без участі сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами відповідно до вимог статей 169, 197 ЦПК України. Дослідивши заяви сторін, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, сторони зареєстрували шлюб 28 грудня 2009 року в Охрімовецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 5 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 14.05.2006 року). Спільне життя у сторін не склалося через конфлікти, сварки, непорозуміння, а тому подальше існування сім'ї є неможливим через різні характери та різні погляди на життя. Вжиті позивачем заходи щодо їх примирення бажаних результатів не дали. Шлюб остаточно розпався і подальше спільне подружнє життя стало неможливим. Надії на збереження сім'ї у позивача не має, подружжя не проживають спільно 2 роки. Причини, які спонукали позивача наполягати на розлученні, обґрунтовані. Ухвалою Віньковецького районного суду від 29 липня 2014 року сторонам було надано строк для примирення - один місяців, але протягом цього часу примирення між ними не відбулося. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дівоче "[PERSON]". Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій зазначили, що вона зареєстрована в будинку [ADDRESS]. В зазначеному будинку за її згодою 06 липня 2006 року зареєстрований відповідач у справі [PERSON]. Відповідач [PERSON] більше року не мешкає у будинку, його особистих речей в будинку не має, добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим порушує права позивача як власника у повній мірі користуватися житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в частині винесення рішення поклався на розсуд суду. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у| разі визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення про задоволення| позову.|| Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] зареєстрована в будинку [ADDRESS] та є власницею вказаного будинку. (а.с.4-6) Відповідач [PERSON] був зареєстрований у вказаному будинку 06 липня 2006 року за згодою власника. Відповідно до статті 71 Житлового Кодексу, що регламентує збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. |Відповідач втратив в установленому порядку право користування|частку| вказаним вище жилим приміщенням так як більше року в будинку не проживає. Вказана обставина підтверджується довідкою голови квартального комітету кварталу №18, затвердженого виконавчим комітетом Ізюмської міської ради . (а.с.7) Відповідач порушує права позивача тим, що не знялась з реєстрації як така, що не проживає і не користується жилим приміщенням. Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] позовні вимоги визнано, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.7 Закону країни "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2013 року зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснене протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], якою просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою він знаходився у шлюбі, який було розірвано 04.12.2013 року. [INFO] року народилася дочка [PERSON], яка знаходиться на його утриманні. Відповідачка проживає окремо, ухиляється від виконання своїх батьківських зобов"язань по вихованню дитини, не виявляє інтересу до життя дитини, не цікавиться станом її здоров'я, не відвідує її, не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду нотаріально посвідчену заяву про те, що вона проти позбавлення її батьківських прав відносно дочки [PERSON] не заперечує, просила справу розглядати за її відсутністю. Заступник директора Департаменту - начальник Управління служб у справах дітей Малько О.П. в судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 04 грудня 2013 року. Після розірвання шлюбу сторони стали проживати окремо. З вересня 2013 року дочка проживає з батьком і знаходиться на його повному утриманні. За ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. До суду Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР направило висновок, яким вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON]. Посилалися на те, що мати дитини з вересня 2013 року мешкає окремо від дитини, не бере участі у вихованні дочки, не цікавиться станом її здоров"я, матеріально не утримує, місце її знаходження не відоме. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка вихованням дитини не займається, проживає окремо, тому суд вважає за доцільне позбавити її батьківських прав відносно дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 2011 року № 4/38р. органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради квартирою, що знаходиться за адресою [ADDRESS], володіють на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. В даний час виникло питання щодо поділу квартири. Прохає суд постановити рішення яким визначити частки у праві власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] по 1/4 кожному співвласнику. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, його представник [PERSON] надіслав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги [PERSON] підтримують, прохають їх задовольнити. Відповідач виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не з»явився, згідно наданого листа прохає справу слухати у відсутність його представника, покладається на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження органу приватизації від 20 грудня 1993 року № 1231 посвідчено, що квартира [ADDRESS], загальною площею 55,00 кв.м., належить на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. У позивача маються перешкоди в реалізації права на відчуження належної йому частки у праві власності на вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Ритм" про стягнення з відповідача індексацію по заробітній платі за період роботи з 03.03.2008 року по 17.07.2013 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що у період часу з 03.03.2008 року по 17.07.2013 року він працював на ПАТ «Ритм», відповідно до наказу № 80-к від 03.03.2008 року позивача було прийнято на посаду начальника дільниці по виробництву ковбасних виробів. 17.07.2013 року звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату відповідно до ст. 40 ч.1 КЗпП України, згідно наказу № 115. Під час трудової діяльності позивача на ПАТ «Ритм» з 03.03.2008 року по 17.07.2013 року при виплаті заробітної плати не проводилася передбачена Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація заробітної плати. З приводу цього на ПАТ «Ритм» 30.11.2012 року та 12.02.2013 року було проведено перевірку дотримання підприємством вимог чинного трудового законодавства, яка проводилася Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області. Порушення трудових прав позивача триває і на даний час, оскільки під час звільнення індексацію заробітної плати не було проведено та виплачено, позивач вимушений звернутися за захистом порушеного права. Позивачем подана заява в порядку ст. 31 ЦПК України про стягнення з відповідача індексації заробітної плати за період з 01.06.2008 року по 01.02.2013 року в сумі 6435,54 грн. В судове засідання позивач не з'явився. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Ритм» за наявними у справі матеріалами.

Outcome: approved