Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9830 грн. 30 коп. В позовній заяві зазначав, що 5 жовтня 2012 року між сторонами був укладений договір кредиту № 001-14544-051012, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит шляхом оформлення кредитної картки. Посилаючись на те, що відповідачка не виконала умови договору та станом на 5 червня 2014 року за нею рахується загальна заборгованість в сумі 9830 грн. 30 коп., просив стягнути з неї на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати, а також розглядати справу без участі представника позивача, а позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи судом повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявних в ній матеріалів достатньо для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що 5 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" правонаступником якого є позивач (далі - Банк), та відповідачкою був укладений в письмовій формі кредитний договір № 001-14544-051012 (далі -Договір), в якому вони узгодили всі його умови. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору Банк надав відповідачці кредит у сумі 7907 грн. 90 коп., шляхом відкриття кредитної лінії та надання в користування кредитної картки для виконання операцій по користуванню кредитом. Ліміт кредиту на час укладання договору був встановлений у сумі 30000 грн. На підтвердження укладення Договору між сторонами були також складені та підписані анкета клієнта на оформлення кредитної картки і умови та правила надання банківських послуг. За умовами Договору, відповідачка зобов'язалась щомісяця здійснювати кредитні платежі в строки визначені цим Договором та Тарифами, з якими вона була ознайомлена. У разі порушення ним строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією, відповідачка повинна була, сплатити Банку пеню в розмірі, в строках та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Також, відповідно до п.2.13 Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, в зв'язку з чим станом на 5 червня 2014 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 9830 грн. 30 коп., яка складається з: тіла кредиту - 1640 грн. 84 коп.; простроченого тіла кредиту - 5935 грн. 68 коп.; заборгованості за комісіями - 2253 грн. 78 коп. Дана заборгованість відповідачкою в добровільному порядку не погашена. За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача на користь Банка в повному об'ємі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved