overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

20.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказує, що згідно договору № 002-26507-071210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 07.12.2010 року Банком було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН - код до картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України банк має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 20.09.2013 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 4469,83 грн., проте

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

20.12.2017 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності [PERSON], державних актів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городецької сільської ради серія ЯБ №856641, кадастровий номер 1824282100:04:000:0256, площею 0,4222 га, серія ЯГ №149672, кадастровий номер 1824282100:05:000:0035, площею 0,5118 га. Мотивує це тим, що у державних актах було неправильно зазначено її по батькові, а саме вказано «Федосіївна», замість «Феодосіївна». Заявник просить справу розглядати у її відсутність. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, по батькові заявника в паспорті серії ВМ № 618482 вказано як Феодосіївна, в той час, як в державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №419672 та серії ЯБ №856641, її по батькові зазначено як „Федосіївна. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

20.12.2019 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог заявниця зазначила, що КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області їй було видано архівну довідку про стаж № Д-153/01-16 від 26.11.2018 року, в якій помилково вказано прізвище «[PERSON]». У зв'язку з необхідністю правильного нарахування їй пенсії, вона просила суд встановити факт належності їй зазначеної архівної довідки. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник Балтського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вказав, що заперечень по справі немає. Вислухавши доводи заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області заявниці було видано архівну довідку про стаж № Д-153/01-16 від 26.11.2018 року, в якій вказано, що в особових рахунках по заробітній платі КСП "Піщана" с. Піщана Балтського району Одеської області, за 1989 p., значиться «[PERSON].», за 1990-1993 pp., 1995 р. - «[PERSON]». Згідно довідки №1340 від 18.12.2018 року, виданої виконкомом Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, [PERSON] проживає у цивільному шлюбі з [PERSON] з 1989 року, за даний період в шлюб між собою не вступали. В паспорті заявниці її прізвище вказано «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що архівна довідка про стаж № Д-153/01-16 від 26.11.2018 року, видані КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, дійсно належать заявниці, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] копією трудової книжки, копіє паспорту заявниці, довідкою №1340 від 18.12.2018 року. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

20 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, зазначивши на відсутність відповідачки понад строки збереження займаного житлового приміщення у будинку, власником якого він являється і право користування яким вона отримала у якості члена сім'ї. Посилаючись на обмеження прав власника, просив про задоволення заявлених вимог. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що реєстрацію відповідачки посвідчив у травні 2011 року. У липні 2012 року [PERSON] змінила місце проживання. У 2013 році шлюб між нею та його сином [PERSON] розірвано. Відповідачка позовні вимоги визнала. Не зняття з реєстраційного обліку за адресою проживання у квартирі позивача пояснила відсутністю часу на звернення до реєстраційної служби. Заслухавши сторони та дослідивши представлені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачу на праві приватної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. На підтвердження суду надано свідоцтво про право власності на житло від 17 серпня 1998 року (а.с.6). З 28 травня 2011 року за вказаною адресою зареєстрована [PERSON], [INFO], як дружина сина позивача, що вбачається з довідок виконкому Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області №168,169 від 07 лютого 2014 року. Позивачка визнала ту обставину, що не проживає у помешканні позивача з 2011 року за переїзду на інше місце проживання. Між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, що виникають з права наймача житла на користування ним. В силу ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У ході судового розгляду знайшла підтвердження обставина відсутності відповідачки у житловому приміщенні з липня 2012 року, тобто понад один рік. Про поважність причин відсутності понад зазначений строк відповідачка суду не заявила, так само як і про інші домовленості з власником житла про збільшення такого строку. На усунення обмежень у здійсненні права позивача користуватися та розпоряджатися належним майном, суд ухвалює про задоволення позовних вимог. У порядку ст.ст.79,88 ЦПК України суд ухвалює про відшкодування відповідачкою позивачу судових витрат по сплаті судового збору (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

20 березня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2004 року. Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року, який знаходиться на утримані позивачки. Сторони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення та виховання дитини, тим самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. [PERSON] працює на "Одеській залізниці", на посаді монтера. Позивач позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати сина, в зв'язку з чим, змушена звернутися до суду з позовом, який просить задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, які надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] з 06 вересня 2004 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Шевченківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 7 (а.с. 5). Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 3). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 17.03.2014 року сторони разом із дитиною зареєстровані та проживають в [ADDRESS] (а.с. 4). Таким чином, з урахуванням матеріального становища дитини, яка проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утримані, а також матеріального становища відповідача, який є батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття, суд на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181 та ст. 183 СК України, визнає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України сума платежу по аліментам за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

20 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 18655 грн. 90 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 5852 грн. 39 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 22 січня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 18655 грн. 90 коп., з якої 2574 грн. 98 коп. - заборгованість по кредиту, 7404 грн. 17 коп. - заборгованість по відсоткам, 444 грн. 03 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6868 грн. 15 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 864 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком (а/с 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

20 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 07 березня 2006 року. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Заболоттівської сільської ради Любомльського району Волинської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: неповнолітня донька [PERSON], [INFO] та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 березня 2006 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Заболоттівської сільської ради Любомльського району Волинської області, актовий запис №2 (а.с.3). Від даного шлюбу у них є двоє дітей: неповнолітня донька [PERSON], [INFO] та неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю" встановлено, що проголошена Конституцією охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Як встановлено судом, сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує лише формально. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сім'ї, та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення позивачем щодо збереження сім'ї, та з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

20 березня 2017 р. Кам'янка-Бузьким районний судом Львівської області ухвалено рішення в цивільній справі № 446/1717/16-ц за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.03.2017 р. позов задоволено частково. Під час ухвалення даного рішення у його резолютивній частині судом не було вирішено питання судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, що є підставою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з'явились. Беручи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою, тому суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи .№ 446/1717/16-ц суд вирішив ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, виходячи з наступного. Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Весрховного Суду України від 18.12.2009 р. N 4 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У мотивувальній частині рішення від 20.03.2017 р. судом зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Українидо стягнення з відповідача в користь позивача підлягають витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 8534,40 грн. Беручи до уваги, що вирішення питання розподілу судових витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги в сумі 8534,40 грн. було предметом судового розгляду і суд дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат з відповідача на користь позивача, тому потрібно ухвалити додаткове рішення по вказаному питанню, оскільки таке не було вирішено в резолютивній частині рішення суду від 20.03.2017 р. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

20 березня 2017 року представник заявниці по дорученню - [PERSON], звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В заяві представник заявниці по дорученню посилається на ті обставини, що заявниця є дочкою [PERSON], яка померла у [INFO]. Після її смерті вона залишилась єдиною спадкоємницею всього майна померлої та вступила в спадкові права. Однак, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, вказано, що [PERSON] народилась [INFO] і, [PERSON] є її матір'ю. Після одруження заявниця змінила прізвище на [PERSON] та при виготовленні нового паспорта в графі "дата народження" вказано [INFO]. Тому, для встановлення факту родинних відносин між нею, [PERSON] та її матір'ю, [PERSON] вона змушена звертатись із заявою до суду. При цьому, представник заявниці по дорученню [PERSON], подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, а також у заяві зазначила, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити, з викладених у заяві підстав. Деліївська сільська рада Галицького району в судове засыдання не зёявилася, проте скерувала до суду заяву, в якый не заперечує відносно заявлених вимог [PERSON], справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON], [PERSON] залишилась єдиною спадкоємницею всього майна померлої та вступила в спадкові права. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] і, [PERSON] є її матір'ю. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що заявниця після одруження змінила прізвище на [PERSON]. Копією паспорта заявниці стверджується, що заявниця народилась [INFO]. Тому встановити факт родинних відносин іншим шляхом, крім судового порядку [PERSON] не може. З довідки Деліївської сільської ради Галицького району за № 103 від 13.03.2017 року вбачається, що [PERSON] по реєстрації паспорта [INFO], по витягу з ДРАЦС, [INFO], є одна і та сама особа, яка є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

20\~березня 2019\~року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про\~\~ розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем\~ перебуває у шлюбі з 30.12.1977 року, який зареєстровано відділом ЗАГС Березнегуватського райвиконкому Миколаївській області, актовий запис № 99. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 2007 року. Вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Розірвати шлюб у відділі ЗАГС за спільною заявою, відповідач відмовляється. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] ". Позивачка в судове засідання\~ надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала,\~ просила розглянути справу без її участі. Згодна на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надавав. Судом, за згоди позивачки, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі\~ дійшов наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 30 грудня 1977 року, який зареєстровано відділом ЗАГС Березнегуватського райвиконкому Миколаївській області, актовий запис № 99, що вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30 грудня 1977 року. (а.с.2). Подружнє життя в сторін не склалося, з 2007 року вони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що їхню сім`ю зберегти не можливо, оскільки це суперечить її інтересам.Розірвати шлюб у відділі ЗАГС за спільною заявою, відповідач відмовляється. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне\~ прізвище. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, \~суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачці судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved