Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

19.08.2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , АТ "БМ Банк" про витребування майна із чужого незаконного володіння. Свій позов обгрунтовує тим, що ним, на підставі Кредитного договору № 10/71/230511 від 23 травня 2011 року, було отримано кредит в установі АТ «БМ Банк» в розмірі 500 000, 00 грн., наданий з метою придбання автомобіля TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску. Вказаний автомобіль до сьогоднішнього дня перебуває в заставі АТ «БМ Банк» згідно укладеного договору застави №10/71/230511/1 від 23 травня 2011 року. 24.10.2017 року йому та його дружині стало відомо про той факт, що 06.03.2014 року ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві було здійснено перереєстрацію автомобіля марки TOYOTA SEQUOIA 5663, д.н.з. [NUMBER] , який належав їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, за довідкою-рахунком на іншу особу - [PERSON] ( [INFO] ), з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] та присвоєнням державного номерного знака: [NUMBER] . Зазначає, що його дружина - [PERSON] не надавала своєї згоди на укладання будь - яких правочинів направлених на відчуження транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA 5663, на користь будь - яких фізичних або юридичних осіб, у той час як він не міг одноосібно розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Вказує, що будь-яких правочинів направлених на відчуження транспортного засобу він не укладав та не видавав будь-яким особам довіреності чи іншого документа на право відчуження транспортного засобу, на користь будь-яких фізичних або юридичних осіб. Враховуючи очевидну незаконність вибуття майна з його власності, [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсним правочину (довідки-рахунка), на підставі якої було здійснено незаконну перереєстрацію автомобіля на іншу особу. Як наслідок, у цивільній справі № 570/5526/17 за позовом [PERSON] було ухвалено рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року про задоволення позовних вимог, зокрема, визнано недійсною Довідку-рахунок серії ВІА № 396011 від 06.03.2014 року, що була видана ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» , на підставі якої ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA SEQUOIA 5663. Після цього, він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненські області з метою відновлення запису про реєстрацію автомобіля на своє ім`я, внаслідок чого дізнався про те, що автомобіль ТОУОТА SEQUOIA 5663 був вчергово перереєстрований і на сьогоднішній день перебуває у власності гр. України [PERSON] . [INFO] , з присвоєнням автомобілю державного номерного знака - [NUMBER] . Таким чином, транспортний засіб на сьогоднішній день перебуває в заставі, грошові кошти від його відчуження йому, як власнику, не находили. [PERSON] набув транспортний засіб [PERSON] у власність незаконно, а отже подальше придбання автомобіля здійснювалося у особи, яка не мала права його відчужувати, тому у нього, як законного власника майна, наявні всі правові підстави для пред`явлення віндикаційного позову та витребування автомобіля у кінцевого набувача. На підставі викладеного, просить суд виитребувати автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі [NUMBER] , рік випуску 2011 р., колір чорний, з чужого незаконного володіння громадянина України [PERSON] , шляхом реєстрації права власності на вказаний автомобіль за ним, з фізичною передачею автомобіля та ключів від нього на його користь, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою суду від 24.11.2020 року витребувано із Територіального сервісного центру МВС в Рівненській області (м. Рівне вул. Макарова, 21) інформацію щодо того, коли, на підставі якого документу та за ким зареєстроване право власності на автомобіль марки ТОYОТА модель SEQUOIA 5663, 2011 року випуску, кузов [NUMBER] . 28.12.2020 року представником третьої особи\~\~ [PERSON] адвокатом Курило Р.М. надано суду письмові пояснення, згідно яких останній зазначає, що [PERSON] підтверджує викладені в позові обставини. Автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску є спільною власністю [PERSON] та [PERSON] , в зв`язку з цим [PERSON] не надавала будь якої згоди на відчуження вищевказаного спільного автомобіля та не надавала жодних довіреностей щодо розпорядження спільним майном. Зазначає, що підстав для перереєстрації чи зняття з обліку для відчуження спільного автомобіля TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску, кузов [NUMBER] нема, оскільки крім того, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, він також перебуває під обтяженням (заставою) ПАТ «БМ Банк», відтак його відчуження без згоди Застоводержателя є неможливим. [PERSON] , як власник будь яких дій щодо здійснення зняття з реєстрації чи перереєстрації вказаного автомобіля не вчиняв. Крім того, на підставі позову [PERSON] 28 травня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 570/5526/17, згідно якого визнано недійсною Довідку-розрахунок серії ВІА №396011 від 06.03.2014 року, що була видана ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38132931) на підставі якої ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві було здійснено перереєстрацію автомобіля марки - TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - [NUMBER] , рік випуску 2011 р. Відтак, представник [PERSON] зазначає, що вказаний автомобіль незаконно вибув з власності [PERSON] , останній є законним власник та має право на витребування вказаного транспортного засобу з чужого незаконного володіння, з вказаних підстав повністю підтримує позов та не заперечує проти його задоволення судом. 29.12.2020 року на виконання ухвали суду від 24 листопада 2020 року до суду надійшла інформація (видрук з бази НАІС) від Територіального сервісного центру №5641 регіонального сервісного ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС). У судове засідання позивач не з`явився. представник позивача адвокат І.В. Іванюк подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представником [PERSON] - адвокатом Курило Р.М. попередньо подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи АТ «БМ-2018» судове засідання не з`явився. Разом з тим, адвокатом Гончаровою Л.О. подано заяву від 24.11.2020 року, в якій повідомлено суд, що правонаступником ПАТ «БМ БАНК» є АТ «БМ-2018», та підтримано позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Статтею 280\~ЦПК України встановлена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що підставою для звернення з даним позовом до суду слугувало те, що, на підставі Кредитного договору № 10/71/230511 від 23 травня 2011 року, [PERSON] було отримано кредит в установі АТ «БМ Банк» в розмірі 500 000,00 грн. на придбання автомобіля TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску, який згідно Договору застави № 10/71/230511/1 від 23 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацьким І.С., р.№ 931 перебуває у заставі у АТ «БМ Банку». Вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 24.10.2017 року, що 06.03.2014 року ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві було здійснено перереєстрацію автомобіля марки - TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - [NUMBER] , рік випуску 2011 р., за довідкою-рахунком на іншу особу [PERSON] ( [INFO] ), з видачою Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] та присвоєнням державного номерного знаку: [NUMBER] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що він є власником транспортного засобу марки - TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - [NUMBER] , рік випуску 2011 р., що підтверджується копією Договору\~купівлі-продажу\~№20/01\~від 20.05.2011\~року,\~наявною в\~матеріалах справи.\~Вказаний транспортний\~засіб вибув\~з володіння\~без його\~волі,\~як власника\~та з\~порушенням прав\~заставодержателя,\~оскільки вказаний\~автомобіль придбаний\~на кредитні\~кошти та\~перебуває у\~заставі АТ\~«БМ Банк».\~ Також, оскільки транспортний засіб марки - TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - [NUMBER] , рік випуску 2011 р. є об`єктом спільного майна подружжя, в зв`язку з незаконним вибуттям в його власності автомобіля було порушено і права [PERSON] 28 травня 2019 року за позовом [PERSON] Рівненським районним\~судом Рівненської\~області ухвалене рішення у цивільній справі № 570/5526/17, визнано недійсною Довідку-рахунок серії ВІА № 396011 від 06.03.2014 року, що була видана ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38132931, юридична адреса: 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Ярославська, будинок 24, офіс 3), на підставі якої ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві була здійснена перереєстрація транспортного засобу марки TOYOTA SEQUOIA 5663, 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] . Втім, відновити запис про реєстрацію вказаного транспортного засобу позивач на підставі рішення суду не зміг, оскільки автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - [NUMBER] , рік випуску 2011 р., колір чорний, був перереєстрований і на сьогоднішній день він зареєстрований за гр. України [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з присвоєнням автомобілю державного номерного знаку [NUMBER] . Тому, з метою відновлення своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1, 6 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. ч.1, 2 ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 330 ЦК України\~якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~ст. 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. Згідно вимог\~ст. 388 ЦК України,\~якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Таким чином, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності судом встановлено, що автомобіль TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - [NUMBER] , рік випуску 2011 р., колір чорний вибув із володіння власника [PERSON] не з його волі. Транспортний засіб на сьогоднішній день перебуває в заставі, грошові кошти від його відчуження [PERSON] не находили. [PERSON] набув транспортний засіб [PERSON] у власність незаконно, а отже подальше придбання автомобіля здійснювалося у особи, яка не мала права його відчужувати. Таким чином, позов підставний, у власника майна наявні всі правові підстави для пред`явлення віндикаційного позову та витребування автомобіля у кінцевого набувача [PERSON] , згідно вимог ч. 1\~ст. 388 ЦК України. Відповідно до п. 24 Постанови Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України З розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» під час розгляду позову про витребування майна відповідач, згідно зі статтею 388 ЦК має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому разі пред`явлення зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем не вимагається і, крім того, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК), оскільки добросовісність набуття - це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про витребування майна. \~ \~ \~ \~Разом із тим відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача. Згідно до п. 26 вказаної вище Постанови Пленуму, «відповідно до положень\~частини першої\~статті 388\~ЦК України\~власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.» Факт вибуття\~спірного автомобіля\~з власності\~ [PERSON] без\~його волі\~підтверджується висновками\~та фактичними\~обставинами справи,\~викладенимиу рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2019 року у цивільній справі № 570/5526/17, щодо визнання недійсною Довідки-рахунка серії ВІА № 396011 від 06.03.2014 року, що була видана ТОВ «ОРЕОН-ТРЕЙД», на підставі якої, автомобіль було незаконно перереєстровано на іншу особу. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями\~387\~та\~388 ЦК України, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові\~від 14 листопада 2018 року № 14-208цс18. За таких обставин, позовні вимоги в частині витребування спірного автомобіля TOYOTA SEQUOIA 5663, номер шасі - [NUMBER] , рік випуску 2011 р із володіння відповідача [PERSON] є підставними, оскільки, останній хоч і являється добросовісним набувачем, проте, дане майно вибуло із володіння попереднього законного власника майна - позивача [PERSON] не з його волі. Таким чином судом встановлено, що існують достатні та обґрунтовані підстави для задоволення позову і відновлення права приватної власності на майно за [PERSON] , тому, суд вважає за необхідним повернути це майно у володіння позивача, як власнику майна. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 7416, 50 грн. На підставі викладеного та ст.ст. 321, 328, 330, 388 ЦК України,\~\~

Outcome: approved