Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

28.07.2016 року КС «Ощад Каса» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 19.01.2016 року сторони уклали кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5\~600 грн. 00 коп., а [PERSON] зобовязувався щомісячно повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязувався додатково сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості. В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань сторони уклали договір поруки, за яким [PERSON] зобовязувався відповідати перед КС «Ощад Каса» за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором. [PERSON] неналежним чином виконує грошові зобовязання. Тому у позивача виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту та витрат на правову допомогу, що разом складає 8\~852 грн. 40 коп., судовий збір 1\~450 грн. 00 коп. 16.12.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно 12444 грн. 65 коп., з яких: 5365 грн. 75 коп. сума заборгованості за договором кредиту, 2566 грн. 68 коп. сума несплачених відсотків станом на 16.12.2016 року, 3012 грн. 18 коп. сума нарахованої пені за прострочення виконання зобовязань за період з 25.03.2016 року по 16.12.2016 року, витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Указаний позов та заява про збільшення позовних вимог надсилались відповідачам за зареєстрованими адресами їх проживання. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обставини справи підтверджує. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що 19.01.2016 року сторони уклали кредитний договір №ОК-2/ 0009/16/4/1, за яким позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 5\~600 грн. 00 коп., а [PERSON] зобовязувався щомісячно повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. У випадку несвоєчасного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязувався додатково сплатити пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості (а.с.7-8). В той же день з метою забезпечення виконання цих грошових зобовязань позивач та відповідач [PERSON] уклали договір поруки №ОК-2/0009/16/4/1 (а.с.9), за яким [PERSON] зобовязувався відповідати перед КС «Ощад Каса» за неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором (а.с.9). 19.01.2016 року КС «Ощад Каса» надала [PERSON] кредит в розмірі 5600 гривень. Ця обставина підтверджується копією видаткового чеку (а.с.13). Як встановлено, відповідач ухиляється від виконання зобовязання і в добровільному порядку заборгованість за договором не погашає. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч. 3ст. 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконує грошові зобовязання. Тому у позивача виникло право достроково вимагати від відповідачів повернення кредиту в розмірі 12444 грн. 65 копійок, а саме: - суми заборгованості по оплаті суми кредиту в розмірі 5365 грн. 75коп.; - суми несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору станом на 16.12.2016 року в розмірі 2566 грн. 68 коп.; - суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредиту в період з 25.03.2016 року по 16.12.2016 р. в розмірі 3012 грн. 18 коп.; - суми понесених витратна правову допомогу у розмірі 1\~500 грн.; - судовий збір у розмірі 1\~450 грн. 00 коп. (а.с.2,6). Встановлено, що відповідачі ухиляються від добровільного погашення цього боргу. В забезпечення виконання зобовязань за договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до вимог ст.ст. 610 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. З огляду на ці обставини суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Ощад Каса» належить стягнути борг за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 цього Кодексу до судових витрат відноситься судовий збір та витрати на правову допомогу. Згідно з ч. 2, ст. 22 ЦК України, витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права є збитками. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також, відповідно до Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Встановлено, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 1500 гривень на правову допомогу. Крім того, при предявленні позову КС «Ощад Каса» сплатила судовий збір в розмірі 1\~450 грн. 00 копійок. Ці обставини підтверджуються видатковим касовим ордером від 22.07.2016 року (а.с.19) та платіжним дорученням від 22.07.2016 року (а.с.2). Предявлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Ощад Каса» слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1\~450 грн. 00 копійок.

Outcome: approved