overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

19 червня 2019 року позивачка [PERSON] , в особі представника адвоката Коваль Лариси Миколаївни, звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинхліб" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка працювала з 05.09.2014 року по 16.07.2018 року на посаді укладальника-пакувальника, а з 16.07.2018 року по день звільнення 26.03.2019 року працювала на посаді майстра ТОВ «ЯГОТИНХЛІБ». За останній рік перед звільненням позивачка отримувала заробітну плату у розмірі 5 000 грн.. така сума коштів видавалася їй після вирахування податків та обовязкових платежів за окремими платіжними документами - видатковими касовими ордерами. 26.03.2019 року [PERSON] була звільнена за угодою сторін відповідно до наказу № 105-к від 26.03.2019 року. З 09.04.2019 року позивачка перебуває на обліку в Яготинській районній філії Київського обласного центру зайнятості. Відповідач непровів із [PERSON] розрахунок по заробітній платі за січень-березень 2019 року. Крім того, відповідач не надав ні [PERSON] , ні Яготинській районній філії Київського обласного центру зайнятості довідки про середній заробіток, що спричинило нарахування їй допомоги по безробіттю, виходячи не з фактичного розміру її заробітку, а з розміру мінімальної заробітної плати. На дату звільнення відповідач мав перед [PERSON] заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 14 000,00 грн. (за січень 2019 року - 5 000,00 грн, за лютий 2019 року - 5 000,00 грн, за період з 01 березня 2019 року по 26 березня 2019 року - 4 000,00 грн.). В зв`язку з наданням позивачці адвокатом правничої допомоги зі складання позовної заяви та інших процесуальних документів позивачкою понесено судові витрати. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати за період з 01.01.2019 року по 26.03.2019 року в розмірі 14 000,00 грн., середній заробіток за час не проведення розрахунку при звільненні за період з 26.03.2019 року по день винесення рішення, понесені позивачкою судові витрати з надання їй правничої допомоги та зобов`язати відповідача сплатити з нарахованого доходу позивачки до бюджету відповідні суми податку на дохід, військового збору та єдиного соціального внеску. Представник позивачки звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути на користь позивачки з відповідача витрати з надання правничої допомоги в розмірі 11856 гривень. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнала, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

19 червня 2020 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зареєстрованого 02 травня 2015 року виконкомом Глазівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 1. Позовні вимоги мотивовані фактичним припиненням шлюбних відносин, зазначає, що їх шлюб існує лише формально і подальше його збереження є недоцільним. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про визнання позову, в якій вона також просила справу розглядати без її участі. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вище наведені законодавчі вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному. Позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 02 травня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Глазівської сільської ради Шосткинського району Сумської області Україна, актовий запис № 1 /а.с. 5/. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року №2947-ІІІ (далі СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з нормою ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. При цьому, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Беручи до уваги те, що відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону (у тому числі і нормі ч. 2 ст. 110 СК України) та не порушує прав інших осіб, а відтак у суду є всі підстави для задоволення вимог про розірвання шлюбу між сторонами. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840 грн 80 коп., від оплати якого позивача, який є інвалідом 2 групи, звільнено згідно з п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

19 червня 2020 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 03 жовтня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини вони припинили у 2018 році, з того часу спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і відкрито провадження у справі (а.с. 18-19). У судове засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 25, 26). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 2015 року, про що Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 1592 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 6). [INFO] у сторін від шлюбу народився син [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження, наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 7). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2018 році, з того часу спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, з урахуванням визнання позову відповідачем, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420 грн. 40 коп. (а.с. 5), решта суми підлягає відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

19 червня 2020 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 06 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини вони припинили у березні 2017 року, з того часу спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Спору щодо поділу майна вони не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження і відкрито провадження у справі (а.с.\~17-18). У судове засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 4, 14). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний запис за №\~62 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 10). [INFO] у сторін від шлюбу народився син [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження, наданим суду у засвідченій представником позивача копії (а.с. 11). За час спільного проживання через\~\~взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~\~почуття любові один до одного,\~припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2017 року, з того часу спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, з урахуванням визнання позову відповідачем, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420\~грн. 40 коп. (а.с.\~1), решта суми підлягає відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

1. [PERSON] 13.06.2019 звернулась до суду з позовом до [PERSON] "Про розірвання шлюбу". Вимоги позивача. 2.Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем[PERSON] зареєстрований 25 січня 2013 року у Болехівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , про що зроблено актовий запис № 4. Малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] залишити на проживання з нею, повернути дошлюбне прізвище [PERSON] та стягнути судові витрати. Стислий виклад позовних вимог. 3. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що спочатку в них були хороші сімейні відносини, але згодом погіршуватись. Тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє взаєморозуміння та повага, розходження поглядів на сімейні стосунки і відносини з веденням спільного господарства та виховання дітей. В результаті таких дій шлюбні стосунки між ними припинені, особисті відносини між ними уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе. Фактично їхній шлюб носить формальний характер і проживати в даному шлюбі не бажає. Стислий виклад позиції сторін у справі. 4. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі. Просить залишити прізвище взяте у шлюбі [PERSON] , про що подала письмову заяву (а.с.53) 5. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації та розміщення оголошення на веб-порталі Болехівського міського суду. Від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності, а також не надав відзив на позов. 6. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 7. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставинах, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

1 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, які стягуються за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2003 року у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року з нього стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку. Окрім того, на його утриманні перебуває мати, інвалід третьої групи . В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 192 ч. 1СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як з'ясовано судом, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2003 року вирішено стягувати із [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року вирішено стягувати з позивача на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов 01 жовтня 2019 року Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до\~ [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що\~17.03.2017 року в м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] , керуючи автомобілем «Nisan», д/н [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить ТОВ «Бруклін-Київ-Порт», внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 06.04.2017 року постановою Київського районного суду м. Одеса по факту даного ДТП [PERSON] , [INFO] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді адміністративного штрафу на користь держави. На момент ДТП автомобіль «Hyundai», д/н [NUMBER] , був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №138-16 Д/Т/АТ від 10.06.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

1. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області (вступна та резолютивна частина) від 24 жовтня 2018 року позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів - задоволено частково. 2. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 3. В судове засідання сторони не викликалися. 4. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. 5. Оскільки при ухваленні рішення Біляївського районного суду Одеської області(вступна та резолютивна частина) від 24 жовтня 2018 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, є необхідність ухвалити додаткове рішення в справі та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. з наступних підстав. 6. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 7. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. 8. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 9. Отже, у зв'язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача у розмірі 704,80 грн. 10. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

1 серпня 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що у неї з відповідачем різні характери, погляди на життя, через що постійно виникали сварки. З листопада 2015 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Збереження шлюбу вважає неможливим. Просить розірвати шлюб та залишити її попереднє прізвище "Шпуганич". Стягнути судові витрати з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явилася, просить розглянути справу без її участі. Відповідач позов визнав. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Подружнє життя сторін не склалося, між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Позивач не бажає налагодити подружні стосунки і вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, отже, необхідно ухвалити рішення про задоволення позову. Позаяк відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу несуть сторони, у матеріалах справи відсутній договір про надання такої допомоги, у стягненні витрат на правову допомогу відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved