Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Правекс Банк» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру. Просить суд ухвалити рішення яким, визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на житлову квартиру [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 24.02.1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського РУЮ Житомирської області було видано свідоцтво про шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. 08.10.2010 року Рішенням Святошинського районного суду міста Києва шлюб зареєстрований 24.02.1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Малинського РУЮ Житомирської області між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Позивач зазначив, що 20.04.2005 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір за № 356-004/05Р. Згідно п. 1.1. кредитного договору передбачено, що Банк надає позичадьнику кредит в іноземній валюті загальною сумою 19000 (дев'ятнадцять тисяч) доларів США споживчих цілей. 20.04.2015 року між АКБ «Правекс-Банк» (надалі - кредитор) та [PERSON] (надалі - Поручитель) укладено договір поруки за № 356-004/05Р. Згідно п. 1.1. Договору поруки передбачено, що Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених цим Договором зобов'язаний нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] (Позичальник) за Кредитним договором за № 356-004/05Р від 20.04.2005 року, щодо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом в розмірі 19000,00 доларів США . Позивач зазначив, що після укладення кредитного договору від 20.04.2005 року подружжям було придбано житлову квартиру. Так. 22.04.2005 року між [PERSON] надалі Продавець та [PERSON] надалі Покупець було укладено договір купівлі-продажу квартири. Пунктом 1.1. Договору купівлі-продаж передбачено, що Продавець передає у власність, а покупець приймає у власність квартиру [ADDRESS]. Відчужувана квартира загальною площею 21.00 кв. м., що складається з однієї житлової кімнати, житловою площею 21,00 кв. м. Відповідно до п. 2.1. передбачено, що за домовленістю сторін, зазначена квартира продається за 101000 грн. 22.04.2016 року між [PERSON] надалі Іпотекодавець та АКБ «Правекс - Банк» надалі Іпотекодержатель було укладено договір Іпотеки за № 356-004/05Р. За змістом п. 1.1. Договору Іпотеки передбачено, що Іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором за № 356-004/05Р від 20.04.2005 року, - передає Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру вісімдесят три в будинку один А по [ADDRESS] в місті Києві. Таким чином, на даний час житлова квартира яка була придбана в період шлюбі перебуває у Іпотеці ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Позивач зазначив, що на даний час відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по кредитному договору за №356-004/05Р від 20.04.2005 року, у зв'язку з чим станом на 21.06.2016 року заборгованість по кредитному договору становила 317022,29 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року прийнято до провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року продовжено розгляд справи. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Святошинського районного суду м. Києва не надходило. Третя особа: у судовому засіданні предстаник ПАТ КБ "Правекс-Банк" проти позову не заперечували. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved