Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання батьківства. Позов мотивувала тим, що їх син - [PERSON] - народився [INFO], відповідач є батьком, проте, оскільки вони проживали без реєстрації шлюбу, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено за прізвищем матері, а ім»я та по батькові дитини записано за її вказівкою, відповідно до ст.56 КпШС. Після погіршення стосунків відповідач перестав визнавати своє батьківство, хоча цей факт підтверджується даними сільської ради про спільне проживання та ведення спільного господарства з 1993 року, сімейними фотознімками. У судовому засіданні позивач позов підтримала, а також просила стягнути з відповідача судові витрати, пов»язані із сплатою судового збору, оплати експертизи та проїзду до експертної установи. Відповідач своє батьківство щодо [PERSON] заперечив, мотивуючи тим, що в 1998 році позивач разом з двохрічним сином попросилась пожити у його будинку та він пустив, оскільки постійно перебував на заробітках в інших місцевостях, а будинок потребував догляду. Також заперечив вимогу про стягнення з нього судових витрат, мотивуючи тим, що не з'явився на експертизу 31 жовтня 2013 року по причині хвороби. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 55 КпШС при народженні дитини у матері, яка не перебуває в шлюбі, якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства, запис про батька дитини в кризі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, ім.»я, по батькові та національність батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до ч.3 ст.. 53 КпШС при встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір»ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Згідно даних свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] , його батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Судом з особистих показань позивача , оглянутих фотознімків встановлено, що з 1993 року вона проживає без реєстрації шлюбу з [PERSON] в його домоволодінні в [ADDRESS] , ведуть спільне господарство. Із даних довідки Заміхівської сільської ради встановлено, що [PERSON] є головою домогосподарства в [ADDRESS], до складу його сім»ї входить син [PERSON], [INFO], який з дня народження зареєстрований та проживає в даному будинку, та цивільна дружина [PERSON], яка проживає в будинку з 1993 року. Згідно висновку експерта №25 від 16 квітня 2014 року біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] практично доведено. Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав, за місцем зберігання відповідного актового запису. Після внесення змін до актового запису цивільного стану заявнику повторно видається свідоцтво про державну реєстрацію акта цивільного стану. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та положень Закону України "Про судовий збір". Так, відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи, якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, несуть обидві сторони порівну. Разом з тим, відповідно до ст.88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Експертиза по даній справі призначена за клопотанням обох сторін; ухвалою суду про призначення експертизи витрати покладені на сторін в рівних частках; позивачем оплачена її вартість в сумі 1579,20 гривень, витрачено на проїзд до експертної установи разом із неповнолітнім сином 651,54 гривень. Сторони тричі викликались в експертну установу: 31.10.2013 року, 06 12.2013 року, 14.03.2014 року, відповідач двічі ( 31.10. та 06.12 2013 року) не з»явився. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо неявки на експертизу 31.10.2013 року з поважної причини, оскільки повідомлення про хворобу від нього надійшло 31.10.2013 року, тобто в день проведення експертизи. Про явку до експерта 06 грудня 2013 року сторони повідомлені телефонним зв»язком. На підставі наведеного,

Outcome: approved