overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

14 травня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 22.05.2006 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22.05.2006 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 2, від якого народилися - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище - "[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зазначивши, що 22 вересня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували свій шлюб в виконавчому комітеті сільської ради с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 69.Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] ,який проживає з позивачем. Шлюбні стосунки не склались .Причиною розпаду шлюбу являється наявність в сторін різних поглядів на життя та сварки в сім"ї ,що і змусило позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами , просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище -,,[PERSON],, . В судовому засіданні підтримала позов та просить його задоволити. Повідомлений належним чином відповідач ,про час і місце слухання справи який брав участь в судовому засіданні 09.06.2015 року ,в судове засідання -не з"явився ,клопотань про відкладення розгляду позову на іншу дату від нього до суду не надходило ,тому суд продовжував розгляд справи без його участі . Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження. В даному ж випадку судом встановлено ,що сторонами втрачено почуття кохання ,а сам шлюб носить формальний характер .Наданий сторонам за ухвалою суду від 09.06.2015 року термін для примирення ,позитивних стосунків в шлюбні відносини сторін -не приніс.Позивач відновлювати подружні стосунки не бажає так, як це шкодить її інтересам та наполягає на його розірванні.Спір про місце проживання дитини та поділ майна між сторонами -відсутній. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

14 травня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON] , яка померла [INFO] була бабусею заявника. Вимоги обґрунтовує тим, що його баба [PERSON] померла [INFO] . 12 лютого 2008 року [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла все своє майно, на яке вона буде мати право на день смерті , з чого б воно складалося і де б не знаходилося - онуку [PERSON] . На день смерті [PERSON] на праві спільної сумісної власності з заявником, його дружиною та неповнолітнім сином, належала квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого 10 грудня 2003 року органом приватизації житлово-комунального об?єднання Нововолинської міської ради. Вказує, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її дочка і мати заявника [PERSON] . Інших спадкоємців не має. Для прийняття спадщини нотаріусу необхідно подати документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлою. Однак у свідоцтві про народження [PERSON] вказано, що її матір`ю є [PERSON] замість [PERSON] . Дана описка виникла у зв`язку з перекладом з російської мови на українську при виготовленні документів, а також у зв`язку з тим, що в період Другої світової війни [PERSON] виховувалася у інтернаті і документи про її народження зникли. Факт правильного написання по батькові " [PERSON] ", підтверджується копією трудової книжки померлої [PERSON] Встановлення факту [PERSON] необхідне для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали, просили встановити, що [PERSON] , [INFO] , є онуком [PERSON] , яка померла [INFO] . Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви та встановлення даного факту родинних відносин. Заслухавши пояснення заявника [PERSON] , його представника [PERSON] , заінтересованої особи [PERSON] , показання свідка [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що що [PERSON] , [INFO] , є онуком [PERSON] , яка померла [INFO] . Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , є онуком [PERSON] , яка померла [INFO] , що необхідний заявнику для оформлення спадщини за заповітом, що передбачено п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

14 червня 1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Джулинській сільській раді Бершадського району вінницької області за актовим записом №9. Дітей від шлюбу у них немає. Подружнє життя у них не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, що призвело до розпаду сім'ї, однак відповідач не бажає з'являтись до органів РАЦС для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 14.06.1997 року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом №9. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Бондар". В судове засідання позивач не з'явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. \~ Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. \~ Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, з поданих відомостей вбачається відсутність майнового спору на день розгляду справи судом. Дітей від шлюбу у них немає. \~ Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його \~ розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі \~ іменуватися \~ цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

14 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 16 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 16 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-СР №136662 від 12 квітня 2017 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Згідно п.10 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, а тому відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

15.01.14 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], [INFO]. Заяву мотивує тим, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], але у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження сина є виправлення в її імені, виникли ускладнення з оформленням пенсії за віком (нарахування страхового стажу) в УПФУ в Білогірському районі. У судове засідання сторони не з'явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявниця на заяві наполягала, просила її задовольнити, заінтересовані особи проти доводів заявниці не заперечували. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю сторін на підставі існуючих у справі матеріалів та згідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Згідно копії паспорту громадянина України повні дані заявниці - [PERSON] (рос. [PERSON]), [INFO], уродженка с. Чонгир-Таш Сузакського району Ошської області /а.с.5/. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], 02.07.1957 року був зареєстрований шлюб між рос. [PERSON] та рос. [PERSON], [INFO], уродженкою с. Чангир-Таш Сузакського району Ошської області /а.с.9/. Згідно копій свідоцтв про народження батьками: рос.[PERSON], [INFO], рос.[PERSON], [INFO], записані: рос. [PERSON] та рос. [PERSON] (а.с.10,12), а рос. [PERSON], [INFO],- рос.[PERSON] та рос. [PERSON] (а.с.11). За довідкою № 36 від 13.01.2014 року, виданою виконавчим комітетом Земляничненської сільської ради, [PERSON] має склад родини: рос. [PERSON] - чоловік, сини: рос.[PERSON], [INFO], рос.[PERSON], [INFO], рос.[PERSON], [INFO] (а.с.15). Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 "Про судову практику в справахпро встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Юридичний факт, про встановлення якого просить заявниця, встановлюється для нарахування страхового стажу з метою реалізації права на отримання пенсії за віком, тобто для [PERSON] це породжує правові наслідки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256 - 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

15.01.2014 року [PERSON] звернулась до суду, з заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 1266. В заяві представник заявника зазначив, що 18.11.1997 року виконавчим комітетом Городнянської міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 270 про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Площа вказаної ділянки становить 0,06 га. На підставі вказаного рішення, 09.02.1998 року заявникові було видано Державний акт на право власності на землю Серії ЧН № 1266 та зареєстровано його в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 827. При видачі акту в прізвищі заявника була допущена помилка: замість „[PERSON]" в акт помилково було внесено „[PERSON]". В результаті помилкового внесення невідповідного прізвища заявник не може зареєструвати право власності на належну їй земельну ділянку. Внести виправлення в акт на даний час не представляється можливим. Зазначені обставини стали причиною необхідності встановлення належності вказаного акту на право власності на земельну ділянку заявнику. В судове засідання заявник не з?явилась, в поданій заяві просила справу розглянути у її відсутність. (а.с.1) Представники заінтересованих осіб Городнянської міської ради Чернігівської області, Відділу Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Неявка заінтересованої особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вимоги заяви підтверджені копією паспорта, в якому прізвище заявника вказано [PERSON]; державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЧН № 1266, виданим на підставі рішення виконкому Городнянської міської ради народних депутатів від 18.11.1997 року № 270, де вказано, що земельна ділянка площею 0,06 га розташована на території м. Городня Городнянської міської ради для обслуговування житлового будинку передається [PERSON]; матеріалами технічного звіту до видачі Державного акту на право приватної власності на землю. Оскільки письмовими доказами справи факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЧН № 1266 [PERSON] підтверджений, а у внесенні змін до державного акту заявнику відмовлено, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

15.01.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує. Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.10). Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.18). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, примирення, під час наданого строку для примирення, не відбулося, спільно не проживають протягом останнього року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

15.01.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" Миська Р.М. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 17.09.2012 року [PERSON] відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримав у банку кредит в розмірі 19794.36 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 18.00% на суму залишку боргу за кредитом на рік. Оскільки умови договору порушені, зобов'язання не виконуються, кредитні кошти не повертаються, то виникла необхідність стягнути з [PERSON] борг та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Миська Р.М. просив справу розглядати в його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив та уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковою проплатою боржником боргу. Просив стягнути борг в сумі 10774.22 гривні. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явив-ся, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 17.09.2012 року (а.с.4-16) [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 19794.36 гривень на платіжну картку під 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належ-ним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановле-них договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.1.1.5.20 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобо-в'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичаль-ник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 17.09.2012 року борг [PERSON] перед позивачем станом на 30.05.2014 року складається із 9378.88 гривень по поверненню кредитних коштів; 324.54 гривень - по процентам, а відповідно до п.1.1.5.20 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень - фіксована частина, 570.80 гривень - процентна складова, всього 10774.22 гривень. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривень (а.с.23). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

15.01.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" Миська Р.М. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.11.2007 року [PERSON] отримав у банку 5000 гривень у вигляді встанов-леного кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в зв'язку з чим утворився борг у сумі 32973.05 гривень, який просив стягнути із [PERSON] Крім того просив стягнути із відповідача також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Миська Р.М. просив справу розглядати в його відсут-ності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 18.11.2007 року (а.с.8-11) [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 5000 (п'ять) тисяч гривень на платіжну картку під 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 18.11.2007 року (а.с.4-6) борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості - 19476.71 гривень по поверненню кредитних коштів; 11450 гривень - заборгованість по комісії, а відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень - фіксована частина, 1546.34 гривень - процентна складова, всього 32973.05 гривні. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 329.73 гривень (а.с.18). А тому,

Outcome: approved