Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

26.08.2020 року [PERSON] , позивач у справі, звернувся до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на капітальний гараж № [NUMBER] , що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує, що в період з 1980 року по 1984 рік нею було побудовано гараж на земельній ділянці [ADDRESS] , площею 0,0024 га на [ADDRESS] , яка була відведена для його будівництва та обслуговування. 20.04.2013 року було зареєстровано на неї право власності на дану земельну ділянку. Затим ТОВ "Геозвягель" було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та КП «Новоград-Волинське МБТІ» їй було виготовлено технічний паспорт на гараж. Після отримання зазначених документів в 2020 році звернулася до Новоград-Волинської міської ради та отримала висновок №10 від 17.08.2020 року, в якому зазначено, що спірний гараж може використовуватися за призначенням. Затим звернулася до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із метою здачі об`єкта до експлуатації, проте отримала роз`яснення, що потрібно звернулися до суду із позовом про визнання права власності на гараж. Тому за захистом своїх прав змушена звернутися до суду. 28.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін. 24.09.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі; представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просила задовольнити, судові витрати у справі просила покласти на позивача; представник відповідача вказав, що при винесенні рішення повністю покладається на розсуд суду. Причини неявки третьої особи суду невідомі. З`ясувавши обставини, на які сторони у справі посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, в 1984 році позивачем [PERSON] було побудовано гараж на земельній ділянці № [NUMBER] , площею 0,0024 га на [ADDRESS] . 29.03.2012 року Рішенням Новоград-Волинської міської ради № 234 «Про передачу у власність, користування земельних ділянок та про інші питання земельних відносин» міської радою було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування гаража для передачі у власність [PERSON] в гаражному масиві по [ADDRESS] /а.с.7/. 12.09.2012 року було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0023 га, яка передається у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування гаража в [ADDRESS] , гаражна ділянка [ADDRESS] /а.с.14-15/. 20.04.2013 року позивачем було набуто право власності на дану земельну ділянку, гаражну ділянку № [NUMBER] з кадастровим номером 1811000000:00:040:0293,\~розташованої по\~ [ADDRESS] /а.с.8/. На спірний гараж № [NUMBER] 13.05.2018 року КП «Новоград-Волинське МБТІ» було виготовлено технічний паспорт /а.с.12-13/. Згідно висновку № 10 в.о. начальника управління головного архітектора міста управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради від 17.08.2020 року одноповерховий гараж № [NUMBER] в гаражному масиві на [ADDRESS] побудований в межах відведеної земельної ділянки, згідно схеми розпланування на території гаражного масиву відносно прилеглих земельних ділянок, будівель і споруд та може використовуватися за призначенням/а.с10/. 07.07.2020\~року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області розглянуло звернення позивача на підставі поданої декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відмовлено у введенні його в експлуатації, оскільки побудований гараж не підпадає під перелік об`єктів, які можуть бути прийнятті згідно спеціального Порядку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.07.2018 року № 158. Роз`яснено можливість застосування «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 рок за № 461 /а.с.10/. Відповідно до положень ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Із ч. 5 ст. 376 ЦК України слідує, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п. 10 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 рок за № 461, у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта. Згідно п. 12 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Враховуючи, що позивач є власником земельної ділянки, на якій побудовано гараж, та звернулася до компетентного державного органу про прийняття гаража в експлуатацію, однак їй було законно відмовлено у такому прийнятті, та те, що відповідно до Висновку про відповідність містобудівним вимогам № 10 від 17.08.2020 року вище вказаний гараж розташований у відповідності до містобудівних вимог і може використовуватися за призначенням, відтак не порушує\~\~права інших\~осіб, суд вважає за можливе позовну заяву задовольнити, визнавши за позивачем право власності на збудований гараж. За клопотанням представника позивача судові витрати суд покладає на позивача, не стягуючи їх з відповідача.

Outcome: approved