Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

17.03.2020 позивач звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 20 393 грн. 54 коп.; стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.09.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ 110207, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Scenic д.н.з. [NUMBER] . У результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілям було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2017 винним в ДТП визнано [PERSON] .. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала всі необхідні документи. Позивач визначив розмір заподіяння шкоди та здійснив регламентовану виплату потерпілій особі. Відповідно до висновку № 1807 встановлено, що вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу Renault Scenic д.н.з. [NUMBER] становить 19 713,54 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 20393 грн. 54 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.03.2020 року справу №278/700/20 передано для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира (а.с.59-60). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.68). Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.75). Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача (а.с.2). Відповідач відзив на позов до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 10.11.2020 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за місцем проживання відповідача (а.с.78-79, 84-85, 88-89, 94-95). Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які оприлюднено 04.12.2020, 10.02.2021 (а.с.82, 93). У судові засідання 03.12.2020, 10.02.2021 та 10.03.2021 відповідач не з`явився. Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем та [PERSON] 04.07.2017 року укладено поліс №АК/6351169 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.13). 02.09.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля і автомобіля ЗАЗ 110207, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6-7). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2017 року в адміністративній справі №296/7021/17 (а.с.5) встановлено, що [PERSON] 02.09.2017 о 10-00 год. в м.Житомирі по м-ну Польовому, 15 керував автомобілем ЗАЗ 110207, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Scenic д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена та доведена, тому відповідач є особою, винною у настанні страхового випадку. [PERSON] 20.12.2017 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.44). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, Renault Scenic д.н.з. [NUMBER] від 09.11.2017 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автомобіля Renault Scenic д.н.з. [NUMBER] , складає 19713,54 грн. (а.с.15-43). На підставі заяви [PERSON] позивачем платіжним дорученням №902834 від 20.03.2018 року (а.с.53) перераховано страхове відшкодування у розмірі 19713,54 грн. на вказаний [PERSON] рахунок. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач є особою, винною у настанні страхового випадку, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 19 713, 54 грн. та витрати на збір документів визначення розміру шкоди у розмірі 680, 00 грн., а всього 20 393, 54 грн.. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп..

Outcome: approved