Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним\~позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він з 05.10.2017 року по 06.03.2019 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 06.03.2019 року його було\~звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. На день звільнення з роботи АТ «СМНВО» нарахувало позивачу заборгованість з заробітної плати в сумі 27330,00 грн, але виплатити відмовилось. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 року по справі 592/1511/19 було стягнуто з АТ «СМНВО» на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19224,00 грн. Таким чином, сума заборгованості з заробітної плати становить 8106,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 8106,00 грн., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, який на день подачі позовної заяви до суду складає 65500,00 грн., з розрахунку, що середньоденна заробітна плата становить 250,00 грн. У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач з 05.10.2017 року по 06.03.2019 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. 06.03.2019 року його було\~звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38\~КЗпП України (а. с. 6, 7). При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Як вбачається\~з наданих\~позивачем розрахункових\~листків,\~відповідач при\~звільненні не\~виплатив позивачу\~заробітну плату\~в розмірі\~27330,00 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 року по справі 592/1511/19 було стягнуто з АТ «СМНВО» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19224,00 грн. Таким чином,\~ сума\~заборгованості з\~заробітної плати\~позивача становить\~8106,00\~грн.\~(27330,00 грн. -19224,00 грн.). Відповідно до статті 116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 8106,00 грн. Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 року у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Відповідно до\~Наказу №\~81\~від 16.04.2019\~року з\~01.07.2019\~року на\~АТ «Сумське\~НВО» відмінено\~дію наказу\~ №\~75\~від 21.03.2014\~року «Про\~встановлення неповного\~робочого тижня».\~Тобто,\~починаючи з\~01.07.2019\~року середній\~заробіток за\~час затримки\~розрахунку необхідно\~обраховувати,\~виходячи з\~п`ятиденного робочого\~тижня на підприємстві. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку позивача, вказаним у позові. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.03.2019 року по 02.06.2020 року включно у сумі 69250,00 грн., виходячи з розрахунку: 277 х 250,00 грн = 69250,00 грн., де 227 кількість днів затримки розрахунку, а 250,00 грн. середньоденна заробітна плата позивача. Згідно вимог ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved