Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

15.07.2020 року до Воловецького районного суду Закарпатської області звернулася законний представник позивача [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про усунення від права на спадкування спадкоємця за законом. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON] , бабуся позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме Ѕ частина квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 23.01.2019 року позивачка звернулась в інтересах недієздатного сина [PERSON] , стосовно якого є опікуном, до нотаріальної контори із заявою про прийняття ним спадщини після смерті його баби [PERSON] 19.08.2019 року державним нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом. Рішенням Воловецького районного суду за № 936/1032/19 від 30.03.2020 р. постанову державного нотаріуса від 19.08.2019 р. про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини скасовано. У позові посилається на те, що спадкодавець [PERSON] , проживала у квартирі одна у складних житлово-побутових умовах, про що свідчать акти обстеження житлово-побутових умов від 13.12.2018 р. та 11.01.2019 р., складені комісією Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області. Син спадкодавця [PERSON] , понад десять років тому виїхав на заробітки за межі України. Спадкодавець через тяжку хворобу тривалий час перебувала у безпорадному стані та потребувала матеріального забезпечення і стороннього догляду. Догляд за спадкодавцем під час хвороби через свій похилий вік та стан здоров`я, здійснювали сусіди та законний представник [PERSON] . Підставою усунення відповідача [PERSON] від права на спадкування зазначено наявність обставин, визначених у ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України, а саме, що спадкодавець потребувала допомоги відповідача, який мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Вважає що відповідач [PERSON] не має права на спадкування після померлої [PERSON] , як особа, яка ухилялась від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця. Законний представник позивача [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади, про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 18.01.2019 р. Воловецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, [PERSON] , [INFO] померла [INFO] у віці 82 роки, про що складено відповідний актовий запис № 4. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 23.01.2019 р. [PERSON] від імені свого сина [PERSON] стосовно якого вона є опікуном на підставі рішення Воловецького районного суду Закарпатської області №300/924/15-ц від 09.03.2016 року, на адресу Воловецької державної нотаріальної контори була надіслана заява про прийняття [PERSON] спадщини після смерті його баби [PERSON] 19.08.2019 державним нотаріусом Воловецької державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину за законом. Підставою відмови у видачі свідоцтва зазначено те, що у ході вивчення наданих документів для оформлення спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину, встановлено відсутність документів, які підтверджують факт родинних відносин між спадкодавцем [PERSON] та спадкоємцем [PERSON] , а також у зв`язку з тим, що згідно довідки КП ВС "Водоканалсервіс" Воловецького району №194 від 05.08.2019 року спадщину після смерті своєї матері [PERSON] прийняв як спадкоємець першої черги за законом її син [PERSON] , який відповідно до цієї довідки значиться зареєстрованим на час смерті матері за її адресою: [ADDRESS] . Рішенням Воловецького районного суду за № 936/1032/19 від 30.03.2020 р. постанову державного нотаріуса від 19.08.2019 р. про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини скасовано.(а.с.10-12). Відповідно до вимог статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Законний представник позивача [PERSON] є колишньою дружиною відповідача [PERSON] та опікуном недієздатного сина,внука спадкодавця [PERSON] (спадкоємець п`ятої черги відповідно до ст. 1265 ЦК України), а відповідач [PERSON] є сином спадкодавця (спадкоємець першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України). Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: - ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; - перебування спадкодавця в безпорадному стані, - потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20); у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18). Для ухвалення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] проживала у квартирі одна. Умови проживання спадкодавця були скромними: мінімальна кількість речей для проживання, тривала відсутність поточного та капітального ремонту, опалення в осінньо-зимовий період, за умови газифікації будинку, у зв`язку з відсутності коштів на встановлення автономного газового опалення, здійснювався електричним обігрівачем. Згідно акту обстеження житлово-комунальних умов [PERSON] від 13.12.2018 р., вбачається, що в результаті обстеження встановлено, що [PERSON] 1937 року народження проживала одна у власній квартирі, яка складається з двох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати та коридору. У квартирі є всі необхідні меблі. В квартирі холодно, так як не проведено опалення, а також відсутні будь-які обігрівачі, обігрівається квартира за допомогою газової плити. [PERSON] не виходить на вулицю через хворобу ніг, вона важко хворіє, потребує постійного лікування, знаходиться на обліку у хірургічному відділенні. Із наведених підстав, комісією було встановлено, що [PERSON] знаходиться у важкому матеріальному становищі і потребує допомоги на лікування та придбання обігрівача. (а.с. 17). Із акту обстеження житлово-комунальних умов [PERSON] від 11.01.2019 р., вбачається, що вона проживає одна у власній квартирі та на даний час перебуває в реанімаційному відділенні Воловецької ЦРЛ з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу. Із наведеного комісією було встановлено, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги на лікування. (а.с.18). Перебування спадкодавця в реанімаційному відділенні Воловецької ЦРЛ з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу підтверджується довідкою КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької РР» за № 15 від 08.01.2019 р. (а.с.22). Догляд за спадкодавцем [PERSON] під час хвороби через її похилий вік та стан здоров`я, здійснювали сусіди та законний представник позивача [PERSON] , яка також здійснює догляд за своїм сином [PERSON] , який є інвалідом І групи з дитинства. Враховуючи, що вона проживала окремо від спадкодавця, допомогу надавала в меншій кількості ніж могла бути, якби проживала разом із спадкодавцем. Рідна сестра спадкодавця [PERSON] , жителька [ADDRESS] (спадкоємець другої черги) через свій похилий вік та тяжку хворобу (обмеження рухового апарату), теж не мала можливості здійснювати догляд за спадкоємцем. Із досліджених судом матеріалів справи випливає, що єдиний син спадкодавця [PERSON] , понад десять років виїхав на заробітки за межі України. Цей факт підтверджується довідкою Воловецької селищної ради за № 410 від 19.02.2012 р. (а.с.21) та повідомленням начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.01.2019 р. Із зазначеного повідомлення вбачається, що працівниками поліції щодо встановлення можливого місця перебування [PERSON] було здійснено перевірку та встановлено, що він проживає в Російській Федерації. (а.с.23). Повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. ( ч.1 ст. 202 СК України). Дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.( ч.2 ст. 203 СК України). Докази, які свідчать проте, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, а останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку слугують свідчення сусідки спадкодавця [PERSON] . Так із заяви [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] , вбачається, що 06.01.2019 р. вона зателефонувала сину спадкодавця [PERSON] і повідомила що його мама перебуває у лікарні у важкому стані. Проте, відповідач відповів що не приїде. Потім, [INFO] вона повідомила [PERSON] про смерть його матері, та отримала від нього відповідь « добре, заберіть документи на квартиру».(а.с.24). Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. ( ч.3 ст. 100 ЦПК україни). Ухилення відповідача від надання допомоги своїй матері [PERSON] , яка перебувала в реанімаційному відділенні районної лікарні, також підтверджується перепискою законного представника із відповідачем за допомогою мобільного додатку Viber. (а.с. 26-34). Судом з`ясовано, що такі дії відповідача свідчать проте, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, який мав можливість її надати, проте ухилявся від обов`язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисній бездіяльності особи, спрямованої на уникнення обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 752/12158/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року по справі № 766/810/17, від 11 лютого 2019 року по справі № 756/11676/16-ц. Згідно розпорядження селищного голови Воловецької селищної ради Попелича М.А. за № 02 від 29.01.2019 р. «Про створення комісії по обстеженню квартири померлої одинокої особи», у зв`язку із смертю власника квартири [ADDRESS] . Воловець [PERSON] , довготривалою відсутністю її сина, іншого власника квартири і спадкоємця та зверненням [PERSON] , особи, що власним коштом займалася похованням померлої, з метою збереження майна померлої та

Outcome: approved