Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

24.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 99.05-1481 нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладений на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості 27 травня 1999 року між [PERSON] , діючої від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на підставі Розпорядження Одеської міської ради народних депутатів Київської районної адміністрації від 19.05.99 року за № 726, а також від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.10.98 року за № 4753, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , з другої сторони, оскільки позивач на даний час не має можливості в повному обсязі реалізувати свої права як власника квартири. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 23.04.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] , перебуває в шлюбі з [PERSON] , зареєстрованому 20 червня 1982 року у Палаці урочистих подій м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1035 27 травня 1999 року між [PERSON] , яка є членом Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, діючої від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на підставі Розпорядження Одеської міської ради народних депз^татів Київської районної адміністрації від 19.05.99 року за № 726, а також від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окруїу 14.10.98 року за № 4753, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] з другої сторони, був укладений договір №99.05-1481 купівлі-продажу нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». 22 червня 1999 року право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстроване за позивачем та [PERSON] в КП «ОМБТІ та РОН» під № 332 пр. стор.178, реєстр. 165, що підтверджується штампом на зворотній стороні договору купівлі-продажу. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~- якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 27.05.1999 року його сторонами виконані у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved