Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.07.2013 року він надав у борг відповідачу [PERSON] 15000 грн., які останній зобов'язався повернути до 30.09.2013 року. На підтвердження укладеного договору позики відповідачем була складена розписка. Після сплину терміну для повернення боргу, він звернувся до [PERSON] з проханням повернути кошти, але останній свої зобов'язання не виконав, став уникати зустрічей з ним, змінив номер свого телефону. Позивачем була направлена відповідачу письмова вимога про повернення боргу за адресою місця реєстрації відповідача, але відповідач продовжує уникати мирного вирішення даного питання. Відповідно до ст.ст.1050, 625 ЦК України позивачем була нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яка станом на 19.06.2014 року склала 16752,25 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 30.09.2013 року по 19.06.2014 року в розмірі 323,01 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивач не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Також позивач уклав договір з [PERSON] на представництво його інтересів в суді по розгляду даної справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання, призначене на 12.09.2014 року не з'явилась, направила заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання, призначене на 26.09.2014 року представник позивача також не з'явилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом направляння судової повістки та опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №73 (1566) від 23.09.2014 року за місцем реєстрації: [ADDRESS]. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі до суду не направив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, а також за відсутності позивача і його представника на підставі наявних у справі доказів. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. [PERSON], [INFO] (а.с.8) отримав в борг від [PERSON] грошові кошти в розмірі 15000 грн., про що 19.07.2013 року, в присутності свідків [PERSON] і [PERSON], відповідачем була складена розписка (а.с.37). Згідно вказаної розписки, [PERSON] зобов'язався повернути отриману в борг суму коштів в розмірі 15000 грн. в строк до 30.09.2013 року. До вказаного часу відповідач не повернув позивачу кошти, отримані в борг. Позивачем, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані інфляційні витрати в розмірі 1752 грн. за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року включно та 3% річних від суми заборгованості в розмірі 323,01 грн. за період з 30.09.2013 року по дату звернення з позовом до суду- 19.06.2014 року (а.с.3). Також встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Його виклик в судове засіданні здійснювався за вказаною адресою судовими повістками, а також шляхом опублікування оголошення в газеті (а.с.38). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з договору позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу Приписами ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав в борг від позивача грошові кошти в розмірі 15000 грн., про що була складена розписка. Строк повернення суми позики, визначений розпискою, настав. Відповідач в добровільному порядку не повернув суму боргу, у зв"язку з чим позивачем був нарахований борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від суми заборгованості. Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв"язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved