Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

17.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював, та згідно останньої редакції від 24.04.2015 року просив ухвалити рішення, яким: припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на будинок № 72-6 по вул. Жовтневої революції, в м. Одесі, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 58,9 м2, житловою площею 38,1 м2, без урахування самочинних споруд; визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на будинок № 72-6 по вул. Жовтневої революції, в м. Одесі, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 58,9 м2, житловою площею 38,1 м2, без урахування самочинних споруд; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/8 частки у праві спільної часткової власності на будинку № 72-6 по вул. Жовтневої революції, в м. Одесі у розмірі - 191210 гривень; визначити порядок користування будинком № 72-6 по вул. Жовтневої революції, в м. Одесі; виділити в користування [PERSON] 80/100 часток будинку інвентаризаційною вартістю - 101979,00 гривень, що складаються в житловому будинку літ «А»: жила №5 площею - 21,5 м , інвентаризаційною вартістю - 63451 гривень; жила №96 площею - 8,15 м2, інвентаризаційною вартістю - 25085,5 гривень; виділити в користування [PERSON] 20/100 часток будинку інвентаризаційною вартістю - 25086 гривень, що складаються в житловому будинку літ. «А»: жила № 9а площею - 8,15 м; залишити в загальному користуванні [PERSON] і [PERSON] в житловому будинку літ. «А»: №4 коридор, площею - 11,6 м2, інвентаризаційною вартістю - 24 568 гривень; №6 кухню, площею - 8,8 м2, інвентаризаційною вартістю - 18 638 гривень; зобов'язати [PERSON] влаштувати перегородку в приміщенні № 9 - житлова, а також влаштувати новий дверного отвір з установкою дверного блоку в новоутвореному умовно позначеному приміщенні №9а - житлова, площею 8,15 м2 житлового будинку літ. «А» вул. Жовтневої революції, 72-6 м. Одесі, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №071/2014 від 23.03.2015 року; зобов'язати [PERSON] влаштувати двірний отвір з установкою дверного блоку в новоутвореному умовно позначеному приміщенні №96 - житлова, площею 8,15 м2 житлового будинку літ. «А» по вул. Жовтневої революції, 72-6 м. Одесі, згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи №071/2014 від 23.03.2015 року; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 335 м2 по вул. Жовтневої революції № 72-6 у м. Одесі між співвласником [PERSON] з 80/100 частками у будинку і [PERSON] з 20/100 частками у будинку; виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 241,9 м2 межі якої описуються наступним чином: · від кута огороджувального забору розташованого з боку тупикового проїзду (від точки 1) по прямій лінії на відстані 14,97 м (до точки 2); · з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,11 м до точки 3; · з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,79 м до точки 4; · з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,96 м до точки 5; · з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,15 м до точки 6; · з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,40 м до точки 7; · з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 27,65 м до точки 8; · з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,98 м по межі огороджувального забору розташованого з боку тупикового проїзду до початкової точки відліку до точки 1. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку площею 17,6 м2 межі якої описуються наступним чином: · від точки 10 по прямій лінії на відстані 5,82 м до точки 4; · з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,96 м до точки 5; · з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,15 м до точки 6; · з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,93 м до початкової точки відліку до точки 10. Залишити в загальному користуванні співвласників [PERSON] і [PERSON] земельну ділянку площею 75,5 м2межі якої описуються наступним чином: · від межі огороджувального забору розташованого з боку тупикового проїзду від точки 9 по прямій лінії на відстані 11,91 м до точки 2; · з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,11 м до точки 3; · з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,79 м до точки 4; · далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,82 м до точки 10; · з наступним поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,3 м до початкової точки відліку до точки 9. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 6/8 частини житлового будинку № 72-б по вул. Жовтневої революції у місті Одесі, власниками інших частин спірного будинку є відповідачі [PERSON] з часткою 1/8 та [PERSON] з часткою 1/8. Позивач вказує на те, що небажання відповідачів у добровільному порядку встановити порядок користування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, крім вимоги про стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 191\~210 грн., вказуючи на те, що зазначені кошти вже були ним сплачені на користь [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позові, та просив провести розподіл будинку та земельної ділянки відповідно до варіанту, наданого судовим експертом. Відповідачі [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині припинення права спільної часткової власності на спірний будинок та підтвердила факт отримання від позивача грошових коштів у розмірі 191\~210 гривень та відсутність будь-яких претензій з її боку. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, вказуючи на відсутність у відповідача матеріальної можливості викупу частки [PERSON] Представник третьої особи ОМР у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору про право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, укладеного 20 вересня 1954 року між Житловим управлінням виконавчого комітету Одеської міської Ради депутатів трудящих та [PERSON], останньому було відведено земельну ділянку комунальної власності площею 335 кв.м., яка була розташована за адресою: Чубаївка, ділянка № 121 запланований масив, під індивідуальне будівництво житлового будинку. 29 травня 1988 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку № 72 «б», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Жовтневої революції. Власником іншої ? частини житлового будинку № 72 «б», що розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Жовтневої революції була його дружину [PERSON], якій вказане майно належало на підставі свідоцтво про право власності, виданого 16 лютого 1989 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори. Спадкоємцями майна першої черги померлого [PERSON] були дружина - [PERSON], та діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. 16 лютого 1989 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємці успадкували в рівних частках ? (тобто по 1/8 кожний) частину житлового будинку з надвірними прибудовами в м. Одесі по вул. Жовтневої революції 72 «б», який складається в цілому з житлового камяного будівництва загальною площею 38,1 кв.м.та надвірних прибудов : 1-5 огорожа, І мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 335 кв.м. На самовільно побудовані споруди: «Ж» гараж, «а1»а3» прибудови, «а2» веранда, «а4» тамбур, «Д» літня кухня, «В» сарай , «З» вбиральня, «И» душ, «К» погреб свідоцтво про право власності не видавалось. 08 липня 2013 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено Свідоцтво про право власності за заповітом, згідно якого вбачається, що [PERSON] успадкував 5/8 часток житлового будинку з надвірними спорудами під № 72 «б», розташованого в місті Одесі по вулиці Жовтневої революції після смерті матері [PERSON] померлої 26 листопада 2012 року. Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 1224 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, а також право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Таким чином судом достовірно встановлено, що житловий будинок 72 «б» по вул. Жовтневої революції в м. Одесі є спільною частковою власністю [PERSON] з часткою 6/8, [PERSON] з часткою 1/8, та [PERSON] з часткою 1/8. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. У відповідності до вимог ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до вимог статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. В матеріалах справи міститься висновок № 071/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2015 року, виготовлений [PERSON], експертом ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», згідно якого експерт вказує на неможливість виділити в натурі 1/8 частку у праві спільної часткової власності на будинок № 72-6 по вул. Жовтневої революції в м. Одесі, одному із співвласників з часткою 1/8. Також експерт дійшов висновків про те, що визначити можливі варіанти порядку користування будинком і земельною ділянкою по вул. Жовтневої революції, №72-6 в м. Одесі між співвласниками будинку [PERSON] з 6/8 частками в будинку, [PERSON] з 1/8 часткою в будинку, [PERSON] з 1/8 часткою в будинку неможливо. Разом з тим експерт запропонував один технічно можливий варіант порядку користування будинком по вул. Жовтневої революції, № 72-6 в м. Одесі, між двома співвласниками домоволодіння [PERSON] і [PERSON], за умови припинення права спільної часткової власності одного з співвласників з 1/8 часткою в будинку - [PERSON] з переходом права власності на вказану 1/8 частку до [PERSON], з відступом від ідеальних часток співвласників, без врахування самовільних споруд згідно ухвали суду від 03.06.2014 р. з визначенням розміру компенсації і перерахунку ідеальних часток. Також висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що відповідач [PERSON] без згоди інших співвласників займає земельну ділянку площею 201 кв.м., що в пять разів більша ніж його ідеальна частка (335 кв.м. х 1/8 = 41,9 кв.м.). Враховуючи, що виділ 6/8 часток [PERSON] неможливий, єдиний в даному випадку спосіб захисту майнових прав [PERSON] це встановлення порядку користування спільним будинком та земельною ділянкою. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Визначення порядку користування майном та виділення його в натурі є самостійними взаємовиключними предметами позову, які визначають різні правові наслідки щодо права на це майно для його співвласника. У разі виділення майна в натурі право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника припиняється. У такому випадку співвласнику, який бажає виділу, сплачується матеріальна компенсація вартості його частки. Аналогічний порядок застосовується й у разі розходження часток у праві спільної часткової власності, коли співвласник за меншу (більшу) від його частку отримує (сплачує) матеріальну компенсацію. Як наслідок, відбувається зміна часток у праві спільної часткової власності на майно. При визначенні порядку користування майном співвласнику виділяється у користування майно відповідно до розміру його частки у ньому. При цьому співвласник продовжує володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Виплата компенсації за недоотриману жилу площу у разі неможливості встановлення порядку користування майном відповідно до ідеальних часток співвласників законом не передбачається. Запропонований експертом варіант порядку користування будинком передбачає проведення робот з переплануванням, а саме в приміщенні № 9 житлова площею 17,0 кв.м., конструктивно побудувати перегородку, внаслідок чого утворюються такі умовно позначені приміщення: № 9а житлова, площею 8,15 кв.м. і № 9б житлова площею 8,15 кв.м.; конструктивно влаштувати новий дверний отвір з установкою дверного блоку в новоутворених умовно визначених приміщеннях № 9а та № 9б. Позивач зазначає, що конструктивна перегородка, яку експерт пропонує побудувати в приміщенні № 9 існувала раніше, але була самочинна демонтована відповідачем [PERSON], коли останній зайняв всю кімнату, площею 17 м2, що також підтверджується технічним паспортом на будинок станом на 1987 рік (а.с. 140). За викладених підстав суд вважає, що обов'язок щодо будівництва конструктивної перегородки в приміщенні № 9, а також влаштування нового дверного отвору з установкою дверного блоку в новоутворених умовно позначеному приміщенні № 9а - житлова, площею 8,15 м2 має бути покладений на [PERSON]. В свою чергу обов'язок щодо влаштування нового дверного отвіру з установкою дверного блоку в новоутворених умовно позначеному приміщенні №96 - житлова, площею 8,15 м має бути покладений на [PERSON]. Також суд вважає, що 1/8 частка [PERSON] у будинку № 72-6 по вул. Жовтневої революції у м. Одесі є незначною, оскільки складає лише 4,81 м , що майже вдвічі менше ніж 8,5 м - розмір середньої забезпеченості громадян жилою площею по м. Одесі і населених пунктах Одеської області, встановлений Постановою Одеської обласної ради народних депутатів і президії обласної ради профспілок № 52 від 16.01.1985 року і Постановою від 17.09.1991 р. № 374 «Про внесення змін до постанови виконкому обласної ради народних депутатів і президії обласної ради профспілок від 16.01.1985 р. «Про порядок надання жилих приміщень». Зазначена частка не може бути виділена в натурі. Встановлення порядку користування вказаною часткою також неможливо, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Під час розгляду справи судом встановлено, що в будинку № 72-6 по вул. Жовтневої революції у м. Одесі фактично проживають лише сім'я [PERSON] та сім'я [PERSON]. Житлова площа будинку № 72-6 по вул. Жовтневої революції у м. Одесі складає 38,1 м2та згідно експлікації приміщень житлового будинку літ. «А» складається лише з двох житлових кімнат площею 17,0 м2та 21,5 м2. Будучи власником 1/8 частки у праві спільної часткової власності на будинок № 72-6 по вул. Жовтневої революції у м. Одесі, [PERSON] зареєстрована та фактично проживає [INFO], оскільки обидві кімнати займають [PERSON] та [PERSON] (а.с. 85). За викладених підстав припинення 1/8 частки [PERSON] в будинку № 72-6 по вул. Жовтневої революції у м. Одесі не завдасть шкоди правам та інтересам [PERSON] Відповідно до ч.І ст. 377 ЦК України ринкова вартість 1/8 частки у будинку складається із ринкової вартості будинку та ринкової вартості земельного земельної ділянки. Згідно висновкам судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість 1/8 частки будинку складає - 50120 гривень, ринкова варіть 1/8 частки земельної ділянки загальною площею 335 м2 - 141090 гривень (а.с. 224). Таким чином ринкова вартість 1/8 частки [PERSON] у домоволодінні складає 50120+141090 = 191210 гривень. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 6 Постанови "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 04.10.1991 р., розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. Згідно ст. 365 ЦК України право особи на часту у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому суд враховує, що з боку відповідача [PERSON] не надійшло зауважень та заперечень щодо визначеної ринкової (дійсної) вартості спірної частини будинку у відповідності до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 071/2014 від 23.03.2015 року. Судом встановлено, що вказаний вище Висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 212 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, Висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі щодо визначення дійсної вартості спірного майна. Суд також зазначає, що в разі припинення права власності [PERSON] на її частку у спірному майні, позивач [PERSON] повинен відшкодувати їй лише дійсну вартість цієї частки без врахування вартості земельної компоненти, оскільки чинним законодавством не передбачено компенсацію права користування майном, тобто земельної ділянки, яка перебуває у користуванні співвласників спірного будинку і не перебуває у їх власності. Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови, одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким житловий будинок належить на праві спільної власності. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, зважаючи на той факт, що між співвласниками спірного будинку виникли спори з приводу користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що необхідно визначити порядок користування між [PERSON] та [PERSON] земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Одеса, вул. Жовтневої революції № 72-б відповідно до часток у праві власності на домоволодіння, згідно Першого варіанту висновку №071/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 23.03.2015 року, виготовленого [PERSON] експертом ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.». Суд враховує, що наданий експертом варіант порядку користування земельною ділянкою, відповідає фактичному порядку користування, а також те, що з клопотанням про призначення повторної чи додаткової експертизи відповідач до суду не звертався. При ухваленні рішення суд керується ч. 1 ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони та їх представники, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що вимоги позову знайшли своє підтвердження в судових засіданнях, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі за виключенням вимог про стягнення з позивача грошових коштів, які не були підтримані представником позивача у судовому засіданні, так як вказані грошові кошти вже були сплачені на користь [PERSON], що підтверджено нею особисто у судовому засіданні.

Outcome: approved