Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

28 вересня 2015 року \~ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ \~звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б\\н від 09 лютого 2015 року, за умовами якої остання отримала кредит у розмірі 50383,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умови), «Правилами користування платіжною карткою», складає між нею і банком договір. За вищевказаним договором відповідач зобовязувалася щомісячно повертати заборгованість по тілу кредиту, яка складалася із заборгованості по тілу кредиту, відсотками, а також інших витрат згідно Умов. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а [PERSON] користувалася кредитними коштами, але не дотримувалася умов кредитного договору щодо його погашення, допускаючи систематичне порушення термінів повернення кредиту. Оскільки добровільно повертати кошти відповідач не бажає, просить стягнути з [PERSON] в свою користь загальну суму заборгованості, що станом на 25 квітня 2016 року становить 58853,06 грн., а також судові витрати по справі. \~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не зявився, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю [PERSON] подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за відсутності представника банку та просив позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. У заяві, поданій до суду 09 серпня 2016 року додатково просив стягнути з відповідача в користь позивача 180 грн. витрат за опублікування судового оголошення в газеті «Волинь-нова» (а.с. 49). \~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Волинь-нова», №87 від 09 серпня 2016 року (а.с. 52). Суд, у відповідності до ст.224, ст.225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали позову в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З копії анкети-заяви позичальника (а.с.5) та копії генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09 лютого 2015 року (далі Генеральної угоди) (а.с.6) вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 50383,37 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.5 Генеральної угоди відповідач зобовязувалася повертати суму кредиту, проценти, винагороду згідно цієї угоди, Умовам та правилам. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09 лютого 2015 року вбачається, що остання порушила умови договору, а саме не здійснювала погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотків за користування ним. З розрахунку, поданого банком, станом на 25 квітня 2016 року заборгованість відповідача складає 58853,06 грн., з яких 39882,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 4301,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5561,94 грн. заборгованість за пенею та комісією, 5561,94 грн та 9106,66 грн. штрафи (а.с.4).\~\~ За змістом ст.549 ЦК України пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування до боржника подвійної цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки це суперечить вимогам ч.3 ст.509 ЦК України, а тому відмовляє позивачу у стягненні з відповідача пені у розмірі 5561,94 грн. \~\~\~\~ Приймаючи до уваги, що [PERSON] істотно порушила вимоги договору, не здійснюючи погашення заборгованості по тілу кредиту, відсотків за користування ним, суд позов задоволює частково та стягує з останньої суму кредитного боргу всього в розмірі 53291,12 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору, що був сплачений при подачі позову до суду (а.с.1) та 180 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.50-51), а всього 1558 грн.

Outcome: approved