Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~16 квітня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 січня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось через те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та обов'язки, що виникають із шлюбу. З грудня 2017 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. \~ \~ \~ \~11 вересня 2018 року [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій крім того просила після розірвання шлюбу змінити прізвище [PERSON] на [PERSON]. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про рогляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзиву не подав. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено справу розглянути без участі позивача та відповідача, на підставі наявних в справі доказів, із ухваленням заочного рішення по справі, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши думку позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч.3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. \~ Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2\~ст. 114 Сімейного кодексу\~України у\~разі розірвання\~шлюбу судом\~шлюб припиняється\~у день\~набрання чинності\~рішенням суду\~про розірвання\~шлюбу. Як встановлено в суді, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 28 січня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №02. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 001893, виданим 28 січня 2006 року Рилівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Судом встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, разом як сімя тривалий час не проживають, спільного господарства не ведуть. Також встановлено, що взаємини між ними зіпсувалися, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння, а згодом почуття любові та поваги один до одного. Факт не проживання позивача і відповідача однією сімєю та відсутність спільного побуту на протязі тривалого часу, суд розцінює як підтвердження розладів шлюбних відносин, формального існування шлюбу між ними, а тому не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та відновити позивачу дошлюбне прізвище "Корепанова". Відповідно ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір сплачений позивачем суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 24, 56, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved