Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

28.09.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1999 року. Від шлюбу мають двох спільних повнолітніх синів - [PERSON] та [PERSON] . У період шлюбу та спільного проживання вони, за спільні кошти, придбали будинок [ADDRESS] , будівлю [ADDRESS] . Так, як після припинення шлюбних відносин досягти згоди з відповідачем у розподілі набутого в шлюбі майна вони не можуть, просить суд визнати будинок [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя і розділити її між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частку будинку; визнати будівлю [ADDRESS] , об`єктом спільної сумісної власності подружжя і розділити її між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частку будівлі. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник її надіслав заяву про розгляд справи у їх відстутність, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 28.08.1999 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . 16.10.2021 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . З копії договору купівлі-продажу від 15.10.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Цимбалюком О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1482, вбачається, що [PERSON] купив будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . З копії договору купівлі-продажу від 23.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу Сосновським А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1122, вбачається, що [PERSON] купив комплекс будівель під [ADDRESS] . З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а також з реєстраційного посвідчення встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належать комплекс будівель під [ADDRESS] , будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічне положення закріплено в ч.2 ст.372 ЦК України, де зазначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Враховуючи, що спірне нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки подружжя у цьому майні є рівними та те, що відповідач позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити. Що стосується судових витрат, то у відповідності до вимог ст.ст.141-142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 615 грн. 00 коп., а решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 615 грн. 00 коп., - стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, судом встановлено, що позивач, при зверненні до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 1230 грн. Прохальна частина позову містить три вимоги, як майнового характеру, так і немайнового, а саме: визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок та будівлю; визнання за позивачем права власності на 1/2 частку будинку у порядку поділу спільного майна подружжя; визнання за позивачем права власності на 1/2 частку будівлі у порядку поділу спільного майна подружжя. У відповідності до вимог ст.6, ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн. За подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вартість 1/2 частки будинку під [ADDRESS] становить 33 000 грн. 1 відсоток від 33 000 грн. становить 330 грн. Тобто, за позовну вимогу щодо визнання права власності на будинок у порядку поділу спільного майна подружжя позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. Вартість 1/2 частки будівлі під [ADDRESS] становить 90 000 грн. 1 відсоток від 90 000 грн. становить 900 грн. Тобто, за позовну вимогу щодо визнання права власності на будівлю у порядку поділу спільного майна подружжя позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. Всього, за три позовні вимоги позивачу слід було сплатити судовий збір у сумі 2724 грн. Натомість сплачено 1230 грн. У зв`язку із повним задоволенням позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1494 грн. 00 коп.

Outcome: approved