Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Переверзєв О.О., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 16 762,59 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. Заявлені вимоги мотивує тим, що [PERSON] був власником 9/20 частин домоволодіння [ADDRESS] . Після оформлення права власності з`ясувалось, що станом на 21.11.2017 року за вказаною адресою були зареєстровані та проживали відповідачі, які у добровільному порядку звільнити належні йому 9/20 частин будинку відмовились. 26.03.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення про виселення відповідачів за даною адресою. Відповідно акту, виданого вуличним комітетом № 8 Новозаводського району м. Чернігова, відповідачі виселились 01.05.2019 року. Зазначає, що після виселення за відповідачами залишився борг за споживання газу в сумі 16762,59 коп. Оскільки позивач мав намір укласти договір купівлі-продажу своєї частини домоволодіння, він сплатив вищевказану заборгованість за газопостачання. Кошти, які витратив позивач на погашення боргу, відповідачі не повернули, тому він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 23.10.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.11.2019 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього на користь позивача грошових коштів (а.с.78-82) У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Ухвалою суду від 23.12.2019 року, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2016 року [PERSON] був власником 9/20 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с.7) Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2018 року у справі № 751/989/18 встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані, крім інших: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , вказаний факт в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребує (а.с. 10) Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2018 року вирішено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні 9/20 частин домоволодіння з відповідними господарськими будівлями і спорудами, яке знаходиться в [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням (а.с. 9-12). Дане рішення набрало законної сили 18.09.2018 року. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2019 року у справі № 751/325/19 встановлено, що в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , станом на 2014 постійно проживали та проживають станом на 10.01.2019 року: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , вказаний факт в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребує (а.с. 14) Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.03.2019 року вирішено виселити відповідачів з 9/20 частин житлового будинку (домоволодіння) з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-16). Дане рішення набрало законної сили 26.04.2019 року. Згідно акту вуличного комітету № 8 від 25.09.2019 року в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , станом на 2014 постійно проживали та виселились 01.05.2019 року: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.19) Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Отже, виходячи з наведених норм, відповідачі у спірний період були фактичними отримувачами, тобто споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] . На підставі ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами; інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Відповідно ст.. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно повідомлення ТОВ «Чернігівгаз Збут» від 13.09.2019 року, розрахунку нарахувань та оплат по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , заборгованість за газопостачання за період з 01.07.2015 по 13.09.2019 складає 16 762,59 грн. За даною адресою припинено газопостачання 23.04.2019 року (а.с.24, 25) Згідно квитанції ПриватБанку, 30.08.2019 року [PERSON] сплатив 16 762,59 грн. за послуги з газопостачання (а.с.34) Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Щодо посилання відповідача [PERSON] на те, що він в період часу з 19.10.2016 по 12.04.2018 проходив строкову службу, не проживав у вказаному будинку і не користувався послугами газопостачання, а також те, що він з 13.04.2018 по теперішній час постійно проживає за іншою адресою, суд доходить висновку, що оскільки доказів звернення до надавачів комунальних послуг з відповідними заявами про непроживання в будинку відповідача [PERSON] не надано, рішеннями Новозаводського районного суду м. Чернігова доведено факт його постійного проживання з 2014 року по 01.05.2019 року і в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доведення не потребує, то відсутні підстави для звільнення відповідача [PERSON] від сплати боргу. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81, ч. 4 ст. 82 ЦПК України, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 137 ЦПК України, відшкодуванню позивачу підлягають понесені витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн. в рівних долях. На підставі викладеного,

Outcome: approved