Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

19.09.2019 року позивач ПрАТ «ВФ Україна» в особі представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача на свою користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 6414,62 коп. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 18.08.2009 року між ПрАТ «МТС Україна» (змінена назва з 23.05.2017 року - ПрАТ «ВФ Україна») та відповідачем було укладено Договір про надання послуг мобільного зв`язку №4776985/1.121086994 (контракт № 295368672307) (далі по тексту - Договір). Відповідач скористалась послугами зв`язку, однак всупереч умовам договору та закону не здійснила оплату отриманих телекомунікаційних послуг, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 у розмірі 6 414,62 грн. (послуги міжнародного роумінгу). Відповідачу був надісланий відповідний рахунок на оплату отриманих послуг, однак оплату здійснено не було. Надіслана на адресу відповідача претензія була також залишення без належного реагування, що і стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи. Письмових заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду від сторін у справі не надходило. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання 27.01.2020 р. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] жодного разу до суду у судові засідання не зв`явилась, будучи належним чином повідомленою судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляла, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останньої не надходило. За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що 18.08.2009 року між ПрАТ "МТС Україна", що з 23.05.2017 змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (Оператор), та [PERSON] («Абонент») було укладено Договір про надання послуг мобільного зв`язку №4776985/1.121086994 (надалі - Договір). Згідно з п. 3.1 Договору Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у Абонента номерами телефонів. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу, як Абоненту за договором, було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] , тобто позивачем здійснено фактичні дії на виконання Договору у повному обсязі. Відповідно до п. 2.4.2 Договору відповідач взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв`язку. Відповідно до п. 2.4.3 Договору відповідач взяв на себе обов`язок сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до рахунку №2091065853 від 31.10.2017 р., за послуги, що були надані за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 року заборгованість по особовому рахунку відповідача, як абонента, становила 6 429,23 грн. з урахуванням ПДВ (20%) та збору в Пенсійний фонд (7,5%), з якої: -7,24 грн. - щомісячна вартість пакету та послуги, надані за межами пакета; -5035,30 грн. - послуги міжнародного роумінгу; -1008,51 грн. - ПДВ (20%); -378,18 грн. - ПФ (7,5%). До стягнення позивач прохав стягнути суму заборгованості станом на 31.10.2017 р. у розмірі 6414,62 грн. Умовами укладеного договору обумовлено (п.3.2), що нарахування плати за послуги міжнародного роумінгу відбуваються згідно тарифів іноземних операторів, з урахуванням послуг «ВФ Україна» по забезпеченню роумінгу. Інформація надходить безпосередньо від оператора мобільного зв`язку (роумінг-партнера), в мережі якого обслуговувався абонент. Роумінг - партнер - Оператори, що уклали договір про роумінг. Зазначене кореспондується п. З «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою Кабінету міністрів України за №295 від «11» квітня 2012 р. Тобто, законодавством передбачене отримання услуги роумінг навіть не покидаючи кордон України, але надання таких послуг Абоненту повинно здійснюватись іншим Оператором (в мережі іншого Оператора). Вказані дані підтверджуються паперовою копією електронного документа «Звіт по історії балансу за заданий період» з 01.09.2017 по 20.11.2018 р. Відповідно до п.3.3 Договору, рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. Проте, Відповідач не оплатив згідно рахунку отримані ним послуги зв`язку. У зв`язку із несплатою, відповідно до умов Договору, номер телефону відповідача ( [NUMBER] ) був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Позивачем зазначено, що на адресу відповідача була направлена претензія №295368672307/02 від 25.022018 року, яка залишена останнім без реагування. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Беручи до уваги, що відповідач порушив виконання зобов`язання щодо оплати наданих позивачем за Договором телекомунікаційних послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved