Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

18 травня 2015 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON], третя особа Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 183-к від 21.04.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради [PERSON].». Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідно до розпорядження № 183-к від 21.04.2015 року [PERSON] оголошено догану, зазначене розпорядження позивач вважає незаконним, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, належним чином та в повному обсязі виконувала всі свої обов'язки, передбачені діючим законодавством та контрактом. Згідно оскаржуваного розпорядження, підставою для притягнення її до відповідальності стало неналежне виконання службових обов'язків, пов'язаних з своєчасним розглядом звернення громадян - заяви членів Садівничого товариства «Петрушка-1» від 18.03.2015 року № 028/609, проте це звернення було не тільки розглянуто, а ще й виконані вимоги, зазначені в ньому, в термін не більше одного місяця згідно з Законом України «Про звернення громадян». Жодних порушень трудової дисципліни [PERSON] не здійснювала, тому застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним. Ухвалами Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.06.2015 року було задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області (а.с. 34, 36, 37). В призначене судове засідання 06.08.2015 року позивач та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 06.08.2015 року позивач та її представник надали суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 128-129). В попередніх судових засіданнях позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримували позовні вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження, наполягають на їх задоволенні. В призначене судове засідання 06.08.2015 року представники відповідача виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, 06.08.2015 року представник відповідача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без участі представника, заперечує проти задоволення позову (а.с. 130). В попередніх судових засіданнях представники виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області заперечували проти позову, 02.06.2015 року в судовому засіданні надали письмові заперечення, згідно з якими виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області оскаржуване розпорядження не приймав, тому не може бути належним відповідачем у цивільній справі, оскільки жодних правовідносин між позивачем та виконавчим комітетом в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності не виникало. По суті позовних вимог представник відповідача зазначає, що 18.03.2015 року у Рубіжанській міський раді було зареєстровано звернення СТ «Петрушка-1» про відновлення поливного трубопроводу, в якому зазначалося, що поливна труба порізана і підготовлена до демонтажу, секретар міської ради [PERSON] розгляд даного звернення доручив заступнику міського голови Подхватіліну П.А., який на оперативній нараді 20.03.2015 року надав доручення директору КП «РВУ ВКГ» [PERSON] негайно прийняти міри, спрямовані на відновлення трубопроводу. Проте позивачем не виконане доручення у належний строк (тобто негайно), що призвело до розкрадання труб у 140 погонних метрів 02 квітня 2015 року, чим нанесено відповідні збитки та порушено права членів садівничого товариства на отримання послуг водопостачання. Позивач була зобов'язана як керівник підприємства виконати доручення до розгляду звернення громадян та запобігти розкраданню майна, оскільки керівник підприємства згідно з умовами контракту забезпечує збереження закріпленого за підприємством майна, що й стало підставою для винесення позивачу догани. Представник виконавчого комітету вважає оскаржуване розпорядження обґрунтованим та законним, прийняте з додержанням встановленого чинним законодавством порядку (а.с. 21-22). В призначене судове засідання 06.08.2015 року представник відповідача секретаря Рубіжанської міської ради [PERSON] за довіреністю [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 06.08.2015 року надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, просить відмовити в задоволені позову (а.с. 131). В попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення позову, 02.07.2015 року в судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких оскаржуваним розпорядженням № 183-к від 21.04.2015 року позивачу було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до розкрадання сталевих труб трубопроводу протяжністю 140 п.м, балансоутримувачем якого є КП «РВУ ВКГ», за фактом розкрадання труб відкрито кримінальне провадження. Розпорядженням міського голови від 18.05.2015 року № 259-к на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України дію контракту з позивачем було припинено з 20.05.2015 року та звільнено її з посади директора КП «РВУ ВКГ» Рубіжанської міської ради з 20.05.2015 року, тому з моменту звільнення позивача розпорядження № 183-к від 21.04.2015 року втратило силу та сама позивач є такою, що не має дисциплінарного стягнення, тому підстав для перевірки даного розпорядження на предмет законності немає, оскільки на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження та права позивача не порушені (а.с. 48-51). В призначене судове засідання 06.08.2015 року представник третьої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 09.07.2015 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Також, 08.07.2015 року представник третьої особи надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] та зазначив, що звернення СТ «Петрушка-1» про відновлення трубопроводу було вчасно не тільки розглянуто [PERSON] та ще й відновлено трубопровід товариства, про що на оперативній нараді 08.04.2015 року [PERSON] відзвітувала начальнику Управління житлово-комунального господарства, тому вона, як директор підприємства, дотрималася усіх вимог діючого законодавства та контракту щодо своєчасного розгляду звернень громадян та підприємств та виконала вимоги, зазначені у зверненні СТ «Петрушка-1» (а.с. 62-63, 64) Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2012 року між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради, як органом управління майном та [PERSON] було укладено контракт № 13 з керівником підприємства, що є у комунальній власності на термін з 05.07.2012 року по 05.07.2013 року, згідно якого [PERSON] наймається (призначається) на посаду директора Комунального підприємства «Рубіжанське водопровідно-каналізаційне господарство» Рубіжанської міської ради. Згідно додаткових угод до контракту, строк його дії було продовжено до 07.07.2017 року (а.с. 5-9). Згідно ст. 1 контракту за цим контрактом керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов'язаний створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. На підставі контракту виникають трудові відносити між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства. Керівник, який уклав контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Керівник діє на засадах єдиноначальності та підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. Згідно розпорядження № 183-к від 21.04.2015 року секретаря Рубіжанської міської ради [PERSON] оголошено догану [PERSON] - директору Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (а.с. 9, 27). Судом встановлено, що 18.03.2015 року на ім'я секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] надійшло звернення членів садівничого товариства «Петрушка-1», згідно якого вони просять вирішити питання відновлення поливного трубопроводу, який перебуває на балансі КП «РВУ ВКГ». Суть питання, зазначена у звернені, така: 07.12.2014 року членами садівничого товариства була виявлена група осіб, які виконували роботи з різання та демонтажу трубопроводу, з якого 45 метрів було вже вивезено та 150 метрів було порізано та підготовлено до вивезення, далі було сповіщено міліцію та затримано цих осіб. В своєму зверненні члени садівничого товариства «Петрушка-1» просять допомоги у відновленні трубопроводу (а.с. 11, 24). Згідно реєстраційної картки вхідного документу, секретарем ради [PERSON] було поставлено резолюцію на зверненні - «Подхватілін П.А. для роботи», також у картці зазначено, зокрема - «[PERSON] розглянути, підготувати пропозицію та відповідь» (а.с. 23). 06.04.2015 року [PERSON] повідомила начальника управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Левченка Н.Н. про те, що з 03.04.2015 року по 06.04.2015 року КП «РВУ ВКГ» виконало ремонтні роботи по відновленню поливаного трубопроводу СТ «Петрушка-1» (а.с. 111). 06.04.2015 року протокольним дорученням за результатами оперативної наради секретаря міської ради [PERSON] з директорами комунальних підприємств, [PERSON] було доручено до 20.05.2015 року відновити поливальний трубопровід СТ «Петрушка-1» (а.с. 13). 09.04.2015 року секретарем міської ради [PERSON] було надано протокольне доручення № 7 оперативної наради про витребування пояснювальної записки з директора КП «РВУ ВКГ» [PERSON] по факту викрадення водопровідної труби в садівничому товаристві «Петрушка-1» та причинах невиконання ремонтно-аварійних робіт цього поливального трубопроводу; відповідальним призначено Подхватіліна П.А. та встановлено строк 10.04.2015 року (а.с. 108). На ім'я секретаря міської ради [PERSON] від [PERSON] було направлено пояснення по факту викрадення трубопроводу, в якому зазначено, що з 03.04.2015 року по 06.04.2015 року підприємством виконані відновлювальні роботи, також зазначено, що про факт розкрадання трубопроводу 02.04.2015 року було повідомлено Рубіжанський МВ УМВС (а.с. 10). 10.04.2015 року на ім'я голови СТ «Петрушка-1» секретарем міської ради [PERSON] було направлено відповідь про відновлення трубопроводу (а.с. 112). 14.04.2015 року секретарю міської ради [PERSON] було направлено пояснення від директора КП «РВУ ВКГ» [PERSON], відповідно до якого по факту викрадання в період з 01.12.2014 року по 07.12.2014 року невідомими особами 80 п.м трубопроводу СТ «Петрушка-1» було на ім'я начальника Рубіжанського МВУМВС України в Луганській області направлено звернення, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено осіб, які вчинили порізку трубопроводу, проте ці особи знаходяться за межами держави. 02.04.2015 року від голови садівничого товариства «Радуга» [PERSON] стало відомо про викрадання 140 п.м. трубопроводу, про що негайно було повідомлено міліцію та на час надання пояснень Рубіжанське МВУМВС України в Луганській області проводилися оперативно-розшукові заходи. В період з 03.04.2015 року по 06.04.2015 року КП «РВУ ВКГ» було проведено відновлювальні роботи з метою забезпечення садівничих товариств поливною водою. Також, було доведено до відома, що в період з 2007 року по 2010 рік садівничі товариства «Радуга» та «Петрушка-1» заборгували КП «РВУ ВКГ» за послуги з охорони трубопроводу 32 тис. гривень, після чого ці товариства відмовилися від послуг охорони (а.с. 109). 20.04.2015 року начальником управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради Левченком Н.Н. секретарю міської ради [PERSON] було направлено службову записку, згідно з якої заява від СТ «Петрушка-1» про відновлення трубопроводу зареєстрована 18.03.2015 року, яка в цей же день була направлена заступнику міського голови Подхватіліну П.А. для роботи, подалі 20.03.2015 року цю заяву було направлено, зокрема, [PERSON] з резолюцією - розглянути, підготувати пропозиції та відповідь; 20.03.2015 року заяву направлено для роботи директору КП «РВУ ВКГ» [PERSON] (а.с. 110). Згідно службової записки заступника міського голови Подхватіліна В.А. на ім'я секретаря міської ради [PERSON], 20.03.2015 року на оперативній нараді директору КП «РВУ ВКГ» [PERSON] було надано доручення щодо негайного прийняття мір, спрямованих на відновлення трубопроводу та в зв'язку з невиконанням [PERSON] в строк доручення сталеві труби трубопроводу протяжністю 140 п.м 02.04.2015 року було розкрадено, пояснення [PERSON] з цього питання надані 20.04.2015 року (а.с. 68). Відповідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Як вбачається з розпорядження № 183-к від 21.04.2015 року підставою для його винесення стала заява членів садівничого товариства «Петрушка-1» від 18.03.2015 року та службова записка заступника міського голови Подхватіліна В.А. від 20.04.2015 року. Також, в розпорядженні зазначено, що директор КП «РВУ ВКГ» Рубіжанської міської ради неналежно виконувала службові обов'язки, пов'язані з своєчасним, в установлений законодавством термін, розглядом звернень, заяв та скарг громадян , а також виконанні обґрунтованих вимог, викладених у зверненні (заяві, скарзі), покладені на неї контрактом від 05.07.2012 року № 13, що призвело до розкрадання сталевих труб трубопроводу протяжністю 140 п.м. При винесені розпорядження секретар міської ради керувався статтями 147, 149 КЗпП України та статтями 42, 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» (а.с. 9). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу було оголошено догану за такі порушення трудової дисципліни (мовою оригіналу згідно тексту розпорядження № 183-к): -«директор Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради [PERSON] неналежно виконувала службові обов'язки, пов'язані з своєчасним, в установлений законодавством термін, розглядом звернень, заяв та скарг громадян…»; -«а також виконанні обґрунтованих вимог, викладених у зверненні (заяві, скарзі), покладені на неї контрактом від 05.07.2012 № 13, укладеним між виконавчим комітетом та [PERSON] 05.07.2012 № 13, що призвело до розкрадання сталевих труб трубопроводу протяжністю 140 п.м…». Тобто, суд вважає, що позивачу було оголошено догану за два порушення трудової дисципліни, які зазначені в оскаржуваному розпорядженні. При цьому чітко та конкретно в розпорядженні не зазначено які саме службові обов'язки не виконала позивач та яке саме звернення, заяву чи скаргу розглядала позивач та припустилася порушень. Згідно п. 8.1 контракту керівник забезпечує своєчасне, в установлений законодавством термін розгляд звернень, заяв та скарг громадян, а також виконання обґрунтованих вимог, викладених у зверненні (заяві, скарзі). Під час розгляду справи позивач та її представник посилалися на те, що позивачем було дотримано термін розгляду заяви СТ «Петрушка-1», відповідачі заперечували проти цього та зазначили, що позивачу заступником міського голови Подхватіліним П.А. для відновлення трубопроводу було встановлено негайний строк. На думку представника виконавчого комітету це означало 2 дні. Суд відхиляє доводи представника виконавчого комітету стосовно негайного виконання робіт по відновленню трубопроводу, оскільки відповідно до протокольного доручення секретаря міської ради [PERSON] від 06.04.2015 року [PERSON] було доручено відновити трубопровід до 20.05.2015 року (а.с. 13), а не негайно протягом 2 днів, як на то посилається представник виконавчого комітету. Про доручення [PERSON] негайно відновити трубопровід зазначено тільки у доповідній записці [PERSON] на ім'я секретаря міської ради [PERSON] (а.с. 68), при цьому доказів надання такого доручення стосовно негайного відновлення трубопроводу позивачу сторонами до справи не надано. Отже, роботи по відновленню трубопроводу були проведені КП «РВУ ВКГ» з 03.04.2015 року по 06.04.2015 року, тобто до 20.05.2015 року згідно доручення секретаря міської ради в строк, який був встановлений згідно протокольного доручення від 06.04.2015 року (а.с. 13). Також, згідно реєстраційної картки вхідного документу - звернення СТ «Петрушка», секретарем ради [PERSON] було поставлено резолюцію заступником міського голови Подхватіліним П.А. - «[PERSON], [PERSON], [PERSON] розглянути, підготувати пропозицію та відповідь», при цьому, строк розгляду, підготовки пропозиції та відповіді не встановлено (а.с. 23). За умови не встановлення строку розгляду, підготовки пропозицій та відповідей, на думку суду, неможливо порушити своєчасність розгляду такого звернення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», зокрема, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Отже, як вбачається з справи, звернення СТ «Петрушка-1» було направлено на ім'я секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] як до посадової особи органу місцевого самоврядування, тому відповідь за результатами розгляду цього звернення в обов'язковому порядку повинна була надаватися на це звернення секретарем міської ради [PERSON] відповідно до вимог зазначеного Закону. За таких обставин, [PERSON] не може бути особою, яка неналежно виконувала службові обов'язки, пов'язані з своєчасним, в установлений законодавством термін, розглядом звернення СТ «Петрушка-1», як то зазначено в розпорядженні № 183-к від 21.04.2015 року, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду такого звернення дається виключно органом, який таке звернення отримав, в даному випадку - секретарем міської ради [PERSON] Відповідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Як вбачається зі справи, звернення СТ «Петрушка-1» надійшло до секретаря міської ради 18.03.2015 року та 10.04.2015 року ним товариству було надано відповідь стосовно розгляду цього звернення, тобто місячний строк розгляду звернення секретарем міської ради було дотримано, при цьому встановлені секретарем міської ради терміни відновлення трубопроводу, як зазначалося вище, [PERSON] було дотримано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини не були враховані секретарем міської ради перед застосуванням до позивача догани з підстав за неналежне виконання позивачем службових обов'язків, пов'язаних з своєчасним, в установлений законодавством термін, розглядом звернень, заяв та скарг громадян, що в свою чергу свідчить про незаконність та необґрунтованість розпорядження № 183-к від 21.04.2015 року. Другою підставою для оголошення догани позивачу, вказаної у розпорядженні 183-к від 21.04.2015 року, зазначено таке: «а також виконанні обґрунтованих вимог, викладених у зверненні (заяві, скарзі), покладені на неї контрактом від 05.07.2012 № 13, укладеним між виконавчим комітетом та [PERSON] 05.07.2012 № 13, що призвело до розкрадання сталевих труб трубопроводу протяжністю 140 п.м…». В розпорядженні друга підстава сформульована як саме виконання [PERSON] обґрунтованих вимог, покладених на неї контрактом, при цьому також не зазначено більш конкретно які саме обґрунтовані вимоги та саме кого виконала позивач, та саме це виконання призвело до розкрадання труб. Представниками відповідачів в судовому засіданні було зазначено, що в даній підставі мається на увазі «невиконання» обґрунтованих вимог, викладених у зверненні, позивачем. В ході розгляду справи судом не встановлено, що на імя [PERSON] як директора комунального підприємства надходило будь-яке звернення (заява, скарга) громадян та вона не виконала зазначені в ній обґрунтовані вимоги, які покладені на неї контрактом. В судовому засіданні представник виконавчого комітету зазначала, що за умовами контракту керівник зобов'язується забезпечувати ефективне використання і збереження, закріпленого за підприємством майна (п. 1 контракту), тобто збереження трубопроводу стосується обов'язків керівника підприємства, та позивачем не було виконано доручення керівництва, а саме: Подхватіліна П.А. відображене в службовій записці від 20.03.2015 року (а.с. 74, 75 журнал судового засідання), проте в справі відсутнє таке доручення на яке посилається представник відповідача, на аркуші справи 110 міститься службова записка начальника УЖКХ Левченка Н.Н., в якій зазначено, що заява СТ «Петрушка-1» направлена 20.03.2015 року позивачу для роботи. Судом встановлено, що на балансі КП «РВУ ВКГ» перебував трубопровід СТ «Радуга». Згідно службової записки інженера дільниці водомережі Ємеліна Є.В. від 08.12.2014 року невідомими особами з 01.12.2014 року та з 07.12.2014 року вчинено крадіжку 80 п.м. цього водоводу та підготовлено для крадіжки 120 п.м трубопроводу. Директором підприємства [PERSON] було видано наказ № 191-1 від 11.12.2014 року про створення комісії з обстеження основних засобів, що знаходяться у матеріально-відповідального Ємеліна Є.В. - трубопроводу СТ «Радуга», інвентарний № 140504. За результатами роботи комісії було складено акти та 20.01.2014 року було списано з причини крадіжки 80 п.м цього трубопроводу з балансу підприємства та 120 п.м. було вирішено відновити (а.с. 91-96). 08.12.2014 року директор підприємства [PERSON] звернулася до начальника Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області з заявою про необхідність прийняття мір з розшуку невідомих осіб, які вчинили крадіжку 80 п.м. трубопроводу та підготували до крадіжки 120 п.м. цього трубопроводу (а.с. 97). Згідно витягу з кримінального провадження від 07.07.2015 року та відповіді слідчого СВ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області від 07.07.2015 року, у відділі знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного 02.04.2015 року за заявою директора КП «РВУ ВКГ» [PERSON] про те, що в період з 26.03.2015 року по 02.04.2015 року невстановлені особи шляхом вільного доступу з території СТ «Петрушка-1» у місті Рубіжне викрали металеві водопостачальні труби, які перебували на балансі КП «РВУ ВКГ», чим підприємству спричинено матеріальну шкоду, яка згідно довідки від 02.04.2015 року становить 750,40 гривень (а.с. 66, 67, 113). Отже, крадіжка трубопроводу відбулася двічі: у грудні 2014 року було вкрадено 80 п.м та у квітні 2015 року було вкрадено 140 п.м. Суд зазначає, що для оголошення догани з підстав невиконання умов контракту чи доручення органу управління майном, секретарю міської ради необхідно було в своєму розпорядженні чітко зазначити які конкретно умови контракту було порушено позивачем та яке конкретно доручення чи вимога органу управління майно не виконана позивачем. Таким чином, суд вважає, що в будь-якому разі така зазначена у розпорядженні підстава як: «а також виконанні обґрунтованих вимог, викладених у зверненні (заяві, скарзі), покладені на неї контрактом від 05.07.2012 № 13, укладеним між виконавчим комітетом та [PERSON] 05.07.2012 № 13, що призвело до розкрадання сталевих труб трубопроводу протяжністю 140 п.м…» не може вважатися за своїм змістом невиконанням доручення керівництва заступника міського голови Подхватіліна П.А., як то зазначала представник відповідача в судовому засіданні, чи невиконанням умов контракту. При виявленні фактів крадіжки труб позивач зверталася до Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області з відповідними заявами, в провадженні слідчого відділу міліції знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході досудового розслідування причетність позивача до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не встановлена. Як пояснила позивач в судовому засіданні досудове розслідування триває (а.с. 66). Відповідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженним ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Аналізуючи вищезазначенні статті, суд зазначає, що за кожне порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором (контрактом), правилами трудового розкладу тощо, може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Отже, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, секретар міської ради повинен був у розпорядженні навести конкретні факти допущеного позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на неї трудових обов'язків. При цьому, при накладенні дисциплінарного стягнення враховується ступінь тяжкості вчиненого працівником проступку, розмір заподіяної шкоди, враховуються всі обставини, в тому числі й попередня робота та її результати такого працівника. Суд приходить до висновку, що вказані в оскаржуваному розпорядженні факти порушення трудової дисципліни позивачем не конкретизовані та не чіткі, з тексту розпорядження не вбачається який саме проступок та коли вчинено позивачем, які конкретно службові обов'язки, зазначені у контракті, із вказівкою пункту контракту, неналежно нею виконані. Представники відповідача в судовому засіданні пояснювали, що основною причиною оголошення позивачу догани стало неналежне збереження позивачем трубопроводу, що призвело до його розкрадання, проте суд відхиляє ці доводи представників відповідачів оскільки, в розпорядженні про таке чітко не зазначено. Суд відхиляє доводи представника секретаря міської ради про те, що оголошена догана діє в межах трудового договору та після звільнення працівник вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення. Розпорядженням міського голови № 259-к від 18.05.2015 року припинено 20.05.2015 року дію контракту від 05.07.2012 року № 13, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради та [PERSON], 20.05.2015 року звільнено [PERSON] з посади директора КП «РВУ ВКГ» за невиконання умов контракту від 05.07.2012 року № 13 на підставі пунктів «в», «ж» п. 26 контракту та п. 8 ст. 36 КЗпП України (а.с. 61). Догана позивачу була оголошеня в розпорядженні № 183-к від 21.04.2015 року, з даним позовом до суду позивач звернулася 18 травня 2015 року, тобто на час звернення до суду позивач займала посаду директора КП "РВУ ВКГ". У статті 151 КЗпП України зазначені підстави зняття дисциплінарного стягнення, в яких відсутня така підстава як припинення трудового договору (контракту), тобто працівник вважається таким, що має дисциплінарне стягнення протягом року з дня його накладення та до моменту дострокового зняття такого стягнення до закінчення одного року за певних умов. Разом з цим, відповідно ст. 150 КЗпП України працівник має право оскаржити дисциплінарне стягнення, зокрема, до суду в порядку ст. 232 КЗпП України. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем було реалізоване її право на оскарження дисциплінарного стягнення шляхом звернення до суду з даним позовом, тому припинення трудового договору не є підставою вважати, що позивач не має дисциплінарного стягнення, з урахуванням того, що оскаржуване розпорядження № 183-к від 21.04.2015 року не скасовано відповідачем з причини припинення з позивачем контракту. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани не ґрунтується на нормах КЗпП України, винесено з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, вивчені в судовому засіданні докази підтверджують правомірність вимог позивача, тому позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовані та підставні. Враховуючи, що судом задоволено позов в повному обсязі, відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави - по 121,80 гривень з кожного відповідача.

Outcome: approved