Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

21.12.2020 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новосанжарської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна. В позовній заяві просила суд скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS] . В обгрунтування позову вказувала, що хотіла подарувати зазначену квартиру своїм дітям, в зв`язку з чим 10 травня 2020 року звернулася до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області з питанням щодо оформлення договору дарування. Однак, завідувач нотаріальної контори Уманець M.B. повідомив позивачці, що вона не може оформити договір дарування, оскільки на квартиру накладена заборона на її відчуження. Зазначила,\~що 11.09.2020\~року вона\~звернулася до\~Новосанжаського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Півніно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми),\~Полтавської області\~щодо надання\~відомостей стосовно\~накладення арешту\~на її\~квартиру. Того ж дня отримала інформацію від державного виконавця Пеляк Вікторії Вікторівни, згідно з якою 28.02.2005 було накладене обтяження на квартиру на підставі повідомлення, б/н, Ощадбанк. У позовній\~заяві вказала,\~що 23.07.2020\~ завідувач\~державної нотаріальної\~контори Уманець\~М.В.\~звернувся до\~Акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~з запитом\~щодо наявності\~чи відсутності\~у [PERSON] \~заборгованості по\~кредитних договорах. 28 серпня 2020 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надіслало на адресу нотаріальної контори повідомлення, в якому зазначено, що у [PERSON] відсутні кредитні рахунки в Ощадбанку. Посилалась на те, що вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна- належну їй квартиру [ADDRESS] . Проте, постановою завідувача Новосанжарської ДНК № 1251 від 04.12.2020 року їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Вказувала, що у зв`язку з накладеною забороною вона не може розпорядитись належним їй на праві власності майном, з огляду на що змушена звернутись до суду. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.19). Ухвалою суду\~від 11 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.30). Позивач [PERSON] . В судове засідання не з`явилась. В заяві, що надійшла до суду, просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, Новосанжарської державної\~ нотаріальної\~контори, в судове засідання не з`явився, надав заяву від 27 січня 2021 року про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача -\~Акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~адвоката Батюк\~А.Г. в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях, які надійшли до суду 22 січня 2021 року прохав справу розглядати без участі представника третьої особи. Крім того, у своїх поясненнях зазначив, що договірні відносини між позивачкою та АТ «Ощадбанк» відсутні. За даними АТ «Ощадбанк» боргові зобов`язання [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» відсутні. Також у АТ «Ощадбанк» відсутня інформація щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . Крім того, зазначив, що відповідно до чинного законодавства, банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації. А відповідно до чинного законодавства, скасування заборони відчуження є функцією державних реєстраторів. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, за правилами частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність осіб, які не з`явилися. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Так, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 19.12.1992, посвідченого державним нотаріусом Новосанжарської державної нотаріальної контори Дашівською В.М. 19.12.1992, реєстровий номер 2932. Право власності зареєстровано в Полтавському міжміському бюро технічної інвентаризації 10.02.1993 в реєстрову книгу № 15 за реєстровим номером 1971 (а.с. 13-14). Згідно з\~Інфоромацією з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта \~ від\~11.09.2020\~(номер\~інформаційної довідки\~223579807),\~28.02.2005\~Новосанжарською державною\~нотаріальною конторою\~за №1720899\~було накладено\~обтяження,\~а саме:\~заборону відчуження\~ на\~будинок [ADDRESS] на підставі повідомлення, б/н, Ощадбанк (а.с. 10). Постановою державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори № 125102-31 від 04.12.2020 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна- на квартиру [ADDRESS] . У постанові, зокрема, зазначено, що зняти заборону неможливо у зв`язку із закінченням строків зберігання. (а.с.16). У листі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 46\\12-06\\3485 (2020-00) ВИХ від 26 серпня 2020 зазначено, що в установах АТ «Ощадбанк» відсутні кредитні рахунки на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно зі статтею 16 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1\~ст. 317 ЦК України\~передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1, 2\~статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України передбачає\~захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на описане майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~\~\~\~\~\~ Відповідно до статей \~9,\~16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою КМУ від 25.12.2015 №1127, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є, зокрема, нотаріус. \~ \~ \~ \~За змістом положень пункту 9 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють, зокрема, такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації. \~\~\~\~\~\~ Згідно з підпунктом 5.1. пункту 5 Глави15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про\~погашення позики; про припинення\~(розірвання,\~визнання недійсним)\~договору застави\~(іпотеки); про припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з набуттям\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки\~в рахунок\~виконання основного\~зобов`язання,\~після припинення\~договору іпотеки\~у зв`язку\~з відчуженням\~іпотекодержателем предмета\~іпотеки; про припинення,\~розірвання,\~визнання недійсним\~договору ренти,\~довічного утримання\~(догляду),\~спадкового договору; органів опіки\~та піклування\~про усунення\~обставин,\~що обумовили\~накладення заборони\~відчуження майна\~дитини; про скасування\~рішення суду\~про оголошення\~фізичної особи\~померлою або\~закінчення п`ятирічного\~строку з\~часу відкриття\~спадщини на\~майно особи,\~оголошеної померлою; про смерть\~другого з\~подружжя,\~що склали\~спільний заповіт; про скасування\~рішення суду\~про позбавлення\~батьків дитини\~батьківських прав\~або відібрання\~дитини без\~позбавлення батьківських\~прав; про смерть\~відчужувача за\~спадковим договором\~або про\~смерть другого\~з подружжя,\~що уклали\~спадковий договір; про відчуження\~майна,\~переданого під\~виплату ренти; за рішенням\~суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. За змістом положень частини 4 статті 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до\~Закону України\~"Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 Глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року за\~№ 296/5 про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. З огляду на положення статті 41 Конституції України, статей 316, 317, 319, 321 ЦК України, суд приходить до висновку, що існування обтяження № 1720899 від 28.02.2005 (відомості про рестрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) порушує права позивачки як власниці нерухомого майна, оскільки позбавляє її права розпорядження таким майном. При цьому, доказів на спростування зазначеного висновку суду матеріали справи не містять. Зважаючи на викладене, а також оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що з метою усунення обставин, які перешкоджають позивачці реалізувати у встановленому законом порядку правомочність щодо розпорядження належним їй на праві власності майном, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved