Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позов тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого 26.07.1996 року виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів на підставі рішення №592 від 26.07.1996 року. В квартирі зареєстрована відповідач, яка є колишньою дружиною позивача [PERSON], відповідач проживала в квартирі, перебуваючи з [PERSON] в шлюбі, однак спільне життя не склалося, 02.09.2011 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем розірвано, що посвідчується рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці. Відповідач виїхала з квартири, і в квартирі не проживає з червня 2011 року, не оплачує комунальні послуги, не несе витрати по утриманню квартири. Дані обставини створюють їм перешкоди в користуванні власністю. Просять усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав, просять позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Позивачі не заперечують проти такого вирішення спору. Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право власності від 26.07.1996 року, виконкомом Вінницької міської ради народних депутатів посвідчено , що квартира по [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. За згодою позивачів у вказаній квартирі 05.02.2010 року зареєструвалась відповідач [PERSON], яка є колишньою дружиною [PERSON]. Як вбачається з рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 02.09.2011 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем розірвано, Відповідач в квартирі не проживає з червня 2011 року. Як вбачається з довідки Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5" № 2907 від 03.07.2014 року відповідач [PERSON], 1986 року народження зареєстрована по [ADDRESS] Як вбачається з акту від 02.07.2014 року [PERSON], 1986 року народження не проживає в квартирі [ADDRESS] з червня 2011 року по даний час. Відповідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками квартири, відповідач є колишнім членом сім'ї власника квартири, зареєстрована, але не проживає в даній квартирі з червня 2011 року, тобто відсутня без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує думку позивачів, які просять судові витрати стягнути з відповідача та надали документальне підтвердження понесених ними судових витрат та приходить до висновку, що судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved