Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

19.01.2017 року ПрАТ «СК « ПЗУ Україна» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просять: стягнути з [PERSON] на їхню користь завдану майнову шкоду в розмірі 31 395 гривень 08 копійок, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.1-3). Свої позовні вимоги обґрунтовують наступним. 11.09.2012 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено генеральний договір страхування транспортного засобу №GA.USB.054020, відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля КІА CERATO д.н.з. [NUMBER]. 10.08.2015 р. відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON], та автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] під управлінням водія [PERSON], а також за участю автомобіля Opel Omega д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2015 року, встановлено, що ДТП відбулась в результаті порушення відповідачем [PERSON] п.п.2.3 б, 13.1 ПДР України, в зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті ДТП застрахований автомобіль КІА CERATO д.н.з. [NUMBER] було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту, відповідно до звіту № PZU 1564/15 від 21.08.2015 року, становить 99 545 гривень 26 копійок. Згідно умов договору страхування, та на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 10.08.2015 р., позивачем було складено 23.10.2015 р. страховий акт та розрахунок страхового відшкодування, яке позивачем було сплачено 27.10.2015 року власнику пошкодженого автомобіля, [PERSON] в розмірі 31 395 гривень 08 копійок. Згідно відомостей про ДТП №70074410 цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Нова», поліс № АІ/4030829. Тому вважають, що з наведених підстав та відповідно до ст.ст 15,16 ЦК України, у них виникло право вимоги до відповідача, незалежно від того чи була забезпечена цивільно-правова відповідальність особи у настанні ДТП за полісом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, відповідно до якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судовому засіданні свою вину в ДТП, а також розмір заподіяної шкоди не заперечував, вважав, що вона має бути відшкодована страховою компанією, в якій він оформив поліс обов'язкового страхування. Третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Нова» в судове засідання не з'явився та не забезпечив свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та заперечень щодо позову не надходило. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] був укладений генеральний договір страхування транспортного засобу GA.USB.054020, згідно до умов якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «КІА CERATO» д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 25.09.2012 року по 25.09.2015 року ( а.с. 6). Встановлено, що 10 серпня 2015 року об 11год.30 хв. на 26 км а/д Київ-Харків відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «КІА CERATO» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. [NUMBER] під управлінням водія [PERSON], а також автомобіля «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 70074410 (а.с.8,9). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 10.08.2015 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача [PERSON], автомобіль «КІА CERATO» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, зазначені в довідці, виданій ІДПС ВДАІ з обслуговування в м.Бориспіль та Бориспільського району [PERSON](а.с.7), внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON] завдана матеріальна шкода. Відповідно до Звіту № PZU 1564/15 від 21.08.2015року, складеного ТОВ «Ескпертно-Асистуюча компанія «Фаворит» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності 220/15, виданий Фондом Державного майна України від 16.03.2015 року) на замовлення ПрАТ «СК ПЗУ Україна», вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА CERATO» д.н.з. [NUMBER] , становить 99545 гривень 26 копійок, а розмір збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу -71697 гривень 05 копійок (а.с.16-23). Згідно умов договору страхування та заяви страхувальника [PERSON] про настання страхового випадку від 10.08.2015 року, ПрАТ «СК « ПЗУ Україна» було складено 23 жовтня 2015 року страховий акт № UA2015081000021/L01/04 та одночасно розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 24,25), відповідно до яких розмір страхового відшкодування складає 31395 гривень 08 копійок. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало зазначений розмір страхового відшкодування на рахунок [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 36669 від 27.10.2015 року (а.с.26). Розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження застрахованого транспортного засобу «КІА CERATO» д.н.з. [NUMBER], а також розмір страхової виплати, перерахованої ПрАТ «СК« ПЗУ Україна» на користь [PERSON], відповідачем не оспорюється. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. З довідки № 70074410 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8,9), судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Omega» д.н.з. [NUMBER], яким керував на праві власності відповідач [PERSON], на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Нова», поліс страхування № АІ/ 4030829. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права та на вибір способу захисту свого порушеного права. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у справі №6-2587цс15 (постанова від 23 грудня 2015 року) дійшла висновку, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Таким чином, відповідач [PERSON], з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов'язаний сплатити позивачу завдану майнову шкоду, виплачену власнику пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 31395 гривень 08 копійок. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1378 грн., понесені позивачем (а.с.4), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved