Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

22.02.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Олександра Кунця, 26, м. Шпола, Шполянський район, Черкаська область та складається з об'єктів нерухомого майна: житлового будинку « А», веранди «а», сараю « Б», сараю «В», погреба «п/д», ? частини криниці «К», огорожі №1, що належать на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.1997 № 1188, [PERSON]. Свій позов\~позивач мотивує\~тим,\~що він,\~починаючи із\~24.11.1998\~по даний\~час зареєстрований\~та постійно\~проживає в\~[INFO]\~(колишня\~-\~Щорса)\~в м.\~Шпола Черкаської\~області.\~Власником житлового\~будинку відповідно\~до договору\~купівлі-продажу\~від 10.06.1997,\~посвідченого державним\~нотаріусом Шполянської\~державної нотаріальної\~контори [PERSON]\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~1188,\~а також\~згідно відмітки\~проставленої на\~договорі про\~реєстрацію цього\~майна в\~реєстровій книзі\~№ 14\~за реєстровим\~№ 2779\~ Шполянським\~відділком ЧООБТІ,\~є [PERSON].\~ На\~початку 1998\~року [PERSON]\~разом із\~своїм чоловіком\~[PERSON] оголосили\~про продаж\~житлового будинку,\~розмістивши в\~газеті відповідне\~оголошення.\~Узгодивши \~із відповідачами\~ціну \~продажу будинку,\~яку остаточно\~було дещо\~знижено продавцями\~після проведених\~між сторонами\~торгів до\~64000,00\~грн.,\~та домовившись\~між собою,\~що витрати\~на оформлення\~договору житлового\~будинку будуть\~покладені на\~сторону покупця,\~31.01.2018\~позивач передав\~зазначену суму\~відповідачам,\~про що\~[PERSON]\~була складена\~відповідна розписка.\~Крім цього\~на підтвердження\~укладеної між\~сторонами усної\~угоди в\~цей же\~день [PERSON]\~передала у\~володіння позивача\~домову книгу,\~технічний паспорт,\~договір та\~відповідно \~і сам\~житловий будинок,\~звільнивши його\~від власних\~рухомих речей,\~після чого\~відповідачі переїхали\~на постійне\~проживання до\~будинку №\~14,\~який знаходиться\~по вул.\~Кірова в\~м.\~Шпола Черкаської\~області.\~Згодом,\~а саме\~24.11.1998\~[PERSON]\~надала свою\~згоду на\~реєстрацію місця\~ проживання\~позивача у\~житловому будинку.\~На час\~укладення угоди\~позивач мав\~лише частину\~коштів,\~від погодженої\~з відповідачами\~суми вартості\~житлового будинку,\~які складали\~40000,00\~грн.,\~а решту\~суми у\~24000,00\~грн.\~позивач мусив\~брати в\~борг у\~родичів аби\~придбати житловий\~будинок.\~Повернути родичам\~взяту в\~борг вищезазначену\~суму в\~повному обсязі\~позивач зобов'язувався\~до січня\~2000\~року,\~тому даний\~обов'язок\~був для\~позивача пріоритетним,\~а уже\~іншим запланованим\~кроком для\~позивача було\~оформлення прав\~на будинок\~шляхом укладення\~із [PERSON]\~в нотаріальному\~порядку договору\~купівлі-продажу\~житлового будинку.\~Протягом 1990\~року позивач\~ неодноразово\~зустрічався із\~відповідачами,\~які в\~жодному разі\~не заперечували\~проти підписання\~договору купівлі-продажу\~щойно у\~позивача для\~цього \~складуться умови\~та будуть\~наявні засоби\~(кошти)\~необхідні для\~його нотаріального\~посвідчення.\~У квітні\~2000\~року позивач,\~повністю розрахувавшись\~із вищевказаними\~позиками,\~взятими у\~родичів на\~придбання будинку,\~та маючи\~додаткові кошти\~необхідні для\~укладення і\~нотаріального посвідчення\~договору купівлі-продажу\~житлового будинку\~приїхав до\~будинку №14,\~що по\~вул.\~Кірова в\~м.\~Шпола Черкаської\~області,\~ з\~метою зустрітися\~із відповідачами\~та обумовити\~дату укладення\~вищевказаного договору.\~Втім зустріч\~із відповідачами\~не відбулася,\~оскільки їх\~не було\~вдома,\~а сусіди\~повідомили позивачу,\~що подружжя\~[PERSON] у\~січні 2000\~року виїхало\~у невідомому\~напрямку.\~З того\~часу жодними\~відомостями щодо\~місця знаходження\~відповідачів позивач\~не володіє,\~при цьому\~протягом перших\~років позивач\~досить часто\~навідувався до\~місця останнього\~проживання відповідачів,\~але ті\~за цією\~адресою не\~з'являлися.\~Тим часом\~позивач разом\~із своєю\~сім'єю\~24.11.1998\~за згодою\~відповідачів добросовісно\~вселився у\~житловий будинок\~в якому\~відкрито,\~постійно та\~безперервно проживає\~уже майже\~20\~років,\~володіє та\~користується даним\~нерухомим майном,\~веде господарство,\~доглядає за\~будинком та\~утримує його,\~постійно робить\~в ньому\~поточний та\~капітальний ремонт,\~сплачує комунальні\~послуги та\~податок на\~землю.\~Таким чином\~позивач вважає,\~що оскільки\~він є\~добросовісним набувачем\~нерухомого майна,\~що розташоване\~по вул.\~Олександра Кунця,\~26,\~в м.\~Шпола Черкаської\~області,\~яким володіє\~тривалий час\~та безперервно\~проживає в\~ньому,\~але в\~зв'язку\~з тим,\~що позивач\~позбавлений можливості\~оформити свої\~права на\~будинок в\~нотаріальному порядку, він має право на визнання за ним права власності на вказаний будинок за набувальною давністю, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.04.2018 було відкрито провадження по справі. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, вказавши що позовні вимоги підтримують. Відповідачі в судове засідання в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були належним чином повідомлені, відповідачі надали до суду заяви, в яких зазначили, що позов визнають в повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги та розгляд справи здійснити без їх участі, оскільки відповідач [PERSON] проживає та знаходиться в м.Армянськ Крим, тому не має можливості зявитися до суду. Суд, вивчивши\~та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які\~мають юридичне значення для\~розгляду справи і вирішення спору по суті,\~розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до підтвердження голови вуличного комітету вулиці [PERSON] [PERSON] від 08.02.2018, підпис голови вуличного комітету вул. О [PERSON] [PERSON] стверджено секретарем Шполянської міської ради Обєднаної територіальної громади 08.021.2018, в будинку по вул. О. Кунця, 26, проживають та зареєстровані [PERSON] з 24.11.1998 і по даний час, [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Згідно з будинковою книгою будинку №26 по вул. О. Кунця (Щорса) в м. Шпола, Черкаської області, у вказаному будинку зареєстровані [PERSON] - з 24.11.1998, [PERSON] з 09.11.2010, [PERSON] 3 09.11.2010 (а.с.9-13). Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання №8949 від 17.06.2004 між Шполянським ЦЕГГ та [PERSON] було укладено зазначений договір стосовно зазначеного вище житлового будинку на строк з 01.01.2004 по 31.12.2004 (а.с.15-16, 19). Паспорт на електрообладнання домоволодіння №3-36-16, був виданий ВАТ Черкасиобленерго [PERSON] стосовно житлового будинку за адресою вул. Щорса, 26, м. Шпола, Черкаської області (а.с. 17). Згідно з договором про користування електричною енергією для населення №15256 від 14.05.2004 ВАТ «Черкасиобленерго» та [PERSON] уклали вказаний договір стосовно житлового будинку за адресою вул. Щорса, 26, м. Шпола, Черкаської області (а.с.18) Відповідно до податкових повідомлень-рішень за період з 22.07.2006 по 27.06.2012 та копій відповідних чеків земельний податок з фізичних осіб за адресою вул. Щорса, 26, м. Шпола, Черкаської області сплачував [PERSON] (а.с.20-21). Згідно з копіями повідомлень на оплату природного газу за період з січня 2004 року по липень 2017 року (а.с.22-23) та рахунків на сплату електричної енергії за період з грудня 2001 року по листопад 2017 року (а.с.24-25), вказані рахунку сплачував [PERSON] Також як доказ проживання позивача у спірному житловому будинку були надані копія паспорта на газове обладнання №5106 по вул. Щорса, 26, м. Шпола, Черкаської області, (а.с.26-27) копія квитанції про сплату за використання природного газу за липень 2004 року (а.с.28) та розрахункова книжка по оплаті за природний газ №5106 по вул. Щорса, 26, м. Шпола, Черкаської області, яка виписана на імя [PERSON] (а.с.28). Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.2007, посвідченого державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори [PERSON] 10.06.1997, зареєстрованого в реєстрі за №1188, [PERSON] продав, а [PERSON] купила житловий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Щорса, 26, м. Шпола, Черкаської області (а.с.29). Згідно з розпискою від 31.01.1998 [PERSON] отримав від [PERSON] оплату за будинок по вул. Щорса, 26, м. Шпола, Черкаської області, та зобовязався по першому зову переоформити вказаний будинок на [PERSON] (а.с.30). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок по вул. Шорса, 26, м. Шпола, Черкаської області, власником якого є [PERSON], вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами складається з житлового будинку під літ. А, побудованого в 1975 році, сараю під літ. Б, побудованого в 1973 році, веранли під літ. а, сараю під літ. В, погребу під літ. п/д, ? частини колодязю під літ. К, огорожі №1, дата побудови яких не вказана (а.с.31-34). Як вказано в ч. 2\~ст. 328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.\~ Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.\~ Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова) відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). Як зазначається в листі Верховного суду України від 01.07.2013 «[PERSON] деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права (викрадення, шахрайство). Відповідно до п. 11 Постанови враховуючи положення статей\~335\~і\~344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Згідно з п. 13 Постанови можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей\~15,\~16 ЦК, а також частини четвертої\~статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. Відповідно до п. 14 Постанови виходячи зі змісту частини першої\~статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої\~статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Таким чином, судом встановлено, що позивач користувався спірним майном з 1998 року, однак, виходячи з вищевикладеного, набувальна давність буде рахуватися лише з 2001 року. Тобто на момент звернення до суду позивач користувався спірним житловим будинком близько 17 років. Отже, враховуючи, що позивач добросовісно заволодів чужим майном, продовжує відкрито, безперервно володіти вказаним майном, суд вважає за можливе визнати право власності за набувальною давністю Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Outcome: approved