Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

17.05.2016 р. ПАТ «Укрсоцбанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем та [PERSON] 28.04.2007 року укладений кредитний договір № 11146216000 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 70000 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28.04.2020 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,5 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань, укладено Договір поруки між позивачем та [PERSON] за № П1/11146216000 від 28.04.2007 року та Договір поруки між позивачем та [PERSON] за № П2/11146216000 від 28.04.2007 року. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON]не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості по процентам протягом тривалого часу, чим порушує взяті на себе договірні зобов"язання. Позивачем направлено відповідачам вимоги від 21.10.2015 року про необхідінсть усунення порушень договору, однак відповідачі порушення договору не усунули. Станом на 10.05.2016 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить : по кредиту та процентам у розмірі 23131,75 дол. США, з яких 19991,31 доларів США - заборгованість за кредитом; 3140,44 доларів США - заборгованість по процентам, та нарахована пеня у розмірі 17019,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку , а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі по 2995,37 грн. з кожного. У судове засідання представник позивача не зявився, в поданому до суду клопотанні прохав розглядати справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялися про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач , та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11146216000 (а.с. 15). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 70000 доларів США, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28.04.2020 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12.5 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти. Згідно ст. ст. 546, 553, 554 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в том же обсязі, що і боржник. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту укладено Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № П-1/11146216000 від 28.04.2007 року та Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № П-2/11146216000 від 28.04.2007 року. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам, чим порушила взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 10.05.2016 року заборгованість відповідачів по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 23131,75 дол. США 39 центів , з яких: 19991,31 доларів США заборгованість за кредитом; 3140,44 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; та 17019 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а.с. 32-36). 21.10.2015 р. відповідачам направлені вимоги про погашення простроченої заборгованості (а.с. 25-26, 27-28), однак станом на 17.05.2016 року вимоги банку залишені без задоволення. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами порушено зобовязання, встановлені умовами кредитного договору та договорів поруки, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і відсотків, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками, тобто умови вищезазначених договорів відповідачами не виконувалися належним чином та у повному обсязі. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачі не виконали своїх зобовязань за укладеними з позивачем договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. Верховний суд України оприлюднив правову позицію по справі № 6-35цс15 від 11.03.2015 р. про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором. Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України). Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, якщо зобов'язання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки, останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Договором поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № П-1/11146216000 від 28.04.2007 року та Договором поруки між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] за № П-2/11146216000 від 28.04.2007 року передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов"язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, пердбачених умовами Основного договору ( п1.3, 1.4 договору). Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі по 2995,37 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved