Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

17 травня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] 06.07.2007 згідно кредитного договору №500016189 відкрила кредитну лінію в ЗАТ «Альфа-Банк» з лімітом кредитування 5750,00 доларів США. Термін повного погашення кредитної лінії встановлено 06.07.2010 включно. [PERSON] з 2007 року по 2009 рік сплачувала кредит своєчасно на загальну суму 3465,00 доларів США. Але до теперішнього часу позивач не змогла повернути суму заборгованості по кредиту по причині звільнення з основного місця роботи, так як залишилась без грошових надходжень в скрутному матеріальному становищі. 30.09.2009 згідно договору факторингу, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором №500016189 від 16.07.2007, було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0104/2020 від 01.04.2020, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платинум Фінанс», право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено ТОВ «Платинум Фінанс», яке є стягувачем заборгованості з [PERSON] . Згідно спірного виконавчого напису, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню складає 31376,36 грн. 16.04.2021 приватним виконавцем Біловолом В.О. було відкрито виконавче провадження №65183664. Про це рішення позивачу стало відомо, коли приватний виконавець направив за адресою позивачки належним чином завірені копії документів виконавчого провадження. Вказанід документи не можуть підтверджувати факт існування боргу [PERSON] перед ТОВ «Платинум Фінанс». Нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та в порядку передбаченому кредитним договором та законом. Не існує судового рішення, постановленого в справі за позовом банку до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому жодних правочинів додатково із ТОВ «Платинум Фінанс» вона не укладала, а тому при вчиненні виконавчого напису нотаріус порушив чинне законодавство. Виконавчий напису нотаріус вчинив без перевірки чи є ТОВ «Платинум Фінанс» належним кредитором у зобов`язанні щодо неї та заборгованість зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною. Нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Просить визнати виконавчий напис №1770 від 22.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо звернення стягнення 31376,36 грн. з [PERSON] , таким, що не підлягає виконанню. 03 червня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 20 вересня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Від представника позивача Адигезалова М.А.о. через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі. Від представників відповідачів відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Треті особи приватний нотаріус Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Враховуючи позицію представника позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №1770 від 22.06.2020, стягнуто заборгованість з [PERSON] за кредитним договором №500016189 від 06.07.2007, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», яке 30.09.2009 згідно договору факторингу, відступило право вимоги ТОВ «Кредитні Ініціативи», які згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012, відступило право вимоги ТОВ «Купер Прайс», які згідно договору факторингу №0104/2020 від 01.04.2020, відступили право вимоги ТОВ «Платинум Фінанс», на користь ТОВ «Платинум Фінанс» - 31376,36 грн. Строк за який проводиться стягнення: 08.11.2008 по 15.04.2020 (а.с.24). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 16.04.2021, відкрито виконавче провадження №65183664 з виконання виконавчого напису №1770 від 22.06.2020, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 31376,36 грн. (а.с.25). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. від 16.04.2021, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 3137,64 грн. (а.с.26). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. від 16.04.2021, визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн., плата за виготовлення документів виконавчого провадження та направлення поштової кореспонденції 300,00 грн., загальна сума мінімальних витрат: 369,00 грн. (а.с.27). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. від 23.04.2021, звернуто стягнення до доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Філія «Центр сервісного забезпечення «Акціонерного товариства «Українська залізниця» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 34883,00 грн. (а.с.28). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II\~Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~№ 296/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявності безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі за М 6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з ТОВ «Платинум Фінанс» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved