Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

18.02.2015 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до Хмільницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позов обґрунтовано тим, що 04.11.2006 року помер [PERSON], який згідно заповіту від 03.03.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького нотаріального округу [PERSON], заповів все належне йому майно та права позивачу - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по 3-му пров. Фрунзе, 10, м.Хмільник, Вінницької області. Позивач зазначає, що спадщину після смерті [PERSON] вона прийняла у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] не має можливості, оскільки правовстановлюючі документи на вказаний будинок відсутні. Враховуючи викладене, позич просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, належний померлому 04.11.2006 року [PERSON], який розташований по 3-му пров. Фрунзе, 10, м.Хмільник, Вінницької області. 16.03.2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на будинок № 10 по 3-му пров. Фрунзе в м. Хмільник. 20.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить визнати за [PERSON] права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по 3-му пров. Фрунзе, 10, м.Хмільник, Вінницької області. У судове засідання позивач, представник позивача не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначив, що підтримує позов повністю, просить задовольнити позовні вимоги. Представник Хмільницької міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що розглянувши заяву про уточнення позовних вимог Хмільницька міська рада проти позовних вимог не заперечує та при винесені рішення покладається на розсуд суду. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 059211 виданого відділом РАЦС по м.Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 14.11.2006 року підтверджено, що [PERSON] помер 04.11.2006 року (а.с. 4). Відповідно до заповіту від 03.03.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 574, [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON] (а.с. 14). Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по 3-му пров. Фрунзе, 10, м.Хмільник, Вінницької області загальною площею 77,9 кв. м., житловою площею 53,1 кв. м., зазначений під літерою А, збудований 1977 року, що підтверджується відомостями зазначеними в інвентаризаційній справі № 8114 на вказане будинковолодіння та інвентаризаційними відомостями, заведеними Вінницьким обласним об'єднанням технічної інвентаризації 19.10.1978 року. При цьому суд враховує, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні відомості про прийняття будинку в експлуатацію та щодо реєстрації вказаного будинку. Протоколом засідання виконкому Хмільницької міської ради №8 від 10.04.1969 року (а.с.74-78), рішенням Хмільницької міської ради №8 від 10.04.1969 року (а.с.88), актом від 29.07.1969 року (а.с.89), дозволом на проведення робіт Хмільницької міської ради (а.с. 90), а також договором від 29.07.1969 року (а.с.91-92), підтверджено, що [PERSON] на праві безстрокового користування надано та виділено в натурі земельну ділянку №14 по 3-му пров. Фрунзе, площею 600 м. кв., а також надано дозвіл на проведення будівельних робіт від 29.07.1972 року на будівництво одноквартирного житлового будинку на вказаній земельній ділянці. Довідкою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Хмільницької міської ради №146 від 05.05.2015 року підтверджено, що відповідно до проведеної інвентаризації житлової забудови м.Хмільника будинковолодіння [PERSON] розташоване по 3 пров.Фрунзе, 10, а колишня адреса 3 пров. Фрунзе, 14. Як встановлено судом з досліджених доказів, [PERSON] було отримано у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку по 3-му пров. Фрунзе, 14 в м. Хмільник, якому в подальшому було присвоєно № 10. Згідно відомостей інвентаризаційної справи заведеної 19.10.1978 року Вінницьким ООБТІ будинок збудовано 1977 року разом з тим, не було введено в експлуатацію та не здійснено його реєстрацію, в порядку визначеному Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31.01.1966 року, яка діяла на час побудови будинку. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Таким чином судом встановлено, що право власності на вищевказаний житловий будинок у спадкодавця [PERSON] не виникло. Разом з тим, будівництво було здійснено на земельній ділянці відведеній для цієї мети, [PERSON] отримано дозволи на проведення будівельних робіт. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Довідкою Хмільницької міської ради №129 від 02.02.2015 року (а.с.15) підтверджено, що померлий 04.11.2006 року [PERSON] на дату своєї смерті був зареєстрований в будинку по 3-му пров. Фрунзе, 10, м.Хмільник, Вінницької області, разом з ним у вказаному будинку зареєстрована та проживала [PERSON], [INFO] Отже, судом встановлено, що [PERSON] не набув право власності на будинок №10 (14) по 3-му пров. Фрунзе, м.Хмільник, Вінницької області, оскільки вказаний будинок не було прийнято до експлуатації. Однак, з матеріалів справи вбачається, що будівництво вказаного будинку здійснювалося на відведеній для цієї мети земельній ділянці та на підставі дозвільних документів. Листом завідуючої Хмільницької міської державної нотаріальної контори [PERSON] №93/01-16 від 11.03.2015 року повідомлено, що спадкова справа після смерті 04.11.2006 року [PERSON] у Хмільницькій міській державній нотаріальній конторі не заводилась. За таких обставин наявні підстави для задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви про уточення позовних вимог від 20.04.2015 року, оскільки матеріалами справи, доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], відповідач не заперечує проти задоволення позову, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved