Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), через представника адвоката Щелкова П.С., звернувсь до Макарівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРБО ФІНАНС» (далі - відповідач), вказавши третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, в якому просить визнати виконавчий напис №4515, вчинений 21.03.2018 року приватним нотаріусом Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню. В\~обґрунтування позову\~зазначив,\~що 21.03.2013\~року приватним\~нотаріусом Чуловським\~В.А.\~був вчинений\~виконавчий напис,\~зареєстрований за\~№4515,\~ у\~відповідності до\~якого запропоновано\~звернути стягнення\~на земельну\~ділянку загальною\~площею 5,45\~га з\~цільовим призначенням\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~кадастровий №3222783200:04:008:0017,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область,\~Макарівський район,\~територія Копилівської\~сільської ради,\~яку було\~передано в\~іпотеку на\~підставі іпотечного\~договору №04/1-228,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Ковальчуком\~С.П.\~01.06.2006\~року за\~реєстровим №1993д\~в забезпечення\~зобов`язань по\~Договору про\~надання відновлювальної\~кредитної лінії\~№767\~від 01.06.2006\~року,\~укладеного між\~Публічним акціонерним\~товариством «Укрсоцбанк»\~та [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації земельної ділянки запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору №767 від 01.06.2006 року за період з 13.12.2015 року по 13.12.2017 рік, а саме: строкова заборгованість - 41540,00 дол. США; прострочена заборгованість - 71 540,00 дол. США; строкова заборгованість по нарахованих % - 23009,95 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 75 131,50 дол. США. Вважає,\~що виконавчий\~напис є\~незаконним та\~таким,\~що складено\~з порушенням\~вимог чинного\~законодавства України, а відомості, викладені в ньому не відповідають дійсності. Так,\~у порушення\~підпункту 3.6.\~пункту 3\~глави 16\~розділу II\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій,\~приватним нотаріусом не було перевірено інформацію щодо права власності на предмет іпотеки, оскільки позивач не є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:04:008:0017, що підтверджується зокрема відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Київській області. Крім того,\~у порушення\~приписів пункту\~1-1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999\~року,\~йому не\~було надіслано\~ письмову\~вимогу про\~усунення порушення\~виконання зобов`язання.\~Банком було\~надіслано на\~адресу позивача\~документ,\~який не\~має ані\~вихідного номеру,\~ані дати\~його складання,\~під назвою\~«Повідомлення про\~продаж предмета\~іпотеки третій\~особі -\~покупцеві шляхом\~укладення договору\~купівлі-продажу\~у порядку\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~який позивач\~вважає не\~відповідає вимогам\~такого документу,\~як Повідомлення\~про усунення\~порушення виконання\~зобов`язання,\~оскільки відсутній\~основний зміст\~такого документу\~-\~вимога про\~виконання порушеного\~зобов`язання. Вважає, що даний лист під назвою «Повідомлення про продаж предмета іпотеки третій особі - покупцеві шляхом укладення договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» є правомірним вразі позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, але аж ніяк в разі звернення стягнення на підставі виконавчого документу. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Також позивач зазначив, що у відповідності до оспорюваного виконавчого напису, стягувачем вказане Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Проте 29.04.2020 року між Акціонерним товариство «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу. Відповідно до договору факторингу до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №767 від 01.06.2006 року. 30.04.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» було укладено договір факторингу. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №767 від 01.06.2006 року. Таким чином новим кредитором [PERSON] стало ТОВ «Арбо Фінанс», яке і є відповідачем у справі. Ухвалою\~суду від\~17.03.2021\~року позовну\~заяву [PERSON] \~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України. Ухвалою суду\~від 01.02.2021\~року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 27.04.2021 року заяву адвоката Щелкова П.С. про забезпечення позову повернуто без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Ухвалою суду від 29.04.2021 року заяву адвоката Щелкова П.С. про забезпечення позову задоволено. Копію ухвали суду від 17.03.2021 року та позовну заяву з додатками відповідач отримав 29.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800105255469 (а.с. 74) та Трекінг відстеження вручення поштового відправлення (а.с. 77). Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду будь-яких клопотань та відзиву на позовну заяву не подав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Третя\~особа -приватний нотаріус Чуловський В.А., копію ухвали суду від 17.03.2021 року та позовну заяву з додатками отримав 30.03.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800105255477 (а.с. 75). Будь-яких заяв чи клопотань від третьої особи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-проваджу земельної ділянки, посвідченого 12.05.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сурган Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №2593, [PERSON] купив земельну ділянку площею 5,45 га, що знаходиться на територія Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області (а.с. 9-10). Як вбачається з Державного акут на право власності на земельну ділянку серії ЯД №647832, зареєстрованого 31.08.2006 року за №501, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,45 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером 3222783200:04:008:0019, що знаходиться на територія Копилівської сільської ради. Вказаний державний акт видано на підставі договору купівлі-проваджу від 12.05.2006 року №2593 (а.с. 11-12). Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на адресу позивача було направлено Повідомлення без зазначення вихідного номеру документа та без зазначення дати його направлення про продаж предмета іпотеки третій особі-покупцеві шляхом укладення договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 24-25). 21.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4515, у відповідності до якого запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 5,45 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий №3222783200:04:008:0017,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область,\~Макарівський район,\~територія Копилівської\~сільської ради,\~(далі\~-\~«Предмет іпотеки»).\~Власником \~Предмета іпотеки\~є [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на підставі\~договору купівлі-проваджу\~земельної ділянки\~від 12.05.2006\~року,\~посвідченого Сурган\~Я.О.,приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу,\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№2593.\~Зазначене нерухоме\~майно на\~підставі Іпотечного\~договору \~№04/І-228,посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 01.06.2006 року за реєстровим №1993д; Договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. від 18.06.2010 року за №4019, було передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №767 від 01.06.2006 року, кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником по кредитному договору є [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 13.12.2015 року по 13.12.2017 рік, а саме: строкова заборгованість - 41540,00 доларів США; прострочена заборгованість - 71 540,00 доларів США; строкова заборгованість по нарахованих % - 23009,95 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 75 131,50 доларів США (а.с. 13). Як вбачається з Договору факторингу від 30.04.2020 року (а.с. 16-22) та Акту прийому-передачі документів за Договором факторингу від 30.04.2020 року (а.с. 23), 29.04.2020 року між Акціонерним товариство «Альфа Банк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу. Відповідно до договору факторингу до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №767 від 01.06.2006 року. 30.04.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» було укладено договір факторингу. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №767 від 01.06.2006 року. Таким чином новим кредитором [PERSON] стало ТОВ «Арбо Фінанс», яке і є відповідачем у справі. Як вбачається з відповіді Відділу у Макарівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області на запит приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. (а.с. 14), відомості щодо належності земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:04:008:0017 громадянину [PERSON] у Відділі відсутні. На земельну ділянку площею 5,45 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3222783200:04:008:0019 реєструвалось право\~власності [PERSON] та видано державний акт серії ЯД №047832, що зареєстрований 31.08.2006 року за 3501. Як вбачається\~з відповіді\~Головного управління\~ Держгеокадастру\~у Київській\~області на\~запит приватного\~виконавця Пишного\~А.В.\~(а.с.\~15),\~ за\~даними Національної\~кадастрової системи\~за гр.\~ [PERSON] \~зареєстровані наступні\~земельні ділянки\~з кадастровими\~номерами:\~3222783200:04:007:0032;\~3222783200:04:007:0033;\~3222783200:04:010:0024;3222783200:05:001:0001;3222783200:05:002:0003. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно п. 1-1 вказаного переліку, іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до\~вимог п.\~2.3\~Глави 16\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України, вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Так, позивач на обґрунтування своїх вимог зокрема посилався на те, що його не було належним чином повідомлено та у належний спосіб про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису. Дані доводи позивача відповідачем та іншими учасниками справ не спростовані жодними належними та допустимими доказами, а як вбачається з доданого до позову Повідомлення (а.с. 24), надісланого стягувачем за виконавчим написом на адресу позивача, воно не відповідає зазначеним вище вимогам п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не містить, а ні вихідного номеру документа, а ні дати його направлення, а відтак відсутнє підтвердження дотримання нотаріусом зазначеного вище тридцятиденного строку для вчинення виконавчого напису. Крім того, зазначене Повідомлення містить попередження для позивача саме про продаж предмета іпотеки третій особі-покупцеві шляхом укладення договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а не попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», коли реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, саме шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", а не шляхом укладення договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином,\~приватний нотаріус\~не перевірив\~наявність доказів\~належного направлення\~та отримання\~позивачем письмової\~вимоги про\~усунення порушень,\~що призвело\~до порушення\~процедури вчинення\~напису,\~передбаченої пунктом\~2.3.\~глави 16\~Порядку.\~Позивач не\~був повідомлений\~належним чином\~та у\~спосіб,\~вказаний вище,про усунення порушення виконання зобов`язання. Крім того, в обґрунтування позову позивач посилався на те, що оспорюваний виконавчий напис містить відомості, які не відповідають дійсності, оскільки він ніколи не був власником земельної ділянки з кадастровим №3222783200:04:008:0017, на яку в оспорюваному виконавчому написі запропоновано звернути стягнення, та як зазначеного у виконавчому написі зазначена земельна ділянка належить позивачу на підставі договору купівлі-проваджу земельної ділянки від 12.05.2006 року, посвідченого Сурган Я.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2593. Дані доводи позивача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Так, судом встановлено, що на підставі вказано вище договору купівлі-проваджу земельної ділянки від 12.05.2006 року, посвідченого Сурган Я.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2593, на ім`я [PERSON] бу виготовлений державний акт (а.с. 11-12) на право власності на земельну ділянку площею 5,45 га з кадастровим номером №3222783200:04:008:0019, а не з кадастровим номером №3222783200:04:008:0017, як зазначено в оспорюваному виконавчому написі. Крім того, як вбачається з відповідей Відділу у Макарівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області (а.с. 14) та Головного управління Держгеокадастру у Київській області (а.с. 15), право власності на земельну ділянку з кадастровим номером №3222783200:04:008:0017 за позивачем не зареєстровано. Так, відповідно до підпункту 3.6. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що, у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. Таким чином,\~при вчиненні\~оспорюваного виконавчого\~напису,\~приватним нотаріусом\~не було\~належним чином\~перевірено вказану\~інформаціювідповідно до вимог підпункту 3.6. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій щодо об`єкту нерухомого майна. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача зі сплати судового в розмірі 908,00 грн. (а.с. 67, 69), підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved