Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

24 січня 2011 року позивач Публічне акціонерне товаривство «ОТП Банк" ( далі -Банк) звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON],в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь борг за кредитом в розмірі 24 399,86 доларів США, борг за відсотками в розмірі 2 553,65 доларів США , пені -17 080,72 грн., штрафу - 75,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що 07.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СL №ОВІ/106/2008 , за умовами якого та кредитної заявки , позивач видав , а відповідач [PERSON] отримав 26 276,78 доларів США . Відповідач [PERSON] зобов»язувався прийняти , належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у періодичні строки , зазначені в кредитному договорі , а також сплатити відповідну платню за користуванням кредитом , в порядку та умовах , що визначені в Кредитному договорі. 07.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем [PERSON] своїх боргових зобов»язань , був укладений договір поруки №SR-ОВІ/106/2008. Згідно п.1.1 цього договору відповідач [PERSON] зобов»ячався відповідати за повне та всебічне виконання відповідачем [PERSON] перед Банком своїх зобов»язань.. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов»язань по кредитному договору утворилася заборгованість в указаному розмірі. Ухвалою Харцизького міського суду від 16 травня 2014 року , ухвалене по справі в заочному порядку рішення від 06 квітня 2011 року , скасоване та призначений новий розгляд справи. Представник позивач у судове засідання не з»явився , надавши суду заяву з проханням розглянути справу в відсутності його відсутності. Не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчить розписка про одержання судової повістки Відповідач [PERSON] , який перебуває в місцях позбавлення волі , також повідомлений про розгляд справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з»явившихся сторін при наявності доказів, що є у справі. Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 07.05.2008р. року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір СL -01/02, за умовами якого [PERSON] надано кредит в розмірі 26 276,78 доларів США, а він зобов»язався прийняти та повернути кредит , а також оплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,49 % в порядку і на умовах , визначених договором. Кредит надався з терміном остаточного погашення не пізніше 07.05.2015 року. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за кредитом станом на 06.09.2010 року становить : сума заборгованості по кредиту -24 399,86 доларів США, борг за відсотками - 2 553,65 доларів США , пеня-17 080,72 грн., штраф - 75,00 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.04.2011 року, становить:заборгованість по кредиту 194 337,56 грн.., борг за відсотками 20 339,06 грн., всього 231 832,34 грн.. Згідно договору відповідач [PERSON] зобов»язався здійснити щомісячний платіж згідно графіку. Відповідно до п.1.5 кредитного договору відповідач [PERSON] зобов»язався прийняти , належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у періодичні строки , а також сплатити відповідну платню за користування кредитом , в порядку та на умовах , що зазначені в кредитному договорі , зокрема в п.1.4 кредитного договору. Відповідно п.1.5.1 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахування відсотків здійснюється відповідачем [PERSON] щомісячно на рахунок позивач згідно графіку погашення кредиту та сплатити відсотків. Згідно п.3.1.1 кредитного договору за порушення прийняття на себе зобов»язань за цим договором , [PERSON] зобов»язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання боргових зобов»язань за кожен день прострочення. Згідно п. 3.1.2 і 3.1.3 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань понад 15 та понад 30 календарних днів позичнику додатково нараховується штраф в розмірі 0,01% та 0,02% за прострочення виконання грошових зобов»язань за цим договором , але не менш 25 грн. та 50 грн.відповідно. 07.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем [PERSON] своїх боргових зобов»язань , був укладений договір поруки №SR-ОВІ/106/2008. Згідно п.1.1 цього договору відповідач [PERSON] зобов»ячався відповідати за повне та всебічне виконання відповідачем [PERSON] перед Банком своїх зобов»язань.. Відповідно до ст..ст. 526,527 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний повернути грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення зобов»язання боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники й поручитель відповідає у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки й відшкодування збитків. Пунктом 3.1 договору поруки передбачено , що у випадку невиконання боржником боргових зобов»язань перед кредитором , кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі або частково. На підставі викладеного , враховуючи , що відповідачем [PERSON] не виконані умови кредитного договору . а відповідачем [PERSON] -умови договору поруки , внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Банку судові витрати в1700 грн., та витрати за ІТЗ в сумі 120 грн..

Outcome: approved