Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

22.04.2015 року в суд поступила позовна заява позивача ПАТ «Банку [PERSON]», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON], яка просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 29.11.2007 року в сумі 29\~191 (двадцять девять тисяч сто девяносто один) долар США 80 центів та 36\~277 (тридцять шість тисяч двісті сімдесят сім) грн. 33 коп. пені, оскільки не виконувала умов кредитного договору. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 29 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0084/07/6.10-CL, згідно якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію із лімітом кредитування 50\~000 (пятдесят тисяч) дол. США строком по 28 листопада 2017 року, а Позичальник в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних і виконати зобовязання згідно кредитного договору у повному обсязі. Свої обовязки банк виконав у повному обсязі, однак в порушення умов договору позичальниця свої зобовязання по кредитному договору не виконала. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість відповідача по Кредитному договору не погашена. Станом на 03 квітня 2015 року в порушення вимог Кредитного договору заборгованість відповідача по Кредитному договору, яка складає 29\~191, 80 дол. США та 36\~277, 33 грн. з яких: - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 22 200,00 доларів США; - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 617,88 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 054,34 доларів США; - поточна заборгованість за нарахованими процентами - 319,58 доларів США; - пеня за несвосчасну сплату тіла та відсотків 31 277,33 гривень; - штраф за порушення умов п. 3.3.7 договору - 5\~000,00 гривень: Позивач неодноразово звертався до відповідачки щодо добровільного погашення заборгованості за кредитним договором шляхом направлення листів-вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості проте відповідачка не відреагувала на це, заборгованість не погасила, горошове зобовязання не було виконано. В суді представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що на момент укладання договору з відповідачкою велись переговори щодо умов договору та з ініціативи позичальниці відбулись такі умови договору, вона була обізнана з усіма умовами з чим погоджувалась. Також зазначив, що з відповідачкою було укладено договір на лояльних умовах оскільки вона мала право користуватись кредитом та протягом 4-х років сплачувати тільки відсотки по кредиту, не сплачуючи тіло кредиту, відповідачка здійснила останню оплату по кредиту ще в серпні 2014 року. Просив позов задовольнити в повному обсязі, оскільки нею не сплачено та має заборгованість по тілу кредиту 22\~200 доларів США, тобто тільки тіла сплатила трохи більше половини. Подала позов в грудні 2014 року про визнання договору кредитного незаконним, а тому припинила в серпні 2014 року взагалі погашати борг та взяті на себе письмові зобовязання згідно угоди, не дочекавшись рішення суду. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що дійсно уклала кредитний договір 29.11.2007 р., отримала 50\~000 доларів США, на день слухання справи повернула 45\~288 доларів США , знає, що повинна крім тіла повернути 45\~000 доларів США тільки відсотків та 50\~000 доларів тіла позики, без врахування штрафних санкцій. Останню оплату по кредиту провела 19 серпня 2014 року через, те що в неї з банком виникли непорозуміння, а також їй пропонували не платити. Мотиви наведе її представник [PERSON] Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, а справу необхідно зупинити у звязку з тим, що ними подана до Стрийського міськрайонного суду позовну заява про визнання Кредитного договору недійсним. Надав суду письмові заперечення проти позову в яких посилається на те, що в позові не вказано за який конкретно місяць позичальник порушив свої зобовязання, що таке поточна заборгованість в сумі 22 200,00 доларів США - за який період часу. Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. З копії кредитного договору №0084/07/6.10-CL від 29 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі строком користування по 29 листопада 2017 року, зі сплатою 13 % річних за користування Кредитними коштами. З розрахунку заборгованості наданим ПАТ «Банк Форум» вбачається, що умови кредитного договору відповідачкою порушені. (а.с. 3-5). З копії вимоги вих. № 3980/12 від 16.03.2015 року про дострокове виконання зобовязання вбачається, що позивач повідомив [PERSON] про наявність заборгованості за Кредитним договором, а також необхідність погашення боргу. А.с. 12 Згідно копії рішення № 49 від 16.06.2014 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та з 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] а. с. 16 Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] визнали факт позики в 50\~000 тис. дол. США з нарахуванням 13% річних, а також в суді озвучили, що з запланованих до виконання кредитного договору на суму приблизно 75\~000 доларів США разом з відсотками ними всього сплачено 45\~288 доларів США, дійсно з серпня 2014 роки припинили виконувати укладену письмову угоду, покликаються на нові рахунки, які не знають, хоча такі вивішені та офіційно відображені на сайтах банку. Відповідачка [PERSON], подаючи в суд позовну заяву в грудні 2014 року про визнання кредитного договору недійним свідчить про їх обізнаність про наявність спору в суді ствердили, що ними сплачено 45\~288 доларів США разом з відсотками, а також те, що з серпня 2014 року [PERSON] припинила виплату відсотків та тіла кредиту з тих підстав, що відносно ПАТ «Банку [PERSON]» було запроваджено тимчасову адміністрацію та ліквідацію департаменту, а тому було визначено рахунок та про сплату всі розрахунки повинні були сплачуватись через банк «Форум», однак вказана обставина дає позивачу право подати позов до суду про порушене своє право, яке підлягає до захисту судом.. З оглянутої позовної заяви яка перебуває на розгляді з грудня 2014 року вбачається, що відповідачі, а по даній справі позивачі твердить, що сплатили більшу суму ніж 50\~000 доларів США, в іншому випадку вказують інші суми, які ними вказані не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені такі заяви навмисно, щоби заплутати судові інстанції у видимості повного погашення боргу, долучені копії квитанцій не можуть слугувати належним доказом по справі, оскільки розрахунок заборгованість долучений до справи, копію якого відповідачка отримала нею не оспорюється, свідчить про нарахування боргу правильним. А.с.3-47. Покликання [PERSON], що нараховані суми ніким не перевірені. а тому не він вбачає підстав для задоволення позовних вимог, тому відповідачка [PERSON] з серпня 2014 року не сплачує заборгованість. Однак вказане твердження суд не може прийняти до уваги оскільки таке направлене для затягування часу, знаючи, що діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Згідно долученого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом нараховується з 19.12.2011 року, а відсотки на вказаний час повинні бути сплачені. Незважаючи на те, що угоду було укладено до 2017 року вона взагалі припинила виплати в серпні 2014 року. А тому суд вважає, що це не є підставою для відкладення розгляду справи, а тим більше для відмови в задоволені позовної заяви. А.с. 3-5. Твердження в суді представника відповідача [PERSON] про те, що суд відмовив отримати їхнє заперечення та відповідні розрахунки не відповідають дійсності оскільки на початку судового слідства суд ухвалив долучити копію таких заперечень та доказів у справі після їх озвучення на камертон оскільки подані не через канцелярію суду, долучив їх до справи, а представник позивача [PERSON] настояв на завершенні справи в даному судовому засіданні, просив не відкладати справу у звязку з долученим до справи копіями інших доказів з якими він ознайомився до судових дебатів. З долученого до справи заперечення та матеріалів справи вбачається, що їхні розрахунки проведенні ними особисто та не можуть бути прийняті до уваги оскільки ними самовільно нарахована сума платежів 27\~800 доларів США та повернені 45\~288, 12 долари США не підтверджуються долученими квитанціями, які не перевірені та які не визнає представник позивача. а.с. 39-71 Згідно договору позивачка щорічно повинна була повертати 6\~000 доларів США тільки відсотків та до листопада 2014 року вона повинна була повернути приблизно 42\~000 доларів США відсотками, не враховуючи 50\~000 доларів США тіла кредиту. Суд також враховує ту обставину, що [PERSON] самовільно без згоди позивача, незаконно з серпня 2014 року взагалі припинила повертати борг, що не відповідає вимогам кредитного договору та давало право позивачу передчасно звернутись до суду з даними позовними вимогами. У письмовому запереченні проти позову надано розрахунок по сплаті кредиту який проведено відповідачкою [PERSON] станом на 30.03.2015 р. (час подання банком позову), відповідно до якого відповідач стверджує, що вона повернула кредит в сумі 45 288,12 доларів США при умовах договору 27 800,00 доларів США, відповідно має місце дострокове погашення кредиту в сумі 17 488,00 доларів США. Залишок до оплати тіла кредиту до листопада 2017 року становить 4 711,88 доларів США, однак такий розрахунок суд не може прийняти до уваги та спростований розрахунком про нарахування заборгованості, який відповідає умовам договору а.с. 3, 41-43. Відповідач вважає, що Договором кредиту № 0084/07/6.10-СІ від 29 листопада 2007 року не встановлено графіку платежів, сукупної вартості договору в частині оплати відсотків річних та сум щомісячних платежів, а тому в цій частині договір кредиту від 29 листопада 2007 року не відповідає вимогам цивільного законодавства України, є нікчемний. На підставі п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору сторони передбачили, що кредитні кошти надаються позичальнику за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. На підставі п.п. 2.3.-2.7. Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно, а у випадку їх неповернення дає право позивчу передчасно звернутися в суд позовом. З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 50 тисяч доларів США терміном до 29 листопада 2017 року. Пунктом 3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. У відповідності до ч. 4\~ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в зв'язку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК [PERSON]" (далі ПАТ «[PERSON]) Уповноважена особа звернулася до Стрийського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно\~ч.1\~ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином\~відповідно до умов договору\~та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2\~ ст. 1050 ЦК України, \~якщо договором\~встановлений обовязок позичальника повернути позику\~частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Виходячи з наведеного суд повністю задовольняє позовні вимоги, а судовий збір стягує з відповідача в доход держави виходячи з суми позову 29191 долар США помножити на 21.64 грн. за долар становить 631, а судовий збір стягує з відповідача в доход держави виходячи з суми позову 29191 долар США помножити на 21.64 грн. за долар становить 631\~693 грн. додати 36277 грн. пені, становить 667\~970 грн. для сплати збору становить 6679, 70 грн., однак максимальна сума судового збору становить тільки 3654 грн., які суд стягує з відповідачки в доход держави.

Outcome: approved