Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

27.02.2017 року позивач звернувся з позовом в якому просив звільнити з-під арешту його майно, на яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номеромо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру: 80472170 сформованої 16.02.2017 року в розділі Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяження: 3443340, 7191085 накладено арешт. Звернувшись до відповідача [PERSON] було повідомлено, що відносно нього немає виконавчих проваджень де він є боржником. На підставі вказаного позивач просить зняти арешти з нерухомого майна, що йому належить, які було накладено відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області за зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3443340 та № 7191085. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить постановити рішення про задовонлення позову. Представник відповідача не зявився у судове засідання від начальника Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява про розгляд справи без представника, позовні вимоги вирішити на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номеромо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру: 80472170 сформованої 16.02.2017 року в розділі Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяження: 3443340, 7191085 накладено арешт на нерухоме майно власником якого є [PERSON], також зазначено, що підставами обтяжень є повідомлення Первомайського міськвідділу ДВС, за номером 2359 від 12.02.2004 року; постанова , АА № 195631 від 08.05.2008 року Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області. Згідно довідки № 3345 від 22.02.2017 ркоу Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчих проваджень відносно [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код: [NUMBER], проживаючого [INFO] , станом на 22.02.2017 року у відділі ДВС не перебуває, також останній боржником не значиться. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності [PERSON], внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved