Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

28.05.2014 року до суду надійшов позов представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 року в сумі 23913,74грн., та судових витрат в розмірі сплаченого судового збору, посилаючись на те, що відповідачка не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором. Відповідачка, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з'явилася, не надавши суду пояснень щодо поважності причин неявки, та не надала суду заперечень або пояснень щодо предмету позову. Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення рішення суду заочно. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути у попередньому судовому засіданні заочно на підставі наданих доказів і матеріалів, а позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Згідно матеріалів, наданих суду, 27.02.2008року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 3000,00грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, підписавши заяву разом з Умовами надання банківських послуг і правилами користування платіжною карткою, укладання між ним та банком договору підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг, а також правила користування платіжною карткою додані до позовної заяви. При укладанні Договору сторони керувались ч.1ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, а, згідно ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Представник позивача стверджує, що [PERSON] не виконує своїх зобов'язань за договором зі своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого в неї станом на 10.10.2013 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 23913,74рн., з яких: 2824,00грн. -заборгованість за кредитом; 12439,80грн. -заборгованість за відсотками, 7035,00 грн. -заборгованість з комісії за користуванням кредитом; 500.00грн. - штраф (фіксована частина); 1114,94грн. - штраф (відсоткова складова), відповідно до умов договору, - надавши суду докази на підтвердження своїх доводів. Відповідач не надав суду заперечень на позов або доказів щодо виконання ним умов договору, також не надав будь-яких пояснень щодо виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України регламентується недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання; відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1ст.1054 ЦК України), а згідно до вимог ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і відповідно зі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved