Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

22.04.2019 [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дідуся [PERSON] , який помер [INFO] . В позовній заяві посилався на те, що після смерті дідуся [PERSON] відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем, оскільки його батько [PERSON] , який був сином спадкодавця, помер [INFO] . На день смерті діда, [PERSON] , [INFO] , був неповнолітнім і не міг подати заяву про прийняття спадщини. З 01.09.2001 по 30.06.2008 навчався у ПТУ №23 ім. Героя Радянського Союзу Бірюзова С.С. в м. Полтаві. Про смерть діда він дізнався лише на початку 2019 року, оскільки проживав в іншій місцевості. При зверненні до нотаріальної контори йому було повідомлено, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, через те що пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини. В зв`язку з цим просив визнати поважними причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий тримісячний строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності. Представник позивача адвокат Гринь Є.І. позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований. Відповідач Остапівська сільська рада Миргородського району в судове засідання свого представника не направила, до суду подала заяву, в якій заперечень проти позову не висловила, просила справу розглянути без представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, на підставі наданих доказів, [INFO] в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Згідно з довідкою Остапівської сільської ради Миргородського району на день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] в будинку один (а.с.7). Після смерті [PERSON] , спадкова справа не заводилася і заяв про прийняття та відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не надходило. Вказана обставина підтверджуються повідомленням приватного нотаріуса (а.с. 19) та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (а.с. 20). Як зазначає позивач, син спадкодавця [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6-7). [PERSON] є батьком позивача [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). [PERSON] змінив своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », про що в кризі реєстрації актів про переміну прізвища 04 квітня 2001 року зроблено запис №7, що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища (а.с.5). На день смерті батька, позивачу було 11 років тобто він був малолітньою особою, а на день смерті діда 16 років, тобто він був неповнолітнім. Маються розбіжності в написанні імені діда позивака « [PERSON] » , « [PERSON] ». Відповідно до експертного висновку розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах варіантів особового імені « [PERSON] », розмовного « [PERSON] ». Попри розбіжності в документах зазначені особи є ідентичними. Згідно з ч. 4 ст. 1269 ЦК України, малолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. На день смерті батька, позивачу було 11 років, він був малолітньою особою, на підставі ч.4 ст. 1269 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно роз`яснень, що містяться у ч.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску позивачем 6-ти місячного строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки на день смерті батька він був малолітнім, а на день смерті діда -неповнолітнім, не знав про його смерть, тому не зміг правильно сприйняти обставини, що склалися та прийняти спадщину свого діда. Зважаючи на викладене, позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, визначивши додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Такого ж висновку дійшов ВСУ у своїй постанові від 7 червня 2017 у справі № 6-161цс17). ВСУ підтвердив, що право на спадщину виникло в позивача не у зв`язку з тим, що право на спадкове майно перейшло до його батька, а тому, що його немає в живих на час відкриття спадщини після смерті діда позивача, тобто відповідно до правил статті 1266 ЦК України - "спадкування за правом представлення". Спадкування за правом представлення - це спадкування за законом, яке передбачає появу в певних спадкоємців права на спадкування за умови смерті до відкриття спадщини того з їхніх родичів, хто був би спадкоємцем. Таким чином, його власні спадкоємці ніби представляють у спадкових відносинах особу, яка б одержала права на спадкування, якби була живою на час відкриття спадщини. За таких обставин позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, і тому підлягають до задоволення в повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved