Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Інтайм Фінанс»,\~приватного нотаріуса\~Кременчуцького міського\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Доценка Андрія\~Миколайовича, мотивуючи свій позов тим, що 08.08.2007 між ним та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куцом С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6816 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.09.2008. Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі-продажу він придбав квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~08.08.2007 між ним та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 4/PVN3-08-07. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов вказаного кредитного договору він отримав від Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» в борг грошові кошти в сумі 23\~000 доларів США строком до 07.08.2027. \~ \~ \~ \~З метою забезпечення виконання ним зобов`язань за кредитним договором, між ним та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» 08.08.2007 було укладено договір іпотеки № 4/PVNZ3-08-07, що посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куцом С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6816 та зареєстрований в електронному Реєстрі. Відповідно до п. 1 вказаного договору іпотеки він передав у заставу (іпотеку) Філії «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В березні 2021 він дізнався про укладення договору відступлення права вимоги № 3407 від 10.10.2019, яке перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС». \~ \~ \~ \~29.07.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС», як новий іпотекодержатель за договором іпотеки № 4/PVNZ3-08-07, звернуло стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання його зобов`язань за кредитним договором. \~ \~ \~ \~02.08.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС» на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вважає, що вище вказана державна реєстрація протиправна, оскільки порушує п. 1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України», наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~25.08.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС» подано пояснення в яких не погоджуються з позовними вимогами, вважають що вони є необґрунтованими, недоведеними, у зв`язку з відсутністю факту порушення прав та законних інтересів позивача, а позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з 10.10.2019 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ Банк «Фінанси та кредит» та набуло статусу іпотекодержателя за іпотечним договором № 4/PVNZ3-08-07 від 08.08.2007. [PERSON] узятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував, а тому виникла заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 10.10.2019 становить 10\~472,37 доларів США; заборгованість за відсотками 18. 615,10 грн.; залишок по пені та штрафам 1\~826\~961,71 грн. також звертає увагу, що позивачем не надано доказів, того, що спірна квартира використовується, як його постійне місце проживання. Вважають, що зі змісту позовної заяви можна зробити висновок, що місцем реєстрації та проживання позивача є інший об`єкт нерухомого майна, а тому за таких обставин положення ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до спірних правовідносин не можуть бути застосовані. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» просила відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків. 08.08.2007 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вище вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Куцом С.М., зареєстрований в реєстрі за № 6816 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.09.2008. 08.08.2007 між [PERSON] та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 4/PVN3-08-07, за яким банк надав [PERSON] кредитні ресурси в сумі 23\~000 доларів США з цільовим призначенням: для придбання 3-х кімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . Того ж дня між [PERSON] та Філією «Придніпровське регіональне управління» Банку «Фінанси та Кредит» було укладено іпотечний договір № 4/PVNZ3-08-07 від 08.08.2007 відповідно до якого [PERSON] передав квартиру [ADDRESS] , яка складається з двої кімнат, має загальну площу 41,87 кв. м. і житлову площу 27,16 кв. м. 10.10.2019 між ПАТ «Фінанси та Кредит» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги, зокрема, прав вимоги до боржника за кредитним договором № 4/PVN3-08-07 від 08.08.2007, іпотечним договором № 4/PVNZ3-08-07 від 08.08.2007 та договором поруки № 4/PVN-08-07 від 08.08.2007. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав нерухомого майна про реєстрацію права власності 02.08.2020 02.08.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНТАЙМ ФІНАНС» на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Статтями\~572,\~575 ЦК України\~передбачено, що іпотека є видом забезпечення зобов`язань нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до\~ст.9 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~7 червня 2014 року набрав чинності\~Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі також Закон № 1304-VII), підпунктом 1 пункту 1 якого передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі\~статтею 4 Закону України «Про заставу»\~та/або предметом іпотеки згідно зі\~статтею 5 Закону № 898-IV, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Згідно з пунктом 23\~статті 1 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»\~(у редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки) споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Пунктом 4\~Закону № 1304-VII\~передбачено, що протягом дії цього\~Закону\~інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Відповідно до частини третьої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку» (далі також Закон № 898-IV)\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим\~Законом\~способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга\~статті 36 Закону № 898-IV). Отже,\~Закон № 898-IV\~прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття\~Закону № 1304-VII\~право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас\~Закон № 1304-VII\~ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що квартира площею 37,10 кв. м за адресою: [ADDRESS] , яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії\~Закону № 1304-VII, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за АТ «КБ «Приватбанк» як забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору від 23 квітня 2008 року, укладеного в іноземній валюті. Отже, у нотаріуса були наявні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності на вказану квартиру за АТ «КБ «Приватбанк». Аналогічний висновок щодо застосування положень\~Закону № 1304-VII\~міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а. Підстави для відступу від цього висновку відсутні. За змістом вікладених відповідачем доводів щодо безумовного права іподекодержателя\~\~зареєструвати право власності на предмет іпотеки, виходячи зі змісту договору іпотеки незалежно від претензій іпотекодавця, оскільки рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене лише у випадку доведеності факту повного виконання своїх зобов`язань боржником за кредитним договором, спростовуються вищезазначеними вимогами закону. Суд також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п. 23 рішення що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29). Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved