Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

23.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Адміністрація Заводського району міста Миколаєва, про усунення перешкод у користуванні майном. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що згідно договору дарування від 29.10.2014 року йому належить житловий будинок №48/1 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві. Водопостачання в його будинок проходить через підвал квартири відповідачки [PERSON] Відповідачка самовільно перекрила подачу води до його будинку. Відсутність води в домі завдає позивачу значних незручностей, а також створює перешкоди в користуванні його майном. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач та його представник до судового засідання зявились, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову. Відповідач та її представник до судового засідання зявились, з позовними вимогами не згодні, заперечують проти задоволення позову. Суду надали заперечення проти позову, в яких [PERSON] пояснює, що ніякого договору на постачання води з [PERSON] вона не укладала, згоду на проведення водопостачання через її підвал вона не давала. Без її дозволу та відома, за її відсутності, було облаштовано подачу води в частину будинку [PERSON] через її підвал. Позивач врізався в її систему подачі води. Встановлена ним труба діаметром більша за трубу відповідачки, внаслідок чого знизився тиск води в системі подачі води, та як наслідок у відповідачки не вмикається газова колонка для підігріву води, що створює їй певні незручності. Прокладання транзитних водопровідних та каналізаційних ліній через територію сусіднього обєкту може бути здійснено за згодою його власника та КП «Миколаївводоканал». Якщо власник обєкту не дає згоди на прокладання лінії через його територію, питання вирішується відповідно до чинного законодавства. Самовільно приєднуватися до мережі абонента забороняється. Оскільки самовільне підключення [PERSON] до її труби водопостачання завдає їй значних незручностей, то в листопаді 2015 року вона відключила подачу води [PERSON] Просить суд в задоволенні позову відмовити. Представник Адміністрації Заводського району міста Миколаєва до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що, згідно з договором дарування НАЕ № 799426 від 29.10.2014 року [PERSON] належить житловий будинок №48/1 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві. Водопостачання до його будинку проходить через підвальне приміщення відповідачки [PERSON] В листопаді 2015 року [PERSON] самовільно перекрила подачу води в будинок [PERSON], позбавивши його таким чином можливості користуватись водою з листопада 2015 року по теперішній час. Своїми діями вона створила позивачу суттєві перешкоди в користуванні його майном, так як позбавила його можливості користуватись ванною та вбиральнею, готувати їжу. Оскільки дану обставину відповідачка визнала, то на підставі ч.1 ст.61 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню. Відповідно до ст. 48 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», послуги з питного водопостачання підприємством питного водопостачання надаються споживачам власникам будинків, що перебувають у приватній власності, на підставі укладеного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Порядок надання послуг населенню і умови укладання договору регламентуються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 № 630. З листа МКП «Миколаївводоканал» № С-430/з-с від 18.11.2015 року вбачається, що між [PERSON], попереднім власником житлового будинку, та МКП «Миколаївводоканал» було укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 28.10.2014 року. Договір дарування, за яким [PERSON] отримав у власність від [PERSON] житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 48/1, було складено 29.10.2014 року. Таким чином, на момент отримання [PERSON] вищевказаного житлового будинку у власність, будинок вже було обладнано системою водопостачання. Крім того, 11.12.2015 р. позивачем було укладено договір № 08470089 з міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Тому, твердження відповідачки стосовно того, що позивач самовільно підключився до її системи водопостачання без її згоди та відома, є хибними. Згідно ст. 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Крім того, згідно ст. 48 Конституції України, кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, а оскільки [PERSON] позбавлений права користуватися водою, це порушує його конституційні права на гідне та достатнє життя. Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що здійснення відповідачкою вказаного вище самочинного відключення позивача від системи водопостачання створює перешкоди у повноцінному користуванні належним йому майном житловим будинком №48/1 по вул. Мала Морська в м. Миколаєві, що порушує його права, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідачку необхідно зобов'язати усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном шляхом підключення його до системи водопостачання.

Outcome: approved