overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його брата [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. Заявник вказував, що його брат [PERSON] , [INFO] , останні роки страждає на психічні розлади, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опікунства. Згідно виписки з історії хвороби №2424 від 01.12.2016 року, виданої КП "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка", [PERSON] встановлений діагноз - шизофренія, параноїдальна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноїдальний синдром. Хворий брат перебуває на його утриманні. Визнання брата недієздатним йому потрібно для встановлення над ним опіки та отримання допомоги на утримання брата. Покликаючись на викладене, [PERSON] просив суд визнати брата [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі. Надав суду подання органу опіки і піклування Локницької сільської ради від 25.02.2021 року про призначення його опікуном брата [PERSON] .. Просив задовольнити його вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій сулу, проти задоволення заяви не заперечував. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 20 січня 2021 року, [PERSON] , [INFO] , який проживає в с. Млин Вараського району, страждає на хронічний стійкий психічний розлад - параноїдальну шизофренію (F20-за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду). Судом встановлено, що внаслідок психічного розладу [PERSON] , не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення. На підставі наведеного суд вважає, що є правові підстави про визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання органу опіки і піклування Локницької сільської ради Зарічненського району, орган опіки і піклування просить призначити опікуном [PERSON] , його брата [PERSON] , оскільки останній повністю здійснює догляд за братом, створює всі необхідні умови для проживання. Орган опіки і піклування вважає, що призначеення [PERSON] опікуном над братом [PERSON] відповідає інтересам хворого. Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку та призначити заявника по справі [PERSON] його опікуном. На підставі викладеного ст.39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого 20.12.1993 р. на підставі наказу Пересувної механізованої колони асоціації Сумицукор від 25.11.1993 р., зареєстрованого Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації. Заявник в судове засідання не з'явивсь, в письмовій заяв заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, в письмових поясненнях проти заяви [PERSON] не заперечували та просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 1993 року згідно з наказом Пересувної механізованої колони асоціації Сумицукор від 25 листопада 1993 року заявнику, та членам його сім'ї було видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстровано в Сумському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації (а.с. 4). Так, даним Свідоцтвом було посвідчено, що квартира, [ADDRESS] дійсно належить на праві сумісної власності: [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син) та [PERSON] (син). Але, під час видачі свідоцтва було невірно вказано прізвище заявника, а саме замість вірного «[PERSON]» вказано не вірне «[PERSON]». Отже, дана обставина заважає внести відповідні данні про заявника, як співвласника нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто заявник позбавлений можливості розпоряджатися своє власністю. Факт, того, що прізвище заявника є саме [PERSON] підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження від 25.01.1986 р. на ім'я заявника, паспортом серії [NUMBER] від 15.01.2002 р. на ім'я заявника, карткою фізичної особи - платника податків від 08.04.2002р. на ім'я заявника (а.с. 5-6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи викладене, необхідно встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], виданого 20.12.1993 р. на підставі наказу Пересувної механізованої колони асоціації Сумицукор від 25.11.1993 р., зареєстрованого Сумським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації. Заявник в судове засідання не з'явивсь, в письмовій заяв заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, в письмових поясненнях проти заяви [PERSON] не заперечували та просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 1993 року згідно з наказом Пересувної механізованої колони асоціації Сумицукор від 25 листопада 1993 року заявнику, та членам його сім'ї було видано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстровано в Сумському обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації (а.с. 4). Так, даним Свідоцтвом було посвідчено, що квартира, [ADDRESS] дійсно належить на праві сумісної власності: [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON] (чоловік), [PERSON] (син) та [PERSON] (син). Але, під час видачі свідоцтва було невірно вказано прізвище заявника, а саме замість вірного «[PERSON]» вказано не вірне «[PERSON]». Отже, дана обставина заважає внести відповідні данні про заявника, як співвласника нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, тобто заявник позбавлений можливості розпоряджатися своє власністю. Факт, того, що прізвище заявника є саме [PERSON] підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження від 29.09.1955 р. на ім'я заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу від 02.10.1976 р. на ім'я заявника, паспортом серії [NUMBER] від 09.07.1996 р. на ім'я заявника, карткою фізичної особи - платника податків від 16.02.2004р. на ім'я заявника (а.с. 5-8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи викладене, необхідно встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] від 20 лютого 2003 року, виданого Степанівською селищною радою. Заявник в судове засідання не з'явивсь, в письмовій заяв заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явивсь, в письмовому поясненні проти заяви [PERSON] не заперечував та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником земельної ділянки, що розташована у [ADDRESS]. На підтвердження права власності Заявнику був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, на підставі рішення Степанівської селищної ради 4 сесії 24 скликання від 04.02.2003 року. Проте при складанні державного акту у прізвищі заявника була зроблена помилка, замість прізвища «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Вказану помилку Степанівська селищна рада виправити не має змоги, тому заявник змушений був звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 4-6). Вказаний факт заявнику необхідно встановити для підтвердження належності правовстановлюючого документу, оскільки у майбутньому у разі смерті заявника у спадкоємців можуть виникнути проблеми з оформленням права на спадщину. Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме належність [PERSON], [INFO], державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] від 20 лютого 2003 року. Зазначення неправильного прізвища заявника при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку викликає сумніви у належності даного правовстановлюючого документу [PERSON], та позасудовим порядком їх усунути неможливо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи викладене, необхідно встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] від 20 лютого 2003 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, з метою підтвердження факту належності до громадянства України та отримання паспорту громадянина України, в звязку з тим, що паспорт громадянина СРСР ним був втрачений у 1989 році після влаштування на роботу до колгоспу «Мирова революція». В судове засідання [PERSON] не зявився, а його представник в судовому засіданні подану заяву підтримав, а в подальшому просив справу слухати за його відсутності. Заінтересована особа надала письмову заяву, в якій проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала і просила розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.1953 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області народився [PERSON], батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON], про що свідчить копія запису акту про народження № 50 від 04.06.1953 (а.с. 26). 06.06.1986 [PERSON] у виконавчому комітеті Новослобідської сільської ради Путивльського району уклав шлюб з [PERSON] (а.с. 4). Довідкою Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 04.09.2017 № 1146 підтверджена та обставина, що [PERSON] з 05.05.1986 по теперішній час проживає [INFO] (а.с. 5). З архівних довідок Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області від 04.09.2017 №№ 1147, 1148 вбачається, що [PERSON] працював в колгоспі «Мирова революція» з травня 1989 року по липень 1993 року (а.с. 6, 7). Копіями заяв про видачу паспорта від 07.12.1976 та від 10.09.1983 підтверджено те, що 07.12.1976 [PERSON], [INFO], отримав паспорт, який 10.09.1983 обміняв. При цьому, його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 27, 28). В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В силу ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24.08.1991) постійно проживали на території України, а також особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" (13.11.1991) проживали в Україні і не були громадянами інших держав. За встановлених обставин є підстави для висновку про те, що наявні у справі докази та їх належна оцінка підтверджують той факт, що [PERSON] дійсно постійно проживав на території України станом на 24.08.1991. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає статус громадянина України та можливість отримання паспорту громадянина України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що правовстановлюючий документ - договір дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., р.н. 4887 від 22.04.2002 р., належить йому. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до договору дарування стороною (обдарований) є [PERSON] . 28.07.2003 р. заявником отримано після втрати новий паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2003 р., відповідно до якого вбачається, що прізвище заявника є [PERSON] , який народився [INFO] у с.Доброолександрівка, Овідіопольського району в Одеській області та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Зазначені розбіжності у прізвищі власника квартири перешкоджають заявнику реалізувати своє право власності, а саме розпоряджатися своїм майном. Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. В матеріалах справи наявні: копія паспорту громадянина України серія [NUMBER] , виданого Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 19.04.1996 р.; копія паспорту громадянина України серія [NUMBER] , Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 28.07.2003 р.; копія заяви про видачу (заміну) паспорту форма №1; копія свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи №04057209ф0010593 від 27.10.1999 р.; копія доручення серія АЕЕ №902363 від 27.11.2001р.; копія довіреності серія АЕК №062983 від 29.04.2002 р.; копія листа КП "БТІ" ОМР №4616-10/1-73 від 24.10.2020 р.; копія договору дарування серія АЕР №776221 від 22.04.2002 р. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та доведена, підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити, що він є сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO] р. Заявник надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] народився [INFO] р. Батьки заявника проживали в незареєстрованому шлюбі, тому в свідоцтві про народження він записаний на прізвище матері, а в графі „БАТЬКО" записане лише ім'я „[PERSON]" (а.с.5). [INFO] р. помер [PERSON], що підтверджується довідкою Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 16.12.2013 р. (а.с.8), але у видачі свідоцтва про смерть відділом реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області йому було відмовлено, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні стосунки між заявником та померлим (а.с.18). З довідки, наданої виконавчим комітетом Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області №258 від 01.10.2013 р. вбачається, що [PERSON], [INFO], до дня смерті, [INFO] р., проживав в с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області в сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Черняківської сільської ради №391 від 16.12.2013 р. про те, що згідно записів у погосподарській книзі №7 сільської ради за 1971-1973 роки, особовий рахунок [NUMBER], значиться, що [PERSON], [INFO], був зареєстрований і проживав в с.Кочубеївка в сім'ї, яка мала такий склад: батько - [PERSON], [INFO], мати - [PERSON], [INFO] (а.с.7), а також довідкою, виданою виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про те, що згідно записів у погосподарській книзі №4 сільської ради за 1967-1969 роки, особовий рахунок [NUMBER], значиться, що [PERSON], [INFO], був зареєстрований і проживав в с.Бірки в сімї, яка мала такий склад: батько [PERSON]., [INFO], мати - [PERSON], [INFO], брат-[PERSON],. [INFO], сестра - [PERSON], [INFO] (а.с.10). Крім цього факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується нотаріально завіреними письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.11,12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 06.01.1982 р. на ім`я російською мовою: [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Мотивує свої вимоги тим, що звернувся до Овідіопольського відділу обслуговування громадян Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду Одеської області з метою отримання пенсії за віком. Працівниками відділу виявлено невідповідність у написанні прізвища, ім`я, по-батькові на російській мові, а тому [PERSON] звернувся до суду. Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надіслав до суду поясненняу якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. В матеріалах справи наявні: копія трудової книжки виданої на ім`я [PERSON] , копія паспорту [PERSON] , копія картки платника податків [PERSON] , копія свідоцтва про народження [PERSON] , копія довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] , копія військового квитка [PERSON] , довідки з місця роботи [PERSON] . Дані правовідносини регулюються п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 статті 316 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Таким чином, судом у судовому засіданні встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана 06.01.1982 р. на ім`я російською мовою: " [PERSON] ", дійсно належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , а розбіжності в написанні виникли внаслідок їх перекладу з російської мови на українську. На підставі викладеного та

Outcome: approved