Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

19 вересня 2016 року позивач звернулася із зазначеним позовом, який вточнила та зазначила, що вона ж власником 1/3 частини будинку, розташованого за адресою : м.Полтава, вул. Федора Матвієнка ( раніше Комуністична), 19/38. У вказаному будинку з 2010 року значиться зареєстрованим відповідач, який є її зятем. Проте, відповідач в будинку ніколи не проживав, його речей в будинку не має, будинком не користується та не сплачує комунальні послуги, чим порушує її права власника вільно володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй часткою будинку. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав. викладених у позовній заяві. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача, ухваливши відповідне рішення, що відповідає вимогам ст.224 України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі\~ст..391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2\~ст.405 ЦК України\~член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/3 частки будинку № 19/38 по вул.Комуністичній ( нині [PERSON]) в м.Полтаві, що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу, посвідченого заступником старшого державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори 15 червня 1976 року, зареєстрованого в реєстрі за № І-4178 ( а.с.3-4), ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу від 12 травня 1978 року,згідно якому позивач змінила прізвище з Пічки та [PERSON] ( а.с.12).. Згідно з довідкою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради та випискою з домової книги відповідач [PERSON], 03 травня 1970 року, який є зятем [PERSON], значиться зареєстрованим в [INFO] ( а.с.13, 8-9). У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сусідом позивача з відповідачем познайомився на похоронах чоловіка позивача і знає його як Коте. Знає, що він є зятем позивача. Це було більше року потому. Відповідач ніколи в будинку не проживав. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більше року в будинку не проживає, будинком не користуються, комунальні платежі не сплачують. Беручи до уваги, що відповідач зареєстрований в\~\~спірному будинку, власником якого є позивач, з 2010 року в будинку не проживає,\~\~домовленість між позивачем та відповідачем щодо користування будинком відсутня, тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, позов підлягає задоволенню, а відповідач визнанню такими, що втратив право користування вищезазначеною часткою будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved