Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного сдідчого управління МВС України про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є засновником ТзОВ «Сіті Парк», що за юридичною адресою знаходиться в м. Луцьк, пр. Соборності, 6/29. Вказаному товариству на праві власності належить нежитловий будинок [ADDRESS] загальною площею 1 794,2 кв.м. Йому стало відомо, що на вищевказане нерухоме майно постановою старшого слідчого Головного слідчого управління МВС України Харкевич В.П. від 15.11.2012 року у кримінальній справі № 24-360 був накладений арешт, який зареєструвала Перша Київська нотаріальна контора, оскільки на той час виконувала функції реєстратора. Зазначає, що про існування даного арешту йому було невідомо, до кримінальної відповідальності він не притягався, оскільки кримінальна справа була порушена відносно його батька [PERSON] Однак за його дії він не може нести жодної відповідальності, ніякого відношення до кримінальної справи немає. Слідчий Харкевич В.П. в свою чергу, наклав арешти та заборони на відособлене майно всіх членів сім»ї батька, включаючи його, дочку та дружину, проте усі ці арешти уже скасовані за рішеннями суду. На підставі наведеного, просить суд звільнити з-під арешту нежитловий будинок [ADDRESS] загальною площею 1 794,2 кв.м., оскільки це грубо порушує його права, як власника майна. Позивач подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити та розглядати справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Оглянувши заяву позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.02.15р. за № 33691421, ТзОВ «Сіті-Парк» на праві власності належить нежитловий адміністративний будинок [ADDRESS] загальною площею 1794,2 кв.м. Одноособовим засновником і учасником товариства є позивач по справі [PERSON], відтак все майно товариства, право на яке його учасник набуває пропорційно своїй частці, також повністю належить йому. Постановою від 15.11.2012 року Головним слідчим управлінням МВС України в особі ст.слідчого Харкевича В.П. у кримінальній справі за № 24-360 на вищевказаний адміністративний будинок був накладений арешт та зареєстрований Першою Київською державною нотаріальною конторою за № 13358495. Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює самостійно, незалежно від волі інших осіб, в тому числі і будь-яких державних органів. Зміст права власності конкретизований у ч.1 ст.321 ЦК України, відповідно до якої власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні інакше, ніж встановлено законом. Згідно зі ст.391 ЦК України власник має право вимагати, в тому числі і через суд, усунення будь-яких перешкод щодо володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Як встановлено судом, позивач [PERSON] не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальній справі, в рамках якої накладено арешт на належне йому майно, і жодного відношення до неї не має. Дана кримінальна справа була порушена відносно його батька - [PERSON] Незважаючи на чітко визначене чинним законодавством коло осіб, на майно яких в рамках кримінальної справи може бути накладений арешт чи заборону на його відчуження, слідчий Харкевич В.П. наклав арешти та заборони на відособлене майно всіх членів сім"ї батька, включаючи позивача [PERSON] , його сина, а також дочку і дружину. Однак, як вбачається з рішень Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.08.12.р та від 17.11.14р., усі ці арешти скасовані. Таким чином , накладений відповідно до вищевказаної постанови Головного слідчого управління МВС України в особі ст. слідчого Харкевича В.П. арешт на нежитловий будинок [ADDRESS], який є власністю заснованого позивачем і повністю належного йому Товариству з обмеженою відповідальністю „Сіті Парк", суперечить нормам Кримінального, Кримінально-процесуального та Цивільного законодавства України, є грубим порушенням його права на вільне володіння та розпорядження своєю власністю. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі, вважає, позовні вимоги підставним та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Outcome: approved