Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

26 жовтня 2017 року Кредитна спілка\~«Світовид»\~звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 вересня 2014 р. між кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] укладено кредитний договір № 110/Д14, за умовами якого відповідачу фінансова установа - кредитна спілка\~«Світовид»\~надала в кредит грошові кошти в сумі 9700,00 грн., строком на 36 місяців , зі сплатою 40 процентів річних за користування кредитом. Того ж дня, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки між кредитною спілкою\~«Світовид»\~та\~відповідачем [PERSON]\~Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушила зобовязання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.09.2017 р. складає в сумі 9543,34 грн., з яких 9543,34 грн. тіло по кредиту та 0 грн. 00 коп. - по процентам, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму кредитної заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 1 684 грн. У судове засідання представник \~позивача [PERSON] не зявився, \~у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути без його участі. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з`явилися: 15.11.2017р. та 06.12.2017р., про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надсилали, а тому з письмової згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень представником позивача, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов \~підлягає \~задоволенню з \~наступних \~підстав. Із заяви-анкети на отримання кредиту підтверджується, що до фінансової установи\~Кредитної спілки\~«Світовид»\~ 25 вересня 2014 року з письмовою заявою звернулась відповідач [PERSON] про надання їй грошових коштів у кредит. 25 вересня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір № 110/Д14 за умовами якого фінансова установа зобовязується надати грошові кошти в сумі 9700,00 грн. в кредит на 36 місяців, у строк до 25.09.2017 р., а позичальник зобовязалася частинами щомісячно здійснювати повернення кредиту та процентів у розмірі 40% річних відповідно до графіку, який є невідємною частиною договору. Того ж дня на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитною спілкою\~«Світовид»\~та\~відповідачем [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за порушення зобовязань за кредитним договором. Свої зобовязання по кредитному договору кредитна спілка виконала. Суму кредиту 9700,00 грн. відповідач отримала, однак графіку, щодо погашення кредиту та відсотків не дотримувалася, в результаті чого станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість в сумі 9543,34 грн., із яких 9543,34 грн. тіло по кредиту та 0 грн. 00 коп. - по процентам. Отже, прострочена заборгованість є підставою для стягнення кредитної заборгованості на підставі\~ст.1050 ЦК, умов кредитного договору № 110/Д14, договору поруки від 25.09.2014 року. За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачі повинні відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а саме, повернути прострочену заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.ст.\~553,\~554,\~625,\~1054,\~1056-1 ЦК України, а також понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved