Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

27.02.2020 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири - 5667,11 грн., моральної шкоди - 5000,0 грн., судовий збір - 840,10 грн., витрати за надання правничої допомоги - 1500,0 грн. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Букреєвої І.А. від 28.02.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та визначено роглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. На виконання розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 за № 01-08/655 11.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого, вказана справа надійшла в провадження судді Харченко А.М. Ухвалою від 14.08.2020 цивільна справа за зазначеним позовом прийнята до провадження суддею Харченко А.М. та визначено роглядати справу за правилами спрощеного позовного провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 11.08.2020 від позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, у розмірі 1 442 гривень 00 коп.; реальні збитки у розмірі 3 425 гривень 11 коп., а всього 4 867,11 грн., а також стягнути з відповідачей витрати по сплаті судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 840,80 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 420,40 грн., витрати на правову допомогу - 1500,00 грн. та 8000,00 грн., витрати пов`язані з витребуванням доказів - 368,00 грн., а всього 11 129,20 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він, його дружина - [PERSON] , та син - [PERSON] , постійно мешкають та є співвласниками квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності.? 10 листопада 2019 року сталося залиття вказаної квартири, а саме - в ванній та туалетій кімнаті. Внаслідок чого пошкоджено: у ванній та туалетній кімнаті - стеля, з якої осипалась шпатлевка та побілка, а також постраждали стіни, які декоровані плиткою, яка відпала. Причина залиття квартири встановлена Актом обстеження квартири [ADDRESS] , який складений комісією за участю начальника ділянки № 34 КП "Жилкомсервіс" від 13.11.2019 року. Згідно з цим актом, було виявлено дефект сантехнічного обладнання в кв. 54 після відсікаючого крана, яка належить на праві власності відповідачам, а причиною залиття було недбале ставлення до сантехнічних приладів і І трубопроводу мешканців кв. [ADDRESS] . Відповідно до Висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 27349 від 24.12.2019, усунення недоліків у зв`язку із залиттям складає 1442 грн. 00 коп. Квартира [ADDRESS] , розташована на 3 поверсі над квартирою позивача, в ній фактично мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Позивач пропонував відповідачам компенсувати йому витрати, понесені внаслідок залиття квартири, але вони відмовились, тому він змушений був звернутися до суду. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги [PERSON] підтримують, просять задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 10 листопада 2019 року сталося залиття квартири [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON] , його дружині - [PERSON] , та сину - [PERSON] (а.с. 6). Згідно з Актом обстеження, складеного комісією дільниці № 34 КП «Жилкомсервіс» 13.11.2019, який знаходиться в матеріалах справи, внаслідок залиття було зафіксовані наступні пошкодження: в ванній кімнаті на стелі маються сліди залиття площею 0,5 кв.м; в санітарному вузлі на стелі в двох місцях маються сліди залиття площею 0,2 кв.м. Представниками КП «ХТМ» був встановлений дефект сантехнічного обладнання в квартирі [ADDRESS] після відсікаючого крану. За висновком комісії причиною залиття стало недбале ставлення до сантехнічних приладів і трубопроводу мешканців кв. [ADDRESS] . (а.с. 7). Крім того, факт залиття квартири, яка належить позивачеві, підтверджений висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 27349 від 24.12.2019 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, згідно з яким розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття становить 1 442 грн. Згідно з довідкою про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна від 04.08.2020, наданою КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації», квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 83) Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, наданої на запит суду, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] . Особи [PERSON] та [PERSON] , зазначені у вищевказаній довідці, квартирою [ADDRESS] не користуються та не проживають в ній. Фактичними користувачами даної квартири є відповідачі [PERSON] та [PERSON] . Суд вважає, що вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] в залитті квартири, належної позивачу, доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Належних доказів на спростування вини в залитті квартири, яка належать позивачу, відповідачами не надано. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1-З ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що: 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування, у меншому або більшому розмірі. Відповідно до cт. 1190 ЦК України, 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких руло завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. В зв`язку з чим, суд стягує солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири, в розмірі 1 442 гривень 00 коп.; витрати на проведення експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - 3 391 грн 20 коп., банківський збір - 33 грн. 91 коп., а всього 4 867,11 грн. Крім того, згідно зі ст. 137 та ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат та стягує з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам по відшкодуванню матеріальної шкоди, судовий збір за подання даного позову - 840,80 грн. (а.с. 4), судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 420,40 грн.(а.с. 59), витрати на правову допомогу - 1500,00 грн. (а.с. 5) та 8000,00 грн.(а.с. 91), витрати пов`язані з витребуванням доказів - 368,00 грн. (а.с. 88), а всього 11 129,20 грн., в рівних частках по 5 564 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 60 коп. з кожного.

Outcome: approved