Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

31.08.2020р. [PERSON] звернулася до суду з позовомв якому зазначила, що вона є споживачем послуг АТ «Херсонгаз» щодо постачання природного газу. 21.08.2020р. вона отримала від відповідача лист про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення, на загальну суму 41289,48 грн. В даному листі вказано, що 13.11.2019р. за адресою: [ADDRESS] , представниками товариства виявлено порушення, передбачене пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ, а саме підозра на втручання в роботу ЗВТ. Цього ж дня лічильник демонтовано та 21.11.2019 направлено на експертизу. За результатом отриманого висновку експертного дослідження на комісії було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та на його підставі здійснено нарахування [PERSON] об`єму не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати виявлення та усунення порушення з урахуванням 30% в неопалювальний період, згідно абз. 3 п.1 гл. 3 р. XI Кодексу ГРМ. Так, згідно розрахунку, який складений товариством у відповідності до абз 2 п. 8 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРМ, відшкодування (граничний об`єм не облікованого природного газу) складає 4173 м3, що в грошовому еквіваленті становить 40349,80 грн. з ПДВ-20%, сума інших супутніх витрат становить 939,68 грн. з ПДВ-20%, а разом 41289,48 грн. Позивач не погоджується з вимогами АТ «Херсонгаз», оскільки жодного не облікованого природного газу нею не споживалось і ніяких дій по втручанню в роботу ЗВТ не вчинялось. Висновок про втручання було зроблено комісією відповідача самостійно без належних тому підстав та доказів, оскільки у висновку експерта вказано лише про пошкодження пломб. При цьому питання про втручання в роботу ЗВТ перед експертом навіть не ставилось, а тому без достовірного встановлення цієї обставини як і факту того, що втручання було вчинено саме позивачем, донарахування їй коштів за не облікований газ не можна розцінювати як правомірні дії відповідача. Також [PERSON] вказує на те, що пломби були встановлені під час повірки лічильника в 2014 році. В акті про опломбування під час встановлення лічильника після чергової повірки пломби не зазначені тоді зазначалась пломба №57582883, претензій до якої у відповідача не має. При демонтажу лічильника 13.11.2019р. з боку представників відповідача жодних претензій до ЗВТ не висловлювалось. Відтак, АТ «Херсонгаз» не мав і не має жодного доказу у підтвердження несанкціонованого відбору природного газу споживачем. В будинку [PERSON] встановлені альтернативні види опалення про що зазначено в акті про демонтаж, однак вказаний факт не був врахований комісією при нарахуванні об`єму не облікованого природного газу. Також позивачем звернуто увагу на пропущення відповідачем, як оператором ГРМ строку періодичної повірки ЗВТ, який був встановлений в її будинку, а тому даний лічильник не може використовуватись як засіб вимірювальної техніки для обліку газу до проведення повірки. На підставі цього позивач вважає, що відповідач в порушення вимог Кодексу ГРМ на припущеннях, зловживаючи своїм монопольним становищем незаконно прийшов до висновку, що [PERSON] , як споживач, несанкціоновано відбирала природний газ з ГРМ та прийняв протиправне рішення комісії про задоволення акту про порушення №3544/364 (004303) від 28.02.2020 та нарахування не облікованого природного газу. Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, викладених в заяві представника позивача від 18.11.2020р., сторона позивача просила суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії оператора ГРМ АТ «Херсонгаз» викладене в протоколі №35 від 07.08.2020р. про задоволення акту про порушення №3544/364 (004303) від 28.02.2020р. до споживача [PERSON] і про донарахування об`єму природного газу 4173 м3 та його вартості у розмірі 40349,80 грн., а також суму супутніх витрат в розмірі 939,68 грн., а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 7000,00 грн. 29.09.2020р. до суду надійшов відзив, в якому представника АТ «Херсонгаз» Чернишова В.Г. просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції вказала, що під час зняття лічильника на повірку 13.11.2019р. за адресою: [ADDRESS] у представників товариства виникла підозра щодо втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого складено акт про порушення №3544/856, від підпису якого споживач відмовилася. Цією ж датою лічильник демонтовано. За результатом огляду лічильник направлено до Херсонського НДЕКЦ МВС України для проведення незалежного експертного дослідження. Висновком експертного дослідження було підтверджено факт порушення цілісності пломби. На засіданнях комісії чоловік позивачки [PERSON] втручання в роботу ЗВТ не визнав та заперечував проти даних обставин. За результатом розгляду висновку, комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснено нарахування об`єму не облікованого природного газу, з подальшим направленням позивачці претензії про компенсацію коштів. На цих обставинах, відповідач вважає, що жодних протиправних дій з їхнього боку вчинено не було. З приводу викладених позовних вимог, представник АТ «Херсонгаз» вказала, що до обов`язків оператора ГРМ не належить необхідність доводити наслідки втручання в роботу ЗВТ. Навпаки, відсутність своєї вини повинна доводити позивач, оскільки вона, як власник, відповідає за збереження та цілісність пломб, а єдиною метою незаконного пере пломбування є втручання та вплив на показники лічильника в сторону їх зменшення. Порушення строку періодичної повірки ЗВТ відповідачем не визнається, оскільки міжповірочний інтервал становить 8 років, а тому чергова повірка повинна була проводитись не пізніше лютого 2022р. Також відповідачем заперечується стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки жодного документу (чека, касового ордера тощо), які б підтверджували сплату коштів адвокату до суду надано не було. 06.10.2020р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якому вказав на недостовірність тверджень представника відповідача щодо восьмирічного міжповірочного інтервалу ЗВТ, оскільки такий період становить п`ять років, що зокрема підтверджується паспортом лічильника. Також вважав, що до матеріалів справи додані відповідні докази понесених судових витрат. В решті доводи відповіді на відзив зведені до тих, що наведені в позовній заяві. В судовому засіданні [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їхньому повному задоволенні з підстав наведених ним в заявах по суті справи. Представник АТ «Херсонгаз» в судове засідання не з`явилася, письмовим клопотанням, яке надійшло до суду 29.09.2020р. просила розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що [PERSON] являється споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Херсонгаз». Згідно акту №016350 від 13.11.2019р. представниками АТ «Херсонгаз» в присутності споживача [PERSON] проведено обстеження за адресою: [ADDRESS] . В результаті обстеження виявлено лічильник «Візар G-4» №0312165 з пломбою 57582883. В додатково виявлених обставинах вказано, що дата повірки прострочена. Дріт на ЗВТ пошкоджений. Відповідно до актів про демонтаж та монтаж лічильників газу, 13.11.2019р. [PERSON] було знято її лічильник для проведення перевірки пошкодження втручання в ЗВТ та взамін встановлено лічильник Самгаз №2946909, який опломбовано пломбою R28345477. Того ж дня контролером газового господарства [PERSON] складено акт про порушення №3544/856, в якому вказано про встановлення порушення кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - несанкціонований відбір газу, обірваний дріт, який з`єднує газопровід з лічильником. Споживачу повідомлено про необхідність з`явитися на комісію 28.02.2020р. До акту про порушення долучено акт обстеження №016350. Як вбачається з акту про проведення експертизи ЗВТ та/або пломб №904, 21.11.2019р. було оглянуто лічильник «Візар G-4». Результатом огляду було встановлено обірваність пломбувального дроту, який з`єднує ПЛГ з газопроводом, перепломбування пломби заводу виробника. Цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ в нормі. Сторонні предмети в корпусі ЗВТ відсутні. За висновком комісії ПЛГ упаковано, опломбовано та направлено до НДЕКЦ. 02.01.2020р. судовим експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України [PERSON] було зроблено висновок експертного дослідження №144-ТР/Д, в якому зазначено, що: 1. металева пломба, якою був опломбований побутовий лічильник газу №0312165 підлягала її пере пломбуванню (піддавалася зняттю та повторному навішуванню) шляхом введення в її канали та камеру твердого гострого предмету з метою розширення каналів та камери пломби й вилучення пломбу вального елементу (дроту) з подальшим фактом повторного навішування пломби шляхом вміщення пломбу вального елементу (дроту) в канали та камеру пломби. 2. металева пломба заводу виробника, якою був опломбований побутовий лічильник газу №0312165 підлягала порушенню її цілісності (несанкціоноване (навмисне) порушення первинної цілісності пломби, в результаті чого вона не виконує свої функції) шляхом розділення її на дві частини, з подальшим фактом її розділення, шляхом приклеювання двох частин пломби до відповідних вирізу на виступі кришки та отвору металевого виступу для фіксації кришки на корпусі. 28.02.2020 комісією в складі начальника УОН та РПГ [PERSON] , та юрисконсультом [PERSON] було складено акт про порушення № 0004303/ 3544/364, а саме встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що є порушенням пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. Зазначено, що металева пломба, якою був опломбований ПЛГ №0312165 підлягала перепломбуванню (піддавалася зняттю та повторному навішуванню). Металева пломба заводу виробника підлягала порушенню її цілісності. Чоловіка позивача - [PERSON] , як фактичного користувача ознайомлено зі змістом акту та проінформовано про дату та час його розгляду комісією, що підтверджується відповідними відмітками та підписами учасників у вказаному документі. До акту про порушення долучено копію висновку експертного дослідження №144-ТРД від 02.01.2020р. При цьому, в акті в графі «зауваження споживача» [PERSON] зазначив, що з висновком експертизи він не згоден, оскільки в лічильник та пломби він та члени родини не втручалися, згідний на відібрання папілярних узорів для проведення дактилоскопічної експертизи. З витягу з протоколу №10 від 28.02.2020р. встановлено, що комісією було вирішено розглянути акт про порушення спільно із споживачем 20.03.2020р. Однак, розгляд акту у визначену дату не відбувся у зв`язку з введенням тимчасових заходів з метою запобігання розповсюдженню захворювання COVID-19 (витяг з протоколу №14). Акт про порушення був задоволений на комісії 07.08.2020р. У витягу з протоколу №35 також зазначено, що враховуючи несанкціоноване втручання в роботу лічильника проведено шляхом прихованих заходів, згідно абз 3 п.1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРМ, здійснити нарахування об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців до дати виявлення та усунення порушення 13.11.2019 з урахуванням 30% в неопалювальний період. Після цього відповідач направив [PERSON] претензію про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 41289,48 грн., акт-розрахунок та рахунок з реквізитами для здійснення оплати. Позивач не визнає свого обов`язку щодо необхідності компенсації вищевказаної суми, вважає дії АТ «Херсонгаз» протиправними, а тому, з метою захисту своїх прав, звернулася до суду. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р.(далі - Кодекс ГРМ). Так, АТ «Херсонгаз» у вину [PERSON] ставиться порушення вимог пп. 3 п.1 гл. 2 р. XI Кодексу ГРМ. За вказаним пунктом, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). В свою чергу, під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ згідно п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Згідно акту про порушення №3544/364 (004303), несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ пов`язується з пошкодженням пломб, що було встановлено висновком експертного дослідження. Під пошкодженням пломб п.4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Актом №031487 підтверджується, що після проведення повірки 04.03.2014р. представником ПАТ «Херсонгаз» Середою А.А. за адресою м. Гола Пристань вул. К.Маркса, 176-А було встановлено лічильник «Візар G-4» 0312165 з пломбою 57582883. Висновком експертного дослідження №144-ТР/Д було встановлено порушення цілісності металевої пломби заводу виробника тим самим підтверджено її пошкодження. Суд вважає слушними та погоджується з твердженням відповідача про те, що [PERSON] , як власниця, на території якої встановлено лічильник несе відповідальність за збереження цілісності встановлених на ньому пломб згідно положень Кодексу ГРМ. Проте, сам по собі підтверджений факт порушення пломби ще не є підставою для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу". Підпунктом 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17. Між тим, викривлення даних на лічильнику позивача жодними доказами не підтверджено, а висновок про їхню недостовірність зроблений АТ «Херсонгаз» виключно на припущеннях, оскільки відповідач вважає, що єдиною метою для вчинення дій по пошкодженню пломб могло бути лише зменшення показників лічильника. З урахуванням того, що в силу положень ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд не може погодитись з доводами відповідача про відсутність в них обов`язку щодо необхідності доводити наслідки втручання в роботу ЗВТ, оскільки для донарахування [PERSON] необлікованого об`єму природного газу, АТ «Херсогаз» повинен був перевірити та встановити всі елементи складу даного правопорушення. Так як дані обставини перед судом доведені не були, рішення комісії оператора ГРМ АТ «Херсонгаз» викладене в протоколі №35 від 07.08.2020р. про задоволення акту про порушення №3544/364 (004303) від 28.02.2020р. слід визнати протиправним та скасувати. Доводи позивача щодо несвоєчасного проведення періодичної повірки газового лічильника оператором ГРМ в даній ситуації судом до уваги не приймаються, оскільки ці обставини мали б значення при перевірці вірності проведеного донарахування суми компенсації за певний період. Однак, позивачем оспорюється сам факт втручання в роботу ЗВТ, як підстава для проведення нарахування. Таким чином, суд не вбачає потреби в оцінці доводів сторін з приводу цієї обставини. Відповідно до ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. В постанові ВП ВС від 27.06.2018р. зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В розрахунку суми вартості послуг під час надання правової допомоги вказано, що кошти в сумі 7000,00 грн. були сплачені [PERSON] та отримані [PERSON] . Однак, даний розрахунок не є належним доказом в розумінні вимог на які наголошено в постанові ВП ВС, а тому підстав для стягнення з АТ «Херсонгаз» на користь [PERSON] даної суми в рахунок відшкодування понесених судових витрат судом не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: approved