Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів. Позивач зазначав, що 23 квітня 2018 року в період часу з 23 год. 16 хв. по 23 год. 56 хв. з його карткового (кредитного) рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк», №5218572212438639 відбулась несанкціонована трансакція по зняттю коштів в сумі 86679 грн. 65 коп. та перерахування їх на інший рахунок невідомої йому особи. В цей же день з його карткового (зарплатного) рахунку №168742924076410 відбулась несанкціонована трансакція по зняттю коштів в сумі 12950 грн. 00 коп. та перерахування їх на інший рахунок. 26.04.2018 року за його повідомленням по вказаному факту Рівненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області було відкрито відповідне кримінальне провадження та внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180010002477 за ч. 1 ст. 185 КК України. Позивач посилається на те, що кошти зі своєї картки не знімав та не уповноважував будь-яких осіб вчиняти такі дії, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути вказані кошти з відповідача, скасувавши при цьому пені, штрафи, які застосовувались. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив його задоволити. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] заперечував проти задоволення позову, при цьому посилався на те, що позивач самостійно перерахував кошти на картку іншій особі, та звернувся до банку про блокування рахунку за спливом 12 годин. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений договір про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, на виконання вказаного договору позивачу були відкриті карткові рахунки в національній валюті - картка PLATINUM (кредитна) за №5218572212438639 та картка для виплат Голд (зарплатна) за № 5168742924076410. В подальшому відповідач оформив та видав позивачу відповідні платіжні картки і ПІН-коди до них і здійснював розрахунково-касове обслуговування його платіжних операцій із використанням наведених платіжних карток. Як зазначає позивач і вбачається із довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.04.2018 року №0000001085528207 з рахунків позивача [PERSON] були здійснені транзакції по списанню коштів з рахунків (а.с. 11) 24.04.2018 року об 11.15 год. та 11.54 год. ПАТ КБ «Приватбанк» було заблоковано картки позивача [PERSON] №5218572212438639 та № 5168742924076410 відповідно. 25 квітня 2018 року [PERSON] подав заяву начальнику Рівненського відділу ГУ НП в Рівненській області про вчинений злочин. (а.с. 8), що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018180010002477, дата реєстрації провадження 26.04.2018 року. 26.04.2018 року позивачем [PERSON] була подана заява на ім»я керуючого РФ ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення нарахування відсотків, пені та інших штрафних санкцій по кредитній картці №5218572212438639 на час проведення кримінального розслідування. 25 травня 2018 року [PERSON] отримав відповідь про відмову в повернені коштів оскільки дії по перерахуванню коштів можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача та іншої особистої інформації. Окрім того вказаним листом позивачу відмовлено у призупиненні нарахування відсотків за кредитом. Згідно п.1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої\~постановою Національного банку України №492 від 12.11.2003року\~банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Згідно договору укладеного між сторонами платіжна картка є засобом безготівкових розрахунків на території України та за кордоном. Сторони взяли на себе зобовязання: позивач добросовісно користуватися карткою, своєчасно повідомляти банк про незаконне списання коштів з його картки, а відповідач зобов'язався своєчасно виконувати розрахунки по картці в межах ліміту встановленого на картці, перевіряти рахунок та розпечатку касового терміналу, попередньо перевіривши номер картки, суми і валюти операцій, а також дату ведення операцій. Разом з тим, суд виходить із того, що з урахуванням положень пункту 37.2. статті 37\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні» та пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що банківську картку позивач не втрачав, іншим особам не передавав, ПІН-коду нікому не повідомляв, а тому банк зобовязаний сплатити позивачу кошти. Відповідно до статті 1073\~ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Згідно із пунктом 37.2 статті 37\~Закону України\~«Про платіжні\~системи та\~переказ коштів\~в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно до пункту 8 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705 "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів", яка діяла на момент списання спірних коштів і згідно якої втратила чинність\~постанова НБУ від 30 квітня 2010 року № 223, банк, як емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Як стверджує позивач у своєму позові та вбачається із матеріалів справи, а саме із довідки від 25.04.2018 року №0000001085528207 та довідки від 30.08.2018 року рахунки позивача були заблоковані одразу ж після їх виявлення, до спливу 12 годин. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що позивач порушив правила надання банківських послуг і що він недобросовісно скористався карткою, внаслідок чого відбулося несанкціоноване списання коштів з рахунку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього представник відповідача суду не надав. Також не заслуговують на увагу суду твердження представника відповідача про те, що дії по перерахуванню коштів можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону позивача та іншої особистої інформації, оскільки такі твердження є припущеннями та належними доказами не підтверджені. З урахуванням взятих на себе зобов'язань відповідачем і недоведеністю вини позивача в неналежному використанні банківських платіжних карток,чи банківського Інтернет-банк приват 24, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 99629 грн. 65 коп. скасувавши пені і штрафи комісії і інші нарахування заборгованості від зазначеної суми підлягають до задоволення. Суд також не встановив обставин, які безспірно доводять, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, суд дійшов висновку\~що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі пункту 1 ст.\~2\~розділу\~ІІ\~Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-УІІІ справу розглянуто в порядку, що діяв до набрання чинності зазначеним Законом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved