Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

[PERSON] в вересні 2019 року звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. Позов мотивований тим, що 02.11.2018 року о 17 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка та Келецька у м. Вінниця водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та в порушення вимог п.п. 12.2.12.3 1 Правил дорожнього руху України (ПДР України) допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми неправомірними діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 08.07.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. У зв`язку із пошкодженням, з вини відповідача, заподіяно матеріальної шкоди (збитків) на суму 320767,49 грн., відповідно до висновку експертного дослідження 29-03/19КЕ від 03.04.2019 року. В порядку приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року позивач отримав від АТ «СК «АРКС» страхову виплату в межах ліміту відшкодування в сумі 100 000, 00 грн. З урахуванням вищевикладених обставин, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди (збитків) і страховою виплатою, яка складає 220 767,49 гривень. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 02.11.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Вінниця на перехресті вулиць Шевченка та Келецька водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. [NUMBER] в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 року (справа № 127/17203/19) визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У цьому зв`язку суд зауважує, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, така постанова є обов`язковою для суду в частині з`ясування питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи даний позов, який випливає з обставин справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування, на що неодноразово у своїх рішеннях звертали увагу Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, відповідно ст. 1188 ЦК України, повинен нести відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду з його вини в наслідок ДТП. Таким чином, обов`язок відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду покладається на відповідача, оскільки він керував автомобілем «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Вина відповідача доводиться постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2019 року (справа № 127/17203/19), якою відповідач був визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки його вина доведена повністю зібраними у справі доказами. Пунктом 32.7 статті 32 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Натомість у Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, міститься поняття «втрата товарної вартості транспортного засобу», а поняття «втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу» не використовується. Системний аналіз пункту 32.7 статті 32 указаного Закону, статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 зазначеної Методики дає можливість дійти висновків, відповідно до яких власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема останнім було допущено порушення Правил дорожнього руху; наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок протиправних дій та негативних наслідків, що проявилось у пошкодженні автомобіля, встановленою є також вина відповідача, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди доводиться висновком автотоварознавчого дослідження № 29-03/19КЕ, складеного 03.04.2019 року експертом ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, в цінах на стан виконання даного дослідження, складає 320767,49 грн. Свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами [PERSON] застрахував в АТ «СК «АРКС». АТ «СК «АРКС» 12.08.2019 року сплатило страхове відшкодування на користь [PERSON] в сумі 100000,00 грн., що частково покрило витрати на ремонт автомобіля позивача, що підтверджується випискою за картковим рахунком [PERSON] Решта суми по відновленню стану автомобіля позивача складає 220767,49 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі шляхом стягнення з відповідача розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 220767,49 грн. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2207,67 грн., а також витрати, пов`язані із проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 2145,00 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved