Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

30 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи : [PERSON] про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності. 17 листопада 2014 року згідно клопотання третьої особи [PERSON] по даній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонступника у звязку зі смертю позивача [PERSON]. В подальшому розгляд даної справи було відновлено, залучено до участі у справі правонаступника відповідної сторони померлого позивача [PERSON] [PERSON] та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON]. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить визнати незаконними та скасування акту та постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею 3/4 частин квартири [ADDRESS], де ? частина частка у спільній власності, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1994 року та 2/4 частина в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 грудня 2014 року. У жовтні 2013 року [PERSON] заявив свої права на ? частину квартири [ADDRESS] оскільки залишив собі не продане із торгів майно, що раніше належало її сину [PERSON] в рахунок погашення боргу. На підтвердження свого права власності [PERSON] надав свідоцтво від 30 вересня 2013 року, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON]Г на підставі акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та постанови, затверджених начальником міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] 04 липня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна мас наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. Відповідно до ч.2 ст.366 ЦК України, у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Всупереч вимогам ст.366 ЦК України ? частина квартири №8 в будниу№22 по вул.Миру в м.Мукачево, що належала [PERSON] була одразу виставлена на продаж з прилюдних торгів. Дані дії державного виконавця щодо призначення прилюдних торгів з продажу частини квартири [ADDRESS] не відповідають також і правовим позиціям, висловленим у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-76цс13 та Постанові Верховного Суду України від 15 січня 2014 року по справі №6-148цс13, відповідно до яких об"єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда. Інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний обєкт власності), а не його частина, яка не набула статусу обєкту нерухомості в передбаченому законом порядку. Висновки про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин будівлі без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу цивільних прав можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. Окрім цього, відповідно до оскаржуваного свідоцтва, майно, на яке визнається право власності складається з ? частини квартири загальною площею 64.40 кв.м., житловою площею 37.10 кв.м. Однак, такого об'єкта нерухомості з 2008 року не існує, оскільки на сьогоднішній день загальна площа квартири склала 121.50 кв.м., житлова 78.90 кв.м.. Вказана реконструкція узаконена відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №251 від 25 вересня 2008 року. Просить визнати незаконними та скасувати : акт про передачу ? частини квартири [ADDRESS] стягувану [PERSON] в рахунок погашення боргу від 04 липня 2013 року; постанову затверджену начальником міського вдділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири [ADDRESS] [PERSON] в рахунок погашення боргу;свідоцтво про право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] 30 вересня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за №2281. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставлення смс-повідомлення. Представник відповідача міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслал до суду заяву в якій вказує, що 30 вересня 2013 року з дотриманням вимог чинного законодавства України нею було видано свідоцтво [PERSON], тобто засвідчено безспірний факт виникнення у нього права власності на ? частку квартири, яка знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул.Миру, 22/8. Беручи до уваги клопотання представника позивача, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1994 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2005 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 грудня 2014 року позивачу [PERSON] належить 3/4 частини квартири [ADDRESS] (а.с.8-9, 199). Відповідно до постанови, затвердженої начальником Мукачівського МВ ДВС від 04 липня 2013 року, [PERSON] в рахунок погашення боргу на загальну суму 195 650 грн. 00 коп. передано ? частини квартири [ADDRESS], за стартовою ціною 58 000 грн. 00 коп., як таку, що не була реалізована у примусовому порядку при проведенні прилюдних торгів (а.с.23). 30 вересня 2013 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та постанови, затверджених начальником міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 04 липня 2013 року, видано Свідоцтво про право власності на ? частину квартири [ADDRESS] загальною площею 64,40 кв.м., житловою 37,10 кв.м. на імя [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Так, у діючому на час підготовки публічних торгів Законом України Про виконавче провадження не врегульовано питання звернення стягнення на частку в майні, а оскільки ЦК України є основним законом цивільного законодавства, в тому числі і законодавства про власність, то саме положення цього закону повинні були застосовуватися виконавчою службою при підготовці торгів. Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Отже, у статті 366 ЦК України йдеться про процедуру звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності. Публічні торги в цих випадках є остаточною дією після виконання зазначених у цій нормі матеріального права дії. Виконавчою службою, яка діяла в інтересах кредитора, такі дії перед проведенням публічних торгів, вчинені не були, що суперечить цій нормі матеріального права. Так, при підготовці публічних торгів не було виділено в натурі майно боржника, чим були порушені житлові права та право спільної часткової власності померлого [PERSON] та його правонастпника та учасника права спільної часткової власності - [PERSON] Суд вважає, що порушення права власності позивача на квартиру повязані з неправомірними діями виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження, виконавчою службою не застосовані норми матеріального права, які виходять з основного цивільного закону, який регулює право власності. Відповідно до ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян. Право власності є непорушним. Неправомірними діями виконавчої служби було істотно порушене існуюче право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], які в результаті таких дій виконавчої служби повинні були користуватися житлом разом з чужою для них людиною, [PERSON] Незаконні дії виконавчої служби знаходяться у прямому причинному звязку з порушенням права власності та права на житло [PERSON]та [PERSON] Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-76цс13 та Постанові Верховного Суду України від 15 січня 2014 року по справі №6-148цс13, відповідно до яких об"єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний обєкт власності), а не його частина, яка не набула статусу обєкту нерухомості в передбаченому законом порядку. Висновки про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів частин будівлі без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток об'єкта нерухомого майна й набуття ними статусу цивільних прав можна визнати такими, що відповідають вимогам закону. Вказані судові рішення, які в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для всіх судів, ухвалені за позовами саме співвласників майна, частина якого відчужувалася з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про визнання незаконними та скасуваня : акта про передачу ? частини квартири [ADDRESS] стягувану [PERSON] в рахунок погашення боргу від 04 липня 2013 року, постанови затверджену начальником міського вдділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири [ADDRESS] [PERSON] в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] 30 вересня 2013 року яке зареєстроване в реєстрі за №2281.

Outcome: approved