Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

29.09.2017р. згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 22.05.2013р. відповідач [PERSON] та Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» уклали договір № 1/1395765, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 286593,00 грн та відновлювальну кредитну лінію у сумі 26108,80 грн із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,60 %, за кредитною лінією - 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 21 травня 2020 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за вказаним кредитним договором 22.05.2013 між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/1395766. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 30.10.2015 року останній має заборгованість перед позивачем у сумі 650715,08 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 08 копійок) в т.ч.: 221977,77 грн - сума залишку за кредитом, 38801,17 грн - сума простроченого основного боргу за кредитом, 1322,73 грн - сума нарахованих процентів, 57744,27 грн - сума прострочених процентів, 300558,35 грн - сума інфляції, 30310,79 грн - три проценти річних. За договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV, укладеного 30.10.2015 між ТОВ «ФІІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», право вимоги за договором № 1/1395765 від 22.05.2013 у сумі 650715,08 грн. перейшло до ТОВ «ФІІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися через офіційний сайт Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності від них не надходили. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини з кредитного договору, оскільки 22.05.2013р. останній з Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» уклали кредитний договір № 1/1395765, відповідно до якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 286593,00 грн та відновлювальну кредитну лінію у сумі 26108,80 грн з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 16,60 %, за кредитною лінією - 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 21 травня 2020 року. (а.с. 4-9) В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за вказаним кредитним договором 22.05.2013 між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки №Р1/1395766. (а.с. 13-14) За договором про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №10-ІV, укладеного 30.10.2015 між ТОВ «ФІІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА»» та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», право вимоги за договором № 1/1395765 від 22.05.2013 у сумі 650715,08 грн. перейшло до ТОВ «ФІІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА». (а.с. 15-17) Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати з нього як основного боржника та з [PERSON] як додаткового солідарного боржника повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти на загальну суму 650715,08 грн.. (шістсот п'ятдесят тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 08 копійок) в т.ч.: 221977,77 грн - сума залишку за кредитом, 38801,17 грн - сума простроченого основного боргу за кредитом, 1322,73 грн - сума нарахованих процентів, 57744,27 грн - сума прострочених процентів, 300558,35 грн - сума інфляції, 30310,79 грн - три проценти річних.

Outcome: approved