Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

27 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем. 22 січня 2019 року Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради в особі начальника [PERSON] звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до [PERSON] про визнання спадщини відумерлою. У позовній заяві [PERSON] вказує, що [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме квартиру розташовану за адресою [ADDRESS]. Родичів у [PERSON] не було. На підставі цього він звернувся до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу [PERSON], яка йому відмовила в оформленні спадкових прав, роз'яснивши, що оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], то йому потрібно встановити факт проживання зі спадкодавцем. Також зазначив, що [PERSON] знав з дитинства, на протязі всього життя вони вважали один одного не лише друзями, а й братами, хоча такими не були. Після навчання він практично весь час мешкає і працює у місті Лубни. Мати [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] року. Одружений [PERSON] не був, дітей не мав. У 2005 році [PERSON] потрапив у ДТП і деякий час знаходився у критичному стані у комі. Він постійно був біля нього, близьких людей та рідних крім нього у [PERSON] не було. Згодом він з лікарні перевіз його додому і у зв'язку з тим що у нього були чисельні травми був вимушений переїхати у його помешкання за адресою [ADDRESS], так як [PERSON] постійно потребував сторонньої допомоги. Сам він за фахом лікар і допомагав йому одужати, а також вів господарство, а саме прибирав житло, годував та допомагав [PERSON] у всіх поточних проблемах, ніс витрати на його лікування, надавав гроші на оплату комунальних послуг тому що на той час покійний не працював та не мав засобів для існування. Після його часткового одужання у [PERSON] виявили хворобу Бехтерева (хронічне системне запалення суглобів, переважно хребта, з обмеженням його рухливості за рахунок анкилозирования апофізальних суглобів, формування синдесмофитов і кальцифікації спінальних зв'язок), яка почала прогресувати. У зв"язку з хворобою [PERSON] згідно висновку медико-соціальних експертних комісій була надана 2 група інвалідності, а у 2012 році при повторному огляді МСЕК безстроково. На протязі хвороби [PERSON] було важко рухатись. Повертати тулуб та нахилятись було неможливо, а також самостійно обслуговувати себе. Весь час його хвороби з 2005 року він був поруч з [PERSON] і вони проживали разом однією сім'єю, вели спільне господарство, спільно облаштовували квартиру, за спільні кошти придбавали предмети домашнього вжитку. Спільним коштами та зусиллями проводили поточні ремонти. За життя спадкодавцем не був складений заповіт і враховуючи відсутність спадкоємців за законом першої, другої та третьої черг, вважає, що він відповідно до ст. 1264 ЦК України має право на спадкування за законом у четверту чергу та відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається таким що прийняв спадщину. Посилаючись на вищевикладені обставини, [PERSON] просить суд винести рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім'єю [PERSON] [INFO] з [PERSON] за адресою [ADDRESS] понад 5 років до часу відкриття спадщини [INFO] року. У позовній заяві Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради вказує, що на території [ADDRESS] загальною площею 30 кв.м. Власниками даної квартири були [PERSON] та [PERSON]. Громадянка [PERSON] померла [INFO] року, а громадянин [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до довідки № 465 від 10.09.2018 року КП "Лубенське МБТІ право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] та [PERSON]. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.12.2018 року відомості про право власності на вищевказану квартиру [ADDRESS] відсутні. Відповідно до акта вуличного комітету від 17.01.2019 року комісією вуличного комітету вулиці Достоєвського та працівника сектору по роботі з органами самоорганізації населення мікрорайону № 1 складено акт про те, що власником квартири [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] був [PERSON], який трагічно загинув [INFO] року. На даний час в квартирі ніхто не проживає. Спадкоємці відсутні. Просили визнати квартиру [ADDRESS] загальною площею 30,0 м2 за адресою: [ADDRESS] - відумерлою спадщиною та передати у власність територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради. У судовому засіданні позивач [PERSON], він же відповідач за зустрічним позовом, та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. [PERSON] пояснив, що [PERSON] знав дуже давно, вони були близькими друзями, між ними завжди існував духовний зв'язок, можливо через схожість доль. Після смерті матері [PERSON] [PERSON] залишився зовсім одиноким. В період з 1988 року по 1996 рік [PERSON] працював перекладачем в датській фірмі, а з 1996 року фактично залишився без коштів для існування, оскільки ніяк не міг влаштуватися на роботу, єдиним джерелом існування була пенсія його матері, а після її смерті він взагалі залишився без коштів. В 2003 році померла [PERSON], поховання якої здійснювали з [PERSON] спільними зусиллями. В 2005 році [PERSON] запропонували роботу в Харкові, по дорозі туди сталася жахлива дорожньо-транспортна пригода, в якій вижив тільки він. Після цього всі витрати необхідні для лікування та відновлення друга, забезпечення йому належних умов життя ніс він особисто. Пенсію по інвалідності [PERSON] почав отримувати лише з 2009 року. Зауважив, що в обставинах смерті [PERSON] багато білих плям, які він як законний спадкоємець буде намагатися усунути шляхом ініціювання відновлення розслідування. В день смерті [PERSON] вони разом вийшли з дому, зайшли до магазину, придбали продукти, після чого він пішов на роботу, а [PERSON] повернувся додому і через 15 хвилин загинув від нещасного випадку, пов'язаного з неуточненим джерелом диму, вогню, полум'я. Наполягали на задоволенні позову, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Представник відповідача Лубенської міської ради, він же представник позивача за зустрічним позовом, Балко С.О. заперечував проти задоволення первісного позову, оскільки заявник не перебував у шлюбі із спадкодавцем, не був його кровним родичем чи усиновленим. Відповідно до СК України підставами створення сім'ї є шлюб, кровне споріднення, усиновлення. Також сім'я може створюватися на інших підставах, що не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Крім того, відсутні беззаперечні докази постійного проживання позивача з померлим. Наполягав на задоволенні зустрічного позову, надавши пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що з 1997 по 1999 роки працювала з [PERSON] на посаді медсестри. Після звільнення вона часто зверталася до [PERSON] за медичними консультаціями через гіпертонічну хворобу. Приходила вона до нього додому, адреси не пам'ятає, в однокімнатну квартиру за магазином «Смак». Тривалий час думала, що [PERSON] проживає із братом, але виявилось, що це друг. Під час перебування у квартирі, бачила як [PERSON] готує їжу, займається побутовими питаннями. Їй відомо, що з [PERSON] щось трапилось, після чого [PERSON] переїхав до нього жити. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знайомий з [PERSON] приблизно 35 років. Вони також дружили із [PERSON] Після аварії [PERSON] був прикутий до ліжка, догляд за ним здійснював [PERSON], придбавав йому ліки, їжу. [PERSON] нічого не міг робити, він навіть тривалий час не бажав собі оформлювати групу інвалідності, тобто матеріально його забезпечував [PERSON]. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що на протязі трьох років є головою будинокового комітету по [ADDRESS]. Був знайомий з померлим [PERSON], він був не дуже схильний до спілкування. [PERSON] казав йому, що в нього є друг, який допомагає йому і матеріально, і фізично. Акт про постійне проживання [PERSON] з [PERSON] складався із слів сусідів, які також підписували цей акт. Особисто він часто бачив [PERSON] разом з [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає первинний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого 10 січня 2018 року (а.с. 9). На підставі Свідоцтва про право на житло № [NUMBER] від 18 грудня 1995 року, виданого Органом приватизації виконкому [ADDRESS], належала [PERSON] та [PERSON], яка була матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданого 29 вересня 1954 року районним РАЦС м.Лубни, Полтавської області, та свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого 19 лютого 1955 року районним РАЦС м.Лубни Полтавської області (а.с. 5,6,8). Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого 12 квітня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис 266 (а.с. 7). В силу приписів ст. 549 ЦК УРСР [PERSON] визнається таким, що прийняв спадщину, оскільки він фактично вступив в управління та володіння майном. При зверненні [PERSON] в передбачений законом 6-місячний строк до приватного нотаріуса Лубенського міського нотаріального округу [PERSON] про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно належне [PERSON] померлого [INFO] року, отримав відмову, оскільки не подав до нотаріальної контори доказів проживання зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до моменту відкриття спадщини. Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно рішення КСУ № 5-рп/99 від 03.06.1999 року (справа про офіційне тлумачення терміну «член сім'ї») групу членів сім'ї складають інші особи, що постійно мешкають з ними та ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем, працівником міліції, особового складу державної пожежної охорони у безпосередніх родинних зв'язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші). Обов'язковою умовою для визнання їх членами сім'ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення з суб'єктом права на пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. В судовому засіданні знайшли підтвердження як факт спільного проживання [PERSON] з померлим [PERSON] за адресою: [ADDRESS], так і факт ведення спільного господарства, а саме наявність взаємних прав та обов'язків, понад 5 років до часу відкриття спадщини. Так, відповідно до довідки МСЕК № 0103277, виданої 09.10.2012 року, [PERSON], [INFO] встановлена безстроково друга група інвалідності в зв'язку з ураженням ОРА з 03.10.2012 року. [PERSON] протипоказана тяжка фізична праця, переохолодження, відрядження, робота з вібрацією, тривалими нахилами тулуба (а.с. 10). Згідно з актом вуличного (будинкового) комітету від 06.11.2018 року [PERSON] дійсно з 2005 року проживав за адресою [ADDRESS] разом з громадянином [PERSON] Сумісно вели господарство, проводили поточні ремонти, проживали однією сім'єю. [PERSON] здійснював допомогу [PERSON] після отриманої травми, піклувався про нього, купував продукти харчування, сплачував рахунки за комунальні послуги. Також [PERSON] здійснив поховання [PERSON] за власний рахунок. На час смерті [PERSON] гр. [PERSON] проживав за зазначеною адресою (а.с. 12). Щодо акту вуличного (будинкового) комітету від 18.07.2018 року, на наявність якого звертав увагу представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом), суд вважає, що його зміст не суперечить змісту акту від 06.11.2018 року, так як в ньому також зазначено, що [PERSON] дійсно з 2005 року фактично приймав участь у веденні спільного господарства разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; здійснював всебічну допомогу в зв'язку з тим, що [PERSON] був інвалідом 2 групи та потребував уваги та допомоги в лікуванні; після смерті [PERSON] громадянин [PERSON] здійснив поховання померлого за власний рахунок. (а.с. 28). Тобто, акт від 06.11.2018 року є більш розширеним і змістовним, до того ж підписаний тими ж самими членами вуличного (будинкового) комітету. В акті вуличного (будинкового) комітету від 17.01.2019 року лише констатовано той факт, що власником квартири [ADDRESS] був [PERSON], який трагічно загинув [INFO] року; на даний момент в квартирі ніхто не проживає (а.с. 43). Таким чином, даний акт підтверджує ту обставину, що станом на 17.01.2019 року в квартирі ніхто не проживає, а не спростовує факт спільного проживання понад 5 років позивача з померлим [PERSON] на час відкриття спадщини. Також, не спростований в судовому засіданні і факт тривалого перебування [PERSON] у безпорадному стані, в зв'язку з чим він потребував сторонньої, в тому числі і фінансової, допомоги, що підтверджується медичною документацією, зокрема виписками з історії хвороби (а.с. 69-74). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання разом із померлим [INFO] року [PERSON] однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню, що, в свою чергу виключає можливість задоволення зустрічного позову про визнання спадщини відумерлою. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved