Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

28 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки земельної ділянки загальною площею 4,469 га, що розташована на території Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області. Вказана вище земельна ділянка належала чоловіку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його батька [PERSON] Вона своєчасно звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, але нотаріус видати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку відмовилась у зв'язку з тим, що чоловік, отримавши свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, не зареєстрував своє право на землю у відповідних державних органах. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/3 частку вказаної вище земельної ділянки. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, її представник за довіреністю [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Бобрицької сільської ради в судове засідання не з'явився, сільський голова Синиця В.О. направив суду листа про розгляд справи без участі їх представника. Позов визнають повністю (а.с. 81). Представник 3-ї особи - відділу Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява останньої про розгляд справи без її участі. З позовом згодна, на спадкове майно, що лишилось після смерті батька, не претендує (а.с. 24). За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що чоловіком [PERSON] був [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб позивача (а.с. 18). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Також судом встановлено, що за життя [PERSON] після смерті свого батька [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна. Спадкове майно, на яке було видано свідоцтво, складалось із: 1/3 частки земельної ділянки загальної площі 4,469 га, розташованої на території Бобрицької сільської ради, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 08 лютого 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], кадастрові номери земельної ділянки [NUMBER]; [NUMBER] (а.с. 12). Позивач [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, що залишилась після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та у визначений законом строк подала відповідну заяву нотаріусу (а.с. 69) . Крім позивача [PERSON], спадкоємцем першої черги на майно [PERSON] також є діти померлого, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з копії спадкової справи № 122/2016, заведеної після смерті [PERSON], діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву нотаріусу про відмову від прийняття спадщини на користь дружини померлого [PERSON], позивача у справі (а.с. 56-57). [PERSON] заяву нотаріусу про прийняття спдащини або відмову від спадщини не подала, згідно акту обстеження факту не проживання від 24.10.2016, складеного комісією сектору забезпечення та координації соціальних питань територіальних утворень "Велика Корениха" Миколаївської міської ради, [PERSON] по [ADDRESS], де на момент смерті проживав [PERSON], не проживає з 01 листопада 2015 року і по теперішній час (а.с. 25). Нотаріус видати свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку на користь позивача відмовилась у зв'язку з тим, що [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, не зареєстрував своє право на землю у відповідних державних органах (а.с. 9). Суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] на день відкриття спадщини дійсно належала 1/3 частка земельної ділянки загальною площею 4,469 га, розташованої на території Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч.3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно з ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності з п.п. «в» ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Згідно із ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 4,469 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, що залишились після смерті чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved