Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.04.2019 року між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір підряду №00029 на ремонт квартири. З метою здійснення фінансування робіт за договором підряду від 05.04.2019 року №00029 він уклав з [PERSON] договори доручення від 08.04.2019 року (два договори), від 16.05.2019 року, від 24.05.2019 року, від 10.07.2019 року, від 18.09.2019 року. Умовами цих договорів передбачено, що відповідач бере на себе зобов`язання здійснити грошові розрахунки з ФОП [PERSON] за дорученням та від імені [PERSON] за роботи по договору від 05.04.2019 року №00029. На виконання цих договорів він передав відповідачу 143944 грн. 18.09.2019 року він на вимогу відповідача перерахував на його користь 27944 грн. При цьому під час проведення ремотних робіт за результатами візуального огляду з представником підрядника [PERSON] він робив зауваження щодо якості виконаних робіт та необхідності усунення цих недоліків, які станом на теперішній час не усунуті. Згідно з висновком експертного комісійного будівельно-технічного дослідження від 10.12.2019 року №21505 роботи з улаштування підвісних стель гіпсокартонними системами у квартирі [ADDRESS] не відповідають вимогам п.3.66 та п. 3.67 ДСТУ-Н Б А.3.1.-23:2013. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 22.04.2020 року №3832 вартість ремотно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків неякісного виконання будівельних робіт квартири [NUMBER] за договором від 05.04.2019 року №00029, складає 100198 грн.. ФОП [PERSON] категорично заперечує укладання з ним договору підряду, виконання робіт за цим договором та отримання грошових коштів за виконані роботи. Зазначені обставини доводять той факт, що відповідач набув грошові кошти у сумі 171888 грн. за його рахунок без достатньої правової підстави та відповідно до приписів ст.1212 ЦК України зобов`язаний повернути грошові кошти в сумі 171888 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 171888 грн. та судовий збір. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач [PERSON] просив розглянути справу без його участі. Відповідач та його представник про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України неявка відповідача та його представника не перешкоджають розгляду справи. 22.02.2021 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження. 21.04.2021 року судом постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі. 04.06.2021 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 05.04.2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду №00029, предметом якого є виконання робіт по ремонту квартири за адресою: [ADDRESS] , кошторисна вартість 97427,20 грн. 08.04.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір доручення на суму 26000 грн., за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання провести грошові розрахунки з ФОП [PERSON] за виконані роботи по договору від 05.04.2019 року №00029. Цього ж дня 08.04.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений ще один договір доручення на суму 26000 грн., за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання провести грошові розрахунки з ФОП [PERSON] за виконані роботи по договору від 05.04.2019 року №00029. 16.05.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір доручення на суму 24000 грн., за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання провести грошові розрахунки з ФОП [PERSON] за виконані роботи по договору від 05.04.2019 року №00029. 24.05.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір доручення на суму 20000 грн., за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання провести грошові розрахунки з ФОП [PERSON] за виконані роботи по договору від 05.04.2019 року №00029. 10.07.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір доручення на суму 20000 грн., за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання провести грошові розрахунки з ФОП [PERSON] за виконані роботи по договору від 05.04.2019 року №00029. 18.09.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір доручення на суму 27944 грн., за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання провести грошові розрахунки з ФОП [PERSON] за виконані роботи по договору від 05.04.2019 року №00029. Умовами усіх зазначених договорів доручення встановлено, що сума грошових коштів, необхідна для розрахунку, повністю передана повіреному при укладанні цих договорів (п. 3 договору). Також встановлено, що на усіх договорах доручень стоїть відбиток печатки ФОП [PERSON] . 18.09.2019 року [PERSON] двічі перерахував [PERSON] грошові кошти в сумі 13972 грн. відповідно до дублікатів квитанцій АТ КБ "Приватбанк" від 09.06.2020 року №1721-6831-6367-0205 та №1721-6817-4109-0290, на загальну суму 27944 грн. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В силу вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя (ч.1 ст.1000 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. Повірений повинен виконати дане йому доручення особисто (ч.1 ст.1005 ЦК України). Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Представник відповідача адвокат Прасолов І.В. заперечував укладання відповідачем [PERSON] договорів доручення з [PERSON] і зазначив, що в цих договорах стоять підписи навіть візуально не схожі на підпис відповідача, в зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Судом за клопотанням представника відповідача 21.04.2021 року було постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питань, чи виконано підписи від імені [PERSON] у договорах доручення, сторонами яких вказано [PERSON] та [PERSON] , особисто [PERSON] . Проте відповідач не з`явився в судові засідання для виконання клопотання судового експерта для надання експериментальних та вільних зразків його підпису та почерку, що свідчить про його ухилення від участі в експертизі. За таких обставин, враховуючи ухилення відповідача від участі в експертизі, враховуючи, що без отримання експериментальних та вільних зразків підпису та почерку [PERSON] є неможливим виконання клопотання експерта, та, як наслідок проведення почеркознавчої експертизи, суд визнає факт укладання між [PERSON] та [PERSON] договірів доручення 08.04.2019 року (2 договори), 16.05.2019 року, 24.05.2019 року, 10.07.2019 року, 18.09.2019 року. Враховуючи зміст п.3 укладених між [PERSON] та [PERSON] договорів доручень, суд встановив факт передачі грошових коштів позивачем відповідачу на загальну суму 143944 грн. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів тим, що за договором підряду від 05.04.2019 року №00029 роботи були виконані неякісно, на підтвердження чого позивачем наданий висновок експертного комісійного будівельно-технічного дослідження від 10.12.2019 року №21505. Суд проаналізувавши умови укладених договорів доручень, відзначає, що їх умовами не встановлений обов`язок [PERSON] здійснювати перевірку якості виконаних робіт по ремонту квартири позивача перед проведенням грошових розрахунків з ФОП [PERSON] за виконані роботи по договору від 05.04.2019 року №00029. Суд відзначає, що саме договором підряду від 05.04.2019 року №00029 у розділі 5 визначено, що саме підрядник - ФОП [PERSON] гарантує якість всіх виконуваних нею робіт, та встановлює саме для неї обов`язок усунути ці недоліки за власний рахунок. З аналізу п.4.2. договору підряду від 05.04.2019 року встановлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться поетапно після узгодження і приймання конкретного обсягу замовником, тобто [PERSON] Підрядник повинен не менш ніж за три дні зобов`язаний повідомити замовнику про необхідність виконання чергового платежу, підтвердивши цю інформацію документально актом на виконані роботи та накладною по матеріалам. Зазначена умова договору кореспондується з приписам ч.1 ст.849 ЦК України, яка встановлює право замовника за договором підряду у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Суд повторно зауважує, що зі змісту укладених між [PERSON] та [PERSON] договорів доручень, встановив факт передачі грошових коштів позивачем відповідачу на загальну суму 171888 грн. (08.04.2019 року - 26000 грн., 08.04.2019 року - 26000 грн., 16.05.2019 року 24000 грн, 24.05.2019 року - 20000 грн., 10.07.2019 року - 20000 грн., 18.09.2019 року 27944 грн., 18.09.2019 року 27944 грн., що загалом становить 171888 грн.). При цьому суд відзначає, що умовами договорів доручень (пункт 2) встановлено, що [PERSON] повинен в період 3 днів з моменту укладання договору провести розрахунок з ФОП [PERSON] . Суду не було надано доказів того, що відповідач перерахував грошові кошти за договорами доручень ФОП [PERSON] за виконані роботи за договором підряду від 05.04.2019 року №00029. Суд відзначає, що договір доручення припиняється внаслідок його виконання, а в такому випадку повірений має передати довірителю усе одержане за договором та/або звіт про виконання та документи, що підтверджують виконання договору доручення належним чином відповідно і в повному обсязі. Суду не було надано доказів того, що відповідач перерахував в установлений договорами доручень строк грошові кошти ФОП [PERSON] за виконані роботи за договором підряду від 05.04.2019 року, що дає підстави зробити висновок, що відповідач не виконав умов за договорами доручень. Зазначене свідчить про те, що позивач правомірно вимагає повернення виконаного ним у зобов`язанні, тобто грошових коштів в сумі 171888 грн., які відповідач набув безпідставно. Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні наданими доказами, що має наслідком задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1718,89 грн.

Outcome: approved