Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

18 листопада 2016 року позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 12 травня 2006 року відповідач [PERSON] та АК " Райффайзенбанк України», правонаступником якого є позивача, уклали кредитний договір № D00-ML/49/2006. У відповідності до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 28\~900 доларів США, зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами, а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, та платити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконує, в звязку з чим станом на 14.09.2016 року виникла заборгованість, яка складається з: 10\~596, 16 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 990,73 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. 11.05.2006 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору укладеного договір поруки № SD00-ML/49/2006 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до п.1.1 ст.1 договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Просили стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитному договору та витрати по справі. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON], [PERSON]\~\~\~у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність не надали, хоча достовірно знали про наявність вказаного спору у суді. Суд вважає неявку відповідачів та їхньго представника у судове засідання неповажною та дійщов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів , з підстав передбачених ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 12 травня 2006 року відповідач [PERSON] та АК "Райффайзенбанк України» , правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» ( а.с. 23-24) уклали кредитний договір № D00-ML/49/2006 на строк до 13 травня 2021 року зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами ( а.с.10-14). У відповідності до умов кредитного договору банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 28\~900 доларів США, а позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, та платити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконує, в звязку з чим станом на 14.09.2016 року виникла заборгованість, яка складається з: 10\~596, 16 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; 990,73 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. 11.05.2006 року в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору укладеного договір поруки № SD00-ML/49/2006 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, \~\~суд дійшов до висновку про задоволенню позовних вимог. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач направляв відповідачам досудову вимогу про наявність заборгованості по кредитному договору та необхідність повернення коштів. Згідно п.1.1, 1.2 ст.1 договору поруки за цим договором поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 11586,89 долари США. Офіційний курс НБУ долара США станом на 14.07.2017 року становить 25.9686 грн. за один долар, отже еквівалент заборгованості по кредитному договору в українській гривні становить 300 895 грн. 31 коп. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved