Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

16 травня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки "Інкомвклад" про розірвання договору банківського вкладу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2005 року між ним та КС «Інкомвклад» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) на суму 16400 грн., за умовами якого він відкрив вкладний депозитний рахунок [NUMBER], на який вніс кошти в розмірі 16400 грн., та отримав ощадну книжку. Рахунок неодноразово поповнювався, частково виплачувались відсотки, остання виплата яких відбулась 04.12.2015 в сумі 500 грн. На сьогоднішній день залишок на рахунку складає 22050 грн. Він звертався до КС «Інкомвклад» з вимогою повернення депозиту, проте відповідач кошти не повертає, відмовляє у наданні копії договору та розрахунку залишків коштів на рахунку, мотивуючи тим, що правоохоронними органами було здійснено обшук та виїмку даної документації. Згідно відповідей ГУНП у Волинській області та прокуратури Волинської області на адвокатські запити депозитні договори у КС «Інкомвклад» не вилучались, що свідчить про ухилення відповідача від надання інформації. Вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання та позбавив його права на повернення вкладу на першу вимогу, тому просить стягнути з відповідача в свою користь банківський вклад в сумі 22050 грн., які знаходяться на депозитному рахунку [NUMBER], на підставі укладеного договору банківського вкладу (депозиту) від 19 грудня 2005 року із нарахованими відсотками на день видачі, а також судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач КС «Інкомвклад» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2005 року між [PERSON] та КС «Інкомвклад» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) на суму 16400 грн., за умовами якого був відкритий вкладний депозитний рахунок [NUMBER] та видана ощадна книжка (а.с.6). В подальшому відповідач звернувся до кредитної спілки «Інкомвклад» із заявою про розірвання вказаного договору банківського вкладу (депозиту) і повернення коштів, однак дана заява залишена відповідачем без задоволення. Як вбачається із копії заяви [PERSON] від 19.09.2016, останній звернувся до КС «Інкомвклад» з вимогою надати копії договору та розрахунку залишків коштів на рахунку, проте відповідач відмовив, мотивуючи тим, що правоохоронними органами було здійснено обшук та виїмку даної документації, а також повідомив, що уся запитувана позивачем інформація щодо внесених сум та залишків на рахунку зазначена в ощадній книжці [NUMBER], виданій при оформленні договору банківського вкладу (а.с.7, 9). Дана інформація спростовується відповідями ГУНП у Волинській області та прокуратури Волинської області на адвокатські запити, згідно яких депозитні договори у КС «Інкомвклад» не вилучались (а.с.11, 12). Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Частиною 3 ст.1060 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються в розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання, передбачені договором банківського вкладу, укладеним між ним та [PERSON] 19 грудня 2005 року, в результаті чого позивачузалишилися неповернутими 22050 грн., що відповідно до ст.1064 ЦК України підтверджується копією ощадної книжки [NUMBER] від 19 грудня 2005 року (а.с.6). Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач довів правомірність своїх вимог, а тому стягує з відповідача в користь позивача суму неповернутого банківського вкладу в розмірі 22050 грн., які знаходяться на депозитному рахунку [NUMBER], із нарахованими відсотками на день видачі. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати за надання правової допомоги адвокатом в сумі 1000 грн. (а.с.17). Оскільки позивач у відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 640,00грн. стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved