Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

1. Описова частина 09.06.2021 [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений державним виконавцем ДВС у Бердичівському районі Наумчук В.В. згідно постанови серії АА № 546204 від 30.11.2006 (зареєстрований 28.12.2006 15:24:26 реєстратором: Бердичівська державна нотаріальна контора в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний №4310991). Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповіача На обґрунтування підстав позову [PERSON] вказала, що згідно договору купівлі - продажу від 25.12.2008 вона є власником квартири [ADDRESS] . Маючи намір подарувати житло своїй дочці, вона дізналась про те, що на належну їй квартиру накладено арешт. Арешт був накладений відповідачем відповідно постанови АА № 546204 від 30.11.2006 на майно колишнього власника квартири - [PERSON] . Вона звернулась до відповідача із заявою про зняття арешту з належного їй майна, однак отримала відмову, оскільки ЄДРВП почав функціонувати у 2008 році, тому в електронному обліку відсутні провадження, які функціонували до цього часу. Матеріали виконавчого провадження знищені по закінченню їх терміну зберігання. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін провадження (а.с.15). 01.07.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому начальник Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Пригунов В. зазначив, що станом на 29.06.2021 відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] у відділі на виконанні не перебуває. Також, зазначено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав функціонувати у 2008 році, тому в електронному обліку відсутні провадження, які функціонували до цього часу. Матеріали виконавчого провадження відносно [PERSON] знищені по закінченню їх терміну зберігання. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 25.12.2008, укладеному між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів № 6874653 від 25.12.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21671585 від 26.01.2009 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.10, 11). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 20.05.2021 щодо об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] вбачається, що на підставі постанови АА 546204, виданої 30.11.2006 державним виконавцем ДВС у Бердичівському районі Наумчук В.В., накладено арешт на майно [PERSON] - квартиру [ADDRESS] . Реєстрацію обтяження проведено 28.12.2006 ( а.с. 12). З повідомлення Бердичівського МРВ ДВС від 28.05.2021 № 15/10015 вбачається, що ЄДРВ почав функціонувати у 2008 році, тому в електронному обліку відсутні провадження, які функціонували до цього часу. Надати інформацію щодо підстав накладення арешту неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені по закінченню їх терміну зберігання. Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" надано вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника. У даному випадку арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.13). Норми права, які застосовані судом Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Оскільки виконавче провадження, у рамках якого накладався арешт на майно попереднього власника майна [PERSON] знищене, виконавчих проваджень відносно [PERSON] не виявлено, державний виконавець не скасував арешт на квартиру [ADDRESS] , а арештом накладеним відповідачем на нерухоме майно позивачки порушується її право на розпорядження своїм майном на власний розсуд, суд вважає, що наявні підстави для зняття арешту накладеного на майно позивачки на підставі постанови державного виконавця АА 546204 від 30.11.2006.

Outcome: approved