Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представниця Мороз О.М. в інтересах довірителя АТ«Прикарпаттяобленерго» звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування\~електричною енергією для населення. Обгрунтовуючи вимоги покликається на те, що 13 листопада 2019 року за адресою: [ADDRESS] представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Північна» в присутності дочки споживача [PERSON] проведено обстеження схеми живлення та обліку електричної енергії. За результатами перевірки складено акт про порушення №086039. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутність на кожусі засобу обліку індикатора впливу постійного магнітного поля та відсутність на засобі обліку двох пломб з відбитками тавр про державну провірку приладу обліку, відсутня пломба оператора системи. Вказаний індикатор магнітного постійного поля встановлений працівниками філії 27 лютого 2019 року, що зафіксовано Актом №111-к. [PERSON] акт про порушення №086039 від 13 листопада 2019 року підписала, зауважень до складеного акту не зазначила. Згідно проведеного розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії за період від 13 жовтня 2019 року до 13 листопада 2019 року обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії становить 761 кВт/год. на суму 2\~187 грн. 36 коп. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідачки 3 096 грн. 85 коп. а саме: 2 187 грн. 36 коп. борг за спожиту необліковану електроенергію та 909 грн. 49 коп. витрат за проведення замін приладу обліку. Просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Представния позивача адвокатка Мороз О.М. подала суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. В силу пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, така належно повідомлена про час та місце справи. Відзиву на позов не подала, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 13 листопада 2019 року за адресою: [ADDRESS] представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Північна» в присутності [PERSON] проведено обстеження схеми живлення та обліку електричної енергії. За результатами перевірки складено акт про порушення №086039. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутність на кожусі засобу обліку індикатора впливу постійного магнітного поля та відсутність на засобі обліку двох пломб з відбитками тавр про державну провірку приладу обліку, відсутня пломба оператора системи. Вказаний індикатор магнітного постійного поля встановлений працівниками філії 27 лютого 2019 року, що зафіксовано Актом №111-к. [PERSON] акт про порушення №086039 від 13 листопада 2019 року підписала, зауважень до складеного акту не зазначила(а.с. 8-10). Згідно розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії за період від 13 жовтня 2019 року до 13 листопада 2019 року обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії становить 761 кВт/год. на суму 2\~187 грн. 36 коп.(а.с.13). Згідно рахунку фактури №2019/210/120722, витрати за проведення замін приладу обліку становлять 909 грн. 49 коп.(а.с.16). 3.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони\~в судове\~засідання,\~призначене на\~01\~жовтня 2021\~року не\~з`явилися,\~суд,\~з дотриманням\~положень частини\~6 статті 259\~ЦПК України та частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог частини 4 статті 268 ЦПК України, підписав судове рішення без його проголошення. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відносини між позивачем та відповідачами регулюються\~Правилами користування\~електричною енергією (далі ПКЕЕН)\~для населення, затвердженими\~Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року. Споживач відповідно до пункту 48\~ПКЕЕН\~несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2\~статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 53\~ПКЕЕН,\~на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням\~ПКЕЕН. Відповідно до пункту 3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;\~\~за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведення контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.\~\~\~\~ Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами. Відповідно до чатини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270 грн. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем не надано документ про фактичну оплату витрат на правову допомогу, акту приймання передачі виконаних робіт. Разом з цим кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved