overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

18.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17808 грн. 60 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.2010 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] "ПРИВАТБАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір згідно якого відповідачу було надано кредит, а в подальшому 26.06.2013 відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» з максимальною сумою кредитної лінії 20000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 17808 грн. 60 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 6249 грн. 97 коп., заборгованість по процентам 8384 грн. 41 коп., заборгованість по комісії та пені 1850 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 824 грн. 22 коп.. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПРИВАТБАНК» в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

18.05.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся Публічние Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

18.05.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся Публічние Акціонерние Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

18.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось Публічние Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк" з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

18.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.12.2014 року станом на 27.04.2016 року розміром 14489 грн. 59 коп. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову з підстав, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а саме відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

18.05.2017 року позивач звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 серпня 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, постійно виникали конфліктні ситуації. З вересня 2015року з відповідачем не проживають разом та спільним побутом не повязані. Примирення з відповідачем неможливе. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач \~в \~судове \~засідання \~не \~зявився, про \~час та місце\~розгляду \~справи повідомлений належним \~чином про причини неявки не повідомив. \~ Зі \~згоди \~позивача \~суд \~ухвалює \~рішення \~при \~заочному розгляді \~справи, що \~відповідає \~положенням \~ст. 224 \~ЦПК \~України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 серпня 2013 року Куколівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Примирення з відповідачем неможливе. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки у зв'язку з реєстрацією шлюбу позивач змінила прізвище і вона не заперечує відновити своє дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу, тому заявлені в позовній заяві вимоги позивача про відновлення їй після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп. Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України). На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

18.05.2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новоград-Волинської міської ради матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 8 291 грн.67 коп. В обґрунтування позовних вимог КНП ЦПМСД зазначає, що 28 лютого 2020 року у період часу з 16 год. до 17 год. [PERSON] , вирішив умисно, повторно, викрасти майно з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, [PERSON] , шляхом підбору ключа проник до приміщення кабінету № 319 КНП «ЦПМСД» Новоград-Волинської міської ради по вул. Н. Оржевської, 13, м. Новоград-Волинський та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, викрав ноутбук марки НP Laptop 15-bs576ur. Після чого, разом з викраденим майном, [PERSON] покинув кабінет та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав [PERSON] , чим заподіяв КНП «ЦПМСД» Новоград-Волинської міської ради майнової шкоди. Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 березня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчинені зазначеного злочину, вирок набрав законної сили. У добровільному порядку останній збитки, завдані злочином, не відшкодував. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] відбуває покарання у Коростенській виправній колонії № 71, про час і місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином, правом на подання відзиву на позов, не скористався. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

18.06.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.01.2010 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 5900 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 29.05.2014 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 12229,57 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 05.01.2010 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5900 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості та з видачею платіжної картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 9-15) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 29.05.2014 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 5769,55 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 4313,02 грн.; по комісії - 1088,45 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 558,55 грн. (а.с. 6-8) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором загальній сумі - 12229,57 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем я перебувала у фактично - шлюбних відносинах з червня 202014 року по березень 2015 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON] [INFO]. Батьківство підтверджується свідоцтвом про народження дитини. В даний час сім'я розпалась матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] відповідач не надає. Не надаючи матеріальну допомогу на утримання [PERSON] відповідач порушує право дитини на належне утримання батьками передбачене ст.. 180 СК України. Відповідач працює спеціалістом в ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго", має постійне джерело доходу. На утриманні відповідача ще знаходиться дочка [PERSON] [INFO] на яку він сплачує аліменти згідно рішення суду. Просить стягнути аліменти з [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі І/5 частини заробітку \\ доходу \\ до досягнення дочкою [PERSON] повноліття та допустити рішення до негайного стягнення у межах платежу за один місяць. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, в розмірі 1/6 частини заробітної плати, оскільки з нього вже утримуються аліменти в розмірі 1/5 частини на утримання доньки Ірини, від першого шлюбу. Третя особа - [PERSON] проти позову заперечує, вважає що сторони продовжують мешкати однією сім'єю. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено з свідоцтва про народження (а.с.5) [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] . Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015 року з відповідача вже утримуються аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку (а.с.27), а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

18.06.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом, який 11.11.2019 року в ході судового розгляду збільшив до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

18.06.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу(а.с. 3). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, суду надав заяву, в якій просить справу розлянути без його участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без її участі в підготовчому засіданні. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.1999 Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, відповідний актовий запис № 129 (а.с. 6). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , батьком якої відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.03.2009 року є відповідач. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2018 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім"єю не мешкають. Майнового спору та спору у виховані дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

18.06.2021 року лікар-психіатр відділення інтенсивної терапії Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Фесенко Д.Г. звернулася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] , [INFO] до психіатричного стаціонару, який 18.06.2021 року за направленням лікаря-психіатра ШМД Семенець, був госпіталізований з діагнозом: «Шизофренія, загострення». 18.06.2021 року о 11 год. 00 хв. хворий оглянутий комісією лікарів-психіатрів та встановлений діагноз «шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром», супутній діагноз «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів (марихуана, налбуфен)». Визнано доцільною стаціонарне лікуванні в умовах КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР». У судовому засіданні лікар психіатр Фесенко Д.Г. просила задовольнити заяву, визнати доцільною примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування хворого [PERSON] , [INFO] . Прокурор Магда Р.О. в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви. Хворий [PERSON] в судове засідання не доставлявся, в зв`язку зі станом здоров`я. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 18.06.2021 року за направленням лікаря-психіатра ШМД [PERSON] , був госпіталізований з діагнозом: «Шизофренія, загострення» - [PERSON] до відділення інтенсивної терапії Комунального підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" з діагнозом «Шизофренія, загострення». Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 18.06.2021 року [PERSON] , встановлено діагноз - «шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром», супутній діагноз «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів (марихуана, налбуфен)». Встановлені факти свідчать про те, що хворий ухиляється від лікування та має потребу в примусовому лікуванні. Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворого [PERSON] примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

18.07.1997р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у позивача другий, у відповідачки перший. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]р. народження, яка проживають з матір"ю і на утримання якої позивач буде надавати матеріальну допомогу добровільно. Майновий спір між сторонами не виник. 21.08.2014р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з кінця 2010 року постійно виникали сварки, лайки і це привело до того, що з квітня 2014 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я Рижкових розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

18.07.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], посилаючись на те, що остання являється його матір"ю, [INFO] року вона померла, він являється спадкоємцем померлої, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечили проти встановлення факту родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд встановив наступні обставини. [INFO] року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] Після смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4,75 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р1 № 349230. Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується поясненнями даними заявником в суді, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які добре знають дану родину та заявою Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved