Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

20 серпня 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право спадщину за заповітом. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований в с. Іванівка, Богуславського району Київської області. Через зайнятість на роботі, він лише 12 серпня 2019 року звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки він не прийняв спадщину у строк, передбачений статтею 1270 ЦК України. Він вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки проживає та працює в м. Києві, і через зайнятість не міг своєчасно подати заяву до нотаріуса. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду представника з належним чином оформленим договором про надання правничої допомоги (а.с.12-17), тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності позивача. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Також просила розглянути справу без її участі та без участі позивача (а.с. 33). Іванівська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, натомість звернулися із заявою, в якій зазначено, що вимоги позивача повністю визнають і не заперечують проти задоволення позову. Просили розглянути справу без участі їх представника (а.с.31). Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до частини 4 статті 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення частини 4 статті 206 ЦПК України, статей 1268-1270, 1272 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно. Згідно положень частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 гривні 20 копійок.

Outcome: approved