Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Роменської виправної колонії № 56 про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він є засудженим до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у Роменській виправній колонії № 56 з 04.05.2005 року. 23.09.2013 року він подав начальнику відділення СДПВ 1 [PERSON] два конверти для відправлення до Печерського районного суду м.Києва як рекомендоване поштове відправлення. У конверті знаходилася його апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2013 року по цивільній справі № 757/10867/13-ц, а в іншому конверті апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06.09.2013 року по цивільній справі № 757/18830/13-ц. Конверти були запечатані особисто ним та оплачені власними поштовими марками відповідно до встановлених тарифів. В дублікатах супровідних листів Роменської ВК № 56 за вихідним № 15/К-51 від 25.09.2013 року та вих. № 15/К-50 від 25.09.2013 року, підписаних начальником РВК № 56, зазначено: назву та адресу суду, до якого подано звернення, його персональні дані, вид та предмет його звернення, номер цивільної справи, кількість аркушів та примірників. Вказана інформація в супровідних листах вказує на те, що відповідач здійснив перегляд його кореспонденції до Печерського районного суду м.Києва та не реєстрував її в Журналі з приміткою « Закритий конверт», що є порушенням вимог встановлених Інструкцією № 1304/ 5 та ч.4 ст. 113 КВК України. Крім того, 23.09.2013 року він подав начальнику відділення СДПВ-1 [PERSON] конверт для відправлення до Роменського міськрайонного суду Сумської обл.. як рекомендоване поштове відправлення. У конверті знаходилася його позовна заява до Роменської ВК-56 про визнання інформації недостовірно. Конверт був запечатаний особисто ним та оплачений власними поштовими марками. В його особовій справі зберігається супровідний лист відповідача за вих.. № 15/3431 від 25.09.2013 року, підписаний начальником установи, у якому зазначено: назву та адресу суду, до якого подано звернення, його персональні дані, вид та предмет його звернення, кількість аркушів та примірників, що свідчить про те, що відповідач здійснив перегляд його кореспонденції до Роменського міськрайонного суду Сумської області та не реєстрував її в журналі з приміткою «закритий конверт». Дії відповідача завдали йому моральної шкоди, між ним та адміністрацією виник конфлікт , він втратив спокій, сон та працездатність, що посилило його душевні страждання. Тому просив стягнути з Роменської ВК УДПтС України в Сумській області на його користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права та таємницю кореспонденції до Печерського районного суду м.Києва та Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2013 року. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Представник відповідача Роменської ВК № 56 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових заперечень, просили відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення на його користь моральної шкоди. Свої заперечення мотивували тим, що копії супровідних листів та журналу обліку вихідної кореспонденції, яка надала Роменська ВК 56 відповідають вимогам документообігу та знаходяться в порядку. Докази [PERSON] не належні та не місять інформацію про предмет доказування. Доводи [PERSON] ґрунтуються на власних припущеннях. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 Державного департаменту України з виконання покарань в Сумській області. 23.09.2013 року [PERSON] передав адміністрації Роменської виправної колонії апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06.09.2013 року. З супровідного листа Роменської виправної колонії № 56, який підписаний начальником Роменської ВК 56 вбачається, що установа ВК направила на адресу Голови Печерського районного суду м.Києва апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06.09.2013 року по справі № 757/18830/13-ц на 6 арк. в 1 примірнику. В даному супровідному листі також зазначено, що 25.09.2013 року дане звернення було зареєстроване за вих. № 15/К-50. 04.10.2013 року [PERSON] було ознайомлено щодо відправлення (а.с.21). В супровідному листі, підписаного начальником РВК 56, зазначено що адміністрацією колонії на адресу Роменського міськрайонного суду направлено розписку гр.[PERSON], щодо визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, на 13 арк. в 1 примірнику. В даному супровідному листі також зазначено, що 25.09.2013 року дану розписку було зареєстровано за вих. № 15/3431. 04.10.2013 року [PERSON] було ознайомлено щодо відправлення (а.с.22). В журналі № 533 реєстрації скарг засуджених порядковий номер 50 та 51, є записи про надходження 25.09.2016 року від [PERSON] апеляційних скарг на ухвали Печерського районного суду м.Києва, які були зареєстровані за вих. № К-50 та К-51 ( аркуш журналу 16). Згідно журналу обліку вихідної кореспонденції за порядковим номером № 3431 25.09.2013 року на адресу Роменського міськрайонного суду була направлена розписка [PERSON] ( аркуш журналу 73). В листі начальника РВК № 56 від 04.10.2016 року зазначено, що копія супровідного листа за вих..№ 15/К-56 від 25.09.2016 року до особової справи [PERSON] не надходила ( а.с.20). Згідно ст.. 113 ч. 4 КВК України кореспонденція, яку засуджені адресують Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Європейському суду з прав людини, а також іншим відповідним органам міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, уповноваженим особам таких міжнародних організацій, до суду та прокуророві, перегляду не підлягає і надсилається за адресою протягом доби з часу її подачі. Кореспонденція, яку засуджені одержують від зазначених органів та осіб, перегляду не підлягає. Відповідно до розділу 12 п.1 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/ 5, відправлення засудженими листів проводиться без обмеження їх кількості і тільки через адміністрацію установи виконання покарань. Кореспонденція, яку засуджені адресують Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини та його представникам, Європейському суду з прав людини, а також іншим відповідним органам міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна, уповноваженим особам таких міжнародних організацій, до суду та прокуророві або отримують від них, перегляду не підлягає і протягом доби надсилається за належністю або вручається засудженим у запечатаному вигляді (конверті). На підставі ст.. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що кореспонденція засудженого на адресу Печерського районного суду м.Києва перегляду не підлягає. В супровідному листі , який підписаний начальником РВК № 56 , та зареєстрований за вих..№ 15/К-50 від 25.09.13 року, вказано, яка саме кореспонденція направляється на адресу Печерського районного суду м. Києва, номер справи , назву адресата, кількість аркушів. Крім того, в журналі № 533 реєстрації скарг засуджених вказано, що 25.09.2013 року від [PERSON] отримано апеляційні скарги на ухвали Печерського районного суду м.Києва, які були зареєстровані за вих. № К-50 та № К-51 від 25.09.2013 року. Вказані відомості про предмет листування [PERSON] з Печерським районним судом м.Києва, номер справи та кількість додатків могли бути відомі адміністрації ВК -56 тільки після перегляду даних листів [PERSON] Тому суд прийшов до висновку що відповідачем було порушено право [PERSON] на таємницю кореспонденції до Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2013 року. 25.09.2016 року за вих.. № 15/3431 на адресу Роменського міськрайонного суду було направлено розписку [PERSON], вказане підтверджується супровідним листом ( а.с.22) та журналом обліку вихідної кореспонденції. 25.09.2016 року до Роменського міськрайонного суду було направлено розписку [PERSON] , а не його особистий лист чи звернення на адресу Роменського міськрайонного суду, тому суд не вбачає порушення права [PERSON] на таємницю кореспонденції до Роменського міськрайонного суду від 25.09.2016 року. Оскільки згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, то суд приходить до висновку, що відповідач ВК -56 не надав суду достовірних та належних доказів на підтвердження своїх заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.. 23 ч.2 п.2 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. На підставі \~положеннями \~п. 5 постанови Пленуму ВС України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди. На думку суду заявлена сума 1000 грн., не відповідає обсягу переживань, які зазнав позивач від дій Роменської ВК 56. В суду немає сумніву в тому, що своїми неправомірними діями Роменська ВК 56 заподіяла моральні страждання [PERSON], було порушено його право на таємницю кореспонденції , передбачене р.1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.. 31 Конституції України та ст.. 113 ч.4 КВК України. В наслідок цих дій [PERSON] було завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях [PERSON] , які він зазнав у звязку з незаконними діями Роменської ВК 56 по перегляду його кореспонденції, адресованої до Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2013 року. Між незаконними діями Роменської ВК 56 та завданням [PERSON] моральної шкоди існує причинний зв'язок. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не довів, що йому було завдано моральної шкоди на суму 1000 грн., та відповідно до ст.. 60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку , що з Роменської ВК 56 необхідно стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 800 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Роменської ВК 56 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved