Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] 27 лютого 2015 року звернувся до суду із позовом до філії «Полт РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2014 року між ним та АТ»Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділенні № 40 філії «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір № 331832/276627/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро строком на 3 місяці з 29.12.2014 року по 29.03.2015 р. Відповідно до п. 1.1 умов вищевказаного договору клієнт вносить, а банк приймає кошти в євро на депозитний рахунок [NUMBER] в сумі 5000 євро 00 євроцентів. Також 12 січня 2015 року між ним та АТ»Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділенні № 40 філії «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір № 331832/287397/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США строком на 3 місяці з 12.01.2015 р. по 12.04.2015 р. Відповідно до п. 1.1 умов вищевказаного договору клієнт вносить а банк приймає кошти в доларах США на депозитний рахунок [NUMBER] в сумі 5000 доларів США 00 центів. Позивач 18.02.2015 року звертався до відповідача з вимогою повернути суми внеску, але до даного часу зазначених коштів не отримав. Письмової відмови у видачі коштів банк позивачу не надав. 23 квітня 2015 року позивач надав клопотання про заміну відповідача на належного - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ і надав змінений позов про стягнення з нового відповідача коштів по двом депозитним рахункам відповідно в розмірі 5000 євро та 4617, 29 доларів США (а.с. 29-31). В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач - ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» повторно в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти позову також не надходило. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділенні № 40 філії «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали договір № 331832/276627/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в євро строком на 3 місяці з 29.12.2014 року по 29.03.2015 року.( а.с. 8, 9) Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору клієнт вносить, а банк приймає грошові кошти в євро на депозитний рахунок [NUMBER] в сумі 5 000 євро 00 євроцентів. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що за час користування коштами вкладу протягом строків, визначених п. 1.1.1 - 1.1.13 цього Договору банк нараховує і виплачує клієнту проценти за наступними ставками, зокрема, протягом строку, вказаного у п. 1.1.13 Договору - 10 % річних. Згідно з п. 2.4. Договору повернення суми вкладу клієнту здійснюється банком у день закінчення одного із строків, визначених п.п. 1.1.1 - 1.1.13 цього Договору. 12 січня 2015 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділенні № 40 філії «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали договір № 331832/287397/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США строком на 3 місяці з 12.01.2015 року по 12.04.2015 року ( а.с. 6, 7). Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору клієнт вносить, а банк приймає грошові кошти в доларах США на депозитний рахунок [NUMBER] в сумі 5 000 доларів США 00 центів. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що за час користування коштами вкладу протягом строків, визначених п. 1.1.1 - 1.1.13 цього Договору банк нараховує і виплачує клієнту проценти за наступними ставками, зокрема, протягом строку, вказаного у п. 1.1.13 Договору - 10 % річних. Згідно з п. 2.4. Договору повернення суми вкладу клієнту здійснюється банком у день закінчення одного із строків, визначених п.п. 1.1.1 - 1.1.13 цього Договору. Згідно з виписки по особовому рахунку станом на 18 лютого 2015 року вихідний залишок депозитних коштів [PERSON] складає 5 000 євро 00 євроцентів і 4 617 доларів США 29 центів. (а.с. 16). На вимогу [PERSON] від 18.02.2015 року про повернення суми вкладів та процентів за вказаними вище договорами (а.с. 10) банк депозитні кошти йому не повернув і на час винесення цього рішення відповідач також не виконав свої зобов'язання. Відповідно до абз. 2 п.1.6 Положення про порядок здійснення банками України вкладних(депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516, банк сплачую вкладнику суму вкладу ( депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу(депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний ( депозитний ) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті. У відповідності до вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Правовідносини між банком та вкладниками , також, регулюються законодавством про захист прав споживачів. Про це свідчить постанова Пленуму Верховного Суду України (ВСУ) № 5 від 12.04.96 р. Роз'яснюючи судам питання про застосування Закону України "Про захист прав споживачів", до відносин, які ним регулюються, ВСУ постановив, що цей Закон не визначає певних меж своєї дії. Він повинен застосовуватися, зокрема, до договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян, у тому числі про відкриття і ведення рахунків тощо. Якщо положення нормативних документів, наприклад інструкції або постанови НБУ, суперечать чинному законодавству, суд застосовує норми цього законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що відповідачем грубо порушені норми ст. 1058, ч. 2 ст. 1060 ЦК України. Тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved