Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», звернулося до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 10 березня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСибБанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»», та [PERSON] було укладено кредитний договір №10601293000 (первісний 801- Ф), згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 12 420 швейцарських франків на строк з 10.03.2006 року по 09.03.2012 року. Позичальник умови кредитного договору не виконує належним чином, у зв`язку з чим станом на 22.06.2015 року наявна заборгованість за кредитним договором у сумі 236 134,21 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 114 517,29 грн, по відсоткам- 39 009,05 грн., пені- 79 347,03 грн., 3% від простроченої суми заборгованості по тілу кредиту- 2 675,53 грн., 3% по відсоткам- 585,31 грн. Історія справи. Протоколом автоматизованого розподілу справи від 03.08.2015 року дана справа передана на розгляд судді Вуїва О.В. Ухвалою судді від 04.08.2015 року дана позовна заява залишена без руху. 07.08.2015 року на адресу суду надійшли уточнення позовних вимог та ухвалою від 11.08.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до судового розгляду на 21.08.2015 року. Ухвалою суду від 09.09.2015 року дана позовна заява залишена без руху. Ухвалою суду від 03.11.2015 року позов залишено без розгляду. 16.12.2015 року на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. від 25.12.2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху. Ухвалою судді від 12.01.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою суду від 26.01.2016 року апеляційна скарга задоволена, ухвала суду від 03.11.2015 року скасована, справа направлена для продовження розгляду. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року дана цивільна справа направлена до розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва. Протоколом автоматизованого розподілу справи від 21.03.2016 року дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П. Ухвалою від 22.03.2016 року справа прийнята до розгляду та призначена до судового засідання на 01.04.2016 року. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2016 року позов задоволено частково, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 196787,18 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту- 114 517,29 грн., відсоткам - 39009,05 грн., пені - 40 000 грн., 3% від простроченої заборгованості- 2675,53 ГРН., по відсоткам - 585,31грн. 23.04.2019 року надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року. Ухвалою суду від 24.06.2019 року заяву [PERSON] задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 11.09.2019 року. Хід справи та процесуальні дії суду. Ухвалою суду від 10.03.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2020 року. Ухвалою суду від 12.05.2020 року задоволено клопотання ТОВ «Вердикт Капітал», замінено позивача -ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», судове засідання відкладено на 02.06.2020 року. За заявою позивача, слухання справи відкладено. Ухвалою суду від 17.03.2021 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] , та слухання справи відкладено. 17.03.2021 року [PERSON] надав заперечення на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказавши таке. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2010 року у справі № 2ц-2767\\10 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - позов задоволено, та постановлено про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСибБанк» 55 904, 16 грн. [PERSON] рішення суду виконано в повному обсязі, а виконавче провадження у даній справі закрито. Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення, вказавши наступне. Звернення до суду вимогою про дострокове повернення суми боргу не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань. Це спосіб відповідальності боржника. При невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ст.625 ч.2 ЦК України, оскільки зобов`язальні правовідносини не припинилися. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняються їх виконанням. На підставі вимог ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до приписів ст.1049 ЦК України, грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. Діюче законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриття і виконання виконавчого провадження. Станом на 22.06.2015 року внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором наявна заборгованість у сумі 236 134,21 грн., та, враховуючи Позицію Верховного Суду у постанові від 21.01.2019 року у справі № 916\\215\\15-г даний позов не є таким, за яким відбувається повторне стягнення за кредитним договором. Представник відповідача заперечення проти позову підтримала та просила про розгляд справи у їх відсутність. Представник третьої особи адвокат Лобан О.В. вважав позов таким, що задоволенню не підлягає. При цьому пояснив, що [PERSON] була поручителем за даним кредитним договором, всю суму сплатила, виконавче провадження у справі закрито, та в даний час Центральним судом м. Миколаєва розглядається її позовна заява до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, які не з`явились. 2. Обставини справи, встановлені судом. 10 березня 2006 року між АКІБ « УкрСибБанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСибБанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 801-Ф, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 12420 швейцарських франків, строком до 08.03.2012 року., з розрахунку процентної ставки в розмірі 8,99% річних. За умовами договору відповідач зобов`язаний погашати борг щомісячними платежами згідно погодженого графіку. Пунктами 5.5,7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті будь-яких грошових зобов`язань. Банк має право змінити термін погашення кредиту та стягнути пеню 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня. В той же день, 120.03.2006 року між вказаним банком та [PERSON] , [PERSON] за участю основного боржника, був укладений договір поруки, за яким відповідачі взяли на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність по усім зобов`язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору № 801-Ф. У забезпечення зобов`язань за кредитним договором 10.03.2006 року між банком та [PERSON] укладено договір застави, відповідно до якого відповідачем передано в заставу автомобіль марки DAEWOO LANOS державний номер [NUMBER] , заставною вартістю 45490,00 грн. З 2008 року боржником допускались порушення строків погашення кредиту, у зв`язку з чим, 02.04.2009 року за № 345 АТ « УкрСибБанк» направляє [PERSON] вимогу,

Outcome: approved