overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Від Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області надійшла заява від 07.04.2014 р., у якій вона зазначила, що з позовом згодна, заперечень не має. Судом з'ясовано, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16.04.2013 р. Згідно заповіту від 14.06.2000 р. [PERSON] все своє майно, де б воно не буде і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла синові - [PERSON]. Таким чином, зважаючи на статті 1216 - 1218, 1222 та 1223 Цивільного кодексу України, [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] за заповітом. [PERSON] спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв, подавши заяву № 154 від 23.08.2013 р. про прийняття спадщини, що випливає з постанови приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 35/02-14 від 07.02.2014 р. 04.02.2014 р. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] з проханням видати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок [ADDRESS], проте постановою цього нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 35/02-14 від 07.02.2014 р. йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на зазначений будинок. Судом встановлено, що правовстановлюючі документи на житловий будинок [ADDRESS], не зареєстровані та не оформлені, що підтверджується довідкою № 48 від 14.01.2014 р., виданою Комунальним підприємством "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації". Разом з тим, [PERSON] згідно по господарської документації являлась до дня смерті ([INFO]) головою домогосподарства будинку [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 221 від 15.04.2014 р., виданою Виконавчим комітетом Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області. Зважаючи на наведені у попередньому абзаці обставини, суд вважає, що [PERSON] до дня своєї смерті була власником житлового будинку [ADDRESS]. Між тим, як вказувалось вище, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на цей будинок [PERSON], будучи спадкоємцем [PERSON], який прийняв спадщину (до якого перейшли права та обов'язки [PERSON] щодо, зокрема, будинку), не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину. Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON]набув набув як спадкоємець за заповітом право власності на майно - житловий будинок [ADDRESS]. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла 10.03.2013\~р., посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для здійснення оподаткування отриманого від неї у спадок майна за нульовою ставкою у відповідності до підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України. Від Краснопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області надійшла заява від 04.02.2019\~р., у якій вона просить задовольнити заяву [PERSON] та зазначає, що той дійсно є сином [PERSON] (а.\~с.\~22). Судом з'ясовано, що 10.03.2013\~р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.03.2013\~р. (а.\~с. 8). Все належне їй майно вона заповіла [PERSON], що підтверджується заповітом від 05.10.2007\~р. (а.\~с.\~10). 24.05.2013\~р. Козятинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу щодо майна [PERSON], яка померла 10.03.2013\~р., що підтверджується витягом від 24.05.2013\~р. про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.\~с.\~9). Як вбачається з заяви [PERSON], державним нотаріусом Козятинської державної нотаріальної контори йому було роз'яснено, що у зв'язку з розбіжностями у документах щодо його прізвища ([PERSON]) та прізвища матері ([PERSON]) при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він буде позбавлений права на застосування нульової ставки податку при оподаткуванні. Суд зазначає, що, зважаючи на підпункт "а" 174.2.1 пункту 174.2 статті 174 та підпункт 14.1.263 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України, [PERSON] зможе здійснити оподаткування спадщини, отриманої від [PERSON], за нульовою ставною у разі доведення ним факту того, що він є її сином. Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 10.03.2013\~р., необхідно йому для здійснення оподаткування отриманої від неї спадщини за нульовою ставкою. Судом встановлено, що 30.06.1957\~р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу останній було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.11.2005\~р. (а.\~с.\~6). [PERSON] народився 05.08.1962\~р., його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.09.1962\~р. (а.\~с.\~7). Як вказувалось вище, від Краснопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області надійшла заява від 04.02.2019\~р., у якій вона зазначає, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON] (а.\~с.\~22). З заяв від 04.02.2019\~р. [PERSON] та [PERSON] випливає, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON], яка народила його у шлюбі з [PERSON], [PERSON] є дівочим прізвищем [PERSON] (а.\~с.\~25, 28). Оцінивши зазначені вище докази та встановлені обставини, Суд приходить до висновку, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 10.03.2013\~р. Враховуючи наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, обгрунтовуючи його тим, що він являється власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором дарування. В цьому ж будинку зареєстрована його колишня дружина [PERSON] , шлюб з якою він розірвав в березні 2014 року. З лютого 2012 року відповідачка виїхала проживати в Придністровську республіку. В зв'язку з тим, що відповідачка залишається бути зареєстрованою у його будинку, він не має можливості оформити документи для отримання субсидії на оплату комунальних послуг. Просить винести рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщення в будинку [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому ст. ст. 74,76 ЦПК України порядку. Судова повістка повернулась до суду без вручення адресату із зазначенням "за закінченням терміну зберігання". Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 21.12.2011 року отримав в дарунок житловий будинок в [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування (а.с. 5 ). Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач з 31.01.2012 року став власником будинку [ADDRESS] (а.с. 6 ). Відповідно до довідки виданої Першотравенською селищною радою за № 562 від 01.04.2015 року склад двору позивача наступний: [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO], колишня дружина сина - [PERSON], [INFO] (а.с 9 ). Згідно копії будинкової книги, відповідачка зареєстрована в будинку по [ADDRESS] з 19.11.2007 року (а.с. 19). Відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною позивача, що підтверджується копією рішення суду від 05.03.2014 року (а.с.7-8). Будучи зареєстрованою в будинку, фактично не проживає в ньому, що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON] та вказали, що остання не проживає в будинок по [ADDRESS] понад три роки. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доказів існування іншої домовленості між сторонами суду надано не було. За таких обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] не проживає у спірному будинку, місце їх проживання Придністровська республіка, участі в утриманні помешкання не приймає, комунальні послуги не сплачує, суд вважає за можливе визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю без поважних причин понад один рік. За таких обставин, доводи позивача вбачаються переконливими, а позовні вимоги обґрунтованими, які підлягають до задоволення. Судовий збір за згодою позивача покласти на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , є його батьком, посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини. Швайківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області просить заяву задовольнити, посилаючись на те, що обставини, які у ній наведені, відповідають дійсності. Судом з`ясовано, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.07.2009\~р. (а.\~с.\~13). [PERSON] через представника звернувся до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчука\~В.А. з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом на дві земельні ділянки після смерті [PERSON] , проте постановою від 12.08.2019\~р. №\~256/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтв у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин з [PERSON] (а.\~с.\~12). Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] , необхідно останньому для оформлення спадщини. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 25.01.1968\~р. про народження [PERSON] народився [INFO] , його матір`ю є [PERSON] , у графі "Батько" цього свідоцтва міститься прочерк (а.\~с.\~8). В актовому записі про народження [PERSON] відомості про його батька також відсутні, що підтверджується листом від 11.09.2019\~р. Бердичівського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану (а.\~с.\~11). Разом з тим, [PERSON] до дня смерті ( [INFO] ) постійно проживав та був зареєстрованим у [ADDRESS] , на день смерті за цією адресою були зареєстровані: цивільна дружина [PERSON] , син [PERSON] , онук [PERSON] , що підтверджується довідкою від 23.10.2016\~р. Виконавчого комітету Райківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (а.\~с.\~9). З заяв від 23.09.2020\~р. [PERSON] ти [PERSON] випливає, що вони є сусідами [PERSON] , останній є сином [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] проживав разом з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах, і в них народився [PERSON] (а.\~с.\~20 23). Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що [PERSON] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] . Враховуючи наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою, у якій просить встановити факт, що він проживав однією сім`єю з [PERSON] , яка померла [INFO] більше п`яти років до дня її смерті, посилаючись на те, що встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Бердичівська міська рада Житомирської області просить розглянути справу у відповідності до законодавства України. Приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчук А.М. своєї позиції щодо заяви не повідомив. Судом з`ясовано, що [PERSON] померла [INFO] у м. Бердичеві Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.10.2018 р. (а. с. 8). 02.05.2019 р. [PERSON] (через представника) звернувся до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , проте постановою від 02.05.2019 р. № 372/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 7). Відповідно до частини першої статті 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно з частиною першою 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. З матеріалів спадкової справи №44/2019 заведеної приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. після смерті [PERSON] , вбачається, що будь-які особи на спадщину після смерті [PERSON] окрім [PERSON] , не претендують (спадщину не приймали) (а. с. 43 - 52). Зокрема, [PERSON] , який є спадкоємцем [PERSON] за заповітом щодо квартири, відмовився від цієї спадщини та не заперечив проти її оформлення [PERSON] . Таким чином встановлення факту, про який просить [PERSON] , необхідно останньому для оформлення спадщини після смерті [PERSON] . У довідці від 07.03.2019 р. № 39 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень-22" вказано, що [PERSON] була зареєстрована у м. Бердичеві з 24.01.1981 р. по [ADDRESS] , до дня смерті - [INFO] , разом з нею за вказаною адресою до дня смерті та на протязі шести місяців після смерті були зареєстровані та зареєстровані по теперішній час онук [PERSON] та онук [PERSON] (а. с. 10). З письмових пояснень від 21.09.2020 р. [PERSON] , [PERSON] випливає, що [PERSON] понад п`ять років, а саме - з 2000-х років, проживав однією сім`єю із своєю бабою - [PERSON] (а. с. 56 - 63). Оцінивши зазначене вище, враховуючи положення статті 3 Сімейного кодексу України, Суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , проживали однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини (смерті [PERSON] ). Зважаючи на наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся зі вказаною заявою до суду, просить встановити факт належності сертифікату про право на земельну частку (пай) його покійній дружині, посилаючись на неможливість оформлення ним спадкових прав після її смерті, у зв'язку з помилкою у сертифікаті у написанні по-батькові померлої. Ухвалою судді від 05.11.2018 року було відкрите окреме провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті (а.с.13). У судове засідання заявник не з'явився, від представника заявника надійшла заява в якій остання просила розглядати дану справу без участі заявника та представника, вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Дубрівська сільська рада Баранівського району Житомирської області свого представника до суду не направила, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлена належно, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідно до норми ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що 22.11.1997 року у с.Вересна Баранівського району Житомирської області померла дружина заявника [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ТП №084255 від 22.11.1997 року (а.с.9), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). Померлій належало право на земельну частку (пай), що підтверджено відповідним сертифікатом, виданим Баранівською РДА (а.с.8), в якому по батькові [PERSON] зазначена як Василівна, що є не вірним та перешкоджає заявнику оформити спадщину після смерті дружини. Згідно з листом Баранівської РДА від 11.10.2018 року №02-35/612 (а.с.10), заявнику рекомендовано для захисту своїх прав звернутися до суду. На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у сертифікаті серії ЖТ №0245741 від 20.06.1997 року, виданим Баранівською РДА, допущена помилка у написанні по батькові померлої дружини заявника, оскільки вірним є по батькові "Володимирівна", що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про смерть де зазначено- Левкуша [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] укладений 15.08.2008 року у Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №412. Позивач в підготовче засідання не з'явився, однак направив заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу розглядати за її відсутності. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15.08.2008 році позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 412, від якого народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини та шість років проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. У звязку з тим, що відповідачка у своїй заяві не виявила бажання змінити прізвище набуте у шлюбі, тому після розірвання шлюбу їй залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приватного житлового будинку. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. В його будинку проживають його колишня невістка та її син- відповідачі по справі на підставі договору найму від 08 травня 2009 року. 13 вересня 2013 року відповідачів письмово повідомлено про розірвання договору найму. Однак відповідачі і надалі проживають в його будинковолодінні. На його звернення до відповідачів про виселення з будинку, відповідачі ображають його, виганяють з подвір"я належного йому будинку, з приводу чого він звертався в міліцію. Крім того , відповідач [PERSON] заволоділа правовстановлюючими документами на вищевказаний будинок і відмовляється їх повертати. В судовому засіданні представник позивача- адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав , викладених в позові , просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився- по невідомій суду причині , повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки , причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Житловий будинок [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2008 року. Згідно договорів найму приміщення в будинку , який є особистою власністю громадян від 08 травня 2009 року [PERSON], як власник житлового будинку [ADDRESS] здав , а [PERSON], [PERSON] наймає для проживання одну жилу кімнату жилою площею 11 кв.м. житлового будинку [ADDRESS]. Згідно довідки № 2118 від 11 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в житловому будинку [ADDRESS] згідно договору найму від 08 травня 2009 року. Як вбачається із заяви від 13 вересня 2013 року відповідачів письмово попереджено про розірвання договору найму та їх виселення з будинку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що правовстановлюючі документи на житловий будинок [ADDRESS], належного [PERSON], знаходяться в неї, вона відмовляється їх повертати , оскільки саме вона оформляла вказані документи та оплачувала за них. Відповідно до ст. ст. 4, 48 Закону України «Про власність» - власник на свій розсуд володіє, користується, розпоряджається належним йому майном, і може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. На підставі викладеного,

Outcome: approved