Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради, Полтавської області про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС Лубенського МРУЮ. В позові [PERSON] вказав, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки з'ясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 11.06.2009 року було накладено обтяження - арешт на все належне йому нерухоме майно. Підставою для накладення арешту стало виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитом перед ЗАТ КБ "Приват Банком". Однак, борг ним сплачено та виконавче провадження в 2009 році було завершено та судовий наказ повернуто стягувачу. Згідно довідки № 30681 від 11.12.2017 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 11.12.2017 року у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] не перебувають. Позивач прохає скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС Лубенського МРУЮ від 11.06.2009 року про арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS], номер запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 8801167 рухомого майна 8801146. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Представник Лубенського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Відділу Державної реєстраційної служби в/к Лубенської міської ради будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 31564350, 05.03.2012, ВДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Лябах С.М. накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON].(а.с.4). З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають(а.с.9). Водночас, у з'вязку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, він не має можливості розпоряджатися цим майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача [PERSON] немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved