Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

23.03.2017 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CNL-501/066/2005 від 03.11.2005 року та за кредитним договором № ML-501/113/2007 від 10.08.2007 року в загальному розмірі 51\~773,40 дол. США, що всього за курсом НБУ на 14.03.2017 року становить 1\~392\~423,20 грн. та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 03.11.2005 року між АКБ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-501/066/2005, відповідно до умов якого, [PERSON] надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25\~000 дол. США. В подальшому між Банком та позичальником неодноразово укладалися додаткові договори та визначено дату остаточного повернення кредиту 28.02.2024 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 03.11.2005 року між Банком та [PERSON]В було укладено договір поруки № SR-501/066/2005. Крім того, 10.08.2007 року між АКБ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-501/13/2007, відповідно до умов якого, [PERSON] надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 49\~000 дол. США. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 10.08.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-501/113/2007. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак відповідачами умови договору не виконуються, ними порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.11.2005 року між АКБ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNL-501/066/2005, відповідно до умов якого, [PERSON] надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25\~000 дол. США. /а.с. 13-26/. В подальшому між Банком та позичальником неодноразово укладалися додаткові договори та визначено дату остаточного повернення кредиту 28.02.2024 року /а.с. 27-37/. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 03.11.2005 року між Банком та [PERSON]В було укладено договір поруки № SR-501/066/2005 /а.с. 43-50/. Крім того, 10.08.2007 року між АКБ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-501/13/2007, відповідно до умов якого [PERSON] надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 49\~000 дол. США /а.с. 51-87/. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 10.08.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-501/113/2007 /а.с. 88-102/. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП [PERSON]» /який є правонаступником АКБ «[PERSON] Аваль»/ та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю /а.с. 117-134/, за яким [PERSON] відступив, а позивач прийняв права вимоги за Договорами кредиту, укладеними із [PERSON] Однак, відповідачі не виконали зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушили умови кредитного договору № CNL-501/066/2005 від 03.11.2005 року, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 14.03.2017 року, яка складає: 10\~200,97 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 274\~350,68 грн., з яких: 10\~200,97 дол. США залишок заборгованості за кредитом; 0,00 дол. США - сума відсотків за користування кредитом; 0,00 дол. США - сума пені за прострочення виконання зобовязання. Окрім того, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № МL-501/13/2007 від 10.08.2007 року слідує, що заборгованість відповідачів станом на 14.03.2017 року становить 41\~572,43 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 118072,50 грн., з яких: 41\~572,43 дол. США залишок заборгованості за кредитом; 0,00 дол. США - сума відсотків за користування кредитом; 0,00 дол. США - сума пені за прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved