Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

28 травня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 144644,22 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 08 жовтня 2019 року приблизно о 09:30 год. на автодорозі Н-11 «Миколаїв-Кривий Ріг» поблизу с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «АТАМАN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдані матеріальні збитки. 23 січня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] 24 березня 2020 року Миколаївським апеляційним судом [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з висновком №242-19 від 24 листопада 2019 року вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля «Skoda Octavia» - [PERSON] становить 243 644, 22 грн. Автобус «ATAMAN», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР7140392 у ПАТ «HACK «ОРАНТА». 05 травня 2020 року за вказаним страховим випадком ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплачено [PERSON] грошові кошти в сумі 99 000 грн. Різниця між фактичним розміром завданої [PERSON] шкоди (243 644, 22 грн.) і страховою виплатою (99 000 грн.) становить 144 644,22 грн. Згідно з наказом Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3-к від 05 січня 2018 року [PERSON] призначений на посаду водія у вищевказаному навчальному закладі з 09 січня 2018 року. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, (частина перша статті 1172 ЦК). В добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку. Ухвалою суду від 23 вересня 2021 року замінено первісного відповідача Мішково-Погорілівську загальноосвітнюї школу І-ІІІ ступенів на належного - Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області. Ухвалою суду від 28 січня 2021 року замінено відповідача -Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на Мішково-Погорілівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Комунальну установу «Вітовський районний центр фінансово-господарського і методичного обслуговування закладів, установ та організацій» Вітовської районної ради на Мішково-Погорілівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів. Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду, в частині стягнення моральної шкоди. В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити. Відповідач - Мішково-Погорілівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила, відзив не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мішково-Погорілівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 березня 2020 р. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП. Як вбачається з даної постанови 08 жовтня 2019 року приблизно о 09:30 год. на автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Кривий Ріг» поблизу с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області Лосенко І.І. керуючи транспортним засобом «АТАМАN», реєстраційний номер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с.13-17). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, в результаті даної ДТП, з вини [PERSON] , був пошкоджений транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого, власник [PERSON] зазнав шкоди. Згідно з висновком за звітом №242-19 від 24 листопада 2019 року вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля «Skoda Octavia А7» реєстраційний номер [NUMBER] становить 243 644, 22 грн. (а.с.25-36). Автобус «ATAMAN», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР7140392 у ПАТ «HACK «ОРАНТА»(а.с.22). 05 травня 2020 року за вказаним страховим випадком ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплачено [PERSON] грошові кошти в сумі 99 000 грн.(а.с.23). В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої [PERSON] шкоди і страховою виплатою ь (243 644, 22 грн. - 99 000 грн.= 144 644,22 грн.). Згідно наказу Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3-к від 05 січня 2018 року [PERSON] призначений на посаду водія у вищевказаному навчальному закладі з 09 січня 2018 року (а.с.21).. Згідно з інформацією, наданою Вітовською районною державною адміністрацією Миколаївської області шкільний автобус «ATAMAN» перебуває на балансі Комунальної установи «Вітовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» Вітовської районної ради. В подальшому у відповідь на адвокатський запит від 27.08.2020 р. Вітовська районна державна адміністрація повідомила про те, що згідно пункту 6.3 розділу VI Статуту Мішково-Погорілівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вітовської районної ради, затвердженого рішенням районної ради від 12.06.2020 р. №10 головним розпорядником бюджетних коштів є відділ освіти, культури, молоді та спорту Вітовської РДА. (а.с.20,122). Ухвалою від 28 січня 2021 року замінено відповідача -Сектор освіти Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області на Мішково-Погорілівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області. 17 вересня 2020 року Вітовська районна рада Миколаївської області на сесії ХХХХІ сьомого скликання прийняла рішення № 16 «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району у комунальну власність Мішково-Погорілівської сільської ради загальноосвітніх навчальних закладів та вихід Вітовської районної ради зі складу їх засновників». Було вирішено передати із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району у комунальну власність Мішково-Погогілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області загальноосвітні школи району, що перебувають на балансовому обліку сектору освіти Вітовської районної державної адміністрації, а саме Мішково-Погорілівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів розташовану за адресою: с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, вул. В. Котика, 23 та інші (а.с.185-187). 05 листопада 2020 року Вітовська районна рада Миколаївської області на сесії ХХХХІІІ сьомого скликання прийняла рішення № 6 Про внесення змін до рішення районної ради від 17.09.2020 р. №16 «Про передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району у комунальну власність Мішково-Погорілівської сільської ради загальноосвітніх навчальних закладів та вихід Вітовської районної ради зі складу їх засновників». Було вирішено викласти пункт 1 рішення в новій редакції: передати із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району у комунальну власність Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області загальноосвітні школи району, що перебувають у сфері управління сектору освіти Вітовської районної державної адміністрації, а саме Мішково-Погорілівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів та інші (а.с.189). Відповідно ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Як вбачається з ч.1 ст. 1191 ЦК, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналізуючи досліджені докази судом встановлено, що в результаті ДТП, з вини [PERSON] , який керував шкільним автобусом «ATAMAN», реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений транспортний засіб марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого, його власник - [PERSON] зазнав шкоди. Матеріалами справи підтверджується, що під час ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з Мішково-Погорілівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та виконував обов`язки водія шкільного автобус «ATAMAN», реєстраційний номер [NUMBER] . Мішково-Погорілівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів перебуває у комунальній власності Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 144644 грн. 22 коп., а отже позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Outcome: approved