overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право постійного користування землею серії [NUMBER], виданого на підставі рішення Путивльської районної ради народних депутатів Путивльського району Сумської області від 15.05.1995, на ім'я [PERSON], оскільки через таке написання свого прізвища він не може вільно користуватися земельною ділянкою. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності, заяву підтримав. Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій справу просила слухати за її відсутності, заперечень проти задоволення заяви не адресу суду не направила. В силу ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, в тому числі і факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 10.09.1995 на підставі рішення Путивльської районної ради народних депутатів Путивльського району Сумської області від 15.05.1995 видано державний акт серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] на право постійного користування землею, площею 10,5 га, розташованою на території Червоноозерської сільської ради народних депутатів, надану для ведення фермерського господарства (а.с. 8-9). З копії рішення Путивльської районної ради народних депутатів від 15.05.1995, виданого російською мовою, вбачається, що «[PERSON]» відведено для ведення фермерського господарства земельну ділянку площею 10,5 га на території Червонозерської сільської ради Путивльського району (а.с. 16). З копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 10) вбачається, що російською мовою ПІБ останнього є «[PERSON]», яке співпадає з написання російською мовою в його паспорті (а.с. 5). При цьому, написання П.І.Б заявника українською мовою в паспорті та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера має однакове написання як "Єрмаков Роман Єгорович" ( а.с. 4, 7). Аналіз цих письмових доказів в їх сукупності та взаємозв'язку дає підстави дійти висновку, що державний акт серії [NUMBER] від 10.09.1995 належить саме [PERSON], заявнику у справі, а неоднакове написання прізвища та по батькові останнього є наслідком неоднакового перекладу з російської на українську мови при заповненні бланку державного акту. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, позаяк надає право на вільне користування земельною ділянкою, а усунути виявлені розбіжності в позасудовому порядку, визначеному п. 4.11 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 р. № 325, не можливо в зв'язку з втратою нею чинності. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що [INFO] помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина, на яку заявник, як спадкоємець за законом, має право. Заявник пропустив строк звернення для подачі заяви про прийняття спадщини, т.я. постійно лікувався, тому що має захворювання після ліквідації аварії на ЧАЕС, та, при підготовці документів для звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, він помітив розбіжності у написанні прізвища, а саме у його свідоцтві про народження де прізвище його батька зазначено на російській мові - [PERSON] , в свідоцтві по смерть батька, прізвище на українській мові зазначено [PERSON] , а в усіх документах, які належать заявнику, його прізвище значиться як [PERSON] . Просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON] для отримання спадщини. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі. Заінтересована особа Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви і просила справу розглянути у відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та позицію заінтересованої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено що, [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер батько заявника і в свідоцтві про смерть його прізвище записано [PERSON] . Відповідно до витягу з погосподарської книги № 172 за 1961-1966 рр. головою колгоспного двору є [PERSON] , та члени колгоспного двору [PERSON] - дружина (мати заявника) та діти [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] . Враховуючи, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої посилається на те, що [INFO] померла його мама [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина. На час відкриття спадщини мама була зареєстрована у власному будинку [ADDRESS] , він теж фактично проживав із матір"ю , однак був зареєстрований за іншою адресою. Заявник вказує, що на даний час вирішив оформити права власності на спадкове майно, в звязку з чим просить встановити факт прийняття спадщини, що відкрилась після смерті мами. В судове засідання заявник не з"явився - подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, вимоги заяви змінив, просить встановити, що на час відкриття спадщини він постійно проживав із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO]. . Заінтересована особа Моквинська сільська рада Березнівського району Рівненської області письмовою заявою просить розглядати справу без представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 05 лютого 1983 року [PERSON] померла [INFO]. Із довідки виконавчого комітету Моквинської сільської ради Березнівського району Рівненської області № 2299 від 03 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] на день смерті [PERSON], постійно проживав без реєстрації в будинку [ADDRESS]. Свідки [PERSON], [PERSON] дали суду показання про те, що [PERSON] постійно проживав на [ADDRESS],. підтвердили суду, що на момент смерті [PERSON] постійно проживав разом з нею. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно на момент відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в задоволенні якого судом відмовлено. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, але їх неявка, згідно ч.5ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Із матеріалів цивільної справи № 2/325/3/2014 (325/825/13-ц) встановлено, що прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації Запорізької області № 944 від 11.12.2012 р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" та державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.12.2012 р., виданий [PERSON], згідно якого той є власником земельної ділянки площею 0,0300 га для ведення садівництва на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району. 17.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите, а також за заявою прокурора винесена ухвала про забезпечення позову, згідно якої: накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер: [NUMBER]) площею 0,0300 га, належну [PERSON] на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 28.12.2012 р.,яка розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області; заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування іншим особам цієї земельної ділянки. Рішенням Приазовського районного суду від 27.02.2014 року, яке набрало законної сили 28.03.2014 року, повністю відмовлено в задоволенні позову прокурора. Відповідно до ч.7ст.154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Але, згідно копії інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 27.03.2015 року, арешт та заборона на земельну ділянку не скасовані. З урахуванням викладених обставин та наведених норм ЦПК, суд знаходить необхідним задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком по [ADDRESS], в обґрунтування якого посилається на те, що є власником будинковолодіння, в якому зареєстрований відповідач як бувший член сім"ї, так як перебував із його дочкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який розірваний судовим рішенням 26.03.2015 року, однак після припинення сімейних відносин з вересня 2014 року понад рік відповідач [PERSON] у спірному будинку не проживає, оскільки залишив місце проживання за власним бажанням та вибув на проживання в іншу місцевість, в зв'язку з чим просить визнати його втратившим право користування спірним жилим приміщенням, так як відповідач не проживає в ньому понад рік без поважних причин. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва на забудову садиби в сільських населених пунктах, виписки з погосподарської книги №10 с.Чудель Сарненського району Рівненської області вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно довідки Чудельської сільської ради №2223, записів будинкової книги, довідки Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 09.10.2015 року в будинку [ADDRESS] з 16.08.2005 року зареєстрований [PERSON] Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 26.03.2015 року, яке набрало законної сили, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04.05.2005 року, розірваний. Акт Чудельської сільської ради від 23.09.2015 року підтверджує, що відповідач [PERSON] з вересня 2014 року по даний час не проживає в спірному житловому будинку по [ADDRESS]. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] понад рік без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні, власником якого є позивач, чим на даний час порушує цивільні права [PERSON], зокрема в частині отримання права на субсидію, а тому позовні вимоги про визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням - житловим будинком по [ADDRESS] є обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS] Березнівського району Рівненської області, в обгрунтування якого посилається на те, що відповідач, який є його племінником понад п"ять років у будинку без поважних причин не проживає, однак залишається у ньому зареєстрованим. Позивач покликається на те, що реєстрація в будинку його племінника перешкоджає йому вільно розпоряджатись належним йому на праві власності будинком , в зв'язку з чим просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] Березнівського району Рівненської області. Представник позивача- адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги і дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився- по невідомій суду причині, повідомлений вчасно та належним чином , причини неявки суд не повідомив. Судом винесена ухвала про прийняття заочного рішення. Представник позивача проти цього не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Із договору дарування від 25 жовтня 2006 року вбачається, що [PERSON] подаровано житловий будинок [ADDRESS] Згідно довідки № 2081 від 07 жовтня 2013 року в будинку [ADDRESS] Березнівського району Рівненської області зареєстрований [PERSON] , на даний час за вищевказаною адресою не проживає. / а.с. 16/. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом із пояснень сторін, свідків встановлено, що [PERSON] понад рік не проживає у житловому приміщенні [ADDRESS] Березнівського району Рівненської області. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про визнання [PERSON] таким , що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS] Березнівського району підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] \~звернувся із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 39 по вул.Нова в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області, в обгрунтування якого посилається на те, що його рідний брат [PERSON] з дня реєстрації 20.12.2001 року у його будинку жодного дня не проживав, а проживає в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області по вул. Вишневій,29. Однак на даний час [PERSON] залишається зареєстрованим в належному йому житловому будинку, що перешкоджає оформити субсидію В зв'язку з чим просить визнати \~[PERSON] таким, що втратив право користування \~житловим будинком № 39 по вул.Нова в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області. Позивач \~[PERSON] \~в судове \~засідання не з"явився подав заяву, в якій \~просить \~розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач \~в судове \~засідання не з"явився подав заяву , в якій \~просить \~розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до \~задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва \~про право власності \~на нерухоме майно \~від 25.03.2015 \~року вбачається, [PERSON] \~є \~власником \~житлового будинку з надвірними будівлями № 39 по вул.Нова в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області. Згідно довідки № 1480 від 20.08.2015 року виданої виконкомом Кам»янської сільської ради Березнівського району Рівненської області відповідач зареєстрований [INFO]»янка Березнівського району Рівненської області,. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом \~встановлено, що [PERSON] \~ понад рік не проживає у житловому приміщенні по вул.Нова,39 в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON]\~про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул.Нова,39 в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Просить суд розiрвати шлюб, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем яке б грунтувалось на почуттях взаємної любові та поваги не склалося . ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 13 вересня 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися. У судове засідання позивач не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. У судове засідання відповідач не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2004 року (актовий запис №9). Згідно положень ч.1 ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Судом із позовної заяви встановлено, що між подружжям склались відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу. Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем в даній справі вони перебувають в зареєстрованому 21 листопада 2008 року шлюбі у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 96. Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї стало те, що останнім часом між ними виникали непорозуміння, сімейні стосунки погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сім'я розпалась остаточно, примирення не можливе, що і змусило його звернутися з позовною заявою до суду. Прохає шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище - "Заброда". Вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 21 листопада 2008 року шлюбі у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 96. Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї стало те, що проживання однією родиною стало неможливе, сімя розпалась остаточно, всі спроби примирення нічого не дали, фактично шлюбні відносини припинені, що змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та дітей. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу за її заявою залишити шлюбне Заброда.

Outcome: approved