overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

27.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 квітня 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось через різні характери та погляди на подружні стосунки, спільне проживання припинено два роки тому, шлюб, що існує носить лише формальний характер, а тому просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності (а.с.28). Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явився. Зареєстроване місце проживання відповідача, згідно довідки виконавчого комітету Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області № 195 від 03.11.2016 року: с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області вул. Дружби,24 (а.с.11). Судом направлялися виклики до суду за вказаною адресою, проте, судові повістки повернулися до суду з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає (а.с.24,27). За правилами ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1994 року(а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і "в разі його розірвання". Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

27.11.1999р. сторони у виконавчому комітеті Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області зареєстрували шлюб. Шлюб у позивачки другий, у відповідача перший. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю. Питання про стягнення аліментів буде вирішено додатково. Майновий спір між сторонами не виник. 20.01.2015р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з кінця 2009 року в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з травня 2014 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

27.11.2013 року до суду звернулося комунальне підприємство "Комунсервіс" Гуляйпільської міської ради Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до наданого йому статутом виду підприємницької діяльності надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів в період з вересня 2010 року по жовтень 2013 року, однак відповідач не сплачувала за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1946,25 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1946,25 грн. У судовому засіданні представник позивача Гузеєва О.І. позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до наданого йому статутом виду підприємницької діяльності надало відповідачу послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів в період з вересня 2010 року по жовтень 2013 року, однак відповідач не сплачувала за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1946,25 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 1946,25 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

27.11.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 19.07.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 003-04266-190707 від 19.07.2007 року. Станом на 09.09.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 11501,16 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Позивач у судове засідання не з»явився, але просить суд розглянути справу за відсутністю представника Романченко А.С, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 003-04266-190707 від 19.07.2007 року. Станом на 09.09.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 11501,16 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

27.11.2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги наступним. Сторони зареєстрували шлюб 05.11.1996 року у виконкомі Голятинської сільської ради за актовим записом № 5. Від цього шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя сторін не склалося. Внаслідок чого сторони проживають окремо та не підтримують жодних шлюбних стосунків, шлюб існує тільки формально. За наведених обставин позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка позов підтримала. Просить справу розглянути без участі відповідача. Додатково повідомила, що відповідач фактично проживає вже більше п'яти років на території Російської Федерації, співмешкає там з іншою жінкою. Допомогу на утримання дитини їй не надає, не телефонує їм і не цікавиться своєю сім'єю. Відповідач повторно в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належно судовою повісткою та через оголошення в газеті "Новини Закарпаття" № 1-2 (4172-4143) від 04.01.2014 р. Заперечення на позов до суду станом на час розгляду справи не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо сторони спільно не живуть подружнім життям більше п'яти років, дані обставини підтверджені довідкою з Голятинської с/ради. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Встановлене дає підстави застосувати ст.ст. 105, 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

27.11.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачки, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2009 року і станом на 01.09.2013 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3347,24грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 229,40грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та постійно мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.10.2009 року по 01.09.2013 року заборгованість відповідачки складає 3347,24грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

27.11.2013 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., вказуючи на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею, і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звертатись до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлені наступні факти. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Оскільки [PERSON] ухиляється від цього обов"язку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення. На підставі ст.ст.180,181,184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

27.11.2014 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 26 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 147. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Сімейні стосунки фактично припинені, подружжя проживають окремо. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить суд розірвати шлюб (а.с.13). Відповідач [PERSON] до суду 10.12.2014 та 23.12.2014 року не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення (а.с. 15) та поштові відправлення, які повернулися до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16). Про причини неявки суду не відомо. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 147, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично перестав існувати, сторони проживають окремо. Головною причиною розпаду сім'ї є причини непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Позивачка твердо вирішила розірвати шлюб та вважає, що існування шлюбу суперечить її інтересам. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати сплачено в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27.11.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.9). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.10). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеною між банком та відповідачкою [PERSON] генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27.02.2014року, остання отримала кредит у розмірі 5715,13 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти. Станом на 12.10.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 18346, 08 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Круподьорова О.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 27.02.2014 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5715,13 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 01 по 25 число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти. Станом на 12.10.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 18346, 08 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

27.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] Маловисківського району Кіровоградської області. Оформити спадок в установленом законом порядку вона не може, так як спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на спадковий будинок. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] Маловисківського району Кіровоградської області. На випадок своєї смерті [PERSON]. заповіту не залишив. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого за законом, звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, отримала відмову, нотаріус відмовляючи, посилався на те, що відсутній документ, що підтверджує державну реєстрацію права власності на житловий будинок. Як вбачається з довідки виданої Березівською сільською радою Маловисківського району від 24.11.2014 року, відповідно до записів в погосподарській книзі №7 за [PERSON] рахується житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] в с. Березівка Маловисківського району, рік побудови та введення в експлуатацію житлового будинку 1976 р.. Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем померлого і на даний момент зареєструвати право власності не можливо, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved