Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про спонукання до виконання умов мирової угоди, визнаної ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 липня 2011 року та стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 586 111 грн. 97 коп. В обгрунтування позову, позивач зазначив, що відповідно до зазначеної мирової угоди від 29.07.2011 року, [PERSON] визнав наявніть боргу в розмірі еквівалентному 30000 доларів США, та зобов`язався повернути позивачу [PERSON] борг в сумі 30000 доларів США 30 липня 2013 року, виплативши всю суму заборгованості одноразово. Сума, яка підлягає поверненню буде обчислюватися із розрахунку курсу продажу долару США, встановленого Ощадбанком України, станом на день повернення боргу. Однак, з моменту укладання мирової угоди, зобов'язання з боку відповідача [PERSON] належним чином не виконуються, ним здійснено лише декілька платежів на загальну суму, еквівалентну 6970,06 доларів США, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. [PERSON] надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю з підстави викладених у позовній заяві та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.09.2015 року, у судовому засідання позовні вимоги визнав частково на суму 184470, 50 грн., що еквівалентно 22637,14 доларів США із розрахунку курсу продажу долару США, встановленого Ощадбанком України, станом на 30 липня 2013 року. Пояснив, що оскільки мировою угодою встановлена точна дата повернення боргу, а саме 30 липня 2013 року, то вимоги позивача про стягнення боргу з розрахунку курсу продажу долару США, встановленого на день звернення до суду є безпідставними, оскільки умовами мирової угоди було затверджено інший порядок визначення суми заборгованості. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до переконання, що позов слід задолити повністю, з наступних підстав. Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2011, яка набрала законної сили і є чинною, затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Відповідно до умов укладеної мирової угоди сторони встановили, що відповідач визнає наявність боргу перед позивачем у розмірі еквівалентному 30000 (тридцяти тисяч) доларів США, та зобов`язується повернути позивачу 30 липня 2013 року, виплативши всю заборгованість одноразово. Сума, яка підлягає поверненню, буде обчислюватися із розрахунку курсу продажу долару США, втановленого Ощадбанком України, станом на день повернення боргу. Відповідно до ч.1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2011 року мирова угода, затверджена судом, може вважатися зобов'язанням у цивільно-правовому розумінні, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону України "Про виконавче провадження". З наведеного можна зробити висновок, що мирова угода є цивільно-правовим зобов'язанням. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язнання в повній мірі у строк, визначений сторонами при укладенні мирової угоди від 29.07.20111 року належним чином не виконує. Як зазначив позивач у позові, та було визнано представником відповідача у судовому засіданні, на виконання умов мирової угоди, [PERSON] здійснив декілька платежів в рахунок сплати боргу, а саме: 09.08.2012 року в розмірі 30000 грн., що еквівалентно відповідно до курсу продажу долару США, встановленого Ощадбанком України на дату сплати боргу становило 3685,50 доларів США; 16.09.2013 року в розмірі 10000 грн., що еквівалентно відповідно до курсу продажу долару США, встановленого Ощадбанком України на дату сплати боргу становило 1221,74 доларів США; 20.06.2013 року в розмірі 10000 грн., що еквівалентно відповідно до курсу продажу долару США, встановленого Ощадбанком України на дату сплати боргу становило 840,33 доларів США. Всього загальна сума сплачених відповідачем коштів становить 6970,06 доларів США. Від виконання своїх зобов`язань, щодо виплати решти боргу, відповідач ухиляється. Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки обов'язок відповідача сплатити на користь позивача грошові кошти в сумі 30000 (тридцяти тисяч) доларів США, із розрахунку курсу продажу долару США, втановленого Ощадбанком України, станом на день повернення боргу, судом, тому обов'язок виник на підставі цього судового рішення та належним способом захисту цивільного права або інтересу в такому випадку є спонукання до виконання умов мирової угоди і примусове виконання взятого на себе обов'язку в натурі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 586111,97 грн.. що еквівалентно 23029,94 доларів США відповідно до курсу продажу долару США, встановленого Ощадбанком України на дату звернення позивача з відповідним позовом, тобто на 13 січня 2016 року. Згідно cт. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. Із встановлених обставин справи, на підставі наявних у справі наданих позивачем доказів, вина відповідача у невиконанні умов, укладеної між ним та позивачем визнаної судом мирової угоди є доведеною, а тому суд дійшов висновку, що обраний позивачем у відповідності до положень статті 16 ЦК України спосіб захисту свого порушеного права ґрунтується на вимогах закону, отже, позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

Outcome: approved