Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

26.10.2016 р. між сторонами відбувся конфлікт, в результаті якого [PERSON] кинула на [PERSON] пів цеглини, якою влучила в неї. З даного приводу [PERSON] звернулася до Сарненського ВП ГУ Національної поліції і постановою ДОП СП Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області. 01.11.2016 р. був прийнятий висновок, що подальший розгляд повідомлення [PERSON] припинити, а [PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.с. 4). 22.11.2016 р. Сарненським районним судом було винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням. В постанові Сарненського районного суду вказано, що [PERSON] вину визнала та щиро розкаялася. Відповідно до відповідки КЗ "Сарненської центральної районної лікарні" [PERSON] була оглянута лікарем травматологом 28.10.2016 р. та зазначено діагноз: забій правої половини грудної клітки. Було призначено лікування ультрафостин гель - натирання 2 р/д; сухе тепло; кеторол 1 таб. при болях(а.с. 5). В матеріалах справи наявні копії фіскальних чеків № 83448 від 21.12.2016 р., відповідно до якого позивачка придбавала ліки на суму 21,50 грн., №83650 від 22.12.2016 р. на суму 204,36 грн., №74209 від 31.10.2016 р. на суму 136,00 грн., №МР50 від 21.12.2016 р. на суму 40,00 грн. У вказаних чеках наявні витрати позивачки на придбання ліків, які були призначені лікарем-травматологом на суму 277,70грн. З огляду на встановлене, суд вважає, що позивачка не надала доказів понесення витрат на суму 441,86 грн., так як фіскальні чеки не можуть свідчити про те, що всі придбані ліки були куплені в результаті виписування рецептів лікаря, внаслідок конфлікту з нанесеннями тілесних ушкоджень позивачці відповідачкою. Крім того, висновок судово-медичної експертизи відносно [PERSON] по даному факту в матеріалах справи відсутній. Крім того, суд приходить до висновку, що саме з вини [PERSON] [PERSON] перебувала в стресовому стані, вона також перенесла фізичний біль, оскільки остання жбурнула в неї пів цеглини, а тому їй заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює в 1000 грн., оскільки позивачка спровокувала вчинення відповідачем протиправних дій; суд також враховує вимоги розумності і справедливості при визначенні моральної шкоди. Статтею 1166 Цивільного кодексу, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Таким чином, позов про відшкодування позивачу майнової та моральної шкоди слід задоволити частково. Відповідно до статі 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст. 1166,1167,1168,22,23 ЦК України,

Outcome: approved