Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка», який мотивував тим, що по 21 травня 2018 року він працював на підприємстві відповідача. 21 травня 2018 року позивач звільнився за угодою сторін, відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України, однак в день звільнення відповідач не провів з ним розрахунок, а саме: не виплатив\~ заробітну плату в сумі 15171 гривню 23 копійки. Посилаючись на норми ст. 116 КЗпП України, просив суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у вказаній сумі. Ухвалою суду\~ від 30.01.2019 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження\~ про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачу за місцем його реєстрації. Ухвала суду та копія позовної заяви з додатками вручена відповідачу 11 лютого 2019 року. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно зі ст.\~ 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Перебування позивача з відповідачем у трудових відносинах підтверджується копією трудової книжки, з якої вбачається, що позивач був звільнений з роботи 21 травня 2018 року на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпПУ. /а.с. 5-9/ Згідно довідки, виданої КП ШКЗ «Зірка» 21 листопада 2018 року за № 178 - ВГБ,\~ заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 15 листопада 2018 року складає 15 171 гривня 23 копійки. /а.с. 10/ Доказів сплати заборгованості суду не надано, а отже позовна вимога\~ про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню. Пунктом\~ 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" передбачено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів. Відповідно до\~ ч.6 ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати\~ у сумі 768 грн\~ 40 к. судового збору за задоволену\~ вимогу по стягненню заборгованості по заробітній платі.

Outcome: approved