Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою, мотивуючи тим, що він є власником 13/30 частин квартири [ADDRESS]. Власником інших 17/30 частин даної квартири є відповідач по справі [PERSON] У звязку з напруженими відносинами із відповідачем, вони не можуть у добровільному порядку визначити порядок користування даною квартирою. На даний час також стало питання щодо оплати комунальних послуг та він бажає, щоб їх рахунки за користування послугами були окремими. На підставі викладеного, позивач [PERSON] прохав суд : встановити порядок користування жилою площею квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити. У подальші судові засідання позивач не зявився та прохав суд встановити порядок користування квартирою відповідно до варіанту №4 судової будівельно технічної експертизи № 694 від 06.09.2016 року. Представник позивача [PERSON] прохав позов задовольнити та встановити порядок користування спірною квартирою відповідно до варіанту №4 експертизи, також зазначив, що оскільки експертом не вказано хто та які саме переобладнання має зробити, не заперечував, щоб даний обовязок було покладено на позивача. Відповідач [PERSON] заперечував щодо встановлення порядку користування квартирою відповідно до будь-якого варіанту судової будівельно технічної експертизи № 694 від 06.09.2016 року, пояснив, що заявляти клопотання про призначення іншої експертизи він не буде. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що позивач є власником 13/30 частин квартири [ADDRESS] відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2010 року. Своє право власності на 13/30 частин даної квартири позивач зареєстрував 09.11.2016 року. Відповідач прийняв спадщину на 17/30 частини квартири [ADDRESS], що відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 13.05.2009 року. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач має намір, як співвласник квартири встановити порядок користування квартирою, однак у добровільному порядку питання спільного користування квартирою сторонами не вирішено. В силу ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"№20 від 22.12.1995 року, із змінами, внесеними постановою Пленуму від 02.05.1998 року №15, якщо сторонами в квартирі неможливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, то між співвласниками може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно технічного паспорту квартира [ADDRESS] розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку, має загальну площу - 60,0 кв.м., та складається із 4 кімнат житловою площею 43,6 кв.м., в тому числі : 1 кімната 10,2 кв. м., 2 кімната 16,9 кв.м., 3 кімната 8,9 кв.м., 4 кімната 7,6 кв.м., кухня 5,4 кв.м.. ванна кімната 2,0 кв.м., вбиральня 1,0 кв.м., коридор 7,6 кв.м., квартира обладнана балконом 0,7 кв.м. Враховуючи технічні дані спірної квартири, що вона розташована у багатоквартирному будинку на 3 - му поверсі, суд прийшов до висновку, що виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися, як окремі квартири не можливо і тому суд вважає за необхідне встановити порядок користування спірною квартирою між її співвласниками. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності чого вимагає позивач [PERSON], як співвласник квартири. При вирішені спору, суд вважає, що не є перешкодою у встановленні порядку користування квартирою факт неотримання відповідачем у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та не проведення відповідачем реєстрації свого права власності, оскільки позивач, як співвласник квартири, має право ставити питання щодо встановлення порядку користування нею. При визначенні порядку користування спірною квартирою суд взяв до уваги висновок судової будівельно технічної експертизи № 694 від 06.09.2016 року , згідно якого визначити порядок користування спірною квартирою відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва згідно часток співвласників (13/30 та 17/30) технічно не можливо, та вирішив встановити порядок користування квартирою відповідно до варіанту №4. При цьому суд враховує, що за варіантом № 4 пропонується виділення у користування співвласникам приміщень, які знаходяться компактно та поряд, при цьому у порівнянні із варіантом № 3 необхідним є проведення меншої кількості переобладнань, при тому, що площа виділюваних кожному приміщень є більш близькою до ідеальної частки співвласника, також в даному випадку суд враховує думку позивача. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за необхідне проведення робіт по переобладнанню квартири для здійснення порядку користування квартирою покласти на позивача. Таким чином, суд вважає за необхідне : виділити [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в індивідуальне користування : житлову кімнату «8» площею 8,9 кв.м., житлову кімнату «9» площею 7,6 кв.м. ; виділити [PERSON] у квартирі [ADDRESS] в індивідуальне користування : частину житлової кімнати «7» площею 12,3 кв.м., житлову кімнату «6» площею 10,2 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м.; залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] приміщення : коридор «1» площею 7,3 кв.м., вбиральню «3» площею 1,0 кв.м., ванну кімнату «4» площею 2,0 кв.м., кухню «5» площею 5,4 кв.м., частину житлової кімнати «7» площею 4,6 кв.м. При цьому, як вбачається із висновку експертизи , за даним варіантом порядку користування квартирою [PERSON] виділяється у користування на 0,9 кв.м. площі менше, ніж припадає на його 13/30 частин квартири, а [PERSON] виділяється у користування на 0,9 кв.м. площі більше, ніж припадає на його 17/30 частин квартири. Також відповідно до висновку експертизи для здійснення запропонованого варіанту порядку користування квартирою необхідно виконати наступні переобладнання : в житловій кімнаті «7» влаштувати перегородку, переобладнавши таким чином в приміщення : житлової кімнати корисною площею 12,3 кв.м., коридору корисною площею 4,6 кв.м.; в перегородці між житловими кімнатами «7» та «8» демонтувати дверний блок та замурувати утворений дверний проріз; влаштувати дверний проріз в перегородці між житловими кімнатами «8» та «9», над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (деревяний брусок, кутик, арматуру) та влаштувати дверний блок. Враховуючи , що представником зазначено про покладення обовязку на проведення переобладнань на позивача та що у висновку експертизи не зазначено хто саме та які переобладнання має провести, суд вважає за необхідне обовязок щодо проведення вищезазначених проведень покласти на позивача [PERSON] У висновку експертизи також зазначено, що вище перелічені переобладнання виконано без порушення несучих конструкцій будинку.

Outcome: approved