Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

25.03.2015 позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування відповідачем спричиненої їм шкоди у розмірі 11779,00 грн., внаслідок залиття квартири [ADDRESS] та витрати за отримання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту у розмірі 1000 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 14.08.2014 відбулося залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачам. Залиття вказаної квартири відбулося з вищерозташованої квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Внаслідок залиття приміщення кухні було пошкоджено стелю, на якій залишились сліди залиття площею 5,0 кв.м., стіни, на яких залишились сліди старого залиття з частковим відшаруванням фарби площею 2.5 кв.м. Також в приміщення санвузла було пошкоджено стелю, на якій відпала штукатурка по всій площі та залишились сліди замокання по всій площі стелі. Дані обставини підтверджуються актами від 14.08.2014 та 28.10.2014, складеними працівниками комісії КП УЖГ «Липкижистлосервіс», в яких зазначено, що причиною залиття квартири позивачів є недбале користування мешканців квартири [ADDRESS] сантехнічними приладами. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену шкоду, позивачі просять стягнути на їх користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 11779,00 грн. та витрати за отримання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту у розмірі 1000 грн. Представник позивачів в судовому засідання позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.06.2000. (а.с.25-26) Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми №3, виданої КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». (а.с.71) 14.08.2014 відбулось залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачам. Внаслідок залиття приміщення кухні було пошкоджено стелю, на якій залишились сліди залиття площею 5,0 кв.м., стіни, на яких залишились сліди старого залиття з частковим відшаруванням фарби площею 2.5 кв.м. Також в приміщення санвузла було пошкоджено стелю, на якій відпала штукатурка по всій площі та залишились сліди замокання по всій площі стелі. Вказана обставина підтверджується актами від 14.08.2014 та 28.10.2014, складеними працівниками КП УЖГ "Липкижитлосервіс", згідно яких встановлено, що залиття вказаної квартири, належної на праві власності позивачам, відбулося з вищерозташованої квартири [ADDRESS] внаслідок відсутності герметизації в санвузлі на примиканні ванної до стіни, та протікання бачка унітаза. (а.с.6-7). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1066 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі. Відповідно до наданого позивачами висновку про вартість відновлювального ремонту вищевказаної квартири від 20.02.2015, складеного ТОВ «Агенство експертної оцінки», вартість проведення відновлювального ремонту )з податком на додану вартість) квартири [ADDRESS], пошкодженої внаслідок залиття, становить 11 779 грн. 00 коп. (а.с.9-15) Як вбачається з матеріалів справи, витрати за отримання висновку про вартість проведення відновлювального ремонту складають 1000 грн., що підтверджується квитанцією від 17.02.2015. (а.с.8) Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явилась та не надала будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів позивачів, а тому, виходячи з встановлених обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, наданих позивачами суд дійшов висновку, що вина відповідача у спричиненні нею матеріальної шкоди доведена, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачів підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в рівних частинах кожному з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved