Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

16.11.2020 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепіга Д.О. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] задоволено. У мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач [PERSON] позов визнав, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. За правилами \~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною 3\~ст.7 ЗУ «Про\~судовий збір»\~встановлено,\~що у\~разі укладення\~мирової угоди\~до прийняття\~рішення у\~справі судом\~першої інстанції,\~відмови позивача\~від позову,\~визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній\~ухвалі чи\~рішенні у\~порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову. Судом встановлено, що 07.09.2020 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення кредитної заборгованості у сумі 36102,75 грн. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн згідно платіжного доручення № PROM8BTILO від 28.08.2020 (а.с.1). Позовні вимоги\~відповідачем [PERSON] \~визнано в\~повному обсязі до\~початку розгляду\~справи по\~суті. Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.11.2020 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитну заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2019 в сумі 36102,75 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн. Із резолютивної частини рішення вбачається, що судом при його ухваленні стягнуто з [PERSON] в користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 2102 грн., однак не вирішено питання про повернення 50 відсотків судового збору позивачу з державного бюджету. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом повністю, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, а саме 1051 грн. та стягнути з [PERSON] в користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 1051 грн. За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки в судовому рішенні не вирішено питання про розподіл витрат у разі визнання позову, та не повернуто позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 за №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, статті 7 Закону України «Про судовий збір». Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Пунктом 10 Розділу І вказаного Порядку визначено, заява та\~подання або\~копія судового\~рішення,\~засвідчена належним\~чином,\~подаються до\~відповідного головного\~управління Казначейства\~за місцем\~зарахування платежу\~до бюджету,\~Казначейства.

Outcome: approved