Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області в інтересах [PERSON] із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Свою заяву мотивував тим, що у провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №302/914/16-ц за позовом [PERSON] до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. 19.10.2016 року [PERSON] зверталася до суду із заявою про вступ у справу №302/914/16-ц як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, однак ухвалою від 20.10.2016 року суд відмовив у задоволенні даної заяви. До початку розгляду справи №302/914/16-ц по суті 25.10.2016 року [PERSON] було пред`явлено зустрічний позов до [PERSON] , Присліпської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Ю.М. про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту [PERSON] , посвідченого 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради, та застосування наслідків недійсності заповіту. Однак ухвалою від 01.11.2016 року суд відмовив у прийнятті зустрічного позову та повернув [PERSON] матеріали зустрічного позову з додатками. У зв`язку з цим [PERSON] вже в загальному порядку подала до Міжгірського районного суду позов до [PERSON] , Присліпської сільської ради Міжгірського району, третя особа приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєв Ю.М. про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним заповіту [PERSON] , посвідченого 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради, та застосування наслідків недійсності заповіту. Ухвалою Міжгірського районного суду від 11.11.2016 року було відкрито провадження у справі №302/1000/16-ц. В подальшому рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/914/16-ц від 10.11.2016 року позов [PERSON] було повністю задоволено, а саме визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,07 га в ур. «Біля хати» призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки площею 0,0694 га в ур. «Біля хати», площею 0,1478 га в ур. «Город», площею 0,0980 га в ур. «Город -2», площею 0,1658 на в ур. «На дорогою» призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за заповітом померлого [PERSON] , якому ці ділянки належали на праві власності. Не погоджуючись із рішенням суду, [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати повністю рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року та зупинити провадження у справі №302/914/16-ц до вирішення цивільної справи №302/1000/16-ц. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року у справі №302/914/16-ц було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Міжгірського районного суду від 10.1 1.2016 року. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, [PERSON] подала касаційну скаргу, в якій просила зупинити виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц, скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року про закриття апеляційного провадження та направити справу №302/914/16-ц для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження, проте у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року було відмовлено. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01.03.2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.03.2019 року задоволено клопотання [PERSON] і провадження у справі №302/914/16-ц зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №302/1000/16-ц. Паралельно розглядалася справа №302/1000/16-ц. Зокрема, рішенням Міжгірського районного суду від 06.03.2017 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 року, у позові [PERSON] про визнання недійсним заповіту [PERSON] , посвідченого 09.03.2006 року Присліпською сільською радою було відмовлено. У зв`язку з цим ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.1 1.2019 року було поновлено провадження у справі №302/914/16-ц. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.02.2020 року у справі №302/914/16-ц апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково: рішення Міжгірського районного суду від 10.11.2016 року в частині визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,0694 га в урочищі «Біля хати», призначену для ведення особистого селянського господарства скасовано, та відмовлено у задоволенні цієї вимоги [PERSON] . Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі №302/1000/16-ц, [PERSON] подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним заповіту і застосування наслідків недійсності заповіту, скасувати повністю постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 року і ухвалити нове рішення, яким задовільнити вимоги [PERSON] в повному обсязі. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 16.09.2020 року касаційну скаргу [PERSON] у справі №302/1000/16-ц було задоволено частково: скасовано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.06.2017 року в частині вирішення позову про визнання заповіту недійсним та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.10.2019 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року у справі №302/1000/16-ц, яке набрало законної сили 06.08.2021 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , Міжгірської селищної ради, третя особа приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєва Ю.М. про визнання заповіту недійсним і визнано недійсним заповіт, посвідчений 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований за №8, складений від імені [PERSON] . Оскільки рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/914/16-ц від 10.11.2016 року за [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,07 га в ур. «Біля хати» призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки площею 0,0694 га в ур. «Біля хати», площею 0,1478 га в ур. «Город», площею 0,0980 га в ур. «Город -2», площею 0,1658 на в ур. «На дорогою» призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, які на праві власності належали померлому [PERSON] , саме в порядку спадкування за заповітом, який рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року у справі №302/1000/16-ц було визнано недійсним, то, на наше переконання, це є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц. Розпорядженням голови Міжгірського районного суду Закарпатської області №7 від 16.09.2021 року справу передано на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи. 23.09.2021 року ухвалою судді Воловецького районного суду Павлюк С.С .провадження по справі відкрито та призначено розгляд заяви. Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, а заяву задовольнити.. В судове засідання позивач [PERSON] не з`яився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву [PERSON] поадну в інтересах [PERSON] про перегляд рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року за позовом [PERSON] до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування у зв?язку з нововиявленими обставинами слід задовольнити, виходячи з наступного. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/914/16-ц від 10.11.2016 року позов [PERSON] було повністю задоволено, а саме визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,07 га в ур. «Біля хати» призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки площею 0,0694 га в ур. «Біля хати», площею 0,1478 га в ур. «Город», площею 0,0980 га в ур. «Город -2», площею 0,1658 на в ур. «На дорогою» призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в порядку спадкування за заповітом померлого [PERSON] , якому ці ділянки належали на праві власності. При прийнятті рішення суд виходив з того, що згідно із заповітом складеного від імені [PERSON] , 09.03.2006 р. , зареєстрованого за №8 та посвідченого секретарем Присліпської с/ради, померлий [PERSON] розпорядився після його смерті передати позивачу [PERSON] все своє майно. Однак, як вбачається із рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.07.2021 року у справі №302/1000/16-ц, яке набрало законної сили 06.08.2021 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , Міжгірської селищної ради, третя особа приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Дунаєва Ю.М. про визнання заповіту недійсним, визнано недійсним заповіт, посвідчений 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований за №8, складений від імені [PERSON] , це є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц. При прийнятті рішення судом було встановлено, що на момент посвідчення спірного заповіту 9 березня 2006 року, фізичної особи з анкетними даними " Сирохман Марія Миколаївна " в розумінні цивільного законодавства не існувало, тому у секретаря Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Сирохман М.М. не було повноваження посвідчувати спірний заповіт від 09.03.2006 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заповіт, посвідчений 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Сирохман М.М., що зареєстрований за №8, складений від імені [PERSON] , який покладено в обґрунтування, був підставою для ухвалення судового рішення в цій справі, визнано недійсним, а відповідно є підстави для перегляду рішення про визнання права власності у зв?язку з нововиявленими обставинами та відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими та істотними, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним заповіт, посвідчений 09.03.2006 року секретарем Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований за №8, складений від імені [PERSON] на підстві якого ухвалено судове рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі №302/914/16-ц від 10.11.2016 року про визнання за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,07 га в ур. «Біля хати» призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельні ділянки площею 0,0694 га в ур. «Біля хати», площею 0,1478 га в ур. «Город», площею 0,0980 га в ур. «Город -2», площею 0,1658 на в ур. «На дорогою» призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області, в порядку спадкування. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в зв?язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України суд скасовує рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.11.2016 року у справі №302/914/16-ц та постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] до Присліпської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Відділ Держгеокадастру у Міжгірському районі Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Outcome: approved