Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в лютому 2019 року на сайті продаж OLX він дізнався, що ФОП [PERSON] здійснює оптовий продаж квітів. Він не зареєстрований як ФОП і діяв у взаємовідносинах з відповідачем як споживач. 17.02.2019 року він подзвонив їй по телефону, який був зазначений в оголошенні, вона переслала йому по месенджеру Viber фотографію квітів, які вона може продати та описала їх характеристики. Він погодився із видом та вартістю товару. Вона переслала йому в СМС номер своєї банківської картки в Укрсиббанк, на яку він повинен був перерахувати 48000,00 грн. 21.02.2019 року позивач перерахував відповідачу на банківську картку 48000,00 грн. 23.02.2019 року позивач отримав від відповідача замовлені квіти, проте, при розкритті коробок, в яких вони були надіслані, він побачив, що вони зів`яли та більшість була із гниллю. Він повідомив відповідача, що отримав неякісний товар, відповідач пообіцяла відправити новий товар, а зіпсований попросила повернути їй. В цей же день він повернув їй товар «Новою поштою». Відповідач запропонувала йому оплатити ще 51050,00 грн. за більшу кількість товару. 26.02.2019 року він сплатив на її рахунок ще 51050,00 грн. 06.03.2019 року він отримав від відповідача нову партію товару. При розкритті коробок він знов виявив зіпсований товар. При отриманні товару він склав акт приймання-передачі товару від «Нової пошти», де зазначив, що товар зіпсований. На його дзвінки відповідач не відповідає. Вважає, що відповідач не виконала свої договірні зобов`язання, у зв`язку із чим, договір купівлі-продажу між ними має бути розірваний із стягненням з відповідача на його користь вартості товару. Просив розірвати договір купівлі-продажу квітів та стягнути з відповідача на свою користь 99050 грн. Позивач, та його представник, [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлялася про розгляд справи, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої\~статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. З сайту продаж OLX [PERSON] дізнався, що ФОП [PERSON] здійснює оптовий продаж квітів. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] ; види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах, 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом. [PERSON] переслала [PERSON] по месенджеру Viber фотографію квітів, які вона може продати та описала їх характеристики. [PERSON] погодився із видом та вартістю товару. 21.02.2019 року [PERSON] перерахував [PERSON] на її банківську картку 48000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 21.02.2019 року. 23.02.2019 року [PERSON] отримав від [PERSON] замовлені квіти, проте вони були неналежної якості, тому він відправив їх назад «Новою поштою» та домовився з [PERSON] про нову партію товару. 26.02.2019 року [PERSON] перерахував [PERSON] на її банківську картку 51050,00 грн., що підтверджується квитанцією від 26.02.2019 року. 06.03.2019 року [PERSON] отримав від [PERSON] нову партію товару, який знову виявився зіпсованим, про що [PERSON] на «Новій пошті» склав акт приймання-передачі та додав фотографії зіпсованих квітів тюльпанів. До теперішнього часу вартість зіпсованого товару [PERSON] не відшкодована. Згідно зі\~статтею 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до пункту 7 частини першої\~статті 1\~Закону\~України «Про\~захист прав\~споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до ч.1\~ст. 675 ЦК України\~товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Частиною ч.2\~ст. 678 ЦК України\~встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 679 ЦК України\~передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до ч.1\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При цьому згідно з п.12 ст.\~1\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижче наведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частиною 4\~ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено,\~що у разі продажу товарів за зразками, поштою, а також у випадках, коли час укладення договору купівлі-продажу і час передачі товару споживачеві не збігаються, гарантійний строк обчислюється починаючи від дня передачі товару споживачеві, а якщо товар потребує спеціальної установки (підключення) чи складення - від дня їх здійснення, а якщо день передачі, установки (підключення) чи складення товару, а також передачі нерухомого майна встановити неможливо або якщо майно перебувало у споживача до укладення договору купівлі-продажу, - від дня укладення договору купівлі-продажу. У п.4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"\~роз`яснено, вимоги споживача про застосування заходів захисту в разі придбання ним товару неналежної якості\~не можуть бути задоволені, коли продавець, виготівник (підприємство, яке виконує функції) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його зберігання. Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ст.12 та ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів, що істотний недолік придбаного [PERSON] товару виник після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, оскільки остання від його сплати звільнена на підставі ч.3\~ст.22\~ЗУ «Про захист прав споживачів», тому судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 990,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved