Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

21.10.2013 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов кредитного договору № В01.977.71303 від 09.12.2011 р. в розмірі 55733,78 грн., а також судові витрати у розмірі 557,34 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 09.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № В01.977.71303, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 11652 грн., зі сплатою 2,2000% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які останній залишив без відповіді. Останній платіж відповідач здійснив 09.12.2012 р. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами. Станом на 10.09.2013 р. заборгованість останнього перед банком складає 55733,78 грн., з яких заборгованість за простроченим боргом становить 11652 грн., прострочені проценти становлять 7624,77 грн., строкові проценти становлять 335,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів становить 36092 грн., віндикаційні витрати становлять 30 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість виплатити відмовився, у зв'язку із наведеним позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача Семенюк С.Я. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, просив суд проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. У зв'язку із наведеним суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 09.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № В01.977.71303, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 11652 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою 2,2000% за кожен день користування кредитом, а позичальник зобов'язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком № 1 від 09.12.2011 р. до даного договору, який становить невід'ємну його частину. Протягом дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку із чим відповідачу надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які останній залишив без відповіді. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, а виходячи із положень ст. 1054 ЦК України, позичальник крім повернення кредиту зобов"язаний сплатити також проценти за користування ним. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Виходячи із положень ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. ПАТ «Ідея Банк» умови кредитного договору було виконано та надано [PERSON] кошти на умовах та в строк, визначені кредитним договором. Відповідач умови кредитного договору не виконав, останній платіж здійснив 09.12.2012 р. У зв'язку із наведеним станом на 10.09.2013 р. заборгованість останнього перед банком складає 55733,78 грн., з яких заборгованість за простроченим боргом становить 11652 грн., прострочені проценти становлять 7624,77 грн., строкові проценти становлять 335,01 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів становить 36092 грн., віндикаційні витрати становлять 30 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved