Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.01.2012 між ним та АТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір, який позивачем оплачувався у строки, передбачені цим договором. Згодом, через майже вісім років, у листопаді 2020 року на його адресу надійшла постанова приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2020. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №17076 від 14.08.2020 приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника на користь ТОВ «Вердикт Капітал» невиплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору заборгованості в розмірі 28446,14 грн., постанова від 09.09.2020 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 2844,61 грн. та постанова від 09.09.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження при вчиненні виконавчих дій приватним виконавцем у розмірі 400 грн. Зазначає, що йому не надходило ніяких документів, які б свідчили про те, що між ним та АТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Вердикт Капітал» укладався договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором та за яким існує заборгованість, а також не надходило ніяких документів про необхідність погасити заборгованість по кредиту. Вказує, що ним не було отримано листа-вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення порушення стосовно зобов`язання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Вважає, що нотаріусом не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її, що унеможливило подання ним нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того зазначає, що ним не направлялися документи до нотаріуса про видачу кредиту та здійснення його повного чи часткового погашення (квитанції, платіжні доручення тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, проценти, які вказані у написі, є безспірними. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з вищезазначеним, просив позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17076 від 14.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення грошових коштів з нього у сумі 28446,14 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». З наданих представником позивача додаткових пояснень вбачається, що станом на 14.08.2020 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі навіть не копії кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» від 16.01.2012, а лише на підставі сумнівної анкети №081800003110, на якій немає підпису [PERSON] , тобто заборгованість позивач не визнає. Таким чином, документи, що подані стягувачем нотаріусу, неможливо вважати безспірними. З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса біли відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса. Заперечив наявність боргу. Зазначив, що вищевикладене є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. З наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Як вбачається з виконавчого напису від 14.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. звернення стягнення відбувається з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №0818/007534-PR від 16.01.2012, укладеним з АТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал», проте у матеріалах виконавчого провадження не міститься відомостей по те, чи набуло ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» право на наступне відступлення ним, як фактором права грошової вимоги третій особі, а згідно ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлене договором факторингу. Проте договір про відступлення права вимоги відсутній у матеріалах виконавчого провадження. Також відповідачем за допомогою належних та допустимих доказів не надано відомостей про передачу АТ «Укрсоцбанк» права грошової вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», і подальше передання ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги. Отже, відсутність повного тексту договору факторингу, позбавляє можливості перевірити, чи дійсно АТ «Укрсоцбанк» передало ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста», а потім ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором, укладеним АТ «Укрсоцбанк» 16.01.2012 з [PERSON] , і взагалі чи було передбачено умовами договору факторингу право ТОВ «Фінансова компанія «ІнвестохіллсВеста» на наступне відступлення ним, як фактором права грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з цим є підстави вважати, що ТОВ «Вердикт Капітал» не мало законного права на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0818/007534-PR від 16.01.2012, укладеним між позивачем та АТ «Укрсоцбанк» 16.01.2012, за сумою боргу - 28446,14 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, у наданій заяві представник позивача просила справу розглядати без її участі та її довірителя, наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Представник третьої особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, судова повістка, направлена за його місцем роботи, повернута до суду без вручення. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 17076 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 27796,14 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6172,42 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11753,73 грн., строкова заборгованість за комісією - 546,49 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 9323,50 грн. (а.с. 54). Підставою для вчинення вказаного виконавчого напису, згідно матеріалів, наданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., була заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення, копії виписки з особового рахунка № [NUMBER] , копія анкети № 081800003110 клієнта про приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», анкети-опитувальника клієнта ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 45-54). Дані про повідомлення позивача нотаріусом про вчинення виконавчого напису відсутні. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 09 вересня 2020 року на підставі заяви стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» відкрито виконавче провадження № 62985322 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, що підтверджено копією постанови(а.с. 56-57). 09.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису № 17076, виданого 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., була винесена постанова про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди у розмірі 2844,61 грн. та його постановою від 09.09.2020 за вчинення виконавчих дій приватним виконавцем визначено розмір мінімальних витрат у сумі 400 грн., що підтверджено копіями постанов(а.с. 59-63). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пп.1.2. пункту 1, пп.2.2 пункту 2, пп.3.1,пп.3.2, пп.3.4, пп.3.5 пункту 3, пп.5.1 пункту 5 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,установлюється Кабінетом Міністрів України. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Згідно п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а)оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Ця нотаріальна дія полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії заяви на вчинення виконавчого напису від 21.08.2020 (а.с.46), відповідачем приватному нотаріусу було направлено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення, виписку з особового рахунка № [NUMBER] , анкету № 081800003110 клієнта про приєднання до Правил надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», анкету-опитувальник клієнта ПАТ «Укрсоцбанк». Проте, приватним нотаріусом до суду не було надано копії кредитного договору(Правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», до яких приєднався позивач) та рекомендованого повідомлення про вручення почтового відправлення боржнику, відтак суд не може врахувати дійсний факт укладення договору і який саме було укладено договір з позивачем. При цьому у копії виписки з особового рахунку № [NUMBER] (а.с. 53), наданій суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., не зазначено строки погашення заборгованості. В цьому документі лише зазначено відповідні суми, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», без приведення розрахунку заборгованості, в тому числі процентів, комісії. З цього документу неможливо встановити, чому ТОВ «Вердикт Капітал» зазначив період стягнення з 29.01.2019 по 11.03.2020 і чи дійсно за вказаний період утворилася така сума заборгованості, процентів, комісії. Позивач оспорює нараховану заборгованість та заперечує її існування. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved