overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що працює в ПАТ „Південьзахідшляхбуд", але заробітну плату за період жовтень-грудень 2013 року і січень-лютий 2014 року відповідач не виплатив. Просить стягнути з відповідача на його користь борг із заробітної плати в сумі 10538, 56 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. В суд позивач подав письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги повністю, а справу розглядати без його участі. Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений 08 квітня 2014 року, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не направив. Суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює в ПАТ „Південьзахідшляхбуд". Заробітну плату за період з жовтня 2013 по лютий 2014 року в сумі 10538,56 грн. відповідач йому не виплатив. Дані обставини встановлені з письмових доказів - копією трудової книжки позивача та довідками про суму боргу. Достовірність та належність вказаних доказів сторони не оспорюють. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в разі порушення законодавства про оплату праці - без обмеження будь-яким строком. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди провадиться працівникові, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача невиплачену йому у встановлені строки заробітну плату. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості і визначає моральну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки відповідач не надав заперечень проти вказаної позовної вимоги позивача. Судові витрати за два види позовних вимог - майнового характеру та моральної шкоди - підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

31 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що працює в ПАТ „Південьзахідшляхбуд", але заробітну плату за період жовтень-грудень 2013 року і січень-лютий 2014 року відповідач не виплатив. Просить стягнути з відповідача на його користь борг із заробітної плати в сумі 9641,09 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 2000 грн., завдану відповідачем невиплатою заробітної плати. В суд позивач подав письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги повністю, а справу розглядати без його участі. Представник відповідача до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений 08 квітня 2014 року, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не направив. Суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює в ПАТ „Південьзахідшляхбуд". Заробітну плату за період з жовтня 2013 по лютий 2014 року в сумі 9641,09 грн. відповідач йому не виплатив. Дані обставини встановлені з письмових доказів - копією трудової книжки позивача та довідками про суму боргу. Достовірність та належність вказаних доказів сторони не оспорюють. Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а в разі порушення законодавства про оплату праці - без обмеження будь-яким строком. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди провадиться працівникові, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача невиплачену йому у встановлені строки заробітну плату. Також суд вважає, що порушення відповідачем строків виплати заробітної плати завдало позивачеві моральних страждань, оскільки змусило докладати додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує тривалість порушення прав позивача на отримання належних йому платежів, тяжкість вимушених змін в життєвих стосунках позивача, виходить з вимог розумності і справедливості і визначає моральну шкоду в сумі 2000 грн., оскільки відповідач не надав заперечень проти вказаної позовної вимоги позивача. Судові витрати за два види позовних вимог - майнового характеру та моральної шкоди - підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

31 березня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 04.09.2012 року з відповідачкою [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2012 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 52, від якого народилась донька - [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

31 березня 2015\~ року\~ \~[PERSON]\~ \~ \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 1400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ комерційний\~банк «Приватбанк»\~подав \~ до\~суду позов\~до [PERSON]В з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 11858,25 грн., судові витрати в сумі 1762, 00 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31 березня 2015 року [PERSON] отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 11858,25 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказана угода\~являє собою\~заяву,\~яка була\~підписана відповідачем\~[PERSON]\~ \~ \~ \~і витяг з правил надання банківських послуг. Як вказує позивач у своєму позові у зв'язку з порушенням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, становить 11858,25 грн. Як встановлено судом, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто укладеного сторонами договору, та ст.ст.\~1049,\~1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків та пені. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги позивача частково обґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ч.1 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі\~ст.530 ч.1 ЦК України\~- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України\~- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені\~судом обставини\~та виниклі\~відповідно до\~них спірні\~правовідносини,\~суд приходить\~до висновку,\~що слід\~ стягнути\~з \~[PERSON]\~\~ \~на користь публічного акціонерного товариства\~ комерційний банк " Приватбанк"\~ заборгованість по кредиту в\~ розмірі\~\~\~\~\~\~ 11858,25 гривень\~\~ Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача з на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~31 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх доньки [PERSON], 25.07.20012 року народження, у розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходу щомісяця, до повноліття дитини. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що відповідач, який є батьком дитини та проживає від них окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а позивачка позбавлена можливості самостійно забезпечити всі необхідні умови для утримання дитини, тому була змушена звернутися до суду із цим позовом. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 12-13), у звязку з чим суд допустив розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За даними копії свідоцтва про народження І-ФП № 163628, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка за даними Зеленогайської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області проживає з матірю [PERSON] та перебуває на її утриманні (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 та ч. 1 і ч. 2 ст.183 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вимоги ст.ст.180, 182 СК України, матеріальне становище дитини та позивачки, суд прийшов до висновку, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Окрім цього, згідно зі ст.79, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з подальшими змінами, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

31 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. У позові він вказав, що з відповідачкою з 16 січня 1999 року знаходився в шлюбі. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини були припинені з початку січня 2011 року і з цього часу син [PERSON] проживав і проживає з ним. 23 серпня 2011 року рішенням Зміївського районного суду Харківської області шлюб було розірвано. З початку 2012 року син потребував постійного лікування через захворювання лімфовузлів у зв'язку з чим перебував у різноманітних лікувальних закладах. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, станом його здоров'я не цікавиться. [PERSON] просить суд стягнути аліменти з відповідачки у розмірі 850 грн. на утримання сина. У подальшому [PERSON] уточнив позов, просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Відповідачка уточнений позов позивача визнала, далі у судове засідання не з'явилась двічі 26.12.2013 року та 20.01.2014 року заперечень не надала. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, постановлює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони знаходились в шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопіями рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року та свідоцтвом про народження дитини. (а.с.6,7) [PERSON], [INFO] проживає разом з батьком [PERSON], що підтверджується довідкою Зідьківського селищного голови від 30.10.2013 року. ( а.с. 8) Відповідачка після укладення нового шлюбу взяла прізвище "[PERSON]". Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідачка працює молодшою медсестрою в КЗ охорони здоров'я Обласний противотуберкульозний диспансер №3, має стабільну зарплату. На підставі ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд враховуючи матеріальне та сімейне становище сторін, приходить до висновку про стягнення з відповідачки аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.182 СК України - 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів з [PERSON] необхідно проводити з дня подачі позову - 31 жовтня 2013 року. Сплату судового збору необхідно покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

31 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові вказала, що 23 серпня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №696. Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач з сім'єю не проживає, участі в утриманні дитини не приймає. [PERSON] працює в обласному комунальному підприємстві "Миколаївоблтеплоенерго". Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення донькою повноліття. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив За даних обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить до наступного. Судом встановлено, що сторони 23 серпня 2013 року уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №696, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується актом обстеження місця проживання (а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадку визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Зважаючи на те, що донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, суд задовольняє позовні вимоги та ухвалює стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання дитини. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд ухвалює стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

31 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. У позові вказала, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає. [PERSON] працює в обласному комунальному підприємстві "Миколаївоблтеплоенерго". [PERSON] потребує матеріальної допомоги, оскільки вона здійснює догляд за дитиною, тому працювати не має можливості. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив За даних обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить до наступного. Судом встановлено, що сторони 23 серпня 2013 року уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №696, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується актом обстеження місця проживання (а.с.7). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно з ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання у зв'язку з проживанням з нею дитини є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд ухвалює стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

31 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено частково. \~Проте, в резолютивній частині рішення судом не зазначено про розподіл судових витрат. Згідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави. За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при ухвалені вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати,

Outcome: approved