Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

28 липня 2017 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в його трудової книжці є виправлення символу «[PERSON]», у зв'язку із чим, при зверненні заявника до Слов'янського об'єднаного управління ПФУ Донецької області йому було відмовлено в призначенні пенсії через те, що в основному документі, що підтверджує трудовий стаж міститься виправлення. У зв'язку із наведеним, просив суд ухвалити рішення яким встановити факт належності йому трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні зави наполягав. Представник заінтересованої особи Слов'янське об'єднане УПФУ Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без участі представника Управління, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. В судовому засіданні достовірно встановлено, що прізвище, ім'я заявника є [PERSON], дата народження - [INFO] року, що підтверджується паспортом заявника серія [NUMBER] (а.с.15,15з.б.). З копії трудової книжки, вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 3-7). Вирішуючи питання належності [PERSON] документу, а саме трудової книжки, суд виходить з наступного. Згідно із п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підтвердження факту належності [PERSON] трудової книжки, заявник надав копії наступних документів: паспорт громадянина України [NUMBER], свідоцтво про народження Серія [NUMBER], атестат про середню освіту Серія [NUMBER], військовий квиток серії [NUMBER], посвідчення водія № [NUMBER] (а.с. 9,10,11-12,13). Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ", на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Взаємозв'язок досліджених судом доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved