Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», третя особа на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волинській області про визнання недійсним акта за формою Н - 5, визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві та формою Н-1. Позовні вимоги мотивує тим, що в червні 2015 року прийнятий на посаду начальника транспортного відділу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». 01 січня 2016р. в зв'язку з реорганізацією відділу його було переведено на посаду старшого механіка транспортної дільниці служби головного інженера. Відповідно до посадової інструкції він у своїй роботі підпорядковувався безпосередньо головному інженеру та директору підприємства. 04 лютого 2016 р. директором ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» [PERSON] було підписано наказ №1-10/16-1 «Про направлення у відрядження» старшого механіка [PERSON] для проведення поточного ремонту службового автомобіля Богдан 231210 [NUMBER], який знаходиться в експлуатації забійного цеху м. Нововолинськ, в м. Луцьк до ПАТ «Волинь-Авто» терміном на два календарні дні з 05.02.2016р. по 06.02.2016р. Також 05 лютого 2016 р. директором ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» [PERSON] було видано наказ №1-1/40-1 «Про оголошення робочого дня для старшого механіка [PERSON].» згідно якого у зв'язку з виробничою необхідністю оголошено робочим днем 06.07.02.2016р. старшому механіку [PERSON] - даний наказ погоджений головним інженером [PERSON] та підписаний директором [PERSON] 05 лютого 2016р. о 6.00 годині позивач виїхав з м. Нововолинськ до м. Луцька для здачі автомобіля Богдан 231210 державний номер [NUMBER] на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт. Здавши автомобіль на сервісне обслуговування він поїхав в центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельська, 2. 06 лютого 2016 р. в 14.00 год. він під'їхав до ПАТ «Волинь - Авто» забрав автомобіль. Позивачем попередньо було узгоджено з керуючим фермою в с. Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», [PERSON], що 06.02.2016 р. він заїде до нього на птахоферму і подивиться на проведений ремонт техніки. В 17:50 год. проїжджаючи по с. Милуші Луцького району, в керований ним автомобіль із зустрічної смуги виїхав вантажний автомобіль внаслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок якої позивач отримав закриту травму грудної клітки, перелом 5-6 ребер з ліва, закритий перелом правого кульшовоого суглобу, закриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку. Комісія по розслідуванню нещасного випадку дійшла висновку, що автомобіль Богдан днз. [NUMBER] використовувався ним в особистих цілях, тому членами комісії було складено акт проведення розслідування нещасного випадку від 26.02.2016 р. за формою Н-5. Вважає висновок комісії незаконним, необґрунтованим та просить суд, визнати недійсним акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 06 лютого 2016р. за формою Н-5; визнати нещасний випадок, що стався з [PERSON] 06 лютого 2016р. таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язати ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» код ЄДРПОУ 31603002 скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком [PERSON] 06 лютого 2016р. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Представники відповідача Піц М.І. та Мартинюк Д.В. в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні оскільки вважають, що на час настання нещасного випадку [PERSON] роботу в інтересах ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не виконував. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луцьку Богдан В.В. та Бойчук О.В. в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що час настання нещасного випадку [PERSON] роботу в інтересах ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не виконував, а перевозячи свою дружину [PERSON] та малолітню доньку [PERSON] - потратив у ДТП на автодорозі сполучення «Маяки - Луцьк». Також не відповідає дійсності посилання позивача на те, що 06.02.2016 р. йому необхідно було прибути на зустріч з керуючим фермою с. Туличі [PERSON], щоб забрати тракторні запчастини. Крім того, комісією встановлено, що нещасний випадок трапився з позивачем 06.02.2016 року у вихідний день, що підтверджується табелем обліком робочого часу. Заслухавши пояснення учасників, які беруть участь у справі, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні встановлено в червні 2015 року [PERSON] прийнятий на посаду начальника транспортного відділу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин». 01 січня 2016р. в зв'язку з реорганізацією відділу його було переведено на посаду старшого механіка транспортної дільниці служби головного інженера. Відповідно до посадової інструкції позивач у своїй роботі підпорядковувався безпосередньо головному інженеру та директору підприємства. До посадових обов'язків позивача входило: забезпечення безперебійної і технічно правильної експлуатації транспорту, спецтехніки, сервісне обслуговування, ремонт транспорту, укладення договорів на придбання техніки, запасних частин, комплектуючих, пального проведення ремонтних робіт, оформлення та контроль за наявністю технічної, обліково - звітної документації, (маршрутних листів, актів виконаних робіт, видаткових та податкових накладних) в усіх структурних підрозділах підприємства, що підтверджується посадовою інструкцією старшого механіка ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (а.с. 6 - 8 ). Судом в судовому засіданні встановлено, що робочим місцем позивача є м. Нововолинськ, де ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» знімає йому житло, а так само місцем стоянки автомобілю Богдан 231210 ДН [NUMBER] є так само м. Нововолинськ. 05 лютого 2016р. о 6:00 годині [PERSON] виїхав з забійного цеху м. Нововолинськ до м. Луцька для здачі автомобіля Богдан 231210 державний номер [NUMBER] на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт. 06 лютого 2016 р. в 14.00 год. позивач в ПАТ «Волинь - Авто» забрав автомобіль, після чого він поїхав в центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельська, 2, що було підтверджено представником відповідача Мартинюком Д.В. в судовому засіданні та забрав бухгалтерські документи для передачі в м. Нововолинськ. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем попередньо було узгоджено з керуючим фермою в с. Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», [PERSON], що 06.02.2016 р., що він заїде до нього на птахоферму і подивиться на проведений ремонт трактора та забрати поміняні запчастини для їх списання, що було підтверджено самим [PERSON] в судовому засіданні. Крім того, позивач в судовому засіданні вказав, що в с. Туличів він повинен був перевірити технічний стан вантажних автомобілів, які приїхали за птицею, які після цього 07.02.2016 року повинні були прямувати до забійного цеху м. Нововолинськ та поставити відповідну відмітку в подорожньому листі про їх справність. При виборі маршруту, позивач вибрав маршрут з м. Луцьк - с. В.Омельяник -с.Зміїнець - с. Мілуші - с. Копачівка - с. Туличів, як зазначив представник відповідача вибраний позивачем маршрут є оптимальним. Крім того, судом було встановлено, що позивач 06.02.2016 року приблизно о 17:45 заправлявся пальним в с. В.Омеляник за корпоративною карткою [NUMBER], про що є відмітка в подорожньому листі службового легкового автомобіля від 05.02.2016 р. (а.с. 18) та, що було визнано представником відповідача в судовому засіданні. Крім того в автомобілі під керуванням позивача знаходилася його дружина та дитина, яких позивач підвозив до с. Копачівка, що є по маршруту до с. Туличів. В 17:50 год. проїжджаючи по с. Милуші Луцького району, в керований позивачем автомобіль із зустрічної смуги виїхав вантажний автомобіль в наслідок чого відбулась дорожньо - транспортна пригода. В наслідок ДТП позивачем булі отримані тілесні ушкодження. З виписки № 2303 із медичної картки стаціонарного хворого Луцької міської клінічної лікарні, виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2655 Волинської обласної клінічної лікарні вбачається, що [PERSON] поставлено діагноз: "Політравма. Травматичний звих правої стегнової кістки. Закритий перелом головки правої стегнової кістки зі зміщенням. Перелом 5-6 ребер зліва. Забій м'яких тканин обличчя, садна лобної ділянки " (а.с.12, 13 ). Крім того, судом в судовому засіданні з показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлений факт ознайомлення під підпис 09.02.2016 року представником відповідача - [PERSON] з наказом про відрядження позивача [PERSON]. 06.02.2016 року комісією ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.02.2016 року о 17.50 год. на ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за формою Н-5, згідно якого встановлено, що автомобіль Богдан 231210 ДН [NUMBER] використовувався старшим механіком [PERSON] в особистих цілях тому згідно п. 16 пп.2 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 даний нещасний випадок, вважати таким, що не пов'язаний з виробництвом і по ньому складено акт формою Н- 5 (а.с. 3 ). Вказаний висновок комісії, яка утворена наказом від 08.02.2016 року №1-1/44 спростовується сукупністю наступних обставин: -судом встановлено, що позивач [PERSON] 05 лютого 2016р. о 6:00 годині виїхав з свого місця роботи - м. Нововолинськ до м. Луцька для здачі автомобіля Богдан 231210 державний номер [NUMBER] на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт; -6 лютого 2016 р. (у суботу) в 14.00 год. позивач [PERSON] в ПАТ «Волинь - Авто» забрав автомобіль, після чого поїхав в центральний офіс ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ковельська, 2 та забрав бухгалтерські документи для передачі в м. Нововолинськ; -наявністю акту виконаних робіт ПАТ «Волинь-Авто» № ЗА-0000463 від 06.02.2016 року, 13:24 щодо автомобіля Богдан 231210 державний номер [NUMBER] та письмовими поясненнями [PERSON] (безпосереднього керівника позивача), що [PERSON] на своє робоче місце в м. Нововолинськ повинен з'явитися до 8-30 08.02.2016 року; -позивачем попередньо було узгоджено з керуючим фермою в с. Туличів, яка входить до відділу вирощування птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», [PERSON], що 06.02.2016 р., що він заїде на птахоферму і подивиться на проведений ремонт трактора та забере поміняні запчастини для їх списання; -позивач [PERSON] прямуючи до с. Туличів повинен був перевірити технічний стан вантажних автомобілів, які приїхали за птицею, які після цього 07.02.2016 року повинні були прямувати до забійного цеху м. Нововолинськ, що входило до його безпосередніх обов'язків, тому останній мав поставити відповідну відмітку в подорожньому листі про їх справність, що узгоджується з зазначеним висновком комісії про відсутність вказаної відмітки в подорожньому листі вантажного автомобіля Reno д.н. [NUMBER], через ДТП; -фактична наявність подорожнього листа від 05.02.2016 року згідно наказу №1-10/16-1, у відповідача, відповідно до якого [PERSON] 05.02.2016 року був оглянутий о 6:00 лікарем та прийняв автомобіль Богдан 231210 державний номер [NUMBER], з відміткою про заправку 29 літрів пального та його рух з - м. Нововолинськ до м. Луцька та з м. Луцька до Мілуші (а.с.18); -встановленим судом фактом з показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ознайомлення під підпис 09.02.2016 року представником відповідача - [PERSON] з наказом про відрядження позивача [PERSON] та наявністю в електронному вигляді в позивача наказів: від 05.02.2016 року №1-1/40-1 «Про оголошення робочого дня для старшого механіка [PERSON].» згідно якого у зв'язку з виробничою необхідністю оголошено робочим днем 06.07.02.2016р. старшому механіку [PERSON] та від 04.02.2016 року «Про направлення у відрядження»; -поясненнями представника третьої особи Бойчука О.В., який був у складі вказаної комісії про наявність відповідних відміток зроблених [PERSON] в подорожніх листах вантажних автомобілях в січні 2016 року в вихідні дні; -відсутністю проведення службового розслідування відповідачем та притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності з приводу використання службового автомобіля Богдан 231210 державний номер [NUMBER] в неробочий час, а саме з 06-00 05.02.2016 року по 07-59 05.02.2016 року та 06.02.2016 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний нещасний випадок є такий, що пов'язаний з виробництвом та, що [PERSON] 06.02.2016 року діяв в інтересах відповідача, виконуючи свої посадові обов'язки. Перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, визначений у пункті 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, якими в тому числі є: виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; проїзд на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем відповідно до укладеного договору. Таким чином, на думку суду, розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] було проведено поверхово та не враховано фактів встановлених судом. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача Мартинюка Д.В. в судовому засіданні, що [PERSON] повинен був тільки здати автомобіль Богдан 231210 державний номер [NUMBER] на ПАТ «Волинь-Авто» для проведення ремонтних робіт, а забрати повинен був інший працівник, оскільки не надав доказів зазначеного та на запитання головуючого не вказав хто саме повинен був забрати з ремонту вказаний автомобіль. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 06 лютого 2016р. за формою Н-5, визнати нещасний випадок, що стався з [PERSON] 06 лютого 2016р. таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язати ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» код ЄДРПОУ 31603002 скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з старшим механіком [PERSON] 06 лютого 2016р. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved