overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] 18.02.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 23.06.2015 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецької області за актовим записом №40. Однак, з січня 2016 року сторони не підтримують подружніх стосунків та спільно не проживають, інтересами один одного не цікавляться. Від спільного шлюбу дітей не мають. Можливості примирення не вбачає. Оскільки їх шлюб носить формальний характер, просить його розірвати. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на "[PERSON]". У судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Миритися з відповідачем не бажає. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення. Понесені нею витрати на сплату судового збору не бажає стягувати з відповідача. Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем проживанням, зареєстрованим у встановленому законом порядку. За таких обставин та відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 23.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецької області, 23.06.2015 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецької області за актовим записом №40. Згідно змісту позовної заяви сторони з січня 2016 року припинили подружні стосунки та спільне проживання. Спільних дітей у сторін немає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім`ї, вважає, що їх шлюб носить формальний характер та створює перешкоди в її особистому житті. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивачки розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе та оскільки реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки у відповідності до положень ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Оскільки позивачка не бажає стягувати з відповідача на свою користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, відповідно суд не вирішує питання щодо їх розподілу. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] 18 квітня 2016 року звернулася до Краснокутського районного суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, мотивуючи тим, що її донька - [PERSON], [INFO] проживає разом із заявницею по [ADDRESS] та відповідно довідки МСЕК визнана інвалідом 1-ї "Б" групи безстроково. Донька не може самостійно виконувати свої обов'язки, у всьому потребує сторонньої допомоги, не може за собою доглядати, окрім цього страждає на психічне захворювання, тому заявниця прохає визнати [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] над нею опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги та прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в їхню відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка села Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області визнана інвалідом дитинства першої групи (безстроково), що підтверджується довідкою до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААА №128536, а також визнана непрацездатною. Окрім того, відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №696 від 20.09.2016 року при проведенні амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] виявлені ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, тому вона в силу свого захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Факт, що позивач [PERSON] являється матір'ю [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] 19.03.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.09.1990 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського РУЮ у Чернівецької області за актовим записом №108. Сторони є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачкою. На даний час сторони припинили подружнє життя та ведення спільного господарства, сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Подружні відносини не відновлюють та перестали спілкуватися. Вважає, що їхня сім`я розпалася, примирення неможливе, а реєстрація шлюбу носит формальний характер та суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]", а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. У судове засідання позивачка не з`явилася, однак в позовній заяві нею викладено клопотання про проведення розгляду справи без її присутності, Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], повторно виданого 12.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського РУЮ у Чернівецької області, 22.09.1990 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб за актовим записом № 108. Позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 14.07.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського РУЮ. Сторони на даний час фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім`ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивачки розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе та оскільки реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки у відповідності до положень ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

[PERSON] 19.08.2015р звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 21 вересня 2013 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Вказує, що даний шлюб у неї другий, у відповідача - перший. Від цього шлюбу спільних дітей з відповідачем не мають. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2015р по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. Зазначає, що спроби для примирення з відповідачем результатів не надали та визивали лише агресію з боку останнього. Спору щодо розподілу майна немає. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та після розірвання шлюбу її прізвище відновити як „[PERSON]". Позивач [PERSON] підтримала свої вимоги в повному обсязі та надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав цілком, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні без участі сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2013 року. З наданих до суду заяв вбачається, що позивач підтримала свій позов, а відповідач його повністю визнав. Згідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище позивача після розірвання шлюбу відновити як - „[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

[PERSON], 1989 року народження знаходиться під диспансерним наглядом у Алчевській обласній психіатричній лікарні з 2010 року з приводу тяжкого психічного захворювання у вигляді: шизоафективного розладу, афективно (маніакально) - маячного типу приступу. Вперше 03.02.2014 року [PERSON] була призначена амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку терміном на 6 місяців, 09.10.2013 року було призначено, як етап в наданні примусових заходів медичного характеру після примусового лікування в примусових умовах. Алчевська обласна психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про продовження хворій амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців. У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні підтримав заяву. [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Законний представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 12 Закону України " Про психіатричну допомогу" № 1489-111 від 22.02.2000 року, питання надання особам амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без їх згоди та згоди їх законних представників вирішується судом за наявності до того підстав. Взявши до уваги наявність у [PERSON] психіатричного розладу у вигляді: наявність залишкових явищ афективно (маніакально) - маячної симптоматики, відсутність критики до свого захворювання, ЛКК зробила висновок, що на даний час психіатричний стан її здоров'я потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку (а.с. 2). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я [PERSON] потребує подовження їй амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON], 1998 р.н., подала до суду заяву про надання їй права на шлюб з [PERSON], 1992 р.н.. В обґрунтування заяви зазначає, що протягом тривалого часу вона зустрічається з [PERSON] і від нього вагітна. Вони мають намір створити сім'ю, однак в даний час їй 17 років, тобто вона не досягла встановленого законом шлюбного віку. Просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] В судове засідання [PERSON] не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Великолоднівської сільської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили заяву задовольнити. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], на час звернення до суду з заявою про надання права на шлюб, не досягла шлюбного віку, який відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України встановлений 18 років. Як вбачається з протоколу ультразвукового обстеження від 21.07.2015 р. Львівського обласного клінічного діагностичного центру [PERSON], 1998 р.н., вагітна. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Зважаючи на те, що заявниця перебуває в стані вагітності і має намір створити сім'ю з батьком майбутньої дитини суд вважає, що їй, [PERSON], слід надати право на шлюб з [PERSON], 1992 р., так як це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] 20.03.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.06.2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №778. Спільнихдітей немає. Спільним сімейним життям проживали до грудня 2013 року. Подружні відносини не відновлюють та перестали спілкуватися. Вважає, що їхня сім`я розпалася, примирення неможливе, миритись з відповідачем не бажає, тому що він постійно нехтував сімейними цінностями, а реєстрація шлюбу носить формальний характер та суперечить її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]", а також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. У судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить про розгляд справи без її присутності у зв'язку із зайнятістю на роботі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 16.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, 16.06.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб за актовим записом № 778. З грудня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім`ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивачки розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе та оскільки реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки у відповідності до положень ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПк України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

\~ [PERSON] 20.04.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває з 17.07.2014 року в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Волиця-Польової сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом №1. Сторони не мають спільних дітей. Спільним сімейним життям позивачка та відповідач проживали до грудня 2015 року. Сім`я розпалася по тій причині, що в них різні погляди на життя внаслідок чого між сторонами виникали сварки, подружніх стосунків вони не підтримують, оскільки перестали розуміти один одного. Вважає, що за таких обставин збереження реєстрації шлюбу між нею та відповідачем є неможливим та суперечить її особистим інтересам. Можливості примирення не вбачає. Просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить змінити її прізвище на дошлюбне "Яворська". У судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Можливості примирення з позивачкою не вбачає. Справу просить розглядати без його присутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнанні сторонами, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.07.2014 року виконавчим комітетом Волиця-Польової сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом №1. Спільних дітей сторони не мають. Причиною припинення спільного проживання та сімейних відносин є різні погляди на життя, втрата почуття любові та взаєморозуміння. Миритися сторони не бажають та вважають, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ що мають істотне значення. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 112 СК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] 20.05.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.05.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, проте дівоче прізвище не міняла. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них дітей немає. У неї є дошлюбна дитина. Життя з відповідачем не склалося, зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував її людську гідність, мало приділяв їй уваги як жінці, були випадки побиття. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вже два роки не підтримують сімейних зв'язків та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 29.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №13. Позивач у судове засідання не з»явилася, однак, від неї в канцелярію суду 05.06.2014 року поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просив розірвати шлюб, оскільки позивач не бажає народжувати дітей від їхнього шлюбу, із-за чого також втратив почуття любові та поваги до неї. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 29.05.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, зареєструвавши шлюб за актовим записом №13/а.с.4/. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з 2012 року не проживають спільно, втратили почуття любові, поваги один до одного, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, стали чужими, проживають окремими сім»ями. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позовні вимоги позивача також ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивачки, та, беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та стало неможливим, то шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved