Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 06.12.2013р., приблизно о 17.50 год. [PERSON], керуючи автомобiлем марки Рута 22 ИНВА СПГ, державний реєстрацiйний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Гребельнiй з боку вул. Каховської у напрямку бул. Biнтера в м. Запорiжжi, скоїв наїзд на [PERSON], який перетинав вул. Гребельну в районi буд. 1. Автомобiлю марки Рута 22 ИНВА СПГ, державний реєстрацiйний номер [NUMBER], що належить позивачу на правi власностi. 28.02.2014 року кримінальне провадження за фактом даного ДТП закрито у звязку з відсутністю у діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення та встановлено, що ДТП сталося з вини пішохода [PERSON], який припустився порушень п.п. 4.7, 4.14 а) і б), що знаходиться у причинному звязку з ДТП та її наслідками. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механiчнi ушкодження, а саме були пошкоджені капот, переднiй бампер, лобове скло, скло вітрового вікна, радiатор охолодження, решiтка радiатора, панель облицювання радiатора, вентилятор, ущiльнювач скла вітрового вiкна. Вартість відновлювального ремонту складає 8294,12 грн. , відповідно до довідки №581 Крім того, позивачем понесено витрати на оплату послуг автмотоварознавця - 550 грн.; поштові витрати на відправку поштового повідомлення- 11,70 грн. і телеграм 93,58 грн. Позивач вважає, що оскільки ДТП сталася з вини [PERSON] , то він має відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. Крім того, у звязку з пошкодженням належного майна, позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях та душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, що призвело до погіршення здоровя та ускладнення взаємовідносин як у його сімї, так і з оточуючими. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн. Позивач просить суд стягнути на його користь матеріальну шкоду у сумі 8294,12 грн., витрати на оплату послуг автотоварознавця - 550 грн.; поштові витрати на відправку поштового повідомлення - 11,70 грн. і телеграм 93,58 грн; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. витрат понесених на оплату судового збору при подачі позову. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує, і просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, свої заперечення обгрунтовує тим, що [PERSON] в результаті ДТП заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, а тому, відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.10 Постанови № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» він звільняється від обовязку відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Просить стягнути на користь [PERSON] понесені ним витрати на оплату послуг адвоката з надання правової допомоги у даній справі у сумі 2923,20 грн. Представник 3-ї особи ТОВ «СТАРАВТО» підтримує вимоги позивача, вважає їх обгрунтованими. Представник 3-ї особи ПАТ «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] у судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що автомобiль марки Рута 22 ИНВА СПГ, державний реєстрацiйний номер [NUMBER] належить позивачу на правi власностi, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 25). На підставі Договору оренди транспортного засобу № 16-12/11е від 16.12.2011 року та Акту приймання передачі до нього, вказаний автомобіль передано в оренду ТОВ «СТАРАВТО» ( а.с. 164-165). 06.12.2013р., приблизно о 17.50 год. [PERSON], який на той час перебував у трудових стосунках з ТОВ «СТАРАВТО» керуючи автомобiлем марки Рута 22 ИНВА СПГ, державний реєстрацiйний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Гребельнiй з боку вул. Каховської у напрямку бул. Biнтера в м. Запорiжжi, скоїв наїзд на [PERSON], який перетинав вул. Гребельну в районi буд. 1. В результатi ДТП автомобiлю марки Рута 22 ИНВА СПГ, державний реєстрацiйний номер [NUMBER] завдано технічних ушкоджень. Згідно даних довідки №581 від 11.02.2015 року вартість відновлювального ремонту визначено у сумі 8294,12 грн. ( а.с. 16-26, 166-17№). Крім того, позивачем понесено витрати на оплату послуг спеціаліста автотоварознавця у сумі 550 грн. (а.с.15), а також понесено витрати на оплату послуг поштового звязку у сумі 105,28 грн. 28.02.2014 року відповідно до постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМС України в Запорізькій області кримінальне провадження за фактом даної ДТП закрито у звязку з відсутністю у діях [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення та встановлено, що ДТП сталася з вини пішохода [PERSON], який припустився порушень п.п. 4.7, 4.14 а) і б), що знаходиться у причинному звязку з ДТП та її наслідками (а.с.30-110). Відповідно до п. 4.3 Договору оренди транспортного засобу № 16-12/11е від 16.12.2011 року орендар ( ТОВ «СТАРАВТО») зобовязаний відшкодувати збитки, завдані у звязку із втратою або пошкодженням автомобіля, який передається у користування орендарю ( [PERSON]В.) , якщо така втрата або пошкодження сталося за його вини ( а.с. 164-165). Таким чином, оскільки з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, то ТОВ «СТАРАВТО» звільняється від обовязку відшкодування заподіяної шкоди позивачу, і такий обовязок відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України виникає у особи винними діями якої така шкода заподіяна, тобто обовязок відшкодування шкоди виникає у [PERSON] Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.10 Постанови № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України. Зі змісту постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМС України в Запорізькій області від 28.02.2014 року про закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП та висновку експерта №822М від 27.02.2014 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. А отже, з огляду на наведене, [PERSON] звільняється від обовязку відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача. Таким чином, позивачу необхідно відмовити у задоволенні позову про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, у задоволенні вимог [PERSON] про відшкодування витрат на оплату судового збору також необхідно відмовити. Між тим, відповідно до приписів ст.. 79 ЦПК України \~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Ст.. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 р встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідач звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат та просить стягнути на його користь витрати, повязані з оплатою правої допомоги адвоката на підставі Договору про надання правової допомоги адвокатом [PERSON] від 14.04.2015 року. Згідно розрахунку, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката [PERSON] становлять 2923,20 грн., що підтверджено Актом виконаних робіт від 03.06.2015 року та квитанцією №18 від 03.06.2015 року про сплату таких витрат ( а.с.174-178). Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з розрахунку витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката [PERSON] позицію « участь у судових засіданнях 14.05.2015 р. та 03.06.2015 року 2 години», т.я. адвокат участі у судових засіданнях не приймав, а діяв як представник на підставі довіреності і час судових засідань складає 56 хвилин, а тому витрати на оплату правової допомоги підлягають стягненню лише за ознайомлення з матеріалами справи - 1 година. ( а.с. 152) та консультації - 3 години, у сумі 1848,80 грн.

Outcome: approved