Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

18 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 травня 1980 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб Голерканською сільською радою Дубоссарського району Республіки Молдова, про що зроблено актовий запис № 11. Спільне життя не склалося, позивач має іншу сім'ю та бажає зареєструвати шлюб із новою дружиною. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з 2001 року, а тому позивач просив шлюб розірвати. Позивач, повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, вдруге, повідомлена належним чином у судове засідання не зявилася, про поважність причини неявки суд не сповістила із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. За згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Оскільки в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 9 травня 1980 року Голерканською сільською радою Дубоссарського району Республіки Молдова було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 11, (свідоцтво про шлюб серії № 0252873) /а.с.4/. Сімейне життя у подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сімї стало створення позивачем нової сім"ї та бажання позивача зареєструвати новий шлюб. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~ інтересам\~\~ їхніх\~\~ дітей,\~\~ що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження та під час\~ розірвання шлюбу.\~ Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У звязку з тим, що під час розгляду справи були виявлення обставин, які свідчать про неможливість збереження шлюбу з позиції\~ інтересів подружжя, суд не надавав строку на примирення і приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї\~ неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 487\~ грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved