Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

21.01.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Сьома харківська міська державна нотаріальна контора, в якому просить скасувати заборону відчуження та звільнити з-під арешту, зареєстрованого 28.12.2006 за № 4306213 реєстратором Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 052765, 08.12.2006 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що на праві спільної сумісної власності зареєстрована на [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1999 року, реєстраційний № 5-99-170183 набув право власності на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] . Згодом, Позивач вирішив продати дану квартиру, проте договір купівлі-продажу неможливо було оформити через те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 190440870 від 27.11.2019, на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] державним виконавцем Заікіною Т.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА №052765 від 08.12.2006. Реєстраційний номер обтяження 4306213, зареєстровано 28.12.2006 Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Десята Харківська ДНК). 21 січня 2020 року адвокатом позивача, [PERSON] було направлено адвокатські запити до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (далі по тексту - Нотаріальна контора), та Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Харків) (далі по тексту - Управління юстиції), про надання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №052765 від 08.12.2006 року. Згідно відповіді Нотаріальної контори №175/01-16 від 24.01.2020, вказана копія постанови відсутня у зв`язку із закінченням строку зберігання. 27.01.2020 Управління юстиції надало відповідь № 1072/4400/17/20/04.4 у якій назначено, що згідно інформації Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ, за параметрами пошуку боржник [PERSON] , зареєстрованим в Системі, як такий, що перебуває на виконанні у відділі, не значиться. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження ( до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень»), до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 38153043 з примусового виконання виконавчого листа № 7-170/1996 від 21.03.1996 Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.1996 і до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з вищевикладеним виконавче провадження № 38153043 знищено, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2017. На підставі зазначеного, на даний час відсутня можливість надати детальну інформацію за виконавчим провадженням № 38153043, в тому числі повідомити про наявність або відсутність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 052765 від 08.12.2006, державного виконавця Заікіна Т.Ю. а також відсутня можливість надати копію вищевказаної постанови. 1 лютого 2020 року, адвокатом Туру В.Г. було складено адвокатський запит щодо наявних дітей в [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , який народився у місті Харкові до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків). Відповіддю № 462/22.3-04-06 від 04.03.2020, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові повідомило, що згідно обліку значиться актовий запис про народження №10 від 18.01.2000 року, складений Червонозаводським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області на [PERSON] , [INFO] , у якому батьком дитини зазначений громадянин [PERSON] , [INFO] . За проведеною перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, записи про народження дітей, батьком яких є громадянин [PERSON] , [INFO] не виявлено. З вищевикладених обставин вбачається, що боржником за даною справою є не позивач через те, що він не має і ніколи не мав доньки [PERSON] , [INFO] , а накладення арешту на його майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] є помилковим. З цих обставин, 08.12.2020 адвокатом було складено адвокатський запит до Відповідача з вимогою закінчити виконавче провадження № 38153043 та зняти арешт з майна Позивача, а саме з квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS] . Відповіддю від 14.12.2020 року Відповідач вказав, що виконавче провадження № 38153043 з виконання виконавчого листа № 7-170/1996 виданого 21.03.1996 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] та до її повноліття вже завершено, а саме: 27.05.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження відповідно до якої здійснюється збирання зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 14.12.2020 на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , [INFO] . На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1999, реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири на праві спільної сумісної власності, розташованої за адресою [ADDRESS] . (а.с.7) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 190440870 від 27.11.2019, на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] державним виконавцем Заікіною Т.Ю. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АА № 052765 від 08.12.2006. Реєстраційний номер обтяження 4306213, зареєстровано 28.12.2006 Сьомою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Десята Харківська ДНК) (а.с. 17) Згідно відповіді Нотаріальної контори №175/01-16 від 24.01.2020 на адвокатський запит від 21.01.2020, вказана копія постанови відсутня у зв`язку із закінченням строку зберігання. (а.с. 18) Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області на адвокатський запит від 21.01.2020, згідно інформації Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий документ, за параметрами пошуку боржник [PERSON] , зареєстрованим в Системі, як такий, що перебуває на виконанні у відділі, не значиться. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження ( до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень»), до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 38153043 з примусового виконання виконавчого листа № 7-170/1996 від 21.03.1996 Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.03.1996 і до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з вищевикладеним виконавче провадження № 38153043 знищено, що підтверджується актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 27.02.2017. На підставі зазначеного, на даний час відсутня можливість надати детальну інформацію за виконавчим провадженням № 38153043, в тому числі повідомити про наявність або відсутність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 052765 від 08.12.2006, державного виконавця Заікіна Т.Ю. а також відсутня можливість надати копію вищевказаної постанови. (а.с. 22) Згідно відповіді № 462/22.3-04-06 від 04.03.2020 на адвокатський запит від 04.03.2020, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові повідомило, що згідно обліку значиться актовий запис про народження №10 від 18.01.2000 року, складений Червонозаводським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області на [PERSON] , [INFO] , у якому батьком дитини зазначений громадянин [PERSON] , [INFO] . За проведеною перевіркою за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, записи про народження дітей, батьком яких є громадянин [PERSON] , [INFO] не виявлено. Згідно відповіді від 14.12.2020, Шевченківський відділ ДВС у м. Харкові вказав, що виконавче провадження № 38153043 з виконання виконавчого листа № 7-170/1996 виданого 21.03.1996 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , та до її повноліття вже завершено, а саме: 27.05.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 29) Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 27.05.2013) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 27.05.2013) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 27.05.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 15.03.2013 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, чинним законом на момент повернення виконавчого документу стягувачу не було передбачено прямої норми про необхідність скасування арешту в такому випадку. Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що у разі якщо виконавчий документ повторно не пред`явлено до виконання протягом встановлених строків, то відсутні і підстави для збереження арешту, який в такому разі може бути знятий за рішенням суду. Крім того, з вищевикладених обставин вбачається, що боржником за даною справою є не позивач через те, що він не має і ніколи не мав доньки [PERSON] , [INFO] , внаслідок накладення арешту на його майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] , є помилковим. Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Існування арешту перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майном, в зв`язку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення позовних вимог щодо скасування арешту накладеного на майно. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved