Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

17.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського\~ міського управління юстиції, в якому просила звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру [ADDRESS], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав, а вона прийняла у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], сплативши обумовлену суму. Після здійснення вказаного правочину, вона звернулася до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію права власності на придбану квартиру, але 15 жовтня 2014 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] виніс рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Своє рішення державний реєстратор мотивував тим, що згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського\~ міського управління юстиції від 15.10.2013 р. було накладено обтяження на квартиру, як обєкт житлової нерухомості. Особою, права якої обтяжуються, визначено [PERSON] Таким чином, постанова ВДВС про арешт квартири боржника винесена в той час, коли майно боржнику вже не належало. Договір купівлі-продажу був укладений задовго до арешту квартири, а саме 12 грудня 2012 р. До цього часу Московський відділ державної виконавчої служби Харківського\~ міського управління юстиції на прохання позивачки не звільнив квартиру з-під арешту. Ухвалою суду 26.03.2015 р. залучені до участі в розгляді цивільної справи в якості третіх осіб [PERSON], [PERSON] (а.с.39). В судовому засіданні представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, підтримала позовні вимоги позивачки у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Крім того, зазначила, що після укладення договору купівлі-продажу квартири позивачка [PERSON] намагалася здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру, але в грудні 2012 р., в звязку зі зміною законодавства, позивачка була обмежена у часі для реєстрації права власності на квартиру у БТІ. Оскільки позивачка є громадянкою [PERSON], то за сімейними обставинами вимушена була відлетіти на 8 місяців до Новосибірську. У позивачки були поважні причини, внаслідок яких вона несвоєчасно звернулася з заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру до реєстраційної служби. Представник відповідача - Московського відділу державної виконавчої служби Харківського\~ міського управління юстиції, який діє на підставі виданої довіреності, зазначив, що арешт накладений на квартиру згідно з діючим законодавством. На час накладення арешту була відсутня перереєстрація права власності на квартиру, належну боржнику [PERSON] В прийнятті рішення покладався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала, оскільки [PERSON] не погашений борг за вироком суду. Також надала письмові заперечення, в яких у позовних вимогах позивачки просила відмовити у повному обсязі, оскільки позивачка не зареєструвала право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Cуд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи [PERSON], дослідивши виконавче провадження № 1565/9 (ЄДРВП: 39622656), матеріали цієї справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 12 грудня 2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2759, позивачка [PERSON] придбала у [PERSON] однокімнатну квартиру номер 110, буд. 77-А по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові (а.с. 5, 6). Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.10.2012 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, стосовно зазначеної квартири інформація відсутня (а.с.9). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 р. державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 1/424/13 Московського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 123000 грн. накладено арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] (а.с. 66). Зазначений арешт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: № 2934837 від 17.10.2013 р., підстава для внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:6921277 від 17.10.2013 р. (а.с. 67). Рішенням № 16491344 державного реєстратора прав на нерухоме майно, відмовлено [PERSON] у реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 77-А, кв. 110 (а.с.26). Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити та звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 39622656 від 15.10.2013 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, однокімнатну квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved