Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

16.07.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1649/2095ES5DIP, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3154,40 грн. на термін до 27.06.2013 року та 24.01.2012 року кредитний договір № 1719/2095SFPR7, банк надав позичальнику кредит у розмірі 4926,11 грн. на термін до 24.01.2014 року. За кредитним договором № 1649/2095ES5DIP від 27 грудня 2011 р.: TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 2967 грн., з яких: 2371,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 237 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 358,6 грн. - заборгованість за пенею. За кредитним договором № 1719/2095SFPR7 від 24 січня 2012 р.: TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 5970,7 грн., з яких: 4718,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 592 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 660,6 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з [PERSON], відповідно до умов кредитних договорів № 1649/2095ES5DIP від 27 грудня 2011 р., та № 1719/2095SFPR7 від 24 січня 2012 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Згідно умов кредитного договору № 1649/2095ES5DIP від 27.12.2011р., сума кредиту становить 3154,4 грн., строк, на який наданий кредит - 18 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте [PERSON]М порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 27.12.2011р. по 24.06.2015р. за кредитним договором № 1649/2095ES5DIP від 27.12.2011р. відповідачем всього сплачено 1020 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 1020 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». Згідно умов кредитного договору № 1719/2095SFPR7 від 24.01.2012р., сума кредиту становить 4926,11 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяці, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте [PERSON] порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначено ст. 534 ЦК України. За період з 24.01.2012р. по 24.06.2015р. за кредитним договором № 1719/2095SF від 24.01.2012 р. Відповідачем всього сплачено 504 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 504 грн.; на користь ТОВ «ФК "БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». В звязку з чим станом на 24 червня 2015 року загальна сума боргу складає 8937,7 грн., в тому числ : За кредитним договором № 1649/2095ES5DIP від 27 грудня 2011 р. в сумі 2967 грн., з яких: 2371,4 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 237 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 358,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 1719/2095SFPR7 від 24 січня 2012 р. в сумі 5970,7 грн., з яких: 4718,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 592 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 660,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON]М відзив або заперечення на позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до суду не надала та в судові засідання 30.07.2015 року, 05.08.2015 року, 17.08.2015 року, 27.08.2015 року, 16.10.2015 року та 20.10.2015 року не з'явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням у пресі (газета «Одеські вісті»\~від 15.09.2015 року), а тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1649/2095ES5DIP, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 3154,40 грн. на термін до 27.06.2013 року та 24.01.2012 року кредитний договір № 1719/2095SFPR7, банк надав позичальнику кредит у розмірі 4926,11 грн. на термін до 24.01.2014 року. TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу 2 від 8 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120726-Г 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Таким чином до ТОВ «Кредекс Фінанс» переходить право вимагати від боржників належного виконання обовязків за кредитними договорами. Згідно умов кредитного договору № 1649/2095ES5DIP від 27.12.2011 р., сума кредиту становить 3154,4 грн., строк, на який наданий кредит - 18 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте [PERSON]М порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 27.12.2011 р. по 24.06.2015р. за кредитним договором № 1649/2095ES5DIP від 27.12.2011р відповідачем всього сплачено 1020 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 020 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». Згідно умов кредитного договору № 1719/2095SFPR7 від 24.01.2012р., сума кредиту становить 4926,11 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяці, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте [PERSON] порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі, погашали заборгованість в порядку визначено ст. 534 ЦК України. За період з 24.01.2012р. по 24.06.2015р. за кредитним договором № 1719/2095SF від 24.01.2012 р. Відповідачем всього сплачено 504 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 504 грн.; на користь ТОВ «ФК "БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. При цьому, останній платіж відповідачем здійснено 01.03.2012 р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено - 25.07.2012р. - під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобовязання несвоєчасного виконання він повенен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України). Отже, відповідач не виконала свого обовязку і в порушення умов кредитних договорів не повернула позивачу суму кредитів, порушивши права позивача на отримання кредитів в повному обсязі. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушила умови Договорів, не виконала свої зобовязання за кредитними договорами та не здійснила повернення кредитів відповідно до графіку. За таких обставин суд визнає вимоги позивача про повернення частини кредитів, що залишилися, процентів та пені, законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України та Умов кредитних договорів. Станом на 24 червня 2015 року загальна сума боргу складає 8937,7 грн., в тому числі : За кредитним договором № 1649/2095ES5DIP від 27 грудня 2011 р. в сумі 2967 грн., з яких: 2371,4 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 237 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 358,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним договором № 1719/2095SFPR7 від 24 січня 2012 р. в сумі 5970,7 грн., з яких: 4718,1 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 592 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 660,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених і документально підтверджених судових витрат сплата судового збору в сумі 243,60. Згідно п.6 ч.3\~ст.79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать\~\~також витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 27.08.2015 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті «Одеські вісті» про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі, та як вбачається з наданої представником позивача квитанції, ним понесені витрати за опублікування оголошення в сумі 120,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved