overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

25.05.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2011 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Від спільного проживання народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. На даний час вона з відповідачем проживають окремо. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач вихованням дітей не займається, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає. А тому просила стягнути з відповідача аліменти на утриманння двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В ході розгляду справи встановлено, що діти проживають разом з матір'ю за адресою: с. Кам`янка вул. Жовтнева, 12 Єланецького району Миколаївської області. З матеріалів справи вбачається, що матеріальної допомоги необхідної для утримання дітей відповідач не надавав. Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей і доказів про надання коштів на їх утримання не надав, суд вважає, що вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Що стосується розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, то враховуючи матеріальне становище і стан здоровя неповнолітніх синів та відповідача, який не надав суду доказів щодо стану свого здоров'я, та наявності у нього інших дітей та утриманців, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Що стосується сплати судових витрат по справі, то відповідно до Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

25.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Голопристанським районним управлінням юстиції Херсонської області 13 грудня 2003 року, актовий запис №129, зазначаючи, що подружні відносини з відповідачем по справі фактично припинені, основна причина розпаду сімї це різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Подальше спільне життя вважає неможливим. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, залишити прізвище "Гідулянова". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява\~\~може бути\~\~задоволена. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 13.12.2003\~\~року Голопристанським районним управлінням юстиції Херсонської області, актовий запис №129, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-КГ №064000. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, які за домовленістю сторін проживають та в майбутньому проживатимуть з матір'ю. Відповідно до ч.1\~ст. 21 СК України\~шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст. 104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні судом встановлено і сторони підтвердили той факт, що їхній шлюб розпався, фактично шлюбні відносини припинилися, подальше примирення між ними не можливе, виявили спільне бажання на його розірвання, позивачка забажала надалі іменуватися прізвищем, отриманим після одруження. В звязку з цим суд вважає, оскільки спільне життя подружжя та збереження шлюбу не видається можливим та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

25.05.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01.08.1997 року по 28.04.2005 рік сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу, 23.05.2007 року у них народився син - [PERSON], який на даний час, знаходяться на утриманні позивача. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, хоча зобов'язаний це робити згідно закону. Тому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно до повноліття сина. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. \~ \~ \~ Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з виписки з рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 28.04.2005р. шлюб між сторонами було розірвано (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження серії І-АМ № 050335, [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до\~ ст. 180 СК України\~ батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ст.181 СК України\~ за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~ \~ \~ Згідно зі\~ ст.183 СК України\~ частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ст.182 СК України\~ при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених\~ статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до\~ ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до\~ ст.191 СК України\~ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей суд виходить з заявленого позивачкою розміру аліментів та заяви відповідача і визначає їх у твердій грошовій сумі по 385 грн. щомісячно на дитину, починаючи з 26.08.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

25.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати [PERSON] та її дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область Балаклійський район сел. Савинці вул. Придонецька, буд. 44. В обгрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1989 року він є власником житлового будинку № 44 з надвірними будівлями та спорудами розташованого по вул. Придонецькій Балаклійського району Харківської області. У будинку крім нього зареєстровані також [PERSON] та її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачка та її діти за вказаною адресою зареєструвались в 2012 році, але ніколи там не проживали. Фактично відповідачка разом з дітьми мешкає за адресою: сел. Савинці вул. Привокзальна, б.36 Балаклійського району Харківської області. Реєстрація відповідачки з дітьми є перешкодою для нього в оформленні субсидії на житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим він просить позовні вимоги задовольнити. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав та наполягав на його задоволенні, просив справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі позов не визнає у зв"язку з тим, що її сім"ї ніде зареєстуватися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~11,\~60 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ст. 72 Житлового кодексу України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Судовим розглядом встановлено, що власником житлового будинку №44 по вул. Придонецькій сел. Савинці Балаклійського району Харківської області є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1989 року ( а.с.6). За вищевказаною адресою зареєстрована відповідач [PERSON], [INFO] та її діти: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Відповідачка з дітьми зареєстрована у спірному будинку, однак ніколи в ньому не проживала, вона весь час проживає [INFO], що підтверджується актом обстеження від 20.04.2016 року (а.с.7). \~ Суд приходить до висновку про достовірність та правдивість фактів, що містять матеріали справи, а також доводів, наведених [PERSON] в позовній заяві у підтвердження своєї правової позиції. Відповідачка та її діти без поважних причин не проживають у зазначеному будинку більше ніж 6 останніх місяців, втратили зв'язок і зацікавленість до вказаного житла, а тому за правилами ч. 1\~ст. 71 ЖК України\~втратили право на користування цим житлом. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

25.05.2021 року АТ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

25.05.2021 Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] відмовлено. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У відповідності до ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 25.05.2021 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] відмовлено. Згідно ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Ухвалою від 06.11.2020 відстрочено [PERSON] сплату судового збору до прийняття рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 466/8572/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та вирішити питання стягнення судового позову. За умовами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви за позовну вимогу немайнового характеру слачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду становило 840,80 гривень. Оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, а при ухваленні судового рішення не вирішено питання судових витрат, рішенням від 25.05.2021 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS] відмовлено, а тому судовий збір у розмірі 840,80грн. підлягає стягненню з позивача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем [PERSON]С кредитним договором б/н від 23.10.2008 року, останньому був наданий кредит у розмірі 12000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 19264,30 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Ситнік М.О, у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 23.10.2008 року між банком та відповідачем [PERSON]С укладено кредитний договір б/н від 23.10.2008 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 12000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.04.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 19264, 30 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

25.06.2014 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 17.04.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 494 грн. 17 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судового повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2014 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON], розташованого в по [ADDRESS], представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», які зафіксовано актом про порушення за №D5509 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 494 грн. 17 коп. Згідно до вимог п.4 ст.611, ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ «Миколаївобленерго» належить стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

25.06.2014 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 17.04.2014 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 702 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судового повідомлення, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 17 квітня 2014 року при обстеженні домоволодіння відповідачки [PERSON], розташованого в по [ADDRESS], представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», які зафіксовано актом про порушення за №D5504 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку), допущені відповідачкою. Зазначені докази вказують на порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідачка [PERSON] порушила, що привело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 702 грн. 25 коп. Згідно до вимог п.4 ст.611, ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ «Миколаївобленерго» належить стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved