Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

24.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.05.2010р. приблизно о 10.30 год. На перехресті нерівнозначних доріг відповідач керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO», реєстраційний № [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «АУДІ А-6», реєстраційний № [NUMBER], який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. У результаті ДТП, яка відбулася 22.05.2010р. було пошкоджено застрахований в АТ «СГ ТАС» транспортний засіб потерпілої особи - [PERSON] Відповідно до постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 р. вказана ДТП сталася з вини відповідача. Страховою компанією було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи у розмірі 87845.79 грн. В зв'язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Провідна», то останнє відшкодувало суму в розмірі 25500 грн. (в межах ліміту своєї відповідальності)., на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати в сумі 62345.79 грн., а також судовий збір. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 122; 127; 130; 136; 138; 146; 149; 154). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку заочного розгляду відповідно до Ухвали суду від 30.05.2014р. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.05.2010 року о 10 год. 30 хв. [PERSON], у с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, керуючи легковим автомобілем «Chevrolet AVEO», реєстраційний № [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю «АУДІ А-6», реєстраційний № [NUMBER], під керуванням [PERSON] (власником даного автомобіля є [PERSON]), який наближався до перехрестя проїжджих частин по головній дорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, внаслідок чого сталося дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується Довідкою про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2010р., схемою місця ДТП (а.с. 21-23) Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 грн. Постанова набула законної чинності 04.07.2010 року. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Chevrolet AVEO», реєстраційний № [NUMBER] та «АУДІ А-6», реєстраційний № [NUMBER], та вина відповідача в цієї ДТП, встановлені Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області та не підлягають доведенню в стлу ч.4 ст. 61 ЦПК України. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «АУДІ А-6», реєстраційний № [NUMBER], кузов (рама) VIN-[NUMBER] одержав механічні ушкодження: капот двигуна, передня нижня частина автомобіля, переднє ліве крило, передня ліва дверка, передня ліва фара, лобове скло (а.с.20; 28-48). Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження за №260502 від 04.06.2010р., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля АУДІ А6, держномер [NUMBER], в результаті його пошкодження складає 82041,44 грн. (а.с.60-81). Згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт №№260502 від 07.06.2010р. вартість робіт з визначення матеріальної шкоди автомобіля АУДІ А6, держномер [NUMBER] складає 300,00 грн. (а.с. 82) Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N ВВ/7097053 від 04.06.2009 року, цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована ЗАТ «СК «Провідна». Відповідно до Полісу N ВВ/7097053 страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої наступає ці вільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Ліміт відповідальності, зокрема, за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25500 грн. (а.с. 14). Крім того 11.09.2009 року між закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків N А 0077938 (а.с.16-17), на підставі якого 25.05.2010 року страхувальником подано заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.91) У зв'язку з настанням страхового випадку, ПАТ «Страхова група «ТАС», на підставі страхового акта N 15904В/05/2010 від 14.07.2010 року, страхувальнику визначило страхове відшкодування у розмірі 87845,79 грн. (а.с.109-110). Платіжним дорученням №33631 від 28.07.2010р. позивач виплатив страхувальнику -[PERSON] страхове відшкодування в повному обсязі (а.с. 113). 29.07.2010р. позивач звернувся до ПрАТ «СК Провідна» (страховик цивільної відповідальності відповідача) з заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі 25500 грн. Як убачається із змісту позову, відшкодування у розмірі 25500 відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N ВВ/7097053 від 04.06.2009 року, позивач отримав від ПрАТ «СК Провідна». Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 1191 Цивільного Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, відповідно до положень наведених норм до позивача, з моменту виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяні збитки в межах фактичних витрат, зменшених на суму відшкодування, яку позивач отримав від страховика відповідача. Таким чином відповідач має відшкодувати позивачеві шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи у розмірі 62345,79грн.= 87845,79грн. - 25500 грн., де: · 87845,79грн. - розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем власнику автомобіля «АУДІ А-6», пошкодженого внаслідок ДТП за участю відповідача; · 25500 грн. - розмір страхового відшкодування, отриманого позивачем від страховика відповідача. В силу ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів сплати відповідачем відшкодування позивачеві у розмірі 62345,79грн. у порядку регресу, суду не надано. За такими обставинами позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 623,80 грн. (а.с.1), але відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно позивач повинний сплатити судовий збір у сумі 623 грн. 46 коп., тому судові витрати відшкодовуються у розмірі не більшому ніж передбачено Законом «Про судовий збір» та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 623 (шістсот двадцять три) грн.. 46 -коп.

Outcome: approved