Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

16.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який 04.12.2015 року уточнила, до відповідачки про позбавлення батьківських прав. В заяві вказала, що [PERSON] є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідачка ухиляється від виконання материнських обов'язків по вихованню дитини, не дбає про добробут сина, матеріальне забезпечення, здоров»я, фізичний та розумовий розвиток. Неповнолітній [PERSON] з 2009 року хворіє та постійно перебуває на лікуванні в відділенні хронічної інтоксикації НДСЛ «Охматдит». Мати дитини не бере участі у лікуванні сина, станом здоров»я сина не цікавиться, фінансово дитину не забезпечує. На протязі двох років хворого [PERSON] відвідує волонтер [PERSON], яка допомагає в забезпеченні дитини медичними препаратами, одягом та продуктами харчування. Просила призначити її, як бабусю, піклувальником неповнолітнього [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що відповідачка, спільно із сином не проживає, не бере участі у його вихованні, лікуванні та утриманні. Просила розгляд справи проводити в заочному порядку, позов задовольнити. Представник органу опіки та піклування Білогірської РДА Панасюк В.В., в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала, вказала, що питання щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав розглядалося на засіданні комісії органу опіки та піклування Білогірської РДА на яке відповідачка жодного разу не з»явилася. Комісією надано висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її неповнолітнього сина та призначення піклувальником бабусю неповнолітнього - [PERSON] Представник третьої особи - національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно поданої до суду заяви головний лікар НДСЛ «Охматдит» Ю.І. Гладуш просив розгляд справи проводити у відсутності представника лікарні, позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Пояснення позивачки підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є волонтером благодійної організації «Калиновий шлях». Вказала, що [PERSON] не займається вихованням та утриманням сина - [PERSON] не відвідує його у лікарні, не цікавиться його здоров»ям. На протязі двох років дитиною повністю опікується волонтер [PERSON], яка працює з дитиною в відділенні інтенсивної терапії хронічних інтоксикацій НДСЛ «Охматдит». З ініціативи волонтерів та за їх кошти неповнолітній [PERSON] підлягає направленню за кордон на лікування та проведення операції по пересадці донорської нирки, яка має проводитися в республіці Білорусь. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Син [PERSON], [INFO] заходиться в лікарні (УЦД токсикології, відділення хронічної інтоксикації) з 15.04.2009 року по теперішній час. Волонтер [PERSON] вже більше двох років відвідує дитину [PERSON], допомагає в забезпеченні дитини медичними препаратами, одягом та продуктами харчування. За ініціативою та кошти [PERSON] дитині була проведена консультація спеціалістів в республіці Білорусія стосовно можливості трансплантації трупної нирки. Мати дитини [PERSON] не виконує в повному обсязі батьківських обов'язків, станом дитини не цікавиться, у лютому місяці останній раз коли [PERSON] відвідувала дитину, не бере участі у лікувальному процесі, фінансово не забезпечує дитину. Дитина [PERSON] знаходиться на медикаментозному забезпеченні медичними препаратами центром токсикології інтенсивної та еферентної терапії і волонтерів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини, участі у лікуванні сина не бере, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. [PERSON] проживає в НДСЛ «Охматдит» та знаходиться на утриманні та матеріальному забезпеченні лікарні та волонтерів. Згідно висновку органу опіки та піклування Білогірської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки [PERSON], щодо неповнолітнього сина [PERSON], 2001 року народження встановлено, що дитина на протязі семи років знаходиться в спеціалізованій лікарні «Охматдит» м. Київ на апараті штучної нирки. Мати дитини не виконує свої батьківські обов'язки відносно сина [PERSON], дитиною не піклується, не бере участі у лікувальному процесі, фінансово не забезпечує дитину. Враховуючи вказане, орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. Ст. 150 Сімейного кодексу України визначено, що батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Статтею 164 Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини. Згідно абзацу 2 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Ч.1 ст. 59 ЦК України встановлено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Враховуючи, що відповідачка не займається вихованням сина [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved