Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальної шкоди у розмірі 46 432,71 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 18.09.2014 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER] по вул. Кіровоградській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. 10 жовтня 2014 року позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, надавши необхідні документи. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до звіту № 9866 від 16.10.2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Тойота» д.н.з. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП складає 46 432 грн. 71 коп. 18 грудня 2014 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із ДТП, що сталася 18.09.2014 року. У зв'язку із отриманою відмовою позивач звернувся до МТСБУ із запитом про надання інформації з приводу того, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля на момент вчинення ДТП. Згідно отриманої відповіді від МТСБУ № 7/2-28/13862 від 14.05.2015 року у період з 15.09.2014 року по 25.09.2014 року договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відносно автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] не було. В судове засідання позивач не з»явився, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутності, в заяві вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13). Як убачається із постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року, [PERSON] 18.09.2014 року о 18 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. [NUMBER] по вул. Кіровоградській в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 14-15). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 28 жовтня 2014 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді шкоди, надавши необхідні документи. Згідно отриманої відповіді від МТСБУ № 7/2-28/13862 від 14.05.2015 року у період з 15.09.2014 року по 25.09.2014 року відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений по відношенню до транспортного засобу «Опель», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 36). Відповідно до звіту № 9866 від 16.10.2014 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, складає 46 432 грн. 71 коп. Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону. Статтею 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За повідомленням позивача кошти відповідачем йому не виплачені. В спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачем суду не надано. За викладених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 464 грн. 33 коп.

Outcome: approved