Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

21 січня 2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору № 362м-08 від 11.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 90000 грн., в забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 11.06.2008 року, відповідно до якого останній передав в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві власності. Своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач, як заставодержатель даного майна, скористатися не може, оскільки 31.10.2008 року державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вищезазначену квартиру. Вважає, що право на звернення стягнення на предмет іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло значно раніше, аніж було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим просить суд звільнити з-під арешту вищезазначену квартиру, що належить [PERSON] на праві власності. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до суду надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача відділ державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-8247-2010 від 27.09.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 362м-08 від 11.06.2008 року, задоволені, в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, Антоненко О.М. , про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження реєстровий номер виконавчого провадження 9622484 від 31.10.2008 року на двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності накладено арешт. Отже, суд вважає, що реєстрацію заборони: арешту нерухомого майна, двокімнатну квартиру, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності, було проведено з дотриманням відповідних законодавчих вимог, дане обтяження вилучено не було, а отже право на звернення на предмет іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» є дійсним та таким, що було зареєстровано раніше за інші обтяження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Таким чином, суд вважає, що позивач надав достатні докази, які підтверджують належність йому двокімнатної квартири, загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 26,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а майно звільненню з-під арешту.

Outcome: approved