Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

29 жовтня 2013 року у м. Сміла Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан Альмера» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належним позивачеві на праві власності автомобілем марки «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали пошкоджень. Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2014 року водія автомобіля марки «Ніссан Альмера» [PERSON] як винуватця зазначеної ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Цивільна відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», в зв'язку із чим 27 лютого 2014 року представником ПрАТ «СК «Еталон» Лопатіним В.М. проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, але вказану дію не було завершено, в частині фіксації «скритих дефектів», які потребували розборки деяких вузлів пошкодженого ТЗ. В зв'язку із цим позивачем замовлено проведення експертного авто-товарознавчого дослідження експертом [PERSON] За результатами детального огляду пошкодженого автомобіля експертом 30 травня 2014 року складено висновок за №044, згідно якого вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «ВАЗ-210994» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час ДТП становить 51865 грн. Позивачем в період часу із 26 лютого по 01 квітня 2014 року включно надано страховій компанії необхідні документи для отримання страхового відшкодування, проте на сьогоднішній день страхове відшкодування відповідачем не здійснено. Посилаючись на викладені обставини [PERSON] звернувся в суд із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення на свою користь 51365 грн. (матеріальний збиток за мінусом 500 грн. франшизи) страхового відшкодування, а також понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] з врахування арифметичних помилок, що мали місце у висновку експерта авто-товарознавця №044 від 30 травня 2014 року, уточнив позовні вимоги в бік їх зменшення та просить стягнути із відповідача на користь позивача 36064 грн. 80 коп. страхового відшкодування та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача з врахуванням зменшення позивачем позовних вимог проти задоволення позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Пунктом 3 ч.1ст.988 ЦК України передбачено, що. страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників засобів наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. А згідно із положеннями п.34.3 ст.34 цього закону якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, визначену експертом суму матеріального збитку слід зменшити на розмір, встановленої франшизи, в сумі 500 грн., оскільки ці кошти не відшкодовуються страховою компанією. В процесі розгляду справи по суті в зв'язку із допущеними в експертному дослідженні помилками (опечатками), повідомленням експерта-товарознавця [PERSON] від 31 липня 2014 року, з'ясувалося що вартість матеріальних збитків, спричинених власнику ТЗ ВАЗ-210994 становить 43877 грн. 76 коп. Разом з тим, абзацем 2 ст. 36.2 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників засобів наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Таким чином, сума, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача за відрахування 20% ПДВ та франшизи становить 36064 грн. 80 коп., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Пропорційно задоволеним позовним вимогам із відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню 360 грн. 65 коп. судового збору. На підставі ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 9, 12, 21, 22, 29, 33, 36, 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved