overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

24.12.2014 року [PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхня сім`я розпалась у грудні 2013 року з причин різних поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з цим стали виникати сварки, було втрачено почуття поваги один до одного, і за таких обставин подальше спільне проживання та збереження сім`ї стало неможливе. Майнового спору та спору про виховання дитини немає. У судовому засіданні 02.02.2015 року представник позивачки [PERSON] позов підтримала із підстав зазначених у ньому. Пояснила, що відповідач постійно перебуває на заробітках, спільного господарства сторони не ведуть, тому сім`ї як такої не існує. У дане судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у суд також не з'явився, надіслав до суду заяву телеграфним зв'язком, у якій просив справу слухати без нього та вказав, що примирення не досягнуто і він просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04 серпня 2001 року у Віньковецькому відділі РАЦС за актовим записом № 30. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони мешкають окремо один від одного у зв'язку з перебуванням відповідача на заробітках. Разом з тим між сторонами погіршились сімейні стосунки, і шлюб між ними фактично припинено. Діти проживають спільно з позивачкою і перебувають на її утриманні. Позивачка примирення та відновлення спільного подружнього життя не бажає, будь-яких шансів для збереження сім`ї не вбачає. Відповідач у зв'язку з недосягненням примирення також просить шлюб розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 02.02. 2015 року подружжю було надано строк для примирення три місяці, але взаєморозуміння між собою вони не досягли та примирення між ними не відбулося. Проаналізувавши досліджені докази, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу [PERSON] суперечило б інтересам позивачки, оскільки їхня сім`я розпалась, а тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" № 3674- VІ із відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

24.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає з січня 2010 року, тобто більше шести місяців та не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам. Позивач в судовому засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку та завчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстровані в [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності (а/с 5). Відповідно до Особового рахунку [NUMBER] наданого КП "ЖЕК-10" за адресою [ADDRESS] прописані: [PERSON], 1935 р.н. - власник/наймач, [PERSON], 1990 р.н. - онук, [PERSON], 1960 р.н. - син (а/с 7). Відповідно до довідки № б/н від 15.10.2014 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані: квартиронаймач - [PERSON], 1935 р.н., онук - [PERSON], 1990 р.н., [PERSON], 1960 р.н. (а/с 6). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим втратив своє сервітутне право на спірне житло. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

24.12.2019 р. [PERSON] , звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, мотивуючи свою вимогу тим, що [PERSON] є двоюрідним братом заявниці, який не здатний усвідомлювати свої дії. Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним; встановити опіку над [PERSON] , [INFO] призначивши опікуном [PERSON] , [INFO] . В порядку досудової підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявниця [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї №876 від 09.12.2019 р., виданої виконавчим комітетом Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. На виконання ухвали суду від 20.02.2020 р., надійшов висновок судово-психіатричного експерта відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №253 від 27.05.2020 р., [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не здатний розуміти значення цивільного судочинства та свого цивільного положення, не здатний своїми діями здійснювати процесуальні права, виконувати процесуальні обов`язки та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді "Шизофренії, проста форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом". Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над особами, які визнанні недієздатними. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання особи недієздатною, суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

24.12.2019 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2017 року по 01.08.2019 року в сумі 74974,01 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача Суржинська [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

24 березня 2014 року позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокоммуненерго» (далі ОКП) звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], та не вносить плату за поставлену теплову енергію, у зв'язку з чим склалася заборгованість за період з 01 червня 2003 року по 30 вересня 2009 року у сумі 3304 грн. 67 коп., яку просить стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надано заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначено, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а також щодо відсутності заперечень проти заочного рішення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову відповідачці роз'яснено. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про задоволенню позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги, зокрема за послуги з теплопостачання нараховується за затвердженими тарифами. Відповідно до ст.1 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року N 2633-IV, споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. У відповідності до ч.6 ст.19 цього ж Закону споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Таким чином, позов підлягає задоволенню, і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] за період з 01 червня 2003 троку по 30 вересня 2009 року в сумі 3304,67 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, що становить мінімальний розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

24 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 16 жовтня 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Виконкомом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у сторін народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін припинилось, тривалий час сторони не проживають разом та подальшому сторони не мають наміру проживати разом, як одна сім`я, а тому просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Зазначив, що збереження сім'ї неможливе, спору щодо місця проживання дітей в сторін немає - діти проживають з відповідачем. Просив залишити за ним судові витрати. Відповідач позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, оскільки збереження сім'ї неможливе. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. З огляду на зазначене, за наявності підстав для ухвалення судового рішення, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на те, що з відповідачем проживають неповнолітні діти сторін, позицію позивача, суд вважає доречним та справедливим залишити судові витрати за позивачем. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

24 березня 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до Баранівської міської ради Житомирської області про надання додаткового строку, терміном 60 днів з моменту вступу рішення в законну силу , для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлого її батька [PERSON] , який помер [INFO] в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що її батько [PERSON] помер [INFO] в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області. Після його смерті відкрилась спадщина на його спадкове майно , до складу якого увійшла частина житлового будинку в [ADDRESS]. Спадкоємцем майна батька за законом є вона ,а інші спадкоємці відсутні . В зв"язку із тим, що вона проживає за межами Житомирської області , не знаючи діючого законодавства , вона не подала заяви в нотаріальну контору за місцем знаходження спадкового майна про прийняття спадщини Тому вона вважає, що встановлений строк пропустила із поважної причини. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, вона подала до суду телеграму про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала. Представник відповідача - Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується даними розносної книги райсуду для місцевої кореспонденції за № 509 від 26.03.2015 року ( а.с. 17) . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно із копією свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області ( а.с. 9) . Родинні відносини померлого із позивачкою підтверджуються копією свідоцтва про її народження ( а.с. 3) . У відповідності до копії свідоцтва про одруження позивачка змінила прізвище на [PERSON] ( а.с. 6). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно за законом, так як докази про наявність заповіту померлого відсутні. Доводи позивачки [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини , суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити її додатковий строк для подання заяви, враховуючи також ту обставину, що відповідач не подав ніяких заперечень щодо позовних вимог . Після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу від 26.03.2015 року № 55/02-17 та інформаційною довідкою із спадкового реєстру № 39991108 від 26.03.2015 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

24 березня 2015 року [PERSON], звернулась до суду з даною позовною заявою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано рішенням суду від 05.05.2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач, як батько дитини, працює, спроможний та повинен надавати матеріальну допомогу на його утримання, тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (доходу) щомісячно, на утримання сина [PERSON] [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, заявлені позовні підтримує повністю, і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка в поданій позовній заяві зазначила, що дитина проживає з нею, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

24 березня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 16 лютого 2013 року. Шлюб був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції, актовий запис №13. Спільних дітей у них немає, однак відповідач відмовляється реєструвати розлучення в органах РАЦС. Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує лише формально. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. За погодженням з позивачем суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любомльського районного управління юстиції, актовий запис №13 (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю" встановлено, що проголошена Конституцією охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Як встановлено судом, сторони подружніх стосунків не підтримують, дітей немає, шлюб існує лише формально. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сім'ї, та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення позивачем щодо збереження сім'ї, та з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56 СК України, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

24 вересня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 09 червня 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської власті, актовий запис № 180. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає. З початку спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак пізніше вони погіршились, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Між ними почали часто виникати безпідставні скандали, які негативно впливали на його здоров'я. На протязі останніх місяців сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка теж подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 09 червня 2012 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської власті, актовий запис № 180 /а.с.3/. Від спільного подружнього проживання у них дітей немає, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦСу. З початку спільного проживання у позивача з відповідачкою були нормальні сімейні відносини, однак пізніше вони погіршились. Вони люди різних характерів та поглядів на життя. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Між ними почали часто виникати безпідставні скандали, які негативно впливали на його здоров'я. На протязі останніх місяців сімейне життя між ними ще більше погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved