Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

25.01.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те що він з законних підстав збудував у 1962 році житловий будинок, що знаходиться за адресою: 85700, м.Волноваха Донецької області, вул..Вишнева (колишня Свердлова) буд.30. В цьому будинку мешкає до теперішнього часу більш ніж 55 років. На теперішній час ним з необережності втрачено будь які документи на вказаний вище будинок. На звернення до Волноваської міської ради позивач отримав відповідь про те, що погосподарська книга у м.Волноваха ніколи не велась а документи, які б свідчили про законність забудови, передано в архів м.Донецька і витребувати їх звідти не має можливості. У КП «Волноваське бюро технічної інвентаризації» також немає ніяких свідчень про реєстрацію за ним права власності на вказаний вище житловий будинок. Єдиним документом, який свідчить про його постійне проживання у вказаному будинку є домова книга. На теперішній час у звязку з втратою документів позивач позбавлений свого конституційного права володіння, користування та розпорядження своєю власністю, яке передбачено ст.41 Конституції України. Тому вимушений звернутися до суду в порядку позовного провадження із заявою про визнання за ним права власності на вказаний вище житловий будинок, оскільки тільки рішення суду може стати правовстановлюючим документом на домоволодіння. Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до вказаного в позовній заяві відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивач у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягає. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд спави за його відсутністю. Просить винести рішення на розсуд суду. Виходячи з наведеного, а також положень частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представників сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Волноваської міської ради від 16.10.2015 року № 6/59-1481 «Про перейменування вулиць та провулків міста Волноваха» вул.Свердлова прейменована у вул.Вишневу (а.с. 11 ). Відповідно до домової книги для реєстрації громадян, мешкаючих за адресою: 85700, м.Волноваха Донецької області, вул..Вишнева (колишня Свердлова) буд.30, [PERSON], [INFO], з 1965 року по теперішній час зареєстрований та постійно мешкає у вказаному вище будинку. (а.с.6-10 ). Факт постійного проживання за вказаною вище адресою підтверджується також штампом про реєстрацію на 11 сторінці паспорту позивача (а.с. 5). З технічного паспорту на житловий будинок № 30 по вул.Вишнева у м.Волноваха вбачається, що вказаний будинок було побудовано у 1962 році (а.с. 15-18). З квитанцій про сплату за єлектроенергію вбачається, що [PERSON] сплачував рахунки за користування електроенергією (а.с.20,21 ). Згідно відповіді Волноваської міської ради від 20.12.2017 року №ВН 07-02-2504 на запит позивача про надання інформації, у м.Волноваха погосподарських книг не існує, а необхідна інформація за 1962 рік передана до Донецького обласного архіву (а.с.19). Свідок [PERSON], [INFO], що є сусідом позивача, надав суду письмові пояснення згідно з якими [PERSON] дійсно у 1962 році побудував вказаний вище будинок і по теперішній час постійно в ньму мешкає (а.с.25). Аналогічні письмові пояснення надала суду свідок по справі [PERSON], яка також є сусідом позивача (а.с.23). Таким чином судом встановлено, що на теперішній час позивач дійсно не може відновити втрачені з необережності правовстановлюючі документи на житловий будинок та зареєструвати своє право власності на нього. Відповідно до ст..321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як роз'яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування", якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути пред'явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.37 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, з урахуванням положень ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На стягнення судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст. 321, 392, ЦК України,

Outcome: approved