Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

26.01.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності документів. Вказана заява обґрунтована тим, що 17.06.2004 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбала квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В договорі купівлі-продажу від 17.06.2004 року прізвище заявника зазначено «Карпачова», як і було вказано в її паспорті громадянина України, виданого 05.10.2000 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області, серія СВ №283897. При видачі біометричного паспорта заявнику повідомили, що її прізвище правильно пишеться «Карпачева», що підтверджується актовим записом з органів РАЦС. [PERSON] бажає здійснити відчуження вказаної квартири, однак, через різне написання її прізвища у паспорті та у договорі купівлі-продажу, вона не може реалізувати своє право. З цих підстав, заявник змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Заявник [PERSON] до зали судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи до зали судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 2 п. 12\~ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, суд може встановлювати факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до листа Верховного Суду України "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 01.01.2012 р., коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що 23.12.1967 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЯК № 0218084, актовий запис № 896 (а.с.8). 17.06.2004 року на підставі договору купівлі-продажу серії ВВЕ №№666907, 666908, посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №4-605, та який 22.07.2004 року пройшов реєстрацію в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» під №6094687, запис № 35705 в книзі 207, [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS] (5-6). Зазначена обставина також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004 року № 4220451 (а.с. 7). При укладанні зазначеного договору, покупцем було надано паспорт громадянина України на імя «Карпачова Валентина Володимирівна», серії СВ283897, виданого Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.10.2000 року (а.с. 13). 14.12.2017 року заявнику видано паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм №001326917 на імя «Карпачева Валентина Володимирівна» (а.с. 12). Під час реалізації свого права на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 17.06.2004 року прізвище покупця зазначено «Карпачова». Заявник звернулася до державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про виправлення помилки у договорі купівлі-продажу шляхом внесення змін у прізвищі покупця. Як вбачається з матеріалів справи, листом завідуючої державної нотаріальної контори від 19.01.2018 року №134/01-16, [PERSON] було відмовлено у виправленні помилки, оскільки, під час посвідчення договору купівлі-продажу від 17.06.2004 року покупцем виступала [PERSON], про що зроблений відповідний запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з зазначенням серії та номеру паспорту, за яким було встановлено особу покупця. Оскільки на момент посвідчення договору у паспорті було зазначено прізвище «Карпачова», тому помилки при складанні та посвідчення договору не відбулося, та внести виправлення у вищезазначений договір неможливо (а.с. 14). З цих підстав, як свідчать матеріали справи, у звязку із різним написанням прізвища заявника у паспорті громадянина України та договорі купівлі-продажу від 17.06.2004 року, [PERSON] не має можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Встановлення даного факту для заявника [PERSON] має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість відчужити квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши всі наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу від 17.06.2004 року серії ВВЕ №№666907, 666908, посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №4-605, та який 22.07.2004 року пройшов реєстрацію в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» під №6094687, запис №35705 в книзі 207, належить [PERSON], [INFO], а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольняється судом.

Outcome: approved