Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] діючої в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс", Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, посилаючись на те, що він проживає за адресою: [INFO] «а»[ADDRESS] і є квартиронаймачем вказаної квартири. Згідно особового рахунку крім нього в даній квартирі зареєстровані: [PERSON] його донька, [PERSON] - його дружина, яка в березні 2015 року зібрала усі речі та разом із донькою переїхала до іншого помешкання і по теперішній час в квартирі не проживають. В спірній квартирі відповідачі вже рік не з»являються, комунальні платежі, ремонт в квартирі не здійснюють, особливих речей у квартирі не має, сімейних стосунків не підтримують. Перешкод у їхньому проживанні ним не чинилося та не чиниться по теперішній час. Оскільки відповідачі не проживають в указаній квартирі більше одного року, він не має з ними ніяких відносин, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Позивач [PERSON]ВО. на розгляд справи до суду не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON], [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно в установленому законом порядку. Представник третьої особи ЖКП «Азовжитлокомплекс» в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку. Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності представника відділу, при винесенні рішення, просить максимально врахувати інтереси малолітньої дитини. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем квартири № 72 в будинку № 64 «а» по вулиці пашковського в м.Маріуполі на підставі ордеру № 006679 від 28.11.2011 року. Як видно з копії особового рахунку № 500172 в квартирі № 72, будинку № 64 «а» по вулиці Пашковського в місті Маріуполі, крім позивача зареєстрована відповідачка [PERSON] та [PERSON] Згідно акту ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 14 березня 2016 року, в квартирі № 72, будинку № 64 «а» по вулиці Пашковського в місті Маріуполі, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживає з березня 2015 року по даний час. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст.71,72 ЖК УРСР можливе у разі відсутності особи у жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин. У відповідності із розясненням Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.10 постанови від 12 квітня 1985 року з послідуючими змінами Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК УРСР), необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, оскільки відповідачі будучи зареєстрованими в квартирі № 72, будинку № 64 «а» по вулиці пашковського в м.Маріуполі, за відсутності на те поважних причин відсутні і не проживають в ній понад 6 місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved