Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

24.03.2014 року до Краматорського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів. В своїй позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у грудні 2013 року йому знадобилися грошові кошти для вирішення сімейних потреб. До того часу неодноразово у міських СМІ йому неодноразово зустрічалася реклама фінансового закладу під назвою «Євро кредит», яка обіцяла споживачу можливість за 10-15 хвилин отримати кредит з необмеженим розміром. За допомогою вказаного в рекламі телефону позивач знайшов офіс Краматорського представника ТОВ «Український Прогресивний Альянс», де 13.12.2013 року сторонами були підписані угоди, на яких наполягав відповідач. Всю первинну інформацію позивач отримав усно від [PERSON], яка письмові умови отримання кредиту не надала у зв'язку з відсутністю чистих бланків, але пояснила, що їх фінансова установа може надати йому кредит в розмірі 50000 грн. на умовах до 10 % річних і підписання типових договорів, які практикуються в інших банках. Для цього позивачу необхідно сплатити 2000 грн., які є гарантією його платоспроможності, і застрахувати своє життя на суму 50000 грн. Представник відповідача гарантувала отримання грошей відразу після підписання усіх договорів та сплати усіх необхідних платежів. Але, після того як позивач виконав усі вимоги відповідача, позики він не отримав. Тоді позивач зрозумів, що був введений в оману. 15.01.2014 року він письмово звернувся до відповідача з вимогою розірвання договору та повернення грошей, але відповіді він не отримав. Позивач вважає, що даний договір є недійсним, оскільки умовами договору передбачено лише надання Учасникам безпідставної позики за рахунок коштів Фонду Учасників. Згідно Умови Програми «Б.А.Н.К. ERSTE» відповідачу надається доручення на отримання послуги з адміністрування цієї програми з метою отримання безпідставної позики. Учасник цієї програми сплачує щомісяця «загальний платіж», який за договором складається з плати за юридичний супровід в розмірі 200 грн. та плати до Фонду Учасників в розмірі 416,67 грн. Щомісячні витрати - це плата за послуги з формування груп клієнтів програми та за здійснення організаційних дій, спрямованих на отримання позики. Безвідсоткова позика отримується саме з Фонду Учасників, розподілом якого займається відповідач. Предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання безвідсоткової позики у групах «Програми Б.А.Н.К. ERSTE», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним грошей. Крім того, до сплати 2000 грн. гарантійного платежу відповідач пояснював позивачу, що це гроші, які є підтвердженням його платоспроможності, але після їх сплати йому видали до банківської квитанції Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якому він отримав на 2000 грн. від ПП «Український Прогресивний Альянс» інформаційно-консультаційні послуги до договору № 0169793. Таких послуг позивач не отримував. Позивач вважає, що договір з відповідачем був підписаний із застосуванням ТОВ «Український Прогресивний Альянс» нечесної підприємницької практики, а саме, використанням недобросовістної реклами та недобросовісної конкуренції, бо відповідач змістом своєї реклами сформував у позивача враження, що він зможе отримати кредит за 10-15 хвилин від банківської установи без довідки про доходи, а насправді йому як споживачу обіцяється надати послуги з адміністрування за рахунок залучених коштів інших споживачів, а отримання позики гарантується у невизначений час протягом 10 років зі сплатою відповідачу протягом цих 10 років 24000 грн. за таких умов відплвідач в своїй рекламі стверджує, що його система надання позики краща ніж кредит. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з віповідача грошові кошти в сумі 2500 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду від нього також не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПП «Український Прогресивний Альянс» був укладений договір № 0169793, згідно якого замовник [PERSON] доручає, а виконавець ПП «Український Прогресивний Альянс» приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату, а саме 2000 грн., надати інформаційні, консультаційні послуги та послуги з пошуку інформації (а.с.10) В цей же день 13.12.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Український Прогресивний Альянс» був укладений договір № 0169793, відповідно до якого відповідач за згодою позивача зобов'язується вчинити від імені та за рахунок позивача певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової послуги на умовах діяльності Програми «Б.А.Н.К. ЕRSTE», у тому числі: а) забезпечити обслуговування Учасника за умовами Договору; б) повідомити Учаснику Програми про реєстрацію Договору; в) організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь Учасника за рахунок Фонду Учасників; г) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами у порядку та строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього. (а.с.11-12,13-14) Згідно копії акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.12.2013 року відповідачем проведені інформаційно-консультативні послуги за договором №0169793 від 13.12.2013 року. Вартість послуг 2000 грн. (а.с.4) Відповідно до квитанції від 13.12.2013 року позивач сплатив на користь відповідача 2000 грн., відповідно до договору №0169793 від 13.12.2013 року (а.с.8,9). 13.12.2013 року між позивачем [PERSON] та ТДВ СК «Традо» був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № 004853, згідно якого [PERSON] застрахував своє життя на суму 50000 грн., та сплатив страховий платіж в сумі 500 грн. (а.с.15-17) Згідно квитанції № 6904.154.1 від 13.12.2013 року позивач [PERSON] сплатив ТДВ СК «Традо» суму страхового відшкодування від нещасного випадку в розмірі 500 грн. (а.с.5,7) В газеті «Привіт» № 9 (869) від 12.03.2014 року надруковано оголошення про надання Євро кредиту без довідки про доходи на необмежену суму за 10-15 хвилин. (а.с.19) ТОВ «Український Прогресивний Альянс» був оштрафований Антимонопольним комітетом України за недобросовісну конкуренцію у вигляі поширення оманливої інформації, а саме використання позначення «Б.А.Н.К. ЕRSTE», що вводило споживачів в оману (а.с.20,24) Позивач звертався до відповідача з заявою про розірвання договору. (а.с.21,22-23) Договір не містить чітких строків та (або) термінів отримання клієнтом позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Український Прогресивний Альянс» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання Учасником позики. Згідно з ч. 1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми або здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики. Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У зв'язку з викладеним з ТОВ «Український Прогресивний Альянс» підлягають стягненню на користь [PERSON] сплачені ним по нікчемному правочину кошти у сумі 2500 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, на відповідача слід покласти оплату судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved