Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

24.11.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що вироком Бориспільського райсуду Київської області від 03.05.2001 р. він був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 17, ст. 140 ч. 3, ст. 206 ч. 2, 4 КК України (1960 р.), призначено основне покарання у виді 5-ти років позбавлення волі додаткове у виді конфіскації всього індивідуального майна. Постановою державного виконавця Бориспільської державної виконавчої служби від 10.08.2001 р. на виконання вищевказаного вироку суду накладено арешт на все його майно. З часу набрання вироком чинності пройшло більше 15-ти років, протягом яких вирок в частині конфіскації майна з незалежних від нього підстав не виконано та відомостей про те, що він протягом вказаних 15-ти років ухилявся від відбування покарання чи вчинив новий злочин, відсутні. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 року у справі № 1-в/359/1035/2016р. арешт, накладений постановою державного виконавця Бориспільської ДВС від 10.08.2001 р. на земельну ділянку, площею 0,25 га в с. Дударків, кадастровий номер 3220883601:01:016:0073, що належить йому, було скасовано. 02 листопада 2016 року на його письмове звернення до ВДВС ГТУЮ у Київській області він одержав відповідь № 40006, про те, що арешт нерухомого майна був накладено на все майно. З метою захисту його законних прав, майнових інтересів, просить суд скасувати арешт, який було накладено на все його майно. В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи 17.01.2017 року, через канцелярію суду, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи 17.01.2017 року, через канцелярію суду, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує та зазначив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за [PERSON] заборгованість відсутня. Третя особа без самостійних вимог Бориспільська місцева прокуратура в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи 17.01.2017 року, через канцелярію суду, представник прокуратури надав заяву про розгляду справи у його відсутність, клопотань та заперечень не має, при розгляді справи покладається на думку суду. Третя особа без самостійних вимог Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київській області до суду не зявився, 22.12.2016 року, через канцелярію суду, представник надав заяву про розгляду справи у його відсутність. Представник третьої особи без самостійних вимог Бориспільський відділ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про розгляд справи не надійшло. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову [PERSON] Так, судом встановлено, вироком Бориспільського райсуду Київської області від 03.05.2001 р. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 17, ст. 140 ч. 3, ст. 206 ч. 2, 4 КК України (1960 р.), призначено основне покарання у виді 5-ти років позбавлення волі додаткове у виді конфіскації всього індивідуального майна. Постановою державного виконавця Бориспільської державної виконавчої служби від 10.08.2001 р. на виконання вищевказаного вироку суду накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був засуджений за тяжкий злочин до пяти років позбавлення волі. З часу набрання вироком чинності пройшло більше 15-ти років, протягом яких вирок в частині конфіскації майна з незалежних від позивача підстав не виконано та відомостей про те, що [PERSON] протягом вказаних 15-ти років ухилявся від відбування покарання, чи вчинив новий злочин, відсутні. Згідно до відповіді № 40006 від 02.11.2016 року Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області, яка була надана [PERSON] вбачається, арешт нерухомого майна був накладено на все майно, яке належить [PERSON] (а.с.5). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 року у справі № 1-в/359/1035/2016р. арешт, накладений постановою державного виконавця Бориспільської ДВС від 10.08.2001 р. на земельну ділянку, площею 0,25 га в с. Дударків, кадастровий номер 3220883601:01:016:0073, що належить [PERSON], було скасовано (а.с.6). Відповідно до відповіді № 40006 від 02.11.2016 року та № 27786 від 03.08.2016 року Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області, вбачається, що для зняття арешту з майна, в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» [PERSON] запропоновано звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.7). Представник відповідача ВДВС ГТУЮ у Київській області в своїй заяві від 17.01.2017 року, підтвердив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за [PERSON] заборгованість відсутня. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що [PERSON] є власником вказаного майна, боргові зобовязання у позивача відсутні, з метою захисту прав позивача, майнових інтересів, суд вважає за необхідне позов задовольнити, зняти (скасувати) арешт за реєстраційним номером обтяження № 3141334, постанова, серія та номер: б/н, виданий 10.08.2001 року видавник: Бориспільська державна виконавча служба, з всього майна, яке належить [PERSON], окрім земельної ділянки, площею 0,25 га в с. Дударків, кадастровий номер 3220883601:01:016:0073, арешт якої було скасовано згідно Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 року у справі № 1- в/3 59/1035/2016р. Судові витрати за розгляд позовних вимог покласти на позивача, який сплатив їх при поданні позову до суду, за клопотання останнього. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved