Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі відділення №3600 «Ужгородська дирекція» про визнання Договору іпотеки припиненим. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір №0369/08/26-Z. З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним Кредитним договором був укладений Іпотечний договір, згідно умов якого позивач передав в іпотеку банку житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, зо знаходиться за адресою: [ADDRESS], Ужгородського району. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги банку та стягнуто із зазначених осіб борг в розмірі 488082,61грн. та 211337,35грн. штрафних санкцій. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.03.2011 року дане рішення залишено в силі. 08.01.2014 року представник банку звернувся до РВ ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження, проте Постановами заступника начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Лукеча О.В. від 23.01.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. 14.02.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2014 року заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено, поновлено пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі № 2п-369/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення держмита у розмірі 1700 грн. та 250 грн. суми витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Однак, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2014 р., постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» у поновленні пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів для виконання відмовлено. Таким чином, відповідач позбавлений права для примусово виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позову, та, винести рішення, яким визнати припиненою іпотеку житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, [ADDRESS], яка виникла на підставі Іпотечного договору від 17 червня 2008 р., укладеного з ПАТ «Банк Форум» та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] за № 1052, зобов'язати ПАТ «Банк Форум» подати заяву до Державної реєстраційної служби про державну реєстрацію припинення іпотеки житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, [ADDRESS], яка виникла на підставі Іпотечного договору від 17 червня 2008 р., укладеного з ПАТ «Банк Форум» та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] за № 1052. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд задовольнити позов, винести рішення, яким визнати припиненою іпотеку житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, [ADDRESS], яка виникла на підставі Іпотечного договору від 17 червня 2008 р., укладеного з ПАТ «Банк Форум» та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] за № 1052, зобов'язати ПАТ «Банк Форум» подати заяву до Державної реєстраційної служби про державну реєстрацію припинення іпотеки житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, [ADDRESS], яка виникла на підставі Іпотечного договору від 17 червня 2008 р., укладеного з ПАТ «Банк Форум» та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] за № 1052. Представник відповідача Сухотін Д.Ю. в проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, та, звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги вказує на те, що 17.06.2008 року між АКБ „Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено Кредитний договір №0369/08/26-Z у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту в розмірі 50000 дол. США на споживчі цілі строком по 14.06.2013 року під 14,0 % річних. В якості забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку банку двокімнатний житловий будинок (літ. «А») загальною площею 60,8 кв.м. житловою площею 43,0 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями і спорудами: сараєм (літ. «Б»); сараєм (літ. «В») вбиральнею (літ. «Г») огорожею (поз. «№») та спорудою під літ. «І» за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності. Відповідач за зустрічним позовом припинив виконувати взяті на себе кредитним договором зобов'язання, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування. Станом на сьогоднішній день позичальником не виконані умови кредитного договору. Загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитором ПАТ «БАНК ФОРУМ» по Кредитному договору складає в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом Національного Банку України 1952340,59грн. Незважаючи на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON], яким задоволені вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначена заборгованість залишається непогашеною. Оскільки задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» по Кредитному договору № 0369/08/26-Z від 17 червня 2008 року у розмірі 1952340,59грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатний житловий будинок (літ. «А») загальною площею 60,8 кв.м. житловою площею 43,0 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями і спорудами: сараєм (літ. «Б»); сараєм (літ. «В») вбиральнею (літ. «Г») огорожею (поз. «№») та спорудою під літ. «І» за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, [ADDRESS], який належить іпотекодавцю на праві власності шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] проти зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, а первісний позов задовольнити в повному обсязі. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний позов є необґрунтованим, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. По справі встановлено, що 17.06.2008 року між АКБ „Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено Кредитний договір №0369/08/26-Z у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту в розмірі 50000 дол. США на споживчі цілі строком по 14.06.2013 року під 14,0 % річних, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Договору. В якості забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку банку двокімнатний житловий будинок (літ. «А») загальною площею 60,8 кв.м. житловою площею 43,0 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями і спорудами: сараєм (літ. «Б»); сараєм (літ. «В») вбиральнею (літ. «Г») огорожею (поз. «№») та спорудою під літ. «І» за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується наявною в матеріалах справи даного Договору. [PERSON] ухилився від виконання взятого на себе кредитного зобов'язання, а саме припинив вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування. Станом на сьогоднішній день позичальником не виконані умови кредитного договору. Загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитором ПАТ «БАНК ФОРУМ» по Кредитному договору складає в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом Національного Банку України 1952340,59грн. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON], яким задоволені вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, зазначена заборгованість залишається непогашеною. Представник ПАТ «Банк Форум», на підставі виконавчого листа №2п-369/10 від 03.10.2013 року, виданого з розгляду даної справи, звернувся до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ, однак, Постановою від 23.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. 14.02.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2014 року заяву ПАТ «Банк Форум» задоволено, поновлено пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів в цивільній справі № 2п-369/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення держмита у розмірі 1700 грн. та 250 грн. суми витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Однак, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 року задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2014 р., постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» у поновленні пропущеного з поважних причин строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів для виконання відмовлено, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такої ухвали. У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Таким чином, суд приходить до переконання, що посилання представника позивача за первісним позовом про безпідставність звернення із зустрічними позовним вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, є такими, що протиріч ять нормам діючого законодавства. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Однак, судом встановлено, що [PERSON] умисно ухилився від взятого на себе Кредитним договором №0369/08/26-Z від 17.06.2008 року зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві. Враховуючи вище наведення, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved