Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення додаткових витрат та неустойки за прострочення сплати аліментів, в якому просить: - збільшити розмір аліментів, стягуваних з [PERSON] на її користь за рішенням Млинівського районного суду від 08 серпня 2016 року, на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO], з твердої грошової суми в розмірі 500 грн. до твердої грошової суми в розмірі по 1000 (одній) тисячі гривень щомісячно на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дітьми повноліття; - стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати на неповнолітню дитину [PERSON], пов'язані з придбанням ліків в розмірі 215 грн. 24 коп.; - стягнути з [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 9856 грн. 73 коп. та вирішити питання про стягнення судових витрат. В обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають троє дітей - сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. При цьому двоє з них, а саме, [PERSON] та [PERSON], є неповнолітніми. Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року у справі за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів збільшено розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їхніх неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину. Згідно даного рішення [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно, на кожну дитину до досягненнями ними повноліття. Проте, відповідач [PERSON] належним чином не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, має заборгованість по аліментах, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 196 СК України, просить стягнути з нього неустойку за прострочення сплати аліментів. Крім цього, зазначила, що відповідач офіційно не працевлаштований, однак отримує нерегулярні доходи від заробітків за кордоном. Вказала, що вона офіційно працевлаштована в Острожецькій ЦРЛ. Однак кошти які отримує є мізерними, а тому вона не взмозі сама забезпечити своїх неповнолітніх дітей всіх необхідним, оскільки прожитковий мінімум для дитини відповідного віку на даний час зріс і становить з 01.01.2018 р. - 1860 гривень. Просить збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, так - як його матеріальний стан дозволяє йому сплачувати більшу суму аліментів на утримання своїх неповнолітніх дітей. Також позивач, посилаючись на те, що неповнолітній син [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 28.02.2018 року по 19 березня 2018 року, у зв'язку з чим, на його лікування понесено витрати в сумі 430 гривень 49 копійок, в силу ст.185 СК України просить стягнути з відповідача одноразово половину від зазначеної суми - 215 грн. 24 копійки. Ухвалою від 07 червня 2018 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з одночасним викликом сторін в судове засідання. Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду, оскільки [PERSON] пропустив встановлений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 07.06.2018 року, п'ятнадцятиденний строк, для подачі даного клопотання, який рахується з дня отримання копії ухвали. Пропуск встановленого строку підтверджується наявним у справі поштовим рекомендованим повідомленням про вручення копії ухвали [PERSON] особисто 09.08.2018 року. (а.с. 36, 70) В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у вказаному розмірі , оскільки працює та має доходи від заробітків. Вона інших доходів, крім заробітної плати, не має. Разом з тим, визнала, що [PERSON] частково сплачує аліменти, визначені рішенням суду від 08.08.2016 року, однак вважає цей розмір недостатнім з огляду на своє матеріальне становище, потреби дітей та відсутність у відповідача інших утриманців. Крім цього, суду пояснила, що необхідність збільшення розміру аліментів також обумовлена тим, що син [PERSON] навчається на першому курсі технічного коледжу Луцького національного технічного університету та потребує додаткових витрат на проїзд та навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивися, однак до початку розгляду справи подав відзив, в якому позовні вимоги визнав частково та пояснив, що погоджується з вимогами про збільшення розміру стягуваних аліментів до 1000 гривень на кожну дитину та додаткових витрат на лікування сина [PERSON] у розмірі 215 гривень 24 копійки. Разом з тим, зазначив, що заборгованості по сплаті аліментів за попереднім рішенням немає, що підтвердив постановою про закриття виконавчого провадження, у зв'язку з цим, вважає позовну вимогу щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів передчасною. Крім цього, зазначив, що відповідач не надала жодних доказів щодо понесенних нею витрат на правничу допомогу, а тому просить в цій частині позовних вимог відмовити. (а.с. 45-48) Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив відповідача та подані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка та відповідач мають двоє неповнолітніх дітей сина ; сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO]. ( а.с. 8, 9). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст.181 Сімейного Кодексу України, кошти за рішенням суду на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] офіційно не працевлаштований, однак отримує дохід від заробітків, що не заперечується й самим відповідачем у відзиві. В той\~же час, суд\~вважає обставини\~ наведені в позовній заяві,\~щодо збільшення\~витрат на\~утримання дітей\~та додаткових\~витрат,\~пов'язаних\~з придбанням\~ліків для\~сина [PERSON],\~такими,\~що погіршують\~матеріальне становище\~[PERSON],\~оскільки потребують\~більших затрат\~на утримання\~дітей,\~додаткових витрат\~на придбання\~книг,\~зошитів та\~іншого приладдя,\~необхідного для\~навчального процесу,\~додаткового харчування,\~проїзду,\~витрат на\~побутові потреби,\~лікування сина\~[PERSON] та\~інше,\~що визнав\~і відповідач\~[PERSON].\~Тому,суд вважає доцільним збільшити розмір стягнуваних аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі з 500 (п'ятсот) гривень до 1000 (однієї тисячі) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення повноліття дітьми, а також стягнути з відповідача на користь позивача 215 гривень 24 копійки, як додаткові витрати, пов'язані з придбанням ліків для неповнолітнього сина [PERSON]. Обставин, які б звільняли відповідача від обов'язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, або ж свідчили про неможливість стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі, судом не встановлено. Разом з тим, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, заперечення відповідача [PERSON], щодо передчасного стягнення з нього неустойки за прострочення сплати аліментів, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Отже, при розрахунку неустойки, позивач обгрунтовано покликається на довідку - розрахунок № 4985, видану Млинівським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 17 квітня 2018 року, згідно виконавчого листа у справі № 566/70/16-ц 26.08.2016 року, оскільки, право на компенсацію неустойки виникає у одержувача аліментів з моменту прострочення сплати аліментів, яка мала місце у період, зазначений у довідці - розрахунку заборгованості по аліментах. Заперечення [PERSON] щодо неналежно нарахованої неустойки на підставі довідки - розрахунок №4985 з посиланням на закриття виконавчого провадження в Млинівському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 17 квітня 2018 року не заслуговують на увагу, оскільки прострочення сплати алментів мала місце до моменту закриття виконавчого провадження. У зв'язку з цим, з [PERSON] необхідно стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 9856 гривень 73 копійки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню судовий збір, так як позивач при подачі позовної заяви про стягнення аліментів звільнена від його сплати на підставі закону. Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається з матеріалів справи позивач об'єднала три позовні вимоги, а саме про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення понесених нею додаткових витрат на неповнолітнього сина [PERSON] та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, при розгляді яких вона звільнена від сплати судового збору, у зв'язку з цим, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 2114 гривень 80 копійок, а також на користь позивача документально підтверджені витрати на правничу допомогу. Враховуючи, наведене, на підставі ст.ст. 180, 181, 184, 185, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved