overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила справу слухати у його відсутність. В судове засідання відповідачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду н відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судове засідання представник третьої особи, не зявився, але надав заяву згядно якої просив справу слухати в його відсутність, зауважень та заперечень не має. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується актом про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку, технічного паспорту. В вказаному житловому будинку крім позивача зареєстрована відповідачка [PERSON], яка тривалий час в вказаному житловому будинку не проживає, що підтверджується актом "ЖЕО №1" від 27.08.2014 року. Реєстрація відповідачки створює суттєві перешкоди для здійсненням позивачем своїх прав як власника, позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідачку. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачкою проживали однією сім"єю з 2012 року, а 09.04.2013 року зареєстрували шлюб. [INFO] відповідачка народила дочку [PERSON], в свідоцтві про народження якої він записаний батьком дитини. За час спільного проживання вони з відповідачкою постійно сварилися, вона його обманювала та порушувала подружню вірність. Він часто знаходився на заробітках в інших містах, а дружина залишалася сама. Все це призвело до того, що вони періодично розходилися, жили в різних місцях. Оскільки він засумнівався у своєму батьківстві відносно дитини, запропонував відповідачці провести експертизу ДНК. Згідно цієї експертизи його батьківство виключено. Просить виключити відомості про нього, як батька дитини [PERSON], [INFO] з актового запису № 407 від 30 квітня 2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. 14.01.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач надала суду заяву, просить справу розглядати у її відсутність, проти позову не заперечує. Від Ш особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позову не надано. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і пядлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Як встановлено в судовому засіданні сторони проживали однією сім"єю з 2012 року, а 09.04.2013 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). [INFO] відповідачка народила дочку [PERSON], в свідоцтві про народження якої позивач записаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). До звернення до суду сторони провели експертизу ДНК, згідно якої позивач не є біологічним батьком дитини (а.с.6-7). Ці обставини підтверджуються і висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи від 27.12.2013 року, згідно якої батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], виключається (а.с.21-25). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача тільки витрати по проведенню експертизи в сумі 4 240 грн. 92 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи його тим, що в квітні 2002 р. йому видано ордер №1149 на однокімнатну квартиру [ADDRESS]. У квітні 2012 р. за його згоди у квартирі було зареєстровано відповідача [PERSON], який з часу реєстрації жодного дня у квартирі не проживав. Він змушений щомісячно оплачувати комунальні послуги з урахуванням кількості осіб, зареєстрованих в помешканні. Відповідач не бажає добровільно знятись з реєстрації, оплачувати за себе комунальні послуги. Оскільки відповідач не є членом його сім"ї, понад шість місяців не проживає в квартирі по [ADDRESS] без поважних причин, він втратив право на користування квартирою. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Каспрова Ю.В. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, пояснила що відповідач в квартирі не проживає з часу реєстрації, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги він не оплачує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької міської ради Слишинська Н.С. при вирішенні спору покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. (а.с. 30) З'ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири по [ADDRESS]. (а.с. 7) В квартирі по [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с. 8, 14) Згідно акту №1777 від 26.08.2015 р., складеного комісією ТОВ ЖЕО, відповідач [PERSON] в квартирі по [ADDRESS] не проживає з 12.04.2012 р. (а.с. 10) На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування житлом - квартирою по [ADDRESS], оскільки без поважних причин понад шість місяців не проживає в помешканні за місцем реєстрації, тобто, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст. 71 ЖК України, в якій йдеться про те, що при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: Херсонська область м.Цюрупинськ, вул.Нижня, 324. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому на праві власності належить вказаний житловий будинок. Даний будинок був придбаний у [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.12.2014 року за договором купівлі-продажу. На момент продажу будинок мав №302, рішенням виконкому Цюрупинської міськради №11 від 22.12.2015 року адреса будинку змінена на №324. Відповідач після продажу будинку залишився зареєстрованим у даному будинку, хоча з моменту продажу будинку там не проживає. Просить в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування належним йому житловим приміщенням. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання та публікацією оголошення в газеті. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо, суду показали, що проживають по сусідству з позивачем. Підтвердили, що відповідач [PERSON] не проживає в належному позивачеві будинку, його особисті речі в будинку відсутні. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить вказаний житловий будинок. Даний будинок був придбаний у [PERSON], [PERSON], [PERSON] 10.12.2014 року за договором купівлі-продажу. На момент продажу будинок мав №302, рішенням виконкому Цюрупинської міськради №11 від 22.12.2015 року адреса будинку змінена на №324. Відповідач після продажу будинку залишився зареєстрованим у даному будинку, хоча з моменту продажу будинку там не проживає. [PERSON] змінив прізвище на "Сєдугін". Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач понад один рік відсутній за місцем реєстрації без поважних на те причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] яким просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - буд. [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.08.2011 року. Разом з позивачем в будинку зареєстрований з 15.05.2001 року його племінник [PERSON]. У 2001 році відповідач вступив у навчальний заклад м. Токмак. На період навчання він мешкав в позивача будинку разом з ним. З 2003 року відповідач не проживає в будинку та не утримує його. Вілповідно до довідки від 10.05.2016 року виданої голової квартального комітету [PERSON] фактично не мешкає в будинку з 2003 року. З відповідачем позивач не спілкується. Місце його фактичного знаходження йому не відоме. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Заперечень на позов не надав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.08.2011 року. В будинку зареєстрований [PERSON], що підтверджується домовою книгою. Згідно довідки комітету мікрорайону "Ріжок" від 10.05.2016 №123 [PERSON] не проживає з 2003 року, виїхав до м. Запоріжжя. Повно і всебічно дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 150 ЖК України, визначено, що власник житла користується ним для особистого проживання і проживання членів своєї сімей і має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном і на підставі цього власник житла має право вимагати визнання колишнього власника таким, що втратив право користування. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист права власності шляхом скасування рішеня про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, [PERSON] про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 05.06.2001 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS]. Просить суд визнати за ним право власності на спадкову квартиру. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2001 року помер батько позивача [PERSON] (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Україна» від 25.04.1986 року, яке затверджено рішенням виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів № 282 від 16.05.1986 року, [PERSON] отримав ордер № 830 від 19.05.1986 року на вказану квартиру(а.с.11). Згідно довідки житлово-будівельного кооперативу «Україна» від 02.09.2015 року у грудні 1986 року [PERSON] вніс свій останній внесок за вказану квартиру. Сума паєнагромадження складає 4827,29 карбованців (а.с.37). Спадкоємцями після смерті [PERSON] були мати позивача, позивач та рідний брат [PERSON]- відповідач по справі. 03.05.2013 року померла мати позивача [PERSON] (а.с.10). На день смерті батька позивач був зареєстрований та проживав у вказаній квартирі, тому прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння майном, що підтверджується довідкою ЖБК "Україна" (а.с.5,38). За таких обставин суд вважає, за можливе визнати за позивачем право власності на квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Виноградівської міської ради про визнання права власності, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати її чоловіка [PERSON]. Чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається з квартири в [ADDRESS]. Спадкодавиця на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно заповідала - [PERSON] позивачу по справі. Через те що нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу, укладений між [PERSON], [PERSON] та покупцесм [PERSON], зазначеної квартири не зареєстрований у Виноградівському БТІ позивач не може оформити спадщину. Позивач належним чином прийняла спадщину, оскільки у передбачений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Тому позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з"яивлась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності. Треті особи в судове засідання не з"явились. Від [PERSON]. подана заява про розгляд справи у її відсутності. Проти вимог позову не заперечує. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними ст.ст.1222, 1223, 1235, 1269, 1269 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 02.07.2004 р. за нотаріально посвідченим договором купила від [PERSON], яка діяла і в інтересах неповнолітньої [PERSON] житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Чоловік позивачки [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається з квартири в [ADDRESS]. Спадкодавиця на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно заповідала - [PERSON] позивачу по справі (а.с. 5). Через те що договір купівлі-продажу зазначеної квартири не зареєстрований у Виноградівському БТІ позивач не може оформити спадщину(а.с.6). Позивач належним чином прийняла спадщину, оскільки у передбачений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини (а.с.19). За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Високівської сільської ради та просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в 1 місяць після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] в с.Високе, Черняхівського району . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав викладених в позові. Представник відповідача Високівської сільської ради Черняхівського району в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав: Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. « Про судову практику у справах про спадкування» поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, що пов»язані з об»єктивними, непереборними , істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій . Згідно із ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Високе Черняхівського району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла земельна ділянка (пай) загальною площею 2,18 га., розташована на території Високівської сільської ради. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після померлої матері. Однак, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою при прийняття спадщини , оскільки не знав про наявність у матері земельного паю, а також заповіту на його користь, складеного 16 грудня 1997 року, яким мати заповіла йому все своє майно . Заповіт позивач випадково знайшов в особистих речах матері навесні 2015 року. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини позивачем поважними і визначає йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини в 1 місяць після набрання рішення законної сили. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, посилаючись на те, що він проживав з [PERSON] однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Від цього шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON]. Реєстрація народження дитини була проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України, тобто запис про батька дитини зроблено за дівочим прізвищем матері, а ім'я та по батькові - за її вказівкою, батьком дитини зі слів матері був записаний [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. У зв'язку з тим, що він є батьком дитини, просить суд визнати його батьком [PERSON], [INFO], та внести зміни до актового запису № 87 від 09.07.2008 року, зазначити прізвище [PERSON]", батьком зазначити [PERSON]". В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України, при народжені дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Згідно ч.1 ст.128 СК України, за відсутності заяв батьків, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Судом встановлено, що [PERSON] проживав з [PERSON] однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. 19.06.2008 року у них народився син [PERSON]. В актовому записі №87 про народження [PERSON], [INFO]. Реєстрація народження дитини була проведена відповідно до ч.1 ст.135 СК України, тобто запис про батька дитини зроблено за дівочим прізвищем матері, а ім'я та по батькові - за її вказівкою, батьком дитини зі слів матері був записаний [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є біологічним батьком дитини, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved