Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

21.02.2012 року представник Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 26.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/10 згідно якого позичальнику надано відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 774 800,00 грн. з кінцевою датою погашення 25.03.2011 року і сплатою 25% річних. В подальшому між банком та [PERSON] укладено ряд додаткових договорів, відповідно до яких змінено умови кредитування та встановлено ліміт кредитування в сумі 7 877 341,77 грн. з кінцевою датою погашення 25.03.2013 року та сплатою 25% річних. В забезпечення виконання зобов'язань між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та [PERSON] укладено договір поруки №05/10П, згідно якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед банком за невиконання [PERSON] своїх зобов'язань. Просить стягнути з [PERSON] 8 825 496,95 грн. 06.06.2012 року представником Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залучити як співвідповідача [PERSON] та стягнути заборгованість в сумі 8 825 496,95 грн. солідарно з відповідачів. 12.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 6 093 367,85 грн. згідно розрахунку станом на 23.01.2014 року. 04.07.2014 року відповідачем [PERSON] за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати договір поруки припиненим. Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2011 року, у день настання строку повернення кредиту, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] укладено додатковий договір №17 до кредитного договору №05/10, згідно якого істотно змінено умови основного договору, а саме продовжено строк дії договору до 25.03.2013 року. Вважає, що порука припинилася з тих підстав, що збільшилася відповідальність без його згоди у зв'язку із відстроченням виконання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами. Строк виконання основного кредитного договору настав 25.03.2011 року, шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя закінчився 25.09.2011 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила позов задоволити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити, оскільки в договорі поруки оговорені умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, поручитель дав згоду на збільшення відповідальності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду клопотання в якому просить справу слухати без її участі. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому просить справу слухати без його участі, зазначає, що проти задоволення первісного позову щодо нього заперечує повністю, просить в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві. Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/10 згідно якого позичальнику надано відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1 774 800,00 грн. з кінцевою датою погашення 25.03.2011 року і сплатою 25% річних. Як вбачається із графіку погашення ПАТ «ОКСІ БАНК» [PERSON] було надано передбачені згідно договору кредиту кошти. Умовами кредитного договору, зокрема, п.2.5.1 передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно до 10 числа згідно графіку поповнювати свій транзитний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат, встановлених у графіку. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] умов договору кредиту не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 23.01.2014 року загальна сума боргу за кредитним договором №05/10 від 26.03.2010 року становить 6 093 367,85 грн. Судом встановлено, що 01 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] укладено договір поруки №05/10П. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.1.1, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №05/10 від 26.03.2010 року, який було укладено між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно якого [PERSON] надано кредитну лінію з лімітом 7 752 000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою процентів за ставкою 25% річних, строком повернення 25 березня 2011 року. Згідно п.2.3 договору поруки ПАТ «ОКСІ БАНК» зобов'язався письмово повідомити [PERSON] про збільшення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором порівняно з днем його укладення. З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2011 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] укладено додатковий договір №17 до кредитного договору №05/10, згідно якого змінено умови основного договору, а саме продовжено строк дії договору до 25.03.2013 року. П.1.3 договору поруки №05/10П передбачає можливість збільшення обсягу відповідальності на підставі вичерпного переліку обставин, а саме: зміни суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших плат згідно з кредитним договором, в тому числі новації боргу. Згідно ст.559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. На момент укладення договору поруки обсяг відповідальності становив кредитну лінію з лімітом 7 752 000,00 грн. зі сплатою процентів за ставкою 25% річних та строком повернення до 25.03.2011 року. В подальшому умови договору було змінено, а саме: ліміт кредитування встановлено в сумі 7 877 341,77 грн., сплатою 20% річних та кінцевою сумою повернення 25.03.2013 року. Пунктом 1.3 договору поруки №05/10 вказано, що договір буде діяти до повного виконання зобов'язань за кредитним договором, тобто строк його дії не визначено. Правова позиція щодо припинення договору поруки висловлена в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2012 року, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа № 6-73цс12). ВСУ зазначив, що збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Крім того, у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. За таких обставин, порука на підставі ч. 4 статі 559 ЦК України припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (Правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року за № 6-68цс11). Враховуючи, що строк виконання основного кредитного договору настав 25.03.2011 року, то шестимісячний строк на пред'явлення вимоги до поручителя закінчився 25.09.2011 року. Протягом цього строку жодних вимог до [PERSON] від банку не надходило, письмового підтвердження отримання [PERSON] таких в матеріалах справи немає. За таких умов суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід задоволити повністю. Суд приходить до переконання, що первісний позов слід задоволити частково в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10 в сумі 6 093 367,85 грн.та судовий збір в розмірі 3219,00 грн. з [PERSON]. В решті позову слід відмовити за безпідставністю. На підставі п.22, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин", правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 18 червня 2012 року по справі № 6-73цс12, ст.ст. 251, 252, 525, 526, 530, 553, 559, 599, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved