Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

20 липня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ „ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 18 вересня 2006 року з [PERSON] було укладено договір №DNH4КР66472031, за яким останній отримав кредит у розмірі 1072,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік з суми залишку заборгованості по кредиту. За умовами та правилами надання банківських послуг відповідач ознайомлений. Підпис [PERSON] у заяві свідчить про те, що останній підтвердив згоду на умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», які складають договір. Всупереч договірним зобов'язанням [PERSON] неналежно виконував умови кредитного договору. Станом на 07 липня 2015 року відповідач має перед позивачем заборгованість за кредитним договором 3864,87 гривень, з яких: 103,03 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3101,61 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання кредитного договору 500 гривен (фіксована частина) та 160,23 гривень штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість на користь ПАТ „Приват Банк" та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. За відомостями Межівського районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON]. 08 серпня 1989 року зареєстрований у встановленому законом порядку по [ADDRESS]. Повістки про виклик до суду відповідач отримав особисто. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається заява позичальника№DNH4КР66472031 та умови надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За розрахунком заборгованості за договором №DNH4КР66472031 від 18 вересня 2006 року, укладеного між Приват Банком та клієнтом [PERSON], вбачається, що останній станом на 07 липня 2015 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 3864,87гривень Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved