Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про звільнення майна з-під арешту, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно та скасувати заборону по типу обтяження: арешт квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 8310266. зареєстрованого 19.12.2008 р. 09:38:32 Реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора на підставі ухвали, бн, Малиновського районного суду міста Одеси від 18.02.2004 р. Додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр №526-2004 від 20.02.2004 р. Заявник: Перша ОДНК. Позов обґрунтований такими обставинами. Після смерті чоловіка позивача [PERSON] , померлого [INFO] відкрилася спадщина на належну йому квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 07.05.2004 р. 02.06.2021 р. Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, за її заявою про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу №250Б/2021. В ході підготовки документів, нотаріус з`ясував, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2004 р., б/н, було накладено арешт на належну [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний арешт було зареєстровано Першою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 8310266, дата реєстрації: 19.12.2008 р. Додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди) реєстр №526-2004 від 20.02.2004 р. Заявник: Перша ОДНК. Вказує, що орієнтовно у 2002-2004 р.р. чоловік проходив відповідачем по справі, яка перебувала у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, та ймовірно, що арешт було накладено у зв`язку з цією справою, розгляд якої давно закінчився. Задля отримання інформації, позивач 11.06.2021 р. зверталася до Малиновського районного суду м. Одеси. З відповіді суду від 22.06.2021 р. вбачається, що у Малиновському (та у Іллічівському) районному суді м. Одеси відсутні цивільні справи за 2002-2004 р.р., де б відповідачем був [PERSON] . З огляду на вказане, не вбачається можливим віднайти цивільну справу, де б відповідачем був її померлий чоловік та перевірити наявність чи відсутність підстав для збереження на сьогодні арешту. Позивач зазначає, що збереження арешту квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] порушує її права як спадкоємця, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом щодо захисту своїх прав. [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність. Представник Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.05.2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 8). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 грудня 2020 р. вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 003/2002-Н від 22 січня 2002 р. належала квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9-10). 02.06.2021 р. Приморською державною нотаріальною конторою у м. Одеса, за заявою [PERSON] про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу №250Б/2021 (а.с. 27-54). Разом із цим, відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2004 р., б/н, накладено арешт на належну [PERSON] квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 63). Задля отримання інформації, позивач 11.06.2021 р. звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси. З листа Малиновського районного суду м. Одеси № 11/310/2021 від 22.06.2021 р. вбачається, що у Малиновському (та у Іллічівському) районному суді м. Одеси відсутні цивільні справи за 2002-2004 р.р., де б відповідачем був [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до\~ч. 1 ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Відповідно до ст.\~1223\~ЦК України право\~на спадкування\~мають особи,\~визначені у\~заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~1261\~ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст.\~1268\~ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 4\~ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що існування на теперішній час обтяження у вигляді арешту квартири, яке встановлено у 2004 р., та збереження якого наразі немає жодного обґрунтування, порушує права та інтереси позивача щодо прийняття спадщини після смерті чоловіка. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними та такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved