Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа ТДВ СК "Райп" про стягнення матеріальних збитків у сумі 33317 грн. 02 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2012 року об 16.45 годині на дорозі між с.Уль'янівка та м.Миколаїв на 53 км.+ 700 м. с.Мічуріно Миколаївської області, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Ford» державний номер [NUMBER], порушила п.12:14.2 (в:г) Правил дорожнього руху України, допустивши зіткнення з автомобілем «ЗІЛ-431812» державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Відповідачку [PERSON] 07 грудня 2012 року постановою Деснянського районного суду м.Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 18.09.2013 року відповідачка зареєстрована [ADDRESS]. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, тому наявні підстави вважати, що вона не з'являлася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у справі, дослідивши надані суду докази суд приходить до наступного висновку. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва № 3-5983,2012 рік від 07 грудня 2012 року, [PERSON] на дорозі між с.Уль'янівка та м.Миколаїв, на 53 км. 700 м. біля с.Мічуріно Первомайського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Ford» державний номер [NUMBER] 05.10.2012 року об 16.45 год., під час обгону автомобіля марки «ЗІЛ-431812» державний номер [NUMBER] не переконалася, що смуга на яку вона виїзджатиме вільна від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, а також після виконання обгону зможе не створюючи перешкод транспортному засобу, якого обганяла повернутися на займану смугу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень, та травмування водія автомобіля «ЗІЛ-431812» державний номер [NUMBER], тобто своїми діями [PERSON] порушила п. 12.1:14.2 (в.г) ПДР України. Внаслідок чого транспортному засобу «ЗІЛ-431812» державний номер [NUMBER] було спричинено механічні пошкодження. За вчинення адміністративного правопорушення відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу на користь держави. У звіту з визначення вартості збитку складеного 30.10.2012 року вбачається, що вартість завданого збитку транспортному засобу «ЗІЛ-431812» державний номер [NUMBER] складає 30147 грн. 02 коп. Згідно довідки ПП «Яровенко» від 16.10.2012 року виданої [PERSON] витрати на погрузку та перевезення автомобіля з місця ДТП складає 2170 грн. Згідно квитанції ФОП [PERSON] від 01.02.2013 року вартість консультативних послуг наданих [PERSON] з приводу ДТП автомобіля складає 1000 (одна тисяча) грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 1166, 1187 ЦК України. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути 33317 грн. 02 коп. на відшкодування матеріальних збитків. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача та представника третьої особи, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved