Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

16 березня 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачка є їх дочкою. [PERSON] зареєстрована в квартирі, але в квартирі не проживає з 1989 року з того часу, як виїхала до іншого міста на навчання. З того часу дочка в квартирі не проживає, квартирою не користується. Але вони вимушені сплачувати комунальні послуги, які нараховуються на трьох чоловік. Відповідачка участі в утриманні квартири не приймає, комунальні платежі не сплачує, в квартирі не проживає, але на їх прохання знятися з реєстраційного обліку не реагує. Позивачі просили усунути перешкоди в користуванні квартирою та зняти відповідачку з реєстраційного обліку. До початку розгляду справи по суті позивачі надали суду уточнену позовну заяву, в якій змінили позовні вимоги та просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою. Позивачі та представник позивача в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі [PERSON] і [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від 09 листопада 1993 року /а.с.7/. Відповідачка [PERSON], яка є дочкою позивачки [PERSON], та сестрою позивача [PERSON], зареєстрована у зазначеній квартирі, про що свідчить довідка комунального підприємства "Житлово-комунальна організація № 2" Полтавської міської ради від 02 березня 2015 року /а.с.6/, довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області від 30 березня 2015 року /а.с.16/. Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства. Згідно зі ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка з 1996 року в квартирі не проживає, без поважних причин квартирою не користується, комунальні платежі не сплачує, проти чого не заперечувала відповідачка, погодившись з позовом. Відповідачка проживає за адресою : [ADDRESS] про що свідчить зворотне повідомлення про отримання судової повістки за вказаною адресою. Беручи до уваги, що відповідачка, яка є дочкою позивачки [PERSON], та сестрою позивача [PERSON], зареєстрована в спірній квартирі, власниками якої є позивачі, з моменту реєстрації з 1996 року в квартирі не проживає, домовленість між позивачами та відповідачкою щодо користування квартирою відсутня, тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, позов підлягає задоволенню, а відповідачка визнанню такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою. Згідно зі ст.ст.391,405 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року,

Outcome: approved