Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

30.04.2015року до суду надійшов позов [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, в якому він зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/495/13-ц від 13.08.2013року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього, [PERSON], на користь [PERSON] аліментів на її утримання як дружини у розмірі 1/8 частини всіх видів його прибутку до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], трьох років, до [INFO] та про стягнення з нього, [PERSON], на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку на утримання доньки [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 15.01.2013року. В межах зазначеного виконавчого провадження, 03.02.2015року, державним виконавцем Налапко Олександром Петровичем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції, в зв'язку з існуванням заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом, для забезпечення реального виконання рішення, було складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і внесено дані в єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в державний реєстр обтяжень рухомого майна. На даний час позивачем повністю погашено борг по аліментам, тому він звернувся до суду з позовом про зняття арешту з усього належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, що накладений постановою ВП № 43528174 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Налапко Олександром Петровичем від 03.02.2015року. В судовому засіданні позивач на позові наполягає, просить суд його задовольнити, в обґрунтування позову зазначив, що заборгованість по аліментам виплачена в повному обсязі, однак, оскільки виконавче провадження незавершене, так як аліменти стягуються до повноліття дитини, накладеним арештом порушуються його права щодо розпорядження майном, власником якого він є. Представник відповідача - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Налапко О.П. не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Налапко О.П. знаходиться виконавче провадження № 43528174 щодо примусового виконання виконавчого листа № 315/495/13-ц від 13.08.2013року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з [PERSON], на користь [PERSON] аліментів на її утримання як дружини у розмірі 1/8 частини всіх видів його прибутку до досягнення дитиною, [PERSON], [INFO], трьох років, до [INFO] та про стягнення з [PERSON], на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку на утримання доньки [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 15.01.2013року. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Налапко О.П. від 03.02.2015року накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 8491,35 грн.( а.с.7) Відповідно до копії листа начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Волох І.О. від 23.03.2015року за вих. № 2241, заборгованість по аліментам по виконавчому листу № 315/495/13-ц від 13.08.2013року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області, відсутня. Станом на 01.04.2015 року наявна переплата в розмірі 2 грн. 18 коп. (а.с.8). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про зняття арешту з майна обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved