Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

6 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27 грудня 2013 року близько 08 год. в м. Нововолинську, [PERSON], рухаючись на перехресті вул. Сірка та Дорошенка, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «DAF», реєстраційний номер [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з рейсовим автобусом марки «ПАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], сполучення Нововолинськ - дачний масив «Прикордонник», під керуванням [PERSON], що мав намір здійснити маневр повороту в сторону вул. Сірка, внаслідок чого вона, як пасажир автобуса отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дії [PERSON], які виразились у грубому порушенні вимог ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Оскільки джерело підвищеної небезпеки - автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер [NUMBER], яким 27 грудня 2013 року керував відповідач [PERSON] належить [PERSON] та цивільно - правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «УСК «Галицька», заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 4478,21 грн. їй було відшкодовано страховиком. Вважає, що крім матеріальної шкоди вона понесла моральні страждання і переживання у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Внаслідок ДТП порушено її життєвий спокій та звичайний спосіб життя, зруйновані плани щодо вселення в придбане житло, а тому, виходячи із характеру та обсягу душевних страждань, просить стягнути з відповідача в свою користь 5000 грн. моральної шкоди, а також 600 грн. витрат на правову допомогу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав наведених у ньому, пояснила, що внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач, крім матеріальної шкоди їй було спричинено моральну шкоду. Так, їй було видалено передній зуб, а тому вона, соромившись власної зовнішності все ж таки змушена була ходити роботу, де її у такому стані бачила значна кількість людей. Крім того, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в різдвяні свята та новий рік, вона не змогла опікуватися сином, приділити увагу своєму чоловікові, а тому просить позов задоволити та стягнути з відповідача в свою користь 5000 грн. моральної шкоди, а також 600 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, вказав, що вимоги позивача є необгрунтовними та безпідставними, оскільки психологічні страждання позивача нічим не підтверджуються. Дійсно, він є винуватцем ДТП, Любешівським районним судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн., дану постанову він не оскаржував, накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу сплатив. Зазначив, що в день ДТП його батько пропонував позивачу 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, однак цих грошей їй виявилося мало, вона просила 5000 грн. Не заперечує щодо стягнення з нього в користь позивача 2000 грн на відшкодування моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізич ної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фі зичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2013 року близько 08 години в м. Нововолинську на перехресті вулиць Сірка та Дорошенка, автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], не дотримавшись безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з рейсовим автобусом марки «ПАЗ», реєстраційний номер [NUMBER], сполучення Нововолинськ - дачний масив «Прикордонник», під керуванням [PERSON], що мав намір здійснити маневр повороту в сторону вул. Сірка. Внаслідок ДТП пасажири автобуса: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивач [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України (а.с.5), якою кримінальне провадження №12013020050001344 від 27 грудня 2013 року за ознаками вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв'язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, а копії матеріалів відносно водія [PERSON] направлено в ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області. Висновком судово-медичного експерта №5 від 10 січня 2014 року встановлено, що на тілі потерпілої [PERSON] було виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.5). Факт встановлення вини відповідача та притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення педбаченого ст.124 КУпАП підтверджено в суді самим відповідачем [PERSON], а тому в силу вимог ст.61 ЦПК не підлягає доказуванню. Згідно копій виписки із медичної карти [PERSON], виписного епікризу з історії хвороби останньої, вбачається, що позивач дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Нововолинської ЦМЛ в період з 27 грудня 2013 року по 08 січня 2014 року з діагнозом розтяг зв'язкового апарату шийного відділу хребта, частковий вивих першого верхнього зуба зліва, травматичний перелом коронкової частини другого верхнього зуба зліва, забій підборіддя, забій правої гомілки (а.с.12-13). Даний факт підтверджується і наявними у матеріалах справи листками непрацездатності (а.с.15) та медичною карткою стоматологічного хворого [PERSON] (а.с.14) Оскільки відповідачем, всупереч вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду належних доказів на заперечення позову, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які вона зазнала внаслідок ДТП. Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнав позивач внаслідок дій [PERSON], надані позивачем докази, в тому числі: копія свідоцтва про шлюб (а.с.20), копія свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.21), копія договору купівлі-продажу квартири (а.с.18), які досліджені в судовому засіданні, суд, виходячи із меж розумності та справедливості, позов задоволює частково та стягує з [PERSON] на відшкодування завданої з його вини моральної шкоди на суму 2500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України враховуючи, що згідно договору про надання правової допомоги (а.с.23) позивачем сплачено гонорар адвокату і за представництво в суді , однак представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, тому суд враховуючи вищезазначену обставину та співрозмірно до задоволених вимог стягує з відповідача в користь позивача 150 грн. витрат на правову допомогу . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в дохід держави 243,60 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру.

Outcome: approved