Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

20.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 26.05.2017 року він перебуває у шлюбі з [PERSON] . За час перебування у шлюбних відносинах, [PERSON] [INFO] народила дитину [PERSON] . Батьком дитини записаний він на підставі ч.1 ст.122 СК України, оскільки вважав, що він її батьком народженої дитини. Нещодавно він дізнався, що біологічним батьком дитини є інша особа. Просить суд виключити відомості про батьківство [PERSON] , [INFO] як батька дитини [PERSON] , [INFO] , з актового запису про народження №549, складеного 19.07.2017 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 30.11.2018 року було відкрито загальне провадження у справі (а.с. 13). 29.01.2019 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 45-51), в якому вказала, що позовні вимоги не визнає. З позивачем вона познайомилась в травні 2017 року, коли перебувала на шостому місяці вагітності, тому [PERSON] достовірно знав, що дитина зачата не від нього. На період зачаття дитини з 09.10.2016 по 09.12.2016 року, [PERSON] брав участь у антитерористичній операції в м. Маріуполь. [PERSON] знав, що дитина зачата від іншої особи, але погодився зареєструвати шлюб з нею та записати дитину у актовому записі про народження на своє ім`я. Тому на підставі ч.5 ст.136 СК України [PERSON] не має право оспорювати своє батьківство. 13.02.2019 року [PERSON] звернулась із клопотанням про витребування своєї медичної картки з пологового будинку. 13.02.2019 року підготовче провадження у справі було закрито, витребувано з Жіночої консультації пологового будинку №9 копію медичної картки [PERSON] (а.с. 60). 02.04.2019 року представник позивача адвокат Воронцов І.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування питання чи є [PERSON] біологічним батьком [PERSON] (а.с. 109). 02.04.2019 року судом було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи є [PERSON] біологічним батьком [PERSON] (а.с. 110). 15.04.2019 року до суду звернувся судовий експерт із клопотанням, в якому просить суд забезпечити участь [PERSON] , [PERSON] та дитини [PERSON] для участі в проведенні експертизи (а.с. 114-115). 02.05.2019 року суд задовольнив клопотання експерта, визначив дату та час явки сторін та дитини для участі у проведенні експертизи на 20.05.2019 року (а.с. 121). 03.07.2019 року експерт направив до суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що [PERSON] , [PERSON] та дитина [PERSON] одночасно для проведення експертизи не з`явились (а.с. 126-127). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Суду пояснив, що з [PERSON] він познайомився на початку 2016 року. Починаючи з квітня-травня 2016 року вони проживали разом в орендованій квартирі по [ADDRESS] . З жовтня 2016 року він перебував на блокпосту біля м. Маріуполя, де за контрактом брав участь у проведенні АТО. В жовтні 2016 року його відпустили на декілька днів, він поїхав до м. Харкова, де провів декілька днів з [PERSON] 15 листопада 2016 року [PERSON] приїхала до нього в м. Маріуполь. Його відпустили на два дні в місто до стоматолога, де він зустрівся з [PERSON] Вона повідомила його про те, що є вагітною, він є батьком дитини. В грудні 2016 року він повернувся в м. Запоріжжя, проживав разом з [PERSON] В травні 2017 року вони одружились, а в [INFO] у них народився син, якого він вважав своєю дитиною, дав згоду на реєстрацію його як батька. В кінці 2017 року вони посварились і [PERSON] сказала, що він не є біологічним батьком дитини. Представник позивача адвокат Воронцов І.О. позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] з`явилась в підготовче судове засідання 29.01.2019 року, яке було відкладено за клопотанням позивача, після чого в судові засідання не з`являлась, будучи повідомленою про їх час та місце. Представник відповідача адвокат Грецов С.В. брав участь в судових засіданнях під час підготовчого провадження, після початку розгляду судом справи по суті, в судові засідання не з`являвся, будучи повідомленим про їх час та місце. З урахуванням думки позивача та його представника, враховуючи, що відповідач [PERSON] у своєму відзиві висловила свої заперечення проти позовних вимог, подала наявні у неї докази, суд вирішив розглядати справу за її відсутності відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України. Представники третіх осіб Хортицького відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції та органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району просили суд розглядати справу за їх відсутності (а.с. 19,33). Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі частини 2 цієї статті у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. [PERSON] народився [INFO] , його батьками відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Сторони по справі перебували у шлюбі, який зареєстрували 26.05.2017 року (а.с. 5). Судом було призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу для визначення чи є [PERSON] біологічним батьком [PERSON] . Питання про призначення експертизи вирішувалось у судовому засіданні за участю представника [PERSON] адвоката Грецова С.В. (а.с.76, 110), який не мав заперечень проти призначення експертизи. Тому суд вважає, що відповідач була обізнана про призначення судом судової молекулярно-генетичної експертизи. Проте, експертиза не була проведена, оскільки сторони по справі одночасно для участі у проведенні експертизи не з`явились. Позивач [PERSON] та його представник суду пояснили, що у призначений судом час з`явились до експерта, відповідач [PERSON] до експертної установи не з`явилась. Згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. При вирішенні значення наслідків ухилення [PERSON] від участі в експертизі, суд керується висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 16.05.2018 по справі № 760/3977/15-ц, де суд касаційної інстанції визнав факт батьківства на підставі зібраних у справі доказів, оскільки відповідачами чинились перешкоди у проведенні посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. [PERSON] у відзиві на позов визнає, що позивач не є батьком її сина [PERSON] , ухиляється від проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, тому суд, з урахуванням того, що сторони визнають, що [PERSON] не є батьком [PERSON] , в порядку ст.82 ЦПК України визнає цю обставину такою, що не підлягає доказуванню. Відповідач [PERSON] , обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, посилається на те, що познайомилась із [PERSON] в травні 2017 року, коли була вже вагітною, тому позивач достовірно знав, що не може бути батьком дитини. Тому на момент реєстрації актового запису [PERSON] знав, що не є батьком дитини. На підставі ч.5 ст.136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. За клопотанням позивача в судовому засіданні були допитані свідки, які дали наступні пояснення. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий по військовій службі із [PERSON] з листопада 2015 року. [PERSON] познайомився із своєю майбутньою дружиною в травні 2016 році. У листопаді 2016 року коли він та [PERSON] перебували в м. Маріуполі в АТО, до [PERSON] приїжджала [PERSON] , яку він представив її як свою дівчину. Після закінчення строку служби, в грудні 2016 року, він був в м. Запоріжжя вдома в квартирі у [PERSON] та [PERSON] , вони проживали разом. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] у травні 2016 року познайомився разом із [PERSON] . В листопаді 2016 року вона приїжджала в гості до [PERSON] в м. Маріуполь, воли позивач знаходився там на військовій службі. Він разом з [PERSON] та [PERSON] їздили в м. Маріуполь до лікаря стоматолога. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий із [PERSON] , який з весни 2016 року почав зустрічатись із [PERSON] Вони почали проживати разом в квартирі в Хортицькому районі м. Запоріжжя. У період з жовтня по грудень 2016 року він та [PERSON] перебували на службі в зоні проведення АТО біля м. Маріуполя. В кінці жовтня 2016 року його та [PERSON] керівництво відпустило на декілька днів і вони поїхали в м. Харків для того, щоб [PERSON] зустрівся із своєю дівчиною [PERSON] , яка там навчалась. В Харкові вони разом орендували квартиру, [PERSON] зустрічався там із [PERSON] [PERSON] просила суд викликати в судове засідання свідків [PERSON] , [PERSON] , проте не вказала їх адреси. Представник відповідача пояснив, що забезпечить їх участь в судовому засіданні (а.с.57). Заява відповідача була задоволена, свідки були викликані до суду (а.с. 60), забезпечення явки свідків було покладено на сторону відповідача. Проте в судове засідання свідки не з`явились, пояснення суду щодо обставин справи не надали. Відповідачем [PERSON] було надано суду копії медичних документів, які свідчать про те, що вона 29.11.2016 року проходила обстеження, пов`язане із вагітністю в медичному центрі в м. Запоріжжя (а.с. 48). Також КУ «Пологовий будинок №9» направив суду копію медичної карти [PERSON] (а.с. 78-107). Судом були досліджені медичні документи, які знаходяться в медичній картці, та визнані судом неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування. В судовому засіданні судом було прослухано два диски з аудіозаписами телефонних розмов, які [PERSON] просила суд прийняти як електронні докази (а.с. 52). Позивач [PERSON] після відтворення запису, пояснив суду, що голос на записі належить не йому, він не пам`ятає таких телефонних розмов з [PERSON] . Представник позивача просив не приймати записи в якості доказів. Згідно ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України\~"Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Звукозапис, поданий [PERSON] у формі копії електронного доказу, яка не засвідчена в порядку, передбаченому ч.2 ст.100 ЦПК України. Оригінал доказу суду не подано. Із телефонних розмов неможливо зробити висновок, коли вони були записані, на який пристрій, встановити осіб, чия розмова записана. У зв`язку із цим, суд не бере до уваги вказані звукозаписи. Таким чином, свідки, допитані судом надали пояснення про те, що [PERSON] був знайомий із [PERSON] з 2016 року, до початку її вагітності, проживав разом з нею, зустрічався в жовтні та листопаді 2016 року у ймовірний період зачаття дитини, тому мав всі підстави вважати себе батьком дитини, яка народилась у [PERSON] в липні 2017 року. Пояснення свідків є детальними, узгоджуються між собою та з поясненнями [PERSON] , а тому приймаються судом. Відповідач [PERSON] не надала суду належних та допустимих доказів того, що [PERSON] на момент реєстрації себе батьком [PERSON] , знав про те, що не є батьком дитини. Тому правила ч.5 ст.136 СК України не підлягають застосуванню у даних правовідносинах. Таким чином, суд вирішив, що позов [PERSON] про виключення відомостей про його батьківство як батька дитини [PERSON] , [INFO] , підлягає задоволенню. У зв`язку із тим, що позивач при зверненні до суду із позовом був звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved