Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Шмуйлова І.М., звернулася до суду з цивільним позовом до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що перебуває на обліку в Кремінському управлінні соціального захисту населення та отримує допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім?ям», що підтверджується довідкою № 2075 від 20.10.2020 року та довідкою № 2077 від 20.10.2020 року, виданими Кремінською районною адміністрацією Луганської області Управління соціального захисту населення, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації та згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» отримує допомогу для сина [PERSON] , [INFO] . Також позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації та згідно Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» їй призначено та виплачується допомога, як одинокій матері на дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 08 жовтня 2020 року позивачу стало відомо, що відповідач арештував її банківський рахунок на який надходять соціальні виплати в зв`язку зі стягненням заборгованості по кредиту та судових витрат. Позивач отримала постанову про арешт коштів. Кошти, які знаходяться на рахунку в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО - 09304612, р/р [NUMBER] , є її єдиним доходом, вказаний рахунок відкритий для отримання різних соціальних виплат, які надходять з Управління соціального захисту населення. Так як вказані виплати є єдиним джерелом доходу сім`ї, на даний час виконавча служба позбавила родину позивача коштів для існування. Таким чином, накладення арешту на рахунок в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО - 09304612, р/р [NUMBER] , який відкритий для отримання різних соціальних виплат, які надходять з Управління соціального захисту населення на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства. З огляду на зазначене просить зняти арешт з приналежного [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , банківського рахунку в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО - 09304612, р/р [NUMBER] , накладений старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бабіною Світланою Іванівною, згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №60748846 від 18.09.2020 року. Відповідач своїм правом на подання відзиву, не скористався, проте надав заперечення. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали в повному обсязі, зазначили, що на рахунок в АТ «Ощадбанк» здійснюється надходження виключно грошових коштів, що призначені для утримання дітей, інших доходів позивач не має, тож внаслідок арешту банківського рахунку вона та її діти фактично позбавлена засобів для існування. Відповідач представника в судове засідання не надіслав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїх запереченнях на позовну заяву зазначив, що позивач має заборгованість, державним виконавцем було накладено арешт на всі розрахункові рахунки, окрім тих, звернення на які заборонено законом. Відомостей щодо належності зазначеного рахунку позивача (боржника) до рахунків спеціального призначення банківською установою виконавчій службі не надано. Оскільки державний виконавець не отримав підтвердження спеціального режиму використання рахунку, то підстав знімати арешт з такого рахунку у них немає. Боржник жодного разу не з`явилася до виконавчої служби, будь-яких документів з приводу виконання зазначених зобов`язань не надавала. У вирішенні даного питання відповідач покладався на розсуд суду. Представник третьої особи в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи. 29 листопада 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60748846, де боржником зазначена позивач [PERSON] , стягувачем АТ КБ «Приватбанк», сума заборгованості складає 118742,30 грн. (а.с. 10). 18 вересня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржник за виконавчим провадженням №60748846, згідно якої арештовані грошові кошти на рахунку № [NUMBER] та всі інші розрахункові рахунки в банківських установах (а.с. 9). Відповідно до довідки №110.40-24/504 від 16.10.2020 року, [PERSON] має відкритий рахунок № [NUMBER] в ТВБВ №10012/026 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО 09304612 по продукту «Соціальний» (для отримання різних соціальних виплат, які надходять з Управління Соціального захисту населення), станом на 16 жовтня 2020 року по рахунку встановлено арешт згідно Постанови про арешт коштів боржника ВП №60748846 від 18.09.2020 року, в/л №2/414/495/2019 від 30.10.2019 року Кремінським РВ ДВС Східного МУМЮ (м. Харків) в межах суми 130764,97 грн. (а.с. 11). Відповідно до довідок Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації Луганська область Вих №№2073-2075 від 20.10.2020 року, [PERSON] перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення та їй призначено допомогу як малозабезпеченій сім?ї, одинокій матері та на дитину інваліда (а.с. 12-14). Довідками УСЗН Кремінської райдержадміністрації №№2076-2078 від 20 жовтня, а також довідками УСЗН №№2038, 2039 від 08 жовтня 2020 року підтверджується факт нарахування [PERSON] соціальної допомоги як малозабезпеченій сім?ї, одинокій матері та на дитину інваліда (а.с. 15 - 19). Предметом даного судового розгляду є питання захисту права власності позивача, що врегульовано положеннями Конституції України, Цивільного кодексу України та деякими положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII. Так, згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є власністю фізичної особи. Розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, встановлений порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків; із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Згідно п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, стягнення не може бути звернено на зокрема на допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом. Накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника (позивача у справі), який призначений для виплати соціальної допомоги малозабезпеченій сім?ї, одинокій матері та на дитину нваліда призводить до порушення конституційних прав як самого позивача, так і її дітей, що є неприпустимим. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Як встановлено рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018 року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, в даному випадку захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зняття арешту з рахунку позивачки. З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на те, що позивач ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року звільнена від сплати судового збору, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: approved