Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

22 квітня 2021 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття заборони (арешту) з 1/3 частини квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Вказує, що він має намір відчужити вищезазначену квартиру, однак позбавлений такої можливості через наявність в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту та заборони відчуження на 1/3 частку вищезазначеної квартири (номер запису 1703629), про що йому стало відомо у квітні 2021 року. Вказану заборону було зареєстровано 22 лютого 2005 Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 21 лютого 2005 року серії АН № 264608, яка була винесена в рамках виконавчого провадження. Проте, станом на момент звернення до суду виконавче провадження відсутнє, однак заборона на нерухоме майно не знята по теперішній час. Оскільки заборона, накладена на належне йому нерухоме майно, порушує та обмежує його право власності щодо цього майна, а в позасудовому порядку зняти заборону не представляється можливим, тому просить в судовому порядку захистити його порушені права. В судове засідання представник позивача [PERSON] - адвокат Кашин В.А. подав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Відповідач - Старокостянтинівська державна нотаріальна контора Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, у вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідач - Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направив, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується: свідоцтвом про право власності на житло від 12 грудня 1995 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 лютого 2020 року, посвідченого Заворотною Т.В., державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, за р. №1-183, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10 лютого 2021 року, посвідченого Мельник Л.П., приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу, за р. №88. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №253777734 від 21.04.2021 року, 22 лютого 2005 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області серії АН №264608 від 21 лютого 2005 року зареєстровано обтяження у виді заборони на вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. У відповідності до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст.\~386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2\~ ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч.ч. 1, 2, 3\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно ч.\~4\~ст.59 Закону\~України «Про\~виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх\~інших випадках\~арешт може\~бути знятий\~за рішенням\~суду (ч.5\~ст.59\~ Закону України «Про виконавче провадження»). Судом також встановлено, що 21 лютого 2005 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області Лукашуком В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №1-60, виданого 24 грудня 2002 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3389 грн, винесено постанову серії АН №264608 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] 22 лютого 2005 року Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області серії АН №264608 від 21 лютого 2005 року за №1703629 зареєстровано обтяження у виді арешту на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Згідно довідки Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №13898 від 13 квітня 2021 року на виконанні у Старокостянтинівському районному відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі документи, боржником за якими виступає [PERSON] , [INFO] , а також відсутні відомості про накладення чи зняття арешту з майна [PERSON] , оскільки усі виконавчі провадження, які завершені до 2018 року знищені по закінченню встановленого строку зберігання. Отже, досліджені судом письмові доказі свідчать про те, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем 21 лютого 2005 року було винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] закінчено. А тому, враховуючи, що на час розгляду даної справи у Старокостянтинівському районному відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі документи, за якими боржником являється [PERSON] , тому й відсутні підстави для арешту належного йому майна. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на належне [PERSON] майно, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття заборони (арешту) із належного йому нерухомого майна.

Outcome: approved