overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні характери, погляди на життя. Тому в подружжя постійно виникали сварки та скандали і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах та призвело до того, що вони втратили один до одного всі почуття. Протягом трьох останніх місяців сторони проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а тому це дає підстави відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 14.04.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 27. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України : "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із цим позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах та призвели до того, що вони втратили одне до одного всі почуття, які повязували їх як подружжя. Вже 5 років сторони проживають окремо одне від одного. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказавши, що проживають окремо із грудня 2010 р.. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 19.08.2003 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 160. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Проживають окремо із грудня 2010 р. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із цим позовом до [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що сім'я розпалась через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Крім того, відповідач зрадила подружній вірності і уже 2 місяці проживає з іншим чоловіком. На примирення не погоджується, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 228. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Крім того, відповідач зрадила подружній вірності і уже 2 місяці проживає з іншим чоловіком. На примирення не погоджується, просить позов задовольнити. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із цим позовом і в позовній заяві вказав, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки,а тому на примирення не погоджується. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу вказавши, що спільне сумісне проживання припинили в квітні 2014 р.. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2000 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 200. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Спільне проживання припинили в квітні 2014 р., наміру зберегти сім'ю не мають. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність. В позовній заяві вказав, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки,а тому на примирення не погоджується. Припинили спільне проживання в 2013 році. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказавши, що припинили спільне сумісне проживання з 2013 року. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 30.08.1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 195. Мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Припинили спільне сумісне проживання з 2013 року. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із цим позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Відповідачка не виконує подружніх обов'язків, не приділяє уваги вихованню дітей, ігнорує свої батьківські обов'язки. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки,а тому на примирення не погоджується. З травня 2014 р. припинили сумісне проживання і він із сином [PERSON] проживає окремо від відповідачки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 207. Мають двох дітей:сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Відповідачка не в достатній мірі виконувала подружні обов'язки, приділяла мало уваги вихованню дітей. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки. З травня 2014 р. припинили сумісне проживання і з того часу позивач із сином [PERSON] проживає окремо від відповідачки. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із цим позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. З червня 2013 р. припинили спільне сумісне проживання. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в суді і оскільки від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 1991 року у відділі ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 356. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. З червня 2013 р. припинили спільне сумісне проживання. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд із цим позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті у них виникали скандали та сварки,а тому на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказавши, що припинили спільне сумісне проживання в травні 2014 року. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 08.02. 1997 року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 14. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Припинили спільне сумісне проживання в травні 2014 року. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, з відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах та призвели до того, що вони втратили одне до одного всі почуття, які пов'язували їх як подружжя. З жовтня 2015 року сторони проживають окремо одне від одного. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, наполягає на розлученні, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району, актовий запис № 22. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Проживають окремо із жовтня 2015 р. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувсяво суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві посилається на ту обставину, що на підставі договору дарування квартири, на праві приватної власності йому належить квартира [ADDRESS] В зазначеній квартирі, крім нього зареєстрована його сестра - [PERSON], яка більше одного року там не проживає. Фактичне місце її проживання йому невідоме, усі розрахунки по комунальним платежам за квартиру проводить сам. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом подачі оголошення впресі. Причини неявки суду не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень суду не надіслала, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав. Як стверджується договором дарування квартири від 28 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2372, зареєстрованого комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", що стверджується витягом про державну реєстрацію прав від 01.10.2012 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] З будинкової книги вбачається, що окрім власника квартири [PERSON], в зазначеній квартирі також зареєстрована відповідач по справі - [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив що відповідач [PERSON] на початку 2014 року залишила квартиру і впродовж зазначеного часу туди не з'являлась. Місце її проживання йому невідоме. Як ствердила в судовому засіданні свідок [PERSON], відповідач вела антигромадський спосіб життя. Більше року в квартирі не проживає і теперішнє місце її проживання їй невідоме. Відповідно до положень ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач в зазначеній квартирі не проживає понад рік без поважних на те причин, за відсутності будь-яких домовленостей із власником та законних підстав на збереження за нею житла, ніяких обов'язків щодо утримання будинку не несе, вона втратила право користування жилою площею в даному будинку, та, в порядку ст. 405 ч. 2 ЦК України, підлягає до визнання її такою, що втратила право користування житлом в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно і вказав, що [PERSON] належить квартира у житловому будинку, що розташована в смт.Троїцьке Троїцького району Луганської області, кв. Молодіжний, 5 кв. №8, яка складається: під час нового будівництва 2-1-5,0 м.кв; 2-2-16,2 м.кв; 2-3-12,2 м.кв; 2.4- 2-6.м.кв; 2-5-5,3м.кв; 2-6-2,8м.кв - ітого: заг.44,1 м.кв, жит.28,4 м.кв. Під час переобладнання : 2-1 -5.0 м.кв, 2-3 -16.2 м.кв, 2-2 -12.2 м.кв, 2-6 -2.6 м.кв, 2-5 -6.1 м.кв, 2.4- 0.8 м.кв, ітого. заг- 42,9 м.кв, жит.- 28,4 м.кв. За рахунок демонтажу опалювального приладу, та застосування знижуючого коєфіцієнту "0,3" на балкон, загальна площа зменьшилась на 1.2 м.кв, що згідно інструкції по технічній інвентаризації № 127 від 24.05.2001 року не вважається самочинним переплануванням. [PERSON] доводилася позивачу бабусею, матірю його матері [PERSON]. [PERSON] померла 19 серпня 2013 року. На даний час єдиним спадкоємцем майна померлої єсть позивач по справі, який доводиться онуком, та його мати дочка спадкодавці. Мати позивача відмовилася від прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] на користь позивача, при цьому нотаріально посвідченої заяви про відмову від спадщини не вчинила. Названа обставина позбавляє [PERSON] можливість оформити спадщину на спадкове майно у нотаріальному порядку. \~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав надавши письмову заяву с проханням розглянути його справу в його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але була повідомлена належним чином. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим підлягає до задоволення частково з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] за правилом\~ст.1269 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що позивач, прийнявши спадщину після смерті матері набув право власності на спадкове майно за законом\~. \~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.16,\~328,\~1216,\~1225,\~1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], який мав право власності на земельну ділянку для розширення особистого селянського господарства, розташовану на території Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області, розміром 2,12 гектарів, право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос" с. Поворськ Ковельського району. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, який прийняв спадщину після [PERSON] Позивач просить визнати за ним право власності на вказане майно. Відповідач визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла матір позивача [PERSON], якій належала на праві власності квартира [ADDRESS]. Заповіт мати не залишила. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги і вважається таким, що прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на квартиру через відсутність правовстановлюючих документів, а тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру № 33 загальною площею - 52,5 кв.м., житловою площею- 29,21 кв.м., що розташована в будинку [ADDRESS], після смерті [INFO] матері - [PERSON]. Представник відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка-К" [PERSON] визнав позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved