Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 31291,13 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ПП «Вірма-Енерго» було укладено договір страхування №АТК 219227 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER]. 20.05.2013 року на вул. Дніпровська набережна в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «Mitsubishi Outlender» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2013 року по справі №753/8637/13-п та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2013 року по справі №753/8638/13-п, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] та [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER], який належить ПП «Вірма-Енерго». Відповідно до звіту №8067/75360 з оцінки транспортного засобу від 29.05.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER], становить 63969,92 грн.,а відповідно до рахунку №М-СчТО1726 від 24.05.2013 року та рахунку №М-СчТО2458 від 23.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] становить 2646,37 грн. Відповідно до платіжного доручення №15901 від 05.06.2013 року та платіжного доручення №22252 від 01.08.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] в розмірі 62582,27 грн. Фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком становить 62582,27 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ступінь вини кожного з учасників ДТП, який був встановлений Дарницьким районним судом м. Києва, розмір завданих відповідачем збитків у вищезазначеній ДТП становить ? від загальної суми. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати позивачу матеріальні збитки в сумі 31291,13 грн. (62582,27 грн. : 2 учасника = 31291,13 грн.). З урахуванням викладеного, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.07.2012 року між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та ПП «Вірма-Енерго» було укладено договір страхування №АТК 219227 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER]. 20.05.2013 року на вул. Дніпровська набережна в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля «Mitsubishi Outlender» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2013 року по справі №753/8637/13-п та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2013 року по справі №753/8638/13-п, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим їх притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осби, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є однією з винних осіб дії якої призвели до ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER], який належить ПП «Вірма-Енерго». Відповідно до звіту №8067/75360 з оцінки транспортного засобу від 29.05.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER], становить 63969,92 грн.,а відповідно до рахунку №М-СчТО1726 від 24.05.2013 року та рахунку №М-СчТО2458 від 23.07.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] становить 2646,37 грн. Згідно розрахунку від 31.05.2013 року складеного АТ «ПРОСТО-страхування» №75360 та №75360Д від 31.07.2013 року, страхове відшкодування складає 62582,27 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами страхування, договором №АТК 219227 страхування транспортних засобів від 30.07.2012 року. Відповідно до платіжного доручення №15901 від 05.06.2013 року та платіжного доручення №22252 від 01.08.2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н. [NUMBER] в розмірі 62582,27 грн. Фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком становить 62582,27 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використьанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки встановлена вина обох водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то для врегулювання вищевказаної пригоди застосовуються вимоги ст. 1188 ЦК України та п. 3 Постанови Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року, які регулюють відносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а саме: за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, а також ступінь кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, який був встановлений постановами Дарницького районного суду м. Києва, розмір завданих відповідачем збитків у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді становить 1/2 від загальної суми. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в сумі 31291,13 грн. (62582,27 грн. : 2 = 31291,13 грн.). Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, сторену відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «СК «ЛАФОРТ» відповідно до полісу №АВ/7800806. Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 1000,00 грн. Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 18.11.2013 року проти ПАТ «СК «ЛАФОРТ» було порушено провадження про банкрутство. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. П.п. 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншим особам. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Згідно п.п. 1, 2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржника повинен виконати сам. Згідно ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Виходячи зі змісту вищенаведених норм, вбачається, що у зв'язку з наявністю полісу страхування цивільно-правової відповідальності, у АТ «ПРОСТО-страхування» не виникло обов'язку звернення з вимогою до ПАТ «СК «ЛАФОРТ» про відшкодування збитків, проте в АТ «ПРОСТО-страхування» виникло право пред'явлення вимоги про відшкодування збитків до одного з боржників за вибором. Така позиція підтверджується судовою практикою, а саме рішенням Апеляційного суду Киїської області від 14.05.2014 року, ухвалоюАеляційного суду Київської області від 28.05.2012 року, постановою Київського апеляційного Господарського суду від 18.05.2011 року по справі №10/403 та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011 року по справі №18/1091. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат по виплаті страхового відшкодування 31291,13 грн. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на це, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 312,91 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved