Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~та просив\~скасувати арешт\~майна який\~був накладений\~державним виконавцем\~відповідача в\~ході виконання\~виконавчого провадження\~№50149260\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа 2/245/1016/14\~від 18.11.2014\~та №50149187\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа 2/245/1016/14\~від 18.11.2014\~виданого на\~підставі рішення\~Полтавського районного\~суду.\~Боржником по\~вказаному виконавчому\~провадження був\~його батько\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] в\~зв`язку з\~чим виконавче\~провадження закінчено.\~Оскільки виконавче\~провадження закрито\~просив скасувати\~арешт майна\~належного [PERSON] \~з метою\~вирішення питання\~про спадкування\~майна належного\~останньому заявником,\~який є\~його спадкоємцем.\~ 04 грудня 2020 на підставі ухвали Полтавського районного суду позовна заява передана на розгляд до Миргородського міськрайонного суду, яка надійшла до суду 05.01.2021 року(а.с.13,14). Ухвалою суду від 06.01.2021 року позовна заява залишена без руху. На виконання\~ухвали 14.01.2021\~року надійшла\~уточнена позовна\~заява,\~в зв`язку\~з чим\~16.01.2021\~відкрито провадження\~по вищезазначеній\~справі,\~зважаючи на\~положення ст. 32 ЦПК України якою встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому\~статтею 31\~цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Також залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АТ «Полтаваобленерго» та АТ «Полтавагаз» і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.01.2021 року на адресу суду від Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив. Відповідач зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебували: виконавче провадження №50149260 з примусового виконання виконавчого листа 2/245/1016/14 від 18.11.2014 виданого на підставі рішення Полтавського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Полтаваобленерго" судового збору у розмірі 243,60 грн. Виконавче провадження закінчено18.04.2016 року на підставі п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №45596010 з примусового виконання виконавчого листа 2/245/1016/14 від 18.11.2014 виданого на підставі рішення Полтавського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення збитків у розмірі 15659,08 грн. Виконавче провадження закінчено 29.04.2015 на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». В межах якого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника; виконавче провадження №49573174 з примусового виконання судового наказу №2-н-368/2011 виданого 29.11.2011 року виданого Полтавським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості у розмірі 3568,38 грн. Виконавче провадження закінчено 18.04.2016 на підставі п.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на все майно боржника [PERSON] накладено арешт за постановою ВП №45596010 від 11.02.2015 року ВДВС Полтавського РУЮ. Станом на 22.01.2021 року заборгованість на користь стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» не погашена, оскільки відповідне повідомлення на адресу відділу виконавчої служби не надходило. Більш детальна інформація з приводу вказаного спору надати не мають можливості, оскільки виконавчі провадження знищені. Просили провести розгляд справ за відсутності представника відповідача та відмовити в задоволенні позову. 09.02.2021 року на адресу суду надійшло пояснення від третьої особи, представника АТ «Полтаваобленерго», які заперечували проти задоволення заяви. Вказували що в ході виконання рішення суду про стягнення збитків на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в межах виконавчого провадження №50149187 звернуто стягнення на майно боржника [PERSON] . Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем майна боржника, тому третя особа як стягувач заперечує проти скасування арешту до повного погашення заборгованості (а.с.54). В ході судового розгляду 24.02.2021 року позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 30.03.2021 року направив на адресу суду заяву та просив продовжити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. При поданні відзиву просив справу розглянути за відсутності представника відповідача. Представники третіх осіб АТ «Полтаваобленерго», АТ «Полтавгаз», 30.03.2021 року в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового засідання не здійснювалося в тому числі через технічні несправності відео зв`язку з Полтавським районним судом. Дослідивши письмові докази по справі суд встановив. На підставі договору дарування від 22.03.2007 року [PERSON] є власником 1/6 частини домоволодіння що розташована в [ADDRESS] (а.с.29). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.12.2015 року (а.с. 4). [PERSON] [INFO] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] видане відділом ЗАЦС Октябрського райвиконкому міста Полтава 08.12.1988 року.(а.с.3). Відповідно до повідомлення Полтавського районного суду від 27.01.2021 року, по цивільній справі №2/545/1016/14-ц 18.11.2014 року видано виконавчі листи про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Полтаваобленерго» завданих збитків в сумі 15659,08 грн та судовий збір в сумі 243,6 грн. Згідно повідомлення державного виконавця Бондарь А. О. від 24.06. 2016 року закінчено виконавче провадження в зв`язку зі смертю боржника. Відповідно до довідки архіваріуса Полтавського районного суду цивільна справа №2-н386/11 за заявою ПАТ «Полтавагаз» до [PERSON] про видачу судового наказу, знищена (а.с.52) . Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, реєстраційний номер запису про обтяження 8708646 від 12.02.2015 у вигляді арешту нерухомого майна, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, що належить [PERSON] , суб`єкт обтяження Відділ ДВС Полтавського РУЮ, підстава: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №45596010, виданий 11.02.2015, видавник державний виконавець ДВС Полтавського РУЮ Бондарь А.О. , власник [PERSON] , рнокпп [NUMBER] (а.с.6). З метою прийняття спадщини та розпорядження майном [PERSON] , позивач змушений звернутись до суду з даною позовною заявою про зняття арешту з майна. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ч.\~1,2\~ст.\~319\~ЦК України\~встановлено,\~що власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно п. 1 та п. 2 до ч. 2 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Частина 2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 закону Про виконавче провадження, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) \~ \~ \~ \~отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження встановлено ,що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З аналізу ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження вбачається, що арешт з майна може бути знятий виконавцем в рамках існуючого виконавчого провадження, або на виконання рішення суду шляхом відкриття нового виконавчого провадження Таким чином,\~суд дійшов\~висновку,\~що позивач\~у встановленому\~законом порядку\~має намір\~оформити право\~власності в\~порядку спадкування\~після померлого[PERSON] , однак накладена заборона на майно порушує його права, як власника, тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. Суд вважає\~безпідставними заперечення\~проти позову\~представника третьої\~особиАТ «Полтаваобленерго», оскільки в супереч вимог ст.81 ЦПК України останні не надали доказів які б підтверджували пред`явлення стягувачами своїх вимог до спадкоємця протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, тобто в порядку та строки передбачені ст. 1281 ЦК України, та даних які б свідчили про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Полтаваобленерго»\~завданих збитків\~в сумі\~15659,08\~грн та\~судовий збір\~в сумі\~243,6\~грн.,\~незважаючи на\~повідомлення державного\~виконавця про\~закриття провадження\~в зв`язку\~зі смертю\~боржника24.06.2016 року, що підтверджуються повідомленням Полтавського районного суду. Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved