Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

30.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON], [PERSON] з позовом про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 25.12.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.25564 (далі кредитний договір), згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 83883,60 грн. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCS9A6U000674, реєстраційний № [NUMBER] (надалі транспортний засіб/предмет застави), який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 25.12.2015 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат повязаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки, у зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 17.06.2014 року. Отже, сума боргу Відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 21.12.2015 року становить: ●основний борг 6840,13 грн.; ●прострочений борг 58432,42 грн.; ●прострочені проценти 17544,83 грн.; ●строкові проценти 677,40 грн.; а всього загальна заборгованість становить 83494,78 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29090491025564.980 та розрахунком заборгованості станом на 21.12.2015 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Виконання зобов'язання за договором №910.25564 від 25.12.2013 року забезпечено порукою Відповідача [PERSON] відповідно до Договору поруки, укладеного між Позивачем та Відповідачем [PERSON] За умовами зазначеного Договору поруки Відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати солідарно в межах суми 50 гривень 00 копійок за зобов'язаннями Позичальника, які виникають з кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Право вимоги у Позивача до Відповідача [PERSON] відповідно до умов договору поруки виникає з моменту прострочення Боржником оплати чергового ануїтетного платежу (та/або його частини), інших обов'язкових платежів за кредитним договором більше ніж на 30 днів. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відповідачем [PERSON] та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCS9A6U000674, реєстраційний № [NUMBER], який належить Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до Договору застави чітко передбачено право Заставодержателя: - перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та його стан, а Відповідач [PERSON] зобов'язаний надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення Позивачем своїх прав; - вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості; - звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права. На підставі договору застави, укладеного з Відповідачем [PERSON], обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У зв'язку з порушенням Відповідачем [PERSON] прав та інтересів Позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання Відповідачем [PERSON] грошових зобов'язань за договором кредиту, а також на підставі того, що Відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у Позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів Відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі Позивача: тому Позивач вимушений терміново звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави -транспортний засіб та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави. Просив суд: - Вилучити у [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCS9A6U000674, реєстраційний № [NUMBER], та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819), яке зареєстроване за адресою: [INFO], на період до реалізації транспортного засобу. - В рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.25564 від 25.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) в сумі 83494,78 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCS9A6U000674, реєстраційний № [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо). - Стягнути солідарно з Відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та Відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок. - Стягнути солідарно з Відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та Відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового збору в сумі 1252,42 грн. - покласти солідарно на Відповідачів інші можливі витрати, повязані з розглядои даної справи. Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але в позовних вимогах просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. 25.12.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.25564 (далі кредитний договір) (а.с. 15-17), згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 83883,60 грн. на купівлю транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCS9A6U000674, реєстраційний № [NUMBER] (надалі транспортний засіб/предмет застави), який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором до 25.12.2015 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат повязаних із купівлею авто, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 18,32). Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів (а.с. 17). Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,99 % та сплатою всіх інших обов'язкових платежів по договору. Відповідно до умов кредитного договору Банк (Позивач) має право ініціювати перед Позичальником (Відповідачем) перегляд зміну процентної ставки з відповідним повідомленням про це Позичальника рекомендованим поштовим відправленням на адресу Позичальника, вказану в договорі. Якщо Позичальник не погоджується з запропонованим Банком переглядом (зміною) фіксованої процентної ставки по кредиту, він зобов'язаний протягом встановленого в договорі строку письмово повідомити Банк про свою незгоду. Доказом того що, сторони дійшли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, є те, що Позичальник своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього договору, підтвердив свої права та обов'язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору, та те, що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі; Позичальник вважає їх справедливими по відношенню до себе. За приписами ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, сторони спірного кредитного договору на добровільних засадах визначили усі його умови, які прописані чітко і зрозуміло. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки. Останній платіж боржником здійснено 17.06.2014 року. Отже, сума боргу Відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 21.12.2015 року становить: ●основний борг 6840,13 грн.; ●прострочений борг 58432,42 грн.; ●прострочені проценти 17544,83 грн.; ●строкові проценти 677,40 грн.; а всього загальна заборгованість становить 83494,78 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29090491025564.980 (а.с. 30,31) та розрахунком заборгованості станом на 21.12.2015 року (а.с. 33). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Відповідно до ч. 1 ст.611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦКУ передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Виконання зобов'язання за договором №910.25564 від 25.12.2013 року забезпечено порукою Відповідача [PERSON] відповідно до Договору поруки, укладеного між Позивачем та Відповідачем [PERSON] (а.с. 34) За умовами зазначеного Договору поруки Відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати солідарно в межах суми 50 гривень 00 копійок за зобов'язаннями Позичальника, які виникають з кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку Боржників (Солідарних Боржників) Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Право вимоги у Позивача до Відповідача [PERSON] відповідно до умов договору поруки виникає з моменту прострочення Боржником оплати чергового ануїтетного платежу (та/або його частини), інших обов'язкових платежів за кредитним договором більше ніж на 30 днів. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Відповідачем [PERSON] та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCS9A6U000674, реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 19,20), який належить Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до Договору застави чітко передбачено право Заставодержателя: - перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та його стан, а Відповідач [PERSON] зобов'язаний надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення Позивачем своїх прав; - вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості; - звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до п.З, ч.2, ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рішенні суду зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі договору застави, укладеного з Відповідачем [PERSON], обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимогипублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь ПАТ Ідея Банк потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1252,42 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в сумі 420 грн.

Outcome: approved