Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

19.12.2016 позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням покликаючись на те, що до 25.07.2012 він проживав в квартирі [ADDRESS]. У зв'язку з важким матеріальним становищем та неможливістю утримувати трьохкімнатну квартиру він здійснив обмін на двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. У відповідності до рішення Новояворівської міської ради №244 від 25.07.2012 року «Про обмін житлових приміщень» він був визнаний основним квартиронаймачем та отримав ордер №10055 на вселення в дану квартиру зі складом сім'ї з числа трьох осіб, до якого входив він, його дружина [PERSON] та син [PERSON], який змінив прізвище на [PERSON] та який являється відповідачем по справі. З моменту проведення обміну квартирами, а саме з 25.07.2012 року відповідач [PERSON] відсутній в квартирі [ADDRESS]. Ще до обміну квартири відповідач вибув на постійне місце проживання в м.Ромни Сумської області, де проживає його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] На даний час в квартирі проживає лише він з дружиною, відповідач, жодної участі у витратах, пов'язаних з утриманням квартири, ремонтом, оплаті комунальних послуг не приймає. Так як добровільно з реєстрації в квартирі відповідач не бажає знятися, тому просить визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщення в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просять позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» , в судове засідання не з'явився. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог [PERSON] , просила позов задовольнити. Пояснила, що дійсно її син [PERSON] з ними не проживає, виїхав з дружиною та дітьми в м.Ромни Сумської області, приїжджав в м.Новояворівськ, щоб здійснити обмін квартир, після обміну в квартирі [ADDRESS] не проживав. В судове засідання не з'явився представник третьої особи Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечив позивач та його представник . Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно із ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області №244 від 25.07.2012 "Про обмін жилих приміщень" дозволено обмін жилих приміщень [PERSON], який проживає з сім'єю 3 особи в трьохкімнатній квартирі [ADDRESS] - з [PERSON], яка проживає з сім'єю 5 осіб в двохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Видано ордер на квартиру [ADDRESS] - з осіб: [PERSON] - основний квартиронаймач, [PERSON]- дружина, [PERSON] ([PERSON]) - син. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON] та син [PERSON]. Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов №288 від 28.04.2015 та актів комісії в складі працівників КП «Новояворівськжитло», депутата Новояворівської міської ради, з участю сусідів та затверджених директором КП «Новояворівськжитло» від 16.04.2015 №149, від 05.05.2015 №175, від 02.07.2015 у №296, від 10.09.2015 №452, від 17.11.2015 №644, від 03.08.2016 №210 та від 07.11.2016 №754 [PERSON] під час проведення обстеження відсутній у квартирі [ADDRESS], зі слів сусідів не проживає. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] понад встановлені законом строки тимчасової відсутності не проживає у спірному житлі, яке залишив добровільно, підстав для збереження за ним такого приміщення понад встановлені законом граничні строки судом не встановлено, а тому [PERSON] слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати, пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630 грн підлягають до стягнення з відповідача [PERSON].

Outcome: approved