overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] (заявник, стягувач) звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений у зв'язку з незалежними від заявника обставинами. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. 25 травня 2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] (заявник) до [PERSON] (боржник). 25 червня 2013 року Апеляційним судом м. Києва було переглянуто і скасовано в частині стягнення заборгованості вищевказане рішення та ухвалено рішення згідно якого стягнуто зі [PERSON] на користь заявника заборгованість у розмірі 476 076,00 грн та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн (т.2 а.с.108-111). Судом було встановлено, що 04 жовтня 2013 року Оболонський районний суд видав заявнику виконавчий лист №2-213/2012 по вищезазначеній справі з вказаним строком пред'явлення до виконання до 1 (одного) року (а.с.112). Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи той факт, що стягувач не мав фізичної можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, а після його звернення, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Лубенської районної державної адміністрації Лубенського району, Полтавської області, треті особи Перша Лубенська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,680 га, яка знаходиться на території Мацківської сільської ради Лубенського району. Позивач, як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки відсутній кадастровий номер. Прохає суд постановити рішення, яким визнати за ним [PERSON], ІПН [NUMBER], право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 1,680 га., яка розташована на території Мацківської сільської ради Лубенського району, Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену Державним актом серії Р2 № 610583 зареєстрованого 26.09.2001 року Мацківською сільською радою на ім"я [PERSON], померлого [INFO] в м.Хорол Полтавської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю прохав їх задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з"явилися, згідно наданих листів прохають справу слухати у їх відсутність, про задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько [PERSON]- [PERSON] Після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1, 680 га, яка знаходиться на території Мацківської сільської ради Лубенського району. Спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON] Позивач, як спадкоємець спадкового майна звернувсь до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки відсутній кадастровий номер на вищевказану земельну ділянку. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. [PERSON] є інвалідом дргуої групи, і звільнений від сплати судового збору при подачі позову, а тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації, третя особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,54 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, мотивуючи заяву тим, що він не може оформити спадщину після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року в зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу. Прохає суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на спадщину у вигляді земельної ділянки площею 3. 54 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що відкрилася після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року, і належала останньому на підстав Свідоцтва про право на спадщину за законом виданим Першою Лубенською державною нотаріальною конторою 17.09.2012 року за реєстровим № 1-3192. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з"явилися, згідно наданих заяв прохають справу слухати у відсутність їх представників, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст..1276 ЦК України ...спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3, 54 га., яка розташована на території Литвяківської сільської ради. [INFO] року помер [PERSON] батько позивача, який не встиг оформити спадщину після смерті дружини.Позивач, як спадкоємець спадкового майна за законом, звернувсь до першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але отримав відмову, оскільки на неї відсутній правовстановлюючий документ. Відповідно до довідки від 21.11.2014 року Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області нормативно-грошова оцінка земельної ділянки (паю) площею 3, 54 га., на території Литвяківської сільської ради станом на 01.01.2014 року становить 77376,38 грн. Суд вважає, що позивач [PERSON] має право на земельну ділянку розміром 3, 54 га., з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]померлого ,[INFO] року. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, треті особи Окіпська сільська рада Лубенського району Полтавської області, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку. В позові вказав, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,93 га, яка знаходиться на території Окіпської сільської ради Лубенського району. Позивач, як спадкоємець за заповітом звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки відсутній кадастровий номер. Прохає суд постановити рішення, яким визнати за ним [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку розміром 3,93 га., яка розташована на території Окіпської сільської ради Лубенського району, Полтавської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену Державним актом серії І-ПЛ № 031081 на ім"я [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю прохав їх задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з"явилися, згідно наданих листів прохають справу слухати у їх відсутність, про задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,93 га, яка знаходиться на території Окіпської сільської ради Лубенського району.(а.с.11). Позивач, як спадкоємець за заповітом, який був складений 27.02.2008 року (а.с.7), звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищевказану земельну ділянку, але йому було відмовлено, оскільки відсутній кадастровий номер. У відповідності ч. 1 ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовом до Чуднівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства в Чуднівському районі, [PERSON] про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] року [PERSON], так як він в зв'язку із скрутним матеріалним становищем знаходилась на заробітках за кордоном, а тому не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося. Суд, приймаючи до уваги заяви представників відповідачів щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачами по справі позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового тридцятиденного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно законом після смерті [INFO] року [PERSON], яку він не зміг своєчасно подати через те, що перебував на заробітках за кордоном, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки. Заявлені вимоги мотивовано тим, що він має рідного брата [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи з дитинства в зв"язку з психічним захворюванням - помірно виражена розумова відсталість. Він проживає разом з ним та їхніми батьками в [ADDRESS], не одружений, дітей не має. Його брат [PERSON] останнім часом став проявляти специфічні погляди на життя відповідно до хвороби, не може належно оцінити власні потреби. Прохає суд постановити рішення, яким визнати обмежено дієздатним [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], ІПН [NUMBER], призначити його піклувальником над [PERSON], та призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Прохає суд постановити рішення, яким призначити його [PERSON] уродженця [INFO], який мешкає в [ADDRESS] обмеженим у дієздатності та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник по дорученню [PERSON] заявлені вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Лубенський міжрайонний прокурор Лобач Е.В. не заперечує проти задоволення заяви заявника [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, згідно заяви прохали справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечують. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON] має рідного брата [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи з дитинства в зв"язку з психічним захворюванням - помірно виражена розумова відсталість. Він проживає разом з ним та їхніми батьками в [ADDRESS], не одружений, дітей не має. Його брат [PERSON] останнім часом став проявляти специфічні погляди на життя відповідно до хвороби, не може належно оцінити власні потреби. Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Також встановлено, що згідно акту судового-психіатричного експерта № 363 від 24.06.2015 року [PERSON], [INFO] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренія в вираженому ступені дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю) з епілептиформним синдромом. Ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що 18.05.1991 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], та який було розірвано 13.12.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розлучення з 2004 по 2006 роки мешкала з ним, а з вересня 2006 по грудень 2015 року мешкала з відповідачкою. Відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.01.2004 року він сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] на користь відповідачки. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27.01.2016 року визначено постійне місце проживання неповнолітньої [PERSON] з ним - батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Прохає суд постановити рішенням, яким припинити стягнення аліментів з нього [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не з"явилася, згідно заяви позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 13.12.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка з грудня 2015 року проживає з позивачем - батьком [PERSON] С.П.29.01.2004 року рішенням Лубенського міськрайонного суду на користь відповідачки [PERSON] з позивача [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 27.01.2016 року визначено постійне місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Суд вважає, що необхідно припинити стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається, мотивуючи позов тим, що від шлюбу з відповідачкою вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка навчається та повністю перебуває на його утриманні. Відповідачка коштів на утримання дитини не надає. Він просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно від дня пред»явлення позову і на термін навчання. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у його відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачені ст.174 ЦПК України їй відомі. Дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв"язку з визнанням позову відповідачем. Як вбачається з свідоцтва про народження 1-ЕЛ № 313789 від 10.12.1997 року сторони мають спільну дитину, а саме сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на сьогоднішній день та по 30.06.2018 року навчається на другому курсі навчально-наукового інституту права денної форми навчання Національного університету Державної податкової служби України, що підтверджується довідкою від 30.10.2015 року №466. Також встановлено, що [PERSON] перебуває на утриманні позивача, що підтверджується наданою довідкою із Сосницької селищної ради від 02.12.2015 року № 3402. У відповідності до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, синпродовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків,з ким проживає дочка,син,а також самі дочка,син,які продовжують навчання. Згідно ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі і (або) у частці від доходу (заробітку) платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В зв"язку з визнанням позову відповідачем ,яке не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб,суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], що навчається в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 03.12.2015 року і до закінчення навчання ,тобто до 30.06.2018 року, за умови що він продовжуватиме навчання. Відповідно до ст..88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду із заявою, в якій вказав, що [INFO] в с.Очеретянка Черняхівського району, Житомирської області померла його тітка [PERSON]. За життя тітка склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла своє майно позивачу та [PERSON] Однак при оформленні права на спадщину йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, оскільки вони належали сину померлої тітки - [PERSON], який помер [INFO] в с.Очеретянка, Черняхівського району. В зв"язку із цим позивач не має можливості успадкуати земельні ділянки, оскільки між ним та [PERSON] не підстверджені родинні відносини, які б дали можливість успадкувати земельні ділянки за законом після його смерті. На підставі викладеного, [PERSON] просив встановити факт того, що він являється троюрідним братом [PERSON], який помер [INFO] та визнати поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], з тих підстав, що він був за межами області на заробітках та так як вважав, що він успадкував все майно після смерті тітки. В судове засідання позивач не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, а також висловив клопотання про задоволення заяви. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення права на спадщину. Без цього таке оформлення неможливе тому, що не зберіглись документи, які б могли ствердити родинні стосунки між заявником та спадкодавцем [PERSON] Факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується довідкою Очеретянської сільської ради Черняхівського району №303 від 11 грудня 2013 року (а.с.8) Дослідивши подані до суду письмові докази: свідоцтво про смерть [PERSON], копію заповіту, довідки Очеретянської сільської ради Черняхівського району (а.с.7,8,9,12), суд прийшов до висновку про доведеність того факту, що [PERSON] являється троюрідним братом [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Враховуючи те, що сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд визнає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в Ковельський міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO], який помер 23.09.2017 року, є батьком [PERSON], [INFO] , а також , що [PERSON], [INFO], яка померла 29.11.2003 року є матірю [PERSON], [INFO]. Заявник пояснив, що встановлення зазначених фактів йому необхідно при оформленні спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задоволити. Суд дослідивши письмові докази приходить до висновку , що заява [PERSON] про встановлення юридичного факту підлягає до повного задоволення. З свідоцтва про народження вбачається , що [PERSON] народився 1 червня 1950 року і його батьками є [PERSON] і [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії 1 ЕГ № 138592 [PERSON] померла 29.11.2003 року. Згідно свідоцтва про смерть серії 1 ЕГ № 207028 [PERSON] помер 23.09.2017 року. Заявник після смерті батьків звернувся в Ковельську державну нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини, однак в звязку з тим, що є розбіжності у прізвищах батьків він не зміг отримати свідоцтва про право на спадщину за законом. Як вбачається з свідоцтва про одруження батьків заявника, прізвище [PERSON] і [PERSON] зазначено «Онищук» у даному свідоцтві. В той же час в усіх інших правовстановлюючих документах прізвища батьків заявника зазначено «Оніщук». У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі письмових доказів достовірно встановлено факт родинних відносин, а саме той факт,що [PERSON], [INFO], який помер 23.09.2017 року, є батьком [PERSON], [INFO], а також, що [PERSON], [INFO], яка померла 29.11.2003 року є матірю [PERSON], [INFO], оскільки всі правовстановлюючі документи видавались на прізвище «Оніщук», а прізвище " Онищук" у свідоцтві про одруження батьків заявника пояснюється неправильним правописом прізвища у цьому документі.

Outcome: approved