Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

27 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому після уточнень вказала, що їй [PERSON] на праві приватної власності належать: - квартира [ADDRESS] , загальною площею 139,7 кв.м., житловою 78,7 кв.м, вартістю 572\~001,0 грн. на підставі договору дарування ВРР № 935552 реєстр 4153 від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В.; - квартира [ADDRESS] , загальною площею 55,5 кв.м., житловою 33,2 кв.м., вартістю 5\~904,1 грн.: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на житло б/н від 15.11.1993 року, виданого Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № Б-2357 від 12.11.1993 року; та 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕР № 298303 реєстр № 4-2022 від 13.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Котенок Т.В.; - квартира [ADDRESS] , загальною площею 41,0 кв.м., житловою 23,0 кв.м., вартістю 4\~939,5 грн.: 1/2 частина на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя [NUMBER] , реєстр № 4-2025 від 13.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Котенок Т.В.; та 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕО № 972399, реєстр № 4-2028 відвід 13.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Котенок Т.В. 17 серпня 2018 року при зверненні до центру адміністративних послуг з приводу зняття з реєстрації місця проживання з квартири [ADDRESS] померлого сина позивача працівниками центру було повідомлено [PERSON] , що остання не є власницею цього помешкання з осені минулого року. 20 серпня 2018 року на підставі оригіналів правовстановлювальних документів на зазначені вище квартири, [PERSON] звернулася до нотаріуса, який у встановленому законом порядку надала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Так, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 134952490, 134951201, 134956774, 134947159, отриманих 20 серпня 2018 року: власником об`єкту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] зазначений відповідач ТОВ «МОНСІТІ». Підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено «акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017, видавник: сторони: Погоняй С.І., ТОВ «МОНСІТІ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 37475074 від 09.10.2017 року, [PERSON] , Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл. власником об`єкту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] зазначений відповідач ТОВ «МОНСІТІ». Підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено «акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017, видавник: сторони: Погоняй С.І., ТОВ «МОНСІТІ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 37476277 від 09.10.2017 року, [PERSON] , Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл. власником об`єкту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] зазначений відповідач ТОВ «МОНСІТІ». Підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено «акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017, видавник: сторони: Погоняй С.І., ТОВ «МОНСІТІ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 37475589 від 09.10.2017 року, [PERSON] , Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл... Також вказує на те, що вона постійно мешкає в квартирі [ADDRESS] , а інші квартири постійно використовує для проживання своїх близьких родичів. Вона не є та ніколи не була засновником чи учасником ТОВ «МОНСІТІ». А тому посилаючись на вимоги ст.. 328. 387, 388 ЦК України просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МОНСІТІ» об`єкти нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] ); квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , які належать їй [PERSON] на праві приватної власності та повернувши ці об`єкти у її власність; скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): -індексний номер 37475074 від 09.10.2017 року прийняте державним реєстратором Замфір Олегом Миколайовичем Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та запис про право власності (номер запису 22730715) на квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] ) за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (ЄДРПОУ 41617729) -індексний номер 37476277 від 09.10.2017 року прийняте державним реєстратором Замфір Олегом Миколайовичем Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та запис про право власності (номер запису 22731889) на квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] ) за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (ЄДРПОУ 41617729) -індексний номер 37475589 від 09.10.2017 року прийняте державним реєстратором Замфір Олегом Миколайовичем Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та запис про право власності (номер запису 22731383) на квартиру [ADDRESS] , що розташована за адресою: [ADDRESS] ) за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (ЄДРПОУ 41617729). Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги позивача. Пояснила, що нерухоме майно, яке є предметом спору вибуло з власності позивача поза її волею, а тому посилаючись на вимоги ст. 387, 388 ЦК України просила задовольнити позов, витребувати від відповідача зазначені об`єкти нерухомого майна, повернувши їх у власність позивача, скасувавши відповідні реєстраційні дії. Також просила разом з ухваленням рішення скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом ухвалою від 03 вересня 2018 року. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судовому засіданні вважала позовні вимоги позивача [PERSON] обґрунтованими та при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, але надав письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Антонівна в судове засідання не з`явилася, повідомила про те, що нею не посвідчувався підпис [PERSON] на акті приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017, видавник: сторони: Погоняй С.І., ТОВ «МОНСІТІ» за реєстровим № 941, просила розглянути справу за її відсутності. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі відкрите провадження. Ухвалою від 03 вересня 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно:\~квартиру 15, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , що [ADDRESS] : [ADDRESS] ;та квартиру [ADDRESS] , що [ADDRESS] за [ADDRESS] [ADDRESS] . Заборонено вчиняти певні реєстраційні будь-які дії, виносити будь-які рішення, робити будь-які записи щодо Державної реєстрації прав власності щодо: квартири [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] [ADDRESS] ;та квартири [ADDRESS] , що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від\~05\~вересня 2018\~року задоволено\~клопотання позивача\~про забезпечення\~ доказів.\~Витребувано з\~Департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпровської міської\~ради належним\~чином завірених\~копій реєстраційних\~справ щодо\~об`єктів нерухомого\~майна:квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS] ; та квартиру [ADDRESS] , що розташована за [ADDRESS] : [ADDRESS] . Ухвалою від\~09\~листопада 2018\~року задоволено\~клопотання позивача\~про забезпечення\~доказів.\~Витребувано з\~Покровської районної\~державної адміністрації\~Дніпропетровської області\~належним чином\~завірені копії\~реєстраційних справ\~в паперовій\~формі щодо\~об`єктів нерухомого\~майна:квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS] ; та квартиру [ADDRESS] , що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від\~10\~січня 2019\~року задоволено\~клопотання представника\~позивача про\~забезпечення \~доказів.\~Витребувано з\~Департаменту адміністративних\~послуг та\~дозвільних процедур\~Дніпровської міської\~ради належним\~чином завірені\~копії електронних\~документів,\~наявних в\~Державної реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно щодо\~об`єктів\~нерухомого майна:квартиру [ADDRESS] , що [ADDRESS] : [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS] ; та квартиру [ADDRESS] , що розташована за адресою: [ADDRESS] . Витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Антонівни інформацію: чи проводилося засвідчення підпису [PERSON] на акті приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017 року за реєстровим №941; якщо проводилось нотаріальне засвідчення підпису [PERSON] зазначеного акту приймання-передачі, витребувати у приватного нотаріуса Новікової Н.А. витяг з реєстру для вчинення нотаріальних дій щодо реєстрового №941. Ухвалою від 30 січня 2019 року закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті. 05 квітня 2019 року у зв`язку із звільненням судді [PERSON] проведений повторний автоматичний розподіл справи та визначений автоматизованою системою головуючий суддя Томаш В.І., яким прийнято до свого провадження цивільну справу на призначено її до судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої\~особи Департаменту\~адміністративних послуг\~та дозвільних\~процедур Дніпровської\~міської ради, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] : - на підставі договору дарування ВРР № 935552 реєстр 4153 від 14.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] ( [ADDRESS] ), загальною площею 139,7 кв.м., житловою 78,7 кв.м, вартістю 572\~001,0 грн.., - на підставі свідоцтва про право власності на житло б/н від 15.11.1993 року, виданого Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № Б-2357 від 12.11.1993 року; а також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕР № 298303 реєстр № 4-2022 від 13.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Котенок Т.В. належала квартира [ADDRESS] ), загальною площею 55,5 кв.м., житловою 33,2 кв.м., вартістю 5\~904,1 грн.; - на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя [NUMBER] , реєстр № 4-2025 від 13.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Котенок Т.В., а також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ВЕО № 972399, реєстр № 4-2028 від 13.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Котенок Т.В. належала квартира [ADDRESS] , загальною площею 41,0 кв.м., житловою 23,0 кв.м., вартістю 4\~939,5 грн.. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 134952490, 134951201, 134956774, 134947159, від 20 серпня 2018 року: -власником об`єкту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] зазначений відповідач ТОВ «МОНСІТІ». Підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено «акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017, видавник: сторони: Погоняй С.І., ТОВ «МОНСІТІ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37475074 від 09.10.2017 року, [PERSON] , Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; -власником об`єкту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] зазначений відповідач ТОВ «МОНСІТІ». Підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено «акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017, видавник: сторони: Погоняй С.І., ТОВ «МОНСІТІ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 37476277 від 09.10.2017 року, [PERSON] , Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.; -власником об`єкту нерухомого майна: квартири [ADDRESS] зазначений відповідач ТОВ «МОНСІТІ». Підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено «акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2017, видавник: сторони: Погоняй С.І., ТОВ «МОНСІТІ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 37475589 від 09.10.2017 року, [PERSON] , Покровська районна державна адміністрація, Дніпропетровська обл.. З копій реєстраційних справ, що надійшли на виконання ухвали суду за вих. № 6/117-2.1-19/64 від 18.01.2019 з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації на об`єкти нерухомого майна: квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] [ADDRESS] ; та квартиру [ADDRESS] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , а саме: з електронних копій оригіналів документів поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом сканування, вбачається, що єдиною підставою для державної реєстрації права власності на усі перелічені об`єкти нерухомого майна є «Акт приймання-передачі майна, що підлягає обов`язковій реєстрації до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» від 28 вересня 2017 року, за яким [PERSON] передала до статутного капіталу ТОВ «МОНСІТІ»: квартири [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] . Справжність підпису [PERSON] засвідчена за реєстровим номером 941 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Новіковою Н.А.. На виконання ухвали суду про забезпечення доказів від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Ніни Антонівни надані відомості про те, що нею не проводилася нотаріальна дія, а саме засвідчення підпису [PERSON] на акті приймання-передачі від 28.09.2017 року за реєстровим №941. Крім того, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій за № 1004354002 від 21 серпня 2018 року вбачається, що державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» відбулася 27 вересня 2009 року. Засновником ТОВ «МОНСІТІ» був [PERSON] Статутний фонд підприємства становив 1000 грн. В період з 27.09.2017 року по 21.08.2018 року /день отримання інформації/ будь-яких змін до цих даних не вносилося. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що: 1)\~підпис[PERSON] на акті приймання-передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» від 28 вересня 2017 року не посвідчувався нотаріусом [PERSON] .А.; 2) станом на 09 жовтня 2017 року момент внесення відомостей державним реєстратором відомостей щодо набуття права власності на спірне нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» - єдиним засновником товариства був лише [PERSON] зі статутним капіталом 1000 грн., [PERSON] не входила до засновників товариства. На день розгляду справи єдиним засновником та керівником ТОВ «МОНСІТІ» є [PERSON] з 01.11.2018 року /після відкриття провадження у зазначеній справі/ зі статутним капіталом 1400500 грн.. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини суд доходить до висновку, що між сторонами існує спір з приводу права власності на: квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] . Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступних норм законодавства. Згідно з чч.1, 6\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях У відповідності до ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2\~ст.77 ЦПК України). За частинами 1, 2, 4\~статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до\~ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За ч.1\~ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1\~ст.80 ЦПК України). За правилами статей 317, 319, 658 ЦК України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в тому числі реалізує право його продажу. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до закріпленого в статті 387 Цивільного кодексу України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Виходячи з аналізу загальних принципів цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції. Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства» в редакції 1991 року з наступними змінами (що діяв на момент державної реєстрації «акту приймання-передачі майна від 28.09.2017 року») товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що позивач не є та не була учасником ТОВ «МОНСІТІ»; волевиявлення позивача на віджучення спірного нерухомого майна не було, тому «Акт приймання-передачі\~майна,\~що підлягає\~обов`язковій реєстрації\~до статутного\~капіталу Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «МОНСІТІ»\~від 28\~вересня 2017\~року,\~за яким\~ [PERSON] передала\~до статутного\~капіталу ТОВ\~«МОНСІТІ»:\~квартири [ADDRESS] ;\~квартири [ADDRESS] ;\~квартири [ADDRESS] \~ є\~недійсним правочином,\~тому як\~така недійсність\~прямо встановлена\~законом (нікчемний\~правочин). А тому, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»), рішення суду задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення держреєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 і N 1952-ІУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Враховуючи, що відомості щодо власника об`єктів нерухомого майна: квартири [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] ; квартири [ADDRESS] , а саме ТОВ «МОНСІТІ» внесені безпідставно, акт приймання передачі від 28.09.2017 року є нікчемним, і відомості щодо його внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна також є безпідставними. А тому вимоги позивача щодо витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «МОНСІТІ» спірного нерухомого майна, яке вибуло з володіння позивача поза її волею є обґрунтованими, спосіб захисту порушеного права позивачем обраний вірно, а тому ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішення суду про задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи, що судом ухвалюється рішення про задоволення позову, то клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03 вересня 2018 року підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 5\~822,99 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved