Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

15.08.2016р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], спадкоємцем та правонаступником, після смерті якої, є її донька [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON] про припинення їх права власності на 1/5 частку житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Марата, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області та стягнення з неї на користь відповідачів\~\~5160грн. вартості вище вказаної частини належної останнім. Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказала, що їй на підставі договору дарування належить 4/5 частки вищевказаного житлового будинку. Відповідачам, на підставі свідоцтва про право на спадщину, належить 1/5 частка зазначеного будинку, тобто по 1/15 частки кожному. Зазначає, що у спірному будинку вона та відповідачі не проживають, спільне володіння і користування ним неможливе, а тому є підстави для припинення права власності на 1/5 частину вказаного будинку, яка належить відповідачам. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та слухати справу у її відсутність та відсутність позивача. [PERSON] була допитана в порядку судового доручення Кіровським районним судом м. Курск Російська Федерація, вказала, що позов визнає та просила справу слухати у її відсутність. [PERSON] була допитана в порядку судового доручення Красногорським міським судом Московської області Російська Федерація, зазначила, що позов визнає повністю та просила справу слухати без її участі. [PERSON] на неодноразові виклики Красносельського районного суду м. Санкт - Петербург Російська Федерація в судове засідання не зявився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до договору дарування від 23.11.2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 5854, позивач набула право власності на 4/5 частки житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Марата, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області.(а.с.16, 19) Згідно довідки № 254/04-02-03 від 12.05.2016 року, наданої комунальним підприємством «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації», право власності на 1/5 частки житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Марата, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області, належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою від 08.09.1987 року за реєстровим № 2712.(а.с.15, 20) Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖТ № 359588 від 05.02.1998 року [PERSON] померла 22.01.1998 року.(а.с.47) З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.2005 року зареєстрованого за № 6097, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що спадкоємцем, після смерті [PERSON], є її донька [PERSON], [INFO].(а.с.46) Згідно висновку зі звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта від 16.06.2016 року, стан житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Марата, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області оцінюється як непридатний до використання, елементи будинку знаходяться у зруйнованому стані.(а.с.22) Відповідно до звіту про незалежну оцінку житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Марата, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області, від 09.06.2016 року, складеного ПП «Первомайська брокерська агенція», ринкова вартість зазначеного будинку становить 25\~800грн.(а.с.21), тобто 1/5 частка, яка належить відповідачам складає 5\~160грн., по 1\~720грн. кожному. Вказані грошові кошти на даний час внесені позивачем на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області, згідно з квитанцією № N0J4V37285 від 06.07.2016 року.(а.с.13) З матеріалів справи вбачається, що на адресу представника позивача від [PERSON] був надісланий лист, відповідно до змісту якого, відповідачі не заперечують проти припинення їх права власності на 1/5 частку житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Марата, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області та стягнення з позивача на їх користь 5160грн. вартості вище вказаної частини.(а.с.11,12) Виходячи із положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді спав\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Суду як джерело права. Стаття 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною першою\~статті 365 ЦК України\~передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні; частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених частинами 1-3 статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першоїстатті 365 ЦК Україниза умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Тому інтереси співвласника, по якому виноситься рішення, щодо припинення права власності, мають враховуватися якнайповніше. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Відповідно до п.2\~ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачі проти задоволення позову не заперечували, їх частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування будинком є неможливим та припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved