Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

24 травня 2021 року\~ до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява\~від адвоката Попова Р.М. в інтересах\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) до Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України (код ЄДРПОУ 03961757, 65496, Одеська область, Овідіопольський район, селище Чорноморка, вул Зелена, 3) про стягнення боргу за договором № 1-2018 про надання поворотної фінансової допомоги. Свою заяву представник позивача адвокат Попов Р.М., обгрунтовує тим, що 16 березня 2018 року між [PERSON] та Оздоровчим комплексом «Люстдорф» НСТДУ, в особі [PERSON] було укладено договір № 1-2018 про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до п. 1.1. даного договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених Договором. Згідно п.2.1. Договору поворотна фінансова допомога надавалася у національній валюті України в сумі 35000,00 (тридцять пять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ. У відповідності до п. 2.3. даного договору поворотна фінансова допомога надавалася Позикодавцем повністю. Перерахування грошових коштів здійснювалося у касу. 16 березня 2018 р. позивач виконав свої зобов`язання за договором від 16.03.2018, а саме, перерахував грошові кошти в сумі 35000 грн. відповідачу, в якості поворотної фінансової допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 79 від 16 березня 2018 року. Згідно п. 3.1. даного договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в повному обсязі до 30 березня 2019 року. Однак, всупереч вимогам договору та закону відповідач на момент подання позовної заяви не повернув позивачу поворотну фінансову допомогу, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за в розмірі 35000 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 26.05.2021 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також призначено відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 16.06.2021 року. 02.08.2021 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов відзив представника відповідача [PERSON] , у якому відповідач позов не визнали та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступні доводи: - серед бухгалтерських документів відповідача відсутні документи, які б свідчили про прийняття від [PERSON] поворотної матеріальної допомоги, а сам факт отримання такої матеріальної допомоги не є достовірно підтвердженим; - документи, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог є сумнівними, оскільки документ під назвою «Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16 березня 2018 року» «укладений» між директором Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ та між Оздоровчим комплексом «Люстдорф» НСТДУ в особі громадянина [PERSON] , який діяв на підставі «Довіреності від 12.03.2018 року». Однак, в той час громадянин [PERSON] займав посаду охоронця Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ, у функціональні обов`язки, якого не входило прийняття рішень щодо укладення договорів від імені Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ; - сам документ під назвою «Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16 березня 2018 року» не є завіреним відбитком печатки підприємства; - серед доданих до позовної заяви документів відсутній документ під назвою «Довіренність від 12.03.2018 року». Такий документ також відсутній серед документації Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ. Таким чином позивач достовірно не підтвердив повноваження особи, яка виступала від імені Оздоровчого юмплексу «Люстдорф» НСТДУ; - уповноважити будь-яку особу на вчинення юридично значимих правочинів міг лише директор підприємства, тобто сама Позивач. Тобто, фактично позивач сама «прийняла рішення» про надання фінансової допомоги і про отримання фінансової допомоги, так як особа, яка підписала документ від імені Оздоровчого комплексу «Люстдорф» НСТДУ, була підлеглою позивача та одночасно і «уповноваженою особою» позивача. 06.08.2021 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла відповідь на відзив від представника позивача [PERSON] , який посилається на те, що серед бухгалтерських документів ОК «Люстдорф» НСТДУ повинні бути наявні документи, які б свідчили про прийняття від [PERSON] поворотної фінансової допомоги, оскільки до позовної заяви додана квитанція до прибуткового касового ордеру № 79 від 16.03.2018 р., яка підтверджує факт передачі коштів. Щодо твердження відповідача,що договір № 1-2018 про надання поворотної фінансової допомоги укладено між директором ОК «Люстдорф» НСТДУ та ОК «Люстдорф» НСТДУ в особі громадянина [PERSON] , який на той час займав посаду охоронця і в функціональні обов`язки якого не входило прийняття рішень щодо укладення договорів, то воно не відповідає дійсності, адже вищезазначений договір укладено між [PERSON] , як фізичною особою та ОК «Люстдорф» НСТДУ в особі [PERSON] , що діяв на підставі довіреності від 12.03.2018 року та мав необхідні повноваження. Даний договір та квитанція до прибуткового касового ордеру містить відбиток печатки підприємства. Під час судового засідання 21.09.2021 було допитано свідка [PERSON] , який надав показання про те, що в період приблизно з 2016 року по квітень 2020 року працював у ОК «Люстдорф» НСТДУ на посаді еектрика. Приблизно в 2018 році він діяв як представник ОК «Люстдорф» НСТДУ на підставі довіреності для підписання договору поворотної фінансової допомоги з [PERSON] . Підпис в даному договорі схожий на його підпис. Для чого надавались ці кошти та їх суму він не знає, однак за час коли [PERSON] була директором даного підприємства всі люди працювали повний рік та отримували заробітну плату. В судове\~засідання 28.10.2021\~року представник\~позивача [PERSON] \~та позивач\~не з`явивлися,\~від представника\~позивача [PERSON] \~28.10.2021\~року надійшло\~клопотання про\~розгляд справи\~без участі\~сторони,\~позовну заяву\~підтримує у\~повному обсязі.\~До вказаної\~заяви також\~додано оригінали\~ договору № 1-2018 від 16.03.2018 року про надання поворотної фінансової допомоги та квитанції до прибуткового касового ордеру №79 від 16.03.2018 року. Представник відповідача в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на електронну адресу судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення позивача та його представника а також показання свідка, які були надані в судовому засіданні 21.09.2021 року, приходить до наступного висновку. 16 березня 2018 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ОК «Люстдорф» НСТДУ (Код ЄДРПОУ 03961757), в особі Толпиго В.В., що діяв на підставі Довіреності від 12.03.2018р. було укладено договорі № 1-2018 про надання поворотної фінансової допомоги. 16 березня 2018 р. позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 35000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, в якості поворотної фінансової допомоги, згідно Договору № 1 2018 від 16.03.2018 р. Це підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 79 від 16 березня 2018 року. Вказані документи містять відбиток печатки Оздоровчого комплексу «Люстдорф» національної спілки театральних діячів України. Оскільки позивач передала поворотну фінансову допомогу 16.03.2018 р., то з цієї дати договір № 1-2018 про надання поворотної фінансової допомоги набрав чинності. В судовому засіданнні свідок [PERSON] ствердив, що дійсно між ним, як представником Оздоровчого комплексу "Люстдорф" НСТДУ та позивачем [PERSON] навесні 2018 року було укладено договір про поворотну фінансову допомогу, однак на яку суму він не знає. Відповідно до п. 1.1. даного договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених Договором. Згідно п.2.1. договору поворотна фінансова допомога надавалася у національній валюті України в сумі 35000,00 (тридцять пять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ. У відповідності до п. 2.3. даного договору поворотна фінансова допомога надавалася Позикодавцем повністю. Перерахування грошових коштів здійснювалося у касу та/або на поточний рахунок Позичальника.. Згідно п. 3.1. даного договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в повному обсязі до 30 березня 2019 року. Пунктом 4.1. Розділу 4 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України. Відтак, як встановлено в судовому засіданнні, на момент подання позовної заяви відповідач заборгував позивачу 35000 грн. за договором про поворотну фінансову допомогу №1-2018 від 16.03.2018 року. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України). В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. у справі №140/125/17 зазначено, що правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. За своєю цивільно-правовою природою та юридичним змістом договір про надання поворотної фінансової допомоги є договором позики. Відповідно, Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1-2018 від 16.03.2018 року, є договором позики. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Згідно ст. 530 якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що врегульовано ч.1\~ст.628 ЦК України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як то визначено ч.1ст.638\~ЦК України. У відповідності до\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за визначеним договором існують достатні законні підстави для стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 35000 грн. Укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги відповідачем не оспорений у судовому порядку та є чинним. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує зобов`язання за укладеними договорами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, а саме 908 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved