overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] , 11.11.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 655. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.11.2011 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 655. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Окрім того в заяві просила після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] " Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11.11.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 655, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 11.11.2011 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] 15 грудня 2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 5282. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.12.2017 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 5282. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимоги не заперечує. Також в заяві просила після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище " [PERSON] " Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.12.2017 року у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 5282, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 15.12.2017 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] , 21.08.1999 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова Україна, актовий запис № 457. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.08.1999 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова Україна, актовий запис № 457. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимоги не заперечує. Також в заяві просила після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] " Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.08.1999 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова Україна, актовий запис № 457, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] від 21.08.1999 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON] , 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 488. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2006 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 488. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв`язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимоги не заперечує. Також в заяві просила після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] " Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25.11.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 488, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 25.11.2006 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до філії «Спілловер.Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3241 грн. 78 копійок. В позовній заяві зазначено, що 13.08.2012 року [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. На день звільнення відповідач нарахував заробітну плату, але не виплатив, обґрунтувавши відсутність коштів на рахунках. Згідно довідки сума нарахованої та невиплаченої заробітної плати складає 3241,78 гривень,яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, представник позивача надала суду заяву,в якій позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився,причини неявки суду не повідомив,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем та 13.08.2012 року був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України (а.с.5-6). На день звільнення відповідачем була нарахована,але не виплачена заробітна плата позивачу. Згідно довідки від 19.03.2014 року сума нарахованої та невиплаченої заробітної плати складає 3241,78 грн. (а.с.4). У відповідності з вимогами ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог [PERSON] діючому законодавству України, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах з 09.07.2008 року по 13.08.2012 року. 13.08.2012 року [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням. При цьому повний розрахунок з заробітної плати з ним проведений не був. Заборгованість по заробітній платі станом на 19.03.2014 року становить 3241,78 грн. Доказів, що вказана заборгованість була погашена, суду протягом розгляду справи надано не було. Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3241,78 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з філії «Спілловер.Шкіряний завод» ТОВ з ІІ «Спілловер» також слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-4), в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №114 в будинку №3 по вулиці Хантадзе м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] (Іллічівська) Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2015 р. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39263029 від 18.06.2015 р. право власності зареєстроване за [PERSON] Відповідач на момент вчинення зазначеного правочину була зареєстрована за вищезазначеною адресою, що відповідач забрала свої речі та вибула з вищевказаної адреси, однак не знялась зд реєстрації. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, надавши заяви (а.с. 28, 45), в яких підтримали позовні вимоги у повному обсягу, та просили розглянути справу у їх відсутності, надано згоду на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд справи шляхом оголошення у пресі (а.с. 44), про причини неявки не повідомила. Судом винесено ухвалу про задоволення заяви на а.с 45 та заочний розгляд справи у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Докази на а.с. 8-9, 10, 15 підтверджують, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2015 р. є власником квартири №114 в будинку №3 по вулиці Хантадзе м. Чорноморська (Іллічівська) Одеської області, що відповідач після відчуження квартири всупереч п. 9 договору не знялась з реєстрації до цього часу. Докази на а.с. 11 підтверджують, що з участю сусідів складено акт про непроживання відповідача у вищезазначеній квартирі з 18.06.2015 р. по теперішній час. Із ст.ст. 317, 319 ЦК України слідує, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги і полождення ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 березня 1995 р. у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова з відповідачкою - [PERSON], актовий запис № 400. Від цього шлюбу у подружжя народились діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, на початку 2014 року дружина пішла та стала проживати окремо. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновити її неможливо. 10.02.2005 р. позивач та відповідачка уклали договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за № 87, за яким діти залишились проживати разом з батьком, окремо від матері та знаходяться на повному його матеріальному забезпеченні. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище -« [PERSON]». Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24 березня 1995 року. /а.с.3/ Від шлюбу у подружжя народились діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.4, 5/ Спільне життя у подружжя не склалося, з початку 2014 р. подружжя мешкає окремо, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у сторін не має. Вимог щодо поділу майна не заявлено. 10.02.2015 р. між батьками, [PERSON] та [PERSON], укладено договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] за № 87. За вказаним договором батьки домовилися про місце проживання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та про порядок здійснення батьківських прав батьком та матір'ю, яка проживатиме окремо від дітей та повне матеріальне забезпечення дітей батьком. Місце проживання дітей батьки визначили місце проживання батька. /а.с.6,7/ Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище - "[PERSON]". Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати шлюб, який був зареєстрований 06.07.2007 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем [PERSON], актовий запис №365. Від цього шлюбу у подружжя народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, було відсутнє взаєморозуміння. Фактичні сімейні відносини припинені з 2012 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе. Спір про майно відсутній. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача за довіреністю [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Єврілова". Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 06.07.2007 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №365. / а.с. 3 / Від шлюбу у подружжя народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. / а.с. 6 / Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у позивача немає. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище «Єврілова». Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved