Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

26.02.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який сторони уклали 25.09.2015 року, зареєстрованого між ними у Відділі реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області. Позивачка також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Побилая та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25 вересня 2015 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розпався, сторони мають різні погляди на життя. З 20.02.2015 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки, збереження сім'ї неможливо і суперечить інтересам сторін. Шлюб сторони розривають вперше. Спору про місце проживання дитини і поділ спільного майна між сторонами немає. Ухвалою судді від 14 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 02.04.2018 року з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В разі неявки відповідача в судові засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. (а.с.16) Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв, клопотань, відзиву на позов не надав. (а.с.15,20) Відповідно до положень ч. 4 ст.\~223,\~280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином\~двічі повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно\~ не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав відзиву на позов, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, сторони уклали шлюб, зареєстрований 25 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 72, про що свідчить видане повторно свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ № 125738 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЕЛ № 171754. (а.с.5). З довідки Городнянської міської ради від 26.02.2018 року за № 987 встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [INFO], 2-ий провулок Зарічний, 42. До складу її сім'ї входять чоловік [PERSON], дочка [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З матеріалів позовної заяви вбачається, що подружні відносини сторони фактично припинили, і їх відновлювати позивачка не має наміру, наполягає на розлученні. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка просила залишити їй прізвище "Побилая". У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 704,80 грн., яка сплачена позивачкою, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved