Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] , в порядку окремого провадження, звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй - [PERSON] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 12.09.1978 року на російській мові на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що її трудова книжка серії [NUMBER] була видана на ім`я « [PERSON] (російською [PERSON] )», в той час, як її прізвище на даний момент « [PERSON] (російською [PERSON] )». Враховуючи неточність та різнобіччя в написанні її прізвища, вона не може оформити право на пенсійне забезпечення в законному порядку. В зв`язку з цими обставинами, на підставі ст. 315 ЦПК України, просила задовольнити її вимоги, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дасть змогу підтвердити її трудовий стаж, який враховується при нарахуванні та оформленні пенсійного забезпечення. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала письмові пояснення, просила судове засідання проводити без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та при вирішенні питання належності заявнику трудової книжки поклалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами в порядку окремого провадження. Статтею 315 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в с. Красне Скадовського району Херсонської області, народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 28.06.1961 р. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області, на ім`я [PERSON] , російською мовою записана як " [PERSON] ". 12 вересня 1978 року на російській мові на ім`я « [PERSON] , [INFO] », видана трудова книжка серії [NUMBER] , оригінал якої був досліджений у судовому засідання. Також, на першій сторінцітрудової книжки заявника міститься запис, відповідно до якого прізвище « [PERSON] » змінено на підставі паспорта [NUMBER] , виданого Голопристанським РСВД Херсонської області 7 березня 1984 року. Таким чином, в трудовій книжці заявника допущено помилку в написані її прізвища, а саме: прізвище [PERSON] зазначено російською мовою як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », що не збігається з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті. Через зазначені недоліки правовстановлюючого документа заявниця не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком, а тому звернулась до суду. Порівнявши відомості, зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] з відомостями, зазначеними у паспорті заявника, свідоцтві про народження серії [NUMBER] ,та встановивши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначеного документу та заявника окрім написання прізвища, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту про приналежність трудової книжки серії [NUMBER] - [PERSON] , що також підтверджується: дипломом серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] (рос. [PERSON] ; військовим білетом серії [NUMBER] , виданим 04.04.1990р. на російській мові на ім`я « [PERSON] »; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом платника єдиного податку серії [NUMBER], виданого на ім`я [PERSON] . Вищевикладене дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні прізвища заявниці виникла через допущені помилки відповідними посадовими особами роботодавця при перекладі прізвища заявниці з російської на українську мову. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник, дані докази повністю узгоджуються з заявою [PERSON] , її поясненнями, а також враховуючи те, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку про належність трудової книжки [PERSON] та вважає за необхідне встановити відповідний факт, як такий, що має для останньої юридичне значення, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved