Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до кредитної спілки «Актив», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та [PERSON] про припинення поруки. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить суд припинити договір поруки № 3 8003 Н від 24 червня 2011 року, укладений між кредитною спілкою «Актив» та [PERSON] на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредитної лінії № КЛ 3 8003 Н, а також стягнути на його користь понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 червня 2011 року між кредитною спілкою «Актив» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № КЛ З 8003 Н. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 165000 гривень строком на 12 місяців з терміном погашення до 26 червня 2012 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35% річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між позивачем та КС «Актив» був укладений договір поруки № З 8003 Н від 24 червня 2011 року, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з [PERSON] перед кредитором. Крім того, 24 червня 2011 року між позичальником та кредитодавцем було укладено дві додаткові угоди до договору кредитної лінії, якими обсяг відповідальності [PERSON] збільшився. Так як під час підписання договору кредитної лінії позивачу не надавались для ознайомлення додаткові угоди, про зміну розміру та принципу нарахування процентів за користування кредитом йому було невідомо, що є підставою для припинення поруки. Також позивач зазначає, що договір кредитної лінії був підписаний не позичальником, а іншою особою, в зв'язку з чим є неукладеним, що також є підставою для припинення поруки. На обґрунтування своїх вимог, позивачем надані суду: - світлокопія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача (а.с.3-4); - світлокопія договору кредитної лінії № КЛ З 8003 Н та договору поруки (а.с.5-6); - світлокопії додаткових угод до договору кредитної лінії (а.с.7); - світлокопія Висновку судової почеркознавчої експертизи (а.с.73-79). В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві та пояснюючи, що під час підписання договору поруки позивачу не було відомо про наявність додаткових угод до кредитного договору, якими змінено розмір та принцип нарахування процентів за користування кредитом. А після винесення судом рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, позивачу стало відомо, що [PERSON] взагалі не підписував кредитний договір. В зв'язку з вищевикладеним вважає, що договір поруки підлягає припиненню. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Згідно письмових заперечень на позов, що містяться в матеріалах справи, представник відповідача не визнає вимоги з мотивів ознайомлення поручителем з усіма істотними умовами договору кредитної лінії, умовами якого передбачено погодження строків та розміру погашення кредиту та виплат процентів шляхом укладення додаткових угод. Крім того, представником відповідача заперечується зміна процентної ставки після укладення додаткових угод. Треті особи [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, повідомлення про згоду на участь у справі не надходили, в зв'язку з чим справа розглядається за їх відсутності. Крім того в попередніх судових засіданнях, [PERSON] підтвердив, що не укладав договір з відповідачем, а його підпис в угоді виконаний іншою особою. [PERSON] повідомив суду про наявність стосовно нього судового рішення яке набрало законної сили, яким також припинено договір поруки, оскільки він виступав другим поручителем [PERSON] Заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, виходячи з наступного: - відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; - відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; - відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; - на підставі досліджених судом матеріалів, пояснень сторони позивача та відповідача встановлено, що 24 червня 2011 року між КС «Актив» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № КЛ З 8003 Н до запитання. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 165000 гривень строком на 12 місяців з терміном погашення 26 червня 2011 року та відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 35% річних. Відповідно до п.3.2 договору, сторони погоджують строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємною частиною договору; - 24 червня 2011 року між позивачем та КС «Актив» був укладений договір поруки № З 8003 Н, згідно умов якого поручитель взяв на себе відповідальність в солідарному порядку по зобов'язанням [PERSON] згідно кредитного договору. Позивач був ознайомлений з умовами договору кредитної лінії, що підтверджується його підписом в договорі. Не заперечувалась вказана обставина і позивачем під час розгляду справи; - згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; - відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачена відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; - рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2012 року стягнуто солідарно з [PERSON] за договором кредитної лінії, [PERSON] та [PERSON] за договором поруки на користь КС «Актив» суму боргу - 270905 гривень 86 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2709 гривень 06 копійок. Зазначене рішення суду набрало законної сили; - крім того, під час розгляду справи було встановлено, що 24 червня 2011 року між КС «Актив» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до договору кредитної лінії № КЛ З 8003 Н, відповідно до умов якої визначено суму ліміту кредиту у розмірі 165000 гривень. З моменту підписання угоди плата за користування кредитом становить 0,0959% від суми залишку за кредитом за кожен день користування кредитом. Позичальнику за даною додатковою угодою надано транш в розмірі 149900 гривень. Крім того додатковою угодою № 1 (пунктом 4 угоди), передбачений щомісячний графік погашення кредиту та встановлена дата повернення кредиту - 24 червня 2012 року, яка є граничним строком користування кредитом; - 25 червня 2011 року між КС «Актив» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до договору кредитної лінії № КЛ З 8003 Н, відповідно до умов якої визначено суму ліміту кредиту у розмірі 165000 гривень та плата за користування кредитом в розмірі 0,0959% від суми залишку за кредитом за кожен день користування кредитом. Позичальнику за даною додатковою угодою надано транш в розмірі 15000 гривень. Крім того, додатковою угодою № 2 (пунктом 4 угоди), передбачений щомісячний графік погашення кредиту та встановлена дата повернення кредиту - 24 червня 2012 року, яка є граничним строком користування кредитом; - виходячи зі змісту додаткових угод № 1 та № 2 до договору кредитної лінії № КЛ З 8003 Н, було внесено зміни до розміру процентів за користування кредитом та порядку їх нарахування, а також змінено строки повернення кредиту, тобто внесено зміни до істотних умов основного зобов'язання за договором. Крім того, згідно змісту додаткових угод, позивач як поручитель зобов'язання згідно кредитного договору, з їх умовами ознайомлений не був, що підтверджується відсутністю його підписів в угодах. Своєї згоди на укладення додаткових угод позивач не надавав; - згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється в тому числі і у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; - згідно ч.1, ч.2 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; - згідно п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; - так як з укладанням додаткових угод до договору кредитної лінії без згоди поручителя, змінилася процентна ставка за користування кредитом, був визначений інший графік погашення кредиту та кінцевий строк його повернення, суд приходить до висновку про зміну умов договору кредитної лінії, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя, в наслідок чого порука припиняється; - крім того, рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року, що набрало законної сили, припинено договір поруки № З 8003 Н від 24 червня 2011 року, укладеного між кредитною спілкою «Актив» та поручителем [PERSON] на забезпечення виконання договору кредитної лінії № КЛ З 8003 Н від 24 червня 2011. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; - з висновку експерта № 138-13 від 21 листопада 2013 року за проведеною судовою почеркознавчою експертизою, вбачається, що підписи виконані від імені [PERSON] в договорі кредитної лінії № КЛ З 8003 Н від 24 червня 2011 року, додаткових угодах №1 від 24 червня 2011 року та № 2 від 25 червня 2011 року до договору кредитної лінії, - виконані іншою особою. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що договір кредитної лінії № КЛ З 8003 Н від 24 червня 2011 року та додаткові угоди до нього [PERSON] не підписувались; - положеннями ст.203 ЦК України визначено загальні вимоги до правочинів, додержання яких є необхідним для їх чинності; - згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною другою вказаної статті передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. - згідно ч.2 ст.548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено Кодексом; - однак, виходячи з положень ст.559 ЦК України, якою визначено вичерпний перелік підстав припинення поруки, недійсність основного зобов'язання не може бути підставою для припинення поруки. Питання щодо розподілу судових витрат, за відсутності спору щодо суми цих витрат, підлягає вирішенню в порядку визначеному ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved