Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

27.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] Дрогобицької нотаріальної контори, в якому просить скасувати обтяження арешт (архівний запис) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38630338, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.10.2006 року за № 3863038 реєстратором [PERSON] Дрогобицькою нотаріальною конторою, на підставі повідомлення б/н, 12.07.1977 року, Дрогобичдрев, накладений на житловий будинок № 11 на вул. Стебницькій, в с. Болехівці, Дрогобицького району Львівської області. Позов мотивує тим, що він являється власником житлового будинку №11 на вул. Стебницькій в с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області та земельної ділянки площею 0,1349 га, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зазначає, що із витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 08.06.2018 року дізнався, що на його житловий будинок накладено обтяження у виді заборони. 05.07.1977 року він працювавши у ВАТ «Меблевий комбінат «Дрогобич» оформив позику в сумі 300 рублів, які стягувались з нього рівними частинами з його заробітної плати, протягом 6 місяців, по 50 рублів. 05.08.2003 року звільнився з вказаного підприємства, однак чому з того часу не знята заборона на його житло йому не відомо. Враховуючи те, що його права як власника житлового вказаного житлового будинку порушені, що позбавляє його можливості володіти та розпоряджатись вказаним майном, у звязку з чим змушений був звернутись із даними позовом до суду, який просить задовольнити. 01.10.2018 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.11.2018 року. 01.11.2018 року учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, подавши суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Представник поповича позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] Дрогобицької нотаріальної контори щодо вирішення даного спору поклався на думку суду, не заперечивши проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини другої\~статті 114 ЦПК\~позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Такі правові регулювання містяться і в ст. 1 [PERSON] протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Матеріалами справи встановлено, що позивачу [PERSON] належить будинок № 11 на вул. Стебницькій в с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 28.05.2002 року, виданого виконавчим комітетом Болехівської сільської ради та записане в реєстрову книгу за № 2 за реєстровим № 460 та в якому він числиться зареєстрованим відповідно до будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в у вказаному будинку. Відповідно до відповіді відділу міського архіву виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області за № 76/03-8 від 20.06.2018 року вбачається, що документи (договори позики) Дрогобицької мебельної фірми «Дрогобич» за 1977 рік щодо надання позики [PERSON] та які стали підставою для накладення заборони відчуження на обєкти нерухомого майна на зберігання до архіву не надходили. Натомість, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за номером інформаційної довідки: 138906839 від 24.09.2018 року вбачається, що на житловий будинок № 11, по вул. Стебницькій, в с. Болехівці, Дрогобицького району Львівської області, накладено обтяження у виді заборони (архівний запис), з реєстраційним номером обтяження 3863038, зареєстровано 10.10.2006 року о 14.22 год. [PERSON] Дрогобицькою державною нотаріальною конторою. Відповідно до\~ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). На сьогоднішній день вищевказаний арешт на житловий будинок не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. В той же час, судом встановлено, що документи (договори позики) Дрогобицької мебельної фірми «Дрогобич» за 1977 рік щодо надання позики [PERSON], які стали підставою для накладення заборони відчуження на обєкти нерухомого майна на зберігання до відділу міського архіву виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області - не надходили. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки відсутні підстави для існування арешту майна на вказаний житловий будинок, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved