Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

23.12.2019 року директор ПП "Будпостач" Шитлін Д.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача заборгованості за поставлений товар. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 січня 2012 року між Приватним підприємством «Будпостач» (Постачальник, Позивач) та Фізичною особою підприємцем [PERSON] (Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки № К/420 (далі Договір). Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язувався на умовах, які вказані у цьому Договорі, поставляти з передачею у власність Покупцю, за окремими замовленнями (заявками) останнього, Товар, а Покупець зобов`язувався приймати замовлений ним Товар та своєчасно оплачувати його вартість Постачальнику згідно умов цього Договору. На виконання договору товари було поставлено та передано Відповідачу своєчасно, у повному обсязі та за належною адресою, Відповідач прийняв товари за кількістю та якістю, на загальну суму 210 122 грн 19 коп., про що свідчать підписи Покупця у видаткових накладних та відсутність претензій щодо переданого товару з боку Відповідача. Проте, Покупець умови Договору не виконав та належно поставлений товар за умовами і в строки, встановлені договором не оплатив. У зв`язку з невиконанням обов`язків за договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 210122,19 грн. Оскільки відповідач порушив зобов`язання, позивачем, відповідно до умов договору та закону, нараховано пеню у розмірі 61 836 грн. 41 коп., індекс інфляції у розмірі 7 244 грн. 46 коп., тридцять відсотків річних у сумі 54 032 грн. 90 коп., та 42 024 грн. 43 коп штрафу. Оскільки ФОП [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність, позивач звернувся до нього з даним позовом в порядку цивільного судочинства, та просив стягнути загальну суму заборгованості за Договором № К/420 від 02 січня 2012 року у розмірі 375 260 грн. 36 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачки на підставі ст.\~224\~ЦПК\~України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом\~встановлено,\~що 02 січня 2012 року між Приватним підприємством «Будпостач» (Постачальник, Позивач) та Фізичною особою підприємцем [PERSON] (Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки № К/420 (а.с. 12-15). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язувався на умовах, які вказані у цьому Договорі, поставляти з передачею у власність Покупцю, за окремими замовленнями (заявками) останнього, Товар, а Покупець зобов`язувався приймати замовлений ним Товар та своєчасно оплачувати його вартість Постачальнику згідно умов цього Договору. У пункті 2.1 Договору сторони погодилися, що поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника, або іншим перевізником за рахунок Постачальника. За взаємним погодженням між Сторонами поставка Товару може бути здійснена на інших умовах. Згідно з пунктом 2.3 Договору право власності на поставлений Товар переходить до Покупця в момент фактичного отримання Товару від Постачальника (перевізника) та підписання Сторонами відповідних накладних. Відповідно до пунктів 4.3, 4.4 Договору Товар вважається зданим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту підписання повноважними представниками Сторін накладних. Товар приймається за кількістю та якістю, на підставі накладних та інших супровідних документів, які підтверджують якість та комплектність Товару. Відповідно до пунктів 6.1, 6.4 Договору ціна Товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується Сторонами у відповідній накладній на поставку партії Товару. Постачальник може встановлювати Покупцеві кредитний ліміт, який розраховується, як сумарна вартість Товару згідно з видатковими накладними, не сплачених в межах терміну дії товарного кредиту. По досягненні Покупцем межі кредитного ліміту поставка Товару призупиняється до його погашення або здійснюється на умовах передплати Покупцем. З долучених до матеріалів справи копій видаткових накладених встановлено, що ПП «Будпостач» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та поставив [PERSON] товар відповідно до умов договору, а останній прийняв товар за кількістю та якістю на загальну 210122,19 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних: - \~ \~ \~ \~№ 69000004107 від 26.11.2018р. на суму 11 203 грн. 80 коп (а.с. 35). - \~ \~ \~ \~№ 69000004056 від 26.11.2018р. на суму 11 146 грн. 28 коп (а.с. 34). - \~ \~ \~ \~№ 69000004258 від 29.11.2018р. на суму 7 549 грн. 67 коп (а.с. 33). - \~ \~ \~ \~№ 69000004257 від 29.11.2018р. на суму 9 853 грн. 94 коп (а.с. 32). - \~ \~ \~ \~№ 69000004261 від 29.11.2018р. на суму 8 788 грн. 97 коп (а.с. 31). - \~ \~ \~ \~№ 69000004256 від 29.11.2018р. на суму 9 482 грн. 94 коп (а.с. 30). - \~ \~ \~ \~№ 69000004255 від 29.11.2018р. на суму 7 363 грн. 31 коп (а.с. 29). - \~ \~ \~ \~№ 69000004390 від 05.12.2018р. на суму 6 500 грн. 86 коп (а.с. 28). - \~ \~ \~ \~№ 69000004389 від 05.12.2018р. на суму 10 178 грн. 78 коп (а.с. 27). - \~ \~ \~ \~№ 69000004392 від 05.12.2018р. на суму 9 216 грн. 66 коп (а.с. 26). - \~ \~ \~ \~№ 69000004393 від 05.12.2018р. на суму 9 677 грн. 24 коп (а.с. 25). - \~ \~ \~ \~№ 69000004388 від 05.12.2018р. на суму 9 482 грн. 94 коп (а.с. 24). - \~ \~ \~ \~№ 69000004796 від 20.12.2018р. на суму 15 585 грн. 00 коп (а.с. 23). - \~ \~ \~ \~№ 69000004781 від 20.12.2018р. на суму 16 390 грн. 08 коп (а.с. 22). - \~ \~ \~ \~№ 69000004794 від 20.12.2019р. на суму 11 223 грн. 05 коп (а.с. 21). - \~ \~ \~ \~№ 69000004785 від 20.12.2018р. на суму 14 691 грн. 92 коп (а.с. 20). - \~ \~ \~ \~№ 69000004795 від 20.12.2018р. на суму 12 016 грн. 18 коп (а.с. 19). - \~ \~ \~ \~№ 69000004779 від 20.12.2018р. на суму 11 451 грн. 94 коп (а.с. 18). - \~ \~ \~ \~№ 69000004780 від 20.12.2018р. на суму 18 318 грн. 60 коп (а.с. 17). Відповідно до п. 4.5 Договору, якщо при прийманні Товару Покупцем виявлено невідповідність якості, комплектності, маркування, упаковки Товару, вимогам передбаченим стандартами, технічними умовами, цим Договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість Товару, або якщо виявлено відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, Покупець зобов`язаний припинити прийняття Товару і скласти у присутності уповноваженого представника Постачальника Акт про розбіжності, у якому має бути зазначена кількість перевіреного Товару і характер виявлених недоліків. Зважаючи на те, що відповідач Актів про розбіжності не складав, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином. Відповідно до п. 7.1 Договору оплата здійснюється в розмірі повної вартості Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника, вказаний у реквізитах у даних Договорах. Відповідно до п. 7.2 Договору Покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 30 днів з дати поставки товару або в інший строк, який вказаний у відповідній видатковій накладній. Датою поставки вважається дата фактичного отримання товару Покупцем та підпису відповідних накладних. У пункті 7.4 Договору платіжне зобов`язання вважається виконаним Покупцем належним чином з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Outcome: approved