Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вимогою стягнути із Золочіського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» середній заробіток (компенсацію) за час затримки розрахунку при звільненні по фактичний день розрахунку у сумі 10\~731,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 8\~000.00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] був звільнений із посади водія Золочівського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» 15.04.2016 року за згодою сторін. У день звільнення повного розрахунку не отримав. Повний фактичний розрахунок було здійснено лише 15.09.2016 року, тобто через пять місяців після звільнення. Тому, за увесь час затримки повного розрахунку відповідач повинен виплатити компенсацію у розмірі середньої заробітної плати. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності. Проти задоволення позову заперечив. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.\~115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ч.\~5 ст.\~97\~КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ч.\~1 ст.\~116\~КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому, провадиться в день звільнення, або якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що позивач з 01.09.2014р. перебував з відповідачем у трудових відносинах, працював на посаді водія у Золочівському дочірньому лісогосподарському підприємстві «Галсільліс»; 15.04.2016р. звільнений з роботи за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Також встановлено, що при звільненні відповідач не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі і не провів з ним повного розрахунку. Розрахунок проведено лише 15.09.2016 року. Як вбачається із Розрахунково-платіжної відомості №7 станом на 18.04.2016 року, відповідачем станом на момент звільнення не виплачено позивачу заробітну плату у розмірі 3490,70 грн. Відповідно до ч.1 ст.47\~КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Частиною 1 статті 116\~КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ч.1 ст.117\~КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відтак, з огляду на те, що відповідач не провів із позивачем розрахунок в строк визначений ст.116 КЗпП,\~суд приходить\~до висновку,\~що у\~відповідності до\~положень ч.2,\~3\~п.2\~Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 8 лютого 1995р. № 100, з нього слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 15.04.2016р. по 15.09.2016р. в розмірі 10\~731,42 грн., з розрахунку 4524,00 грн. (середньоденний заробіток позивача за останні два повних робочих місяці розділені на 43 робочі дні за ці два місяці) х 102 (кількість днів затримки розрахунку). Відповідно до розяснень, які містить п.\~20 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №13\~від 24.12.1999р.\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства про\~оплату праці» не проведення розрахунку з працівником в терміни передбачені ст.116\~КЗпП України є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст.117 КЗпП, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Аналогічна позиція висвітлена в рішенні Конституційний Суд України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, щодо офіційного тлумачення положень ст.233\~КЗпП України у взаємозвязку з положеннями статей 117, 237-1 КЗпП України. З огляду на те, що відповідачем не надано ні позивачу, ні суду відомостей іншого розрахунку заборгованості, розрахунок позивача не спростований, відомості про відсутність заборгованості не надані, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає до задоволення. Згідност.237-1\~КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до роз'яснень, що містить п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, якщо право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, положень Цивільного кодексу та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів"чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Така може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи те, що дії відповідача по невиплаті заробітної плати в період роботи позивача на підприємстві та не проведення з ним розрахунку при звільненні, поставили позивача в скрутне матеріальне становище, а також зважаючи на строк протягом якого не було проведено розрахунок, суд оцінює таку шкоду в розмірі 500,00 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Разом з цим, п.6 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~24\~грудня 1999\~року №13\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства про\~оплату праці» роз'яснено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.88\~ЦПК України з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути судовий збір. На підставі ст.79\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до вимог ст.84\~ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.1\~Закону України\~«Про граничний\~розмір компенсації\~витрат на\~правову допомогу\~у цивільних\~та адміністративних\~справах» Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. У п. 47 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Відповідно по п. 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях84,88,89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для захисту свого порушеного права та представництва інтересів в суді позивачем було укладено договір-доручення про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №952 від 11.09.2012 року). На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано квитанцію від 08.12.2016 року про отримання адвокатом 2000,00 грн. від [PERSON] Відповідно до ст.\~84\~ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. А відтак, вимога позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved