Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся з позовом до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області, Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування подання Ситенської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району №1 від 02.01.2018 року, наказу відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району №2-к від 02.01.2018 року «Про звільнення [PERSON]С.». Крім того, позивач просить стягнути з відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] під час розгляду справи по суті свої позовні вимоги змінили. Так, позивач повідомив про те, що на даний момент йому сплачені грошові кошти в сумі 7018,18 гривень, які належали йому на дату звільнення і не були виплачені. Від цієї позовної вимоги [PERSON] та його представник відмовляються. Позивач та його представник наполягають на задоволенні інших позовних вимог. На їх думку, звільнення [PERSON] за згодою сторін є безпідставним. У своїй заяві про звільнення позивач не вказував на підстави звільнення за згодою сторін. При цьому, дана заява була написана в серпні 2017 року під тиском начальника відділу освіти [PERSON] та заступника сільського голови [PERSON] Позивач також вважає, що подання директора школи [PERSON] на його звільнення також є незаконним та порушує норми Закону України «Про освіту». Зі слів [PERSON], його звільнено з роботи в період перебування на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами. У день звільнення, позивачу не видано копію наказу про звільнення, трудову книжку, не проведено повного розрахунку. \~ \~ \~ \~Представник відповідача відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району [PERSON] позов не визнав. Згідно відзиву на позов та пояснень самого представника [PERSON], звільнення [PERSON] є законним. На його думку, звільнення особи з роботи за згодою сторін може відбуватися і під час перебування її на лікарняному. [PERSON] усно дійшов згоди із начальником відділу освіти [PERSON] про звільнення його з роботи 02.01.2018 року. Установчі документи Ситненської загальноосвітньої школи передбачають, що питання звільнення та прийому на роботу педагогічних працівників здійснює засновник, а саме відділ освіти сільської Ради. \~ \~ \~ \~Представник співвідповідача Ситненської загальноосвітньої школи I III ступенів Крупецької сільської Ради Радивилівського району [PERSON], яка є директором даного навчального закладу, позов не визнала. [PERSON] пояснила, що 29.12.2017 року із кадрового підрозділу відділу освіти Крупецької сільської Ради їй повідомили про необхідність підготовки подання на звільнення [PERSON] Потім, з бухгалтерії відділу освіти наполягли, щоб подання про звільнення було датовано 02.01.2018 роком. Дані обставини були мотивовані тим, що у 2017 році [PERSON] були проведені всі грошові розрахунки. [PERSON] не може пояснити, чому у поданні на звільнення [PERSON] вона вказала підставу за згодою сторін. [PERSON] не було відомо, що в період звільнення з роботи [PERSON] перебував на лікарняному. \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні [PERSON] показав, що працює на посаді начальника відділу освіти, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області. З учасниками справи свідок в родинних відносинах не перебуває, стосунки з ними нормальні. Зі слів свідка, 29.12.2017 року [PERSON] прибув до нього в робочий кабінет в Крупецькій сільській Раді. В кабінеті [PERSON] написав письмову заяву про звільнення із займаної посади. Вони досягли усної згоди що наказ про звільнення буде датований 02.01.2018 роком, а підставою звільнення є згода сторін. Свідкові не було відомо про те, що в період звільнення [PERSON] перебував на лікарняному. \~ \~ \~ \~Зясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши докази, на підставі яких встановлені відповідні фактичні обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. \~ \~ \~ \~Згідно наказу начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району [PERSON] №2-к від 02.01.2018 року позивача [PERSON] звільнено з посади вчителя географії Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів з 02.01.2018 року за згодою сторін згідно п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). Підставами наказу про звільнення визначено подання директора школи №1 від 02.01.2018 року та заява [PERSON] від 29.12.2017 року (а.с.6). \~ \~ \~ \~Угода сторін (тобто домовленість між роботодавцем та працівником), у відповідності до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, є однією із підстав припинення трудового договору. Суд приходить до висновку, що необхідною умовою звільнення особи із займаної посади із зазначеної підстави є заява співробітника із проханням звільнити його за угодою сторін із зазначенням конкретної дати звільнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно дослідженої судом письмової заяви від 29.12.2017 року на імя начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району [PERSON], позивач [PERSON] просив звільнити його з посади вчителя географії Ситненської школи. В заяві відсутні записи [PERSON] про звільнення його з посади за угодою сторін, тобто за домовленістю між роботодавцем та працівником(а.с.8). Таким чином,суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] було проведено з порушенням порядку, встановленого чинним трудовим законодавством України. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу. \~ \~ \~ \~В порушення норм вищевказаного закону, звільнення [PERSON] відбулося на підставі подання №1 від 02.01.2018 року директора Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів [PERSON] згідно наказу начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району [PERSON]М.(а.с.6,7). \~ \~ \~ \~Згідно письмового повідомлення начальника управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації Рівненської області [PERSON]№1700801-09/18 від 16.01.2018 року звільнення із займаної посади [PERSON] не узгоджується із вимогами Закону україни "Про загальну середню освіту"(а.с.9). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при звільненні [PERSON] із посади вчителя географії Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів 02.01.2018 року були порушені його трудові права. Відповідно, підлягають скасуванню як незаконні наказ начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району [PERSON] №2-к від 02.01.2018 року про звільнення [PERSON] із займаної посади вчителя географії та подання №1 від 02.01.2018 року директора Ситненської загальноосвітньої школи I-III ступенів [PERSON] про його звільнення. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що позивач [PERSON] був звільнений із займаної посади без достатніх підстав, суд приходить до висновку про необхідність поновлення його на роботі. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 235 КзПП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки звільнення позивача мало місце без законної підстави, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01. 2018 року по 05.07.2018 рік. \~ \~ \~ \~Обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу провадиться відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року. Відповідно до п. 2 вищевказаного Порядку, у разі обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. \~ \~ \~ \~Згідно письмової довідки посадових осіб відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району №01-20/759 від 12.06.2018 року, середньомісячна заробітна плата [PERSON] за останні два календарних місяці роботи, що передували звільненню становить 3805 гривень 22 копійки ( 22 робочих дні у листопаді 2017 року, 20 робочих днів у грудні 2017 року), а середньогодинна заробітна плата становить 22,65 гривень. \~ \~ \~ \~За період з 02 по 31 січня [PERSON] повинен був відпрацювати 168 годин (3805,20 гривень = 168х22,65 грн.); з 01 по 28 лютого 2018 року 160 годин (3624,00 грн = 160х22,65 грн); з 01 по 30 березня 2018 року 167 годин(3782,55 = 167 х22,65 грн.); з 01 по 30 квітня 2018 року 159 годин (3601,35 = 159х22,65грн.); з 01 по 31 травня 2018 року 151 годин(3415,62 = 151х22,65грн.); з 01по 30 червня 2018 року 159 годин (3601,35= 159х22,65 грн.); з 01 по 05 липня 2018 року 32 годин (724,80 =32х22,65грн.) \~ \~ \~ \~Таким чином, середній заробіток [PERSON] за час його вимушеного прогулу з 2 січня 2018 року по 05 липня 2018 року становить 22554,87 гривень та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, суд приходить до висновку, що порушення законних прав позивача з вини відповідача, внаслідок незаконного звільнення з роботи, призвели до моральних страждань [PERSON], погіршення його матеріального стану, нервових переживань. З урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, ступені вини відповідача та обставин справи, а також виходячи із засад розумності, справедливості та виваженості, суд вважає, що розмір морального відшкодування позивачу належить визначити в сумі 5000 гривень. \~ \~ \~ \~Суд відхиляє та визнає неналежними доказами незаконності звільнення [PERSON] факт його тимчасової непрацездатності в період звільнення та невручення йому наказу про його звільнення(а.с.6,10). Згідно ч.3 ст.40 КЗпП України, звільнення співробітника в період його тимчасової непрацездатності заборонено тільки у випадках, коли звільнення відбувається з ініціативи роботодавця (ч. 3 ст. 40 КЗпП України). Перелік цих випадків наведено в ст. ст.40 і 41 КЗпП України. Норми ч.2 ст.47 КЗпП України вказують, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. \~ \~ \~ \~Також, суд приходить до висновку, у відповідності до ст.80 ЦПК України. про недостатність наданих позивачем доказів, які б підтверджували написання ним письмової заяви про своє звільнення від 29.12.2017 року на імя начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району [PERSON] у серпні 2017 року. \~ \~ \~ \~Не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] щодо виплати йому середнього заробітку за весь час затримки виплати сум, належних йому при звільненні. Згідно платіжного доручення №6 від 25.01.2018 року, належна сума виплати при звільненні [PERSON] була ним отримана(а.с.27). Крім того, суд у своєму рішенні прийшов до висновку про незаконність звільнення [PERSON] \~ \~ \~ \~Інші дослідженні судом докази (письмові грамоти [PERSON], копії класних журналів, копії установчих документів відповідача ) підтверджують обставини належного виконання [PERSON]СМ. своїх посадових обовязків та наявність у відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району ознак юридичної особи (а.с.15-18,37-44,52-58) \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору під час розгляду цивільної справи позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Норми ч.6 ст. 141 ЦПК України вказують, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем [PERSON] не сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок за подання до суду позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача за незаконне звільнення з роботи. Вважаючи на частковість задоволення вищевказаних вимог, підлягає стягненню з позивача [PERSON] в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок. З відповідачів в дохід держави, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved