Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначила що вона з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 грудня 2013 року. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2015 року через відсутність почуття любові та взаєморозуміння. На примирення не згодна та переконана, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не має. Просила суд розірвати шлюб між [PERSON], 1973 року народження. та [PERSON], 1977 року народження, зареєстрований 17.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції за № 825 та змінити прізвище на «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до його початку надав суду письмову заяву, в якій наполягав на задоволенні позову, просив справу розглядати за його відсутності та за відсутності позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 01.12.2017 року, 14.12.2017 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради №9895 від 30.10.2017 року, [PERSON] на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб не перебуває (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справ, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного Згідно з копією паспорта серії [NUMBER], виданого 17 грудня 2013 року Алчевським МВ УДМС України в Луганській області, [PERSON], [INFO], уродженка міста Алчевськ, Луганської області./а.с.3/ Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 17 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON], 17 грудня 2013 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 825. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] /а.с.4/. З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, сторони мешкають окремо, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд вважає наявними підстави для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved