Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в спільній частковій власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS], в тому числі самовільне будівництво площею 50,4 кв.м. за [PERSON], здійснити перерозподіл часток у спільній частковій власності домоволодіння за адресою [ADDRESS], а саме: 46/100 частки домоволодіння належить [PERSON]; 16/100 частки домоволодіння належить [PERSON]; 38/100 частки домоволодіння належить [PERSON], стягнення судових витрат. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23.09.2014 року до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - [PERSON], [PERSON]. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.05.2015р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області.. У позовній заяві зазначено, що позивачем успадковано 1/5 частину у спільній частковій власності домоволодіння за адресою [ADDRESS] Заг.площа будинку 158.2 м.кв., житлова 76 м.кв., земельна ділянка належить на праві власності трьом співвласникам будинку. Близько 1980-1990 роках позивач здійснив самочинну добудову до будинку площею 50.4 м.кв., отримавши згоду інших співвласників. 11.12.2014р. позивач залишив без розгляду вимоги про стягнення судових витрат з відповідачів. Представники позивача позовні вимоги підтримали з мотивів зазначених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав. Треті особи [PERSON], [PERSON] позов визнали, не заперечували про перерозподіл часток та визнання права власності. Представник третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області просив розгляд справи здійснити без його участі, поклавшись на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.1982р. в рівних долях спадкоємцями майна на 2/5 домоволодіння за адресою [ADDRESS] стали: [PERSON] та [PERSON] (а.с.4,16-18). відповідно до Державного акту на право власності на землю від 28.11.2002р., що розташована по [ADDRESS] під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0.10га, є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з технічного паспорта на будинок, в 1982 та 1991 році здійснено прибудову, веранду , і як стверджує позивач саме він здійснив самочинну добудову до будинку площею 50.4 м.кв., отримавши згоду інших співвласників (а.с.6-13), що не заперечується і третіми особами - співвласниками. 07.02.2014 року ТзОВ «АльянсКонсалтинг ІФ» здійснено розрахунок ідеальних часток в загальній власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS], а саме: 46/100 частки домоволодіння належить [PERSON]; 16/100 частки домоволодіння належить [PERSON]; 38/100 частки домоволодіння належить [PERSON] (а.с.14-15). За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналогічно, відповідно до ч. 4 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторона (її представник, повноваження якого не обмежені) визнавала обставини, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, суд посилається на це в рішенні як на підставу звільнення від доказування цих обставин. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Земельна ділянка відведена саме з відповідним цільовим призначенням та забудована власником (ст..90 ЗК України), будівництво здійснене одним із співвласників за згодою інших, управління ДАБІ в області вказало на відсутність правових підстав для прийняття в експлуатацію прибудови до будинку (а.с.74), з врахуванням ст..16, 392 ЦК України суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 11, 375, 376, 392 Цивільного кодексу України, ч. 4 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, ч. 1 ст. 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved