Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

20 жовтня 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.05.2006 року у розмірі 22 849,79 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.05.2006 року [PERSON] отримала кредит в сумі 1500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, погодили, що кредитний ліміт Банк має право зменшити або збільшити в будь-який момент. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/? cкладає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 22849,79 грн., з яких: 14564,23 грн. заборгованість за кредитом; 6054,20 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 667,08 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1064,28 грн. штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу у звязку з її непідсудністю Жовтоводському міському суду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" було задоволено. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року - скасовано та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2015 року, дана справа розподілена судді Волчек Н.Ю. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У наданій заяві, підтримуючи в повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, а також просив стягнути з відповідача на їх користь 400 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у відповідності до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України. Відповідач в судовому засідання участі не приймала оскільки відсутня у останньому відомому місці реєстрації. Її виклик до суду був здійснений на підставі ч. 9\~ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі, що підтверджується приєднаною до справи копії газети «Вісті Придніпров'я»\~ №87(1682) від 03 листопада 2015 року. /а.с.99/ Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомила суд про поважність неявки її до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачана підставі письмових доказів, які є у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 травня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому, погодили, що кредитний ліміт Банк має право зменшити або збільшити в будь-який момент. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/? cкладає між ним та Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 8). Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк./а.с.10 на звороті/ Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат згідно Умов. Однак, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У звязку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 31 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 22849,79 грн, з яких: 14564,23 грн. заборгованість за кредитом; 6054,20 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 667,08 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1064,28 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.5.7 «Правил користування платіжною карткою», Банку має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. /а.с.11/ Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. /а.с.10/ За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, останній на теперішній час є діючим, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом № б/н від 29.05.2006 року у розмірі 22849,79 грн., з яких: 14564,23 грн. заборгованість за кредитом; 6054,20 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 667,08 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1064,28 грн. штраф (процентна складова). При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 400 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved