overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 07.07.2012 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №66. Шлюб проіснував 3 місяці. Після чого відповідач покинула позивача та переїхала до м.Кривий Ріг. Як відомо позивачу у останньої є інші сім"я. Неповнолітніх дітей у них немає, майновий спір відсутній. Відповідач відмовляється йти до відділу РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу, а тому виникла необхідність звернення до суду. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника за договором [PERSON]. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не явилась, про розгляд справи була повідомлена. Надала заяву до суду про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. З причиною розпаду сім"ї згодна. Майнового спору не мають. При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 07.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №66 (а.с.4). На даний час прізвище відповідача [PERSON]. Остання зареєстрована та проживає [ADDRESS] (а.с.6,18). Із заяв сторін встановлено, що майнового спору між ними немає. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач визнає позов повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, збереження їх сім'ї не можливе. Неповнолітніх дітей у сторін немає, майновий спір відсутній. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви до Лугинської державної нотаріальної контри заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS]. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка була зареєстрована та прживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, земельну частку(пай). Однак, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору він не подав, так як документи на земельні ділянки та сертифікат на право на земельну частку (пай) були втрачені та йому знадобився час на їх поновлення для звернення до державного нотаріуса. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Липниківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом померлої [PERSON], яка померла [INFO]; інших спадкоємців першої черги за законом чи заповітом, які б прийняли спадщину після [PERSON] немає. Спадковим майном є земельні ділянки, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належали померлій на праві особистої власності. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - копією паспорту [PERSON]; - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №108247; - копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №108248. На підставі ст. 1270 ЦК України позивач протягом шести місяців після відкриття спадщини мав подати заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустив цей строк, так як державні акти на право власності на земельні ділянки були втрачені та йому знадобився час на їх поновлення та видачу для звернення до державного нотаріуса, що підтверджується копією заяви на ім'я начальника відділу Дерземагенства в Лугинському району Шишука І.П. від 22.12.2014 року, копією оголошення в газеті "Промінь", повідомленням відділу Дерземагенства в Лугинському району від 28.01.2015 року№31-613-0.3-274/2-15. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирсьої області 16 січня 1979 року між ним та відповідачем - розірвати. Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 16 січня 1979 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Проживав з відповідачем однією сім'єю до 12 березня 2013 року, після чого проживання фактично було припинено. Нормальні сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, повністю втрачено почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечуватиме його інтересам. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без його участі; свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі. Позовні вимоги визнає, наполягає на розірванні шлюбу та просить не надавати термін на примирення. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище "[PERSON]". Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 січня 1979 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2013 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Ст. 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2013 року, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 17.01.2001р. помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю). Він має право на спадщину, тому звернулися до нотаріуса. Однак з"ясувалося, що у правовстановлюючих документах є помилки в прізвищах, зокрема в державному акті серія ЛВ №052754 виданий 01.10.2004р. прізвище батька замість [PERSON] вказано [PERSON]. Ця помилка не дає можливості йому оформити право на спадщину, тому просить заяву задовольнити. В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить заяву задоволити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечили. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть серії І-СГ №243608 [PERSON] 17.01.2001р. у віці 69 років помер, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 3. Заявник [PERSON] є сином померлого [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ №332289 Як вбачається з матеріалів справи, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадкоємцем померлого є його син, заявник по справі. В матеріалах справи наявний державний акт від 01.10.2004р., серія ЛВ №052754 виданий на ім»я [PERSON] на підставі розпорядження голови Золочівської райдержадміністрації №229 від 16.07.2004р. про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай), загальною площею 1,7945 га., що знаходиться на території Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю із [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує, що з травня 2009 року по [INFO] він проживав разом із своїм сусідом [PERSON] в одному будинку , що в [ADDRESS] однією сім"єю. [INFO] [PERSON] помер. Із [PERSON] заявник був пов'язаний спільним побутом, вони вели спільне господарство, були зареєстровані та проживали в одному будинку, мали взаємні права та обов'язки, спільний бюджет, а коли [PERSON] помер, він займався його похованням. На даний час він бажає успадкувати майно після його смерті, однак не може цього зробити, так як не входить в першу чергу спадкоємців, у зв'язку з цим звернувся до суду із вищевказаною заявою. У судовому засіданні заявник та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги повністю, дали пояснення аналогічні змісту заяви та просили таку задоволити. Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явилася, однак надіслала до суду листа, в якому просила справу слухати у відсутності їх представника проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Із довідок, виданих Гонятичівською сільської радою Миколаївського району Львівської області від 30 січня 2015 року № 119 та № 1193 від 01.12.2014року вбачається, що [PERSON] на день смерті [PERSON], [INFO], проживав разом з ним та займався його похованням. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 28 листопада 2014 року [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії будинкової книги будинку [ADDRESS] [PERSON] проживав разом із [PERSON] Допитані як свідки в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] повідомили, що [PERSON] проживав разом із [PERSON] однією сім'єю до його смерті, [INFO] та ствердили, що заявник займався похованням [PERSON] За таких обставин суд вважає, що доводи [PERSON] є підставними і такими, що ґрунтуються на об'єктивних доказах, а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] мотивуючи тим, що він не може оформити свої спадкові права, після смерті матері у зв»язку з невідповідністю записів прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть - «[PERSON]» та своєму свідоцтві про народження - «[PERSON]». Просить заяву задоволити. В судове засідання заявник не з'явився, 03.02.2017р. представник подала клопотання, в якому висловилась на підтримку заяви, просила про розгляд такої у її відсутності (а.с.27). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить переконання про задоволення заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається із змісту заяви, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 6), матір'ю [PERSON], [INFO]., записана [PERSON] Із довідки Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 1898 від 23.09.2016р., копій будинкової книги та копії свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 21.09.1987р. (а.с.10-14, 16, 20) убачається, що житловий будинок на [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON], остання до смерті була зареєстрована та проживала у ньому. Із копії постанови приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Марців І.В. від 03.08.2016р. (а.с. 21), убачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через розбіжності запису прізвища останнього у поданих документах. Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] і смерть серії [NUMBER] (а.с. 5, 7) видно, що прізвище матері заявника - [PERSON] У документах виявлено розбіжності в прізвищі покійної, зокрема, згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 5) прізвище [PERSON], а у свідоцтві про народження заявника [NUMBER] (а.с. 6) вказано "[PERSON]". За наведеного, суд приходить до переконання, що [PERSON], [INFO]. є сином [PERSON], яка померла [INFO] а тому заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опікуна, мотивуючи тим, що внаслідок хронічного психічного розладу здоровя, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує постійного догляду та опіки. Заявник в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Просить суд заяву задоволити. Заінтересована особа- Золочівська міська рада Львівської області, в судове засідання не з"явилася, подавши клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, вимоги заяви не заперечила. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст.41 ЦК України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно зі ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. У відповідності до положень ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-АБ № 339691 позивач [PERSON] 04.06.1972 року одружився із [PERSON] Як вбачається із довідки МСЕК серії МСЕ 2-18 АГ № 011715, [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи. Згідно із ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Проведеною по справі амбулаторною судовою психіатричною експертизою від 15.12.2016 року встановлено, що [PERSON]В страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції внаслідок епілепсії та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Згідно із Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області № 215 від 17.08.2016 року рекомендує призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заява є підставною та обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до [PERSON] про визнання батьківства, в якій зазначив, 16 квітня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення про визнання батьківства, яким вирішено: "Визнати батьком [PERSON], [INFO] - [PERSON]. Внести зміни в актовий запис № 9 від 28 червня 1993 року про народження [PERSON], [INFO], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Коростенському району реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, в частині того, що батьком [PERSON], являється [PERSON]." Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2014 року виконати не можливо та відділом державної реєстрації актів цивільного стану у виконанні рішення [PERSON] відмовлено, оскільки рішення суду не містить всіх даних відносно осіб, яких стосується прийняте рішення. Тому заявник просив винести додаткове рішення по цивільній справі за його позовом до [PERSON] про визнання батьківства у якому вказати всі дані відносно осіб, яких це стосується. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами, у якій також зазначив, що заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки. Судом встановлено, що рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2014 року набрало чинності та на даний час не виконано, оскільки у цьому рішенні не зазначено всіх даних відносно осіб, яких стосується прийняте рішення, а це ускладнює його виконання. Тому суд вважає, що по даній цивільній справі за доцільно винести додаткове рішення, в якому додатково зазначити усі дані відносно осіб, яких стосується прийняте рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту його спільного проживання із батьком [PERSON] на час відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] заяву підтримали. Пояснили,що [INFO] помер батько заявника [PERSON], який постійно проживав в с.М.Совпа,Корецького району, Рівненської області. Після його смерті залишилось спадкове майно - грошовий вклад у відділі банку. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] як син. Інших спадкоємців першої черги за законом не має. Син заявника [PERSON] є спадкоємцем за законом п"ятої черги. Близько трьох років до смерті батька заявник забрав його в м.Рівне,де вони проживали до його смерті,він доглядав за ним та забезпечував всім необхідним. Вважають, що заявник на момент відкриття спадщини фактично вступив в управління та володіння спадковим майном,оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини. На його звернення із заявою в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. Покликаючись на викладені обставини,те,що батько [PERSON] проживав разом з сином [PERSON], останній доглядав його, просять заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] вказав,що спадкоємцем після смерті [PERSON] є його батько - заявник по справі [PERSON] Заслухавши пояснення заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, як стверджує заявник, свого батька похилого віку [PERSON] він забрав проживати разом в м.Рівне, доглядав його,вів спільне господарство. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Ту обставину, що [PERSON] постійно проживав однією сім"єю із батьком [PERSON] до дня його смерті підтвердили й свідки [PERSON], [PERSON] Так,свідок [PERSON] показала, що з 2011 року [PERSON] по день смерті проживав разом із своїм сином заявником по справі [PERSON] Свідок [PERSON] показав,що останні три роки до смерті [PERSON] проживав із своїм сином [PERSON] Таким чином, встановлено підтвердження спільного проживання [PERSON] із батьком [PERSON] і підстави для задоволення заяви наявні. На підставі викладеного,

Outcome: approved