Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

16 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що 23 грудня 2008 року було укладено договір підряду про участь у будівництві житла № 35 між ЗАТ «Ірокс», правонаступником якого є ПрАТ «Ірокс», в особі генерального директора Микичака І.П. та [PERSON], згідно з яким він фінансує будівництво двокімнатної квартири [ADDRESS] на восьмому житловому поверсі загальною проектною площею 57,7 м.кв вартістю 277000 грн. Згідно даного договору відповідач зобов'язувався передати позивачу спірну квартиру в 2009 році. Позивач сплатив повну вартість житла, однак до сьогоднішнього часу в нього немає правовстановлюючого документу щодо права власності на вищевказану квартиру та відповідач не визнає право власності на спірну квартиру. Тому позивач змушений звернутися до суду, просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, однак скерував на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ "Ірокс" в судове засідання не з'явився, однак скерував на адресу суду клопотання, в якому просив суд справу слухати у його відсутності. Проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що позивач повністю оплатив вартість спірної квартири, однак ПрАТ «Ірокс» не може оформити право власності на квартиру, оскільки не є на це уповноваженим органом. Окрім того будинок по [ADDRESS] складається з 11 секцій. Секція, в якій знаходиться спірна квартира є повністю збудованою, але оскільки на даний час будуються інші секції будинку, тому видати гр. [PERSON] документи на оформлення права власності ПрАТ «Ірокс» не може. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2008 року було укладено договір підряду про участь у будівництві житла № 35 між ЗАТ «Ірокс», правонаступником якого є ПрАТ «Ірокс», в особі генерального директора Микичака І.П. та [PERSON], згідно з яким він фінансує будівництво двокімнатної квартири [ADDRESS] на восьмому житловому поверсі загальною проектною площею 57,7 м.кв вартістю 277000 грн. Згідно даного договору відповідач зобов'язувався передати позивачу спірну квартиру в 2009 році. Відповідно до п.п. 4.1.2., 4.1.3 вищевказаного договору ЗАТ «Ірокс» взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. Згідно квитанцій долучених до матеріалів справи [PERSON] вніс на рахунок ЗАТ «Ірокс» 277000,00 гривень згідно договору підряду будівництва житла згідно договору № 35 від 23.12.2008 р. Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації вищевказана квартира вважається закінченим будівництвом та об'єктом готовим до експлуатації. Окрім цього секція, в якій знаходиться спірна квартира є цілком збудованою. 22 жовтня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна площа її складає 57,7 м.кв. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved