Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON], Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сесії Струсівської сільської ради № 170 від 14 липня 2011 року. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що земельна ділянка в [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності межує з земельною ділянкою по [ADDRESS], землекористувачем якої є відповідач по справі - [PERSON] Позивач вказує, що відповідачем [PERSON] грубо порушуються його права як власника суміжної земельної ділянки, оскільки, останньою захоплено частину земельної ділянки позивача, на якій незаконно зведено господарську будівлю та межову огорожу. Позивач просить суд задовільнити його позовні вимоги в силу приписів ст. 391 ЦК України та ст. 212 ЗК України, - усунути перешкоди у користуванні належної йому частини земельної ділянки шляхом повернення відповідачем самовільно захопленої частини земельної ділянки та демонтажу за рахунок відповідача самочинно збудованої нею господарської будівлі та огорожі, які зведені на захопленій земельній ділянці. Також позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Струсівської сільської ради №170 від 14 липня 2011 року про передачу безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] Теребовлянського району Тернопільської області, з тих підстав, що рішення містить вказівку про передачу земельної ділянки, яка згідно земельно-облікових документів знаходиться в користуванні до 2002 року, однак такі дані суперечать записам в земельних книгах, крім того рішення не містить вказівки за рахунок чиїх земель надана земельна ділянка, так як згідно планово - картографічних матеріалів від 1964 року в с. Варваринці по вулиці Річній на той момент вже були розподілені земельні ділянки між жителями вулиці. Зустрічні позовні вимоги про скасування свідоцтва [PERSON] про право власності на земельну ділянку та скасування рішення Струсівської сільської ради № 507 від 11 листопада 2013 року про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,236 га по [ADDRESS] у власність [PERSON], позивач [PERSON] обґрунтовує наступними обставинами. Так, позивач вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, на підставі якого в подальшому було видане свідоцтво про право власності на земельну ділянку, Струсівська сільська рада, будучи повідомленою позивачем про те, що остання є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, земельна ділянка якого межувала із земельною ділянкою [PERSON], всупереч вимогам Земельного кодексу України, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі, погодила межу, а в подальшому затвердила документацію без повідомлення позивача [PERSON], тобто погодження було проведено без участі суміжного землекористувача, участь якого є обов'язковою. Крім того, позивач [PERSON] вказує, що складаючи акт № 2 від 04 липня 2012 року про погодження меж, який в подальшому став підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 507, комісія рекомендує змістити межу [PERSON] в сторону своєї території на 0,9 м, проте комісією в порушення вимог законодавства не здійснювались обміри, не визначались межі та конфігурації земельних ділянок обох землекористувачів, про що свідчить відсутність будь яких схем, кадастрових планів та документів. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили первісні позовні вимоги задоволити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнали повністю. Вважаючи свої позовні вимоги обґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги безпідставними представниками було надано наступні пояснення. Представники вказали, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,236 га по [ADDRESS], цільове призначення ділянки - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Право власності на вказану ділянку підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Вказане свідоцтво правомірно видане на підставі законно прийнятих рішень Струсівської сільської ради № 64 від 30.01.1998 року та №507 від 11.11.2013 року про безоплатну передачу земельної ділянки та затвердження технічної документації із землеустрою. Відповідач [PERSON] самовільно захопила частину належної позивачу земельної ділянки та самочинно, без будь - яких дозволів та погоджень збудувала на цій частині земельної ділянки господарську будівлю та огорожу. При цьому представники вказали, що вказані обставини підтверджуються актами, складеними погоджувальною комісією Струсівської сільської ради, відповідними актами перевірки та приписами контролюючих органів. Враховуючи вказані обставини, на думку представників позивача, відповідач має за власний рахунок демонтувати самочинне будівництво та відновити попередній стан земельної ділянки. Крім того, на думку представників позивача слід визнати незаконним та скасувати рішення Струсівської сільської ради №170 від 14 липня 2011 року про передачу безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] Теребовлянського району Тернопільської області, з тих підстав, що частина земельної ділянки, площею 0,13 га , яку передали [PERSON] згідно планово-картографічних матеріалів та погосподарських книг належала [PERSON], а згодом його сину. Від вказаної земельної ділянки площею 0,13 га ні [PERSON],. ні його спадкоємець не відмовлялись, а отже сільська рада не мала повноважень приймати рішення щодо земельної ділянки, яка їй не належить. Представники позивача вважають, що права [PERSON] як суміжного землекористувача не порушені, оскільки остання не надала жодних доказів того, що є законним користувачем чи власником земельної ділянки по [ADDRESS] в селі Варваринці, а тому в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити. Представник відповідача Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог за позовом [PERSON] та позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] про скасування рішень сесії не визнав, вказавши, що всі рішення прийняті на підставі, в спосіб та порядок визначений законодавством. Представник пояснив, що між [PERSON] та [PERSON], а в подальшому [PERSON] були межові спори, погоджувальною комісією було складено акти погодження меж, на підставі цих актів було затверджено технічну документацію і винесено оскаржувані рішення. Представник [PERSON] також повідомив, що земельна ділянка площею 0,13 га була надана у власність [PERSON], так як він протягом тривалого часу, більше чим п'ятнадцять років, користувався нею після смерті [PERSON], що підтверджується кадастровими книгами, картами земель села. Крім того, представник додатково відмітив, що при прийнятті даного рішення заслуховувалась думка громадян, що проживають по даній вулиці і депутатів, жодних заперечень чи інших заяв не було. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON], [PERSON] - позовних вимог [PERSON] не визнали в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги просили задоволити з підстав та мотивів викладених у зустрічній заяві. В судовому засіданні пояснили, що відповідач є законним користувачем земельної ділянки по [ADDRESS],оскільки є спадкоємцем майна за заповітом після смерті дідуся [PERSON], продовжила розпочату ним процедуру приватизації земельної ділянки. Представники відповідача вказали, що при складенні актів погодження меж в порядку проведення приватизації земельної ділянки [PERSON], погоджувальною комісією не повідомлено про встановлення меж суміжних землекористувачів, не проведено обмірів ділянок, не складено схем, не взято до уваги земельно- облікові документи. Допущені численні порушення як представниками Струсівської сільської ради, так в подальшому спеціалістом при складанні технічної документації призвели до порушень процедури проведення приватизації, а тому прийняте рішення сесії Струсіської сільської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність [PERSON] слід скасувати. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2011 року, видане Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, [PERSON] належить на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS]. Згідно з рішенням сесії Струсівської сільської ради № 64 від 30 січня 1998 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян згідно поданих заяв», [PERSON] передано безоплатно у приватну власність та постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,73 га: в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 0,21 га, для ведення підсобного господарства -0,52 га. Відповідно до рішення сесії Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 14 липня 2011 року № 170 «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян», [PERSON] передано безоплатно у власність земельні ділянки загальною площею 0,2811 га в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 0,22 га по [ADDRESS]., яка згідно земельно-облікових документів знаходиться в користуванні до 2002 року та розташована в межах населеного пункту в с. Варваринці. Як слідує з відповіді Струсівської сільської ради від 25 квітня 2014 року № 111, кадастровий план на земельну ділянку під забудову площею 0,2358 [PERSON] виготовив у 2011 році (ще до сесії сільської ради 14.07.2011 року) тому при прийнятті рішення № 170 від 14.07.2011 року депутатам вже було відомо про земельний спір між [PERSON] та [PERSON], тому передано лише 0,22 га, а не 0,24 га. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 29.01.2013 року, [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.10.2013 року [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, спадщина на яку видано свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями під [ADDRESS]. 26 квітня 2013 року [PERSON] подано клопотання до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, яке зареєстровано за №56 від 26.04.2013 року про те, що остання успадковує майно [PERSON], яке знаходиться на суміжній земельній ділянці з земельною ділянкою [PERSON], тому перед оформленням технічної документації просить надати для ознайомлення акт погодження зовнішніх меж на місцевості земельної ділянки [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS], та який розпочав приватизацію своє земельної ділянки. Відповідно до рішення сесії Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 11 листопада 2013 року № 509 [PERSON] надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,2811 га в тому числі 0,22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах населеного пункту с. Варваринці по [ADDRESS]. Згідно з положеннями ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини відповідно до ст. 1218 ЦК, входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів. За ст.152 ЗК забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. За положеннями ст.ст.125, 126 ЗК право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Враховуючи вищенаведене, твердження представників позивача про те, що [PERSON], не є власником, чи законним користувачем земельної ділянки по [ADDRESS], в с. Варваринці є необґрунтованими, оскільки, [PERSON] має право в порядку спадкування на завершення процедури приватизації, розпочатої [PERSON], оскільки [PERSON] є спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину у встановленому законом порядку, а також те, що померлий [PERSON] за життя розпочав процедуру приватизації, яку не завершив до кінця, права власності на земельні ділянки у встановленому законом порядку не зареєстрував, а Струсівською сільською радою вирішено питання про надання [PERSON] дозволу на розробку проекту землеустрою як спадкоємцю після смерті [PERSON] Як слідує із заяви [PERSON] від 15 травня 2012 року, яку цього ж дня зареєстровано Струсівською сільською радою під № 63, між [PERSON] та [PERSON] існує спір з приводу меж земельних ділянок та порушення правил добросусідства. Дану обставину про існування спору з приводу меж між суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] визнали та не заперечили сторони по справі. 04 липня 2012 року погоджувальною комісією для вирішення спорів з суміжного землекористування громадян, складено акт № 2 погодження меж землекористувачів, відповідно до якого проведено обстеження земельної ділянки для обслуговування житлового будинку [PERSON], внаслідок обстеження, встановлено, що [PERSON] має виготовлений на свою земельну ділянку кадастровий план, при зйомці якого захоплена частина земельної ділянки для обслуговування житлового будинку [PERSON] Комісія рекомендує [PERSON] переробити кадастровий план, а саме межову лінію між поворотними точками 4-5 змістити на 0,90 м до своєї території. До акту додано схему обстеження - кадастровий план виготовлений ФОП - [PERSON], який підписано членами комісії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначений акт затверджено рішенням сесії Струсівської сільської ради від 06.07.2012 року № 317. 22 липня 2013 року погоджувальною комісією з вирішення спорів з приводу суміжного землекористування складено акт погодження меж землекористувачів № 10, як вбачається з вказаного акта, проведено обстеження земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], встановлено що у [PERSON] порушень землекористувача земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в [ADDRESS] зі сторони суміжних землекористувачів [PERSON] та покійного [PERSON] не виявлено. Комісія рекомендує затвердити акт погодження меж землекористувачів та призначити відповідальним по узгодженню межі земельної ділянки [PERSON] для обслуговування житлового будинку, яка розташована в [ADDRESS] зі сторони суміжних землекотрисувачів [PERSON] та покійного [PERSON] депутата виборчого округу [PERSON] Акт погодження меж землекористувачів № 10 від 22 липня 2013 року затверджено рішенням сесії Струсівської сільської ради від 29.07.2013 року № 485. Як вбачається з матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі( на місцевості) у власність [PERSON], розробленої у 2013 році ФОП - [PERSON], підставою виконання робіт є заява [PERSON] та рішення Струсівської сільської ради від 30.01.1998 року. В судовому засіданні [PERSON] показав, що технічна документація із землеустрою [PERSON] розроблялась на підставі рішення сесії від 30.01.1998 року. У зв'язку з тим, що між суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] існував спір з приводу погодження меж, розробником документації було взято до уваги акти погодження меж від 04.07.2012 року № 2 та № 10 від 22 липня 2013 року. В подальшому, в акті прийомки - передачі межових знаків на зберігання про встановленні (відновленні) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), від 27.08.2013 року, зазначено, що в присутності власників(користувачів) суміжних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] виконано погодження меж земельної ділянки [PERSON] [ADDRESS], загальна площа 0,236 га, вказано, що власники та користувачі суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявили. В судовому засіданні ФОП [PERSON] пояснив, що претензії в суміжних землекористувачів на час складання акту прийомки-передачі межових знаків були, однак в акті це не вказано, так як він підготував акт, який був стандартним по формі та змісту, передав замовнику для підписання, після підписання замовник передав акт, який в подальшому був долучений до документації. Крім того [PERSON] зазначив, що акт зі сторони суміжних землекористувачів підписувала депутат сільської ради [PERSON], що не оспорювалось іншими учасниками процесу. В подальшому, рішенням сесії Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 11 листопада 2013 року № 507 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність - затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 0,2360 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах населеного пункту [ADDRESS] у власність [PERSON] за кадастровим номером [NUMBER]. Передано [PERSON] безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,2360 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в межах населеного пункту [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення було виготовлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON] від 19.12.2013 року - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,236 га кадастровий номер [NUMBER], що розташована в [ADDRESS]. Характерною ознакою земельної ділянки як обєкта земельних правовідносин є наявність чітко визначених та закріплених у натурі (на місцевості) меж. Межа земельної ділянки - це сукупність ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки. Відповідно до частини 1 статті 106 ЗК України, власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Частиною 1 статті 107 ЗК України передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Порядок встановлення та відновлення меж земельних ділянок визначений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376. Відповідно до вимог п. 3.12 Інструкції, закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез'явлення, якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання. Всупереч зазначеній нормі, про закріплення межовими знаками меж земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] в натурі (на місцевості) не було повідомлено суміжного землекористувача [PERSON], більше того, в акті прийомки - передачі межових знаків на зберігання не вказано, про те, що суміжні землекористувачі не були присутні при закріпленні меж земельної ділянки, підписи від їх імені вчинено депутатом Струсівської сільської ради [PERSON] Згідно з рішенням сесії Струсівської сільської ради № 64 від 30 січня 1998 року, [PERSON] передано безоплатно у приватну власність та постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,73 га: в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 0,21 га. В по господарських книгах, які були досліджені в судовому засіданні до 2013 року, за [PERSON] значиться земельна ділянка для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,21 га. Однак, рішенням сесії Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 11 листопада 2013 року № 507 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність - затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) площею 0,2360 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах населеного пункту [ADDRESS] у власність [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] показав, що площа, на яку виготовлено технічну документацію є більшою від площі, яка зазначена у рішенні № 64, оскільки при проведенні обмірів земельної ділянки було взято до уваги акти погодження меж №2 та №10. Як зазначено у відповіді Струсівської сільської ради від 16 серпня 2012 року № 334, в сільській раді відсутній акт про обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки [PERSON] Погоджувальною комісією для вирішення спорів з приводу суміжного землекористування громадян був складений лише акт № 2 від 04.07.2012 року, Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 04.07.2012 року та 22.07.2013 року погоджувальною комісією не проводилось обстеження земельної ділянки [PERSON], будь - яких схем, планів, що стосувались розмірів, конфігурації, площі земельної ділянки [ADDRESS], комісією складено не було. Відповідно до висновку судової земельно- технічної експертизи від 18.03.2016 року № 572/15-22, експертом надано наступні висновки, при визначенні розміру, конфігурації, площі присадибної ділянки №588-337, якою користувався [PERSON], розміщеної у селі Варваринці Теребовлянського району згідно з планово- картографічними матеріалами, за допомогою поперечного масштабу в межах графічної точності вирахувано площу земельної ділянки, якою повинен користуватися [PERSON], яка складає 0,1987 га, що менше ніж зазначено в планово-картографічних матеріалах, якщо округлити дану площу то вона складатиме 0,20 га, що буде відповідати Положенню про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів від 26 серпня 1997 року №85. Згідно з висновком по другому питанні - розмір, конфігурація, площа ділянки №588-337, котрою повинен користуватися [PERSON] відповідно до планово-картографічних матеріалів станом на день дослідження не відповідають розмірам земельної ділянки, які встановлені у свідоцтві на право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 19.12.2013 року кадастровий номер [NUMBER]. З відповіді на третє питання вбачається, що розміри та площа земельної ділянки [PERSON] збільшені площею 174 кв.м за рахунок земельної ділянки [PERSON] та площею 199 кв.м. за рахунок земельних ділянок суміжних з [PERSON] землекористувачів. По четвертому питанні дано відповідь про те, що захоплення [PERSON] частини присадибної земельної ділянки [PERSON] немає, а навпаки існує факт захоплення [PERSON] частини земельної ділянки [PERSON] Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведене, рішення сесії Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області № 507 від 11 листопада 2013 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки у власність [PERSON], яке винесено на підставі технічної документації при складанні, якої були допущені порушення з приводу погодження меж з суміжними користувачами та на підставі актів погодження меж, які складені без повідомлення суміжних землекористувачів, без врахування даних земельно-облікових документів та які не містять даних про конфігурацію, місцезнаходження, плошу земельних ділянок слід скасувати, як таке що порушує права та охоронювані інтереси [PERSON], при здійсненню нею завершення процедури приватизації, яка розпочато спадкодавцем [PERSON] Крім того, слід скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 14940322 від 19 грудня 2013 року [NUMBER], яке видане на підставі рішення сесії Струсівської сільської ради №507 від 11.11.2013 року. В судовому засіданні представники [PERSON] визнали ті обставини, що у 2011 році [PERSON] розпочато будівництво господарської будівлі, яка в технічному паспорті на житловий будинок по [ADDRESS] в с. Варваринці значиться як кладова під літ. «В» без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки та без зареєстрованого а органах ДАБК повідомлення про початок будівельних робіт. Також представники [PERSON], визнали той факт, що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП. Проте представники вказали, що вказане господарське приміщення збудоване на земельній ділянці, яка належала [PERSON], а потім в порядку спадкування перейшла до [PERSON], а тому не порушуються права та законні інтереси позивача, оскільки не має факту самовільного зайняття земельної ділянки. У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких об'єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий об'єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Беручи до уваги наведене, не підлягає до задоволення вимога позивача про усунення перешкод в користуванні належної [PERSON] частиною земельної ділянки, що на [ADDRESS] шляхом повернення частини ділянки та демонтажу самочинно збудованої господарської будівлі та огорожі та відновлення стану існуючого до порушення стану самовільно зайнятої земельної ділянки, оскільки відповідно до висновку судової земельно- технічної експертизи від 18.03.2016 року № 572/15-22, не має захоплення [PERSON] частини присадибної земельної ділянки [PERSON] Посилання представників позивача на незаконність та необґрунтованість висновку експертизи, в силу тих обставин, що експертом не було проведено фактичного обміру земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS] суд не приймає до уваги виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні експертом було надано пояснення, що ним проводилось вимірювання за допомогою високоточної техніки методом тахометричної та GPS зйомки з трьох поворотних точок ділянок. Крім того, суд звертає увагу, що в результаті таких досліджень було встановлено, що станом на день дослідження земельна ділянка [PERSON] відповідає площі, конфігурації земельної ділянки встановленої у свідоцтві про право власності на нерухоме майно [NUMBER], та план меж земельної ділянки , складений за контрольними обмірами не відрізняється від кадастрового пану відповідно до технічної документації. Відтак є незрозумілою позиція представників позивача [PERSON] про недостовірність обмірів експерта, оскільки останні обґрунтовують свої позовні вимоги зокрема і тим, що розміри земельної ділянки [PERSON] вказаній в технічній документації є правильними та відповідають дійсності. Щодо різниці в площі ділянки, яка вказана в свідоцтві про право власності з земельно - обліковими документами та планово -картографічними документами в розмірі 0,0373, то така різниця визначена шляхом порівняння площі встановленої в свідоцтві до розмірів ділянки №558-337 яка позначена на плано картографічних матеріалах с. Варваринці. Тобто дослідження проведено в межах питань поставлених судом. З урахуванням норм частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 15 ЦК України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Позивачем [PERSON] було заявлено позовну вимогу про скасування рішення сесії Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 14 липня 2011 року № 170 «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян», згідно з яким [PERSON] передано безоплатно у власність земельні ділянки загальною площею 0,2811 га в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - 0,22 га по [ADDRESS]. Однак, ні в заяві про уточнення позовних вимог, ні в судовому засіданні представниками позивача не вказано яким чином оспорюване рішення порушує права та законні інтереси позивача [PERSON] В своїх поясненнях представники позивача вказували, що частина земельної ділянки, площею 0,13 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та, яку передали [PERSON] згідно планово-картографічних матеріалів та погосподарських книг належала [PERSON], а згодом його сину. Від вказаної земельної ділянки площею 0,13 га, ні [PERSON], ні його спадкоємець не відмовлялись, а отже сільська рада не мала повноважень приймати рішення щодо земельної ділянки, яка їй не належить. Однак, позивачем та його представниками не вказано, яким чином передача [PERSON] земельної ділянки [PERSON] впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача [PERSON] Крім того, як встановлено в судовому засіданні та не оспорювалось сторонами по справи [PERSON], а після смерті його син [PERSON] не зверталися до [PERSON], а згодом до [PERSON] з приводу земельної ділянки розміром 0,13 га по [ADDRESS]. Відтак, позовна вимога [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сесії Струсівської сільської ради Теребовлянськго району Тернопільської області № 170 від 14 липня 2011 року до задоволення не підлягає. Крім того, з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] 243,60 грн судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved