Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

20.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», в особі свого представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 року в сумі 9 572,5 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» - первинним Кредитором та [PERSON] був укладений кредитний договір №188/2871BCL3 на суму 10 456 грн., строком до 12 грудня 2012 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 p., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 p., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від «4» червня 2015р. та реєстр набутих боржників. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 p., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 572,5 грн., з яких: 6 409,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 995,7 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1 167,4 грн. - заборгованість за пенею. Тому, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 р. становить: 9 572,5 грн. Згідно умов кредитного договору №188/2871BCL3 від 12.12.2011р., сума кредиту становить 10 456 грн., строк, на який наданий кредит 12 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] № 1 до Договору, проте Відповідач порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 12.12.2011р. по 26.06.2015р. за кредитним договором №188/2871BCL3 від 12.12.2011р. Відповідачем всього сплачено 6 708 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 6 708 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн.; При цьому, останній платіж Відповідачем здійснено 01.05.2012р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, Відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 9 572,5 грн., тому просить позов задовольнити на зазначену суму. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» - [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не зявилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №188/2871BCL3 на суму 10 456 грн., строком до 12 грудня 2012 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 p., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстром боржників [PERSON] №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 p., що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» № ФК/383 від «4» червня 2015р. та реєстр набутих боржників [PERSON] №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 р. на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 p., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9 572,5 грн., з яких: 6 409,4 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 995,7 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1 167,4 грн. - заборгованість за пенею. Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України - ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 р., що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як вбачається з представленим суду доказів, за умовами кредитного договору №188/2871BCL3 від 12 грудня 2011 р., сума кредиту становить 10 456 грн., строк, на який наданий кредит 12 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] №1 до Договору, проте Відповідач порушила умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України та утворилась заборгованість. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями заяви відповідача від 12.12.2011 р., кредитного Договору від 12.12.2011р., договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р., розрахунку заборгованості та іншими зібраними у справі доказами. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити.

Outcome: approved