Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] 24.10.2017 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківський області Шиндель В.А. знаходиться виконавче провадження № 48249822, з примусового виконання виконавчого напису № НАО 012704 вчиненого 26.05.2015р. приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., стягнення на квартиру 138, загальною площею 32,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету Іпотеки, задовольнити вимоги стягувача, що виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору, загальна сума заборгованості складає 420 551,01 грн. Вказаний виконавчий напис поз0ивач вважає таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що стягувач - відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» (є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру» (ПАТ «Банк НЕОС») припустився подвійного стягнення боргу з позивача, а відповідачем ПН КМНО Чуловським В.А. порушено встановлений законодавством порядок вчинення виконавчого напису. Зазначив, що борг позичальника [PERSON] вже був стягнутий з позивача перед ПАТ «Банк Кіпру» за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2012р., у справі №2018/2-1808/11/13, судом вирішено - в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 12/2008-Л від 20.06.2008р. в розмірі 238813,13 грн. на користь ПАТ «Банк Кіпру» звернути стягнення на вказану двокімнатну квартиру, яка належить [PERSON], шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною в сумі 256 000,00 грн., узгодженою сторонами в договорі внесення змін від 03.10.2009р. до іпотечного договору № 13/2008-ИП від 20.06.2008 року. 02.04.2014 стягувач отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, а 09.04.2014 Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківський області відкрив виконавче провадження (ВП 42919042). Однак, ТОВ «Кредитні ініціативи» на порушення загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ст. 3 ЦК України), звернувся ще і до нотаріуса, який згідно ст. 18 ЦК України, здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вказав, що відповідачем ПН КМНО Чуловським В.А. при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки кредитор ТОВ «Кредитні ініціативи» припустився подвійного стягнення, а сама нотаріальна дія вчинена нотаріусом з порушенням порядку встановленого законом строку і без належного повідомлення, при цьому, відповідність розрахунку заборгованості обставинам і умовам кредитного договору № 12/2008-Л від 20.06.2008р. нотаріусом не перевірена, що порушує права позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від його представника [PERSON] до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутності, з ухваленням заочного рішення, позов підтримує, просить його задовольнити, судові витрати покласти на позивача (а.с.182). Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.179), причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. У судовому засіданні 17.01.2018 представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» подав Відзив на позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому проти позову заперечував, посилаючись на ст.ст.76,77,78,81,89 ЦПК України, просив відмовити у його задоволенні, вважав, що позивачем не надано доказів на підтвердження його позовних вимог. Крім того вказав, що для стягнення грошових сум та витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України. Так, зазначив, що п.1 Постанови КМУ «Про затвердження передліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» закріплює обов»язок нотаріуса перевіряти наявність документів з урахуванням положень переліку, за якими стягнення забопрргованості проводиться у безспірному порядку, але при цьому нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості та не встановлює права та обов»язки учасників правовідносин. Така правова позиція підтримується ВСУ, про що зазначено в постанові від 20.05.2015 у цивільній справі №6-158цс15. Також, посилаючись на п.2.3 глави 16 «Порядку вчиненення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом №296/5 від 22.02.2012 року Мінстерством Юстиції України, вказав, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов»язання та або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко- держателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Так, вказав, що позивачу по справі були надіслані вимоги про усунення порушень. Отже нотаріусу були подані документи відповідно до зазначеного вище переліку, тому вчинення оскаржуваного виконавчого напису, на думку представника відповідача, відбулося з повним дотриманням норм, якими врегульована дана нотаріальна дія (а.с.25-26). Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.180), проте в судове засідання не з'явився, однак направив до суду лист, у якому, посилаючись на п.16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справв», зазначив, що його статус по справі (відповідач) визначений не вірно, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів. В той же час нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Таким чином, вимоги до нотаріуса є безпідставними. Пред»явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, просив розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів (а.с.164,168). Від відповідача - приватного нотаріуса Чуловського В.А. на виконання ухвали суду від 21.05.2018 про витребування доказів 11.06.2018 надійшли копія виконавчого напису, вчиненого 26.05.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №6277, а також копії документів, які були надані ТОВ «Кредитні ініціативи» для вчинення вказаного виконавчого напису (а.с.74-134). Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.181), проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів та третьої особи, на підставі наявних матеріалів справи, із постановленням заочного рішення. Вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.06.2008 року та 02.10.2009 року між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12/2008-Л, згідно якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на поточні потреби в сумі 211000,00 грн. строком з 20.06.2008 року по 20.06.2023 року зі сплатою за користування кредитом 25% річних за строковий кредит та 30% річних в разі порушення строків повернення кредиту за договором та встановлено розрахунковий період по нарахуванню процентів за 30 (31) день з 21 числа минулого місяця по 20 число поточного місяця з розрахунку 365 (366) днів на рік, проценти за кредит - щомісячно до 30 (31) числа поточного місяця та по закінченні строку дії договору, але не пізніше 20 червня 2023 року шляхом внесення готівки до каси банку або перерахування коштів на рахунок у безготівковій формі, а [PERSON] зобов'язався своєчасно повернути кредит (а.с.89-93). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 13/2008-ИП, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.81-83,84-85). Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» заборгованість за кредитним договором № 12 /2008-Л від 20.06.2008 року в розмірі 238 813,13 грн.; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 12/2008-Л від 20.06.2008 року в розмірі 238813,13 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» звернено стягнення на однокімнатну квартиру № 138 загальною площею 32,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 13.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Управління комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету житлового фонду Харківської міської ради, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним номером 23679308, номер запису П-2-35483 в книзі 1 шляхом реалізації його на прилюдних торгах з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу; стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» солідарно судові витрати (а.с.8-9). 12.09.2013 Київським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публчного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість за кредитним договором № 12/2008-Л від 20.06.2008 року в розмірі 238813,13 грн. (а.с.7). 26.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис НАО 012704, який зареєстровано у реєстрі за №62774384, згідно якого пропонується звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 21 березня 2015 року, а саме: заборгованості за кредитом 207162,33 грн., заборгованості за відстками за користування кредитом 210 238,68 грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за виконавчий напис 3150,00 грн., що разом становить суму загальної заборгованості станом на 26.05.2015 року у розмірі 420 551,01 грн. (а.с.111-112). Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківський області Шиндель В.А. від 26.09.2017 прийнято виконавче провадження №48249822 з примусового виконання виконавчого напису №НАО012704 від 26.05.2015, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення на квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги стягувача, що виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору, загальна сума заборгованості 420 551,01 грн. (а.с.6). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Мністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов?язання. Слід зазначити, що звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису, представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» було додано також письмову вимогу [PERSON] та [PERSON] про усунення порушень та про добровільне виселення від 17.04.2015 за договором №12/2008-Л від 20.06.2008. Так, станом на дату розрахунку 21.03.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить за кредитом - 207162,33 грн., по відсоткам - 210238,68 грн., по пені - 46988,32 грн. (а.с.95-96,97-98). Однак в наданих матеріалах відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень та про добровільне виселення від 17.04.2015 за договором №12/2008-Л від 20.06.2008 [PERSON] та [PERSON] отримували, у зв'язку з чим останні були позбавлені можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Також нотаріус не з'ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того та обставина, що на час вчинення виконавчого напису було наявне судове рішення від 05.03.2012 року про задоволення вимог кредитора за кредитним договором №342 від 06.03.2008 року, спростовує безспірність заборгованості боржника. Поряд з цим, згідно правового висновку, висловленого у Постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа №310/11534/13-ц, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом прининяється у разі пред»явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов»язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис № НАО 012704 вчинений 26.05.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення на квартиру [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] - таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи подану 09.10.2018 представником позивача заяву про залишення судових витрат у справі за позивачем, суд не стягує з відповідачем судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved