Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

16.04.2014р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Акцент Банк" укладений в письмовій формі кредитний договір б/н від 29.02.2008. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000.00 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованісті за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору відповідачем, у нього станом на 20.02.2014р. утворилась заборгованість - 17321,63 грн., яка складається з наступного: - 1864.90 грн. - заборгованість за кредитом; - 7120.70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7035.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частіша), 801.03 грн. - штраф (процентна складова). Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в котрій просив розглянути справу без участі його представника. Відповідач в судове засідання призначене на 03.06.2014 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями, яке він отримав особисто, про що засвідчив власним підписом на зворотньому повідомленні. /а.с.26/. Причина неявки не відома. Також відповідач повторно не з'явився в судове засідання призначене на 17.06.2014, хоча судом було надіслано на його адресу судову повістку рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями. Згідно з відміткою на поштовому конверті поштове повідомлення з судовою повісткою повернуто у зв'язку з тим, що він за зазначеною адресою не проживає. /а.с. 33/. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки відповідач відсутній за адресою свого проживання зареєстрованому у встановленому законом порядку, слід дійти висновку, що [PERSON] вважається повідомленим належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК україни, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.02.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованісті за кредитом. Відповідач в свою чергу зобов'язалася повернути кредит, сплатити за користування кредитом відсотків за користування кредитом та інших платежів зазначених в договорі. Згідно розрахунку заборгованості, у відповідача станом на 20.02.2014р. утворилась заборгованість - 17321,63 грн., яка складається з наступного: - 1864.90 грн. - заборгованість за кредитом; - 7120.70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7035.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частіша), 801.03 грн. - штраф (процентна складова). Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог до відповідача. Разом з тим, суд враховує те, що від відповідача не надійшло заперечення на позов та та ним не надано жодних доказів які б спрастовували доводи позивача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжного доручення, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (ар.с.20). Вказана сума судового збору також підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved