Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], Рахівського РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 2002 року. Від шлюбу у них народилося п'ятеро спільних дітей: дочка [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Також, 28.08.2010 року, відповідачка народила шосту дочку - [PERSON], у свідоцтві про народження якої позивача записано батьком, хоча насправді батьком вказаної дитинивін не являється, оскільки будь-які подружні відносини між сторонами було припинено ще у 2008 році. З того часу позивач спільно з відповідачкою не проживав, не мав інтимних стосунків, не вів спільного господарства, не мав з нею спільного бюджету, натомісьт переїхав проживати в інший населений пункт. Офіційно шлюб розірвали 15 листопада 2010 року. На підставі наведеного, просить суд виключити відомості про [PERSON], [INFO], з актового запису про народження - [PERSON], 28.08. 2010 року № 53, як про батька дитини. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просить такі задовольнити. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та показала суду, що позивач [PERSON], дійсно не являється біологічним батьком її дочки [PERSON]. Про ці обставини вона зазначала у суді під час розірвання шлюбу з позивачем. Представник відповідача Рахівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, начальник відділу [PERSON] надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, проти задоволення позову заперечує, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок генетичної експертизи, який би підтверджував відсутність кровного споріднення між позивачем та неповнолітньою [PERSON]. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON], перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.02. 2002 року, який на підставі рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2010 року між ними розірвано. За час перебування сторін у шлюбі у них народилося п'ятеро дітей: дочка [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Встановлено також, що, 28 серпня 2010 року, відповідачка народила шосту дитину - дочку [PERSON], по відношенню до якої, [PERSON], у відповідності до положень ч.1 ст. 122 СК України, було записано її батьком. У відповідності до положень ч.1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, а походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Статтею 136 Сімейного Кодексу України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що предметом доказування в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. З пояснень сторін та матеріалів справи судом достовірно встановлено, що на час вірогідного зачаття неповнолітньої [PERSON] сторони спільно не проживали, не вели спільного господарства та не мали між собою жодних стосунків. Зокрема, з рішення Рахівського районного суду від 15 листопада 2010 року вбачається, що сторони, на момент розірвання шлюбу, спільно не проживали більше двох років та не підтримували сімейних стосунків, натомість позивачка проживала з іншим чоловіком - [PERSON], від якого, як встановлено в рішенні суду, в неї народилася дочка [PERSON], батьківство стосовно якої у цьому провадженні оспорює позивач. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин суд вважає доведеним факт відсутності кровного споріднення між позивачем [PERSON] та малолітньою дитиною [PERSON]. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані доводи про факт відсутності кровного споріднення між ним та малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], а відповідачкою [PERSON] позовні вимоги визнано у повному обсязі, суд приходить до висновку, що у позові слід задовольнити, виключивши відомості про позивача, як про батька дитини. За правилами ст. 134 Сімейного Кодексу України, на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видає нове Свідоцтво про народження. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved