Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

18.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що він є власником домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петриківська, 101 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину по закону від 03.05.2001 року Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є його дружиною та сином. Вони зареєстровані у домоволодінні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петриківська 101, але виїхали з домоволодіння у 2011 році. З цього часу вони не проживають у вказаному домоволодінні. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, які втратили право користування домоволодінням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петриківська, 101 із подальшим зняттям з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити (а.с. 32 - заява). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду спраив повідомлені через оголошення в газеті ( а.с.31- оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я") . Третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петриківська, 101 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину по закону від 03.05.2001 року (а.с 4 копія свідоцтва). Згідно копії довідки, виданої головою квартального комітету № 33 [PERSON]. [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с. 6 - копія довідки) та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.12,13- довідка) відповідачі зареєстрований у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петриківська, 101. Відповідно до акту (а.с.5- акт) відповідачі не проживають у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петриківська, 101 з 2011 року. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, але не проживає у вказаному домоволодінні, не користується ним, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved