Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

18.05.2016 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 19.09.2006 року був укладений кредитний договір №11040464000 про надання кредиту у розмірі 112\~499,00 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 15 відсотків річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 17.09.2021 року. В забезпечення кредитних зобовязань 19.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов п.1.3 якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед банком за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме виконували свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого станом на 16.05.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 73843,87 грн. з якої: 53\~622,84 грн. - заборгованість по кредиту, 12714,47 грн. - заборгованості по відсоткам, 4335,90 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 3170,66 грн. пеня за прострочення сплати процентів. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіданнія повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в заяві на адресу суду не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» ( в подальшому назва змінена на ПАТ "УкрСиббанк") та відповідачем [PERSON] 19 вересня 2006 року був укладений кредитний договір №11040464000 про надання кредиту у розмірі 112 499 гривень із нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 15 відсотків річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 17 вересня 2021 року. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем [PERSON] по кредитному договору, 19 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов п.1.1, [PERSON] зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п. 3 - сплата неустойки. Крім цього, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.(ст.624 ЦК України). В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами справи, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості та претензійними листами. Із розрахунку заборгованості (а.с.35) вбачається, що станом на 16 травня 2016 року у відповідача існує заборгованість за кредитним договором: - заборгованість за кредитом в сумі 53622 грн. 84 коп.; - заборгованість за процентами 12714 грн.47 коп.; - пеня за прострочення сплати кредиту 4335 грн.90 коп.; - пеня за прострочення сплати процентів - 3170 грн.66 коп.; Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, встановивши ці обставини, суд приходить до висновку про порушення відповідачами договірних зобов'язань та наявність підстав для повернення позичальником кредитних коштів. Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір в розмірі 1378 гривні по 689 грн. з кожного.

Outcome: approved