overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

30.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Позовні вимоги мотивує тим, що заробіток її чоловіка був значно вищим від її заробітку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, однак надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Позивачка [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1980 року, що вбачається зі свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Згідно довідки громадського комітету мікрорайону Абакумова за № 284 від 02.04.2014 року, [PERSON] та [PERSON] проживали разом за адресою: [ADDRESS], по день смерті [PERSON] У відповідності до свідоцтва про смерть [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS], по день смерті [PERSON] За життя [PERSON] працював на підземних роботах в якості прохідника і гроза на шахті ім. Абакумова і ім. Скочинського у м. Донецьку з високим заробітком: близько 6000 рублів, 6000000 купонів. А в останні роки (1999-2000) заробляв близько 500 грн. на місяць, що вбачається з довідки про заробітну плату № 76 від 29.04.2014 року, наданою ВП «Шахта ім. О.О. Скочиньского» ДП «ДВЕК». Позивачка працювала на низькооплачуваній роботі в міській лікарні № 25 м. Донецька з заробітком близько 100-120 грн. на місяць, що вбачається з довідки від 28.04.2014 року, наданої КЛПЗ МЛ № 25. Таким чином, судом встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що [PERSON] на день смерті [PERSON] знаходилася на утриманні померлого і допомога зі сторони чоловіка була постійним і основним джерелом засобів до існування позивачки. У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення позивачки та свідків і таких доказів суду не надано. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. П.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

30.04.2014 року позивачка звернулася в суд з цим позовом до відповідача, мотивуючи вимоги таким. З відповідачем по справі позивачка проживала в незареєстрованому шлюбі в період з 2009 року по 2012 рік. [INFO] року у сторін народилася дочка [PERSON]. На початку 2012 року сторони припинили спільне проживання та з цього часу не спілкуються та не підтримують жодних стосунків. Дочка сторін залишилася поживати з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дочки не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з цим позовом. Позивачка на розгляд справи не з'явилася, натомість подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача суду невідомі, заяв про відкладення справи або заперечення на позов до суду не надходили. Суд ухвалив, за згодою позивачки, про заочне провадження в справі. Позов слід задоволити виходячи з такого. Пояснення і вимоги позивачки заслуговують на увагу, бо такі підтверджені належними доказами у справі, які відповідачем не заперечені. Зокрема, з матеріалів справи вбачається , що батьком дочки позивачки [PERSON], [INFO], є відповідач, дана обставина підтверджена свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. З довідки Міжгірської селищної ради від 23.04.2014 року, за вих № 2574, про склад сім'ї, вбачається, що неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], проживає разом із позивачкою [PERSON] в [ADDRESS]. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст.181 ч.3 СК України при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі з урахуванням, обставин, зазначених у ст.182 СК України. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка в позові вказала, що відповідач постійного місця праці не має, його доходи є мінливими, дані обставини відповідачем не заперечені. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн., згідно з вимогами ст.88, 80 ч.1 п.3 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

30.04.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.11.2004 року і станом на 01.02.2014 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 10254,24грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою [ADDRESS], та є наймачами. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.11.2004 року по 01.02.2014 року заборгованість відповідачів складає 10254,24грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

30.04.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.02.2014 року у неї утворилась заборгованість по оплаті в розмірі 7880,34грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачки не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року заборгованість відповідачки складає 7880,34грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

30.04.2015 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON],[INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що в шлюбі з [PERSON] народилася донька [PERSON] [INFO]. У 03.10.2013 р. їхній шлюб було розірвано. Декілька місяців після цього відповідавач надавав матеріальну допомагу, однак, протягом останнього року відповідач взагалі не згадував про дочку і нічим їй не допомагає матеріально, не цікавиться її життям та здоров"ям, навчанням в школі. На даний час вона займається доглядом та вихованням дочки самостійно. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, зіславшись на обставини викладені в заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 09.12.2008 р. Жовтанецькою сільською радою, в подружжя [PERSON] та [PERSON] [INFO] р. народилась дочка [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 30.04.2015 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь держави підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

30.04.2015 року [PERSON] (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на її користь. Свої вимоги мотивує тим, що вона з Відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати доньку. Коштів на утримання дитини не надає та жодним чином не приймає участі у вихованні доньки. Відповідач працездатний та має можливість надавати допомогу на утримання їх спільної малолітньої дитини. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.15). Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнав в повному обсязі(а.с.16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року. Згідно з копією свідоцтва про народження дитини: [PERSON], [INFO], виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 422 від 22.05.2012 року, в графі "Батьки" записані батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.3). Виходячи з положень статей 180, 191 Сімейного Кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Частиною 2 ст. 182, ст. 183 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. За приписами 181, 182 СК України за відсутності домовленості між батьками про спосіб виконання ними обов'язку утримувати дитину розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліменти інших дітей,непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. Встановлено, що відповідач є працездатний, стан здоров'я та матеріальне становище дають йому можливість утримувати свою неповнолітню дитину. Угоди про сплату аліментів у добровільному порядку сторонами не досягнуто. Доказів зворотного Відповідачем в силу статей 10 та 60 ЦПК України суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність обов'язку та можливості відповідача сплачувати аліменти у визначеному розмірі позивачем. Судові витрати згідно положень ст. 88 ЦПК України необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

30.04.2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем, [PERSON] 17 серпня 2010 року укладено кредитний договір № 011-03518-170810, згідно умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26258903769397 в національній валюті України гривні та надано кредит. Однак зобовязання за договором відповідач не виконав, станом на 07 квітня 2015 року заборгованість за договором складає 1290 грн. 58 коп. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1290 грн. 58 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 011-03518-170810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26258903769397 в національній валюті України гривні. У звязку з цим відповідачем було отримано кредит, з тарифами на обслуговування платіжних карток відповідач ознайомлий (а.с.2-5). Однак зобовязання передбачені зазначеним кредитним договором відповідач не виконує. Станом на 07 квітня 2015 року розмір заборгованості дорівнює 1290 грн. 58 коп. (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звільнений від оплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

30.04.2020 року АТ КБ "Акцент-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

30.05.2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заяви покликається на те, що 22.03.1955 року виконком Миколаївської міської ради своїм рішенням за №95 "Про виділення земельної ділянки на індивідуальне будівництво гр. [PERSON]" вирішив надати право на індивідуальне житлове будівництво на земельній ділянці за [ADDRESS]. 22 січня 1957 року було затверджено акт про закінчення будівництвом житлового будинку. Заявник стверджує, що його дідом був [PERSON] При оформленні документів на будівництво житлового будинку була допущена помилка і замість прізвища [PERSON] записано було [PERSON]. А тому, на даний час право власності зареєстровано на [PERSON] замість [PERSON]. У зв'язку з наведеним заявник був змушений звернутись в суд із даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити. Зацікавлена особа відділ державної реєстрації прав реєстраційної служби Миколаївського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини їх неявки у суду немає. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. Як вбачається із представлених заявником документів, встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для оформлення права власності на будинковолодіння по [ADDRESS].. При оформленні документів на будівництво житлового будинку була допущена помилка і замість прізвища [PERSON] записано було [PERSON]. Крім того, факт неправильності написання прізвища [PERSON] стверджується копією свідоцтва про шлюб, у якому той записаний як [PERSON]. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним, заяву підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

30.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] без реєстрації шлюбу з січня 2007 року по [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що з січня 2007 року вона проживала разом з [PERSON], як фактичне подружжя в квартирі за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: вищезгадана квартира, в якій вони проживали однією сім'єю. Оскільки для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт проживання її та [PERSON] однією сім'єю, вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовну заяву, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. Просили позов задовольнити. Представник відповідача Томашук О.В. в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити у його задоволені. Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. На думку суду, дану категорію справи слід розглядати за правилами позовного провадження, оскільки особа звертається до суду з вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, який може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб. Крім цього аналогічне трактування закону зазначене у абзаці першому п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування". В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з січня 2007 року проживала разом з [PERSON], як фактичне подружжя, по день смерті останнього за адресою: [ADDRESS]. Даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] даними в судовому засіданні. Згідно копії свідоцтва про смерть, бланк серії [NUMBER], виданого 21.09.2013 року (а.с. 4) [PERSON] помер [INFO], про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 923. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити.

Outcome: approved