Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування безпідставно отриманих грошових коштів. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що він та відповідач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1994 року є співвласниками [ADDRESS]. Іншими співвласниками цієї квартири є його мати - [PERSON], та сестра - [PERSON]. Право власності - спільна сумісна. Він з матір'ю та сестрою вирішили продати вищевказану квартиру. На підставі довіреності від 26.09.2014 року він є представником інтересів матері та сестри з правом відчуження. Таким чином він міг розпоряджатися належними їм 3/4 частинами квартири. На початку листопаду 2014 року він за проханням матері та сестри зустрівся з відповідачем [PERSON], з яким домовився про продаж квартири. З метою спрощення процедури купівлі - продажу, домовився з відповідачем, що в рахунок належної йому на праві власності 1/4 частини [ADDRESS] виплатить узгоджену вартість частини квартири, а саме 20000 (двадцять тисяч) гривень, а відповідач для здійснення купівлі - продажу належної йому частки квартири надасть відповідну довіренність. року, приблизно о 09 годині, діючи згідно за домовленістю, він та відповідач зустрілися в [ADDRESS] де він передав відповідачу обумовлену суму грошей 20000 грн., купюрами по 200 гривень, про що одразу відповідач склав розписку де вказав, що отримав 20000 грн, за які продає належну йому частку [ADDRESS], та вказав що додає довіреність. Після чого відповідач [PERSON] оформив на його ім'я довіреність, для здійснення купівлі - продажу належної йому частки квартири. року з метою здійснення купівлі - продажу він приїхав до нотаріуса, де і дізнався, що відповідач в порушення їх домовленості скасував довіреність на його ім'я. Відповідач по телефону розмовляти відмовився, а потім виключив телефон. Таким чином, в порушення домовленості відповідач [PERSON] отримав гроші, склав розписку, оформив довіреність, яку потім таємно від нього скасував. Такі дії відповідача він розцінює як не бажання виконувати домовленість та повертати отримані гроші і вирішив звернутись з позовною заявою до суду. Просить позовну заяву задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 20000 гривен та судові витрати, які він поніс при подачі позовної заяви до суду. За заявою позивача справа розглянута без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов"язанан повернути потерпілому це майно. У судовому засіданні встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].(а.с. 5) Згідно довідки № 1405 від 08.10.2014 року виданої Нивотрудівською сільською радою Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] та має склад сім»ї: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].(а.с.8) Відповідно до розписки від 07.11.2014 року [PERSON], [INFO] продає ? частину квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] за двадцять тисяч гривен. Зі змісту розписки встановлено, що відповідач отримав 20000 грн. під час її написання.(а.с.6) Згідно довіреності від 07.11.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON], [INFO] уповноважує [PERSON] бути його представником з питань розпорядження (продати, обміняти тощо) на умовах йому відомих та на його розсуд належну йому на праві приватної власності частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS].(а.с.7) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав від позивача 20000 гривен в рахунок продажу належної йому частки квартири, але в подальшому ухилився від укладання угоди та скасував довіреність щодо надання повноважень позивачу для продажу належної йому частки квартири, тому суд приходить до висновку, що відповідачем отримані кошти в сумі 20000 гривен без будь - яких законних підстав, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь позивача.

Outcome: approved