Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

24 грудня 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6181,77 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 13 січня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 003-04108-130111 від 13 січня 2011 року. Відповідно до 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 4325,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п.2.3 Договору за користування Кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. А також, за ведення кредитної справи Відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 3,42 % в місяць, п.2.5 Договору. Позивач свої зобов'язання до Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 4325,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №1055567 від 14 січня 2011 року та рахунок-фактура №CФKRJ-0000000282 від 13 січня 2011 року. Зі свого боку, Відповідач, отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №ЧКRJ2-0059 від 13 січня 2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором. Відповідач станом на 13 листопада 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6181,77 грн., яка складається з: Заборгованість за сумою кредиту - 3518,91 грн.; Заборгованість по відсоткам - 0,30 грн. Заборгованість по комісіям - 2662,56 грн. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта», але на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6181,77грн., понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. . Представник позивача, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є підтвердження - поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки . Позивач просить справу розглянути в їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти винесення заочного рішення. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, та у зв'язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі, і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізичною особою [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 003-04108-130111 від 13 січня 2011 року. Відповідач станом на 13 листопада 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6181,77 грн., яка складається з: Заборгованість за сумою кредиту - 3518,91 грн.; Заборгованість по відсоткам - 0,30 грн. Заборгованість по комісіям - 2662,56 грн., на даний час відповідачем не погашена. Враховуючи наведене, суд вважає, що зобов'язання за кредитним договором №003-04108-130111 від 13 січня 2011 року, [PERSON] не виконувались належним чином, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.1).

Outcome: approved