Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля. В позові зазначено, що 08.06.2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 18.03.2014 року у сторін народився син [PERSON] Після народження дитини в сімї виникла потреба в придбанні власного транспорту. В звязку з чим, 02.09.2014 року позивач [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти придбали автомобіль «Skoda Octavia A5», державний номер АХ 4702 [PERSON] автомобіль було зареєстровано на імя [PERSON] З 06.01.2016 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем [PERSON] припинені, на даний час вони мешкають окремо. Відповідач [PERSON] без згоди [PERSON], не повідомивши про свої наміри щодо продажу автомобіля, зняв його з реєстраційного обліку та здійснив продаж автомобіля «Skoda Octavia A5», державний номер [NUMBER] 2012 року випуску відповідачу [PERSON] Після усіх уточнень, [PERSON] остаточно вимагає визнати договір купівлі-продажу автомобіля "Skoda Octavia A5", державний номер: АХ 4702 СТ, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним, відновити становище, яке існувало до порушення прав власності позивача відносно купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя, а також стягнути із [PERSON] судові витрати на її користь. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні уточненого позову, окрім тих вимог, від яких він відмовився. Відповідачі в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги визнали в повній мірі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.06.2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії І-ВЛ №208556 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 44.(а.с.10) Згідно інформації наявних баз даних РСЦ МВС в Харківській області на транспортний засіб Skoda Octavia A5 (2012), чорний, №дв.BSEB01022, №куз.ТМВСА41Z8CB157895 з номерним знаком АХ4702СТ від 16.03.2016 року №31/20-1115, 02.09.2014 року, вказаний автомобіль було зареєстровано на [PERSON], на підставі довідки-рахунку №ВІА579585. Відповідно до ст. 60 СК України,\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за змістом зазначених норм матеріального права належність подружжю майна, придбаного за час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюмується, якщо інше не встановлено судом при розгляді справи, а тому спірний автомобіль є спільною сумісною власністю останніх. Відповідно до статті 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.02.2016 року, [PERSON] продав належний йому автомобіль «Skoda Octavia A5» (2012), чорний, №дв.BSEB01022, №куз.ТМВСА41Z8CB157895 з номерним знаком АХ4702СТ відповідачу [PERSON]О.(а.с.111) Згідно заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано.(а.с.87) Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, а тому погодились із усіма обставинами його обгрунтування. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. Частиною 4 ст. 202 ЦК України, дво- чи багатосторонній правочин є погоджена дія двох або більше сторін. Таким чином, однією із сторін, в момент вчинення договору, не було додержано усіх вимог, щодо його укладення, а саме, не було надано згоди одного із подружжя. За таких підстав, такий договір повинен бути визнаний недійсним, а тому відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Із зазначеної норми витікає, що становище, яке існувало до моменту укладення договору повинно бути відновлено. Відповідно до положень ст. 70 СК України, частка кожного із подружжя, майна, що належить останнім на праві спільної сумісної власності є рівною. Крім того, згідно ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Враховуючи, що спірний автомобіль «Skoda Octavia A5», державний номер: АХ 4702 СТ, є спільною сумісною власністю, - позивачу належить 1/2 частина на нього. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, як підстави для скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року, змінено ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2016 року та встановлено заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження в будь-якій формі та передачі в користування іншим особам спірного автомобіля. За змістом прийнятої апеляційним судом Харківської області ухвали, заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль та передачі його на зберігання позивачу скасовані, а віддтак автомобіль має бути повернутий особі, в якої він був вилучений. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved