Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

15 квітня 2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/9749/20 за позовною заявою [PERSON] до АТ КБ «Приват Банк», третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково; та визнано недійсними п. 1.1 (п. 7.1 після внесення змін), п. 3.11 (із змінами та доповненнями) кредитного договору № 090501-16/23, який був укладений 22.06.2005 між [PERSON] та АТ «КБ «ПриватБанк», а також п. 1 додаткового договору № 3 від 18.02.2011 до цього кредитного договору в частині передбачених цими правочинами обов`язків позичальника щодо сплати комісійних винагород на користь банку за користування кредитом та за дострокове повернення кредиту; визнано недійсним п. 2.3.1 кредитного договору (із змінами та доповненнями) № 090501-16/23 укладеного 22.06.2005 між АТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] у частині передбаченого цим договором права банку на збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки; визнано кредитний договір № 090501-16/23, укладений 22.06.2005 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , припиненим; в іншій частині позовних вимог відмовлено. 14 червня 2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В., та 24 червня 2021 року матеріали цивільної справи № 205/9749/20 передані до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року зазначена цивільна справа була повернута до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України. В силу ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення без необхідності виклику сторін, або інших зацікавлених осіб. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати. Судом встановлено, що позовна заява [PERSON] містить три вимоги немайнового характеру. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 гривень 80 копійок станом на час подання позову позивачем). Проте, звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем судовий збір не був сплачений, оскільки він на підставі ч. 3 ст.\~22\~Закону України\~"Про\~захист прав\~споживачів" звільнений від сплати судового збору. Частиною 6\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також судом встановлено, що при вирішенні позовних вимог [PERSON] судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року вбачається, що не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням того, що позов [PERSON] до АТ КБ «Приват Банк», третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими вирішено на користь позивача, враховуючи вимоги ч. 6\~ст.\~141\~ЦПК України суд дійшов висновку, що судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2\~522 грн. 40 коп.

Outcome: approved