overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

21.10.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13061,30 грн. та сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №001-15312-301211 про надання останньому кредиту у сумі 12966,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,5% в рік. Згідно договору відповідач зобов'язався в строки сплачувати заборгованість за кредитом та проценти за користування ним. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 22.08.2013 року виникла заборгованість в сумі 13061,30 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 12966,00 грн., заборгованість за відсотками у сумі 95,30 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з нього слід стягнути 13061,30 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судового збору в сумі 229,40 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

21.10.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.11.2007 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 06.10.2013 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 32211,92 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 01.11.2007 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4000 грн. зі сплатою 2,0 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, а також комісій згідно умов договору. (а.с. 4-14) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 06.10.2013 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 4000,00 грн.; відсоткам за користування кредитом - 16121,83 грн.; по комісії - 10080,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1510,09 грн. (а.с. 3) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором загальній сумі - 32211 грн. 92 коп., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

21.10.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.02.2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 03.09.2013 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 24933,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 18.02.2008 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою 2 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії 3,5 %. (а.с. 8-12) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором та допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 03.09.2013 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 3000,00 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 13130,13 грн.; по комісії - 7140,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1163,51 грн. (а.с. 5-7) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором загальній сумі - 24933 грн. 64 коп. (3000,00+13130,13+7140,00+500,00+1163,51), а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

21.10.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення за заподіяну матеріальну шкоду у сумі 4040,54 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 07.10.2010р. до бюро ремонту диспетчерської служби надійшла скарга від мешканців будинку по [ADDRESS] про відсутність електропостачання на ПЛ-0,4 кВ ф.1181, який живиться від ТП-118. При огляді мережі було встановлено,що у зв'язку з падінням дерева на провода ПЛ-0,4 кВ біля будинку [ADDRESS], був обірваний лінійний фазний провід. При цьому було встановлено, що падіння дерева викликано наїздом автомобіля під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.10.2013р. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124,122-4 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «Миколаївобленерго» понесло матеріальні збитки у розмірі 4040,54грн., які пов'язані з відновленням електричної мережі ПЛ-0,4кВ від ТП-118 ф.1181. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила. Згідно ст.1187 ЦК України,шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, до яких належать транспортні засоби, відшкодовуються особою, яка володіє на праві власності або користується об'єктом, який створює підвищену небезпеку. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідача суми у розмірі 4040,54грн. за заподіяну матеріальну шкоду, яка до теперішнього часу несплачена. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

21.10.2014 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з вищевказаною позовною заявою, вказуючи на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстровано 02.08.2011 року відділом РАЦС новотроїцького районного управління юстиції, актовий запис № 45. Спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї є вони з відповідачем мають різні погляди на життя. З цієї причини у них часто виникали сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання двічі не з»явився, хоча належним чином про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом, строк наданий на примирення результату не дав. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

21.10.2014 року позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н в якій вказує, що 11.10.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, піддтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандатртних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цьго терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу Укураїни наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кедитним договором відповідач станом на 25.09.2014 року має заборгованість 38 312,54 грн., яка складається з наступного: - 27873,10грн. заборгованість за кредитом; - 7772,24грн. заборгованість по поцентам за користування кредитом; - 366,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500.00грн. штраф (фіксована частина). - 1800,60грн. штраф (процентна складова). Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Представник позивача не зявився на судове засідання надав заявою розглядати позов за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Відповідач на судове засідання не зявився, причин неявки суду не поввідомив, хачо про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газету "Запорізька правда", суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

21.10.2014 року позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н в якій вказує, що 17.11.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 21000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, піддтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандатртних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цьго терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу Укураїни наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кедитним договором відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість 30738,69 грн., яка складається з наступного: - 20998,50грн. заборгованість за кредитом; - 7274,99грн. заборгованість по поцентам за користування кредитом; - 525,26 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500.00грн. штраф (фіксована частина). - 1439,94грн. штраф (процентна складова). Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Представник позивача не зявився на судове засідання надав заявою розглядати позов за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Відповідач на судове засідання не зявився, причин неявки суду не поввідомив, хачо про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газету "Запорізька правда", суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

21.10.2014 року позивач в особі ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н в якій вказує, що 20.10.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4945.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, піддтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандатртних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цьго терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. В ст. 599 ЦК України, зазначено що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушеннях зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу Укураїни наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кедитним договором відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість 6304,33 грн., яка складається з наступного: - 2260,54грн. заборгованість за кредитом; - 1242,30грн. заборгованість по поцентам за користування кредитом; - 2025,09 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: - 500.00грн. штраф (фіксована частина). - 276,40грн. штраф (процентна складова). Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Представник позивача не зявився на судове засідання надав заявою розглядати позов за його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Відповідач на судове засідання не зявився, причин неявки суду не поввідомив, хачо про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення в газету "Запорізька правда", суд ухвалив справу розглядати в заочному порядку. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

21.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбні відносини з відповідачем неодноразово припинялись та поновлювались, однак остаточно припинено в квітні місяці 2014 року у зв'язку із скандалами та сварками через несумісність характерів. Сім'я розпалась остаточно, а тому строк на примирення надавати не потрібно. Майновий спір між сторонами буде вирішуватися в іншому провадженні. Позивач просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне "[PERSON]". Позивач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без її участі. Строк на примирення просить не надавати, оскільки шлюбні відносини остаточно припинено в квітні місяці 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved