Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

14 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана на прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] , [INFO] , засвідчена та завірена печаткою 30.11.1983 року, дійсно належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із проханням перевірити документи для переоформлення пенсії, оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] виправлено число і місяць дня народження. У зв`язку з цим він не може реалізувати своє право на отримання пенсії, так як Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовляється перевірити документи та наявність трудового стажу для оформлення пенсії. Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надійшла заява представника - адвоката Довбні А.С., в якій він просить провести судовий розгляд без участі представника, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 21-22). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надійшла заява представника - головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Савченко Ж.В.., в якій вона просила провести судовий розгляд без участі представника та зазначила, що при вирішенні даної справи Головне управління покладається на розсуд суду. (а.с. 19-20) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана [PERSON] , [INFO] , засвідчена та завірена печаткою, 30.11.1983 року, дійсно належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями паспорта з карткою платника податків [PERSON] , [INFO] ( а.с.4), свідоцтва про народження серії [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , то зазначений факт, що має юридичне значення, необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved