Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.05.2020 його картку, призначену для виплати пенсії, заблоковано. З Єдиного державного реєстру боржників позивач отримав інформацію, що 24.04.2020 приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №61913825 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 155148,36 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №3633, вчинений та виданий 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 24.04.2020 для забезпечення реального виконання виконавчого документа приватним виконавцем Клименко Р.В. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки боржника, відкритті в банківських установах. Крім того, приватним виконавцем Клименко Р.В. по ВП №61913825 24 квітня 2020 року винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 15514,84 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн. Вказує, що даний спір виник з правовідносин, які пов`язані з отримання ним кредиту, укладеного з АТ Банк «ТРАСТ», та договору страхування життя, укладеного з ПАТ «ЮПІТЕР СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ ВІЄННА ІНШУРАНСТРУП» №ТВ03/R022.0066554. Зазначив, що загальна сума боргу як за кредитом готівкою, так і картковим кредитом, станом на 06.01.2017 складала 76407,55 грн. До лютого 2017 він регулярно сплачував по кредитам і не мав заборгованості. Письмових повідомлень про наявну заборгованість Банк йому не надсилав. В лютому 2017 в телефонному режимі з Банку йому повідомили про ліквідацію Банку. У Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення державного органу про припинення юридичної особи-ПАТ Банк «ТРАСТ»- в результаті її ліквідації(№ запису в Єдиному державному реєстрі -10701780035029547). З лютого 2017 і до червня 2019 не було визначено кому і куди платити. 05.08.2019 від нового кредитора ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» позивачу надійшов лист з повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, де новий кредитор вказував заборгованість 154648,36 грн., але структуру заборгованості не розписав. Кредитор вимагав повернення всієї суми боргу не пізніше третього дня з дня отримання листа. Також від нового Кредитора надійшов гарантійний лист, в якому були виставлені умови сплати заборгованості. Позивач зазначив, що із сумами боргу ні по Договору №R022.0066554 від 21.03.2016, ні по договору №R022.0066651 від 21.03.2016 він не погодився та 07.08.2019 звернувся до керівника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» щодо надання розрахунку заборгованості. Вказане звернення ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було проігнороване. Тоді він припинив виконувати умови кредитних договорів до з`ясування суми боргу. Після чого новий Кредитор звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №R022.0066554 від 21.03.2016 з метою стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та вказаним приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3633 від 13.03.2020. Зазначив, що він оспорює вищезазначену кредитну заборгованість; виконавчий напис вчинено за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, за відсутності документів, підтверджуючих безспірність вимоги, та розрахунку суми заборгованості. Зазначив, що при зверненні до нотаріуса із заявою щодо вчинення виконавчого напису відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо надання документів, необхідних для одержання виконавчого напису, та при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутність безспірної заборгованості. Враховуючи викладене, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В. від 13.03.2020, зареєстрований в реєстрі за №3633. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача та представники третіх особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21.03.2016 позивач підписав Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі. Згідно з умовами, викладеними у Додатку №1 до Договору №R022.0066554 від 21.03.2016 сума кредиту складає 45080,00 грн., строк кредитування до 21.03.2019, відсотки за кредитом - 12%, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,5% (а.с. 38-42). 21 березня 2016 року між [PERSON] та ПАТ «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс груп» було укладено кредитний договір страхування життя № ТВ03/R022.0066554, на підставі якого позивач отримав готівкою страхову суму у розмірі 35000,00 грн. Страховий тариф становить 0,80 % щомісячно, страховий платіж - 10080,00 грн., строк дії договору - 36 місяців (а.с. 22-23). З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 04.01.2017 за №10701780035029547 державним органом винесено рішення про припинення юридичної особи ПАТ Банк «ТРАСТ» в результаті її ліквідації(а.с. 14). Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-15-000001-b від 06.05.2019 переможцем електронних торгів щодо активів ПАТ Банк «ТРАСТ» було визначено ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с. 28). 04.06.2019 між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір № БТ-ПВ-01 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами R022.0066554 та R022.0066561 (а.с. 19-21, 73-76). 18.11.2019 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 78). Підставою для вчинення виконавчого напису, згідно матеріалів, наданих ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», були заява ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на вчинення виконавчого напису, протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-04-15-000001-b, договір № БТ-ПВ-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2019, кредитний договір № R022.0066554 від 21.03.2016, виписка з особового рахунка за Кредитним договором № R022.0066554, претензія клієнту [PERSON] , виписка з ЄДР щодо ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», довіреність представника ТОВ«ФК «Сіті Фінанс» (а.с. 71-81). 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем було вчинено виконавчий напис № 3633 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми заборгованості за період з 04.06.2019 по 18.11.2019 в розмірі 154648,36 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 32155,07 грн., прострочена заборгованість за комісією - 29302,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4422,64 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 88768,65 грн. Дані про повідомлення позивача нотаріусом про вчинення виконавчого напису відсутні. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. 24 квітня 2020 року на підставі виконавчого напису №3633, виданого 13.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., відкрито виконавче провадження № 61913825 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ«ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 155148,36 грн., та його постановами від 24.04.2020 було стягнуто з [PERSON] основну винагороду в сумі 15514,84 грн. та загальну суму мінімальних витрат у розмірі 300 грн., що підтверджено копіями постанов (а.с. 16-17). Згідно повідомлення відділу з питань виплати пенсій № 11 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з пенсії [PERSON] провадяться утримання відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» у розмірі 20 відсотків, за постановою ВП № 61913825 від 23.06.2020, надісланою приватним виконавцем Клименко Р.В. (а.с. 18). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пп.1.2. пункту 1, пп.2.2 пункту 2, пп.3.1,пп.3.2, пп.3.4, пп.3.5 пункту 3, пп.5.1 пункту 5 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,установлюється Кабінетом Міністрів України. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Згідно п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Ця нотаріальна дія полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 15 січня 2020 року в справі № 305/2082/14-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року в справі № 916/3006/17; в постанові Верховного Суду від 09.08.2021 в справі № 524/7046/18;провадження № 61-18497св20. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії заяви на вчинення виконавчого напису від 18.11.2019 (а.с.78), відповідачем приватному нотаріусу було направлено заяву ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на вчинення виконавчого напису, протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-04-15-000001-b, договір № БТ-ПВ-01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2019, кредитний договір № R022.0066554 від 21.03.2016, виписка з особового рахунка за Кредитним договором № R022.0066554, претензія клієнту [PERSON] , виписка з ЄДР щодо ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», довіреність представника ТОВ«ФК «Сіті Фінанс» (а.с. 71-81). Проте, приватним нотаріусом до суду не було надано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржнику. При цьому у копії виписки з особового рахунку № [NUMBER] (а.с. 79), наданій суду ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», не зазначено строки погашення заборгованості. В цьому документі лише зазначено відповідні суми, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», без приведення розрахунку заборгованості, в тому числі процентів, комісії. З цього документу неможливо встановити, чому ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» зазначив період стягнення з 04.06.2019 по 18.11.2019 і чи дійсно за вказаний період утворилася така сума заборгованості, процентів, комісії. Позивач оспорює нараховану заборгованість та заперечує її існування. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідач подав суду клопотання, в якому просив його звільнити від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №264205 (а.с. 9). Згідно копії виписки з розпорядження про призначення пенсії від 10.08.2020 №578/15-20 [PERSON] дійсно перебуває на обліку в Лозівському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 04.08.2015 і одержує пенсію по інвалідності в розмірі 4102 грн. 47 коп. (а.с. 10). Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, заявники - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1261,20 грн.= 840,80 грн.(судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру)+ 420,40 грн.(судовий збір за заяву про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved