Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

[PERSON]\~ в особі представника [PERSON] звернувся\~ до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]\~ про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позову зазначено, що він є власником квартири № 4 у житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична буд. 13-В. [PERSON] та [PERSON], які є власниками квартири №3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 13-В, проводили будівельні роботи, було встановлено стіну між вхідними дверима квартир №3 та №4, в результаті чого було зменшено розмір проходу на сходинках до вхідних дверей квартири №4, що не дає змоги повністю відчиняти вхідні двері та обмежує простір біля входу до квартири. Крім того, позивач звернувся до МКП «Основаніє» з питанням щодо законності новозбудованої стіни між квартири №3 і №4 вищевказаного будинку, отримав відповідь про те, що працівниками МКП «Основаніє» було встановлено факт самовільної реконструкції ганку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична 13-В. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], шляхом повного знесення новозбудованої стіни між вхідними дверима квартир №3 та №4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 13-В. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності та письмові заперечення, в яких вказала, що вона зверталась до консультантів Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації та Інспекції державно-будівельного контролю в Запорізькій області та до неї не було ніяких заперечень, їй не потрібно ніяких проектів реконструкцій і така споруда не є самовільною будовою. Також відповідач вказує, що ганок квартири позивача №4 складається з площадки розміром 1,75х1,30 м. та сходинок, ширина яких складає 0,58 [ADDRESS] складається з площадки та сходинок 1,78х1,5 м. Зазначає, що до реконструкції ганку загальна ширина сходинок складала 1,16м. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2352 від 24.04.1998 р., Запорізький відділок Придніпровської залізниці посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] 16.07.2016 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС № 361770 від 16.07.2016 року Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], спадщина складається з квартири № 4 в будинку № 13 «в» по вулиці Залізничній в м. Запоріжжя. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 р., залучено до участі у справі за позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю в якості правонаступника, як позивача [PERSON] Між квартирами №3 та №4 за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична буд. 13-В відповідачами проводились будівельні роботи по збільшенню сходинок ганку квартири №3 та встановлення стіни між вхідними дверима квартир №3 та №4. Позивач зазначає, що згода на проведення будівельних робіт [PERSON] відповідачам не надавалась. Згідно з відповіддю Міського комунального підприємства «Основаніє» від 22.09.2015 р. №В-0537 на звернення щодо неузгодженої реконструкції загального ганку мешканцями кв. 3, було повідомлено, що виходом на місце працівниками підприємства було встановлено факт самовільної реконструкції ганку за адресою м. Запоріжжя, вул. Залізнична 13-В. Також повідомлялось, що власнику квартири №3 направлявся припис про необхідність у негайному порядку надати до МКП «Основаніє» документи на право власності на квартиру та дозвільні документи на проведення вказаних робіт. Відповідно до висновку експерта №29 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2/331/373/2016 (ЄУН 331/2017/16-ц) від 21.06.2016 року, ширина сходинок ганка до квартири № 4 житлового будинку № 13-В по вул. Залізнична в м. Запоріжжі, складає 0,58 м, що не відповідає ширині шляху евакуації, тобто порушено вимоги ДБН В.1.1.7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва». За таких обставин, позивач позбавлений можливості безпечної евакуації зі своєї квартири у разі виникнення пожежі. Судом не приймаються до уваги заперечення [PERSON] проти позову, оскільки суду не надано жодних доказів її звернення до консультантів Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації та Інспекції державно-будівельного контролю в Запорізькій області, як і не надано будь-яких висновків цих органів з приводу спірного питання. Із заперечень [PERSON] не зрозуміло, кому і ким було запропоновано встановити упор для будування навісу над дверима. Суду не надано доказів того, що відповідач отримав згоду [PERSON] на будування стіни, оскільки він є співвласником вищевказаної квартири. Крім того, [PERSON] вказує, що ганок квартири позивача №4 складається з площадки розміром 1,75х1,30 м. та сходинок, ширина яких складає 0,58 м.; ганок квартири №3 складається з площадки та сходинок 1,78х1,5 м. Зазначає, що до реконструкції ганку загальна ширина сходинок складала 1,16м. Проте доказів того, що ширина сходинок ганку до реконструкції становила 1,16 м відповідачем суду не надано. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за \~зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~та \~інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно вимог статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вилогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. В ході розгляду справи позивачем у встановленому законом порядку були доведені обставини наявності для нього перешкод з боку відповідачів, що виразились у побудові останніми стіни між вхідними дверима квартир №3 та №4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 13-В. Крім того, в ході розгляду справи було підтверджено ту обставину, що така стіна побудована з порушенням пожежних норм, що створює загрозу життю та здоровю [PERSON] та інших осіб у разі виникнення пожежі у квартирі № 4. Відповідачами не було доведено у встановленому законом порядку законності побудови стіни між вищевказаними квартирами. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат, пов'язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи № 29 від 21.06.2016 р. в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується рахунком ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" № 1958 від 23.02.2016 р., оскільки дане експертне дослідження містить обєктивні дані щодо обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved