Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТуркМолл», 3-я особа: Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про припинення трудового договору та зобов'язання вчинити дії, яким просить визнати трудовий договір укладений між [PERSON] та ТОВ «ТуркМолл» припиненим з 25.08.2015 року відповідно до ст. 38 КЗпП України, зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни до ЄДРЮО та фізичних осіб-підприємців щодо звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «ТуркМолл» відповідно до ст. 38 КЗпП України з 25.08.2015 року та виключити [PERSON] з зазначеного реєстру як директора ТОВ «ТуркМолл» та стягнути з ТОВ «ТуркМолл» на її користь сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували в трудових правовідносинах, а саме: 14 жовтня 2014 року рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ТуркМолл» було призначено на посаду директора ТОВ «ТуркМолл». Однак в подальшому загальними зборами учасників товариства не було здійснено жодних дій спрямованих на реальне укладення законних трудових правовідносин (контракт) з позивачем в зв'язку з чим 12 серпня 2015 року позивачем на імя загальних товариства було направлено заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП України з повідомленням про вручення на адресу відповідача. Однак, 16 вересня 2015 року поштове відправлення було повернуто позивачу у зв'язку з його не отриманням, що свідчить про бездіяльність учасників товариства. 11.09.2015 року [PERSON] було подано до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРЮО та фізичних осіб-підприємців інформації щодо зміни директора, але на дане звернення було надано повідомлення про відмову у проведення державної реєстрації № б/н від 15.09.2015 року у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі. Крім того, зазначила, що її не було виключено з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців не має змоги, оскільки загальні збори не прийняли рішення про звільнення позивача з посади директора та не призначили нового директора підприємства. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник ТОВ «ТуркМолл» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвів судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Як встановлено в ході судового розгляду справи, сторони перебували в трудових правовідносинах, а саме: 14 жовтня 2014 року рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ТуркМолл» [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «ТуркМолл» (а.с. 6). За приписами ч.1 ст.38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Двотижневий строк попередження працівником власника або уповноваженого ним органу про звільнення обчислюється з дня, наступного за днем подачі ним заяви. Обов'язок оформити розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника покладено на власника або уповноважений ним орган. Оскільки працівник після закінчення двотижневого строку з дня подачі заяви про звільнення за власним бажанням вправі припинити роботу, трудовий договір вважається розірваним з моменту припинення роботи, а не з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про звільнення. 12.08.2015 року [PERSON] було направлено заяву учаснику ТОВ «ТуркМолл» [PERSON] щодо звільнення [PERSON] з посади директора за власним бажанням згідно частини 1 ст. 38 КЗпП України (а.с. 25), що підтверджується квитанцією з поштового відділення (а.с. 24). Крім того, позивачем було подано оголошення в газету «Авізо» № 56 від 23 липня 2015 року (а.с.22-23) щодо проведення зборів учасників ТОВ «ТуркМолл» 25.08.2015 року щодо вирішення питання про звільнення директора ТОВ «ТуркМолл». Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2015 року позивач направила на адресу відповідача ТОВ "ТуркМолл» заяву про звільнення за власним бажанням та повідомлення про зібрання загальних зборів учасників ТОВ "ТуркМолл» для вирішення даного питання (а.с.22-23). 25 серпня 2015 року [PERSON] було звільнено з посади директора згідно Наказу про звільнення № 1-К від 25 серпня 2015 року, внесено запис до трудової книжки (а.с. 29). Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України, до виключної компетенції загальних зборів належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Згідно п. «г» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів віднесено повноваження утворення та відкликання виконавчого органу Товариства. Зазначені положення закріплені також у п. 9.4 Статуту ТОВ «ТуркМолл», згідно якого, директор обирається та звільняється з посади рішенням загальних зборів товариства. Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що рішення про відкликання виконавчого органу приймається простою більшістю голосів. Згідно Статуту, рішення Загальних Зборів Товариства про усунення від посади виконавчого органу приймаються простою більшістю голосів. Оскільки інших засобів зв'язку з учасником немає, прийняття рішення про звільнення [PERSON] з посади директора під час проведення Загальних Зборів Товариства не буде можливим. Виключити себе з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців позивач не має змоги, оскільки загальні збори не прийняли рішення про звільнення [PERSON] з посади директора та не призначили нового директора підприємства. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю. Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. За таких обставин суд вважає дані позовні вимоги про припинення трудового договору доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії, а саме: зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни до ЄДРЮО та фізичних осіб-підприємців щодо звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «ТуркМолл» відповідно до ст. 38 КЗпП України з 25.08.2015 року та виключити [PERSON] з зазначеного реєстру як директора ТОВ «ТуркМолл», оскільки позивач звертався до вказаної інстанції з вимогами про виключення відповідного запису та відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві їй було відмовлено у цьому. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ТуркМолл» на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved