Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

\~\~\~\~ 15.05.2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «[PERSON] розвитку» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 450\~982,26 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 14 квітня 2014 року між\~ПАТ «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPUG.235869.001, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 428\~650,00 грн. Термін користування кредитом до 13.04.2019 року. Процентна ставка за користування кредитом 16,50 % річних. \~Позивач свої зобов'язання за договором та виконав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями\~відповідач [PERSON] станом на 22.04.2015 року має загальну заборгованість 450\~982,26\~\~грн., яка складається: 362\~847,92 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 36\~465,21 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3\~526,47 грн. - поточна заборгованість за процентами; 39\~141,01 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 9\~001,65 грн. заборгованість по комісії. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.04.2014 року між ПАТ «[PERSON] банк розвитку», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір Поруки № PX029031.235871.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. На підставі постанови Правління НБУ від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення ПАТ «[PERSON] банк розвитку» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 року № 132 ,,Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «[PERSON] банк розвитку». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, у тому числі через оголошення у пресі. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до\~ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням\~\~умов,\~\~визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику\~\~частинами\~\~(з\~\~розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,\~\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути\~\~кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 14.04.2014 року між\~ПАТ «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPUG.235869.001, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 428\~650,00 грн. Термін користування кредитом до 13.04.2019 року. Процентна ставка за користування кредитом 16,50 % річних. (арк.с.7-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.04.2014 року між ПАТ «[PERSON] банк розвитку», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір Поруки № PX029031.235871.001. Відповідно до умов Договору поруки відповідач [PERSON] як поручитель зобовязується відповідати перед позивачем за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Згідно договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники (арк.с.12-13). Позивач виконав свої обовязки згідно приписів кредитного договору № IKAPUG.235869.001 від 14.04.2014 року у повному обсязі, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту від 14.07.2015 року (арк.с.14). Відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями\~відповідач [PERSON] станом на 22.04.2015 року має загальну заборгованість 450\~982,26\~\~грн., яка складається: 362\~847,92 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 36\~465,21 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3\~526,47 грн. - поточна заборгованість за процентами; 39\~141,01 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 9\~001,65 грн. заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком (арк.с. 3-6). З огляду на те, що відповідачами не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь ПАТ "[PERSON] банк розвитку" суму заборгованості за кредитним договором № № IKAPUG.235869.001 від 14.04.2014 року у розмірі 450\~982,26 грн. \~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «[PERSON] розвитку» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ\~«Про судовий збір»\~та відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved