Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] заявив позов до ТОВ «ЄВРОКАР Україна», ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Зазначив, що 05.01.2017 між ним та ТОВ «ЄВРОКАР Україна» був укладений договір фінансового лізингу №209, відповідно до якого ТОВ «ЄВРОКАР Україна» зобовязалось придбати, зареєструвати у відповідних органах реєстрації та передати йому у користування транспортний засіб, а він зобовязаний був сплатити передбачені договором лізингові платежі. 22.03.2017 він виконав всі умови правочину, отримав транспортний засіб легковий автомобіль марки CHERY TIGGO 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150, двигун №SQRE4G16BVGC55525, обєм двигуна 1598 сантиметрів кубічних, вартістю 362600 гривень. Позивач вказав, що після отримання ним предмету лізингу у користування 01.06.2017 ТОВ «ЄВРОКАР Україна» уклало договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав з ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ». В період з 05.01.2017 до 24.11.2017 він належним чином виконував взяті на себе зобовязання по договору та сплатив усі кошти, передбачені договором лізингових платежів, у тому числі лізинговий платіж «Викупна вартість предмету лізингу» в розмірі 5439 гривень та отримав увесь пакет документів, що дає можливість зняти з обліку транспортний засіб та належним чином оформити право власності на вказаний автомобіль. Однак Регіональним сервісним центром МВС йому було відмовлено в оформленні права власності на вказаний автомобіль, оскільки автомобіль перебуває під арештом відповідно до постанови Дарницького районного відділу ДВС м.Києва від 04.12.2017 по ВП №55307413. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб легковий автомобіль марки CHERY TIGGO 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150, двигун №SQRE4G16BVGC55525, обєм двигуна 1598 сантиметрів кубічних, вартістю 362600 гривень, зняти арешт з вказаного автомобіля, накладений відповідно до постанови Дарницького районного відділу ДВС м. Києва від 04.12.2017 по ВП №5507413, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву вх.№3232 від 14.05.2018, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ЄВРОКАР Україна» у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» надав суду заяву вх.№2552 від 17.04.2018, в якій просив справу розглянути без участі представника товариства. Рішення просив винести на підставі наданих доказів. 17.04.2018 суду надано відзив вх.№2553, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача [PERSON] ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» визнає. 16.01.2018 товариство та позивач підписали Акт про приймання/виконання послуг за договором фінансового лізингу, відповідно до якого ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» підтверджує, що [PERSON] здійснив погашення всіх платежів за договором №209 від 05.01.2017, укладеного між позивачем та ТОВ «ЄВРОКАР Україна», та вартості предмету лізингу в повному обсязі, що підтверджує повне виконання позивачем умов договору. Підписання цього Акту є свідченням того, що сторони не мають будь-яких майнових та немайнових претензій. Представники ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» 17.01.2018 звернулись до сервісного центру №8046 м.Києва для зняття з обліку вказаного транспортного засобу, однак їм було відмовлено у звязку із накладеним Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м.Києва. Однак ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» не є стороною даного виконавчого провадження. Не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. 20.03.2018 суду надано заперечення вх.№1866, в якому зазначено, що Дарницький РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві заперечує проти позову. На примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві станом на 12.03.2018 перебуває зведене виконавче провадження АСВП №55307413, яке включає в собі 175 виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ТОВ «ЄВРОКАР Україна» на користь фізичних осіб та держави на загальну суму боргу понад 2 мільйони гривень. 04.12.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження АСВП №55307413 винесено постанову про арешт на майно боржника на загальну суму боргу на момент винесення постанови в розмірі 367728 гривень 60 копійок. Копію вказаної постанови направлено Регіональному сервісному центру МВС у м.Києві для виконання. 15.12.2017 на їх адресу надійшло повідомлення про виконання постанови про арешт майна боржника, згідно якої за боржником зареєстровано право власності на 17 транспортних засобів. Крім цього, відповідно до договору фінансового лізингу №209 від 15.01.2017 однією із сторін є фізична особа, тому вказаний договір повинен бути обовязково нотаріально посвідченим. Однак договір нотаріально не посвідчувався, тому він є нікчемним. Також автомобіль марки Cheri Tiggo 3 не може вважатися предметом лізингу, оскільки дана річ не визнана індивідуальними ознаками, а саме: не вказано, який це саме транспортний засіб, його виробник, модель, комплектація, рік випуску, колір. В позові просить відмовити. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Заяви, клопотання: заява позивача про проведення підготовчого судового засідання без його участі; клопотання позивача про витребування доказів; заяви позивача, представника відповідача про розгляд справи без їхньої участі. Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії договору фінансового лізингу №209 від 05.01.2017 встановлено, що між ТОВ «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» та [PERSON] укладено договір фінансового лізингу №209. Предметом договору фінансового лізингу є транспортний засіб марка/модель CHERY TIGGO 3, комплектація/модифікація Comfort, обєм/тип двигуна 1,6, тип КПП МТ, привід передній. Із копії акта приймання-передачі предмета лізинга від 22.03.2017 встановлено, що ТОВ «ЄВРОКАР Україна» передало а [PERSON] прийняв предмет лізингу транспортний засіб марки CHERY TIGGO 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150, двигун №SQRE4G16BVGC55525, обєм двигуна 1598 сантиметрів кубічних, вартістю 362600 гривень. Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХМ №665786 встановлено, що власником транспортного засобу марки CHERY TIGGO 3, сірого кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150, обєм двигуна 1598 сантиметрів кубічних є ТОВ «ЄВРОКАР Україна». Із копії повідомлення ТОВ «ЄВРОКАР Україна» вих.№765 від 12.06.2017 встановлено, що 01.06.2017 між ТОВ «Єврокар Україна» та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» підписано договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги), предметом якого є Договір фінансового лізингу №209 від 05.01.2017. [PERSON] повідомлено, що всі права та обовязки за договором фінансового лізингу перейшли від ТОВ «ЄВРОКАР Україна» до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ», всі лізингові платежі, передбачені Договором фінансового лізингу необхідно сплачувати на користь ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ». Із копії договору купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) від 01.06.2017 встановлено, що між ТОВ «ЄВРОКАР Україна» та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) відповідно до якого всі права та обовязки за договором фінансового лізингу перейшли від ТОВ «ЄВРОКАР Україна» до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ». Із копії акта про прийняття/виконання послуг за договором фінансового лізингу №209 від 05.01.2017 встановлено, що [PERSON] здійснив погашення всіх платежів, які передбачені договором фінансового лізингу №209 від 05.01.2017 та вартості предмету лізингу в повному обсязі. Лізингодавець не заперечує стосовно визнання права власності на предмет лізингу в судовому порядку. Підписання цього акту є свідченням того, що сторони не мають будь-яких майнових та немайнових претензій одна до одної. Із копії листа ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» вих.№106 від 19.01.2018 встановлено, що представники ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» звернулись до сервісного центру №8046 м.Києва для зняття з обліку транспортного засобу легкового автомобіля марки CHERY TIGGO 3, сірого кольору, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150, обєм двигуна 1598 сантиметрів кубічних є ТОВ «ЄВРОКАР Україна», та передачі його у право власності [PERSON], оскільки він виконав всі взяті на себе фінансові зобовязання по договору фінансового лізингу №209 від 05.01.2017. Представниками сервісного центру було відмовлено у прийнятті документів для проведення перереєстрації, оскільки вказаний автомобіль перебуває під арештом, накладеним Дарницьким РВ ДВС м.Києва від 04.12.2017 по ВП №55307413 стосовно ТОВ «ЄВРОКАР Україна». Із копії листа ТОВ «ЄВРОКАР Україна» вих.№79 від 30.01.2018 встановлено, що у [PERSON] відсутні будь-які фінансові зобовязання перед ТОВ «ЄВРОКАР Україна» з приводу виконання умов договору фінансового лізингу №209 від 05.01.2017. ТОВ «ЄВРОКАР Україна» не заперечує стосовно переходу права власності на предмет лізингу за договором фінансового лізингу №209 від 05.01.2017 до [PERSON] Із копії постанови про арешт майна боржника ЗВП №55307413 від 04.12.2017 встановлено, що на майно ТОВ «ЄВРОКАР Україна» накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в розмірі 367728 гривень 60 копійок. Із копії постанови про арешт коштів боржника ЗВП №55307413 від 04.12.2017 встановлено, що накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 26009532867, 26007532869 в АТ «[PERSON] Аваль», код фінансової установи 380805 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «ЄВРОКАР Україна». Із копії повідомлення сервісного центру від 15.12.2017 №7174 АР встановлено, що на автомобіль марки CHERY TIGGO 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150 накладено обмеження на відчуження. Із копій повідомлень АТ «[PERSON] Аваль» №81-15-8/51289 від 08.12.2017, №81-15-8/184 від 02.01.2018, №81-15-8/4457-БТ від 22.01.2018 та №81-15-8/12354-БТ від 22.02.2018 встановлено, що залишок коштів на п/р №26007532869 та №26007532869 відсутній для виконання постанови про арешт коштів. Із копії постанови ЗВП №55307413 від 16.01.2018 встановлено, що оголошено в розшук транспортні засоби ТОВ «ЄВРОКАР Україна», серед яких автомобіль марки CHERY TIGGO 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Із копії Акта державного виконавця від 26.01.2018 встановлено, що за адресою вул.Бориспільська, 26-Б кім.32-Б м.Київ ТОВ «ЄВРОКАР Україна» не розшукано. Із копії повідомлення управління інформаційно-аналітичної підтримки НП України ГУНП у м.Києві вих.№447/125/31/5/03-2018 від 24.01.2018 встановлено, що виконавча постанова ЗВП №553074 від 16.01.2018 опрацьована, транспортні засоби в кількості 16 штук постановлено на облік до «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» у розшук. Із копії постанови про арешт майна боржника ЗВП №55307413 від 13.02.2018 встановлено, що накладено арешт на майно, що належить ТОВ «ЄВРОКАР Україна» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1940705 гривень 68 копійок. Із копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №54864978 від 14.02.2018 встановлено, що на все майно ТОВ «ЄВРОКАР Україна» накладено арешт. Із копії облікової картки на зведене виконавче провадження №53794051 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» встановлено, що сума заборгованості ТОВ «Лізингова компанія «ЄВРОКАР Україна» по зведеному виконавчому провадженню №53794051 станом на 26.04.2018 становить 4960536 гривень 48 копійок. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Оцінюючи усі докази у їх сукупності суд вважає обґрунтованими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ТОВ «ЄВРОКАР Україна» 05.01.2017 укладено договір фінансового лізингу №209, відповідно до якого відповідач придбав, зареєстрував у відповідних органах реєстрації та передав у користування позивачеві транспортний засіб - легковий автомобіль марки CHERY TIGGO 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150, двигун №SQRE4G16BVGC55525, обєм двигуна 1598 сантиметрів кубічних, вартістю 362600 гривень. 01.06.2017 між ТОВ «ЄВРОКАР Україна» та ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу та майнових прав (відступлення права вимоги) відповідно до якого всі права та обовязки за договором фінансового лізингу №209 від 05.01.2017 перейшли від ТОВ «ЄВРОКАР Україна» до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ». Позивач також виконав взяті на себе зобовязання за договором фінансового лізингу, а саме сплатив передбачені договором лізингові платежі та отримав увесь пакет документів, які дають можливість зняти з обліку транспортний засіб та належним чином оформити право власності на вказаний автомобіль. Тобто позивач набув у власність вказаний транспортний засіб на підставі п.11.3 договору фінансового лізингу, відповідно до якого набуття у власність (викуп) Предмета Лізингу відбувається не раніше сплати Лізингоодержувачем всіх платежів, передбачених цим Договором в повному обсязі та витрат, які зазнав чи міг зазнати Лізингодавець у звязку з переходом права власності щодо Предмета Лізингу. Однак на підставі постанови Дарницького районного відділу ДВС м.Києва ЗВП №55307413 від 04.12.2017 на транспортний засіб - легковий автомобіль марки CHERY TIGGO 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150, двигун №SQRE4G16BVGC55525, обєм двигуна 1598 сантиметрів кубічних, вартістю 362600 гривень накладено арешт. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки CHERY TIGGO 3, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №LVVDB11BXGD063150, двигун №SQRE4G16BVGC55525, обєм двигуна 1598 сантиметрів кубічних, вартістю 362600 гривень, на який накладено арешт, відповідно до договору фінансового лізингу №209 від 05.01.2017 належить позивачеві, який виконав всі взяті на себе фінансові зобовязання по договору, тобто здійснив всі платежі, передбачені вказаним договором, в повному обсязі, існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права позивача, як власника майна, і має підстави для задоволення позову. Порушене право позивача підлягає судовому захисту у спосіб, заявлений ним у позові. Оскільки позовні вимоги задоволені [PERSON] до ТОВ «ЄВРОКАР Україна», ТОВ «Лізингова компанія «АВТО СІТІ» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задоволені, суд за правилами ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у сумі 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) гривень 00 копійок, а саме: у сумі по 1813 (одній тисячі вісімсот тринадцять) гривень із кожного із відповідачів. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 321, 391, 392 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.9 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Outcome: approved