Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

22 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Шосткинської міської ради Сумської області, у якому просить зняти обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме, 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що належала [PERSON] та була накладена до припинення чи розірвання Договору довічного утримання від 12 вересня 2007 року та виключити відомості про дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] , а до цього, [INFO] померла його мати [PERSON] . Батьки разом з ним мали на праві приватної спільної часткової власності квартиру [ADDRESS] , по 1/3 частині кожний. 12 вересня 2007 року між позивачем та його батьком було укладено Договір довічного утримання, предметом якого була належна батькові 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Під час укладання даного договору нотаріусом було накладено заборону на відчуження предмету - 1/3 частини квартири [ADDRESS] , до припинення або розірвання Договору довічного утримання. Факт родинних відносин з батьками та факт належності позивачу його 1/3 частини вказаної квартири підтверджується рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року. Після смерті батька відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, нотаріусом була заведена спадкова справа за №147/2019. Але на успадковану [PERSON] 1/3 частки квартири накладено заборону на відчуження, а підставою такої заборони є Договір довічного утримання від 20.09.2007. Наявність обтяження унеможливлює перехід права власності від спадкодавця до спадкоємця [PERSON] . В підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.20) Представник відповідача Шосткинської міської ради Сумської області в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. (а.с.21) У відповідності до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Крім того, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , по 1/3 частки кожному, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04 січня 1997 року. Право власності було зареєстровано за ними в Конотопському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстрова книга №61, 03 березня 1997 року. (а.с.5) Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2019 року, встановлено факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Шостка Сумської області, та [PERSON] , який помер [INFO] в м. Шостка Сумської області, доводились [PERSON] , [INFO] , місце народження - місто Шостка Сумської області, рідними батьками. Також цим рішенням встановлено факт належності [PERSON] . Свідоцтва про право власності від 04 січня 1997 року на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , виданого Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням, згідно розпорядження від 03 січня 1997 року за №2635.(а.с.6,7) З Договору довічного утримання вбачається, що 20 вересня 2007 року приватним нотаріусом накладено заборону відчуження 1/3 частки квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , до припинення чи розірвання Договору довічного утримання, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] 20 вересня 2007 року.(а.с.8) Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року Договір довічного утримання укладений 20 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П., розірвано.(а.с.9) Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01 лютого 2019 року Шосткинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , про що 01 лютого 2019 року складено відповідний актовий запис №123. (а.с.10) Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10 серпня 1964 року, місце реєстрації м. Шостка Сумська область міський ЗАГС, [PERSON] народився [INFO] , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за №411, та його батьками є - батько [PERSON] , мати [PERSON] . (а.с.11) З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56696966 від 02.07.2019, вбачається, що в Шосткинській міській державній нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа №147/2019, спадкодавець - [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.12) Згідно розділу про відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №178196105 від 21.08.2019, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, об`єктом обтяжень є 1/3 частка квартира [ADDRESS] , власник [PERSON] . Підставою обтяження є договір довічного утримання за р.№2393, 20.09.2007. Обтяження зареєстровано приватним нотаріусом Спановським М.П. за реєстраційним номером 5701190 від 21 вересня 2007 року. (а.с.13) Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відомості про обтяження об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , були внесені приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. як заборона на нерухоме майно, а отже, у даному випадку, вилучення запису повинно відбуватись за правилами, встановленими абз.12 п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, Договір довічного утримання, в межах якого було накладено заборону на відчуження предмету договору - 1/3 частини квартири [ADDRESS] станом на сьогоднішній день не перебуває на виконанні, державний виконавець не вправі вчиняти будь-які дії щодо нього, в тому числі закривати виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу і на цій підставі знімати заборону відчуження нерухомого майна. Крім того, відповідно до розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації №252-ОД від 19 травня 2016 року "Про перейменування об`єктів в містах області" у місті Шостка [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки наявність заборони відчуженя нерухомого майна порушує його права. Таким чином, з огляду на те, що обставини, на які посилався позивач, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved