Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

[PERSON] 16.06.2016 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на такі обставини. 29\~серпня 1998\~року між\~нею та\~відповідачем [PERSON] \~було зареєстровано\~шлюб,\~який згодом\~рішенням Куп`янського\~міськрайонного суду\~Харківської області\~від 29\~квітня 2016\~року,\~розірвано.\~За\~час шлюбу\~ними набуті\~транспортні засоби\~:\~ВАЗ 21214\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ;\~MITSUBISHI\~COLT\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ;\~ПАЗ 32054,\~державний номер\~ [NUMBER] \~;\~\~ПАЗ 32054,\~\~державний номер\~ [NUMBER] ;\~ПАЗ\~державний номер\~ [NUMBER] ;\~TOYOTA\~CAMRY\~ державний номер [NUMBER] , які є об`єктами спільного сумісного майна подружжя. Крім того, в період шлюбу на ім`я [PERSON] було відкрито депозитний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк», на якому були розміщені спільні кошти, які також є об`єктом права спільної сумісної власності\~\~подружжя. У зв`язку з тим, що після розірвання шлюбу ними не досягнуто згоди щодо\~добровільного\~поділу\~спільного майна подружжя, позивач просила суд в порядку ст.60\~Сімейного кодексу\~України визнати\~за нею\~в цілому\~право особистої\~приватної власності\~на автомобіль\~MITSUBISHI\~COLT\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~який фактично\~перебуває у\~її володінні\~та користуванні;\~визнати за\~відповідачем в\~цілому право особистої приватної власності на автомобіль ВАЗ 21214\~державний реєстраційний номер [NUMBER] ; який перебуває у його володінні та користуванні; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину суми депозитного вкладу, що\~перебував на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,\~ відкритому на ім`я відповідача; 1/2 частину вартості\~транспортних засобів:\~ПАЗ 32054 державний номер [NUMBER] , ПАЗ 32054, державний номер [NUMBER] , ПАЗ 3205 державний номер [NUMBER] , TOYOTA CAMRY державний номер [NUMBER] , оскільки вони були відчуженні відповідачем без її письмової згоди. Крім цього, просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору, витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. Ухвалою суду від 08.08.2016 провадження у справі відкрито. 03.02.2017 у справі ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду від 29.08.2019 скасовано та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім того, 01.07.2019 [PERSON] звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом про стягнення компенсації вартості частки спільного майна подружжя. До подання зазначеного вище позову, ухвалою суду від 24 червня 2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобілі марки ПАЗ 32054 державний номер [NUMBER] ; ПАЗ 32054 державний номер [NUMBER] ; ПАЗ 3205 державний номер [NUMBER] ; ВАЗ 21214 державний номер [NUMBER] , які зареєстровані за [PERSON] шляхом заборони його відчуження та розпорядження, та ухвалою суду від 26 червня 2019 року витребувано від ПАТ КБ\~"ПРИВАТБАНК"\~ відомості про оформлення депозитного вкладу, внесення депозитних коштів,\~укладення депозитного договору\~ [PERSON] у період з 29 серпня 1998 року\~ до 11 травня 2016 року. Ухвалою суду від 18.09.2019 справи за позовом [PERSON] , подані до суду 16.06.2016 та 01.07.2019, об`єднані в одне провадження. 02.10.2019 відповідачем [PERSON] подано відзив, у якому він позовні вимоги визнав частково та вказав на те, що після розірвання шлюбу за домовленістю з [PERSON] автомобіль MITSUBISHI\~COLT залишено у володінні позивачки, а автомобілем ВАЗ 21214 користується він. Зазначив, що автомобіль TOYOTA CAMRY був зі згоди позивачки на підставі довіреності з правом розпорядження цим транспортним засобом передано [PERSON] ; автобуси ПАЗ використовувалися до 2012 року для надання послуг з перевезення населення як загальноміським транспортом на підставі договору, укладеного з Куп`янською міською радою, та після розірвання договору, у зв`язку з їх фізичним зносом вони були здані на металобрухт, а отже не можуть бути об`єктами поділу майна подружжя. Крім того, зазначає, що доходи, які були отримані від експлуатації автобусів ПАЗ, грошові кошти від їх утилізації, а також кошти, отримані від [PERSON] внаслідок передачі права розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY були витрачені в інтересах сім`ї та на її потреби. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22.11.2019 позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини суми депозитного вкладу, що\~перебував на рахунку в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,\~згідно її заяви залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника адвоката Маслій Т.В. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач позов визнав частково, підтримавши доводи, викладені у відзиві. \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. - [NUMBER] , та відповідач [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , з 29.08.1998 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Куп`янського\~міськрайонного суду\~Харківської області від 29 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 11 травня 2016 року, у справі № 628/1115/16-ц, розірвано (а.с. 5 т.2). \~ \~ \~ \~З інформації територіального сервісного центру № 6346 РСЦ в Харківській області МВС України за вих. № 31/20/6-265аз від 14.06.2019 встановлено, що згідно облікових даних на ім`я [PERSON] , [INFO] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , зареєстровані такі транспортні засоби: ВАЗ 21214, рік випуску: 2008, дата державної реєстрації за особою: 06.01.2009, об`єм двигуна: 1690 см3; MITSUBISHI\~COLT 1,3, рік випуску: 2008, дата державної реєстрації за особою: 28.05.2008, об`єм двигуна: 1332 см3; ПАЗ 32054, рік випуску: 2005, дата державної реєстрації за особою: 06.12.2005; об`єм двигуна: 4670 см3; ПАЗ 3205, рік випуску: 2005, дата державної реєстрації за особою: 24.01.2006; об`єм двигуна: 4250 см3; ПАЗ 32054, рік випуску: 2005,\~дата державної реєстрації за особою: 06.12.2005; об`єм двигуна: 4670 см3 (а.с.а.с.15 т. 3). \~ \~ \~ \~TOYOTA CAMRY 2.4, рік випуску: 2006, сірого кольору, об`єм двигуна: 2362 см. куб. VIN: [NUMBER] зареєстрована в ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області 04.12.2008 на ім`я [PERSON] (а.с.147 т.2). Таким чином,\~за час\~перебування у\~шлюбі сторонами\~придбано шість\~транспортних засобів,а у питанні\~добровільного\~поділу\~спільного майна подружжя після розірвання шлюбу згоди ними не досягнуто. Суд враховує,\~що основним\~завданням суду\~під час\~вирішення спорів\~про поділ\~майна подружжя\~є вирішення\~конфлікту між\~подружжям,\~тобто ухвалення\~\~рішення,\~яке вирішує\~спір,\~а не\~створює новий\~спір для\~цих самих\~сторін,\~які не\~можуть між\~собою дійти\~порозуміння у\~позасудовому порядку,\~тому враховує\~таке.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про запровадження презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує її застосування. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України). За змістом\~статті 70 СК України,\~статті 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Під час судового розгляду сторони дійшли згоди щодо визнання в порядку поділу спільного майна подружжя за позивачкою права власності\~на автомобіль MITSUBISHI\~COLT ринковою вартістю згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 032-19 від 31.08.2019 на дату оцінки 141 922, 54грн. (а.с.224-227 т.2), та за відповідачем на автомобіль ВАЗ 21214, ринковою вартістю згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 014/4-19 від 04.04.2019 на дату оцінки 93 430грн. (а.с. 214 т.2). \~ \~ \~ \~При вирішенні спору щодо автомобіля TOYOTA CAMRY суд виходить з такого. Статтею 63 Сімейного кодексу України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з\~положеннями статті\~68\~Сімейного\~Кодексу України\~розірвання шлюбу\~не припиняє права\~спільної сумісної\~власності на\~майно,\~набуте за\~час шлюбу. З копії довіреності, посвідченої 08 березня 2012 року приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. та зареєстрованої в реєстрі за № 341, встановлено, що відповідач [PERSON] уповноважив [PERSON] укладати від його імені правочини, пов`язані з розпорядженням та експлуатацією (продати, обміняти, передавати до оренди, укладати договори позички, страхування тощо) належного йому на праві власності транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] (а.с. 147-148 т.2).\~ У подальшому 09.04.2013 в ЦЕНТР ДАІ 1201 (м.Донецьк) від імені [PERSON] по дорученню було знято з обліку вищевказаний транспортний засіб для реалізації та 19.04.2013 в ТСЦ № 4442 РСЦ МВС в Луганській області його на праві власності зареєстровано на ім`я [PERSON] (а.с.16 т.1). Оскільки автомобіль TOYOTA CAMRY був придбаний за час шлюбу, на нього розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності, зокрема й щодо порядку здійснення його відчуження. Положеннями\~статті 65 Сімейного Кодексу України\~визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. З повідомлення нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвої А.О. за вих. № 07.10.2019 № 747/01-16 встановлено, що при посвідченні довіреності від імені [PERSON] на укладення правочинів, пов`язаних з розпорядженням та експлуатацією транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY письмова згода другого з подружжя не отримувалася, оскільки згідно з вимогами Глави 1 п.4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса України така згода вимагається лише при посвідчення правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, а довіреність таким правочином не є (а.с.12 т. 3). Відповідно до п. 30\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~11\~від 21.12.2007\~ «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст.\~63, ч. 1 ст.\~65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі \~ \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи [PERSON] не довів суду, що відчуження автомобіля TOYOTA CAMRY було здійснено за згодою [PERSON] , зокрема за наявності її письмової згоди, а кошти від його реалізації були використані на потреби сім`ї, а отже вартість цього автомобіля має бути врахована при поділі майна подружжя. Позивач обрала спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення на свою користь вартості належної їй частки спільного майна, що узгоджується з положеннями частини другої\~статті 16 ЦК України. Згідно звіту\~про оцінку\~транспортного засобу\~№ 014/5-19\~від 04.04.2019\~ринкова вартість\~TOYOTA\~CAMRY\~становить 224230\~грн.\~(а.с.37\~т.1),\~а отже,\~виходячи із\~принципу рівності\~часток подружжя\~у праві\~спільної сумісної\~власності,\~вартість належної\~позивачці частки\~ складає\~112115 грн. Щодо автомобілів ПАЗ суд враховує вищенаведені норми та не приймає доводи відповідача, що ці транспортні засоби не можуть бути об`єктом поділу, оскільки були здані на металобрухт, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~За положеннями ст.ст. 76-81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Докази подаються сторонами та мають бути виключно належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Єдина на території України процедура зняття з обліку транспортних засобів, у зв`язку з їх фізичним зносом (вибракуванням) врегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388. Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх, та за правилом пункту 45 вибракувані транспортні засоби громадян знімаються з обліку за заявами їх власників. Зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів та оплати. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до територіального сервісного центру МВС, до якого автовласник повинен серед іншого надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки. Будь-яких доказів вчинення [PERSON] дій, пов`язаних зі зняттям з обліку автобусів ПАЗ у зв`язку з їх вибракуванням у відповідності до вимог вищезазначеного Порядку, до суду не надано, ці транспортні до теперішнього часу залишаються зареєстрованими. Надані відповідачем документи, про розірвання у 2012 році договору про надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом № 162 від 18.02.2011, не приймаються судом до уваги, оскільки взагалі не містять будь-якого посилання на типи транспортних засобів, які були предметом цього договору (а.с.144-145 т.2). Оскільки відповідачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів зняття з обліку транспортних засобів у зв`язку з їх вибракуванням, вони набуті у період шлюбу подружжя та залишаються бути зареєстрованими на праві власності за відповідачем, суд приходить до висновку, що вони є об`єктом спільної власності подружжя, вартість якого також має бути врахована при поділі майна. \~ \~ \~ \~Зі звітів про оцінку транспортного засобу № 014/1-19 від 04.04.2019 середня ринкова вартість транспортних засобів ПАЗ 32054 реєстраційний номер [NUMBER] складає 127010грн., ПАЗ 32054 реєстраційний номер [NUMBER] 127010грн., ПАЗ 3205 реєстраційний номер [NUMBER] 106430грн. (а.с.17- 31 т. 1). Згідно роз`яснень наданих у п.п. 23, 24 Постанови Пленуму ВСУ №11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства та ненадання відповідачем інших, альтернативних доказів з приводу вартості вищевказаного майна, яку він не оспорював, у суду відсутні правові підстави для відхилення представлених позивачем доказів з цього приводу.\~ Таким чином,\~при розгляді\~вимог про\~поділ спільного\~сумісного майна\~подружжя встановлено,\~що [PERSON] \~здійснив відчуження\~та використання\~транспортних засобів\~на свій\~розсуд проти\~волі іншого\~з подружжя,\~не надавши\~належних та\~допустимих доказів\~використання їх\~в інтересах\~сім`ї\~та на\~її потреби,\~у зв`язку\~з чим\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~підлягають задоволенню\~та на\~її користь\~має бути\~стягнута вартість належної їй частки спільного майна, з урахуванням вартості розподіленого майна, тобто вартість усього спільного майна подружжя поділене навпіл та за вирахуванням вартості майна, розподіленого в натурі. Таким чином, на користь позивачки підлягає стягненню 268094грн. За положеннями\~ч.ч.1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 3\~статті 133\~ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~віднесено витрати\~ на\~професійну правничу\~допомогу;\~ пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів;\~та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивачем понесені витрати, пов`язані з оцінкою спірного майна, на загальну суму 4800,00 грн., що підтверджується відповідними розрахунковими документами: квитанція № 523911 від 31.08.2019 на суму 800,00 грн., квитанція № 523910 від 31.08.2019 на суму 800,00 грн.,\~квитанція № 523909 від 31.08.2019 на суму 800,00 грн.,\~квитанція № 523908 від 31.08.2019 на суму 800,00 грн.,\~квитанція № 523907 від 31.08.2019 на суму 800,00 грн.,\~квитанція № 523906 від 31.08.2019 на суму 800,00 грн. (а.с. 43-45 т.3), отже ці витрати необхідно покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~При стягненні витрат на правову допомогу суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові № 301/1894/17 від 17.10.2018, відповідно до якого стягненню підлягають витрати не лише за участь адвоката у судовому засіданні, а й за вчинення інших дій за його межами. Наданий до суду розрахунок розміру понесених витрат на оплату правової допомоги на загальну суму 9000грн. підтверджений належними доказами (а.с.36-42 т.3, 163-165 т.2, а.с. 46-48 т.1). \~ \~ \~ \~За положеннями\~частини 3\~статті 141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує, чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи;\~ чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. \~ \~ \~ \~ При\~зверненні до\~суду з\~позовами позивачкою\~сплачено судовий\~збір на\~загальну суму\~12096,90\~грн.,\~що підтверджується квитанціями № 33 від 16.06.2016 на суму 4134грн.; \~№ 33 від 16.06.2016 на суму 413,40грн; № 9_12 від 01.07.2019\~ на суму 6781,10 грн. (а.с. 1 т.1, а.с.1-2 т.2) та квитанції № 16622 від 21.06.2019 на суму 384,20 грн.; № 16598 від 21.06.2019 на суму 384,20 грн., за якими сплачено судовий збір за подання заяв про забезпечення позову та витребування доказів до подання позовної заяви. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню, понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, витрат на правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів належить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved