Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

31.12.2019 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 76087,41 грн. Позов обґрунтовує тим, що 06.01.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн,вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку . Відповідач зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості, однак, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у нього виникла заборгованість станом на 30.09.2019 року у розмірі 76087,41 грн., з яких 1992,80 грн. - заборгованість за кредитом ; 67318,21 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2677,00грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн.- заборгованість за комісією, 500 грн.- штраф( фіксована частина),3599,40- штраф ( фіксована складова). Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив. 27.01.2020 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання ( перебування) та реєстрації відповідача. 27.01.2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в судове засідання сторін. Крім того, відповідачу у справі було надано п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву на позовну заяву. 25.02.2020 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що при отриманні платіжної картки він кредитних договорів з позивачем не укладав, працівники банку йому пояснили що користування такою є безкоштовним, максимальна сума яку можна з неї зняти становить 1000 гривень. Крім того зазначив, що банк жодного разу не повідомляв його про існування боргу. 16.04.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якого позивач зазначив, що [PERSON] був ознайомлений з умовами кредитування, оскільки до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом. Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного. Сторони 06.01.2011 року уклали кредитний договір б/н., згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування, що підтверджується підписом останнього на анкеті заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та на довідці про умови кредитування з використанням платіжної картки « Кредитка Універсальна». Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 76087,41 гривень. Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що ним не підписувались умови та правила надання банківських послуг, АТ КБ « Приват Банк» , згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів . Згідно постанови Верховного Суду № 666/388/16-ц від 17.04.2019 року , суд дійшов висновку , що не підписання позичальником умов та правил надання банківських послуг та не ознайомлення з їх змістом не може бути підставою для визнання неукладеними кредитних правовідносин, оскільки з огляду наст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору; а за обставин укладення між сторонами договору приєднання у момент підписання заяви -анкети відповідач мав право вимагати від банку надання умов та правил надання банківських послуг, або відмовитись від укладення договору у такій формі. Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, боржник [PERSON] частково сплачував кошти за наданий кредит. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав. Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що банк жодного разу не повідомляв його про існування боргу та нарахування, оскільки , згідно умовами договору, а саме п.1.1.2.1.5.,п.1.1.2.1.6, до обов`язку клієнта відноситься самостійно знайомитись з балансом свого карткового рахунку шляхом отримання інформації через інтернет. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 гривень в користь позивача.

Outcome: approved