Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.01.2020 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання припиненим іпотечного договору від 24.06.2008 року, укладеного з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3425. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 122-kis-2008 про видачу кредитних ресурсів в сумі 30 000 дол. США з процентною ставкою 17 % річних. \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позивачем 24.06.2018 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 3425, предметом якого є квартира [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно іпотечного договору, вказана квартира передається в іпотеку в забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором на суму 30 000 дол. США строком до 23.06.2023 року, а також процентів за користування коштами за ставкою 17% річних. \~ \~ \~ \~24.06.2008 року накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки майна квартири номер чотирнадцять, що знаходиться у [ADDRESS] , будинок дев`ятнадцять дріб один, реєстраційний номер обтяження: 3426/212, зареєстрований приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В.. \~ \~ \~ \~Позивач вказує, що за період з 10.11.2009 року по 10.03.2015 року повністю погашено заборгованість за основним зобов`язанням. Згідно ч.1\~ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:\~припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.01.2020 р. відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження з викликом учасників судового розгляду в судове засідання. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вказаний відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено. Відзив на позов подано не було. \~ \~ \~ \~Третя особа в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~За нормою частини 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом установлено,\~що 24.06.2008 року між АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (іменований у подальшому відповідач) та [PERSON] (далі в тексті третя особа) укладено кредитний договір №122-kis-2008 від 24.06.2008 року, згідно умов якого відповідач надає у строкове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси у сумі 30000,00 (тридцять тисяч доларів США, 00 центів) доларів США з оплатою за процентною ставкою 17,0 відсотків річних. Згідно п. 3.2. цього ж Договору позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 23.06.2023 року. Повернення здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на ссудний рахунок. Позичальник зобов`язується щомісячно у строк до 10 числа кожного місяця здійснювати повернення заборгованості згідно Додатку №1. Згідно п. 5.1. цього ж Договору забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором являється застава нерухомості (двохкімнатна квартира), розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 50,60 кв.м. 24.06.2018 року між відповідачем та [PERSON] (далі названа позивач) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. та зареєстровано у реєстрі за №3425. Згідно пункту 1 вказаного іпотечного договору позивач передає і іпотеку відповідачу нерухоме майно: квартиру номер [ADDRESS] . Зазначена квартира має площу 50,6 кв.м. і складається з 2-х (двох) житлових кімнат, житловою площею 27,8 кв. м. (надалі Предмет іпотеки). \~ \~ \~ \~Згідно пункту 2 цього ж іпотечного договору зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих позичальнику за кредитним договором №122-kis-2008 від 24.06.2008 року (надалі Основне зобов`язання) на суму 30000,00 доларів США (тридцять тисяч доларів США) строком до 23 червня 2023 (двадцять третього червня дві тисячі двадцять третього року), а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 17,0 (сімнадцять) процентів річних, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за Основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих проетрочкою платежів за Основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог. Згідно її. 17. Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням. Сторони обумовлюють накладення заборони відчуження Предмету іпотеки. 24.06.2008року приватним, нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням іпотечного договору накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі іпотеки майна - квартири номер чотирнадцять, що знаходиться у [ADDRESS] , будинок номер дев`ятнадцять дріб один, яке належить позивачу, до припинення договору іпотеки, та зареєстровано в реєстрі за №3426/212. Згідно п. 3.4. кредитного договору №122-kis-2008 від 24.06.2008 року відповідач має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів за ними, неустойки у відповідності з умовами цього Договору у випадку якщо позичальник у період дії цього договору порушував будь-які умови цього договору у тому числі несвоєчасно або не у повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам у відповідності до пунктів 3.2., 4.З., 4.4. \~ \~ \~ \~27.01.2009 року у зв`язку з порушенням позичальником, [PERSON] умов п. 3.2. кредитного договору № 122-kis-2008 від 24.06.2008 року відповідач звернувся до [PERSON] з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.01.2009 року складала 30281,48 доларів США (235752,57 грн.) з яких: -заборгованість по кредиту - 29175,69 доларів США (224 652,81 грн,); -заборгованість по відсоткам - 1 105,79 доларів США (8514,58 грн.); -заборгованість по пені - 2585,17 грн. \~ \~ \~ \~12.02.2009 року відповідач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з третьої особи та [PERSON] (поручителя) заборгованості за кредитним договором №122-kis-2008 від 24.06.2008 року у сумі 30281,48 доларів США (235752,57 грн.) з яких: -заборгованість по кредиту - 29175,69 доларів США (224 652,81 гри.); -заборгованість по відсоткам - 1 105,79 доларів США (8514,58 грн.); -заборгованість по пені - 2585,17 грн. Судом відкрито провадження у цивільній справі №2-6498/2009, в ході розгляду якої встановлено всі обставини спірних правовідносин, у тому числі суму заборгованості за кредитним договором № 122-kis-2008 від 24.06.2008 року, яка на дату розгляду справи склала 228004,00 грн. \~ \~ \~ \~10.11.2009 року за рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2- 6498/2009 позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] (поручителя) на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 122-kis-2008 від 24.06.2008 року у сумі 228004,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо Інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як вказано вище, відповідачем було реалізовано вимогу про стягнення (дострокове стягнення) всієї суми заборгованості за кредитним договором №122-kis-2008 від 24,06.2008 року, у тому числі несплаченої суми кредиту та процентів за користування ним. За такого нарахування процентів за кредитним договором, штрафів та пені за кредитним договором №122-kis-2008від 24.06.2008 року було припинене 27.01.2009 року у\~зв`язку з\~направленням відповідачем\~вимоги (претензії\~про порушення\~умов кредитного\~договору)\~до третьої\~особи ( [PERSON] )\~про сплату\~заборгованості за\~кредитним договором\~№122-kis-2008від\~24.06.2008 року, яка станом на 26,01.2009 року складала 30281,48 доларів США (235752,57 грн.) з яких: -заборгованість по кредиту - 29175,69 доларів США (224 652,81 грн.); -заборгованість по відсоткам - 1 105,79 доларів США (8514,58 грн.); -заборгованість по пені - 2585,17 грн. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у Постанові від 28.03.2018 р. справі №444/9519/12 (п.54.) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631\~ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом (П. 55. Постанови ВПВС). Отже нарахування будь-яких сум за кредитним договором після направлення вимоги про сплату боргу та винесення рішення Заводським районним судом м. Миколаєва припинено в силу вимог законодавства та умов договору. На звернення третьої особи відповідачем надано відповідь від 29.01.2019 року №083-1-036-422/19 згідно якої відповідач не заперечував проти проведення дій з майном, що слугує забезпеченням за кредитним договором (зняття обмежень з відповідних реєстрів, надання довідки, про відсутність заборгованості), виключно після повного виконання зобов`язань за кредитним договором позичальником, враховуючи нараховану пеню і наявні судові рішення. Починаючи з 10.11.2009 року третьою особою сплачено 441100,18 грн., що підтверджується квитанціями про сплату (розрахунок сплачених платежів за період з 10.11.2009 року по 10.03.2015 рік додасться). Отже починаючи з 10.03.2015 року відсутня заборгованість за основним зобов`язанням, тобто за кредитним договором - грошові зобов`язання, які забезпечені договором іпотеки, погашені, що має своїм наслідком припинення іпотечного договору. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1\~ст. 509 ЦК України). \~ \~ \~ \~Положеннями\~ст. 526 ЦК України\~визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги (ст. 527 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1\~ст. 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2\~ст. 598 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Отже у даному випадку іпотека припиняється у зв`язку з припиненням, шляхом виконання основного зобов`язання. Згідно правового висновку Верховного Суду України зробленого у Постанові ВСУ від 08.02.2017 року у справі №6-2560цс16 іпотека має похідний характер відносно основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Постанова ВСУ від 01.03.2017 року у справі №6-130цс17. Аналогічні правові позиції викладені і у постановах ВСУ від 05.07.2017 року у справі №6-1840цс16 та від 06.07.2016 року у справі №6-118цс16. Отримавши Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.01.2020 року №195556073 позивачу стало відомо про порушення його права, а саме про те, що належна позивачу квартира [ADDRESS] перебуває під обтяженням згідно іпотечного договору №3425 від 24.06.2008. Вказане свідчить про те, що відповідачем всупереч вимог ст. 17 Закону України "Про іпотеку" не вжито заходів до зняття обтяжень, накладених іпотечним договором. \~ \~ \~ \~Відповідно положень ч. 1\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~В силу вимог ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд приходить до пероконання, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Одночасно, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved