Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в якому просить звільнити належне йому майно на праві свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2005 року виданого відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради, яке розташоване в місті Бахмут (колишній Артемівськ) Донецької області по вулиці Садова (колишня Петровського будинок №97 квартира №5 з- під арешту; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване в [ADDRESS] , внесених на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії №38666969 виданий 04.07.2013 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області відносно [PERSON] : обтяжувач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, предмет обтяження - все нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна - [ADDRESS] , а також стягнути з відповідачів судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті батька він звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та надав копію свідоцтва про смерть батька - [PERSON] померлого [INFO] , так як знав, що відносно його - батька були відкриті виконавчі провадження зв`язані як за рішенням суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами, так і відкриті про стягнення за комунальні послуги. Всі виконавчі провадження були закриті. З повідомлення державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), він дізнався, що арешт накладений і на його майно, яке розташовано в [ADDRESS] . Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії №38666969 виданий 04.07.2013 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області. Обтяжувач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Предмет обтяження - все нерухоме майно. Об`єкт нерухомого майна - [ADDRESS] . Зазначає, що він є єдиним власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Його батько - [PERSON] не є власником, співвласником цього приміщення, на яке до реєстру внесені відомості про заборону на його відчуження. В даній квартирі його батько - [PERSON] був тільки зареєстрований. Звернувшись до відповідача - Управління забезпечення\~примусового виконання\~рішень у\~Донецькій області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків), з заявою про вилучення відомостей про державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , отримав письмову відмову. У зв`язку з тим, що він не є стороною у виконавчому провадженні, а також не є правонаступником усіх прав та обов`язків [PERSON] померлого [INFO] , а його інтереси порушені шляхом накладення арешту на належне йому на праві приватної власності майно, то він змушений звернутися до суду за захистом та поновленням прав. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року. Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На позові наполягає у повному обсязі та просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без участі представника, заперечень не має. Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з огляду на таке. Установлено, що згідно з паспортом серії [NUMBER] виданим Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2005 року, зареєстрованому в КП «Артемівське БТІ» 29.11.2005 року, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , помер [INFO] , про що Бахмутським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зроблено відповідний актовий запис № 1382 (а.с.7). 22.10.2020 року позивач звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з заявою щодо вилучення відомостей про державну реєстрацію обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване в [ADDRESS] , а також закриття всіх виконавчих проваджень, відкритих відносно [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.8). Листом Управління\~забезпечення примусового\~виконання рішень\~у Донецькій\~області Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків) від 30.10.2020 (а.с.9-10), позивачу було повідомлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області (далі - відділ) перебував виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду № 2-113-12 від 17.06.2013, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариство "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 5 047 901,20 грн, заборгованості за відсотками у сумі 1 736 668,72 грн та пені у сумі 86 262,99 грн, а всього - 6 870 832,91 грн та 2 889 грн відшкодування понесених судових витрат. 04.07.2013 постановою державного виконавця відділу відкрито виконавче провадження ВП № 38666969. 04.11.2014 постановою державного виконавця виконавче провадження ВП № 38666969 завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний в редакції на момент винесення постанови) у зв`язку з тим, виконавчий документ разом з відповідною постановою державного виконавця повернуто стягувачу. Зняття арешту можливе тільки на підставі судового рішення, відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію відсутня можливість, у зв`язку з тим, що всі архівні виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території, доступ до них відсутній. Приймаючи рішення суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~ Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Конституцією України\~(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого\~майна\~будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження\~майна. Зі змісту\~ст. 319 ЦК України вбачається, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Положеннями\~статті 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник\~майна\~має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності зі ст. ст.\~12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України, ч.1\~ст.321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Нормою ч. 2ст.\~19\~Конституції України\~передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та Законами України. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених\~Конституцією України(ст. 64 Конституції України). Згідно з ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього\~арешту. Вимоги про\~звільнення майна\~з-під\~арешту,\~що ґрунтуються\~на праві\~власності на\~нього,\~виступають способом\~захисту зазначеного\~права (різновидом\~негаторного позову)\~і виникають\~з цивільних\~правовідносин,\~відповідно до\~частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. ….. вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.\~Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у Постановах від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц,\~від 21.08.2019\~ року\~ по\~справі №\~911/1247/18). Пленум Вищого\~спеціалізованого суду\~України з\~розгляду цивільних\~і кримінальних\~справ у\~п.\~2\~ своєї\~постанови №\~5\~від 03.06.2016\~року\~«Про судову практику в справах про зняття\~арешту\~з\~майна»\~роз`яснив, що позов про зняття\~арешту\~з\~майна\~може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до\~ст.\~15\~Закону України «Про виконавче провадження»,\~боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] не є боржниками у виконавчому провадженні, в межах якого було накладено арешт на належну позивачу квартиру, а відтак суперечать вимогам законодавства та порушують його права і законні інтереси. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності\~арешту\~(обтяження) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого останні позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на квартиру суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення\~майна з-під арешту і вилучення запису про державну реєстрацію обтяження, оскільки суду не надано відомостей щодо наявності підстав для продовження наявного обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно них виконавчого провадження, в якому вони є боржниками. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході розгляду справи, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., який був сплачений ним при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved