Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

26.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Київобленерго», Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладений договір на користування електричною енергією, відповідно до умов якого відповідач постачальник електричної енергії постачає електричну енергію позивачу споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричну енергію її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами. 10.02.2018 працівниками Фастівського РП ПАТ «Київобленерго» було складено Акт про порушення № К039006, під час складання Акту позивач зазначає, що він не був присутнім, так як і не був повідомлений про підстави та початок його складання, претензій від представників відповідача до моменту відключення позивач не отримував. Таким чином,\~Акт про\~порушення складений\~за відсутності\~споживача,\~в тому\~числі,\~лічильник було\~вилучено,\~теж,\~за його\~відсутності,\~а в\~подальшому стало\~відомо про\~те,\~що на\~ньому встановлено\~магнітну стрічку,\~яка не\~зазначена в\~Акті.\~Крім того,\~на лічильнику\~нібито наявні\~подряпини,\~яких не\~було до\~вилучення лічильника,\~посилання на\~пошкодження розрахункового\~засобу обліку\~у вказаному\~Акті,\~також,\~відсутні.\~В Акті\~зазначені безпідставні\~відомості про\~те,\~що нібито\~позивач вчиняв\~дії,\~які призвели\~до зміни\~показників електролічильника\~за допомогою\~магніту, але такі доводи сторони є безпідставними та такими, що зроблені на власний розсуд та порушують права споживача. Після складання Акту про порушення, позивачу, через його представника, стало відомо, що його викликано на комісію щодо розгляду Акту, яка відбудеться 20.03.2018, тобто, через 41 день після складання протоколу. Розглянувши матеріали за Актом про порушення та заперечення споживача (позивача) та його представника до складеного Акту, комісія Фастівського ПрАТ «Київобленерго» прийняла рішення з розгляду Акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії № К039006 від 10.02.2018, оформлене протоколом засідання комісії № 219 від 20.03.2018, яким вирішила передати лічильник на експертне дослідження без визначення субєкта, який буде проводити експертизу, з посиланням на те, що питання про обрання субєкта експертизи буде вирішено представниками відповідача самостійно. За результатами проведення експертизи судовими експертами складено висновок № 9148 від 27.08.2018 згідно якого: вплив постійного (змінного) магнітного поля на засіб обліку лічильника не встановлений; деформації рахункового механізму не встановлено. На підставі рішення комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії №005 від 26.09.2018, відповідач здійснив розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії за яким вартість недорахованої електричної енергії позивача склала 5\~319,42 грн. На підставі викладеного просив визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду Акту №К039006 від 10.02.2018 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та проведення нарахування обсягу спожитої та неврахованої електроенергії в розмірі 5\~319,42 грн, яке оформлене протоколом №005 від 26.09.2018. 29\~жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 15.11.2018 представник відповідача подала відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому зазначила, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, ними не визнаються в повному обсязі з тих підстав, що 10.02.2018 представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Челюскінців, 6 проводилась перевірка дотримання споживачами ПКЕЕН. Під час проведення огляду було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН порушення правил користування електричною енергією для населення шляхом її розкрадання. Представниками виявлено наступне дії споживача призвели до зміни показників електролічильника, а саме: під дією магніту постійного магнітного поля прикладному до корпуса електролічильника біля розрахункового механізму електролічильник зупиняється, електрична енергія, що споживається, не враховується. Представник відповідача зазначає, що твердження позивача про те, що він не був присутнім при складані Акту та про те, що йому невідомо про підстави та причини складання Акту є безпідставними та такими що не відповідають дійсності, оскільки як відомо з аудиозапису позивач був присутній, самостійно зняв магніт та пропонував віддати магніт лише після згоди з представниками відповідача про те, що Акт про порушення ПКЕЕН не буде складатися, пропонував внести благодійний внесок на рахунок відповідача задля вирішення даного питання, що також підтверджується аудиозаписом. Після заміни\~електролічильника НІК\~2301\~АП2\~був складений\~акт тимчасового\~вилучення (акт\~вкладено у\~поштову скриньку)\~до акту\~про порушення\~та паралельно\~до нього\~складався сам\~Акт про\~порушення №К039006\~та акт\~№621146\~про передачу\~на відповідальне\~збереження пломб\~встановлений на\~нього. В цей момент позивач зайшов в будинок та більше не вийшов, в акті зазначено, що акт складався біля шафи обліку та біля подвіря, в звязку з тим, що споживач зачинив подвіря, своїми діями позивачем було виявлено небажання підписуватися в акті про порушення. Листом від 14.02.2018 було надіслано Акт про порушення №К039006 від 10.02.2018 та запрошення позивачу на розгляд вищевказаного акту на 06.03.2018, тобто не пізніше ніж за 20 календарних днів, а не через 41 день, як зазначено позивачем. Однак запрошення ПрАТ «Київобленерго» на комісію по розгляду акту на 06.03.2018 було проігноровано позивачем. Відповідно до п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в Акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Представник позивача [PERSON] була присутня 20.03.2018 на засіданні комісії, яке оформлено протоколом №219 від 20.03.2018 року, де було вирішено вирішено передати лічильник, який запакований в сейф-пакет № ИА 00072504 на проведення експертизи. Зважаючи на вищевикладене, відповідач не міг бути присутнім на електротехнічному дослідженні відповідно до закону, твердження представника позивача щодо проходження експертизи в присутності не лише споживача а й представника енергопостачальної організації не відповідає нормам закону. 04.09.2018 експертом Незалежного інституту судових експертиз виготовлено висновок №553. За результатом проведення електротехнічного дослідження було проведено повторне засідання комісії та прийнято рішення про те, що акт від 10.02.2018 підлягає нарахуванню згідно Методики по договірній потужності за шість календарних місяців. Відтак, згідно із розрахунком відповідача на недораховану електроенергію підлягає до сплати 5319,42 грн. На підставі вищевикладеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. 18.12.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначила, що надана відповідачем копія акту тимчасового вилучення до Акту про порушення № К039006, який не був зазначений у додатках до нього та про наявність такого Акту стало відомо стороні позивача вперше після отримання відзиву. Крім цього вважає, що такий Акт був виготовлений вже після того, як нею на комісії з розгляду Акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, перед винесенням рішення в черговий раз було заявлено про те, що представнику позивача не зрозуміло, звідки на лічильнику споживача взялися подряпини та чому такі відомості відсутні в Акті про порушення від 10.02.2018 та жодним чином ніде не зафіксовані. Про пошкодження стійки лічильника вперше стало відомо лише після отримання висновку експерта, під час засідання комісії щодо розгляду Акту про порушення. При цьому, в жодному Акті відповідача про пошкодження верхньої стійки лічильника позивача нічого не зазначено взагалі. Також, представник позивача зазначила, що застосування аудіо запису не передбачено під час перевірки електролічильників споживачів чи складанні акту про порушення. Крім того, відомості про походження аудіо запису, його технічні характеристики, відомості про носії відсутні в Акті про порушення від 10.02.2018. Осіб, голоси яких зафіксовані в аудіо записі не можливо ідентифікувати. Обставини, про які частково стає відомо із аудіо запису не можливо відтворити, тому даний електронний документ, який сторона відповідачів надалі як доказ вважає сумнівним та не підтвердженим. Обраний спосіб доказування відповідачами не відповідає положенням ЦПУ України в частині належності, допустимості, достовірності та достатності доказу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, відповідно до пояснень викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив. Представник відповідачів - ПАТ «Київобленерго», Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 24.01.2019 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами, позовні вимоги не визнають, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної\~енергії регулюються\~ Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування\~електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 (далі Правила КЕЕН) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування\~електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562. Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що постачання електричної енергії - це надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Споживачами енергії відповідно до цієї статті є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Як було встановлено судом, 03 червня 2010 року між ЗАТ F.E.S «Київобленерго» Фастівський РП та [PERSON] було укладено Договір № 200869190 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Челюскінців, 6, якому належить житловий будинок на праві власності /а.с.6-7/. 10 лютого 2018 року представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Челюскінців, 6, було виявлено факт порушення - п. 48 ПКЕЕН Правил користування електричною енергією для населення шляхом її розкрадання, про що у відповідності до п. 48 ПКЕЕН складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № К039006 /а.с.8/. Згідно розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії відповідачем згідно вищезазначеного Акту №К039006 від 10.02.2018 нарахована сума спричинених збитків та виставлено рахунок в розмірі\~5319,42 грн. /а.с.16/. Як вбачається з матеріалів справи, після заміни електролічильника НІК 2301 АП2, був складений акт тимчасового вилучення до Акту про порушення №К039006 від 10.02.2018 та паралельно з ним Акт № 621146 про передачу на відповідальне збереження пломб. Однак, як зазначав представник позивача, надана відповідачем копія Акту тимчасового вилучення до Акту про порушення №К039006, не була зазначена у додатках до Акту про порушення №К039006 від 10.02.2018 та про наявність такого Акту стало відомо стороні позивача вперше після отримання відзиву. Зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем. Крім цього, позивач вважає, що Акт про порушення №К039006 від 10.02.2018 є недійсним, так як позивач під час складання Акту не був присутнім і не був повідомлений про підстави та початок його складання, в тому числі, лічильник було вилучено, теж, за його відсутності, а в подальшому стало відомо про те, що на ньому встановлено магнітну стрічку, яка не зазначена в Акті. В подальшому, представником позивача подано до Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» письмові заперечення до Акту про порушення №К039006 від 10.02.2018 /а.с.10/. Відповідно до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в Акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. Розглянувши матеріали за Актом про порушення №К039006 від 10.02.2018 та заперечення споживача та його представника до складеного Акту, комісією Фастівського ПрАТ «Київобленерго» винесено Протокол №219 від 20.03.2018, яким вирішено передати лічильник на експертне дослідження /а.с.9/. Відповідно до Висновку Незалежного інституту судових експертиз № 9148 від 27.08.2018 зазначено наступне: 1. Встановити, чи був вплив постійного (змінного) магнітного поля на засіб облік лічильник електричної енергії НІК 2301 АПІ №0233865 2009 року за наявності лише механічних пошкоджень на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та механізмах лічильника не представляється можливим. 2. На обліковому механізмі та на зворотному боці металевого щитка лічильника виявлено пошкодження у вигляді потертостей у місці контакту цих деталей, утворене внаслідок прикладання зовнішнього значного зусилля (тиску) до кришки лічильника, деформації саме розрахункового механізму не встановлено. При огляді виявлено пошкодження верхньої стійки внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання). 3. На лицьовій стороні прозорої кришки лічильника виявлені численні пошкодження розміщені хаотично у вигляді прямих, кругових ліній, різної глибини, які накладаються одні на одні. Виявлені пошкодження утворилися внаслідок неодноразового, зовнішнього контакту, під тиском, предметом із шорсткою контактною поверхнею та слідосприймаючою поверхнею) прозора кришка лічильника) ймовірно у звязку з багаторазовим прикладанням постійного магніту до прозорої кришки лічильника. На стику прозорої кришки лічильника та цокольної частини виявлено нашарування речовини за зовнішнім виглядом та своїми властивостями схожої на клей, яка розміщена нерівномірно, на окремих ділянках стику. 4. В засобі обліку не виявлено явище остаточного магнетизму, яке б вказувало на вплив постійного (змінного) магнітного поля на засіб обліку лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 №0233865, в звязку з застосуванням в екрануванні крокового двигуна магнітом» якої сталі, яка має дуже низькі рівні магнітної індукції при намагнічуванні /а.с.17-26/. За результатами проведення електротехнічного дослідження Незалежного інституту судових експертиз було проведено повторне засідання комісії по розгляду Акту №К039006 від 10.02.2018 та Протоколом №005 від 26.09.2018, яким вирішено провести нарахування по вищевказаному Акту за шість календарних місяців /а.с.15/. Відповідно до\~ст.\~102\~ЦПК України\~висновок експерта\~-\~це докладний\~опис проведених\~експертом досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом\~висновку експерта\~може бути\~дослідження обставин,\~які входять\~до предмета\~доказування та\~встановлення яких\~потребує наявних\~у експерта\~спеціальних знань.\~Предметом висновку\~експерта не\~можуть бути\~питання права. Висновок\~експерта може\~бути підготовлений\~на замовлення\~учасника справи\~або на\~підставі ухвали\~суду про\~призначення експертизи.\~Відповідно до\~ст.\~115\~ЦПК України\~\~висновок експерта\~у галузі\~права не\~є доказом,\~має допоміжний\~(консультативний)\~характер і\~не є\~обовязковим для\~суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань. Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд дійшов висновку, що його зміст є досить суперечливим, оскільки відсутнє конкретне посилання на наявність чи відсутність в даному випадку, вини споживача, оскільки деформації саме\~розрахункового механізму\~не встановлено,\~а встановити,\~чи був\~вплив постійного\~(змінного)\~магнітного поля\~на засіб\~обліку \~лічильник електричної\~енергії НІК\~2301\~АПІ №0233865\~2009\~року за наявності лише механічних пошкоджень на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та механізмах лічильника не представляється можливим. В силу приписів \~статті 27\~Закону України\~"Про\~електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією, які затверджені\~постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3\~Правил користування\~електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Згідно з пунктом 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог\~ПКЕЕ або\~ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в Акті про порушення. Як вбачається з Акту про порушення, такі відомості про здійснення фото- та відео зйомки для фіксації виявлених порушень в Акті відсутні. Представник відповідача в ході судового розгляду зазначає, що твердження позивача про те, що він не був присутнім при складані Акту та про те, що йому невідомо про підстави та причини складання Акту є безпідставними та такими що не відповідають дійсності, оскільки як відомо з аудіо запису позивач був присутній, самостійно зняв магніт та пропонував віддати магніт лише після згоди з представниками відповідача про те, що Акт про порушення ПКЕЕН не буде складатися, пропонував внести благодійний внесок на рахунок відповідача задля вирішення даного питання, що, також, підтверджується аудіо записом. Суд звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як аудіозапис при складанні Акту про порушення в Правилах не передбачена взагалі. За таких обставин, визначити характеристику технічних засобів, якими було здійснено аудіо фіксацію представниками відповідача, не можливо. Відповідно дослідити носій, на який було зафіксовано аудіозапис, також, не можливо, через відсутність відомостей про нього в Акті про порушення від 10.02.2018. Згідно ст. 76 ЦПК України, докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 2 даної статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В порядку ч. 3 даної статті, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. З урахуванням викладеного, суд вважає наданий диск з аудіо записом недопустимим доказом по справі. Згідно ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За таких обставин документ, диск з аудіо записом, який є додатком до відзиву на позовну заяву не відповідає ст.ст. 76-80 ЦПК України. Крім цього, після заміни електролічильника НІК 2301 АП2 був складений Акт тимчасового\~вилучення (Акт вкладено у поштову скриньку) до Акту про порушення та паралельно до нього складався сам Акт про порушення №К039006 та Акт №621146 про передачу на відповідальне збереження пломб встановлений на нього. Про наявність та зміст даного документу, сторона позивача дізналась після отримання відзиву з додатками, оскільки відповідачем не підтверджено зворотнього. Отже, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність дій відповідача в частині процесуальної процедури при проведенні перевірки лічильника позивача, що визначена Правилами користування електричною енергією. Крім цього, у пункті 6.40\~Правил користування\~електричною енергією зазначено, що у разі виявлення\~представниками електропередавальної\~організації або\~представниками постачальника\~електричної енергії\~пошкоджень чи\~зриву пломб,\~установлених у\~місцях,\~указаних в\~акті про\~пломбування,\~або пошкоджень\~відбитків тавр\~на цих\~пломбах,\~пошкодження розрахункових\~засобів обліку,\~явних ознак\~втручання в\~параметри розрахункових\~засобів (систем)\~обліку з\~метою зміни\~їх показів\~перерахунок обсягу\~електричної енергії,\~який підлягає\~оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої\~постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. При цьому, суд звертає увагу, що у висновку експертного дослідження № 9148 від 27.08.2018, не було зазначено про внутрішні пошкодження лічильника чи наявності пошкодження пломб і дана обставина дійсно свідчить про те, що споживач не втручався у роботу лічильника. Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. \~ \~ \~ \~В додатках до Акту про порушення № К039006 від 10.02.2018 не зазначений документ, який має назву «Акт тимчасового\~вилучення»,\~тому зазначений Акт є досить сумнівним, оскільки форма такого документа не затверджена Національною комісією регулювання енергетики України та не передбачена змістом Постанови від 04.05.2006 № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Представники відповідача, згідно вищезазначених положень закону, повинні були скласти «Акт направлення лічильника на експертизу», але такого Акту складено не було. Тому, правова природа походження поданого відповідачем доказу, не може свідчити про протиправність дій споживача. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем в розумінні ст.76-80 ЦПК України, в повному обсязі доведено та обґрунтовано належними доказами факти, що підтверджують численні порушення відповідачем самої процедури виявлення та проведення перевірки лічильника, направлення його на експертизу, проведення експертизи та фіксування процесу перевірки, що свідчить про її неправомірність, а тому рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії підлягає скасуванню.

Outcome: approved