overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, мотивуючи вимоги тим, що в змісті державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 8,67 га (серії ІІ- ХС № 040557), виданого від 14 листопада 2000 року, яка розташована на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, його прізвище помилково зазначене "Печурін". Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку необхідно заявнику для оформлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку та оформлення договору оренди. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти вимог заявника. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявник [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8,67 га на території Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області(серії ІІ- ХС № 040557), виданого від 14 листопада 2000 рокуна ім'я [PERSON]. (а.с.8). Відповідно до відповіді відділу Держгеокадастру у Херсонській області, виправлення орфографічних або технічних помилок у бшланку та державному акті не допускається. (а.с.9) За таких обставин, оскільки факт належності вищезазначеного правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідок виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» на підставі книг обліку праці і розрахунків колгоспу «Росія» с.Соболівка (від. Антонівка), та колгоспу «Промінь» та КСП «Промінь» с. Антонівка, де він значиться як [PERSON] [PERSON] та [PERSON] тобто в довідках не вказано його повністю по батькові. Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідках виданих районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву, сказавши що всю свою трудову діяльність він пов'язав з с.Антонівка, де до даного часу працює трактористом.. Від управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі поступила заява про розгляд справи без участі їх представника Свідок [PERSON]. пояснив суду, що добре знає заявника, підтверджує, що [PERSON] працював в колгоспі «Росія» с.Соболівка, у відділенні с.Антонівка, а потім в колгоспі «Промінь» та КСП "Промінь" с.Антонівка, він також працює з ним в данихгосподарствах. Судом оглянуто: паспорт заявника, та свідоцтво про народження заявника ( а.с.10), де він значиться як [PERSON], його трудову книжку, яка підтверджує, що заявник працював в колгоспі «Росія» с.Соболівка, колгоспі «Промінь» та КСП «Промінь» с.Антонівка (а.с.6-8), довідками виданим районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» № 161 від 26.06.2014 року на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку працівників за 1980 - 1984 роки колгоспу «Росія» (від.Антонівка) заявнику на ім'я [PERSON] (а.с. 13), № 162 від 26.06.2014 року на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку працівників за 1985 - 1989 роки колгоспу «Росія» (від.Антонівка) заявнику на ім'я [PERSON] (а.с. 14), № 163 від 26.06.2014 року на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку працівників за 1990 - 1994 роки колгоспу «Промінь» та КСП «Промінь» с.Антонівка заявнику на ім'я [PERSON] (а.с. 15), та № 164 від 26.06.2014 року на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку працівників за 1995 - 2000 роки КСП «Промінь» с.Антонівка заявнику на ім'я [PERSON] (а.с. 15) Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідки про заробітну плату № № 161, 162, 163, 164 - належать [PERSON], і запис в них не збігаються з записом його по батькові, вказаним в його паспорті. В зв'язку з реорганізацією колгоспу «Росія» в КСП «Нива», потім в ТОВ «Нива» та ПСП Агрофірма «Алтей-2» та ліквідацією останнього, реформуванням колгоспу «промінь» в КСП «Промінь» та ТОВ «Промінь» та знаходження останнього в стані припинення, він не має можливості внести виправлення. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 грудня 1996 року Відділом приватизації житла АТ «Лтава» на ім'я [PERSON]. Свою заяву обґрунтував тим, що його ім'я у вказаному документі зазначено невірно - як «[PERSON]». Різне написання його імені в паспорті та у вказаному свідоцтві перешкоджає йому розпорядитися належною йому часткою нерухомого майна на власний розсуд. Тому просить суд встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав та просив задовольнити. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] - в судовому засіданні заяву також підтримали. Пояснили, що саме [PERSON] брав участь у приватизації їх спільної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], але у правовстановлюючому документі його ім'я вказано невірно як [PERSON]. Тому проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 19 грудня 1996 року відділом приватизації житла АТ «Лтава» на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], на сім'ю із трьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Але у вказаному свідоцтві ім'я заявника вказано невірно - як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого 22 травня 2008 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с.5). Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 грудня 1996 року Відділом приватизації житла АТ «Лтава» на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності орденської книжки, мотивуючи тим, що в даному правовстановлюючому документі його прізвище російською мовою помилково зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не дає йому можливості оформити документи на отримання державних виплат. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області надійшла заява, в якій просить розглядати справу без участі його представника, заперечень по справі не має. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в селі Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, про що свідчить копія свідоцтва про народження та копія паспорту громадянина України (а. с. № 5,7). Указом Президіума Верховної Ради СРСР від 29 квітня 1986 року заявник був нагороджений орденом «Знак Почета» (мовою оригіналу) № [NUMBER], про що 24 червня 1986 року йому була видана орденська книжка на ім?я російською мовою "[PERSON]". Тобто, при заповненні орденської книжки була допущена помилка, а саме: прізвище заявника зазначено російською мовою як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] був нагороджений вищевказаним ордером і орденська книжна належить йому. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію заінтересованої особи, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім?я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім?ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, прізвище заявника - українською мовою «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]» (а. с. № 5,7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності заявнику орденської книжки, виданої на ім'я російською мовою «Драгоморецкого Анатолія Станиславовича».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України, він є - [PERSON], [INFO]. В його трудовій книжці , в рядку «дата народження» допущено виправлення в написані року народження (1957 года), крім того трудова книжка заповнена на російській мові на «[PERSON]». На даний час він має намір оформити пенсію. У зв'язку з вказаною помилкою в трудовій книжці, у нього виникли ускладнення у оформленні на пенсію. У зв'язку з вказаними розбіжностями в написанні дати народження, у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком. Внести зміни в трудову книжку не має можливості в зв'язку з тим, що організація, в якій вона оформлялася вже не існують. У зв'язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що трудова книжка від 14 листопада 1973 року, заповнена на російській мові на «[PERSON] » з виправленням року народження "1957", належить йому, [PERSON], [INFO], він вимушена звернутися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився проте надав на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в судове засідання не з'явився проте надав на адресу суду заяву в якій з'явленні вимоги визнає в повному обсязі не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що заявник відповідно до паспорта громадянина України є [PERSON], [INFO]. 14 листопада 1973 року на його прізвище заповнено трудову книжку . Однак в рядку «дата народження» допущено виправлення року народження (1957), крім того трудова книжка заповнена на російській мові на «[PERSON]». На даний час він має намір оформити пенсію. У зв'язку з вказаною помилкою в трудовій книжці, у нього виникли ускладнення у оформленні на пенсію. У зв'язку з вказаними розбіжностями в написанні дати народження, у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком. Внести зміни в трудову книжку не має можливості в зв'язку з тим, що організація, в якій вона оформлялася вже не існують. Вищезазначене стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.3), копією трудової книжки серії (а.с.5), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), військовим квитком (а.с.6). У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що він народився [INFO] в Чиназському районі Ташкентської області Республіки Узбекистан. На Україні почав проживати разом зі своєю сім"єю з 1990 року в [ADDRESS]. На даний час йому виповнилося 60 років та він має намір оформити пенсію, тому завчасно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області для того, щоб знати яка буде у нього пенсія, який дійсний стаж роботи та коли буде призначена пенсія. При спілкуванні з працівниками пенсійного фонду дізнався що при нарахуванні пенсії виникнуть проблеми, оскільки у трудовій книжці серії [NUMBER], виданої 04 березня 1980 року колгоспом імені Ахунбабаєва Чиназського району Ташкентської області республіки Узбекистан, не зазначено його по батькові, а також відсутня печатка роботодавця на титульній сторінці трудової книжки. Просить суд встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 04 березня 1980 року колгоспом імені Ахунбабаєва Чиназського району Ташкентської області республіки Узбекистан, дійсно належить [PERSON], [INFO], а також встановити її достовірність. В судовому засіданні заявник викладенні вимоги підтримав в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у її відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу без участі заінтересованої особи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно дост. 256 п.6 ЦПК Українив судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. В судовому засіданні судом встановлено, що заявник народився [INFO] в Чиназському районі Ташкентської області Республіки Узбекистан. На Україні почав проживати разом зі своєю сім"єю з 1990 року в [ADDRESS]. На даний час йому виповнилося 60 років та він має намір оформити пенсію, тому завчасно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області для того, щоб знати яка буде у нього пенсія, який дійсний стаж роботи та коли буде призначена пенсія. При спілкуванні з працівниками пенсійного фонду дізнався що при нарахуванні пенсії виникнуть проблеми, оскільки у трудовій книжці серії [NUMBER], виданої 04 березня 1980 року колгоспом імені Ахунбабаєва Чиназського району Ташкентської області республіки Узбекистан, не зазначено його по батькові, а також відсутня печатка роботодавця на титульній сторінці трудової книжки. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення. На підставівикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, заповненої 26 вересня 1975 року на ім'я [PERSON], оскільки на першій сторінці трудової книжки прізвище написано невірно - [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для оформлення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав по мотивам зазначених в заяві, прохав встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої та виданої 26 вересня 1975 року, так як на першій сторінці трудової книжки прізвище написано невірно - [PERSON]. Оскільки через допущену описку не може оформити пенсії. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Не надав заперечень проти вимог заявника. Свідки [PERSON], [PERSON], пояснили, що добре знають заявника, який працював в радгоспі "Мирний" в 1975 році. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, імям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до даних паспорта, заявник [PERSON], [INFO] (а.с.23-24). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], народився 03.08.1958 року (а.с.13). Відповідно до трудової книжки видана [PERSON] [INFO], 26.09.1975 року (а.с.4-9). Відповідно до архівних довідок радгоспу «Мирний» Іванівського району Херсонської області в документах з кадрових питань значиться, [PERSON] (а.с.20). Відповідно до архівних довідок радгоспу «Мирний» Іванівського району Херсонської області в документах по нарухування заробітної плати значиться [PERSON] (а.с.21). Відповідно до архівної довідки в наказі Жорнавського лісокомбінату від 25.06.1985 р. № 125/к параграф 4 значиться «[PERSON]М.» (а.с.22). За таких обставин, оскільки факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки виданої [PERSON] [INFO], 26.09.1975 року, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для призначення йому пенсії за віком, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник оформився на пенсію по віку, але Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області повідомило, що заявнику не можна зарахувати до страхового стажу роки роботи в КСП ім. Телішевського з 1977 року по 1986 рік у зв'язку з невідповідністю в архівних довідках по батькові даним паспорта, а саме: в довідках зазначено по батькові заявника "[PERSON]". Заявник в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що заявлені ним вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі. Представник управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, та просить суд розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] архівних довідок №142 від 13.09.2013 року та №171 від 24.10.2013 року виданих Вільшанською райдержадміністрацією Кіровоградської області та трудовим архівом, що також підтверджується наданими заявником наступними матеріалами справи: копією паспорту заявника (а.с. 4); копією трудової книжки колгоспника від 05 липня 1978 року (а.с. 5). Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до УПФУ в Деснянському районі м. Києва із заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці прізвище особи, якій вона належить зазначено «[PERSON]», а в паспорті «[PERSON]», на підставі цього, заявник був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Заявник [PERSON], після досягнення пенсійного віку, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії за віком, разом з іншими документами надав трудову книжку. Але, в зв'язку з розбіжностями між особистими даними, [PERSON] було відмовлено в прийнятті документів та первинному призначенні пенсії. 05.06.1973 року заявнику була виписана трудова книжка, в якій прізвище останнього вказано російською мовою як «[PERSON]». Даний запис внесено на підставі паспорта виданого в 1990 році (а.с.9). В судовому засіданні заявник пояснив, що згідно вимог чинного законодавства ним в 1998 році було отримано новий паспорт громадянина України, а тому паспорта попереднього зразка в наявності у [PERSON] немає. Відповідно до запису в паспорті виданого 08.01.1998 року, прізвище заявника вказано «[PERSON]», а російською мовою - «[PERSON]» (а.с.5). В довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]» (а.с.8). Згідно запису в дипломі [NUMBER], останній видано «[PERSON]», а російською мовою «[PERSON]» (а.с.15). Відповідно до експертного висновку №056/124-а від 24.03.2015 року прізвище російською мовою [PERSON] та [PERSON] являються ідентичними. А розбіжності між російськими документальними записами виникли внаслідок відхилення від чинних норм правопису при міжмовних перетвореннях прізвища, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності (а.с.23). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що вищевказана трудова книжка, видана 05.006.1973 року на прізвище "[PERSON]", належать саме заявнику, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Враховуючи надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги та встановити факт, що трудова книжка видана 05.06.1973 року на «[PERSON]», 1955 року народження належить [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved