Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, третіх осіб Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України та УСБ України в Хмельницькій області про визнання права власності на кузов для моторних транспортних засобів «Volkswagen Vento», кузов [NUMBER], 1994 року випуску, тип кузова - седан, державний номерний знак [NUMBER] та зняття арешту з даного транспортного засобу, накладеного постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Хмельницькій області Добровольського В.В. 22 квітня 2011 року, посилаючись на те, що 3 січня 2008 року між ПП «ЗЕСТ» (продавцем) та ним (покупцем) укладено біржову угоду №3461 купівлі-продажу вказаного рухомого майна. 27 листопада 2008 року даний транспортний засіб був зареєстрований в 1-шому ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року директора ПП «ЗЕСТ» [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації моторних транспортних засобів, кузовів та запчастин до них. Таким чином, на думку позивача, він набув право власності на спірний транспортний засіб з моменту його реєстрації, тобто з 27 листопада 2008 року. А тому, на момент винесення постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, останній не був власником спірного кузова. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить виключити ДПІ у м. Хмельницькому з числа відповідачів по справі. В судове засідання представники третіх осіб не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 3 січня 2008 року між ПП «ЗЕСТ» (продавцем) та [PERSON] (покупцем) укладено біржову угоду №3461 купівлі-продажу рухомого майна, а саме: кузова для моторних транспортних засобів марки «Volkswagen Vento», кузов [NUMBER], 1994 року випуску, тип кузова - седан. 27 листопада 2008 року даний транспортний засіб був зареєстрований [PERSON] в 1-шому ВРЕР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Постановою старшого слідчого СВ УСБ України в Хмельницькій області Добровольським В.В. від 22 квітня 2011 року в рамках розслідування кримінальної справи за фактом контрабанди транспортних засобів, кузовів та запчастин до них накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Vento», кузов [NUMBER]. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2012 року директора ПП «ЗЕСТ» [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації моторних транспортних засобів, кузовів та запчастин до них. Відповідно до вимог ст. 328 ч. 1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до вимог ст. 334 ч. 1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 34 ч. ч. 3 та 9 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до вимог ст. 23КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, [PERSON] набув право власності на спірний транспортний засіб з моменту його реєстрації, тобто з 27 листопада 2008 року. А тому, на момент винесення суддею Хмельницького міськрайонного суду 23 лютого 2012 року постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, останній не був власником спірного кузова. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved