Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

[PERSON] від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON], якою просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат, що з урахуванням судового збору складає 21565 гривень 81 копійка. До початку розгляду справи судом по суті, представник позивача подав заяву, якою просив суд розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує. А відповідач подав заяву про безумовне і добровільне визнання позовних вимог в повному обсязі. Також зазначив, що правові наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, їх розяснення з боку суду не потребує, а розглянути справу та ухвалити рішення по суті спору просив за його відсутності. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиція представника позивача полягала в тому, що 18 серпня 2014 року в місті Сєвєродонецьку з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль який належить [PERSON]. Розмір завданих збитків склав 22295 гривень 69 копійок. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Договірних зобовязань між МТСБУ та [PERSON] не було. У звязку із настанням події, передбаченої Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 09 грудня 2014 року здійснило виплату відшкодування збитків потерпілій особі в загальному розмірі 21565 гривень 81 копійка. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу яким керував, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. І тому, відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з [PERSON] суму понесених витрат в розмірі 21565 гривень 81 копійка. Відповідач подав заяву, якою добровільно та безумовно позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у Постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою визнав позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а також те, що визнання позову не є добровільним чи є умовним. Тому, оскільки позивач просить суд захистити його порушене право способом, який передбачений законом, зокрема шляхом стягнення грошових коштів в розмірі понесених ним витрат страхового відшкодування, а підстави вважати, що фактом стягнення грошових коштів будуть порушені особисті та майнові права позивача чи відповідача, відсутні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 гривень, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.4,5), вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у повному обсязі. Таким чином,

Outcome: approved