Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу, а також визнання права власності на реконструйовані та побудовану нежитлову будівлю літ. «В-1», площею 101,8 кв.м., що розташовані по [ADDRESS]. Під час розгляду справи судом, позивач від позовних вимог щодо стягнення суми боргу відмовився, в зв'язку із добровільним врегулюванням спору. З приводу позовних вимог про визнання права власності на нежитлові приміщення, зазначив, що вищевказані будівлі були побудовані та реконструйовані ним за власні кошти, згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» «Про стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень,що розташовані по [ADDRESS]» відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. В судове засідання позивач за первісним позовом не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд його позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві залишити без розгляду. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з зустрічною позовною заявою, в якій [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на реконструйовану та побудовану нежитлову будівлю «Е-1»,площею 32,8 кв.м., що розташована по [ADDRESS],[PERSON] просить суд визнати за нею право власності на нежитлові будівлі літ. «В-1»,площею 94,8 кв.м., літ. «Д-1»,площею 36,3 кв.м., літ. «Г-1»,площею 51,5 кв.м., літ. «Ж-1»,площею 102,4 кв.м., літ. «З-1»,площею 58,6 кв.м., що розташовані по [ADDRESS]. Позивачі за зустрічним позовом мотивують вимоги тим, що у період 2013-2014 р.р. вони за свої власні кошти побудували вищевказані приміщення, та відповідно до технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень,що розташовані по [ADDRESS],» будівлі відповідають будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. В судове засідання відповідачі за первісним позовом не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі. Представник третьої особи - Харківської міської ради - у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачі за зустрічним позовом протягом 2013 року за свої власні кошти виконали будівництво нежитлових будівель, а саме [PERSON] побудував нежитлову будівлю «Е-1»,площею 32,8 кв.м., що розташована по [ADDRESS], [PERSON] - будівлі літ. «В-1»,площею 94,8 кв.м., літ. «Д-1»,площею 36,3 кв.м., літ. «Г-1»,площею 51,5 кв.м., літ. «Ж-1»,площею 102,4 кв.м., літ. «З-1»,площею 58,6 кв.м.,що розташовані по [ADDRESS]. Відповідно до технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень,що розташовані по [ADDRESS],» нежитлові будівлі відповідають будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Будівництво велося за особисті кошти сторін, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Судом не встановлено, що під час здійснення будівництва було порушено будь-чиї права, тому приходить до висновку про можливість задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані будівлі закінчені будівництвом. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved