Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

19.10.2016 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представник позивача Останкова Валентина Олександрівна, до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.10.2016 ухвалою судді провадження в справі відкрито та призначено судове засідання на 22.11.2016. 22.11.2016 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача [PERSON] про забезпечення доказів та витребування з Публічного акціонерного товариства копій документів щодо діяльності банку та документів бухгалтерського обліку, що стосуються здійснення операцій за рахунком № [NUMBER]. 16.12.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2017. 25.01.2017 ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 03.03.2017 та визнано явку представника позивача обов`язковою для давання ним пояснень по суті справи. 26.01.2017 до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та не змінює. 03.02.2017 на виконання ухвали суду від 22.11.2016 надійшли з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» копії належним чином завірених документів. 07.02.2017 банком надана копія меморіального ордеру № 310676 від 28.04.2007 та роздруківка про рух коштів по рахунку № [NUMBER] з 01.04.2007 по 21.11.2016. 03.03.2017 ухвалою суду провадження в справі зупинено до вирішення цивільної справи № 532/1762/16-ц. 15.05.2019 ухвалою суду провадження в справі поновлено та судове засідання призначено за правилами загального позовного провадження на 18.06.2019. 18 вересня 2019 року в судове засідання не з`явилася відповідач [PERSON] , надавши клопотання про перенесення судового засідання, оскільки вона перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП "Кобеляцька ЦРЛ", на підтвердження чого додала медичну довідку; представник відповідача [PERSON] - адвокат Івашкевич Ю. А. підтримала вказане клопотання, оскільки особисті пояснення її довірителя потрібно заслухати в судовому засіданні; представник позивача Гордієнко Ю. Ю. заперечував проти задоволення вказаного клопотання. 04.11.2019 в судовому засіданні відповідач [PERSON] заявила клопотання про закриття провадження у справі в частині пред`явлених вимог до [PERSON] , як поручителя за Договором поруки № 1 від 28.04.2007, оскільки [INFO] він помер. Представник позивача Гордієнко Ю. Ю. заперечував проти задоволення поданого [PERSON] клопотання, оскільки правовідносини допускають правонаступництво, тому потрібно час для визначення кола правонаступнииків померлого. Ухвалою суду від 18.09.2019 відкладено розгляд справи на 04.11.2019. Ухвалою суду від 04.11.2019 провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», представник позивача Гордієнко Юрій Юрійович, до [PERSON] , представник відповідача - адвокат Івашкевич Юлія Анатоліївна, [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині пред`явлених вимог до [PERSON] , як поручителя за Договором поруки № 1 від 28.04.2007, який [INFO] помер, закрито. Розгляд справи відкладено на 11 грудня 2019 року. Позивач в заяві до суду вказував, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11150306000 від 28.04.2007. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 22 000,00 доларів США, шляхом зарахування на поточний рахунок [PERSON] , яка зобов`язалася щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 271,15 дол. США , але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28.04.2022, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2 кредитного договору). За користування кредитними коштами [PERSON] зобов`язалася сплатити проценти у розмірі 12,5% річних. Сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім кошті у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором (п. 1.3 кредитного договору). Згідно з п. 8.1 Кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань Відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті: порука [PERSON] , згідно з договором поруки № 2 від 28.04.2007; порука [PERSON] , згідно з договором поруки № 1 від 28.04.2007. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 04.10.2016 заборгованість за кредитним договором № 11150306000 від 28.04.2007 складає: по процентах та кредиту у розмірі 14 722,58 дол. США та по пені у розмірі 7755,96 грн. Тому позивач прохав суд стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором та по пені, а також понесені судові витрати у розмірі 5840,62 грн, у рівних частках з кожного. В судових засіданнях представники позивача підтримували заявлені позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову. В справі наявна заява представника позивача Бідник А. А. , у якій він просить розгляд справи проводити без участі представника АТ «УкрСиббанк», позовні вимоги підтримує і не змінює. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Івашкевич Ю. А. позовні вимоги не визнали. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що дійсно зверталася до АТ «УкрСиббанк» з заявою на видачу їй кредитних валютних коштів, але готівки в банку вона не одержувала. В м. Кобеляки закрилося відділення й 28.12.2015 черговий платіж в неї не прийняли. Вона вважає що були порушені її права споживача, оскільки перед укладенням договору споживчого кредиту вона не була попереджена про ризики коливань на валютному ринку та про те, що курс долара до гривні може змінитися. Вона зверталася до Кобеляцького районного суду Полтавської області про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, наразі постанову Полтавського апеляційного суду, якою їй відмовлено в задоволенні позовних вимог, вона оскаржує у Верховному Суді. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь яких заяв суду не надавала. Суд, заслухав сторони, перевірив та дослідив надані сторонами докази та дійшов висновку, що позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом установлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11150306000 від 28.04.2007. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредит в сумі 22 000,00 доларів США, шляхом зарахування на поточний рахунок [PERSON] , яка зобов`язалася щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 271,15 дол. США , але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 28.04.2022, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п.1.1, 1.2 кредитного договору). За користування кредитними коштами [PERSON] зобов`язалася сплатити проценти у розмірі 12,5% річних. Сторони домовилися, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім кошті у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором (п. 1.3 кредитного договору). Згідно з п. 8.1 Кредитного договору у випадку порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов`язань Відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору прийняті: порука [PERSON] , згідно з договором поруки № 2 від 28.04.2007; порука [PERSON] , згідно з договором поруки № 1 від 28.04.2007. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Станом на 04.10.2016 заборгованість за кредитним договором № 11150306000 від 28.04.2007 складає: по процентах та кредиту у розмірі 14 722,58 дол. США та по пені у розмірі 7755,96 грн. [INFO] відповідач [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть ( т. 3 а. с. 115). Провадження в справі в частині пред`явлення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] , як поручителя, закрито ухвалою суду від 04.11.2019(т.3 а. с. 127-128). Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Позивач направив відповідачам вимоги про необхідність усунення порушень договору рекомендованими листами з повідомленням про вручення відправлень. Відповідачі порушень умов договору не усунули. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Твердження відповідача [PERSON] про несправедливість, незрозумілість, недійсність укладеного нею договору споживчого кредиту № 11150306000 спростовується постановою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 532/1762/16-ц, якою встановлені фактичні обставини укладення договору між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Де встановлено, що при підписанні кредитного договору [PERSON] ознайомилась та погодилась з його умовами, отримала кредитні кошти та використала їх за цільовим призначенням, тим самим не заперечувала щодо умов договору та виконувала умови договору протягом тривалого часу. ( т. 3 а. с. 9-14). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже з [PERSON] та [PERSON] солідарно підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № 11150306000 від 28.04.2007 по процентах та кредиту в розмірі 14 722,58 доларів США (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять два долари США, 58 центів) та по пені у розмірі 7 755,96 грн (сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн 96 коп). Також треба провести розподіл судових страт між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає до стягнення: з [PERSON] 2920,31 грн, понесених ним судових витрат по сплаті судового збору; з [PERSON] 2920,31 грн понесених ним судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved