Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

22.04.2020 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO] , жителю с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки колгоспника № 505 від 13 травня 1972 року народження, архівної довідки № 1/169 від 28.03.2018 року виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» за період роботи в колгоспі імені «Котовського» в подальшому ТзОВ «Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, які видані на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що він [PERSON] , [INFO] на сьогоднішній день не працює починаючи з 1995 року, про що зроблено відповідний запис в його трудовій книжці серії [NUMBER] , яка зберігається в нього. Проте, зазначає, що 04.03.2020 року за підписом начальника Хотинського відділення пенсійного фонду з обслуговування громадян пані [PERSON] йому повідомила письмово про те, що при проведенні попередньої правової перевірки документів було виявлено розбіжності, тому що трудова книжка була заповнена на російській мові 1971 року, та в довідці про період роботи в ТзОВ «Ставчанське» за № 1/169 від 28.03.2018 року відомості не відповідають його фактичним даним, а саме на сторінці 1 довідки № 1/169 вказано прізвище, ім`я та по батькові, як « [PERSON] » (так в документах зазначено російською мовою). Проте, зазначає, що у відповідності до його паспортних даних (сторінка 1-ша паспорту серії [NUMBER]) його прізвище значиться як [PERSON] . Відповідно до сторінки 2-ої паспорту, його дані зазначені російською мовою та зроблено запис як « [PERSON] ». Проте, зазначає, що він раніше і не звертав уваги, та навіть не придавав цьому особливого значення та за власними переконаннями завжди вважав і вважає, що його ім`я значиться і пишеться як « [PERSON] », а не як « [PERSON] », незалежно від того чи пишеться воно російською мовою чи українською. Станом на сьогоднішній день він побоюється того факту, що у майбутньому при призначенні йому пенсії або настанні будь-яких інших фактів чи подій, що не залежать від нього, а також у зв`язку із приведенням його особистих документів у відповідність, в нього можуть виникнути труднощі у зв`язку із даними розбіжностями. Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від його представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, розгляд справи просив проводити у його та заявника відсутності. Заінтересована особа - представник ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України підтвердив той факт, що заявник [PERSON] дійсно працював у колгоспі імені Котовського, яке в подальшому іменується як ТзОВ «Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району, Чернівецької області. Також підтвердив факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки колгоспника № 505 від 13.05.1972 року та архівної довідки № 1/169 від 28.03.2018 року. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України підтвердив той факт, що заявник [PERSON] дійсно працював у колгоспі імені Котовського, яке в подальшому іменується як ТзОВ «Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району, Чернівецької області. Також підтвердив факт належності [PERSON] , [INFO] трудової книжки колгоспника № 505 від 13.05.1972 року та архівної довідки № 1/169 від 28.03.2018 року. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяви сторін, письмові пояснення свідків, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки згідно листа від 04.03.2020 року за підписом начальника Хотинського відділення пенсійного фонду з обслуговування громадян пані Світланою [PERSON] йому було повідомлено письмово про те, що при проведенні попередньої правової перевірки документів було виявлено розбіжності в написанні його імені в трудовій книжці, так як трудова книжка була заповнена на російській мові 1971 року, та в архівній довідці про період роботи в ТзОВ «Ставчанське» за № 1/169 від 28.03.2018 року, оскільки зазначене в ній не відповідає його фактичним даним, а саме на сторінці 1 вказаної довідки № 1/169 вказано прізвище, ім`я та по батькові, як [PERSON] (так в документах зазначено російською мовою). Так, згідно матеріалів справи, а саме архівної довідки № 1/169 від 07.03.2018 року судом встановлено, що заявник в період з липня місяця 1971 року по січень місяць 1996 року працював в колгоспі імені «Котовського», який в подальшому був перейменований в ТзОВ «Ставчанське». Проте як встановлено судом, в документах архівного фонду ТзОВ «Ставчанське» с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області є відомості на гр. [PERSON] (так в документах, зазначено російською мовою), який працював в колгоспі «ім. Котовського». Вказаний факт був підтверджений судом письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які додані до матеріалів справи. Проте, як встановлено судом, згідно копії паспорта громадянина України серія та номер - [NUMBER] , який виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 07.08.1998 року, копії диплому серії [NUMBER] від 29.04.1982 року, реєстраційного номера облікової картки платника податків - [NUMBER] заявник правильно значиться як [PERSON] . Згідно довідки № 216 від 31.03.2020 року виданої виконкомом Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області в тому, що [PERSON] , [INFO] , що проживає в [ADDRESS] згідно паспорта серії [NUMBER] та згідно трудової книжки № 505 від 13.05.1972 року, яка видана колгоспом імені Котовського, та в якій він записаний російською мовою як « [PERSON] » ідентифікується як одна і та ж сама особа. Інші особи на ім`я [PERSON] з датою народження [INFO] , які мають подібне прізвище та ім`я зазначене вище в довідці відсутні на території сільської ради. Відповідно до копії трудової книжки колгоспника № 505 від 13.05.1972 року, яка видана колгоспом імені Котовського встановлено, що заявник в ній записаний російською мовою як « [PERSON] ». У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно листа Верховного суду України від 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у випадках коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте саме по собі встановлення факту, що має юридичне значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи той факт, що в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів заявнику неможливо, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] слід задовольнити, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved