Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Шахтне будівництво» про визнання факту нещасного випадку таким, що пов»язаний з виробництвом та зобов»язання скласти акт за формою Н-1, в якому зазначив, що він знаходився і трудових відносинах з ТОВ «Шахтне будівництво», працював за професією прохідник 5 розряду підземний з повним робочим днем в шахті. 06.02.2013 р. Трудовий договір з ним розірвано за станом здоров»я. 18.10.2012 р. під час виконання трудових обов»язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав інфаркт міокардапередньої стінки, перегородки, верхівки, бічної стінки. Починаючи з 18.10.2012 р. До теперішнього часу він постійно проходить курси стаціонарного та амбулаторного лікування. Комісія з розслідування нещасного випадку визнала його таким, що не пов»язаний з виробництвом, дійшла висновку про відсутність підстав для складання акту за формою Н-1. 20.11.2012 р. Цією комісією складений акт за формою Н-5, який був затверджений директором ТОВ «Шахтне будівництво». Вважає, що комісією було порушено обов»язок щодо об»єктивного розслідування нещасного випадку, який стався з ним, це розслідування було формальним і без додержання вимог Правил, що призвелодо безпідставних висновків. До нещасного випадку будь-якою хворобою серця він не страждав, на медичному обліку з цього прииводу не перебував. Просить суд, визнати нещасний випадок, що стався з ним 18.10.2012 р. під час виконання трудових обов»язків у ТОВ «Шахтне будівництво» таким, що пов»язаний з виробництвом; скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 18.10.2012 р. о 06 годині 30 хвилин в ТОВ «Шахтне будівництво», затверджений 20.11.2012 р. директором ТОВ «Шахтне будівництво» за формою Н-5; зобов»язати ТОВ «Шахтне будівництво» відносно нього скласти акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом за формою Н-1 і взяти його на облік. Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вимоги позивача підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи в його відсутність не надав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Третя особа - представник ФССНВВ України у Ворошиловському районі м.Донецька в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмове заперечення, в якому зазначив, що при складанні 20.11.2012 р. Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 висновки комісії грунтувалися на показаннях свідків даного випадку та наявної медичної документації. Позивач відмовився від надання комісії своєї медичної карти та результатів ЕКГ, що зробило неможливим отримання медичного висновку, стосовно причини погіршення стану здоров»я громадянина [PERSON] Разом з тим, позивачу було встановлено діагноз: Атеросклеротичний кардіосклероз та гіпертонічна хвороба ІІІ ступені(яка відноситься до загального захворювання з яким забороняється виконувати роботи у підземних умовах). Даний висновок мав ще одне обгрунтування, яке стосується проходження медогляду Позивача, на якому він був визнаний придатним до роботи в підземних умовах за сімнадцять днів до настання нещасного випадку. Вважає, що комісією по розслідуванню нещасного випадку були виконані всі дії, передбачені чинним законодавством України та правомірно прийнято рішення, яким даний нещасний випадок не було пов»язано з виробництвом та складено акт за формою Н-5. На підставі вищевикладеного просить відмовити позивачу в позовних вимогах у повному обсязі. Третя особа - представник ФССНВВ України у Ленінському районі м.Донецька в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі та письмове заперечення, в якому зазначив, що по суті позовних вимог ніяких пояснень надати не може, оскільки при розслідуванні нещасного випадку 20.11.2012 р., який стався з [PERSON] 18.10.2012 р., приймав участь страховий експерт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському районі м.Донецька. Підприємство на момент нещасного випадку було зареєстроване у Ворошиловському районі. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Позивач знаходився і трудових відносинах з ТОВ «Шахтне будівництво» з 04.10.2012 р. по 06.02.2013 р. Працював за професією прохідник 5 розряду підземний з повним робочим днем в шахті. Звільнений з причини виявлення не відповідності виконаній роботі в результаті стану здоров»я за п.2 ст.40 КЗпП, що підтверджується трудовою книжкою [NUMBER](а.с.11). Згідно Акту проведення розслідування нещавного випадку, що стався 18 жовтня 2012 року о 06 годині 30 хвилин в ТОВ «Шахтне будівництво», затіердженого 20 листопада 2012 р. директором ТОВ «Шахтне будівництво», 18.10.2012 р. о 06 годині 30 хвилин під час виконання трудових обов»язків в ТОВ «Шахтне будівництво»з [PERSON] стався нещасний випадок, а саме: спустившись в шахту прохідники [PERSON] і [PERSON] займалися монтажем ланцюга конвеєра СП 202. О 6.00 [PERSON], зі слів [PERSON] поскаржився на печіння в області грудної клітини та погіршення стану здоров»я. У 6 годині 30 хіилин [PERSON] доповів про це гірничому майстеру [PERSON], який згідно посадової інструкції справив завмер змісту СО2 і СН4 і копальневої атмосфері, які були в межах допустимої норми, доповів начальникові дільниці Попото А.С., гірничому диспетчеру та фельдшеру мед. пункту. Так як, біль не проходила, [PERSON] у супроводі гірничого майстера і членів ланки був вивезений на поверхню і супроводжений і здравпункт шахти, де йому була надана перша медична допомога. О 08 годині 30 хвилин [PERSON] був доставлений в приймальний спокій Селидівської ЦМЛ. У висновках комісії зазначено, що випадок раптового погіршення стану здоров»я [PERSON] вважати непов»язаним з умовами праці, до обліку не брати, акт за формою Н-1 не складати( а.с.24-27). Згідно відповіді на запит Селидівської ЦМЛ на ім»я представника позивача № 01/6-879 від 25.04.2014 р., [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря кардіолога та сімейного лікаря з 15.11.2012 р. по теперішній час з діагнозом: « Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения, ФК 3. Постинфарктный ( инфаркт передней стенки, перегородки, верхушки, боковой стенки 18.10.2012 г.) и атеросклеротический кардиосклероз. Ургентная коронаровентрекулография , ургентное стенирование ПМЖВ ЛКА(ДОКТМО) 18.10.2012 г. Недостаточность миккрального клапана 1 степени. СН 2А с сохраненной систолической функцией, диастолической дисфунцией левого желудочка. ФВ 52%». [PERSON] до 18.10.2012 р. на обліку у лікаря кардіолога не перебував, на прийом до лікаря зі скаргами на болі в серці не звертався. Інші відомості про стан здоров»я [PERSON] та постійне проходження курсів стаціонарного та амбулаторного лікування підтверджуються копіями медичних документів( а.с.12-23). Конституція України гарантує громадянам України право на належні, безпечні і здорові умови праці. Єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначає Закон України "Про охорону праці". Статтею 22 цього Закону на роботодавця покладено обов'язок щодо розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій. Відповідно до ст..23 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 і який набрав законної сили з 01 січня 2012 року, нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Згідно листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 06-27/2-23/3292 від 06.12.2013 р., [PERSON] 15.11.2013 р. звертався зі скаргою до ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, на що йому було повідомлено, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «Шахтне будівництво» з 17.02.2013 р. на ВП «Шахта Україна» нвякої роботи не проводить. Свідкі, які вказані у скарзі, на ВП «шахта Україна» не працюють. ТОВ «Шахтне будівництво» на наступний час господарську діяльність не веде, знаходиться у стані ліквідації. [PERSON] запропоновано звернутися до суду. Статтею 15 ЦПК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Тобто, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, які і є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд вважає встановленим, що [PERSON] в момент травмування 18.10.2012 р. перебував на робочому місці, нещасний випадок має виробничий характер. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України(ст..4 ЦПК України). За змістом ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, в судовому засіданні матеріалами справи було підтверджено, що з [PERSON], який перебував на робочому місці, 18.10.2012 року стався нещасний випадок виробничого характеру. Тому суд, з'ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, відповідно до ст. 212 ЦПК України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду за захистом порушеного права судові витрати не понесені. Приймаючи до уваги, що позивач, на користь якого постановлене рішення, звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved