Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

17.11.2014 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради, ПАТ «Полтавахолод». Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та посилаючись на те, що зазначені ними первісні відповідачі не є власниками спірного будинку , пред»явили позовні вимоги до співвласників будинку, відповідачів по справі. Посилались на те, що 29.03.2002 року [PERSON] купив квартиру № 38 у будинку №3 по вулиці Зінківській, 51/2 в м. Полтава, яка складалася в цілому із кімнати жилої 1 площею 15.90 кв.м. , а 15.01.2002 року купив квартиру №39 у будинку 3 по вул. Зінківській 51/2 в м. Полтава, яка складалась із кімнати площею 15.60 кв.м. Отримавши усі відповідні дозволи на переобладнання та перебудову цих квартир він переобладнав ці квартири в нежитлове приміщення, стоматологічний кабінет і замість договорів купівлі-продажу на квартири йому видане, Головним управлінням з питань житло-комунального обслуговування населення, свідоцтво № 772 від 29.07.2003 року на нежитлове приміщення площею 44.7 кв.м., що складає 3/20 частини об»єкту будинок по вулиці Зінківській, 51/2 в м. Полтава. Його право власності на вказане нежитлове приміщення було зареєстроване, як нежитлове приміщення площею 44.7 кв.м, що складає 3/20 частини об»єкту. 01.09.2005 року [PERSON] продав половину належного йому нежитлового приміщення ( 3/40 частини) [PERSON] Право власності позивачів на спірне нежитлове приміщення, зареєстроване по 3/40 частини нежитлового приміщення ( стоматологічний кабінет) в будинку літ. В-1 по вул. Зінківській 51/2 в м. Полтава за кожним. На земельній ділянці за вказаною адресою в цілому розташовані: жилий будинок літ. А-2, цегляний загальною площею 669.90 кв., жилий будинок цегляний літ. В-1 з вбудованими нежитловими приміщеннями, загальною площею 264.90 кв.м, жилий будинок літ. Г-2, дерев»яний загальною площею 562.60 кв.м, жилий будинок літ. Д-1, щитові обкладений цеглою, загальною площею 64.50 кв.м., жилий будинок літ. Ж-1, дерев»яний, загальною площею 87.80 кв.м, жилий будинок літ. З-1 цегляний, загальною площею 360.60 кв.м., жилий будинок И-1, дерев»яний, загальною площею 64.60 кв.м, жилий будинок літ. К-1 глинохворостяний, загальною площею 42.40 кв.м, жилий будинок літ. Л-1 шлакоблоки, загальною площею 317.60 кв.м., жилий будинок літ. М-1 шлакоблоки, загальною площею 328.80 кв.м. Оскільки вони є власниками нежитлового приміщення, стоматологічного кабінету, а саме відокремленого в натурі приміщення, що призначене для використання в цілях, не повязаних з мешканням в цьому приміщенні та/або обслуговуванням інших приміщень будівлі, яке є самостійним нерухомим майном . Приміщення належного їм стоматологічного кабінету немає самочинних перепланувань чи добудов, що підтверджується технічним паспортом на нього та рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради. Між ними та виконавчим комітетом Полтавської міської ради укладений договір оренди земельної ділянки від 08.09.2010 року на якій розташоване спірне нежитлове приміщення. Оскільки по вул. Зінківській, 51/2 в м. Полтава розташовано декілька житлових будинків (9 будинків) , які перебувають у власності громадян, вони позбавлені можливості запропонувати усім власникам укласти договір про виділ належного їм нежитлового приміщення із спільної часткової власності , бо навіть позбавлені можливості взнати відомості про усіх власників квартир у цих будинках, оскільки така інформаціє є конфіденційною. Просили виділити їм із спільної власності 3/20 ( по 3/40 частини кожному) частини будинку , а саме нежитлове приміщення ( стоматологічний кабінет) у житловому будинку № 3 по вулиці Зінківській, 51/2 в м. Полтава, загальною площею 44.7 кв.м та складається із холу «1» площею 7.6 кв.м., коридору «2» площею 6.2 кв.м, роздягальні «3» площею 2.9 кв.м, стерилізаційної «4» площею 2.5 кв.м, стоматологічної зали площею 20.7 кв.м, топочної «6» площею 2.5 кв.м, вбиральні «7» площею 2.3 кв.м. У судове засідання позивач та їхній представник не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідачі надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що позивачі є власниками нежитлового приміщення (стоматологічний кабінет) у будинку №3 по вул. Зінківській 51/2 в м. Полтава по 3/40 частини кожен, який складається із: холу «1» площею 7.6 кв.м., коридору «2» площею 6.2 кв.м, роздягальні «3» площею 2.9 кв.м, стерилізаційної «4» площею 2.5 кв.м, стоматологічної зали площею 20.7 кв.м, топочної «6» площею 2.5 кв.м, вбиральні «7» площею 2.3 кв.м, загальбною площею 44.7 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 29.07.2003 року на ім»я [PERSON] ( а.с. 14) та договором купівлі-продажу від 01.09.2005 року на ім»я [PERSON]Е.( а.с. 13). Відповідачі мають у власності у вказаному будинку квартири, що підтверджується правовстановлюючими документами на них ( а.с.126,137), які розташовані поряд із стоматологічним кабінетом, що належить позивачам. Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом 18.06.2007 N 55 Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/14041 передбачено: 2.1. Об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції , а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. 2.2. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. 2.3. Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. 2.4. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. 2.5. При підготовці документів про поділ нерухомого майна субєкти господарювання проводять такі дії: \ Абзац перший пункту 2.5 глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 250 ( z1179-14 ) від 12.09.2014 уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. 2.6. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна .2.7. Спори щодо поділу об'єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Із технічного паспорту на стоматологічний кабінет ( а.с. 20-23) вбачається, що спірне нежитлове приміщення ( стоматологічний кабінет) немає самочинних перепланувань, добудов та реконструкцій. Спірне приміщення розташоване на земельній ділянці, яку орендують позивачі на підставі договору оренди , що укладений між нами та виконавчим комітетом Полтавської міської ради 08.09.2010 року . Відповідно до пункту 3.1 строк дії договору визначений до 19 серпня 2013 року. Пунктом 3.2 договору оренди земельної ділянки визначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, та за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені даним договором. Виконком Полтавської міської ради , як орендодавець, не надсилав позивачам письмових заперечень щодо продовження договору оренди земельної ділянки , позивачі сплачують орендну плату за земельну ділянку, а отже відповідно до договору, він є таким, поновлений на той самий строк і на тих самих умовах. ( а.с. 37- 42) Із листа Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради від 14.05.2015 року ( а.с.151) вбачається, що готується проектрішення про зміну адрес багатоквартирних житлових будинків № 3, №11, №12 розташованих по вул. Зінківській, 51/2 в м. Полтава, але на час розгляду справи вказане питання не вирішене. Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як вбачається із матеріалів справи право власності на об»єкт нерухомого майна, що належить позивачам зареєстроване у визначеному законом порядку, визначений правовий статус вказаного об»єкта, нежитлове приміщення ( стоматологічний кабінет) , спірний об"єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, яка на належній правовій підставі ( договір оренди) передана позивачам у користування , із висновку КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» вбачається (а.с. 124) що за технічними показниками спірний об»єкт нерухомого майна є відокремленим, має окремий вхід і може бути виділений в натурі. Враховуючи специфіку розташування нерухомого майна на земельній ділянці за адресою вул. Зінківська 51/2 в м. Полтава. а саме те, що на за цією адресою розташовані декілька будинків різного призначення, їхня конкретна адреса не визначена , позивачі позбавлені можливості укласти із усіма співвласниками цих будинків договір про виділ майна, як того передбачає ч. 4 ст. 364 ЦК України. Як вже зазначалось вище пункт 2.7. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом 18.06.2007 N 55 Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р. за N 774/14041 передбачає, що спори щодо поділу об'єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Оскільки позивачі позбавлені можливості у позасудовому порядку вирішити питання щодо виділу належної їм частини приміщень в окремий, самостійний об»єкт нерухомого майна, вони позбавлені можливості користуватись своєю власністю у повному обсязі, а саме провести її відчуження, передати в заставу та таке інше, тому суд дійшов до висновку про те, що права позивачів пов"язаних із реалізацією права власності на спірне приміщення порушені та підлягають захисту шляхом виділу належної їм частини нежитлового приміщення ( стоматологічного кабінету) із спільної часткової власності.

Outcome: approved