Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

28.01.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] у нього та [PERSON] народилася донька [PERSON], під час перебування [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у зв'язку із чим у відповідності до норм чинного законодавства останній був записаний батьком дитини. Проте це не відповідає дійсності, оскільки шлюб вищезазначених осыб тоді вже носив формальний характер, а [PERSON] проживала з позивачем по справі, який і є дійсним батьком дитини. Просить у судовому порядку визнати себе батьком [PERSON] та внесести відповідні зміни до актового запису про народження дитини відомостей про батька. Позивач в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив розгляд справи проводити у його відсутності. При вирішенні спору покладається на рішення суду. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] у третьої особи [PERSON], народилася донька [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (а.с.8), батьком дитини записаний відповідач [PERSON] Позивач стверджує, що він є батьком дитини [PERSON], оскільки з жовтня 2007 року позивач проживав із [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу та у них були близькі стосунки. Ухвалою суду від 17.02.2014 р. у справі було призначено судово-генетичну (генотипову) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському обласному комунальному закладу "Бюро судово-медичних експертиз" (а.с.14) Згідно висновку експерта № 67 від 14.03.2014 р. вірогідність підтвердження біологічного батьківства [PERSON] щодо [PERSON] складає величину не менш ніж 99,9998 % (а.с.21-25). Таким чином, біологічне батьківство позивача щодо [PERSON] практично доведено. Відповідно до ч. 2 ст. 128, ч.1 ст. 129 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, а особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.1 ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved