Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

18.03.2021 заявники звернулися до суду із зазначеною заявою, згідно якої просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їм правовстановлюючого документу у вигляді свідоцтва про право власності на житло, що видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 25.01.1999 на квартиру, розташовану по [ADDRESS] з помилково зазначеними прізвищами співвласників як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вимоги вмотивовані тим, що заявники 25.01.1999 отримали свідоцтво про право власності на житло: квартиру площею 35,7 м2, розташовану в [ADDRESS] , в якому помилково їх прізвища, як співвласників квартири, зазначено « [PERSON] », оскільки російською мовою у паспорті заявників прізвища записані « [PERSON] », за паспортом громадянина України прізвища вірно зазначаються як « [PERSON] ». Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », а [PERSON] на « [PERSON] ». При зверненні [PERSON] до нотаріуса йому роз`яснено, що правовстановлюючий документ у вигляді свідоцтва про право власності на житло належить не заявнику, а іншій особі, так як зазначене у ньому прізвище не співпадає з тим прізвищем, яке зазначене у паспорті громадянина України. Виконавчий комітет Охтирської міської ради у відповідь на заяву щодо можливості виправлення помилки роз`яснив, що вказане питання може бути вирішено лише у судовому порядку, Охтирська міська рада внести виправлення до Свідоцтва не може. Заявники посилаються на те, що у даній квартирі вони проживають з моменту вселення, інші особи, які б оспорювали належність житла, відсутні, правовстановлюючий документ належить заявникам, як співвласникам квартири, в інший спосіб підтвердити належність їм правовстановлюючого документа вони не можуть. 22.03.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Заявники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги за заявою підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.1999 заявники отримали свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради, згідно з яким квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). З доданого до заяви технічного паспорту, складеного 08.12.1998 вбачаться, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Охтирським міськвиконкомом 15.01.1999 належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.18-19). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 15.11.1998, [PERSON] народився [INFO] (а.с.4). Місце проживання [PERSON] з 09.11.1988 зареєстровано за адресою : [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 16.11.1998, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.7). Місце проживання [PERSON] з 09.11.1988 зареєстровано за адресою : [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] , [INFO] 18 серпня 2012 року зареєструвала шлюб та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 18.08.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (а.с.12). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ковпаківським РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області 29.09.2012, місце проживання [PERSON] з 23.11.2012 зареєстровано за адресою : [ADDRESS] (а.с.10). [PERSON] , [INFO] 26.06.2006 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 29.09.2006, місце проживання [PERSON] з 12.02.2004 по 17.07.2007 було зареєстровано за адресою : [ADDRESS] (а.с.9). Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Охтирської міської ради від 16.03.2021 № 52, [PERSON] , [INFO] зареєстрований та проживає за адресою : [ADDRESS] та має такий склад сім`ї: дружина - [PERSON] , [INFO] , донька - [PERSON] , 1993 року народження, онук - [PERSON] , 2013 року народження (а.с.20). Листом від 15.03.2021 № 01-68/99/01-Б/154 Виконавчий комітет Охтирської міської ради на заяву [PERSON] від 09.03.2021 щодо невідповідності прізвища власника квартири в правовстановлюючому документі на житло вказав, що Охтирська міська рада не має можливості самостійно виправити помилку у Свідоцтві про право власності на житло при цьому заявнику роз`яснено право звернутися до суду для встановлення відповідного юридичного факту. За положеннями п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Аналізуючи наведені докази, та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд вважає за необхідне вимоги заявників задовольнити. При цьому у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявникам, оскільки крім розбіжностей у написанні їх прізвищ усі інші анкетні дані осіб: ім`я, по батькові співпадають з тими даними, що зазначені у паспортах, свідоцтві про шлюб заявників, хоча в дійсності мова йде про одних і тих же осіб. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документу в іншому порядку. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст. ст. 15, 16 ЦК України не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявникам правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, що видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 25.01.1999 на квартиру, розташовану по [ADDRESS] з помилково зазначеними прізвищами співвласників як [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, з метою можливості оформлення заповіту на належну їм квартиру. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення судовий збір у розмірі 454 грн. був сплачений лише заявником [PERSON] , наявні підстави для стягнення із заявників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] судового збору з кожного на користь держави у розмірі по 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Outcome: approved