Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 26.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій лист № 2-995 про стягнення з позивача на користь КП «ВРЕЖО № 3» суми боргу. На підставі виконавчого провадження № ВП 12444999 за виконавчим листом № 2-995 виданого 26.03.2009 року Шевченківським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО № 3» суми боргу, на майно що належить йому на праві приватної власності, а саме на квартиру розташовану за адресою [ADDRESS], накладено арешти. З 11.12.2012 року правонаступником КП «ВРЕЖО № 30» є міське комунальне підприємство «Основаніє». У зв*язку з порушенням прав власника, позивач звернувся до [PERSON] ВДВС ЗМУЮ з вимогою про зняття арешту з належного йому майна та скасування вищезазначеної постанови. Листом від 19.11.2015 року повідомлено, що [PERSON] відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовив позивачу у скасуванні арешту за вищезазначеним виконавчим документом, з тих підстав, що виконавче провадження за виконавчим листам були повернені стягувачу. Питання про скасування арешту може вирішуватись лише судом, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення терміну їх зберігання він був знищений. Посилаючись на те, що заборгованість за комунальними послугами перед МКП «Основаніє»-правонаступника КП «Врежо № 3» повністю погашена ще на момент перебування виконавчого листа в провадженні [PERSON] ВДВС, вказаний арешт перешкоджає йому у здійсненні прав власника та розпорядженням своїм майном, просить суд зняти арешт, що накладений постановою № ВП 12444999 державним виконавцем ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя, все належне йому майно. В судове засідання позивач не з*явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в якому зазначає, що на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представником відповідача МКП «Основаніє» подано заяву про розгляд справи без участі представника, позов визнав в повному обсязі, заборгованість за комунальними послугами за адресою позивача відсутня. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції до судового засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, рішення прийняти на розсуд суду. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов \~підлягає задоволенню як ґрунтований на законі ,на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № 24385, виданого 13.11.2015 року районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району, належить квартира [ADDRESS] про що надано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 26.03.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій лист № 2-995 про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО № 3» суми боргу. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна на все майно [PERSON], а саме на квартиру № 45 в будинку 8-б в м. Запоріжжя, накладено арешт на підставі постанови серії № ВП 12444999 за виконавчим листом № 2-995 виданого 26.03.2009 року Шевченківським районним судом. Заборгованість за комунальними послугами перед МКП «Основаніє»-правонаступника КП «Врежо № 3» повністю погашена ще на момент перебування виконавчого листа в провадженні [PERSON] ВДВС, відповідачем МКП "Основаніє" ці обставини визнани, та підтверджуються наданою довідкою. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач звернувся до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про зняття арешту, однак йому було відмовлено у скасуванні арешту за вищезазначеним виконавчим документом, з тих підстав, що виконавче провадження за виконавчим листом було повернуто стягувачу. Питання про скасування арешту може вирішуватись лише судом, оскільки строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення терміну їх зберігання він був знищений. Зміст права власності визначений ст. 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України та складається з права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В зв*язку з тим, що арешт накладений на майно позивача порушує його права як власника, позивач правомірно звернувся за захистом свого права. Встановивши, що обставини які стали підставою для накладення арешту відсутні, виконавче провадження у якому була винесена зазначена постанова, на теперішній час на виконанні у [PERSON] ВДВС ЗМУЮ не перебуває, в звязку із чим необхідність у забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на даний час відсутня, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,ст. 321, 383, 391 ЦК України, ст. 19,41 Конституції України, суд,-

Outcome: approved