Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним\~позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 25.10.2018 року його було\~звільнено з роботи у звязку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв'язку з тим, що йому при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача найогої користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 99368,66 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10425,28 грн. станом на 31.12.2018 року, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 372,33 грн. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень, а саме: просить стягнутиз відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 99368,66 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16010,19 грн. станом на 11.02.2019 року. Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. 25.10.2018 року його було\~звільнено з роботи у звязку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Відповідно до статті 116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається\~з наданого\~позивачем розрахункового\~листка,\~відповідач не\~виплатив йому\~заробітну плату\~станом на\~01.10.2018\~року в\~розмірі \~99368,66 грн. З огляду\~на викладене,\~порушене право\~позивача підлягає\~захисту та\~суд вважає\~необхідним позовні\~вимоги позивача\~в частині\~стягнення заробітної\~плати задовольнити,\~стягнувши з\~ПАТ «Сумське\~машинобудівне науково-виробниче\~обєднання» на\~користь [PERSON]\~заборгованість по\~заробітній платі\~в розмірі\~99368,66\~ грн. Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку позивача, вказаним у позові. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2018 року по 11.02.2019 року включно у сумі 16010,19 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, виходячи з розрахунку: 43 (кількість робочих днів) х 372,33 грн. (розмір середньоденного заробітку) = 16010,19 грн. Згідно вимог ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved