Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Українська охоронна страхова компанія", [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником автомобіля RENAULT д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 07 жовтня 2013 року, водій [PERSON], керуючи автомобілем TOYOTA HI ASE, державний номер [NUMBER], на автошляху Вінниця-Бар, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно акту огляду транспортного засобу - RENAVLT за фактом скоєння ДТП: деформовано задні ліва та права дверцята, дах задньої частини, задній бампер, задня ліва сторона, заднє ліве крило, перегородка між вантажним та пасажирським, розбито задній лівий ліхтар, пластикові накладки заднього бампера тощо. Згідно висновку експерта №590Е-11/13, складеного 15.11.2013 року ПП ЕНДЦ «Експертиза» вартість матеріального збитку складає 48159,30 грн. [PERSON]. не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП, а його цивільно-правова відповідальність була застрахована в AT «Українська охоронна страхова компанія», тому [PERSON] та [PERSON] за взаємною згодою склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яку із додатками 14.10.2013 року подали до AT «Українська охоронна страхова компанія» м. Київ. Дане повідомлення зареєстровано за № ГО 3474-13. 14 жовтня 2013 року позивач звернувся до страхової компанії з письмовою заявою, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що мала місце 07.10.2013 року, однак відповідачем AT «Українська охоронна страхова компанія» йому було відмовлено. Вважаючи відмову AT «Українська охоронна страхова компанія» безпідставною, [PERSON] звернувся до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з з АТ «Українська охоронна страхова компанія» на користь [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження належного йому автомобіля , розмір якої згідно висновку експерта № 118/119/15-21 від 02.07.2015 р. становить 36563,84 гривень, витрати, понесені позивачем по оплаті експертних досліджень в сумі 400,00 гривень та 688,80 гривень, а також витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 3410,40 гривень. Представник AT «Українська охоронна страхова компанія» в судове засідання не з'явивсяз невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує проти позову з підстав наведених у письмових запереченнях. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля RENAULT д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 07 жовтня 2013 року, водій [PERSON], керуючи автомобілем TOYOTA HI ASE, державний номер [NUMBER], на автошляху Вінниця-Бар, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно акту огляду транспортного засобу - RENAVLT за фактом скоєння ДТП: деформовано задні ліва та права дверцята, дах задньої частини, задній бампер, задня ліва сторона, заднє ліве крило, перегородка між вантажним та пасажирським, розбито задній лівий ліхтар, пластикові накладки заднього бампера та ін.. Згідно висновку експерта №590Е-11/13, складеного 15.11.2013 року ПП ЕНДЦ «Експертиза» вартість матеріального збитку складає 48159,30 грн. [PERSON]. не заперечував своєї вини у скоєнні ДТП, а його цивільно-правова відповідальність була застрахована в AT «Українська охоронна страхова компанія», тому [PERSON]. та [PERSON] за взаємною згодою склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яку із додатками 14.10.2013 року подали до AT «Українська охоронна страхова компанія» м. Київ. Дане повідомлення зареєстровано за № ГО 3474-13. 14 жовтня 2013 року позивач звернувся до страхової компанії з письмовою заявою, в якій просив виплатити йому страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, що мала місце 07.10.2013 року, однак відповідачем AT «Українська охоронна страхова компанія» йому було відмовлено. Згідно ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників». Згідно п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». З огляду на ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Крім того, ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено вичерпний перелік підстав, за яких страхувальнику надано право відмовити у здійснені страхового відшкодування. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно висновку експерта № 118/119/15-21 від 02.07.2015 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «RENAULT KANGOO» д.р.н. [NUMBER], 2005 р.в., внаслідок ДТП становить 36563,84 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за доцільне, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, зокрема витрати по оплаті судової експертизи в сумі 688,80 гривень, а також витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3410,40 гривень. В зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, його згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved