Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

20.04.2021 представник позивача [PERSON] - адвоката Вовк Михайло Вадимович звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] , [INFO] , з метою оформлення пенсії за віком звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Позивач отримав Відмову в призначені пенсії за віком №0400-0305-8/105466 від 06 листопада 2020 року. У Відмові №0400-0305-8/105466 від 06 листопада 2020 року зазначено наступне, «До стажу незарахований стаж роботи в колгоспі "Заповіт Леніна" з 1983 по 1996 роки та період навчання в Дніпропетровському автотранспортному технікумі, оскільки по батькові в трудовій книжці колгоспника та дипломі не відповідає паспортним даним. Надані Вами архівні довідки про вироблені трудодні від 08.10.2020 №К-91 та від 19.10.2020 №541/1-25, видані на підставі первинних документів в яких по батькові також не відповідає паспортним даним, тому зарахувати їх буде можливо тільки в судовому порядку». З метою встановлення факту належності спірних документів Позивачу, він 02 грудня 2020 року звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2020 року по справі 216/6876/20 заяву [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без розгляду. Заяву залишено без розгляду у зв`язку із тим, що судом встановлено, що між сторонами наявний спір про право щодо періоду зарахування заявнику до трудового стажу періоду навчання, періоду проходження строкової військової служби, та певних періодів роботи. Таким чином, [PERSON] вимушений повторно звернутися до суду на загальних підставах із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просив провадження у справі закрити, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не може бути відповідачем у судовій справі, яка розглядається за правилами цивільного судочинства. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] , звертаючись до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, для підтвердження страхового (трудового) стажу. Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення. Чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження трудового стажу судовим рішенням. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. У пункті 26 наведеного вище Порядку визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Так, судом встановлено, що факт належності правовстановлюючих документів Архівної довідки №К-91 від 08.10.2020р. про вироблені трудодні, Архівної довідки №541/1-25 від 19.10.2020р. про вироблені трудодні та Трудової книжки колгоспника №332 дата заповнення 10 листопада 1983 року виданої на ім`я « [PERSON] » (рос.мова) Позивачу підтверджується наступними документами: 1.Екзаменаційною карткою водія із фотокарткою. Відповідно до Архівної довідки №К-91 від 08.10.2020р. про вироблені трудодні, по документах архівного фонду «Колгосп «Заповіт Леніна»» (КСП «Нива») в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспників значиться « [PERSON] » - «так в документах». Відповідно до Архівної довідки №541/1-25 від 19.10.2020р. про вироблені трудодні, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників КДСП «Рассвет» [PERSON] значиться у списках: -у 1996 році [PERSON] «так у документах»; -у 1997 році [PERSON] «так у документах»; -у 1998 році [PERSON] «так у документах»; -у 1999 році [PERSON] «так у документах». У книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівників Магдалинівського райоб`єднання «Сільгоспхімія» [PERSON] значиться у списках: - у 1982 році [PERSON] «так у документах»; - у 1983 році [PERSON] «так у документах». Трудова книжка колгоспника №332, дата заповнення 10 листопада 1983 року, видана на ім`я « [PERSON] » (рос.мова). В паспорті серія [NUMBER] Позивач на українській мові зазначений як [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області. В паспорті серія [NUMBER] Позивач на російській мові зазначений як « [PERSON] ». Екзаменаційна картка водія заповнена на ім`я « [PERSON] , [INFO] , с. Котовка, Магдалиновского района» (рос.мова). Екзаменаційна картка водія містить фотокартку по якій можливо ідентифікувати Позивача. Також, відомості про дату та місце народження особи зазначені в Екзаменаційній картці водія співпадають із відомостями про дату та місце народження, що зазначені в паспорті Позивача. Прізвище ім`я по батькові особи, яке зазначене в Екзаменаційній картці водія на російській мові співпадають із Прізвищем ім`ям по батькові які зазначені на російській мові в Архівній довідці №К-91 від 08.10.2020р. про вироблені трудодні, Архівній довідці №541/1-25 від 19.10.2020р. про вироблені трудодні та Трудовій книжці колгоспника №332 дата заповнення 10 листопада 1983 року. З аналізу вищезазначених документів слідує, що: - особа яка зазначена в паспорті серія [NUMBER] - [PERSON] [INFO] , місце народження с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області; - особа яка зазначена в Екзаменаційній картці водія - « [PERSON] , [INFO] , с. Котовка, Магдалиновского района» (рос.мова); - особа яка зазначена в Трудовій книжці колгоспника №332 дата заповнення 10 листопада 1983 року - « [PERSON] » (рос.мова); - особа яка зазначена в Архівній довідці №К-91 від 08.10.2020р. про вироблені трудодні та в Архівній довідці №541/1-25 від 19.10.2020р. про вироблені трудодні - « [PERSON] » є однією і тією ж особою - Позивачем, [PERSON] , оскільки розбіжності, допущені у вказаних документах та в паспорті Позивача, зумовлені перекладом його по батькові з російської мови на українську та з української на російську. 2. Трудовою книжкою [NUMBER] виданою на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] . Трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] (що відповідає паспортним даним Позивача), містить запис: №5) «13.07.1982г.Магдалиновское райобъединение «Сельхозхимия» принят на должность старшего инспектора технолога АТП» (рос.мова) ; №6) «20.01.1983г. Уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Приказ №15 от 20.01.1983г.» (рос.мова). Архівна довідка №541/1-25 від 19.10.2020р. про вироблені трудодні, також містить відомості стосовно роботи в Магдалинівському райоб`єднанні «Сільгоспхімія» за той же період, особи - « [PERSON] » (рос.мова). З аналізу вищезазначених документів слідує, що: - особа яка зазначена в Трудовій книжці [NUMBER] яка видана на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] (що відповідає паспортним даним Позивача); - особа яка зазначена в Архівній довідці №541/1-25 від 19.10.2020р. про вироблені трудодні - « [PERSON] » є однією і тією ж особою - Позивачем [PERSON] , оскільки розбіжності, допущені у вказаних документах, зумовлені перекладом його по батькові з російської мови на українську. Факт належності правовстановлюючого документу Диплому серія ДТ №745379 Позивачу підтверджується наступними документами: 1.Трудовою книжкою [NUMBER] виданою на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] . Диплом серія [NUMBER] містить наступні записи на українській і на російській мові: «Цей диплом видано [PERSON] в тому, що він в 1977 році вступив до Дніпропетровського автотранспортного технікуму і в 1982 році закінчив повний курс» (укр.мова). «Настоящий диплом выдан [PERSON] в том что он в 1977 голу поступил в Днепропетровский автотранспортный техникум и в 1982 году окончил полный курс» (рос.мова). Трудова книжка [NUMBER] видана на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] (що відповідає паспортним даним Позивача), містить запис: №1-2) 31.08.1977рік - 30.06.1982рік Дніпропетровський автотранспортний технікум Диплом [NUMBER] . З аналізу вищезазначених документів слідує, що: - особа яка зазначена в Диплом серія [NUMBER] - « [PERSON] » (укр.мова), « [PERSON] » (рос.мова); - особа яка зазначена в Трудовій книжці [NUMBER] яка видана на ім`я [PERSON] , дата народження [INFO] (що відповідає паспортним даним Позивача) є однією і тією ж особою - Позивачем [PERSON] , оскільки розбіжності, допущені у вказаних документах, зумовлені перекладом його по батькові з російської мови на українську та з української на російську. 2.Екзаменаційною карткою водія із фотокарткою. Екзаменаційна картка водія заповнена на ім`я « [PERSON] , [INFO] , с. Котовка, Магдалиновского района» (рос.мова). Екзаменаційна картка водія містить фотокартку по якій можливо ідентифікувати Позивача. Також, відомості про дату та місце народження особи зазначені в Екзаменаційній картці водія співпадають із Відомостями про дату та місце народження, що зазначені в паспорті Позивача. Диплом серія [NUMBER] містить наступні записи на російській мові: «Настоящий диплом выдан [PERSON] в том что он в 1977 голу поступил в Днепропетровский автотранспортный техникум и в 1982 году окончил полный курс» (рос.мова) Прізвище ім`я по батькові особи які зазначенні в Екзаменаційній картці водія на російській мові співпадають із Прізвищем ім`ям по батькові які зазначені на російській мові в Дипломі серія [NUMBER] . З аналізу вищезазначених документів слідує, що: - особа яка зазначена в Диплом серія [NUMBER] - « [PERSON] » (укр.мова), « [PERSON] » (рос.мова); - особа яка зазначена в Екзаменаційній картці водія - « [PERSON] , [INFO] , с. Котовка, Магдалиновского района» (рос.мова);є однією і тією ж особою - Позивачем [PERSON] , оскільки розбіжності, допущені у вказаних документах, зумовлені перекладом його по батькові з російської мови на українську та з української на російську. Отже, враховуючи, що факт, заявлений [PERSON] для встановлення у судовому порядку має юридичне значення для здійснення заявником права на пенсійне забезпечення, і [PERSON] не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, тому суд вважає можливим задовольнити позовну заяву.

Outcome: approved