Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] «ВіЕйБі Банк» про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що у Центральному відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відносно [PERSON] перебуває виконавче провадження ВП №27794346 з примусового виконання виконавчого листа №2-186 виданого 11.07.2011 року Ленінським районним судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в сумі 183 274,46 грн. Даний борг виник на підставі того, що 04 січня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №351 від 04.01.2008р., згідно з яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 20 000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором [PERSON] уклала договір іпотеки квартири за №103, що знаходиться в будинку розташованому за №7 по вул. Дачній в м. Вінниці. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання, передбачених кредитним договором №351 від 04.01.2008р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки б/н. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №351 від 04.01.2008 року в загальній сумі 183\~274, 46 грн. Відповідно до даного заочного рішення Ленінського районного суду м Вінниці у Центральному відділі державної виконавчої служби Вінницької міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №27853417 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/2011 виданого 11.07.2011 року та 27.07.2011р. постановою винесеною Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: на квартиру за №103, що знаходиться в будинку розташованому за №7 по вул. Дачній в м. Вінниці. Також, Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницької міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON], а саме: на 1/25 частку квартири [ADDRESS]; на автомобіль ZUKA А07В" 1992р.в., зеленого кольору, ДНЗ-15026ВТ; на автомобіль марки DACIA LOGAN 1.4, 2007 року випуску, кузова/шасі: UU1LSD4GH37961085, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно картки арешту в ВДАІ УМВС України у Вінницькій об. 08.08.2011р. на автомобіль марки DACIA LOGAN накладений арешт Вишенським ВДВС ВМУЮ. Відповідно до доданих копій квитанцій [PERSON] та [PERSON] після ухвалення Ленінським районним судом рішення від 21.03.2011 року регулярно сплачувались кошти на погашення боргу перед ПАТ «ВАБ «ВіЕйБі». Загальна сума сплачених коштів складає: 87 053,08 коп. Тобто, залишок боргу складає 96 221,38 грн. Як вбачається з доданих до позову оголошень по продажу тотожних квартир, середня вартість іпотечного майна - однокімнатної квартири [ADDRESS], яким забезпечено повернення кредитних коштів, складає приблизно 500 - 600 тисяч гривень, що значно перевищує сум боргу та нарахованого виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Таким чином, виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] забезпечений договором іпотеки квартири, а наявність обтяження у вигляді арешту на все майно, яке зареєстровано за [PERSON] перешкоджає йому вільному розпорядженню автомобілем марки DACIA LOGAN, який необхідний йому для використання його у роботі, тому позовні вимоги є законними обґрунтованими і мають бути задоволені. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі. Представник ПАТ «ВАБ «ВіЕйБі» в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. У Центральному відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відносно [PERSON] перебуває виконавче провадження ВП № 27794346 з примусового виконання виконавчого листа №2-186 виданого 11.07.2011 року Ленінським районним судом Вінницької області, у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в сумі 183 274,46 грн. Даний борг виник на підставі того, що 04 січня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №351 від 04.01.2008р., згідно з яким ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 20 000,00 доларів США. У забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором [PERSON] уклала договір іпотеки квартири за №103, що знаходиться в будинку розташованому за №7 по вул. Дачній в м. Вінниці. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання, передбачених кредитним договором №351 від 04.01.2008р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки б/н. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 351 від 04.01.2008 року в загальній сумі 183 274, 46 грн. Відповідно до даного заочного рішення Ленінського районного суду м Вінниці у Центральному відділі державної виконавчої служби Вінницької міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №27853417 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/2011 виданого 11.07.2011 року та 27.07.2011р. постановою винесеною Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: на квартиру за №103, що знаходиться в будинку розташованому за №7 по вул. Дачній в м. Вінниці. Також, Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницької міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику - [PERSON], а саме: на 1/25 частку квартири [ADDRESS]; на автомобіль ZUKA А07В" 1992р.в., зеленого кольору, ДНЗ-15026ВТ; на автомобіль марки DACIA LOGAN 1.4, 2007 року випуску, кузова/шасі: UU1LSD4GH37961085, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно картки арешту в ВДАІ УМВС України у Вінницькій об. 08.08.2011р. на автомобіль марки DACIA LOGAN накладений арешт Вишенським ВДВС ВМУЮ. Відповідно до доданих копій квитанцій [PERSON] та [PERSON] після ухвалення Ленінським районним судом рішення від 21.03.2011 року регулярно сплачувались кошти на погашення боргу перед ПАТ «ВАБ «ВіЕйБі». Судом встановлено, що виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] забезпечений договором іпотеки квартири, а наявність обтяження у вигляді арешту на все майно, яке зареєстровано за [PERSON] перешкоджає йому вільному розпорядженню автомобілем марки DACIA LOGAN, який необхідний йому для використання його у роботі, оскільки ним було втрачено свідоцтво про реєстрацію т/з на спірний автомобіль, однак на звернення до ДАІ отримав відповідь, що автомобіль під арештом, а тому відновити свідоцтво про реєстрацію не можливо. А відсутність свідоцтва про реєстрацію т/з унеможливлює його законне використання. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову та зняття арешту з транспортного засобу DACIA LOGAN 1.4, 2007 року випуску, кузов/шасі: UU1LSD4GH37961085, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного Вишенським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції Постановою про відкриття провадження від 25.07.2011 року в рамках виконавчого провадження №27853417. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved