Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувсь в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного ВДВС про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказав, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки з'ясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 16.05.2016 року було накладено обтяження - арешт на все належне йому нерухоме майно. Підставою для накладення арешту стало виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитом перед ПАТ КБ "Приват Банком" в розмірі 11 207 грн. 44 коп. Однак, зазначений борг ним сплачено 13.11.2017 року. Листом № 28343 від 16.11.2017 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 16.11.2017 року у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] не перебувають. Позивач прохає скасувати арешт на належне йому нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 14539261 від 17.05.2016 року про обтяження арешт нерухомого майна належного йому [PERSON], ІПН [NUMBER] накладений на підставі постанови про арешт боржника та заборони на його відчуження № 50362554, видану 16.05.2016 року Лубенським МР ВДВС ГТУЮ в Полтавській області. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з'явилися, згідно наданої заяви прохали справу слухати у їх відсутність та задовольнити позов. Представник Лубенського міськрайонного ВДВС також в судове засідання не з'явився. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 50362554, видавник: Лубенський МР ВДВС ГТУЮ в Полтавської області накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]В.(а.с.7). З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають(а.с.14). Водночас, у з'вязку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, він не має можливості розпоряджатися цим майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача [PERSON] немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved