Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

24 грудня 2013 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю Сабітов С.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2010 року між ПАТ СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля «Ноnda», реєстраційний номер [NUMBER], за № 011114/4005/0000067. 15 березня 2011 року на перехресті вулиць Милославська та Лісківська в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю зазначеного автомобіля «Ноnda» та транспортного засобу «Богдан», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винність відповідача у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Ноnda», вартість матеріального збитку, завданого ДТП [PERSON] складає 17284,78 грн. 23 травня 2011 року позивач здійснив страхове відшкодування [PERSON] відповідно до страхового акту № 00063397 та наказу № 63397 від 26.04.2011 року в розмірі 16697,78 грн. (за мінусом франшизи - 670 грн.). Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача кошти на відшкодування шкоди в розмірі 16697,78 грн. та сплачений судовий збір. В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду заяви з клопотанням розглянути справу за їхнього відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року, яка є чинною, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, в тому, що він 15 березня 2011 року приблизно о 14 годині 15 хвилин на перехресті вулиць Милославська та Лісківська в місті Києві, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», державний номер [NUMBER], під час здійснення повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Хонда», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів (а.с.6, 7, 8, 9, 10 - копії посвідчення водія, заяви, довідок ДАІ та постанови). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 011114/4005/0000067 від 20.10.2010 року [PERSON] як власник автомобіля застрахувала автомобіль «Honda Accord", реєстраційний номер [NUMBER], до страхових ризиків віднесено і ДТП (а.с.5 - копія Договору). Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda Accord" станом на 13 квітня 2011 року складає 17284,78 грн. (а.с.11-14, 15-18, 20-22, 24, 5 - копії звіту про визначення вартості матеріального збитку та ремонту-калькуляції, протоколу огляду транспортного засобу та страхового акту). Позивач на підставі наказу по ПрАТ СК «Уніка» від 26.04.2011 року № 63397 сплатив потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16697,78 грн. (за мінусом франшизи - 670 грн.) (а.с.25, 26 - копії наказу та платіжного доручення). Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.1 - платіжне доручення). Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та що його неправомірними діями завдано майнову шкоду застрахованому майну, за яке позивач сплатив страхове відшкодування потерпілій особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved