Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

22.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 27.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно з якими Відповідачу був наданий кредит в сумі 64528,20 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Відповідачем та Банком було укладено договір застави, предметом застави за цим договором є автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов договору кредиту Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2011 року позов було задоволено, звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON]. В процесі підготовки документів щодо реалізації заставного майна з'ясувалося, що приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору застави автотранспорту за реєстровим номером №924 від 28.09.2007 року, було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Шевченківським Відділом ДВС ЗМУЮ накладено арешт на цей самий автомобіль в рамках виконавчого провадження. Посилаючись на своє право на звернення стягнення на майно, позивач просить виключити майно з актів опису. Представник позивача за довіреністю письмово підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав зазначених в позовній заяві, у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу на її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою адресно-довідковою службою, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Треті особи в судове засідання представників не направили, в зв'язку із чим суд на підставі ст.169 ЦПК України розглядає справу за їх відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Всебічно встановивши обставини справи, дослідивши письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи 27.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) та [PERSON] укладений кредитний договір, згідно з якими Відповідачу був наданий кредит в сумі 64528,20 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Відповідачем та Банком було укладено договір застави, предметом застави за цим договором є автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: м.Запоріжжя. [ADDRESS]. У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов договору кредиту Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.06.2011 року позов було задоволено, звернено стягнення на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с.19-21). В процесі підготовки документів щодо реалізації заставного майна з'ясувалося, що приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору застави автотранспорту за реєстровим номером №924 від 28.09.2007 року, було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO-FSO, модель LANOS TF69Y, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Шевченківським Відділом ДВС ЗМУЮ накладено арешт на цей самий автомобіль в рамках виконавчого провадження. Вирішуючи спір, суд виходить з правового змісту ст. 589 ЦК України, яка унормовує право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст.ст. 3, 14, 16, 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заставодержатель за рахунок заставного майна має право задовольняти свої вимоги та має на це пріоритетне право. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку по необхідність скасування арештів, накладених на зазначене рухоме майно, яке є предметом застави. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с.1). На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218, 217, 224-226 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.589 Цивільного кодексу України, ст. 3, 14, 16, 19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

Outcome: approved