Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

26.04.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС», [PERSON] , приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», державного реєстратора Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенуха Івана Олеговича, третіх осіб: товарної біржі «Січеславська правова», приватного підприємства «НЬЮТОН», [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності. В поданому позові [PERSON] , з урахуванням поданих уточнень позовних вимог від 04.06.2019 року просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45270135 від 29.01.2019 року на підставі якого власником належного [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] - об`єкту нерухомого майна : приміщення 111, 112, 113 загальною площею 34,6 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 97893112101 стала [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45271407 від 29.01.2019 року на підставі якого власником належного [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] , 203, 204 загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 97819812101 стало товариство з обмеженою відповідальністю «Веларіс»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45270828 від 29.01.2019 року на підставі якого власником належного [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] № 301-315 загальною площею 346,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 95924812101 став [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45271846 від 29.01.2019 року на підставі якого власником належного [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] № 101-105, 114, 115, 205-210 загальною площею 407,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 259156512101 стало приватне підприємство «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП»; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45271407 від 29.01.2019 року на підставі якого власником належного [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] - нежитлового приміщення в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5, нежитлові приміщення четвертого поверху поз. 401-415, ІV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м., нежитлові приміщення 5 поверху 501-513, V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м., над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз. 601-603, IV-1 загальною площею 75,7 кв.м. Всього загальна площа 817,5 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 954127912101 стало товариство з обмеженою відповідальністю «Веларіс»; витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] - об`єкт нерухомого майна : приміщення 111, 112, 113 загальною площею 34,6 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 97893112101; витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс» приміщення, що розташоване в [ADDRESS] № 202, 203, 204 загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 97819812101; витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] № 301-315 загальною площею 346,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 95924812101; витребувати від приватного підприємства «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП» на користь [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] № 101-105, 114, 115, 205-210 загальною площею 407,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 259156512101; витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Веларіс» на користь [PERSON] приміщення, що розташоване в [ADDRESS] - нежитлового приміщення в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5, нежитлові приміщення четвертого поверху поз. 401-415, ІV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м., нежитлові приміщення 5 поверху 501-513, V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м., над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз. 601-603, IV-1 загальною площею 75,7 кв.м. Всього загальна площа 817,5 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 954127912101; визнати за [PERSON] право власності на: приміщення, що розташоване в [ADDRESS] - об`єкт нерухомого майна : приміщення 111, 112, 113 загальною площею 34,6 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 97893112101; приміщення, що розташоване в [ADDRESS] № 202, 203, 204 загальною площею 85,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 97819812101; приміщення, що розташоване в [ADDRESS] № 301-315 загальною площею 346,1 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 95924812101; приміщення, що розташоване в [ADDRESS] № 101-105, 114, 115, 205-210 загальною площею 407,9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 259156512101; приміщення, що розташоване в [ADDRESS] - нежитлового приміщення в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5, нежитлові приміщення четвертого поверху поз. 401-415, ІV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м., нежитлові приміщення 5 поверху 501-513, V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м., над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз. 601-603, IV-1 загальною площею 75,7 кв.м. Всього загальна площа 817,5 кв.м. реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 954127912101; стягнути на його користь судові витрати. В обгрунтування поданого позову позивач [PERSON] вказав на те, що між ним та ПП «Ньютон» було укладено договір про дольову участь у будівництві. На підставі договорів про дольову участь у будівництві позивач надав грошові кошти, а ПП «Ньютон» прийняло їх та побудував будівлю за адресою: [ADDRESS] . В подальшому побудована будівля була введена в експлуатацію. Для здійснення державної реєстрації права власності за позивачем ПП «Ньютон» передало позивачу приміщення в побудованій будівлі та документи, необхідні для реєстрації права власності, але позивач не зміг оформити за собою право власності хоча і розпочав користуватись вказаним майном. В подальшому позивач звенувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно для оформлення права власності та частково здійснив реєстрацію права власності на належне майно, але в цілому не зміг оформити право власності на спірне майно, оскільки було встановлено, що воно зареєстровано за ПП «Ньютон», [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року по справі № 200/26338/15-ц, залишеного без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області державна реєстрація на спірне нерухоме майно була скасована за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року по справі № 200/6831/18 було скасовано реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ПП «Ньютон». Після набрання чинності судовими рішеннями позивач зареєстрував за собою право власності на спіне нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В січні 2019 року позивачу стало відомо, що відносно належних йому на праві приватної власності об`єктів нерухомого майна КП «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі [PERSON] проведені реєстраційні дії у вигляді рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45270135 від 29.01.2019 року; 45271407 від 29.01.2019 року; 45270828 від 29.01.2019 року; 45271846 від 29.01.2019 року; 45271407 від 29.01.2019 року за яким право власності на спірне нерухоме майно перейшло до [PERSON] , ТОВ «Веларіс», [PERSON] , ПП «Медексперт-груп», ТОВ «Веларіс». Відповідно до зазначених рішень відповідача-6 позивач фактично був позбавлений права власності на належні йому на праві власності обєкти нерухомого майна. Відповідачем-6 під час вчинення протиправних рішень про державну реєстрацію прав власності за [PERSON] , ТОВ «Веларіс», ПП «Медексперт-груп» та [PERSON] було вчинено з порушенням законодавства, а саме: під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень всупереч вимог, встановлених пп. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» не використав Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. Оскільки відповідно до резолютивної частини рішення право власності на спірні об`єкти нерухомого майна- скасовано. При цьому позивачем не підписувались жодні договори купівлі-продажу нерухомого майна та акти приймання -передачі. З огляду на це вбачається, що фактично відповідач-6 проводив реєстраційні дії на підставі підробних документів. З наведеного, на думку позивача, слідує, що державна реєстрація права власності за відповідачами 1,2,3,4 проведена з порушеннями вимог ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою встановлено підстави для державної реєстрації прав, що в свою чергу в подальшому потягло неправомірність передачі належного позивачу нерухомого майна у власність відповідачів 1,2,3 та 4. Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постановами Верховного Суду України позивач просив задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі і розгляд справи призначено до підготовчого розгляду на 05.06.2019 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2019 року було закрито підготовче судове засіданні і справу призначено до розгляду по суті на 16.07.2019 року, прийнято заяву про зміну предмету позову та витребувано відповідні докази у сторін у справі. Від відповідачів та третіх осіб витребуваних судом документів не надійшло, письмових заяв та відзиву на позов суду не направлено. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, спираючись на доводи поданої позовної заяви. Представник позивача окрім викладеного в позові зазначив, що позивач є власником спірного майна, а перехід права власності відбувся всупереч його волі за підробними документами, яких вони не бачили і не мають. Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщались судом належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі - не направляли. При цьому, як вбачається з матеріалів справи КП «Юридична реєстрація нерухомості», державний реєстратор КП «Юридична реєстрація нерухомості» [PERSON] , [PERSON] , ПП «Медексперт-груп», ТОВ «Веларіс», ПП «Ньютон» - отримали судові повістки про виклик в судове засідання на 09.08.2019 року; [PERSON] , ТБ «Січеславська правова», [PERSON] , [PERSON] поштові відправлення з судовими повістками про виклик до суду на 09.08.2019 року не отримали, хоча судові повістки було направлено за місцем їх реєстрації та фактичного перебування завчасно. Згідно ч. 3, п. 1, 2 ч. 7, п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - а адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як видно з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта», судові повістки доставлялися адресатам та не були вручені в наступні дати: [PERSON] - 30.07.2019 року, ТБ «Січеславська правова» - 24.07.2019 року, [PERSON] - 24.07.2019 року та 25.07.2019 року, [PERSON] - [INFO] . Позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України суд дійшов до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлене наступне: Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року у справі № 200/26338/15-ц було позовні вимоги Приватного підприємства «Ньютон» - задоволено. Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві №1 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та [PERSON] та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3703759 від 05 липня 2013 року та рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 31125764 від 29.08.2016 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення поз.111, 112, 113, загальною площею 34,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97893112101. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Ньютон» на відшкодування судових витрат, понесених при подачі позову до суду 2818 грн. Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві №3 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та [PERSON] та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3628810 від 03 липня 2013 року та рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 31125389 від 29.08.2016 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення поз.301-315, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 95924812101. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Ньютон» на відшкодування судових витрат, понесених при подачі позову до суду 2818 грн. Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві №2 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та [PERSON] та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3700465 від 05 липня 2013 року про реєстрацію за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення поз.202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 97819812101 та подальшу державну реєстрацію права власності, індексний номер 6248640 від 26 вересня 2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31124835 від 29.08.2016 року на нежитлове приміщення поз.202, 203, 204 за [PERSON] , загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться у [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 97819812101. Стягнуто з [PERSON] на користь Приватного підприємства «Ньютон» на відшкодування судових витрат, понесених при подачі позову до суду 2818 грн. Наявність вказаного рішення перевірена за допомогою веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71149761 та КП «Д-3» з яких видно, що дане рішення дійсно приймалось в редакції, долученій до позовної заяви. Згідно копії постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року у справі № 200/26338/15-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року було залишено без змін. Наявність вказаної постанови перевірена за допомогою веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75403461 в редакції, що додана в копії до позовної заяви. Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018 року у справі № 200/6831/18 було позовні вимоги [PERSON] - задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності серія [NUMBER] , номер 15672980 від 28.12.2013р, видане Приватному підприємству «Ньютон» про право власності на приміщення 101-105,114,115,205-210. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2013, індексний номер 9657012 про реєстрацію за Приватним підприємством «Ньютон» приміщеннь 101-105,114,115,205-210 площею 407.9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 259156512101. Стягнуто з Приватним підприємством «Ньютон» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1409,60 грн. Скасовано арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення 101-105, 1 4, 115, 205-210, площею 407,9 кв.м., які знаходяться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 259156512101, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 року. Наявність вказаного рішення перевірена за допомогою веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75724344 та КП «Д-3» з яких видно, що дане рішення дійсно приймалось в редакції, долученій до позовної заяви. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 133555615 від 07.08.2018 року [PERSON] був власником нежитлових приміщень в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5, що розташований за адресою: [ADDRESS] Леніна) (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 18 поз. 108-113, 116, 201, 1-1-1-5, ІІ-1-ІІ-3 поз. 202, 203 поз. 111,112,113 поз. 301-315, ІІІ-1, ІІІ-2, ІІІ-3 поз. 101-105, 114, 115, 205-210. Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, [PERSON] був власником нежитлового приміщення загальною площею 817 , Опис: В адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 нежитлові приміщення четвертого поверху поз. 401-415; IV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м.; нежитлові приміщення п`ятого поверху 501-513; V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м.; над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз. 601-603; VI-1 загальною площею 75,7кв.м. Всього загальна площа приміщень 817,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Номер запису про право власності: 15079648. Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, [PERSON] зареєструвала 28.01.2019 року за собою право власності на приміщення 111, 112 , 113 загальною площею 34,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на підставі постанови 200/26338/15-ц виданої 18.07.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області (рішення суду № 200/26338/15-ц від 17.11.2017 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/26338/15-ц та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області - у цій справі не приймалося рішень на користь [PERSON] про визнання за нею права власності на вищевказане приміщення, а навпаки - приймалося рішення про скасування державної реєстрації прав власності за [PERSON] . Вказані обставини окрім іншого в повній мірі підтверджуються Єдиним державним реєстром судових рішень, про що зазначено вище. Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС» зареєструвало 28.01.2019 року за собою право власності на приміщення 202, 203, 204 загальною площею 85,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна серії та номеру б/н виданого 25.10.2018 року ТБ «Січеславська Правова», договору купівлі-продажу серії та номеру 9 виданого 24.10.2018 року ТБ «Січеславська правова», додаткового рішення № 202/8418/15-ц від 27.12.2016 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, повідомлення серії та номер 30 від 02.11.2018 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом витребувались у відповідачів та третіх осіб документи, що стали підставою реєстрації права власності вищевказаного майна за ТОВ «ВЕЛАРІС», але ними були залишені поза увагою та суду не надані, а матеріали справи таких доказів і відомостей не містять. При цьому, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі № 202/8418/15-ц рішення щодо визнання права власності за ТОВ «ВЕЛАРІС» на вищевказане майно не приймалось та взагалі, справа № 202/8418/15-ц стосується зовсім іншого предмету спору, що виник між іншими сторонами, а додаткове рішення від 27.12.2016 року у цій справі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська - взагалі не приймалось. Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, [PERSON] зареєстрував 28.01.2019 року за собою право власності на приміщення 301-315 загальною площею 346,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] 301-315 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя серії та номеру 810 виданого 03.09.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та постанови 200/26338/15-ц виданої 18.07.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду № 200/26338/15-ц від 17.11.2017 року Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом витребувались у відповідачів та третіх осіб документи, що стали підставою реєстрації права власності вищевказаного майна за [PERSON] , але ними були залишені поза увагою та суду не надані, а матеріали справи таких доказів і відомостей не містять. При цьому, як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/26338/15-ц та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області - у цій справі не приймалося рішень на користь [PERSON] про визнання за нею права власності на вищевказане приміщення, а навпаки - приймалося рішення про скасування державної реєстрації прав власності. Вказані обставини окрім іншого в повній мірі підтверджуються Єдиним державним реєстром судових рішень, про що зазначено вище. Слід зауважити, що в даній довідці державний реєстратор навіть зафіксував посилання на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75403461, яка нібито і стала підставою для проведення державної реєстрації прав власності за [PERSON] , але перевіркою даного посилання судом встановлено, що за даним посиланням міститься постанова, яка навпаки залишає без змін рішення суду першої інстанції про скасування державної реєстрації прав власності. Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, приватне підприємство «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП» зареєструвало 28.01.2019 року за собою право власності на приміщення 101-105, 114, 115, 205-210 загальною площею 407,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва серії та номеру 1249 виданого 28.11.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом витребувались у відповідачів та третіх осіб документи, що стали підставою реєстрації права власності вищевказаного майна за ПП «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», але ними були залишені поза увагою та суду не надані, а матеріали справи таких доказів і відомостей не містять. Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАРІС» зареєструвало 28.01.2019 року за собою право власності на нежитлові приміщення загальною площею 817,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] з описом: в адміністративній будівлі торгового центру літ. Д-4,5 нежитлові приміщення приміщення четвертого поверху поз. 401-415, ІV-1 - IV-3 загальною площею 389,4 кв.м., нежитлові приміщення 5 поверху 501-513, V-1 - V-4 загальною площею 352,4 кв.м., над Д-4,5 надбудова з нежитловими приміщеннями поз. 601-603, IV-1 загальною площею 75,7 кв.м. Всього загальна площа 817,5 кв.м. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна серії та номеру б/н виданого 25.10.2018 року видавником ТБ «Січеславська правова» договору купівлі-продажу серії та номера 9 виданого 24.10.2018 року видавником ТБ «Січеславська правова» додаткового рішення № 202/8418/15-ц від 27.12.2016 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, повідомлення серії та номер 30 від 02.11.2018 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом витребувались у відповідачів та третіх осіб документи, що стали підставою реєстрації права власності вищевказаного майна за ТОВ «ВЕЛАРІС», але ними були залишені поза увагою та суду не надані, а матеріали справи таких доказів і відомостей не містять. При цьому, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі № 202/8418/15-ц рішення щодо визнання права власності за ТОВ «ВЕЛАРІС» на вищевказане майно не приймалось та взагалі, справа № 202/8418/15-ц стосується зовсім іншого предмету спору, що виник між іншими сторонами, а додаткове рішення від 27.12.2016 року у цій справі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська - взагалі не приймалось. Як вбачається з копії відповіді Шевченківського ВП ДВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області № 45.7/ЄО-4237 від 20.02.2019 року видно, що органами поліції встановлено, що вищевикладені факти мають цивільно-правовий характер, розгляд яких не входить до компетенції НП, а є прерогативою суду, куди рекомендовано звертатися всім зацікавленим особам шляхом подачі позовної заяви, тому вони не вбачають підстав для внесення звернення [PERSON] до ЄРДР. Згідно копій договору № 1 від 12.05.2010 року про дольову участь в будівництві, додатком № 1 до договору № 1 від 12.05.2010 року «Про дольову участь у будівництві» від 05.12.2011 року, довідки ПП «НЬЮТОН» № 21/09-01 від 21.09.2012 року, акту приймання -передачі площь адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 21/09-01 від 21.09.2012 року, списку дольщиків в дольовому будівництві адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 21/09-02 від 21.09.2012 року, договору № 2 від 25.08.2010 року про дольову участь в будівництві, додатком № 1 до договору № 2 від 25.08.2010 року «Про дольову участь у будівництві» від 05.12.2011 року, довідки ПП «НЬЮТОН» № 21/09-02 від 21.09.2012 року, акту приймання -передачі площь адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 21/09-02 від 21.09.2012 року, списку дольщиків в дольовому будівництві адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 07/09-01 від 07.09.2012 року, договору № 3 від 14.09.2010 року про дольову участь в будівництві, додатком № 1 до договору № 3 від 14.09.2010 року «Про дольову участь у будівництві» від 05.12.2011 року, довідки ПП «НЬЮТОН» № 21/09-03 від 21.09.2012 року, акту приймання -передачі площь адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 21/09-03 від 21.09.2012 року, списку дольщиків в дольовому будівництві адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 21/09-03 від 21.09.2012 року, договору № 4 від 21.10.2010 року про дольову участь в будівництві, додатком № 1 до договору № 4 від 21.10.2010 року «Про дольову участь у будівництві» від 05.12.2011 року, довідки ПП «НЬЮТОН» № 21/09-04 від 21.09.2012 року, акту приймання -передачі площь адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 21/09-04 від 21.09.2012 року, списку дольщиків в дольовому будівництві адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 21/09-04 від 21.09.2012 року, договору № 5 від 02.12.2010 року про дольову участь в будівництві, додатком № 1 до договору № 5 від 02.12.2010 року «Про дольову участь у будівництві» від 05.12.2011 року, довідки ПП «НЬЮТОН» № 21/09-05 від 21.09.2012 року, акту приймання -передачі площь адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 21/09-05 від 21.09.2012 року, списку дольщиків в дольовому будівництві адміністративної будівлі торгівельного центру по [ADDRESS] № 07/09-01 від 07.09.2012 року видно, що [PERSON] на законних підставах набув у власність спірне нерухоме майно та згідно копій відповідних документах, що містяться у справі - зареєстрував за собою це право. Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на встановлені судом обставини, що підтверджені документально та за допомогою КП «Д-3» та веб-порталу Єдиний державний реєстр судових рішень видно, що в ході розгляду справи не доведено правомірності набуття права власності на спірне майно [PERSON] , ТОВ «ВЕЛАРІС», [PERSON] , ПП «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП». Разом з тим, позивачем у справі надано належні та допустимі докази того, що він є законним власником спірного нерухомого майна і це майно вибуло з його власності всупереч його волі і без достатніх правових підстав. При цьому, суд враховує, що згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами. У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказані вимоги закону державним реєстратором комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу» Семенухою Іваном Олеговичем дотримано не було, про що свідчить Єдиний державний реєстр судових рішень, що потягло за собою незаконну і очевидно протиправну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за [PERSON] , ТОВ «ВЕЛАРІС», [PERSON] , ПП «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП», що в свою чергу потягло за собою незаконне позбавлення позивача прав власності на вищевказане нерухоме майно. Суд дійшов до висновку про те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленому статтями 215,216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Така позиція суду першої інстанції викладена у постановах Верховного Суду України у справах № 6-67цс15 від 13.05.2015 року, Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним». Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. При цьому, суд зауважує, що згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачами у справі та третіми особами не надано суду належних та допустимих доказів правомірності переходу права власності від [PERSON] на спірне нерухоме майно до [PERSON] , ТОВ «ВЕЛАРІС», [PERSON] , ПП «МЕДЕКСПЕРТ-ГРУП» та правомірність проведеної державної реєстрації прав власності за вищевказаними особами на спірне нерухоме майно. Натомість, матеріали справи та веб-портал Єдиний державний реєстр судових рішень свідчать про безпідставність такого переходу права власності. При цьому, право на захист права власності закріплено у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів». Рішенням ЄСПЛ «Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium)», заява №6833/74 від 13.07.1979 р., суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України в звязку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за потрібне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір. При цьому, позивачем було надмірно сплачено судовий збір, через що суд вважає за потрібне повернути позивачу з Державного бюджету надмірно сплачену суму судового збору.

Outcome: approved