overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

29.08.2014 р. ТОВ «М.С.Л.» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачка, працюючи з грудня 2011 р. по липень 2012 р. у відповідача, будучи матеріально відповідальною особою, в період часу з 25.06.2012 р по 01.07.2012 р. привласнила та витратила на власні потреби грошові кошти в сумі 2844,71 грн.. Вироком суду від 29.05.2013 р. [PERSON] визнано винною та призначено покарання за ч. 1 ст. 191 КК України. Просили стягнути з відповідачки на їх користь грошову суму боргу в розмірі 2844,71 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність; позов визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2013 р. (який набув законної сили) [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 191 КК України, що виразилося у привласненні чужого майна - ТОВ «М.С.Л.», яке було ввірене їй, а саме: в період часу з 25.06.2012 р. по 01.07.2012 р., перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ "М.С.Л.", привласнила та витратила на власні потреби грошові кошти в сумі 2844,71 грн. від реалізації лотерейних білетів та миттєвих лотерей, які належать ТОВ «М.С.Л.»; призначено покарання підсудній; цивільний позов на суму 16093,71 грн. залишено без розгляду(а.с.4-5). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, зокрема, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене та, те що в своїй заяві від 17.09.2014 р. відповідачка позов визнала повністю, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача грошові кошти в розмірі 2844,71 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60 грн.(а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

29.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 22 серпня 2015 року між нею та відповідачем [PERSON] районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2489. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на життя та сімейні відносини. Близько двох років назад відповідач забрав свої речі та переїхав проживати в інше місце. З тих пір між ними шлюбні та сімейні відносини припинились. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам, так як вона має намір створити іншу сім'ю. Дітей від шлюбу немає. Просила шлюб розірвати. До суду позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Аскерова", не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22 серпня 2015року [PERSON] районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2489 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові, більше двох років проживають окремо. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Це дає суду підстави для висновку про те, що сімя розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

29.09.2014 року до суду надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ (далі - Університет) до [PERSON] про стягнення витрат на підготовку в сумі 11 472,50 грн.. Свою вимогу позивач мотивує тим, що відповідно до Наказу №117 о/с від 15.08.2013 року, [PERSON] був зарахований курсантом першого курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної міліції з підготовки фахівців освітньо - кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком підготовки «Правознавство» (6.030401) на базі повної загальної середньої освіти, з терміном навчання відповідно до навчального плану та поставлений на всі види продовольчого та речового утримання, з виплатою грошового забезпечення, з 15.08.2013 року з присвоєнням звання: «рядовий міліції». Згідно з п.3.1. Договору про підготовку фахівця від 09.09.2013 року, укладеного між Університетом та [PERSON], останній взяв на себе обов»язок відшкодувати фактичні витрати на підготовку, у випадку дострокового його розірвання через небажання продовжувати навчання. Згідно із Наказом №59 о/с від 14.05.2014 року, [PERSON] відрахований з Університету та звільнений з органів внутрішніх справ України за власним бажанням з 14.05.2014 року. За період навчання, фактичні витрати на підготовку [PERSON], склали в сумі 11 472,50 грн., які відповідач не повертає, а тому Університет вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивача - Ходоровського Я.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.41) Відповідач також не з"явився в судове засідання, призначене на 21.11.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

29.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 20.08.2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського уравління юстиції, актовий запис №659. При цьому позивач посилається на те, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені з 2012 року, спільне господарство не ведеться, майнових претензій немає, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін, від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який залишиться проживати з матір'ю. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про визнання позову, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20.08.2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського уравління юстиції, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис №659 /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 20.08.2010 року/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з 2012 року, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] /свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 26.07.2011 року/, щодо місця проживання якої сторонами досягнуто угоди, спорів стосовно поділу спільного майна немає. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

29.09.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 10.12.2010 року. У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, кожен з них має різні погляди на сімейні цінності, як наслідок погіршувалися стосунки, та вже як один рік проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Доньку просить залишити на її утриманні, стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві також наполягає на розірванні шлюбу, судове засідання просить провести без його присутності. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 10.12.2010 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 337, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Сторони в заявах наполягали на розірванні шлюбу, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

29.09.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.12.2006 року і станом на 01.06.2014 року у неї утворилась заборгованість по оплаті в розмірі 8840,37грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачки не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS] та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.12.2006 року по 01.06.2014 року заборгованість відповідачки складає 8840,37грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

29.09.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей в них немає, спір про майно буде вирішуватися окремо. Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.19). Відповідач письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, після розірвання шлюбу обрала прізвище "[PERSON]" (а.с.23). Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, під час наданого строку для примирення, воно не відбулося, не проживають протягом останніх місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, під час наданого строку для примирення, воно не відбулося, спільно не проживають протягом останніх місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

29.09.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи у цивільному шлюбі, у них народилася [INFO] року донька [PERSON]. Але відповідач не надає допомоги на її утримання, тому, просить суд стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\6 частки його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, малолітня [PERSON] проживає біля матері та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Великовисківської сільської ради Маловисківського району, відповідач позов визнав, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

29.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства - [PERSON]. Заяву обґрунтовує тим, що його батьком є [PERSON], але оскільки батьки проживали в цивільному шлюбі тому в свідоцтві про його народження прізвище записано відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за прізвищем матері, а ім"я та по батькові за вказівкою матері. Після смерті батька у спадок залишилась земельна ділянка яку юридично не може оформити із-за відсутності юридичного підтвердження родинних відносин. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з"явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, просить встановити факт визнання батьківства померлого [PERSON] відносно заявника [PERSON] Заінтересована особа голова Любомирської сільської ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. \~Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви по слідуючих підставах. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зі свідоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається, що він народився 31.07.1964 року, батько у його свідоцтві про народження не записаний, оскільки його мама з батьком не перебували у шлюбі на момент його народження. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 1-АМ № 374233 виданого 11 липня 2017 року [PERSON] помер 15 липня 2009 року. Згідно довідки Любомирської сільської ради від 21.09.2017 р. № 513 [PERSON] [INFO] знаходився у родинних відносинах з [PERSON], як син та батько. Згідно виписки з погосподарської книги Любомирської сільської ради за 1974-1976 роки склад двору слідуючий : [PERSON] - голова двору, [PERSON] [PERSON] - дружина, [PERSON] - син. Підставою для визнання батьківства за рішенням суду відповідно до ст. 128 ч.2 СК України є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Заява про визнання батьківства за рішенням суду відповідно до ч.4 ст. 128 СК України приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, поскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт визнання батьківства [PERSON] сина [PERSON] Встановлення факту батьківства безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання факту батьківства підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

29.10.14 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 325 грн. 49 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.09.2013 р. та 04.02.2014 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актами № 00133957 та № 00134451. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 325 грн. 49 коп. та сплачені судові витрати в сумі 243,60 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча була належним чином сповіщена про день та час судового розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 10.09.2013 р. та 04.02.2014 р. порушення вищевказаних Правил відповідачем, яка мешкає в [ADDRESS], про що було складені відповідні акти. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення і складає 325 грн. 49 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актами № 00133957 від 10.09.2013 року та № 00134451 від 04.02.2014 року про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 325 грн. 49 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved