Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

15.04.2020 р. від [PERSON] в особі представника - адвоката Хотько С.С. до суду надійшла позовна заява до ТОВ « ФК «Аланд», треті особи - Хара Н.С. , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Проценко Д.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, про визнання виконавчого напису від 25 лютого 2020 року № 7211, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С. щодо звернення стягнення грошових коштів з [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.04.2020 р. позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 61658663 на виконання виконавчого напису № 7211, виданого 25.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ ФК «Алан» в розмірі 14 153,73 грн. Вказаний виконавчий напис вважає незаконним на підставі такого. Напис було вчинено не на кредитному договорі, а на договорі відступлення права 02.10.2019 р., який не було нотаріально посвідчено, тобто на документі, який не передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку № 1172, який затверджено Постанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. Відповідно до умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0866/82/0052498 від 08.01.2013 р., укладеного між Позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивач повинен був провести останній платіж за договором в строк не пізніше 08.01.2017р., а отже строк позовної давності за таким договором сплинув 09.01.2020 р. А виконавчий напис було вчинено нотаріусом лише 25.02.2020 р., а отже за межами трирічного строку позовної давності. Крім цього, позивач був необізнаний про факт укладання договору відступлення права вимоги між банком та відповідачем, а отже не знав та не міг знати про те, що зобов`язання могло (мало) бути виконано ним саме на користь відповідача, а не банку, за наявності відповідних правових підстав. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті 50,87,88 Закону України « Про нотаріат». Представник позивача Хотько С.С. надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 113). Представник відповідача ТОВ «Аланд» у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69063 0198845 2, № 01033 2759361 0, № 01033 2759380 7, № 01033 2781637 7 (а.с. 52, а.с. 109, а.с. 110, а.с. 121). Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав. Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилася, надіслала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності на підставі чинного законодавства (а.с. 55, 111, 123). Третя особа по справі - приватний виконавець виконавчого округу Запорізькій області Проценко Д.Ю. у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 69041 0764800 1, № 69041 0774650 0, № 69041 0778034 1, № 69041 0787613 6 (а.с. 47, а.с. 103, а.с. 105, а.с. 119). Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., повідомлені про час та місце слухання справи за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 13 серпня 2020 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с. 126-127). Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. направити на адресу суду належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 25 лютого 2020 року № 7211. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. направити на адресу суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 61658663 відносно боржника [PERSON] (а.с. 27-28). Ухвалою суду від 06 травня 2020 року заяву [PERSON] , в особі представника - адвоката Хотька С.С. про забезпечення позову, задоволено; зупинено стягнення у виконавчому провадженні, № 61658663, до набрання законної сили судовим рішенням за цим позовом (а.с. 43-44). 18 травня 2020 року від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. до суду надішли документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 7211 від 25.02.2020 року (а.с. 56-96). Ухвалою суду від 22 травня 2020 року підготовче провадження по справі відкладено на 14 липня 2020 року (а.с. 99-100). Ухвалою суду від 14 липня 2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 115-116). Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги надані сторонами докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а, відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (п.1 ст.16 ЦК України). Пунктом 2 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ та\-ким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Згідно з п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.01.2013 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ « Страхова компанія «Уніка Життя» та [PERSON] укладено договір надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0866/82/0052498. За умовами договору кредит надано на суму 10 584,25 грн., з них: на споживчі цілі в розмірі 10 000,00 грн., на сплату страхового платежу 584,25 грн. (а.с. 12-17). 25.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис реєстр. № 7211, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 014/0866/82/0052498 від 08.01.2013 року, укладеним між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ « Страхова компанія «Уніка Життя» та [PERSON] , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд», на підставі договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА, укладеного 02.10.2019 року на користь ТОВ «ФК «Аланд». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.03.2018 року по 12.11.2019 року. Сума заборгованості складає 13 853,73 грн.: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8 201,59 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 5 652,14 грн. (а.с. 57). Документи, на підставі яких приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 7211 містять: -договір відступлення права вимоги № 114/14 від 16.12.2015 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - первісний кредитор та ПАТ «Комерційний Індустріал Банк» - новий кредитор (а.с. 69-71); -договір відступлення права вимоги № АКП-161215 від 16.12.2015 року між ПАТ «Комерційний Індустріал Банк» - первісний кредитор та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - новий кредитор (а.с. 72-77); -договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 року між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» - кредитор та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - новий кредитор (а.с. 78-81); -договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019 від 02.10.2019 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - кредитор та ТОВ «ФК «Аланд»- новий кредитор (т. 1 а.с. 82-84). 12.11.2019 року ТОВ «ФК «Аланд» надіслано [PERSON] письмову вимогу-повідомлення № 5069 про існування заборгованості в сумі 38 985,30 грн. та вимогою виконати зобов`язання за договором в строк до 29.11.2019 року (а.с. 94). Доказів надіслання вимоги-повідомлення № 5069 від 12.11.2019 року на адресу [PERSON] ані нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., ані суду, не надано. 25.02.2020 року ТОВ «ФК «Аланд» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., із заявою про вчинення виконавчого напису, до якої долучено: оригінал кредитного договору; договори відступлення права вимоги; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача (а.с. 85). На виконання виконавчого напису № 7211 від 25.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізькій області Проценком Д.Ю. бу\-ло відкрито виконавче провадження № 61658663, постанова від 30.03.2020 р. (а.с. 19). Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Отже, перш ніж вчинити виконавчий напис, нотаріус повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку № 1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та чи прострочено виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Як вбачається з договору надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0866/82/0052498 від 08.01.2013 року кредит надано на загальну суму 10 584,25 грн., строком до 08.01.2017 року з щомісячним погашенням 453 грн., яка дорівнює сумі ануїтетного платежу згідно Графіку. Судом встановлено, що до документів, які були додані нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було долучено а ні додатків до договору, з якого вбачається графік погашення кредиту та процентів, а ні розрахунків із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, дат видачі грошових коштів та термін їх повернення, строк прострочення. Окрім того, згідно письмової вимоги-повідомлення № 4405 ТОВ «ФК «Аланд» вимагав від [PERSON] погашення заборгованості в сумі 38 985,30 грн., що не відповідає сумі боргу, яка заявлена нотаріусу (а.с. 85, 94). Більш того, кредитним договором № 014/0866/82/0052498 від 08.01.2013 р. року передбачений обов`язок позичальника щомісячно погашати заборгованість за кредитом та процентами., тому право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання позичальником строку погашення кожного щомісячного платежу і початок перебігу строку позовної давності за кожен черговий платіж починається з моменту порушення позичальником строку його погашення. Так в п. 59, 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року №444/9519/12 вказано, що оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування, право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Відповідно, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед кредитором, факт прострочення виконання зобов`язання та не перевірив чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналізуючи зазначені норми матеріального права, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є в матеріалах справи, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved