Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Бахмацької РДА, посилаючись на те, що у січні 2004 року між ними було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнью доньку [PERSON] [INFO]. Останнім часом їх сімейні стосунки зіпсувалися через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, непорозуміння, сторони спільних інтересів не мають, разом не проживають з грудня місяця 2014 року, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини з ним, оскільки він працює, має стабільний заробіток та донька виявляє більшу прихильність до нього ніж до матері. Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. У своїй заяві позивач зазначив, що відмовляється від позовної вимоги, щодо визначення місця проживання дитини. На розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, також зазначила, що можливості примирення не вбачає та просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки позивач відмовився від позовної вимоги в частині визначення місця проживання дитини. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити позов. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач 23.01.2004 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції за актовим записом №2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з батьком. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 23.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції, копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] виданим 01.06.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області. На даний час, сторони разом не проживають, подружніх відносин фактично не підтримують, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, шлюб між ними носить формальний характер, можливості примирення не вбачають. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні. Враховуючи положення статті 113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а також прохання відповідачки, останній залишити післяшлюбне прізвище „ [PERSON]" . На підставі викладеного,

Outcome: approved