Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

27.04.2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просили визнати за кожних з них право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер [PERSON] після його смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями [PERSON] є вони (позивачі) та [PERSON] Оскільки правовстановлюючі документи перебувають у відповідачки, вони позбавлені можливості реалізувати своє право на спадщину 18.05.2015р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просила усунути відповідачів від спадкування після смерті [PERSON] В позові [PERSON] вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., з яким вона з 1996 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а в січні 2002 року ними було зареєстровано шлюб. Під час проживання однією сім'єю вони вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, спільний сімейний бюджет та набували спільне майно. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті її чоловіка є вона та його діти, тобто відповідачі. Під час життя [PERSON] відповідачі не піклувалися за нього, не надавали матеріальної допомоги. Коли її чоловік хворів, то відповідачі до лікарні не навідувалися, не купляли ліки. Похованням чоловіка вона займалася сама. Вважала, що відповідачі не мають права на спадщину та повинні бути усунені від неї за вищевказаних обставин. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2015р. було об'єднано в одне провадження позовні вимоги за вищевказаними позовами. [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. [PERSON] та представник [PERSON], [PERSON] [PERSON] подали до суду заяви, в яких вказали, що на задоволенні свого позову наполягають та просять судовий розгляд проводити за їхньої відсутності. Крім того, заперечували проти задоволення позову [PERSON] [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Представники [PERSON] подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за їхньої відсутності. Також просили позов [PERSON] задовольнити, а у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовити у повному обсязі. Представник Харківської міської ради Мельник Т.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити законне, справедливе рішення, яке не буде порушувати право територіальної громади м. Харкова. Представник Першої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. 30.09.2015р. завідувач нотаріальної контори подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд за її відсутності. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 статті 1267 ЦК України встановлено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] За життя [PERSON] був власником квартири [ADDRESS], яку ним було придбано 05.11.1999р. 11.02.2002р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Дітьми [PERSON] є [PERSON], [PERSON] Матір'ю [PERSON] є [PERSON] Таким чином, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] На запит суду Першою Харківською державною нотаріальною конторою було надано довідку по спадковій справі, з якої убачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в різний час зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON], однак [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Інших заяв до нотаріальної контори не надходило, свідоцтв про право на спадщину не видавалося. Факт відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджується долученими до матеріалів справи постановами. Як убачається з постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 26.02.2015р., державним нотаріусом було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва на спадщину в зв'язку з тим, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Таким чином, в ході судового розгляду судом встановлено, що сторони мають рівні права на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], однак [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не в змозі реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру перебувають у [PERSON] За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності його задоволення в повному обсязі. Стосовно позову [PERSON], то суд дійшов наступного. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. У якості доказів наявності тяжкої хвороби [PERSON] [PERSON] надано медичну картку померлого, однак з даної документації не убачається того, що померлий через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Крім того, доказів того, що [PERSON] потребував сторонньої допомоги, а також відмови [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у її данні, [PERSON] та її представниками до суду не надано. Таким чином, у задоволені позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення від спадкування належить відмовити у повному обсязі.

Outcome: approved