Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ був складений акт опису й арешту майна ВП №41474255, згідно якого описано та накладено арешт на 18 найменувань майна. Вважає, що накладення арешту на стінку кухонну збірну кутову коричневого кольору довжиною 4м, витяжку Аkpo сріблистого кольору, тумбу дерев'яну розміром 100/50/80 см., шафу світло-коричневого кольору розміром 200/200/50 см., газову піч Bogch чотирьох камфорну з духовкою сіро-чорного кольору є незаконним, оскільки вони належить їй на праві приватної власності. Крім того, під час складання акту була присутня та повідомила державного виконавця про ці обставини, проте немогла надати підтверджуючі документи, оскільки в будинку проводився ремонт. Просить виключити вищеназвані речі з акту опису та арешту. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та показав, що на виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа про стягнення боргу з [PERSON] на користь банку «Банк Фінанси та кредит» 02.04.2014 року за місцем її проживання, в присутності матері боржника [PERSON] було описано, накладено арешт на майно. [PERSON] говорила, що частина майна її, але підтверджуючих документів не надала. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала та показала, що проживає з [PERSON] При описі і арешті майна виконавцем в акт було включено частина майна, яке зазначено в позовній заяві, та яке належить [PERSON] При складанні акта [PERSON] говорила яке її майно, однак виконавець не прийняв до уваги, оскільки із-за ремонту в будинку неможливо було надати підтверджуючі документи. Надала для огляду в судовому засіданні оригінали товарного чека від №1418 від 06.12.2010 року та накладної №610 від 06.12.2010 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Сторони не оспорюють, що на виконання рішення Ратнівського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» суми боргу, яке вступило в законну силу, 12.04.2012 року було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в ВДВС Ратнівського районного управління юстиції. 02.04.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ був складений акт опису й арешту майна ВП №41474255 в присутності [PERSON] та двох понятих, згідно якого описано та накладено арешт на 18 найменувань майна в [ADDRESS]. Серед описаного майна зазначено також стінка кухонна збірна кутова коричневого кольору довжиною 4м, витяжка Аkpo сріблистого кольору, тумба дерев'яна розміром 100/50/80 см., шафа світло-коричневого кольору розміром 200/200/50 см., газова піч Bogch чотирьох камфорна з духовкою сіро-чорного кольору. З оглянутого оригіналу товарного чека від №1418 від 06.12.2010 року вбачається, що він виданий на товар: стінка вартістю 4160 грн., газова плита вартістю 3440 грн., витяжку 540 грн., тумба дерев'яна вартістю 365 грн., шафа вартістю 980 грн., на загальну суму 9485 грн., без виділення ПДВ, підпис та печатка ПП [PERSON] З оригіналу накладної №610 від 06.12.2010 року слідує, що [PERSON] відпустив [PERSON] без доручення, за готівку, стінку вартістю 4160 грн., газову плиту вартістю 3440 грн., витяжку 540 грн., тумбу дерев'яну вартістю 365 грн., шафу вартістю 980 грн., на загальну суму 9485 грн., без виділення ПДВ, підпис директора. Тобто, твердження [PERSON], [PERSON] обєктивно узгоджуються з товарним чеком від №1418 від 06.12.2010 року та накладною №610 від 06.12.2010 року в частині належності зазначених в них та позовній заяві майна саме [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, на основі аналізу досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На основі викладеного,

Outcome: approved