Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області (далі - відповідач), просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що [INFO] року померла мати її чоловіка [PERSON], якій під час життя належав житловий будинок [ADDRESS] Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON], однак за життя він не встиг отримати правовстановлюючий документ на будинок, оскільки помер [INFO] року. Після смерті чоловіка вона звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак 23.11.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по [ADDRESS], оскільки у Договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 27.10.1976 року, посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою 28.10.1976 року за реєстровим № 1993 - містяться виправлення, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02-31/1429 (а.с. 9). Про факт того, що житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] підтверджується Договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 27.10.1976 року, посвідченого Богуславською державною нотаріальною конторою 28.10.1976 року за реєстровим № 1993 (а.с.15, 16), згідно якого вбачається, що право власності на житловий будинок № [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON], яка померла [INFO] року. Право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями Богуславською міською радою Київської області за померлою [PERSON] за її життя не визнавалося та не оформлялося належним чином в органах БТІ. Спадкоємцем на майно померлої за законом є [PERSON], який в 6 - місячний термін з дня відкриття спадщини фактично вступив у володіння спадковим майном померлої матері, але юридично спадщини не оформив і помер [INFO] року. Після смерті її чоловіка [PERSON], вона фактично успадкувала житловий будинок. Інші спадкоємці за законом, діти померлого, а сам: [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини нотаріально відмовились (а.с. 10). Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» № 3355 від 13 листопада 2018 року (а.с.20) встановлено, що право власності на спадковий житловий будинок було зареєстроване за [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 27.10.1976 року № 1993, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє. Оскільки вона не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав [PERSON], тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правничої допомоги (а.с. 25-28), тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивача [PERSON] підтримала та просила розглянути справу без її участі та без участі позивача (а.с. 37, 55). Богуславська міська рада Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 36). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але направили до суду заяви про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без їх участі (а.с. 51, 52). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач та треті особи, які не заявлять самостійних вимог повністю визнали вимоги позивача і не заперечують проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно, ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2219 гривень 25 коп.

Outcome: approved