Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

30 листопада 2016 року позивач до Вінницького районного суду Вінницької області із первісним позовом. Після уточнення позовних вимог (а.с.33), позов позивачем мотивовано тим, що під час судового засідання Вінницького районного суду у справі № 128/1812/16-ц про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, де позивачем була [PERSON], а відповідачем [PERSON], позивач дізналась про порушення її прав на спадкове майно. Вказує, що 06 червня 2016 року [PERSON], надала суду заперечення на позов по вищезазначеній справі, з копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно -земельні ділянки, розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Переорки, вулиця Котовського, 23. Зазначає, що в зазначених свідоцтвах зазначено, що [PERSON] є єдиною власницею вищевказаних вказаних земельних ділянок. В подальшому позивач дізналась, що 08 листопада 2015 року Мізяківсько-Хутірська сільська рада Вінницького району на засіданні 25 сесії 6 скликання прийняла рішення, на підставі якого надала дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації на земельну ділянку 0,1365 га, яка розташована у селі Переорки, вулиця Котовського, 23, Вінницького району, з цільовим призначенням: 0,0876 га-для ведення особистого селянського господарства та 0,0489 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вважає, що відповідач прийняла вищезазначене рішення з порушенням чинного законодавства, оскільки не врахувала, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом , житловий будинок з господарськими будівлями № 23 ,який розташований в селі Переорки, вулиця Котовського, 23 поділено в рівних частинах між позивачем та [PERSON] Вказує, що за вищезазначеною адресою село Переорки, вулиця Котовського, 23, рахується будинок з прибудинковими спорудами, який належав її батьку [PERSON], який помер 05 жовтня 2010 року. Після його смерті, позивач [PERSON] (його донька) та [PERSON](його дружина), є спадкоємцями та їх частки у спадщині мають бути рівними. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом , житловий будинок з господарськими будівлями розташованого в селі Переорки, вулиця Котовського, 23 поділено в рівних частинах між [PERSON] та [PERSON] по ? частці за кожною. Просить суд : - визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії 6 скликання від 08 листопада 2013 року Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON], на земельну ділянку яка розташована в межах села за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Переорки, вулиця Котовського 23, площею 0,1365 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства 0,0876 га. та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,0489 га; - визнати недійсним свідоцтво про право власності серії СТА 531402 індексний № 50424564 від 21.12.2015 року, на земельну ділянку кадастровий номер: 0520684000:03:002:0147, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0489 га , та свідоцтва серії СТА 531401 індексний № 50423868 від 21.12.2015 року, на земельну ділянку кадастровий номер: 0520684000:03:002:0148, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0876 га; - визнати за [PERSON] , право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки кадастровий номер: 0520684000:03:002:0148 площею 0,0876 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у Вінницькій області, Вінницького району, село Переорки, вулиця Котовського, 23 та 1/2 ідеальну частку земельної ділянки кадастровий номер: 0520684000:03:002:0147, площею 0,489 га, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у Вінницькій області, Вінницького району, село Переорки, вулиця Котовського, 23; Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року залишено на підставі заяви позивача позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки кадастровий номер: 0520684000:03:002:0148 площею 0,0876 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , яка розташована у Вінницькій області, Вінницького району, село Переорки, вулиця Котовського, 23 та 1/2 ідеальну частку земельної ділянки кадастровий номер: 0520684000:03:002:0147, площею 0,489 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована у Вінницькій області, Вінницького району, село Переорки, вулиця Котовського, 23 без розгляду. 20.11.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 16.08.2017 р. підтримала свій позов у повному обсязі з підстав зазначених у ньому , надала аналогічні пояснення та просила суд задовольнити його. Суду додатково пояснила, що земельна ділянка розміром 0,1365 га рахувалася за будинковолодінням № 23 по вулиці Котовського, с. Переорки за бабкою [PERSON], після смерті якої її батько [PERSON], який при житті користувався нею, але не оформив право власності на цю ділянку. У подальшому відповідач цю земельну ділянку своїм рішенням поділів на дві та надав право власності на ці ділянки саме [PERSON], ці ділянки межують , тому вважає дії відповідача щодо виділення цих ділянок саме [PERSON], оскільки вважає що вона має право в порядку спадкування на 1\\2 частки первісного розміру земельної ділянки який рахувався та фактично використувався її батьком та бабою. Також в цьому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала просила його задовольнити. 20.11.2017 року представник позивача [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності ; заяву позивача про залишення частину позовних вимог та остаточні позовні вимоги підтримує у повному обсязі просила їх задовольнити. Представник [PERSON] [PERSON] сільської ради Вінницького району Вінницької області також надав суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та її представник [PERSON] до судового засідання не з*явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні 16.08.2017 року третя особа- Шлінчук Г.М. підтримала подані нею заперечення , суд пояснила, що вона з позивачкою раніше вирішили і дійшли до спільної угоди та уклали усну домовленість про розподіл спадкового майна між нею і позивачкою , а остання порушила їх домовленість. Зазначає, що в розписці позивачка чітко вказує на те, що відмовляється від будь-яких претензій на будинок та земельну ділянку, які розташовані в с. Переорки по вул. Котовського, 23, а вона ([PERSON]М.) відмовляється від земельних ділянок, які розташовані в с. Переорки по вул. Молодіжній ,10 на користь позивачки. Оскільки позивач у подальшому порушила умови їх домовленості , вона і оформила дві земельні ділянки в с. Переорки по вул. Котовського, 23 на себе, хоча знала , що за закон ці ділянки діляться порівну. Просить відмовити у позові. Представник третьої особи- Романов В.. в судовому засіданні 08.02.2017 р. заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених [PERSON] у запереченнях. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 05.10.2010 року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.87). Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], як рідна донька спадкодавця (а.с.102). Іншою спадкоємицею першої черги, після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON]М.(а.с. 89). Інші спадкоємці першої черги за законом, спадкоємці за заповітом, особи, які мають право на обов*язкову частку в спадковому майні відсутні, про що свідчить копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] (а.с.76-122). Спадщину позивач [PERSON] та третя особа [PERSON], після смерті [PERSON] прийняли, так як подали но нотаріальної контори в 6-ти місячний строк заяви про прийняття спадщини (а.с.78,81). Після його [PERSON] відкрилась спадщина на відповідне спадкове майно та 18.10.2011 року [PERSON] отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями номер 23, що знаходиться по вулиці Котовського в селі Переорки, Вінницького району Вінницької області та на ? частку земельної ділянки 1085, площею 1,6209 гектарів, кадастровий номер 0520684000010090134, що розташована на території Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення (використання) - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 94 зі звороту, 95). 15.07.2012 року [PERSON] також оформила свої спадкові справа, після смерті [PERSON] та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу ? частку вищезазначеного спадкового житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 9, 104 зі звороту, 105). Позивач [PERSON] належну їй на праві спільної часткової власності 1/ 2 частку житлового будинку з господарськими будівлями номер 23, по вулиці Котовського в селі Переорки, зареєструвала в КП «ВООБТІ», що підтверджується витягом про державну реєстрацією прав (а.с.10) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.34). Рішенням від 08 листопада 2013 року 25 сесії 6 скликання Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою шодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» вирішено надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON], земельна ділянка знаходиться в межах села за адресою : село Переорки вул. Котовського 23, орієнтовною площею 0,1365 га: для будівництва та обслуговування будівель і споруд 0, 0489 га, для ведення особистого селянського господарства- 0, 0876 га (а.с.13,116,117). 21.12.2015 року Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА 531402, індексний номер 50424564 від 21.12.2015 року, на земельну ділянку, кадастровий номер: 0520684000:03:002:0147, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0489 га, яка розташована в селі Переорки, вул. Котовського, 23, Вінницького району Вінницької області на імя [PERSON] (а.с.11). Дане свідоцтво зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з даного реєстру (а.с.11, зворотна сторона). 21.12.2015 року Реєстраційною службою Вінницького районного управління юстиції видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА 531401, індексний номер 50423868 від 21.12.2015 року, на земельну ділянку кадастровий номер: 0520684000:03:002:0148, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0876 га, яка розташована в селі Переорки, вул. Котовського, 23, Вінницького району Вінницької області, на імя [PERSON] (а.с.12). Дане свідоцтво зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з даного реєстру (а.с.12, зворотна сторона). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права , суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1\~ст.15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Відповідно до ч.2\~ст.19 Конституції України\~та ч.3\~ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та Законами України. Статтею 1218 ЦК України, встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що будинок № 23 по вул. Котовського в с. Переорки Вінницького району належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 12.12.2007 року, після смерті своєї матері- Шлінчук М.О., якій при житті вказаний будинок належав на прав і власності на підставі договору купівлі- продажу від 21.03.1989 року. Даний будинок знаходився на земельній ділянці , яку він користувався фактично та при житті не скористався правом оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд. В даному будинку [PERSON] проживав у період з 2000 року по 05.10.2010 року ( день його смерті). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на даний житловий будинок, яку прийняли як спадкоємці першої черги позивач як донька померлого та третя особа як дружина померлого та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на 1\\2 частку будинку за кожною. Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON]М звертаючись із заявою 21.05.2012 року до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, в якій просила відповідача надати їй земельну ділянку по вул. Котовського , 23, яка була в користуванні її померлого чоловіка [PERSON] загальною площею 0,1365 га ( 0,0119 га під капітальним будівництвом; 0,03709 га прибудинкова територія, а 0.0876 га- сільськогосподарські землі) для виготовлення технічної документації для оформлення державного акту на землю,- [PERSON] достеменно знала , що є ще один спадкоємець на дане спадкове майно померлого першої черги позивач [PERSON] , оскільки [PERSON] в нотаріальній конторі ще 18.10.2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\\2 частку житлового будинку № 23 , але вона про це відповідача не попередила, чим суд вважає увела його в оману в -змовчавши про існування на час звернення із такою заявою обставини, яка має істотне значення та перешкоджала би винесенню відповідачем оскаржуємого рішення від 08.11.2013 року, яке в даному випадку безпосередньо порушує право позивача як співвласника 1\\2 частки будинку на отримання нею у власність відповідного розміру земельної ділянки пропорційна до частки у праві власності на житловий будинок для його обслуговування. Згідно норм ст.155 ЗК України у разі видання органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ч.10 ст.59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. З Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року, вбачається, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Оскільки суд як зазначив вище, встановив що при прийняті спірного рішення відповідачем від 08.11. 2013 року було безпосередньо порушені права позивача співвласника 1\\2 частки будинку на отримання нею у власність відповідного розміру земельної ділянки пропорційна до частки у праві власності на житловий будинок для його обслуговування, а відповідач надав дозвіл [PERSON] на виготовлення техдокументації земельної ділянки орієнтованою площею 0,1365 га, без урахування інтересів позивача , що у подальшому привело до виникненні між нею та [PERSON] спору, суд вважає за необхідне визнати таке рішення незаконним та скасувати його. Оскільки рішення відповідача від 08.11.2013 року є первісним і слугувало підставою для отримання [PERSON] у подальшому двох спірних свідоцтв про право власності на землю від 21.12.2015 року , тобто є похідними від прийнятого рішення , суд вважає за необхідне визнати їх недійсними. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення (а.с.1) та квитанції (а.с.24) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1 102 грн. 40 коп., тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] [PERSON] сільської ради Вінницького району Вінницької області на користь позивача.

Outcome: approved