Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

20.05.2016 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянський міській відділ управління державної міграційної служби України в Запорізької області, у якому просив визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], особами, які втратили право користування квартирою [ADDRESS] (складає 1/30 ідеальної частки будинку). В позові зазначено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності від 20.07.1992 р., виданого Бердянською міською Радою народних депутатів я, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] (складає 1/30 ідеальної частки будинку). Донька [PERSON] та її син [PERSON], як члени сім'ї власника, були зареєстровані в зазначеній квартирі. У 2007 році відповідачка виїхала до Росії, забравши згодом й сина [PERSON]. В 2012 році [PERSON] придбала квартиру в м.Красноармейськ (Росія), в якій відповідачка із сином проживає до теперішнього часу.Таким чином, відповідачі без поважних причин більше року не проживають за місцем реєстрації. На підставі вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник, адвокат Кривякін О.В. позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач [PERSON], яка діє також в інтересах сина [PERSON] звернулася з заявою, засвідченою нотаріусом, в якій зазначила, що позов визнає, просила справу розглянути за її відсутністю. (а.с.10). Третя особа, начальник Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області Є.М.Василенко, просив розглянути справу за його відсутністю. (а.с.21). Відповідно до ст. 19 ч.4 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Згідно ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Третя особа, представник виконавчого комітету Бердянської міської ради, за довіреністю [PERSON], просила розглянути справу за її відсутністю. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 20.07.1992 року 1/30 частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON], позивачу по справі (а.с.4). Відповідно до довідки ОСББ «Щербака,22Г» від 16.02.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце постійного проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Цей факт також підтверджено довідками Бердянського МВ УДМВС, згідно яких в квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце постійного проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а.с.17,18). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію права від 17.04.2012 року відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.9). У даний квартирі з 22.10.2009 року зареєстровано [PERSON] (а.с.13) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON], яка діє також в інтересах сина [PERSON], позов визнала. Так як заява відповідача про визнання позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, вважає за можливе в даної частини задовольнити позов, та визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], особами, які втратили право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved