Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

30.07.2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] , з позовом до про зняття арешту з майна, до відповідача Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2019 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 27.08.2019 року. Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON] , а також з житлового будинку [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 5461529, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції в Дніпропетровській області від 02.08.2007 року а вих. № 08-07/95. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: під час оформлення договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , який належить йому на підставі договору дарування від 07 червня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 1143 він дізнався у приватного нотаріуса, про те, що на його нерухоме майно накладений арешт. Через витяг за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бас Я.А., було з`ясовано, що постановою від 02.08.2007 року за вих. 08-07/95 відділом Державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції в Дніпропетровській області був накладений арешт на невизначене майно, все майно, що належить йому і на зазначений вище будинок. Підставою для здійснення арешту на нерухоме майно є постанова від 02.08.2007 року відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції в Дніпропетровській області реєстраційний номер обтяження 5461529, зареєстрованого 10.08.2007 року 10:33:05 реєстратором: Друга Дніпродзержинська нотаріальна контора. 30.07.2019 року він звернувся з письмовою заявою до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з проханням надання інформації про стягувачів, а також про зняття арешту з належного йому майна. 30.07.2019 року ним була отримана відповідь, що до 2007 року облік виконавчих проваджень здійснювався не в автоматичному режимі, а за допомогою книг обліку викових проваджень, оскільки згідно «Порядку роботи документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання книг обліку виконавчих проваджень становить 5-ть років, перевірити наявність виконавчих проваджень відносно нього не є можливим. Також було зазначено, що зняти арешт з майна накладений постановою від 02.08.2007 року на невизначене майно, що належить йому немає можливості, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що під час оформлення договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , який належить позивачу на підставі договору дарування від 07 червня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 1143, останній дізнався у приватного нотаріуса, про те, що на його нерухоме майно накладений арешт. Через витяг за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бас Я.А., було з`ясовано, що постановою від 02.08.2007 року за вих. 08-07/95 відділом Державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції в Дніпропетровській області був накладений арешт на невизначене майно, все майно, що належить позивачу і на зазначений вище будинок. Підставою для здійснення арешту на нерухоме майно була постанова від 02.08.2007 року відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції в Дніпропетровській області реєстраційний номер обтяження 5461529, зареєстрованого 10.08.2007 року 10:33:05 реєстратором: Друга Дніпродзержинська нотаріальна контора. 30.07.2019 року позивач звернувся з письмовою заявою до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з проханням надання інформації про стягувачів його майна, а також про зняття арешту з належного йому майна. 30.07.2019 року позивачем була отримана відповідь, що до 2007 року облік виконавчих проваджень здійснювався не в автоматичному режимі, а за допомогою книг обліку викових проваджень, оскільки згідно «Порядку роботи документами в органах державної виконавчої служби». Строк зберігання книг обліку виконавчих проваджень становить 5-ть років, перевірити наявність виконавчих проваджень відносно нього не є можливим. Також було зазначено, що зняти арешт з належного позивачу майна, накладений постановою від 02.08.2007 року на невизначене майно немає можливості зв`язку з закінченням строку зберігання відповідних документів. Накладений арешт на зазначене належне позивачеві маййо обмежує повноваження позивача, як власника зазначеного вище нерухомого майна. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність відкритих виконавчих проваджень та вимогою про зняття арешту із належного йому нерухомого майно майна . Відповідно до повідомлення Верхньодніпровського районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 30.07.2019 року встановлено, що на даний час не встановлено наявність виконавчих проваджень стосовно позивача, проте зняти арешт з належного позивачеві майна немає можливості в зв`язку з закінченням строку зберігання відповідних документів. Позивачеві рекомендовано звернутись до суду з позовом про зняття арешту з належного йому майна. За наведених обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги шляхом зняття арешту з майна, належного [PERSON] а саме: з усього нерухомого майна [PERSON] , а також з житлового будинку [ADDRESS] реєстраційний номер обтяження 5461529, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського управління юстиції в Дніпропетровській області від 02.08.2007 року а вих. № 08-07/95 Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768.40 грн., покласти на позивача [PERSON] .

Outcome: approved