Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

19 липня 2018 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Авто мото груп», в обґрунтування якого вказали, що в червні 2018 року вони - подружжя [PERSON] та [PERSON] вирішили придбати автомобіль для власних потреб за посередництва ТОВ "Паритет Авто мото груп". [PERSON] уклала з ТОВ «Паритет Авто мото груп» договір доручення №023906 від 20.06.2018 року на придбання автомобіля Mazda 3 1.6 Sport 2011 року. ТОВ «Паритет Авто мото груп» зобов`язувалось, через уповноважену особу придбати, оформити розмитнення та передати [PERSON] вищезазначений автомобіль в 10-ти денний строк з моменту сплати суми першого платежу в розмірі 31 440 грн. [PERSON] зобов`язувалась сплатити 31 440 грн. протягом трьох банківських днів з моменту укладення договору та 180 780 грн. в момент отримання автомобіля. На виконання п.2.2 договору, [PERSON] , 21.06.2018 року здійснив перерахування коштів в сумі 31 440 грн. зі свого рахунку на рахунок [PERSON] , як оплату за зобов`язаннями дружини [PERSON] . В подальшому їх повідомили про необхідність дострокової сплати решти суми договору (180 780 грн.). Як наслідок, [PERSON] зі свого рахунку на рахунок ТОВ «Паритет Авто мото груп», 02.07.2018 року перерахував 88 320 грн., а 09.07.2018 року - 92 460 грн. Не зважаючи на сплату всієї суми коштів, відповідач ТОВ «Паритет Авто мото груп» не виконав взятих на себе зобов`язань, не передав вищевказаний автомобіль позивачам. Позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, від позивачів та їх представника надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ТОВ «Паритет Авто мото груп» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20.06.2018 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «Паритет Авто мото груп» було укладено договір доручення №023906 від 20.06.2018 року, відповідно до якого відповідач зобов`язаний придбати в Європі для позивача транспортний засіб Mazda 3 1.6 Sport, 2011 року виробництва, повною вартістю з розмитненням і послугами повіреного в розмірі 212 220 грн. За п.2.2 цього Договору довіритель зобов`язаний протягом трьох днів з моменту укладання договору сплатити довіреному 31 440грн. в якості винагороди повіреного. [PERSON] як чоловік [PERSON] свої зобов`язання виконали, суму в розмірі 31440 грн. сплатив на користь відповідача, що підтверджується квитанцією №157669847 від 21.06.2018 року ПАТ «Кредобанк». Відповідно до квитанцій №158579471 від 02.07.2018 року та №159394692 від 09.07.2018 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача ТОВ «Паритет Авто мото груп» 88 320 грн. та 92 460 грн. відповідно. За п.4.2 Договору термін виконання повіреним своїх обов,язків складає 10 днів з моменту отримання від довірителя грошових коштів та необхідних документів. Згідно п.4.6 Договору моментом повного виконання повіреним своїх оббов,язків перед довірителем є факт передачі автомобіля та підписання акту приймання-передачі або у випадку достроково розірвання договору- надання довірителю звіту про надані послуги з вказівкою фактично понесених витрат на дату припинення договору. Однак, до теперішнього часу відповідач своїх зобов`язань не виконав, автомобіль не придбаний, не розмитнений та позивачу не переданий. Згідно ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодувати збитки та моральну шкоду. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; Згідно ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, вбачається, що права споживача було порушено, умови Договору відповідачем не виконані, а саме автомобіль позивачу у власність не переданий, грошові кошти у сумі 31 440,00 грн. за не надані послуги, 180 780,00 грн. за не придбаний та не розмитнений автомобіль не повернуті, таким чином суд вважає що позовні вимоги про стягнення солідарно з ТОВ «Паритет Авто мото груп» та [PERSON] грошових коштів у сумі 31440,00 грн., а також про стягнення з ТОВ «Паритет Авто мото груп» 180780,00 грн. підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80грн.

Outcome: approved