Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

24 грудня 2013 року між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Інтеркристал» в особі [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/315966/0188835, строком до 23.12.2014 року, за умовами якого банк надав, а ТОВ «Інтеркристал» прийняв кредит з лімітом кредитної операції для фінансування витрат повязаних з господарською діяльністю в сумі 1 млн. грн. (один мільйон гривень) під 17 % річних. Виконання даного зобовязання того ж дня було забезпечено укладенням договору поруки №12/01-08-0-0/09-356 між банком та [PERSON], який поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У січні 2015 року ПАТ " [PERSON] Аваль " звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 824 тис. 619 (вісімсот двадцять чотири тисячі шістсот девятнадцять) грн. 64 коп., посилаючись на те, що ні боржник, ні поручитель взяті на себе зобовязання не виконують, добровільно повертати борг відмовляються, чим порушують умови укладених договорів. У березні 2015 року позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 821 тис. 488 (вісімсот двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн. 43 коп. пояснивши, що позивач на законних підставах має право вимоги від відповідача на повернення взятих у банку коштів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Будучи допитаним в судовому засіданні попередній представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, пославшись на те, що погашення виниклої у ТОВ «Інтеркристал» перед ПАТ « [PERSON] Аваль» заборгованості, зважаючи на характер укладеного кредитного договору та процедуру ліквідації юридичної особи, повинно відбуватися за рахунок наявних активів в межах ліквідаційної процедури підприємства. Крім того, вважає, що не підтверджено факту порушення боржником свого зобовязання, не надано розширеного фінансового розрахунку заборгованості по заявленій вимозі, поручитель не повідомлявся про заборгованість, що в цілому свідчить про необґрунтованість позовних вимог до [PERSON] Судом до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал» в особі ліквідаційної комісії- ліквідатора [PERSON], який в судове засідання не з»явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Інтеркристал» в особі [PERSON] був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-08-0-0/18-17, в межах якого був укладений кредитний договір № 010/315966/0188835, відповідно до якого позичальник отримав кредит з лімітом кредитної операції для фінансування витрат, пов»язаних з господарською діяльністю, в розмірі 1 млн. грн. під 17% річних. Боржником взято зобов»язання повернути борг до 23 грудня 2014 року. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником основного зобовязання між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «Інтеркристал» взятих на себе обовязків. Це в суді пояснили сторони, це стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що після укладення кредитного договору та отримання коштів ТОВ «Інтеркристал» розпочав порушувати перед позивачем виконання взятого на себе обовязку по погашенню кредиту, через відсутність майна для задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» постановою господарського суду Київської області від 09.12.14 р. (справа № 911/4884/14) підприємство визнано банкрутом і розпочата процедура його ліквідації. Ухвалою того ж суду від 25 березня 2015 року було визнано наявність у товариства заборгованості перед банком по зазначеному вище кредитному договору в розмірі 821 тис. 488 грн. 43 коп. /782 тис. грн. основного боргу, 25 тис. 859 грн. 55 коп. нарахованих процентів, 3 тис. 248 грн. 29 коп. нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту, 380 грн. 58 коп. нарахованої пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту та 10 тис. грн. нарахованого штрафу за неподання фінансової звітності/ і банк включений в реєстр кредиторів щодо зазначеної вимоги. Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. \~У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Беручи до уваги вищенаведене, виходячи із умов укладених договорів, наданих позивачем доказів, які спростовують доводи представника відповідача щодо факту не отримання ТОВ «Інтеркристал» кредитних коштів, невірного фінансового розрахунку заборгованості, та, враховуючи, що відповідач був повідомлений належним чином про невиконання позичальником зобов»язань та про наявність заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити фінансові вимоги позивача до поручителя [PERSON], стягнувши з останнього кошти в розмірі 821 тис. 488 грн. 43 коп. за прострочення сплати ТОВ «Інтеркристал» кредиту. При цьому стягнення суми заборгованості з поручителя слід проводити з урахуванням сум, стягнутих з основного кредитора. На підставі наведеного,

Outcome: approved