Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

21.10.2014 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 6 074,54 грн. та стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] 05.06.2011 року скоїла ДТП, її вина в цьому повністю доведена. Шкоду, заподіяну внаслідок вказаної ДТП, відповідач не відшкодувала, та в зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була на той момент застрахована, МТСБУ здійснило виплати потерпілій особі в розмірі 5 421,10 грн. В добровільному порядку відповідач не здійснила компенсацію витрат, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій вказала, що підтримує позов в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечую. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] 05.06.2011 року о 21.30, керуючи автомобілем "Mazda" з державним номерним знаком [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням [PERSON] Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 08.07.2011 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 9/. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «ВАЗ-21013» з державним номерним знаком [NUMBER], заподіяно матеріальний збиток в розмірі 6 505,32 грн., що вбачається з Звіту №06-015, складеного 18.06.2011 року ФОП [PERSON] /а.с. 10-12/. З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС Україин в Одеській області, [PERSON], [INFO], змінила прізвище 17.04.2012 року на Курган та зареєстрована у м. Одесі, [ADDRESS] Судом досліджено платіжне доручення №4474 від 19.10.2011 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь власника автомобіля «ВАЗ» з державним номерним знаком [NUMBER], [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5 421,10 грн./а.с.37/. Крім того, судом досліджено платіжне доручення № 4335 від 06.10.2011 року, з якого вбачається, що МТСБУ перерахувало на користь ФОП [PERSON] кошти за послуги аварійних комісарів згідно рахунку № 335/09-11 від 01.09.2011 року на суму 653,44 грн. /а.с. 34/ та безпосередньо рахунок № 35/09-11 від 01.09.2011 року /а.с. 34/. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved