Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

30 березня 2021 року представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Келебердою В.В. подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов до [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11063 грн. 47 коп., індекс інфляції у розмірі 1209 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 555 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивував тим, що 30 листопада 2016 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. ОКВП "Дніпро-Кіровоград", відповідно до відкритого особового рахунку [NUMBER] на ім`я [PERSON] , надавались послуги водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] . В свою чергу відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності оплати за отримані послуги належним чином не виконує, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 11063 грн. 47 коп. за період з 01 січня 2017 року по 01 березня 2021 року. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані вищезазначені сума встановленого індексу інфляції в сумі 1209,57 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 555,04 грн. Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. (а.с.13-14). Представник позивача Келеберда В.В. до суду не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 18) Відповідач до суду не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 27) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. 30 листопада 2016 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до якого позивач надає відповідачу за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення. (а.с. 5-6) Згідно Довідки про нарахування плати та розмір платежів за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] , за вказаною адресою мешканців вказано 1 (одна) особа. За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з січня 2017 року по березень 2021 року у розмірі 11063 грн. 47 коп. (а.с. 3) Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10 січня 2002 року споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідач, отримуючи послуги з центрального водопостачання та з централізованого водовідведення, їх не оплачує, у зв`язку з чим і утворилась вищезазначена заборгованість. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку встановлений індекс інфляції складає 1209 грн. 57 коп., три % річних становить 555 грн. 04 коп., що нараховано за період з січня 2017 року по березень 2021 року. (а.с. 4) Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України на результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідач визнав позовні вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про його задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved