Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

16 серпня 2016 року Кредитна спілка "Світовид", звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2015 року із відповідачем [PERSON] уклали Кредитний Договір № 791/15 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 16500 грн. терміном на двадцять чотири місяці під 60 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 01.07.2016 року заборгованість складає 21145 грн. 24 коп., з яких 16123 грн. 84 коп. по кредиту та 5021 грн. 40 коп. по процентам. Добровільно відповідач [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту. Крім того, 24.11.2015 року між позивачем та відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 791/15 від 24.11.2015 року. Однак відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі не виконують своїх обовязків. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання в судове засідання не зявилися. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 791/15 від 24.11.2015 року укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 16500 грн. із процентною ставкою 60 відсотків річних. За цим договором відповідач зобовязався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно до Графіку розрахунків по Договору позивачка повинна щомісяця сплачувати кредит та проценти до 24 числа кожного місяця рівними платежами. Відповідач своїх зобовязань не виконав. Також встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON]. було укладено договір поруки, за яким останні як поручителі боржника [PERSON], погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вони і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало. Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку 15500 грн. 06 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved