Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

21.05.2021 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третяособа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник ЮрійАнатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаєвиконанню. Одночасно з позовною заявою [PERSON] подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 29577, за виконавчим провадженням № 65162227, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року вищевказану справу було розподілено судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.06.2021 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2021 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу та третім особам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також, в ухвалі суду було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. належним чином засвідчені копії документів, які містяться у виконавчому провадженні, на підставі яких приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 29577 від 18.03.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 19655,00 грн. на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп»/а.с.74/. На виконання ухвали суду приватним виконавцем Мельник Ю.А було надано копії матеріалів виконавчого провадження./а.с.1,т.2/ Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.07.2021 року вжито по справі за позовом [PERSON] заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 29577, за виконавчим провадженням № 65162227, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі./а.с.76/ 09.08.2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, яким просили у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі./а.с.87/ Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2021 року витребувано від приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином завірені копії виконавчого напису, вчиненого 18.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі 29577 та документів, які стали підставою для вчинення вказаного виконавчого напису./а.с.215/. На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Головкіною Я.В. витребувані документи на адресу суду не надіслано, ухвалу суду не виконано. На а.с.48 є копія наказу Міністерства юстиції України від 20.04.2021 року, з якого вбачається, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я [PERSON] , анульовано. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 17.02.2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» було укладено Договір про надання кредиту № 2094624. Даний договір укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті credit365.ua, підписана електронним цифровим підписом відповідача 16.01.2020 р. та Індивідуальної пропозиції (оферти) № 2094624 укладення договору про надання кредиту від 17.02.2020 року, які акцептовані позивачем 17.02.2020 р., шляхом підписання електронним підписом позивача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. З, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205, ст. 638, ст. 639 ЦК України) Індивідуальної пропозиції (Оферти) № 2094624 укладення договору про надання кредиту та Акцепту № 2094624 Індивідуально пропозиції (Оферти) укладення договору про надання кредиту від 17.02.2020 року на обраних позивачем умовах. Із відзиву, наданого до суду вбачається наступне. Під час та після укладення договору повідомлення про його укладення та про схвалення заявки було направлено на електронну пошту позивача, зазначену нею в особистому кабінеті на сайті credit365.ua - aleksandralopata75@gmail.com./а.с.150-153/ Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Індивідуальної оферти та Акцепту і, відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ - сервіс надсилається на телефонний номер клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора SMS - відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння, заявка/договір вважаються підписаними. Приналежність позивачу, зазначених в Договорі мобільного телефона та e-mail адреси підтверджується Кредитним звітом в УБКІ, згідно якого позивач верифікований через вказані адреси. Згідно п.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій /електронній/ формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частинами 6 і 12 п.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено наступні терміни: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію/оферту/ укласти електронний договір, що надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію оферту укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Згідно п.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» - електронний договір укладається ляхом пропозиції його укласти /оферти/ однією стороною та її прийняття /акцепту/ другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті». Відповідно пунктів 12 та 13 Закону України «Про електронну комерцію» - електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи /повідомлення/, пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 ЦПК України. Умови Договору про надання кредиту № 2094624, укладеного 17.02.2020 року між [PERSON] та ТОВ «АІА Фінанс Груп» містяться в розділах I та II Індивідуальної оферти та Акцепту, що є невід`ємними частинами Договору. Зокрема, згідно п.п.1.1,2.1 Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 3000 грн., із граничним строком повернення кредиту і плати за користування кредитом 30 днів, плата за користування кредитом 950 грн. Згідно п.2.5 Договору датою надання кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок позичальника. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в день надання кредиту. Судом встановлено, що 17.02.2020 року грошові кошти у розмірі 3000 грн. перераховані на картковий рахунок позивача /№ [NUMBER] ПАТ КБ «Приватбанк»/, що підтверджується довідкою платіжної системи ТОВ «Платежі Онлайн Україна»./а.с.155 / Відповідно п.2.10 Договору - позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, визначену згідно п.2.8 Договору, в останній день строку користування кредитом. Тобто, термін для повернення позивачем кредиту та нарахування процентів за Договором встановлено - 18.03.2020 року, однак позивачем у вказаний термін кредит не повернуто, проценти не сплачено. 18.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» звернулось до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, в межах строку позовної давності. 18.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 29577 від 18.03.2021 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 19655,00 грн. на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп»/а.с.34,т.2/ 23.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. у виконавчому провадженні 65162227 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконавче провадження було направлено до виконання до місця роботи [PERSON] , зокрема до ПАТ АБ «Південний», м.Одеса, вул.Краснова буд.6/1 та з травня 2021 року почалися здійснюватися щомісячні відрахування з заробітної плати [PERSON] . Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва - Мельник Ю.А., при примусовому виконанні виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.03.2021 р. та зареєстрованого за №29577, постановлено здійснювати відрахування з доходів [PERSON] (20 % від заробітної плати). Заявлена сума основної заборгованості за виконавчим документом складає 19 655, 00 гривень. Стягувачем за вищевказаним виконавчим провадженням являється - ТОВ АІА Фінанс Груп». Перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню виконавчою службою, перелічено в статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких є виконавчий напис нотаріуса. Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта. Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з для виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. У відповідності до п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У відповідності до п. 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1 1 72. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. із змінами, чинними на дату здійснення виконавчого напису 06.02.2021р.) передбачає стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання, зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідачем у відзиві зазначено, що ТОВ «АІА Фінанс Груп» було надано приватному нотаріусу наступні документи - оригінал Договору в електронному вигляді, у формі, що відповідно до ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової; засвідчену відповідачем виписку з особового рахунку за Договором /із зазначенням суми заборгованості та строком її погашення; копію претензії, направленої позивачу перед вчиненням виконавчого напису; копію списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень. Крім того, у матеріалах справи є витяг з онлайн-сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти за штрих кодом, з якого вбачається, що відповідачем на адресу позивача направлялась претензія, яку позивач отримав особисто./а.с.156-164/ Вказані докази спростовують доводи позову щодо відсутності інформації про наявність простроченої заборгованості та про неотримання жодних повідомлень про порушення умов договору. Із відзиву та доданих до нього доказів вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, попередньо попередив про це позивача, та надав повний пакет документів, обов`язковість надання яких передбачено ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та чинною редакцією Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року. Також, сторона відповідача звертає увагу суду на наступне - в чинній редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» приписи пункту 2 (Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин) не виключено. Тобто, вищенаведену Постанову не прийнято в новій редакції, яка передбачає стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, тому відповідач мав право проводити стягнення заборгованості при умови попереднього попередження позивача/боржника та надання повного належного пакету документів, передбаченого ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та чинною редакцією Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року. Суд повністю погоджується з доводами відповідача, зазначеними у відзиву, однак зауважує про те, що на час вчинення виконавчого напису була чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Отже, відповідно до діючого законодавства, вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору. Таким чином, суд зазначає, що кредитний договір № 29577 від 18.03.2021 року на підставі якого було вчинено виконавчий напис не є нотаріально посвідченим, а тому у приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. були відсутні повноваження та підстави на його вчинення, тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно правової позиції, висловленої у постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15-ц, правового висновку в постанові ВСУ від 05.07.2017 р. №6-887/цс 17 у разі встановлення судом порушення вимог закону про порядок видачі виконавчого напису, підлягає захисту право боржника, що дає підстави задовольнити вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. А як убачається з копії кредитного договору, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, цей договір було укладено в електронній формі і такий договір не є посвідченим нотаріально. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір кредиту, який було надано нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved