Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з заявою про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що він є внутрішньо переміщеною особою та в поточному році має вийти на пенсію за віком, відповідно закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Для нарахування пенсійних виплат, йому необхідно мати відповідний трудовий стаж. В липні поточного року з метою підтвердження свого трудового стажу та перевірки всіх необхідних для призначення пенсії документів, заявник звернувся до відділу обслуговування громадян №2 ГУПФУ в Луганській області. Спеціаліст відділу обслуговування громадян №2 в усній формі вказав йому на те, що УПФУ не може взяти до уваги при оформленні пенсійної справи та нарахуванні пенсійних виплат належну заявнику трудову книжку [NUMBER] дата заповнення 12.08.1984 р. та атестат про навчання №3131 від 14.07.1981 року, тому що в них допущенні помилки та виправлення. В трудовій книжці на сторінці №1 в графі дата народження допущено виправлення, а в атестаті про навчання на сторінці яка заповнюється українською мовою допущено помилку в його імені по батькові. На підставі чого заявник звернувся до суду. У судове\~засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити (а.с. 36). Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Луганської області, Управління обслуговування громадян, Відділ обслуговування громадян № 2 /сервісний центр/ в судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на заяву [PERSON] в якому просить відмовити заявнику в задоволенні його заяви з зазначених у відзиві підстав, справу розглядати без участі представника управління (а.с. 31-34). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.03.1966 р. (а.с. 19), копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.09.1987 р. (а.с. 20), копії паспорту громадянина України [NUMBER] від 15.02.2007 р., копії військового квитка [NUMBER] від 23.10.1983 р. (а.с. 8-10) дата народження заявника 30 січня 1966 р. та його по батькові українською « [PERSON] ». Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 12.08.1984 р., на сторінці №1 в графі дата народження допущено виправлення в місяці народження заявника цифру один переправлено на нуль (а.с. 11), згідно копії атестату про навчання №3131 від 14.07.1981 року на сторінці яка заповнюється українською мовою допущено помилку в написанні по батькові заявника, а саме записано української як « [PERSON] » (а.с. 17). Відповідно до\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У відповідності до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки та атестату має для нього юридичне значення та необхідне для призначення пенсії. Таким чином,\~з матеріалів\~справи встановлено,\~що трудова книжка [NUMBER] дата заповнення 12.08.1984 р. та атестат про навчання №3131 від 14.07.1981 року дійсно належить заявнику [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved