Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

24.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 17705,38 дол.США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], та складається з: коридору-1, кімнати -2, -3,-4, кухні-5, ванни -6, туалету-7, вбудована шафа-8 балкон, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. Свої вимоги мотивував тим, що 18.07.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 065/25-214 згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18000,00 дол.США зі сплатою відсотків 13% процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 18.07.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належать Іпотекодавцю на праві договору купівлі-продажу, укладеного приватним нотаріусом Науменко В.В. Немирівського нотаріального округу за реєстровим номером №2247 та зареєстрованого комунальним підприємством Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 17.07.2008 року за реєстровим №2462 записаного в реєстрову книгу №ФЖ16 у електронному реєстрі за №23841995. Позивач стверджує, що на теперішній час відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобовязаннями щодо кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2008 року між АКБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 065/25-214 згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18000,00 дол.США зі сплатою відсотків 13% процентів річних. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 18.07.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що належать Іпотекодавцю на праві договору купівлі-продажу. Предмет іпотеки є особистою приватною власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Науменко В.В. Немирівського нотаріального округу за реєстровим номером №2247 та зареєстрованого комунальним підприємством Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 17.07.2008 року за реєстровим №2462 записаного в реєстрову книгу №ФЖ16 у електронному реєстрі за №23841995. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник [PERSON] зобов'язання за вказаним договором не виконала, що має своє відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого станом на 15.02.2017 року має заборгованість у сумі 17705,38 дол.США, з яких: Сума заборгованості за кредитом 13170,36 дол.США; Сума заборгованості за відсотками 4535,02 дол.США; Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Також у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Так, відповідачу [PERSON] як іпотекодавцю було направлено Лист- вимогу від 24.04.2017 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та вимога про добровільне звільнення приміщення, передачу ключів та документації. Стаття 39 ЗУ «Про іпотеку» закріплює, що уразі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленоїстаттею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд звертає увагу на те, що позивачем ПАТ «Уксоцбанк» було вжито усіх можливих та доступних заходів для досудового врегулювання проблеми, однак це не призвело до повного погашення боргу. Крім того, судом враховуються положення договору іпотеки, укладеного між сторонами, пунктом 4.3. якого передбачено, що право визначення підстави та способу зверення стягнення належитть Іпотекодержателю, а пункт 4.5.1. передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Частиною 1 статті 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до частини 3 вказаної статті Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене вище, та

Outcome: approved