Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

17 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] 20155,55 гривень - заборгованості за кредитним договором № 004-20091-211011 від 21.10.2011р.Судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 21.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-20091-211011(надалі Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок 26254905232354 в національній валюті України - гривні, та надана платіжна картка, обслуговування якої здійснювалося на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2900 грн. За умовами Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати в повному обсязі погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та всю суму пені, нараховану у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 20380,55 гривень, що складається з 6903,03 гривень - тіла кредиту, 7996,97 гривень- прострочене тіло кредиту, 5255,55 гривень відсотки та 225,00 гривень пеня. Добровільно виниклу заборгованість відповідач повернути відмовляється, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 14.12.2015р., в судове засідання 04.01.2016р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач\~\~[PERSON] у судове засідання 04.01.2016 року також не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, про причини неявки суду не повідомила, про слухання справи повідомлена\~з дотриманням\~ст. 74 ч.9 ЦПК України\~шляхом оголошення у пресі - в газеті „Слобідський край" від 15.12.2015 р. за №149, однак, в судове засідання не з"явилася, відповідні заяви суду не надавала, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного\~\~рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 21.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-20091-211011. Відповідно до умов п. 1.2, 1.3 Договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку та пін-код до неї, та зобов'язався здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.\~\~ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2900 гривень. Згідно п. 1.6 Договору кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача повинні були використовуватися для розрахунків за товари та послуги, що ним придбаваються у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем та вчинення інших операцій які не заборонені діючим законодавством(а.с. 3-4). Частина 1\~ст. 1054 ЦК України\~надає поняття кредитного договору, так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Класичний відповідач зобов'язаний був щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з: частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1), плати за обслуговування (тариф 1.7), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3), штрафу за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 4 на звороті). ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України\~визначає загальні умови виконання зобов'язання. Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~Стаття 530 ЦК України\~встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. ПАТ «Дельта Банк» видав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача та в період з 04.11.2011р. по 23.01.2014 р. [PERSON] були здійснені операції по зняттю готівки. З січня місяця 2014р. в порушення вимог Договору [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконувала, внаслідок чого у неї перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість, що станом на 14.05.2015 р. становить 20380,55 гривень, що складається з 6903,03 гривень - тіла кредиту, 7996,97 гривень- прострочене тіло кредиту, 5255,55 гривень відсотки та 225,00 гривень пеня. Так, у розрахунку ціни позову позивачем вказано пеню у розмірі 225 грн., але в позовній заяві позивач не просить її стягнути, відповідно до положень\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Порушенням зобов'язання в розуміння положень\~ст. 610 ЦК України\~є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог та стягує з [PERSON] \~на користь ПАТ «Дельта Банк»\~\~заборгованість за кредитним договором у сумі 20155,55 гривень. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог відповідно до положень ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, з урахуванням положень п. 1 ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~в ред. від 28.03.2015 року з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати пропорційні сумі задоволених позовних вимог: судовий збір 243, 60 грн.

Outcome: approved