Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить з метою оформлення пенсії встановити факт належності документа-трудової книжки, виданої «Канивченко Валерию Леонидовичу» йому, [PERSON], мотивуючи тим, що вказана трудова книжка видана з помилковим зазначенням його імені. Заявник у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив справу слухати без його участі, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи-управління Пенсійного фонду у м.Херсоні у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника ПФУ . Суд розглядає справи протягом розумного строку. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України). За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого повторно міським РАЦС м.Херсона, актовий запис № 1864, 02.09.1955 року у м.Херсон народився «Канівченко Валерян Леонідович». З паспорта громадянина України, виданого 03.04.2002 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, останній виданий на імя [PERSON], який народився у м.Херсон 02.09.1955 року. Згідно інших правовстановлюючих документів, зокрема свідоцтва про восьмирічну освіту, військового квитка, наявних у матеріалах справи, останні видані на імя [PERSON]. Разом з тим, трудова книжка видана 06.09.1972 року [PERSON], і як вбачається з матеріалів справи, зазначення такого імені заявника вчинено помилково. Відповідно до ч 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, а зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи наведене, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи відсутність сумнівів стосовно належності заявнику трудової книжки, виданої 06.09.1972 року [PERSON], беручи до уваги, що встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії, а в іншому порядку встановити факт належності даного документу неможливо, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved