Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

30 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Управління Державної автомобільної інспекції центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та Томашпільського районів про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації. Свою позовну заяву мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON] В період шлюбу за спільні кошти сторонами було набуто майно, а саме: 24 квітня 2011 року було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter, державний номерний знак [NUMBER], 2005 року випуску, тип: фургон малотоннажний - В. номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору та 19 квітня 2012 року було придбано автомобіль марки Fiat модель Scudo, державний номерний знак [NUMBER], 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору. Відповідно до рішення Томашпільського районного суду від 14 серпня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. В листопаді 2013 року позивач звернулась до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до [PERSON] про розподіл спільною сумісного майна подружжя. Відповідач [PERSON] з метою уникнення розподілу спільного сумісного майна подружжя, в порушення вимог чинного законодавства щодо обов'язкової згоди іншого з подружжя, незаконно заволодів, а в подальшому реалізував належні сторонам на праві спільної сумісної власності автомобілі, кошти від реалізації яких привласнив з метою розпорядження за власним бажанням. Позивач вважає, що [PERSON], як учасник спільної сумісної власності не має права на частку позивача в праві власності на спільну річ та не має повноважень у відношенні часток інших співвласників на спільну річ, тому по закону позивач з [PERSON] разом мають право володіти та користуватися вищевказаними автомобілями, тобто розпоряджатися автомобілями [PERSON] мав право лише за спільної згоди всіх співвласників, яка має бути у письмовій формі та нотаріально посвідченою. При укладенні договору купівлі-продажу автомобілів Mercedes-Benz Sprinter та Fiat Scudo не було нотаріально-посвідченої письмової згоди позивача, що підтверджується матеріалами наданими ПП УВК «Автосвіт Плюс». Враховуючи вищевикладене позивач вимушена звернутись до суду та просить визнати недійсними правочин купівлі-продажу від 07.08.2013 року автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter, тип: фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору, 2005 року випуску, зареєстрованого на ім'я [PERSON] та скасувати державну реєстрацію; визнати недійсними правочин купівлі-продажу від 06.08.2013 року автомобіля марки Fiat модель Scudo, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору, зареєстрованого на ім'я [PERSON] та скасувати державну реєстрацію; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та Томашпільського районів провести всі реєстраційні дії щодо скасування державної реєстрації та реєстрації автомобіля марки Mercedes-Benz модель Sprinter, тип: фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та автомобіля марки Fiat модель Scudo, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, зазначили, що дозволу на продаж автомобілів позивач не давала. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали. Вказали, що автомобілі дійсно були продані, однак позивач про це знала і кошти отриманні від реалізації автомобілів були витрачені на потреби сім»ї. Письмової згоди [PERSON] на продаж автомобілів не давала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча повідомлений про час та місце слухання справи завчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча повідомлений про час та місце слухання справи завчасно та належним чином. Судом також враховане те що, [PERSON] перебуває на військовій службі, разом з ти вважає що захищати свої інтереси мав можливість через представника, оскільки про розгляд даної справи знав, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та Томашпільського районів в зал судового засідання не з'явився, однак начальник Тульчинського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та Томашпільського районів надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 11 жовтня 2007 року по 14 серпня 2013 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] були придбані автомобілі Fiat Scudo та Mercedes-Benz, що не заперечується сторонами. Так, 22.04.2011 року було придбано автомобіль Mercedes-Benz модель Sprinter, тип: фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору, 2005 року випуску та 19.04.2012 року автомобіль Fiat модель Scudo, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] білого кольору. 06.08.2013 та 07.08.2013 року відповідач [PERSON] зняв з реєстрації автомобіль Mercedes-Benz модель Sprinter, тип: фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] та автомобіль Fiat модель Scudo, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] білого кольору, для реалізації (а.с.76, 78). Вказані автомобілі були реалізовані [PERSON] та [PERSON] що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, згідно реєстраційної картки ТЗ на підставі довідки-рахунку №ДПІ959113 від 07.08.2013 року транспортний засіб Mercedes-Benz модель Sprinter, тип: фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору, 2005 року випуску було перереєстровано на [PERSON] (а.с. 77). Згідно реєстраційної картки ТЗ на підставі довідки-рахунку №ДПІ959111 від 06.08.2013 року транспортний засіб Fiat модель Scudo, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], білого кольору було перереєстровано на [PERSON] (а.с. 79). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох осіб, без визначення часток кожного з них у праві власності, є спільною сумісною власністю. Згідно ч. 3. ст. 368 ЦК України, та ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 65 Сімейного Кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою, аналогічна норма зазначена в ч. 2 ст. 369 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного Кодексу України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Відповідно до ч. 3 ст. 65 Сімейного Кодексу України, а також абз. 3 ч. 2 ст. 369 ЦК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Згідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби підлягають обов'язковій державній реєстрації, яка здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Відповідно до постанови КМ України від 7 вересня 1998 р. № 13X8, затверджено Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та мотоколясок. Вказаними Правилами визнано державну реєстрацію автомобілів обов'язковою. Як вбачається з документів витребуваних судом у ПП УВК «Автосвіт Плюс» та з Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів, письмова згода на реалізацію автомобілів [PERSON] відсутня. З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що оскаржуваний правочин продажу автомобілів виходить за межі дрібного побутового та підлягав державній реєстрації, а тому в даному випадку необхідно було отримати згоду другого з подружжя. Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин. необхідних повноважень. Спростовуючи позовні вимоги [PERSON] вказав що кошти від продажу автомобілів були використанні на потреби сім»ії, на підтвердження чого надав копію накладної від 12.08.2013 року за №53, з якої видно, що [PERSON] сплатив [PERSON] 17800 грн. за обладнання для кухні (а.с.151), копію накладної від 7.01.2014 року за №12, з якої видно, що [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 11464 грн. за електричне обладнання (а.с.160), копію накладних з яких також видно про сплату [PERSON] коштів за різного роду обладнання (а.с.161). В тому числі надав суду копії комерційної пропозиції (а.с.152-159), з яких видно, що були потрачені кошти для ведення власного бізнесу. Окрім того, надав суду копію розписки де вказано, що [PERSON] дала у борг кошти [PERSON] у сумі десяти тисяч доларів США до 1-го червня 2014 року. Однак, такі доводи відповідача суд до уваги не бере, оскільки вищевказані документи на думку суду не свідчать про те що гроші отримані від продажу автомобілів були потрачені на зазначені потреби. Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Доказів наявності у продавця автомобіля [PERSON] письмової згоди його колишньої дружини [PERSON] на продаж автомобілів сторонами суду надано не було. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до вимог ст.215 ч.3 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що для укладення правочину по відчуженню автомобіля наявність письмової згоди дружини була обов'язковою, що є підставою для визнання оскаржуваного правочину недійсним та скасування реєстрацію транспортних засобів за [PERSON] та [PERSON], а тому вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Що стосується судових витрат на правову допомогу то вони підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог понесені ним судові витрати Як вбачається з квитанції (а.с.67), позивачем за надання юридичної допомоги було сплачено 4000 грн., проте суд вважає таку суму необгрунтовоною, оскільки витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката підлягають відшкодуванню в межах розміру визначеного Законом України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах ", враховуючи кількість витраченого часу адвокатом, тому суд провівши відповідні підрахунки вважає, що відшкодуванню підлягає сума у розмірі 3000 грн. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved