Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому трудової книжки, виданої 25 липня 1974 року військовою частиною № [NUMBER] , Радянської Армії СРСР, оскільки на титульній сторінці, зазначеної трудової книжки, записано його прізвище російською мовою « [PERSON] »,що на українську мову переводиться як " [PERSON] ", а згідно паспорту громадянина України його прізвище українською мовою значиться [PERSON] . У 2015 році він звернувся з заявою про оформлення пенсії за віком до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі, під час перевірки якої, у працівника управління ПФУ виникли сумніви, щодо належності саме йому зазначеної трудової книжки, оскільки написання його прізвища не співпадає із документами, що посвідчують його особу. Просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 25.07.1974 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник [PERSON] доповнив заявлені вимоги, просив їх задовольнити, додатково пояснив суду, що в трудовій книжці, виданій йому в 1974 році, невірно записано на російській мові його ім`я « [PERSON] » та по-батькові « [PERSON] », в той час як згідно паспорту громадянина України, його ім`я та по-батькові правильно [PERSON] . Також\~ зазначив, що свою трудову діяльність розпочав під час проходження строкової військової служби в рядах Радянської Армії, в в/ч [NUMBER] , яка була розташована в м. Євпаторії, АР Крим, де 25.07.1974 року йому була видана трудова книжка. Пізніше, коли працівником УПФУ в Генічеського районі було виявлено, що його прізвище та ім`я по-батькові записані\~ російською мовою не вірно та відмовлено в прийнятті заяви для оформлення пенсії, він сподівався, що зможе звернутися до військової частини де служив і йому зроблять відповідні виправлення, але через анексію Криму здійснити це в даний час він не має змоги. \~ \~ \~ \~Представник зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України за довіреністю Конівець І.В. до судового засідання не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника управління ПФУ в Генічеському районі, проти задоволення заяви не заперечує. \~ \~ \~ \~Судом в судовому засіданні встановлені слідуючі обставини справи та відповідні правовідносини. У свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , виданому на ім`я, яке записано російською мовою, [PERSON] , Генічеським райвідділом ЗАГС, Херсонської області 19.03.1988 року. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 28.04.2001 року, виданої Генічеською ДПІ - ім`я заявника [PERSON] . У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області 01.02.2000 року, вказано прізвище, ім`я та по-батькові заявника на першій сторінці українською мовою [PERSON] , на другій сторінці російською мовою [PERSON] . В той же час на першій сторінці трудової книжки, виданої 25 липня 1974 року\~ військовою частиною № [NUMBER] , Радянської Армії СРСР, його прізвище, ім`я та по-батькові зазначено російською мовою [PERSON] . \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони працювали разом з [PERSON] в ПМК-168, м. Генічеськ, але в різних будівельних бригадах. Заявник прийшов на роботу після 1976 року, та працював разом з ними близько 10 років. На роботі вони спілкувались російською мовою, та знають заявника як - [PERSON] . Зі слів заявника їм відомо, що в трудовій книжці [PERSON] його дані записані російською мовою та не вірно вказано його ім`я по-батькові. Виправити описки в трудовій книжці заявник не має можливості, оскільки, військова частина № [NUMBER] , яка видала йому трудову книжку, розташована в м. Євпаторії, АР Крим, тобто на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, що робить не можливим заявнику усунути вищевказані описки. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по-батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по-батькові зазначеним у паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі документів про трудовий стаж. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки анкетні дані заявника співпадають у всіх зазначених документах, в яких він зазначений як [PERSON] , [INFO] , окрім трудової книжки, в якій прізвище, ім`я та по-батькові зазначені російською мовою « [PERSON] »,\~ що свідчить про те, що в написанні прізвища, ім`я та по-батькові заявника в трудовій книжці на українській мові допущені помилки при її оформленні, тому приходить до висновку, що даний документ в дійсності належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Суд вважає, що заявником надано достатньо доказів того, що йому дійсно належить трудова книжка, видана 25 липня 1974 року, військовою частиною № [NUMBER] , Радянської Армії СРСР на помилково виписане прізвище « [PERSON] », ім`я « [PERSON] » та по-батькові « [PERSON] », яка в дійсності належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, і необхідно йому для належного оформлення пенсії за віком. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved