Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради, в якому на підставі ст.ст. 1217, 1261, 1268 ЦК України просила встановити факт належності на праві власності колишньому чоловіку [PERSON], який помер 4 серпня 2014 року, квартири № 5 по вул. Миру в с. Орлівка Сарненського району та визнати за донькою [PERSON], [INFO] право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. Посилалась на те, що колишньому чоловікові належала спірна квартира, донька є спадкоємцем першої черги після смерті батька, вона своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову, просила задовольнити позов. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви, пояснила, що покійний [PERSON] до шлюбу з нею в 2004 році поділив в судовому порядку право користування квартироюз першою дружиною, в звязку з чим квартирі, в якій він проживав, було присвоєно окремий особовий рахунок. Представник відповідача Костянтинівської сільської ради Сарненського району в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, визнання представником відповідача позову не може бути прийняте судом, оскільки суперечить закону. Позивачкою на обґрунтування позовних вимог надані довідки Костянтинівської сільської ради № 657, 658 від 3 березня 2015 року, згідно яких [PERSON] з 30 жовтня 2004 року до дня смерті 4 серпня 2014 року був зареєстрований та проживав в [INFO], а, згідно погосподарської книги № 16 особовий рахунок № 494-1 квартира [ADDRESS] рахується за [PERSON] З довідки КП "Рівненське ОБТІ" право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за Костянтинівською сільською радою на підставі свідоцтва про право власності від 28 вересня 2005 року, приватизація квартири не здійснювалась. Як вбачається з ухвали Сарненського районного суду від 15 листопада 2002 року у справі про зміну договору найму квартири затверджена мирова угода, за умовами якої [PERSON] в користування передана жила кімната площею 18 кв. м, лоджія та вхідне крило. Позивачка надала суду також копії свідоцтв про смерть [PERSON], про народження доньки [PERSON], про розірвання шлюбу з колишнім чоловіком. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, до складу спадщини входять лише ті права та обовязки, носієм яких за життя був сам спадкодавець і які належали йому на законних підставах. Позивачка [PERSON] не надала суду доказів, що батько її дитини [PERSON] являвся власником спірної квартири, наявність відомостей у погосподарській книзі села свідчить про наявне право користування житлом, яке на праві власності належить територіальній громаді села. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Оскільки правові підстави вважати спадкодавця законним власником квартири відсутні, ненабуття права власності на нерухомість спадкодавцем не створює підстав для виникнення такого права у спадкоємців, а представлені позивачкою письмові докази не є на думку суду достатніми для обґрунтування позову, судом не може бути встановлений факт належності на праві власності колишньому покійному чоловікові позивачки нерухомого майна та визнане право власності на спірну квартиру за неповнолітньою його донькою. На підставі ст. 1218 ЦК України,

Outcome: approved