Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

20 липня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27 липня 2007 році між АТ «Ощадбанк» та [PERSON]\~ укладений кредитний договір № 7897 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 50\~000 грн., який зобовязався повернути позивачеві впродовж 120 місяців та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,2% річних. Згідно із п. 1.5 позичальник зобовязався щомісячно до 31 числа місяця, наступного за звітнім проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 417 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на відповідні рахунки позичальника. Додатковою угодою № 1 від 27 липня 2007 року, сторони дійшли згоди змінити п. 1.5 кредитного договору № 7897 від 27 липня 2007 року, та узгодили цей пункт в такій редакції: позичальник зобовязується щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітнім, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 417,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ „Ощадбанк починаючи з 01 червня 2012 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у Філії - Горлівське міське відділення № 2864 АТ"Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 26 липня 2017 року. За всіма іншими статтями, пунктами та підпунктами кредитний договір укладений між сторонами залишений без змін. Згідно із п. 4.2.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право достроково стягнути суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Позивач виконав умови кредитного договору надавши позичальнику кредит на суму 50\~000 грн., що підтверджуються виписками по рахункам. Однак позичальник не виконував належним чином зобовязання передбачені кредитним договором, у звязку із чим, станом на 13 червня 2017 року заборгованість відповідача за кредитом становить 23\~910,49 грн., яка складається з : - заборгованості за основним боргом 12 900,53 грн.; - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 6274,64 грн.; - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 4034,71 грн.; - три проценти річних від простроченої суми заборгованості 700,61 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, а тому\~ просить суд стягнути вказані кошти з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та перебування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача був здійснений шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 27 липня 2007 році уклали кредитний договір № 7897 відповідно до якого відповідач від позивача отримав кредит в сумі 50\~000 грн., який зобовязався повернути позивачеві впродовж 120 місяців та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,2% річних. Згідно із п. 1.5 позичальник зобовязався щомісячно до 31 числа місяця, наступного за звітнім проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 417 грн. та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на відповідні рахунки позичальника (а.с. 6-8,8 з.б.). Судом встановлено, що зміст вказаного договору (правочину) не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання. Додатковою угодою № 1 від 27 липня 2007 року, сторони дійшли згоди змінити п. 1.5 кредитного договору № 7897 від 27 липня 2007 року, та узгодили цей пункт в такій редакції: позичальник зобовязується щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітнім, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 417,00 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в АТ „Ощадбанк починаючи з 01 червня 2012 року на відповідні рахунки позичальника, відкриті у Філії - Горлівське міське відділення № 2864 АТ"Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 26 липня 2017 року. За всіма іншими статтями, пунктами та підпунктами кредитний договір укладений між сторонами залишений без змін (а.с. 9). Згідно із п. 4.2.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право достроково стягнути суму кредиту, а також суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті (а.с. 7 з.б.). Позичальник не виконував належним чином зобовязання передбачені кредитним договором, у звязку із чим, станом на 13 червня 2017 року заборгованість відповідача за кредитом становить 23\~910,49 грн., яка складається з : - заборгованості за основним боргом 12 900,53 грн.; - заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом - 6274,64 грн.; - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 4034,71 грн.; - три проценти річних від простроченої суми заборгованості 700,61 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с. 14-16,16 з.б.). Враховуючи наведені обставини, суд визнає, що між сторонами склалися спірні кредитні правовідносини, які регулюються нормами статей 523, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] кредитні кошти, та належним чинним виконував взяті на себе зобовязання протягом всього строку дії кредитного договору. Відповідач ж не виконував своєчасно зобовязання по договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором. В матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку із чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини. Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, \~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Суд визнає правильними представлені ПАТ «Державний ощадний банк України» розрахунки періоду і суми заборгованості, що утворилась в [PERSON] за договором № 7897 від 27 липня 2007 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Крім того, позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., який на підставі положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного, к Відповідно до розяснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до статті 88 ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved