Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

7 липня 2016 року перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області [PERSON] в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], до [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, що за життя належало [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що 13 січня 2014 року помер [PERSON], після смерті якого його сину [PERSON], [INFO], надано статус дитини сироти та призначено піклувальника [PERSON]. За життя [PERSON] на його імя був виданий Державний акт серії ІІ-ПЛ № 012691 на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,00 га, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. В позовній заяві прокурор вказує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна № 10127764, що належить [PERSON], накладеного 10 серпня 2010 року відділом ДВС [PERSON] РУЮ в Полтавській області у межах виконавчого провадження № 3322589, але в звязку зі смертю боржника [PERSON] даний арешт знятий не був, хоча виконавче провадження було закрито 31 березня 2014 року. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що недотримання державним виконавцем відділу ДВС [PERSON] РУЮ в Полтавській області вимог Закону України Про виконавче провадження призвело до порушення прав неповнолітнього [PERSON], як спадкоємця померлого батька [PERSON], перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області [PERSON] в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зняти арешт та заборону відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що за життя належало [PERSON], померлому 13 січня 2014 року. Ухвалою суду від 8 липня 2016 року відкрито провадження по справi, a ухвалою суду від 15 серпня 2016 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], та [PERSON], які прийняли спадщину після померлого [PERSON] В судових засіданнях 8 серпня, 15 серпня та 4 жовтня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в позові, та просила суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] в судовому засіданні 15.08.2016 року не заперечував щодо задоволення позову. Третя особа [PERSON], в судових засіданнях не заперечувала щодо задоволення позову, а треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 4 жовтня 2016 року не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заперечень щодо позову Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області суду не подали. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, а також оглянувши матеріали виконавчого провадження № 3322589, і, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], до [PERSON] районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зняття арешту та заборони відчуження рухомого та нерухомого майна підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~\~ Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Судом встановлено, що 13 січня 2014 року помер [PERSON] (а.с.7). [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ПЛ № 012691, виданого 29 грудня 1999 року [PERSON] районною державною адміністрацією Полтавської області, належала земельна ділянка площею 4,00 га, що призначена для сільськогосподарського використання, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Акт зареєстровано в Книзі за № 545 (а.с.9). В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON] (а.с. 8). 19 серпня 2002 року Великобагачанським місцевим судом був виданий виконавчий лист по виконанню рішення суду від 20 травня 1998 року про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на дітей: сина [PERSON], дочки [PERSON], сина [PERSON], щомісячно починаючи з 20 травня 1998 року до їх повноліття, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно на кожну дитину (а.с.10). Розпорядженням № 15 від 23 січня 2014 року голови [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] надано неповнолітньому [PERSON], [INFO], правовий статус дитини-сироти. До вирішення питання щодо форми влаштування дитини [PERSON] тимчасово влаштовано його в сімю тітки [PERSON], [INFO], жительки с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області вул. Крива, 23 (а.с.11). Розпорядженням № 37 від 3 березня 2014 року голови [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] призначено [PERSON], [INFO], піклувальником над дитиною сиротою [PERSON], [INFO], визначено місце проживання [PERSON] разом з піклувальником за адресою: с. Мостовівщина Великобагачанський район Полтавська область вул. Крива, 23 (а.с.а.с.12-13). З повідомлення № 1494 від 13 червня 2016 року начальника [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 3322589 про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/2 частини. 9 серпня 2010 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] 31 березня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження в звязку зі смертю 13 січня 2014 року боржника [PERSON] Арешт з майна боржника не знімався в звязку з відсутністю підстав (а.с.15), станом на 31 березня 2014 року заборгованість по виконавчому листу № а-12 виданого 28 травня 1998 року Великобагачанським районним судом становить 18627 грн. 39 коп. З повідомлення № 995 від 16 червня 2016 року приватного нотаріуса [PERSON] вбачається, що при проведенні перевірки даних в Державному реєстрі речових прав було виявлено арешт нерухомого майна № 10127764, накладений 10 серпня 2010 року виконавчою службою [PERSON] РУЮ Полтавської області на підставі постанови ВП 3322589 від 9 серпня 2010 року на все нерухоме майно боржника (а.с.16). З повідомлення № 1235/01-16 від 11 серпня 2016 року приватного нотаріуса [PERSON] вбачається, що після померлого 13 січня 2014 року [PERSON], останнім постійним місцем проживання якого було с. Широке Великобагачанського району Полтавської області заяву про прийняття спадщини подали [PERSON], [PERSON] та фактом спільного проживання спадщину прийняв [PERSON], заяви про відмову від прийняття спадщини подали [PERSON] та [PERSON]. Інших заяв про прийняття, відмови від прийняття спадщини до приватного нотаріуса не надходило, претензій від кредиторів не виникало. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.\~\~ Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦПК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Як зазначено вище претензій кредитори в зазначений строк не подавали. Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження \~y разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Судом оглянуто виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання синів [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які в даний час є вже повнолітніми. Постанова про закінчення провадження від 31.03.2014 року сторонами не оскаржувалася. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що виконавче провадження № 3322589 закрито на підставі постанови державного виконавця від 31 березня 2014 року (оригінал постанови приєднано до матеріалів справи), арешт на майно не знятий, а накладеним арештом на нерухоме майно, що належить померлому 13 січня 2014 року [PERSON], порушуються права його сина [PERSON], [INFO], як спадкоємця першої черги за законом, вимоги ( претензії) кредиторів до будь-кого з спадкоємців в встановлений строк не пред'являлися, треті особи [PERSON] та [PERSON] заперечень щодо позову не подали, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України "стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved