Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить\~ визнати в порядку спадкування за заповітом за ним право власності на земельну ділянку площею 2,0474 га, кадастровий номер 3220688400:04:001:0025, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради, Богуславського району Київської області. Свої вимоги позивач [PERSON] обґрунтував тим, що 31 травня 2007 року померла його мати [PERSON], яка під час життя, а саме: 03 квітня 1998 року зробила заповідальне розпорядження на його користь, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 087303, виданим 01.06.2007 року виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області (а.с.10), копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 11) та копією заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, Богуславського району Київської області (а.с. 12), зареєстрованого в реєстрі за № 17 і станом на 22.05.2018 року не змінено і не скасовано. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної земельної ділянки. Він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на вказану спадкову земельну ділянку, що підтверджується постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії\~ за № 02-31/1172 від 20.09.2018 року (а.с. 7). Про факт того, що дана земельна ділянка належала померлій [PERSON] підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №227466 та копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3211962062018 (а.с. 13-16). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю (а.с. 18), тому суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності позивача. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, натомість звернулась із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила розглянути справу без її участі та без участі позивача і позов задовольнити (а.с. 26). Відповідач [PERSON] сільська рада, Богуславського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнають та просили розглянути справу без участі їх представника (а.с. 25). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої\~ інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.3 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1225, 1258, 1262, 1268 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає\~ визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно, ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 390 гривень 31 коп. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved