Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що він працював в ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на посаді директора. Наказом Державного агенства земельних ресурсів України № 6-кп від 08 жовтня 2012 р. та прийнятого на його виконання наказом ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 79-к від 08.10.2012 року його звільнено з вказаної посади за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України . В порушення вимог Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України з ним при звільненні не проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому від підприємства. Заборгованість по заробітній платі він зміг отримати на підставі судового наказу виданого Ужгородським міськрайонним судом від 16.01.2013 року у справі про стягнення з ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 37533,55 гривень. Вказує на те, що кошти які відповідач повинен був сплатити йому в день звільнення , він отримав 05.11.2013 року. З посиланням на норми ст.ст. 116,117 КЗпП України, просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 09.10.2012 року по 05.11.2013 року тобто по день фактичного розрахунку при звільненні ( 248 робочий день) , в розмірі 62 967,20 гривень з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 253 гривні 90 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні вказаним у позові. Крім того зазначила, що 02.04.2013 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено угоду з встановленням графіку погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. Оскільки відповідачем по справі було порушено умови угоди і виплата коштів не проводилось відповідно до графіку , [PERSON] звернувся до відповідача з листом про розірвання укладеної угоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, з підстав викладених у письмових запереченнях. Пояснила суду, що між позивачем по справі та ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою 02.04.2013 року було укладено договір № 47/39, яким реструктуризовано заборгованість по заробітній платі перед позивачем строком на 7 місяців. Остаточний розрахунок з позивачем по справі [PERSON] було здійснено 05.11.2013 року. На підставі викладеного вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими, оскільки між сторонами було погоджено строки та порядок виконання зобовязань по виплаті заробітної плати. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як встановлено по справі, позивач [PERSON] з ДП '' Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою '' перебував у трудових відносинах на посаді директора. Судом встановлено, що наказом Голови Державного агенства земельних ресурсів України № 6-кп від 08 жовтня 2012 р. та прийнятого на його виконання наказом ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 49-к від 08.10.2012 року звільнено [PERSON] з посади директора 08.10.2012 року з підстав, передбачених п.1 ст. 36 КЗпП України , за згодою сторін. /а.с.4-5/ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підставою видачі наказу ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 49-к від 08.10.2012 року була заява [PERSON] та наказ Державного агенства земельних ресурсів України № 6-кп від 08 жовтня 2012 р. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'яза-ний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Однак як встановлено судом в день звільнення ДП '' Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою '' не провів розрахунок із позивачем [PERSON] у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу і вказані обставини стронами не оспорювались. Як встановлено судом , Ужгородським міськрайонним судом 16.01.2013 року було винесено судовий наказ про стягнення з ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 37533 ,55 гривень./ а.с. 6/ Судом встановлено, що 02.04.2013 року між [PERSON] та відповідачем по справі ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою було укладено угоду № 47/39, щодо погашення заборгованості по заробітній платі перед позивачем строком на 7 місяців , з встановленням графіку погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. /а.с. 21/ Згідно п.5 укладеної угоди у випадку прострочення виконання підприємством з його вини зобовязань по даній угоді хоча б по одному з платежів більше ніж 10 днів то, працівник має право розірвати дану угоду. Як вбачається з платіжних відомостей№ 01.268 від 25.09.2013 року та № 01.304 від 31.10.2013 року по виплаті заробітної плати , заробітна плата [PERSON] була перерахована з порушенням умов угоди, а саме 25.09.2013 року, 31.10.2013 року. В звязку з порушенням відповідачем по справі п.5 укладеної між сторонами угоди, [PERSON] звернувся до ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою з листом від 01.11.2013 року про розірвання укладеної угоди від 02.04.2013 року. Як встановлено судом, повний розрахунок з виплати заборгованості по заробітній платі [PERSON] був проведений 05.11.2013 року, що стверджується платіжною відомостю № 01.309 від 05.11.2013 року /а.с. 29/ і вказані обставини стронами не оспорювались. Особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (ст. 265 КЗпП України). Відповідно до положення ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищаеться законом. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що нале - жать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо пра-цівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, орга-нізація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по деньфактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівни -кові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті від-шкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України 13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, ор-ганізації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня піс-ля пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахун -ку, а при непроведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо робо -тодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у робото-давця не виключає його відповідальності. Як встановлено судом повний , остаточний розрахунок з позивачем [PERSON] з виплати йому заборгованості із заробітної плати був проведений 05.11.2013 року. Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 з відповідними змінами та доповненнями. Згідно довідки виданої ДП '' Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою '' про середньомісячну заробітну плату №316 від 15.03.2013 року розмір середньомісячної заробітної плати що нараховувалась [PERSON] до моменту звільнення складає 4937 гривень 74 коп., розмір середньоденної заробітної плати за один робочий день складає 253 гривні 90 копійок. / а.с. 10/ Кількість днів за час затримки розрахунку при звільненні позивача [PERSON] за період з 09.10.2012 року по 05.11.2013 року (день фактичного розрахунку) складає 272 робочих дня.Таким чином середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає : 253грн.90коп. х 272 р.д. = 69 060гривень 80 копійок. Позовні вимоги заявлені на суму 62 967, 20 гривень , з розрахунку 248 робочих дня за період з 09.10.2012 року по 05.11.2013 року. Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не виходячи за межі позовних вимог приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в сумі 62 967, 20 гривень. Таким чином, ст. 117 КЗпП України передбачається відповідальність власника або уповноваженого ним органу за невиплату належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України шляхом виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved