Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що він 04.07.2001 року уклав з відповідачами договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS]. Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов'язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідачі виконали. В даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У зв'язку із зазначеним просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на 2/5 частини зазначеного вище будинку. Представник позивача [PERSON] в судовому засідані просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 6325 купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 04.07.2001 року та визнати за позивачем право власності на 2/5 частини будинку [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являлися. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Також відповідачі повідомлені через оголошення у газеті "Урядовий Кур'єр" № 43 від 07.03.2015 року. [PERSON], [PERSON], [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність або заперечення проти позову суду не надали. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, від Південної товарної Біржі надійшла заява, в якій вони підтримали позов, просили його задовольнити та розглянути справу у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.07.2001 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості № 6325, який посвідчений Первомайською філією Південної Товарної Біржі. Згідно зазначеного договору відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали позивачу 2/5 частини будинку [ADDRESS]. Тобто сторонами даного договору не дотримано вимог ст. 657 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку. Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачами виконані, що підтверджено як сторонами, так і відомостями про те, що саме позивач із сім'єю проживає у зазначеному будинку. Відповідачі відмовляються від нотаріального посвідчення правочину. Крім того, на підставі зазначеного договору Первомайським МБТІ вчинено державну реєстрацію права власності позивачів на вказану квартиру, що позбавляє сторони можливості здійснити нотаріальне оформлення договору в даний час. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 04.07.2001 року № 6325 купівлі-продажу об'єкту нерухомості та визнати за позивачем право власності на 2/5 спірного житлового будинку.

Outcome: approved