overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

20 листопада 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму боргу у розмірі 26904 гривень та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.07.2013р. [PERSON] під розписку позичив у нього гроші в сумі 600 доларів США без відсотків. 26.09.2013р. написав додаткову розписку про позику у нього 1800 доларів США під 3% від вказаної суми в місяць. Відповідач частково повертав кошти в сумі 5000грн., 2200грн., 1000грн. Проте, на даний час, відповідач у добровільному порядку борг не повернув, тому він був вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду. У судове засідання строни не з"явились. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 26.07.2013р. [PERSON] надав розписку, відповідно до якої зобов'язався повернути борг [PERSON] у розмірі 600 доларів США, без відсотків. 26.09.2013р. [PERSON] надав розписку, відповідно до якої зобов'язався повернути борг [PERSON] у розмірі 1800 доларів США, під 3% в місяць. Зазначені обставини підтверджуються розписками. /а.с.3-4/ Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив грошове зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом. Сума боргу за борговою розпискою в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.12.2013 року становить 20695,50 грн., 3% річних від простроченої суми складає 6208,65 грн. Таким чином по справі встановлено, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу та 3% річних. Суд розподіляє судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

20 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 04 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 71. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Крім цього, відповідач просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

20 листопада 2014 року позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] має сина [PERSON], [INFO]. Останній є інвалідом ІІ групи з дитинства, навчається в 11 класі Луцького навчально-реабілітаційного центру, у зв'язку з чим потребує значної матеріальної допомоги. Самостійно утримувати сина, який навчається, вона не може. Відповідач час від часу виїжджає на сезонні роботи і має нерегулярний мінливий дохід, а тому спроможний надавати сину матеріальну допомогу. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня досягнення сином [PERSON] повноліття і до закінчення останнім навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у позовній заяві підстав і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина, який навчається, з дня досягнення останнім повноліття, у розмірі, про який просить позивачка. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], який народився [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАГС Камінь-Каширського райуправління юстиції 09 грудня 2002 року (а.с. 9). Повнолітній син сторін знаходиться на утриманні матері та є інвалідом 2 групи. Згідно з довідкою № 02-15/176 від 17.11.2014 року він навчається в 11 класі Луцького навчально-реабілітаційного центру, у зв'язку з чим потребує матеріальної підтримки (а.с. 10, 11). Враховуючи вищенаведені обставини та беручи до уваги те, що відповідач позов визнав і визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги, суд, у відповідності до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи, що позивачка [PERSON] при подачі позову звільнена від сплати судового збору, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

20 листопада 2015 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 14 липня 2014 року було укладено кредитний договір №31935-OWNCASH відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 7361,77 грн. на строк до 13 липня 2015 року зі сплатою процентів. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом і повністю погасити заборгованість за кредитом. Проте боржник свої зобов'язання за кредитом не виконує, не сплачує відсотків за користування кредитом, не виконує зобов'язання по оплаті комісії за адміністрування кредиту, у зв'язку з чим станом на 02 листопада 2015 року до стягнення з відповідача підлягає сума заборгованості в загальному розмірі 11513,22 грн, з яких: 7361,77 грн. прострочена заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена; 742,07 грн. прострочена заборгованість по процентах; 1943,52 грн. прострочена комісія за адміністрування кредиту; 1465,86 грн. пеня. Просить стягнути цю суму з відповідача на користь позивача та судові витрати по справі в сумі 1218,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. До проведення судового засідання відповідач [PERSON] подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належним йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором №31935-OWNCASH від 14 липня 2014 року в загальній сумі 11513,22 грн., суд позов задовольняє і стягує кредмитну заборгованість на загальну суму 11513,22 грн. Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору - 1218,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

20 листопада 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що не може оформити право власності на спадкове майно - земельну частку (пай), яке залишилося після смерті матері у зв'язку з тим, що пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а саме: проживаючи близько 12 років у будинку матері, вважав, що прийняв "автоматично" спадщину і зможе, в зручний для нього час, отримати у нотаріуса необхідні документи на земельну ділянку (пай). Інший спадкоємець [PERSON] претензій на спадкове майно не має. Просить визначити додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві і останній пояснив, що проживаючи разом з матір'ю і знаючи про наявність заповіту на дане майно, позивач вважав, що прийняв спадщину і може в будь-який час оформити документ. Згідно із законом саме проживання із спадкодавцем є підставою для прийняття спадщини. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа [PERSON] вказала, що претензій на спадкове майно не має, заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подавала і не буде подавати. Згідно з довідками Білопільської сільської ради № 208 від 21.09.2015 та №280 від 10.11.2015 року спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач та [PERSON], [PERSON] проживав разом з матір'ю в її житловому будинку (а.с. 10, 12). За спадковою справою № 226/2015 від 11.04.2015 позивач подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Постановою завідувача Локачинської нотаріальної держнотконтори від 13 листопада 2015 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в звязку з тим, що у встановлений строк він не подав заяву про прийняття спадщини (а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустить строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, як спадкоємець за заповітом, не може оформити спадщину в звязку з тим, що пропустив строк для її прийняття. Позивач проживаючи разом з матір'ю в її житловому будинку до часу її смерті, вважав що прийняв спадщину відповідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Суд вважає, що позивач пропустив даний строк з поважної причини. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

20 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 12081,19 грн, три проценти річних у розмірі 282,92 грн, інфляційні витрати у розмірі 317,74 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» надає житлово-комунальні послуги з постачання природного газу за місцем проживання відповідача. Правовідносини між сторонами оформлювалися шляхом приєднання до умов типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, відкриттям особового рахунку № [NUMBER] . Обов`язок щодо своєчасної оплати вартості за природний газ споживач виконує неналежним чином - оплата за отримані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у розмірі 12081,19 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

20 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 03 жовтня 1998 року. Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 81. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося, різні погляди на життя. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надавши письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, вимоги викладенні в позовній заяві підтримав повністю та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідіння не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги позивача визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Сторони спроб до примирення робити не бажають Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

20 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 15.09.2012 року з відповідачкою [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні. Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 56. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2013 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

20 лютого 2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що має на праві власності дві земельні ділянки, що підтверджується державними актами, виданими Полонською міською радою. Але в державних актах на земельні ділянки неправильно вказано кадастрові номери, виправити допущену помилку неможливо тим органом, що ці помилки допустив, вказана обставина не дає їй можливості зареєструвати в Реєстратора земельні ділянки відповідно до чинного законодавства. Просить встановити факт належності кадастрових номерів у державних актах про право власності на земельні ділянки. В суді заявниця доводи заяви підтримує. Представник Реєстратора подав письмову заяву про розгляд заяви без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви. Представники Ради та Агентства в суд не прибули, причини неявки суд не повідомили, заперечень проти доводів заяви не направили. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має право власності на дві земельні ділянки на прізвище "[PERSON]", що підтверджено державними актами. Кадастрові номери у вказаних актах зазначені з помилкою. - в них пропущена одна цифра. Дані обставини встановлені з письмових доказів - свідоцтва про шлюб заявниці, витягами з Державного земельного кадастру та державними актами про право власності на земельні ділянки. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що в державних актах заявниці було допущено помилки - кадастрові номери вказані невірно, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

20 лютого 2017 року [PERSON] \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий . ПАТ комерційний\~банк «Приватбанк»\~подав до\~суду позов\~до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 12773,38 грн., судові витрати в сумі 1762, 00 грн. В позові вказано, що [PERSON] \~ зобов»язання по договору не виконав. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від сторін до суду не надійшло. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обгрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20 лютого 2017 року [PERSON] \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий . Вказана угода являє собою заяву, яка була підписана відповідачем [PERSON] і витяг з правил надання банківських послуг. Як вказує позивач у своєму позові у зв'язку з порушенням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, становить 12773,38 грн. Як встановлено судом, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто укладеного сторонами договору, та ст.ст.\~1049,\~1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків та пені. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги позивача частково обґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ч.1 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі\~ст.530 ч.1 ЦК України\~- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України\~- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені судом обставини та виниклі відповідно до них спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства\~ комерційний банк " Приватбанк"\~ заборгованість по кредиту в\~ розмірі\~\~\~\~\~\~ 12773,38 гривень\~\~ Відповідно\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача з на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у справі.

Outcome: approved