Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду, в по з позовом до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS], яку позивач вирішив продати, однак отримавши Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з'ясувалось, що належна йому квартира знаходиться під арештом. Арешт накладено Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення № ДВ-7-Л ДВС Ленінського району м. Вінниці. Будь-яких зобов'язань перед бюджетом, державними цільовими фондами та іншими фізичними та юридичними особами позивач не має, в силу чого, позивач звертається до суду та просить зобов'язати Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ зняти арешт з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши його обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON], в судовому засіданні проти позову не заперечував, зазначивши, що арешт накладався на підставі листа ДВС, на даний час архів знищений, жодних справ по виконавчих провадженнях відносно позивача не має. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2014 року № 18883032 [PERSON] є власником квартири, що розташована в [ADDRESS]. Даний витяг зазначає, що на вище вказану квартиру накладено арешт на підставі повідомлення № ДВ-7-Л, виданого 11.04.2000 року ДВС Ленінського району ( а. с. 4). Згідно Довідки Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № 6781/08-31 від 15.04.2014 року вказано, що відповідно журналу вхідної та вихідної кореспонденції за 2007 - 2014 роки та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів про стягнення заборгованості з [PERSON] на виконанні у Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ відсутні (а.с. 5). Зміст листа Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці №-ДВ-7-Л від 11.04.2000 р., адресований до Вінницької першої держаної нотаріальної контори, зазначає, що Відділ ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці пропонував повідомити чи зареєстровані будь які договори та цінні папери на ім'я громадян, в переліку яких зазначений [PERSON], проживаючий [ADDRESS], з зазначенням не проводити жодних операцій до їх розпорядження ( а.с. 41). Згідно ч.5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Норма ч.1 ст. 319 ЦК України прописує, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За даних обставин, враховуючи, що відповідач не звертався до відповідної нотаріальної контори із рішенням про накладення арешту на майно позивача, при цьому представник відповідача зазначив, що жодних справ по виконавчих провадженнях відносно позивача не має, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved