overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явився, надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, вимоги заяви підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надіславши до суду заяву про слухання справи без її участі, вимоги заяви визнає. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обовязків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1991 року у Бодаквянському сільському ЗАГС Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 20 ( а. с. 3 ). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася із-за несумісності характерів та різних поглядів на шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сімї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 21 жовтня 2011 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Бірківською сільською радою Любешівського району Волинської області за актовим записом №14. Від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, будучи людьми з різними характерами, поглядами на життя та виховання дитини. Саме дані обставини унеможливлюють їхнє спільне проживання та створюють дискомфортні умови під час життєвих побутових ситуацій. Вже протягом тривалого часу у них немає спільного сімейного бюджету, разом не ведуть домашнє господарство, оскільки протягом тривалого часу проживають порізно, а шлюбно-сімейні відносини фактично припинились. Вважає, що збереження сім"ї і подальше спільне життя з відповідачем є не можливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був укладений 21 жовтня 2011 року та зареєстрований Бірківською сільською радою Любешівського району Волинської області за актовим записом №14. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із наступних підстав. Як вбачається з пояснень позивача та відповідачки, матеріалів справи, подружжя не зуміло зберегти нормальні сімейні відносини, маючи розбіжні погляди на шлюб та сім"ю. Наданий судом двохмісячний термін для примирення також не дав позитивного результату. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки тривалий час проживають окремо. Крім того, суд бере до уваги думку сторін, які не заперечують проти розірвання шлюбу. За даних обставин, суд вважає, що подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. А тому, з'ясувавши фактичні взаємні відношення подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. За даних обставин, перспектив для збереження сім'ї немає. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з'ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 23 квітня 1989 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Ветлівською сільською радою Любешівського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають шестеро дітей: повнолітніх дочок [PERSON], [PERSON], синів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося. [PERSON] постійно проявляє до нього неповагу, принижує його, вчиняє сварки, скандали. Вказав, що на даний час шлюбних відносин не підтримують, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну реєстрацію актів цивільного стану", ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ РАЦСу Любешівського районного управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про розподіл судових витрат між сторонами слід вирішити відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до Седлищенської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини, в якій зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON], за життя якому належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS].. Зазначає, що право на спадщину після смерті [PERSON] за заповітом виникло у нього, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину в жоден з передбачених Законом способів, або взагалі мали право на спадкування чи право на обов"язкову частку в спадковому майні, немає. Від прийняття спадщини позивач не відмовлявся, а тому звернувся в Любешівську нотаріальну контору, однак отримати свідоцтво про право на спадщину, і таким чином оформити своє право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами не може через відсутність правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Седлищенської сільської ради Любешівського району в судове засідання на розгляд справи не з"явився, але сільський голова Седлищенської сільської ради Любешівського району подала до суду заяву, згідно якої не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок з господарськмими будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS] за [PERSON], просить розгляд справи проводити без представника сільської ради. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частин 1 та 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач мотивує позовну заяву тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на вирішення проблем і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах та призвели до того, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим. Сторони 6 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивача [PERSON] ([PERSON].) не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 28.06.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Сторони 6 років проживають окремо як подружжя, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайонний суд з позовом до Карпівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері, проте при звернення до нотаріальної контори із питанням щодо оформлення спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він не подав в передбачений законодавством шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, бо в період часу, коли необхідно було подати заяву до нотаріальної контори вінхворів, що підтверджується медичною довідкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив і просивйого задовольнити. ПредставниквідповідачаКарпівської сільської ради в судове засіданні не з'явився, письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. [INFO] померла мати заявника, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу відмовлено, оскільки пропущено 6-ти місячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини. З пояснень позивача встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, оскільки протягом періоду з 20.07.2010 року по 10.08.2010 року він хворів на ішиорадикуліт, остеохондроз поперекового відділу хребта. [PERSON] не міг самостійно пересуватися, відчував нестерпний біль у спині та в нозі, тому він фізично не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України: "За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Викладене вище підтверджується також і матеріалами справи: свідоцтвом про смерть [PERSON]; довідкою виконкому Карпівськоїсільської ради від 08.07.2014 року № 351 виданою про те, що [PERSON]дійсно являється єдиним спадкоємцем по закону після смерті матері [PERSON]; довідкою Могилів-Подільського районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги № 49 від 25.07.2014 року про те, що [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні в КУРЦ ГоМСД з 20.07.2010 по 10.08.2010 з приводу ішиорадикуліт, остеохондроз поперекового відділухребта. Отже враховуючи, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом після померлої 04.02.2010 року [PERSON] і пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він не може сплачувати суму аліментів встановлену йому рішенням суду від 06.03.2012 по справі №2-250/2012 р. у зв'язку зі зміною матеріального стану, звільненням з роботи, відсутністю постійних доходів. Просить змінити розмір стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], які встановлено рішенням суду від 06.03.2012 з 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на тверду грошову суму. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, задовольнити змінені позовні вимоги, стягувати із позивача на користь відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі по 500 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що змінений позов визнає, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2012 з [PERSON] на користь [PERSON] присуджені аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Наказом №160 о/с від 31 грудня 2014 року [PERSON]. звільнений з посади оглядача-ремонтника вагонів Відокремленого підрозділу експлуатаційного вагонного депо Жмеринка ДТГО "Південно-Західна залізниця", що підтверджується записом №6 в трудовій книжці [NUMBER] на ім'я позивача. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд при вирішенні даного спору приймає до уваги, що у позивача змінився матеріальний стан, він офіційно ніде не працює і має мінливі доходи, враховує, що мінімальний розмір аліментів, передбачений законом для дитини віком до 6 років, складає 309,60 грн., тому вважає можливим змінений позов задовольнити, змінити розмір стягуваних з позивача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/4 частини всіх видів його заробітку на тверду грошову суму в розмірі 500 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, на вирішення проблем і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах. Сторони з серпня 2014 року не проживають разом як подружжя. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, на примирення не погоджується,просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 06.12.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському районні Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 82. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що сім'я розпалась в липні 2014 р. через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті втратили взаєморозуміння і тому припинили шлюбні відносини. На примирення не погоджується, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2010 р. року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 2584. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. На цьому підґрунті втратили взаєморозуміння і тому припинили шлюбні відносини. На примирення не погоджується. Із липня 2014 р. проживають окремо. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайсуд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 червня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 107. Від спільного подружнього життя в їх сім'ї народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] і син - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами не склалися по тій причині, що у них різні характери, різні погляди на життя та сімейні проблеми. По цій причині виникають постійні сварки, які призвели до того, що їх подальше спільне проживання стало неможливим. На примирення позивач не погоджується, оскільки всі його попередні спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив та суду пояснив, що їх з відповідачем, як подружжя нічого не пов'язує, оскільки вони втратили один до одного всі почуття і вже півтори року проживають окремо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в суді і оскільки від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 107. Від спільного подружнього життя в їх сім'ї народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] і син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". Із показань позивача вбачається, що подружні відносини у них не склалися по тій причині, що у них різні характери, різні погляди на життя та сімейні проблеми. По цій причині виникають постійні сварки, які призвели до того, що їх подальше спільне проживання стало неможливимі вже півтори року проживають окремо. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved