Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 19 серпня 2009 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], чорного кольору, д/н [NUMBER], згідно якого він передав відповідачу грошову суму еквівалентну 10 200 доларів США, а відповідач зобов'язався передати йому автомобіль у власність після погашення позивачем кредитних зобов'язань. 19.08.2009 року [PERSON] сплатив 10 200 доларів США в касу банку, в повному обсязі, чим погасив зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 4809646 від 23.05.2006 року. Після погашення кредитних зобов'язань, [PERSON] видав на ім'я позивача генеральну довіреність на право розпоряджатися автомобілем та написав розписку в якій підтвердив факт продажу вказаного автомобіля та отримання в рахунок його вартості грошової суми еквівалентної 10 200 доларів США, одночасно передавши позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля. Маючи намір оформити своє право власності на автомобіль NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], чорного кольору позивач звернувся до відповідного підрозділу ДАІ, однак зняти автомобіль з обліку йому було відмовлено, оскільки 17.10.2009 року [PERSON] скасував довіреність видану 19 серпня 2009 року, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], чорного кольору, д/н [NUMBER], укладений 19 серпня 2009 року дійсним, та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2009 року [PERSON], довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., уповноважив [PERSON], розпоряджатися (продати, обмінювати, проходити техогляд, зняти з обліку в органах ДАІ, здавати в оренду, страхувати) автомобілем NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], чорного кольору, д/н [NUMBER], який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 20.05.2006 року. Згідно листа АО „ПУМБ" від 02.09.2009 року, в наслідок добровільного продажу автомобіля Ніссан Алмера Класік, 2006 року випуску д/н [NUMBER], який знаходився в заставі АО „ПУМБ" [PERSON] сплатив 10 200 доларів США в касу банку, в повному обсязі, чим погасив зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 4809646 від 23.05.2006 року. Після погашення [PERSON] кредитних зобов'язань, [PERSON] передав йому довіреність на право розпорядження автомобілем NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], чорного кольору, д/н [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 20.05.2006 року на зазначений автомобіль та написав розписку в якій підтвердив факт продажу [PERSON] вказаного автомобіля та отримання в рахунок його вартості грошової суми еквівалентної 10 200 доларів США. З таких підстав слід вважати, що довіреність на право розпоряджуватись та керувати автомобілем NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], чорного кольору, д/н [NUMBER], видана 19 серпня 2009 року [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною А.О., була видана для приховання іншого правочину який сторони насправді вчинили, тобто договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну суму. З наданих суду документів видно, що між [PERSON] та [PERSON] склалися правовідносини які регулюються договором купівлі-продажу, тому слід вважати, що 19 серпня 2009 року між ними був укладений на справді договір купівлі-продажу. Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2006 року випуску, кузов № [NUMBER], чорного кольору, д/н [NUMBER], укладений 19 серпня 2009 року, між [PERSON] (продавець), з одного боку та [PERSON] (покупець), з іншого дійсним, та визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль. На підставі викладеного та

Outcome: approved