Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2577,28 грн., які були завдані йому внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення. В обґрунтування позову вказує на те, що вироком Бердянського міськраонного суду Запорізької області від 31.03.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вироком суду було встановлено, що відповідач маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 05.09.2016 року проник на територію домоволодіння №54 по вул. Шевченка в с. Новопетрівка Бердянського району і викрав речі, які належали йому, а саме углошлифовальну машинку «Craft CAG-125/900Е» вартістю 527,28 грн., кабель КГ1х25 довжиною 10 метрів вартістю 550,00 грн., кабель КГ1х25 довжиною 10 метрів, вартістю 550,00 грн., всього майна на суму 1627,28 грн. Також 22.11.2016 року [PERSON] проник на територію домоволодіння №54 по вул. Шевченка в с. Новопетрівка Бердянського району і викрав речі, які належали йому, а саме: кустарно виготовлений зварювальний апарат вартістю 700 грн., каструлю обємом 15л. вартістю 100 грн., каструлю обємом 40л. вартістю 150 грн., всього на суму 950 грн. Внаслідок вчинення відповідачем злочину йому було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2577,28 грн. Посилаючись на ст.ст.22, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача 2577,28 грн. Позивач [PERSON] і його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач у сьогоднішнє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с.35). Причини неявки суду не повідомив. В минулому судовому засіданні відповідач заперечував проти визначення вартості викраденого майна. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної і кримінальної справи, суд встановив таке. Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України - особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, вина заподіювача презюмується і тягар доказування про невинуватість несе відповідач. Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Застосовано ст.75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Вироком суду встановлено, що [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 05.09.2016 року проник на територію домоволодіння №54 по вул. Шевченка в с. Новопетрівка Бердянського району і викрав речі, які належали [PERSON], а саме: углошлифовальну машинку «Craft CAG-125/900Е» вартістю 527,28 грн., кабель КГ1х25 довжиною 10 метрів вартістю 550,00 грн., кабель КГ1х25 довжиною 10 метрів, вартістю 550,00 грн., всього майна на суму 1627,28 грн. Також 22.11.2016 року [PERSON] повторно проник на територію домоволодіння №54 по вул. Шевченка в с. Новопетрівка Бердянського району і викрав речі, які належали [PERSON], а саме: кустарно виготовлений зварювальний апарат вартістю 700 грн., каструлю обємом 15л. вартістю 100 грн., каструлю обємом 40л. вартістю 150 грн., всього на суму 950 грн. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду ,що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Що стосується вартості викраденого майна, то вона підтверджується висновком експерта від 17.01.2017р. і довідками про вартість викраденого майна, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а копії в матеріалах цивільної справи (а.с.6-15). Відповідач на підтвердження заперечень щодо визначеної вартості майна жодних належних і допустимих доказів щодо вартості майна суду не надав. Згідно розяснень, наданих у п.2, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 з подальшими змінами та доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. При визначенні розміру відшкодування шкоди та коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи пошкодженого майна. Таким чином, позивачем доведено заподіяння йому майнової шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому вимога позивачки про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2577,28 грн. ґрунтується на законі і підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved