Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

1. У лютому 2019 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, просила визнати за нею право власності на автомобіль марки Hafei Saima, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після смерті її батька, [PERSON] , який помер [INFO] . 2. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 04 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено в справі підготовче засідання. 3. Ухвалою суду від 06 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Позиція позивачки, [PERSON] : \~ \~ \~ \~4. Позовні вимоги позивачка, [PERSON] , обгрунтовує тим, що її батько, [PERSON] , уклав з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» договір фінансового лізингу № KGS0A + 02002923 від 04 травня 2012 року ( далі - Договір), згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» як лізингодавець передав у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марка, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість та загальна вартість якого на моменту укладення Договору наведені в п. 1.1.1 Заяви про приєднання до Договору, Додатку 1 «Специфікація», а [PERSON] як лізингоодержувач зобов`язувався прийняти предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі та платежі по відшкодуванню витрат лізингодавця, пов`язаних з виконанням Договору, на умовах цього Договору. По закінченню строків лізингу до лізингоодержування переходить право власності на предмет лізингу згідно умов Договору. Як вбачається із Специфікації та акту приймання-передачі, що є додатком №1 до Договору, предметом фінансового лізингу є ТЗ марки Hafei Saima, 2008 року випуску, тип ТЗ Хетчбек, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 77560,00 грн. Разом з транспортним засобом [PERSON] було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, пульт сигналізації, інструкція з експлуатації транспортного засобу, датчик GPS, сервісна книжка. Крім того, [PERSON] був наданий графік лізингових платежів. Згідно листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 вересня 2017 року №20.1.0.0.0/7-20170906/6524, [PERSON] повністю виконав зобов`язання по погашенню вартості авто за Договором. Разом із зазначеним листом [PERSON] був наданий пакет документів щодо переоформлення автомобіля на його ім`я. Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу та приймання-передачі транспортного засобу №KGS0A+02002923 від 06.09.2017 Лізінгодавець: ПАТ КБ«ПриватБанк» в особі [PERSON] та Лізінгоодержувач: [PERSON] (надалі - Сторони) засвідчили, що всі зобов`язання Сторін по Договору № KGS0A + 02002923 від 04 травня 2012 року належним чином виконано, претензій стосовно Договору та зобов`язань за ним Сторони не мають. Лізингоодержувач повністю сплатив Лізингодавцю всі належні до сплати платежі за Договором. Предмет лізингу - автомобіль марки Hafei Saima, номер кузова [NUMBER] , разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу. [INFO] помер батько позивачки, [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, в тому числі, автомобіль марки HAFEI модель SAIMA, тип легковий - універсал -В, номер шасі VIN - [NUMBER] , 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивачка, [PERSON] , звернулася до Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] на зазначений автомобіль. 13 лютого 2019 року державний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Так як позивачка не має можливості оформити своє право власності на успадкований транспортний засіб вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. 5. В обгрунтування позовних вимог позивачка, [PERSON] , надала суду такі докази: - копію паспорту позивачки; - копію свідоцтва про смерть 13 липня 2018 року [PERSON] ; - копію постанови державного нотаріуса від 13 лютого 2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; - копію довідки державного нотаріуса від 21 січня 2019 року про те, що донька [PERSON] є єдиним спадкоємцем по спадковій справі до манна померлого [INFO] , [PERSON] ; - копію технічного паспорту на автомобіль марки HAFEI модель SAIMA, тип легковий - універсал -В, номер шасі VIN - [NUMBER] , 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] ; - копію публічного договору фінансового лізингу від 04 травня 2012 року з додатками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; - копію заяви [PERSON] про приєднання до публічного договору фінансового лізингу від 04 травня 2012 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»; - копію листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 12 вересня 2017 року на імя Тунік Д.О [PERSON] про те, що [PERSON] повністю виконав зобовязання по погашенню авто за договором фінансового лізингу № KGS0A + 02002923 від 04 травня 2012 року; - копію акту звірки взаєморозрахунків від 06 вересня 2017 року; - копію акту приймання - передачі транспортного засобу від 06 вересня 2017 року; 6. Представник позивача - адвокат Чирочка Н.В., надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Позиція відповідача, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: 7. Відповідач, АТ КБ «ПриватБанк», отримавши 05 квітня 2019 року позовну заяву з додатками, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.43), та будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин в судові засідання повторно не забезпечив явку свого представника, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області: 8. Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області подав до суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував. 9. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. 10. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 11. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. 12. Розглянувши справу в порядку загального позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов [PERSON] слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 13. 04 травня 2012 року [PERSON] уклав з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» договір фінансового лізингу № KGS0A + 02002923 від 04 травня 2012 року, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» як лізингодавець передав у платне володіння та користування ТЗ марки Hafei Saima, 2008 року випуску, тип ТЗ Хетчбек, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 77560,00 грн, а [PERSON] як лізингоодержувач зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати щомісячні платежі та платежі по відшкодуванню витрат лізингодавця, пов`язаніх з виконанням Договору, на умовах Договору. По закінченню строків лізингу до лізингоодержування переходить право власності на предмет лізингу згідно умов Договору. 14. Згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» від 12 вересня 2017 року №20.1.0.0.0/7- 20170906/6524, [PERSON] повністю виконав зобов`язання по погашенню авто за Договором. Разом із зазначеним листом [PERSON] було надано пакет документів щодо переоформлення автомобіля на його ім`я. 15. Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу та приймання-передачі транспортного засобу №KGS0A+02002923 від 06 вересня 2017 року Лізінгодавець: ПАТ КБ«ПриватБанк» в особі [PERSON] та Лізінгоодержувач: [PERSON] (надалі - Сторони) засвідчили, що всі зобов`язання Сторін по Договору № KGS0A + 02002923 від 04 травня 2012 року належним чином виконано, претензій стосовно Договору та зобов`язань за ним Сторони не мають. Лізингоодержувач повністю сплатив Лізингодавцю всі належні до сплати платежі за Договором. Предмет лізингу - автомобіль марки Hafei Saima, номер кузова [NUMBER] , разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу. 16. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] актовий запис №387, [PERSON] помер [INFO] . 17. Відповідно до довідки Світловодської міської державної нотаріальної контори №98/02-14 від 21 січня 2019 року єдиним спадкоємцем по спадковій справі № 256-2018 майна померлого [INFO] [PERSON] є донька [PERSON] , [INFO] , позивачка у даній справі. 18. Згідно постанови державного нотаріуса від 13 лютого 2019 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на транспортний засіб у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не спростовані. Оцінка суду: 19. Згідно ч.2 ст.41 Конституції України та ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 20. Згідно ст.392 Цивільного кодексу України, громадянин може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. 21. Згідно ч.1 ст. 806 ЦК України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуто ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). 22. Відповідно до ст. 1217 ЦК України, - спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 23. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 24. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 25. Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. 26. Відповідно до ч. 3 ст. 1269 ЦК України, - відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. 27. Відповідно до ч. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", - у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. 28. Згідно листа Міністерства Юстиції України від 21.02.2005 року №19-32/319 у разі смерті власника нерухомого майна, первина реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинне вирішуватися у судовому порядку. 29. Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно, компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу. Належне виконання лізингоодержувачем обов`язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого в лізинг майна. 30. Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтереса. 31. Відповідно до\~ст.\~ст.\~12,\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: 32. Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки Hafei Saima, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] 33. Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач як на підставу позовних вимог. Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у встановленому законом порядку набув право власності на автомобіль марки Hafei Saima, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Позивачка, [PERSON] , після смерті батька, [PERSON] , прийняла спадщину, в тому числі і належний йому транспортний засіб. У зв`язку з тим, що у позивача відсутній правовстановлюючий документ, враховуючи відсутність інших спадкоємців, та відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позову, позовну заяву слід задовольнити та визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на автомобіль марки Hafei Saima, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . 34. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved