Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом в інтересах [PERSON] до ПАТ «АСК «ОМЕГА» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказує на те, що 29.03.2018 року відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля марки Renault Logan», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого, ТЗ отримав механічні пошкодження. Відповідно до умов Договору, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про страховий випадок, надав для огляду та визначення розміру завданих збитків пошкоджений автомобіль. Однак, протягом трьох місяців відповідач не надав жодної інформації щодо визначеного розміру збитку чи щодо прийнятого рішення про виплату чи відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування. Позивачем та його адвокатом було скеровано відповідачу письмову заяву та адвокатський запит про надання копій документів щодо страхового випадку, проте, станом на день подання позову до суду відповіді не отримали. 22.05.2018 року позивач звернувся до судового експерта [PERSON] для проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Висновку по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, вартість матеріального збитку становить 38 905,40 грн., вартість проведеної експертизи 1\~800,00 грн. 08.10.2018 року відповідачем на рахунок позивача було сплачено страхове відшкодування в розмірі 17\~923,17 грн. Оскільки вказаної суми було не достатньо для проведення ремонту автомобіля, позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив переглянути розмір страхового відшкодування, однак, відповіді не отримав. У зв'язку із тим, що відповідач не здійснює жодних дій, передбачених законом та договором, позивач вважає, що порушено його права та інтереси, тому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 20\~982,23 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1\~800,00 грн. 21.01.2019 року на адресу суду від представника ПАТ «АСК «ОМЕГА» [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що інші пошкодження, вказані у висновку №205 не відносяться до даної ДТП. Крім того, зазначає, що страхувальнику було сплачено страхове відшкодування у розмірі 17\~923,17 грн. відповідно до Розрахунку, здійсненого на підставі аварійного сертифікату №7-15126/18 та з вирахуванням зносу у розмірі 70%, таким чином, АСК «ОМЕГА» повністю виконала свої зобовязання за даним страховим випадком. Відтак, в задоволенні позову просить відмовити. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, однак, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні докази в сукупності та взаємозвязку, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до\~ч.1 ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із вимогами\~ч.1 ст.264 ЦПК України\~ під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання: 1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 19.10.2017 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №192-07-1985-10. Відповідно до п.1 Договору, предметом такого є майнові інтереси, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER], 2009 року випуску. Згідно Довідки №3018088423451519 від 16.07.2018 року про дорожньо-транспортну пригоду, складену Управлінням патрульної поліції у Львівській області, 29.03.2018 року о 00:35 год. за адресою: Львівська область, м.Львів, Шевченківський район, вул.Шевченка, перехрестя вул.Шевченка-Клепарівська відбулось бокове зіткнення легкового автомобіля Renault Logan, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], з транспортним засобом, який зник з місця ДТП. Зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав механічні пошкодження бокової правої частини. Згідно заяви [PERSON] за вх.№4823 від 02.05.2018 року, АСК «ОМЕГА» було повідомлено про пошкодження застрахованого автомобіля Renault Logan внаслідок ДТП 28.03.2018 року. 10.05.2018 року Аварійним комісаром [PERSON] на підставі заяви начальника Управління відшкодувань АСК «ОМЕГА», представника АСК «ОМЕГА», згідно наданих документів проведено дослідження автомобіля, виробництва країн зарубіжжя, Renault Logan, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] За результатом вказаного дослідження складено Аварійний Сертифікат №7-15173/18 про оцінку Renault Logan, регістр. номер [NUMBER], за висновком якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля, виробництва країн дальнього зарубіжжя, Renault Logan, регістр номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23\~521,66 грн. (без ПДВ). Згідно Додатку до аварійного сертифікату, аварійний комісар [PERSON] доводить до відома, що 29.03.2018 року відбулась ДТП із застрахованим КТЗ Renault Logan, д/н [NUMBER]. Пошкодження, зафіксовані на фототаблиці пересікаються з пошкодженнями по ДТП від 12.02.2018 року. 21.05.2018 року на імя ТВО Президента СК «ОМЕГА» [PERSON] подано заяву [PERSON] про надання копії розрахунку вартості збитку завданих його автомобілю, копії заяви на виплату, копію заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. Про отримання вказаної заяви розписалась Рубежанська 21.05.2018 року. 23.05.2018 року на імя Голови Правління ПАТ «АСК «ОМЕГА» скеровано адвокатський запит про витребування копій страхових справ по страхових випадках 19.02.2018 року, 12.02.2018 року, 29.03.2018 року та копій інших документів щодо зазначених страхових справ. Вказану заяву адресатом отримано 25.05.2018 року. Згідно висновку №205 Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 15.06.2018 року, складного автотоварознавцем [PERSON] на підставі заяви [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan 1,4i, реєстраційний номер [NUMBER], на момент дослідження становить 60\~245,39 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Renault Logan 1,4і, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП 29.03.2018 року, на момент дослідження становить 38\~905, 40 грн. За проведення даної експертизи позивачем було сплачено 1800,00 грн., що підтверджується квитанцією №2431819111. Згідно Розрахунку суми страхового відшкодування від 10.08.2018 року сума страхового відшкодування становить 17\~923,17 грн. Відповідно до [PERSON] акту №11161-Т від 01.10.2018 року, затвердженого Т.в.о. Президента АСК «ОМЕГА» [PERSON] розмір страхового відшкодування становить 17\~923,17 грн. Згідно Довідки АТ КБ «Приватбанк» від 22.10.2018 року, 08.10.2018 року о 15:49 год. було здійснено безготівкове зарахування страхового відшкодування в сумі 17\~923,55 грн., згідно акту 11161-Т від 01.10.2018 року, одержувач [PERSON] Таким чином, різниця між страховою виплатою (страхового відшкодування) з фактичним розміром шкоди, завданої [PERSON] внаслідок ДТП, згідно висновку №205 Експертного автотоварознавчого дослідження склала 20 982, 23 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П.22.1 ст.22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.979 Цивільного кодексу України, а також ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.2,\~3\~ч.1.\~ст.988\~ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається із ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). [PERSON] акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~статті 12\~ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наявний у матеріалах цивільної справи Висновок № 205 Експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ, складений 15.06.2018 року, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan 1,4і, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП 29.03.2018 року, на момент дослідження становить 38\~905, 40 грн., складений згідно з нормами законодавства, підстав не брати його до уваги немає. Відповідно до вимог статті 7\~Закону України\~«Про оцінку\~майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні»\~проведення незалежної\~оцінки майна\~є обов'язковим\~у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. Суд враховує той факт, що, відповідачем ПАТ «АСК «ОМЕГА» здійснено страхове відшкодування у розмірі 17 923,17 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою, виданою [PERSON] про зарахування платежів від 22.10.2018 року, тому вказану суму слід зарахувати як частину відшкодовання завданої матеріальної шкоди. Щодо Аварійного Сертифіката № 7-15173/18, складеного 10.05.2018 року, додатку до нього та [PERSON] №111161-Т від 01.10.2018 року, наданих відповідачем, суд критично оцінює такі, оскільки вказані документи суперечать матеріалам справи та спростовуються обєктивними доказами. Зокрема, відповідно до п.6.1.1 Договору, Страхувальник має право отримати страхове відшкодування на умовах цього Договору. Відповідно до п.п.6.4.7 та 6.4.9 Договору [PERSON] зобовязаний скласти [PERSON] акт або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частини) не пізніше 12 (дванадцяти) робочих днів від дати отримання від Страхувальника всіх необхідних документів, зазначених у розділі 10 цього Договору; здійснити виплату страхового відшкодування протягом 7 (семи) робочих днів від дати складання [PERSON] акту. Крім того, встановлено, що відповідач не повідомив позивача про наявність таких документів та на письмові заяви і запити не реагував. Як вбачається з наведеного, відповідачем порушено встановлені Договором строки та умови страхового відшкодування, що призвело до порушення прав та інтересів позивача. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановивши, що вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля Renault Logan, 1,4і, реєстраційний номер д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження у ДТП 29.03.2018 року становила 38 905,40 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта авто товарознавця [PERSON] суд дійшов висновку, що завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який був законним власником транспортного засобу. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що позивачем понесені також додаткові витрати, які безпосередньо понесені внаслідок ДТП, а саме: 1800, 00 грн. (оплата експертних послуг, що підтверджується копією квитанції). Відповідно до правил\~ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:\~\~письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;\~\~показаннями свідків. Згідно\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь ДСА України. Відповідно до ч.6\~ст.139\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1800,00 грн. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивачем надано обєктивні та переконливі докази на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди у причинному звязку з діями відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог позивача щодо стягнення заявленої ним суми матеріальної шкоди з відповідача, а відтак, позов слід задовольнити повністю.

Outcome: approved