Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах недієздатного [PERSON] з заявою про встановлення факту, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна щодо обтяження з реєстраційним номер № 1626250, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - квартира за адресою: [ADDRESS] , стосується [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності від 05.08.1999 року виданого на підставі розпорядження НОДПБ-192 від 22.07.1999 року на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 1-438/04 як спосіб забезпечення цивільного позову по кримінальній справі обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] був накладений арешт. Вказана ухвала для виконання була направлена в Першу Криворізьку держава нотаріальну контору. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав в нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкта нерухомого майна № 1611614020 від 29.03.2019 року на квартиру [ADDRESS] на підставі Ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.12.2004 року у справі 1-438/04 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 1626250. Однак при накладенні арешту нотаріусом було допущено описку, а саме: обтяженні під реєстраційним номером №1626250 у графі «Власник» зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Отже, вищезазначене обтяження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкта нерухомого майна помилкою. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 41/10/0408 від 03.03.2021р. скасовано арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 07.12.2004 року по справі №1-438/04 на квартиру [ADDRESS] загальною площею 47, 6 кв. м., яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі зазначеного рішення [PERSON] від імені та в інтересах підопічного [PERSON] звернулась до державно реєстратора прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Літвінової Тетяни Сергіївни із заявою від 30.03.2021р. про скасування обтяження №1626250 шляхом зняття арешту. 17.05.2021р. [PERSON] отримала Рішення про відмову у державі реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови стали розбіжності щодо імені та по-батькові особи, майно якої обтяжується, а саме наступні: У Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запит щодо арешту нерухомого майна, власником якого зазначений « [PERSON] тоді як в Ухвалі суду власника зазначено як: « [PERSON] ». Зазначена розбіжність у написанні імені по-батькові в документа [PERSON] та у записі, внесеному до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обтяження № 1626250 на ім`я [PERSON] , унеможливлює зняття арешту з належного йому нерухомого майна, у зв`язку з чим змушені звернутись до суду з відповідною заявою. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2021 року було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Представник заявника адвокат Кірлаш В.В. до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надали пояснення по суті заявлених вимог, та просили справу розглянути без їх участі. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є опікуном недієздатного [PERSON] на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2005 року ( а.с. 7 - копія рішення, а.с. 8,9 - копія посвідчення, висновку). Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.08.1999 року виданого на підставі розпорядження НОДПБ-192 від 22.07.1999 року на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 10 - копія свідоцтва). Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 1-438/04 як спосіб забезпечення цивільного позову по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] був накладений арешт ( а.с. 13). Вказана ухвала для виконання була направлена в Першу Криворізьку держава нотаріальну контору. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав в нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єкта нерухомого майна № 1611614020 від 29.03.2019 року на квартиру [ADDRESS] на підставі Ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 07.12.2004 року у справі 1-438/04 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 1626250, де власником зазначений [PERSON] ( а.с. 16). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 41/10/0408 від 03.03.2021р. скасовано арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 07.12.2004 року по справі №1-438/04 на квартиру [ADDRESS] загальною площею 47, 6 кв. м., яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 11-12). На підставі зазначеного рішення [PERSON] від імені та в інтересах підопічного [PERSON] звернулась до державно реєстратора прав на нерухоме майно управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради Літвінової Тетяни Сергіївни із заявою від 30.03.2021р. про скасування обтяження №1626250 шляхом зняття арешту. 17.05.2021р. [PERSON] отримала Рішення про відмову у державі реєстрації прав та їх обтяжень. Підставою для відмови стали розбіжності щодо імені та по-батькові особи, майно якої обтяжується, а саме наступні: У Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запит щодо арешту нерухомого майна, власником якого зазначений « [PERSON] тоді як в Ухвалі суду власника зазначено як: « [PERSON] » ( а.с. 14-15). Відповідно до положень статті 315 ЦПК України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Встановлення факту, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна щодо обтяження № 1626250 відносно [PERSON] , - стосується [PERSON] , має юридичне значення, адже є необхідною правовою підставою для підтвердження права власності на квартиру [PERSON] , та необхідною умовою для можливості власника розпорядитися нею. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просять встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. Враховуючи що заявник на підставі ЗУ України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved