Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

25 лютого 2019 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначили, що в кінці березня 2018 року відповідач розповсюджувала неправдиві відомості щодо вагітності неповнолітньої [PERSON] , що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та його неповнолітньої дочки [PERSON] Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року інформацію щодо вагітності неповнолітньої [PERSON] , що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] , поширену в кінці березня 2018 року [PERSON] визнано недостовірною. Просили стягнути з [PERSON] на їхню користь моральну шкоду в розмірі по 2500 грн. кожному, судові витрати та витрати за надання правової допомоги. Відповідно до розпорядження голови Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В. №01.11/72/2019 від 14 березня 2019 року вказана справа передана до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Березюк Н.П. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 травня 2019 року. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та їхній представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Крім того, не заперечили проти винесення заочного рішення. На підтвердження заявлених вимог пояснили, що позивачам заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги через те, що вони відчувають приниження, оскільки відповідач [PERSON] , з якою вони проживають в одному селі по сусідству, принизила їх перед іншими людьми та поширила відносно неповнолітньої [PERSON] неправдиві відомості ніби-то [PERSON] вагітна, що не відповідає дійсності. До поширення цих чуток вони мали гарну репутацію в селі. Крім того, [PERSON] готувалася до здачі ЗНО, а плітки односельчан за спиною та насмішки однокласників не давали їй зосередитись, вона постійно нервувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 15 травня 2019 року в судовому засіданні постановлено ухвалу без видалення до нарадчої кімнати про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Вислухавши позивачів та їхнього представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року задоволено позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання недостовірною інформації та захист честі, гідності та ділової репутації. Інформація щодо вагітності неповнолітньої [PERSON] , що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та неповнолітньої [PERSON] , поширену в кінці березня 2018 року, [PERSON] визнано недостовірною. В позовній заяві позивачі та їхній представник просять стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а саме по 2500 грн. кожному внаслідок приниження їхньої честі та гідності поширенням образливих висловлювань про неіснуючу вагітність неповнолітньої [PERSON] Вказана публічна інформація принижує честь та гідність, ділову репутацію позивачів. Відповідно до роз`яснень, наданих у пунктах 19 і 27 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року № 1, якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5). При визначенні розміру моральної шкоди слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. З огляду на приписи статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31 березня 1995 року у пунктах 3 і 9 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, виходячи із засад справедливості, добросовісності і розумності та з урахуванням характеру вчинених дій відповідачем [PERSON] та способу поширення нею неправдивої інформації, а також глибину душевних страждань позивачів [PERSON] та [PERSON] , характер і тривалість цих страждань та наслідки, які мали місце після поширення недостовірної інформації стосовно вигаданої вагітності [PERSON] , суд приходить до висновку про задоволення вимог стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі по 2 500 гривень кожному, а всього 5000 грн. У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати в розмірі 768 грн. 40 к. В судовому засіданні позивачі не надали суду доказів на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги. На підставі ст.ст. 15, 23, 269, 270, 271, ст. 275, ч.1 ст.277, ст. 1167 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved