Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON]; приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] .; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнання недійсними постанов державної виконавчої служби та скасування державної реєстрації нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог, з уточненням позовних вимог, зазначила, що 19.03.2012 р. між нею та [PERSON] було укладено Договір позики, якій був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 912. Згідно умов Договору позики, вона позичила у [PERSON] гроші в сумі 40000,00 грн., які зобов'язалася повернути до 19.04. 2012 року. У листопаді 2013 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, згідно з яким було звернуто стягнення на майно у зв'язку з несплатою коштів за договором позики, а саме - квартиру за адресою [ADDRESS]. 15.11.2013 року за заявою стягувача Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження ВП № 459 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] б/н від 20.08.2009 року. Державним виконавцем був накладений арешт на вищевказану квартиру, і оскільки вона не була продана під час торгів, [PERSON] письмово виявив бажання залишити за собою непродане майно. Вважає, що приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки вона не отримувала письмову вимогу про повернення боргу, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню відповідно до наступного. крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження неправильно вказана дата й номер виконавчого напису, у зв'язку з чим, вона не є дійсною й не підлягає виконанню, і як наслідок є недійсними всі подальші дії виконавчої служби пов'язані з передачею майна [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Подав зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю й зняття з реєстраційного обліку. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] надала в суд письмову заяву, згідно з якою просила розглянути справу без її участі, відмовити в задоволенні позовної заяви у зв'язку з її безпідставністю і необґрунтованістю. Третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник Баглійського відділлу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судовому зсіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що державний виконавець діяв в межах наданих законом повноважень. Пояснив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження був помилково вказаний інший виконавчий напис, але всі виконавчі дії проводились по заяві стягувача [PERSON] по зверненню стягнення на майно у зв'язку з несплатою коштів за договором позики, а саме - квартиру за адресою [ADDRESS], що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, копія якого долучена до матеріалів справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини справи. 19.03.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 912. Згідно умов Договору позики, [PERSON] позичила у [PERSON] гроші в сумі 40000,00 грн., в договорі був встановлений строк повернення позики до 19.04. 2012 року. Відповідно до п. 6 Договору, у разі, якщо [PERSON] своєчасно не поверне позичені кошти, [PERSON] має право подати цей Договір до стягнення у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється як за рішенням суду, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса на майно та грошові кошти, що належать на підставі приватної власності позичальнику. В п. 7 зазначеного договору вказано, що позичальник не матиме заперечень проти вчинення виконавчого напису про безспірне стягнення заборгованості у разі невиконання ним свого зобов'язання. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 43 належала квартира за адресою [ADDRESS]. Свої зобов'язання по поверненню грошових коштів за договором позики [PERSON] не виконала, заборгованість не сплатила. У зв'язку з чим, 06.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно й грошові кошти боржника. Виконавчий напис було вчинено на підставі наданого [PERSON] оригіналу договору позики по спливу строку повернення грошових коштів боржником, що свідчило про порушення своїх зобов'язань з боку боржника по сплаті грошових коштів, як передбачено в п. 5 договору позики, а саме: наявність у позикодавця після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору, є свідченням прострочення виконання позичальником свого зобов'язання. Звернення стягнення на квартиру було здійснено Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого напису б/н від 20.08.2009 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Виконавчі дії проводилися Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 459/03, номер за ЄДРВП № 32998300. Постановою від 08.06.2012 р., ЄДРВП № 32998300 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису б/н, виданого 06.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 18.06.2012 року постановою Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції був накладений арешт на належну [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] Згідно оцінки початкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 38,9 кв. м, житловою 25,4 кв. м, розташованої за адресою : [ADDRESS], склала 36900,00 грн. без ПДВ. 01.10.2012 р. державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника в обсягах, необхідних для виконання за виконавчими документами з урахуванням витрат та стягнення виконавчого збору. Прилюдні торги по реалізації вказаного майна не були здійснені в зв'язку з відсутністю заявок покупців. 28.11.2013 р. [PERSON] на підставі Свідоцтва № 2249, виданого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] став власником квартири за адресою [ADDRESS] Право власності було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 3590410, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 225776212104. Згідно довідки ТОВ "Абонент ХХІ", в квартирі за адресою [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані укладеним між сторонами договором, Законом України «Про нотаріат», ЦК України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Іншими нормативними актами не конкретизується які саме документи мають підтверджувати заборгованість та встановлювати прострочення зобов'язання. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч. 1 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування. Такі документи приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] для вчинення виконавчого напису [PERSON] були надані, а саме оригінал договору позики. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] виконав зазначені умови та надав нотаріусу оригінал договору позики, на підставі якого виникла заборгованість та проводиться стягнення, а нотаріус надіслав боржниці повідомлення в якому було зазначено суму заборгованості, строки її погашення та попередження про можливість вчинення виконавчого напису, за адресою вказаною особисто [PERSON] в договорі позики і за місцем її реєстрації. До нотаріуса [PERSON] не звернулася і суму боргу не оспорювала. Отже, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, є спірними. Згідно ч. 7 ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема документи отримані нотаріусом у [PERSON] для вчинення виконавчого напису, копії яких містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вони підтверджують безспірність та дійсну суму боргу. Висновок нотаріуса про безспірність боргу, на підставі якого він вчинив виконавчий напис, підтверджується у тому числі тим фактом, що позивач не надала ніяких доказів того, що борг є меншим від того, що вказаний у виконавчому написі чи відсутній взагалі. Тобто позивач не довів цього факту, в той час, як відповідно ч.1. ст. 60 ЦПК України обов'язок доведення тих чи інших обставин покладається на сторону, яка на них посилається. У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є не обґрунтованими, в повному обсязі не доведеними з його боку та такими що не підлягають задоволенню. Стосовно зустрічних позовних вимог [PERSON], то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки власником квартири на теперішній час є [PERSON], а [PERSON] не є ні власником квартири, ні членом сім'ї власника. На підставі викладеного,

Outcome: approved