overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

25.09.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгнованості за кредитним договором. Доним рішенням позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму борду за кредитом в розмірі 14316, 55 грн. В позовних вимогах позивач просив суд також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн., але судом не було вирішено дане питання. Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, та просив вирішити дане питання. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні. Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Оскільки згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору на користь позивача позовні вимоги якого задоволено, то суд вважає вирішити дане питання та задовольнити позовні вимоги в даній частині, а отже стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. Згідно п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

25.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 03 вересня 2011 року, актовий запис №140, місце реєстрації: Відділ РАЦС роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, поваги один до одного, в зв'язку з чим вони стали проживати окремо, фактичні шлюбні відносини припинили. Просила строк на примирення з відповаідачем не надавати, залишити їй прізвище - "[PERSON]" та розірвати її шлюб із [PERSON] [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, разом вони не проживають з 2012 року, спільних дітей не мають, справу просила розглянути без її участі, згодна на ухвалення заочного рішення по справі, про що надала заяву. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, заперечень на позов не надав. Суд за згодою позивача ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 03 вересня 2011 року, актовий запис №140, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вони стали проживати окремо з 2012 року, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про місце проживання дитини та про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

25.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 141, про що видано свідоцтво серії 1-кг № 043584. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а тому подальше його збереження вважає за неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, та місце проживання дитини не має. Просила суд шлюб розірвати, та залишити прізвище "Кравчук" обране нею під час реєстрації шлюбу. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спір про місце проживання дитини та поділ майна подружжя відсутній. Сторони вживали заходи для примирення, але вони були безрезультатними. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ч.2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

25.09.2018 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач, уклавши 17.08.2015 з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти в розмірі 3300 грн. на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, зокрема, станом на 09.09.2018 відповідач має заборгованість в розмірі 12951 грн. 81 коп, яка складається з: 588 грн. 26 коп. - тіло кредиту, 3254 грн. 57 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом, 8016 грн. 04 коп. - нараховано пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 592 грн. 94 коп. - штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 09.10.2018 відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач свого представника не направив, у клопотанні, доданому до позовної заяви, просив розглядати справу за відсутності його представника. Відповідач через канцелярію суду надав заяву в якій висловив прохання розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Статтею 526 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем (стороною кредитного договору - позичальником) позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

25.09.2019 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 2019 року у Славутському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 78. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом роз`яснено наслідки визнання позову відповідачем. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Тому суд знаходить за необхідне прийняти визнання позову відповідачем та позов задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону Укрпаїни "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

25.10.2013 [PERSON] звернулась до суду із позовом, яким просила визнати поруку, що виникла на підставі договору від 21.09.2007 в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АКІБ "УкрСиббанк" за договором надання споживчого кредиту №11219713000 від 21.09.2007 припиненою. В обґрунтування вимог позивач вказала банк без її згоди як поручителя збільшив проценту ставку по простроченій заборгованості, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позивача як поручителя належного виконання [PERSON] взятих перед банком зобов'язань. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Відповідачі будучи повідомленими про час і місце розгляду справи у встановленим законом порядку, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду поважність своєї відсутності, своїх представників не направили. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

25.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось через різні характери та погляди на подружні стосунки, спільне проживання припинено три місяці тому, шлюб, що існує носить лише формальний характер, а тому просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але згідно другого пункту прохальної частини позовної заяви просить суд розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки в судове засідання на 17.11.2016 року - 09.11.2016 року (а.с.15), про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Подружні стосунки припинені, позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і "в разі його розірвання". Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхнього неповнолітнього сина, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

25.10.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.08.2011 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.09.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 57908,34 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 23.08.2011 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2400,00 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.09.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 2371,03 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 48153,58 грн.; по комісії - 4150,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 2733,73 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 57908,34 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

25.10.2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

25.11.2014 року [PERSON] та [PERSON], який діє в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняття з реєстрації [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він, згідно ордеру №105 від 20.05.2005 року, є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстровані колишня дружина позивача - [PERSON] та донька позивача - [PERSON] - відповідач по справі, які з червня 2006 року в зазначеній квартирі не проживають. По теперішній час відповідачі [PERSON] та [PERSON] жодного разу за вказаною адресою не з'являлись. В наслідок того, що відповідачі фактично в квартирі не проживають, комунальні платежі, які на них нараховуються не сплачують, тим самим перешкоджають позивачу у здійсненні його права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський районний сектор у м. Кривому Розі Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], - а.с.8. У вищевказаній квартирі зареєстровані колишня дружина позивача - [PERSON] та донька позивача - [PERSON] - відповідач по справі, - а.с.9. Згідно акту ТОВ "УЮТ-2011" від 31.10.2014 року, [PERSON] та [PERSON] з червня 2006 року за вказаною адресою не проживають, місце їх знаходження невідоме, - а.с.11. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, слід визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський районний сектор у м. Кривому Розі Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі ст.405 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

25.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-14071-081111 від 08.11.2011 року станом на 08.09.2014 року у розмірі 1451 грн. 41 коп. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, проте в матеріалах справи є його заява про розгляд справи без його участі та повне підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позову з підстав, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а саме відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved