Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

14 серпня 2014 року до суду звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Качалівське» із зазначеним позовом з вимогами про стягнути з [PERSON] в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 20 294, 54 грн. та судові витрати в розмірі 244,00 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що у позивача є право регресної вимоги про стягнення з відповідача - [PERSON] матеріальної шкоди, оскільки [PERSON], працюючи водієм СТОВ «Качалівське» 24.09.2012 року на районній дорозі місцевого значення в с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, керував автомобілем МАЗ-5551, д.н.[NUMBER] та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скоїв дорожньо - транспортну пригоду. В результаті було пошкоджено автомобіль PEUGEOT PARTNER, д.н. [NUMBER]. Постановою Краснокутського районного суду Харківської області [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. СТОВ «Качалівське» згідно претензії ПАТ Страхова компанія «Еталон» було відшкодовано витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 20294,54 грн. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що сталося з вини [PERSON], а тому у позивача є право регресної вимоги про стягнення страхового відшкодування, СТОВ «Качалівське» звернулося до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу СТОВ «Качалівське» № 72-к від 3 травня 2012 року [PERSON] був прийнятий на роботу водієм в автопарк з 3 травня 2012 року згідно строкового договору. 24.09.2012 року сталася ДТП за участю застрахованого позивачем автомобіля МАЗ - 5551, д.н. [NUMBER], керування яким здійснював відповідач [PERSON], який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та автомобіля «PEUGEOT PARTNER, д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в порушенні правил дорожнього руху в стані алкогольного сп'яніння, що спричинило пошкодження транспортного засобу. На момент події ДТП автомобіль «МАЗ - 5551» був застрахований в Страховій компанії «Еталон» відповідно до полісу №АВ/0141418, а тому у Страхової компанії «Еталон» виник обов'язок виплатити страхове відшкодування потерпілій особі та 13.03.2013 року Страхова компанія «Еталон» виплатила потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 20 294,54 грн. Пунктом п. а ст. 1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 30 травня 2013 року ПАТ Страхова компанія «Еталон» пред'явила СТОВ «Качалівське» претензію про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) на суму 20 294,54 грн., оскільки відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків. Вказана претензія була задоволена та СТОВ «Качалівське» відшкодовано ПАТ Страхова компанія «Еталон» матеріальну шкоду в сумі 20 294,54 грн., про що свідчать платіжні доручення, копії яких маються в матеріалах справи. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Отже, в даному випадку до СТОВ «Качалівське» перейшло право вимоги, яку має потерпіла особа до винної особи, тобто до [PERSON]. Згідно п.4 ч.1 ст. 134 КЗпП, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved