Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

25 лютого 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та по закону. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що [INFO] помер їхній батько [PERSON]. Після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12,2200 га, яка розташована на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на землю, серії II-ДП №076571. [PERSON] зробив заповітне розпорядження, яким заповів ? частину його майна у вигляді вказаної вище земельної ділянки та грошових вкладів на користь позивачів. Інша частина спадщини заповітом не охоплена. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців за законом немає. Позивачі звертались до нотаріальної контори стосовно оформлення спадщини, однак з причини відсутності оригіналу державного акту на право власності на землю їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Надати оригінал вказаного документу [PERSON] та [PERSON] не має змоги в зв'язку з чим розмістили оголошення в газеті „Червона зірка" про втрату державного акту, а видати його дублікат неможливо з причини смерті його власника. Позивачі просять суд визнати за ними право сумісної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12,2200 га, яка розташована на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, державний акт на право приватної власності на землю,серії II-ДП №076571 в порядку спадкування за заповітом та за законом. Позивачі у судовому засіданні підтвердили обставини викладені вище при цьому наполягали на задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник відповідача Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнають повністю. У судовому засіданні представник третьої особи відділу Держземагенства в Межіському районі Дніпропетровської області Руденко Н.В. позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть, [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 03 липня 2014 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.17), якому належало право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12.2200 га, яка розташована на території Преображенської ради Межівського району Дніпропетровської області, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-1201764132014 (а.с.20). За заповітом, посвідченим секретарем виконкому Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 20 грудня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №82 [PERSON] заповів ? частину майна [PERSON] та [PERSON] (а.с.16). В силу ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За свідоцтвами про народження, [NUMBER] та [NUMBER] виданих Преображенським сіль ЗАГСом Межівського району Дніпропетровської області та повторно виконкомом Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області 17 березня 1965 року та 15 березня 2006 року відповідно, позивачі доводяться спадкодавцеві [PERSON] рідними доньками (а.с.8-9). Слід зауважити, що [PERSON] та [PERSON] внаслідок укладення шлюбу змінили прізвище з [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] (а.с.14-15). Відповідно до постанов приватного нотаріуса Межівського нотаріального округу Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом з підставі відсутності в останніх правовстановлюючого документу підтверджуючого склад спадкового майна спадкодавця [PERSON] (а.с.25-26). У судовому засіданні достовірно встановлено, що за оголошенням газети „Червона зірка" втрачений документ-державний акт на право власності на земельну ділянку, серії II-ДП №076571, кадастровий номер 1222686600:01:001:0177, виданий Межівською районною державною адміністрацією 18 липня 2002 року на ім'я [PERSON] (а.с.24). Судом з'ясовано, що видати позивачам свідоцтво про право власності на спадщину за законом та за заповітом неможливо у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, серії II-ДП №076571 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 12,2200 га, яка розташована на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Втім право на землю гарантується законодавством України і ніхто не може позбавити громадянина цього права інакше як за рішенням суду. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1225 частиною першою Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], суд вважає позовну заяву обґрунтованою, а також доведені ті обставини, на які позивачка посилалась, як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Outcome: approved