Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

15.09.14 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, [PERSON], третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у розпорядженні майном (скасування арештів), в якому просить звільнити з під арештів квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], які накладені постановою 24706594 від 28.02.2011 року ВДВС Ізмаїльского МРУЮ, та постановою про відкриття виконавчого провадження №25715093 від 15.03.2011 яку виніс Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ; скасувати постанову ВП №24706594 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 28.02.2011 року; скасувати постанову ВП №25715093 про відкриття виконавчого провадження виданою Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, від 15.03.2011 року; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області вилучити з реєстру дані по арешту який накладений постановою ВП №24706594 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 28.02.2011 року; скасувати постанову ВДВС Ізмаїльского МРУЮ, від 28.02.2011 року по ВП № 24706594 якою було накладено арешт автотранспортний засіб [PERSON] (інн- [NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; скасувати постанову ВДВС Ізмаїльского МРУЮ, від 25.02.2011 року, якою було накладено арешт автотранспортний засіб [PERSON] (інн-[NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; скасувати постанову ВДВС Ізмаїльского МРУЮ від 14.03.2011 року якою було накладено арешт автотранспортний засіб [PERSON] (інн-[NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; скасувати постанову яку виніс Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ від 15.03.2011 року якою накладено арешт на автомобіль [PERSON] (інн- [NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; скасувати постанову яку виніс Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ від 15.03.2011 року якою було оголошено в розшук автотранспортний засіб [PERSON] (інн-[NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; зняти арешт який накладений постановою ВДВС Ізмаїльского МРУЮ, від 28.02.2011 року по ВП № 24706594 на автотранспортний засіб [PERSON] (інн- [NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; зняти арешт який накладений постановою ВДВС Ізмаїльского МРУЮ, від 25.02.2011 року, на автотранспортний засіб [PERSON] (інн-[NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; зняти арешт який накладений постановою ВДВС Ізмаїльского МРУЮ від 14.03.2011 року, на автотранспортний засіб [PERSON] (інн-[NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]; зняти арешт з автомобіля Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], який накладений постановою Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 15.03.2011 року; зняти розшук з автомобіля Шевроле Еванда 2006 року випуску номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], який оголошено постановою Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 21.07.2011року. До судового засідання представник позивача, діюча на підставі довіреності Кліменко М.С. надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача, не обмеженої у такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2006 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту де заставним майном є автотранспортний засіб Шевроле Еванда 2006 року випуску номер (кузова шасі) [NUMBER], номер держаної реєстрації [NUMBER]. 06 червня 2006 року [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту відповідно до якого за договором іпотеки було передано майно а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS].Відповідно до даного договору вищевказана квартира перейшла в заставу ПАТ «УкрСиббанк». Суд приймає до уваги той факт, що на підставі Договору купівлі продажу прав вимог за кредитними договорами , посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу, 08 грудня 2011року за реєстровими №2949, 2950, АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора. Ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені. Однак реалізувати своє право ПАТ «Дельта банк» не має змоги, оскільки 28.02.2011 року постановою № 24706594 від 28.02.2011 року ВДВС Ізмаїльского МРУЮ, державним виконавцем Парапір А.Д. накладено арешт не все нерухоме майно [PERSON] (інн-[NUMBER]) в тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Постановою про відкриття виконавчого провадження №25715093 від 15.03.2011 яку виніс Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт не все нерухоме майно [PERSON] (інн-[NUMBER]) в тому числі на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Постановами ВДВС Ізмаїльского МРУЮ, від 28.02.2011 року по ВП № 24706594, а також від 25.02.2011 року, та від 14.03.2011 року також було накладено арешти на автотранспортний засіб [PERSON] (інн-[NUMBER]) Шевроле Еванда 2006 року випуску номер (кузова шасі) [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. Крім того постановою яку виніс Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ від 15.03.2011 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль [PERSON], та постановою яку виніс Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ від 15.03.2011 року оголошено його в розшук. Представник позивача вважає вказані арешти такими, що підлягають скасуванню оскільки вони суперечать ст. 1 Закону України «Про заставу», відповідно до якої кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 38 Закону передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені. Це право іпотекодержателя також закріплено у відповідному пункті Договору іпотеки. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про іпотеку", пунктів іпотечного договору у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Стаття 16 Закону України « Про заставу» наголошує на те, що право на заставу виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Суд погоджується з доводами представника позивача, що наявність арешту порушує їх право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна. Відновлення порушеного права у даному випадку можливе шляхом звільнення нерухомого майна та автомобіля з-під арешту. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення його з під арешту. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. При викладених обставинах суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що є предметом іпотеки, та з автомобіля марки Шевроле Еванда 2006 року випуску, номер [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER], що є заставним майном.

Outcome: approved