Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

14\~червня 2021\~року представник\~позивача [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати\~за [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~право власності\~на Ѕ\~частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , як за колишнім членом колгоспного двору. Мотивуючи свої вимоги тим, що у свідоцтві про право особистої власності на вищезазначений житловий будинок, яке є правовстановлюючим документом, зазначено було лише голову колгоспного двору [PERSON] - мати позивача по справі. В квітні 2021 року сторони звернулися до нотаріуса з метою укладення договору дарування, за яким [PERSON] мала намір подарувати своєму синові [PERSON] 1/2 частину спірного житлового будинку, проте в усній формі їм було відмовлено, оскільки право власності на вказаний житловий будинок, зареєстровано в цілому за [PERSON] , як за головою колгоспного двору без урахування частки іншого члена колгоспного двору. Свідоцтво на житловий будинок, яке видане з порушенням законодавства, не дає можливості позивачу реалізувати свої права на домоволодіння. Ухвалою судді від 22 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. 20 липня 2021 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де зазначила про визнання позову. Третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кравченко Т.В. в судове засідання не з`явилася. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] був колгоспним двором, головою колгоспного двору була [PERSON] , яка володіє будинком, відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. (а.с.15). Членом колгоспного двору є: син [PERSON] , [INFO] , який станом на 15 квітня 1991 року та на 01 липня 1990 року проживав та був зареєстрований в даному будинку, що підтверджується листами виданим виконкомом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області № 210 та № 211 від 17 серпня 2021 року. Згідно наданої копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 30 квітня 1992 року [PERSON] належить в цілому житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] . (а.с.15). Відповідно до копії листа Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації від 15 квітня 2021 року № 175 вбачається, що станом на 01 січня 2013 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 30.04.1992 року в цілому. Інвентаризаційна вартість: 89548,00 грн. (а.с.16). Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11 березня 1985 року № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалося за головою колгоспного двору. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" з наступними змінами, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулювали власність цього двору. Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року), колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. За нормами ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, які діяли до ведення в дію Закону України Про власність, кожен з членів колгоспного двору мали рівне право на майно колгоспного двору. Тобто, після введення в дію Закону України Про власність 15.04.1991 року у всіх членів колгоспного двору виникло право власності на все його майно в рівних частинах, в тому числі і на будинок з господарськими спорудами, які відносилися до цього колгоспного двору. Таким чином, незважаючи на той факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок було видане [PERSON] - всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по 1/2 частині. Таким чином, позивач має право на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , як колишній член колгоспного двору. При викладених обставинах суд приходить до висновку про необхідність судового захисту права на спадкування позивача, шляхом задоволення його позову.

Outcome: approved