Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

20.01.2017р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області (третя особа: ДП «СЕТАМ») про визнання недійсними електронні торги та стягнення грошових коштів (а.с. № 4 - 7). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що 04.06.2016р. він приймав участь у електронних торгах по реалізації Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області арештованого майна. У відповідності до протоколу № 172497 від 04.06.2016р. про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», позивачем було придбано майно: гараж літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] за 102050 грн. За придбане вищевказане майно позивачем було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області у розмірі 96947 грн. 50 коп. Організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» було перераховано грошові кошти у розмірі 5102 грн. 50 коп. 30.06.2016р. державним виконавцем було складено Акт про проведення електронних торгів від 04.06.2016р. з реалізації гаражу літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], затвердженого в.о. начальника Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Астапенковою К.М. Після отримання акту про проведенні електронні торги [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на придбаний ним гараж. Однак, 07.07.2016р. нотаріус видав позивачу рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (№ 30368955) у зв'язку з тим, що було встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, тобто в акті про проведені електроні торги вказано, що майно належало боржнику ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп», а в державному реєстрі речових прав зазначено власником ТОВ «Телевізійна компанія «Ідея», яке придбало у власність вищевказаний гараж на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016р., укладеного з [PERSON] В свою чергу [PERSON] придбав даний гараж у ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» 26.12.2012р. на підставі договору купівлі-продажу. Таким чином, на момент проведення виконавчих дій відповідачем ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» не було вже власником реалізованого гаражу літ. Б-1 загальною площею 19,7 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS]. 08.07.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій виклав всі обставини справи та просив повернути йому грошові кошти, так як з їх вини було реалізовано майно, яке не належить боржнику. Однак, 28.07.2016р. відповідачем було надано позивачу відмову у поверненні грошових коштів, оскільки на момент реалізації даного майна було встановлено, що боржник є власником гаражу. З метою захисту своїх законних прав та інтересів, позивач і звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 17.08.2016р. - а.с. № 23) надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, справу просила розглянути за її відсутності (а.с. № 77). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с. № 71), проте направив до суду письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зокрема, з огляду на те, що державним виконавцем було в повному обсязі дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ 22.12.2015р. № 2710/5. Більш того, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вже розглядався позов [PERSON] від 18.08.2016р. стосовно того ж самого предмету оскарження та 27.09.2016р. винесено рішення по справі № 201/111032/16-ц про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], яке 21.12.2016р. було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровській області. На даний час Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2017р. винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження по оскарженню рішення суду апеляційної інстанції. Крім того, державний виконавець зазначає, що грошові кошти, які покупець [PERSON] перерахував в сумі 96947 грн. 50 коп. були частково перераховані державним виконавцем в сумі 5088 грн. 40 коп. на користь стягувача, а грошові кошти в сумі 508 грн. 83 коп., 2972 грн. 90 коп. та 5319 грн. 29 коп. в рахунок виконавчого збору з депозитного рахунку відділу згідно зведеного виконавчого провадження 48259910, згідно виконавчих документів 5 черги до державного бюджету України. На даний час, на депозитному рахунку залишаються грошові кошти в сумі - 82921 грн. 96 коп. для перерахування на користь стягувача Дніпропетровської міської ради в особі прокуратури Дніпропетровської області та вирішення справи по суті. Вирішуючи питання щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку відділу на рахунок покупця, суд не залучив до справи Управління державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, оскільки депозитний рахунок відділу відкрито в Управлінні державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, який обслуговується Казначейством на основі ведення єдиного казначейського рахунку (а.с. № 73 - 74, 92 - 95). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення (а.с. № 72). В матеріалах справи наявне письмове заперечення на позов, подане третьою особою, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], а справу розглянути за відсутності представника третьої особи (а.с. № 33 - 38). На обґрунтування своєї правової позиції третя особа, у письмових запереченнях на позов, посилається на те, що відповідно до абз. 2 п. 4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015п. № 2710/5, перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. В свою чергу дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а з урахуванням того, що відповідач надав суду заперечення, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених главою 7 розділу III ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності й оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 48259910 з виконання наказів № 904/7757/13 від 05.11.2014р., виданих Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ фірма «Торгівельний дім «Маркет-Груп» на користь стягувачів заборгованості, які надійшли на виконання з Бабушкінського ВДВС ДГТУЮ 04.06.2015р. за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: гаражу по [ADDRESS]. В лютому 2016р. рухоме майно - гараж літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв.м. з прибудовою (цегла) загальною площею 9,3 квм., що знаходиться по [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, що належить ТОВ ФТД «Маркет-Груп», відповідачем було передано для реалізації до ДП «Сетам». 30.06.2016р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Муско І.М. складено акт про проведення електронних торгів (а.с. № 9), згідно якого ДП «Сетам» на підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, іншими нормативними актами України, проведено реалізацію арештованого рухомого майна, а саме: - гаража літ. Б-1, загальною площею 19,7 кв.м. з прибудовою (цегла) загальною площею 9,3 кв.м. Примітка: літ. Б перелітерована в літ. Б.-l згідно п. 5 інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» наказ №127 від 24.05.2001р, із змінами і доповненнями станом на 01.06.2010р. №167. Примітка: за рахунок уточнення лінійних розмірів загальна площа в літ. Б-1 збільшилась на 2,8 кв.м. на підставі виникнення права власності від 22.05.2008р. - договір купівлі-продажу, ВКК 538701 реєстр 3637, 16.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ДНМО Шрамко О.Ю., що знаходиться по [ADDRESS], що належить ТОВ ФТД «Маркет-Груп», код ЄДРПОУ 33114291, адреса: вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ. Серед відомостей про об'єкт продажу вказано, що відповідними постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2014р., від 24.11.2014р., від 28.11.2014р. було накладено арешт на все нерухоме майно Бабушкінським ВДВС ДМУЮ. 08.09.2015р. державним виконавцем, в порядку ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», складений акт опису й арешту майна боржника - вказаного гаражу. Вартість майна визначена висновком експерта, на підставі постанови державного виконавця від 21.09.2015р. складає 157 000 грн. 03.03.2016р. проведено електронні торги за вказаною стартовою ціною 157 000 грн. Торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів. 31.03.2016р. проведено уцінку майна та було проведено електронні торги за ціною 133 450 грн. Торги не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів. 10.05.2016р. проведено повторну оцінку майна та було проведено електронні торги за ціною 102 050 грн. Ціна продажу нерухомого майна складає 102 050 грн. Переможцем електронних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ ФТД «Маркет-Груп», які відбулися 04.06.2016р. визнано [PERSON] Згідно протоколу про проведення електронних торгів № 172497 від 04.06.2016р. ціна продажу складає 102 050 грн., які після всіх необхідних відрахувань, були перераховані 17.06.2016р. у повному обсязі в сумі 96 947 грн. 50 коп. на депозитний рахунок Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області. Грошові кошти у розмірі 96 947 грн. 50 коп. перераховано переможцем прилюдних торгів на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС. Зазначена сума надійшла на рахунок з обліку депозитних сум Жовтневого ВДВС 17.06.2016р. Реалізація майна здійснена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі зведеного виконавчого провадження №48259910 про стягнення з ТОВ ФТД «Маркет-Груп» на користь Дніпропетровської міської ради заборгованості та ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа». Після отримання цього акту позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса для реєстрацію права власності на придбаний ним гараж. Проте, рішенням від 07.07.2016р. №30368955 нотаріус відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з тим, що було встановлено суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (а.с. № 10). Так, в акті про проведені електроні торги вказано, що майно належало боржнику ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп», а в державному реєстрі речових прав зазначено власником ТОВ «Телевізійна компанія «Ідея», яке придбало у власність вищевказаний гараж на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016р. у [PERSON], а останній придбав даний гараж у ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» ще 26.12.2012р. на підставі договору купівлі-продажу (а.с. № 11 - 13). 08.07.2016р. позивач звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою, в якій виклав дані обставини та попросив повернути кошти, так як з їх вини було реалізоване майно, яке не належить боржнику (а.с. № 14). Листом Жовтневого ВДВС від 28.07.2016р. № 13407/10 [PERSON] відмовлено у поверненні грошових коштів. В листі вказано, що під час проведення виконавчих дій, з довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER] від 07.09.2015р. встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно - гараж, літ. Б-1, розташований за адресою: [ADDRESS]. Остання довідка отримана державним виконавцем 04.02.2016р. за №52648520. Інформація про належність ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп» вказаного гаражу була підтверджена. Будь-якої інформації про відчуження даного об'єкту на користь третіх осіб зазначено не було. Тому, в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства щодо передачі арештованого майна на реалізацію не вбачається, у зв'язку із чим відмовлено у повернені коштів, сплачених за придбане з електронних торгів майно (а.с. № 15). Згідно зі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Частинами 4, 5 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. За правилами ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України «Про нотаріат»). Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Крім того, статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. За встановленого, суд приходить до висновку, що під час проведення електронних торгів позивачем фактично було продано майно, яке не належало боржнику, ТОВ «Торгівельний дім «Маркет Груп», а відтак Жовтневий ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області не міг бути продавцем вказаного майна, оскільки арешт на майно ТОВ «Телевізійна компанія «Ідея» не накладався та дане майно не описувалося, тобто майно ТОВ «Телевізійна компанія «Ідея» не є предметом звернення стягнення. Суд критично оцінює заперечення відповідача в частині того, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вже розглядалась аналогічна цивільна справа за позовом [PERSON] та за якою вже винесено судове рішення, оскільки не підлягає розгляду судом справа, де є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Як вбачається з тексту судових рішень по справі № 201/11032/16-ц, позивачем заявлені різні підстави оскарження електронних торгів. Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016р. по цивільній справі №22-ц/774/8221/16 (№201/11032/16-ц) скасовано рішення суду першої інстанції, оскільки не було встановлено протиправності в діях відповідачів, проте, звернуто увагу на те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. З цих підстав позивач повторно і звернувся до суду з даним позовом. Також, суд критично оцінює заперечення відповідача в частині того, що до участі у справі не було залучено Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, оскільки такого клопотання сторонами, зокрема, відповідачем, суду не заявлялось, та більш того, останнє не є власником та розпорядником коштів, які позивач просить суд стягнути з відповідача у разі визнання електронних торгів недійсними. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON] до Жовтневого ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області (третя особа: ДП «СЕТАМ») про визнання недійсними електронні торги та стягнення грошових коштів. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1610 грн. (а.с. № 2-3). На підставі викладеного,

Outcome: approved