Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України в яких позивачі просять визнати незаконними і скасувати наказ Директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України № 84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани позивачам і вказівки бухгалтерії Рівненського природного заповідника врахувати оголошену догану при нарахуванні преміальних та інших заохочувальних виплат. Ухвалою суду дані позовні заяви були об`єднані в одне провадження. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що працюють в Рівненському природному заповіднику Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України. 05 липня 2017 року директор Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України видав наказ № 84 «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника, в якому констатується, що в ході раптової ревізії лісо-вих обходів № 2 та № 5 по Білоозерському лісництві Рівненського природного заповідника було встановлено ряд недостовірних свідчень та фактів невиконання своїх прямих службо-вих повноважень працівниками інженерної служби відділу державної охорони ПЗФ, тобто позивачами. Зокрема, ставиться у вину невміння користування бусольною зйомкою і визначення на її основі площ порушених земель. Також, щодо розукомплектування вилученої мотопомпи та неповідомлення і не передання у відділ поліції вилучених мотопомп. Зазначеним наказом № 84 позивачів було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. [PERSON] наказано бухгалтерії Рівненського природного заповідника врахувати оголошені догани при нарахуванні преміальних та інших заохочувальних виплат. Наказ директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України № 84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рів-ненського природного заповідника» в частині притягнення до дисциплінарної відповідаль-ності та оголошення догани вважають незаконними та просять його скасувати. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, дали пояснення згідно позовних заяв та просять позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача позов не визнав. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що на підставі перевірки фактів правопорушень, викладених в рапорті начальника ВДО ПЗФ [PERSON], відповідно до наказу № 82 від 30.06.2017 року Рівненського природного заповідника було проведено раптову ревізію лісових обходів № 2 та № 5 по Білоозерському лісництві Рівненського природного заповідника, в ході якої було встановлено ряд недостовірних свідчень та фактів невиконання своїх прямих службових повноважень працівниками інженерної служби відділу державної охорони ПЗФ [PERSON], [PERSON], [PERSON] Площа порушених земель в кв. 4 обходу № 2 Білоозерського лісництва вказана в рапорті начальника ВДО ПЗФ [PERSON] в кількості близько 15 га., в п'ять разів перевищує фактично встановлену в ході інструментальної зйомки працівниками лісництва та членами комісії (3,0 га), тестові запитання по знанню навиків проведення бусольної зйомки, задані директором РПЗ показали, що працівники відділу державної охорони Рівненського заповідника не вміють користуватися, а відповідно проводити бусольну зйомку і визначати на основі її площі земель. Оцінка пошкоджених площ з їх слів проводилась окомірно. Також було отримано письмову інформацію від працівників Білоозерського лісництва, що в ході проведення оперативно-профілактичного рейду згідно розпорядження № 18 від 18.05.2017 року, працівниками інженерної служби відділу державної охорони було вилучено та передано працівникам поліції 19.05.2017 року в кв. 25 мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна "МЕРСЕДЕС", але попередньо працівники відділу державної охорони частково розукомплектували дану мотопомпу, знявши з неї водяний насос, який забрали для власного використання. Вранці 20.05.2017 року інженерна служба ВДО ПЗФ приїхавши в кв. 4 виявили заховані по болоті три мотопомпи та приладдя для незаконного видобутку бурштину-сирцю, дані мотопомпи було розукомплектовано, а саме знято водяні помпи (насоси), разом із найденим приладдям для незаконного видобутку бурштину (близько 20 пожежних рукавів, фари). Все було вилучено та забрано працівниками інженерної служби ВДО ПЗФ для подальшого використання в особистих цілях. Про даний факт вилучення в поліцію не повідомлялося і вказане обладнання не було передано в відповідні органи, не було складено жодного акту про вилучення, та не вказано в звіті про рейд. По факту проведення оперативно-профілактичного рейду згідно розпорядження № 19 від 29.05.2017 року, працівники інженерної служби відділу державної охорони, зі слів працівників Білоозерського лісництва, одразу приїхали в кв. № 4, де вилучили ще 25 пожежних рукавів, але були впіймані місцевим населенням в кількості близько 60 чоловік, які забрали в них все вилучене. Про вказаний інцидент вилучене обладнання в поліцію не повідомлялось. З огляду на що було притягнуто відповідачів до дисциплінарної відповідальності на оголошено їм догани. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення із наступних підстав. Згідно наказу №84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догани працівникам відділу державної охорони Рівненського природного заповідника, а саме: начальника відділу державної охорони ПЗФ [PERSON]; інженера з ОПЕС [PERSON]; інженера з ОПЕС [PERSON]. Пунктом третім даного наказу бухгалтерії Рівненського природного заповідника була дана вказівка врахувати даний наказ при нарахуванні преміальних а інших заохочувальних виплат. Підставою для застосування до позивачів зазначеного стягнення, відповідно до тексту дослідженого судом наказу №84, стало невиконання своїх прямих службових повноважень працівниками інженерної служби відділу державної охорони ПЗФ [PERSON], [PERSON], [PERSON] зокрема задані директором РПЗ тестові запитання по знанню навиків проведення бусольної зйомки показали, що дані працівники не вміють користуватися, а відповідно проводити бусольну зйомку і визначати на основі її площі земель. Оцінку пошкоджених площ з їх слів проводилася окомірно. Крім того, позивачами було вилучено та передано працівникам поліції 19.05.2017 року в кв.25 мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Мерседес», але попередньо працівники відділу державної охорони частково розукомплектували дану мотопомпу, знявши з неї водяний насос, який забрали для власного використання. Свідок [PERSON] пояснив, що не бачив, як позивачі здійснювали розукомплектування мотопомп. Свідок [PERSON] пояснив, що лише бачив як [PERSON] та [PERSON] несли водяний насос. Свідок [PERSON] пояснив, що про обставини справи йому невідомо, оскільки в той час він перебував у відпустці. Свідок [PERSON] пояснив, що бачив як позивачі та чотири працівники поліції загружали 3 насоси в машину. Згідно зі ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Судом були досліджені посадові інструкції інженера з охорони екосистем Рівненського природного заповідника та начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Рівненського природного заповідника, згідно даних посадових інструкцій в розділі ІІ «Завдання та обовязки» а також в розділі ІV «Відповідальність» не передбачений обовязок позивачів проводити бусольну зйомку і визначати на основі її площі земель, а тому вони не можуть нести відповідальність за невиконання обовязків, які на них не покладені. Крім того факти розукомплектування мотопомп відповідачами також не знайшли свого належного підтвердження під час дослідження доказів по справі. Згідно із вимогами ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Позивачі вказали, що пояснень з приводу порушення ними трудової дисципліни ніхто не відбирав, а отже керівництво (директор) Рівненського природного заповідника Рів-ненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресур-сів України не мав змоги перевірити наявності в їх діях порушення трудової дисципліни, а отже накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани є незаконним. За таких обставин суд приходить до висновку, що під час накладення на позивачів дисциплінарних стягнень було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, передбачену чинним КЗпП України. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з частиною першою статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Пунктами 2 та 3 частини третьою статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 4800 грн. 00 коп., який є сумою по трьох позовних вимогах позивачів, обєднаних в одне провадження (1600 х 3). Позивачами було надано докази, які підтверджують оплату ними по 400 грн. витрат за надання правової допомоги, а саме: договори про надання правової допомоги, акт про надану правову допомогу та квитанції про оплату даних послуг, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 147, 149, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved