Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

15 травня 2018 року позивач [PERSON], в інтересах якої діє представник [PERSON], звернулася в суд до відповідачів [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Свалявська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником зазначеного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності. Відповідно до довідки про склад сім'ї, у даному будинку зареєстровано троє людей, разом з відповідачами. Відповідачі на даний час зареєстровані за вищевказаною адресою, хоча фактично, вже більше року в зазначеному будинку не проживають. Оскільки відповідачі за вищевказаною адресою не проживають, не сплачують комунальних платежів, не беруть участі в утриманні житла, то у позивача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються. За викладених обставин, позивач змушена звернутись до суду та просить визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в житловому будинку за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, № 27, Закарпатської області. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином судом була повідомленою про день час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача\~ [PERSON], в судовому засіданні вказала, що позов підтримують у повному обсязі, з обставин викладених у позовній заяві, та просила задовольнити, також вказала, що заперечують проти заочного розгляду справи ухваленням судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON]\~та \~[PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові конверти та повідомлення про виклик відповідачів в судові засідання на офіційному сайті судової влади, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подали. За таких обставин, розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Приналежність позивачу зазначеного нерухомого майна підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами. З копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу [PERSON], витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 36088341 від 08.04.2015 року, встановлено, що власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 27, Закарпатської області є [PERSON], зареєстрована за адресою: 61273, м. Вергайм, Пфаффенвізбах, Шіллерштрассе, 5, Німеччина, РНОКПП [NUMBER]. Як вбачається\~з довідки\~№ 736\~від 14.05.2018\~року,\~виданої виробничим\~управлінням комунального\~господарства в\~м.\~Свалява,\~Закарпатської області,\~будинок за\~адресою: м.\~Свалява,\~вул.\~Першотравнева,\~27,\~Закарпатської області,\~на підставі\~договору купівлі\~продажу житлового\~будинку та\~витягу з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно про\~реєстрацію права\~власності належить [PERSON],\~та \~в ньому\~ зареєстровано троє осіб, а саме: [PERSON], 23,04,1968 року народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен зокрема, підтвердили ту обставину, що відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], більше року не проживають за адресою [INFO], не навідуються до будинку вже багато років, та їм не відомо де вони зараз проживають, адже в кожного з них є свої сім'ї. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі, [PERSON]\~та [PERSON]\~зареєстровані за\~ вказаною\~адресою,\~однак більше року не проживають там.\~\~\~\~ За змістом ч.1\~ст.319 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. При цьому відповідно до\~ст.391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у п.39 постанови від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" роз'яснив, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша\~статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути\~ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені\~главою 32 ЦК. З урахуванням зазначеного суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення\~статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. У цьому випадку положення статей\~71,\~72\~ЖК УРСР застосуванню не підлягають. \~Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналіз досліджених судом доказів свідчить про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, факту непроживання відповідачів у зазначеному житлі понад строк, визначений законом. В той же час, відповідачі своїм правом заперечити позов не скористалися, доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували поважність причин їх відсутності за зареєстрованим місцем проживання суду не подали. Вищенаведене у своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за місцем їх реєстрації, а тому позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Свалявська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням слід задовольнити. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідачів. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що з відповідачів слід стягнути пропорційно на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Outcome: approved