Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаною позовною заявою, яку мотивувала тим, що 12 жовтня 2016 року нею та її рідною донькою - [PERSON] було приватизовано квартиру [ADDRESS] . Згодом, 27 вересня 2017 року позивачка уклала з відповідачем по справі - [PERSON] спадковий договір, згідно умов якого відповідач зобов`язувалася виконувати розпорядження та забезпечувати позивачку продуктами харчування, необхідним одягом, взуттям, надавати матеріальну допомогу грошима за додатковою домовленістю; виконувати дрібний ремонт квартири; сплачувати у встановлені строки комунальні платежі; забезпечувати належними лікувальними засобами на підставі виданих лікарями рецептів, а у випадку її смерті набувала права власності на належну їй 1/2 частку вказаної квартири. Однак, після підписання даного договору відповідачка виїхала до Російської Федерації в м. Москва . З 2017 року відповідачка не з`являється в м. Шостка та не виконує умови договору. Посилаючись на вказане, просить розірвати спадковий договір, укладений 27 вересня 2017 року між нею та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також додатково пояснила, що донька обіцяла дбати про неї, попросила щоб частину квартири передала їй. Однак, після укладення спадкового договору донька поїхала на заробітки до Москви, з тих пір вона не виходить на зв`язок, адреси її позивачка не знає. Жодного разу донька не дзвонила та не цікавилась життям матері, ніякої допомоги не надавала. Не було а ні листів, а ні переказів. Всі турботи по її утриманню взяла на себе друга донька - [PERSON] , яка купує їй ліки, продукти, сплачує комунальні послуги, в тому числі і за ту частину, що належить відповідачці. [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримала, пояснила, що відповідачка по справі є її рідною сестрою. З 2017 року вона сестру жодного разу не бачила. Родичі, які мешкають в м. Москва, казали, що бачили сестру з безпритульними. Сестра інколи дзвонила, казала, що скоро у квартиру приїдуть її знайомі і будуть в ній жити, оскільки це її квартира. Було зрозуміло, що сестра в стані алкогольного сп"яніння. Про матір сестра ніколи не запитувала, не цікавилась її життям та самопочуттям. Весь цей час саме вона допомагає матері матеріально, купує ліки, продукти, оплачує комунальні послуги і за матір, і за сестру. Мешкає та працює вона в м. Києві, до матері приїжджає раз в два тижні. Відповідач про день, час і місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, але в судове засідання жодного разу не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань, про розгляд справи у її відсутності не надала. Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов до такого висновку: Судом встановлено, що 27.09.2017 року між [PERSON] (Відчужувачем) та [PERSON] (Набувачем) був укладений спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сидоровою А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1190, згідно якого Набувач зобов"язувалась виконувати розпорядження Відчужувача, а у разі смерті останньої [PERSON] набуває право власності на належну позивачу 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Відповідно до п.п. 2.1.- 3.2. вказаного договору, [PERSON] взяла на себе зобов`язання забезпечувати [PERSON] продуктами харчування, необхідним одягом та взуттям, при необхідності навати матеріальну допомогу грошима, виконувати дрібний ремонт квартири, сплачувати комунальні платежі, забезпечувати належними лікувальними засобами, а у випадку смерті останньої здійснити заходи з поховання. /а.с. 7-8/. Згідно свідоцтва про право власності від 12.10.2016 року та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 1/2 частині кожній. /а.с.10,11,12/ Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] є донькою [PERSON] . (а.с.15) Відповідно до ч. 1 ст. 1302 ЦК України встановлено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно з ч. 2 ст. 1303 ЦК України, набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. Відповідно до ст. 1304 ЦК України, спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача (стаття 1308 ЦК України). Аналогічне положення закріплене у пунктах 6.3., 6.4. спадкового договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга статті 614 ЦК України). Згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, оскільки статтями 1302, 1305 ЦК України та умовами укладеного між сторонами спадкового договору обов`язки з вчинення певних дій, передбачених договором, покладено на Набувача, а Відчужувач у спадковому договорі не має обов`язків, крім тих, які пов`язані із збереженням предмету договору, він наділяється лише правом вимоги, а тому саме Набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором. Між тим судом встановлено, що вже тривалий час відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за вказаним спадковим договором, такі обставини підтверджуються як поясненнями позивача та третьої особи, так і показами свідка. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є головою правління ОСББ, має квартиру в будинку, де мешкає позивачка. [PERSON] ( [PERSON] ) бачила лише один раз, 4-5 років тому, влітку. [PERSON] ( [PERSON] ) бачить постійно, вона часто приїжджає до матері, дбає про неї, сплачує комунальні платежі за квартиру. По всім питанням щодо сплати комунальних послуг вона, як голова ОСББ, звертається тільки до [PERSON]. Також зазначила, що вона за участю інших сусідів складала акт для оформлення субсидії, на підтвердження того, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає. Також [PERSON] було надано квитанції, з яких вбачається, що дійсно саме вона оплачує комунальні послуги за місцем проживання матері. При цьому відповідач на надала належних, допустимих і достовірних доказів виконання нею умов спадкового договору, зокрема, щодо купівлі продуктів харчування та ліків для позивача, одягу, взуття, оплати житлово-комунальних послуг. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про невиконання набувачем розпоряджень відчужувача та недотримання ним умов спадкового договору, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved