Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

19.05.2021р. заступник керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 05.04.2018 року відповідачем [PERSON] без наявності дозвільних документів (лісорубного квитка) було здійснено незаконне вирубування до ступеня припинення росту в лісозахисній смузі, що розташована на околиці с. Кумарі, Первомайського району, Миколаївської області, дев`яти дерев, а саме шість дерев породи «Ясен», два дерева породи «Гледичія колюча» та однієї «Черешні». За вказаним фактом СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області 05.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150200000101 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Оскільки, дане правопорушення не спричинило істотної шкоди, 27.04.2018р. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. 08.05.2018р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в області стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП. Постановою державного інспектора № 42 від 10.05.2018р. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., який сплачено останнім у повному обсязі. Крім того, державною екологічною інспекцією в області 11.05.2018р. на адресу відповідача [PERSON] скеровано претензію про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та розрахунок розміру шкоди. У зв`язку із чим несплаченою залишається шкода, внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 35 752 грн. 55 коп., яка не відшкодована відповідачем у добровільному порядку. Просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду на користь держави та судові витрати. У судовому засіданні прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Яворська І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Дала згоду на проведення заочного розгляду справи та не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Тутейко А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, звернувся до суду з заявою (вх. № 3816 від 29.09.2021р.), в якій просить дану цивільну справу розглядати за відсутності представника екологічної інспекції. Пославшись в ній, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві. Дає згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України (судові повістки направлені по зареєстрованому та фактичному місцю проживання відповідача, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень штрих-код № 5630100447926 (вручене адресату), № 5630100447802 (повернуто з довідкою поштового відділення «про відсутність адресату за вказаною адресою») на 27.10.2021р., штрих-код № 5630100451869, № 5630100451850 на 17.11.2021р., які повернуті з довідкою поштового відділення «про відсутність адресату за вказаною адресою», а також через опублікування двічі оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України), на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність чи його відкладення та відзив на позовну заяву, не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - 05.04.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150200000101 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за наступних обставин: 05.04.2018р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з заявою працівник Подільської дистанції лісозахисних насаджень [PERSON] проте, що невідомими особами було здійснено незаконну порубку дерев породи ясеня, акації «Гледичія», черешні у лісозахисній смузі, що розташована на околиці с. Кумарі, Врадіївського району, Миколаївської області, 113 км Одеської залізничної дороги, біля станції «Кирилівка», чим спричинено підприємству істотну шкоду (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018150200000101 від 05.04.2018р.); - при проведенні огляду місця події, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 05.04.2018 року, складеним у присутності понятих [PERSON] та [PERSON] , за участю учасників - бригадира Подільської дистанції лісозахисних насаджень [PERSON] та [PERSON] , проведеного з 09:40 по 11:00, встановлено місце події - залізнична колія 113 км Одеської залізничної дороги на околиці с. Кумарі, Врадіївського району, Миколаївської області, де при огляді виявлено дев`ять дерев ясеня, які звалені з кореня на поверхню землі та порізані довжиною по одному метру. У даній посадці під час обстеження при перерізані дерева черешні виявлений гр. [PERSON] , який здійснював спіл дерева за допомогою бензопили марки «GRUNHELM Garden TOOLS GB 1663 - 2704», зеленого кольору, також виявлено свіжі пеньки: ясеня № 1 - 35 см, акації «Гледичія» № 2 - 30 см, ясеня № 3 - 22 см, № 4 - 19 см, № 5 - 26 см, № 6 - 29 см, № 7 - 23 см, № 8 - 28 см (акації «Гледичія», № 9 - 43 см (черешня). Всі інші пеньки були заклеймовані спеціальним мотком для клеймування зрубаних дерев Подільської дистанції лісозахисних насаджень. В подальшому спиляні дерева були складені в кладь шириною 3 метри та висотою 1,8 метри (довжина 1 метр), що склало 3,78 метри кубічних або 5,4 складометри. Спили з дев`яти пеньків були поміщені до двох чорних поліетиленових пакетів, горловини яких були прошиті червоними нитками з пояснювальними написами, підписами понятих (протокол огляду місця події від 05.04.2018р., фото таблиці до нього); - постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 27.04.2018 року вищевказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, копію якої направлено начальнику Державної екологічної інспекції у Миколаївській області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП (постанова слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 27.04.2018 року, супровідний лист за вих. № 357/62-2018 від 27.04.2018р.); - 08.05.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Євичем С.В. відносно [PERSON] складено протокол № 000243 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 65-1 КУпАП (по факту самовільної рубки дерев) та постановою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн., який сплачений останнім в добровільному порядку у повному обсязі (протокол про адміністративне правопорушення № 000243 від 08.05.2018р., постанова про накладення адміністративного стягнення № 42 від 10.05.2018р., квитанція № 0.0.1031540989.1 від 10.05.2018р. щодо сплати штрафу, відповідь про надання інформації Державної екологічної інспекції у Миколаївській області); - внаслідок порушення вимог лісового законодавства відповідачем [PERSON] державі заподіяна шкода, розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", яка становить 35 752 грн. 55 коп. (розрахунок розміру шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дев`яти дерев «Ясен» - 6 шт., «Гледичія колюча» - 2 шт., «Черешня» 1 шт., до ступеня припинення росту, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 10.05.2018р., претензія про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного спиляння дерев № 02/02-05/962 від 11.05.2018р.); - 11.05.2018р. на адресу відповідача [PERSON] направлялося (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) претензія про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок самовільного спиляння дерев разом з розрахунком розміру шкоди на загальну суму 35 752 грн. 55 коп. (претензія про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок самовільного спиляння дерев № 02/02-05/962 від 11.05.2018р., фіскальні чеки, відповідь про надання інформації Державної екологічної інспекції у Миколаївській області); - відповідачем [PERSON] не відшкодовано в добровільному порядку шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, внаслідок самовільного знищення дерев (відповідь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 01.04.2021 року). При прийнятті рішення, суд керується: Відповідно до ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть встановлену законом відповідальність. Порушення лісового законодавства відповідно до ст. 105 ЛК України тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача. З огляду на вищевикладене, встановлення у судовому засіданні факту спричинення збитків навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної вирубки дерев відповідачем [PERSON] , який заподіяв державі шкоду в сумі 35 752 грн. 55 коп., яка ним не спростована, суд вважає позов обґрунтований та підлягаючий задоволенню, у вказаній сумі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню на користь Миколаївської обласної прокуратури судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.

Outcome: approved