Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

29 грудня 2018 року уповноважений представник Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся із позовними вимогами до [PERSON] про суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 40 311 гривень, які мотивує тим, що 21 вересня 2015 року в місті Києві, по сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , не під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 40 311 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування та Звіту № 9341. 18 січня 2016 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, але ним вищевказана сума не сплачена. З огляду на викладене позивач просить стягнути із відповідача вказану суму на відшкодування шкоди, а також 1 762,00 грн. сплаченого судового збору. 29 січня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 11 березня 2019 року, 19 березня 2019 рокувід відповідача надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свій відзив тим, що Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність потерплого була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» при використанні транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Останній сплатив на користь потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 40 311 гривень. Від позивача на адресу відповідача надійшов лист № 3/1-05/1170 з вимогою сплатити відшкодування заподіяної шкоди в сумі 40 311 гривень. [PERSON] 25 січня 2016 року через відділ прийому громадян МТСБУ було подано заяву про долучення до матеріалів справи копії страхового Полісу №АІ6621068.Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Уніка» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6621068 від 13 грудня 2014 року (трок дії договору з 00:00 14 грудня 2014 року до 13 грудня 2015 року), то саме ПАТ СК «Уніка», як страховик цивільно-правової відповідальності, зобов`язана була виплатити позивачу страхове відшкодування в сумі 40 311 гривень на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при цьому якщо б страховик, ПАТ СК «Уніка», вважав, що відповідач неналежним чином повідомив його про ДТП, то саме ПАТ СК «Уніка» могла б звернутися з регресом до відповідача. 09 квітня 2019 рокувід представника позивача надійшла відповідь на відзив, мотивуючи свою відповідь тим, що відповідач посилається на наявність договору обов`язкового страхування Полісу № АІ 6621068, а також надав копію даного полісу в якому зазначено про строк дії від 14 грудня 2014 року до 13 грудня 2015 року. Відповідач зазначає, що позивач повинен був звернутися до ПАТ СК «УНІКА», проте відповідно до бази МТСБУ, а саме сторінки «Перевірка чинності полісу»,» Поліс на ТЗ (транспортний засіб) № [NUMBER] не знайдено». Тобто, за параметрами пошуку номер автомобіля відповідача [NUMBER] та датою ДТП 21 вересня 2015 року поліс в системі не знайдено. При отриманні договору страхування водії повинні перевірити чинність та дійсності договору страхування. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 20 листопада 2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва, [PERSON] , визначено винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. (а.с.5). За змістом вказаної постанови вбачається, що [PERSON] , 21 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Будівельників з бул. Верховної Ради у м. Києві, здійсним рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, здійснив зіткнення автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався від метро «Дарниця» в напрямку Ленінградської площі у м. Києві, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.(а.с. 5) На даний час постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року не скасована та набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Уніка». Відповідно до полісу АІ/8149765 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль «Skoda Octavia A5», страхувальник Всеукраїнське об`єднання «БАТЬКІВЩИНА», була застрахована цивільно-правова відповідальність в ПрАТ «Європейський страховий альянс». Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складав 100 000 грн, франшиза за договором - 0 грн (а.с.10) Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 24 вересня 2015 року [PERSON] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 21 вересня 2015 року. (а.с. 6). Відповідно до Звіту № 9341 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Шкода» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля «Шкода» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер [NUMBER] на мент ДТП складає: 238847,73 гривень з врахуванням ПДВ. Вартість відновлюваного ремонту «Шкода» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням ПДВ становить: 56874,82 гривень. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Шкода» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер [NUMBER] , складає 0,5118, коефіцієнт фізичного зносу автошини колеса переднього правого (Еш) дорівнює 0,22. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Шкода» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників і з врахуванням ПДВ, складає 39559,00 гривень. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Шкода» моделі «Octavia A5» реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 39559,00 гривень. (а.с.14-21) 04 грудня 2015 року ВО «Батьківщина» звернулось до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 9). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 16 січня 2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 340 від 16 січня 2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», відповідно до якого Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», в рахунок відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (з вини незастрахованої особи), було перераховано страхове відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу в розмірі 39 559 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням МТСБУ№ 340рв від 19 січня 2016 року в розмірі 39 559,00 грн. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 вересня 2015 року, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою потерпілій особі Всеукраїнському об`єднанню «Батьківщина» страхового відшкодування в розмірі 39 559,00 грн., внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , який є об`єктом страхування. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями статті 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування вартості витрат за послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не вбачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] вартості витрат за послуги аварійного комісара в сумі 752,00 грн., тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Цивільного - процесуального кодексу України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 39 559 грн. 00 коп., в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується залученим до справи оригіналом платіжного доручення про їх оплату позивачем при звернені з позовом до суду, оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене та

Outcome: approved