Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 квітня 2014 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», правонаступником усіх права та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», був укладений кредитний договір №630121202, за умовами якого, на його ім`я була випущена кредитна карта миттєвого випуску та встановлений кредитний ліміт. По вказаному договору на думку банку, ним допущено прострочення платежів у зв`язку з чим, виникла заборгованість в сумі 22617,09 грн. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича, який у свою чергу 16 липня 2020 року виніс виконавчий напис, яким стягнув з нього суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором в розмірі 22617,09 грн. Даний виконавчий напис був направлений на примусове виконання. 22 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем було відкрите виконавче провадження №62632934 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 25 878,80 грн. Вважає вищезазначені дії незаконними, оскільки його не було попереджено про дані обставини, заборгованість є спірною та взагалі він не має такої заборгованості перед цим банком, і навіть якщо наявний певний кредитний договір, то саме ним були передбачені певні домовленості з банком, які останній порушує, сума заборгованості є спірною, банком були допущені порушення при подачі документів до приватного нотаріуса, чим були порушені його права, оскільки сума заборгованості не безспірна. Просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований у реєстрі за №11649 від 16 липня 2020 року про звернення стягнення з нього як боржника за кредитним договором №630121202 від 24 квітня 2014 року, укладеним між ним та ПАТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами 1 від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна Ініціатива», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілле веста», правонаступником усіх праву та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал». Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа у справі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини. 24 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з Анкетою-Заявою про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівки», в якій останній виявив бажання відкрити у банку рахунок, отримати кредитну картку та отримати від банку кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000,00 грн., на умовах, що вказуються у договорі та додатку до договору. 21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариство «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги по кредитним договорам №1, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 630121202 перейшло до ТОВ «Кредитні Ініціативи». 26 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс веста» було укладено договір відступлення прав вимоги по кредитним договором №2019-1КІ/ВЕСТА, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 630121202 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс веста». 16 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс веста» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договорами, на підставі якого право вимоги за кредитним договором № 630121202 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». У липні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича з заявою на вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630121202 від 24 квітня 2014 року у розмірі 21967,09 грн. До заяви відповідач додав наступні документи: - «Заяву-Анкету про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговуванням фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 24 квітня 2014 року, відповідно до якого [PERSON] був відкритий банківський рахунок та випущена кредитна картка з відновлювальною кредитною лінією з лімітом в межах 75000,00 грн.; - виписку з особового рахунку № [NUMBER] , складену ТОВ «Вердикт Капітал» в якій зазначено, що [PERSON] , має заборгованість за кредитним договором №630121202 станом на 11 березня 2020 року в розмірі 21967,09 грн., з яких: 11287,68 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 6658,57 грн - заборгованість за процентами та комісіями;4020,84 грн. - плата за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості. 16 липня 2020 року приватний нотаріус Горай О.С., на підставі вищезазначених документів вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року за кредитним договором 630121202 від 24 квітня 2014 року у розмірі 22617,09 грн. Сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 11287,68 грн.; строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 6658,57 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 4020,84 грн.; суми плати за вчинення виконавчого напису - 650 грн. 20 липня 2020 року вих. №13843165 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича з заявою про примусове виконання рішення. 22 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. було відкрите виконавче провадження №62632934 щодо примусового виконання виконавчого напису №11649 виданого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21967,09 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. Крім того, 27 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В продовженнях, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Як встановлено судом, позивачем оспорюється існування заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором №630121202 від 24 квітня 2014 року, він заперечує той факт, що взагалі має якусь заборгованість перед банком. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Однак, ані відповідач, ані третя особа - приватний нотаріус Горай О.С., не надали суду відзив на позовну заяву або доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком, а також суд позбавлений можливості перевірити, зокрема, наявність на час вчинення виконавчого напису документу про правонаступництво відповідача за борговими зобов`язаннями після ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Поза тим, виписка з особового рахунку за кредитним договором №630121202, яка міститься в матеріалах справи, не підтверджує безспірність заборгованості позивача, не є інформативною, оскільки в ній не відображено рух коштів по рахунку позивача, інших доказів на підтвердження заборгованості позивача ні нотаріусом, ні відповідачем у справі не подано. Крім того, позивач у власній позиції вказує, що ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) від Банку та, відповідно, він не визнає заборгованість, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо. Крім того, з оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що право вимоги за основним зобов`язанням передавалося спочатку від ПАТ «Альфа-Банк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», потім ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», а потім від останньої до ТОВ «Вердикт Капітал». У той же час, у матеріалах справи відсутні договори про відступлення права вимоги, які б свідчили про об`єми переданих ПАТ «Альфа-Банк» прав та обов`язків за кредитним договором №630121202 від 24 квітня 2014 року та правомірність нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16 липня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогіча правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved