Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

30.07.2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Болградський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 130691, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з неї на користь відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період з 29.07.2019 року по 12.03.2021 року в сумі 11 159,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь понесені позивачкою судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2019 року вона уклала кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та отримала позику у сумі 3000 грн. Повернути позику у строк вона не змогла. Кредитний договір під час укладання їй не надали, тому їй не відомі наслідки неналежного виконання умов договору. Крім того, наскільки їй відомо, під час дії карантину, пов`язаного з пандемією Сovid-19 штрафні санкції не застосовуються. В травні 2021 року банк, в якому знаходяться рахунки позивачки, повідомив їй про накладення арешту на її рахунки. Підставою накладення арешту є постанова про арешт коштів боржника від 06.07.2021 року по виконавчому провадженні № 65989430. Вона таку постанову не отримувала, тому звернулася до державного виконавця та з`ясувала, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. №13069 від 20.03.2021 року. З виконавчого напису, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №65989430, їй стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 1-20190221-72626 від 21.02.2019 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та нею, позивачкою, на підставі договору факторингу № 30072019 від 30.07.2019 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яким також відступлене право вимоги на підставі факторингу № 25/01/21 від 21.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яким відступлене право вимоги на підставі договору факторингу №250121ФК від 25.01.2021 року ТОВ «Фінпром Маркет», яке в свою чергу звернулося до приватного нотаріуса для здійснення виконавчого напису. 20.03.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 130691, яким з неї на користь відповідача стягнуто грошову суму за період з 29.07.2019 року по 12.03.2021 року в розмірі 11159,00 грн., а саме: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8109,00 грн. - заборгованість за нарахуваннями та несплаченими процентами та комісією; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Вона вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення грошових коштів, тому звертається до суду з цім позовом. Позивачка [PERSON] та її представник, в судове засідання не з`явилися, позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 02.09.2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про визнання позовних вимог (в порядку ст.206 ЦПК України), тому він просить визнання ним позову врахувати під час розподілу судових витрат, а саме 50 відсотків судового збору повернути з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, пояснень або заперечень з приводу позовних вимог не надав. Представник третьої особи - Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) - заступник начальника Чебан І. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 13.08.2021 року надала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечень з приводу позовних вимог не має. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Судом встановлено, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13069, яким нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250121 ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»» на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» на підставі Договору факторингу № 30072019 від 30.07.2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1-20190221-72626 від 21 лютого 2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» та [PERSON] за період з 29.07.2019 року по 12.03.2021 року включно, суму у розмірі: - 3 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 8 109,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; - 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11 159,00 грн. (а.с.9). На підставі вказаного виконавчого напису заступником начальника Болградського відділу державної виконавчої служби Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса) Чебан І.С. в межах виконавчого провадження № 65989430, 06.07.2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно (а.с.10), а також накладено арешт на грошові кошти позивачки (а.с.12). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 3.1., 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, представником відповідача Яворським Р.І., який є директором товариства, подано заяву про визнання позовних вимог, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з їх визнання відповідачем. Як вбачається з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як позивачка при зверненні до суду сплатила три квитанції №0.0.2213511237.1 від 29.07.2021 року на суму 908.00 грн. (судовий збір за звернення до суду за основними вимогами) та №0.0.2213510108.1 від 29.07.2021 року на суму 454,00 грн. (судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову) та №0.0.2213510595.1 від 29.07.2021 року на суму 454,00 грн., та просить стягнути загальну суму судового збору з відповідача, який визнав позовні вимоги, тому з відповідача підлягає стягненню 50 % від сплаченої суми судового збору, інші 50% підлягають поверненню позивачці з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України.

Outcome: approved