Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

19.04.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому після уточнення позовних вимог просить: - провести реальний поділ нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], відповідно до варіанту 1, визначеного висновком додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 968 від 24.04.2017, виділивши [PERSON] в натурі наступні приміщення: частину робочого залу «4», площею 27,4 м.кв. , що складає 3/16 ідеальних частин (показано рожевим кольором додаток 1 висновку експертизи). - визначити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер [NUMBER] згідно додатку 5 аркуш 1 висновку комплексної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 902/20 від 08.09.2016, виділивши позивачці в користування земельну ділянку площею 35 м.кв. (показано жовтим кольором). - з моменту проведення реального виділу майна, режим спільної часткової власності між позивачкою та відповідачами - припинити. Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договорів дарування частини нежилого приміщення від 04.08.2015року, від 27.11.2015 року та від 27.11.2015року, посвідчених приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М. за реєстровими № 1214, 1933 та 1931, в сукупному належить 3/16 частини нежитлового приміщення площею 146,9 м.кв. розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідачам в справі, кожному належить відповідно по 1/16 частині вказаного вище нежитлового приміщення. Нежитлове приміщення знаходиться не земельній ділянці загальною площею 0,0186 га. кадастровий номер - [NUMBER], що перебуває в користуванні на умовах оренди згідно договору оренди від 06.04.2006року. На даний час позивачка має намір використовувати власну частину спірного нежитлового приміщення у власних потребах, але у зв'язку з неврегульованістю питання щодо реального його поділу, позбавлена можливості це зробити. В позасудовому порядку вирішити питання із іншими співвласниками щодо порядку та способу поділу та використання спірного приміщення не виявилося можливим. Позивачкою, неодноразово пропонувалось відповідачам самостійно встановити межу, відокремити наші частини приміщення та облаштувати окремі входи, але вказані прохання відповідачами проігноровані. Вказані дії відповідачів позбавляють [PERSON] можливості реалізувати належне їй право приватної власності в повному обсязі, тобто позбавляють права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною їй частиною приміщення. Згідно висновків експертиз по справі встановлено, що виділ в натурі належних позивачці 3/16 частин спірного приміщення - технічно можливий та запропоновано 4 варіанти такого виділу. Приймаючи до уваги запропоновані варіанти виділу, а також враховуючи порядок користування спірним приміщенням, який вже склався, позивачка вважає, що доцільно провести виділ належних їй часток згідно з І варіантом , за яким їй виділяється частина приміщення № 4 - «робочий зал», площею - 27,4 м.кв., що складає 19/100 ідеальних частин та надається в користування земельна ділянка площею 35м.кв., згідно схеми земельної ділянки - додаток 5, аркуш 1 висновку експертизи. Всі відповідачі є суб'єктами господарювання (ФОП) та здійснюють свою діяльність, пов'язану з наданням перукарських послуг, при умовному застосуванні варіанту № 3 запропонованого експертом, таке приміщення як санвузол, який існує в кількості одного, та позначений цифрою «6», площею 2,9м.кв. - пропонується до виділення позивачці, а отже він фактично вилучається від перукарні, що в свою чергу унеможливлює її діяльність. Таким чином при такому варіанті виділу часток можливість інших співвласників використовувати приміщення під перукарню виключається, що в свою чергу є недоцільним. При цьому позивачці фактично приміщення санвузлу не є необхідним, а тому вона вважає доцільним залишити його при перукарні та варіант № 3 запропонований експертом не застосовувати при виділі частки. (т. 1 а.с. 2-4, т. 2 а.с. 38-40, 217) Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, викладених в ньому, та пояснив, що позивач обрала перший варіант експертизи, оскільки він збігається з долею позивачки. Фактично позивачка займає цю частину приміщення, а якщо брати 3 варіант, то заблокується санвузол, якщо взяти 4 варіант заблокується існуючий центральний вхід до приміщення, і відповідачам потрібно буде облаштовувати окремий вхід, варіанти 1 та 2 є рівнозначними. У судовому засіданні 12.10.2016 представник відповідачів [PERSON] проти позовних вимог не заперечував, та пояснив, що відповідачі погоджуються з 3 варіантом виділу, згодні обладнати санвузол в іншому приміщенні, а в залі 4 працюють відповідачі ФОП, які надають перукарські послуги. 26.07.2016 від відповідачів надійшли письмові заперечення з додатками, в яких позовні вимоги не визнали, та пояснили, що неможливо виділити 3/16 частини нежитлового приміщення по [ADDRESS], не порушивши цільового призначення спірного приміщення, як перукарні. З засновницького договору КП «Люкс» вбачається, що підприємство створене для надання побутових та оздоровчих послуг населенню, одним із видів діяльності є перукарні послуги. 11.11.2005 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили в КП «Люкс» по 1/16 частині нежитлового приміщення загальною площею146,9 кв.м. по [ADDRESS], після чого покупці отримали витяг про перереєстрацію права власності по 1/16 частини кожен та отримали свідоцтво про державну реєстрацію ФОП. 09.08.2006 КП «Люкс» знято з обліку державної реєстрації як підприємця. Виділення [PERSON] 3/16 частини цього приміщення призведе до неможливості використання цього приміщення за своїм цільовим призначенням, як перукарні, а відповідачі будуть позбавлені можливості займатися своєю господарською діяльністю.(т.1 а.с.146-231) Відповідачі в судовому засіданні в судовому засіданні визнали частково, погодилися на виділ позивачу належних їй 3/16 частини приміщення по варіанту 3 висновку експерта № 968 від 24.04.2017р., посилаючись на те, що в залі 4 облаштований жіночий зал перукарні, в якому працюють 4 відповідача, які позбавляться робочих місць, тому вони згодні обладнати санвузол в іншому приміщенні. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, повідомив, по позивач як власник частки нерухомого майна має право на виділ, але без порушення прав інших співвласників, тому вважає, що доцільніше буде здійснити виділ по варіанту 3 висновку експертизи № 968 від 24.04.2017р., оскільки такий виділ зберіг би справедливість використання приміщення, та не позбавляє відповідачів права на професійну реалізацію, не вимагає перебудов. Третя особа Охтирська міська рада Сумської області надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що станом на листопад 2005р. співвласниками нежитлового приміщення перукарня за адресою [ADDRESS] по 1/16 частини були [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 11.11.2005 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., за № 4598, та копією витягу з Державного реєстру правочинів від 15.11.2005р..(т.1 а.с.9, 222-223) Згідно договору дарування частини нежитлового приміщення від 04.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1214, [PERSON] подарувала [PERSON] 1/16 частину нежитлового приміщення загальною площею 146,9 м.кв. по [ADDRESS]. (т.1 а.с. 6). Згідно договору дарування частини нежитлового приміщення від 27.11.2015 посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1931, [PERSON] подарувала [PERSON] 1/16 частину нежитлового приміщення загальною площею 146,9 м.кв. по [ADDRESS]. (т.1 а.с. 7) Згідно договору дарування частини нежитлового приміщення від 27.11.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук В.М., зареєстрованого у реєстрі за № 1933 [PERSON] подарувала [PERSON] 1/16 частину нежитлового приміщення загальною площею 146,9 м.кв. по [ADDRESS]. (т.1 а.с. 8). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.01.2017, у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів дарування не дійсними та їх скасування, відмовлено.(т.2 а.с.68-72) На замовлення [PERSON] виготовлений технічний паспорт на нежитлове приміщення перукарня за адресою [ADDRESS].(т.1 а.с. 10-13) Встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.10.2015.(т.1 а.с.67) Після смерті [PERSON] відкрилася спадкова справа № 36 від 01.03.2016, згідно якої спадщину прийняв [PERSON](т.1 а.с. 77-91) Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно із ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку комплексної судової будівельно- технічної та земельної-технічної експертизи № 902/20 від 08.09.2016, експертом запропоновано 4 варіанти розподілу нежитлових приміщень, із розрахунку, що загальна площа приміщення складає 147,8м.кв. та 4 варіанти виділу в користування земельної ділянки, згідно яких співвласнику [PERSON] виділяється земельна ділянка в користування площею 35 м.кв. під нежитловим приміщенням, відповідно до варіантів виділу приміщення.(т.2 а.с.2-31) Під час судового розгляду справи було встановлено, що загальна площа нежитлового приміщення, яка взята експертом за основу, не відповідала дійсності, що поставило під сумнів висновки щодо наданих варіантів виділу приміщень, тому ухвалою суду від 28.03.2017р. за клопотанням сторін по справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок № 968 від 24.04.2017р., згідно якого: - загальна площа нежитлових приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS], станом на 06.04.2017 р. (на момент проведення огляду) складає 146,3 м.кв.; - експертом запропоновані 4 варіанти виділу належних [PERSON] на праві власності 3/16 частин, що складає 27,4 м.кв., нежитлових приміщень перукарні, які за місцем розташування відповідають варіантам висновку експерта № 902/20 від 08.09.2016, але з уточненням, що дає можливим провести виділ без відступу від ідеальних частин. Так відповідно до І варіанту виділу: [PERSON] виділяються (рожевий колір в додатку №1) наступні приміщення: частина робочого залу «4», площею 27,4 м.кв., що складає 19/100 (3/16) ідеальних частин, а іншим співвласникам виділяються (синій колір в додатку №1) частина робочого залу «4» та всі інші приміщення загальною площею 118,9 м.кв., що складає 81/100 (13/16)ідеальних частин; відповідно до ІІ варіанту виділу [PERSON] виділяються (рожевий колір в додатку №2) наступні приміщення: частина робочого залу «16», площею 27,4 м.кв., що складає 19/100 (3/16) ідеальних частин, а іншим співвласникам виділяються (синій колір в додатку №2) частина робочого залу «16» та всі інші приміщення загальною площею 118,9 м.кв., що складає 81/100 (13/16)ідеальних частин; відповідно до ІІІ варіанту виділу [PERSON] виділяються (рожевий колір в додатку №3) наступні приміщення: санвузол «6», площею 2,5 м.кв.; підсобне приміщення «7», площею 10,6 м.кв.; коридор «8», площею 5,0 м.кв.; підсобне приміщення «9», площею 9,9 м.кв.;, площею 28,0 м.кв., що складає 192/1000 (3/16) ідеальних частин, компенсація складає 1934,00грн, а іншим співвласникам виділяються (синій колір в додатку №3) всі інші приміщення загальною площею 118,3 м.кв., що складає 808/1000 (13/16)ідеальних частин; відповідно до ІV варіанту виділу: [PERSON] виділяються (рожевий колір в додатку №4) наступні приміщення: тамбур «1», площею 1,3 м.кв.; коридор «2», площею 9,2 м.кв.; кабінет «13», площею 6,0 м.кв.; підсобне приміщення «14», площею 2,0 м.кв.; частина приймальні «15», площею 8,9 м.кв. загальною площею 27,4 м.кв., що складає 19/100 (3/16) ідеальних частин, а іншим співвласникам виділяються (синій колір в додатку №4) частина приймальні «15», площею 0,8 м.кв. та всі інші приміщення загальною площею 118,9 м.кв., що складає 81/100 (13/16)ідеальних частин; - усі можливі варіанти виділу належних [PERSON] 3/16 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS], запропоновані суду відповідають нормам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.2-11-2002 «Підприємства побутового обслуговування»; - після виділу належних [PERSON] 3/16 частин нежитлових приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS], використовувати іншу частину нежитлового приміщення як перукарню можливо.( т.2 а.с.193-205) Матеріали справи містять листи узгодження щодо запропонованих варіантів виділу частини нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] від Філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирського міськрайонного відділу управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій (т.2 а.с.65, 66, 83) Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], зареєстровані як суб'єкти господарювання, вид діяльності- надання послуг перукарнями та салонами краси, що підтверджується копіями свідоцтв платника єдиного податку. ( т.2 а.с.116-126) Суд приймає до уваги доводи сторони позивача про проведення реального поділу нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS], відповідно до варіанту 1 визначеного висновком додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 968 від 24.04.2017, оскільки при такому варіанті виділу часток він здійснюється без відступу від ідеальних часток, не потребує сплати компенсації, всі перебудови покладаються на позивача, не позбавляє можливості інших співвласників використовувати приміщення за призначенням - перукарня, забезпечує доступ більшості співвласників до єдиного санвузлу та додаткового виходу з приміщення, створює мінімальні незручності для інших співвласників нерухомого майна, оскільки, відповідно до п. 2.7. Державних санітарних правил та норм для перукарень різних типів ДСПІН 2.2.2.022-99, затверджених 25.03.1999р. за № 22, у перукарнях допускається наявність жіночих, чоловічих та змішаних залів для обслуговування, тому фактично є найбільш прийнятним до виділу. Щодо позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою суд зазначає таке. Судом встановлено, що 06.04.2006 орендодавець: Охтирська міська рада надала Орендарям: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], відповідно до рішення Охтирської міської ради 4-го скликання від 24.03.2006, загальною площею 0,0186 га.(т.1 а.с.14-17) В 2006 році на замовлення: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для комерційного використання, за адресою [ADDRESS].(т.1 а.с.107-142) Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно із ч.2 ст.120 ЗК України та ч.3 ст. 415 ЦК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Враховуючи викладене та обраний варіант виділу частини нежитлового приміщення, суд вважає, що необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 відповідно до висновку № 902/20 судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи від 08 вересня 2016 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд керується положенням ст. 79 ЦПК України, згідно якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, витрати на проведення судових експертиз. При звернення до суду позивачкою [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 1435,50грн., який підлягає відшкодуванню та стягненню на її корить з відповідачів по 110,42 грн з кожного. По справі призначалися дві судові експертизи: за проведення комплексної судової будівельно - технічної та земельної-технічної експертизи № 902/20 від 08.09.2016 позивачкою сплачено 4800,00грн, які підлягають відшкодуванню та стягненню на її корить з відповідачів по 369,23грн з кожного. Додаткова судова будівельно -технічна експертиза - висновок № 968 від 24.04.2017р., призначена за клопотанням позивача - 2 питання та відповідачів [PERSON] та [PERSON] - 2 питання, витрати за яку склали 1680,грн., які сплачені одноособово [PERSON] та на виконання клопотання експерта проведена поточна інвентаризація нерухомого майна, за проведення якої [PERSON] сплатила 250,00грн. Таким чином, на відшкодування витрат за проведення додаткової експертизи на користь позивача з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути по 503, 85грн. (420,00грн + 83,85грн.) з кожної та по 83,85грн. з інших відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved