Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебувала вищевказана цивільна справа. 11.06.2014р. рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищевказаний позов було задоволено частково. Не погодившись з даним рішенням суду [PERSON] подала апеляційну скаргу. 25.06.2014р. справа була направлена до апеляційного суду Луганської області. Відповідно відповіді Апеляційного суду Луганської області від 02.09.2016р.: зазначена справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області 01.07.2014р. та була зареєстрована за номером провадження №22ц/782/2693/14. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.07.2014р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2014р.. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.07.2014р. призначено справу до розгляду на 11.09.2014р.. Справа не розглянута. Указом Президента від 12.11.2014р. № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області і доступу до цивільних справ в м. Луганську немає. Зазначена цивільна справа може бути розглянути в апеляційному порядку після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. З метою захисту своїх прав, для можливості розгляду цієї справи в апеляційному суді з метою набрання чинності рішення для можливості захисту інтересів позивача, заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження і просить суд відновити втрачене судове провадження по справі №428/1969/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Враховуючи положення ст. 407 ЦПК України, суд вважає, що оскільки усі учасники процесу належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявились, то можливо розглянути дану справу за наявними документами. Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. За положеннями, що містяться в п. 38 Постанови Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" за правилами розділу ІХ ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосується справи, виконавчого провадження. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2014р. по цивільній справі №428/1969/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя позовні вимоги задоволено частково, визнано квартиру [ADDRESS] обєктом спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 121,80грн.. В матеріалах справи мається копія паспорта громадянина України серія ЕМ № 009198 на імя [PERSON], копія ідентифікаційного коду [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло №120 від 05.12.2002 року, виданого Управлінням ЖКГ міськради, квартира за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 27-б-36 належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-ЕД №383639 від 17.10.1992 року, виданого Сєвєродонецьким міським ЗАГС Луганської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.10.1992 року, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. В матеріалах справи мається копія паспорта громадянина України серія ЕМ № 009197 на імя [PERSON]. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №1590 від 01.10.2002 року дозволено СК ЄЕО № 1 прибудову веранди на першому поверсі до квартири, де мешкає [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В матеріалах справи мається копія дозволу на виконання будівельних робіт №26 від 10.04.2003 року. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.09.2013р. по цивільній справі №428/6786/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 800 від 17 жовтня 1992 року, між [PERSON] та [PERSON]. В матеріалах справи мається копія технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності [PERSON] та [PERSON]. З копії супровідного листа вбачається, що цивільна справа №428/1969/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя з апеляційною скаргою відповідача на рішення суду від 11.06.2014 року надіслана до Апеляційного суду Луганської області для розгляду. Також в матеріалах справи наявна відповідь Апеляційного суду Луганської області від 02.09.2016 року про те, що справа надійшла до Апеляційного суду Луганської області 01.07.2014 року та була зареєстрована за номером провадження №22ц/782/2693/14. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.07.2014р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.07.2014 року призначено справу до розгляду на 11.09.2014 року. Справа не розглянута. Указом Президента від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області і доступу до цивільних справ в м.Луганську немає. Зазначена цивільна справа може бути розглянути в апеляційному порядку після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.04.2014р., з Єдиного державного реєстру судових рішень, по цивільній справі №428/1969/14-ц, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С. відкрив провадження у цивільній справі про розподіл майна подружжя, призначено цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07.04.2014 року о 14-00 годині. Також до справи долучені наступні документи: журнал судового засідання по справі №428/1969/14-ц від 11.06.2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, диск СD-R із записом судового засідання, апеляційна скарга відповідача [PERSON] на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. Відповідно до копії квитанції №665 від 18.06.2014р. [PERSON] сплатила судовий збір по справі у розмірі 121,80грн.. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявних у справі про відновлення втраченого провадження копій документів достатньо для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved