Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування своїх вимог вказав, що 02 квітня 2015 року померла його матір - [PERSON], яка відповідно до довідки Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 11.01.2016 року № 50 на день смерті була зареєстрована та проживала разом з ним, а він і по даний час в с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21 Царичанського району Дніпропетровської області. 16.08.2011 року [PERSON] склала на його користь заповіт на все належне їй майно, а саме житловий будинок з усіма господарчими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: с. Могилів, вул. Орджонікідзе, № 21 Царичанського району Дніпропетровської області, посвідчений секретарем виконкому Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 37. У 1939 році його рідним дідом [PERSON] було збудовано глинобитний жилий будинок житловою площею 50 кв.м. з господарчими будівлями, що знаходиться в с. Могилів Царичанського району району Дніпропетровської області. Вказаний житловий будинок належав [PERSON] на підставі довідки Могилівської сільської ради № 10 від 15.01.1971 року та успадкований його матірю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, виданого 11.03.1971 року за реєстровим № 153 Царичанською державною нотаріальною конторою. 17.10.1989 року Дніпродзержинським ОКП БТІ виготовлений технічний паспорт на імя власника [PERSON] на жилий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21 Царичанського району Дніпропетровської області, інвентарний номер 1797, реєстровий номер 1700. 17.12.2015 року виконкомом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 48 про уточнення адреси житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який належав померлій 02.04.2015 року [PERSON], а саме: вул. Орджонікідзе, 21 с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. Зазначає, що є єдиним спадкоємцем після померлої 02.04.2015 року [PERSON] Інші спадкоємці відсутні. Батько позивача [PERSON] помер 11.03.2011 року. 08.12.2015 року він звернувся до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області через свого представника із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 02.04.2015 року матері [PERSON] Отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав розбіжностей у написанні власного імені спадкодавця внаслідок перекладу з російської мови на українську та з підстав невідповідності реєстраційних документів на будинок. У свій час мати не отримала свідоцтво про право власності на будинок, однак він вважає, що свідоцтво про спадщину та технічний паспорт на будинок зареєстрований належним чином є достатнім доказом на підтвердження права власності спадкодавця на будинок. Прохає визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після померлої 02.04.2015 року [PERSON] право власності на житловий будинок з усіма господарчими, побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21 Царичанського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивач не зявився. Надіслав заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2015 року померла матір позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 641322, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 29.09.2015 року). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина: житловий будинок з усіма господарчими, побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21 Царичанського району Дніпропетровської області. 16.08.2011 року [PERSON] склала на користь позивача [PERSON] заповіт на все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, посвідчений секретарем виконкому Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 37. 08.12.2015 року позивач через свого представника звернувся до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] із заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 02.04.2015 року матері [PERSON] Отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав розбіжностей у написанні власного імені спадкодавця у свідоцтві про смерть ([PERSON]) та в свідоцтві про право на спадщину за законом (Евгенія),право власності на спадкове майно не зареєстроване, в свідоцтві про право на спадщину від 11.03.1971 року адресу зазначено лише як "селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області". Встановлено, що крім позивача [PERSON] (спадкоємця за заповітом), інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Осіб, які б мали право на обовязкову частку в спадщині відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України також немає. Батько позивача - [PERSON] помер 11.03.2011 року (свідоцтво про смерть серії І-КИ № 386511, видане виконкомом Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 14.03.2011 року). 17.10.1989 року Дніпродзержинським ОКП БТІ виготовлений технічний паспорт на імя власника [PERSON] на жилий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: с. Могилів, вул. Орджонікідзе, 21 Царичанського району Дніпропетровської області, інвентарний номер 1797, реєстровий номер 1700. 17.12.2015 року виконкомом Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 48 про уточнення адреси житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який належав померлій 02.04.2015 року [PERSON], а саме: вул. Орджонікідзе, 21 с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. Відповідачем заявлені позовні вимоги визнані у повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обґрунтування заявлених позовних вимог. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе визнати право власності на вищевказаний житловий будинок з усіма господарчими, побутовими будівлями та спорудами за позивачем, як спадкоємцем за заповітом, після смерті спадкодавця [PERSON] За викладених обставин, на думку суду, маються всі законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в позовній заяві не зазначав та в заяві про розгляд справи у його відсутність не заявляв вимоги щодо стягнення сплаченого ним при подачі судового збору з відповідача, тому суд вважає, що судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved