Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

\~ 31 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі №607/14402/13-ц за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що існують обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі раніше. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Москалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Підставою для відмови в позові стала наявність заповіту померлого [PERSON] від 29 листопада 2012 року, посвідченого секретарем виконкому Москалівської сільської ради в користь [PERSON] та [PERSON] Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 вересня 2016 року у справі №607/22272/13-ц заповіт від 29 листопада 2012 року, складений від імені [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON], який посвідчений секретарем виконкому Москалівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №227, визнаний недійсним. Таким чином, [PERSON] вважає, що на момент ухвалення рішення у даній справі заповіт, на який є посилання в рішенні суду був недійсним, однак позивачу про це відомо не було. Ця обставина стала відомою лише після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі №607/22272/13-ц та набрання ним законної сили тобто 28 вересня 2016 року. Ця обставина є істотною для вирішення справи №607/14402/13-ц, оскільки якщо б вона була відома на момент розгляду справи, то були б всі підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спірне майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Після ухвалення рішення, яке переглядається, позивачка [PERSON] померла. ЇЇ єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину на підставі складеного заповіту, є [PERSON] яка звернулася із вищевказаною заявою та просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі №607/14402/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Москалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на квартиру [ADDRESS] за нововиявленими обставинами. Прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно квартиру [ADDRESS]. Заявник [PERSON] в судове засідання, призначене на 23 березня 2017 року, не зявилася, однак подала до суду письмову заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без її участі за наявними у справі матеріалами. Просить заяву задовольнити, скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами та визнати за нею [PERSON], право власності на спадкове майно квартиру [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник Москалівської сільської ради в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце засідання повідомлені, а тому суд у відповідності до вимог ст.365 ЦПК України, з урахуванням заяви [PERSON], продовжив розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року по справі № 607/14402/13-ц. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі №607/14402/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Москалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України). Відповідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Також в ст.361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Такими підставами є: 1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду; 3. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Таким чином, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли буті відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В правових позиціях, які викладені в пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами" встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Відповідно до п.7 вищевказаної Постанови, обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. 06 листопада 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/14402/13-ц, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Москалівської сільської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування по закону після померлого 06 грудня 2012 року [PERSON], вирішено питання про стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення суду по справі №607/14402/13-ц, яка була проголошена в судовому засіданні 06 листопада 2013 року та у повному тексті рішення від 06 листопада 2013 року по справі №607/14402/13-ц, вказавши вірний адрес [ADDRESS], м.Тернопіль. Зі змісту мотивувальної частини вищенаведеного судового рішення слідує, що заповіт, складений [PERSON], який посвідчений 29 листопада 2012 року секретарем Москалівської сільської ради Лановецького району, за умовами якого спадкодавець все належне йому майно заповів в рівних частках [PERSON] та [PERSON], вчинено уповноваженою на те особою із зазначенням місця та дати його складення. При посвідченні заповіту заповідачу розяснено зміст статей ЦК України, він підписаний [PERSON] із вказанням про усвідомлення значення дій із вільним волевиявленням, яке повністю відповідало внутрішній волі останнього. Також, при постановленні рішення про повну відмову в задоволенні позову суд виходив із тих обставин, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року по справі №607/10709/13-ц, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлого 06 грудня 2012 року [PERSON] на ? частини квартири [ADDRESS] - обовязкову частку. Суд зробив висновок про те, що таким чином права та законні інтереси спадкоємця [PERSON] були захищені. 27 січня 2014 року [PERSON] померла, що вбачається зі свідоцтва про смерть серія І-ИД № 168180, виданого Виконавчим комітетом Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Після її смерті спадщину прийняла [PERSON], яка 29 січня 2014 року подала до Тернопільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що також було сформовано Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі №36474925 від 29 січня 2014 року (номер спадкової справи у спадковому реєстрі 55666515, номер у нотаріуса 39/2014 р.). Всі ці дії було вчинено [PERSON] з огляду на те, що 07 серпня 2013 року [PERSON] склала в її користь заповіт, який посвідчено заступником сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, в якому все належне їй майно, майнові права та обовязки на час смерті заповіла заявнику по справі (зареєстровано за №102). Таким чином [PERSON] є правонаступником позивача [PERSON], яка померла 27 січня 2014 року, а тому вона брала участь в судових засіданнях по справі №607/14402/13-ц на стадії апеляційного провадження, та в подальшому звернулася з окремим позовом до [PERSON], [PERSON], Москалівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. 28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області ухвалила рішення у справі №607/22272/13-ц, яким задовольнила апеляційну скаргу [PERSON] Цим рішенням визнано недійсним заповіт від 29 листопада 2012 року, складений від імені [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON], який посвідчений секретарем виконкому Москалівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №227, вирішено питання про розподіл судових витрат. З вищенаведеного слідує, що на час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи №607/14402/13-ц не були і не могли бути відомі обставини, що мали істотне значення для розгляду цієї справи, а саме те, що оспорюваний померлою [PERSON] заповіт, складений від імені [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON], який посвідчений секретарем виконкому Москалівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за №227, є недійсним, оскільки підписаний не спадкодавцем. Між вказаними судовими рішеннями існує преюдиційний зв'язок, так як встановлена судом апеляційної інстанції недійсність вищевказаного заповіту ґарантує [PERSON]М, яка є правонаступником померлої [PERSON], право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS]. За вказаних обставин, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву [PERSON] про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2013 року у справі №607/14402/13-ц за позовом [PERSON], правонаступником якої є [PERSON], до [PERSON], [PERSON], Москалівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід задовольнити, скасувати дане рішення та постановити нове, яким позов задовольнити, визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно квартиру [ADDRESS]. В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь заявника слід стягнути 606,32 грн. судового збору.

Outcome: approved