Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.07.2010 року було накладено арешт на рухоме та не рухоме майно яке належить позивачу. Виконавче провадження по судовому наказу №2-Н-1070 виданому 01.08.2007 Суворовський районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на суму 10005,95 грн. завершене. 30.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 09.03.2011). Повторно вказаний судовий наказ №2-Н-1070 стягувачем до ВДВС на виконання не пред'являвся. Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 09.03.2011) у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника. На підставі постанови ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Херсонській області було внесено запис № 10001310 про обтяження на невизначене майно в межах суми. На даний час позивач має намір продати квартиру, яку він придбав за договором купівлі-продажу від 29.11.2007 року. Однак при оформлені документів, позивачу стало відомо від нотаріуса, що накладено арешт на квартиру. При цьому, позивач посилається на те, що згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ " Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Крім цього, п.2 ст.50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак державним виконавцем не було знято арешт з майна позивача. На підставі викладеного, державний виконавець просить: 1.Скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.07.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 2. Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного, а саме: квартира 51, корпус 2, будинок 301 по Миколаївській дорогі у місті Одесі. 3.Виключити квартиру 51, корпус 2, будинок 301 по Миколаївській дорогі у місті Одесі з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність. Представник Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутність. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» згідно поданої заяви не заперечував проти задоволення позову, а також справу просив розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що Постановою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.07.2010 року було накладено арешт на рухоме та не рухоме майно яке належить позивачу. Виконавче провадження по судовому наказу №2-Н-1070 виданому 01.08.2007 Суворовський районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу на суму 10005,95 грн. завершене. 30.12.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 09.03.2011). Повторно вказаний судовий наказ №2-Н-1070 стягувачем до ВДВС на виконання не пред'являвся. Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 09.03.2011) у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника. На підставі постанови ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Херсонській області було внесено запис № 10001310 про обтяження на невизначене майно в межах суми. На даний час позивач має намір продати квартиру, яку він придбав за договором купівлі-продажу від 29.11.2007 року. Однак при оформлені документів, позивачу стало відомо від нотаріуса, що накладено арешт на квартиру. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у …\~ випадках\~\~ незавершеного\~\~\~ виконавчого провадження\~ арешт\~ з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що оскільки погасив заборгованість, а виконавче провадження закінчено, то відсутні підстави для збереження арешту на майно.\~ \~

Outcome: approved