Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

15.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ОП шахта «Росія» про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві та приведення акту відповідно до законодавства, вказуючи на те, що з відповідачем він знаходиться в трудових відносинах з 02.04.1979 року по теперішній час в якості гірничого робітника очисного забою. 23.06.1992 року з ним стався нещасний випадок при наступних обставинах: під час руху комбайну, в 30 метрах від верхньої приводної голівки конвейеру, трапилось зачеплення комбайном за направляючий тяговий ланцюг, який різко звібріровав та травмував його в область плеча, він знаходився в той час в 10 метрах вище комбайна, внаслідок чого отримав виробничу травму у вигляді забиття правого плечового суглобу, забиття правого плеча, гематома невротична, невропатія. Після чого була створена комісія для проведення розслідування нещасного випадку, якою складено Акт №86 від 13.07.1992 року про нещасний випадок на виробництві, але в той час він не звертався за призначенням страхових виплат. В теперішній час він бажає отримувати виплати за наслідками травми, але для цього треба належним чином оформлені документи про факт нещасного випадку на виробництві. Акт, який йому надали в 1992 році, містить істотні недоліки та помилки, а саме: акт скріплений печаткою відділу кадрів та немає росштфровки підпису посадової особи, яка затевердила акт, що є порушенням вимог Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1094 від 21.08.2001 року. Просить зобов'язати відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, який мав місце 23.06.1992 року. Позивач надав уточнення до позову, в якому також просить зобов»язати відповідача скласти належно оформлені акти за формою Н-5 та Н-1. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та уточнені вимоги. Представник відповідача позов визнає, так як факт нещасного випадку з позивачем дійсно мав місце, що підтверджується відповідними реєстраціями та актом розслідування, на підставі якого був складений акт форми Н-1, але в якому є помилки. Представник третьої особи відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка проти позову не заперечує, вважає вимоги позивача обгрунтованими. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Позивач дійсно з 02.04.1979 року по теперішній час знаходиться в трудових відносинах з шахтою "Росія" (копія трудової книжки в матеріалах справи). Згідно акту №86 від 13.07.1992 року про нещасний випадок на виробництві з [PERSON] 23.06.1992 року при роботі на дільниці №5 шахти «Росія» стався нещасний випадок з травмуванням правого плеча ( копія акту в матеріалах справи). В судовому засіданні встановлено, що сторони не заперечують проти факту нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачем 23.06.1992 року. При заповненні акту №86 від 13.07.1992 року були допущені недоліки, а саме: акт скріплений печаткою відділу кадрів, що є порушенням вимог Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1094 від 21.08.2001 року. Відповідач підтвердив, що саме з позивачем трапився нещасний випадок на підприємстві 23.06.1992 року і відносно нього було складено вказаний акт, не заперечує, що акт був скріплений печаткою відділу кадрів та немає росштфровки підпису посадової особи, яка затевердила акт. Згідно Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, дійсно підпис керівника, який затвердив акт, повинна бути розшифрована та скріплена печаткою підприємства. Акт про нещасний випадок з з [PERSON] скріплено печаткою відділу кадрів підприємства та немає росштфровки підпису посадової особи, яка затевердила акт. На думку суду, враховуючи пояснення представника відповідача, ці недоліки допускалися керівництвом підприємств в зв'язку з тим, що на той час, 1992 рік, акти залишалися на підприємстві, яке і призначало відшкодування шкоди при ушкодженні здоров'я робітника. З урахуванням наведеного, у суду немає сумнівів в тому, що з позивачем дійсно 23.06.1992 року при роботі у відповідача трапився нещасний випадок на виробництві, що підтверджується матеріалами справи, а саме згідно амбулаторної картки позивача (яка була оглянута в судовому засіданні) позивач був оглянутий лікарем 24.06.1992 року. Суд вважає, що акт №86 від 13.07.1992 року про нещасний випадок на виробництві з [PERSON] дійсно складено відносно позивача та за фактом нещасного випадку, який трапився з ним 23.06.1992 року. Встановлення даного факту має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому реалізувати своє право на відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Outcome: approved