Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

26 листопада 2020 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома», який уточнила протягом розгляду справи, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 26666,88 грн., а також середній заробіток за весь період затримання розрахунку з 30.09.2020 року по 23.04.2021 року у розмірі 37904 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що в період з 09.09.2019 року по 29.09.2020 року знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Солома», про що свідчить запис у трудовій книжці [NUMBER] , що видана 30 листопада 2001 року. 29 вересня 2020 року [PERSON] було звільнено за угодою сторін відповідно до наказу № 171-к від 29 вересня 2020 року. Згідно розрахункового листка за вересень 2020 року позивачці була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі 26666,88 грн., яка залишається не виплаченою до теперішнього часу. Також просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримання розрахунку з 30.09.2020 року по 23.04.2021 року у розмірі 37904 грн. 00 коп. В наданій суду письмовій заяві позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач ухиляється від явки до суду, наслідки ухвалення заочного рішення зрозумілі. У зв`язку з тим, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Солома» з 09.09.2019 року по 29.09.2020 року, про що свідчить запис у трудовій книжці [NUMBER] (арк.с. 12-13).\~29.09.2020\~року позивачка\~звільнена з\~посади за\~угодою сторін.\~Згідно розрахункового листка за вересень 2020 року (арк.с. 14) заборгованість станом на 29 вересня 2020 року по заробітній платі становить в розмірі 26666,88 грн. Заборгованість з виплати заробітної плати залишається не виплаченою до теперішнього часу. Також просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримання розрахунку з 30.09.2020 року по 23.04.2021 року у розмірі 37904 грн. 00 коп. Відповідно ч. 1 ст. 116 Кодексу Законів про Працю України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організації повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року № 100 середня заробітна плата розраховується за два останні місяці роботи співробітника. Пунктом 20 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року за №13 встановлено, що: «Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності». Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. на користь держави. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved