Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

16.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 05.07.2011 року вона є власником житлового будинку із земельною ділянкою, що розташовані по [ADDRESS] . У вересні 2019 року вона вирішила розпорядитись належним їй майном, однак звернувшись до нотаріуса, їй стало відомо, що вона не може здійснити відчуження належного їй майна, оскільки існує обтяження - заборона на нерухоме майно. При встановлені обставин нею було з`ясовано, що запис до реєстру про накладення заборони відчуження на належний їй житловий будинок внесено нотаріусом помилково та стосується іншого нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] . За таких обставин просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - заборону на нерухоме майно, накладену 11.07.2006 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 19.09.2019 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 26.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження та призначене судове засідання на 30.10.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Відзив на позов відповідач не надав. На виконання вимог ухвали про витребування доказів від 26.09.2019 року нотаріальною конторою надано копії первинних документів (первинну інформацію), на підставі яких накладено заборону відчуження на нерухоме майно: житловий будинок по [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не з`явилася; надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Його неявка відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами та витребуваних судом, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами із земельною ділянкою для його обслуговування 0,0933 га, кадастровий номер 4810400000:06:016:0014, які розташовані по [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування від 05.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області, реєстровий номер 4459. Право власності на нерухоме майно підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2013 року. У вересні 2019 року, маючи намір продати належне їй нерухоме майно, вона звернулась до нотаріуса, від якого дізналася, що в реєстрі наявний запис про накладення заборони відчуження на належний їй житловий будинок. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.08.2019 року вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, підстави виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 14.07.1999 року, видавник: приватний нотаріус Цихоня. Разом з тим, зі змісту повідомлення приватного нотаріуса Цихоні В.А. від 12.07.1999 року вих. № 207 вбачається, що 12.07.1999 року нею накладено заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , громадянином [PERSON] . Такі обставини також підтверджуються копією запису з Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна. Згідно довідки з питань чинного законодавства від 23.09.2019 року за № 1564/01-16, наданої Другою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, до Реєстру заборон відчуження нерухомого майна помилково внесено запис про накладення заборони на адресу: [ADDRESS] , замість [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" про внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. Таким чином, оспорюваний запис про обтяження - заборона на нерухоме майно, внесений до Державного реєстру речових прав помилково, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Позивачка позбавлена можливості розпоряджатись належним їй на праві власності майном. Зміни до Державного реєстру вносяться на підставі рішення суду. За наведених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Позивачкою про відшкодування судового збору не заявлено.

Outcome: approved