Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

17 січня 2017 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-375/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], про стягнення заборгованості. Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі. Обґрунтовуючи вимоги необхідності відновлення втраченого провадження судом зазначено, що цивільну справу про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області, на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи №2-375/2009 за позовом ПАТ "[PERSON] Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалися. В звязку з чим, розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності матеріалів цивільної справи неможливо, оскільки, такі заяви повинні розглядатись в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої ухвалено рішення про стягнення заборгованості. Відповідно до статті 403 ЦПК України та згідно з пунктом 38 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втрачене судове провадження у цивільній справі з метою вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути відновлене за ініціативою суду. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести\~\~розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процессу, на під\-ста\-ві ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК Ук\-ра\-ї\-ни, без фік\-су\-ван\-ня су\-до\-во\-го за\-сі\-дан\-ня тех\-ніч\-ни\-ми за\-со\-ба\-ми, на під\-ста\-ві до\-ка\-зів, які є в ма\-те\-ріа\-лах спра\-ви. Дослідивши\~\~надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення суду від 12 березня 2009 року, підлягає\~\~відновленню з наступних підстав. Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором ухвалив Харцизький міський суд Донецької області. Згідно із ст.1 Закону України\~«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»\~розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Згідно наданих документів убачається, що 12 березня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. У звязку з тим, що розгляд даної справи здійснювався Харцизьким міським судом Донецької області, який на сьогоднішній день знаходиться на непідконтрольній території України та зважаючи на те, що заявник не є стороною по справі, отримати належним чином завірену копію судового рішення неможливо, тому заявник надав копію судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, як доказ існування такого рішення. Також, в підтвердження заявлених вимог, було надано договір відступлення прав вимоги № 114/21 від ПАТ «[PERSON] Аваль» до ПАТ «Вектор Банк», договір відступлення прав вимоги № 265/ФК-16 від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали. Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України « Про доступ до судових рішень»\~судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру. Відповідно до абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складена в суді у вигляді електронних даних ідентична судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. Відповідно до електронної копії зазначеного судового рішення від 12.03.2009 року воно підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного Реєстру. Як вбачається з довідки наданої Харцизьким міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за даними АСВП, дійсно перебувало виконавче провадження №13641749 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду №2-375 від 12.03.2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості у розмірі 186672,54 грн. 09.07.2009 р. було відкрито виконавче провадження, та 19.08.2010 р. виконавче провадження закінчене на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі ухвали Харцизького міського суду від 05.08.2010 р. рішення суду по справі №2-375 від 12.03.2009 р. скасовано. На теперішній час, будь - які виконавчі документи по даній справі у Харцизького міського ВДВС відсутні (а.с.35). На даний час цивільна справа №2-375/2009 втрачена, у звязку з чим не має можливості розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності матеріалів цивільної справи. Згідно ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. \~Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. \~Згідно ст.407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. \~\~Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, судом, відповідно до вимог ч.2\~ст.408 ЦПК України, були досліджені матеріали втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення по справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали. Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого провадження, а саме, в частині ухвалення Харцизьким міським судом Донецької області рішення від 12 березня 2009 року у цивільній справі №2-375/2009 за позовом ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Outcome: approved