Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

26.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до засновника газети «Кахов-ские новости» фізичної особи-підприємця [PERSON], журналіста [PERSON], депутата Каховської міської ради [PERSON] про\~захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, мотивуючи вимоги тим, що інформація, розповсюджена\~\~ відповідачами в інформаційно-аналітичному видан-ні\~\~- газеті «Каховские новости» №48 у статті під назвою «С инвесторов требуют 20-30 тысяч дол-ларов»-[PERSON]», автором якої є [PERSON], є недостовірною, ганьбить честь, гід-ність та ділову репутацію позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон, порушує присягу державного службовця України. Позивач просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, відомості опубліковані у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - [PERSON]» та поширені відносно [PERSON] 27.11.2014 року інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» № 48, а саме: «Да не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мэр будет вымогать 20-30 тысяч долларов». Зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спростувати відо-мості, поширені ними 27.11.2014 р. у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - [PERSON]» які опубліковані інформаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» № 48\~ у спо-сіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед [PERSON], та автора цієї статті про те, що ними поширена недосто-вірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову ре-путацію, не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Витрати повязані із спростуванням відомостей поширених відповідачами 27.11.2014 р. у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - [PERSON]», яка була опублікована ін-формаційно-аналітичним виданням «Каховские новости» № 48, покласти на відповідачів. Стягнути на користь [PERSON] : - з [PERSON] моральну шкоду в сумі 25 000 грн. - з фізичної особи підприємця [PERSON] моральну шкоду в сумі 25 000 грн. - з [PERSON] моральну шкоду в сумі 25 000 грн. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його присутно-сті. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві,\~\~просив їх задовольнити.\~\~ Представник відповідача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіренності, в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що стаття ґрунтується на фактах, повідомлених депутатом Каховської міської ради [PERSON]. У задоволенні позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він, як журна-ліст, співпрацює з газетою «Каховские новости» і стаття була надрукована за його інформацією і зі слів [PERSON]. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він не має будь-якого відношення до інформації, яка викладена в оспорюваній статті, і ніколи не висловлю-вав того, що надруковано у останній. Просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи,\~\~оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов\~\~підлягає частковому задоволенню з наступних під-став. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28). Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб\~\~на свій вибір. Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові пра-ва якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації В судовому засіданні\~\~з'ясовано, що статтею «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - [PERSON]», викладеною в номері інформаційно-аналітичного видання «Каховские но-вости» № 48 від 27.11.2014 року,\~\~автором якої є [PERSON] було поширено наступну інфор-мацію: «Настоящую причину назвал [PERSON]: «Да не хотят инвесторы идти в исполком, по-тому что знают: с них мэр будет вымогать 20-30 тысяч долларов». Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про су-дову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фі-зичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дій-сності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснюва-ти своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання\~\~по радіо,\~\~те-лебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації;\~\~поширення\~\~в\~\~мережі\~\~Інтернет чи\~\~з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристи-ках,\~\~заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електрон-них мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності\~\~або\~\~викладена неправ-диво,\~\~тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або\~\~які\~\~існували,\~\~але відомості\~про\~\~них\~\~не\~\~відповідають\~\~дійсності\~\~(неповні\~\~або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про осо-бу,\~\~вважається недостовірною,\~\~якщо особа,\~\~яка\~\~її\~\~поширила,\~\~не доведе\~\~протилежного\~\~(пре-зумпція добропорядності). Негативною\~\~слід\~\~вважати\~\~інформацію,\~\~в\~\~якій стверджується\~\~про\~\~порушення\~\~особою,\~зо-крема,\~норм\~чинного законодавства,\~\~вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення прин-ципів\~\~моралі,\~\~загальновизнаних\~\~правил\~\~співжиття,\~\~неетична поведінка\~\~в особистому,\~\~суспіль-ному чи політичному житті тощо) і яка,\~\~на думку позивача, порушує його право на повагу до гід-ності, честі чи ділової репутації. Відповідно до ст. 60 ЦПК України,\~\~кожна\~\~сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Поширена відповідачем [PERSON] інформація стосується позивача [PERSON], який працює на посаді голови Каховської міської Ради, про що свідчить пряма вказівка на його посаду. З матеріалів справи, пояснень сторін\~\~також вбачається, що поширена інформація є недосто-вірною,\~\~оскільки відповідачами у судовому засіданні не було доведено, що вищевказана інфор-мація відповідає дійсності. Крім того, суд не може залишити поза увагою, що сам відповідач [PERSON] запере-чував факт висловлення ним інформації, яка наведена в статті, та пояснював, що він ніколи не ви-словлював тих слів, які виклав в своїй статті [PERSON], і яку було опубліковано в номері ін-формаційно-аналітичного видання «Каховские новости» № 48 від 27.11.2014 року, засновником якої є відповідач [PERSON]. Наданий відповідачем [PERSON] аудіозапис з виступом [PERSON] суд не може прийняти до уваги, оскільки голоси на вказаному аудіозаписі не ідентифіковані, експертиза по встановленню вказаних голосів не проводилася і клопотань про її призначення сторонами не заяв-лялося. Суд вважає, що інформація поширена в статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - [PERSON]», викладеній в номері інформаційно-аналітичного видання «Каховские но-вости» № 48 від 27.11.2014 року,\~\~автором якої є [PERSON], про те, що «не хотят инвесторы идти в исполком, потому что знают: с них мэр будет вымогать 20-30 тысяч долларов»є недосто-вірною та негативною, оскільки в ній стверджується про порушення позивачем [PERSON] норм чинного законодавства,\~перевищення повноважень, вчинення проти-правних, аморальних дій . При цьому, суд не вважає вищевказану інформацію оціночною (відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними\~судженнями,\~за\~винятком наклепу,\~є висловлювання, які\~\~не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що\~\~містять\~\~фактичні\~\~дані,\~\~зокрема\~\~з\~\~огля-ду\~\~на\~\~характер використання мовно-стилістичних\~\~засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири), оскільки поширена інформація містить фактичні дані щодо вчинення [PERSON] дій, які мають ознаки правопорушень. Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 277 ЦК України, фізична особа,\~\~особисті\~\~немайнові\~\~пра-ва\~\~якої\~\~порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформа-ції,\~\~має право на відповідь,\~\~а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; фізична особа,\~\~особисті немайнові права якої\~\~порушено\~\~у друкованих\~\~або\~\~інших\~\~засобах\~\~масової інформації,\~\~має право на відпо-відь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в по-рядку, встановленому законом; спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», якщо редак-ція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому\~\~найближчому випуску друкова-ного засобу\~\~масової\~\~інформації\~\~або\~\~опублікувати його за власною ініціативою. Суд вважає, що в порушення вказаних вимог Закону, відповідачами [PERSON] та [PERSON] не було вжито належних заходів по перевірці достовірності відомостей, що призвело до поширення інформації відносно позивача, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гід-ність та ділову репутацію. Таким чином,\~\~вимоги позивача в частині визнання недостовірними, такими, що не відпові-дають дійсності,\~ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] ві-домостей, опублікованих у статті «С инвесторов требуют 20-30 тысяч долларов», - [PERSON]», в номері інформаційно-аналітичного видання «Каховские новости» № 48 від 27.11.2014 року,\~та поширених відносно позивача газетою «Каховские новости» є обгрунтованими та підля-гають задоволенню.\~\~ Разом з тим, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було здобуто доказів поши-рення відносно позивача недостовірної інформації [PERSON], суд вважає необгрунтованими вимоги позивача, предявлені до вищевказаної особи і враховує, що їх слід залишити без задоволення. Що стосується позиції позивача, щодо завдання йому відповідачами [PERSON] та [PERSON] моральних страждань, то, суд враховує, що у відповідності ст.1167 ЦК України мо-ральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без-діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про су-дову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов язковому зясу-ванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність при-чинного звязку між шкодою і протиправними діяннями \~заподіювача та вини останнього в її запо-діянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується \~факт заподіяння позивачеві мораль-них чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого виходить позивач про оцінці заподіяної йому шкоди. На підставі вищевказаного, суд вважає обгрунтованою позицію позивача [PERSON] щодо спричинення йому неправомірними діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] моральних страждань, оскільки саме внаслідок поширення зазначеними відповідачами недосто-вірної інформації позивач вимушений був нервувати, відчувати хвилювання та розпач. Разом з тим, з урахуванням того, що позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не було надано доказів погіршення його стану здоровя через дії відповідачів, суд вважає суму, яку вимагає стягнути [PERSON] в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди занадто завищеною, і, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає справедли-вим стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі по 2\~000 грн, з кожного. Щодо вимоги позивача про принесення відповідачами вибачення, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а та-кож ділової репутації фізичної та юридичної особи" суд невправі зобов'язувати відповідача виба-чатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Враховуючи вищевикладене,\~\~

Outcome: approved