overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

20.07.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 14.06.1996 року. У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає, він вже досяг 14-ти річного віку, а тому сам визначить місце своє проживання. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просить справу розглядати без його присутності. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявилася також. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище "Поліщук". Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 14.06.1996 року зареєстрували шлюб у Новоград-Волинському міському відділі реєстрації актів громадського стану Житомирської області, актовий запис № 137, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки ОСББ «Звягель» від 18.07.2017 року проживає [INFO] разом з батьками. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружина. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Спору щодо місця проживання дитини не встановлено та відповідно до вимог ст. 160 СК України, дитина, яка досягла 14-ти річного віку має право самостійно визначати місце проживання. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «Поліщук». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

20.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] із позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 30 жовтня 2010 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано органом Каїрської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, актовий запис №44. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей-Каріну, [INFO], Вероніку-20.03.2013 року народження. Шлюб із [PERSON] виявився невдалим. В силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім»єю стало неможливим, сім»я, фактично, розпалася з червня 2015 року. Просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з»явився, хоча належним чином про час, дату та місце розгляду справи двічі був повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом з червня 2015 року. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

20.08.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що 20 червня 1987 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Новотроїцьким відділом РАЦС про що зроблено відповідний актовий запис №51. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім»ї є те, що вони з відповідачем не знайшли характерами, з цієї причини у них постійно виникали сварки, що вносили розлад в сімейні відносини, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки з ведення спільного господарства. Просить розірвати шлюб. Позивач до суду не з»явилася в наданій позовній заяві просить провести розгляд без її участі, на позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду двічі не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають .разом, неповнолітніх дітей не мають. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

20.08.2015 року позивач [PERSON]. звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 11.05.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Подовської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб із відповідачем виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги,взаємодопомоги та підтримки, окрім того відповідач зловживає спиртними напоями. З часом проживання однією сім»єю стало неможливим, на даний момент сім»я фактично розпалася. Вони з відповідачем не проживають з квітня 2015 року. Просить розірвати шлюб. Позивач до суду не з»явилася, надала заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, вказує на те, що підтримує шлюбні відносини з іншим чоловіком. Відповідач до суду надав заяву в якій позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом з квітня 2015 року,позивач підтримує шлюбні відносини з іншими чоловіками. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

20.09.2016 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області 25 липня 2014 року, актовий запис №7, зазначаючи, що подружнє життя з відповідачем не склалося, живуть як чужі люди. відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного, постійні конфлікти та сварки. Подружні відносини з відповідачем по справі фактично припинені, протягом року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя вважає неможливим, фактично сім'я розпалася. Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та уточнила в частині прізвища, просила відновити їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив, що подальше подружнє життя неможливе та суперечитиме його інтересам. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. Судом встановлено, що 25 липня 2014 року Виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачкою. Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні судом встановлено і сторони підтвердили той факт, що їхній шлюб розпався, фактично шлюбні відносини припинилися, подальше примирення між ними не можливе, виявили спільне бажання на його розірвання, позивачка забажала відновити своє дошлюбне прізвище. В зв'язку з цим суд вважає, оскільки спільне життя подружжя та збереження шлюбу не видається можливим та суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

20.09.2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 05.04.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 80 460,43 грн. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 10 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36,00% за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.07.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 80 460,43 грн., яка складається з: -10 165,47 грн. - заборгованість за кредитом; -63 087,32 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; -2 900,00 грн. - заборгованість за пенею; -500,00 грн. - штраф (фіксована сума); -3807,64 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

20.09.2019 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою вказавши, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно. Нотаріусом відкрито спадкову справу № 125/2019 після смерті батька. Однак нотаріус відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим , що прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть вказане [PERSON] , а прізвище спадкоємця в паспорті зазначено [PERSON] . Посилаючись на викладене, заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком [PERSON] . Заявниця в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , вказавши , що заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , вказавши , що заяву визнає. Представник Маловасилівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що Маловасилівська сільська рада Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що заява підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як видно із свідоцтва про смерть, [PERSON] , помер [INFO] (а.с.- 7). У свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначено на російській мові « [PERSON] », а її батьком записаний " [PERSON] " ( а.с.- 10). Відповідно до довідки Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 271/02-17 від 11.06.2019 року, покійний [PERSON] проживав в с. Михайлівка Любашівського району Одеської області, а його донька [PERSON] з травня 2016 року проживала разом з ним ( а.с. 8). Згідно довідки Маловасилівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 248/02-17 від 18.09.2019 року померлий [INFO] [PERSON] дійсно являвся батьком [PERSON] ( а.с.9) . Згідно заповіту від 15.03.2009 року, посвідченого Маловасилівською сільською радою Любашівського району Одеської області, [PERSON] заповів все своє майно своїй дочці [PERSON] ( а.с. - 12). З листа нотаріуса Приватного нотаріуса Бобошко Н.Є. № 393/02-14 від 05.08.2019 року видно, що заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця та спадкоємцям та рекомендовано звернутися до суду (а.с. - 6). Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому, що померлий [PERSON] був батьком [PERSON] , а розбіжність у написанні прізвища спадкодавцяі виникла через граматичну помилку при перекладі прізвища з російської на українську мови. В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки - оформлення права на спадщину. Тому належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим батьком [PERSON] . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

20.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач є власником та проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2018 року по 01.08.2021 року в сумі 32 396,78 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 22.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Суржинська К.О. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

20.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. 31.07.2014 року позивач уточнив позовні вимоги, в остаточній редакції позовної заяви позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] у місті Харкові. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням проводити слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судове засіданні не з"явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить до наступного: [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] на підставі договору довічного утримання від 12.06.1998 року (а.с.8). 21.10.1995 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. 24.09.2010 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.10) Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] є дитина - [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.09.2013 року [PERSON], [INFO] позбавлена батьківських прав стосовно її доньки [PERSON], [INFO]. (а.с.106). В Дзержинському районному суді міста Харкова знаходився спір між [PERSON] та [PERSON] про визнання спільної сумісної власності, предметом спору була квартира [ADDRESS]. 09.07.2014 року за заявою представника позивача [PERSON] ухвалою суду позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права спільної сумісної власності було залишено без розгляду. На підставі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти ,користуватися та розпоряджатися майном. На підставі ст. 319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з права володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах". Виходячи з вимог ст. 328 ЦК України позивачка набула право власності на законних підставах до яких відноситься договір купівлі- продажу та має право розпорядитися своїм правом власності відповідно закону незалежно від волі інших осіб ( ст.316 ЦК України) На підставі ст.ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку (ст.16 Цивільного Кодексу України). Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

20.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства -[PERSON]. Заяву обґрунтовує тим, що її батьком є [PERSON], але оскільки батьки проживали в цивільному шлюбі тому в свідоцтві про народження її прізвище записано відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за прізвищем матері, а ім"я та по-батькові за вказівкою матері. Батько все життя проживав разом з матір"ю та з нею. Після смерті батька у спадок залишилась земельна ділянка яку юридично не може оформити із-за відсутності юридичного підтвердження родинних відносин. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просить встановити факт визнання батьківства померлого [PERSON] відносно заявниці [PERSON] Зацікавлена особа Любомирська сільська рада в особі голови Дзиговського Л.О. проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви по слідуючих підставах. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. Згідно довідки Любомирської сільської ради заявниця дійсно знаходилася у родинних відносинах з [PERSON] як донька з батьком та проживали разом в одному будинку. Згідно виписки з погосподарської книги Любомирської сільської ради склад двору слідуючий : [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка. Матеріалами справи доведено, що [PERSON] визнавав при житті своє батьківство відносно [PERSON] Підставою для визнання батьківства за рішенням суду відповідно до ст. 128 ч.2 СК України є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Заява про визнання батьківства за рішенням суду відповідно до ч.4 ст. 128 СК України приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу. Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт визнання батьківства [PERSON] доньки [PERSON] Встановлення факту батьківства безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання факту батьківства підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved