Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

22.10.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , мисливсько - рибальського торговельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, суду пояснив, що на підставі свідоцтва про право власності №291 від 23.06.2003 року він є власниками 13/180 часток домоволодіння по [ADDRESS] . Відповідачі по справі є власниками інших частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , зокрема: -ТОВ Агропромислове підприємство «Агро» - 41/360 частин на підставі свідоцтва про право власності № 1 від 03 січня 2002 року, -ТОВ «Варус» - 3/20 частин на підставі свідоцтва про право власності № 106 від 04 вересня 2000 року, -[PERSON] - 1/40 частин на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ № 212420 від 19 серпня 2006 року та 1/15 частин на підставі договору дарування № 6231 від 20 листопада 2003 року, -Ізмаїльській міській раді - 13/90 частин на підставі рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів № 839 від 13 грудня 1949 року, -Мисливсько-рибальському торговельно-виробничому підприємству - 4/45 частин на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 30 вересня 2009 року, -[PERSON] » - 7/120 частин на підставі договору купівлі-продажу НАА № 983324 від 04 липня 2014 року, -[PERSON] - 1/24 частин на підставі договору дарування ВТА № 039331 від 01 жовтня 2012 року, -[PERSON] - 1/6 частина на підставі договору дарування частини домоволодіння серії ВСС № 202997 від 31 травня 2005, що підтверджується довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» № 191 від 06.02.2019 року. Позивач та відповідачі по справі самостійно користуємось та володіють належними їм частинами у спільній частковій власності та спільних приміщень не мають, однак належність позивачу та відповідачам по справі, майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. 18 вересня 2019 року судовим експертом Цуркан В.І. був складений висновок № 92/87-2019 за результатами експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за зверненням позивача [PERSON] , відповідно до якого визначена можливість з технічної точки зору виділити в окремий об`єкт нерухомості належних [PERSON] 13/180 частин домоволодіння розташованих за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2020 року замінено відповідача Приватне акціонерне товариство «Виробнично-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач» на належного відповідача [PERSON] . Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. В судове засідання представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. В судове засідання представник відповідача - мисливсько - рибальського торговельно-виробничого підприємства, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Представник Ізмаїльської міської ради у судове засідання не з`явилися до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти уточнених позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими. Речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] що на підставі свідоцтва про право власності №291 від 23.06.2003 року він є власником 13/180 часток домоволодіння по [ADDRESS] .(а.с. 21) Іншими співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є: -ТОВ Агропромислове підприємство «Агро» - 41/360 частин на підставі свідоцтва про право власності № 1 від 03 січня 2002 року, -ТОВ «Варус» - 3/20 частин на підставі свідоцтва про право власності № 106 від 04 вересня 2000 року, -[PERSON] - 1/40 частин на підставі договору купівлі-продажу ВЕВ № 212420 від 19 серпня 2006 року та 1/15 частин на підставі договору дарування № 6231 від 20 листопада 2003 року, -Ізмаїльській міській раді - 13/90 частин на підставі рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів № 839 від 13 грудня 1949 року, -Мисливсько-рибальському торговельно-виробничому підприємству - 4/45 частин на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 30 вересня 2009 року, -[PERSON] » - 7/120 частин на підставі договору купівлі-продажу НАА № 983324 від 04 липня 2014 року, -[PERSON] - 1/24 частин на підставі договору дарування ВТА № 039331 від 01 жовтня 2012 року, -[PERSON] - 1/6 частина на підставі договору дарування частини домоволодіння серії ВСС № 202997 від 31 травня 2005, що підтверджується довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» № 191 від 06.02.2019 року. (а.с. 22) Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 6, 7, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Відповідно до висновку судово будівельно - технічного та земельно-технічного дослідження №92/87-2019 від 19.09.2019 року та додаткової експертизи №49/48-2018, можуть бути виділеними в окремий об`єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової адреси належні, на підставі виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради свідоцтва про право власності № 291 від 06.02.2019 року, [PERSON] 13/80 часток домоволодіння по [ADDRESS] у складі частини будівлі літ. «А» та прибудови літ. «а» з приміщеннями, визначеними в плані:№ 1-коридор площею 3,3 кв. м., № 2-приміщення площею 7,2 кв. м., № 3-комора площею 1,6 кв. м., № 4-торгівельний зал площею 47,7 кв. м., № 5-кабінет площею 5,7 кв. м., загальною площею 65,5 кв.м., які розташовані в межах належної йому, на підставі виданого Ізмаїльською міською радою державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 360924 від 06.05.2008 року, земельної ділянки (кадастровий номер 5110600000:01:034:0023) площею 0,0087 га по [ADDRESS] з виходом на вулицю Тульчианівська. Належні [PERSON] будівлі та споруди перебувають лише у його володінні та користуванні і забезпечені самостійними виходами на земельну ділянку, отже можуть бути виділені в окремий об`єкт нерухомого майна. За таких обставин, суд вважає за можливим задовольнити позовну заяву [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , мисливсько - рибальського торговельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved