Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

26.08.2015 року позивач [PERSON] завернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання поруки припиненою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.04.2011 року між ТОВ «Маркет Стіл» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року із змінами і доповненнями до нього. Відповідно до п. 3 вказаного Договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику Кредит у розмірі ліміту зобов'язань, який складає 20 000 000,00 грн., та строк дії якого до 04.04.2013 року. На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту Позичальником було видано кредит у розмірі, встановленому Договором, з урахуванням Додаткових угод до нього, згідно поданих ТОВ «Маркет Стіл» кредитних заявок, остання з яких датована 15.09.2012 року за № 240-к. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання Кредиту між [PERSON] та Банком було укладено Договір поруки № SR 11-068/300 від 15.04.2015 року, відповідно до якого боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники. Також вказав, що Позичальник припинив здійснювати платежі з метою погашення заборгованості за кредитом ще 02.07.2012 року, а тому строк виконання основного зобов'язання необхідно відраховувати від дати повернення Позичальником Банку траншу за останньою кредитною заявкою від 05.09.2012 року № 240-к, а саме від 03.12.2012 року, [PERSON] зазначає, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме починаючи з 03.12.2012 року, відповідач не заявив своїх вимог до нього, як до поручителя шляхом пред'явлення позовної вимоги до поручителя, а відтак, в силу ст. 559 ЦК України, порука має вважатися припиненою. З огляду на таке, просив визнати поруку, встановлену за Договором № CR 11-073/300-4, припиненою. Ухвалою від 17.03.2016 року справу прийнято в провадження судді Антонової Н.В. Протокольною ухвалою суду від 27.04.2016 року до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Маркеть Стіл». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з викладених обставин. Додатково при ухвалення рішення просила врахувати наявну судову практику, зокрема правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 09 вересня 2015 року у справі № 6-933цс15. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що відповідно до Договору поруки, відповідач прийняв на себе зобов'язання сплатити за зобов'язаннями ТОВ «Маркет Стіл», визначеними Договорами про надання кредиту, в повному обсязі, як солідарний боржник. Зазначив, що у зв'язку з невиконанням Позичальником ТОВ «Маркет Стіл» умов Договору про надання Кредиту, Банком, на підставі п.14 Договору поруки, було надіслано Поручителю Досудові вимоги за вих. № 85-85-1/206 від 06.02.2013 року та за вих. № 85-85-1/198 від 06.02.2013 року про погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, зі змінами та доповненнями до нього, та Договором про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року, із змінами та доповненнями до нього, відповідно до яких Банк вимагав здійснити виконання зобов'язань за Договором про надання кредиту, в повному обсязі таких зобов'язань, що існуватимуть на дату фактичного виконання, протягом 7 банківських днів з моменту одержання Вимоги Поручителем. Також просив зауважити, що про безпідставність пред'явленого позову свідчить подання позивачем до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 19.06.2013 року. Третя особа, ТОВ «Маркет Стіл», в судове засідання свого представника не направило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача та дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 15.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, зі змінами та доповненнями до нього. На виконання умов Договору про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, ТОВ «Маркет Стіл» було видано кредит у розмірі встановленому п. з Договору на підставі наданих останнім кредитних заявок, останню з яких було подано позивачеві 05.09.2012 року за № 240к. Відповідно до п. 9 Договору про надання банківських послуг № CR 11-073/300-4 від 15.04.2011 року, незалежно від (додатково до) інших положень Договору Банк вправі вимагати виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині за умови настання обставин, що свідчать про те, що Боргові зобов'язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. 13 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством між Публічним акціонерним товариством «Луганський трубний завод» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року зі змінами та доповненнями до нього. Також встановлено, що 26.11.2011 року між ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Луганський трубний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл» був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до п. 2 якого ПАТ «Луганський трубний завод» переводить на нового боржника - ТОВ «Маркет Стіл», а ТОВ «Маркет Стіл» приймає на себе усі борги ПАТ «Луганський трубний завод», у тому числі суму отриманого кредиту у розмірі 27 500 000,00 грн., за зобов'язаннями зазначеними у Договорі про надання банківських послуг № CR 11-074/300-4 від 13.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Як вбачається з доказів наданих стороною відповідача та пояснень наданих представником відповідача у судовому засіданні, 23.11.2012 року у позичальника ТОВ «Маркет Стіл» виникла прострочена заборгованість. Разом з тим, враховуючи, що 05.09.2012 року ТОВ «Маркет Стіл» за кредитною заявкою № 240-к від 05.09.2012 року було надано частину кредиту, суд приходить до висновку, що останнім днем настання строку виконання основного зобов'язання за Договором необхідно вважати 03.12.2012 року. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( статті 251, 252 ЦК України ). Відповідно до правової позиції Верховного суду України у постанові від 09.09.2015 року у справі № 6-933цс15 кредитор, який відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від вказаної дати. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить позовної вимоги до поручителя. Разом з тим, як вбачається з копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, останню подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 19.06.2013 року, тобто зі спливом встановленого чинним законодавством шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, та не були спростовані стороною відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved