Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивача кошти у розмірі 49890,00 гривень; стягнути з [PERSON] на користь позивача кошти у розмірі 64271,11 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 05 грудня 2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхання наземного транспортного засобу № 1035/13-Тз/Дп/01 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «POSCHE Cayenne», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25 червня 2013 року в м.Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «POSCHE Cayenne», під керуванням [PERSON] Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ», державний номер [NUMBER], [PERSON] Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «POSCHE Cayenne», державний номер [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON], завданий матеріальний збиток. Вартість проведення відновлювальних робіт відповідно до Рахунку № СФ-169 від 01 липня 2013 року, наданого ТОВ «Прам-Авто ЛТД» складає 113761,11 гривень. Таким чином, на підставі Рахунку № СФ-169 від 01 липня 2013 року, умов договору страхування наземного транспорту № 1035/13-Тз/Дп/01 від 05 грудня 2012 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 05 липня 2013 року, страхового акту від 05 липня 2013 року, позивач поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 113761,11 гривень. Також потерпілій особі було компенсовано витрати по сплаті послуг евакуатора в розмірі 400,00 гривень. Таким чином, загальна сума понесених витрат позивачем складає 114161,11 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ», державний номер [NUMBER], була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» (поліс АЕ 2356553), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Таким чином, на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Броквізнес» покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди в розмірі ліміту відповідальності передбаченого полісом АЕ 2356553 за вирахуванням розміру франшизи - 510,00 гривень, що складається 49490,00 гривень. Також, відшкодуванню підлягають витрати за послуги евакуатора у розмірі 400,00 гривень. Отже, з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ПрАТ «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти у розмірі 49890,00 гривень, з розрахунку: 50000,00 гривень - 510,00 + 400,00 гривень = 49890,00 гривень. 01 серпня 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПрАТ «СК «Брокбізнес» направило претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Проте, на дату подачі позовної заяви жодних коштів на рахунок позивача по даному страховому випадку сплачено не було, у зв'язку з чим останній і змушений був звернутися до суду з даним позовом за для примусового стягнення сум з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в позовній заяві та доказів, наявних в матеріалах справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 грудня 2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхання наземного транспортного засобу № 1035/13-Тз/Дп/01 згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «POSCHE Cayenne», державний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 5 - 8). 25 червня 2013 року в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «POSCHE Cayenne», під керуванням [PERSON] (а.с. 17). Згідно приписів п. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ», державний номер [NUMBER], [PERSON] (а.с. 11). Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «POSCHE Cayenne», державний номер [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON], завданий матеріальний збиток. Вартість проведення відновлювальних робіт відповідно до Рахунку № СФ-169 від 01 липня 2013 року, наданого ТОВ «Прам-Авто ЛТД» складає 113761,11 гривень (а.с. 12). На підставі Рахунку № СФ-169 від 01 липня 2013 року, умов договору страхування наземного транспорту № 1035/13-Тз/Дп/01 від 05 грудня 2012 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 05 липня 2013 року, страхового акту від 05 липня 2013 року, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 113761,11 гривень (а.с. 20). Також потерпілій особі було компенсовано витрати по сплаті послуг евакуатора в розмірі 400,00 гривень (а.с. 13- 14). Таким чином, загальна сума понесених витрат позивачем складає 114161,11 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ», державний номер [NUMBER], була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» (поліс АЕ 2356553) (а.с. 18 - 19), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуло право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Таким чином, на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Броквізнес» покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди в розмірі ліміту відповідальності передбаченого полісом АЕ 2356553 за вирахуванням розміру франшизи - 510,00 гривень, що складається 49490,00 гривень. Також, відшкодуванню підлягають витрати за послуги евакуатора у розмірі 400,00 гривень. Отже, з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ПрАТ «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти у розмірі 49890,00 гривень, з розрахунку: 50000,00 гривень - 510,00 + 400,00 гривень = 49890,00 гривень. 01 серпня 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПрАТ «СК «Брокбізнес» направило претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 37). Відповідачі в добровільному порядку повернути грошові кошти, виплаченого позивачем страхового відшкодування не здійснили. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування». Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будь-яких доказів, що свідчать про задоволення вимог позивача, зокрема, але не виключно, згідно направленої ним претензії, в добровільному порядку суду не надали. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні в їх сукупності, враховуючи, що за даним страховим випадком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повністю виконало зобов'язання щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині стягнення збитків в порядку регресу з відповідачів та вважає за можливе їх задовольнити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1141,81 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved