Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

26.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. З позовний заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати [PERSON], 1977 року народження та [PERSON], 2004 року народження такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивач є співвласником житлового будинку [ADDRESS], де їй належить 1 / 2 частина. В будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі, хоча й зареєстровані в спірному житловому будинку, однак в такому не проживають, як і ніколи не проживали. Як на час їхньої реєстрації так і на даний час відповідачі проживали та проживають за адресою [ADDRESS]. Оскільки, відповідачі не проживають в спірній квартирі, не несуть жодних витрат по утриманню квартири та сплаті комунальних платежів, мають інше постійне місце проживання, а тому, вони втратили право на користування жилим приміщення. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON], у судове засідання не з'явилися, проте представник позивача [PERSON] подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, у заяві відповідач пояснив, що він не проживав в спірному приміщенні, реєстрація за вказаною адресою йому була необхідна, оскільки, він зареєструвався в Пустомитівському районі, як приватний підприємець та перебуває на обліку в Пустомитівському відділенні Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області. Збереження реєстрації йому необхідно для поданні відповідної звітності, а у випадку зняття з реєстрації він змушений буде змінювати і реєстрацію як приватного підприємця на інший район. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги в частині визнання втратившим право на користування житловим приміщенням повнолітнього [PERSON] покладається на розсуд суду . В частині зняття з реєстрації неповнолітнього [PERSON] просить суд відмовити. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.06.2004 року, виданого сільською радою с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] являється власником 1 / 2 частини житлового будинку [ADDRESS]. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.06.2004 року №3818760 вбачається, що право власності [PERSON] зареєстровано. З Довідки про склад сім'ї від 10 грудня 2014 року вбачається, що в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON]. З Акту перевірки факту проживання від 03.02.2015 року вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] хоча й зареєстровані в житловому будинку [ADDRESS], однак в такому не проживають. З Акту обстеження паспортного режиму від 11 грудня 2014 року, складеного Начальником БУ №4 Львівської КЕЧ району вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають без реєстрації за адресою [ADDRESS]. А отже, судом встановлено, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають, що стверджується дослідженим вище доказами, мають інше місце проживання за адресою [ADDRESS], де постійно проживають, та проживали на час реєстрації. Частина 2 ст. 107 ЖК України визначає, що у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 ЖК України наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Сторонами не представлено доказів того, що відповідачам чиняться перешкоди у проживанні у житловому будинку [ADDRESS] та докази того, що відповідачі брали участь в утриманні житлового будинку за зазначеною адресою. Також, сторонами не представлено доказів того, що існують обставини для збереження за відповідачем права користування житловим будинком [ADDRESS]. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають; мають інше постійне місце проживання за адресою [ADDRESS], де постійно проживають, те, що відповідачам перешкоди у проживанні за їхнім зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням підлягають задоволенню. Заявлені позивачем позовні вимоги про зняття відповідачів з реєстрації за адресою: квартира [ADDRESS] задоволенню не підлягають, виходячи з такого: в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 р., № 1382-IV зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Із наведеної норми закону слідує, що вимога позивача про зняття відповідачів з реєстраційного обліку є безпідставною, так як для зняття відповідачів з реєстрації за зареєстрованим місцем проживання достатньо визнання останніх такими, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Також позивачем не представлено суду доказів того, що органи уповноважені на здійснення функцій щодо зняття з реєстрації за місцем проживання фізичних осіб не виконують вимоги закону. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору оплаченого позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved