Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.83-84) просив у порядку поділу майна, що є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя з відповідачем визнати за ним право власності на 1/2 частину (30/100 ідеальних частин) будинку біля теплиці бригади № 1 загальною площею 48,3 кв.м., та 1/2 частку (20/100 ідеальних частин) будинку бригади № 1 загальною площею 48,3 кв.м., що знаходяться на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, комплекс будівель та споруд № 6. В обґрунтування позову зазначено наступне. Спірні обєкти нерухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя, адже набуті сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі. Оскільки дійти згоди у питанні поділу майна сторони не можуть, звернення до суду є єдиним можливим способом захисту прав. У судове засідання сторони не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також остання не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Підстави неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Отже, зважаючи на те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, та враховуючи той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду, суд вважає за можливе провести слухання справи відповідно до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 6 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.9). 13 лютого 2013 року, а також 3 червня 2013 року між ВСК "Світоч" та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу частин приміщення (а.с.10-13), а саме 60/100 ідеальних частин будинку біля теплиці бригади № 1 загальною площею 48,3 кв.м., та 40/100 ідеальних частин будинку бригади № 1 загальною площею 48,3 кв.м., що знаходяться на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, комплекс будівель та споруд № 6. Згідно висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи (а.с.54-67) поділ будинку біля теплиці бригади № 1, що знаходяться на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, комплекс будівель та споруд № 6, між співвласниками на два ізольовані приміщення відповідно до ідеальних часток співвласників у розмірі 1/2 та 1/2 не убачається можливим. Крім цього, судовим експертом запропоновано чотири можливих варіанти поділу вказаного будинку, які розроблені з відступом від рівності часток (а.с.72-75). Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 Сімейного Кодексу України). Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (ст. 61 СК України). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ч. 3 ст. 372 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи, що встановлені на підставі наявних у матеріалах справи доказів, норми закону, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, суд погоджується із доводами позивача та його представника стосовно того, що спірне і згадуване майно, за дослідженими доказами, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя з відповідачем відповідно до закону, адже останнє набуте за час шлюбу сторін. За таких фактичних обставин згадуване майно підлягає поділ за запропонованим судовим експертом варіантом поділу під № 3, як таким, що відповідає, на думку суду, інтересам сторін. Суд також приймає рішення про компенсацію відповідачем позивачеві відступу від ідеальної частки за даним варіантом поділу в розмірі 6 129,00 гривень. Проведеною судовою експертизою встановлено неможливість поділу спірного об'єкта нерухомості відповідно до ідеальних часток сторін і за обраним позивачем варіантом поділу, останній отримує частку, що є меншою від ідеальної, а тому об'єктивно має право на компенсацію з боку відповідача відступу від ідеальної частки у власності поділеного майна.\~\~ Водночас, приймаючи рішення в цій частині, суд у відповідності до ч. 3 ст. 372 ЦК України також ухвалює припинити право спільної сумісної власності сторін на вищевказане нерухоме майно. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути\~ понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1\~377,80 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved