Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, у якій просить встановити факт перебування його у трудових відносинах, у період з 22 листопада 1977 року по 04 серпня 1978 року у Тернопільському художньому комбінаті, з 21 серпня 1980 року по 10 грудня 1980 року у Тернопільському РСУ зеленого господарства та з 17 квітня 1983 року по 23 січня 1984 року у ДСО «Спартак». В обгрунтування заяви заявник вказує, що він має право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років та при нявності страховго стажу не менше 15 років. Під час звернення 30 серпня 2017 року до Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії отримав відмову. Періоди роботи з 22 листопада 1977 року по 04 серпня 1978 року, з 15 серпня 1980 року по 18 серпня 1980 року, з 21 серпня 1980 року по 10 грудня 1980 року та з 17 квітня 1983 року по 23 січня 1984 року не було враховано до страхового стажу, оскільки з трудової книжки не можливо встановити номера та дати наказів на прийом та звільнення з роботи, не читаються печатки та назви організацій. Встановлення данного факту необхідно йому для призначення пенсії за віком. Посилаючись на наведене, просить заяву задовольнити. 12 листопада 2018 року представник Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області подав письмові пояснення. Вказав, що встановлення факту перебування заявника у трудових відносинах пов'язане з наступним вирішенням спору про право на пенсію, що виключає розгляд в порядку окремого провадження. У судовому засідання [PERSON] заявлені вимоги підтримав, зіславшись на доводи викладені у заяві. Представник Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, з підстав викладених у поясненні. Просив залишити заяву без розгляду. Судом встановлено, що [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] від 12 лютого 1976 року. Згідно запису за №3 від 23.11.1977 року у трудовій книжці [PERSON] встановлено, що останній у період з 23.11.1977 по 04.08.1978 року працював на посаді художника в Тернопільському художньому комбінаті. Із записів за №9 від 21 серпня 1980 року та №10 від 10.12.1980 року вбачається, що [PERSON] у період з 21.08.1980 по 10.12.1980 року працював на посаді робочого ІІ розряду у Тернопільському РСУ зеленого господарства. Згідно записів за №21 від 17.04.1983 року та за №22 від 23.01.1984 року у трудовій книжці встановлено, що [PERSON] працював на посаді столяра у ДСО «Спартак». Вищевказані записи містяться у трудовій книжці заявника, засвідчені відтиском печатки та підписом керівника. Як вбачається з протоколу засідання комісії Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області за №77 від 27.11.2017 року, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком. До трудового стажу [PERSON] не зараховано періоди роботи з 22 листопада 1977 року по 04 серпня 1978 року, з 15 серпня 1980 року по 18 серпня 1980 року, з 21 серпня 1980 року по 10 грудня 1980 року та з 17 квітня 1983 року по 23 січня 1984 року, оскільки оригінал трудової книжки подано в неналежному стані, неможливо встановити номери та дати наказів про прийом та звільнення з роботи, не читаються печатки, назви організацій, на що йому 05 грудня 2017 року було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Той факт, що [PERSON] працював робочим в Тернопільському РСУ зеленого господарства з 21.08.1980 року (наказ за №63 від 18.08.1980 р.) по 10.12.1980 р. (наказ за №85 від 02.12.1980 р.), підтверджується довідкою за №24 від 20.03.2018 року, виданою ТзОВ «Зелене господарство». Згідно довідок за №1039/26-3.02 від 16 серпня 2018 року та за №1227/26-3.02 від 25 вересня 2018 року, виданих архівним відділом Тернопільської міської ради вбачається, що документальні матеріали з особового складу (накази про прийняття та звільнення працівників, відомості про нарахування заробітної плати, тощо) ДСО «Спартак» та Тернопільського художнього комбінату, до архівного відділу Тернопільської міської ради на зберігання не надходили і про їх місце знаходження у відділ не має ніяких відомостей. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. В силу вимог ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до вимог ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Встановлено, що перебування [PERSON] у трудових відносинах з 23 листопада 1977 року по 04 серпня 1978 року у Тернопільському художньому комбінаті, з 21 серпня 1980 року по 10 грудня 1980 року у Тернопільському РСУ зеленого господарства та з 17 квітня 1983 року по 23 січня 1984 року у ДСО «Спартак», підтверджується записами у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] від 12 лютого 1976 року, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. При цьому, в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності [PERSON] вказаної трудової книжки та перебування останнього у трудових відносинах у спірні періоди із вказаними організаціями, а необхідність його встановлення зумовлена реалізації його права на пенсію. Відтак, з метою недопущення порушення прав заявника на призначення пенсії, реалізація яких залежить виключно від доведеності факту належності йому трудової книжки, суд приходить до переконання про необхідність встановлення даного факту судом. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт перебування [PERSON], [INFO], у трудових відносинах у період з 23 листопада 1977 року по 04 серпня 1978 року у Тернопільському художньому комбінаті, з 21 серпня 1980 року по 10 грудня 1980 року у Тернопільському РСУ зеленого господарства та з 17 квітня 1983 року по 23 січня 1984 року у ДСО «Спартак». Суд не приймає до уваги доводи УПФ про те, що встановлення даного факту пов'язане з наступним вирішенням спору про право як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ні із заяви [PERSON], ні із пояснень УПФ, що є в матеріалах справи, не вбачається в чому саме полягає такий спір. Більше того, в судовому засіданні представником УПФ не доведено, що реалізація заявником права на пенсію залежить від інших обставин, ніж від встановлення факту належності йому трудової книжки.

Outcome: approved