Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

17.03.2014 року позивачі звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, в якому вказали, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної позивачам та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1993 року, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради народних депутатів згідно з рішенням від 08.06.1993 року №861. Вказане свідоцтво про право власності на житло зареєстровано 10.06.1993 року в КП "ВООБТІ", інвентаризаційна справа №217, реєстровий №5761. [PERSON] помер [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина, зокрема й на належну їй частину вищевказаної квартири. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину квартири, яку позивачі прийняли, так як на час відкриття спадщини проживали та були зареєстровані разом з нею в квартирі [ADDRESS] Позивачі у встановлений законодавством строк звернулась до Жмеринської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їм 05.03.2014 року за №398/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири, що знаходиться по [ADDRESS], належну їх дружині та матері [PERSON], яка померла [INFO] року, у зв'язку з відсутністю відомостей про належність цього нерухомого майна спадкодавцеві, тобто не визначена частка у спільній сумісній власності на квартиру (а.с.26). У зв'язку з цим позивачі просить визначити, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної власності, на квартиру [ADDRESS] є рівними і частка кожного становить 1/5 Також визначити, що частка померлої [INFO] року [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/5. В попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, але надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Коновалова Я.О.. в судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в попередньому судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.4 ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один з власників, а саме [PERSON], померла [INFO] року. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка позивачів. та померлої [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить 1/5. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved