Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,86 умовних кадастрових га у землях, які перебували в колективній власності КСП «Червона Зірка» с. Мохначі, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0210887, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 29.05.1996 №191 на ім`я [PERSON] та зареєстрованого 22.10.1996 за №450 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Червона Зірка» с. Мохначі, в порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті батька позивача [PERSON] , котра сталася [INFO] , відкрилася спадщина, до якої входить, зокрема, право на вищезазначену земельну частку (пай), яку померлий прийняв після смерті своєї матері - [PERSON] . Для оформлення спадщини після смерті [PERSON] , позивач звернувся до приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на право на вищезазначену земельну частку (пай), проте у його видачі позивачу було відмовлено. Причиною відмови стало те, що Ріпкинською РДА з порушенням порядку передачі права на земельну частку (пай) було внесено зміни до сертифіката, а саме: у графі «Зміни, які вносяться до сертифікату у зв`язку з передачею права на земельну частку (пай)», на підставі заяви [PERSON] від 31.01.2000, було внесено зміни про перехід права на земельну частку (пай) до [PERSON] . Однак, такого громадянина як [PERSON] фактично не існує, а причиною помилки стало те, що через свій похилий вік та слабкий стан здоров`я [PERSON] , заяву про перехід права на земельну частку (пай) померлій допомагали писати в сільський раді, а так як більшість односельців позивача кличуть «Вітя», то й вважають, що його звати « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Тому так як бланк сертифіката на право на земельну частку (пай) є недійсним, а дублікат вищевказаного документу не може бути виданий через те, що за його видачею може звернутися лише його власниця, а так як вона померла, то позивач не може довести своє право на земельну частку (пай) в позасудовому порядку і вимушений звернутися з даним позовом до суду. У підготовче засідання позивач та його представник надіслали заяви, в яких підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять справу розглядати у їх відсутність. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому визнає позовні вимоги та просить справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема в порядку спадкування. Беручи до уваги вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження на підставі поданих письмових доказів.

Outcome: approved