Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь: 8500грн. майнової шкоди; 10000грн. моральної шкоди; витрати по сплаті судового збору у розмірі 551грн.21коп. та послуг адвоката у розмірі 500грн. Позов мотивовано тим, що в період часу з 24 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року у вечірній час, знаходячись біля гаражу [ADDRESS], [PERSON], діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з [PERSON], [PERSON], діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи із корисливих мотивів, проникли у приміщення гаражу, а саме О.В. шляхом пошкодження стіни гаражу відчинив вхідні двері, тим самим проникли у приміщення вищевказаного гаражу звідки таємно викрали майно, що йому належить, а саме: болгарку «DVT» зеленого кольору,вартістю 1500грн.;акумулятор «Vesta 100A» сірого кольору, вартістю 2200 грн.;стілець рибацький, вартістю 250грн.;вудочки у кількості п'яти штук, вартістю 2500грн.;набір снастей рибацьких, вартістю 600грн.;двигун з мопеда «Д 6», вартістю600грн.;музичний центр сірого кольору, вартістю 300грн.;музичний посилювач сіро-чорного кольору, вартістю 1500грн.; переноски електричні у кількості двох штук білого і чорного кольорів, загальною вартістю 100грн.; наждак електричний, саморобний, зроблений з двигуна, вартістю 500грн.. Таким чином, йому було заподіяно майнову шкоду у розмірі 10000грн. В ході судового слідства йому було повернуто музичний посилювач сіро-чорного кольору, вартістю 1500грн., але в не справному стані. 31серпня 2016 року Мелітопольським місьрайонним судом було винесено вирок по справі № 320/4054/16-к, яким було підтверджено суму завданих йому збитків та встановлено осіб які саме вчинили крадіжку належного йому майна [PERSON], [PERSON], [PERSON] Про розгляд кримінального провадження він не знав, в судовому засіданні участі не приймав, свою думку, а ні усно, а ні письмово, відносно покарання відповідачів і матеріального збитку, спричиненого ними, суду він не надав. Крім того, внаслідок протиправної поведінки відповідачі заподіяли йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 гривень. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із втратою свого майна, оскільки для нього це значна втрата. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в самій позовній заяві, на задоволенні позову наполягали. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали в повному об'ємі, проти їх задоволення не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Судом встановлено, що в період часу з 24 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року у вечірній час, знаходячись біля гаражу [ADDRESS], [PERSON], діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з [PERSON], [PERSON], діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи із корисливих мотивів, проникли у приміщення гаражу, а саме [PERSON] шляхом пошкодження стіни гаражу відчинив вхідні двері, тим самим проникли у приміщення вищевказаного гаражу звідки таємно викрали майно, що належить [PERSON], а саме: болгарку «DVT» зеленого кольору,вартістю 1500грн.;акумулятор «Vesta 100A» сірого кольору, вартістю 2200 грн.;стілець рибацький, вартістю 250грн.;вудочки у кількості п'яти штук, вартістю 2500грн.;набір снастей рибацьких, вартістю 600грн.;двигун з мопеда «Д 6», вартістю600грн.;музичний центр сірого кольору, вартістю 300грн.;музичний посилювач сіро-чорного кольору, вартістю 1500грн.; переноски електричні у кількості двох штук білого і чорного кольорів, загальною вартістю 100грн.; наждак електричний, саморобний, зроблений з двигуна, вартістю 500грн. Таким чином, [PERSON] було заподіяно майнову шкоду у розмірі 10000грн. В ході судового слідства йому було повернуто музичний посилювач сіро-чорного кольору, вартістю 1500грн., але в не справному стані. 31 серпня 2016 року Мелітопольським місьрайонним судом було винесено вирок по справі № 320/4054/16-к, яким було підтверджено суму завданих збитків [PERSON] та встановлено осіб, які саме вчинили крадіжку належного йому майна - [PERSON], [PERSON], [PERSON], яких було визнано винними у вчинені ними злочину та призначено відповідно покарання.(а.с.7). Зазначений вирок суду набрав законної сили 01.10.2016. Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, в результаті вчинення злочину, заподіяли позивачу майнову шкоду суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп., суд приходить до наступного. В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і ця моральна шкода може полягати , зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступенем вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості. Обґрунтовуючи наявність і розмір моральної шкоди у розмірі 10000 грн. позивач зазначив, що через злочинні дії відповідачів зазнав душевних стражданнях за втрату належного йому майна, для нього це значна шкода, так як він працює і його заробіток невеликий, мешкає з матір'ю, батько помер, інших доходів не має, а тому вже не має можливості придбати викрадене відповідачами майно. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяння заподіювача, та вини останнього в її заподіянні. Факт заподіяння моральної шкоди, на думку суду, є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком протиправних дій відповідачів. На підставі вищевикладеного, виходячи з принципу розумності і справедливості, врахувавши характер істотних вимушених негативних змін у житті позивача, емоційні переживання позивача, з урахуванням визнання відповідачами заявленого позивачем розміру моральної шкоди, суд дійшов висновку, що сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. відповідає обсягу моральних страждань позивача, а тому підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 10.02.2014 р. зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч.3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, клопотань, надання консультацій, вчинення інших процесуальних дій). В судовому засіданні знайшли своє підтвердження понесені позивачем судові витрати в сумі 500 грн. - витрати на правову допомогу. Як зазначалося вище, розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати,що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 551,21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved