Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві зазначено, що 07.08.2017 р. о 23:00 на автодорозі Немирів-Гайсин, неподалік с. Райгород Немирівського району Вінницької області, [PERSON] , керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz моделі Vito із реєстраційним номером [NUMBER] , рухаючись у напрямку м. Гайсин, не впорався із керуванням вказаного автомобіля, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із вантажним автомобілем Iveco моделі Turbo Daily із реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням позивача, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження [PERSON] . Трансопртний засіб Iveco моделі Turbo Daily належить на праві власності позивачу, який у день скоєння зазначеного вище ДТП перевозив вантаж - персики, на суму 73600 грн., що підтведжується товаро-транспортною накладною. Автомобіль позивача отримав ряд механічних ушкоджень. Матеріальні збитки, згідно з висновком судового експерта №1686/17 від 23.10.2017 складають 130000 грн. МТСБ України відшкодовано частину збитків у розмірі 100000 грн., проте залишаються не відшкодованими 30000 грн. 16.03.2018 постановою Немирівського районного суду від 16.03.2018 р., відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Оскільки відповідачем не відшкодовано збитки завдані пошкодженням автомобіля позивача у розмірі 30000 грн. та вартість вантажу - персиків у розмірі 73600 грн., який внаслідок ДТП, був знищений та 2500 грн. - ватрість проведення автотоварознавчого дослідження, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2019 р. цивільну справу №607/10717/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку за підсудністю передано на розгляд Першотравневого районного суду м. Чернівці. Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.07.2019 р., зазначену вище цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019 р., дану цивільну справу передано на розгляд судді Медяній Ю.В. 29.08.2019 р. у даній справі відкрито провадження. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Бандуровський Б.П. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки згідно з наданого позивачем висновку автотоварознавчого дослідження №1686/17 від 23.10.2017 р. про оцінку автомобіля Iveco\~моделі Turbo\~Daily\~ реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~який виконаний\~СПД ФО\~ [PERSON] ,\~вбачається, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля складає 778558,06 грн. Ринкова вартість складає 130000,00 грн. З урахуванням результатів проведених досліджень і розрахунків, вбачається, що проведення належного ремонтного відновлення досліджуваного автомобіля внаслідок його пошкодження в ДТП є економічно недоцільним, так як вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. Крім того, висновок автотоварознавчої дослідження №1686/17 від 23.10.2017 не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, виходячи з того, що: дослідження було проведено на підставі заяви [PERSON] , який не є власником пошкодженого автомобіля та не має жодного відношення до спірних правовідносин між сторонами; огляд транспортного засобу проводився 29.03.2017, тобто близько 5 місяців до ДТП, а додактовий огляд 10.04.2017, тобто за 4 місяці до ДТП; відповідача не було запрошено для огляду експертом автомобіля Iveco моделі Turbo Daily реєстраційний номер [NUMBER] , чим порушено його процесуальні права, що вказує на необ`єктивність висновку експерта; при проведенні оцінки ідентичних транспортних засобів експерт посилається на інформацію з інтернет-видань в яких бере до уваги вартість аналогічних транспортних засобів 1999 року випуску, хоча автомобіль по якому проводилось дослідження 1998 року випуску, що також ставить під сумнів об`єктивність дослідження. Щодо заявлених позовних вимог в сумі 73000 грн. за знищення вантажу, а саме: персиків, то відповідач зазначає, що даний товар не було знищено, а реалізовано на ринку. Із фотоілюстрації, що міститься у відзиві на позовну заяву, чітко видно, що товар (персики) були запаковані в пластикові ящики і через верхню частину кузова зсунулись на бік, при цьому в більшій мірі навіть не випали із ящиків, а ті які випали, позивачем, його мартір`ю та іншими особами були перепаковані, перевантажені на інший автомобіль та реалізовані на ринку. В судовому засіданні представник позивача адвокат Берегуляк В.Ф. вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бандуровський Б.П. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1686/17 від 23.10.2017 року допустив технічні помилки, тому даний висновок за рішенням керівника установи повернено йому для доопрацювання. 12.12.2019 року ним було складено висновок № 1686/17 - додатковий експертного автотоварознавчого дослідження, з виправленими технічними помилками та недоліками. Заслухавши представника позивача, експерта Мазура М.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Судом встановлено, що 14.08.2017 р. позивач [PERSON] повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро про дорожноьо-транспортну пригоду, яка сталась 07.08.2017 р. о 23:00 год. на автодорозі Немирів-Гайсин, неподалік с. Райгород, Немирівського району, за участю транспортного засобу Iveco д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та транспортного засобу Mersedes-Benz марки Vito із д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (а.с. 8 т. 1). Постановою про закриття кримінального провадження від 12.01.2018 кримінальне провадження №12017020240000379 від 08.08.2017 р. закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП України. (а.с. 27-28 т.1) Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2018 р. у справі №140/538/18, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Як вбачається з даної постанови, [PERSON] 07.08.2017 р. о 23:00 год. на автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, поблизу с. Райгород, Немирівського району, керуючи автомобілем Мерседес Бенц Віто із д.н.з. [NUMBER] , не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Івеко Турбо Делі 49 д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~що призвело\~до ДТП\~та механічного\~пошкодження обох\~транспортних засобів. (а.с. 29 т. 1) Відповідно до накладної від 07.08.2017 р. № 16, Сільськогосподарський виробничий кооператив Удобне продав [PERSON] товар (персик) у кількості 4600 кг. по ціні 16, 00 грн. за кілограм, на суму 73600 грн. (а.с. 22 т. 1) Заочним рішенням Тернопільського районного суду Тернопільської області від 10.04.2019 р. у справі №607/20536/18 позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково - з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 4551,09 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.(а.с. 30-31 т.1) Згідно висновку експерта [PERSON] №1686/17 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Iveco Turbo Daily, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 23.10.2017 р., з врахуванням додаткового висновку №1686/17 експертного товарознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля Iveco Turbo Daily, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням тривалості його експлуатації, пробігу, комплектації та комплектності, технічного стану на момент ДТП без врахування пошкоджень отриманих у ДТП складає 130000 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Iveco Turbo Daily, реєстраційний номер [NUMBER] , для усунення наявних пошкоджень та відновлення становить 439943,48 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля Iveco Turbo Daily, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 0,7. Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Iveco Turbo Daily, реєстраційний номер [NUMBER] , (ремонт з використанням нових запчастин) значно перевищує його ж ринкову вартість без урахування цих пошкоджень, то відновлювати такий КТЗ економічно недоцільно і матеріальний збиток заподіяний його власнику приймається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля без урахування пошкоджень від яких визначається збиток.( п. 1.5. Методики) Тому, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля Iveco Turbo Daily, реєстраційний номер [NUMBER] , визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження, яка складає 130000 грн. (а.с. 10-21, т.1; а.с. 60-73, т.2) Листом від 03.08.2018 № 3.1-05/25204 МТСБУ повідомлено позивача, що за результатами розгляду справи №44077, щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 07.08.2017 о 23:00 за участю транспортного засобу марки IVECO з номерним знаком [NUMBER] , прийняло рішення про виплату позивачу [PERSON] відшкодування шкоди в розмірі 100000 грн. (а.с. 22 т.1). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Про застосування в таких випадках положень вказаної вище статті наголошує п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якого якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. (п.1 ч.1) Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з наведеного вище, враховуючи, те що Моторне (транспортне) страхове бюро України, в порядку ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило часткову виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 100000 грн., позовні вимоги [PERSON] , у частині стягнення 30000 грн. матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача, який визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідно стягнути на користь позивача 30000 грн. матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Щодо відшкодування вартості вантажу (персиків), які перевозились позивачем на час здійснення ДТП, суд виходить із наступного. Позивач стверджує, що внаслідок вищевказаної ДТП він зазнав збитків, у зв`язку зі знищенням товару на суму 73600 грн. Даний факт підтверджує накладною від 07.08.2017р. № 16, в якій зазначено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив Удобне реалізував [PERSON] товар (персик) у кількості 4600 кг. по ціні 16 гривень за кілограм, на суму 73600 грн. (а.с. 22) Окрім того, із матеріалів фотофіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, які містяться у відзиві на позовну заяву, вбачається, що автомобіль IVECO з номерним знаком [NUMBER] , на час вчинення ДТП був завантажений товаром (персиками). (а.с. 99-104) Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не надано жодного доказу спричиненої шкоди (збитків), а також факту знищення (зіпсування, втрати) товару під час данної дорожньо-транспортної пригоди (акт про проведення огляду (переогляду) товару, акт списання товару), згідно яких за результатами проведеного огляду встановлено, що товар (персики) повністю втрачено (повна втрата грузу), факт пошкодження товару, окрім матеріалів фотофіксації з місця події. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів, про те, що позивач зазнав збитків у зв`язку з знищенням товару (персиків) в розмірі 73600,00 грн. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в частині стягнення відшкодування вартості вантажу (персиків) у сумі 73600 грн., оскільки представником позивача не доведено обставини його знищення чи пошкодження. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved