Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, під час реєстрації права власності на квартиру йому стало відомо про те що в межах виконавчих проваджень виносились постанови № 835/9 від 11.09.2000 року та № 836/9 від 11.09.2000 року про накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS], однак на виконанні у Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві вказані провадження відсутні та знищені за закінченням встановленого терміну зберігання. Листом 21.09.2018 року представник позивач звертався до Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про звільнення його майна з-під арешту, однак йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження в межах якого виносилась постанова про накладення арешту на майно [PERSON] на виконанні у відділі відсутнє. Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON] неможливо вирішити питання про скасування постанов державного виконавця, якими цей арешт було накладено, а також те, що арешт перешкоджає розпоряджатися належним позивачеві майном, [PERSON] просить суд звільнити майно з-під арешту. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 19.06.2006 року (а.с. 8). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на все нерухоме майно, в тому числі і квартиру [ADDRESS], накладено арешт на підставі постанови № 835/9 від 11.09.2000 року та постановою № 836/9 РВ ДВС Мінського РУЮ. (а.с. 9-10). Заявою від 21.09.2018 року [PERSON], через свого представника адвоката [PERSON], звертався до Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з його майна накладеного постановою про арешт майна №835/9 від 11.09.2000 року та №836/9 від 11.09.2000 року (а.с. 15-16). Згідно до відповіді від 09.10.2018 року державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Величко Р.С., виконавче провадження, в межах якого виносилися постанови про накладення арешту на майно [PERSON] № 835/9 від 11.09.2000 року та №836/9 від 11.09.2000 року на виконання у відділі відсутнє. Виконавчі провадження з 2000 по 2013 роки знищені за закінченням терміну зберігання, у зв'язку із чим підстави для зняття арешту відсутні. Відповідно інформаційної довідки Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2018 року, згідно даних АСВП на виконання в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] не перебувають. Згідно повідомлення Національної поліції в м. Києві Оболонського УП від 26.11.2018 року №366-аз/125/51/ -2018, відповідно до обліків Оболонського УП ГУНП у м. Києві [PERSON] до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався кримінальні провадження та справи про адміністративні правопорушення не порушувалися. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено,відсутність доказів, які б свідчили, що у [PERSON] наявні боргові зобов'язання перед третіми особами, що слугували б підставою для арешту належної йому квартири, закривши виконавче провадження щодо позивача державний виконавець не зняв накладений арешт, позивач позбавлений можливості захистити своє право у інший спосіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] та звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved