Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

19.05.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення за позовом ПАТ КБ „Надра" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вказує заявник у своїй заяві від 16.03.2016 р., на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011 р., Оболонським р/с м. Києва 01.02.2012 р. було видано виконавчий лист № 2-1143 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 849378,21 грн. Однак, в зв'язку з пропуском стягувачем строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-1143 від 01.02.2012 р. до виконання, 29.01.2013 р. ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Оболонського р/с м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання. Як вказано у заяві, 24.04.2013 р. Оболонський р/с м. Києва виніс ухвалу, якою задовольнив заяву ПАТ «КБ «Надра» та поновив позивачу пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 01.02.2012 р. № 2-1143 по стягненню заборгованості з [PERSON] Внаслідок цього, позивачем - ПАТ «КБ «Надра» в подальшому було пред'явлено виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 849378,21 грн. до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві за місцем проживання відповідачів, державним виконавцем якого було відкрито відповідне виконавче провадження № 47401211 з виконання виконавчого листа від 01.02.2012 р. № 2-1143. При цьому заявник вважає за необхідне звернути увагу суду на ту обставину, що ухвала Оболонського р/с м. Києва від 24.04.2014 р. про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, була скасована в апеляційному порядку на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 р., а сама заява представника ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання була направлена до 1 інстанції на новий розгляд. За результатами перегляду справи в суді першої інстанції Оболонським р/с м. Києва 02.12.2014 р. було винесено ухвалу, якою було відмовлено представнику позивача у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого документу. Зі слів заявника у заяві, незважаючи на скасування ухвали про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа виданого 01.02.2012 р., стягувачем недобросовісно було пред'явлено виконавчий лист до виконання 28.04.2015 р. Тому заявник вважає, що на даний час відпали будь-які підстави для подальшого виконання та провадження виконавчих дій за виконавчим листом Оболонського р/с м. Києва від 01.02.2012 р. про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу в розмірі 849378,21 грн., а сам виконавчий лист № 2-1143 від 01.02.2012 р. повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Представник заявника у судове засідання з'явився та підтримав дану заяву. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прийшов до висновку, що заява підлягаю задоволенню. Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню». Підстави для цього загалом містить у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Як з'ясував суд, 19.05.2011 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення за позовом ПАТ КБ „Надра" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.02.2012 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1143 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 849378,21 грн. Однак, в зв'язку з пропуском стягувачем строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, 29.01.2013 р. ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Оболонського р/с м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання. 24.04.2013 р. Оболонський р/с м. Києва виніс ухвалу, якою задовольнив заяву ПАТ «КБ «Надра» та поновив позивачу пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу від 01.02.2012 р. № 2-1143 по стягненню заборгованості з [PERSON] У подальшому позивачем - ПАТ «КБ «Надра» було пред'явлено виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованості до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 47401211 із виконання виконавчого листа від 01.02.2012 р. Як вбачається з матеріалів, ухвала Оболонського р/с м. Києва від 24.04.2014 р. про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, була скасована в апеляційному порядку на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 р., а сама заява представника ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання була направлена на новий розгляд. Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 02.12.2014 р. було відмовлено представнику позивача у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого документу. Враховуючи той факт, що скасування ухвали суду про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та без якої виконавчий лист не може окремо виконуватись, суд приходить до висновку, що вимога заявника знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Тому на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved