overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт проживання заявника однією сім'єю з [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], з 25 грудня 2009 року по день смерті останньої - 31 жовтня 2014 року, по вул. Садова, 1 в с. Соколівка Братського району Миколаївської області. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. В судове засідання з'явився заявник, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та підтвердив обставини зазначені в заяві. Представник Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 31 жовтня 2014 року в с. Соколівка Братського району Миколаївської області померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 10.26 га, кадастровий номер 4821484800:02:000:0059, що розташована на території Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Відповідно до довідки Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 137, з 2009 року та по день смерті [PERSON] проживала разом з [PERSON] однією сім'єю в с. Соколівка Братського району Миколаївської області (а.с. 3). В судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, як передбачено ст. 256 ЦПК України. Встановлення факту проживання однією сім'єю заявнику необхідно для оформлення спадкових прав, оскільки згідно ст. 1264 ЦК України особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про становлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Заявник не має іншої можливості встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO], з 25 грудня 2009 року по день смерті останньої - 31 жовтня 2014 року, по вул. Садова, 1 в с. Соколівка Братського району Миколаївської області. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився [INFO]. 01 вересня 1969 року по 15 липня 1971 року він навчався в міському професійно-технічному училищі № 17 в м. Миколаїв. 15 липня 1971 року на його ім?я було видано атестат № [NUMBER] про закінчення цього училища. При заповненні атестату було допущено помилку, а саме: його ім'я записано [PERSON] замість [PERSON]. В 1977 році він розпочав трудову діяльність на посаді тракториста колгоспу "Червона Поляна" Чаплинського району Херсонської області, де на його ім'я 01 червня 1978 року заповнена трудова книжка колгоспника № [NUMBER], у якій його рік народження записано 1946 замість 1953. В теперішній час він готує документи на пенсію, але через допущені помилки в документах він не може підтвердити свій трудовий стаж, необхідний для визначення розміру пенсії. Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що атестат № [NUMBER], виданий 15 липня 1971 року про закінчення міського професійно-технічного училища № 17 м. Миколаїв, виданий на ім'я [PERSON], трудова книжка колгоспника № [NUMBER], заповнена 01 червня 1977 року на ім'я [PERSON], 1946 року народження, належать [PERSON], [INFO], уродженцю с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією паспорту та іншими матеріалами справи. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що він народився [INFO]. 23 липня 1973 року розпочав свою трудову діяльність в учгоспі «Приозерне» "Херсонського сільськогосподарського інституту Комсомольського району м Херсона", де 28 липня 1973 року на його ім?я була заповнена трудова книжка. При заповненні трудової книжки працівниками відділу кадрів було допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: його прізвище записано російською мовою як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він працював, не існує. Тому виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що трудова книжка, заповнена 28 липня 1973 року російською мовою на ім?я «[PERSON]», належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення пенсії. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Вербовецька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [INFO] року помер [PERSON], який за життя, 12.03.2003 року, склав на нього заповіт, яким заповів йому все своє майно. Під час оформлення спадщини, виявилось, що в сертифікаті на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] ім'я [PERSON] записано невірно - "[PERSON]". В зв'язку з чим він не може належним чином оформити спадщину. З метою виправлення даної помилки заявник звернувся до суду та просить суд, встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], який помер [INFO] року в с.Вербівці Шепетівського району. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, ствердивши вказані в ній обставини та просили суд їїзадовольнити . Представник заінтересованої особи - Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню виходячи з таких підстав. Згідно п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Вербівці Шепетівського району Хмельницької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим 10.11.20003 року Вербовецькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], останньому належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності СС «Надія» розміром 3,31 в умовних кадастрових гектарах. Як вбачається з заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вербовецької сільської ради Хацаюк О.В. 12.03.20003 року [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]. Оскільки, іншим чином підтвердити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, а його встановлення має юридичне значення у зв'язку із необхідністю в оформленні спадщини, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Грушківська сільська рада Кам'янського району Черкаської області, як орган опіки і піклування, Управління соціального захисту населення Кам'янської райдержажміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, посилаючись на те, що його мати [PERSON] хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Від сільського голови Грушківської сільської ради у Кам'янському районі Черкаської області до суду надішла заява про розгляд справи у відсутність представника Грушківської сільської ради в якій зазначив, що Грушківська сільська рада не заперечує про визнання гр. [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуном [PERSON] Представник Управління соціального захисту населення Кам'янської райдержадміністрації Гончаренко Н.В. до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня" №481 від 25.09.2014 р. [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психологічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної з безперервно-прогресуючим неблагоприємним типом перебігу, частим загостренням параноїдної, парафренної симптоматики та вираженим особистісним дефектом, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 24 жовтня 2013 року була оглянута Черкаською МСЕК та їй встановлено ІІ групу інвалідності, має діагноз шизофренія, не здатна обійти себе, вона потребує стороннього догляду, який здійснює за нею [PERSON] 2 Згідно подання Грушківська сільська рада Кам'янського району Черкаської області просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном [PERSON]. Враховуючи викладене, на підставі ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що з 14.01.2017 року досягнув пенсійного віку для подачі документів на отримання пенсії на підставі трудової книжки № [NUMBER] від 15.08.1973 року, проте при призначені пенсії йому не зарахований стаж у зв'язку із розбіжностями у прізвищі зазначеному у трудовій книжці та паспорті. Заявник просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER] від 15.08.1973 року. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно до п.1 Постанови Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з 14.01.2017 року досягнув пенсійного віку для подачі документів на отримання пенсії. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовило у призначенні пенсії через наявні розбіжності у прізвищі зазначеному у трудовій книжці та паспорті. Суд приходить до висновку, що слід встановити факт, що трудова книжка № [NUMBER] від 15.08.1973 року видана на ім'я [PERSON] - належить [PERSON], оскільки згідно паспорту, виданого Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 28 лютого 1998 року, позивач значиться як [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просить визнати недієздатною дружину [PERSON] , [INFO] , за підстав того, що вона у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти та керувати своїми діями та потребує постійного догляду та опіки недієздатним. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року. Заявник у судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав, на вимогах заяви наполягав. Представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явилась, подав через електронну пошту заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви визнала. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 06.04.2021 року №129, виконаного комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді: Деменції при хворобі Альцгеймера з пізнім початком (F 00.1 за МКХ-10) за своїм психічним станом не може усвідомлювати (розуміти значення) своїх дій та керувати ними. Даний висновок засновано на детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок і кладе його в основу рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, психічного захворювання слід визнати недієздатною. Разом з тим, виходячи з того, що саме заявник фактично опікується [PERSON] , суд вважає за можливе залишити останню разом з ним, поклавши на орган опіки і піклування нагляд за недієзданим до вирішення питання про встановлення опіки. Отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що його мати, [PERSON] народилася [INFO] р., при цьому в її свідоцтві про народження в графі «ім'я матері» зазначено - «[PERSON]». У всіх документах його бабусі ім'я зазначено, як «[PERSON]».[INFO] р. його бабуся, [PERSON] померла, за життя, а саме 10.04.2003 р. склала заповіт на користь своєї доньки. Після її смерті відкрилася спадщина. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у здійсненні нотаріальної дії, у зв'язку із розбіжностями в написанні імені бабусі в документах та свідоцтві про народження його матері. Просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] р., як між донькою та матір'ю. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В суді встановлено: [PERSON], народилась [INFO] року в с. Воскресенівка, Богодухівського району Харківської області. Батьками заявниці [PERSON] в свідоцтві про народження зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Заявниця [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла після шлюбу прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5-6). [INFO] р. [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Спадкоємцем після її смерті є її донька [PERSON], у свідоцтві про народження якої, в графі мати зазначено "[PERSON]". Враховуючи розбіжності у написанні імені спадкодавця, державним нотаріусом відмовлено у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.38). Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки розбіжності в написанні імені у документах, які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його померлою матір'ю стали прямою перешкодою для одержання ним свідоцтва про право на спадщину. Згідно свідоцтва про право власності на житло, заповіту, свідоцтва про смерть, про народження та про одруження померлої [PERSON], ім'я записано, як «[PERSON]», тобто у всіх документах [PERSON] вказувалася як «[PERSON]», лише у свідоцтві про народження заявниці допущена помилка в написані імені її матері - «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення юридичного факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] , недієздатним і встановлення над ним опіки. В обґрунтування заяви вказує, що той являється йому рідним братом і є психічно хворою людиною, перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра, оскільки страждає на помірну розумову відсталість (F71), являється інвалідом-дитинства другої групи інвалідності безстроково, внаслідок чого потребує стороннього догляду. , що підтверджується довідкою Кам"янець- Подільської центральної районної поліклініки, копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 30.09.2008 року. В силу хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Відповідно до рішення № 26 виконавчого комітету Калачковецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області від 23.06.2007 року [PERSON] призначено опікуном над його хворим братом . Представник Калачковецької сільської ради Кам»янець- Подільського району в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує. Суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню згідно ст.ст.39,58,60 ЦК України . Встановлено, що заявник є рідним братом [PERSON], [INFO]. Останній хворіє і згідно довідки Кам»янець-Подільської центральної районної поліклініки від 27.11.2013 року перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра, оскільки страждає на помірну розумову відсталість (F71), крім того , являється інвалідом - дитинства другої групи інвалідності безстроково, що підтверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] від 30.09.2008 року. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 44 від 30.01.2014 року [PERSON] виявляє помірну розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , потребує постійного догляду та опіки . Відповідно до рішення № 26 виконавчого комітету Калачковецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області від 23.06.2007 року [PERSON] призначено опікуном над його хворим братом . За таких обставин [PERSON] слід визнати недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON], який може виконувати функції опікуна.

Outcome: approved