Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

\~28 липня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ «Страхова компанія «Кредо» та [PERSON] 30 травня 2016 року уклали договір страхування № АІ/9661855, згідно якому страхова компанія зобовязалася у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми. 28 жовтня 2016 року у м.Полтаві по вул.Котляревського,1/27 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2016 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «LIFAN 520» [PERSON] Згідно зі звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 390/16-12 від 07 грудня 2016 року матеріальна шкода та сума страхового відшкодування складає 6732,93 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі. Таким чином, позивачу заподіяно шкоду у розмірі 6732,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст.38.1 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача не заперечують. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Третя особа в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2017 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 жовтня 2016року приблизно о 20 годині 50 хвилин у м.Полтаві по вул.Котляревського,1/27 водій [PERSON]О,, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв попереду, після чого водій автомобіля «LIFAN 520» залишив місце пригоди. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 25 листопада 2016 року, якою [PERSON]було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.ст.122-4,124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ( а.с.14). Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 травня 2016 року № АІ/9661855, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність перед третіми особами при використанні транспортного засобу «LIFAN 520» державний номерний знак [NUMBER] ( а.с.4). Відповідно до страхового акту № Э.ENSTRAX/З-10322448 від 30 червня 2017 року вказана дорожньо-транспортна пригода\~\~визнана страховою, визначено розмір страхового відшкодування в сумі 6732,93 грн. ( а.с.14). Страхове відшкодування у сумі 6732,93 грн. було виплачено [PERSON], що підтверджується ксерокопією платіжного доручення № 7316 від 03 липня 2017 року (а.с.15). Згідно\~\~ст.\~\~1191 ЦК України\~особа,\~\~яка відшкодувала шкоду,\~\~завдану іншою особою,\~\~має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,відповідальної за завдані збитки. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Встановивши дані обставини, враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 6732,93 грн., відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі\~\~6732,93грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Outcome: approved