Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

26.04.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Апостолівський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказуючи, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року, квартира [ADDRESS] , а також автомобіль "Hyundai Accent", державний номер [NUMBER] , зареєстрований у РЕВ 9-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області визнано спільною сумісною власністю, та визнав за кожним із них право на Ѕ частину квартири та на Ѕ частку автомобіля. 18.07.2013 року позивач добровільно сплатив відповідачу [PERSON] вартість Ѕ частки автомобіля. У березня місця за згоди відповідачки вирішив відчужити автомобіль у зв`язку з чим звернувся до Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, де у вчиненні правочину йому було відмовлено через наявну письмову заборону про відчуження автомобіля, а саме 21.12.2009 року державним виконавцем Апостолівського РУЮ Марусенко, був здійснений арешт автомобіля, номер документу [NUMBER] . Виконавче провадження завершено 18.01.2010 року, а матеріали виконавчого провадження знищено по закінченню строків зберігання, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, зазначене перешкоджає йому володіти і розпоряджатися належним йому майном. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги позивача визнає, просить справу розглядати у її відсутність. Представник відповідача Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальника Апостолівського РВ ДВС Пожидаєва-Чистик Н.В. в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення по справі, заяву про розгляд справи за її відсутності. З`ясувавши позиції сторін, вививши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що на автомобіль «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER] , постановою державного виконавця державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції від 24.12.2009 р. у виконавчому провадженні № 16476126 було накладено арешт на зазначене рухоме майно, накладений на його автомобіль арешт станом на день звернення з даним позовом до суду не знятий і не скасований, що перешкоджає власнику розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до ч.1,4,5 ст. 59 цього ж Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. На час розгляду справи виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно [PERSON] , а саме: належного йому на праві спільної сумісної власності автомобіля «Hyundai Accent», державний номер [NUMBER] , 2008 року випуску, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на користування та розпоряджання своїм майном не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved