Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

31.07.2018 року Моторне (транспортне) бюро України» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідач спричинену майнову шкоду у розмірі 14925 грн. 62 коп., а також судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24.07.2016 року на 318 км +180 м автодороги Харків Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля ВАЗ-2115, державний номер [NUMBER] , [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем Смарт, державний номер [NUMBER] . В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, в зв`язку з чим позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 13625,63 грн. Крім того, для встановлення розміру заподіяної шкоди залучався експерт, вартість послуг аварійного комісара складала 1300 грн. Посилаючись на зальні вимоги щодо відшкодування шкоди, позивач просить стягнути з відповідача зазначену грошову суму, в порядку регресу, відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. від 01.10.2018 року відкрите провадження по справі (а.с. 60). В зв`язку з закінченням її повноважень, справа передана в провадження судді Сороки О.В. 18 листопада 2018 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, в зв`язку з чим суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши подані докази, дійшов до наступного висновку. Встановлені в судовому засіданні обставини. 24.07.2016 року на 318 км +180 м автодороги Харків Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля ВАЗ-2115, державний номер [NUMBER] , [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем Смарт, державний номер [NUMBER] . В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 16). Судом встановлено, що на час ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим власник транспортного засобу Смарт, державний номер [NUMBER] - [PERSON] , маючи чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 8602961 (а.с. 12), звернулася до МТСБ України з заявою про відшкодування оціненої шкоди (а.с. 8). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.08.2016 року, вартість збитків, завданих власнику автомобіля Смарт, державний номер [NUMBER] , складає 13625 грн. 63 коп. (а.с. 19-44). Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 49) та наказу про відшкодування шкоди представнику потерпілої (а.с. 50), виплатило останньому страхове відшкодування у розмірі 13625,62 грн. (а.с. 52). Крім того, МТСБУ сплатило ПрАТ «Арсенал Страхування» грошову суму розмірі 1300 грн., в якості послуги за врегулювання події (а.с. 51), яке в свою чергу було замовником проведення експертного дослідження, на підставі відповідного договору та акту про виконані роботи (а.с. 18). Сторонами не оспорено, що [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону, а саме. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову в повному обсязі, оскільки на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування сплачено МТСБУ на користь потерпілої особи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати виді сплаченої суми судового збору у розмірі 1762, грн.. (а.с. 1), а також витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 1300 грн.

Outcome: approved