Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], придбану на електронних торгах, вказуючи, що 26 липня 2018 року він придбав вказану квартиру, що підтверджується Протоколом про проведення електронних торгів №347730 від 26.07.2018 року та [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 27.08.2018 року. Даний [PERSON] є підставою для реєстрації за ним як переможцем електронних торгів права власності на придбане з торгів майно, а саме однокімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 18,0 кв.м, загальною площею 59,7 кв.м. Проте, звернувшись до нотаріуса Другої ХДНК з заявою про видачу йому на підставі вищезазначеного [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 27.08.2018 року Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та реєстрацію права власності на своє імя на квартиру [ADDRESS], йому було відмовлено у видачі вказаних документів, на підставі того, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР від 20.11.2000 року, тобто [PERSON] після придбання за договором купівлі-продажу від 02.07.2018 року вказаної квартири не зареєстрував належне йому право власності у відповідному органі реєстрації, а саме в КП ХМБТІ. Тому [PERSON] був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, посилаючись на зазначені в ньому обставини. Відповідач до суду не зявився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/gromadyanam/ors/614046/, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав. Третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду повідмлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа, Первомайський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Харківській обл., в судове засідання не зявився, представник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. [PERSON] також не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, підтверджує факт відчуження квартири [ADDRESS] О.П. та просить розглядати справу без його участі. За таких обставин на підставі ст. 223 та ст. 280\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявились та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 26 липня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги при примусовому виконанні в рамках ВП №52049346 виконавчого листа №2-2409/09 від 10.06.2011 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 74 979,46 доларів США, пені 10 467,19 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30,0 грн. Вищезазначена квартира [ADDRESS], житловою площею 18,0 кв.м, загальною площею 59,7 кв.м, на час проведення електронних торгів належала на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №407 (а.с.9), знаходилася в іпотеці у ПАТ АК «Укргазбанк» та була передана на реалізацію відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 27.08.2018 року, складеного старшим державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області [PERSON] та затвердженого начальником вказаного відділу ДВС [PERSON], [PERSON] визнано переможцем проведених 26.07.2018 року електронних торгів. 06.08.2018 року [PERSON] на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Харківській області була перерахована в повному обсязі грошова сума за придбаний предмет іпотеки, яка, включаючи гарантійний внесок, склала 194 889,60 грн. Позивач звернувся до нотаріуса Другої ХДНК з заявою про видачу йому на підставі вищезазначеного [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 27.08.2018 року Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) та реєстрацію права власності на своє імя на квартиру [ADDRESS]. Нотаріусом Другої ХДНК №01-16/1762 від 09.10.2018 [PERSON] [PERSON] було відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах (аукціонах), на підставі того, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано не за боржником, [PERSON], а за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету ХМР від 20.11.2000 року, реєстраційний №4-00-215199, зареєстрованого у КП ХМБТІ 13.12.2000 року, номер запису в реєстровій книзі П-4-11294 (а.с.15, 16). Крім того, 02.07.2008 Приватним нотаріусом [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого, [PERSON] відчужив вказану квартиру [PERSON] Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена квартира не була зареєстрована покупцем, [PERSON], в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». При прийнятті рішення, суд виходив з наступного. Згідно ч.1\~ст.316 ЦК України\~право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається з ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до\~ст.ст.33,\~46,\~47\~Закону України\~«Про іпотеку» у\~разі невиконання\~або неналежного\~виконання боржником\~основного зобовязання\~іпотекодержатель вправі\~задовольнити свої\~вимоги за\~основним зобовязанням\~шляхом звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки,\~якщо інше\~не передбачено\~законом.\~ Реалізація\~предмета іпотеки,\~на який\~звертається стягнення\~за рішенням\~суду або\~за виконавчим\~написом нотаріуса,\~проводиться,\~якщо інше\~не передбачено\~рішенням суду,\~шляхом продажу\~на прилюдних\~торгах,\~у тому\~числі у\~формі електронних\~торгів,\~у межах\~процедури виконавчого\~провадження,\~передбаченої\~Законом України\~"Про\~виконавче провадження",\~з дотриманням\~вимог цього\~Закону.\~Переможець прилюдних\~торгів протягом\~десяти робочих\~днів з\~дня підписання\~протоколу перераховує\~кошти за\~придбане на\~торгах майно\~на зазначений\~у протоколі\~банківський рахунок\~органу державної\~виконавчої служби,\~приватного виконавця. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого\~майна (крім\~майна,\~вилученого з\~цивільного обороту,\~обмежено оборотоздатного\~майна та\~майна,\~зазначеного у\~частині\~восьмій статті\~56\~цього Закону)\~здійснюється шляхом\~електронних торгів\~або за\~фіксованою ціною. Організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Протягом пяти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги. Згідно п.18 розділу VI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016\~ № 2831/5: акт про проведені торги за фіксованою ціною є підставою для отримання майна у зберігача, зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Суд також зазначає, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином. Як вбачається з матеріалів даної справи, організація та проведення прилюдних торгів відбулись відповідно до встановленого законодавством порядку про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Квартира [ADDRESS] 02 липня 2008 року була відчужена [PERSON] на користь [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №407. Даний факт також підтверджується поданою до суду заявою [PERSON], як продавцем. Позивач у справі, [PERSON] виконав всі свої обовязки як учасник /покупець/ прилюдних торгів. Він був визнаний переможцем торгів і сплатив усі передбачені законодавством платежі. Вказані вище обставини свідчать про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна є такими, що відбулися, і в результаті їх проведення позивач набув право власності на нерухоме майно на законних підставах, як переможець цих торгів. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, якій засвідчує його право власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, в порядку\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved