Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що слідчим відділом Новгородківського РВ УМВС України Кіровоградській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120210000009 від 08.01.2014 року, де потерпілим був визнаний [PERSON]. При цьому досудовим слідством, а у подальшому і судом бую встановлено, що мешканка смт. Новгородка Кіровоградської областї [PERSON], [INFO], отримуючи кредит у Новгородківському ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» протиправно отримала кредит з використанням копій документів [PERSON] (шахрайство) та підробленням підписів [PERSON] (підроблення документів). Так, 22.03.2007 року [PERSON], надала до Новгородківського Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» копії документів на ім'я [PERSON], завдяки чому шляхом обману незаконно отримала rpошові кошти в кредит на ім' я останнього в сумі 5000 грн. згідно видаткового касового ордеру від 22.03.2007 року. 04.06.2014 року ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області [PERSON] звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження № 12014120210000009 від 08.01.2014 року стосовно неї закрито на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, він є потерпілим по кримінальному провадженню № 12014120210000103 від 29.04.2014 року, під час розслідування якого було встановлено, що 22.03.2007 року перебуваючи у власному кабінеті в Новгородківському ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] надала [PERSON] для заповнення анкету позичальника, яку та заповнила від імені нібито позичальника [PERSON] [PERSON] склала та оформила кредитний договір та два договори поруки від імені [PERSON] 28.08.2014 року слідчим відділом Новгородківського РВ УМВС України Кіровоградській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12014120210000103 від 29.04.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Проте, матеріали кримінального провадження свідчать про винуватість працівників Новгородківського ТВБВ ПАТ «Державний ощадний банк Україню», невідповідності їх дій вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність» та значних порушень при наданні кредитних коштів. Також рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року на підставі кредитного договору та договорів поруки було стягнуто з нього кредитну заборгованість в сумі 7164,52 грн. та судові витрати у справі. Вважає, що внаслідок протизаконного використання даних його особистих документів та злочинних дій з боку колишнього працівника банку [PERSON] та інших працівників Новгородківського ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» йому і членам його родини заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 20000 грн. Просить стягнути на його користь з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» 20000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення та пояснив, що 22.03.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі Новгородківського ТВБВ №10010/089 та [PERSON] було укладено кредитний договір №105. Згідно даного договору було видано кредит в сумі 5000 грн. на строк до 22.03.2010 року. В забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки № 207 з [PERSON] та договір поруки № 208 з [PERSON]. В зв'язку з наявністю заборгованості по кредитному договору № 105 від 22.03.2007 року банком було подано позов до суду про стягнення даної заборгованості. 05.10.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області було винесено рішення, яким позовні вимоги банку було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 7164,52грн. та судові витрати в сумі 191,64 грн. Дане рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось, в результаті чого судом було видано виконавчий лист та передано банком на виконання. Позивач в позові не наводить доказів завдання йому моральної шкоди саме філією-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк». З матеріалів справи вбачається, що шкода [PERSON] була завдана [PERSON], а отже застосування ст. 1167 ЦК України, на яку посилається '[PERSON] в своєму позові, в даних правовідносинах є безпідставним. Просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 105 від 22.03.2007 року у сумі 7164 грн. 52 коп. та судові витрати у справі в розмірі 191,64 грн. Зазначене рішення набрало законної сили (а.с. 8). Відповідно до ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року підозрювану [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження № 12014120210000009 від 08.01.2014 року відносно [PERSON] за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв'язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні (а.с. 11, 12). Судом було встановлено, що [PERSON] своїми умисними протиправними діями, які виражались в умисному наданні до Новгородківського ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» копій документів на ім'я [PERSON] завдяки чому, шляхом обману незаконно отримала грошові кошти в кредит на ім'я останнього в сумі 5000 грн., а також в умисному підробленні підпису [PERSON] в кредитному договорі № 105 від 22.03.2007 року, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинуватою у вчиненні злочинів. В цьому випадку вважається встановленим факт кримінально караного діяння, а підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою. Крім того, як вбачається з постанови слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченка Ю.Ю. про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року, [PERSON], яка на момент взяття кредиту працювала в Новгородківському відділенні «Ощадбанк» економістом та займалась кредитними справами, повідомила, що [PERSON] особисто не знає та кредит на його ім'я не видавала. Враховуючи показання свідків по даному кримінальному провадженню в діях [PERSON] вбачаються ознаки зловживання владою або службовим становищем, проте згідно примітки до ст. 364 КК України станом на 2007 рік сума матеріальних збитків повинна дорівнювати чи перевищувати 60900 грн. Так як в даному випадку сума матеріальних збитків не перевищує вказану вище суму, слід вважати, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Тому, кримінальне провадження № 12014120210000103 від 29.04.2014 року було закрито за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України (а.с. 14). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. ст. 11, 31 ЦПК України право визначення предмета та підстав позову належить виключно позивачеві. Як на підставу для задоволення позову, позивач посилався на ст. 1167 ЦК України. В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На обґрунтування своїх вимог щодо заподіяння моральної шкоди відповідачем, позивач посилається на те, що внаслідок протизаконного використання даних його особистих документів та злочинних дій з боку колишнього працівника банку [PERSON] та інших працівників Новгородківського ТВБВ філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» йому і членам його родини заподіяна моральна шкода. Проте, із змісту наданих позивачем доказів неможливо дійти висновку стосовно протиправності дій та наявності вини саме відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» у заподіянні шкоди позивачу, що також позбавляє суд можливості прослідкувати причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та спричиненою позивачеві шкодою та дійти висновку про відшкодування моральної шкоди. За наведених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявність вини в діях відповідача щодо заподіяння моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про те, що йому банком заподіяно моральної шкоди не знайшли свого підтвердження та відповідного обґрунтування в судовому засіданні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у справі в сумі 43,60 грн.

Outcome: approved