Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна. Позов мотивовано тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі із 2007 року. Шлюбні відносини між нами не склалися і їхній шлюб було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області. В період шлюбу ними в інтересах сім`ї було придбано земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розміром: 0,0449 га, кадастровий номер: 0520680200:01:001:1218, яка знаходилась в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, однак із приєднанням частини території с.Агрономічного до міста Вінниці, на даний час вказана земельна ділянка приєднана до меж міста Вінниці. Добровільно вирішити спір з приводу поділу земельної ділянки відповідач не бажає, ігнорує прохання позивача з приводу вирішення спору добровільно, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду з метою захисту її прав та законних інтересів. Таким чином, позивачка просила суд визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розміром: 0,0449 га, кадастровий номер: 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в місті Вінниця (колишня адреса: с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області); визнати за [PERSON] , [INFO] (паспорт [NUMBER] , виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 13 вересня 2007 року; ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; місце проживання: [ADDRESS] ) право власності на 1/2 частку земельної ділянки з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розміром: 0,0449 га, кадастровий номер: 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в місті Вінниця (колишня адреса: с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області); виділити за, [PERSON] , [INFO] (паспорт [NUMBER] , виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 13 вересня 2007 року; ідентифікаційний номер: [NUMBER] ; місце проживання: [ADDRESS] ) в натурі 1/2 частку земельної ділянки з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розміром: 0,0449 га, кадастровий номер: 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в місті Вінниця (колишня адреса: с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області) відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 27.08.2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані. 25.09.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що більшість обставин, викладених у позовній заяві, як і сам позов в цілому, відповідач визнає. Дійсно, під час спільного проживання сторони придбали земельну ділянку за кадастровим номером 1520680200:01:001:1218, площею 0,0449 га. При цьому твердження позивача про те, що відповідач в добровільному порядку не бажає вирішувати спір, є надуманими, оскільки з таким проханням [PERSON] не зверталася. Більше того, після розлучения сторони спільно прийшли до висновку, що спірна земельна ділянка перейде у власність їх сина. Також відповідач не заперечує щодо виділення [PERSON] в натурі Ѕ частини земельної ділянки та щодо необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи для отримання можливих варіантів такого виділу. Ухвалою суду від 26.11.2018 року судом витребовувались в Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області електронний документ в форматі XML в системі координат 1963 року, про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки за кадастровим номером 05206800200:01:001:1218 площею 0, 0449 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, що знаходиться в межах м. Вінниці (колишня адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, Агрономічна сільска рада, обєднання садівників «Гідротехнік»). За клопотанням представника відповідача, Ухвалою суду від 30.01.2019 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено. Ухвалою суду від 29.05.2019 року, у зв`язку з отриманням висновку експерта провадження по справі поновлено. Однак, у зв`язку з неповнотою та неясністю висновку експерта від 23.05.2019 року, за клопотанням представника відповідача призначено додаткову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено. Ухвалою суду від 08.05.2020 року, у зв`язку з несплатою експертних послуг відповідачем та повернення ухвали суду без виконання провадження по справі поновлено. Ухвалою суду від 23.07.2020 року за повторним клопотанням представника відповідача призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 05.04.2021 року, у зв`язку з отриманням висновку експерта провадження по справі поновлено. У ході розгляду справи після проведення експертиз, позивачкою було уточнено позовні вимоги у заявах від 23.07.2019 року, 13.05.2021 та 19.07.2021 року. У судовому засіданні, яке відбулося 19.07.2021 року представник відповідача [PERSON] зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги позивачки викладені в уточнюючій заяві від 13.05.2021, у разі сплати на депозитний рахунок суду грошової компенсації за різницю Ѕ частки за відхилення ідеального значення за земельну ділянку. Позивачкою 19.07.2021 року до суду подано уточнюючу заяву та квитанцію про сплату сплати на депозитний рахунок суду грошову компенсацію за різницю Ѕ частки за відхилення ідеального значення за земельну ділянку Ухвалою суду від 19.07.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач та її представник уточнюючу позовну заяву підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в уточненій заяві визнав частково, а саме у частині визнання спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розміром: 0,0449 га, кадастровий номер: 0520680200:01:001:1218. Додатково зазначив, що відповідач відмовляється від отримання грошової компенсації за різницю Ѕ частки за відхилення ідеального значення за земельну ділянку. За таких обставин позивачка підтримала свою уточнюючу заяву від 19.07.2021 року та просила суд визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розміром: 0,0449 га, кадастровий номер: 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в місті Вінниця (колишня адреса: с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області); виділити [PERSON] , в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,02245 га, яка позначена рожевим кольором у Додатку 1 до Висновку експерта № 564 Варіант 1 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв.м) кадастровий номер 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в межах м. Вінниці (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік») і яка належить на праві спільної сумісної власності співвласникам [PERSON] та [PERSON] ; виділити [PERSON] в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,02245 га, яка позначена голубим кольором у Додатку 1 до Висновку експерта № 564 Варіант 1 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв. м) кадастровий номер 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в межах м. Вінниці (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік»), і яка належить на праві спільної сумісної власності співвласникам [PERSON] та [PERSON] ; стягнути з [PERSON] , грошову суму 73684,00 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні у рахунок компенсації за відхилення ідеального значення за земельну ділянку, яка позначена рожевим кольором у Додатку 1 до Висновку експерта № 564 Варіант 1 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв, кадастровий номер 0520680200:01:001:1218. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року та шлюб між ними був розірвано 19.11.2015 року, згідно Рішення Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.13). У період перебування шлюбу [PERSON] придбав земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,0449 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520680200:01:001:1218, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, «Гідротехнік» об`єднання садівників. Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва (а.с.54). [PERSON] надала згоду на укладення договору про купівлю її чоловіком [PERSON] земельної ділянки № [NUMBER] , площею 0,0449 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520680200:01:001:1218, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, «Гідротехнік» об`єднання садівників. Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва (а.с.15). Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві приватної власності у розмірі частки 1 земельна ділянка площею 0,0449 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520680200:01:001:1218, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, «Гідротехнік» об`єднання садівників. Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва (а.с.55). Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0449 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520680200:01:001:1218, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Агрономічна, «Гідротехнік» об`єднання садівників, вартість земельної ділянки складає 215 361,00 грн. (а.с.17-41). Відповідно до Висновку експерта № 485 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи на розгляд суду запропоновано варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0449 га (449,0 кв.м) кадастровий номер 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в межах м.Вінниця (колишня адреса: Вінницька область, Вінницький район, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік») між [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частці. (а.с.101-117). Висновком експерта № 564 за результатами проведення додаткової земельно-технічної, будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 31.03.2021 року, на розгляд суду пропонуються варіанти №1, №2 поділу земельної ділянки площею 0,0449 га. (449,0кв.м.) кадастровий номер 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в межах м. Вінниця (колишня адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік») між [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частці, які описані в дослідницькій частині (таблиця № 1 ) та графічно зображені на схемах в Додатках №1, №2 до даного Висновку. За відсутності станом на час проведення дослідження у матеріалах, які надійшли для проведення дослідження правовстановлюючих документів, угод сторін про користування земельними поліпшеннями або рішення суду про поділ полішень у варіантах поділу, з метою недопущення надання експертом переваг одному із співвласників, не вказується прізвище та ім`я і по батькові співвласників. У варіантах №1, №2 поділу земельної ділянки площею 0,0449га. (449,0кв.м.) кадастровий номер 0520680200:01:001:1218, яка знаходиться в межах м. Вінниця (колишня адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, Агрономічна сільська рада, об`єднання садівників «Гідротехнік») між [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частці, вартість земельної ділянки, яка виділяється у користування кожного співвласника становить 141 379 грн., відхилення від ідеальної частки відсутнє; вартість земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, яка виділяється у користування співвласника становить, для першого співвласника 152 994 грн., відхилення від ідеальної частки +73 684 грн. (більше), для другого співвласника 5 626 грн., відхилення від ідеальної частки -73 684грн. (менше). (а.с.183-222). Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні було встановлено і дані обставини не заперечувались сторонами, що майно, яке просить поділити позивач, було придбано в період шлюбу, джерелом набуття цього майна були спільні кошти подружжя, а тому, таке майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу між сторонами. Статтею 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 СТ.70 СК України). Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, З`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Статтею 71 СК України визначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Також суд враховує висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, що обов`язкові для застосування: Велика Палата Верховного Суду України у справі № 372/504/17 від 21 листопада 2018 року зробила правовий висновок щодо обов`язковості застосування презумпції спільного майна придбаного в період шлюбу і зазначило: відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відсутність судового рішення про визнання набутого за час шлюбу майна особистою приватною власністю одного із подружжя або інших достатніх доказів на підтвердження того, що таке майно придбане за особисті кошти одного із подружжя, дає підстави вважати, таке майно належить обом з подружжя на праві спільної сумісної власності у рівних частках. Положеннями ст. 71 СК України встановлено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Позивачкою згідно квитанції №3 від 23.07.2021 року внесено на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 73 684,00 грн. у рахунок компенсації відповідача замість його частки у праві спільної сумісної власності, оскільки останній погодився на порядок поділу спірної земельної ділянки визначеної у Додатку № 1 Варіанту 1. Однак, у судовому засіданні представник відповідача повідомив, що відповідач відмовляється від грошової компенсації, за таких обставин положення ч.5 ст. 71 СК України у даному випадку не можуть бути застосовані судом і за таких обставин грошові кошти у розмірі 73 684,00 грн. підлягають поверненню [PERSON] . Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а спільне сумісне майно [PERSON] та [PERSON] підлягає розподілу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки, в судовому засідання сторонами було заявлено клопотання про надання доказів стосовно витрат на правничу допомогу, питання щодо розподілу судових витрат у даному випадку судом не вирішується. Разом з тим, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 153,61 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71СК України,

Outcome: approved