Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

27.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області ГТУЮ у Київській області Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна. Свої вимоги мотивував тим, що 30.10.1995 року він придбав двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та 10.12.2019 року йому стало відомо з інформаційної довідки, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження: заборона внесена Обухівською районною державною нотаріальною конторою. Так як підстави та причини внесення даного обтяження позивачу були невідомо, він звернувся із запитом до Обухівської районної державної нотаріальної контори, та 16.12.2019 року отримав лист, що в архіві відсутні документи щодо накладення арешту від 13.12.1995 року, у зв`язку з тим, що архівні документи до 2000 року були передані до Київського обласного державного нотаріального архіву. Правочинів, щодо обтяження квартири з ЗАТ «Обухівський вентиляційний завод» позивач не вчиняв, підстави обтяження позивачу невідомо. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить скасувати заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 1237077, зареєстровано 13.08.2004 за № 1237077 внесену Обухівською районною державною нотаріальною конторою. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направили, подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу без участі їх представника. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідачів, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори Клименко О.Л., зареєстрований в реєстрі за № 2С-1755. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 192360703 від 10.12.2016 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження, тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1237077, зареєстровано: 13.08.2004 року Обухівською районної державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, завод ЗАТ «Обух.Вентиляційн» (а.с. 12). Як підтверджено інформаційною довідкою з Єдиного реєстру боржників від 24.01.2020 та вбачається з відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження [PERSON] не рахується боржником в жодному виконавчому провадженні та щодо нього відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі боржників. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником документів за результатом розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб.

Outcome: approved