Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1 535,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою відповідачів у [ADDRESS], у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок [NUMBER], по якому відповідальний квартиронаймач [PERSON] повинен здійснювати сплату за спожиті послуги. Проте, оплату за спожиту теплову енергію відповідач не здійснює належним чином з 01 березня 2010, у зв'язку з чим станом на 01 листопада 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1 535,48 грн. За таких обставин позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просити суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1 535,48 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представником позивача до суду надана заява про розгляд справи без її участі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що є підставою для заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» через теплові магістралі здійснювалось постачання теплової енергії по [ADDRESS], за яку відповідачі повинні були здійснити згідно оплату до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Проте зобов'язання відповідачі як користувачі послуг постачання теплової енергії не виконують належним чином з 01 березня 2010 року. З даного приводу позивачем направлялись на адресу відповідачів відповідні інформаційні листи з прохання сплатити за спожиту теплову енергію. У зв'язку з даним фатом станом на 01 листопада 2013 року у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1 535,48 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії відповідачу належить сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що виплавають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, о виплавають із зазначеного договору. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved