Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

27.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 15.01.2015 року загальний розмір заборгованості склав - 405 733,38 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 19 березня 2008 року між ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 2311-н (далі кредитний договір) згідно якого Банк зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 597 608,00 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп., з терміном остаточного повернення не пізніше 19 березня 2018 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 16,00 відсотків річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з Позичальником був укладений іпотечний договір 19.03.2008 року, за яким [PERSON] було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: квартира [ADDRESS] та має наступні характеристики: загальна площа: 68,9 кв.м.; житлова площа 38,4 кв.м. Також для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2311-н банком 16.11.2009 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 1 до Договору відновлювальної кредитної лінії № 2311-н від 19.03.2008 року. АТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав кредит [PERSON] Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 2311-н від 19.03.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 2 договору поруки № 1, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченому кредитним договором. Пунктом 3.1. договору поруки № 1 передбачено, що поручитель відповідає по зобов'язанням за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. На підставі наведеного, позивач просить суд достроково стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 405 733,38 грн., що складається з : -- строковий основний борг по кредиту - 201 331,73 грн.; -- прострочений основний борг по кредиту - 111 482,13 грн.; -- прострочених процентів за користування кредитом - 42 177,90 грн.; -- прострочена комісійна винагорода за супроводження кредиту - 4 960,00 грн.; -- пеня за прострочений основний борг по кредиту - 36 055,06 грн.; -- пеня за прострочені проценти за користування - 7 536,02 грн.; -- пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту - 2 190,54 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання призначене на 19.01.2015 року та 02.02.2015 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 27.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач не виконує встановлених кредитним договором обов'язків, тому станом на 15.01.2015 року загальний розмір заборгованості склав - 405 733,38 грн. Ухвалою Приморського районного суду від 27.02.2014 року, по справі №м522/1489/14-ц цивільну справу передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю. 19.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2311-н, згідно з умовами якого ВАТ «Державний ощадний банк України» надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 597 608,00 грн., з розрахунку 16,0 % річних за весь час фактичного користування кредитом строком до 19.03.2018 року. ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме надав кредит [PERSON] Вказане підтверджується копією договору № 2311-н від 19.03.2008 р. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором з Позичальником був укладений іпотечний договір 19.03.2008 року, за яким [PERSON] було передано в іпотеку наступне нерухоме майно: квартира [ADDRESS] та має наступні характеристики: загальна площа: 68,9 кв.м.; житлова площа 38,4 кв.м. Вказане підтверджується копією іпотечного договору від 19.03.2008 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 19 березня 2008 року між [PERSON] (надалі - Поручитель або Відповідач-2) та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір поруки №1 до кредитного договору № 2311-н від 19.03.2008 р., відповідно до якого [PERSON] поручився перед Кредитором за належне виконання зобов'язань згідно кредитного договору № 2311-н від 19.03.2008 р. Вказане підтверджується копією договору поруки №1 від 16.11.2009 року до договору відновлювальної кредитної лінії № 2311-н від 19.03.2008 р. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором № 2311-н від 19.03.2008 року платежів, ПАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово здійснювало повідомлення відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику в тому обсязі та у строк, встановлений договором. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 635 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно п.1 ст. 553, п.1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №2311-н від 19.03.2008 року. а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, які слід стягнути на користь позивача з відповідачів у розмірі: судовий збір - 3 654,00 грн. Таким чином в зв'язку з вище викладеним позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved