Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

22.07.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладені кредитні договори, а саме: №1618/1960SFPRPG7\~від 05 вересня 2011 року на суму 3836,24 грн. на строк до 05 вересня 2013 року; №122/4597SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на суму 1519,48 грн. на строк до 30 травня 2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами та остаточно позивач набув право вимоги за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року за обома кредитними договорами. Відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитним договорам не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед позивачем станом на 02.07.2015 року у сумі 2166,20 грн. за договором №1618/1960SFPRPG7\~від 05 вересня 2011 року та у сумі 441,10 грн. за договором №122/4597SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року, а всього заборгованість складає 2607,30 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь, а також судові витрати по справі. Представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №1618/1960SFPRPG7\~від 05 вересня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» (далі первинний кредитор) надав відповідачу кредит у сумі 3836,24 грн. на строк до 05.09.2013 року, та за договором №122/4597SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року - у сумі 1519,48 грн. на строк до 30.05.2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Зокрема, позивач набув право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги по першому кредитному договору №1618/1960SFPRPG7\~від 05 вересня 2011 року на суму 2166,20 грн., з яких 1871,20 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 295 грн. заборгованість за пенею; по кредитному договору №122/4597SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на суму 441,10 грн., з яких: 335,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 105,60 грн. заборгованість за пенею, всього борг складає 2607,30 грн. за обома договорами. У відповідності до ст.ст.1077,1078 ЦК України, позивач є новим кредитором у зобовязаннях, відповідно до кредитних договорів: 1). №1618/1960SFPRPG7\~від 05 вересня 2011 року на суму 3836,24 грн.; 2.№122/4597SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року на суму 1519,48 грн., що укладені між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. Так, за умовами кредитного договору №1618/1960SFPRPG7\~від 05 вересня 2011 року сума кредиту становить 3836,24 грн., строк на який надано кредит 24 місяці, з щомісячним повернення кредиту згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 05.09.2011 року по 02.07.2015 року за вказаним кредитним договором всього сплачено 4685 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум Банк» - 3485 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 1200 грн.; на користь позивача 0 грн. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 23.11.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». .За умовами кредитного договору №122/4597SFPRPG7 від 30 листопада 2011 року сума кредиту становить 1519,48 грн., строк на який надано кредит 30 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого Додатком №1 до Договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 30.11.2011 року по 02.07.2015 року за вказаним кредитним договором всього сплачено 2398 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум Банк» - 1598 грн.; на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - 0 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 800 грн.; на користь позивача 0 грн. При цьому останній платіж відповідачем здійснено 23.11.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк». Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України, та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2607,30 грн., в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.530, 533, 543, 549-552, 554, 611, 624, 629, 651, 1048-1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved