Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] , діючи через свого представника адвоката Полюхович Альони Василівни звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що нею повністю сплачено заборгованість за виконавчим листом 6/755/131/2013 від 16.07.2013 року, про що державним виконавцем Токарець Т.С. 11.05.2018 року у ВП № 47653980 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі. Тобто, ним ще у 2018 році повністю погашено заборгованість за договором кредиту №259А на купівлю автотранспортних засобів від 03.07.2008 року. Незважаючи на погашення боргу АТ «Альфа-Банк» було нараховано неіснуючу заборгованість, за стягненням якої у безспірному порядку банк у січні 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича. Вважає вчинений нотаріусом виконавчий напис незаконним, оскільки такий виконавчий напис не може підтверджувати виникнення чи наявність заборгованості і тим більше, її безспірність. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Позивач в судове засідання не з`явився. Разом з тим 24.06.2021 року від її представника надійшла заява, згідно якої вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує щодо розгляду справи без її участі. Відповідач та треті особи, в судові засідання призначені 31.05.2021 року та 24.06.2021 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом напрвалення судових повісток, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та пояснень щодо позову не подали. Враховуючи викладене, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача та третіх осіб, суд ввважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши позовну заяву, а також інші докази у справі, судом встановлено таке. Судом встановлено, що 03.07.2008 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту №259А на купівлю автотранспортних засобів за яким банк надав позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільвого характеру використання грошові кошти у сумі 22 979, 00 доларів США зі сплатою 13.50 процентів річних на строк до 02 липня 2015 року для оплати придбаного автомобіля марки ТОYОТА модель Yaris, 2008 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу № АR 017 від 24 червня 2008 року укладеним з ТзОВ «Агат-Авто». В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту №259А на купівлю автотранспортних засобів від 03.07.2008 між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укледено договір застави вищевказаного транспортного засобу №259А-1 від 03.07.2008 року заставною вартістю 113 878, 00 гривень 00 копійок, що становило 23 482, 42 доларів США 42 центи. 16.07.2013 року Дніпровським районнним судом міста Києва був виданий виконавчий лист №6/755/131/2013 на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №259А на купівлю автотранспортних засобів від 03.07.2008 в розмірі 129 459,52 грн. та 1694,60 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Виконавчий лист було передано на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та відкрито виконавче провадження за №47653980. Позивачем повністю сплачено заборгованість за вищевказаним виконавчим листом, про що державним виконавцем Токарець Т.С. 11.05.2018 року у ВП № 47653980 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа у повному обсязі. Так, позивачем ще у 2018 році повністю погашено заборгованість за договором кредиту №259А на купівлю автотранспортних засобів від 03.07.2008 року. Проте, 23 січня 2021 року приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №227, яким стягнув із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №259А від 03.07.2008 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року. Сума заборгованості складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14133 дол. США 83 центи; - прострочена заборгованість за комісією та процентами - 13 446 дол. США 78 центів; - строкова заборгованість за комісією та процентами - 90 дол. США 10 центів; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 1500,00 грн. Загальна сума заборгованості 27 670 дол. США 71 центів (на день вчинення цього напису, згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют 28.25 становить: 781 697,55 грн) та 1500,00 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64978568 від 31.03.2021 року, з [PERSON] підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 781697,55 грн., виконавче провадження щодо [PERSON] відкрито на підставі виконавчого напису №227 від 23.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п. 2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», не є безспірною. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на те, що до суду не подано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, суд дійшов висновку, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був виданий неправомірно, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до п.3 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. У ч.2\~ст.140 ЦПК України\~вказано, що розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1 362, 00 грн, в тому числі - 908, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454, 40 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved