Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, завданих вналідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2015 року о 19 год. 20 хв. на перехресті вул. Довженка та вул. Молдавської в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода, при якій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак [NUMBER], почав рух, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Опель», державний номерний знак [NUMBER], - [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (поліс АС № 0960450 від 24 квітня 2014 року). З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ним замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Так, згідно Звіту № 3797 від 15 травня 2015 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 219 006 грн. 85 коп., частину з яких - 50 000 грн. 00 коп. йому відшкодувала страхова компанія відповідача. Різниця між фактичними розміром збитку і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 169 806 грн. 00 коп. (219 006 грн. 85коп. - 50 000 грн. 00 коп.= 169 806 грн. 00 коп.), яку просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на підставі ст.1194 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року (а.с.43), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]., діючий на підставі угоди про надання правової допомоги від 12 січня 2016 року (а.с. 54-55, 56), будучи присутнім в судовому засіданні 02 листопада 2016 року позовні вимоги визнав частково, просив при постановленні рішення вирішити питання про зобов»язання позивача після отримання від відповідача визначеної судовим рішенням суми матеріального збитку передати відповідачу запасні частини, що були замінені на автомобілі Audi А 7, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: бампер передній, кришка правого бампера, кришка передня, фара права в зборі, крило праве, підкрилок передній правий, замикаюча балка передня, надрамник вісі передній, водяний радіатор та інші деталі. В судове засідання, яким продовжено розгляд справи, не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується розпискою (а.с.154). За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням позивача. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Третя особа в судове засідання повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується розпискою зворотнього повідомлення рекомендованого листа. Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності вказаної особи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 13 березня 2015 року о 19 год. 20 хв. на перехресті вул. Довженка та вул. Молдавської в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода, при якій [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак [NUMBER], почав рух, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4-5). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.4-5). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Опель», державний номерний знак [NUMBER], - [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (поліс АС № 0960450 від 24 квітня 2014 року) (а.с.42). З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Так, згідно Звіту № 3797 від 15 травня 2015 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 219 006 грн. 85 коп. (а.с.8-11, 12-40), частину з яких - 50 000 грн. 00 коп. позивачу відшкодувала страхова компанія відповідача (а.с.42). За клопотанням відповідача, який не погодився із проведеним за замовленням позивача автотоварознавчим дослідженням щодо вартості збитку завданого автомобілю внаслідок ДТП, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.71-72). Так, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 31 травня 2016 року, вартість відновлювального ременту після ДТП, яка мала місце 13 березня 2015 року, автомобіля «Ауді», 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, станом на час ДТП, становить 220 270 грн. 01 коп. (а.с.76-82, 83-85). Зважаючи на вказаний висновок експерта позивачем позовні вимоги не збільшені. Відтак, різниця між фактичними розміром збитку і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 169 806 грн. 00 коп. (219 006 грн. 85коп. - 50 000 грн. 00 коп.= 169 806 грн. 00 коп.), яка підлягає стягненню з відповідача, як винуватця ДТП, на підставі ст.1194 ЦК України. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст.1194 ЦК України). Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу висновок судової автотоварознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 31 травня 2016 року, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України. Як вбачається із калькуляції ремонту автомобіля Audi А 7, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були замінені запасні частини: бампер передній, кришка правого бампера, кришка передня, фара права в зборі, крило праве, підкрилок передній правий, замикаюча балка передня, надрамник вісі передній, водяний радіатор тощо. Наразі автомобіль Audi А 7, державний номерний знак [NUMBER], позивачем відремонтований. За заявою відповідача (заподіювача шкоди) в судовому засіданні обговорено питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду (відповідачу). Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Враховуючи зазначене суд ввадає за необхідне зобов»язати позивача після отримання від відповідача визначеної судовим рішенням суми матеріального збитку передати відповідачу запасні частини, що були замінені на автомобілі Audi А 7, державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: бампер передній, кришка правого бампера, кришка передня, фара права в зборі, крило праве, підкрилок передній правий, замикаюча балка передня, надрамник вісі передній, водяний радіатор та інші деталі. За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - судовий збір згідно ціни позову (а.с.1). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням п. 14 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та,

Outcome: approved