Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

31 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідачем згідно особового рахунку неодноразово проводились перерахування грошових коштів за використану електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобу обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. 14.05.2014 року при перевірці представником позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст.26,27 вказаного Закону та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку. На підставі п.53 НКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №198624 від 14.05.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої енергії, внаслідок порушення на загальну суму 391,95 гривень. Стосовно відповідача складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок збитків за актом, який не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку факт порушення чинних ПКЕЕН визнав та погодився зі складеним актом та нарахованою сумою заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 391,95 гривень та судовий збір за розгляд справи в розмірі 243, 60 гривень. Представник позивача Рожкова Л.О., діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила про задоволення позову, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно копії Акту №198624 від 14.05.2014 року за місцем мешкання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення та умов Договору, а саме: самовільне підключення електричних установок поза межами приладу обліку. Згідно довідки-розрахунку збитків за актом від 14.05.2014 р. за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], відповідач [PERSON] має заборгованість в розмірі 391 гривень 95 копійок. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, внаслідок чого сума заборгованості за спожиту, але невраховану приладом електричну енергію в розмірі 391,95 гривень, підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved