overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, з тих підстав, що 17 вересня 2007 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відрилася спадщина на майно, яке належало спадкодавцю за життя, але позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк з поважних причин, тому він просив визначити йому для цього додатковий строк тривалістю в два місяці. В підготовче засідання позивач та його представник не зявились, в письмовій заяві представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в підготовче засідання не зявивсь, в письмовому поясненні проти позову не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності. Треті особи в підготовче засідання не зявились, в письмових поясненнях проти позову не заперечували та просили розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В підготовчому засіданні встановлено, що 17 вересня 2007 року померла [PERSON], і після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, яке знаходиться на території Битицької сільської ради (а.с. 6-8). Позивач являється онуком померлої і спадкоємцем п'ятої черги (а.с. 5). Маючи намір прийняти спадщину, позивач звернувся до приватного нотаріуса Сумської районного нотаріального округу [PERSON], проте, у прийнятті заяви йому було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини, при цьому йому було роз'яснено, що питання про визначення додатковою строку для подання заяви може бути вирішено судом (а.с. 11). Однак, вказаний строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин. Так, позивач проживає у місті Суми. Про смерть своєї бабусі позивач дізнався від свого рідного дядька [PERSON], який повідомив позивачу, що він спадщину після [PERSON] не отримав та не бажає отримувати. Крім того, як спадкоємець першої черги [PERSON] не заперечує проти прийняття позивачем спадщини. В листопаді 2017 року позивач звернувся до Битпцької сільської ради для отримання відомостей про відсутність заповіту та що спадщина не оформлена, що підтверджується довідкою від 16.11.2017 року виданого Битицькою сільською радою (а.с. 10). Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~1272\~Цивільного кодексу\~України за\~позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Додатково пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що у випадку коли особа, яка прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернешся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняті спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК ( абз.1 п. 24 Постанови). Враховуючи викладене, необхідно визначити [PERSON] додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], померлої 17 вересня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою вказуючи, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на її майно. 13 листопада 2008 року мати склала заповіт, яким заповіла все своє майно заявнику та його брату [PERSON], у рівних частках. У встановлений законом строк заявник звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через розбіжності у написанні прізвища спадкодавця в різних документах: в свідоцтві про смерть матері прізвище покійної вказано як «[PERSON]», а в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище власника є "[PERSON]". Через вказані розбіжності нотаріус не має можливості видати йому свідоцтво про право на спадщину. Заявник просив встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 038947, виданий на ім'я [PERSON], належить його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Заінтересована особа представник відділу держземагенства в Саратському районі Одеської області, у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії паспорту, копії свідоцтва про народження, заявник є [PERSON], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 5). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року в селі Сергіївка Саратського району Одеської області (а.с. 13). Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 038947, виданий 13 жовтня 2004 року на ім'я [PERSON], на земельну ділянку площею 4.84 гектара, що розташована на території Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією акту (а.с. 6). Відповідно до копії заповіту, [PERSON] за життя заповіла все своє майно, в тому числі і земельну ділянку площею 4,84 га, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 038947 заявнику та [PERSON] (а.с.11). Судом встановлено факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 серпня 1997 року у відділі РАГС Ленінградського району м.Києва, актовий запис № 645. В позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалось, близько шести місяців сторони перестали підтримувати шлюбні відносини та вести спільне господарство, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувався. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони з листопада 2013 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, майнового спору не мають. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 31 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського РУЮ м. Києва, актовий запис № 898. В позовній заяві зазначає, що створити благополучну сім"ю з відповідачем незмогли, впродовж всього періоду сумісного життя виникали спори, конфлікти, непорозуміння, причиною є несумісність характерів, розбіжність у поглядах. Постійні конфлікти, спори, сварки призвели до відчуженості та до фактичного розпаду сім"ї. Останні півроку не ведут спільного господарства, не підтримують подружніх відносин та не проживають разом. Спору про поділ майна відсутній. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, з обставинами викладеними позивачем погоджувалась. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети, разом не проживають. Таким чином, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Нива", с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, розміром 4,28 га., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 4,28 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП „Нива", с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 04.01.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] Згідно довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру, на [PERSON] зареєстровано сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 13.07.2018 року, втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], № 622 від 29.02.1996 року, виданий на ім'я [PERSON], вважати недійсним. За повідомлення приватного нотаріуса Прохоренко Т.Ю. спадкоємцем майна померлого [PERSON] є [PERSON]. Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] втрачений, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Нива", с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, розміром 4,28 га., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 045441. Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 4,28 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала [PERSON] , члену КСП „Нива", с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 30.07.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.08.2020 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] . Згідно довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру, на [PERSON] зареєстровано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 045441. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 12.06.2020 року, втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 045441, виданий 29.07.1996 року, реєстраційний номер 295, на ім`я [PERSON] , вважати недійсним. За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П., спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач [PERSON] . Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 045441 втрачений, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Оболонь", с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, розміром 2,25 га., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 951744. Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 2,25 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), по колишньому КСП „Оболонь", с.Оболоння, Коропського району, Чернігівської області, що належала [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 18.11.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження, померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] . Згідно довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру, на [PERSON] видано сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 951744. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 21.09.2018 року, втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) КСП «Оболонь» серії РН 951744, реєстраційний № 626, виданий 26 березня 2001 року розпорядженням Коропської РДА № 156 від 15.07.1996 року на ім`я [PERSON] , вважати недійсним. За повідомленням Сумської міської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач [PERSON] . Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 951744 втрачений, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Прогрес", с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, розміром 2,71 га., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 963106. Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 2,71 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП „Прогрес", с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 13.09.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 15.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.10.2021 року та перенесене на 01.11.2021 року, а потім на 29.11.2021 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи, померлий [PERSON] являвся батьком позивача [PERSON] . Згідно довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру, на [PERSON] зареєстровано сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 963106. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 28.05.2021 року, втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 963106, виданий на ім`я [PERSON] , вважати недійсним. За повідомленням Державного нотаріального архіву Чернігівської області, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач [PERSON] . Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 963106 втрачений, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Зоря", с.Билка, Коропського району, Чернігівської області, розміром 3,82 га. Після смерті баби спадщину прийняв її син (а його батько) [PERSON] , але не оформив своїх спадкових прав, оскільки помер [INFO] . Однак сертифікат направо на земельну частку (пай) виданий 31.03.2000 року, тобто після смерті його власника. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 3,82 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП „Зоря", с.Билка, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 01.07.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 03.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копій свідоцтв про смерть, [INFO] померла [PERSON] , а [INFO] помер [PERSON] , який прийняв спадщину [PERSON] , але не встиг оформити своїх спадкових прав. Згідно копії рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25.04.2019 року та копії свідоцтва про народження померла [PERSON] являлась бабою позивача [PERSON] , а померлий [PERSON] являвся його батьком. Згідно копії сертифікату, та довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області [PERSON] було видано сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , [INFO] , однак сертифікат виданий після її смерті. За повідомленням Коропської районної державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є позивач [PERSON] . Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , він виданий на підставі рішення Коропської районної державної адміністрації від 15 липня 1996 року. Отже [PERSON] набула право на сертифікат на земельну частку (пай) [NUMBER] за життя. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved