Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

25 травня 2017 року КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після відмови ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року КП "Теплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 3 443 грн. 21 коп. в звязку з наявністю спору про право, комунальне підприємство звернулося до суду з тими самими вимогами у позовному порядку. КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, яке надає наймачам, власникам та членам їх сімей, що фактично проживають у квартирах або приватних будинках, послуги теплопостачання за рахунок власних та залучених коштів. Квартира [ADDRESS], в якій проживає відповідач, відноситься до приватного житлового фонду і опалюється КП «Теплокомуненерго» з моменту прийняття багатоквартирного будинку в експлуатацію. Між КП «Теплокомуненерго» та [PERSON] склалися правовідносини з приводу надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується договором від 28 лютого 2012 р., укладеним між КП «Теплокомуненерго» та [PERSON], і відкритим на імя останньої особовим рахунком № 080864. Відповідач своєчасно не розраховується за надані позивачем послуги, внаслідок чого станом на 01 лютого 2017 року виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2\~711 грн. 03 коп. Крім того, в звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків позивач просить стягнути з неї 82 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань та 17 грн. 00 коп. 3% річних. В судове засідання представник позивача не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається такою, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного Відповідно до довідки АБ № 476421 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, один з видів діяльності якого - послуги теплопостачання. До квартири, в якій проживає відповідач, Комунальним підприємством «Теплокомуненерго» постачається теплова енергія. Між позивачем та відповідачем склалися договірні правовідносини з приводу надання послуг, про що свідчать: договір від 28 лютого 2012 року про постачання теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання, укладений між КП «Теплокомуненерго» та [PERSON]., і відкритий на імя останньої особовий рахунок № 080864. У зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно розраховується за надані позивачем послуги, виникла прострочена заборгованість, яка за розрахунком позивача станом на 01 лютого 2017 року становить 2\~711 грн. 03 коп. Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, долученим КП «Теплокомуненерго» до позовної заяви, який визнається судом обґрунтованим та арифметично вірним. При вирішенні спору суд керується п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. № 630, згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів (норм) споживання або за показаннями засобів обліку (будинкових або квартирних лічильників). Як передбачено п. 18 Правил, плата за послуги має вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком розміру інфляційних нарахувань в сумі 82 грн. 33 коп. та 3 % річних в сумі 17 грн. 00 коп., що доданий позивачем до позовної заяви. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1\~600 грн. 00 коп.

Outcome: approved