Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

23.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк"; третя особа - Первомайський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в червні 2017 року він вчиняв певні юридичні дії у нотаріуса щодо своєї нерухомості, а саме квартири, що розташована за адресою вул. Автодорівська, 28/5 та йому стало відомо, що він не може належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки державною виконавчою службою була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень майна суб'єкта № 97877803, сформованої 20.09.2017 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в розділі відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено номер запису обтяження 5720262, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43171761, виданий 07.05.2014, видавник: головний державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] Згідно повідомлення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 08.09.2017 року № 26076 вбачається, що 07.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43171761 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/484/2136/13, виданого 19.03.2014 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 59547,38 грн., та 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією). Та в зазначеному повідомленні державного виконавця зазначено, що зняття арешту із майна боржника є неможливим Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби. Дійсно 19.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області по справі 484/5705/13-ц прийняв рішення, яким стягнув із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58957,80 грн. та судовий збір 589,58 грн., всього 59547 грн. Однак, 09.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області прийняв ухвалу, якою заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року, у справі, провадження № 2/484/2136/13 р за позовом скасував та призначив справу до розгляду в загальному порядку. 17.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПА КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58957,80 грн. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року апеляційну скаргу ПА КБ «Приватбанк» відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було відхилено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року залишено без змін. Тобто, зникла підстава стягнення із [PERSON] коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до листа № 28494 від 02.10.2017 року Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, станом на 29.09.2017 року відкритих виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] в Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на виконані немає. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. При таких обставинах, коли виконавче провадження є завершеним, а арешт та заборона відчуження усього майна позивача не скасовано, він вважає, що існування арешту та заборони відчуження майна підлягає зняттю, оскільки таким чином порушують права позивача, встановлені Конституцією України та ЦК України щодо вільного володіння, розпорядження та користування належним йому майном, а саме квартирою, що розташована у м. Первомайську Миколаївської області. Позивач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач та третя особа, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надсилали. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень майна суб'єкта № 97877803 від 20.09.2017 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в розділі відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень зазначено номер запису обтяження 5720262, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43171761, виданий 07.05.2014, видавник: головний державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] Згідно повідомлення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 08.09.2017 року № 26076 вбачається, що 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2/484/2136/13, виданого 19.03.2014 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 59547,38 грн. стягувану, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Та в зазначеному повідомленні державного виконавця зазначено, що зняття арешту із майна боржника є неможливим Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби. Дійсно 19.12.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області по справі 484/5705/13-ц прийняв рішення, яким стягнув із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58957,80 грн. та судовий збір 589,58 грн., всього 59547 грн. Однак, 09.09.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області прийняв ухвалу, якою заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2013 року, у справі, провадження № 2/484/2136/13 р за позовом скасував та призначив справу до розгляду в загальному порядку. 17.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд прийняв рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПА КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58957,80 грн. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року апеляційну скаргу ПА КБ «Приватбанк» відхилено, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2016 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було відхилено, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року залишено без змін. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, а також той факт, що на даний час позивач, не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстава стягнення із [PERSON] коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» зникла, то підстав накладення арешту на його майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття заборони на відчуження майна.

Outcome: approved