overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] в травні 2017 року звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Донька після розірвання шлюбу перебуває на її утриманні, відповідач нерегулярно сплачує аліменти за рішенням суду у розмірі 573 грн. 50 коп., має заборгованість за аліментами. Позивач вважає, що цієї суми недостатньо для утримання дитини, до того ж донька хворіє та перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці №2, а тому просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 1000 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 36). Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подав (а.с. 23-24, 30-31, 34-35). Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Частиною 1 статті 192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Донька після розірвання шлюбу перебуває на утриманні позивачки. Відповідач нерегулярно сплачує аліменти за рішенням суду, допускає утворення заборгованості за аліментами (а.с. 14-16). Дитина хворіє та перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці №2 (а.с. 12, 37). За рішенням Корольовського районного суду м.Житомира №296/272/13-ц на дитину стягуються аліменти у розмірі 573 грн. 50 коп., цієї суми недостатньо для утримання дитини. Крім того, майновий стан позивача змінився, на її утриманні перебуває також старша донька, [PERSON], [INFO], яка є студенткою денної форми навчання Житомирського державного технологічного університету (а.с. 6), заробітку позивача недостатньо для утримання двох дітей (а.с. 7), що спонукало її звернутися до суду із позовом збільшення розміру аліментів. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач доказів неможливості сплати аліментів у більшому розмірі не надав, суд вважає позов про збільшення розміру аліментів таким, що підлягає до задоволення, а саме до 1000 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON](вул.Мошляка,31, с.Білозір"я, Черкаська область) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] ([ADDRESS]), посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 07 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №20. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач\~ позовні вимоги підтримав, просив задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~У зв"язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 07\~лютого 2015\~року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №20. Від шлюбу сторони дітей не мають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] в червні 2014 року звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі, [PERSON], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2002 року. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та шлюб носить формальний характер. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач також вказує, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, а оскільки відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу, позивач вимушена звернутися з позовом до суду. В судове засідання позивач не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся телефонограмою (а.с. 14). Відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2002 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 4. Сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб носить формальний характер, оскільки сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, отже, збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим . А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] в червні 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі, [PERSON], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2010 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання при відповідачці. В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач визнала. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 07 серпня 2010 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №1116 (а.с. 5), від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, сторони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] в червні 2016 року звернулася до суду із заявою про визнання своєї матері, [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В обгрунтування заяви вказала, що її мати, внаслідок тривалого зловживання спиртними напоями, страждає стійким психічним розладом здоров"я, не усвідомлює своїх дій та не здатна керувати ними, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні №,1 а тому потребує встановлення над нею опіки. В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 35). Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 39). Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до вимог статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №336-2016 від 13.09.2016, [PERSON] виявляє клінічні ознаки вираженого слабоумства змішаного генезу (інтоксикаційного, судинного), на даний час ступінь слабоумства настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 29-30), а тому є всі підстави для визнання її недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира №55 від 19.07.2016 затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 23). Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

[PERSON] в червні 2019 року звернулася до суду з вказаним позовом, ухвалою від 27 червня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства з 2010 року, відповідач відмовляється розірвати шлюб через через органи РАЦСу, тому просить шлюб розірвати через суд, за останнім відомим місцем проживання відповідача. Сторони в судове засідання не з"явилися, від позивача надійшла заяви про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 22). Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міського управління юстиції 09 вересня 2006 року, актовий запис № 1635 (а.с. 4), неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, що призвело до того, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони разом не проживають з 2010 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, в якому зазначив, що 01 липня 2000 року зареєстрував шлюбні відносини з відповідачем. Однак з 2001 року позивач та відповідач мешкати стали окремо та у березні 2008 року офіційно шлюб між ними був розірваний. 09 січня 2003 року у відповідача народилась донька - [PERSON], у свідоцтві про народження якої батьком записаний позивач, однак батьком дитини є другий чоловік з котрим відповідач мешкає та в квітні 2014 року зареєструвала шлюбні відносини. У зв'язку з цим позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 465 від 18 лютого 2003 року, зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану адміністрації МО "місто окружного значення Нижньовартовськ" Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області про народження [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву. Представник третьої особи в судовому засіданні не з'явився. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.4) позивач записаний батьком - [PERSON], [INFO]. 12 березня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.5). Ч.4 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Артемівської міської ради (далі за текстом відповідач) про визнання права власності на гараж, який обґрунтовує тим, що йому згідно з генпланом розміщення гаражів було дозволено побудувати гараж [ADDRESS]. Однак на теперішній час виникла необхідність підтвердити право власності на гараж, у зв'язку з чим позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивачем було збудовано гараж [ADDRESS]. Вищевказана споруда гаража закінчена будівництвом, що підтверджує технічний паспорт, виданий КП "Артемівське БТІ" (а.с. 8-10). Згідно з генеральним планом розміщення гаражів, виготовленим управлінням головного архітектора м. Артемівська від 22.05.1981 року позивачу було надано дозвіл на будівництво гаражу, що підтверджується викопіровкою з плану міста (а.с. 7). Однак позивач вчасно не отримав правовстановлюючі документи на збудований гараж. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] (далі - Заявник), звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла 31 серпня 2012 року, є його бабусею, зазначивши, що після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить грошовий вклад і земельна ділянка, розташована на території Мусіївської сільської ради Міловського району Луганської області. Зазначене майно: один із грошових вкладів і земельну ділянку площею 8, 3900 га, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №460911, виданого 18.04.2006 року, [PERSON] заповіла його матері - [PERSON], яка померла 23 липня 2010 року, не прийнявши спадщину. При зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини після смерті матері, стало відомо, що він може успадкувати майно померлої бабусі [PERSON] за правом представлення, однак довести документально факт родинних відносин він не може, оскільки відсутнє документальне підтвердження зміни прізвища його бабусі «Котляр» (в дівоцтві) на "Сусоєва". Окрім нього, право на цю спадщину має його тітка [PERSON], яка не має наміру його оформляти. Встановлення факту родинних відносин необхідне йому для оформлення права на спадщину. У судовому засіданні Заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Смерть [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Факт зміни її шлюбного прізвища «Котляр» на дошлюбне «Сусоєва» (після смерті її чоловіка [PERSON]) встановлено рішенням Міловського районного суду від 03.12.2013 року (а.с. 17-18) та не потребує додаткового доказування. Окрім того, рішення містить висновки про те, що діти [PERSON] мають прізвище «Котляр». Таким чином підтверджується те, що [PERSON] (у дівоцтві [PERSON]) є дочкою [PERSON]. За змістом заповіту (а.с.12), [PERSON] заповіла майно своїй донці [PERSON], що також свідчить про їх споріднення. [PERSON] померла 23.07.2010 року (а.с.11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.10), [PERSON] є матірю заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Окрім того, факт споріднення Заявника з померлою [PERSON] підтверджується довідками про склад сімї у різні роки (а.с.14,15,16), да доказами, здобутими у судовому засіданні: показаннями свідків [PERSON], [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене та виходячи з сукупності допустимих доказів, які вказують на достовірний родинний зв'язок Заявника із померлою [PERSON], суд приходить до висновку про доведення заявлених вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

[PERSON] (далі заявник) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.08.2014 року в цивільній справі №370/2585/13-ц року позов [PERSON] до Новосілківської сільської ради Макарівського району, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування задоволено та визнано за останнім право власності на спадкове майно, яке складається з садового будинку в Садівницькому товаристві «Промінь Держтелерадіо» в с. Новосілки Макарівського району Київської області. Проте, зареєструвати за собою право власності на вищезазначений будинок в Реєстраційній службі Макарівського РУЮ Київської області не може, оскільки в судовому рішенні відсутні номер садового будинку, тому вимушений звернутись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає ухваленню додатково рішення . Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.08.2014 року в цивільній справі №370/2585/13-ц року позов [PERSON] до Новосілківської сільської ради Макарівського району, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування задоволено та визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке складається з садового будинку в Садівницькому товаристві «Промінь Держтелерадіо» в с.Новосілки Макарівського району Київської області, загальною площею -69,8 кв.м.( під літ.А); житловою площею 23,9 кв.м.; який включає в себе веранду (літ. а), веранду (літ.а1), ганок (без літ.), мансарду (літ. над А), літню кухню (літ. Б), сарай (літ. В), убиральню (літ. Г), літній душ (літ Д), погріб (літ. під Б), огорожу (літ №1-2), колодязь (літ.№3) та тротуар (літ. №4), який належав померлій 28.05.2007 року [PERSON] та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати. Відповідно до письмових матеріалів справи, а саме: довідки №7/ 08-14 від 07.08.2014 року (а.с.60) [PERSON] дійсно була членом СТ "Промінь" Держтелерадіо та їй належала ділянка №11. Враховуючи викладене, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved