Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Нігинський карєр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди в сумі 7000 гривень. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] та позивач позов підтримали і пояснили, що позивач працював складачем вагонів на ДП «Нігинський карєр». 11 жовтня 2015 року на підприємстві сталася аварія зійшло з колії два вагони. В позивача розрядилась батарея в рації і він не міг по рації попередити машиніста тепловоза про те, що потрібно переганяти 21 вагон, а не 11 вагонів, як сказали раніше. після обіду вся зміна : складач вагонів , машиніст тепловоза та помічник машиніста були тверезі. Після настання аварії вони ще розтягували вагони , які не зійшли щоб ліквідовувати аварію. В позивача працівники міліції, які приїзжали на огляд місця події пояснення не відбирав, розслідування факту перебування позивача в стані алкогольного спяніння було здійснено неналежним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач , як складач вагонів при переганянні вагонів повинен бути на крайньому від тепловоза вагоні і керувати діями машиніста тепловоза. Позивача притягнули до дисциплінарної відповідальності не за настання аварії, а за перебування на робочому місці в стані алкогольного спяніння. Факт перебування позивача в стані алкогольного спяніння було підтверджено алкотестером та по його зовнішньому вигляду було видно , що він перебував в стані алкогольного спяніння. Приладом алкотестером було перевірено на стан спяніння всю зміну 5 чоловік, але прилад показав,що в стані алкогольного спяніння перебували : складач вагонів, помічник машиніста та машиніст. В судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що вона працює на підприємстві медпрацівником. 11 жовтня 2015 року була неділя і в неї був неробочий день. Після обіду її викликали на роботу і вона проводила обстеження працівників зміни на стан алкогольного спяніння. В пробах трьох працівників прилад показав перебування їх в стані алкогольного спяніння, а при обстеженні інших двох , прилад показав, що вони були тверезі. В позивача прилад показав наявність алкоголю 2,8 проміле. Крім того в [PERSON] була незвязана мова, було почервоніле обличчя, хитка хода. При проведенні перевірки на стан спяніння використовувались одноразові мундштуки. Збоїв в роботі алкотестера не було. Одразу після проведення огляду позивача підписати йому результат обстеження не давала, а коли дала розписатись , то він відмовився. Свідок [PERSON] головний інженер начальник гірничого цеху ДП «Нігинський карєр» в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що його 11 жовтня 2015 року викликали на роботу в звязку з аварією. Машиніст тепловоза не мав права проводити маневри без команди складальника рації. При непрацюючій рації складальник мав піти в цех і взяти резервну рацію. Позивача звільнили через перебування в стані алкогольного спяніння. Позивач після аварії перебував в стані алкогольного спяніння , це було встановлено медпрацівником. Свідок бачив після аварії машиніста , по його зовнішньому вигляду та запаху алкоголю було видно, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Свідок приймав участь в ліквідації наслідків аварії. Щоб зійшли два вагони потрібно було зробити від 5 до 10 поштовхів вагонів. Перед тим, як зійти, вагони пересунули через насип з 30 ти тон відсіву і перерізали стрілку, яка була на колії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала показання, що при проведенні розслідування аварії представник профспілки не приймав участь, бо тоді працівники підприємства переходили з районної профспілки до обласної профспілки. Свідок [PERSON] в своїх показаннях вказав, що він працює машиністом тепловоза і його викликали для ліквідації аварії. Позивача він того дня не бачив. Але бачив машиніста тепловоза і помічника машиніста, які перебували в стані алкогольного спяніння. Всі рації того дня працювали. Свідок [PERSON], кий працював на підприємстві майстром загального цеху . в судовому засіданні дав показання, що того дня він за годину до аварії спілкувався з машиністом, помічником машиніста та складальником вагонів, тоді всі були тверезі. Після аварії свідок проходив перевірку на стан спяніння , алкотестер показав, що свідок був тверезий. Як обідали : машиніст , складальник і помічник машиніста , свідок не бачив. Свідок [PERSON] начальник залізничного цеху , в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що зранку він змінному майстру - [PERSON] дав наряд по роботі. Зранку всі були тверезі і свідок поїхав додому. [PERSON] 14 год. 30 хв. черговий по підприємству позвонив і повідомив про аварію. Коли свідок приїхав на підприємство, зібрав всіх і побачив, що машиніст , помічник машиніста та складальник вагонів перебували в стані алкогольного спяніння. Свідок всіх направив на перевірку на стан спяніння. Свідок [PERSON] начальник ремонтного цеху , в судовому засіданні дав показання, що біля 13 год. сталася аварія. Коли свідок прибув на місце аварії, то побачив, що , машиніст , помічник машиніста та складальник вагонів перебували в стані алкогольного спяніння. Машиніст тепловоза повідомив, що причиною аварії було те, що всі під час виконання маневру, перебували в кабіні машиніста тепловозу. Свідок повідомив всіх про аварію. У всіх були почервонілі обличчя , нечітка мова. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Так судом встановлено, що [PERSON] наказом директора Державного підприємства «Нігинський карєр» № 73 к від 22 червня 2015 року був прийнятий на роботу на посаду складачем вагонів. 11 жовтня 2015 року [PERSON] перебував на роботі в нетверезому стані. Наказом директора ДП «Нігинський карєр» № 113-к від 27 жовтня 2015 року [PERSON] звільнений з роботи з 27 жовтня 2015 року на підставі п. 7 \~ст. 40 КЗпП України\~у зв'язку з появою на роботі в нетверезому стані. З протоколу зборів профспілкового комітету Державного підприємства «Нігинський карєр» за № 8 від 18 жовтня 2015 року вбачається, що на засіданні зборів було надано згоду на звільнення позивача з роботи. Дані обставини підтверджуються , показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в своїх показаннях вказали, що позивач 11 жовтня 2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, в позивача була хитка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з рота. Відповідно до інструкції з охорони праці № 3, затвердженої директором ДП «Нігинський карєр», визначено порядок огляду працівника на стан спяніння з застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості» або інших спеціальних приладів працівниками служби охорони праці або медичним працівником за наявності на підприємстві осіб, які мають спеціальні знання та пройшли спеціальну підготовку. Результати огляду оформляються актом. З акту обстеження позивача на стан алкогольного спяніння від 11 жовтня 2015 року вбачається, що позивач перебував в стані алкогольної інтоксикації, при перевірці приладом «Алкотест 203» , показники становили 2,81 %. З акту висновку про аварію, що сталася 11 жовтня 2015 року близько 14 год. на підїздних коліях Державного підприємства «Нігинський карєр» перебували в стані алкогольного спяніння. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом в тому числі і у випадку появи на роботі в нетверезому стані. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року,№ 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при вирішенні позовів про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п. 7ст.40 КЗпП, слід мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов'язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. З акту огляду від 11 жовтня 2015 року, з акту службового розслідування вбачається, що [PERSON] не висловлював незгоди з результатами перевірки його на стан алкогольного спяніння. В матеріалах справи відсутні будь-які дані що [PERSON] в день огляду та під час огляду був незгідний з тим, що він 11 жовтня 2015 року перебував на роботі в стані алкогольного спяніння. В звязку з цим у роботодавця були відсутні підстави для направлення [PERSON] для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Факт появи на роботі в нетверезому стані може встановлюватись не тільки спеціальним обстеженням, а також будь-якими іншими належними та допустимими доказами, яким суд має дати відповідну оцінку. При цьому не має значення ступінь алкогольного або наркотичного сп'яніння. Для наявності підстав для звільнення достатньо факту такого сп'яніння. В звязку з відмовою в задоволенні позову про поновлення я на роботі та стягненням середньомісячного заробітку , не підлягає задоволенню позов в частині відшкодування моральної шкоди. В звязку з відмовою в задоволенні позову, з позивача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved