Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

29.08.2014 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся до суду з цивільним позовом до ПАТ«Страхова компанія «Перша», [PERSON] про відшкодування шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 25.11.2013 року на перехресті вул.С.Бандери-вул.Глиняна-вул.Тютюнниказ вини відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - застрахованого в ПАТ «ПРОСТО-страхування» автомобіля «VolkswagenPassat» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] і автомобіля «БАЗ» /д.н.з.[NUMBER] / під керуванням [PERSON] Розмір страхового відшкодування матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VolkswagenPassat» /д.н.з. [NUMBER]/склав 17 613 грн 00к. ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідачем ПрАТ «СК «Перша» здійснено виплату оціненої шкоди, з вирахуванням франшизи у сумі 510грн 00к., у сумі 12602 грн 06к., позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.1-3/. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердив викладені у позовній заяві обставини, вказав на обов'язок відшкодування відповідачем ПАТ«Страхова компанія «Перша» витрат з виплати страхового відшкодування у сумі 4500 грн 94к., а відповідачем [PERSON] - у сумі 510 грн 00к. Представник відповідачаПрАТ«Страхова компанія «Перша» позов не визнав в частині стягнення витрат з виплати страхового відшкодування у сумі 4500 грн 94к., вказав на відсутність обов'язку перед позивачем у зв'язку з його виконанням. З викладених у письмових запереченнях підстав /а.с71-72/, просив відмовити у задоволенні позову у частині вимог до ПрАТ«Страхова компанія «Перша». Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча в силу ч.5 ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовою відміткою повернення за закінченням терміну зберігання /а.с.96,108, 126, 141/. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності відповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З викладених у позові обставин, які за ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 25.11.2013 року в м. Тернополі на перехресті вул.С.Бандери-Глиняна-Тютюниказ вини відповідача [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - за участю транспортних засобів - застрахованого в ПрАТ «ПРОСТО-страхування» автомобіля «VolkswagenPassat» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] і автомобіля «БАЗ» /д.н.з.[NUMBER] / під керуванням [PERSON] Згідно полісу №АС/2163230, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ«Страхова компанія «Перша», розмір франшизи складає 510 грн 00к./а.с.51/ Згідно розрахунку страхового відшкодування на підставі страхового акту №91536 від 17.12.2013 року власнику автомобіля «VolkswagenPassat» /д.н.з. [NUMBER]/ на виконання договору страхування серії ПКД №1300415 ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 17 613 грн 00к., що підтверджується платіжним дорученням №38463 від 18.12.2013 року /а.с.48-50/. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимогидо відповідачів, як до осіб, відповідальних за завдані збитки. Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обста-вин справи, дотримуючись принципу диспозитивності, неодноразово роз'яснював представнику відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, обов'язку доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Незважаючи на роз'яснення головуючим по справі необхідність заявлення клопотання про призна-ченнявідповідної судової експертизи, в разі заперечення розміру страхового відшкодування, представник відповідача, відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України, скористався на власний розсуд своїми пра-вами щодо предмету спору. Власне суб'єктивне твердження останнього стосовно його незгоди в частині розміру страхового відшкодування, не підтверджується жодним письмовим доказом та в повному обсязі спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідача ПрАТ«Страхова компанія «Перша» перед позивачем у зв'язку з його виконанням,з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ«ПРОСТО-страхування» в повному обсязі підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір у сумі 243 грн 60 к., який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог /а.с.56/.

Outcome: approved