Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

28.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до приватного підприємця - фізичної особи [PERSON] про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків. Вимоги заяви мотивуються тим, що 22 липня 2013 року позивач уклала з приватним підприємцем - фізичною особою [PERSON] письмовий договір побутового підряду на виготовлення із матеріалу підрядника, доставку та монтаж металопластикових конструкцій - дев?ятьох віконних блоків в будинку [ADDRESS] На виконання пункту 3.1 вказаного договору від 22.07.2013 року позивачка сплатила відповідачу 11 480,00 грн. Відповідно до пункту 3.2 договору, після виконання замовником пункту 3.1, виконавець зобов'язувався на протязі 4-х робочих днів виготовити та доставити виріб замовнику. Однак свої договірні забов'язання виконавець не виконав, вікна у встановлений договором строк не виготовив, на телефонні дзвінки позивачки не відповідає. У зв?язку з цим в серпні 2013 року позивачка звернулась до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про шахрайські дії відповідача. Перевірка за її заявою припинена у зв'язку з відсутністю у діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення. Позивачка просить суд розірвати договір побутового підряду від 22 липня 2013 року на виготовлення із матеріалу підрядника, доставку та монтаж металопластикових конструкцій та стягнути на користь позивача сплачені відповідачу кошти в сумі 11480,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні 31.12.2013 року позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. З приводу заявлених вимог пояснила, що вона 22 липня 2013 року уклала з відповідачем письмовий договір на виготовлення із матеріалу підрядника, доставку та монтаж металопластикових конструкцій - дев?ятьох віконних блоків. На вимогу відповідача вона здійснила передплату та сплатила вартість замовлених вікон в сумі 11480,0 грн. Вікна до цього часу не виготовлені та не доставлені, на звернення відповідач не реагує. В судове засідання 31.01.2014 року позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, погодилась на ухвалення заочного рішення. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином. Письмових заперечень з приводу позовних вимог, доказів суду не надано. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2013 року позивач уклала з приватним підприємцем - фізичною особою [PERSON] письмовий договір побутового підряду на виготовлення із матеріалу підрядника, доставку та монтаж металопластикових конструкцій - дев?ятьох віконних блоків в будинку [ADDRESS] На виконання пункту 3.1 вказаного договору 22.07.2013 року позивачка сплатила відповідачу 11480,00 грн., що підтверджується відповідною письмовою угодою. Дослідженням матеріалів перевірки Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 06.09.2013 року по факту звернення [PERSON] встановлено, що опитаний 02.09.2013 року [PERSON] підтвердив факт укладання письмового договору на виготовлення, доставку та монтаж в будинку позивачки металопластикових конструкцій в кількості 9 штук; підтвердив факт оплати позивачкою вартості цих конструкцій в сумі 11480,0 грн. та отримання від позивачки цих коштів, а також не заперечував факту, що він не приступав до виконання умов вказаного договору. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві /виготівникові/ товару або послуги. Відповідачем в даній справі не підтверджений факт належного виконання замовлення та поставки товару належної кількості, розміру і якості. Отже відповідачем не надані докази того, чи мав місце факт передачі позивачці продукції належної якості та чи надавалась інформація про товар. Враховуючи те, що факт доставки позивачці конструкцій остеклення належної якості та їх встановлення в будинку позивачки відповідачем не доведений, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу вказаних конструкцій відповідно до ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" підлягають задоволенню. Оскільки позивачка відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved