Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО», в якому просить визнати недійсним договір постачання з відстроченням платежу № 1777-27 від 22 червня 2017 року між ним та відповідачем, стягнути з ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» на його користь грошові кошти в сумі 98 600 грн. одержані на виконання недійсного правочину, а також сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 986,00грн. Позов мотивує тим, що 22.06.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір постачання з відстроченням платежу № 1777-27, відповідно до умов якого ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» мало поставити йому автомобіль марки Hyundai Sonta Fe 2.2., на виконання умов договору позитваем було сплачено авансовий платіж в сумі 98\~600,00 грн.. В дальнійшому, при більш детальному ознайомленні з умовами договору, позивачем в 14-тиденний термін було надіслано відповідачу заяву про розірвання договорута повернення йому сплачених коштів, однак заява була повернута йому у зв»язку зі спливом строку зберігання. На сьогоднішній день ніякі дії з воку відповідача не проводились, на дзвінки ніхто не відповідає, автомобіль позивачу не доставлено, кошти не повернуто, що змусило позивача звернутися в суд. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача [PERSON] надала суду заяву відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріа.лів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст. 203,215,216,509 ЦК України, ст. ст.11,18 Закону України «Про захист прав споживачів». Судом встановлено, що 22.06.2017 року між [PERSON] та ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» було укладено договір постачання з відстроченням платежу № 1777-27, відповідно до п.2.1. вказаного договору ТОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» (постачальник) зобов»язався придбати та передати на умовах договору постачання у користування майно (автомобіль Hyundai Sonta Fe 2.2,), а [PERSON] (покупець) зобов»язався прийняти автомобіль та сплачувати авансові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.9-15). На виконання умов вищазгаданого договору [PERSON] було сплачено авансовий платіж в сумі 98\~600,00 грн., що стверджується квитанцією за № [NUMBER] від 22.06.2017 року, як «вартість фінансування» (а.с.16). 02.08.2017 року [PERSON] надіслав на адресу ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» заяву про розірвання Договору та повернення сплаченого авансового платежу із-за порушення умов договору (а.с.17), яка відповідачем не була отримана та повернута позивачу у зв'язку зі спливом строку зберігання. 14.09.2017року на адресу [PERSON] надійшов додатковий договір від про дострокове розірвання договору № 1777-27 від 22.06.2017р. та поверненням сплачених коштів (а.с.18). Також судом встановлено, що на сьогоднішній день ніякі дії з боку відповідача не проводились, грошові кошти [PERSON] не повернуто. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу. Ч.1 ст. 203\~ ЦК України\~передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. В разі належного виконання протягом усього строку дії договору зобовязань щодо сплати авансових платежі та інших зобовязань, визначених Договором, покупець має право набути у власність транспортний засіб (п.11.1 Договору). Укладений 22.06.2017 року між [PERSON] та ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» Договір постачання з відстроченням платежу №1777-27 містить в собі елементи різних цивільно-правових договорів, зокрема таких як лізинг (ст. 806 ЦК), найм (оренда) (параграф 1\~глави 58 ЦК), купівля-продаж (параграф 1\~глави 54 ЦК). Згідно ст. 11\~Закону України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Правовідносини між [PERSON] та [PERSON] «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» щодо укладання 22.06.2017 року Договору постачання з відстроченням платежу №1777-27 розповсюджується\~Закон України «Про захист прав споживачів». За змістом\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. Згідно розділу І Договору №1777-27, «вартість фінансування» розуміє під собою одноразову плату за організацію та оформлення даного Договору Покупця Постачальнику при укладанні Договору. Крім того п.8.2.3. Договору передбачена сплата комісії за супроводження договору. Відповідно до абз. 2 ч.1\~ст.360-7 ЦПК України, - висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016року у справі № 6-1746цс16, - відповідач нараховував, а позивач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача, що є незаконним. Позивач вважає за можливим застосувати вказану Правову позицію Верховного Суду України і у розглядуваній справі. Таким чином є незаконним встановлення\~ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО», так званої «вартості фінансування», тобто плати в сумі 98\~600,00 грн. за організацію та оформлення Договору постачання з відстроченням платежу №1777-27 від 22.06.2017, а також «комісії за супроводження договору». Крім того пунктами 3.4. та 5.8. Договору №1777-36 від 22.07.2017 передбачена можливість збільшення вартості предмета договору (автомобіля) та обов'язок покупця сплатити різницю такої вартості. Однак, договір не визначає, за яких саме обставин може відбутися зміна вартості транспортного засобу та в яких межах. Пункт 3.6. Договору №1777-27 від 22.06.2017 передбачає що постачальник (ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО") не відповідає перед покупцем [PERSON] за невиконання будь-якого із зобов'язань щодо якості, комплектності, справності транспортного засобу, його заміни тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець. Однак зі змісту Договору №1777-327 від 22.06.2017 не вбачається яка фізична чи юридична особа має статус Продавця. Вказаний договір є двостороннім та крім [PERSON] «УКРТРЕЙД-ЕКСПО" і [PERSON] ніким не підписаний. Пунктом 8.14. Договору передбачено сплату покупцем штрафу за дострокове сплату авансових платежів. Пунктом 12.11 Договору передбачено, що у випадку розірвання даного Договору покупцем до підписання акту приймання-передачі, постачальник повертає сплачені кошти за вирахуванням штрафу за дострокове розірвання 20% від сплаченої суми авансового платежу. В такому випадку вартість фінансування даного Договору покупцю не повертає. Ст.627 ЦК України\~визначено, що\~відповідно до статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Пунктами 4, 6, 7 ч.3\~ст.18 Закону України «Про захисти прав споживачів»\~ передбачено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про: - надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; - надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; - надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника). Відповідно до ч.6\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», - у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України\~ -зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Також, відповідно до ч. 3\~ст. 509 ЦК України\~ - зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до абзацу 2 ч. 1\~ст. 216 ЦК України\~у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Аналізуючи норми чинного законодавства та зміст договору постачання з відстроченням платежу № 1777-27 від 22.06.2017 року суд вважає, що положення Договору, зокрема пункти 3.4, 3.6, 5.8, 8.2.1, 8.2.3, 8.14, 12.11 є несправедливими в розумінні\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», призводять до істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін. В той же час зміна цих положень договору або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, а тому відповідно до ч.6\~ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.\~203, ст.\~215 ЦК України, та приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] щодо визнання договору постачання з відстроченням платежу № 1777-27 від 22.06.2017 року недійсним, стягнувши із ТзОВ «УКРТРЕЙД-ЕКСПО» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 98\~600,00 грн. одержані на виконання недійсного правочину. Також, на користь позивача слід стягнути з відповідача судовий збі сплаченйи ним при подачі позову до суду, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved