Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

26 березня 2018 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в архівних довідках, виданих Архівним відділом Слов'янської міської ради 24 жовтня 2017 року за номерами № 1205, 1206, 1207, про роботу заявника в ОАО «Слов'янський керамічний завод» та ЗАО «Слов'янський м'ясокомбінат», неправильно зазначено його прізвище російською мовою як: «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», оскільки в перекладі на державну мову його прізвищем є саме - [PERSON], а не [PERSON]. При зверненні заявника до Слов'янського об'єднаного УПФУ у Донецької області йому було відмовлено в призначенні пенсії через те, що в документах, що підтверджують його трудовий стаж неправильно зазначене його прізвище. Враховуючи, що вищезазначені підприємства в яких працював заявник на даний час ліквідовані, у зв'язку із чим внести виправлення у відомості про його прізвище є неможливим, він вимушений був звернутися до суду із даною заявою та просити суд ухвалити рішення яким встановити факт належності йому архівної довідки виданої Архівним відділом Слов'янської міської ради 24 жовтня 2017 року за № 1205 щодо нарахування заробітної плати ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» працівникові [PERSON], [INFO], архівної довідки виданої Архівним відділом Слов'янської міської ради 24 жовтня 2017 року за № 1206 щодо роботи [PERSON], [INFO], у ЗАТ «Слов'янський м'ясокомбінат», та архівної довідки виданої Архівним відділом Слов'янської міської ради 24 жовтня 2017 року за № 1207 щодо нарахування заробітної плати ЗАТ «Слов'янський м'ясокомбінат» працівникові [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, на задоволенні зави наполягав. Представник заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного УПФУ у Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без участі представника Управління, проти задоволення заяви не заперечував, справу просив вирішити згідно із вимогами діючого законодавства. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. В судовому засіданні достовірно встановлено, що прізвищем, ім'ям та по батькові заявника є: [PERSON], а датою його народження - [INFO]. Прізвище заявника російською мовою зазначається - [PERSON]. Наведене стверджується відомостями паспорта заявника [NUMBER] (а.с. 5-6). Згідно із архівною довідкою виданою Архівним відділом Слов'янської міської ради 24 жовтня 2017 року за № 1205 щодо нарахування заробітної плати ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», її видано на ім'я, мовою оригіналу: [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Згідно із архівною довідкою виданою Архівним відділом Слов'янської міської ради 24 жовтня 2017 року за № 1206 щодо роботи у ЗАТ «Слов'янський м'ясокомбінат», її видано на ім'я, мовою оригіналу: [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Згідно із архівною довідкою виданою Архівним відділом Слов'янської міської ради 24 жовтня 2017 року за № 1207 щодо нарахування заробітної плати ЗАТ «Слов'янський м'ясокомбінат», її видано на ім'я, мовою оригіналу: [PERSON], [INFO] (а.с. 12). З трудової книжки заявника виданої 21 березня 1975 року вбачається, що він з 25 вересня 1980 року по 19 серпня 1981 року дійсно працював у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», а з 06 червня 1991 року по 20 квітня 1994 року працював на різних посадах в ЗАТ «Слов'янський м'ясокомбінат» (а.с. 9-10). Вирішуючи питання належності заявникові вищезазначених правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок, суд виходить з наступного. Згідно із п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ", на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно п. 1 вказаної Постанови, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від його встановлення безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, як то права на отримання пенсії, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого факту. Взаємозв'язок досліджених судом доказів, зокрема паспорта заявника і його трудової книжки, та їх належна оцінка свідчать про наявність розбіжностей в зазначенні прізвища заявника в цих документах із його зазначенням в архівних довідках виданих Архівним відділом Слов'янської міської ради 24 жовтня 2017 року, що вказує на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. На підставі наведеного та

Outcome: approved