Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

26.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Рішенням Надвірнянського районного суду від 22.07.2014р. ухваленого в порядку заочного розгляду позов задоволено частково. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 01.04.2015р. заочне рішення Надвірнянського районного суду від 22.07.2014р. скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку . В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що 28.03.2013р. між ним та [PERSON] укладено договір позики. Згідно умов вказано договору він передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 41000 дол. США, а [PERSON] зобовязалась повернути таку ж суму грошових коштів в термін до 28.09.2013року. Договір був укладений у письмовій формі, що підтверджується розпискою власноручно написаною і підписаною відповідачем по справі в присутності свідка [PERSON] Дані грошові кошти відповідач зобовязувалася повернути до 28.09.2013р. Зміст цієї розписки є підтвердженням факту укладення між ним та відповідачем договору позики, а саме того, що між ними виникли правовідносини з підстав, передбачених ч. 2 ст. 11 ЦК України, та досягнення ними згоди стосовно всіх істотних умов цього договору. У вказаний у розписці строк, відповідач [PERSON] борг йому не повернула та ухиляється від виконанння свої зобов»язань. Під час судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути борг станом на 24.02.2016р. Станом на 24.02.2016р. згідно офіційного курсу НБУ 100 дол США становить 2723,3858грн. Загальна сума заборгованості станом на 24.02.2016р. становить 1705605,51 грн.,що еквівалентно 62637дол.США в тому числі: -1116430грн., що еквівалентно 41000дол.США заборгованості; -97428,94грн 3% річних , що еквівалентно 3578дол.США; -491746,57грн процентів,що еквівалентно 18059дол.США Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]С, підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, суду також пояснив, що висновком експерта від 31.10.2016р.за №1.1.-74/16 підтверджено факт написання саме відповідачем [PERSON] розписки від 28.03.2013р. та укладення нею договору позики із [PERSON] Крім того вказаний факт підтверджується рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.03.2016р. яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] про визнання вказаного договору позики недійсним, де судом достовірно встановлено, що за договорм позики від 28.03.2013 відповідач [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 41000дол.,про що остання написала власноручно розписку. Просить задоволити позов повністю та стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] 41000 дол. США боргу, 3 % річних за прострочку виконання зобовязання в сумі 3587 дол. США, 18059 дол. США процентів, а всього 62637 дол. США заборгованості за договором позики, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.02.2016 р. в розрахунку 100 дол. США 2723,3858 грн. становить 1705605,51 грн. (один мільйон сімсот пять тисяч шістсот пять гривень пятдесят одна копійка та стягнути сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, подала суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підтвердженими належними доказами. Стверджує, що договору позики з [PERSON] не укладала, розписку від 28.03.2013 р. не писала, вважає її підробленою на основі іншої розписки, виданої нею [PERSON] про отримання 230000грн. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання в черговий раз не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином. При причини даної неявки чи слухання справи в її відсутність заяви суду не подавала. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 28.03.2014р. Таким чином, справа перебуває на розгляді більше 2років. Судом в даній справі 22.07.2014р. винесено заочне рішення, яке за заявою відповідача скасовано і справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 25.02.2016р. за клопотанням [PERSON] повторно призначено почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 10.11.2016р. після виконання ухвали суду та надходження висновку експерта провадження по справі відновлено та справу призначено на 07.12.2016р. Про час і місце слухання справи повідомлена [PERSON]В та її представники [PERSON]та [PERSON] Однак, ні вказаного числа, ні в послідуючі судові засідання 16.12.2016, 27.12.2016р. 31.01.2017року сторона відповідача не зявлялася як по причині зайнятості в інших справах ( представники), розірвання договору з авокатами, перебування на лікування відповідача без підтвердження вказаних обставин, так і з інших причин, а саме заявляючи клопотанння про виклик експерта з причин незрозумілого висновку експерта та в зв»язку з чим відладенння розгляду справи, що знову тягнуло відкладення розгляду справи по суті. Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Підсумовуючи наведене та

Outcome: approved