Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Немовицької сільської ради , просить визнати недійсним рішення Немовицької сільської ради № 988 від 21 травня 2014 року , якою йому відмовлено у погодженні підписами технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для ведення особистого селянського господарства в с. Гута - Перейма Сарненського району Рівненської області площею 0,83 га , яка виготовлена Сарненським районним виробничим відділом Рівненської регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» та зобов'язати Немовицьку сільську раду погодити вказану документацію підписами. Вказує , що рішенням Немовицької сільської ради Сарненського району № 14 від 17. 06. 2003 року йому було передано у власність земельну ділянку в межах с. Гута - Перейма загальною площею 1. 08 га, в тому числі 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку , 0.83 га для ведення особистого підсобного господарства . Після виготовлення Сарненським виробничим відділом Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» технічної документації щодо даної земельної ділянки , рішенням Немовицької сільської ради № 988 від 21. 05. 2014 року йому було відмовлено у погодженні підписами вказаної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для ведення особистого селянського господарства площею 0. 83 га , що перешкоджає йому у реалізації права на отримання зазначеної земельної ділянки у власність відповідно до рішення сільської ради від 17. 06. 2003 року. Підтримавши позовні вимоги представника позивача адвокат [PERSON] , дав пояснення з приводу позовних вимог , вказав , що прийнявши в 17. 06. 2003 року рішення № 17 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки в межах с. Гута - Перейма Сарненського району загальною площею 1. 08 га , відповідач в подальшому став чинити перешкоди позивачеві в частині виготовлення технічної документації із землеустрою щодо цієї земельної ділянки. В зв'язку з цим [PERSON] покликався до суду і постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04. 10. 2012 року було визнано протиправною бездіяльність Немовицької сільської ради , яка полягала у відмові позивачеві надати викопіюванні з плану землекористування щодо земельної ділянки , переданої йому у власність в 2003 році. Відповідача було зобов'язано надати [PERSON] вказане викопіювання , що було виконано Немовицькою сільською радою . Разом з тим , після виготовлення технічної документації відповідач відмовив у погодженні підписами вказаної технічної документації із землеустрою площею 0. 83 га в зв'язку з тим , що дана земельна ділянка не обліковувалась за [PERSON] в земельно - кадастровій та по господарській книзі сільської ради . З огляду на те , що є не скасованим рішення Немовицької сільської ради № 14 від 17 червня 2003 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 1. 08 га і на зазначену земельну ділянку за замовленням позивача виготовлена технічна документація , просить позовні вимоги задовольнити , визнати недійсним рішення відповідача № 988 від 21. 05. 2014 року та зобов'язати Немовицьку сільську раду погодити підписами вказану технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0. 85 га, яка виготовлена Сарненським районним виробничим відділом Рівненської регіональної філії ДП « Центр ДЗК». Представник відповідача [PERSON], яка працює землевпорядником Немовицької сільської ради , не визнаючи позовних вимог , просить в задоволенні позову відмовити . Пояснила , що рішення № 988 від 21. 05. 2014 року про відмову [PERSON] в погодженні підписами технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі відносно земельної ділянки площею 0. 83 га в зв'язку з тим , що вказана земельна ділянка не обліковувалась за позивачем в земельно - кадастровій та по господарській книзі сільської ради . Також представник пояснила , що передаючи рішенням № 14 від 17. 06. 2003 року у власність [PERSON] земельної ділянки в межах с. Гута - Перейма площею 1. 08 га , сільська рада виходила з того , що земельна ділянка площею 0.85 га обліковувалась за батьком позивача [PERSON] і тому не було перешкод у наданні цієї земельної ділянки та додатково земельної ділянки площею 0.23 га у власність позивачеві. Надалі виявилось , що земельна ділянка площею 0. 85 га, яка обліковувалась за [PERSON], перебувала у його власності в була успадкована позивачем після його смерті. Відтак , земельна ділянка площею 0. 83 га не обліковувалась за [PERSON] і тому відповідно до норм чинного законодавства не може бути передана йому у власність . Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідка [PERSON] , [PERSON], дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. Судом встановлено , що на підставі рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04. 10. 2012 року Немовицькою сільською радою було надано [PERSON] викопіювання із плану землекористування виділеної йому рішенням Немовицької сільської ради № 14 від 17. 06. 2003 року земельної ділянки площею 1. 08 га . В 2013 році державним підприємством « Центр ДЗК» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) [PERSON] 01. 03 - для ведення особистого селянського господарства в с. Гута - Перейма. З акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання , вбачається , що межі земельної ділянки, наданої [PERSON] , площею 0.83 га не закріплені в натурі ( на місцевості ) межовими знаками . Пояснення представника відповідача про те , що при прийнятті рішення про передачу в 2003 році [PERSON] у власність земельної ділянки загальною площею 1. 08 га в с. Гута - Перейма , сільська рада виходила з того , що земельна ділянка обліковувалась за його батьком [PERSON] і на ній знаходилось господарство останнього, суд визнає як таке , що не відповідає фактичним обставинам , оскільки земельна ділянка площею 0.85 га належала померлому [INFO] року [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого Немовицькою сільською радою 02. 04. 1997 року , який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва на право на спадщину за законом від 27. 05. 2003 року зазначена земельна ділянка була успадкована позивачем , на його ім»я на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину 31. 05. 2011 року управлінням Держкомзему у Сарненському районі були видані державні акти на право власності на земельні ділянки . Таким чином , суд приходить до висновку , що рішення Немовицької сільської ради № 14 від 17. 06. 2003 року про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 1. 08 га аж ніяк не могло стосуватись земельної ділянки , яка перебувала у власності батька позивача [PERSON] і спадкувалась після його смерті відповідно до закону . Відповідно , суд знаходить відмову Немовицької сільської ради в погодженні підписами технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі такою , що суперечить закону та прийнятому 17. 06. 2003 року рішенню № 17 про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1.08 га в межах с. Гута - Перейма Сарненського району . Частиною 6 ст. 186 Земельного кодексу України передбачено погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в порядку , встановленому ст. 186-1 цього Кодексу і затверджується органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень , визначених ст. 122 цього Кодексі. Як вбачається з ч. 17 ст. 186 ЗК України підставою для відмови у погодженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів , документації із землеустрою або містобудівної документації . Судом не встановлено будь-якої невідповідності технічної документації із землеустрою вимогам закону , тому відмова Немовицької сільської ради у погодженні підписами технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі [PERSON] є безпідставною. Оскільки позивач відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору як особа , віднесена до першої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи , судовий збір у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України має бути стягнутий з відповідача в дохід держави. На підставі ст. ст. 12, 116, 121, 152, 155, 186 Земельного кодексу України ,

Outcome: approved