Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

30.03.2018 року [PERSON] звернувся з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору придбання телефону, стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-3). Позов мотивував тим, що 04.03.2018 року в магазині ТОВ «Алло» за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, він придбав телефон марки «Sony Xperia ХА» F 3111, імеі 354395087864308, за ціною 2\~999 грн. Телефон продали з вітрини, при цьому продавець запевнив, що телефон останній, інших (в упаковці) в магазині немає. Увімкнувши телефон вдома, позивач виявив неяскраве підсвічування та низьку яскравість зображення, що викликало підозру про можливе попереднє користування цим телефоном. Наступного дня він звернувся до магазину і виявив, що в продажу є нові телефони такої ж моделі, тому заявив про повернення придбаного телефону в магазин, але директор магазину вимогу не виконав. На наступний день позивач знову звернувся до магазину і зазначив, що у нього є підозра, що телефон містить недоліки. При огляді товару в магазині недоліків не було виявлено, але працівник магазину зазначив, що на телефоні є подряпина, тому він поверненню не підлягає. Проте, ці сліди використання телефону з`явились ще до його покупки, оскільки телефон був з вітрини і продавець від`єднував його від стенду. 06.03.2018, 12.03.2018 року позивач знову звернувся до директора ТОВ «Алло» [PERSON] з заявою про факт продажу використаного товару як нового при наявності в магазині такого ж нового товару. У поверненні товару було відмовлено. 12.03.2018 року позивач звернувся до Управління Держспоживлужби у Вінницькій області щодо захисту порушених прав. 20.03.2018 року отримав відповідь про відмову в заміні товару з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутності істотних дефектів. Таким чином, позивач вважає, що його права як споживача, були порушені, оскільки відповідач ввів його в оману та продав уживаний телефон з вітрини як новий, при цьому запевнив, що інших нових телефонів цієї ж моделі в наявності немає. Крім майнової шкоди неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди. Він є інвалідом 3 групи, не працює, має на утриманні трьох дітей, а в результаті таких дій відповідача зазнав страждань, отримав психоемоційну травму, що призвело до шкоди здоров`ю. Відповідно до ст.ст. 4, ч. 7 ст. 15, ч. 3 ст. 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір про придбання телефону «SonyXperia ХА» F 3111 за ціною 2\~999 грн.; стягнути з відповідача на його користь сплачені кошти в сумі 2\~999 грн.; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 3\~000 грн. та витрати на правову допомогу 1\~000 грн. Позивач [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. На пропозицію представника відповідача вирішити спір мирним шляхом та обміняти телефон на новий в упаковці або повернення коштів не погодився, оскільки вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Пояснив, що він за свої кошти придбав телефон у ФОП [PERSON], але був із сином. Продавець не надав правдивої інформації і запевнив, що телефон «SonyXperia ХА» F 3111 останній, з вітрини, тому упаковка є відкритою. Таким чином, він, як споживач, був введений в оману продавцем, телефон, який він придбав, не мав потрібних властивостей, тому просив позов задоволити. Представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав за викладених у ньому обставин, просив задоволити вимоги [PERSON] у повному обсязі і захистити право позивача, як споживача. Відповідач ФОП [PERSON] позов не визнав, подав відзив на позов (а.с. 30-31, 42-45, 78-79, 101-102). Свою позицію обґрунтовував тим, що телефон «SonyXperia ХА» F 3111 був придбаний 04.03.2018 року не позивачем, а іншим чоловіком, 25-30 років. Наступного дня споживач звернувся з заявою про повернення товару і недоліком товару зазначив неяскраве підсвічення та низьку якість зображення. Тому чоловікові було пояснено, що повернення грошових коштів протягом 14 днів відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» можливо лише у разі придбання товару належної якості. Потім до магазину з`явився [PERSON], залишив заяву про повернення коштів і зазначив, що покупцем був саме він. 06.03.2018 року [PERSON] було розяснено, що йому слід звернутись до сервісного центру для визначення характеру недоліків телефону і у випадку виявлення істотного недоліку, споживачу будуть повернуті кошти або здійснено обмін товару на аналогічний відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вважає безпідставними і не доведеними. В судових засіданнях представник відповідача [PERSON] приймав участь в режимі віде конференції. Підтримав заперечення відповідача і додатково пояснив, що даний телефон продавався за звичайною ціною, не по акції, і на момент його продажу він дійсно був в магазині в одному екземплярі. Покупець уважно оглянув телефон, знав, що телефон з вітрини, тому в діях продавця обману не було. В судових засіданнях пропонував [PERSON] вирішити спір мирним шляхом, проте позивач не погодився. У даній справі судом були вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 03.04.2018 року (а.с. 18) було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 127/7283/18 за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору про придбання телефону, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до ухвал від 22.05.2018 року, 12.06.2018 року, 26.07.2018 року, 12.09.2018 року забезпечувалась участь представника відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції. 06.06.2018 року було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 66). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Між ФОП [PERSON] як продавцем та [PERSON] як покупцем (споживачем) виникли правовідносини з приводу придбання товару (продукції), тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про захист прав споживачів» та глави 54 Книги 5 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу телефону «SonyXperia ХА» F 3111 за ціною 2\~999 грн. був укладений 04.03.2018 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] в магазині ТОВ «Алло» за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4, що підтверджується чеком № 8 від 04.03.2018 року (а.с. 4). 06.03.2018 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених за товар грошових коштів у зв'язку з невідповідною якістю дисплейного модуля, неяскравістю екрана (а.с. 5-6). 12.03.2018 року [PERSON] звернувся до представника ТОВ «Алло» [PERSON] із письмовою заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів, оскільки він був введений в оману з приводу того, що телефон новий. Телефон продавався зі стенду, ним користувались відвідувачі і працівники магазину (а.с. 7). Цього ж дня позивач звернувся із заявою до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про продаж йому в магазині «Алло» бувшого у використанні товару як нового (а.с. 8). Згідно акту, складеного Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері прав споживача від 24-25.05.2018 року, порушень законодавства України щодо захисту прав споживачів не встановлено, припис не видавався (а.с. 80-86). Листами з ТОВ «Алло» від 06.03.2018 року, 15.03.2018 року [PERSON] було розяснено, що обмін товару належної якості проводиться, якщо товар не використовувався і якщо збережено його товарний вид, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ. Оскільки товар має недолік в роботі, позивачу було запропоновано звернутись до мазазину з заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. У разі самостійного звернення до сервісного центру йому необхідно отримати [PERSON] про характер недоліку. У разі виявлення працівником сервісного центру недоліку в товарі, він буде усунутий безкоштовно, у випадку виявлення істотного недоліку заявникові будуть повернуті грошові кошти або здійснено обмін товару на аналогічний (а.с. 9, 10). Проте, обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] посилався на те, що продавець не надав йому повної інформації про продукцію, продавець ввів в оману щодо відсутності нового товару, тому він змушений був придбати телефон з вітрини, який не мав потрібних властивостей. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~21\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~крім інших\~випадків порушень\~прав споживачів,\~які можуть\~бути встановлені\~та доведені\~виходячи з\~відповідних положень\~законодавства у\~сфері захисту\~прав споживачів,\~вважається,\~що для\~цілей застосування\~цього Закону\~та пов'язаного\~з ним\~законодавства про\~захист прав\~споживачів права\~споживача вважаються\~в будь-якому\~разі порушеними,\~якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції. Суд вважає, що ненадання відповідачем повної інформації про наявність продукції нових телефонів моделі «Sony Xperia ХА» F 3111, порушує його права як споживача на свободу вибору продукції. Відповідач не довів, що на момент придбання телефону 04.03.2018 року, телефон «Sony Xperia ХА» F 3111 залишався в єдиному екземплярі і споживачу [PERSON] була надана повна і правдива інформація стосовно наявності в продажу інших нових телефонів цієї моделі. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має\~право на\~обмін товару\~належної якості\~протягом чотирнадцяти\~днів,\~не рахуючи\~дня купівлі,\~якщо триваліший\~строк не\~оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. 12.03.2018 року [PERSON] звернувся до представника продавця із заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої суми (а.с. 7). Проте, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» в обміні телефону або поверненні грошової суми [PERSON] було відмовлено. Оскільки відповідач заявленої вимоги не задовольнив, [PERSON] правомірно звернувся до суду з позовом. Права позивача як споживача підлягають захисту в обраний ним спосіб на підставі ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Заперечення відповідача щодо позовних вимог суд вважає безпідставними. Так, статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилався відповідач в запереченнях,\~визначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Разом з тим, [PERSON] звернувся за захистом порушеного права при придбанні товару належної якості і правовою підставою позову не є ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Так, загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167\~ЦК України. Пленум Верховного Суду України в п. 2\~постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4\~"Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди"\~(із\~змінами,\~внесеними згідно\~з постановами\~Пленуму від\~25\~травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на\~відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що позивач не надав докази щодо недоліків продукції (дефекту продукції), правових підстав для відшкодування моральної шкоди в сумі 3\~000 грн. немає. Оскільки [PERSON], як споживач, був звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved