Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

18.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявлені позовні вимоги позивачка вмотивувала наступним. Сторони зареєстрували шлюб 04.10.2014 року. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.01.2019 р., в справі № 302/1501/18, шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач участі в утриманні дитини не бере та не надай дитині жодної матеріальної допомоги. Добровільно сплачувати аліменти на утримання сина відповідач не бажає. Дані обставини стали підставою для звернення позивачкою до суду з цим позовом. На підставі вимог ст.ст. 180, 182 СК України, позивачка просить заявлені нею вимоги задовольнити, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Також позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати на правничу допомогу, в сумі 4800 грн. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.01.2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за клопотанням сторони позивача розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, як малозначну. Представник позивача - адвокат Керита М.В. подала суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить такі задовольнити. Не заперечує щодо розгляду справи в заочному провадженні, у разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився та у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, разом з позовною заяву, судовою повісткою вручена [PERSON] особисто 02.02.2019 року, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви, клопотання до суду про відкладення розгляду справи або надання додаткового строку для подання відзиву на позов від відповідача, станом на 18.02.2019 року, до суду не надходили. Суд ухвалив, за згодою представника позивача, про заочне провадження в справі, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Заявлені позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Пояснення і вимоги позивачки відповідачем не заперечені та заслуговують на увагу, бо підтверджені належними доказами: свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], серія [NUMBER]; свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]; рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.01.2019 р. в справі № 302/1501/18 про розірвання шлюбу між гр.[PERSON] та гр.[PERSON], довідкою від 16.01.2019 р. № 218 про місце проживання позивача [PERSON]. Відповідачем не заперечено факт проживання малолітньої дитини сторін - сина [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON].(позивачкою), за адресою: [ADDRESS]. Також відповідачем не подано суду жодного доказу щодо добровільного утримання малолітньої дитини, наявність в нього інших утриманців та про відсутність доходів через стан здоров'я. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст.181 ч.3 СК України при ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі з урахуванням, обставин, зазначених у ст.182 СК України. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини є обґрунтованими і такими, що підлягають до задовольнення в повному обсязі. Розмір аліментів на утримання дитини, який просить визначити позивачка у одній третій частини всіх видів заробітку відповідача, не суперечить вимогам ст. 183 СК України. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню. Клопотання позивачки про стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат на правничу правову допомогу в сумі 4800 грн. підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи складність справи, виконаних адвокатом Керита М.В. робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також те, що за заявою позивача, провадження в справі відкрито за правилами спрощеного провадження, тобто справу визнано малозначною, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правничу правову допомогу у сумі 2880 грн. Ця сума судом визначена, виходячи з такого. Позивачка просить стягнути, згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, складеного 15.01.2019 р. адвокатом Керита М.В. та Акту про прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги від 18.02.2019 р., суму 4800 грн. З розрахунку вбачається, що адвокатом до розрахунку включено суму 960 грн., як вартість (оплата) за участь в судових засідань по цивільній справі, на які слід було затратити адвокату одну години. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи без її участі, а тому цю послугу слід виключити з розрахунку. Окрім цього, суд не бере до уваги правові послуги у виді правового аналізу ситуації по справі (1 год. вартістю 960 грн.), бо ці послуги є складовою підготовки та подання до суду позовної заяви. Отже, в такому випадку, загальна сума витрат понесена позивачкою на правничу допомогу становить 2880 грн. (4800-1920) і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути у користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн..

Outcome: approved