Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить домоволодіння по вул. Чорновола,28 в с.Білі Ослави Надвірнянського району. Відповідачка по даній справі [PERSON] проживає з ним по-сусідству і між ними існують тривалі неприязні стосунки із-за земельної ділянки. 17 липня 2016 року [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, протягом дня ображала його та його сімю нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, підпалом будинку. Окрім того поламала в його господарстві декілька дерев, а вечером того ж дня, підійшовши до воріт його господарства, копнувши по них ногою, поламала їх. З приводу протиправних дій відповідачки він і його дочка звернулися із заявою до Надвірнянського відділу поліції і в результаті розгляду їх заяви з відповідачкою проведено профілактичну бесіду виховного характеру. В ході вчинення своїх протиправних дій поломки воріт - [PERSON] заподіяла йому майнову шкоду в загальній сумі 936,10 грн. Окрім того його заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн. і яка полягає в приниженні його честі і гідності, в психологічному стресі, який він постійно зазнає в результаті агресивної поведінки відповідачки, яка тривалий час в присутності багатьох сторонніх осіб принижує його, ображає, погрожує, а також і в незручностях, повязаних з пошкодженням його майна. Тому просить суд стягнути загалом з відповідачки [PERSON] в свою користь 936,10 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати по справі. Позивач [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, надав суду заяву про закінчення справи в його відсутність, однак будучи допитаним в першому судовому засіданні, заявлений ним позов підтримав в повному обсязі, просив його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнала, однак не спростувала обставини, на які посилається позивач. Суду пояснила, що між нею та позивачем тривалий час існують неприязні стосунки із-за меж земельної ділянки, яка належала її батькам і на яку вона, як вважає сама, має право, однак немає на це правовстановлюючих документів. Стосовно пошкодження майна ствердила, що дійсно 17.07.2016 року вона в нервовому пориві ногою копнула по воротах господарства [PERSON], так як вважає, що він неправомірно загородив її земельну ділянку. Від її удару з воріт випала одна бляха, інша зігнулася, однак зараз вони стоять на місці. Відшкодовувати заподіяну шкоду вона відмовляється, оскільки на її думку, [PERSON] встановив ворота на її земельній ділянці. Також заперечує і відшкодування моральної шкоди, так як не вона ображала позивача і його родину, а навпаки, останні постійно нападають на неї і її ображають. Тому просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог, та зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності із ст.57, 58, 59 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння в с.Білі Ослави, вул.Чорновола (колишня Ковпака), 28, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.11.1999 року (а.с.6). Відповідач [PERSON] проживає по-сусідству із позивачем в с.Білі Ослави по вул. Чоновола,27 Надвірнянського району і між ними тривалий час існують неприязні стосунки з приводу меж земельних ділянок. Даний факт не заперечується самими сторонами по справі. Також судом встановлено, що 17.07.2016 року [PERSON] під час чергової сварки із позивачем та його родиною, умисно нанесла удари ногою по огорожі господарства позивача, при цьому пошкодила ворота з листової сталі. Даний факт в судовому засіданні не заперечила як сама відповідачка [PERSON], так і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] в суді пояснила, що [PERSON] постійно нападає на її сімю, ображає лайливими словами, постійно погрожує. Мало місце і пошкодження раніше нею дерев. Її неодноразово втихомирювали її родичі, однак відповідачка і надалі продовжувала свої неправомірні дії по відношенню до її сімї. Дана конфліктна ситуація особливо загострилася з березня 2016 року, в звязку з чим вони змушені були неодноразово звертатися в поліцію із відповідними заявами на дії відповідача. 17 липня 2016 року [PERSON] пізно увечері вона бачила, як [PERSON], перебуваючи в нетверезому стані, копала ногами по воротах і вибила металеву бляху з воріт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що вона проживає в с.Білі Ослави зі своїми батьками та дідом і бабою [PERSON]. 17.07.2016 року приблизно о 23.30 год. вона з братом і бабою знаходилася вдома, коли почула крики [PERSON] біля воріт їх господарства. Коли вона виглянула у вікно, то побачила як [PERSON] ногою копає по воротах. За третім її ударом 1 металопрофіль з воріт вилетів, а інший зігнувся. Втихомирити [PERSON] прийшов її син, який і забрав її додому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] постійно закриває [PERSON] дорогу, мотивуючи тим, що це земля її батьків і вона має на неї право. Також постійно влаштовує сварки і скандали. 17 липня 2016 року приблизно після опівночі вона чула, як [PERSON] в нетверезому стані почала дебоширити, кричати, а потім почала копати ногою по воротах [PERSON] та пошкодила їх. Цей шум, крик чули навколишні сусіди. Аналогічні за змістом дала пояснення в суді свідок [PERSON] Разом з тим, суд не може взяти до уваги свідчення в суді свідків зі сторони відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], які очевидцями події не були, обставин пошкодження воріт не знають. Однак свідок [PERSON] ствердила, що пізніше [PERSON] сама говорила, що копнула раз ногою ворота [PERSON] Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України\~Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про\~відшкодування шкоди, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними ... діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з роз'ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. В результаті протиправних дій [PERSON] було пошкоджено майно позивача, а саме ворота, і згідно наданого позивачем кошторису ремонту огорожі домоволодіння № 28 по вул.Чорновола в с.Білі Ослави, який відповідачкою не спростований, вартість ремонту становить 936,10 грн. Тому дана сума підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до пункту 3 частини 2\~статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості. Згідно з положеннями статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала,якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. На обґрунтування позову про відшкодування моральної шкоди позивач посилається на те, що в результаті триваючих неправомірних дій відповідача він переніс моральні та психічні переживання, нераціонально витрачений життєвий час, так як змушений був займатися ремонтом воріт, затрачати на це додаткові кошти і час. Також внаслідок негативної поведінки відповідача, постійних образ, принижень, погроз досі відчуває почуття образи, досади, обурення поведінкою винуватиці, яка і надалі поводить себе протиправно по відношенню до нього і його сімї. Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Проаналізувавши всі надані докази, враховуючи обґрунтування позивачем позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, також враховуючи наведені положення закону, фактичні обставини справи, наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд зменшує розмір моральної шкоди позивачу до 200,00 грн., вважаючи, що у такому розмірі компенсація моральної шкоди буде відповідати його понесеним моральним страждання. При вирішення питання про стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесені ним витрати по оплаті правової допомоги по підготовці і складанню позовної заяви в сумі 800,00 грн. згідно наданої квитанції. Тому оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Від сплати судового збору сторони звільнені на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», так як є інвалідами 2 групи, що підтверджується копією посвідчень, які знаходяться в матеріалах справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved