Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

15.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов`язання внести запис до трудової книжки, нарахувати та сплатити надбавку за вислугу років. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] , є внутрішньо переміщеною особою з жовтня 2014 року та тимчасово проживає в Київській області. До 09.10.2014 вона працювала в Донецькій міській Державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Віст». Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2014 №2829 діяльність підприємства зупинена, а працівники були відправлені в безоплатну відпустку. На підставі вищевикладеного та відповідно до п.3 Наказу вона була вимушена поїхати до м. Києва, де відповідно до наказу від 09.10.2014 №34-К була прийнята на посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії - радіолога Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Столичний». Даний факт зазначено вже в новій трудовій книжці серії [NUMBER] . При цьому вона не змогла надати працівникам відділу персоналу свою трудову книжку серії [NUMBER] , видану 02.08.1997, яка на той час знаходилась за попереднім місцем роботи (в Донецькій міській державній лікарні ветеринарної медицини). У зв`язку з цим їй було запропоновано надати нову трудову книжку. Однак їй не було роз`яснено порядок видачі дублікату трудовоїкнижки внутрішньо переміщеним особам. Так згідно 5.6 Інструкції про ведення трудових книжок працівників затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, у зв`язку з відсутністю доступу до трудової книжки працівника внаслідок надзвичайної ситуації, передбаченої Кодексом цивільного захисту України, або проведення антитерористичної операції на території, де працював працівник, за новим місцем роботи може бути виданий дублікат трудової книжки. Дублікат видається на підставі заяви працівника та отриманої ним у письмовому вигляді інформації зі штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації про виникнення надзвичайної ситуації або Антитерористичного центру при Службі безпеки України про проведення антитерористичної операції на території, де працював працівник, що надається в довільній формі. У разі відновлення доступу до трудової книжки записи з дубліката про періоди роботи переносяться до трудової книжки. При цьому на першій сторінці дубліката робиться напис: "Дублікат анульовано", посвідчується печаткою роботодавця за останнім місцем роботи працівника та дублікат повертається його власнику. З часом вона отримала свою першу книжку серії [NUMBER] . Проте жодних відміток про звільнення з попереднього місця роботи в ній не було. Листом Міністерства соціальної політики України від 02.03.2016 №60/06/186-16 зазначено, що якщо заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, зокрема переїзд на нове місце проживання, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. У разі неможливості з певних причин здійснити припинення трудових відносин відповідно до порядку, встановленого нормами чинного законодавства, зазначені відносини припиняються в судовому порядку. З метою реалізації даного права вона звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Донецької міської Державної лікарні ветеринарної медицини про розірвання трудового договору. Заочним рішенням суду від 12.11.2018 у справі №369/10924/18 її позовні вимоги були задоволені, а саме: припинено трудовий договір між мною та Донецькою міською Державною лікарнею ветеринарної медицини та зобов`язано Державну службу України з питань безпечності продуктів та захисту споживачів внести зміни до трудової книжки серії [NUMBER] про припинення даного трудового договору. Для продовження ведення оригінальної трудової книжки [NUMBER] та внесення в неї записів про роботу в Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в м. Києві та Київської області з 09.10.2014 по 02.10.2017 вона неодноразово зверталась до ліквідаційної комісії даної юридичної особи. Проте колишній роботодавець відмовив мені у внесені даного запису до трудової книжки. Крім того, нею було направлено на адресу Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в м. Києві та Київської області заяву з аналогічним змістом. Слід зазначити, що підприємство навіть не отримало даний лист та він повернувся відправнику. З 09.10.2014 по 02.10.2017 вона працювала в Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в м.Києві та Київської області. Як вбачається з трудової книжки, на момент прийняття її на посаду до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в м. Києві та Київської області 09.10.2014, вона мала безперервний стаж роботи в державних установах ветеринарної медицини з 04.10.1994, тобто більше 20 років. Таким чином, вбачається, що вона повинна була бути встановлена надбавка до посадового окладу у розмірі 30%. Проте дана надбавка їй не була встановлена та не виплачувалась. На підставі вищевказаного позивачка просила суд зобов`язати Регіональну державну лабораторію Держпродспоживслужби в м. Києві та Київської області внести до трудової книжки серії [NUMBER] запис про роботу в Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в м. Києві та Київської області з 09.10.2014 по 02.10.2017, зобов`язати Регіональну державну лабораторію Держпродспоживслужби в м. Києві та Київської області нарахувати та сплатити їй надбавку за вислугу років, яка передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №972. Ухвалою суду від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка у судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надано. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається матеріалів справи позивачка [PERSON] до 09.10.2014 вона працювала в Донецькій міській Державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Віст». Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2014 №2829 діяльність підприємства зупинена, а працівники були відправлені в безоплатну відпустку. Відповідно до п.3 Наказу вона була вимушена поїхати до м. Києва, де відповідно до наказу від 09.10.2014 №34-К була прийнята на посаду лікаря ветеринарної медицини 1 категорії - радіолога Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку «Столичний». Даний факт зазначено вже в новій трудовій книжці серії [NUMBER] . При цьому вона не змогла надати працівникам відділу персоналу свою трудову книжку серії [NUMBER] , видану 02.08.1997, яка на той час знаходилась за попереднім місцем роботи (в Донецькій міській державній лікарні ветеринарної медицини). У зв`язку з цим їй було запропоновано надати нову трудову книжку. Однак їй не було роз`яснено порядок видачі дублікату трудовоїкнижки внутрішньо переміщеним особам. З часом вона отримала свою першу книжку серії [NUMBER] . Проте жодних відміток про звільнення з попереднього місця роботи в ній не було. Відповідно до ст. 48 КЗпП України, основним документом про трудову діяльність працівника є його трудова книжка, а ст. 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Згідно з п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої постановою 29.07.1993 року № 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Пунктом 4 Постанови КМУ від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. З 09.10.2014 по 02.10.2017 позивачка працювала в Регіональній державній лабораторії Держпродспоживслужби в м.Києві та Київської області. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №972 затверджено Порядок встановлення надбавок за вислугу років спеціалістам державних установ ветеринарної медицини. Пунктом першим Порядку зазначено, що надбавки за вислугу років установлюються з 1 серпня 2007 р. спеціалістам державних установ ветеринарної медицини залежно від стажу роботи. За стаж понад 20 років встановлюється надбавка до посадового окладу у розмірі 30%. Відповідно до п.4 Порядку, документом для визначення стажу роботи, який дає право на одержання надбавок за вислугу років, є трудова книжка та інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують наявність стажу роботи. Як вбачається з трудової книжки, на момент прийняття її на посаду до Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в м. Києві та Київської області 09.10.2014, вона мала безперервний стаж роботи в державних установах ветеринарної медицини з 04.10.1994, тобто більше 20 років. Таким чином, вбачається, що вона повинна була бути встановлена надбавка до посадового окладу у розмірі 30%. Проте дана надбавка їй не була встановлена та не виплачувалась. Таким чином, судом встановлено, що трудові правовідносини між сторонами припинилися, однак трудова книжка, яка була повернута позивачеві, не містить запису про роботу в Регіональній державній лабораторії Держспоживслужби в м. Києві та Київської області з 09.10. 2014 по 02.10. 2017 року, тобто є неналежним чином оформленою трудовою книжкою, також не було нараховано та не сплачено надбавку за вислугу років, яка передбачена Постановою КМУ від 25.07. 2007 року за № 972, тому суд вважає позовні вимоги законними та правомірними, у зв`язку із чим приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved