Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва в особі Казючиць Сергія Олександровича, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про зняття арешту з майна та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У 2013 року позивач звернувся до нотаріуса з метою укладання цивільно-правової угоди з належною позивачу на праві приватної власності квартири, яка знаходиться за вище вказаною адресою, однак позивачу стало відомо, що на його квартиру накладено арешт на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ. На підтвердження даного факту нотаріус надала позивачу інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.12.2013 року, постановою 630252 Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ від 15.01.2002 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] - за реєстраційним номером обтяження №1574780, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, архівний номер 4050025KIEV9, архівна дата 22.01.2002р. Позивач зазначає, що він не знав про те, що на його квартиру було накладено арешт, оскільки ніяка інформація до позивача не надходила, жодних документів про накладення арешту йому не вручали. Для зняття арешту зі своєї квартири 02 жовтня 2014 року позивач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві. За результатами розгляду заяви позивача 23 жовтня 2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надіслав на адресу позивача лист, в якому зазначив, що станом на 23 жовтня жовтня 2014 року на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не перебуває відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] Таким чином, державним виконавцем, виконавчі провадження були завершені, однак арешт з квартири позивача, знятий не був, що порушує права позивача. Пізніше позивач був вимушений звернутися до Дев'ятої Київської нотаріальної контори, якою позивачу було надано копію Постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ від 15 січня 2002 року про накладення арешту на майно [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1532 від 07 червня 2001 року, виданого 19 червня 2001 року Залізничним районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП «Управління житлового господарства Солом'янського району м. Києва коштів у розмірі 1332, 36 грн. Позивач зазначає, що на даний час заборгованість позивачем погашена у повному обсязі, однак арешт з майна не знято, так як знищені архівні матеріали виконавчого провадження за якими накладено арешт на майно. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд: - зняти арешт (звільнити з-під арешту) та заборону на відчуження квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], який накладений постановою 630252 від 15.01.2002 року Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ (архівний запис) - за реєстраційним номером обтяження №1574780 згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, архівний номер 4050025KIЕV9, архівна дата 22.01.2002 р.; - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в передбаченому законом порядку виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт квартири та заборону на відчуження квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], накладеного постановою 630252 від 15.01.2002 року Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ (архівний запис). Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який в судовому зсіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову. Відповідач 1 - КП по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач 2 - ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника третьої особи суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У 2013 року [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою укладання цивільно-правової угоди з належною позивачу на праві приватної власності квартири, яка знаходиться за вище вказаною адресою, однак [PERSON] стало відомо, що на його квартиру накладено арешт на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ. На підтвердження даного факту нотаріус надала [PERSON] інформацію з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.12.2013 року вбачається, що постановою 630252 Відділу державної виконавчої служби Залізничного РУЮ від 15.01.2002 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] - за реєстраційним номером обтяження №1574780, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, архівний номер 4050025KIEV9, архівна дата 22.01.2002р. Позивач при зверненні до суду стверджував, що він не знав про те, що на його квартиру було накладено арешт, оскільки ніяка інформація до позивача не надходила, жодних документів про накладення арешту йому не вручали. Для зняття арешту зі своєї квартири 02 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві. За результатами розгляду заяви [PERSON], 23 жовтня 2014 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надіслав на адресу позивача лист, в якому зазначив, що станом на 23 жовтня жовтня 2014 року на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не перебуває відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] Таким чином вбачається. що державним виконавцем, виконавчі провадження були завершені, однак арешт з квартири [PERSON], знятий не був, що порушує права позивача. Вбачається, що пізніше [PERSON] звернутися до Дев'ятої Київської нотаріальної контори, якою [PERSON] було надано копію Постанови Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ від 15 січня 2002 року про накладення арешту на майно [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS], винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1532 від 07 червня 2001 року, виданого 19 червня 2001 року Залізничним районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КП «Управління житлового господарства Солом'янського району м. Києва коштів у розмірі 1332, 36 грн. Позивач зазначав, що на даний час заборгованість позивачем погашена у повному обсязі, однак арешт з майна не знято, так як знищені архівні матеріали виконавчого провадження за якими накладено арешт на майно, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність вказаного арешту є перешкодою для позивача, оскільки він позбавлений права вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту несення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі попадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника про що виноситься відповідна постанова. Вбачається, що на даний час, встановити обставини винесення постанови державним виконавцем ВДВС Залізничного РУЮ в м. Києві, па підставі якої було накладено арешт на все майно позивача - неможливо, оскільки документи виконавчого провадження відсутні. З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 20.12.2013 року існує запис про обтяження на майно позивача на підставі постанови державного виконавця від 15.01.2002 року. Згідно и. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до п. 9.10. даного Наказу, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 01 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою. З наведеного вище вбачається, що завершення виконавчого провадження та закінчення строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень є підставою для їх знищення. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Зважаючи на викладене вище вбачається, що позивачем було доведено обставини на які він посилався при зверненні до суду з даним позовом, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved