Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 312D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за набувальною давністю. Також просить виключити обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та зняти арешт з вказаного транспортного засобу, припинити його розшук. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.06.2007 позивач придбав у відповідача транспортний засіб MERCEDES-BENZ, 312D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за 9000 (дев`ять тисяч) доларів США, про що відповідач написав розписку та передав позивачу ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на вказаний автомобіль. За попередньою домовленістю з відповідачем було досягнуто згоди про переоформлення транспортного засобу пізніше. Однак, належним чином документи оформлені не були із незалежних від позивача причин. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу [NUMBER] було втрачене позивачем у серпні 2017 року, замість яког виданий тимчасовий реєстраційний талон РРТ № 947936. Таким чином, з 23.06.2007 року позивач відкрито володіє вказаним транспортним засобом, однак формально сторони його не перереєстрували, а оформили нотаріальну довіреність, термін дії якої закінчився 23 червня 2012 року. Також позивач не може перереєструвати вищевказаний транспортний засіб на себе, так як таку дію можливо здійснити при наявності документа, що підтверджує правомірність придбання вказаного транспортного засобу [PERSON] . На неодноразові звернення до відповідача із вимогою перереєстрації транспортного засобу відсутні реагування, зв`язок з відповідачем відсутній. Позивач вважає, що в зв`язку з тим, що він більше десяти років відкрито та безперервно володіє автомобілем, яким заволодів добросовісно, має право на визнання за ним права власності та іншим чином не можливо вирішити дане питання,змушений звернутися до суду. Крім того, в процесі розгляду справи встановлено, що державною виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №761/8721/14-ц виданим 27.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 84530, 21 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк». У даному виконавчому провадженні накладений арешт на все майно боржника та оголошений розшук майна, що належить боржнику на автомобіль MERCEDES-BENZ, 312 D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Вказані обмеження просить зняти, виключити обтяження та припинити розшук автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити. Доповнивши в судовому засіданні мотиви позовоної заяви тим, що його довіритель не може вільно користуватися та володіти автомобілем, так як він дійсно його придбав по розписці у відповідача, останнній оформив в 2007 році строком на п`ять років на [PERSON] довіренність на розпорядження транспортрним засобом та пообіцяв переоформити автомобіль на позивача, однак після тривалого часу використання автомобіля відповідач в подальшому не бажав зв`язуватись з позивачем та ігнорував його вимоги про оформлення належним чином автобобіля. Після закінчення довіренності у 2012 році [PERSON] продовжував користуватися та володіти автомобілем, однак потім дізнався, що транспортний засіб знаходиться під арештом, що й змусило звернутися до суду з даним позовом , так як [PERSON] на листи не відповідав, зв`язку з власником автомобіля не було . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, заперечень не надав. Розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Треті особи ПАТ "ВТБ Банк" та Шевченківський районний відділ відділ Державної виконавчої служби м. Києва в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заперечень не надали. \~ \~ \~ \~Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. 23.06.2007 позивач придбав у відповідача транспортний засіб MERCEDES-BENZ, 312D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за 9000 (дев`ять тисяч) доларів США, про що відповідач написав розписку та передав позивачу ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на вказаний автомобіль. Однак, належним чином документи оформлені не були та перехід права власності на автомобіль до покупця не відбувся. Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу [NUMBER] було втрачене позивачем у серпні 2017 року, замість нього виданий тимчасовий реєстраційний талон РРТ № 947936. Відповідно до розписки від 23.06.2007 відповідач підтвердив отримання грошових коштів в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США саме за продаж автомобіля MERCEDES-BENZ, 312D, реєстраційний номер [NUMBER] . Крім того 23.06.2007 року відповідач також оформив на позивача [PERSON] на розпорядження транспортним засобом строком на п`ять років. Позивач вважає, що з 23.06.2007 він відкрито володіє вказаним транспортним засобом, однак формально сторони його не перереєстрували, а оформили нотаріальну довіреність, термін дії якої закінчився 23 червня 2012 року. Позивач не може перереєструвати вищевказаний транспортний засіб на себе, так як таку дію можливо здійснити лише при наявності документа, що підтверджує правомірність придбання вказаного транспортного засобу [PERSON] . На звернення до відповідача із вимогою перереєстрації транспортного засобу, останній не відреагував. Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданих копій матеріалів виконавчого провадження № 46832620, державною виконавчою службою Шевченківського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 761/8721/14-ц виданим 27.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 84530,21 грн. на користь ПАТ «ВТБ Банк». У вказаному виконавчому провадженні накладений арешт на все майно боржника та оголошений розшук майна, що належить боржнику на автомобіль MERCEDES-BENZ, 312D, 1996 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Виконавче провадження зупинено в зв`язку з оголошенням в розшук транспортного засобу, зареєстрованого за боржником. Дане виконавче провадження закінчено та повернуто виконавчий лист стягувачу 11.06.2018 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2019 до участі у справі залучені в якості третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк» код ЄДРПОУ 14359319, місце розташування м. Київ бул. Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26, та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві код ЄДРПОУ 34967593, місце знаходження м. Київ вул. Саксаганського, 110. Треті особи на виклики суду взагалі ніяк не реагували, заперечення не надавали, в судові засідання не з`являлися без поважних причин. Згідно ст. 317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 344 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом п`яти років, набуває право власності на це майно. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом України. При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, потрібно враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Володіння повинно бути добросовісним особа, що володіє майном не знала та не могла знати про те, що вона не має підстав для набуття права власності; дана обставина стосується строку моменту закінчення довіренності тобто з 23.06.2012 року з даного часу позивач [PERSON] фактично користувався вказаним автомобілем без належних на те правових підстав, тому з цієї дати [PERSON] не мав підстав для набуття права власності на транспортний засіб однак продовжував володіти та користуватися ним. Володіння повинно бути відкритим якщо особа, що володіє майном не приховує факту володіння та знаходження такого майна саме у цієї особи; Володіння повинно бути безперервним не перериватись протягом всього строку набувальної давності. Добросовісність володіння підтверджується передачею ключів від авто та документів на автомобіль. Крім того, суд бере до уваги, що відповідач не подавав заяви про відкликання довіреності. Відкритість володіння підтверджується полісами страхування, використанням позивачем автомобіля. Під безперервністю володіння мається на \~увазі, що позивач добровільно нікому не надавав права користуватись автомобілем. Враховуючи положення статті 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння). Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень\~статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344\~ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Оскільки позивач добросовісно, з 2007 року заволодів чужим майном транспортним засобом MERCEDES-BENZ, 312D, 1996 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , понад десять років відкрито, безперервно ним володіє, осіб, які б заявили свої права на це майно не встановлено, власника майна неможливо рошукати за ним може бути визнано право власності на це рухоме майно за набувальною давністю згідно ч. 1ст. 344\~ЦК України. Також, відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вище викладене, дослідивши всі докази по справі,суд вважає, що вимога про виключення обтяжень щодо спірного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зняття арешту та припинення розшуку автомобіля також підлягає задоволенню.

Outcome: approved