Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

25 жовтня 2013 року ПАТ «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. 30 серпня 2013 року, о 8 годині 30 хвилин, відповідач [PERSON], керуючи на 79км.+250м. автошляху Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь автомобілем ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер [NUMBER], буксував причіп бортовий ПП 2.8., реєстраційний номер [NUMBER], виконуючи розворот поза перехрестям, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та не надав дорогу автобусу, належного підприємству, YUTONG ZK 6119НА, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні ушкодження. У зв'язку з порушенням вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України відносно відповідача [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України і постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року була встановлена вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, в результаті чого автобус позивача отримав механічні пошкодження, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Згідно акту авто-товарознавчого дослідження №223/13 від 23 вересня 2013 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт по автобусу з урахуванням зносу деталей складає 63635грн.33коп. За проведення цієї експертизи позивачем сплачено 350грн. Цивільна відповідальність відповідача [PERSON], як володільця наземного транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК АСКО - Донбас Північний», яке 22 жовтня 2013 року відшкодувало позивачу страхове відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 49500грн. відповідно до страхового акту №901/13ГА від 18 жовтня 2013 року. Таким чином, різниця між заподіяними відповідачем збитками та отриманим страховим відшкодуванням складає 14485грн.33коп., і цю шкоду, а також витрати на проведення експертизи та судовий збір позивач просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Глущенко І.В. підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, оскільки шкода була спричинена внаслідок його винних дій. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою., яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а у відповідності до частини 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана іншій особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27 березня 1992 року з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (1963р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дія останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок. З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2013 року, о 8 годині 30 хвилин, на 79км.+250м. автошляху Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON], який керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер [NUMBER], з причіпом бортовим ПП 2.8., реєстраційний номер [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автобусом YUTONG ZK 6119НА, реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПАТ «Краматорське автотранспортне підприємство 11410» Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року встановлено, що 30 серпня 2013 року, о 8 годині 30 хвилин, відповідач [PERSON], керуючи на 79км.+250м. автошляху Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь автомобілем ЗАЗ-1102, державний реєстраційний номер [NUMBER], буксував причіп бортовий ПП 2.8., реєстраційний номер [NUMBER], виконуючи розворот поза перехрестям, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та не надав дорогу автобусу, належного позивачу, YUTONG ZK 6119НА, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні ушкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.(а.с.19). Відповідно до частини 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до викладеного суд вважає за необхідне покласти відповідальність по відшкодуванню шкоди на відповідача [PERSON], з вини якого спричинена шкода позивачу, та наявністю причинного зв'язку між його неправомірними діями та шкодою. Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження №233/13 від 23 вересня 2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автобусу YUTONG ZK 6119НА, реєстраційний номер [NUMBER] ЗАЗ-1102, тобто позивачу, складає 63635грн.33коп. (а.с.10-17), вартість експертного дослідження складає 350грн.(а.с.18). Цивільна відповідальність відповідача [PERSON], як володільця наземного транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК АСКО - Донбас Північний», яке 22 жовтня 2013 року відшкодувало позивачу страхове відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 49500грн. відповідно до страхового акту №901/13ГА від 18 жовтня 2013 року (а.с.20). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 14135грн.33коп. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.ст.86,88 ЦПК України присудити позивачу з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 229грн.40коп, та витрати, пов'язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в розмірі 350грн.

Outcome: approved