Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

18.10.2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 55 604.69 грн.. Мотивує свої вимоги тим, що згідно договору без номеру від 18.04.2006 року відповідачка отримала кредит в сумі 3 810.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою. Оскільки відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала, станом на 31.08.2017 року, утворилась заборгованість в сумі 55 604.69 грн., яка складається з наступного: 3 037.50 грн. - заборгованість за кредитом; 46 182.25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 624.03 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути заборгованість та судовий збір. 30.11.2017 року позивач направив до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені ним судові витрати та просить стягнути з відповідача кошти, за оплату публікації оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача направив до суду письмове клопотання в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі (а.с. 23). Відповідач [PERSON], причину неявки суду не повідомила, про день місце та час розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином. шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» (а.с. 40). Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у клопотанні (а.с. 23). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно договору б/н від 18.04.2006 року [PERSON] отримала кредит в сумі 3 810.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою (а.с. 9-15). Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого станом на 31.08.2017 року, утворилась заборгованість в сумі 55 604.69 грн., яка складається з наступного: 3 037.50 грн. - заборгованість за кредитом; 46 182.25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 624.03 грн. - штраф (процентна складова); (а.с. 4-8). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до п.6.6 Умов правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання порушення Овердрафту, згідно п.6.7 Договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 55 604.69 грн.. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1, п.6) ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач поніс документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн. та витрати пов'язані з публікацією в газеті «Рідне Прибужжя» оголошення про виклик відповідача в сумі 122.40 грн. (а.с. 1, 39). Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600.00 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 122.40 грн., а всього 1 722.40 грн..

Outcome: approved