Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа Банк» (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] ( [ADDRESS] ), Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов [PERSON] мотивовано тим, що йому стало відомо, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис (реєстр№25262) за яким з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість, що виникла по договору кредиту № 057/38-305 від 26.05.2008 року в сумі 224085, 85 доларів США, що складається з: 94628, 21 долар США прострочена заборгованість; 591, 42 долара США строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 128866, 22 долара США прострочена заборгованість по нарахованих відсотках. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості та не врахував наступне. 26 травня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії та [PERSON] було укладено кредитний договір №057/38-305 за умовами якого, [PERSON] отримав кредит в сумі 97060,0 доларів СІЛА строком до 25 травня 2018 року зі сплатою 14 % річних за весь період користування кредитом. Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 26.05.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 050/1-756, згідно якого [PERSON] зобов`язалась перед банком солідарно відповідати за виконання її чоловіком [PERSON] зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. Умовами зазначеного вище кредитного договору було передбачено погашення кредиту щомісячними платежами в сумі 808, 83 долара СІЛА, починаючи з червня 2008 року. При цьому, умовами п.п.6.2 кредитного договору сторони обумовили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір між сторонами підлягає розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди». Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] було допущено порушення умов договору щодо своєчасно сплати кредитних платежів, АКБ «Урсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків для розгляду останнім позову про розірвання договору кредиту №057/38-305 від 26.05.2008 року та стягнення боргу. В своєму позові позивач зазначив, що заборгованість за договором, а саме, непогашення кредиту та несплата процентів за користування кредитом станом на 25 грудня 2008 року становить 781398,92грн, в тому числі 94628,21 доларів США - тіло кредиту, що складає 7 37153,7 6грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 4545,02 долара США, що складає 34405,70 грн. та пеня в сумі 8839,4 6 грн. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2009 року позов АКБ «Укрсоцбанк» було задоволено повністю. Договір кредиту №057/38-305 від 26.05.2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] розірвано, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 781398,92грн. Отже, вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків 13 травня 2009 року було стягнуто всю кредитну заборгованість за кредитним договором №057/38-305 від 26.05.2008, а сам кредитний договір розірвано. На виконання зазначеного вище рішення третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва АКБ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист № 6-506/09 від 30.07.2009 року. За вказаним виконавчим листом Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ 25.08.2010 року було відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова. В межах виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме, земельна ділянка та здійснено реалізацію цього майна з прилюдних торгів. Від реалізації арештованого нерухомого майна банку перераховано кошти в сумі 14093,44грн та 1409,34грн виконавчого збору. Даний виконавчий лист на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на час виникнення правовідносин) постановою від 16 листопада 2012 року було повернуто стягувачу - АКБ «Укрсоцбанк». Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.11.2012 року) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік. З моменту повернення органами ДВС виконавчого документа стягувачу - АКБ «Укрсоцбанк», виконавчий лист установою банку до стягнення більше не пред`являвся. В листопаді 2018 року на адресу [PERSON] від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області по пошті надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2018 року та постанова про арешт майна боржника від 29.10.2018 року. Виконавче провадження органами ДВС було відкрито на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, яка виникла на підставі Договору кредиту № 057/38- 305 від 26.05.2008 року. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» заявив до стягнення суму в розмірі 224085,85 доларів США, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 94 628,21 долар США;строкова заборгованість по нарахованих % 591,52 долара США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 128866,22 доларів США. Період, за який проводиться стягнення за вказаним виконавчим написом становить з 25 жовтня 2015 року по 12 вересня 2017 року. Позивач вважає, що виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. є таким, що не підлягає скасуванню, З підстав порушення процедури його вчинення, з підстав необґрунтованості розміру заборгованості \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~спливу строків давності за вимогами, з якими банк звернувся до нотаріуса для вчиненням цього напису. Просив суд, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 25262 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ «Альфа - Банк» витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. В судове засідання представник позивача Левицька Корчун В.І. не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача АТ «Альфа - банк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вищевказаній заяві додатково наголосив, що в повному обсязі підтримує усі позовні вимоги, щодо стягнення із відповідача заборгованості та судових витрат. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії та [PERSON] було укладено кредитний договір №057/38-305 за умовами якого, [PERSON] отримав кредит в сумі 97060,0 доларів СІЛА строком до 25 травня 2018 року зі сплатою 14 % річних за весь період користування кредитом (а.с.8-11). Умовами зазначеного вище кредитного договору було передбачено погашення кредиту щомісячними платежами в сумі 808, 83 долара СІЛА, починаючи з червня 2008 року. При цьому, умовами п.п.6.2 кредитного договору сторони обумовили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір між сторонами підлягає розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди». Приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] було допущено порушення умов договору щодо своєчасно сплати кредитних платежів, АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків для розгляду останнім позову про розірвання договору кредиту №057/38-305 від 26.05.2008 року та стягнення боргу. В своєму позові позивач зазначив, що заборгованість за договором, а саме, непогашення кредиту та несплата процентів за користування кредитом станом на 25 грудня 2008 року становить 781398,92грн, в тому числі 94628,21 доларів США - тіло кредиту, що складає 7 37153,7 6грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 4545,02 долара США, що складає 34405,70 грн. та пеня в сумі 8839,4 6 грн. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2009 року позов АКБ «Укрсоцбанк» було задоволено повністю. Договір кредиту №057/38-305 від 26.05.2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] розірвано, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 781398,92грн. (а.с.13-14). На виконання зазначеного вище рішення третейського суду Дніпровським районним судом м. Києва АКБ «Укрсоцбанк» було видано виконавчий лист № 6-506/09 від 30.07.2009 року. За вказаним виконавчим листом Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ 25.08.2010 року було відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова (а.с.15) В межах виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме, земельна ділянка та здійснено реалізацію цього майна з прилюдних торгів. Від реалізації арештованого нерухомого майна банку перераховано кошти в сумі 14093,44грн та 1409,34грн виконавчого збору. Даний виконавчий лист на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (діючого на час виникнення правовідносин) постановою від 16 листопада 2012 року було повернуто стягувачу - АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.16). В листопаді 2018 року на адресу [PERSON] від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області по пошті надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2018 року та постанова про арешт майна боржника від 29.10.2018 року (а.с. 18-19). Виконавче провадження органами ДВС було відкрито на підставі виконавчого напису від 31.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, яка виникла на підставі Договору кредиту № 057/38- 305 від 26.05.2008 року. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» заявив до стягнення суму в розмірі 224085,85 доларів США, яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 94 628,21 долар США;строкова заборгованість по нарахованих % 591,52 долара США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 128866,22 доларів США. Період, за який проводиться стягнення за вказаним виконавчим написом становить з 25 жовтня 2015 року по 12 вересня 2017 року (а.с.12). На а. с. (59-74) - копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис від 31.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по договору кредиту № 057/38-305 від 26.05.2008 року в сумі 224085, 85 доларів США, що складається з: 94628, 21 долар США прострочена заборгованість; 591, 42 долара США строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 128866, 22 долара США прострочена заборгованість по нарахованих відсотках (а.с.59). На а.с. 66 розрахунок заборгованості [PERSON] по договору кредиту № 057/38-305 від 26.05.2008 року станом на 12.09.2017 року в сумі 224085, 85 доларів США, що складається з: 94628, 21 долар США прострочена заборгованість; 591, 42 долара США строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 128866, 22 долара США прострочена заборгованість по нарахованих відсотках. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно глави 16 п. 1.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису, що передбачає право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 р. у справі №320/8269/15-ц наголошує на тому, що під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. З розрахунків заборгованості [PERSON] станом на 12.09.2017 р., які надані ПАТ «Укрсоцбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. на підтвердження безспірності заборгованості, вбачається, що заборгованість за кредитним договором №057/38-305 від 26.05.2008 року станом на 12.09.2017 року складає 224085, 85 доларів США, що складається з: 94628, 21 долар США прострочена заборгованість; 591,42 долара США строкова заборгованість по нарахованих відсотках; 128866, 22 долара США прострочена заборгованість по нарахованих відсотках. При цьому, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2009 року позов АКБ «Укрсоцбанк» було задоволено повністю. Договір кредиту №057/38-305 від 26.05.2008 року, укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] розірвано, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 781398,92грн. (а.с.13-14). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 р. (справа №444/9519/12) зазначила, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 310/11534/13-ц). ПАТ Укрсоцбанк,\~звертаючись до\~приватного нотаріуса\~за вчиненням\~виконавчого напису,\~не повідомив\~про наявність\~рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2009 року, що свідчить про відсутність безспірної заборгованості, яка є обов`язковою умовою при вчиненні виконавчого напису нотаріусом. Враховуючи неправомірність\~вимог ПАТ\~Укрсоцбанк в\~частині розміру\~заборгованості нарахованих\~процентів,\~після судового\~рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 травня 2009 року про задоволення вимог кредитора, наявність спору між ПАТ Укрсоцбанк та [PERSON] щодо розміру заборгованості, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстр№25262),вчинений 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №057/38-305 від 26.05.2008 року. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved