Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

6 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 20.01.2011 р. о 14 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FIAT» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що на праві приватної власності належить [PERSON]. Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011 р. винним у настанні ДТП визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахована АТЗТ «СКДіско» полісом ВА 3726751. Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON], внаслідок ДТП, склав 13 759,06 гривень, з яких 11 465,88 гривень було сплачено потерпілій. З огляду на те, що відповідач був визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, позивач в порядку регресу просить суд стягнути з відповідача виплачену потерпілій особи суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 465,88 гривень, а також сплачений судовий збір. Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 20 січня 2011 року о 14 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FIAT» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що на праві приватної власності належить [PERSON]. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2011 р. винним у настанні ДТП визнано [PERSON] (а.с.5). Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи [PERSON] була застрахована АТЗТ «СКДіско» полісом ВА 3726751 (а.с.31-32). Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON], внаслідок ДТП, склав 13759,06 гривень, про що свідчить висновок експерта (а.с.7-25). За заявою [PERSON] (а.с.28), позивач сплатив останній 11465,88 гривень в якості страхового відшкодування, про що свідчить копія платіжного доручення (а.с.30). Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2. статті 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Статтями 1187, 1188 ЦК України, пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 (зі змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого - відшкодовується винним. Аналізуючи встановлені судом факти та співвідношуючи їх з наведеними нормами, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 11465,88 гривень. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved