Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом № 283/к від 26.12.2017 р. він був переведений на посаду регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) на якій працював до 25.07.2018 р. Позивач зазначає, що весь час своєї роботи, він суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконував свої службові обов'язки, не маючи жодного стягнення. Однак наказом № 245/к від 24 липня 2018 р., відносно нього застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення з вказаної посади з 25 липня 2018 р. Позивач не згоден зі звільненням та вважає, що його звільнили незаконно з грубим порушенням чинного законодавства, не повідомивши про те, яке саме порушення він вчинив. Тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. 04 вересня 2018 року представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав . Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків згідно із положенням «Про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 № 693, є державною організацією, заснованою на державній власності, і належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 вказаного Положення одним з основних завдань діяльності Інспекції, є підтвердження кваліфікації моряків у постійно діючих державних кваліфікаційних комісіях. Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 було створено комісію з проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської та Маріупольської регіональної філії Інспекції під час виконання одного з основних завдань Інспекції. Станом на 24 липня 2018 року перевірка Херсонської регіональної філії Інспекції згідно із наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків так і не була розпочатою. Причиною не виконання комісією наказу Інспекції виявилось безпідставне та незрозуміле перешкоджання позивачем членам Комісії у проведенні перевірки. Факт перешкоджання позивачем членам Комісії у проведенні перевірки зафіксований в актах «про відмову в допуску до проведення перевірки», складених комісією: 23 липня 2018 року, 24 липня 2018 року, 25 липня 2018 року та в акті «про недотримання позивачем Правил етичної поведінки» від 23 липня 2018 року. Зазначені акти свідчать про неприпустиму поведінку позивача як для посадової особи Державної організації та свідчать про перевищення повноважень в частині не допуску Комісії до проведення перевірки та не виконання позивачем особисто п.5. наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції», чим грубо порушив вимоги Посадової інструкції регіонального директора філій Інспекції. Також, не допустивши Комісію до проведення перевірки позивач завдав Інспекції майнової шкоди у розмірі 23600 грн., яку понесла Інспекція у вигляді витрат на відрядження 5 працівників Інспекції. Одночасно, представник відповідача звернув увагу на те, що позивачем розповсюджувалась у всесвітній системі інтернет неправдива інформація щодо основної діяльності Інспекції та діяльності Міністерства інфраструктури України. Відповідач стверджує, що своїми діями позивач завдав шкоду діловій репутації Інспекції, Міністерству інфраструктури України, створив соціальну напругу та підірвав довіру громадян України до органів державної влади. Вищевикладене стало підставою для наказу Інспекції від 24 липня 2018 року № 245/к «Про звільнення [PERSON]». Одночасно відповідач зазначив, що підставою для звільнення є не службова записка завідувача юридичного відділу, на яку вказує позивач, а порушення, скоєні позивачем під час виконання своїх безпосередніх обов'язків, перебуваючи на посаді регіонального директора філій (Маріупольська. Херсонська). ( т. 1 а.с. 56-62) У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач знав про видачу керівником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків наказу №137 від 19.07.2018 року, на час прибуття до філії представників комісії був ознайомлений із наказом, ознайомлений з переліком уповноважених членів комісії та із покладеним на нього п.5 наказу обов'язком забезпечити комісію приміщенням для роботи, засобами зв'язку, оргтехнікою тощо, не перший раз зустрічався з уповноваженими на проведення перевірки працівниками інспекції. Позивач умисно, із повним усвідомленням своїх дій взяв на себе повноваження, якими не був наділений, вчинив дії з обмеження передбаченого п.4 наказу №137 від 19.07 2018 року права голови та членів комісії отримувати необхідні документи, матеріали та інформацію, усні чи письмові пояснення від посадових осіб Інспекції та умисно протягом трьох днів не виконував обов'язки зазначені п. 5 наказу та резолюцію начальника інспекції. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Наказом № 266/к від 12 грудня 2017 року [PERSON] було поновлено на роботі на підставі рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року по справі №628/941/17, що підтверджується ксерокопією рішення та наказу (т.2 а.с. 164-165). Згідно Наказу № 283/к від 26 грудня 2017 року [PERSON], директора Маріупольської регіональної філії, за його згодою, було переведено на посаду регіонального директора філій, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису. (т. 1 а.с. 30) Наказом № 06/к від 09 січня 2018 р. були внесені зміни до наказу Інспекції від 26.12.2017 р. № 283/к, та доповнено п. 1 Наказу після слів «регіонального директора філій» словами та знаками «(Маріупольська, Херсонська)». (а.с. 30 оборотна сторона). Наказом № 245/к від 24 липня 2018 року [PERSON] було звільнено із займаної посади регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) 25 липня 2018 року відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. (т. 1 а.с. 5) Відповідно до ксерокопії трудової книжки [PERSON] 12 грудня 2017 року було поновлено на роботі у зв'язку з рішенням суду та скасовано запис про звільнення, 02 січня 2018 року переведено на посаду регіонального директора, 25 липня 2018 року [PERSON] звільнено з посади регіонального директора філії відповідно до п.1 ст.41 КЗпП (т.2 а.с. 160-163). 19 липня 2018 року виконуючий обов'язки начальника Інспекції видав наказ №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції». Відповідно даного наказу було утворено Комісію з проведення перевірки на предмет дотриманий вимог чинного законодавства та інших питань викладених у доповідній записці начальника Управління запобігання корупції, внутрішніх розслідувань та державного фінансового моніторингу від 16 липня 2018 року працівниками Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції (т.1 а.с. 71). 23 липня 2018 року вищевказаною комісією було складено акт про недотримання регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON] правил етичної поведінки працівників Інспекції. В акті зазначено, що 23 липня 2018 року о 17-25 годині на четвертому поверсі в будинку де розташовано Херсонську регіональну філію інспекції з питань підготовки та дипломування моряків [PERSON] під час з'ясування організаційних питань передачі ключа від кабінету було вчинено сильний штовхальник рух у плече голови комісії [PERSON] Також зазначено, що під час лайки [PERSON] висловив слова: «ты подонок» на адресу члена комісії. Актом зафіксовано порушення правил етичної поведінки [PERSON] (т.1 а.с. 74). 23 липня 2018 року вищевказаною комісією було складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. В акті зазначено, що після ознайомлення з наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 «Про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції», регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON] у присутності сторонньої особи, який назвався [PERSON], але не захотів називати своє прізвище та постійно втручався у розмову між працівниками Інспекції, було відмовлено у допуску Комісії до проведення перевірки та не було забезпечено Комісію відповідними матеріалами, оргтехнікою та зв'язком, про що було повідомлено в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків [PERSON] службовою запискою (вх. № 1442с від 23.07.2018). Крім того, 23 липня 2018 року комісією складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з актом про відмову в допуску до проведення перевірки (т.1 а.с. 76-77, 165). 23 липня 2018 року вищевказаною комісією було складено ще один акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. В акті зазначено, що [PERSON] відмовився забезпечувати комісію необхідними засобами для проведення перевірки. Своїми діями [PERSON] чинив активний спротив комісії при проведенні перевірки тим самим грубо порушив наказ від 19 липня 2018 року №137 «про проведення перевірки». Також зазначено, що [PERSON] з метою перевірити законність дій комісії було викликано поліцію при прибутті комісії для перевірки тим самим своїми діями [PERSON] дискредитував себе як керівника регіональної філії. Крім того, 24 липня 2018 року комісією знову складено акт про відмову [PERSON] від ознайомлення з актом про відмову в допуску до проведення перевірки (т.1 а.с. 78-79, 166). 25 липня 2018 року вищевказаною комісією було знову складено акт про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. В акті зазначено, що [PERSON] в черговий раз відмовився забезпечувати комісію необхідними засобами для проведення перевірки, а також відмовився надати комісії відповідні документи для перевірки. Знову при прибутті комісії [PERSON] викликав поліцію щоб остання перевірила правомірність дій комісії. Також комісією складено акт про відмову від ознайомлення з актом про відмову в допуску до проведення перевірки (т.1 а.с.80-81, 167). 24 липня 2018 року виконуючий обов'язки начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків видав доручення №73 регіональному директору [PERSON] з вимогою терміново надати пояснення щодо не допуску до роботи Комісії з проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської та Маріупольської регіональної філії Інспекції, утвореної наказом Інспекції від 19 липня 2018 року №137, та не виконання п.5. наказу Інспекції від 19 липня 2018 № 137. Дорученням було встановлено термін виконання до 14.00 години 24 липня 2018 року (т.1 а.с. 91). 24 липня 2019 року [PERSON] на виконання доручення в. о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 24 липня 2018 року №73, в чергове повідомив в.о. начальника, що оригіналу, зазначеного у дорученні наказу, він не отримував, так саме як і належним чином завіреної його копії, а особи, які прибули до приміщень Херсонської регіональної філії Інспекції не ідентифіковані, як посадові особи Інспекції відповідно до п. 13 «Положення про Інспекцію», та як особи, що вказані у копії наказу. Лише одна особа з прізвищем [PERSON] надала посвідчення посадовця Інспекції з терміном його дії до грудня 2017 року. Додатково [PERSON] проінформував в.о. начальника, що 24 липня 2018 року невстановлені особи блокували приміщення філії та роботу секретарів ДКК Херсонської регіональної філії у зв'язку з чим [PERSON] викликав наряд поліції та зробив відповідну заяву (т.1 а.с. 111). 24 липня 2018 року завідувач юридичного відділу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків склав на ім'я в.о. начальника інспекції службову записку стосовно ситуації, яка склалася в Херсонській регіональній філії Інспекції. З вищевказаної службової записки вбачається, що причиною не виконання Комісією наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 виявилось перешкоджання регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON] членам Комісії у проведенні перевірки. В записці зазначено, що факт перешкоджання регіональним директором філій [PERSON] членам Комісії у проведенні перевірки зафіксований в Актах про відмову в допуску до проведення перевірки. Вказані акти, надані службовими записками [PERSON], завідувача сектору ДКК Одеської регіональної філії (голови Комісії), від 23.07.2018 (вх. №1451с від 23.07.2018), від 24.07.2018 (вх. № 1453с від 24.07.2018), від 24.07.2018 (вх. № 1452с від 24.07.2018). В записці серед іншого зазначено, що вказані акти та службова записка [PERSON], завідувача сектору ДКК Одеської регіональної філії (голови Комісії) від 23.07.2018 (вх. № 1442с від 23.07.2018), службова записка [PERSON], уповноваженого з питань антикорупційної діяльності (члена Комісії), від 24.07.2018 (вх. № 1454с від 27.07.2018) свідчать про неприпустиму поведінку регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON] як для посадової особи Державної організації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. За результатами аналізу Актів та службових записок регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON] перевищив повноваження в частині не допуску Комісії до проведення перевірки та не виконання ним особисто п.5. наказу Інспекції від 19 липня 2018 року № 137, грубо порушив вимоги Посадової інструкції регіонального директора філій Інспекції від 29.12.2017 № В-5-1-І1 та згідно з пунктами 4.1., 4.7. розділу 4 цієї Посадової інструкції повинен нести відповідальність за порушення, порушив пункт 3.1 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затверджених начальником Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків 19 лютого 2015 року. Також зазначив, що регіональним директором філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON] розповсюджується у всесвітній системі сполучених комп'ютерних мереж неправдива інформація щодо основної діяльності Інспекції так і діяльності Міністерства інфраструктури України та дії керівників міністерства в цілому. Своїми діями регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON] завдає шкоду діловій репутації Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Міністерству інфраструктури України, створює соціальну напругу та підриває довіру громадян України до органів державної влади. В записці зазначені пропозиції: застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON] з займаної посади (т.1 а.с. 173-175). 23 липня 2018 року [PERSON] надіслав на адресу в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків службову записку стосовно наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року № 137, копія якого була надана [PERSON] 23 липня 2018 року особою, яка назвалася [PERSON] але посвідчення, що підтверджує посаду [PERSON] надано не було. У записці ставиться питання про те, що зазначений наказ Інспекції оскаржено як незаконний до адміністративного суду, оскільки була надана ніким не завірена копія вказаного наказу а сам він не відповідає вимогам законодавства. Тому [PERSON] просив в.о. начальника інспекції відкласти проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції до вступу в законну силу рішення суду (т.1 а.с.108). 23 липня 2018 року позивач [PERSON] також направив на адресу в.о. начальника інспекції листа в якому зазначено, що 23 липня 2018 р. о 08-30 годині до нього, як керівника Херсонської регіональної філії Інспекції, звернулось 5 невідомих осіб, які представились комісією з перевірки додержання законодавства працівниками філії. На прохання [PERSON], надати свої повноваження та правові підстави для проведення перевірки, особа, яка назвалась головою комісії [PERSON], було надано копію наказу Інспекції від 19 липня 2018 року №137. Оскільки копія наказу належним чином не завірена та не зареєстрована, [PERSON] попросив всіх членів комісії надати їх повноваження. Але жоден з членів комісії не надав посвідчення, лише один - [PERSON], надав посвідчення, термін дії якого сплинув у грудні 2017 року, тобто ніхто не зміг підтвердити, що являється членом комісії. Також в листі зазначено, що на цих підставах [PERSON] не дозволив вказаним особам проводити будь-яку перевірку (т.1 а.с. 109). 23 липня 2018 року [PERSON] написав заяву до поліції, в якій розгорнуто виклав обставини за яких невідомі йому особи у кількості 5 чоловік прибули до філії виконувати наказ про проведення перевірки та просив встановити цих осіб, які з'явилися до приміщення Херсонської регіональної філії без належних посвідчень, даний факт підтверджується ксерокопією заяви до поліції (т.1 а.с. 113-114). 18 жовтня 2018 року в.о. начальника інспекції надіслав на адресу суду лист в якому повідомив суд, що листом від 21 жовтня 2018 року №1/4-629/01 Інспекція звернулась із запитом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області стосовно надання інформації щодо викликів позивачем нарядів поліції. Головне управління Національної поліції в Херсонській області листом від 03 жовтня 2018 року №183/20/25/01-2018 проінформувало про відсутність ознак кримінальних правопорушень в діях Комісії з проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської та Маріупольської регіональної філії Інспекції, створеної наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 липня 2018 року №137 (т.1 а.с. 133-135). Згідно листа від 10.12.2018 р. первинна профспілкова організація Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків інформує стосовно погодження (візи) наказу Інспекції від 24.07.2018 № 245/к «Про звільнення [PERSON]». [PERSON], регіональний директор філій (Маріупольська, Херсонська), звільнений 25.07.2018 року, наказ Інспекції від 24.07.2018 № 245/к відповідно до пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України. Пункт 1 статті 41 Кодексу Законів про працю України згоди профспілкового комітету не передбачає.(т. 1 а.с. 190) Аналізуючи встановлені судом обставини справи, надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного. Стаття 43 Конституції України у відповідності зі ст.23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю, що включає у себе можливість заробляти собі на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Визначаючи право на працю як основу життєдіяльності людини,Конституція України закріплює та гарантує основні трудові права громадян (ст.ст.43,44,45,46) і визначає, що основи соціального захисту, форми та види пенсійного забезпечення, принципи регулювання праці та занятості визначаються законами України (п.6 частини першої ст. 90 Конституції України). Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації, є Кодекс законів про працю України. Статтею 2 КЗпП України одночасно передбачено і право громадянина на працю і право на отримання за працю заробітної плати не нижче встановленого державою мінімального розміру. Працівники реалізують право на працю шляхом укладання трудового договору на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також іншими категоріями осіб. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до п. 27 вищевказаної Постанови ПВСУ, на підставі п.1 ст.41 КЗпП за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Так, судом було встановлено, що 23.07.2018 р. та 24.07.2018 р. [PERSON] не допустив до проведення перевірки осіб, які прибули до Херсонської регіональної філії Інспекції, у зв'язку з тим, що вони не надали йому належним чином оформлених документів, які б давали їм право проводити перевірку в філії. Як повідомив у судовому засіданні позивач, 23.07.2018 р. до Херсонської регіональної філії Інспекції, зранку, прибула комісія, яка надала йому Наказ № 137, який був неналежним чином оформлений, а саме на Наказі була відсутня печатка. На прохання [PERSON] надати посвідчення, для встановлення осіб та підтвердження, що дані особи працюють в Інспекції, йому було відмовлено. Тому, як повідомив позивач, він відмовив комісії у допуску до проведення перевірки Херсонської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Потім він зателефонував керівнику Інспекції, повідомив про виниклу ситуацію, після чого на електронну адресу надійшла фотокопія Наказу № 137 з печаткою однак без підпису. З матеріалів справи, а саме з скрінкопії, вбачається, що Наказ № 137 був направлений [PERSON] 23.07.2018 р. о 10:08 год. ( т. 2 а.с. 106-107). Згідно Акту про відмову в допуску до проведення перевірки на предмет дотримання вимог чинного законодавства працівниками Херсонської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 23.07.2018 р. (т. 1 а.с.76-77) 23.07.2018 р. о 8:30 год. Комісія прибула до Херсонської регіональної філії Інспекції. Тобто вказані документи підтверджують, що на момент прибуття Комісії до Херсонської регіональної філії Інспекції, [PERSON] не був повідомлений про перевірку та на той час Наказ № 137 у нього був відсутній. Також у вищевказаному Акті зазначено, що головою комісії [PERSON] була направлена заява від 23.07.2018 р. на ім'я регіонального директора філій (Маріупольська, Херсонська) [PERSON]( вх. № 136 від 23.07.2018) з вимогою забезпечити виконання Наказу № 137. Однак, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, доказів про направлення вказаної заяви до початку прибуття комісії до філії, до суду надано не було, крім того враховуючи, що комісія приїхала проводити перевірку о 8:30 год. 23.07.2018 р., то коли була направлена вказана заява, представник відповідача суду не повідомив. Натомість в своїх поясненнях представник відповідача зазначив, що 23.07.2018 р. [PERSON] надіслав світлокопію листа, в якому підтверджує …. факт отримання від голови комісії заяви забезпечити виконання [PERSON] наказу. Тобто з пояснень представника відповідача вбачається, що вказана заява не надсилалася [PERSON], а була йому безпосередньо вручена [PERSON] 23.07.2018 р. за № 16-144/01 [PERSON] направив на адресу в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків [PERSON] заяву, в якій просив прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з тим, що 23 липня 2018 р. о 08 год. 30 хвилин до нього, як до керівника Херсонської регіональної філії Інспекції, звернулось 5 невідомих йому осіб, які представились комісією з перевірки додержання законодавства працівниками очолюваної ним філії. На його прохання, надати свої повноваження та правові підстави для проведення перевірки, особа, яка назвалась головою комісії [PERSON], надала йому світлокопію наказу Інспекції від 19.07.2018 р. №137. Оскільки копія наказу належним чином не завірена та не зареєстрована, він попросив всіх членів комісії надати їх повноваження. Жоден з членів комісії не надав встановленого Положенням про Інспекцію ПДМ спеціального діючого посвідчення, лише один - [PERSON], надав посвідчення, термін дії якого сплинув ще у грудні 2017 р., тобто ніхто з них не зміг підтвердити, що являється членом комісії, вказаним у світлокопії вказаного наказу Інспекції. На цій підставі він не дозволив вказаним особам, через нелегітимність їх статусу, проводити будь-яку перевірку. У відповідь особа, яка назвалася [PERSON] надала йому заяву про забезпечення ним виконання комісією вказаного вище наказу. (т. 1 а.с. 109) Відповідно до п. 13 Положення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001 р. № 693, працівникам Інспекції видається спеціальне посвідчення. (т. 1 а.с. 63-68). Згідно п. 5.3.17 Інструкції з діловодства № В-4-3 документи підписуються посадовими особами Інспекції (виключно чорнилами синього кольору) відповідно до повноважень визначених організаційними та розпорядчими документами Мініфраструктури… Підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ… особистого підпису, ініціалів… і прізвища (т. 2 а.с. 115-158) П. 5.3.20 вказаної Інструкції передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видання копій документів визначається інструкцією з діловодства Інспекції… Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Відмітка «Копія» проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом» найменування посади, особистого підпису особи (власника оригінала), яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис», наприклад: Згідно з оригіналом Головний фахівець відділу кадрів підпис ініціали (ініціал імені), прізвище Дата Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування Інспекції (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (відділу кадрів) Інспекції. Відповідно до п. 6.7.6 вищевказаної Інструкції оригінали наказів, планів, звітів, протоколів тощо залишаються у Інспекції. До РФ Інспекції та інших установ та організацій надсилаються завірені копії або електронною поштою фотокопія документа. Разом з тим, в матеріалах справи містить дві копії Наказу № 137 від 19.07.2018 р. про проведення перевірки Херсонської та Маріупольської регіональних філій Інспекції, на одній копії міститься підпис в.о. начальника Інспекції с. Кудлінський (т. 1 а.с. 115-116), на другій копії замість підпису стоїть печатка Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (т. 1 а.с. 117-118). На підставі викладеного, враховуючи вимоги Інструкції з діловодства № В-4-3, беручи до уваги, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, суд дійшов висновку про те, що надана [PERSON] комісією копія Наказу № 137 не мала юридичної сили. Щодо надіслання копії документа електронною поштою, то робиться фотокопія даного документу, а як повідомив в судовому засіданні [PERSON] електронної поштою була надіслана копія Наказу № 137 з печаткою однак без підпису, тобто була надіслана не фотокопія Наказу, дані покази представником відповідача в суді не були спростовані. Стосовно скрінкопій, то з них тільки вбачається, що надсилався Наказ № 137, однак, з даних скрінкопій не можна зробити висновок, чи належним чином був оформлений Наказ № 137. Крім того враховуючи Положення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, суд вважає, що оскільки працівникам Інспекції видається спеціальне посвідчення, то під час проведення перевірки дані посвідчення повинні були бути в наявності у працівників, які проводять перевірку, для встановлення їх особи, тому покази представника відповідача про те, що проводилась внутрішня перевірка, а тому посвідчення не потрібні, суд вважає не обгрунтованими та розцінює, як спосіб захисту, так як згідно вказаного Положення в незалежності від того чи проводить працівник перевірку чи ні, він має спеціальне посвідчення. Тому суд вважає, що позивач, не допустивши осіб, які прибули до Херсонської регіональної філії Інспекції для проведення перевірки, діяв в межах чинного законодавства і сумлінно виконував покладені на нього обов'язки, що також підтверджується діями працівників поліції, які прибували на виклики [PERSON] перевіряли документи у членів Комісії, здійснювали їх опитування, а потім в коректній формі, просили комісію звільнити приміщення філії, про що зазначив в.о. начальника Інспекції [PERSON] у своєму листі до ГУ Національної поліції в Херсонській області (т. 1 а.с. 136-137). Той факт, що особи, які прибули для проведення перевірки не мали при собі належним чином оформлених документів, підтверджується також відтвореним в судовому засіданні DVD диском (т. 1 а.с.93), який був наданий представником відповідача, і з якого вбачається, що активіст, який прибув до Херсонської регіональної філії Інспекції з метою вияснити, що відбувається в філії, робить висновок про те, що «дії осіб, які прибули для перевірки, більше схожі на рейдерський захват, оскільки в них відсутні посвідчення та копія Наказу не оформлена належним чином». У зв'язку з чим суд не вбачає в діях [PERSON] грубого порушення своїх трудових обов'язків. Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу відповідача «про звільнення [PERSON]» від 24 липня 2018 р. № 245/к, то судом встановлено наступне. З тексту Наказу про звільнення № 245/к від 24.07.2018 р. вбачається, що [PERSON] було звільнено за ч. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідно до Службової записки завідувача юридичного відділу [PERSON] від 24 липня 2018 року № 1461с та у зв'язку з порушенням трудової дисципліни,

Outcome: approved