Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 листопада 2018 року о 14 год.20 хв. по вул. Миру в м. Рахові, Закарпатської обл., громадянин [PERSON] [INFO], керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER], не надав перевагу у русі легковому автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з.[NUMBER], що знаходився під керуванням громадянина [PERSON], який рухався з правого боку, скоївши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, громадянин [PERSON] порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена положеннями ст.124 КУпАП. Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2018 о 14.20 год. по вулиці Миру в місті Рахові, Закарпатської області, та факт участі у даному ДТП автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER], який знаходився під керуванням громадянина [PERSON], факт заподіяння в даній ДТП автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з.[NUMBER], яким керував позивач механічних пошкоджень, та факт порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від 26.12.2018 р., винесеною по справі №305/2250/18 (провадження №3/305/589/18). Сума матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №01-19/01/19 від 02.01.2019, складеного оцінювачем - [PERSON] (сертифікат №916/18 від 26.11.2018), становить загальну суму в розмірі 47853 гривень. Тому, просив суд, винести рішення, яким стягнути із громадянина [PERSON], [INFO] на користь позивача грошову суму матеріальної шкоди в загальному розмірі 47 853 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, від 13.02.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали відповідач, [PERSON] отримав 20.02.2019. 04.03.2019 від представника відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг №18 від 01.03.2019, до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказаний відзив подано у строки встановлені в ухвалі про відкриття провадження у справі. У вказаному відзиві зазначено, що відповідач та його представник позовні вимоги не визнають, оскільки на їх думку до матеріалів позовної заяви не додано жодного документу, що дійсно мала місце вказана ДТП, відповідачу невідомо якими саме матеріалами користувався оцінювач надаючи звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ушкодження автомобіля, вважає вказаний звіт безпідставним, не встановлено ступінь вини [PERSON]. в даній ДТП, що можливо встановити лише висновком судово-автотоварознавчої експертизи, тому вважають позовні вимоги безпідставними та просять відмовити в їх задоволенні. В свою чергу представник позивача [PERSON] надав суду відповідь на відзив. Дослідивши надані позивачем письмові докази, відзив та відповідь на відзив, суд, прийшов до наступного висновку. 16 листопада 2018 року о 14 годині 20 хвилин по вулиці Миру в місті Рахові, Закарпатської області, громадянин [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], керуючи легковим автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. [NUMBER], не надав перевагу у русі легковому автомобілю «Volkswagen Passat», д.н.з.[NUMBER], що знаходився під керуванням громадянина [PERSON], який рухався з правого боку, скоївши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, громадянин [PERSON] порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена положеннями ст.124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2018, якою [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вказана постанова набула законної сили 09.01.2019. У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП 16.11.2018 є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі під час розгляду цієї цивільної справи. Таким чином, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача зазначені у відзиві про те, що позивачами не надано обґрунтованих доказів, чи мала місце вказана ДТП, оскільки вказана обставина встановлена судовим рішенням. Також не потребувало встановлення ступеню вини або невинуватості водія [PERSON] в даній ДТП, оскільки винну особу встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Окрім того, з тексту постанови суду вбачається, що відповідач енецький Е.Е. вину свою у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся. За загальними цивільно-правовими нормами кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом визнання такого права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, та право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.4 ЦПК України, ста.ст.15-16, ст.392 ЦК України). Відповідно до положень ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Outcome: approved