Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] є його братом, 26 вересня 2015 року він помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області. З питанням отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті брата звернувся до Пятихатської державної нотаріальної контори, де у вчиненні вказаної нотаріальної дії йому було відмовлено, з посиланням на те, що на спадкове майно накладено арешт. У звязку з вищевикладеним просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетрвоської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 26 вересня 2015 року та звільнити з-під арешту вказану земельну. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Представник теретьої особи Пятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що дійсно у них на виконанні знаходились виконавчі провадження № 44132459 та № 28389974 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованості за кредитними договорами. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на належну боржнику земельну ділянку. Проте, в даний час вказані виконавчі документи на виконанні ВДВС Пятихатського РУЮ не перебувають, були повернені стягувачу, а тому вони самостійно зняти арешт з майна боржника не мають можливості. Відповідач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа з проханням справу розглядати без участі їх представника. Крім того, надали до суду заперечення, згідно яких у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на те, що в серпні 2011 року Банком предявлено до виконання виконавчий лист № 2-309 про стягнення з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором, постанову про повернення виконавого документу вони не отримували, оригінал виконавчого листа на адресу Банку не надходив. Вважають, що оскільки поизивач є спадкоємцем майна померлого [PERSON], а тому повинен задовольнити їх вимоги в межах вартості майна, одержавного у спадщину/а.с.138-139/. Відповідач публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.133/. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2010 року з [PERSON] стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35407,01 грн., сплачений судовий збір у розмірі 354,07 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/а.с.13/. На підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2010 року видано виконавчий лист № 2-493, який предявлено до виконання до ВДВС Пятихатського РУЮ. 29.09.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-493 накладено арешт на все майно боржника/а.с.14/, а 27.11.2014 року виконавчий лист № 2-493 повернуто стягувачу/а.с.52/. Згідно рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року з [PERSON] стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18325,20 грн./а.с.17/. На підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року видано виконавчий лист № 2-309, який предявлено до виконання до ВДВС Пятихатського РУЮ. 29.08.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Пятихатського РУЮ відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому документу та накладено арешт на все майно боржника/а.с.18/, а 27.10.2012 року виконавчий лист № 2-309 повернуто стягувачу/а.с.20/. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка площею 7.1446 га, що розташована на території Грушуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1224581200-01-001-0080) належна [PERSON]П знаходиться під арештом, який накладено постановою відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.09.2014 року по виконавчому провадженню № 44132459 та постановою відділу державної виконавчої сліжби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29.08.2011 року по виконавчому провадженню № 28389974/а.с.21-22/. Позивачу [PERSON] відділом державної виконавчої служби Пятихатського РУЮ в знятті арешту з майна [PERSON] відмовлено, про що свідчить копія листа № 02-4/9211 від 20.09.2016 року/а.с.12/. 26 вересня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с.8/. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 7.1446 га, що розташована на території КСП «Дружба», про що свідчить копія Державного акту на право власності на земельну ділянку серії № ЯГ № 560386/а.с.10/. 22 грудня 2016 року постановою державного нотаріуса Пятихатської державної нотаріальної контори видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на імя [PERSON] після смерті двоюрідного брата [PERSON], померлого 26 вересня 2015 року відкладено, оскільки на нерухоме майно, яке належить [PERSON] накладено арешт/а.с.126/. Відповідно до ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування за законом одержують особи, визначені встаттях 1261-1265 цього кодексу. Згідно роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного «Про судову практику справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановлено законом порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого брата [PERSON], у позасудовому порядку отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню. Що стується вимог позивача про звільнення спадкового майна з-під арешту, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно ізстаттею 47 цього Закону. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчих проваджень арешт на земельну ділянку, при винесенні державним виконавцем ВДВС Пятихатського РУЮ постанов про повернення виконавчого документа, знято не було, станом на теперішній час виконавчі документи про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» боргу за кредитними договорами на виконанні ВДВС Пятихатського РУЮ не перебувають, повторно на виконання не надходили, у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна боржника, тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Outcome: approved