Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

23.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 06 березня 2016 року, близько 17 години, у селі Мігово, по вулиці І.Франка, № 28 Старосамбірського району Львівської області громадянин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051», р.н.з. 13009 ТВ в стані алкогольного сп'яніння та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ 21093», р.н.з. ВС 1537 ВН, власником якого є він. Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Старосамбіреького районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень. Дана постанова набрала законної сили 01 квітня 2016 року. У результаті дорожньо - транспортної пригоди його автотранспортному засобу марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номерний знак [NUMBER], завдано механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №019 від 18 квітня 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного його автомобілю, станом на момент дослідження, становить 3359,73 гривень. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження ним оплачено 1450,00 гривень. Загальний розмір відшкодування майнової шкоди складає 4809,73 гривень ( 3359,73 гривень + 1450,00). Просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 4809 гривень 73 копійки, судові витрати в розмірі 551 гривню 20 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 600,00 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, про що свідчить його підпис в розписках про одержання рекомендованих повідомлень про вручення судової повістки (а.с.28,37), причини неявки суду не відомі, письмових заперечень на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за його відсутності. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони , які беруть участь у справі, не з»явилися до суду без поважних причин. А тому, оскільки такої заяви від відповідача до суду не поступило, суд вважає його неявку без поважних причин та не знаходить підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату. На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за його відсутності та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була належно повідомлена, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Представник третьої особи - ТДВ «СТ «Домінанта»» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, проте, 13.05.2017 року від них в канцелярію суду по факсу поступило пояснення, в якому вказано, що між ТДВ «СТ «Домінанта»» та [PERSON] укладено Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2981475, забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], строк дії з 00 годин 00 хвилин 15.04.2015 року до 14.04.2016 року. постановою суду від 21.03.2016 року у справі № 455/288/16-п [PERSON] визнано виним у вчиненні ДТП. За інформацією, що міститься в Централізованій базі даних МТСБУ відносно транспортно засобу 13009 ТВ ПрАТ «Провідна» видано Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 7195649.У зв»язку з тим, що ТДВ «СТ»Домінанта»» застраховано відповідальність потерпілої особи, правові підстави для сплати страхового відшкодування по зазначеному випадку у ТДВ «СТ «Домінанта»» відсутні. Також в поясненні просять розглядати справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення\~ позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 455/288/16-п (щодо порушення [PERSON] правил дорожнього руху за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП), суд вважає, що позов підлягає \~задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС №556181, транспортний засіб «ВАЗ-21093», д.н.з. [NUMBER], зареєстрований 16.12.2008 року за [PERSON], проживаючим у [INFO] (долучено до справи). Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.03.2016 року встановлено, що [PERSON] 06 березня 2016 року о 17 годині у с. Мігово по вул.І.Франка, 28, Старосамбірського району, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2105» в стані алкогольного спяніння та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки « ВАЗ 2109» н.з. ВС 1537 ВН. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9 «а», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, його було визнано виним за даними статями та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та стягнуто з нього у дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору (а.с.6). У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, оцінені на суму 3359,73 гривень, що підтверджується висновком №019 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.04.2016 року (а.с.7-15). За проведене експертне автотоварознавче дослідження позивачем було сплачено 1450,00 гривень (а.с.14). Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1ст.1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої була заподіяна шкода. Згідно зіст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зіст.10 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності зіст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідженими у судовому засіданні доказами та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON], 06.03.2016 року о 17 годині по вул. І.Франка, 28 Старосамбірського району Львівської області [PERSON] , як власнику автомобіля [NUMBER], була завдана майнова шкода в сумі 3359 гривень 73 копійки. Враховуючи наведене та

Outcome: approved