Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

26 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі- ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовні вимоги мотивує тим, що 26.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-02018-260713.Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі - рахунок. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 10000,00 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитного рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 02.06.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 02.06.2014 року за відповідачем по укладеному з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" договором № 005-02018-260713 від 26.07.2013 року рахується заборгованість загальну суму 12545,26 грн., яка складається з: тіла кредиту-8681,26 грн.; простроченого тіла кредиту в сумі 1318,74 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 2545,26 грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] в користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 12545,26грн.; та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-02018-260713. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитного рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Судом встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав, однак, відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 02.06.2014 р. виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 005-02018-260713 від 26.07.2013 року, яка в загальній сумі становить 12545,26 грн., з них: тіло кредиту - 8681,26 грн.; прострочене тіло кредиту в сумі 1318,74 грн.; заборгованість за відсотками - 2545,26 грн. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) і виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення; з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved