Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

25 серпня 2021 року, згідно поштового штемпелю, ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Свої вимоги\~позивач мотивував\~тим,\~що 30\~листопада 2019\~року \~в м.\~Києві сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Мазда» д.н.з.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобіля «Ауді»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~внаслідок чого\~було пошкоджено\~автомобіль АУДІ\~д.р.н. [NUMBER] ,\~що був\~застрахований ПрАТ\~«СК «УНІКА»\~за Договором\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~№ 370013/4605/0000090.\~Згідно постанови\~Печерського районного\~суду від\~10.06.2020\~ДТП сталося\~внаслідок прушення\~водієм [PERSON] \~ПДР.\~Оскільки ПрАТ\~«СК «УНІКА» сплатило власнику автомобілля АУДІ д.р.н. [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 79 881 грн 60 коп., тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача дану суми в порядку регресу. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2021 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. 18 жовтня 2021 року, на підставі ст. 279 ЦПК України, ухвалено про розгляд справи за вищезазначеним позовом проводити в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить проводити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав. Суд визнав можливим проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що представник позивача проти цього не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 30.11.2019 об 13 год. 16 хв., в м. Києві, на вул. Велика Васильківська, 25, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] ,\~під керуванням [PERSON] , а також за участю автомобіля марки «Ауді», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку передбаченого\~ст.38 КУпАП. \~ \~ \~ \~У своїй Постанові від 07.02.2018 року у справі\~№ 910/18319/16\~Верховний Суд зробив висновок про те, що закриття справи про адміністративне правопорушеня у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1\~ст. 247 КУпАП\~- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених\~ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в\~скоєнні ДТП. \~ \~ \~ \~Автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] був застрахований страхувальником ПрАТ «СК «УНІКА», строк дії полісу з 00 годин 00 хвилин 24.11.2019 до 23.11.2020 включно, що підтверджується Договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 370013/4605/0000090 від 19.11.2019, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.11-12). \~ \~ \~ \~Судом не встановлено, що на момент ДТП автомобіль марки «Мазда» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] був застрахований. \~ \~ \~ \~З метою відшкодування збитку, 03 грудня 2019 року власник застрахованого автомобілю «Ауді» д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00329783 про подію, що має ознаки страхового випадку ( а.с.8). \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.12.2019 року склала 97 286,60 грн. ( а.с.20-29). \~ \~ \~ \~Як вбачається зі страхового акту №00329783 від 17.12. 2019, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка», прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування за Договором в розмірі 79 881,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №126546 від 18 грудня 2019 року (а.с.6-7). \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду. \~ \~ \~ \~За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 79 881,60 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved