Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

21.12.2016 року позивач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 257\~896,59 грн. та судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що 25.12.2013 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON]М, було укладено кредитний договір № 329RNCA133590001, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 313\~896 грн. строком до 25.12.2020 року зі сплатою 15% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 25.12.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 329RNCA133590001. Однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 25.12.2013 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON]М, було укладено кредитний договір № 329RNCA133590001, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 313\~896 грн. строком до 25.12.2020 року зі сплатою 15% річних /а.с. 16-17/. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 25.12.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 329RNCA133590001 /а.с. 18-20/. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-Банк» перейменований у ПАТ КБ «Правекс-Банк». Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів позичальнику. Однак, відповідач [PERSON]М не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору. Так, відповідно до розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору договір № 329RNCA133590001 від 25.12.2013 року /а.с. 24/, загальна заборгованість по кредиту станом на 22.06.2016 року становить 257\~896,59 грн., з яких: -252\~478,84 грн. кредит; -5417,75 грн. відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved