Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

15 лютого 2013 року між ПАТ „Універсал Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № СL132633. Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Бан¬ка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було зміне¬но. Відповідно п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 даного кредитного договору, банк надав ві-дповідачу кредит у сумі 17000 грн. для поточних по¬треб строком на 36 місяців, до 10 лютого 2016 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 17000 грн. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в ре¬зультаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 7709,57 грн., по відсотках - 4845,05 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 2979,49 грн. Зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення суми кре¬диту, банк вимагає стягнення з нього заборгованість за кредитом, суми дост-рокового стягнення кредиту, а також відсотків , розмір загальної суми на момент подання позову становить 15534,11 грн. Просить задовольнити позов повністю, стягнувши також з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача, Глазков О.В., який діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши суду листа з проханням розгляд справи провести за його відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, посилається на додані до позовної заяви докази, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про час та місце слухання справи був повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 лютого 2013 року між ПАТ „Універсал Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL132633. Відповідно п. 1 кредитного договору № СL132633 від 15 лютого 2013 року кредитор надає позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах визначених у договорі та додатках до нього, а позичальник зобов'язується погасити кредит. Сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками. Відповідно до п. 1 Додатку №1 до кредитного договору № СL132633 від 15 лютого 2013 року основна сума кредиту, яку позичальник отримує від кредитора та зобов'язується повернути її кредитору становить 17000 гривень. Відповідно до п. 3 Додатку №1 до кредитного договору № СL132633 від 15 лютого 2013 року строк кредитування становить 36 місяців. Відповідно до п. 3.2 Додатку №1 до кредитного договору № СL132633 від 15 лютого 2013 року дата повернення позичальником кредитору всієї суми кредиту 10 лютого 2016 року. Відповідно до п. 4.1 Додатку №1 до кредитного договору № СL132633 від 15 лютого 2013 року за користування кредитними коштами позичальник зобов'язується сплачувати кредитору згідно умов договору проценти в розмірі 39% річних. Станом на 05 листопада 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № СL132633 від 15 лютого 2013 року перед позивачем становить загальну суму 15534,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, з яких: заборгованість за кредитом - 7709,57 грн., по відсотках - 4845,05 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 2979,49 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав¬ства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його вико-нання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і поря-док одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна¬ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо¬му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов-лених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі невиконання зобов'язання позича-льником кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати належних відсотків. Таким чином судом встановлено в судовому засіданні факт наявності у відповідачки перед позивачем відповідальності за вказаним кредитним договором та зобов'язання по погашенню сформованої заборгованості на загальну суму 15534,11 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповіда¬ча на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved