Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

29.08.2017 р. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 12.11.2013 р. між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 26520000034865 про відкриття і обслуговування кредитної лінії по рахунку платіжної картки фізичної особи, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в межах ліміту кредитування на загальну суму 8 300 грн. із щомісячною сплатою процентів за час фактичного користування грошовими коштами в розмірі 31% річних, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Факт отримання позичальником кредиту підтверджується випискою з руху коштів по рахунку. Згідно до п. 4.4. Кредитного Договору Позичальник зобов'язався повернути наданий Банком кредит не пізніше 29.08.2014 р. За користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати проценти, нараховані Банком у відповідності до умов Кредитного договору, повертати кредит згідно графіка. Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав позичальнику кредит в межах визначеного ліміту, в свою чергу позичальник порушив та продовжує порушувати умови кредитного договору. Станом на 09.08.2017 р. за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 12 668,87 грн. в тому числі: по кредиту 5 514,65 грн.; по процентам - 4 456,16 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 525,72 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 007,08 грн.; три проценти річних згідно до ст. 625 ЦК України - 165,26 грн. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 12 668,87 грн. та судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким КАС України викладено в новій редакції. Представник позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивача суду надана заява про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Будь-яких заяв клопотань, а також відзиву на позов зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved