Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Універсал Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Замостянський ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, Староміський ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арештів, мотивуючи його тим, що 10.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000, за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 29673,91 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу банку автомобіль марки JEEP модель COMPASS LIMITED, 2008 р.в., чорного кольору, р/н [NUMBER]. Згідно договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р., укладеного між АКІБ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс, ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000. Також до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право заставодержателя зазначеного транспортного засобу. 24.02.2017 р. між ТОВ Кредекс Фінанс та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги №15-02/2017, відповідно до якого до [PERSON] перейшли права вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000 від 10.09.2008 р. в обсязі, існуючому на момент переходу прав. З переходом прав до позивача перейшли всі права на види забезпечення, встановлені кредитним договором, а також право на отримання процентів за кредитом, які нараховані. Позивачу стало відомо, що на траспортний засіб, який є предметом застави за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000 від 10.09.2008 р., накладено арешти та заборони на його відчуження, а саме: - 13.06.2012 р. за постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №33084383) від 13.06.2012 р., - 25.07.2014 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №23037452) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, - 29.09.2014 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №41533174) від 29.09.2014 р. Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. Оскільки позивач [PERSON] є єдиним заставодержателем відносно рухомого майна, що є предметом арешту, і йому на підставі договору про відступлення права вимоги №15-02/2017 від 24.02.2017 р. та запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.03.2017 р. належить право звернення стягнення та заявляти вимоги на нерухоме майно, він є обтяжувачем з вищим пріоритетом, має переважне право на зверення стягнення на предмет обтяження, накладені арешти на автомобіль просить скасувати. (а.с. 1-4) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримував за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. (а.с. 61) Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 81-82) Представник відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 73) Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 84) Представник третьої особи Замостянського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 72) Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 59) Представник Староміського ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 68) Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000, за яким банк надав [PERSON] кредит в сумі 29673,91 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач передав в заставу банку автомобіль марки JEEP модель COMPASS LIMITED, 2008 р.в., чорного кольору, р/н [NUMBER]. (а.с. 5-6) Згідно договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 р., укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс, ТОВ Кредекс Фінанс набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000. (а.с. 7-8, 9) 24.02.2017 р. між ТОВ Кредекс Фінанс та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги №15-02/2017, відповідно до якого до [PERSON] перейшли права вимоги до боржника [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11392996000 від 10.09.2008 р. в обсязі, існуючому на момент переходу прав. З переходом прав до позивача перейшли всі права на види забезпечення, встановлені кредитним договором, а також право на отримання процентів за кредитом, які нараховані. (а.с. 10-10в ) На автомобіль марки JEEP модель COMPASS LIMITED, 2008 р.в., чорного кольору, р/н [NUMBER], заставодержателем якого є [PERSON], накладено арешт: - 13.06.2012 р. за постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження №33084383) від 13.06.2012 р. (а.с. 14), - 25.07.2014 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №23037452) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (а.с.15, 80), - 29.09.2014 р. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження №41533174) від 29.09.2014 р. Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції. (а.с. 18, 21) На а.с. 13 - витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), з якого вбачається, що позивач [PERSON] є заставодержателем рухомого майна, що є предметом арешту, йому на підставі договору про відступлення права вимоги №15-02/2017 від 24.02.2017 р. Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Оскільки вищий пріоритет на предмет іпотеки має позивач, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved