overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

23.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 15.07.2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Ленінською сільською радою , Апостолівського району Дніпропетровської області , актовий запис № 13. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають, однак відповідач через органи РАГС розірвати шлюб не бажає. Спільне життя з відповідачем не склалось і було припинено у 2015 році, підставою для розірвання шлюбу є втрата між позивачем та відповідачем почуття взаємної поваги та любові, відсутність нормального морального клімату в родині. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явивилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином , до суду не з'явився причину неявки до суду не повідомив . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15.07.2013 року укладено шлюб, , який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану який зареєстровано Ленінською сільською радою, Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13. (а.с.4). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили в 2015році і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 23.12.2014 року позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

23.03.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 25 лютого 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Свердликівському ЗАГС Новоархангельського району, Кіровоградської області, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час досягла повноліття та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З початку їх спільного проживання вони жили нормально, але потім чоловік став зловживати спиртними напоями, ображати її, вихованням дітей не займається. На цій почві їх взаємовідносини зіпсувалися, між ними стали виникати сварки. Все це призвело до того, що їх подальше спільне проживання стало нестерпним та з 25 червня 2014 року їх шлюбні відносини фактично припинилися. На теперішній час сторони також не підтримують шлюбні відносини, їх сім'я фактично розпалася. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам і тому просила шлюб розірвати. У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи не з'явилася. Надала заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти задоволення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які виникають із сімейного законодавства і пов'язані з розірванням шлюбу, тому необхідно керуватися Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Як видно із копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони дійсно знаходяться у шлюбі (а.с. 6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 8). Враховуючи характер сімейних відносин сторін, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 113, 114 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

23.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 05.03.2016 року йому належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки від 21.03.2016 року яка видана Комунальним підприємством "Житлово - експлуатаційна організація № 14" у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] Комунальні послуги відповідачі не сплачує та квартирою не користуються. На підставі викладеного, позивач, просить суд ухвалити рішення котрим усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме - квартирою [ADDRESS] зняти[PERSON], [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник третьої особи - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі продажу від 05.03.2016, укладеного між позивачем та [PERSON], [PERSON] - а.с.5-6. Відповідно до п.4.2 даного договору відповідачі зобовязувались знятись з реєстраційного обліку за даною адресою, однак станом на 21.03.2016 у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], - а.с.9. Згідно акту ТОВ «УЮТ-2011» від 21.03.2016 року, [PERSON], [PERSON] з 18.10.2007 року за вказаною адресою не проживають, - а.с.8. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, у звязку з втратою відповідачами права власності, невиконання умов договору купівлі-продажу, слід усунути перешкоди [PERSON] в користуванні приватною власністю, зокрема квартирою [ADDRESS] зобов'язавши Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області знятиз реєстрації за вказаною адресою [PERSON], [PERSON]. На підставі ст.ст.319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

23.03.2016 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 04.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 29 132 грн. 22 коп. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.12.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 29 132,22 грн., яка складається з: -5 292,24 грн. - заборгованість за кредитом; -19 564,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -2 650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -250,00 грн. - штраф (фіксована частина); -1 375,34 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідач зареєстрований проживанням за адресою: [INFO], є споживачем послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводив, внаслідок чого за період з 01.02.2014 року по 01.02.2017 року має заборгованість в сумі 6276,38 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 6276,38 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судовому засіданні представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" [PERSON], яка діє на підставі довіреності позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що дійсно має заборгованість за спожиту теплову енергію, яку буде сплачувати по мірі можливості. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим та проживає за адресою: [INFO] (а.с.5). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідач має заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 6276,38 грн. (а.с. 4). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідачі зареєстровані проживанням за адресою: [INFO], є споживачами послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого за період з 01.12.2014 року по 01.02.2017 року мають заборгованість в сумі 7543,44 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 7543,44 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду спорави у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими та проживають за адресою: [INFO] (а.с.6). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідачі мають заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 7543,44 грн. (а.с. 5). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідачка зареєстрована проживанням за адресою: [INFO], є споживачем послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводила, внаслідок чого за період з 01.02.2014 року по 01.10.2016року склалася заборгованість в сумі 5294,95 грн. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 5294,95 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" не з'явився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою та проживає за адресою: [INFO] (а.с.7). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідачка має заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 5294,95 грн. (а.с. 5-6). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

23.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 4-5). Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 28-29). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 26-27), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 24.04.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.10.2010 Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 1139 (а.с. 9). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 13). Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім"єю не мешкають, спільного господарства не ведуть та мають окремий бюджет. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved