Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

[PERSON] , 07.07.2021 року, з в Шишацький районний суду Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними вимогами в обґрунтування яких вказала, що в провадженні старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Говорун Алли Станіславівни знаходиться виконавче провадження № 65234394 про стягнення з неї на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами», заборгованості в сумі 73563,63 гривень, заведене на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича. Позивач вважає, що виконавчий напис приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вчинений з численними порушеннями діючого законодавства, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просила суд визнати виконавчий напис № 9132 від 29.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з неї на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами 73563,63 гривень таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08 липня 2021 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує. Копія позовної заяви з додатками, а також ухала про відкриття провадження були отримані відповідачами, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Від представника відповідача 1- директора ТОВ « Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К., 19.08.2021 року за вхідним № 3228, надійшла заява про визнання позовних вимог ( а.с. 32). Від представника відповідача 2 - начальника Шишацького РВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Гордієнко А.М. та старшого державного виконавця Говорун А.С. надійшли заяви про розгляд справи без участі представника виконавчої служби, відзив на позов не надавали. ( а.с. 21,28). Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про дату місце і час розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, причини неявки до суду не відомі, відзив на позов не надавав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом з повідомленням сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Говорун Алли Станіславівни знаходиться виконавче провадження № 65234394 про стягнення з неї на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами», заборгованості в сумі 73563,63 гривень, заведене на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції Українивід 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Крім того , позивачка зазначає , що спірний виконавчий напис вчинено на підставі копії кредитного договору , на якому не має її підпису , заборгованість не визнає. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТОВ « Фінансова компанія управління активами», слід стягнути на користь позивача 908,00 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, а Шишацький РВ ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) від відшкодування судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved