Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його матір, яка на момент смерті проживала в [ADDRESS] та яка 14.04.1995 року склала заповіт на його користь про який йому стало відомо лише у квітні-травні 2013 року з телефонного дзвінка товариша, оскільки сам він є громадянином Росії, де і постійно проживає. 30.06.2013 року він приїхав до України та звернувся із відповідною заявою до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, але 15.07.2013 року отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини, який просить поновити в судовому порядку, зазначаючи, що відповідач [PERSON] також подавала до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті їх матері, проте відповідного свідоцтва так і не отримала. Представник позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, суду також пояснив, що [PERSON], проживала та була власницею будинку [ADDRESS], що підтверджується відповідними рішеннями судів та технічним паспортом на вказаний будинок. [INFO] вона померла, склавши 14.04.1995 року заповіт на користь свого сина [PERSON] Оскільки, [PERSON] з 1984 року постійно проживає в [ADDRESS], є громадянином Росії та про наявність цього заповіту до травня 2013 року йому відомо не булу, тому він не скористався належним чином своїми відповідними правами щодо спадщини. Лише після телефонного повідомлення про його існування він приїхав до Києва та подав відповідну заяву в нотаріальну контору, яка в свою чергу відмовила у видачі свідоцтва за порушенням строків звернення. [PERSON], яка є його рідною сестрою також подавала відповідну заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте відповідного свідоцтва так і не отримала. Іх з відповідачкою батько [PERSON] також проживає в [ADDRESS] проте його власником не являється, шлюб з померлою [PERSON] було розірвано ще 02.02.1974 року, у зв"язку з чим належним відповідачем у справі вважає лише [PERSON], яка подавала до нотаріальної контори відповідну заяву щодо отримання спадщини. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмову, нотаріально завірену заяву, згідно якої вона вказаний позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує та просить розглядати справу без її участі, оскільки хворіє, а тому не може з»явитись до суду. Третя особа Головне управління юстиції в м. Києві у судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не вказала. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі не з»явившихся осіб на підставі наявних доказів у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами. Після її смерті залишилась спадщина, а саме будинок [ADDRESS], який згідно рішення Народного суду Радянського району м.Києва від 19.06.1973 року був виділений в натурі [PERSON], згідно якого Київським БТІ відповідно оформлено технічний паспорт, що видано 12.01.1990 року. Згідно заповіту складеного 14.04.1995 року [PERSON], остання заповідала все своє майно з чого б воно не складалось своєму сину [PERSON] Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті. Отже, позивач є спадкоємцем [PERSON] відповідно до заповіту від 14.04.1995 року. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач звертався до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори за отриманням спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітому зв'язку з пропущенням шести місячного строку для прийняття спадщини. Зверталась до Дванадцятої Київської Державної нотаріальної контори за отриманням спадщини і відповідачка [PERSON] Проте, згідно витребуваної судом, за клопотанням представника позивача, спадкової справи, відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, зазначаючи про пропуск строку прийняття спадщини, представник [PERSON] вказує на те, що позивачу не було відомо про існування відповідного заповіту, у зв»язку з чим такий строк і було пропущено з поважних причин. Допитаний в якості свідка [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він також проживає у вказаному будинку, оскільки є зятем відповідачки [PERSON], а тому знає, що про існування заповіту складеного [PERSON] на користь [PERSON] дійсно нікому не було відомо, у зв»язку з чим його теща і зверталась до нотаріальної контори за прийняттям спадщини після смерті їх з позивачем матері в порядку спадкування за законом. Лише після того, як його випадково знайшов колишній чоловік [PERSON] - [PERSON] їм стало про нього відомо, після чого він сам зателефонував у травні 2013 року [PERSON] в Росію і повідомив про вказане. Зазначив і те, що [PERSON] дійсно не проти щоб спадщину після смерті [PERSON] оформив на себе позивач [PERSON] У судовому засіданні з"ясованоі те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 02.02.1974 року, що підтверджується свідоцтвом про розірванння шлюбу, з урахуванням якого, суд також визначає загальне коло зацікавлених осіб у вирішенні вказаного питання щодо спадщини яка відкрилась. Отже, оцінюючи з'ясовані обставини справи, що перевірені представленими доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність визначити [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [INFO] його матері [PERSON], у шість місяців з моменту набрання вказаним рішенням законної сили, оскільки такий ним було порушено з поважних причин, зокрема необізнаність сторін про наявність складеного спадкодавцем заповіту на користь позивача, проти чого не заперечує і сама відповідачка. Погоджуючись із заявленим позивачем строком у шість місяців, суд приймає до уваги посилання його представника щодо того, що задля реалізації вказаних прав позивачу необхідно такий значний термін, оскільки лише одна дорога з місця проживання до м. Києва займає близько тижня та з урахуванням необхідності врегулювати питання від»їзду на роботі позивача, який є громадянином іншої держави.

Outcome: approved