Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

18.12.2013 року позивач АТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського ГРВ звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 квітня 2013 року між АТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] був укладений договір № 20130226091722 від 16 квітня 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку [NUMBER] електронної платіжної картки «VISA INSTANT ISSUE». 16 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору № 20130226091722 від 16 квітня 2013 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки «VISA INSTANT ISSUE» про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект. На умовах, визначених цією додатковою угодою, банк надав відповідачу грошові кошти шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 20000,00 грн на строк з 16.04.2013 по 15.04.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі. З всіма умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредитної лінії позичальник був ознайомлений, про що свідчить підпис у довідці кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту. Відповідач отримав грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до п. 7, 8, 9 додаткової угоди №1 до договору позичальник-відповідач повинен здійснювати погашення процентів щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, відповідно графіку. Заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею відповідач повинен сплачувати за рахунок коштів, що знаходяться на його рахунку, як заробітна плата та інші виплати і надходження. Банк дебетує рахунок власника на суму заборгованості за кредитною лінією та нарахованих процентів без додаткового погодження з позичальником відповідачем, згідно права банку на договірне списання. Згідно з вимогами п. 15 додаткової угоди №1 у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів відповідач сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 2 додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Так як відповідач не сплатив два платежі, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав, відповідно до вимог п. 17 додаткової угоди №1. Крім того позичальник відповідач звільнився з організації - роботодавця, з якою банк реалізував зарплатний проект. Згідно п. 18 додаткової угоди №1 позичальник повинен був сплатити банку суму основного боргу за кредитною лінією, нараховані проценти за користування нею, штрафні санкції в повному обсязі протягом трьох календарних днів з моменту фактичного звільнення, однак дані умови позичальник не виконав. У зв'язку з чим відповідач був сповіщений 17.07.2013 вимогою №127-13/049 про розмір існуючої заборгованості за кредитною лінією, необхідне дострокове погашення, умови не виконання. Станом на 11.12.2013року заборгованість відповідача становить 21195,49 грн., у тому числі: заборгованість за кредитною лінією - 20000,00 грн., відсотками - 1195,49 грн. Позивач просить суд сягнути з [PERSON], заборгованості за договором №20130226091722 від 16.04.2013 у розмірі - 21195,49грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомляв. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між сторонами був укладений договір №20130226091722 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку [NUMBER] електронної платіжної картки «VISA INSTANT ISSUE».(а. с. 5 - 7). 16 квітня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект. Банк надав відповідачу грошові кошти шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 20000,00 грн. на строк з 16.04.2013 по 15.04.2015 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі. (а. с. 8 -9). З всіма умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредитної лінії позичальник був ознайомлений, про що свідчить підпис у довідці кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту. (а.с.10). Відповідач отримав грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку.(а. с.15-16). В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. У зв'язку з чим відповідач був сповіщений 17.07.2013 вимогою №127-13/049 про розмір існуючої заборгованості за кредитною лінією, необхідне дострокове погашення, умови не виконання.(а. с.12). Як вбачається з копії розрахунку на а. с. 14, у зв'язку з порушенням відповідачем умов договорів, станом на 11.12.2013 року заборгованість відповідача становить 21195,49 грн., у тому числі: заборгованість за кредитною лінією - 20000,00 грн., відсотками - 1195,49 грн. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 21195 грн. 49 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved