overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з листопада 2007 р. [INFO] вона народила сина [PERSON], батьком якого є [PERSON] Шлюб з відповідачем вона зареєструвала 09.12.2012 р. В свідоцтві про народження дитини прізвище, ім»я, по-батькові сина зазначено на підставі її заяви - [PERSON]. З 2007 р. по травень 2013 р. вона та відповідач мешкали разом однією сім»єю за адресою: [ADDRESS], мали спільний бюджет, разом виховували сина, але [PERSON] ухиляється від реєстрації його батьківства в органах РАЦС. За позовом [PERSON], посилаючись на ст.ст.128, 134, 135 СК України, просить визнати [PERSON], [INFO], батьком [PERSON], [INFO] та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Розгляд справи за відсутності сторін відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, подана заява про розгляд справи без їх участі, проти позову не заперечують. Дослідивши надані письмові докази у сукупності, приймаючи до уваги позицію сторін, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 1214 від 16.08.2008 р. у Шевченківському відділі РАЦС РС ЗМУЮ. Відомості про батька [PERSON] внесені на підставі ч.1 ст.135 СК України за заявою [PERSON] Між сторонами було укладено шлюб 09.12.2012 р. З 2007 р. [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, 09.12.2012 р. між сторонами було укладено шлюб. З 2007 р. по травень 2013 р. позивач та відповідач мешкали однією сім»єю, мали спільний бюджет, разом виховували сина. Вищевикладене підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та визнається відповідачем. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 25.09.2010 р. між нею та відповідачем було укладеного спадковий договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Згідно вказаного договору відповідач взяв на себе зобов»язання забезпечувати її грошовими коштами в розмірі 500 грн. щомісяця, а також у разі необхідності забезпечувати її предметами першої потреби та особистої гігієни, забезпечувати одягом, продуктами харчування. Також за умовами спадкового договору відповідач взяв на себе зобов»язання забезпечувати її медичним обслуговуванням, необхідними ліками, медичним оглядом у лікарів, стаціонарним та амбулаторним лікуванням, у разі необхідності здійснювати прибирання в будинку, готувати їжу та ін. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов»язання. Посилаючись на ст.1308 ЦК України, за позовом [PERSON] просить розірвати спадковий договір від 25.09.2010 р., укладений між нею та відповідачем [PERSON], повернути сторони у первісний стан. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Розгляд справи за відсутності сторін відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Приймаючи до уваги позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, заявлений [PERSON], підлягає задоволенню виходячи з наступного. Суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, інтересів інших осіб. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ст..130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON] з підстав, викладених нею у позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.1986 року вона уклала шлюб з [PERSON], після чого вони почали проживати в бабусі [PERSON], за адресою [ADDRESS]. Згодом, отримавши дозвіл ними було знесено старий будинок і в кінці 1989 року розпочато будівництво нового, за спільні сімейні кошти, так як [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство. [PERSON]участі у будівництві не брала за станом здоров"я, власну пенсію витрачала на ліки. Вказує, що рішенням викокному Кіцманської міської ради народних депутатів Чернівецької області від 10.04.1996 року №277/4 було затверджено акт приймальної комісії від 19.12.1995 року «Про закінчення будівництва і введення в експлуатацію жилого будинку [ADDRESS] з жилою площею 48,3 кв.м, корисною - 167,6 кв.м.». У вищевказаному акті забудовником вказано [PERSON] Зазначає, що спірним рішенням виконкому забудовнику [PERSON] дозволено ввести в експлуатація та заселити житловий будинок по [ADDRESS], однак з незрозумілих причин право особистої власності оформлено на [PERSON], яка померла [INFO]. 12.05.1996 року свідоцтво рпо право особистої власності на житловий будиное видано на ім"я [PERSON]. Посилається на те, що п.3 рішенням № 277/4 від 10.04.1996 року, яким право власності на домоволодіння визнано за [PERSON], порушує право позивача у спільній сумісній власності, так як [PERSON] та [PERSON] будівництво вели спільно і їх права у володінні, користуванні та розпорядженні набутим за час подружжя майном є рівними. Згідно ч.2 ст. 70 ЗУ «Про місцеве самоврядування» спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту, зокрема, можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Представник позивача, [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи підстави для розірвання шлюбу позивач в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 02.05.1989 року у Стадницькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 6. В шлюбі у них народилось двоє дітей, які на даний час уже повнолітні. Спільне життя у сторін не склалось, так як в них різні погляди на життя, позивач та відповідач не розуміють один одного, відповідач не цікавиться проблемами сім'ї, зловживає спиртними напоями, тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 02.05.1989 року у Стадницькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Згідно позовної заяви, спільне життя у сторін не склалось, так як в них різні погляди на життя, позивач та відповідач не розуміють один одного, відповідач не цікавиться проблемами сім'ї, зловживає спиртними напоями. Позивач дійшла до переконання, що шлюб між нею та відповідачем існує лише формально, а тому збереження сім'ї неможливе. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і підстави для розірвання шлюбу, вказані позивачем, мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач бажає залишити прізвище "[PERSON] ", що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи підстави для розірвання шлюбу позивач в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 04.05.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 741. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, так як в них різні погляди на життя, позивач та відповідач не розуміють один одного, з 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 04.05.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 741, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 9). В шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Згідно позовної заяви, спільне життя у сторін не склалось, так як в них різні погляди на життя, позивач та відповідач не розуміють один одного, з 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. Позивач дійшла до переконання, що шлюб між нею та відповідачем існує лише формально, а тому збереження сім'ї неможливе. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і наявні підстави для розірвання шлюбу, вказані позивачем, мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач бажає залишити прізвище "[PERSON]", що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи підстави для розірвання шлюбу позивач в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 06.09.2009 року виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 30. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, так як на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміли один одного, з березня 2015 року позивач та відповідач разом не проживають, тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 06.09.2009 року виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). В шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). Згідно позовної заяви, спільне життя у сторін не склалось, так як на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміли один одного, з березня 2015 року позивач та відповідач не проживають разом. Позивач дійшла до переконання, що шлюб між нею та відповідачем існує лише формально, а тому збереження сім'ї неможливе. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і наявні підстави для розірвання шлюбу, вказані позивачем, мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає залишити прізвище "[PERSON] ", що відповідає вимогам закону. Судові витрати залишити за позивачем, згідно поданої письмової заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи підстави для розірвання шлюбу позивач в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 06.10.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2066. В шлюбі у них народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, так як на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміли один одного, з 2013 року позивач та відповідач проживають окремо, тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] двічі в судові засідання не з'явився, а саме: 13.08.2014 року та 01.09.2014 року, хоча був повідомленим судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 06.10.1998 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2066, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 06.10.1998 року (а.с. 3). В шлюбі у сторін народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 5 - 7) Згідно позовної заяви, спільне життя у сторін не склалось, так як на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміли один одного, з 2013 року позивач та відповідач проживають окремо. Позивач дійшла до переконання, що шлюб між нею та відповідачем існує лише формально, а тому збереження сім'ї неможливе. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і наявні підстави для розірвання шлюбу, вказані позивачем, мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач бажає залишити прізвище "[PERSON]", що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи підстави для розірвання шлюбу позивач в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 08.06.2008 року у виконкомі Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 03. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, так як на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміли один одного, з березня 2014 року позивач та відповідач прикоротили шлюбні відносини, проживають окремо та не мають наміру на примирення, тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 08.06.2008 року у виконкомі Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). В шлюбі у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). Згідно позовної заяви, спільне життя у сторін не склалось, так як на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміли один одного, з березня 2014 року позивач та відповідач прикоротили шлюбні відносини, проживають окремо та примирення не бажають. Позивач дійшла до переконання, що шлюб між нею та відповідачем існує лише формально, а тому збереження сім'ї неможливе. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і наявні підстави для розірвання шлюбу, вказані позивачем, мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає залишити прізвище "[PERSON]", що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи підстави для розірвання шлюбу позивач в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 26.08.2007 року у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 35. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, так як на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміли один одного, відповідач не хотів утримувати сім'ю, вони тривалий час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, тому позивач звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, в разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим судом належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 26.08.2007 року у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 35, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). В шлюбі у сторін у них народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5). Згідно позовної заяви, спільне життя у сторін не склалось, так як на протязі подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміли один одного, відповідач не хотів утримувати сім'ю, строни проживають окремо та не підтримують подружніх стосунків. Позивач дійшла до переконання, що шлюб між нею та відповідачем існує лише формально, а тому збереження сім'ї неможливе. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і наявні підстави для розірвання шлюбу, вказані позивачем, мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає залишити прізвище "[PERSON]", що відповідає вимогам закону. На підставі викладеного та

Outcome: approved