Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» (далі по тексту - відповідач, голова правління ОСББ «Дім Комфорт»), в якому просив зобов`язати голову правління ОСББ «Дім Комфорт» Корчева Георгія Юрійовича надати [PERSON] пароль для віддаленого доступу до загальнобудинкової системи відеонагляду у будинку по [ADDRESS] . Позов обґрунтовує тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . В цьому будинку створено ОСББ «Дім Комфорт». Рішенням Загальних Зборів прийнято встановити загальнобудинкові системи відеонагляду. Позивач зазначає, що у нього був віддалений доступ та пароль для входу до загальнобудинкової системи відеонагляду і до недавнього часу керівництво ОСББ «Дім Комфорт» не створювало перешкод у цьому, але в подальшому доступ заблоковано. 14.03.2019 звернувся до правління ОСББ «Дім Комфорт» з заявою про надання йому паролю доступу до загальнобудинкової системи відеонагляду, 16.04.2019 отримав від голови правління ОСББ «Дім Комфорт» Корчева Г.Ю. відмову. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу був встановлений строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. 01.07.2019 відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність технічної можливості надавати всім співвласникам ОСББ «Дім Комфорт» доступ до загальнобудинкової системи відеонагляду. Відповідач вважає, що надання позивачу паролю для віддаленого доступу до загальнобудинкової системи відеонагляду у будинку без наявності для цього достатніх правових підстав буде порушувати права інших співвласників багатоквартирного будинку. Крім того, просив стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи. 09.07.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що за відсутності рішення Загальних зборів ОСББ щодо будь-яких обмежень чи особливого порядку користування загальнобудинковою системою відеонагляду у відповідача не має правових підстав обмежувати право позивача на користування цим майном. У відбувшихся судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача у відбувшихся судових засіданнях проти задоволення вимог заперечував, вважав їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши у відбувшихся судових засіданнях позивача та представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.02.2013. В будинку [ADDRESS] створено ОСББ «Дім Комфорт». Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що у нього був віддалений доступ та пароль для входу до загальнобудинкової системи відеонагляду і до недавнього часу керівництво ОСББ «Дім Комфорт» не створювало перешкод у цьому, але в подальшому доступ заблоковано. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоповерхового будинку, захисту їхніхправ та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоповерхового будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку». Згідно приписів статті першої ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку», ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежилих приміщень багатоповерхового будинку для сприяння використанню їхнього майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Відповідно до статті 18 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; звітувати загальним зборам про виконання кошторису об`єднання за рік; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками; у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами. Виконання зобов`язань об`єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об`єднання. Заперечуючи проти позову відповідач пояснив, що система відеонагляду в багатоповерховому будинку, де створено ОСББ «Дім Комфорт» технічно являє собою «бюджетний» варіант відеонагляду. Цей варіант не передбачає одночасного підключення більше 3-х користувачів для перегляду відео. В іншому разі, система буде працювати лише на роздачу відео, але не зможе при цьому записувати відео і «зависне». Зауважив, що в разі наявності передбачених для цього підстав співвласники ОСББ або поліція можуть звертатися до голови правління або уповноваженої особи та переглядати відеозапис. Водночас, відповідно до частини другої статті 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема питання про використання спільного майна. 14.03.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому паролю до загальнобудинкової системи відеонагляду. 16.04.2019 [PERSON] отримав відповідь від ОСББ «Дім комфорт», в якій йому було роз`яснено право винести питання про надання йому доступу до будинкової системи відеонагляду за загальні збори ОСББ. Згідно витягу з Протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Дім Комфорт» № 12 від 27.09.2019 прийнято визначити всю інформацію із системи відеонагляду будинку - інформацією з обмеженим доступом (конфіденційною інформацією) та для цього затверджено «Порядок користування системою відеонагляду ОСББ «Дім Комфорт». Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. "Порядку користування системою відеонагляду ОСББ «Дім Комфорт»" голові правління надано наступні повноваження: надавати співвласникам на їх письмовий запит час для перегляду (з головою правління або з уповноваженою особою в правлінні ОСББ «Дім Комфорт») відеозапис обставин вчиненого правопорушення, що пов`язане з особою заявника чи його майном, а також при необхідності, надання фото та копій відеозапису цього правопорушення; надавати уповноваженим особам компетентних органів час для перегляду (з головою правління або з уповноваженою особою в правлінні ОСББ «Дім Комфорт») обставин вчиненого правопорушення та надавати копії відеозапису необхідних подій на їх запит. На день розгляду справи в суді рішення загальних зборів № 12 від 27.09.2019 є чинним та не скасовано в порядку, передбаченому законом. Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів щодо недійсності даного рішення, в матеріалах справи такі докази також відсутні. Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладені норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про відмову [PERSON] у задоволенні позову про надання йому паролю для віддаленого доступу до загальнобудинкової системи відеонагляду у будинку по [ADDRESS] . Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., слід зазначити наступне. Згідно положень частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на правничу правову допомогу. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження розміру витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу адвоката надано Договір про надання правової допомоги № 18/06/19 від 18.06.2019, додаткові угоди до нього, копії акту здавання-приймання наданих послуг, копії платіжних доручень про оплату наданих послуг в розмірі 4000 грн. та розрахунок витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене, з урахуванням характеру та обсягу наданих послуг,

Outcome: approved