Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

29.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] районного споживчого товариства та [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що 23.12.2011 р. між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] районним споживчим товариством був укладений кредитний договір №2 відповідно до якого [PERSON] районне споживче товариство отримало кредит в розмірі 162504,00 грн. Відповідно до п.2.2, 2.3 та підпункту 2.7.1 Кредитного договору кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 22.12.2016 р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18,3% річних. Позивачем всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, відповідачу [PERSON] районному споживчому товариству був виданий кредит в розмірі 162504,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку №20638103097076, розпорядженням про видачу кредитних коштів №4 від 23.12.2011 р. та платіжним дорученням №301 від 23.12.2011 р. В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №2 від 23.12.2011 р. Згідно п.п.1.1, 2.1 договору поруки відповідач [PERSON] безумовно та безоплатно зобовязалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником [PERSON] - районним споживчим товариством за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Станом на вересень 2015 р. основна заборгованість відповідача [PERSON] районного споживчого товариства за договором складає 52102,61 грн., яка складається з: 49276,96 грн. тіло кредиту; 2825,65 грн.- заборгованість по процентам кредиту. Враховуючи вимоги п.3.1. договору поруки та ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 12.08.2015 р. відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, згідно якої відповідачу надавався строк на погашення існуючої суми боргу, але до теперішнього часу заборгованість не сплачена. Таким чином позивач має право стягнути заборгованість по кредиту відповідача [PERSON] районного споживчого товариства з відповідача [PERSON], як солідарного боржника - позичальника. Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 була змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Згідно даного розпорядження територіальна підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області була змінена на Токмацький районний суд Запорізької області. В звязку з цим позивач просив суд стягнути з [PERSON] районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01747758) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом в розмірі 52102,61 грн., яка складається з: 49276,96 грн. тіло кредиту; 2825,65 грн. заборгованість по процентам кредиту, стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]), яка є солідарним боржником [PERSON] районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01747758) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом в розмірі 52102,61 грн., яка складається з: 49276,96 грн. тіло кредиту; 2825,65 грн. заборгованість по процентам кредиту та стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] районного споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01747758) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позові підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] районного споживчого товариства та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №18 (5638) від 29.01.2016 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2011 р. між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] районним споживчим товариством було укладено кредитний договір №2, згідно якого [PERSON] районне споживче товариство отримало кредит в розмірі 162504,00 грн. В п.2.2, 2.3 та підпункту 2.7.1 кредитного договору зазначено, що кредит надається одноразово з остаточним терміном повернення не пізніше 22.12.2016 р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18,3% річних. АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» всі зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, [PERSON] районному споживчому товариству було видано кредит в розмірі 162504,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку №20638103097076, розпорядженням про видачу кредитних коштів №4 від 23.12.2011 р. та платіжним дорученням №301 від 23.12.2011 р. Відповідно до п.2.1. кредитного договору [PERSON] районне споживче товариство зобовязалося отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Відповідач [PERSON] районне споживче товариство умови кредитного договору не виконав та не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів ( з квітня 2014 р.), цим порушив п.2.3 підпункти 2.7.3, 5.3.2 кредитного договору. Згідно п.3..3.1 кредитного договору банк має право негайно вимагати повернення всієї суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. У свою чергу відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору, він зобовязаний відшкодувати позивачу заподіяні збитки. За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 23.12.2011 р. між АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №2 для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] районного споживчого товариства за кредитним договором №2 від 23.12.2011 р. Згідно п.п.1.1, 2.1 договору поруки [PERSON] безумовно та безоплатно зобовязалася перед АТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» відповідати солідарно з позичальником [PERSON] районного споживчого товариства за виконання зобовязань позичальника за кредитним договором. Станом на вересень 2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] районного споживчого товариства за кредитним договором №2 від 23.12.2011 р. становить 52102,61 грн., яка складається з: 49276,96 грн. тіло кредиту; 2825,65 грн.- заборгованість по процентам кредиту. Відповідно до вимоги п.3.1. договору поруки та ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. 12.08.2015 р. за вих..№22-6/292 [PERSON] було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості, згідно якої їй надавався 20 денний строк на погашення суми боргу в загальному розмірі 51109,17 грн., але до теперішнього часу заборгованість не сплачена. Через відсутність можливості доставляти кореспонденцію на неконтрольовану територію Донецької та Луганської області даний лист [PERSON] не був отриманий. Згідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань ДСА України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), територіальну підсудність цивільних справ, які підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначено Токмацькому районному суду Запорізької області. Відповідач [PERSON] районне споживче товариство (код ЄДРПОУ 01747758) знаходиться за адресою: Донецька область, Амвросіївський район м.Амвросіївка, вул.Фрунзе, буд.19А. Відповідач [PERSON], проживають за адресою: [INFO], таким чином справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] районного споживчого товариства та [PERSON] про стягнення солідарно з них на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №2 від 23.12.2011 р. у загальному розмірі 52102,61 грн. Згідно платіжного доручення №206569332 (#206569332) від 05.11.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів [PERSON] районного споживчого товариства та [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved