overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

30 липня 2018 року позивач звернувсь до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сім'ї з відповідачем неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, строк на примирення не потрібен. У судове засідання відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала повністю, строк на примирення не потрібен. після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - "[PERSON]". Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис за №51, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного подружнього життя у них є неповнолітня дитина, син - [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, почали виникати конфлікти, причиною яких несумісність характерів. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сім'ї неможливе, заперечення відповідача не перешкоджає розірванню шлюбу в даному випадку, тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

30 липня 2018 року позивачка [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [INFO], про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 28.07.1984 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Дружківського міськвиконкому Донецької області, актовий запис за №330 . Фактично шлюбні відносини припинено з листопада 1988 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Відповідач проживає за межами України і має іншу сім'ю. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей немає. Відповідач відмовляється звернутися до органів РАЦС для розірвання шлюбу, тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, прізвище хоче мати після розірвання шлюбу - "[PERSON] ". В судове засідання, позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує, зазначає, що майновий спір між подружжям відсутній. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

30 липня 2020 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 20 листопада 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з ними та перебуває на їх з відповідачем спільному утриманні. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини і обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини вони припинили у березні 2020 року, з того часу спільне господарство вони разом не ведуть. Спорів щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини та щодо утримання дитини вони не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с.\~17-18). У судове засідання сторони не з`явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 13, 14). У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2015 року, про що Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №\~1901 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 9). [INFO] у сторін від шлюбу народився син [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження, наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с.\~10). За час спільного проживання через\~\~взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~\~почуття любові один до одного,\~припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2020 року, з того часу спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, з урахуванням визнання позову відповідачем, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 420\~грн. 40 коп. (а.с.\~1), решта суми підлягає відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

30 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 14 641,94 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 30.10.2012 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.09.2015 р. відповідач має заборгованість - 14 641,94 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

30 листопада 2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 145 012,63 (Долар США), що за курсом 22,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року складає 3 300 487,57 грн. Відповідно до укладеного договору № DOZ2AK93130116 від 13.05.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 25 469,58 (Долар США) на термін до 10.05.2013 року та зобов'язався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 11.11.2015 р. відповідач має заборгованість - 145 012,63 (Долар США). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур'єр» № 239 від 22 грудня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

30 листопада 2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 23 519,71 (Долар США), що за курсом 22,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.11.2015 року складає 535 073,45 грн. Відповідно до укладеного договору № DODWG100000135 від 10.08.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 19 000,00 (Долар США) на термін до 10.08.2022 року та зобов'язався повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 12.11.2015 р. відповідач має заборгованість - 23 519,71 (Долар США). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті « Урядовий Кур»єр» № 239 від 22 грудня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

30 листопада 2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 32 359,94 гривень. Відповідно до укладеного договору № б/н від 27.12.2012 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 30.09.2015 р. відповідач має заборгованість - 32 359,94 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

30 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування якого зазначила, що з 05 вересня 2009 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, працює в мережі магазинів "АТБ" охоронцем, розмір його заробітної плати становить 5 000 гривень. У зв'язку з чим просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05 вересня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням вимог ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивача на утримання малолітнього сина, повинні бути стягнуті аліменти у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову. Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоров'я дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

30 серпня 2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], яка просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], в розмірі по 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення\~ нею повноліття з індексацією суми. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем перебували в шлюбі до 26 червня 2017 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Починаючи з травня 2017 року відповідач не надає кошти на утримання доньки, яка знаходиться на її утриманні , тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених ст. ст. 180, 182 СК України. Відповідач не має постійного місця роботи, однак виїздить на заробітки і отримує заробітну плату, яка на думку позивача дозволяє йому сплачувати аліменти\~ на утримання дочки в розмірі 1000 гривень .Інших ліментів відповідач не сплачує. В судове\~\~\~\~ засідання\~\~\~\~\~\~\~ позивач\~ [PERSON]\~ не\~\~\~\~ з"явилась,\~\~подала до суду заяву\~\~, в якій\~ просить суд\~ розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON]\~ в судове засідання\~\~\~\~ не\~\~\~\~ з"явився\~\~ , про\~\~\~\~ час\~\~\~\~ та\~\~\~\~ місце\~\~\~\~ розгляду\~\~\~\~ справи\~\~\~\~\~\~\~ він\~\~\~\~ повідомлений\~\~\~\~ належно,\~ що підтверджується\~ поштовим повідомленням.\~ Відповідач подав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що\~\~ \~ позовні вимоги [PERSON]\~\~\~ підлягають задоволенню\~\~ . У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьком останньої вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. На даний час частиною 2\~статті 182 СК України\~ передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню своєї доньки, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати,\~ так\~ як\~ він\~ знаходиться\~ у\~ працездатному\~ віці,\~\~ тому\~\~ має\~ можливість працювати і\~ належно сплачувати\~ аліменти\~ . \~Докази\~ про наявність постійного місця\~ роботи\~ у відповідача\~ відсутні, а тому\~ суд стягує аліменти\~ у твердій грошовій\~ сумі. Також суд враховує ту обставину , що відповідач позов визнав, подавши про це відповідну заяву .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

30 серпня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер 16 жовтня 1998 року, відкрилася спадщина, що складається із права на земельну частку (пай) площею 2,65 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться в межах реформованого КСП "Багачанське" на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, яке належало померлій особі на підставі сертифікату серії ПЛ №\~0280680, виданого на підставі розпорядження голови Великобагачанської районної державної адміністрації №\~68 від 21 березня 1997 року. При зверненні до органів нотаріату для оформлення спадщини, позивачеві було відмовлено в цьому по причині відсутності правовстановлюючого документу на імя померлого. З означених підстав позивач звернувся в суд з даним позовом. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити на підставі обставин викладених у позові (а.с. 38). Відповідач - Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, позові вимоги позивача вважав такими, що підлягають до задоволення (а.с. 30). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 16 жовтня 1998 року в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6), внаслідок чого відкрилася спадщина. За життя [PERSON] видавався сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 2,65 умовних кадастрових гектарів серії ПЛ №\~0280680 (а.с. 9, 12, 13). Сертифікат був виданий на підставі розпорядження голови Великобагачанської РДА № 68 від 21 березня 1997 року, померлий [PERSON] за життя не отримав державного акту. Після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину за шляхом фактичного вступу в управління спадковими справами, відповідно до положень ст. 549 ЦК в редакції 1963 року, що підтверджується відповідними довідками про те, що спадкоємець проживав разом із померлим в одному будинковолодінні, інших спадкоємців немає (а.с. 7, 10, 11, 28, 29). Постановою державного нотаріуса від 06 серпня 2018 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] по причині відсутності правовстановлюючого документу (а.с. 7). Оскільки позивач є спадкоємцем на спадкове майно зазначене вище, на яке мала право померла особа, прийняв спадщину після померлого, то він набув право на дане спадкове майно. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved