Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

19 листопада 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Євраз [PERSON]» (далі ПрАТ «Євраз [PERSON]»), третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі (далі Відділення Фонду) про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначив, що наказом генерального директора публічного акціонерного товариства «Євраз [PERSON]» (далі - ПАТ «Євраз [PERSON]») від 04.11.2015 його було звільнено з підприємства на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним звільненням він не погоджується, оскільки рішення підприємством про скорочення штату було прийнято 31 серпня 2013 року та позивач займав виборну посаду профспілкового органу підприємства у звязку з чим вважає, що при звільненні не було отримано роботодавцем попередньої згоди вищого виборного органу цієї професійної спілки. Також позивач є інвалідом третьої групи інвалідності за наслідками трудового каліцтва отриманого на цьому підприємстві та він погодився на його переведення на іншу роботу за професією - оператор пульту керування УВТ, однак його не було переведено з невідомих йому причин. У звязку з вищевикладеним просив суд скасувати накази генерального директора ПрАТ «Євраз [PERSON]» №201-ОС від 23.10.2015 та № 2790 від 04.11.2015 про його звільнення, поновити його на роботі за професією учень слюсаря-сантехніка, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що його виключено із виборної посади профспілкового органу підприємства неправомірно, також не було надано медичною комісією ЛКК заборони щодо неможливості його працевлаштування за професією оператор пульту керування УВТ. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що адміністрацією ПрАТ «Євраз [PERSON]» наказом від 26.04.2012 року № 903 було скорочено посади слюсаря-сантехніка, водночас не було переведено [PERSON] на новостворені посади слюсаря аварійно-відновлювальних робіт, таким чином фактично було залишено посаду слюсаря сантехніка у даному ремонтно-переробному цеху. Однак, штатний розклад ремонтно-переробного цеху у 2013 році не передбачав посади слюсаря-сантехніка, та таке скорочення не було передбачено наказом 04.09.2013 за № 1979, що свідчить про безпідставність звільнення позивача. Окрім цього зазначив, що [PERSON] було звільнено після встановленого наказом 04.09.2013 за № 1979 строку на звільнення, тобто поза межами строку дії наказу. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що [PERSON] у серпні 2012 року був залишений на посаді учня слюсаря-сантехніка ремонтно-переробного цеху, оскільки за станом здоровя останній позбавлений можливості виконувати роботи за професією слюсар аварійно-відновлювальних робіт на підприємстві та обліковувався поза штатом у цьому цеху. Наказом по підприємству від 04.09.2013 за № 1979 було ліквідовано з 10.12.2013 ремонтно-переробний цех до складу якого поза штатом був включений [PERSON], а тому він підлягав звільненню за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Адміністрацією підприємства неодноразово пропонувалось [PERSON] переведення за іншими професіями, однак він від переведення відмовлявся або не проходив відповідного медичного обстеження на можливість виконувати запропоновану роботу за станом здоровя. Вважає дотриманою вимогам трудового законодавства процедуру звільнення [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог вважаючи дотриманою вимогам трудового законодавства процедуру звільнення [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що віє головою міської організації Незалежної профспілки гірників України м. Кривий Ріг (далі - МО НПГУ м. Кривий Ріг). 15 вересня 2015 року МО НПГУ м. Кривий Ріг було розглянуто подання роботодавця щодо надання згоди на розірвання трудового договору зі [PERSON] та у наданні даної згоди було відмовлено. Відомостей про виключення [PERSON] із виборної посади профспілкового органу ПАТ «Євраз [PERSON]» він не має. У листі від 07 жовтня 2015 року № 2/1015 МО НПГУ м. Кривий Ріг не його підпис, а [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є директором з персоналу та соціальних питань ПАТ «Євраз [PERSON]». Зазначив, що ним особисто було отримано від голови первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Євраз [PERSON]» (далі - ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]») [PERSON] виписку із протоколу № 278 від 30 вересня 2015 року про виключення [PERSON] зі складу керівництва профспілки. Вказав, що адміністрацією підприємства неодноразово пропонувались [PERSON] після листопада 2013 року різні професії, однак від них останній відмовлявся. У вересні 2015 року [PERSON] погодився на переведення за професією оператор пульту керування УВТ поверхневий, однак не отримав висновку медичного закладу щодо можливості роботи за даною професією за станом здоровя. Також, зазначив, що у серпні 2012 року було проведено зміни у штатному розкладі ремонтно-переробного цеху ПАТ «Євраз [PERSON]» та було виключено зі штатного розкладу девять штатних одиниць слюсаря-сантехніка та введено девять штатних одиниць слюсаря аварійно-відновлювальних робіт. Однак у серпні 2012 року [PERSON] не було переведено за професією слюсаря аварійно-відновлювальних робіт за станом його здоровя та позивач став обліковуватись у цьому цеху поза штатом за професією слюсаря-сантехніка. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У відповідності до трудової книжки [PERSON] його було прийнято до підприємства відповідача 15 жовтня 2002 року на шахту Фрунзе підземним гірничоробочим 2 розряду з повним робочим днем в підземних умовах. 14 грудня 2009 року [PERSON] був переведений у ремонтно-будівельний цех, дільниця № 3 учнем слюсаря-сантехніка 1 розряду. 30 серпня 2010 року [PERSON] був переведений у ремонтно-переробний цех, дільниця № 1 учнем слюсаря-сантехніка 1 розряду. 02 листопада 2015 року [PERSON] було звільнено у звязку зі скороченням чисельності та штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. / т. 1 а.с. 53-55/ 16 лютого 2005 року із гірником з настилки і ремонту колії ПАТ «Євраз [PERSON]» [PERSON] стався нещасний випадок на виробництві, у звязку з яким адміністрацією підприємства 20 лютого 2007 року було складено Акт № 8 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. /т. 1 а.с. 109-110/ Згідно довідки МСЕК серії АБ № 0004916 від 03.06.2014 [PERSON] було при повторному огляді встановлено за наслідками трудового каліцтва третю групу інвалідності та 30% стійкої втрати працездатності з переоглядом 10.05.2016. /т.1 а.с. 111/ Згідно довідки МСЕК серії 10 ААВ № 941985 від 03.06.2014 [PERSON] встановлена третя група інвалідності повторно з 1 червня 2014 року за наслідками трудового каліцтва та визначено, що позивачу протипоказана важка фізична праця, робота повязана з тривалим вимушеним положенням тулубу. /т.1 а.с. 111/ У відповідності до Індивідуальної програми реабілітації інвалідів № 612 від 03.06.2014 [PERSON] доступні за станом здоровя слюсарні роботи невеликого обєму за місцем роботи. /т. 1 а.с. 112/ Зазначене свідчить про те, що під час роботи на підприємстві відповідача [PERSON] отримав трудове каліцтво за наслідками якого йому було встановлено третю групу інвалідності та стійку втрату працездатності. У відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Також положення ст. 40 КЗпП України передбачають, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Так, листом ПАТ «Євраз [PERSON]» від 20.08.2010 за № 5049 було повідомлено [PERSON] про його звільнення у звязку з ліквідацію з 01.07.2010 року ремонтно-переробного цеху та цеху по переробці лісоматеріалів підприємства на підставі наказу № 510 від 26.03.2010 та створення ремонтно-переробного цеху у звязку з чим було проведено скорочення чисельності робітників. /т. 1 а.с. 94/ Наказом ПАТ «Євраз [PERSON]» № 903 від 26.04.2012 було внесено зміни до штатного розкладу РПЦ ПАТ «Євраз [PERSON]», а саме було виключено із штатного розкладу ремонтно-переробного цеху дільниці № 1 ремонтно-будівельних робіт 4 штатні одиниці слюсаря-сантехніка 5 розр., 5 штатних одиниць слюсаря-сантехніка 4 розр. та введено до штатного розкладу ремонтно-переробного цеху дільниці № 1 ремонтно-будівельних робіт 4 штатні одиниці слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 5 розр., 5 штатних одиниць слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розр.. Пунктом 2 цього наказу визначено необхідність провести з 01.08.2012 р. скорочення штату та чисельності працівників № 1 РПЦ ПАТ «Євраз [PERSON]» за професією «слюсар-сантехнік». Також пунктом 3.4. вищевказаного наказу визначено, що в строк до 01.08.2012 начальнику відділу кадрів виконати необхідні кадрові процедури з переведення або звільнення працівників у відповідності до п. 1 цього наказу. /т. 2 а.с. 49-50/ У відповідності до робочої інструкції слюсаря аварійно-відновлювальних робіт ПАТ «Євраз [PERSON]» прийом на роботу та звільнення з роботи здійснюється наказом керівника підприємства. /т.2 а.с. 168-174/ Згідно до положень робочої інструкції слюсаря-сантехніка ПАТ «Євраз [PERSON]» прийом на роботу та звільнення з роботи здійснюється наказом керівника підприємства. /т.2 а.с. 175-179/ Як вбачається із трудової книжки [PERSON], пояснень свідка [PERSON], позивача не було переведено на новостворені штатні одиниці слюсаря аварійно-відновлювальних робіт ремонтно-переробного цеху підприємства. Із письмових пояснень представника ПрАТ «Євраз [PERSON]» /т.2 а.с. 149-151/ вбачається, що [PERSON] не було переведено за професією слюсаря аварійно-відновлювальних робіт ремонтно-переробного цеху підприємства через наявність протипоказань МСЕК із заборони виконування важкої фізичної праці з переохолодженням та підйомом важкості, а тому позивач фактично входив до чисельності працівників ремонтно-переробного цеху. Наказом ПАТ «Євраз [PERSON]» від 04.09.2013 за № 1979 було ліквідовано з 10.12.2013 ремонтно-переробний цех у складі: апарату управління цеху; дільниці № 1 ремонтно-будівельні роботи; дільниця № 2 зберігання та переробка лісоматеріалів. Вирішено провести з 10.12.2013 року скорочення чисельності та штату працівників ремонтно-переробний цеху. Пунктом 3 даного наказу передбачено виключення із штатного розкладу дільниці № 1 ремонтно-будівельних робіт: начальника дільниці 1 один., електромеханіка 1 один., майстра 2 один., тесляра 6 один., каменяра 2 один., штукатура 3 один., маляра 5 один., комірника 1 один., підсобного робітника 1 один.. тракториста 1 один., електрогазозварювальника 2 один., електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту обладнання 6 один., слюсаря ремонтно-відновлювальних робіт 1 один., елктрозварювальника ручної зварки 1 один. Визначено, що підлягає скороченню всього 79 одиниць по ремонтно-переробний цеху. Пунктом 4.3. цього наказу визначено інформування профкомів ПАТ «Євраз [PERSON]» про майбутнє вивільнення працівників в строк до 10.09.2013р. Також п. 4.4. даного наказу встановлено, що в строк до 11.12.2013 р. провести необхідні кадрові процедури з переведення або звільнення працівників у відповідності з п. 1,2,3 цього наказу. /т.1 а.с. 146-147/ Згідно штатного розкладу працівників ПАТ «Євраз [PERSON]» станом на 01 вересня 2013 року у ремонтно-переробному цеху відсутня посада слюсаря-сантехніка. /т. 1 а.с. 152/ Наказом ПАТ «Євраз [PERSON]» від 02 жовтня 2013 року № 2190 на підставі наказу № 1979 від 04.09.2013 року було затверджено перелік працівників, які підлягають звільненню згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, серед яких зазначено [PERSON] - учня слюсаря-сантехніка. Пунктом 2.5 цього наказу встановлено, що в строк до 11.12.2013 провести необхідні кадрові процедури з переведення або звільнення працівників у відповідності до п. 1 даного наказу. /т.1 а.с. 148-149/ У відповідності до розяснень викладених у п. 19 постанови пленуму Верховного [PERSON] України «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.1992 зазначено про те, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Як вбачається із наказу ПАТ «Євраз [PERSON]» від 04.09.2013 за № 1979 було проведено скорочення у ремонтно-переробному цеху підприємства 79 штатних одиниць, професії та посади яких були чітко визначені в цьому наказі. В той час даний наказ не містить вказівки на скорочення професії слюсаря-сантехніка у ремонтно-переробному цеху підприємства, а також вказівки на скорочення іншої чисельності працівників цього цеху. Також, згідно положень ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. 12 листопада 2013 року адміністрацією ПАТ «Євраз [PERSON]» було повідомлено учня слюсаря-сантехніка [PERSON] про звільнення на підставі наказу № 2190 від 02.10.2013. Було запропоновано [PERSON] всі наявні вакансії ПАТ «Євраз [PERSON]» станом на 01.10.2013. /т.1 а.с. 59/ Відповідно до наданої розписки [PERSON] ознайомлений 12.11.2013 з наявними на підприємстві вакансіями станом на 01.10.2013 та 05.11.2013, від запропонованих вакансій відмовився. /т.2 а.с. 45/ 13 листопада 2013 року [PERSON] ознайомився із наявними 88 вакансіями у ПАТ «Євраз [PERSON]» станом на 05.11.2013 та зазначив, що даний перелік вакансій не відображає наявність можливості його працевлаштування за станом здоровя. /т. 1 а.с. 87/ 20 листопада 2013 року [PERSON] було адміністрацією ПАТ «Євраз [PERSON]» ознайомлено із вакансіями оператора пульта керування (поверхневого), енергодиспетчера. /т.2 а.с. 51/ Також, згідно до положень ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). У відповідності до положень ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). Відповідно до протоколу зборів учасників ремонтно-будівельного цеху від 07.04.2010 до профкому НПГУ ПАТ «Суха Балка» було обрано від трудового колективу [PERSON] /т. 1 а.с. 74/ Із протоколу ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» від 31.08.2013 року вбачається, що [PERSON] був затверджений до складу профкому ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]». /т.1 а.с. 101-107/ Листом ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» від 03.10.2013 № 142 було повідомлено адміністрацію ПАТ «Євраз [PERSON]» про делегування для роботи у комісії підприємства з охорони праці [PERSON] /т. 1 а.с. 108/ Зазначене свідчить про те, що [PERSON] станом на 02 жовтня 2013 року (на час видання наказу адміністрацією ПАТ «Євраз [PERSON]» про скорочення) був членом виборного профспілкового органу підприємства, у звязку з чим отримання попередньої згоди вищого виборного органу цієї професійної спілки на розірвання трудового договору з позивачем також було обовязковим. Так, 05 вересня 2013 року адміністрація ПАТ «Євраз [PERSON]» звернулась з повідомленням № 2899 до профспілкового комітету ПМГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» та НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» про скорочення чисельності та штату працівників ремонтно-переробного цеху з 10.12.2013. / т. 1 а.с. 57-58/ 18 листопада 2013 року адміністрація ПАТ «Євраз [PERSON]» звернулась із поданням до профспілкового комітету ПАТ «Євраз [PERSON]» про розірвання трудових договорів у звязку із скороченням чисельності штату працівників на підставі наказів № 1979 від 04.09.2013 та № 2190 від 02.10.2013. /т. 2 а.с. 152/ Відповідно до виписки із протоколу № 252 від 04.12.2013 ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]», на засіданні профкому не було надано згоди на розірвання трудового договору із [PERSON] у звязку зі ст. 252 КЗпП України, ст. 172 Закону України «Про соціальну захищеність інвалідів в Україні». /т.2 а.с. 153/ Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, адміністрація ПАТ «Євраз [PERSON]» погодилась з вищезазначеною відмовою ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» на розірвання трудового договору зі [PERSON] у звязку зі скороченням штату та не звільнила позивача у звязку із скороченням штату працівників. Водночас 13 січня 2014 року адміністрація ПАТ «Євраз [PERSON]» звернулась із повторним поданням до профспілкового комітету ПАТ «Євраз [PERSON]» за № 082 про розірвання трудового договору у звязку із скороченням чисельності штату працівників на підставі наказу № 1979 від 04.09.2013 зі [PERSON] /т.2 а.с. 154-155/ 28 січня 2014 року міська організація НПГУ м. Кривого Рогу НПГУ повідомила адміністрацію ПАТ «Євраз [PERSON]» про ненадання згоди на звільнення [PERSON] за поданням від 13 січня 2014 року через ненадання [PERSON] гідного робочого місця на підприємстві, яке могло його задовольнити за характером роботи та оплатою праці після звільнення в результаті скорочення чисельності та штату робітників. / т. 1 а.с. 84-86, т. 2 а.с. 156-158/ 02 вересня 2015 року адміністрація ПАТ «Євраз [PERSON]» звернулась із повторним поданням до профспілкового комітету ПАТ «Євраз [PERSON]» за № 082 про розірвання трудового договору у звязку із скороченням чисельності штату працівників на підставі наказу № 1979 від 04.09.2013 зі [PERSON] /т.2 а.с. 154-155/ Адміністрацією ПАТ «Євраз [PERSON]» 02.09.2015 було направлено голові МО НПГУ м. Кривого Рогу та голові ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» подання за № 2641 про розірвання трудового договору з членом первинної профспілкової організації НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України. /т. 1 а.с. 60, т. 2 а.с. 159-160/ 17 вересня 2015 року адміністрація ПАТ «Євраз [PERSON]» отримала від МО НПГУ м. Кривого Рогу відповідь на подання за № 2641 від 02.09.2015 про розірвання трудового договору зі [PERSON], згідно якого було відмовлено у наданні згоди на його звільнення через погодження ним на переведення за вакансією оператора пульта керування УВТ. /т.2 а.с. 161/ 22 вересня 2015 року адміністрація ПАТ «Євраз [PERSON]» звернулась до голови ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» із поданням за № 2824 про надання згоди на розірвання трудового договору зі [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України повторно, оскільки відповідно до рекомендацій Саксаганської МСЕК м. Кривого Рогу від 14.09.2015 працевлаштування на посаду пульта керування на поверхню йому протипоказано за медичними показниками. /т. 1 а.с. 79/ 23 вересня 2015 року листом за вих № 170 ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» було направлено запрошення [PERSON] на засідання профкому для розгляду подання адміністрації ПАТ «Євраз [PERSON]» від 22.09.2015 за № 2824 на 30 вересня 2015 року. /т. 1 а.с. 80/ Адміністрацією ПАТ «Євраз [PERSON]» 24.09.2015 було направлено до голови міської організації НПГУ подання за № 2873 про надання згоди на розірвання трудового договору зі [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України повторно, оскільки відповідно до рекомендацій Саксаганської МСЕК м. Кривого Рогу від 14.09.2015 працевлаштування на посаду пульта керування на поверхню йому протипоказано за медичними показниками. /т. 1 а.с. 83/ Відповідно до виписки із протоколу № 278 від 30.09.2015 засідання профкому НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» було вирішено виключити [PERSON] із складу профкому ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» у звязку із ліквідацією структурного підрозділу від якого він був делегований до профкому, а також за порушення Статуту НПГУ в частині виконання своїх обовязків. Окрім цього вирішено за наслідками розгляду подання роботодавця від 22.09.2015 № 2824 про надання згоди на звільнення [PERSON] доручити останньому сформулювати обґрунтовану відповідь на направити на підпис голові ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]». /т.2 а.с. 58/ Адміністрацією ПАТ «Євраз [PERSON]» 06.10.2015 було направлено до профспілкового комітету ПАТ «Євраз [PERSON]» НПГУ подання за № 2968 про надання згоди на розірвання трудового договору зі [PERSON] на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. /т. 1 а.с. 81/ 09 жовтня 2015 року листом за вих № 177 ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» було направлено запрошення [PERSON] на засідання профкому для розгляду подання адміністрації ПАТ «Євраз [PERSON]» на 21 жовтня 2015 року. /т. 1 а.с. 82/ Листом міської організації НПГУ м. Кривого Рогу від 07.10.2015 за № 2/1015 було повідомлено адміністрацію ПАТ «Євраз [PERSON]» про те, що [PERSON] станом на 01.10.2015 не є членом профкому ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]», тому звернення за вихід. № 2873 від 24.09.2015 року буде прийнято до відома. /т. 1 а.с. 150/ 21 жовтня 2015 року профкомом ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» було розглянуто подання роботодавця від 06.10.2015 № 2968 про надання дозволу на розірвання трудового договору зі [PERSON] у звязку із скороченням чисельності штату працівників на підставі наказів № 1979 від 04.09.2013 та № 2190 від 02.10.2013 та вирішено надати згоду на розірвання трудового договору з учнем слюсаря-сантехніка [PERSON] /т.1 а.с. 151/ Згідно витягу з протоколу засідання ради голів Міської організації НПГУ м. Кривого Рогу від 04.11.2016 на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено не надавати згоду на розірвання трудового договору із учнем слюсаря-сантехніка 1 розряду ремонтно-переробного цеху ПрАТ «Євраз [PERSON]». /т. 1 а.с. 244-247/ Листом ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» 18.01.2017 було повідомлено суд про неможливість надання протоколу № 32 позачергової виборної конференції ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» від 31 серпня 2013 року та протоколу зборів ППО НПГУ ПАТ «Євраз [PERSON]» про дострокове припинення повноважень [PERSON] через їх крадіжку. /т.2 а.с. 33/ Водночас, виходячи із аналізу положень ст. 43 КЗпП України вбачається, що в разі відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору виборним органом первинної профспілкової організації роботодавець може або погодитись із зазначеною відмовою залишивши працівника на займаній посаді, або не погодитись з нею - звільнивши працівника. Однак положення ст. 43 КЗпП України не передбачають можливості повторного звернення до профспілкової організації з поданням про звільнення працівника за тих самих підстав. Як вбачається із матеріалів справи, підставою повторних звернень до профспілкових організації з надання згоди на звільнення [PERSON] в подальшому слугували накази ПАТ «Євраз [PERSON]» від 04.09.2013 за № 1979 та від 02.10.2013 за № 2190. Відповідно до витягу з наказу № 201-ОС від 23.10.2015 ПАТ «Євраз [PERSON]», було звільнено [PERSON] з 23.10.2015 ремонтно-переробний цех учень слюсаря-сантехніка за скороченням чисельності або штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі 1-го місячного заробітку. /т.1 а.с. 99/ Наказом ПАТ «Євраз [PERSON]» від 04.11.2015 за № 2790 у звязку із наданням [PERSON] адміністрації підприємства документу про тимчасову непрацездатність було внесено зміни до наказу № 201-ос від 23.10.2015 щодо дати звільнення та зазначено дату звільнення з 02.11.2015. /т.1 а.с. 100/ 04 травня 2016 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та було змінено назву юридичної особи ПАТ «Євраз [PERSON]» на ПрАТ «Євраз [PERSON]». /т. 2 а.с. 182-191/ З урахуванням вищевикладеного судом вбачається, що відповідачем було звільнено [PERSON] з посади слюсаря-сантехніка ремонтно-переробного цеху у звязку з скороченням штату працівників з порушенням положень п. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки підставою такого звільнення слугував наказ ПАТ «Євраз [PERSON]» від 04.09.2013 за № 1979, який не передбачав скорочення саме такої штатної одиниці як слюсар-сантехнік. Посилання представника відповідача на скорочення чисельності штату ремонтно-переробного цеху не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено, що скороченню за наказом ПАТ «Євраз [PERSON]» від 04.09.2013 за № 1979 підлягало 79 штатних одиниць, які чітко визначені у цьому наказі та скорочення позаштатної чисельності цим наказом не передбачалось. Окрім цього судом вбачаються порушення роботодавцем процедури звільнення встановленої ст. ст. 40, 43, 49-2 КЗпП України, а саме після отримання відмови профспілкової організації на звільнення [PERSON] у звязку зі скороченням штату працівників, позивач після 11 грудня 2013 року (встановленої дати скорочення за наказом ПАТ «Євраз [PERSON]» від 02.10.2013 № 2190) був допущений до роботи на підприємстві, що свідчить про згоду відповідача на залишення працівника на роботі. Подальші звернення адміністрації ПАТ «Євраз [PERSON]» до профспілкових організації про надання згоди на розірвання безстрокового трудового договору зі [PERSON] ґрунтувались на тих самих наказах підприємства № 1979 від 04.09.2013, № 2190 від 02.10.2013 та були здійснені поза межами встановлених цими наказами строків на звільнення. Вказані обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо скасування наказів відповідача № 201-ОС від 23 жовтня 2015 року та № 2790 від 04 листопада 2015 року про звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлення його на роботі. Водночас кадрові накази щодо кадрового обліку та переміщення [PERSON] у ПАТ «Євраз [PERSON]» за спірний період, заяви про переведення позивача та його членство у складі профспілкових органів підприємства після 2014 року не впливають на встановлені обставини справи, а тому в силу положень ст. 58 ЦПК України не підлягають дослідженню. Згідно до абз. 3 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У відповідності до розрахункових відомостей за червень-липень 2015 року ПАТ «Євраз [PERSON]» слюсарю-сантехніку [PERSON] було нараховано заробітну плату в розмірі 1473,12 гр. та 2620,12 грн. відповідно. /т.1 а.с. 98/ Відповідно до довідки ПАТ «Євраз [PERSON]» середньоденний заробіток [PERSON] перед його звільненням становить 81,84 грн. /т. 1 а.с. 153/ Так, середня заробітна плата [PERSON] склала 81,84 грн., виходячи з часу вимушеного прогулу з 03 листопада 2015 року по день ухвалення рішення, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 31835,76 грн. виходячи із розрахунку: 81,84 грн. х 389 робочих дня. Також згідно до положень абз. 7 ст. 235 КЗпП України та ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за 1 місяць. Окрім цього відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 974,40 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 21, 40, 43, 49-2, 252, 235 КЗпП України, відповідно до ст.ст.8, 10, 58, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд

Outcome: approved