Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

18.02.2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з акту опису та звільнити з під арешту житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], накладеного на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ за ВП № 37255785 від 01.04.2013р.; скасувати реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно типу - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 616752 (спеціальний розділ), дата та час реєстрації обтяження 10.04.2013р. 15:31:09, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 37255785, виданий 01.04.2013р., видавник Київський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1542648 від 10.04.2013р. 15:32:36, суб'єкт обтяження: Київський ВДВС ХМУЮ, код ЄДРПОУ: 34592440, країна реєстрації Україна, особа майно/права якої обтяжується (власник): [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], опис предмета обтяження все майно, відомості про об'єкт нерухомого майна - адреса: [ADDRESS]-а, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31657743 від 25.12.2014р.; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження: 616752 дата та час реєстрації 10.04.2013р. 15:31:09, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 37255785, виданий 01.04.2013р., видавник Київський ВДВС ХМУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1542648 від 10.04.2013р. 15:32:36, суб'єкт обтяження: Київський ВДВС ХМУЮ, код ЄДРПОУ: 34592440, країна реєстрації Україна, особа майно/права якої обрятуються (власник): [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER], опис предмета обтяження все майно, відомості про об'єкт нерухомого майна адреса: [ADDRESS]-а, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31657743 від 25.12.2014р. В обґрунтування позовної заяви зазначає наступне. Позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №640/17906/13-ц н/п 2/640/3865/13 від 13.11.2013р. 25.12.2014р представником позивача [PERSON] отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31657743. Відповідно актуальної інформації з витягу про державну реєстрацію обтяжень - номеру запису про обтяження: 616752 (спеціальний розділ) на майно позивача, а саме на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями зареєстровано обтяження на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ № 37255785 від 01.04.2013р. Особа, майно якої обтяжується, згідно вищевказаної постанови державного виконавця - [PERSON], реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER], відомості про предмет обтяження: все майно, адреса: [ADDRESS]. Проте, житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] ніколи не належав [PERSON], а він лише невеликий час мешкав за цією адресою проте вже більше кілька років мешкає та зареєстрований у іншому місці. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Київського ВДВС ХМУЮ у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року, яке набрало законної сили 08.01.2014 року, позовну заяву [PERSON] задоволено та визнано за [PERSON] право власності в цілому на житловий будинок літ. «А -» з підвалом літ. «А-п», загальною площею 254,8 кв.м., житловою площею 90,1 кв.м., ганок літ. «а», веранду літ. «а1», альтанку літ. «Б», басейн літ. «Г», льох літ. «Д», вбиральню літ. «Ж», ворота №1, забор №2, хвіртку №3, замощення №1, які знаходяться за адресою: м. Харків, [ADDRESS].(а.с. 8-9). Відповідно до постанови ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. від 01.04.2013 року по ВП №37255785, накладено арешт на все майно [PERSON], де вказана адреса боржника: м. Харків, [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 03.04.2013 року, стягнуто з [PERSON] виконавчий збір у розмірі 111616,39 грн. Постановою від 01.07.2014 року ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. виконавчий лист №2/2018/1437/2012/03 виданий 21.02.2013 повернуто стягувачу, постанова про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження. Відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 16.02.2015 року №28, вказано, що згідно архівної інвентаризаційної справи, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] в м. Харкові на ім'я [PERSON] зареєстровано не було. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, житловий будинок з надвірними будівлями, адреса: [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" роз'яснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на право володіння ним. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved