Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

30 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просив суд ухвалити рішення, яким скасування арешту з будинку № 4, що знаходиться за адресою м. Одеса, провулок Моторний 3, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-9 від 29.01.2010 р, постановою АА № 168112 від 19.04.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою ВП № 34277642 від 23.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо, що постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції В-9 від 29 січня 2008 р. про накладення арешту на все майно [PERSON], накладено арешт та заборону відчуження на будинок № 4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Моторний 3 та належить на праві власності [PERSON]. 19 квітня 2010 р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АА № 168112 про накладення арешту на домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Моторний 3, будинок 4 що належить на праві власності [PERSON]. 23.08.2012 р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 34277642 про накладення арешту, було накладено арешт на все майно [PERSON]. 21.04.2015 року позивачем було подано заяву до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням надати відповідь про стан виконавчого провадження. Відповідно відповіді Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 6-2400/11 від 20.05.2011, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігов про стягнення коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк», та судовий наказ № 2-н-3261 від 18.01.2010 р. виданий Малиновським районним судом про стягнення коштів на користь ПАТ «Універсал Банк» , згідно п.10 ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» вище зазначені виконавче провадження закінчено. Відповідно відповіді Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 6-2400/11 від 20.05.2011, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігов, згідно п.5 ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» вище зазначені виконавче провадження завершено. Таким чином , позивач позбавлен права розпоряджатись належним йому майном, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з зазначеним позовом до суду. Позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність.\~\~\~\~ Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто через неявку відповідача, враховуючи письмову заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Другому Київський відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось виконавчі провадження В-9 від 29.01.2010 року та АА№ 168112 від 19.04.2010 р. знищено, виконавче провадження ВП 34277642 від 24.12.2012 р. було закінчено з підстав п.10 ч.1 ст.49 ЗК "Про виконавче провадження". Окрім того, Першим Приморським Відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом № 6-2400/11 від 20.05.2011, виданим Новозаводським районним судом м.Чернігова, згідно п.5 ст..49 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено. З огляду на те, що виконавче провадження завершено та знищено, суд вважає за можливе задовольнити позов, шляхом зняття арешту з належного позивачу майна. Зі змісту ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою незважаючи на звернення позивача, не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне майно.

Outcome: approved