overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

23.08.2010 року [PERSON] отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту-250грн. на платіжну картку при умові сплати відсотків-30%річних. Вказаний ліміт тричі змінювався, на110 грн., на 6400 грн. та на 5940 грн. В березні 2015 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи вважається такою, що повідомлена належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору б/н від 23.08.2010 року не провела і заборгованість, станом на 31.01.2015 року складає: 16246,66 грн., з них 5935,46грн. заборгованість за кредитом, 7381,11грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 1680,25грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань та комісія, 500грн.-штраф (фіксована частина), 749,84грн.-штраф (процентна складова). Дані факти підтверджуються: кредитним договором б/н23.08.2010року; розрахунком розміру заборгованості; копією паспорту позичальника. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики, нарахованих за користування кредитом процентів та штрафу. Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

23.08.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] року померла її мати - спадкодавець [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) площею 2,67 га, що розташована на території Розношенської сільської ради та належала померлій [PERSON] При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, позивачу нотаріусом було відмовлено у зв»язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів про належність вказаної земельної ділянки спадкодавцеві. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Направила до суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності . Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Направив в суд заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, проти позовних вимог заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла спадкодавець [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER], якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.11.2007 р. належала земельна ділянка № [NUMBER], площею 2,67 га в межах згідно з планом, яка знаходиться на території Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] являється її донькою, що підтверджується копією свідоцтва про народження та спадкоємцем за законом. [PERSON] просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку (пай), що знаходиться на території Розношенської сільської ради загальною площею 2,67 га, що належала покійній [PERSON] При зверненні до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу нотаріусом було відмовлено у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність вказаної земельної ділянки спадкодавцеві, що підтверджується Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.12.2012 року № 265/02-31. Встановлено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

23.08. 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.05.2010 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції, оскільки шлюб носить формальний характер, не проживають разом і не підтримують стосунки з дня народження сина [PERSON], тобто з 03.06.2010 року. У судовому засіданні позивач повністю підтримала позов з підстав, зазначених у позові. Просить задоволити позов. Після розірвання шлюбу бажає носити прізвище Догань. Відповідач [PERSON] повністю визнав позов. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 18.05.2010 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції. Актовий запис № 796. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з позовної заяви та з пояснень сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить їхнім інтересам, миритися сторони не бажають. Їхня сім"я, не встигши зміцніти, фактично розпалась. Сторони більше п"яти років не підтримують сімейні стосунки і не бажають миритися. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно, про місце проживання сина на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції ( а.с.1), і це ніким не оспорюється, позивач сплатила 551.20 гривень судового збору, а тому з відповідача в її користь необхідно стягнути зазначену суму судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

23.08.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь у розмірі у розмірі 25% від загального сукупного місячного доходу, для дитини відповідного віку встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення нею навчання, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дочку. В судове засідання позивач не зявилась надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи не надав. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Із свідоцтва про народження (а.с. 9) вбачається, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Із довідки (а.с.10) вбачається, що на даний час [PERSON] навчається на 1 курсі Національної академії внутрішніх справ на денній формі навчання, за державним замовленням. Термін навчання з 16.08.2016 року по 30.06.2020 р.. Стаття 199 Сімейного кодексу України встановлює обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку та сина, які продовжують навчання до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. В зв'язку з задоволенням позову, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

23.09.2013 р. Представник ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11387,50 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно та не повідомили суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №300141624 від 24.03.2011 р., згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 25000,00грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 32% на рік. Згідно з умов кредитного договору, погашення кредиту проводиться щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] перед позивачем є договір поруки №201718-ДП 1 від 24 березня 2011 року, укладені між позивачем та відповідачем [PERSON] згідно якого сторони визначили, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, вони несуть солідарну відповідальність. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] порушила строки сплати кредиту і свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 11387,50 грн., в тому числі 4953,84 грн. -заборгованість за кредитом; 1049,49 грн. -заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5982,28 грн. - пеня. Таким чином станом на 17.09.2013 р. загальна сума заборгованості відповідачів складає 11387,50 грн.. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі по 114, 70 грн. з кожного. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

23.09.2014 р. [PERSON],. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю від 20.02.2003 року .В обгрунтування своїх вимог зазначила, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після своєї смерті залишила заповіт , у якому все своє майно залишила [PERSON] У Рудківській державній нотаріальні конторі заведено спадкову справу №108/2008 на підставі заяви [PERSON] від 12.10.2006 року. Всі документи які посвідчують право власності на майно спадкодавця оформлені на [PERSON], однак акт про право власності на земельну ділянку виданий на ім'я [PERSON]. В зв"язку з даною неточністю у анкетних данихвласника позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні заявник [PERSON] позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні викладених у заяві. Просила її заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 30 вересня 1996 року склала заповіт, відповідно до якого вона заповіла все своє майно [PERSON] Заявниця звернулась у визначений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У Державному акті на право приватної власності на землю ЛВ №068582 виданому на ім"я [PERSON], невірно вказано по-батькові матері заявниці. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

23.09.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.11.2007 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 26.08.2014 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 27509,93 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 27.11.2007 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості та з видачею платіжної картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 12-19) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 26.08.2014 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 3000 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 14113,74 грн.; по комісії - 8610 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1286,19 грн. (а.с. 7-12) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 27509,93 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що співвласниками кватири [ADDRESS] являється вона - позивач по справі та її неповнолітня донька [PERSON]. У спірній квартирі зареєстрована також відповідач [PERSON], яка не проживає у даній квартирі більше 6 місяців. Оскільки вона має намір відчужити вищезгадану квартиру, тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач своїми діями порушує право власності позивача, оскільки не бажає добровільно виселиться з спірної квартири, тому просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 06.07.2010 року /а.с. 6/ співвласниками квартири [ADDRESS] являються: позивач по справі - [PERSON] та [PERSON]. З довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована наймачем відповідач [PERSON]. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] близько 6 років, жодного разу не поверталась в спірну квартиру, не оплачувала житлово-комунальних послуг та не ставила питання про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою. Даний факт підтверджується Актом ЛКП "Янів - 405" від 10.09.2014 року /а.с. 4/. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною другою статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

23.09.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23259 грн 80 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25 липня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №001-13100-250713. Згідно данного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надано платіжну картку, тобто було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 14934 гривень 80 коп. Також відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 05.06.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 23259 грн 80 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явилася відповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомила, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 25.07.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та гр.[PERSON] було укладено договір №001-13100-250713, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 14935 грн 80 коп. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] обов'язків належним чином не виконувала. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 05.06.2014 року становить 23258 грн 80 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved