Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві), третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 05.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 34607831 на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-451/2010 від 25.01.2012 року по стягненню з нього на користь МТСБУ 9 278 грн. 74 коп., того ж дня державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві на майно боржника накладено арешт. В подальшому 01.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову серії про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна у боржника та зазначено, що виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-451/2010 від 25.01.2012 року може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 01.04.2014 року. Вказаний виконавчий лист не був пред'явлений повторно у визначений державним виконавцем строк. Листом № 16/01-03 від 22.01.2016 року позивач звертався до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві із заявою про звільнення його майна з-під арешту. Оскільки жодної відповіді від ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві позивачу не надано, [PERSON] звернувся до суду та просить звільнити його майно з-під арешту накладеного постановою від 05.10.2012 року державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в рамках ВП №34607831 на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-451/2010 від 25.01.2012 року по стягненню з нього на користь МТСБУ 9 278 грн. 74 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до роздруківки інформації про виконавче провадження станом на 24.05.2016 року виконавче провадження ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 34607831 по стягненню з [PERSON] на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-451/2010 від 25.01.2012 року на користь МТСБУ 9 278 грн. 74 коп. завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу 01.04.2014 року (а.с.6-9). Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.01.2016 року на все майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 05.10.2012 року в рамках виконавчого провадження № 34607831 (а.с. 10). Заявою № 16/01-3 від 21.01.2016 року [PERSON] через свого представника адвоката Калініченка І.О. звертався до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про зняття арешту з його майна накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 05.10.2012 року в рамках виконавчого провадження №34607831 (а.с. 11-13). Відповідно до виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києві № 2-2350/11 виданого 25.01.2012 року з [PERSON] на користь МТСБУ рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року стягнуто 9 278 грн. 74 коп. (а.с. 48). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2012 року на підставі виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-451/2010 від 25.01.2012 року по стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ 9 278 грн. 74 коп. відкрито виконавче провадження № 34607831 (а.с. 53). Згідно постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 05.10.2012 року в рамках виконавчого провадження № 34607831 на майно [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження (а.с. 54). Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 25.06.2012 року виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-451/2010 від 25.01.2012 року повернуто стягувачу та повідомлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.06.2013 року (а.с. 51). Відповідно до квитанції № 0.0.685393828.1 від 13.01.2017 року [PERSON] сплатив 9 278 грн. 74 коп. борг за виконавчим провадженням № 34607831 (а.с. 90). Згідно квитанції № 0.0.685394819.1 від 13.01.2017 року [PERSON] сплатив 927 грн. 87 коп. виконавчого збору за виконавчим провадженням № 34607831 (а.с. 91). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що закривши виконавче провадження щодо позивача державний виконавець не зняв накладений арешт, боргові зобов'язання [PERSON] перед МТСБУ виконані у повному обсязі, позивач позбавлений можливості захистити своє право у інший спосіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] та звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved