Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] 28.01.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Кам'яногірською сільською радою Жмеринського району Вінницької області 16.07.1995 року за актовим записом №3 між нею та відповідачем в справі [PERSON], від якого сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Підставами розірвання шлюбу вказала неможливість їх спільного проживання через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та ведення спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникають конфлікти та суперечки, які фактично зруйнували взаємопочуття поваги та любові. Зазначила, що відповідач через свій нестерпний характер постійно нехтує сімейними цінностями, регулярно вчиняє сварки, які нерідко переростають в побої, що тяжким чином впливає на її фізичний та психічний стан та кожен раз спричиняє їй душевні страждання. Пояснила, що відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зауважила, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, у зв'язку з чим виникла необхідність у юридичному оформленні їхнього розлучення, оскільки продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає. Також просила після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище "[PERSON]". Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Позивач [PERSON] попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, у якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, одночасно вказавши, що наразі вона не вагітна та дитини віком до одного року не має. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєсмтрованим місцем його проживання згідно адресної довідки (а.с.13), вдруге не з'явився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8) вбачається, що сторони є батьками повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються. Спору про майно між сторонами не заявлено. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем не заперечені та не спростовані ні в який спосіб. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, оскільки він може грунтуватись лише на засадах добровільності, тобто вільної згоди чоловіка та жінки, чого позивач наразі не виявляє, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині вимог щодо розірвання шлюбу сторін. Разом з тим, вимога позивача щодо залишення їй зміненого при реєстрації шлюбу прізвища надалі задоволенню не підлягає, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження за обставинами відсутності підстав її розгляду в порядку окремого провадження, виключно в межах якого законом передбачено відповідне право суду, що обмежується можливістю зазначення лише зміни прізвища тим з подружжя, який його змінив під час державної реєстрації шлюбу, проте, взагалі не охоплює можливості вирішення судом питання щодо залишення такого прізвища без змін, саме про що просила позвач. З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача, підлягають стягненню на її користь з відповідача сплачені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.1-2). Враховуючи викладене,

Outcome: approved