Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

21 лютого 2018 року Ковельська місцева прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки лісу. В позові зазначила, що 09 липня 2017 року [PERSON] здійснив незаконну порубку (без відповідного дозволу лісорубного квитка (ордера)) восьми дерев породи «Дуб» та «Граб» в кварталі 12 виділ 38 Головнянського лісництва ДП «Любомльське господарство» із застосуванням бензопили «Shtil». У результаті його дій було спричинено шкоду лісовому господарству в розмірі 54384,38 грн. 09 липня 2017 року начальника відділу охорони та захисту лісу ДП «Любомльське ЛГ» відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На даний час відповідач у добровільному порядку не відшкодував в повному обсязі шкоду завдану незаконною порубкою дерев. Ухвалою судді Любомльського районного суду Волинської області від 28.03.2018 року було постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Станом на дату розгляду справи відповідач відзив на предявлений позов не подав. Таким чином, у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ). Прокурор в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги вони підтримують, не заперечують проти заочного вирішення справи. Представник сільської ради в поданій до суду заяві просив розглянути справу без їх участі, зазначивши, що позов вони підтримують. Представник ДП "Любомльське лісове господарство" в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, через опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті суду, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань, не подавав, а тому суд зі згоди прокурора ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2016 року інженером ОЗЛ [PERSON] було виявлено незаконну вирубку восьми дерев породи «Дуб» діаметром 61 см, 49 см, 57,1 см, 48 см, та породи «Граб» діаметром 34 см, 16 см, 17 см, 16 см, що підтверджується зокрема актом огляду місця вчинення лісопорушення. Постановою Любомльського лісового господарства від 09 липня 2017 року, яка набрала законної сили, у вчиненні вищезазначеного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, визнано винним [PERSON], жителя [INFO]. На останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вказаними діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 54384,38 грн., про що свідчить розрахунок, здійснений ДП «Любомльське лісове господарство» відповідно до додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року. На час звернення до суду відповідач шкоду не відшкодував. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Стаття 107 вищевказаного Кодексу передбачає, що підприємства, установи, організації і громадяни, зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства в розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно до ст. 131 - 1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Любомльське лісове господарство» до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільної рубки лісу підлягає до задоволення. У відповідності до п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 Бюджетного Кодексу України та глави 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 43 від 29 січня 2013 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 19 лютого 2013 року за № 291/22823, шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає стягненню на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Головненської селищної ради Волинської області. З відповідача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved