Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

22 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що власником квартири № [ADDRESS] є [PERSON] Обслуговування та утримання цього будинку здійснює ОСББ «Оберіг на Позняках». За період з 01 січня 2016 року і по 30 вересня 2016 року відповідач частково сплачує кошти за надані позивачем послуги. На момент подання позову сума боргу становить 6793, 35 грн. за утримання будинку та опалення квартири, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення, який позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України за період з 21 лютого 2016 року по 14 листопада 2016 року нараховано індекс інфляції у сумі 314,96 грн. та 3 % річних у сумі 74,74 грн. Загальна сума заборгованості становить 7183,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, та судові витрати у сумі 1378 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2017 року задоволено клопотання позивача та замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. 29 серпня 2017 року позивач зменшив позовні вимоги, про що надав суду заяву, та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 389,70 грн., яка складається з 3% річних у сумі 74,74 грн. та індексу інфляції у сумі 314,96 грн., оскільки після предявлення позову відповідач сплатив заборгованість за комунальні послуги. Крім того, просять стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримують. У судовому засіданні відповідач з позов не погодився та пояснив, що він не згоден зі стягненням 3% річних та нарахованого індексу інфляції. Заборгованість за комунальні послуги у сумі 6793,35 дійсно була сплачена, але він не згоден з сумою нарахованої заборгованості, а відтак і з нарахованими 3 % річних та індексу інфляції. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2016 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг на Позняках» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Згідно зі ксерокопією договору купівлі-продажу від 14 липня 2005 року [PERSON] є власником квартири № 337, що знаходиться у м.Києві по проспекту Бажана Миколи в будинку № 16 ( а.с.44). Згідно з пунктом п'ятим частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст..322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, відповідач належним чином не виконував свої зобовязання щодо сплати послуг позивача з теплопостачання. Як вбачається із розрахунку заборгованості на а.с. 9, за період з січня по вересень 2016 року по 01 червня 2017 року утворилася заборгованість зі сплати послуг позивача з у сумі 6793,35 грн., яка позивачем сплачена після пред'явлення позову. Позивач просить стягнути індекс інфляції та 3% річних. У відповідності до ч.2 ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з розрахунками, наведеними у позовній заяві, інфляційні втрати за період з 21 лютого 2016 року по 14 листопада 2016 року становлять 314,96 грн., 3% річних 74,74 грн. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у сумі 314,96 грн. та 3% річних у сумі 74,74 грн., а всього 389,70 грн. У заперечення поти позову відповідач посилався на те, що він не згоден з розміром заборгованості, а тому не згоден з нарахованими 3% річних та індексом інфляції. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України перебачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, в порушення вимог ст.81 ЦПК України відповідач на надав суду докази на підтвердження своїх заперечень. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем заборгованість за комунальні послуги були сплачена в повному обсязі, що свідчить про його згоду з нарахованими платежами. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved