Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

16 жовтня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час оформлення документів пенсійної справи було виявлено, що у довідках , які підтверджують трудовий стаж та розмір заробітної плати не правильно записано його по батькові, а саме: замість вірного «[PERSON]» невірно зазначено «[PERSON]». Тому просить суд встановити факт належності йому, [PERSON], архівних довідок № 6-6/674 від 18.06.2010 року та № 6-6/673 від 18.06.2010 року, що були видані архівним відділом адміністрації Охотського муніципального району Хабаровського краю. У судове засідання [PERSON] не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську і Слов'янському районі Донецької області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі,та просять справу вирішити на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наданої [PERSON], [INFO], копії паспорту серії [NUMBER], виданого 05.03.2002 року, Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, Свідоцтва про народження Серії [NUMBER], вбачається, що його вірне по батькові «[PERSON]». Крім того з копії трудової книжки, виданої 14.02.1980 року на ім'я [PERSON], вбачається, що він дійсно працював у колгоспі ім. Вострецова о. Спафар'єво у період з 1984 року по 1985 рік на рибообробній базі о.Спафар'єва. З матеріалів справи вбачається, що архівним відділом адміністративного Охотського муніципального району Хабаровського краю, на ім'я [PERSON] видані довідки № 6-6/674 про трудовий стаж та № 6-6/273 про нараховану заробітну плату від 18.06.2010 року, в які його по батькові допущено помилку та вказано як «[PERSON]». З довідки ( продовження архівної довідки № 6-6/674) від 18.06.2010 року, виданої архівним відділом адміністративного Охотського муніципального району Хабаровського краю, вбачається, що колгосп ім. Вострецова о. Спафар'єво ліквідовано. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5від 31.03.1995 року, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу: трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: архівних довідок № 6-6/674 від 18.06.2010 року та № 6-6/673 від 18.06.2010 року, що були видані архівним відділом адміністрації Охотського муніципального району Хабаровського краю, має для заявника юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання заявником пенсії, також враховуючи те, що, колгосп, де працював заявник на сьогоднішній день припинив свою діяльність, відповідно до чого у заявника немає можливості звернутись до установи та внести відповідні виправлення, що унеможливлює вирішення зазначеного питання позасудовим шляхом. З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ: архівні довідки № 6-6/674 від 18.06.2010 року та № 6-6/673 від 18.06.2010 року, що були видані архівним відділом адміністрації Охотського муніципального району Хабаровського краю, фактично належать заявнику [PERSON], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved