Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд зобовязати [PERSON] повернути йому майно, яке було передано 15.03.2016 року за договором зберігання б/н, відповідно до Специфікації № 1 від 15.03.2016 року та Акту передачі приймання № 1 від 15.03.2016 року, а саме: 1. Пральну машину ELECTROLUX AEG 54610, вартістю 3800,00 грн. - 1 шт.; 2. Холодильник PRIVILEG двокамерний, вартістю 4500,00 грн. -1 шт.; 3. Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5700,00 грн. -1 шт.; 4. Холодильник BAGIMA двокамерний, вартістю 3800,00 грн. -1 шт.; 5. Пральну машину MIELE W 8077, вартістю 5000,00 грн. -1 шт.; 6. Пральну машину WHIRLPOOL W 415, вартістю 5000,00 грн. -1 шт.; 7. Пральну машину OKO-LAVAMAT 4859 AEG, вартістю 3800,00 грн. - 1 шт.; 8. Електричну плиту ORANIER, вартістю 2200,00 грн. - 1 шт.; 9. Холодильник BOSCH однокамерний, вартістю 2500,00 грн. - 1 шт.; 10. Холодильник SIEMENS ОКО PLUS однокамерний, вартістю 2500,00 грн. - 1 шт.; 11. Охолоджувальну тару BEVERAGE AIR трьохкамерна, вартістю 8000,00 грн. - 1 шт.; 12. Холодильник EXQUISIT 150 двокамерний, вартістю 4200,00 грн. - 1 шт.; 13. Холодильник BOSCH ELECTRONIC двокамерний, вартістю 5300,00 грн. - 1 шт.; 14. Холодильник LIEBHERR OKOLINE однокамерний, вартістю 2700,00 грн. - 1 шт.; 15. Холодильник LIEBHERR GLASS LINE двокамерний, вартістю 3200,00 грн. - 1 шт.; 16. Холодильник GORENIE однокамерний, вартістю 4200,00 грн. - 1 шт.; 17. Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 4800,00 грн. - 1 шт.; 18. Холодильник BAUKNECHT двокамерний, вартістю 3900,00 грн. - 1 шт.; 19. Холодильник SIEMENS двокамерний, вартістю 4700,00 грн. - шт.; 20. Холодильник PREMIERE двокамерний, вартістю 4600,00 грн. - 1 шт.; 21. Холодильник PRIVILEG двокамерний, вартістю 5700,00 грн. - 1 шт.; 22. Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5700,00 грн. - 1 шт.; 23. Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5700,00 грн. - 1 шт.; 24. Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5700,00 грн. - 1 шт.; 25. Холодильник BOSCH двокамерний, вартістю 5200,00 грн. - 1 шт.; 26. Холодильник PRIVILEG двокамерний, вартістю 5500,00 грн. - 1 шт.; 27. Холодильник WHIRLPOOL двокамерний, вартістю 4600,00 грн. - 1 шт.; 28. Холодильник BOSCH двокамерний, вартістю 4800,00 грн. - 1 шт.; 29. Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5800,00 грн. - 1 шт. При цьому, заявлену вимогу [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідачем порушуються умови укладеного між ними 15.03.2016 року Договору зберігання, згідно з яким [PERSON] передав відповідачу, а той прийняв вищезазначене рухоме майно та зобовязався зберігати його до 01.05.2017 року. Проте, неодноразово звертаючись до [PERSON] з вимогою про повернення всього майна, переданого на зберігання, [PERSON] не отримав належної відповіді від [PERSON], що свідчить про ігнорування останнім своїх договірних зобовязань. Саме тому, [PERSON] був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, надав до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, від його представника [PERSON], до суду надійшла заява, згідно з якою позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача. У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участі у справі,чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені докази та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2016 між позивачем та відповідачем був укладений Договір зберігання, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання наступне рухоме майно: Пральну машину ELECTROLUX AEG 54610, вартістю 3800,00 грн. - 1 шт.; Холодильник PRIVILEG двокамерний, вартістю 4500,00 грн. -1 шт.; Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5700,00 грн. -1 шт.; Холодильник BAGIMA двокамерний, вартістю 3800,00 грн. -1 шт.; Пральну машину MIELE W 8077, вартістю 5000,00 грн. -1 шт.; Пральну машину WHIRLPOOL W 415, вартістю 5000,00 грн. -1 шт.; Пральну машину OKO-LAVAMAT 4859 AEG, вартістю 3800,00 грн. - 1 шт.; Електричну плиту ORANIER, вартістю 2200,00 грн. - 1 шт.; Холодильник BOSCH однокамерний, вартістю 2500,00 грн. - 1 шт.; Холодильник SIEMENS ОКО PLUS однокамерний, вартістю 2500,00 грн. - 1 шт.; Охолоджувальну тару BEVERAGE AIR трьохкамерна, вартістю 8000,00 грн. - 1 шт.; Холодильник EXQUISIT 150 двокамерний, вартістю 4200,00 грн. - 1 шт.; Холодильник BOSCH ELECTRONIC двокамерний, вартістю 5300,00 грн. - 1 шт.; Холодильник LIEBHERR OKOLINE однокамерний, вартістю 2700,00 грн. - 1 шт.; Холодильник LIEBHERR GLASS LINE двокамерний, вартістю 3200,00 грн. - 1 шт.; Холодильник GORENIE однокамерний, вартістю 4200,00 грн. - 1 шт.; Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 4800,00 грн. - 1 шт.; Холодильник BAUKNECHT двокамерний, вартістю 3900,00 грн. - 1 шт. Холодильник SIEMENS двокамерний, вартістю 4700,00 грн. - шт.; Холодильник PREMIERE двокамерний, вартістю 4600,00 грн. - 1 шт.; Холодильник PRIVILEG двокамерний, вартістю 5700,00 грн. - 1 шт. Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5700,00 грн. - 1 шт.; Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5700,00 грн. - 1 шт.; Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5700,00 грн. - 1 шт.; Холодильник BOSCH двокамерний, вартістю 5200,00 грн. - 1 шт.; Холодильник PRIVILEG двокамерний, вартістю 5500,00 грн. - 1 шт.; Холодильник WHIRLPOOL двокамерний, вартістю 4600,00 грн. - 1 шт.; Холодильник BOSCH двокамерний, вартістю 4800,00 грн. - 1 шт.; Холодильник LIEBHERR двокамерний, вартістю 5800,00 грн. - 1 шт. Ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч.1 ст. 938 ЦК України). Відповідно до п.6.1 та п.6.2 укладеного Договору зберігання, строк його дії починається з моменту підписання та закінчується 01.05.2017 року. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В зазначений та обумовлений строк закінчення дії договору 01.05.2017 року, відповідач отримане на зберігання майно не повернув. Більш того, вимоги позивача від 15.03.2017 року, 15.04.2017 року та 15.05.2017 року про повернення спірного майна були проігноровані відповідачем, жодної відповіді чи розяснень не надано. Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 532, ЦК України, зобовязання повинно бути виконане належним чином сторонами у встановлений договором або законом строк, у встановленому місці, встановленим у договорі чином. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів N 2, N 4, N 7 та N 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 321 ЦК України забезпечує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. З огляду на викладене, суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] Також, суд приймає до уваги факт визнання відповідачем заявлених вимог [PERSON], що у відповідності до положень ст.. 174 ЦПК України свідчить про необхідність їх задоволення судом. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з постановою № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved