Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

16.03.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просила визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку(пай) площею 4,27 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «ім. Мічуріна», яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, після смерті [PERSON] [INFO]. З уточненої позовної заяви виходить, що [INFO] помер [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживав і був зареєстрований в будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої увійшла земельна частка ( пай ), яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства "ім. Мічуріна" та на яку йому за життя було видано сертифікат на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER]. За життя [PERSON] було складено заповіт на все належне йому майно на ім'я позивачки. Являючись спадкоємцем за заповітом, позивачка подала заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, де за заявою позивачки була заведена спадкова справа. Але у зв'язку з тим, що оригінал сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] втрачено, то дані обставини стали перешкодою в оформленні права власності на спадкове майно в нотаріальному порядку і причиною звернення до суду. В судове засідання позивачка не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином. Подала до суду письмову заяву від 19.12.2017 року з проханням розглянути справу у її відсутність, заявлені нею позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмовою заявою на адресу суду просив справу розглядати в їх відсутність, проти позову не заперечують( а.с. 33). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, їх представники в судове засідання не з'явилися, заперечень не надали. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку, що визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Політрудня Городнянського району Чернігівської області. (а.с.3). Судом встановлено, що [INFO] в с. Політрудня Городнянського району Чернігівської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом. З дослідженої в судовому засіданні копії заповіту від 05 грудня 1997 року встановлено, що [PERSON] все майно заповів [PERSON]. Заповіт складений та посвідчений 05.12.1997 року секретарем виконкому Хрипівської сільської ради та виконкому Городнянського району Чернігівської області, зареєстрований в реєстрі за № 322. ( а.с. 5). Після смерті [PERSON] позивачка, як спадкоємець за заповітом, 20.05.2004 року звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, нотаріусом заведена спадкова справа № 106 (а.с. 40-46). За даними спадкової справи позивачка є єдиним спадкоємцем, хто прийняв спадщину [PERSON] у встановленому законом порядку. З довідки Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 17.05.2004 року № 459 вбачається, що на день смерті [PERSON], померлого [INFO], в спадковому будинку, що знаходиться в [ADDRESS] прописані та постійно проживали: [PERSON] з 1931 року по день смерті [INFO]. (а.с.10). З листа відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 12.02.2018 року 31-25-0.25-150/105-18 встановлено, що [PERSON], на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації № 199 від 31.05.1996 року, отримав сертифікат серії [NUMBER], зареєстрований за № 455 в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) 05.08.1996 року площею 4,27 умовних кадастрових гектарів, які знаходяться на території Хрипівської сільської ради ( КПС ім. Мічуріна ). Заміни на державний акт на право власності на земельну ділянку не було.(а.с.9). Дослідженням сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] встановлено, що його видано 01 серпня 1996 року [PERSON] на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31 травня 1996 року № 199 в тому, що йому належить право на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області розміром 4,27 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). (а.с.6). Згідно витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної частки (паю) 4,27 га, зазначеної в сертифікаті на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] в КСП ім. Мічуріна с. Півнівщина, становить 50501 грн. 22 коп. Державний акт на право колективної власності на землю серії [NUMBER] сільськогосподарському підприємству ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області виданий 14.11.1995 року. Згідно списку членів КСП ім. Мічуріна с. Півнівщина, виданого до державного акта, [PERSON] знаходиться під порядковим номером № 455. (а.с.8). Суд бере до уваги, що право на земельну частку (пай) виникає в осіб, які на час видачі колективному сільськогосподарському підприємству державного акта на право колективної власності на землю були членами цього підприємства. Отже, як свідчать матеріали справи, спадкодавцю [PERSON] за його життя належало право на земельну частку /пай/ площею 4,27 га в КСП ім. Мічуріна с. Півнівщина Городнянського району Чернігівської області. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частина 1 статті 1225 ЦК України передбачає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Позивачка не має оригіналу сертифіката та не має можливості отримати дублікат сертифікату на земельну частку (пай) через смерть спадкодавця [PERSON] Тому позивачка позбавлена можливості оформити спадкове право на земельну частку (пай) в нотаріальному порядку. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів та їх належна оцінка вказують на наявність підстав в силу ст. 16,392 ЦК України для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved