Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

14 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Білопільської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої ввійшли кошти військової пенсії, перераховані на його банківську картку № [NUMBER], яка знаходиться в АТ «Ощадбанк» у розмірі 2 850 грн. За життя батько позивачки [PERSON] сплатив за договором поручительства ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 10 540 грн. 73 коп. на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року, яким було стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 31 587 грн. 49 коп. Про наявність на рахунку пенсії батька вона дізналась після закриття виконавчого провадження відносно [PERSON] в червні місяці 2014 року. За життя батько позивачки заповіту не складав. Своєчасно спадщину після смерті батька ніхто із спадкоємців не прийняв, оскільки на той час були відсутні відомості про спадкове майно, крім того, в період з 07 травня 2014 року по 12 травня 2014 року позивачка знаходилась на лікарняному. Посилаючись на те, що вона не може реалізувати своє право на спадщину за законом, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши письмову заяву про підтримання позовної заяви та розгляд справи у її відсутність, просила надати додатковий строк для прийняття спадщини (а. с. 35 ). Представник відповідпча - Білопільської міської ради до суду не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність ( а.с. 26). Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з'явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, на спадщину, що відкрилась після смерті батька [PERSON] не претендують (а. с. 27, 33 ). Представник третьої особи - Білопільської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явився. Нотаріус надіслала заяву про розгляд справи без її участі ( а. с. 34 ). Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. У відповідності до ч. 3 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця і народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] після укладення шлюбу отримала прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а. с. 8). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірваний (а. с. 11). Крім того, батьками позивачки [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] (а. с. 8 зворотній бік). У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] мати позивачки - [PERSON] померла [INFO] (а. с. 6 зворотній бік). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] - батько позивачки, помер [INFO] (а. с. 6). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року було стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 31 587 грн. 49 коп. (а. с. 9 ). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 лютого 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-364, виданого 05 липня 2010 року Білопільським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 31 587 грн. 49 коп., закінчено у зв'язку з тим, що боржник помер [INFO] (а. с. 10). З довідки, виданої державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ від 25 лютого 2014 року за № 2137/02-28/07 вбачається, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-364, виданого 05 липня 2010 року Білопільським районним судом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 31 587 грн. 49 коп. В ході примусового виконання виконавчого документу з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» було стягнуто 10 540 грн. 73 коп., а саме: за 2010 рік - 697,28 грн.; за 2011 рік - 2 026,73 грн.; за 2012 рік - 6 117,28 грн.; за 2013 рік - 1 699,44 грн. (а. с. 9). Як зазначено у довідці, виданої КЗ «Білопільська ЦРЛ» від 10 липня 2014 року, [PERSON] в період з 07 травня по 12 травня 2014 року перебувала на обстеженні у лікарні (а. с. 5). Згідно інформаційної довідки Білопільської державної нотаріальної контори спадкова справа після [PERSON], який помер [INFO], не заводились (а. с. 34 ). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] має право на спадщину після батька за законом, однак вона не може реалізувати його у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7, вирішуючи питання при визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як вбачається з позовної заяви, позивачка [PERSON] пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що були відсутні відомості про наявне спадкове майно після смерті батька. Суд вважає причини пропуску позивачкою встановленого законом строку для прийняття спадщини поважними і приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначає їй додатковий строк для прийняття спадщини після батька [PERSON], який помер [INFO], тривалістю два місяці з дня набрання чинності рішенням суду. На підставі викладеного

Outcome: approved