Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи, що при прийняті його на роботу оператором котельної 20 жовтня 1991 року до КМЗ імені Куйбишева в трудовій книжці [NUMBER] в його прізвище було внесено виправлення, а саме у третій букві прізвища «о». Просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої 20 жовтня 1991 року на ім*я [PERSON] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутності . Представник УПФУ у місті Дебальцевому Донецької області в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.234 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій" за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. В судовому засіданні було встановлено, що 20.10.1991 року [PERSON] був прийнятий на роботу до КМЗ імені Куйбишева в якості оператора котельної та йому було видано трудову книжку [NUMBER] (а.с.4), в якій його прізвище [PERSON] записано з виправленням, а саме у третій букві прізвища «о». Факт належності трудової книжки [NUMBER] заявнику [PERSON] підтверджується іншими правовстановлюючими документами,а саме: - Дипломом, виданним Донбаською державною машинобудівною академією 30 червня 1995 року на ім»я [PERSON]. (7); - свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 03 листопада 1972 року на ім*я [PERSON], [INFO] (а.с.8); - паспортом громадянина України для виїзду за кордон № [NUMBER], який виданий 09 березня 2011 року на ім'я [PERSON], [INFO]. (а.с.9). - паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Дебальцевським МВ УМВС України в Донецькій області 16 січня 1998 року на ім*я [PERSON], [INFO]. (а.с.11-13); Ідентифікувавши особу заявника з власником трудової книжки, суд приходить до висновку, що мова йде про одну і ту ж саме особу, а саме [PERSON]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов»язано з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо, у звязку із чим, заява підлягає задоволенню. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved