Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до ТОВ «Медіко-інструментальний завод Медапарат», [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Агенство-2500», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Володимировиача, товариства з обмеженою відповідальністю «Данков», товариства з обмеженою відповідальністю «Антохій», приватного підприємства «Медико-інструментальний завод Техсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Полимер-Юг», малого підприємства «Спектр», товариства з обмеженою відповідальністю «МІЗ-МА», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіко-Плюс», третя особа Білгород-Дністровська міська рада про поділ майна, що є спільній частковій власності та припинення правовідносин спільної часткової власності, як виду спільної власності. До суду представник позивача надала заяву про розгляд справи в її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання відповідачі не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не відомі. В судове засідання представник третьої особи Білгород-Дністровської міської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, докази, висновок судового експерта №30/10, суд встановив. Відповідно до ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Відповідно до вимог\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Дослідивши матеріали справи, докази, суд встановив. Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2012 року та ухвали Білгород-Дністровського суду Одеської області від 01 лютого 2013 року за позивачем [PERSON] визнано право власності на 10/1000 часток від цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Маяковського, 59, які складаються із приміщень Лакокрасочного корпусу №231 (незавершене будівництво), загальною площею 631,6 кв.м, а саме: І- поверх 1. коридор загальною площею 32,4 кв.м; І. площадка сходів загальною площею 8.8 кв.м; 3. кабінет загальною площею 12,4 кв.м; 4. кабінет загальною площею 13,3 кв.м; 5. кабінет загальною площею 11,2 кв.м; 6. кабінет загальною площею 35,7 кв.м; 55. цех загальною площею 212,7 кв.м; 56. цех загальною площею 210,6 кв.м; 57. туалет загальною площею 1,6 кв.м. 58. коридор загальною площею 14,0 кв.м; 59. Приміщення загальною площею 7,9 кв.м; загальна площа по І поверху 560,6 кв.м. 2 поверх 30. приміщення загальною площею 13,0 кв.м; 31. приміщення загальною площею 26,9 кв.м; ІІІ. Приміщення загальною площею 17,0 кв.м; 61. Приміщення загальною площею 14,1 кв.м; загальна площа по 2 поверху 71,0 кв.м. Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 лютого 2013 року проведено державну реєстрацію права на обєкт нерухомого майна 10/1000 частин цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 59 за позивачем [PERSON]. Форма власності - приватна. Відповідачам належить: -9/100 часток товариству з обмеженою відповідальністю «Медіко-інструментальний завод Медапарат» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 17.11.2004 року; -2/1000 часток [PERSON] на підставі договору дарування від 30.01.2012 року; -6/1000 часток [PERSON] на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2008 року та ухвали Господарського суду Одеської області від 09.12.2008 року; -10/100 часток приватному підприємству «Агенство-2500» на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 16.04.2002 року, виданого 04.08.2004 року; -16/10000 часток [PERSON] на підставі договору дарування від 28.03.2012 року; -19/1000 часток [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2011 року; -23/1000 часток [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2011 року; -47/20000 часток [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2007 року; -47/20000 часток [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2007 року; -26/1000 часток товариству з обмеженою відповідальністю «Данков» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2005 року та ухвали Господарського суду Одеської області від 29.06.2005 року; -27/1000 часток товариству з обмеженою відповідальністю «Антохій» на підставі свідоцтва про право власності від 17.12.2012 року; -156/1000 часток приватному підприємству «Медико-інструментальний завод Техсервіс» на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.2011 року; -282/10000 часток товариству з обмеженою відповідальністю «Полимер-Юг» на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2005 року та додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2006 року; -10/1000 часток малому підприємству «Спектр» з колективною формою власності на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2008 року та ухвали Господарського суду Одеської області від 09.10.2008 року; -80/1000 часток товариству з обмеженою відповідальністю «МІЗ-МА» на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2001 року та акту прийому-передачі приміщень у власність від 24.07.2001 року; -428/10000 часток товариству з обмеженою відповідальністю «Медіко-Плюс» на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.2012 року. Ціла частка обєкту нерухомості цілісного майнового комплексу розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вулиця Маяковського, будинок 59. Належні позивачу [PERSON] на правах приватної власності у вигляді спільної часткової власності 10/1000 часток цілісного майнового комплексу знаходяться на земельній ділянці площею 0,1838 га. Відповідно до довідки в.о. начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради №223 від 19.10.2015 року земельній ділянці, площею 0,1838 га. та будівлі лакокрасочного корпусу загальною площею 631,6 кв.м., що належить позивачу [PERSON], надана окрема поштова адреса вул.Маяковського, 59-л, м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Спільне з відповідачами володіння цілісним майновим комплексом, як обєктом нерухомості, його експлуатація та обслуговування, виконання договірних зобовязань перед третіми особами, здійснення інших обовязкових дій, заважає позивачу [PERSON], розпоряджатись та користуватись належним на правах приватної власності нерухомим майном на свій власний розсуд, як то передбачено діючим законодавством та Конституцією України, стаття 41 якої визначає, - кожен має право користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.1 протоколу №1 до Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК УКраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Право власності на зазначений обєкт нерухомого майна за мною, [PERSON] виникло у повній відповідності до законодавства та було проведено його державну реєстрацію. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Згідно зі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. З врахуванням роз'яснення, викладених в підп."а" п.12, п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року N20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» слід визначити, що при поділі нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю, поділ можливий якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину цього нерухомого майна із самостійним виходом (вїздом, виїздом) або за технічної можливості переобладнати таке нерухоме майно, його будівлі, споруди та приміщення в ізольовані, які будуть відповідати розміру їх часток у приватній власності. Нерухоме майно, що є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися окремо або їх можна переобладнати в таки. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування нерухомим майном, якщо про це заявлено позов. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування нерухомого майна, воно проводиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради територіальної громади за місцем розташування цього нерухомого майна. Відповідно до листа №296 від 01 березня 2017 року КП «БілгородДністровське бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради повідомляє про наявність технічної можливості виділу 10/1000 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, місто БілгородДністровський, вулиця Маяковського, 59, які належать [PERSON] на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2012 року та ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2013 року, зі складу цілісного майнового комплексу з наданням окремої поштової адреси. 10/1000 часток від цілісного майнового комплексу, що належать позивачу [PERSON], складаються із приміщень Лакокрасочного корпусу №231 (незавершене будівництво), загальною площею 631,6 кв.м, а саме: І поверх 1. коридор загальною площею 32,4 кв.м; І. площадка сходів загальною площею 8.8 кв.м; 3. кабінет загальною площею 12,4 кв.м; 4. кабінет загальною площею 13,3 кв.м; 5. кабінет загальною площею 11,2 кв.м; 6. кабінет загальною площею 35,7 кв.м; 55. цех загальною площею 212,7 кв.м; 56. цех загальною площею 210,6 кв.м; 57. туалет загальною площею 1,6 кв.м. 58. коридор загальною площею 14,0 кв.м; 59. приміщення загальною площею 7,9 кв.м; загальна площа по І поверху 560,6 кв.м. 2 поверх 30. приміщення загальною площею 13,0 кв.м; 31. приміщення загальною площею 26,9 кв.м; ІІІ. Приміщення загальною площею 17,0 кв.м; 61. Приміщення загальною площею 14,1 кв.м; загальна площа по 2 поверху 71,0 кв.м.. Нерухоме майно, 10/1000 часток цілісного майнового комплексу, що належать позивачу [PERSON] на праві приватної власності, за адресою: Одеська область, м.БілгородДністровський, вул.Маяковського, будинок 59, не потребує будьякого переобладнання та перепланування як самого комплексу будівель, так і споруд. Належні позивачу [PERSON] 10/1000 часток цілісного майнового комплексу за вказаною адресою розташовані окремо, мають окремий вхід до кожного з приміщень, мають окремі в'їзди та виїзди, окремо обладнанні опаленням, вентиляцією, водопостачанням, каналізацією, електропостачанням з окремим лічильником, окремим освітленням, не потребують переобладнань та перепланувань, та ніяким чином не заважають відповідачам здійснювати своє право користуватися та володіти належним їм майном. Належні позивачу 10/1000 часток, що будуть відокремлені, знаходяться ізольовано від нерухомого майна відповідачів, повністю відповідають розміру 10/1000 часток. Кожний з учасників спільної часткової власності має певні правомочності щодо належної йому частки власності. У звязку з цим кожен співвласник може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. У тому випадку, коли таку вимогу висунуть усі співвласники або якщо учасників спільної часткової власності буде тільки двоє, настає поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Поділ спільного майна можливий за спільною згодою між усіма співвласниками, а у разі недосягнення спільної згоди між співвласниками про поділ спільного майна, поділ цього майна відбувається за рішенням суду. Поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності відрізняється від виділу в натурі одному зі співвласників частки, що належить йому, зі спільного майна. При поділі, майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності зберігаються. Такі правовідносини припиняються тільки для особи, частка якої виділяється. Об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення, набуті з передбачених законом підстав. У відповідності до статті 364 ЦК України законодавством не встановлена обов'язковість укладення та нотаріального посвідчення угоди про користування спільним нерухомим майном між учасниками спільної часткової власності при виділи частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до цього кожен зі співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і передбачено це частиною 1 статті 364 ЦК України. Судовий захист права приватної власності здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: - про визначення порядку володіння, користування і розпорядження майном, що є спільною власністю; - про поділ спільного майна або виділ з нього частки. Щодо виділення у натурі стороні частки з майна, що є у спільній частковій власності, то враховується те, що кожний з учасників права спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в даному випадку визначений у найбільшій відповідності до ідеальної частки позивача, відокремлення такої частки в ізольований обєкт нерухомості забезпечує максимальне здійснення прав та свобод позивача й відповідачів стосовно нерухомого майна. Зібрати всіх співвласників цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Маяковського, 59 м.Білгород-Дністровський Одеської області, для нотаріального оформлення виділу своєї частки, виявилося неможливим, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися зі вказаною позовною заявою до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved