Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту), посилаючись на те, що 23.01.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір №SAMDNFD0070064455800 строкового банківського вкладу «Вклад «Стандарт», відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняв від позивача грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі в сумі 150.000,00 грн. на строк по 12.04.2014 року включно, з процентною ставкою по вкладу 17% річних. Оскільки відповідач не повернув позивачу у встановлені строки суму внеску та не сплатив нараховані за користування ним відсотки, чим й порушив умови укладеного між сторонами договору, а тому позивач зсушений звертатись до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь суму грошового внеску з нарахованими процентами в розмірі 169.260,93 грн. Представник позивача - [PERSON] до судового засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі (а.с.21). Згідно вимог ч.8 ст.74 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи товариство повідомлене судом належним чином за адресою місцезнаходження, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача (а.с.15). Представник 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві - Кисляк Ю.С. у судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила клопотання, в якому просила суд проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.17-18). Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представників відповідача та 3-особи на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2014 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови правління Дубилет А.В. був укладений договір вкладу «Стандарт», відповідно до умов якого [PERSON] передав відповідачу грошові кошти для розміщення на депозитному вкладі в сумі 150.000,00 грн. до 23.04.2014 року включно, з нарахуванням на суму вкладу відсоткової ставки 17% річних (а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2014 року позивачем по закінченню строку дії договору направив на адресу відповідача заяву про повернення грошового вкладу та розірвання договору №SAMDNFD0070064455800 від 23.01.2014 року (а.с.6). Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Отже, конструкція договору банківського вкладу передбачає обов'язок банківської установи що прийняла від вкладника чи для нього певну грошову суму виплачувати по закінченню обумовленого у договорі періоду таку суму та відсотки за неї або дохід в іншій формі. Договір банківського вкладу є одностороннім, тобто з моменту його укладення у банка виникає обов'язок повернення суми вкладу та нарахованих відсотків чи доходу в іншій формі, а вкладника - право вимагати виконання зазначених дій. Також варто зазначити, що договір банківського вкладу, відповідно до ЦК України, відноситься до договорів, направлених на надання послуг. Враховуючи викладене, можна зробити висновок про те, що до договору банківського вкладу за участю фізичної особи застосовуються норми законодавства щодо захисту прав споживачів, зокрема ЗУ «Про захист прав споживачів». З доданої позивачем до позовної заяви виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 23.01.2014 року по 11.07.2014 року, складеної відповідачем, вбачається, що вихідний залишок за договором банківського вкладу становить 169.260,93 грн. (а.с7). Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.3 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. із наступними змінами та доповненнями споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання послуг (робіт, товарів) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання, належну якість послуг (робіт, товарів), торговельного та інших видів обслуговування, відшкодування збитків, завданих послугами (роботами, товарами) неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей послугами (роботами, товарами) у випадках передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав... Таким чином, відповідач виконав неякісно прийняті на себе зобов'язання за договором, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у судовому засіданні, у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач порушив право позивача на повернення сум вкладів, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму грошового внеску з нарахованими процентами у загальному розмірі 169.260 грн. 93 коп. за договором №SAMDNWFD0070064455800 від 23 січня 2014 року. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої чистини вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1692,61 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved