Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.1991 року було зареєстровано приватну фірму «Козачок» і він є єдиним засновником цієї фірми, оскільки 28.01.1992 року між ПФ «Козачок» в його особі та заводом «Рожище-сільмаш» в особі директора [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов вказаного договору, завод «Рожище-сільмаш» продав, а ПФ «Козачок» купило нерухоме майно нежитлове приміщення «Оптика», що розташоване в будинку №88 по вул.Незалежності у м.Рожище. Обумовлену вартість вказаного нерухомого майна у сумі 6649 карбованців 60 копійок було сплачено ПФ «Козачок» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. Однак, укладений договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально і відповідно у Волинському обласному бюро технічної інвентаризації не було зареєстровано правовстановлюючі документи на придбане приміщення ПФ «Козачок». Станом на сьогоднішній день посвідчити вищевказаний договір купівлі-продажу не можливо, оскільки ПФ «Козачок» як і завод «Рожище-сільмаш» ліквідоване. Вважає, що він повністю виконав свої обовязки за договором купівлі-продажу та сплатив всю обумовлену договором суму, а останні передали йому документи на будинковолодіння, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу в будинку №88 по вул..Незалежності в м.Рожище, який був укладений 28.01.1992 року між ним та заводом «Рожище-сільмаш» в особі директора [PERSON] та визнати за ним право власності на дане нежитлове приміщення «Оптика». В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, подано заяву, просять розгляд справи проводити у відсутності представника, щодо задоволення позову не заперечують. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.219 ЦК України суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. У відповідності дост. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу та повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч.3ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідност.638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні договору купівлі-продажу сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. З матеріалів справи, зокрема із витягу з протоколу №2 засідання ради трудового колективу заводу «Рожищесільмаш» вбачається, що рада трудового колективу вирішила дозволити фірмі «Козачок» придбати у власність фірми приміщення магазину «Оптика», яке розміщене в 40 кв. житловому будинку по вул.Незалежності, 88 в м.Рожище із внесенням балансової вартості (а.с.21). Згідно повідомлення Державного архіву Волинської області вбачається, що рішенням [PERSON] районної ради народних депутатів №157 від 26.12.1991 року вирішено зареєструвати приватну фірму «Козачок» з правом найняття робочої сили, засновником якої є [PERSON], що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Леніна (Незалежності),88 та дозволити приватній фірмі «Козачок» виготовлення круглої печатки (а.с.4, 5, 6-8). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відсутні відомості на нерухоме майно, що розташоване в будинку №88 по вул.Незалежності у м.Рожище (а.с.32). Згідно повідомлення КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що інвентаризаційна справа на приміщення «Оптика» за адресою м.Рожище, вул..Незалежності, 88 відсутня, технічна інвентаризація не проводилась.\~ (а.с.37). Про те, що Мале приватне підприємство «Козачок» припинило свою діяльність 11.04.2003 року підтверджується повідомленням [PERSON] РУЮ (а.с.34). Згідно договору від 28.01.1992 року вбачається, що укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: завод «Рожищесільмаш» продав, а приватна фірма «Козачок» купила приміщення орендоване магазином «Оптика», що знаходиться в м.Рожище по вул.Незалежності під №88 та повна оплата вартості нерухомого майна проведена в розмірі 6649 крб. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с. 9, 10). При укладені договору купівлі-продажу нерухомого майна між позивачем [PERSON] та власником майна - заводом «Рожище-сільмаш» в особі директора [PERSON]Т, досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, позивачем на виконання договірних зобовязань сплачено 6649 крб. 60 коп., а ті передали позивачеві майно, визначене договором купівлі-продажу та одночасно з майном передала документи, тобто позивачем, як покупцем, в повному обсязі виконані всі умови укладеного з\~ заводом «Рожище-сільмаш», як продавцем, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення «Оптика». Проте нотаріального посвідчення договору не відбулося, оскільки ПФ «Козачок» як і завод «Рожище-сільмаш» ліквідоване. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу в будинку №88 по вул.Незалежності в м.Рожище, який був укладений 28.01.1992 року між ПФ "Козачок" в особі засновника [PERSON] та заводом «Рожище-сільмаш» в особі директора [PERSON] та визнати за позивачем право власності на дане нежитлове приміщення «Оптика», площею 30.4 кв.м..

Outcome: approved