Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

25.11.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, які уточнив 04.04.2014 року, мотивуючи їх тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.12.2012 року за [PERSON] було визнане право власності на автомобіль TOYOTA COROLLA державний номер [NUMBER], зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області. При зверненні до органів МРЕУ з проханням провести перереєстрацію вказаного автомобіля на своє ім'я, позивач отримала відповідь, що на автомобіль накладено декілька заборон на відчуження та розшук-затримання вказаного автомобіля по матеріальним зобов'язанням колишнього власника [PERSON]. Після отримання Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.09.2013 року вона дізналася що Комінтерновським ВДВС Харківського МУЮ при відкритті виконавчого провадження № 18422865 від 24.10.2010 року був накладений арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA державний номер [NUMBER], який належав [PERSON], а також Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при відкритті виконавчого провадження № 23350854 від 21.12.2010 року був накладений арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA державний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Крім того, Постановами : 24.11.2010 року Комінтерновським ВДВС Харківського МУЮ та 08.05.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в рамках виконання вищезазначених проваджень, на автомобіль TOYOTA COROLLA державний номер [NUMBER] був оголошений в розшук. Всі арешти були накладені за матеріальними зобов'язаннями колишнього власника автомобіля, а саме [PERSON] Посилаючись на те, що вона є власником вище зазначеного автомобіля і обставини, які стали підставою для застосування арешту та розшуку на даний час припинилися, проте відповідачі відмовляються скасувати арешт і розшук, посилаючись на ст..60 Закону України «Про виконавче провадження», просила суд задовольнити позов. а.с.2-4, 80 Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, вказавши, що доповнень до викладеного в позові та уточненнях не має. Представник відповідача [PERSON]- вимоги визнав. У судове засідання представники відповідачів Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та письмові пояснення. А.с.51, 52, 66,67-68. Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб сум, до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі документи: виконавчий лист № 2-4480/09 від 03.02.2010 року Московського районного суду м.Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АКІБ «Укрсиббанку» заборгованості в розмірі 1 700.00 грн.; виконавчий лист № 2-4480/09 від 03.02.2010 року Московського райсуду м.Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АКІБ «Укрсиббанку» заборгованості в розмірі 56528.67 доларів США по курсу НБУ на момент виконання рішення суду; наказ Господарського суду Харківської області № 5023/1816/12 від 10.08.2012 року про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ПП «Анрі» заборгованості в розмірі 58204,97 грн. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які були направлені сторонам виконавчого провадження. При примусовому виконанні зазначених виконавчих документів держвиконавцем було встановлено, що за боржником зареєстрований автомобіль TOYOTA COROLLA державний номер [NUMBER] свідоцтво [NUMBER] видане 13.10.2006 року, в зв'язку з чим був накладений арешт на все рухоме майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2010 року. Також встановлено, що 24.11.2010 року держвиконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортного засобу TOYOTA COROLLA державний номер [NUMBER]. Судом також встановлено, що на виконанні у відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебуває виконавчий лист № 2-589/2010 виданий 06.12.2010 року Комінтерновським райсудом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райфазен банк Аваль» заборгованість в розмірі 5824757,59 грн., 1700 грн. судового збору на 120 витрат ІТЗ, а загалом 5 826 577.59 грн. В ході примусового виконання якого був оголошений розшук майна боржника 08.05.2013 року, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA державний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.12.2012 року за позивачем [PERSON] було визнане право власності на автомобіль TOYOTA COROLLA державний номер [NUMBER], зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи, щобо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Оскільки обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно відповідача [PERSON] та розшук нерухомого майна припинилися з моменту набранням судового рішення у цивільній справі , позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved