Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

28 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся позивач ПрАТ СК «Провідна» із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що 21.08.2015 р. в м. Вінниця на вул. Д.Нечая - Енгельса, [PERSON], керуючи, автомобілем марки ЗАЗ SENS, д/н [NUMBER], не надав дорогу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкоджень транспортних засобів.Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК «Провідна» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/2481069. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування у розмірі 29 269,18 грн.Відповідно до постанови Вінницького районного суду Вінницької області, вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON] Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивачав порядку регресу витрати в сумі 29 269,18 грн. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав. Тому суд, у порядку ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 24.11.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] укладений Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземного транспортних засобів АІ/2481069 (а.с.26), предметом якого є страхування наземного транспортного засобу ЗАЗ SENSреєстраційний номер [NUMBER], термін дії договору з 25.11.2014 року по 24.11.2015 року, що підтверджується страховим актом №23000849445 від 11.11.2015 року. Тобто, транспортний засіб, яким керував відповідач під час вчинення ДПТ, був застрахованим. Згідно даного страхового акту, сума страхової виплати становить 29 269, 18 грн. (а.с.15-17). 21.08.2015 року близько 07.10 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Енгельса та вул. Д.Нечая, водій [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ SENS», д.н.з. [NUMBER], під час ввімкненого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «NISSAN» д.н.з. [NUMBER], що завершував рух через перехрестя. Згідно Постанови Вінницького районного суду Вінницького області [PERSON] було визнано винним у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме за ст.. 124 КУпАП та призначено відповідне адміністративне стягнення, дана постанова набрала законної сили (а.с.18). Також факт вищезазначеного ДТП підтверджується довідкою №70905304 про дорожньо-транспортну пригоду від 18.08.2015 року, виданою Управлінням МВС у Вінницькій області (а.с.20-21) З заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась власник автомобіля «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] -[PERSON], мати [PERSON].(особа, яка керувала автомобілем «NISSAN» в момент ДТП») (а.с.13-14). З копії акту первинного огляду транспортного засобу «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] вбачається наявність пошкоджень автомобіля «NISSAN», даний акт засвідчено начальником Вінницької філіїПрАТ «СК «Провідна»(а.с.22-23), опис пошкоджень автомобіля «NISSAN» також підтверджується протоколом огляду колісного транспортного засобу від 25.08.2015 року (а.с.42-43). Відповідно до копії висновку експерта №665Е-09/15 з товарознавчого дослідження від 10.09.2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «NISSAN» внаслідок його пошкодження під час ДТП в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 35 123,02 грн. в тому числі ПДВ (а.с.30-41). Як вбачається із платіжного доручення №004763 від 12.11.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» виплачено страхове відшкодування за договором №АІ/2481069/0202/14, страховий акт №23000849445, власникутранспортного засібу д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с.27). Відповідачу [PERSON] позивачем направлено претензію про відшкодування шкоди на суму 29 269, 18 грн., але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. (а.с.47-48). Застосовую норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2015 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України, яка передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та доказуванню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки матеріалами справи встановлено, що позивач відшкодував шкоду, завдану з вини відповідача, іншій особі, тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , тому вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання даного позову до суду - 1 378 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved