Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Міський Комерційний Банк» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 24.02.2014 року між ПАТ «Міський Комерційний банк», в особі начальника відділення №60 Онищенко Л.М., та [PERSON] укладено договір строкового банківського вкладу №2630/60/160907, за умовами якого банк прийняв від [PERSON] грошові кошти на строковий депозитний рахунок у розмірі 14913 доларів США при умовах сплати за користування коштами 9,05% річних. Строк повернення вкладу до 24.03.2014 року. Але банк не виконав своїх зобов'язань за договором. Не повернув [PERSON] грошові кошти в повному обсязі. Тому [PERSON] просив стягнути з банку на його користь заборгованість за договором строкового банківського вкладу, яка складає 9925,21 доларів США. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення проти позовних вимог не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 24.02.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Міський Комерційний банк», в особі начальника відділення №60 Онищенко Л.М., укладено договір строкового банківського вкладу №2630/60/160907, за умовами якого банк прийняв від [PERSON] грошові кошти на строковий депозитний рахунок у розмірі 14913 доларів США, та зобов'язався сплатити за користування коштами 9,05% річних. Строк повернення вкладу до 24.03.2014 року. 18.03.2014 року позивач звернувся до ПАТ «Міський Комерційний Банк» з заявою про повернення банківського вкладу. ПАТ «Міський Комерційний Банк» листом №12.1/778 від 15.04.2014 року, повідомив, що по закінченню строку депозиту вклад перераховано на рахунок з обліку вкладів на вимогу [NUMBER]. Кошти з даного рахунку можливо знімати в межах встановлених нормативними актами НБУ. На протязі березня - квітня 2014 року банк повернув [PERSON] кошти з депозитного рахунку в розмірі 5150 доларів США (в тому числі 10 доларів США процентів). Цей факт підтверджено банківськими квитанціями № 11717 від 04.03.2014 року, №1378 від 25.03.2014 року, від 24.03.2014 року, №1894 від 27.03.2014 року, від 28.03.2014 року, №4726 від 31.03.2014 року, №810 від 01.04.2014 року, №9119 від 02.04.2014 року, №1930 від 03.04.2014 року, №795 від 04.04.2014 року, від 07.04.2014 року, №1752 від 08.04.2014 року, №2213 від 09.04.2014 року, №2089 від 09.04.2014 року, від 10.04.2014 року, №3745 від 15.04.2014 року, від 16.04.2014 року, №3887 від 17.04.2014 року, від 17.04.2014 року, №1566 від 18.04.2014 року, від 22.04.2014 року, №2881 від 23.04.2014 року, №5680 від 24.04.2014 року, №1421 від 25.04.2014 року. 07.04.2014 року між ПАТ «Міський Комерційний банк», в особі начальника відділення №60 Онищенко Л.М., та [PERSON] укладено договір строкового банківського вкладу №2630/60/172186, за умовами якого банк прийняв від [PERSON] грошові кошти на строковий депозитний рахунок у розмірі 8000 доларів США з нарахуванням плати в розмірі 9,7 % річних. Строк депозиту 30 днів. Банк не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з повернення коштів після закінчення терміну депозиту. Тому станом на 11.06.2014 року сума боргу банку перед [PERSON]складає 9925,21 доларів США. Цей факт підтверджено випискою з особового рахунку [PERSON] від 03.09.2014 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст.. 530 ЦК, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Стаття 1061 ЦК України передбачає, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Окрім того, відповідно до ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Враховуючи те, що ПАТ "Міський комерційний банк" свої зобов'язання за договорами банківського вкладу на вимогу належним чином не виконує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача та користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу в сумі 9925,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.09.2014 року дорівнює 128128 грн. 41 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави витрати на судовий збір.

Outcome: approved