Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

18.02.2016 позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 44 871,49 дол.США. В обґрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 06.09.2007 було укладено кредитний договір №32/33/340 на загальну суму 137 000 дол. США з терміном повернення кредиту до 04.11.2017, процентна ставка становить 13 % річних. Відповідач у встановлені терміни кошти не повернув. 13.02.2008 між ВАТ « Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою, зокрема, [PERSON] зобов`язаний повернути кредит на пізніше 04.11.2017 і виконати всі зобов`язання. 13.02.2008 між банком та позичальником також було укладено додаткову угоду №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг, за яким банк зобов`язується встановити ліміт позичальнику в сумі 137 000 дол.США, а позичальник зобов`язується прийняти, використовувати і повернути банку вказані кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною лінією в порядку та на умовах зазначених у даній Індивідуальній угода. 27.02.2012 між ПАТ « Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3до Генерального договору про надання кредитних послуг. Зокрема, станом на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість позичальника перед банком становить 137 000 дол.США. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти в сумі 20 0000 дол. США до 31.01.2013. Станом на 29.01.2016 заборгованість за вказаним кредитним договором становить 44 871,49 дол. США з них: заборгованість по сумі кредиту - 44 061,66 дол. США, заборгованість по пені - 809,83 дол.США. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання. 18.08.2015 позивачем направлено вимогу [PERSON] про сплату заборгованості, однак вимога залишена без реагування. З метою забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 01.04.2011, за якою відповідальність останньої перед позивачем є солідарною. Оскільки, відповідач протягом значного строку не виконував зобов`язань, покладених на нього Кредитним договором та недотримувався графіку погашення заборгованості, банк 18.08.2015 звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості. Однак, дана вимога залишена відповідачем без реагування. Сторони в судове засідання не з`явились. 05.04.2019 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідачі, представник відповідача [PERSON] . [PERSON] в судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин, хоча повістки їм були направлені своєчасно на останню відому судові адресу. Тому суд їх неявку визнав неповажною, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотання відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] . Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 05.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №32/33/512 на суму 137 дол. США строком до 04.11.2017 з процентною ставкою 13 % річних. 13.02.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою, зокрема, [PERSON] зобов`язаний повернути кредит на пізніше 04.11.2017 і виконати всі зобов`язання. 13.02.2008 між позивачем та [PERSON] також було укладено додаткову угоду №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг, за яким банк зобов`язується встановити ліміт позичальнику в сумі 137 000 дол.США, а позичальник зобов`язується прийняти, використовувати і повернути банку вказані кредитні кошти та сплатити плату за користування Кредитною лінією в порядку та на умовах зазначених у даній Індивідуальній угода. 27.02.2012 між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 3 до Генерального договору про надання кредитних послуг. Зокрема, станом на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість позичальника перед банком становить 137 000 дол. США. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти в сумі 20 000 дол. США до 31.01.2013. З метою забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 01.04.2011, за якою відповідальність останньої перед позивачем є солідарною. Відповідно до п. 10.3 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій. Що передбачені Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний повернути Банку всю суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісію та штрафу, а також відшкодувати збитки. Завдані Банку. Згідно з п. 9.1. Кредитного договору при порушення строків погашення кредиту або сплати процентів, комісій за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. Згідно з розрахунком заборгованості від 29.01.2016 заборгованість відповідачів становить за вказаним вище кредитних договором становить 44 871,49 дол. США з них : заборгованість по сумі кредиту - 44 061,66 дол. США, заборгованість по пені - 809,83 дол.США. 18.08.2015 ПАТ « Універсал Банк» було надіслано вимоги відповідачем про негайну сплату останнім заборгованості в розмірі 47 593 дол.США. Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Проценти, сплачувані позичальником за користування кредитом є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов`язань, а також і однією з форм цивільно-правової відповідальності. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Разом із тим як за пред`явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. 20 січня 1994 року Національним банком України видано Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» ліцензію № 92 від 04.12.2001 року та дозвіл №92-1 від 04.12.2001 року якими позивач уповноважений здійснювати банківські операції, зокрема, надавати кредити в іноземній валюті. З урахуванням наведеного, те, що відповідачами порушувались умови кредитного договору, будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором не представлено суду, тому вимоги щодо стягнення солідарно заборгованості на суму 44871,49 доларів США та судових витрат є підставними.

Outcome: approved