Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

27 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 травня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обгрунтування заяви [PERSON] вказав, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року визнано право власності за [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Ухвалюючи рішення 08 травня 2014 року, суд виходив з рішення Апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, яким відмовлено йому в наданні додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті [PERSON]. 23 квітня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, залишено в силі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого йому надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Вважав, що факти встановлені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду мають значення для розгляду справи за позовом [PERSON] до нього про визнання права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON]., адже він входить до кола спадкоємців після смерті [PERSON]. та має право на спадкування її майна за заповітом. Вказав також, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 квітня 2014 року отримав 16 червня 2014 року, а тому просив вважати місячний строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не пропущеним. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просив суд скасувати заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року по справі №293/1940/13-ц та винести нове рішення, яким визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON], та 1/2 частину вищевказаного житлового будинку за ним, як за спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Бежів, Черняхівського району. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, з підстав викладених в ній та просили її задовольнити. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та скасування заочного рішення вважаючи, що рішення винесене законно та підставно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав: Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. [PERSON] отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 16 червня 2014 року (а.с.79). 27 червня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 травня 2014 року у зв"язку із нововиявленими обставинами (а.с.71). Отже, [PERSON] не пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 частини другої ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. З позову вбачається, що [INFO] року в с.Бежів померла [PERSON], яка заповіла все своє майно онуку [PERSON] та племінниці [PERSON], що стверджується заповітом від 20 липня 2009року, посвідченим Бежівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області (а.с.5); Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року [PERSON] надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]., однак рішенням апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року, вказане рішення суду скасовано та 08 травня 2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області постановлено рішення про визнання права власності за [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 32,65); 23 квітня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ своєю ухвалою скасував рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2013 року та залишив в силі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, відповідно до якого [PERSON] надано додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с. 76-79); Аналізуючи викладене, на момент винесення заочного рішення 08 травня 2014 року Черняхівський районний суд Житомирської області виходив з рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року, яким було відмовлено [PERSON] в наданні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. А тому, надання [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. має істотне значення по справі, адже, коло спадкоємців після смерті [PERSON]. може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав, суд вважає, що заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року підлягає перегляду. В судовому засіданні встановлені наступні факти: за життя, 20.07.2009 року, [PERSON]. уклала заповіт, яким заповідала [PERSON] та [PERSON], все належне їй майно, заповіт не змінено та не скасовано (а.с.5); [PERSON] прийняла спадщину як спадкоємиця за заповітом, шляхом подання заяви про її прийняття до нотаріальної контори (а.с.13); [PERSON] прийняв спадщину як спадкоємець за заповітом, шляхом подання заяви про прийняття до Червоноармійської державної нотаріальної контори 04.07.2014 року (а.с.162). Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, або осіб, які мали право на обов'язкову частку в майні спадкодавця, немає. факт належності спірного будинку [PERSON]. за її життя на праві приватної власності сторонами не оспорюється та підтверджується довідкою Бежівської сільської ради №279 від 23.09.2013 року (а.с.8); Суд прийшов до висновку про визнання цих фактів такими, що доказуванню не підлягають. За таких обставин, в силу ст.328 ЦК України суд визнає, що [PERSON]. за свого життя правомірно набула права власності на спірний будинок, оскільки незаконність набуття права власності не випливає із закону та прямо не встановлена судом. Після смерті [PERSON]. право власності на будинок [ADDRESS] ввійшло до складу її спадщини. Відповідно до ст.1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. З свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.4), копії заповіту від 20 липня 2009року, посвідченого Бежівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області (а.с.5), матеріалів спадкової справи 169/2012 (а.с.146-171), вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Відповідно до досліджених в судовому засіданні документів, а саме довідки Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» № А-423 від 02.10.2013року (а.с.10) вбачається, що право власності на спірний будинок вартістю 33776грн. зареєстровано не було, а тому це право є невизнаним і відповідно до ст.3 ЦПК України може бути визнане судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved