Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] 18.08.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.02.1996 року в Старявській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. З 08.07.2016 року не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання позивач зловживав алкогольними напоями, безглуздо витрачав кошти сімейного бюджету. Між ними виникали постійні сварки, сімейні скандали. Сина він матеріально забезпечує і в подальшому буде надавати необхідну допомогу. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03.02.1996 року в Старявській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №1. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що порушував подружню вірність, втратив почуття любові до відповідачки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була належно повідомлена, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності відповідача, виходячи з наступного. З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області (а.с.13) відомо, що [PERSON] зареєстрована в [INFO]»ява Старосамбірського району Львівської області. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідачка повідомлялася про час\~\~та слухання справи належним чином, згідно довідки ф.20 Укрпошти причиною повернення поштового повідомлення у графі «причини повернення» вказано « за відмовою адресата від одержання». У відповідності до ч. 8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. При таких обставинах, суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача, із згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення\~ позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає \~задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 03.02.1996 року в Старявській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №1/а.с.4/. \~ Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO], який на даний час повнолітній (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, з липня 2016 року проживають окремими сім»ями, подружні відносини між сторонами фактично припинені, не ведуть спільне господарство, із-за такої поведінки позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача, сторони стали чужими. Відмова відповідача від отримання судової повістки та її неявка в судове засідання також вказує на її байдуже ставлення до збереження сімї. Наведене свідчить, що сім'я сторін розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позовні вимоги позивача \~ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на стійке волевиявлення позивача та, беручи до уваги наведені обставини, які свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та стало неможливим, то шлюб слід розірвати. Судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача у користь позивача. А тому,

Outcome: approved