overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

16.06.2017 року позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 28.09.2010 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час [PERSON] умов договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 08.04.2017 рік утворилася заборгованість в розмірі 14 801,08 грн. Просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника, позов підтримують в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За наявності по справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2010 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 08.04.2017 рік утворилася заборгованість в розмірі 14 801,08 грн., яка складається з: -484,66 грн. - заборгованість за кредитом; -10335,42 грн. - заборгованість по процентам ; -2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -681,00 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

16.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до 3 річного віку, вказуючи на те, що вона з відповідачем проживали спільно без укладення шлюбу та від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 річного віку. Тому вона бажає отримувати аліменти на своє утримання за рішенням суду. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, згодний на стягнення аліментів на утримання [PERSON] у вказаному розмірі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до 3 річного віку, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.91 СК України, жінка, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини в разі проживання з нею їхньої дитини. В свідоцтві про народження дитини- сина [PERSON], [INFO], відповідач вказаний, як його батько. Дитина сторін проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою з місця мешкання, наданої ОСББ "Супутник" від 14.07.2014 року, позивач знаходиться на обліку в Новогродівському УПТСЗН та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3 річного віку ( довідка в матеріалах справи), відповідач матеріальної допомоги [PERSON] не надає, а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання позивачки до досягнення дитиною 3 річного віку, які визнає відповідач у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

16.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявниця до суду не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, про те, що заяву підтримує. З заяви вбачається, що 26.05.2011 року рідний брат бабусі заявниці [PERSON] - [PERSON] зробив заповіт на ім'я заявниці, на все майно, яке належить йому. [INFO] [PERSON] помер. При перевірці документів заявниця побачила, що в заповіті, який зробив на її ім'я [PERSON] невірно вказаний рік мого народження. В зв'язку з допущеною помилкою вона не зможе оформити спадщину у нотаріуса. На теперішній час вона не може розпорядитися своїм майном в зв'язку з тим, що є розбіжності між її датою народження, вказаною в свідоцтві про народженні та паспорті і датою народження, вказаною в заповіті. Ці обставини змушують її звернутися до суду. Все викладене підтверджується свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження, заповітом, паспортом, Постановити рішення, яким встановити факт належності заповіту від 26.05.2011 року, зробленого [PERSON] на все належне йому майно на ім'я [PERSON], [INFO], заявниці [PERSON], [INFO]. Зацікавлена особа - Державний нотаріус ДНК № 2 м. Краматорська Костюкова Н.С. до суду не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності та що проти заяви не заперечує. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується: копією паспорта заявниці (а.с. 4), копією свідоцтва про народження (а.с. 5,6), копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), копією заповіту (а.с. 8). Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремою провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення (п.1 Постанови ВСУ N 5 від 31.03.95). Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що мас юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Суд вважає доведеним факт належності заповіту від 26.05.2011 року, зробленого [PERSON] на все належне йому майно на ім'я [PERSON], [INFO], заявниці [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє їй вирішити питання про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

16.07.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові позивач посилалася на те, що від шлюбу зареєстрованого з відповідачем 27.12.2003 року, вона має неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 2008 року вони мешкають окремо, у кожного з них інша сім`я, вона народила ще трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, домовленості про спосіб утримання не досягнуто, прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до досягнення ними повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що від шлюбу зареєстрованого з відповідачем 27.12.2003 року, вона має неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з 2008 року вони мешкають окремо, у кожного з них інша сім`я, вона народила ще трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, домовленості про спосіб утримання не досягнуто, вона мешкає у власному будинку, співмешкає, не працює, отримує державну соціальну допомогу на останню дитину в розмірі 1300 грн. щомісяця, інших доходів не має, майнового паю, земельної ділянки, грошових внесків в установах банків не має, стан її здоров`я та її дітей задовільний, стягнень з доходів не має, її співмешканець здає в оренду земельну ділянку за 4500 грн. на рік, стан його здоров`я задовільний, стягнень з доходів співмешканець не має, їй відомо, що відповідач співмешкає, працює різноробочим в СВК "Любимівський" Гуляйпільського району Запорізької області, розмір його заробітної плати їй невідомий, земельної ділянки і майнового паю, грошових внесків в установах банків не має, стан його здоров`я задовільний, стягнень з доходів не має, прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до досягнення ними повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

16.07.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.02.2014 року у нього утворилась заборгованість по оплаті в розмірі 5868,09грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року заборгованість відповідача складає 5868,09грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

16.07.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2008 року і станом на 01.01.2014 року у неї утворилась заборгованість по оплаті в розмірі 12040,29грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачки не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.03.2008 року по 01.01.2014 року заборгованість відповідачки складає 12040,29грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

16.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25.06.2005 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 169. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення є неможливим. Позивач в судове засідання зявилась, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 003894 від 25.06.2005 року, виданого міським відділом РАЦС. Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 169. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дітей на виховання матері. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивач відповідно до довідки МСЕК від 03.02.2015 р. є інвалідом 2 групи та на пілдставі Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

16.07.2018 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER], виписаної 18.01.1983 року на ім'я «[PERSON]», та атестату [NUMBER] виданого Клеванським СПТУ Рівненської області від 20.08.1974 року, де прізвище, ім'я та по-батькові вказано «[PERSON]», посилаючись на те, що у всіх вказаних документах міститься помилка у вірному зазначенні його ім'я "[PERSON]" помилково записано як «[PERSON]» У судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Заінтересована особа, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, втім направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника управління, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Оскільки в судове засідання учасники справи не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. При дослідженні в судовому засіданні трудової книжки (копії) [NUMBER], виписаної російською мовою на ім'я «[PERSON]», а також атестата [NUMBER] виданого 20.08.1974 року сільським професійним училищем № 3 с.Клевань, Ровенської області на ім'я «[PERSON]», встановлено, що уповноваженою особою, відповідальною за ведення трудових книжок та видачу атестатів, було не вірно записано у них ім'я та по-батькові заявника. (а.с. 10-11,12). Так, як вбачається з копії паспорта серії [NUMBER] виданого Новобузьким РВУ МВС України в Миколаївській області 20.10.2000 року, та копії військового квитка серії [NUMBER] прізвище, ім'я та по батькові вірно зазначається «[PERSON]» (а.с. 4, 13). Через вказані розбіжності, як видно з повідомлення Новобузького відділу обслуговування громадян Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 09.07.2018 року № 1662/03, останнє відмовляється враховувати трудовий стаж [PERSON], який міститься у згаданих документах при призначені йому пенсії (а.с.17). Дослідженні докази вказують на те, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER], виписаній 18.01.1983 року на ім'я «[PERSON]», та атестаті [NUMBER] виданому Клеванським СПТУ Рівненської області від 20.08.1974 року, були невірно зазначені паспортні дані заявника, усунути зазначені неточності не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності [PERSON] вищезазначених трудової книжки та атестату. Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії.

Outcome: approved