Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за договором оренди у розмірі 1000 грн., а також стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором оренди у розмірі 30283 грн. 75 коп. \~ В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2014 року за № 548 між ним та [PERSON] був укладений договір оренди обладнання. Відповідно до умов договору\~він надав в оренду відповідачу обладнання - риштування рамні у двох комплектах. Перший комплект складається з: рами - 27 шт., опори настилу - 38 шт., діагоналі - 12 шт., настилу - 30 шт., хомуту 18 шт., захвату длин. - 16 шт. Другий комплект складається з: рами 30 шт. горизонталі - 36 шт., 12 шт., опори настилу - 40 шт., настилу 60 шт., домкрату 10 шт., хомуту 8 шт., захвату - 8 шт. Оплата за оренду обладнання нараховується за день у сумі 86.40 грн. за один комплект обладнання, 65 грн. за день за другий комплект обладнання. За період з 25.07.2014 р. по 14.08.2014 р. у відповідача [PERSON] перед ним виникла заборгованість у сумі 29743 грн.60 коп. Крім того, 25.07.2014 року між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору ФОП [PERSON] відповідає за виконання зобовязань [PERSON] солідарно в межах 1000 грн. Відповідно до п.6.3 договору оренди, за невоечасне внесення орендної плати орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення. Прострочення виконання боржником за договором оренди настало з 01.03.2015 р. Оскільки на даний час відповідач [PERSON] не сплатив заборгованіть по оренді то позивач просить стягнути з нього пеню у розмірі 1464,36 грн. та 3 відсотки річних у сумі 75,79 грн. за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 р. \~20.01.2015 року на адресу відповідача був направлений лист-вимога, у яому позивач просив протягом семи днів з моменту отримання даного листа сплатити заборгованість з орендної плати та повернути орендоване обладнання. Відповідач на вимогу не відреагував, що вимусило позивача з вказаним позовом звернутися до суду. \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх\~\~задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,\~ причину неявки суду не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: \~ Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем [PERSON] 25.07.2014 року укладений договір оренди обладнання № 548. Згідно умов договору оренди позивач передав [PERSON] у тимчасове платне користування обладнання - риштування рамні у двох комплектах. Оплата нараховується у сумі 86,40 грн. на добу за один комплект обладнання, за другий комплект обладнання - у сумі 65 грн. на добу. Відповідач зобовязувався сплачувати орендну плату, та після закінчення строку оренди повернути обладнання позивачу. \~\~Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON]. Натомість відповідач не виконав умов договору щодо оплати оренди обладнання, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 18313 грн.60 коп. за 249 днів оренди 1-го комплекту обладнання та заборгованість за 229 днів оренди 2-го комплекту обладнання у сумі 11430 грн. , що заголом становить 29743,60 грн. 25.07.2014 року позивач з відповідачем ФОП [PERSON] уклав договір порки. За умовами договору ФОП [PERSON] відповідає за виконання зобовязань [PERSON] солідарно в межах 1000 грн. Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, відповідно до умов договору поруки ФОП [PERSON] відповідає за зобовязаннями [PERSON] солідарно в межах 1000 грн. Вказану суму суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.6.3 договору оренди, за невоечасне внесення орендної плати орендар виплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення. Прострочення виконання боржником за договором оренди настало з 01.03.2015 р. Оскільки на даний час відповідач [PERSON] не сплатив заборгованіть по оренді обладнання то суд стягує з нього пеню у розмірі 1464,36 грн. та 3 відсотки річних у сумі 75,79 грн. за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 р., а всього 30283.75 грн. ( 29743,60 грн.+1464,36 грн.+75,79 грн.) \~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 312 грн.84 коп., в рівних частках з кожного по 156 грн. 42 коп.

Outcome: approved