Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. У січні 2018 р. позивач вирішив продати квартиру, але при перевірці в реєстрі обтяжень зясувалось, що на все майно [PERSON] накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження постановою АЕ 968185 від 06.05.2010 р., що була винесена Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] За інформацією, що на той час мав позивач, всі виконавчі провадження, в яких він був боржником на цей час вже закриті, отже і всі заходи забезпечення виконання повинно було бути скасовано. Відповідно до листа відповідача № 313/9 від 09.01.2018 р. відносно позивача [PERSON] декілька разів відкривались виконавчі провадження, але всі вони були закриті та виконавчі документи повернуті стягувачам. Всі такі повернення мають строк, понад рік, отже не можуть бути предявлені до виконання повторно. Відповідно до того ж листа № 313/9 від 09.01.2018 р. відносно [PERSON] відкрито виконавче провадження № 51490350. Але зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до повідомлення «УкрСиббанку» (стягувача у виконавчому провадженні), яка також направлена до відповідача. [PERSON] у повному обсязі виконав всі свої обовязки за кредитним договором, невиконання умов якого і слугувало підставою для відкриття виконавчого провадження № 51490350. Отже, зазначене виконавче провадження також повинно бути закрито, оскільки свої боргові обовязки по ньому боржник [PERSON] виконав у повному обсязі. Після того, як від відповідача було отримано відповідь про наявність (відсутність) незавершених виконавчих проваджень, було отримано витяг з реєстру боржників, відповідно до якого було отримано інформацію про внесення до реєстру боржників запису про існування якогось боргу у позивача. На повторний запит до відповідача про появу невідомо звідки взятого виконавчого провадження, на адресу позивача було направлено 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, які винесено автономно, без існуючих виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами, що є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги законодавства, та не скасував заходи примусу після закриття виконавчого провадження, порушуючи діючий на той та цей час Закон. Позивач просить суд звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження, накладених постановою АЕ 968185 від 06.05.2010 р., що була винесена Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, його представник адвокат [PERSON] звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Довгинцівського відділу Державної виконавої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Серженко Л.К. звернулася до суду з запереченням, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем дійсно було сплачено борг стягувачеві, але не було сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Пердставник АТ КБ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.11.2017 року АТ «УкрСиббанк» надіслало позивачу повідомлення про аналювання боргу за Кредитним договором № 11183161000 від 13.07.2007 року. Також приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] у листі від 23.11.2017 року АТ «УкрСиббанк» було запропоновано зняти заборону відчуження та вилучити іпотеку з нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 55,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], у звязку з припиненням договору Іпотеки № 11183161000-З, та повним погашенням зобовязань позичальником [PERSON] за Кредитним договором № 11183161000 від 13.07.2007 року (а.с. 14, 15, 16-19 копії повідомлення, листа, договору іпотеки). 24.11.2017 року приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] припинив обтяження (а.с. 9-10 копія витягу з Державного реєстру). 05.01.2018 року адвокатом [PERSON] було зроблено інформаційний запит до Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ щодо надання інформації стосовно відкритих та закритих виконавчих проваджень , заборгованості по ним та копії постанов про вчинення виконавчих дій у виконавчих справах, де боржником є, або був, [PERSON] на теперішній час (а.с. 11 копія запиту). 09.01.2018 року Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ надало інформаційну довідку, відповідно до якої відносно позивача відкрите виконавче провадження за № 51490350 на підставі виконавчого листа, виданого 18.11.2009 року, справа № 2-2181/09, стягувач АТ «УкрСиббанк», сума боргу 135\~767,51 грн (а.с. 12-13 копія довідки). Також треба звернути увагу на те, що по судовій справі № 2-2181/09 декілька разів відкривалось виконавче провадження (4 рази) по виконавчим листам від 17.02.2010 р., 18.11.2009 р., ВП №№ 29738431, 47573505 - завершені, ВП № 50680086 відмовлено у відкритті, ВП № 51490350 відкрито. 29.01.2018 року згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складеної працівником КП ДОР «Криворізьке БТІ» [PERSON], позивачу стало відомо про наявність незнятого арешту, накладеного Довгинцівським відділом державної виконавчої служби КМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ968185, від 06.05.2010 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції [PERSON] [PERSON] було накладено на невизначене майно, все нерухоме майно. Відповідно до відповіді Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.03.2019 року № 8021/9, суду було повідомлено, що надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ 968185 від 06.05.2010 року надати не представляється можливим, оскільки виконавче провадження було знищено, відповідно до вимог п. 9.9 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, у звязку з закінченням терміну його зберігання, що складає три роки. Виконавче провадження 29738431 щодо виконання виконавчого листа № 2-2181/09, виданого 17.02.2010 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення боргу в сумі 135\~767,51 грн з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» 20.04.2010 р. було відкрите державним виконавцем та 14.08.2014 року повернуто ВД стягувачеві п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»). Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. Заперечення відповідача стосовно несплати позивачем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суд вважає необгрунтованим, так як це не може бути підставою для відмови у знятті арешту. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги [PERSON] та зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою державного виконавця від 06.05.2010 року.

Outcome: approved