Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

29.11.2018 року начальник Болградського РЕМ АТ «Одесаобленерго» Гузема О.Ю., який діє на підставі довіреності №281 від 05.05.2018 року (а.с.14), звернувся до суду в інтересах Акціонерного товариства "Одесаобленерго" з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 86 403,12 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] за відкритим особовим рахунком № [NUMBER] . Між відповідачем та АТ «Одесаобленерго» укладено договір на користування електроенергією № 2116/3037 від 08.07.2008 року. Так, 07 травня 2018 року під час проведення перевірки об`єкту відповідача, за вищезазначеним адресом, на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) співробітниками АТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника без оформлення договору на користування електроенергією: підключення трифазного вводу від опори в новозбудований будинок, оплату за спожиту електроенергію не проводили, самовільно встановив щит з електролічильником в гаражі, прибор обліку в Болградській РЕМ не зареєстрований, договір не укладений». Виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення Правил № 8002873 від 07.05.2018 року, складеним у присутності [PERSON] . За результатами проведеного засідання Комісії по розгляду акту про порушення, позивачем оформлено протокол № 19 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 86 403,12 грн. по акту № 8002873, розраховану відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 з подальшими змінами. Вказана заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду з цім позовом. Ухвалою суду від 22.12.2018 року було відкрите загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. За заявою відповідача підготовче судове засідання відкладалося тричі, а саме 04.02.2019 року, 05.03.2019 року, 25.03.2019 року, причиною нез`явлення відповідача в судові засідання був стан його здоров`я, про що він додавав відповідні докази (а.с.26, 33, 42). 19.04.2019 року від адвоката Дімова Д.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.46), хоча підготовче провадження ще не було закрите та суд не переходив до судового розгляду. Свою заяву адвокат обґрунтував тим, що 18.04.2019 року відповідач з ним уклав угоду про надання правової допомоги, хоча саму угоду представником відповідача надано не було. На підтвердження повноважень адвокатом Дімовим Д.П. надано ордер серії ОД №271908 від 18.04.2019 року, з вказівкою на зворотному боці про необмеженість повноважень. Так судом відкладалося підготовче судове засідання ще 20.05.2019 року, 31.05.2019 року. Від відповідача [PERSON] надійшла заява (а.с.64-65), в якій він не спростовує факту порушення ним споживання електричної енергії, а зазначає про не зрозумілість зазначення в акті виду порушення. Йому не зрозуміло, що означає «прилад обліку не зареєстрований в Болградському РЕМ», тобто виходячи з порушення зазначеного в акті про порушення, на думку представників РЕМ, він, як споживач самовільно встановив електрощит, прилад обліку, тобто виконав роботи, які взагалі не можуть бути виконані не робітниками РЕМ. Відповідачу не зрозуміло, з якого розрахунку вирахувано суму 86 403 грн., в той час, коли контролер кожного місяця знімав показники. Таким чином він вважає, що акт про порушення ПКЕЕН № 8002873 від 07.05.2018 року та протокол № 19 від 06.06.2018 року складені із суттєвими порушеннями та без дотримання Правил. Ухвалою суду від 02.10.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Так, 09.12.2019 року, 03.03.2020 року, 16.04.2020 року та 19.05.2020 року судовий розгляд справи відкладався за клопотанням представників позивача та відповідача. Представник позивача - Литвішко Л.А., яка діє на підставі довіреності №7 від 23.12.2019 року (а.с.108-109), в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх у повному обсязі. Станом на час розгляду справи, відповідач [PERSON] та його представник Дімов Д.П., який діє на підставі ордеру серії ОД № 271908 від 18.04.2019 року, в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи відповідач [PERSON] були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, відзиву на позов не надав, а висловив свою позицію тільки у заяві від 27.05.2019 року (а.с.64-65), з якої вбачається, що він вважає акт про порушення ПКЕЕН № 8002873 від 07.05.2018 року та протокол № 19 від 06.06.2018 року складеними із суттєвими порушеннями та без дотримання Правил. Як вбачається зі ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Тобто всі матеріали по справі повинні бути надані та зібрані у підготовчому провадженні. Законодавством передбачений строк розгляду справи по суті, а саме в ч.2 ст. 210 ЦПК України - протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин… Таким чином, враховуючи тривалий розгляд справи та неодноразові неявки в судові засідання відповідача та його представника, суд вважає за можливим розглянути справу по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних обставин. Згідно вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», встановлено, що порушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії не повірених або не атестованих в установленому порядку. Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 27 Закону України «Про енергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Судом встановлено, що 08.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі заступника начальника Болградської РЕМ Николовим І.І. та [PERSON] був укладений договір № 2116-3037 про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] (а.с.12-13). Відповідно до п. 35 цього договору він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення або розірвати договір. Відповідач [PERSON] не спростовував, той факт, що він є власником цього житлового будинку та користується за цією адресою електричною енергією, в тому числі й на момент перевірки працівниками АТ «Одесаобленерго» об`єкту споживання електричної енергії, тобто 07.05.2018 року. Так, 07 травня 2018 року в ході перевірки об`єкту споживання електричної енергії, а саме: житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в «Самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника: підключення трифазного вводу від опори в новозбудований будинок, оплату за спожиту електроенергію не проводили, самовільно встановили щит з електролічильником в гаражі, прибор обліку в Болградській РЕМ не зареєстрований, договір не укладений», про що було складено акт про порушення № 8002873 від 07.05.2018 року (а.с.6), який підписали два представника Болградського РЕМ та [PERSON] . До акту додано схему, якою зафіксовано порушення (а.с.7). Тобто [PERSON] був присутній при перевірці та складанні акту, з актом був ознайомлений про що свідчить його підпис на акті. 06 червня 2018 року на засіданні комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН був розглянутий акт № 8002873 від 07.05.2018 року, що підтверджується протоколом №19 (а.с.8) та складено розрахунок недорахованої електроенергії та її вартості №1, відповідно до якого загальна кількість недорахованої без обліково спожитої електроенергії та її вартість за період з 08.05.2017 року по 07.05.2018 року склала 52 034 кВт на суму 86 403,12 грн. (а.с.5) [PERSON] в зазначений в акті про порушення строк на комісію з розгляду актів не з`явився, комісія розглянула акт про порушення за його відсутністю, тому протокол і рахунок були надіслані йому поштовим зв`язком на адресу проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9). Надавши оцінку зазначеним вище обставинам по справі, суд вважає встановленою наявність порушення відповідачем [PERSON] . Правил користування електричною енергією для населення. Взаємовідносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357, з наступними змінами (далі - Правила). Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (абзац другий пункту 1 Правил). Згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97 р. №575, п.п.42, 48 Правил, споживач енергії зобов`язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення його умов та правил користування електричною енергією (в т.ч. за споживання електричної енергії поза приладів обліку) згідно із законодавством України. Згідно з Правилами споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж. На підставі викладеного, суд вважає, що дійсно відповідач [PERSON] допустив винні дії при користуванні електроенергією, що виразилися в самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника: підключення трифазного вводу від опори в новозбудований будинок, оплату за спожиту електроенергію не проводили, самовільно встановили щит з електролічильником в гаражі, прибор обліку в Болградській РЕМ не зареєстрований, договір не укладений. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (з останніми змінами від 18.12.2008 року № 1384) (чинних на час виникнення спірних правовідносин), розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення. Відповідно до розрахунку заподіяних збитків на підставі акту № 8002873 від 07.05.2018 року розмір збитків, що зазнав енергопостачальник внаслідок порушення Правил споживачем [PERSON] - складає 86 403,12 гривень (а.с.5). На час розгляду справи вказана сума відповідачем не сплачена. За викладених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» слід задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 86 403,12 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved