Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» та просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 28 грудня 2017 року № 980-к; - визнати незаконним та скасувати наказ ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 09 січня 2018 року № 14-к; - поновити його, [PERSON], на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель департаменту із сервісів ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» з 09 січня 2018 року; - стягнути з ПАТ «ДТЕК Західенерго» в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він працював на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель департаменту із сервісів ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго». 25 жовтня 2017 року він отримав попередження про зміни в організації виробництва і праці ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» і звязку з чим передбачено скорочення його посади. Оскаржуваним наказом ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 28 грудня 2017 року його звільнено з посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Оскаржуваним наказом ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 09 січня 2018 року змінено дату звільнення на 09 січня 2018 року. Вважає звільнення незаконним, враховуючи наступне: -з оскаржуваним наказом ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 28 грудня 2017 року про його звільнено з посади він не був ознайомлений; -змін в організації виробництва і праці ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» не відбулось, змін до штатного розпису не вносилось; -первинною профспілковою організацією ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» прийнято рішення про відмову у погоджені його звільнення; -адміністрацією ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» не враховано наявність переважного права на залишення на роботі, зокрема можливості проведення в межах однорідних професій перестановку працівників. Враховуючи незаконність звільнення його слід поновити на роботі та стягнути з ПАТ «ДТЕК Західенерго» в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в такому. Окрім того зазначив, що у змісті попередження про звільнення будь-які пропозиції про наявність інших посад у ПАТ «ДТЕК Західенерго» відсутні а зазначено що такі додаються. Перелік вакантних посад позивач не отримував як і не був з ними ознайомлений. Зі змісту протоколу засідання Профспілкового комітету ДТЕК «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 27.12.2017 р. вбачається,що на засіданні профкому під час вирішення питання про надання згоди на звільнення позивача був присутній і в.о. директора [PERSON] який і підписав наказ про його звільнення. Тобто факт присутності на засіданні роботодавця свідчить про його обізнаність з прийнятим рішенням. Просить суд не брати до уваги відповідь Первинної профспілкової організації « Бурштинська ТЕС « Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості країни від 13.17. 2017 р. за № 253 щодо згоди на розірвання з позивачем трудового договору оскільки такий документ не є рішенням профспілкової організації. Таке рішення необхідно було отримати до винесення наказу від 09.01.2018р. про звільнення позивача а не через шість місяців після цього. З даної відповіді не вбачається коли рішення про звільнення [PERSON] було прийняте,яка кількість членів приймала участь у засіданні та скільки членів проголосувало за таке рішення. В розумінні ст. 43 КЗпП України вважає що це не є рішення профспілкової організації. Також зазначив,що усі працівники відділу здійснюють закупівлю товаро-матеріальних цінностей що і свідчить про те, що усі працівники відділу виконують таку ж роботу яку і виконував позивач. Тобто посада провідного фахівця не скорочувалась, а будь-якого порівняння умов продуктивності праці і кваліфікації із посадою позивача в частині виконання функцій закупівлі ТМЦ не проводилось. Будь-яких доказів які б свідчили про зміни в організації виробництва і праці відповідачем не надано. Отже підстав для внесення змін до штатного розпису і звільнення позивача не було. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов заперечили. Заперечуючи позов покликався на те, що позивач дійсно працював на посаді інженера з комплектації устаткування відділу закупівель департаменту із сервісів ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго». 25 жовтня 2017 року позивач отримав попередження про зміни в організації виробництва і праці ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» і звязку з чим передбачено скорочення його посади. Наказом ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 09 січня 2018 року позивача звільнено з посади з 09 січня 2018 року. Керівництвом ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» запропоновано позивачу переведення на одну з вакантних посад, однак позивач не звертався з відповідною заявою. В період до 02 січня 2018 року, тобто на час запланованого звільнення нових вакансій не виникло. Керівництво ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» зверталось до Профспілкового комітету з поданням про надання згоди на звільнення позивача. Однак, у встановлений термін про прийняте рішення ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» не була повідомлена, відтак слід вважати про наявність згоди профспілкового комітету на звільнення [PERSON] Однак, 27 червня 2018 року керівництво ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» черговий раз зверталось до профспілкового комітету з поданням про надання згоди на звільнення позивача. Така згода була надана. Посада інженера з комплектації устаткування відділу закупівель департаменту із сервісів ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» була єдиною. Проведення в межах однорідних професій - перестановки працівників є правом роботодавця. Відтак, звільнення позивача проведено за наявності підстав та з дотриманням порядку. Просили в позові відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив що у 2017 році розглядалося подання адміністрації ТЕС про надання згоди на звільнення [PERSON] із-за розірвання ним доставки за що він отримав догану у 2016 р. Щодо зірвання [PERSON] доставки доказів не було надано і тому профспілка згоди на таке звільнення не надала. При голосуванні кворум був. Протягом 3-х днів результат доведено до адміністрації. На засіданні профспілки був присутній директор Бурштинської ТЕС. Заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши здобуті докази, суд встановлює наступні фактичні обставини спору та зміст спірних правовідносин. Позивач 26 вересня 2017 року поновлений на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго», що стверджується копією трудової книжки, запис № 17 (т. 1 а.с. 12). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до розяснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п. 1\~ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Міністерство юстиції України у своєму розясненні «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» від 25 січня 2011 року зазначає, що при змінах в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган повинен видати наказ, яким уповноважити відділ кадрів або інший відділ підприємства, на який покладено здійснення функції відділу кадрів, провести необхідні заходи в звязку зі звільненням працівників (не пізніше ніж за два місяці до їх проведення), включаючи ознайомлення працівників з наказом під розпис та вручення письмового повідомлення про звільнення. Відділ кадрів повинен підготувати письмове повідомлення про можливе звільнення працівників та за два місяці до запланованого вивільнення персонально (під розпис) ознайомити кожного працівника з наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці та вручити письмове повідомлення. Наказом ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 27 вересня 2017 року внесено зміни до штатного розпису ВП «Бурштинська ТЕС», зокрема з 03 січня 2018 року скорочено штатну одиницю інженера з комплектації устаткування й матеріалів І категорії відділу закупівель ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» (т. 1 а.с. 93). 25 жовтня 2017 року позивачу вручено попередження про зміни в організації виробництва і праці ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» у звязку з чим передбачено скорочення його посади. Факт вручення попередження визнається сторонами. Зі змісту попередження вбачається, що [PERSON] в день попередження ознайомлений також з переліком вакантних посад (т.1 а.с. 96-100). Доказів ознайомлення позивача з наказом ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 27 вересня 2017 року, яким внесено зміни до штатного розпису ВП «Бурштинська ТЕС» судом не здобуто. Ознайомлення позивача з даним наказом, на переконання суду, є необхідним, оскільки таким визначається чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці що підлягає подальшій оцінці як працівником так і профспілковим комітетом. Наказом ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 28 грудня 2017 року позивача звільнено з посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України з 02 січня 2018 року. Наказом ВП «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 09 січня 2018 року змінено дату звільнення на 09 січня 2018 року. Протоколом профкому Бурштинскої ТЕС від 27 грудня 2017 року за № 32 було ухвалено, відмовити адміністрації Бурштинської ТЕС у наданні згоди на розірвання трудового договору з інженером з комплектації устаткування відділу закупівель [PERSON] за п.1 ст. 40 КЗпП України, з огляду на недоведеності факту зміни організації виробництва та праці (т. 1 а.с. 130-131). Верховним Судом України, в постанові від 18 жовтня 2017 року у справі №6-1723цс/17 викладено Правовий висновок, за яким роботодавець є таким, що виконав обовязок визначений ст. 93 КЗпП України, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які зявилися на підприємстві протягом цього періоду і, які існували на день звільнення. Тобто відповідач зобовязаний був надати позивачу перелік вакантних посад не тільки станом на 25 жовтня 2017 року, а й тих що зявились в період до часу його звільнення, тобто до 9 січня 2018 року. Доводи представників відповідача про не зміну переліку вакансій є голослівними. Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. З огляду на ці обставини суд вважає, що позов в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі -підлягає до задоволення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується п.21\~постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», згідно якого при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~ постановою кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100\~(з наступними змінами і доповненнями). Відповідно до п.2 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата визначається, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення працівника. При цьому згідно з п.5 Порядку основою для визначення загальної суми середнього заробітку є середньоденна заробітна плата. Згідно довідки про отриманий позивачем дохід за останні два місяці роботи, що передують дню звільнення працівника становить: листопад 2017 року 8\~426,82 грн., грудень 2017 року 9\~684,60 грн. Цей період містив 42 робочі дні. Середньоденна заробітна плата становить 431 грн. 22 коп. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 січня 2018 року по 15 листопада 2018 року включно (204 робочих днів * 431 грн. 22 коп.) становить 87 968 (вісімдесят сім тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 88 коп. за мінусом загальнообовязкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати. Згідно положень ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць (21 робочий день) складає 9 055 грн. 62 коп. за мінусом загальнообовязкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати підлягає негайному виконанню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на ухвалення рішення в частині на користь позивача, судовий збір (три вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру) слід компенсувати за рахунок відповідача, стягнувши такий на рахунок суду для сплати судового збору. На підставі ст.ст.\~40\~ч.1 п.1,\~49-2,\~232, 235 КЗпП України, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р №100\~(з наступними змінами і доповненнями) та

Outcome: approved