overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

22.07.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

22.07.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1994 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена через засоби масової інформації, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 25.10.1994 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в квітні місяці 2000 року, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

22.07.2019 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних стосунків з липня 2019 року, внаслідок відсутності порозуміння, довіри та поваги один до одного, які повинні бути притаманні сімї. Різні погляди на моральні цінності, сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] . Питання про стягнення аліментів вирішено, сплачує добровільно. Спір про поділ майна відсутній. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, оскільки спільне подальше життя з відповідачем не можливе, що буде суперечити її інтересам, тому просила шлюб розірвати. У підготовче засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення не зявилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення підготовчогосудового засідання,не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 07.06.2014 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 66. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] у- [INFO] .(а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони фактично припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено порозуміння, довіра та повага, що повинні бути притаманні сімї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 гривні 40 копійок. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS], визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона, згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.11.2005 року, є власником квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та її онук [PERSON] - відповідач по справі, який з березня 2013 року в зазначеній квартирі не проживає. По теперішній час [PERSON] жодного разу за вказаною адресою не з'являвся. В наслідок того, що відповідач фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою, визнавши [PERSON], таким що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON] по вказаній адресі. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]., - а.с.3-5. Разом з позивачем у вищевказаній квартирі зареєстрований її онук [PERSON] - відповідач по справі, - а.с.6. Згідно акту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " 23 Лютого 142" від 20.08.2014 року, [PERSON] з березня 2013 року за вказаною адресою не проживає, місце його знаходження невідоме, - а.с.7. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, слід усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] квартирою, визнавши [PERSON] таким що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язавши Тернівський РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON] по вказаній адресі. На підставі ст.405 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

22.08.2014 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідач [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 06.03.2014 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 196540 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 4585,12 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

22.08.2014 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідач [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 19.02.2014 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 194299 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 4638,47 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

22.08.2014 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідач [PERSON] який мешкає за адресою: м. Краматорськ, [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 01.11.2012 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 177487 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення до електроустановок (токоприймачів, електропроводки) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 4193,15 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить справу слухати за його відсутності. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про Електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

22.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 643 грн., але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки - [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. При цьому позивач посилається на те, що на цей час вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, діти проживають з нею, однак матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, будь-яких заяв не надав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.11.1999 року, актовий запис № 1307, про що суду надана копія свідоцтва про укладання шлюбу серія [NUMBER], яке видане Відділом РАГС виконкому Одеської міської ради /а.с.3/. У сторін є діти: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим 08.11.2000 року Відділом РАГС Київської районної адміністрації виконкому Одеського міської ради, актовий запис №1271; та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим 01.02.2005 року Відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №155 /а.с. 4, 5/. Батьками дітей вказані сторони по справі. З наданої до суду довідки про склад сім'ї ПП "Будинок-сервіс" № 128 від 22.08.2014 року слідує, що діти сторін зареєстровані та проживають за місцем реєстрації та проживання матері: [ADDRESS] /а.с.7/. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

22.08.2014 р. ПАТ „Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] (а.с.2-6), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного кредитного договору від 21.04.2008 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 9671,30 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 8,52 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2015 р.. Відповідачка свої зобов'язання не виконала. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 21.04.2008 р. укладено договір застави рухомого майна - автомобіля «ДЕО», р.н. [NUMBER], що належить на праві власності відповідачці. 10.12.2014 р. представник позивача надав заяву про уточнення суми позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 573,96 доларів США, що за курсом 16,3 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 р. складає 9355,48 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала за вимогами викладеними у заяві від 10.12.2014 р.. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю по заяві позивача від 10.12.2014 р.. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши кредитно-заставний договір з ПАТ „Акцент-Банк" від 21.04.2008 р. та отримала кредит у розмірі 9671,30 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,52 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2015 р. (а.с.25-33), але зобов'язання згідно даного договору не виконує. Заборгованість відповідачки перед позивачем становить 573,96 доларів США, що за курсом 16,3 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 р. складає 9355,48 грн.. Вказана сума заборгованості повністю визнана представником відповідачки, тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача дана сума та судові витрати у розмірі 243,60 грн.. ПАТ «Акцент-Банк» необхідно повернути зайво сплачений ним судовий збір у розмірі 208,70 грн. (452,30-243,60 (а.с.1)).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

22.08.2016 р. було задоволено позов ПАТ „Кредобанк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, 10.11.2016 р. судом було видано виконавчий лист. При цьому 14.02.2017 р. до суду надійшла заява від представника позивача - ПАТ „Кредобанк" про виправлення описки у виконавчому листі, що стосується дати народження боржника - відповідача [PERSON] Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку, що у даному випадку суду необхідно внести виправлення у виконавчий лист, що стосується дати народження відповідача - боржника по справі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

22.08.2016 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності - свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради 05 лютого 1999 року на підставі розпорядження від 28.01.1999 року № 197 на квартиру [ADDRESS]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для реєстрації місця проживання. Заявник до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Від представника Новозаводської районної у місті Чернігові ради до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заяви про розгляд справи без його участі. Представник Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 1999 року на підставі розпорядження від 28.01.1999 року № 197 Виконавчим комітетом Новозаводської районної у м. Чернігові ради було на ім'я [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). В паспорті заявниці її ім'я записано як «[PERSON]» - українською мовою, та «[PERSON]» - російською мовою, що підтверджується копією паспорту [NUMBER], виданого 09.07.2010 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області на ім'я "[PERSON]". Датою народження заявниці вказано - [INFO]. (а.с. 4-5). У свідоцтві про народження [NUMBER], виданому Виконавчим комітетом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області прізвище заявниці записано як «[PERSON]» (а.с. 8). На звернення [PERSON] Управлінням квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради листом № К-356, від 11.07.2016р. останню було повідомлено про неможливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради 28.01.1999 року (а.с. 9). Відповідно до копії ордеру на житлове приміщення № 72 серії Д від 26.02.1996 року [PERSON] отримала ордер на житлове приміщення - квартиру [ADDRESS] на сім'ю з двох осіб. В графі склад сім'ї зазначено - дочка [PERSON], 1994 р.н. (а.с. 10). У судовому засіданні достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності на житло видане виконавчим комітетом Новозаводської районної ради 05 лютого 1999 року на підставі розпорядження від 28.01.1999 року № 197 на квартиру [ADDRESS], яке видане на ім'я «[PERSON]», належить [PERSON].

Outcome: approved