Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

29.05.2019 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 12580,87 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 09.09.2011 року сторони уклали кредитний договір №б/н., в результаті якого, відповідач отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язана здійснювати погашення заборгованості, однак, не надала своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у неї виникла заборгованість станом на 06.05.2019 року у розмірі 12580,87 грн., з яких 3847,46 грн. - заборгованість за тілом кредита ; 2689,09 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; 4324,04- нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 645,00 грн.- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн;, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.- штраф( фіксована частина) 575,28 грн.- штраф( процентна складова). Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак вона її не погасила. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.05.2019 року позовну заяву АТ КБ» Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. 15.08.2019 року подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. 09.09.2019 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання ( перебування) та реєстрації відповідача. 09.09.2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) в судове засідання сторін. Крім того, відповідачу у справі було надано п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] у встановлений законом строк відзиву до суду не подано, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного. Сторони 09.09.2011 року уклали кредитний договір б/н., згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач був ознайомлений з тарифами та умовами кредитування, однак, платежі з погашення не здійснював. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 12580,87 гривень. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 гривень в користь позивача.

Outcome: approved