Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області, у якій просив визнати за ним право власності на капітальну будівлю, посилаючись на наступні обста-вини. Він мав право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподар-ського підприємства ім.Калініна (правонаступник СВК «Колос»), його ча-стка в загальній вартості майна пайового фонду визначена в розмірі 25 022 грн., що підтверджується свідоцтвами про право власності на май-нові паї серії ОД-ХХІУ № 30 та серії ОД-ХХІУ № 933. На початку грудня 2011 року він звернувся з заявою до керівництва СВК «Колос» з прохан-ням виділити йому в рахунок належного йому майнового паю будівлю кор-моцеху «Маяк», балансовою вартістю 25000 грн., інвентарний номер 1-1, яка належить до майна пайового фонду СВК «Колос». На даний час вказана будівля значиться за № 14 в комплексі будівель та споруд під № 2, який розташований за межами сіл Жовтоярської сільської ради Татарбунарсько-го району. 08 грудня 2011 року зборами засновників СВК «Колос» прий-нято рішення про виділення йому в рахунок майнового паю зазначеної будівлі. 09 грудня 2011 р. вказану будівлю передано йому в натурі. Од-нак в реєстрації будівлі йому відмовлено у зв'язку з тим, що майно на майновий пай повинні виділяти збори пайщиків, а не збори засновників СВК «Колос». Він знов звернувся до правління СВК «Колос» із заявою про зібрання зборів пайщиків, але йому було відмовлено головою СВК з при-воду неможливості проведення вказаних зборів. Неможливість проведення зазначених зборів пояснюється тим, що багато пайщиків померло, багато виїхали з села у невідомому напрямі, а тому йому рекомендовано зверну-тися за вирішенням даного питання до суду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав зая-ву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимо-ги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підля-гають задоволенню. Як слідує з копій свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сер-тифікат) серії ОД-ХХІV № 930 та серії ОД-ХХІV (а.с.7-8), [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП ім.Калініна у частках, що визна-чені в розмірах відповідно 13902 грн. та 11120 грн. Довідкою Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району від 04.08.2014 р. (копія на а.с.9) підтверджується, що нежитлова будівля сільськогосподарського призначення (колишній кормоцех КСП ім.Калініна в с.Жовтий Яр) розташований за межами сіл Жовтоярської сільської ради за адресою: комплекс будівель та споруд № 2. Рішенням засідання засновників СВК «Колос» Татарбунарського району Одеської області від 08.12.2011 р., що видно з копії витягу з протоко-лу № 1 (а.с.10), будівля кормоцеха «Маяк», інвентарний № 1-1, балансо-вою вартістю 25000 грн., виділена в рахунок майнових паїв [PERSON] Вказана будівля передана в натурі позивачу 09.12.2011 р., що слідує з копії акту прийняття-передачі майнових паїв в натурі (а.с.11). Балансова вартість приміщення кормоцеха «Маяк», інвентарний № 1-1 складає 25000 грн., що видно з копії довідки правління СВК «Колос» Татарбунарського району від 08.09.2014 р. (а.с.12). Копією накладної № 25 від 09.12.2011 р. (а.с.13) підтверджується факт отримання [PERSON] в разунок майнового паю будівлі кормо-цеху "Маяк", інвентарний № якої 1-1 Згідно копії технічного паспорту, виготовленого станом на 09.07. 2014 р.(а.с.14-16), дану документацію виготовлено на замовлення [PERSON] Судом встановлено, що позивач, як зазначалось раніше, має право власності на майнові паї члена колективного сільськогоподарського підприємства ім.Калініна в с.Жовтий Яр Татарбунарського району Одесь-кої області, відповідно до майнових сертифікатів (а.с.7-8). Відповідно до ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власно-сті є фізичні та юридичні особи. Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на під-ставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право вла-сності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Таким чином, вважає суд, [PERSON], маючи право власності на майнові паї члена колективного сільськогоподарського підприємства ім. Калініна, правонаступником якого є відповідач, в с.Жовтий Яр Татарбу-нарського району Одеської області, відповідно до майнових сертифіка-тів, не має можливості його реалізувати чисто з технічної причини - за неможливістю проведення загальних зборів пайщиків майна зазначеного підприємства у зв'язку з тим, що багато пайщиків померло, багато виї-хали з села у невідомому напрямі. А оскільки нерухоме майно, на яке претендує позивач, нікому не виділено і на нього ніхто інший із осіб, які мають право на майновий пай згаданого підприємства, не претендує, то в наявності підстави для виділення його позивачеві та визнання за ним право власності на дане майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved