Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

29 липня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг, визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг, визнати відсутність повноважень у ОК «ЖК «Люстдорф» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.07.2019 року позивач отримав лист «офіційне повідомлення» від відповідача щодо необхідності погашення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків у розмірі 5828,45 грн., в разі непогашення заборгованості, позивач запрошується на засідання якогось правління, де буде вирішено питання щодо відключення домоволодіння позивача від інженерних комунікацій. Кооператив не має ніяких комунікацій і не веде діяльності з надання комунальних послуг, а всі комунальні послуги, по всіх комунікаціях, що заведені в будинок позивача належать різним юридичним особам та органам місцевого самоврядування. Позивач отримує від окремих постачальників (ТОВ «Комунсервіс», ПАТ «Одесагаз» та інші), на підставі укладених договорів та без їх наявності, на підставі договірних відносин. Позивач, як мешканець ж/м «Совіньйон», смт Таїрове, регулярно оплачує комунальні послуги за тарифами, що були законно встановлені для даного виду послуг. У разі несплати заборгованості, саме виконавець комунальних послуг має право за умови додержання процедури, обмежити або припинити надання комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу). Виходячи з цього, відповідач не є виконавцем комунальних послуг, а тому не має права припиняти або обмежувати надання комунальних послуг позивачу. Постачання електроенергії, в порядку перепродажу, позивачу від АТ «Одесаобленерго» здійснює ТОВ «Комунсервіс» на підставі укладеного договору зі споживачем, але аж ніяк не відповідач. Постачання природного газу позивачу здійснює не відповідач, а ПАТ «Одесагаз». Заборгованість позивача по членським та цільовим внескам, якщо вона є, ніяким чином не може служити підставою для припинення надання комунальних послуг, постачання електричної енергії, постачання природного газу. 06.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що 08.07.2019 звертався до позивача з офіційним повідомленням про наявність заборгованості, підтвердив, що не здійснює постачання позивачу газу та не надає комунальних послуг. Вказаний позов не є позовом про захист прав споживачів, оскільки жодних договорів між сторонами щодо надання комунальних послуг укладено не було. Цивільні права позивача не були порушені відповідачем, а отже відсутній предмет спору. Зазначені позивачем способи захисту прав не передбачені ст. 16 ЦК України, іншим законом або договором. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.12.2020 року вказану цивільну\~справу прийнято до свого провадження. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року по вказаній цивільній\~справі за\~клопотанням позивача\~витребувано у відповідача ОК «ЖК «Люстдорф» належним чином засвідчені копії документів, залучено до участі у справі в якості третьої особи Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, викликано для дачі пояснень під час судового розгляду свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року по вказаній цивільній справі в задоволені усного клопотання представника відповідача обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф» про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 509/4163/19 за позовом [PERSON] до обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадська організація «Громада Совіньйону «За права» про захист прав споживачів та 509/3956/19 за позовом [PERSON] до обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадська організація «Громада Совіньйону «За права» про захист прав споживачів відмовлено. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.02.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.04.2021. 01.04.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому зазначено, що у зв`язку з понесенням відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, з метою розподілення судових витрат, надає опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази понесення витрат. 06.04.2021 до суду надійшло клопотання ГО «Громада\~Совіньйону «За\~права»,\~в якому\~керівник організації\~просив відкласти\~судове засідання,\~у зв`язку\~зі стрімким\~зростанням кількості\~захворівших на\~COVID19\~на дату\~після закінчення\~карантину,\~не проводити\~засідання за\~відсутністю ГО\~«Громада Совіньйону\~«За права»,\~у зв`язку\~з чим\~розгляд справи\~був відкладений\~на 20.05.2021.\~ 20.05.2021 до суду надійшло клопотання представника Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про розгляд справи без участі третьої особи та заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору правонаступником, залучивши до участі у справі Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області, оскільки згідно з відомостями в ЄДРПОУ 14.12.2020 року було внесено зміни щодо зміни повної назви, а саме юридичну особу вказано як: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, ЄДРПОУ 05582159. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.05.2021 клопотання представника Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору процесуальним правонаступником задоволено та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Таїровську селищну раду Овідіопольського району Одеської області по цивільній справі № 509/3956/19 на Таїровську селищну раду Одеського району Одеської області. У судове засідання 20.05.2021 не з`явилися відповідач, треті особи, та у зв`язку з тим, що позивач не був ознайомлений з клопотанням відповідача про розподіл судових витрат, розгляд справи було відкладено на 18.06.2021. 18.06.2021 розгляд справи було відкладено на 23.07.2021, у зв`язку з нез`явленням громадської організації «Громада Совіньйону «За права», зважаючи на його клопотанням не проводити судові засідання за його відсутністю. В судове засідання 23.07.2021 учасники процесу не з`явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та слухання справи тільки за її присутністю, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.09.2021. 27.09.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просив суд визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг, визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг, визнати відсутність повноважень у ОК «ЖК «Люстдорф» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг. У судове засідання 27.09.2021 представники ГО «Громада Совіньйону «За права», Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», відповідач не з`явилися і суд, враховуючи думку представника позивача та те, що відповідач просив проводити розгляд за його відсутністю, належне повідомлення учасників справи про день, час та місце судового засідання, вирішив розглянути справу за відсутністю учасників процесу, що не з`явилися, зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з їх неявкою, і мотивованих клопотань про відкладення розгляду справи на 27.09.2021 до суду не надходило. В судовому\~засіданні 27.09.2021\~позивач підтримав свою заяву від 27.09.2021. Відповідно до вимог ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено,\~що\~08.07.2019\~позивач отримав\~від відповідача\~лист «Офіційне\~повідомлення» щодо\~необхідності погашення\~заборгованості по\~сплаті членських\~та цільових\~внесків у\~розмірі 5828,45\~грн.\~У повідомленні\~відповідачем вказано,\~що в\~разі непогашення\~заборгованості,\~правління відповідача\~запрошує на\~своє засідання,\~на повістці\~денній якого\~прийняття рішення\~про відключення\~домоволодінь боржників\~від інженерних\~комунікацій,\~що підтверджується відеозаписом зборів\~правління ОК «Житловий Кооператив «Люстдорф»,\~записаним на\~диск,\~доданий до\~апеляційної скарги\~на ухвалу\~Овідіопольського районного\~суду Одеської\~області від\~02.08.2019\~(виділені\~матеріали),\~з якого\~вбачається що\~таке рішення\~щодо [PERSON] приймалось. Відповідно до п.22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно з ч.1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно з п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до ч.4 ст. 26\~наведеного Закону «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги. Таким чином, у разі несплати заборгованості, саме виконавець комунальних послуг має право за умови додержання процедури, обмежити або припинити надання комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу). Згідно з п.7.1. Правил\~роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Відповідно до ч.3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами. Згідно пп.1-2 п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: - оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі\~заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи...; -\~електропостачальником за\~умови попередження\~споживача не\~пізніше ніж\~за 10\~робочих днів\~до дня\~відключення у\~разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.\~ Відповідно до п.п.55-56 ч.1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії;\~оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності. Згідно з п.30 ч.1 ст. 1 вказаного Закону електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до\~п.21\~Розділу 3\~Правил постачання\~природного газу,\~затверджених\~Постановою НКРЕКП\~від 30.09.2015\~№2496,\~якщо\~побутовий споживач\~не здійснив\~оплату за\~спожитий природний\~газ протягом\~десяти днів\~після строку,\~визначеного договором\~постачання природного\~газу,\~постачальник має\~право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення. Згідно з п.27 ч.1 ст. 1 Закону України "Про ринок природного газу" постачальник природного газу - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу. Таким чином,\~у разі несплати заборгованості, саме електропостачальник або оператор системи має право за умови додержання процедури, припинити постачання електричної енергії споживачу, та постачальник природного газу має право за умови додержання процедури, припинити постачання природного газу. Закон України «Про захист прав споживачів» гарантує право на вільний вибір товарів і послуг, які необхідні споживачу. Більш того, порушення цього принципу може бути ознакою нечесної підприємницької практики, що заборонена ст. 19 вказаного Закону. На підставі\~вищенаведеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що до\~компетенції ОК «Житловий\~Кооператив «Люстдорф» не входять питання по відключенню будинку позивача від електропостачання, газопостачання, водопостачання і водовідведення. У той же час, суд вважає, що у разі несплати заборгованості, саме електропостачальник або оператор системи має право за умови додержання процедури, припинити постачання електричної енергії споживачу, та постачальник природного газу має право за умови додержання процедури, припинити постачання природного газу. За твердженням\~позивача,\~ОК «Житловий\~Кооператив «Люстдорф» не\~має комунікацій\~і не\~веде діяльності\~з надання\~комунальних послуг,\~а всі\~комунальні послуги,\~по всіх\~комунікаціях,\~що заведені\~в його\~будинок,\~належать різним\~юридичним особам\~та органам\~місцевого самоврядування.\~Позивач вказав,\~що він\~отримує комунальні\~послуги від\~окремих постачальників\~(ТОВ\~«Комунсервіс»,\~ПАТ «Одесагаз»\~та інших),\~на підставі\~укладених договорів\~та без\~їх наявності,\~на підставі\~договірних відносин.\~Крім того,\~позивач,\~як мешканець\~ж/м\~«Совіньйон»,\~смт Таїрове,\~регулярно оплачує\~комунальні послуги\~за тарифами,\~що були\~законно встановлені\~для даного\~виду послуг,\~проте ОК «Житловий\~Кооператив «Люстдорф» з невідомих причин\~має намір порушити його права\~без всіляких на те підстав. В свою чергу, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії щодо позбавлення права користування позивача будь-якими інженерними мережами, тобто намагався відключити будинок позивача від електропостачання, газопостачання, водопостачання і водовідведення, і вчинив дії, направлені на таке відключення, що свідчить про відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку відповідача. Що стосується\~«Офіційного повідомлення»\~щодо необхідності\~погашення заборгованості\~по сплаті\~членських та\~цільових внесків\~у розмірі\~5828,45\~грн.,\~в якому\~також вказано,\~що в\~разі непогашення\~заборгованості буде\~вирішено питання\~щодо відключення\~домоволодіння позивача\~від інженерних\~комунікацій,\~та прийняте\~рішення відносно\~наведеного,\~то вказане\~«Офіційне повідомлення»\~ та\~прийняте рішення\~жодним чином\~не свідчать\~про вчинення\~реальних дій\~відповідачем -\~ОК «Житловий\~Кооператив «Люстдорф» на відключення будинку позивача [PERSON] від електропостачання, газопостачання, водопостачання і водовідведення. Між тим, заборгованість по членським та цільовим внескам не є предметом цього позову та не має ніякого відношення до правовідносин, які складаються при наданні комунальних послуг, в тому числі при постачанні електричної енергії, природного газу. Що стосується вимог визнати відповідача таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; визнати відсутність повноважень у ОК «Житловий кооператив «Люстдорф» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст. 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Однак, позовні вимоги, з якими звернувся позивач до відповідача про визнання таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг; визнання відсутності повноважень на втручання у договірні відносини між споживачами та постачальниками комунальних послуг - не є належними способами захисту прав, передбаченими чинним законодавством. Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач фактично вимагає прийняти рішення не на користь нього, а на користь невизначеного кола осіб, що суперечить ч.1 ст. 4, ст. 56 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено захист можливого порушення права в майбутньому. При цьому, 01.04.2021 до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, у зв`язку з понесенням відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, додавши детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Вішневським О.Л., платіжне доручення №90 від 30.11.2020 на суму 12000,00, що були сплачені останньому згідно договору про надання правової допомоги №2-09/19 від 19.09.2019 та сам вказаний договір. Судом вставнолено, що відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Вішневським О.Л., та здійснених відповідачем витрат, необхідних для надання правової допомоги у справі №509/3956/19, всього надано правничої допомоги та нараховано гонорару на суму 10500,00 грн та вказано, що на момент складання цього опису відповідачем було сплачено адвокату згідно умов договору про надання правової допомоги №2-09/19 від 19.09.2019 гонорар у сумі 12000,00 грн за представництво при розгляді справи в першій інстанції. Відповідно до п.5.1 договору про надання правової допомоги №2-09/19 від 19.09.2019, укладеному між адвокатом Вішневським О.Л. та відповідачем, за надання правової допомоги адвокату сплачується гонорар у розмірі 500,00 грн за одну годину надання правової допомоги, але не менше, ніж 12000,00 грн за представництво при розгляді справи в суді кожної інстанції. Відповідно до платіжного доручення\~від 30.11.2020\~№90\~на суму\~12000,00,\~ [PERSON] \~відповідачем було\~сплачено 12000,00\~за правову\~допомогу згідно\~з договором\~№2-09/19\~від 19.09.2019. Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат:\~1)\~розмір витрат\~на правничу\~допомогу адвоката,\~в тому\~числі гонорару\~адвоката за\~представництво в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану зі\~справою,\~включаючи підготовку\~до її\~розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а також\~вартість послуг\~помічника адвоката\~визначаються згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги та\~на підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і виконаних\~робіт та\~їх вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат.\~Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що у задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити, судові витрати, понесені відповідачем, покладаються на позивача.

Outcome: approved