Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

22 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за витрати на управління багатоквартирним будинком в розмірі в розмірі 9 972, 34 грн, інфляційних втрат у розмірі 446, 31 грн, 3% річних у розмірі 135,47 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом приймання-передачі від 24.07.2006 ОСББ «Нова Аркадія» прийняло на баланс багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що у відповідності до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Нова Аркадія», має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду, зокрема, в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі внески і платежі, встановлені відповідно до законодавства. Натомість, відповідач, в порушення норм діючого законодавства не виконав своїх обов`язків по своєчасному внесенню плати за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ОСББ «Нова Аркадія», в результаті чого виникла заборгованість за період з січня 2018 року по 20 грудня 2018 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20 березня 2019 року до суду надійшов відзив на позов, однак до суду разом з відзивом та доданих до нього документів не було надано доказів його надіслання (надання) позивачу. Крім того, у судовому засіданні відповідачем було підтверджено, що ним не було надіслано (надано) відзив і додані до нього документи позивачу. У зв`язку з цим, у судовому засіданні було протокольно відмовлено відповідачу у прийняті до розгляду відзиву і доданих до нього документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач позбавлений права вимагати стягнення витрат на управління будинком, оскільки між сторонами не укладений договір про надання відповідних послуг. Відповідач вказував, що ним направлялися неодноразові звернення на адресу Правління ОСББ «Нова Аркадія» з проханням вирішити питання щодо його заборгованості, оскільки він не згоден з тарифами, однак зазначенні звернення були залишені без уваги. Також відповідач звертав увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що загальними зборами ОСББ «Нова Аркадія» приймалося рішення про перелік та розмір обов`язкових внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території. Окремо відповідач зазначив, що позивачем документально не підтверджено понесення витрат з надання послуг з управління будинком та прибудинковою територією. Дослідивши обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, вислухавши доводи учасників справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об`єднання. Судом встановлено, що ОСББ «Нова Аркадія» є балансоутримувачем багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі будинку на баланс від 24.07.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Зазначене положення Закону також відображене в п. 6.1 Статуту ОСББ «Нова Аркадія». Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Дане право також закріплене у п. 4.1.6. Статуту ОСББ «Нова Аркадія». За змістом ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням загальних зборів ОСББ «Нова Аркадія» від 12.02.2016, яке оформлене протоколом № 1/2016 було створено ремонтний та аварійний фонди Об`єднання та затверджено розмір внесків до них: до ремонтного фонду - 1,50 грн за 1 кв.м, до аварійного фонду - 0,50 грн за 1 кв.м. Також рішенням загальних зборів ОСББ «Нова Аркадія» від 27.12.2016 року, яке оформлено протоколом № 4/2016, затверджено розмір внеску співвласника на утримання будинку та прибудинкової території (визначаються як «витрати на управління багатоквартирним будинком») з відповідною калькуляцією (розшифрування внеску) послуг, надання яких забезпечує ОСББ «Нова Аркадія». Судом також встановлено, що задоволення потреб співвласників ОСББ «Нова Аркадія» з питань забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку здійснюється як шляхом самозабезпечення, так й із залученням організацій, які надають житлово-комунальні та інші послуги і з якими ОСББ укладені відповідні договори. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено і сторонами по справі не заперечується, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і був таким власником у спірний період. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Судом досліджено наявний в матеріалах справи рахунок-повідомлення № 225/11-2018, у якому, окрім нарахованих сум та наявної заборгованості, зазначено також номер абонентського рахунку відповідача та загальну площу його квартири. Також в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості [PERSON] за період з 01.01.2018 по 20.12.2018. З наданого розрахунку вбачається, що відповідачем протягом спірного періоду частково здійснювалась оплата послуг на утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, відповідачем було фактично визнано наявність заборгованості шляхом оплати, у тому числі часткової, за виставленими рахунками. Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що власність зобов`язує. Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Проаналізувавши вказані норми законодавства, положення статуту позивача, а також надавши оцінку рішенням загальних зборів ОСББ, оформленими протоколами № 4/2016 від 27.12.2016, № 1/2016 від 12.02.2016, врахувавши всі матеріали справи в сукупності, суд вважає правомірним нарахування позивачем відповідачу за період з січня 2018 року по грудень 2018 року витрат на управління будинком, що становлять 9 972, 34 грн. Суд зазначає, що обов`язок утримання свого майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку. При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що за значеною адресою у період з 01.01.2018 року по 20.12.2018 року відповідач не користувався такими послугами у зв`язку з не проживанням або за будь-яких інших причин. Також судом не встановлено оскарження та визнання недійсними рішень позивача, оформлених зазначеними протоколами, проте встановлено відсутність доказів оплати відповідачем суми основного боргу за спірний період, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення спірної суми несплачених внесків. Спростовуючи доводи відповідача про недоведеність позивачем обставин з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, суд зазначає, що підставою позову у справі є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов`язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вимог статті 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов`язковими для всіх співвласників. При цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача - це платежі і внески за період з 01.01.2018 по 20.12.2018 на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що спростовує доводи відповідача про необхідність перевірки судом документального підтвердження понесення позивачем витрат з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Зазначена позиція суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/6356/16. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Однак, відповідачем на підтвердження вищевикладених заперечень щодо не виконання ОСББ «Нова Аркадія» функцій з утримання будинків і споруд прибудинкових територій доказів не надано. Стосовно доводів відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що загальними зборами співвласників ОСББ «Нова Аркадія» у спірний період приймалися рішення про порядок сплати, перелік та розмір обов`язкових внесків та платежів, на які претендує позивач, суд зазначає, що вказані твердження спростовуються наявними у справі протоколами загальних зборів ОСББ «Нова Аркадія». Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що позивач позбавлений права вимагати стягнення витрат на управління будинком, оскільки між сторонами не укладений договір про надання відповідних послуг. Суд зазначає, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц. Також суд критично ставиться до твердження відповідача про його численні звернення на адресу Правління ОСББ «Нова Аркадія» з проханням вирішити питання щодо його заборгованості, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу щодо даних звернень. Суд окремо зазначає, що у судовому засіданні представником відповідача було вказано, що вищезазначені звернення відповідача до Правління ОСББ «Нова Аркадія» не стосуються спірного періоду, за який пред`явлено позов. Отже, твердження відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, суд зазначає наступне. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, перевіривши розрахунок інфляційного збільшення суми боргу та 3 % річних за період з 01.02.2018 по 30.11.2018, зазначає про його правомірність та обґрунтованість становлять 446, 31 грн та 3% річних, що становить 135,47, у зв`язку з невиконанням зобов`язання щодо сплати встановлених загальними зборами об`єднання співвласників внесків та платежів (на утримання, обслуговування та ремонт будинку). Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню. При цьому, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1762 грн, також підлягає стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved