Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною якою просить зняти заборону ( обтяження ) відчуження нерухомого майна на будинок з надвірними будівлями загальною площею 124,4 м.кв та на земельну ділянку площею 0.1851 га, що знаходяться по [ADDRESS] . Позивач вказує , що 17. 05. 2007 року між ним та ЗАТ КБ « Приватбанк»( правонаступник ПАТ КБ « Приватбанк» ) було укладено договір іпотеки , відповідно до якого зазначене майно, яке належить йому на праві власності , було надано Банку в іпотеку в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором [PERSON] ,який було укладено між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» . Позивач зазначає , що при укладенні Договору іпотеки на житловий будинок з надвірними будівлями ,приватним нотаріусом Мулявко В.К. було накладено заборону відчуження , до припинення договору іпотеки . Оскільки зобов»язання [PERSON] за договором іпотеки були припинені рішенням суду , позивач 24. 07. 2014 року звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою подати до державного реєстратора - нотаріуса , який вносив запис про обтяження , заяву про припинення обтяження ( іпотеки ) з нерухомого майна , однак ніяких дій на задоволення вказаної вимоги банком не було вчинено . Оскільки відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача , яку він зобов»язаний подати протягом п»яти робочих днів з дня припинення іпотеки , обтяження самостійно , або на вимогу боржника чи іншої особи , просить задовольни його вимогу з огляду на те , що ПАТ КБ « Приватбанк» та державний нотаріус не виконали вимоги закону щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та не виключили з Державного реєстру іпотек запис від 17. 05. 2007 року про відповідне обтяження. Підтримавши позов , представник позивача [PERSON], дав пояснення по суті позовних вимог , вказуючи на те , що після визнання рішенням Сарненського районного суду від 09 квітня 2013 року такими , що припинилися зобов»язання [PERSON] за договором іпотеки від 17. 05. 2007 року , позивач звертався до банку та нотаріуса з заявою про зняття заборони та виключення запису з реєстру іпотек , однак вимога позивача в цій частині була залишена без уваги . В зв»язку з цим просить зняти заборону ( обтяження ) відчуження нерухомого майна на будинок та земельну ділянку , що належать [PERSON] та виключити запис про обтяження з Державного реєстру іпотек. Представник ПАТ КБ « Приватбанк» Лукашин Є. В. не визнаючи позовних вимог , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що позивач , права якого порушені внаслідок наявності запису про обтяження , мав подати реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису з реєстру .Оскільки цього не було вчинено позивачем , просить в задоволенні позову, заявленого до банку відмовити , оскільки ПАТ КБ « Приватбанк» не несе відповідальності за невиконання вимог закону позивачем та Державним реєстратором . Приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Иулявка В.К. до суду не з»явилась , подала письмові пояснення , просить в задоволенні позовних вимог , пред»явлених до неї , як до приватного нотаріуса , відмовити в зв»язку з відсутністю у неї законних повноважень щодо виключення записів з Державного реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна . В обґрунтування своєї позиції вказала на те , що вона , як нотаріус ,є спеціальним суб»єктом , на неї покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно лише під вчинення нотаріальних дій та який проводить державну реєстрацію прав , що виникли виключно в результаті нотаріальних дій . Нотаріус не має права доступу до роботи з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно , якщо вчинювана ним дія не пов»язана з вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном . Представник третьої особи реєстраційної служби Сарненського РУЮ Рівненської області в судове засіданні не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного. Як вбачається з відповіді від 25. 07. 2014 року за № 140+01-16 , приватний нотаріус відмовив позивачеві у проведенні державної реєстрації припинення іпотеки, обтяження, оскільки зняття заборони відчуження нерухомого майна не є нотаріальною дією, тому вищезазначена дія належить до повноважень органів державної реєстрації прав . 23 липня 2014 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ « Приватбанк» з заявою про підготовку документів для реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сарненського районного управління юстиції Рівненської області для проведення процедури зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку по [ADDRESS]. Відповідно до Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року за № 1844/5, усі відомості, зокрема, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна переносяться до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатом перенесення записів щодо об'єкта нерухомого майна, наявних у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, державний реєстратор робить у відповідних реєстрах відмітку про перенесення відомостей таких записів. Як слідує з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек підставою обтяження є договір іпотеки , 2250, виданий 17. 05.2007 року. Запис про обтяження нерухомого майна та земельної ділянки , належних [PERSON] перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Реєстратором заборони є приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу Мулявка В.К. Наказом Міністерства Юстиції України від 02.08.2011 року за № 1936а/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 серпня 2011 року за № 963/19701 затверджено «Порядок доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», який визначає умови та підстави доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно при здійсненні нотаріальних дій. Відповідно до п. 1.4. Наказу користувач (державний або приватний нотаріус) під час вчинення нотаріальних дій з об'єктом нерухомого майна користується інформацією про зареєстровані речові права, їх обтяження на такий об'єкт з Державного реєстру прав. Згідно з п. 1.5. Наказу користувач (державний або приватний нотаріус) здійснює пошук відомостей про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав. За результатом такого пошуку користувач формує витяг з Державного реєстру прав, що залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2102/22414 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна" з 01.01.2013 року доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек припинено і такі повноваження надано державним реєстраторам прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України. З наведеного слідує, що на теперішні час чинним законодавством не передбачено право приватного нотаріуса вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття заборони на відчуження квартири. Постановою Кабінету Міністрів від 26 жовтня 2011 року за № 1141, якою затверджено «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» зокрема пунктом 41 передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктом 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року №1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, враховуючи, що внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття заборони на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS], передбачає судовий порядок скасування рішення приватного нотаріуса Мулявки В.К. (як державного реєстратора) про державну реєстрацію вказаного обтяження, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що договір іпотеки від 17 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Мулявкою В.К. за реєстровим № 2251, укладений між ПАИ КБ « Приватбанк» та [PERSON] , визнаний судом недійсним, вимога позивача про зняття реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек, зняття заборони відчуження предмету іпотеки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, здійснення реєстрації відомостей про зняття заборони відчуження нерухомого майна (іпотеки) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Outcome: approved