Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

20.09.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2021 року (ВП № 66771337) винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 56681 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» з позивача стягується заборгованість в розмірі 12750,42 грн. На думку позивача вказаний виконавчий напис, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. Так, позивачем не отримувалась письмова вимога про погашення заборгованості від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в розмірі 12750,42 грн. Розрахунок визначеної до сплати заборгованості, підстави стягнення зазначених грошових коштів позивачу є не зрозумілими, з сумою заборгованості вона не погоджується та вважаю її безпідставною. Таким чином приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису № 56681 від 11.06.2021 року, не пересвідчилась у безспірності вимог ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», вчинила виконавчий напис в порушення вимог ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 року зареєстрованого за реєстровим № 56681, таким, що не підлягає виконанню. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та розглянути справу за їх відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення.. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлений про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Треті особи, пояснень щодо позовних вимог суду не надавали. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою технічного засобу. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.12.2021 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду даної справи. Суд, на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2\~ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, 11.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56681, відповідно до якого з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» стягнута заборгованість у розмірі 12750,42 грн. Виконавчий напис виданий для стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 001-20993-290208 від 29.02.2008 року, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Дельта», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». 09.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66771337 з виконання виконавчого напису № 56681 від 11.06.2020 року. Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу\~(надалі\~ЦК) України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(надалі Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Таким чином, виконавчий напис вчинений нотаріусом 11.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, на нотаріально не посвідченому кредитному договорі № 001-20993-290208 від 29.02.2008 року. Тому вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 56681, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~вирішує відповідно\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України,\~а тому\~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved