Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] 02 грудня 2019 року звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме ордера [NUMBER], виданого 31 жовтня 1984 року на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 16 жовтня 1984 року за №575 на ім`я [PERSON] на вселення в квартиру [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що з народження вона зареєстрована та проживає в квартирі за [ADDRESS] . До дня смерті у вказаній квартирі з нею постійно проживала та була зареєстрована її мати, [PERSON] , 1944 року народження. Дане житлове приміщення було надане її матері на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради м. Львова №575 від 16 жовтня 1984 р. для її сім`ї, яка на той час складалася з 5 осіб. Це підтверджує ордер на вселення за [NUMBER] від 31 жовтня 1984 р. на підставі якого мати з чоловіком, [PERSON] та дітьми вселилися в квартиру та уклали договір житлового найму. [INFO] [PERSON] померла. В ордері ім`я її матері помилково написано як « [PERSON] », тоді як в паспорті та в свідоцтві про смерть її ім`я зазначалося як « [PERSON] ». Ця помилка була зроблена на підставі невірного запису імені [PERSON] в свідоцтві про укладення шлюбу із батьком від 16 червня 1979 р., де її ім`я також записано як « [PERSON] », а не « [PERSON] », як в свідоцтві про смерть. Після смерті матері заявниця звернулася до Залізничної райадміністрації із заявою про укладення з нею договору житлового найму, але в центрі надання адміністративних послуг їй було відмовлено з тої причини, що відсутній документ, який підтверджує, що гр. [PERSON] та [PERSON] являється однією і тією ж особою. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить таку задовольнити. Представник заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд виходить з такого. Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Крім неї в квартирі зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] Власником квартири є міська рада, що підтверджується довідкою ЛКП «Сяйво» з місця проживання про склад сім`ї і прописки №827 від 28.11.2019 року /а.с. 13/. Згідно ордера виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів м. Львова [NUMBER] від 31.10.1984 року [PERSON] було надано право зайняття жилої площі, а саме квартири [ADDRESS] /а.с. 6/. З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] , а ім`я записано як « [PERSON] », що також підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду в Залізничному районі м. Львова та квитанціями на оплату про спожитий газ, у яких ім`я особи також заначено як « [PERSON] » /а.с. 10/. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 16.06.1979 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] /а.с. 9/. Судом також встановлено, що батьками заявниці [PERSON] , [INFO] , записані: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] /а.с. 8/. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] /а.с. 7/. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що після смерті матері [PERSON] звернулась до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради із заявою щодо зміни договору найму квартири [ADDRESS] , однак подана нею заява залишилась без вирішення, оскільки відсутній документ, який підтверджує, що гр. [PERSON] та гр. [PERSON] являється однією і тією ж особою /а.с. 5/. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт приналежності [PERSON] ордера [NUMBER], виданого 31.10.1984 року на вселення в квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] знайшов своє підтвердження. Розбіжності в написанні ім`я, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] » у ордері допущені внаслідок помилки, а встановлення факту необхідно заявниці для належної реалізації своїх прав, а тому даний факт підлягає встановленню. На підставі та

Outcome: approved