Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

19.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачана користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк " заборгованість за кредитом у розмірі 9126 дол. США 76 центів. Відповідно рішення загальних зборів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року назва ВАТ «Універсал Банк» змінена на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та є правонаступником. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до укладеного договору № CL 47029 від 04.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 дол. США 00 центів строком до 15.05.2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 30.00 % на рік за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі та надав кредит. Відповідач до виконання умов Кредитного договору поставився недобросовісно, не виконував в повному обсязі свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів та процентів за їх користування в строки та розмірах вказаних договором, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, станом на 25.09.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 9126 дол. США 76 центів. Заборгованість складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4811.58 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4315.18 дол. США. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 3551 грн. 81 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та категорично наполягав на сплаті боргу виключно в доларах США. Відповідач та її представник у судовому засіданні з позовом погодились, але просили суму боргу зазначити в гривневому еквіваленті. Врахувавши думку представникапозивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності до частини четвертої\~статті 174 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено: «У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову…». Відповідно до положень\~статті 509 Цивільного кодексу України\~зі змінами та доповненнями (далі ЦК України) «зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку». Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~«договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків». Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № CL 47029 від 04.06.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 дол. США 00 центів терміном користування до 15.05.2013 року зі сплатою відсотків у розмірі 30.00 % на рік за користуванням кредитом. Договір був укладений шляхом підписання позичальником договору (а.с.5-7), датою укладання якого є дата підписання. Вказане сторонами не заперечувалось. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору: Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах передбачених даним Договором.\~\~В свою чергу Позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами, повернути кредити у визначений Кредитним договором термін, а також виконати інші зобов'язання згідно Кредитного договору. \~\~\~\~ Так, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, а саме: відкрив відповідачу позичковий рахунок, на який надав кредит відповідно до умов Кредитного договору. \~\~\~\~\~ Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки». \~\~\~\~\~ Статтею 536 ЦК України \~визначено, що «за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства». Згідно зі\~статтею 610 ЦК України, «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)». Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконувала. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 25.09.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ «Універсал Банк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 9126 дол. США 76 центів.: - прострочена заборгованість за кредитом 4811 дол. США 58 центів; - заборгованість по процентам за користування кредитом 4315 дол. США 18 центів; Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.10). Суд також при винесенні рішення, враховує думку відповідача та її представника, які погодились з вимогами позивача. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 9126 дол. США 76 центів. Щодо посилання відповідача про визначення заборгованості у національної валюті, то суд вважає зазначити наступне. У судовому засіданні представник позивача категорично наполягав на стягненні боргу саме у іноземній валюті. Зі змісту умов укладеного кредитного договору убачається, що виконання зобовязання повинно відбуватись у валюті кредиту. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Згідно з Постановою Верховного Суду України\~\~від 16 вересня 2015 року у справі №6-190цс15 сформульовано правову позицію про те, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості\~\~за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Разом із стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима. Правомірність надання кредиту в іноземній валюті підтверджується даними Дозволу Національного банку України №92-1 від 07 грудня 2007 року та додатком до нього. Відтак, суд вважає за необхідним стягнути заборгованість за кредитним договором саме у іноземні валюті. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3551 грн.81 коп., сплачений ПАТ «Універсал Банк» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved