Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в порядку із заявою, в якій просила встановити факт належності їй наказів ЗАТ «Елегант-Сервіс» (пізніше ТОВ «Елегант-Сервіс») № 1 від 01.07.1996 року та № 3 від 03.05.1997 року, що надасть змогу заявнику скористатися правом на належний розмір пенсійного забезпечення. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що отримує пенсію за віком. Згідно записів № 8 від 02.04.1996 року та № 9 від 02.04.1996 року зазначених в її трудовій книжці в цей період вона працювала кравцем верхнього одягу 6-го розряду в ЗАТ «Елегант-Сервіс» (пізніше ТОВ «Елегант-Сервіс») та звільнена з роботи по догляду за дитиною до досягнення нею 14 років. Після звернення до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за призначенням пенсії, у звязку з не зазначенням у її трудовій книжці (запис № 8 від 02.04.1996 року) номеру наказу про прийняття на роботу, для розрахунку розміру її пенсії, працівниками зацікавленої особи їй було запропоновано звернутися до Архівного відділу виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області для отримання архівної довідки та копій наказів про прийняття на роботу і звільнення із ЗАТ «Елегант-Сервіс». Отримавши архівну довідку № 02-04/1/1114-В від 03.08.2016 року та накази ЗАТ «Елегант-Сервіс» № 1 від 01.07.1996 року і № 3 від 03.05.1997 року було встановлено, що в написанні її прізвища та по батькові були допущені помилки, які не відповідають паспортним даним, а саме: - в паспорті серії КН № 374986, виданому Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 28.03.1997 року та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера № 7571В від 29.07.1998 року, українською мовою, в графі прізвище, зазначено «Воловик», а в наказах ЗАТ «Елегант-Сервіс» № 1 від 01.07.1996 року та № 3 від 03.05.1997 року, допущено помилку в її прізвищі та зазначено українською мовою - «Воловік»; - в паспорті серії КН № 374986, виданому Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 28.03.1997 року та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера № 7571В від 29.07.1998 року, українською мовою, в графі по батькові, зазначено «Вікторівна», а в архівній довідці № 02-04/1/1114-В від 03.08.2016 року та наказах ЗАТ «Елегант-Сервіс» № 1 від 01.07.1996 року та № 3 від 03.05.1997 року, допущено помилку та по батькові вказано «Василівна». Вказана обставина (помилка у написанні її прізвища та по батькові) призвела до того, що період роботи на цьому підприємстві не був врахований працівниками Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області при визначенні розміру моєї пенсії (розмір пенсії є нижчим ніж той, на який вона має право), що також відображено у рішенні Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 335 від 03.11.2016 року. Зазначила, що внести зміни до вище вказаних наказів, на цей час не має можливості, оскільки підприємство припинено. Також посилалась на те, що окрім трудової книжки, факт її роботи на вказаному підприємстві у вказаний період підтверджують її колишні колеги по роботі гр. [PERSON] та [PERSON], пояснення яких долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду м. Кременчука в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав письмове клопотання, в якому просив справу слухати без його участі, не заперечував проти задоволення вимог. Суд, вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно записів № 8 та № 9 зазначених стор. 6-7 трудової книжки заявника (а.с.7) в період з 02.04.1996 року по 02.04.1996 року вона працювала кравцем верхнього одягу 6-го розряду в ЗАТ «Елегант-Сервіс» (пізніше ТОВ «Елегант-Сервіс») та звільнена з роботи по догляду за дитиною до досягнення нею 14 років. Після звернення до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за призначенням пенсії, у звязку з не зазначенням у її трудовій книжці (запис № 8 від 02.04.1996 року) номеру наказу про прийняття на роботу, для розрахунку розміру її пенсії, працівниками зацікавленої особи їй було запропоновано звернутися до Архівного відділу виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області для отримання архівної довідки та копій наказів про прийняття на роботу і звільнення із ЗАТ «Елегант-Сервіс». Дослідивши архівну довідку № 02-04/1/1114-В від 03.08.2016 року (а.с 8) та накази ЗАТ «Елегант-Сервіс» № 1 від 01.07.1996 року і № 3 від 03.05.1997 року (а.с. 10) було встановлено, що в написанні її прізвища та по батькові були допущені помилки, які не відповідають паспортним даним, а саме: - в паспорті серії КН № 374986, виданому Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 28.03.1997 року (а.с.4-5) та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера № 7571В від 29.07.1998 року (а.с.5), українською мовою, в графі прізвище, зазначено «Воловик», а в наказах ЗАТ «Елегант-Сервіс» № 1 від 01.07.1996 року та № 3 від 03.05.1997 року, допущено помилку в її прізвищі та зазначено українською мовою - «Воловік»; - в паспорті серії КН № 374986, виданому Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 28.03.1997 року та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера № 7571В від 29.07.1998 року, українською мовою, в графі по батькові, зазначено «Вікторівна», а в архівній довідці № 02-04/1/1114-В від 03.08.2016 року та наказах ЗАТ «Елегант-Сервіс» № 1 від 01.07.1996 року та № 3 від 03.05.1997 року, допущено помилку та по батькові вказано «Василівна». Вказана обставина (помилка у написанні її прізвища та по батькові) призвела до того, що період роботи на цьому підприємстві не був врахований працівниками Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області при визначенні розміру її пенсії, що також відображено у рішенні Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 335 від 03.11.2016 року (а.с. 11). З роздруківки безкоштовного запиту із офіційного сайту Міністерства юстиції України (а.с.12-15) встановлено, що 14.10.2010 року до ЄДР внесено запис про припинення ТОВ «Елегант-Сервіс». З пояснень гр. [PERSON] та [PERSON] встановлено, що вони підтверджують факт роботи заявниці у вказаний період на зазначеному підприємстві. Статтею 124 Конституції України встановлено, що повноваження суду поширюються на всі правовідносини, що виникають в державі. Статтею 1 ЦК України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зі змісту вимог ст. 256 ЦПК України, роз'ясненої в правовій позиції Верховного суду України, викладеної в узагальненні судової практики "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (вісник Верховного Суду України № 8/144), вбачається, що якщо законом визначено інший порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно, суди не повинні перебирати на себе повноваження інших державних органів та організацій. Таким чином ст. 256 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають вставленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, якій посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року дано роз'яснення, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про пораненім чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, враховуючи законність та обґрунтованість вимог заявника, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи щодо встановлення факту, суд приходить до висновку про те, що накази ЗАТ «Елегант-Сервіс» (пізніше ТОВ «Елегант-Сервіс») № 1 від 01.07.1996 року та № 3 від 03.05.1997 року належать заявнику. Відповідно заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved