Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

25.09.2019 [PERSON] звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з належного їй на праві власності житлового будинку [ADDRESS] Куп`янська Харківської області , накладеного 05.11.2009 Відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9216761. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що жодних невиконаних зобов`язань та відкритих виконавчих проваджень, де вона є боржником, у відділі виконавчої служби не має. При цьому, у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 702/5 від 11.06.2003, виданий Київським районним судом міста Харкова, про стягнення з [PERSON] , який фактично є співвласником будинку [ADDRESS] , боргу на користь [PERSON] , у зв`язку з чим державним виконавцем 05.11.2009 здійснено вищезазначений запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна. Оскільки цей запис створює їй, як власниці нерухомого майна, однак вона не є боржником за жодним виконавчим провадженням, вона за захистом своїх прав звернулася до суду. Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження по зазначеній справі відкрито та призначено справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. 15.10.2019 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність за участю представника [PERSON] Від відповідачки [PERSON] 15.10.2019 до суду також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заперечень по суті позовних вимог немає. Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Представник відповідача - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пахоменко А.В. у судовому засіданні пояснив, що згідно бази АСВП на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 702/5 від 11.06.2003, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 29829грн., який 07.06.2010 було повернуто до суду на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. Повторно цей виконавчий лист для примусового виконання не надходив, тому підстав для продовження дії арешту нерухомого майна немає, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вона не була та не є боржником за жодним виконавчим провадженням. Третя особа [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Суд, заслухавши учасників, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 179423325 від 02.09.2019 встановлено, що Відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] . Арешт нерухомого майна зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.11.2009 за реєстраційним номером 9216761 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа № 702/5 від 11.06.2003, виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 29829грн., де боржником є [PERSON] , ідентифікаційний код відсутній , [ADDRESS] (а.с.13). Крім цього, з деталізації цього запису встановлено, що 30.11.2009 на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2005 у справі № 2-281 виключено 23/100 частин вищезазначеного домоволодіння з акту опису та арешту майна. Інші 77/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , залишено під арештом на підставі виконавчого листа № 702/5 від 11.06.2003, виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 29829грн., де боржником є [PERSON] (а.с.13-14). З оглянутої у судовому засіданні архівної справи № 2-281/2004 (№ 2-67/2005) встановлено, що Київським районним судом міста Харкова 11.06.2003 [PERSON] , 1957 року народження, засуджено за ч.1 ст. 187 КК України та з нього в солідарному порядку на користь потерпілих [PERSON] та [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 29829грн. На підставі цього вироку судом 27.06.2003 було видано виконавчий лист за № 702/5, який було пред`явлено до примусового виконання (а.с. 87). 26.09.2003 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куп`янського міського управління юстиції Брусенцовим О.В. на підставі вищезазначеного виконавчого листа № 702/5, виданого Київським районним судом м.Харкова, здійснено розшук майна боржника та на підставі довідки КП «Куп`янське БТІ» від 29.08.2003 встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2002 р. № 2284 належить 23/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . На виявлене майно накладено арешт (а.с.88). З копії договору купівлі-продажу від 14.02.2002, посвідченого приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Башинською Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2284, встановлено, що [PERSON] з належного йому на праві власності домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , продав [PERSON] 23/50 частин цього домоволодіння, які складаються з житлового будинку літ. А та сарая літ «В». (а.с.89). Рішенням виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 15.11.2005 за заявою [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на розподіл вищезазначеного домоволодіння, яке складається з окремих домоволодінь, та їм присвоєно нові поштові адреси, у зв`язку з чим домоволодіння, належне на праві власності [PERSON] та яке складається з житлового будинку літ. Д, значиться за адресою по [ADDRESS] , а домоволодіння, належне [PERSON] , яке складається з житлового будинку літ. А - [ADDRESS] (а.с.15). Отже, при внесенні у 2009 році реєстратором Харківська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України запису про обтяження, а саме : накладення арешту на майно [PERSON] , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вищезазанчене рішення Куп`янської міської ради від 15.11.2005 про розподіл домоволодінь та присвоєння їм нових поштових адрес не враховано, та арешт фактично накладено на домоволодіння, належне на праві власності [PERSON] . У подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2006 [PERSON] продав належний йому житловий будинок по [ADDRESS] , позначений на плані земельної ділянки літ. Д - [PERSON] (а.с.17). Після смерті [INFO] [PERSON] цей будинок успадкували його донька [PERSON] (позивач у справі) та дружина [PERSON] (третя особа), отримавши відповідні свідоцтва про право власності на спадкове майно (а.с.20,22). З повідомлення міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та м.Куп`янську Головного територіального управління юстиції в Харківській області встановлено, що відкритих виконавчих проваджень згідно бази АСВП у відділі станом на 29.10.2019, де боржником є [PERSON] та [PERSON] , які є власницями домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , не перебуває. Крім того, згідно бази АСВП на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист № 702/5 від 11.06.2003, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 29829грн., який 07.06.2010 було повернуто до суду на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. Повторно цей виконавчий лист для примусового виконання не надходив (а.с.78). Відповідно до ст.ст. 41, 92 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; правовий режим власності визначається виключно законами України. За положеннями статтей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, про що зазначено у ст. 386 ЦК України. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При ухваленні цього рішення суд враховує, що рішенням Куп`янської міської ради Харківської області № 808-VІІ від 20.04.2018 затверджено словник вулиць міста Куп`янська та визначено актуальну назву [ADDRESS] На підставі викладеного, вр аховуючи, що підстав для накладення арешту на будинок [ADDRESS] , який на праві власності належить [PERSON] та [PERSON] , не було, суд вважає, що їх права підлягають захисту шляхом відновлення прав щодо розпорядження своєю власністю, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved