Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом [PERSON], ТзОВ "ОТП Факторинг Україна", Личаківський ВДВС Львівського МУЮ, треті особи: Міський ВРЕР ДАІ при УМВСУ у Львівській області, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. про визнання права власності на автомобіль. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що він домовився з відповідачкою про придбання в неї автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, колір червоний, номер шассі [NUMBER], тип кузова-легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ У Львівській області. З метою розрахунку за вказаний автомобіль, він передав відповідачці грошові кошти в сумі 6700 дол США, що становило в гривневому еквіваленті станом на 28.02.2014 р.- 66908,21 грн. Оскільки всі істотні умови угоди між ними було узгоджено [PERSON], видала на його ім»я нотаріальну довіреність, згідно якої надала йому право на власний розсуд розпоряджатися вказаним транспортним засобом, передала йому транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також ключі. При спробі зняти автомобіль з реєстраційного обліку в МРЕВ, йому стало відомо, що Личаківським ВДВС ЛМУЮ, у зв»язку з виконавчим провадженням відкритим відносно колишнього власника автомобіля [PERSON] накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Як з»ясувалось між [PERSON] і АКБ «Райфайзенбанк країна» було укладено кредитний договір на отримання грошових коштів з метою придбання спірної автомашини. Крім того, було укладено договір застави машини та у зв»язку з несплатоспроможністю [PERSON] 30.03.2012 р. Личаківськи районним судом було видано виконавчий лист №2-6366 про стягненн з останьої заборгованісті по кредитному договому. Станом на сьогоднішній день заборгованість повністю погашена. З врахуванням наведених обставин, з метою свого порушеного майнового змушений звернутись до суду. Позивач у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в поною обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з»явився, подав заяву про те, що вони не мають відношення автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, колір червоний, номер шассі [NUMBER], тип кузова-легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки кредит по якому вищевказаний автомобіль був переданий під заставу [PERSON] закритий. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причин неявки не повідомила. Представник відповідача Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Представник третьої особи МВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Представник третьої особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідачів, які, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не прибули, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Горбаль Н.О. 25.06.2014 року, зареєстрованої в реєстрі за № 519, [PERSON] уповноважила [PERSON] керувати, розпоряджатись, (в.т.ч. зняти з обліку в органахДАІ) [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ У Львівській області, 23.08.2006 р., автомобілем марки Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, колір червоний, номер шассі [NUMBER], тип кузова-легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованим РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВСУ У Львівській області 23.08.2006 р. Судом встановлено, 28.02.2014 року позивач придбав вищевказаний автомобіль у [PERSON],що підтверджується договором купівлі-продажу, відповідною розпискою про отримання грошових коштів в сумі 66900,00 грн. та актом передачі автомобіля від 28.02.2014 р. Однак позивачем не було здійснено перереєстрацію даного автомобіля на своє ім»я. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З кредитного договору №CL-600/253/2006 від 29.08.2006 р. укладеного між АК банком «Райфайзенбанк Україна» та [PERSON] вбачається, що останній надано кредит у сумі 13148 Доларів США для купівлі автомобіля. Крім того 29.08.2006 р. було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-600/549/2006. Судом встановлено, що Личаківським районим судом м.Львів 30.03.2012 р. було видано виконавчий лист №2-6366 про стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору№CL-600/253/2006 від 29.08.2006 р. та Личаківським ВДВС Львівського МУЮ було відкрите виконавче провадження №34937623. Згідно довідки від 04.11.2013 р. вих.№1269, виданої ТОВ «ОТП Факторинг», про те що [PERSON] повністю погасила заборгованість по кредитному договору №CL-600/253/2006 від 29.08.2006 р. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з роз'ясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved