Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

28.03.2018 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська через свого представника [PERSON] звернулись позивачі [PERSON], [PERSON] із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У позові зазначено, що 01.02.2007 року між [PERSON] (далі позивач-1) та ПАТ «Укрсоцбанк» (далі відповідач) було укладено договір кредиту № 105/6-8-7 за умовами якого банк надав позивачу-1 кредит у сумі 74\~250.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.70% річних за період користування кредитом строком до 31.01.2027 року. 01.02.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] (надалі по тексту позивач-2), як майновими поручителями, було укладено Іпотечний договір № 105/24-11-7, відповідно до якого іпотекодавці [PERSON] та [PERSON]\~передали банку\~в іпотеку\~нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0572 га, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 1223780800:02:300:0150, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, КСТ «Райдуга» Єлизаветівської сільської ради, садова ділянка № 125; садовий будинок № 125, загальною площею 282,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, КСТ «Райдуга» Єлизаветівської сільської ради,\~садова ділянка\~№ 125, що належать позивачам на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 01.02.2007 р. з [PERSON], посвідчених 01.02.2007 р. приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу [PERSON] зареєстрованими а реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 149 та 150 відповідно. 16.03.2018 року представником [PERSON] було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974126 від 13.03.2018 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за № 906, виданого 23 січня 2018 року. Із вказаної вище постанови вбачається, що 23.01.2018 р. року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 906, яким звернуто стягнення на зазначені вище земельну ділянку та садовий будинок (предмет іпотеки), власниками яких є позивачі у справі. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 105/24-11-7, посвідченого 01.02.2007 р., [PERSON], приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу, за реєстровим номером 152, було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по договору кредиту № 105/6-8-7 від 01.02.2007 р., кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». Загальна сума заборгованості становить 99 209,07 доларів США, що складається: *строкова заборгованість: 34 880,00 доларів США, *прострочена заборгованість: 19 753,56 доларів США *строкова заборгованість по нарахованих відсотках: 594,89 доларів США ; *прострочена заборгованість по нарахованих відсотках: 43 980, 62 доларів США . Строк, за який провадиться стягнення, у виконавчому написі зазначено як «за період з 01 лютого 2015 року по 13 жовтня 2017 року». Позивачі вважають, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, а саме: \~Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.2019 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права позивачів, а у самого відповідача не було підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше 3-х років, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. За вказаних обставин позивачі просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 23.01.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 906, яким задоволено вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 99 209,07 доларів США та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,0572 га, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 1223780800:02:300:0150, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район,\~КСТ «Райдуга»\~Єлизаветівської сільської\~ради,\~садова ділянка\~№ 125;\~садовий будинок\~під номером\~125,\~загальною площею\~282,4\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~Дніпропетровська область, Петриківський район, КСТ «Райдуга» Єлизаветівської сільської ради, садова ділянка № 125 (предмет іпотеки), власниками яких є: [PERSON] та [PERSON] на підставі Іпотечного договору № 105/24-11-7, посвідченого 01.02.2007 р., [PERSON], приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу, за реєстровим номером 152, було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по Договору кредиту № 105/6-8-7 від 01.02.2007 року, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». Покласти на відповідача судові витрати у справі. Разом із позовом до Жовтневого районного\~суду міста\~Дніпропетровська представником\~позивачів [PERSON]\~було подано\~заяву про\~забезпечення позову,\~шляхомзупинення на час розгляду справи стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису від 23.01.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 906, яким задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на загальну суму 99 209,07 доларів США та звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,0572 га, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 1223780800:02:300:0150, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, КСТ «Райдуга» Єлизаветівської сільської ради, садова ділянка № 125; садовий будинок під номером 125, загальною площею 282,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, КСТ «Райдуга» Єлизаветівської сільської ради, садова ділянка № 125 (предмет іпотеки), власниками яких є: [PERSON], [PERSON], на підставі Іпотечного договору № 105/24-11-7, посвідченого 01.02.2007 р., [PERSON], приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу, за реєстровим номером 152, було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по Договору кредиту № 105/6-8-7 від 01.02.2007 р., кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.04.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі № 201/3250/18 за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з огляду на що запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали подати до суду відзив, у яких відповідач може викласти свої заперечення проти позову. Тогож дня 03.04.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалено заяву представника позивачів [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити. 08.05.2018 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю через те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису діяв відповідно до норм чинного законодавста. Так,\~боржникне\~виконав належним\~чином зобовязання\~за договором кредиту, тому позивачам надсилалися\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов'язання,\~що підтверджено\~відповідною копією. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Крім того, приватному нотаріусу було подано повний та виключний перелік документів про безспірність заборгованості боржника, як того вимагає Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Мін`юсту України від 22.02.2012 року № 296/5, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. За вказаних обставин, відповідач переконаний, що стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Відповідач також наголошує на тому, що кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту є 31.01.2027 року, а у п. 7.3 договору встановлено, що такий договір діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було проценти за кредитом та неустойка підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. За наведених вище обставин, жодних порушень при вчиненні виконавчого напису ані з боку відповідача, ані з боку нотаріуса, на думку відповідача, не сталося. На доказ\~зазначеного,\~відповідач додав\~копії вимог\~про усунення\~порушень одночасно\~вимог про\~добровільне виселення,\~до боржників\~[PERSON]\~та [PERSON],\~які були\~надіслані їм\~25.10.2017\~року поштовими\~відправленнями цінними\~листами,\~на яких\~наявні відмітки поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Також відповідачем надано копію довідки-розрахунку заборгованості на 13.10.2017 по клієнту [PERSON] за договором кредиту № 105/6-8-7, згідно якої загальна сума заборгованості за кредитом становить 99\~209.07 доларів США та включає в себе: строкова заборгованість - 34 880,00 доларів США, прострочена заборгованість: 19 753,56 доларів США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках: 594,89 доларів США ;прострочена заборгованість по нарахованих відсотках: 43 980, 62 доларів США . З матеріалів справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті виявлено, що дана позовна заява [PERSON] та [PERSON] не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, тому ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17.05.2018 року у цивільній справі № 201/3250/18 було постановлено дану цивільну справу направити для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження суддею Караулом О.А., розгляд справи постановлено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, подав вказаний вище відзив на позов. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус [PERSON] до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, письмових пояснень щодо позову або відзиву не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, письмових пояснень щодо позову або відзиву не подав. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Всебічно та повно вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову, тож доцільність його задоволення, через наступне. Між кредитором [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником [PERSON] було укладено 01.02.2007 року договір кредиту № 105/6-8-7. Згідно до п.1.1 кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 74\~250.00доларів США зі сплатою 12.7 відсотків річних. З кінцевим терміном погашення заборгованоті по кредиту до 31.01.2027 року на умовах визначених цим договором (п. 1.1.2 кредитного договору) У п. 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається позичальнику на придбання нерухомого майна: садового будинку під номером 125 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська області, Петриківський район, с. Єлизаветівка «Райдуга» садове товариство. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також витрат на здійснення запезпеченої іпотекою вимоги, кредитор укладає в день укладення цього договору з позичальником та майновим поручителем [PERSON] іпотечний договір, за умовами якого позичальник та майновий поручитель передають кредитору в іпотеку нерухоме майно та земельну ділянку, для придбання якого надається кредит, що стане власністю позичальника та майногового поручителя, а саме: після здійснення в установленому чинним законодавством України порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позичальником та майновим поручителем, садового будинку, що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська області, Петриківський район, с. Єлизаветівка «Райдуга» садове товариство, буд. 125; та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська області, Петриківський район, с. Єлизаветівка «Райдуга» садове товариство, садова ділянка № 125 (п. 1.3, п. 1.3.1 кредитного договору) Відповідно до вимог п. 3.3.7. та п.3.3.8. кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти за користування кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5. цього договору; своєчасно та в повному обсязі погашати кедит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього договору. Пунктом 4.5 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.7 та 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Додано копію іпотечного договору № 105/24-11-7 від 01.02.2007 року, укладеного між іпотекодержателем [PERSON] банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та іпотекодавцем 1 [PERSON] та іпотекодавцем 2 [PERSON] Згідно до п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.1.1. іпотечного договору іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем 1 зобовязань за договором кредиту № 105/6-8-7 від 01.02.2007 року укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем 1 (тобто основним зобовязанням 1) іпотекодавцем 2 зобовязань за договором кредиту № 105/6-8-7 від 01.02.2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем 2 (тобто основним зобовязанням 2) наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0572 га, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 1223780800:02:300:0150, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, КСТ «Райдуга» Єлизаветівської сільської ради, садова ділянка № 125 та стане власністю іпотекодавців після укладення цього договору, саме: з моменту одержання ними державного акта на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації. Право іпотекодавців на набуття ними у власність зазначеної земельної ділянки підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним 01.02.2007 року з [PERSON], посвідченим 01.02.2007 року приватним нотаріусом Петриківського РНО [PERSON], зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 149; садовий будинок під номером 125, загальною площею 282,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Україна Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, садове товариство «Райдуга», садова ділянка № 125, що належить іпотекодавцям на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.02.2007 року з [PERSON], посвідченим 01.02.2007 року приватним нотаріусом Петриківського РНО [PERSON], зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 150. З доданої копії розрахунку вимог банку у звязку з неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 105/6-8-7 від 01.02.2007 року, станом на 14.03.2016 року, вбачається, що останньою датою повернення грошових коштів боржником є 23.01.2012 року. Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчиненим 23.01.2018 року зареєстрованим в реєстрі за № 906, запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,0572 га, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 1223780800:02:300:0150, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, КСТ «Райдуга» Єлизаветівської сільської ради, садова ділянка № 125; садовий будинок загальною площею 282,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, с. Єлизаветівка, садове товариство «Райдуга», під № 125, власниками предмета іпотеки є: [PERSON] та [PERSON] Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору № 105/24-11-7 посвідченого 01.02.2007 р., [PERSON], приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу, за реєстровим номером 152, було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань по договору кредиту № 105/6-8-7 від 01.02.2007 р., кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником по Кредитному договору є [PERSON] За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 01.02.2015 року по 13.10.2017 року, а саме: *строкова заборгованість: 34 880,00 доларів США, *прострочена заборгованість: 19 753,56 доларів США *строкова заборгованість по нарахованих відсотках: 594,89 доларів США ; *прострочена заборгованість по нарахованих відсотках: 43 980, 62 доларів США . Загальна сума заборгованості 99\~209.07 доларів США. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] про відкриття виконавчого провадження ВП № 55974126 від 13.03.2018 року, постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 906 виданого 23.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,0572 га, цільове призначення: для ведення садівництва, кадастровий номер 1223780800:02:300:0150, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, КСТ «Райдуга» Єлизаветівської сільської ради, садова ділянка № 125; садовий будинок загальною площею 282,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район, с. Єлизаветівка, садове товариство «Райдуга»,\~під №\~125, власниками предмета іпотеки є: [PERSON] та [PERSON] Боржниками вказано позивачів у справі, стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк». Загальна сума заборгованості становить 99\~209.07 доларів США, та сума плати що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Також, 23.07.2018 року представником позивачів [PERSON] подано до суду клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, у якому йдеться про те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2017 року у цивільній справі № 209/1893/17 було відкрито провадження за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у сумі 95\~597.19 доларів США. Пізніше, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням строків позовної давності, у якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 76\~277.46 доларів США та 490\~455.42 грн. Розгляд вказаної цивільної справи тиває. Нак доказ викладеного вище представником надано копії: вказаної ухвали про відкриття провадження від 01.11.2017 року, позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості; заяви про зменшення розміру позовних вимог; ухвали про прийняття цивільної справи до свого провадження іншим суддею цього суду та призначення підготовчого засідання. За вказаних обставин, [PERSON] вважає, що між сторонами у даній справі, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом № 906 від 23.01.2018 року, вже існував спір про розмір кредитної заборгованості за спірним кредитним договором. Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд виходить із наступного. Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Згідно до\~вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 зазначеного вище Закону\~визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Так, з розрахунку заборгованості, вбачається, що останній платіж боржником було здійснено 23.01.2012 року, наступний платіж мав настати 15.02.2012 року (згідно п. 1.1.1 договору кредиту), однак позичальник не виконав обовязків визначених п.п. 3.3.7, 3.3.8. договору, тож відповідно до вимог п. 4.5 договору кредиту, строк користування кредитом вважається таким, що сплив 17.04.2012 року, тож в цей день у стягувача виникло право вимоги до боржника. За вказаних обставин, з дня виникнення права вимоги минуло три роки 17.04.2015 року. Зі змісту виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчиненого 23.01.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 906 слідує, що днем вчинення такого напису є 23.01.2018 року, тобто вже після того, як з дня виникнення права вимоги минуло більше, ніж три роки. Отже, твердження відповідача про те, що кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту є 31.01.2027 року спростовується викладеним вище. Відповідно до\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~ При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Пунктом 2\~вказаного Переліку\~передбачено,\~що для\~одержання виконавчого\~напису за\~кредитними договорами,\~за якими\~боржниками допущено\~прострочення платежів\~за зобовязаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 1-1Переліку встановлено, що\~Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобовязанням до закінчення строку виконання основного зобовязання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобовязання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. До обов'язку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та в повній мірі підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Так, згідно розяснень\~Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2, а саме пункту 13, вбачається, що при вирішенні справ, повязаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За вказаних вище обставин, суд зауважує на тому, що доказів того, що нотаріусу для вчинення ним відповідного виконавчого напису, були надані всі необхідні документи зазначені вище, які засвідчують безспірну заборгованість позивача перед стягувачем у вказаній сумі та за вказаний період, як те передбачено ЗУ «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,\~відповідачем або третьою особою суду не надано. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» ще до вчинення нотаріусом виконавчого напису № 906 від 23.01.2018 року, звернувся\~до\~Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а згодом подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (тобто змінив суму заборгованості боржника), що свідчить про наявність спору між сторонами. Твердження позивачів про те, що відповідачем не надсилалося жодних письмових вимог про усунення порушення, спростовується копіями доказів, доданих до відзиву відповідача. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України) Під час розгляду справи до суду не було надано належних доказів, у розумінні статей 12,\~77,\~81 ЦПК України, які б підтверджували твердження відповідача про те, що ним було надано нотаріусу всі необхідні документи, які необхідні для одержання виконавчого напису, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, натомість представником позивачів до суду надано докази, що свідчать про наявність спору за вказаним вище договором кредиту між [PERSON] та відповідачем, також докази того, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено вже після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги у стягувача, а тому суд приходить до висновку про відсутність визначених у\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~підстав для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] виконавчого напису № 906 від 23.01.2018 року. На основі зазначеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про судовий збір, суд застосовує положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, де передбачено що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивачів слід стягнути сплачений ними судовий збір у справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved