Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, щовін є власником житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було видано Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2009 року. Підставою набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було рішення Вишгородського районною суду Київської області від 28 грудня 2008 року. Зазначив, що в даній квартирі станом на сьогоднішній день позивач зареєстрований та проживає разом зі своєю дружиною [PERSON] . У червні 2020 року позивач вирішив провести відчуження належної йому на праві власності квартири та у зв`язку із чим, звернувся до нотаріуса з проханням підготувати документи для оформлення відповідного договору. Проте, 26.06.2020 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Грицаєнко Ю.І. було видано позивачу Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в якій, в розділі - «Відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено, що 17.09.2004 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Вишгородської державної виконавчої служби № 376580 від 19.05.2003 року було накладено арешт (архівний запис) на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 1312785. Тому в подальшому в оформленні документів позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження у вигляді арешту квартири. 26 червня 2020 року позивач звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації щодо арешту квартири, нащо було повідомлено, що під час перевірки інформації, яка міститься в АСВП встановлено що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, відсутня інформація, щодо виконавчого провадження, при виконанні якого було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , в зв`язку з тим, дане провадження було завершено до запровадження у ВДВС Вишгородського РУЮ Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. В зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені, а дане виконавче провадження завершено до внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень провести перевірку даного провадження не можливо. Відповідно до інформації, яка міститься в АСВП станом на 02.07.2020 року що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі в яких боржником є [PERSON] , а також відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, в яких боржником є [PERSON] . Таким чином, позивачу було відмовлено та рекомендовано звернутися з цього приводу до суду, так як за усним повідомленням представників виконавчої служби було допущено помилку, адже постанову ДВС датовано 2003 роком, а своє право власності на квартиру у відповідності до вимог законодавства позивач зареєстрував у 2009 році та дану помилку виправити в позасудовому порядку не має можливості. На підставі викладеного з метою захисту свої прав позивач звернувся до суду та просив зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений на підставі постанови 376580 від 19.03.2003 відділу Державної виконавчої служби, внесений (зареєстрований) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17 вересня 2004 року за номером обтяження 1312785, реєстратором - Вишгородською районною державною нотаріальною конторою Київської області. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.07..2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити із викладених у позові підстав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності їх представника до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлової квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було видано Комунальним підприємством Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2009 року. Підставою набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було рішення Вишгородського районною суду Київської області від 28 грудня 2008 року, згідно якого, зокрема за [PERSON] визнано право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . 26.06.2020 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Грицаєнко Ю.І. було видано позивачу Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 26.06.2020 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Грицаєнко Ю.І. в розділі - «Відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна» зазначено, що 17.09.2004 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Вишгородської державної виконавчої служби № 376580 від 19.05.2003 року було накладено арешт (архівний запис) на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 1312785. 26 червня 2020 року позивач звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації щодо арешту квартири. 02 липня 2020 року Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву від 26.06.2020 року щодо зняття арешту накладеного постановою державної виконавчої служби № 376580, від 19.03.2003 року накладеного на квартиру [ADDRESS] , було надано відповідь, згідно якої, під перевірки інформації, яка міститься в АСВП встановлено, що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, відсутня інформація, щодо виконавчого провадження, при виконанні якого було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , в зв`язку з тим, дане провадження було завершено до запровадження у ВДВС Вишгородського РУЮ Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені, а дане виконавче провадження завершено до внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень провести перевірку даного провадження не можливо. Відповідно до інформації, яка міститься в АСВП станом на 02.07.2020року що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі в яких боржником є [PERSON] , а також відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, в яких боржником є [PERSON] . Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом встановлено та як, вбачається з матеріалів справи 17.09.2004 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Вишгородської державної виконавчої служби № 376580 від 19.05.2003 року було накладено арешт (архівний запис) на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 1312785, в той же час, право власності за позивачем було зареєстровано 27.10.2009 року. Відповідно до інформації, яка міститься в АСВП станом на 02.07.2020року що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі в яких боржником є [PERSON] , а також відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділі, в яких боржником є [PERSON] . Таким, чином позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно позивача, порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо наявності підстав для продовження наявного обтяження на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході розгляду справи, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved