Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

19.04.2018 року Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Як на підставу позову посилається на те, що відповідач є матірю [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини внесені згідно з ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2017 року дитина була відібрана від матері, з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини. 01.06.2016 року до служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради надійшло повідомлення від головного лікаря КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2» ДОР про те, що 25.05.2016 року співробітниками Дзержинського ВП КВП у педіатричне відділення була доставлена дитина [PERSON], оскільки вона разом з матірю проживала у покинутому, захаращеному будинку за адресою вул. Святогеоргіївська, 36а в м. Кривий Ріг. 22.06.2016 року дитина була переведена до КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 1» ДОР. 30.06.2016 року до служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради звернулася відповідач з проханням направити її дочку до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», оскільки вона опинилася в складних життєвих обставинах. У той же день дитину було влаштовано до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей». Виконкомом Інгулецької районної у місті ради як органом опіки та піклування прийнято рішення від 15.03.2017 року № 65 «Про надання малолітній [PERSON], [INFO], статусу дитини, позбавленої батьківського піклування». Також 19.04.2017 року Виконкомом Інгулецької районної у місті ради як органом опіки та піклування прийнято рішення № 106 «Про встановлення опіки над [PERSON], [INFO]» та призначено опікуна, в сімї якої в цей час проживає дитина. Згідно з пояснювальною [PERSON] від 16.04.2018 року ситуація в родині не змінилася, мати дитини не працює, відмовляється проживати в житлі, що належить їй на праві власності. Відповідач не звернулася до виконкому Інгулецької районної у місті ради із заявою про побачення з дитиною, дитину не відвідує, не цікавиться її долею. [PERSON] не надає адреси, за якою вона проживає, оскільки пояснює працівникам служби у справах дітей, що проживає у різних знайомих людей та не має коштів винаймати житло та утримувати дитину. Відповідач згодна з позбавленням її батьківських прав. З моменту прийняття рішення про відібрання дитини виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування не отримав документально підтверджених матеріалів, що відповідач змінила спосіб життя, влаштувалася на офіційну роботу, має постійне місце проживання. Просять позбавити відповідача батьківських прав стосовно її малолітньої дочки. 24.04.2018 року судом направлено запит щодо доступу до персональних даних, на підставі\~ч. 6 ст.187 ЦПК України, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано 26.04.2018 року. Відповідно до наданої відповіді відповідач зареєстрована за адресою: [INFO] /а.с.13/ Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Згідно з частиною 1\~статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування не зявився, надав заяву про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує /а.с. 45/. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, та судові повістки направлялись судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за адресою місця проживання, зазначеною в поясненнях, але судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання /а.с.22-23,24-25,31-32,33-3441-42,43-44/. У відповідності до норм частини 1, 2\~статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У даному випадку судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, тому суд вважає її доставленою. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Відповідно до\~ч.1\~ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 06.10.2012 року народилася [PERSON], батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] /а.с.5/. Відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України /а.с.6/. Відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2017 року задоволено позов виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування та відібрано дитину [PERSON], [INFO], від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав; доручено виконкому Інгулецької районної у місті ради як органу опіки та піклування призначити опікуна дитині або влаштувати її до дитячого закладу; стягнуто з [PERSON] на користь опікуна (піклувальника), прийомних батьків, батьків-вихователів або дитячого навчально-виховного закладу аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу) /а.с7,8/. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням суду від 25.01.2017 року встановлено, що відповідач з дитиною була виявлена працівниками поліції в захаращеному будинку за адресою: вул. Рязанська, 36-а Представник позивача пояснив, що вказаний будинок є покинутим та знаходиться в напівзруйнованому стані. Відповідач з 1995 року знаходилась на обліку в лікаря психіатра з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, в 2008 році з-під нагляду знята. За адресою вул. Ярославська, 8/76 відсутні зареєстровані особи, 1/6 частина даної квартири перебуває у власності відповідача. Встановлено, що відповідач має житло, але з невідомих причин не бажає там проживати з дитиною. 30.06.2016р. відповідач подала заяву до позивача про те, що просить направити доньку [PERSON] в центр соціально-психологічної реабілітації дітей, оскільки не може проживати за адресою [INFO], через брата, що вживає наркотичні засоби. 30.06.2016р. [PERSON] прийнята в центр соціально-психологічної реабілітації дітей. 16.11.2016 року виконком Інгулецької районної у місті ради прийняв рішення №354 «Про відібрання від громадянки [PERSON] малолітньої дитини [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Відповідно до рішення виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради від 15.03.2017 року № 65 надано малолітній [PERSON], [INFO], статус дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с.9/. Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради від 19.04.2017 року № 106 встановлено опіку над малолітньою [PERSON], [INFO]; призначено [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON] /а.с. 10/. Відповідно до письмового пояснення [PERSON] від 16.04.2018 року вона проживає за адресою: [INFO]. Вона не працює і працювати наміру не має. Виховувати та утримувати малолітню дитину не має можливості. Згодна на позбавлення її батьківських прав /а.с.11/. Рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради від 16.05.2018 року № 153 визнано доцільним позбавлення батьківських прав відповідача стосовно її малолітньої дочки /а.с.47/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст. 164-167 СК України. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків з виховання дитини, не працює, вихованням дитини не займається, не дбає про її фізичний та духовний розвиток. Після відібрання у неї дитини її не відвідувала, демонструє байдуже ставлення до дочки, про позбавлення її батьківських прав не заперечує. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради за подання позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, то з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. в дохід держави. При цьому, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд не вирішує питання про стягнення аліментів на дитину, на виконання вимог ч.3 ст.166 СК України, оскільки дана вимога задоволена рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2017 року /а.с.7/. На підставі викладеного та

Outcome: approved