overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

23 червня 2018 року [PERSON] звернулася з позовною заявою\~ до [PERSON], якою просила розірвати зареєстрований шлюб із відповідачем. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2015 року. Подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. 27 серпня 2018 року Ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загально позовного провадження. 26 вересня 2018 року Ухвалою суду було зупинено провадження у справ та сторонам надано термін для примирення сторін. В судовому засіданні позивач зазначила, що примирення не відбулося, наполягає на розірвані шлюбу. Відповідач заперечує, вважає, що стосунки з позивачем налагоджені. Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд виходить з такого. [PERSON] та [PERSON], перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2015 року. Подружжя має малолітню дитину [PERSON], 02 червня 2015 народження. За час, наданий судом, примирення не відбулося. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін, залишається проживати разом з матірю. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

23 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14 лютого 2020 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем не склались через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 08 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. (а.с.14-15). Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с. 27). Відповідач судове\~засідання не\~з`явився,\~про причини\~своєї неявки\~суду не\~повідомив,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлений\~в установленому\~законом порядку,\~що підтверджується\~поштовим конвертом,\~повернутим до\~суду з\~відміткою "За\~закінченням терміну\~зберігання". (а.с. 21) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 14 лютого 2020 року, Виконавчим комітетом Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 2, дошлюбне прізвище відповідача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 8) Від шлюбу сторони мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 8) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

24.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. У заяві вона зазначила, що має намір належним чином оформити документи необхідні для отримання нею пенсії у зв'язку із втратою годувальника, а саме свого сина [PERSON], померлого [INFO] року, але змушена звернутися до суду з даною заявою. В заяві вона просить встановити факт її перебування на утриманні померлого сина [PERSON] на протязі останніх п'яти років до дня смерті [PERSON], а саме до [INFO] У судовому засіданні представник заявника та заявник, заявлені вимоги підтримали, просили заяву задовольнити. У судове засідання заінтересована особа - представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи №6/2014, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO] [PERSON] помер (відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24.09.2013р.). Згідно до посвідчення серії [NUMBER] виданого 25.07.2005р. заявник [PERSON] є пенсіонером за віком. Згідно довідки ЖЕК №10 від 22.01.2014р. №47 за адресою [ADDRESS] зареєстрована одна людина - [PERSON] Заявник зазначила, що дохід її сина протягом усього часу їхнього спільного проживання значно перевищував її дохід, а тому вона перебувала на його утриманні. Судом встановлено, що заявник [PERSON] та її син [PERSON] та мешкали разом. З матеріалів справи вбачається, що заявник не працювала та є пенсіонером за віком. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Розмір пенсії [PERSON], яка була єдиним джерелом її доходу, був значно менший ніж сукупний дохід її сина [PERSON] П.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Ухвалою судду від 05.08.2014 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів повернута позивачці. Відповідно до ч. ст. 121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строкне виконав вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу,заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

24.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 16.09.1987 року вона перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З початку січня 2014 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з причини відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння, в сім*ї часто виникають сварки, що призвело до втрати поваги та довіри один до одного. Вважає, що сім*я роспалася і зберегти її не можливо, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. До початку судового засідання позивачка надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі. Позивачка на позові наполягає, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]. Відповідач, який належним чином повідомлений телефонограмою за номером [NUMBER] про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.1987 року Залеснінською селищною радою м. Сніжне Донецької області, актовий запис № 35 (а.с.3). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинені з початку січня 2014 року з причини відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння, в сім*ї часто виникають сварки, що призвело до втрати поваги та довіри один до одного. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить її інтересам. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці за її вибором - "[PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка при поданні позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, тому судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, 20.04.2016 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кіровоград Кіровоградського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання сторони припинили та тривалий час не проживають разом з підстав виникнення між ними частих сварок та непорозумінь, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, в результаті чого сімя розпалася. Від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач прохала суд розірвати шлюб та присвоїти їй після розлучення прізвище "Ліпко". Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, розглянувши справу в її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання на початку 2017 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу неповнолітніх та малолітніх дітей не мають, майнового спору теж. Оскільки, за наданий судом строк для примирення сторони не примирилися, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

24.01.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просив справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі . Судом встановлено, що між сторонами відділом ЗАГС Краснолиманського міськвиконкома Донецької області, 10.12.1988 року по актовому запису №272 було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачці присвоєне прізвище позивача, то відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

24.02.2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом №4. 26.03.2010 року у них народився син [PERSON]. Сімейне життя у подружжя "Назаренко" не склалось, що призвело до розпаду сім'ї. Дитина після припинення шлюбних відносин залишилась проживати з матір'ю та перебуває на її утриманні. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 24.02.2009 року в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис №4. В судове засідання позивач не з'явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позовні вимоги задовольнити та справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу слухати без її участі. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, з поданих відомостей вбачається що сторони не заявляли спору з приводу розподілу спільного майна, місця проживання та утримання дитини. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 4ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

24.02.2014р. [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є донькою [PERSON], яка померла, [INFO]. Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], на яку вона має право за законом. Оскільки через необізнаність та некваліфіковану правову допомогу вона з поважних причин пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, просить надати їй додатковий строк для подачі такої заяви. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з винесенням судового рішення у попередньому судовому засіданні за наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши про це усну або подавши письмову заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» передбачено, що визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Цим же пунктом визначено, що ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійсненні судом заходи з перевірки таких дій. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі визнавши позов розпорядились своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

24.02.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 16.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, спільне проживання припинено і не поновлювалось, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 16.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, під час спільного проживання з відповідачем сімейні стосунки не складалися, так як відповідач застосовував до неї насильство, не піклувався про матеріальний стан сім'ї, у 2009 році за її ініціативою в зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача вона припинила спільне проживання і з донькою мешкала окремо близько 6 місяців, після чого за ініціативою відповідача спільне проживання було поновлено, поведінка відповідача була причиною припинення спільного проживання в червні 2013 року, останній зробив спробу поновити спільне проживання, однак позивач вважає, що збереження шлюбу і спільне проживання неможливе, прохає розірвати шлюб і після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

24.02.2015 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою , вказавши, що у квітні 2015 р. вона досягне пенсійного віку , у зв»язку з чим звернулась до Управління пенсійного фонду України в Любашівському районі Одеської області. При огляді її трудової книжки працівники пенсійного фонду виявили розбіжність у написанні її імені у трудовій книжці і в паспорті, а саме : у виданій їй трудовій книжці її ім»я значиться на російській мові «[PERSON]» , а в паспорті її ім»я значиться на українській мові [PERSON]. Зазначена обставина перешкоджає їй оформити пенсію. Посилаючись на викладене , просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім»я «[PERSON]» , [INFO] Заявник в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , у якій вказала , що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - УПФУ в Любашівському районі Одеської області в судове засідання не з'явився,надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заперечень по справі немає. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з ім"ям , по батькові , прізвищем цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з трудової книжки заявника , остання видана 10.09.1978 р на ім.»я «[PERSON]» , [INFO] ( а.с.- 7) У паспорті заявника її прізвище , ім»я , по батькові значиться [PERSON] ( а.с.- 4 ). Дата народження заявниці , зазначена у паспорті [INFO] р. співпадає з її датою народження , вказаній у трудовій книжці. Проаналізувавши докази по справі , суд приходить до висновку , що вказана трудова книжка належить заявнику, а розбіжність у написанні імені заявника виникла через неправильне написання її імені у вказаній трудовій книжці на російській мові «[PERSON]» В судовому засіданні знайшло підтвердження , що встановлення факту належності заявнику трудової книжки тягне для неї юридичні наслідки у вигляді оформлення пенсії. На підставі викладеного ,

Outcome: approved