Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

16 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 28 лютого 2013 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-28561-280213 про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національні валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі: 50000,00 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання відкривши відповідачу картковий рахунок у розмірі 50000,00 грн. В порушення взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору, в результаті чого станом на 06.08.2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 59730,00 гривень, яка складається: з тіло кредиту - 31980,00 грн., прострочене тіло кредиту - 18000,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 9750,00 грн.. Посилаючись на ст.ст. 3,4,5,14,30,38,40,42,44,80,107,110,118-120,158 ЦПК України, ст. ст. 3,11,15,16,22,526,530,631,1046-1056 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ " Дельта-Банк " заборгованість за кредитним договором в сумі 59730,00 грн. та судові витрати у розмірі 597,30грн.. Представник позивача в позовній заяві зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі і можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ «Дельта-Банк». Зазначив, що проти ухвалення заочно рішення не заперечує. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про можливість розгляду справи за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав: Вказані в позовній заяві обставини спірних правовідносин підтверджені письмовими доказами: копією кредитного договору № 002-28561-280213 від 28.02.2013 року, копією тарифів на обслуговування платіжної картки, копією анкети позичальника, копією анкети клієнта - фізичної особи, розрахунком заборгованості від 06.08.2014 року. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 06.08.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 59730,00 гривень, яка складається: з тіло кредиту - 31980,00 грн., прострочене тіло кредиту - 18000,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 9750,00 грн.. Умови кредитного договору, виконання банком зобов'язання по наданню кредитних коштів і неналежне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] по сплаті кредиту, розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем не оспорювалися , письмових заперечень на позов відповідач до суду не подав. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти(кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.. 631 ч.4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] як позичальником не виконані зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору щодо погашення кредиту, дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору. Вказані обставини, які встановлені судом, є достатніми підставами для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 597,30 гривень на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved