Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

18.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить: -виділити в натурі Ѕ частки із будинку [ADDRESS] співвласнику [PERSON] на першому поверсі: коридор площею 2,2 м2; сходову площадку площею 2,1 м2; кухня площею 10,6 м2; коридор площею 19,7 м2; ванну площею 2,5 м2; туалет площею 1,3 м2; на другому поверсі: хол площею 40,2 м2; кімнату площею 22,4 м2; кімнату площею 16,4 м2, а разом 117,4 м2, що складає 499/1000 площі. -виділити в натурі 1/2 частки із будинку [ADDRESS] співвласнику [PERSON] на цокольному поверсі: гараж площею 22,8 м2; коридор площею 7,4 м2; кладову площею 4,7 м2; ванну площею 5,0 м2; сауну площею 4,6 м2; топочну площею 6,8 м2; прихожу площею 29,5 м2; на першому поверсі: кімнату площею 12,2 м2; кімнату площею 24,7 м2, а разом 117,7 м2, що більше ідеальної частки на 0,15 м та складає 501/1000 площі. -встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку площею 140,9 м2 розмірами 17,85 м. (по межі домоволодіння № 12 ) на 7,85 м . по тильній межі домоволодіння. Виділити у користування відповідачеві земельну ділянку площею 140,9 м2 розмірами 17,85 м по межі домоволодіння № 16 на 7,85 м по тильній межі домоволодіння. Решту земельної ділянки, площею 315,6 м2 довжиною 16,15 м по межі вул. Мазепи , довжиною 20,85 м по межі із домоволодінням № 16 довжиною , 19,35 м по межі із домоволодінням № 12 та по довжині сполучення між домоволодіннями №№ 12,14 по вул. Мазепи - залишити у загальному користуванні сторін. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.08.2013 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідач відмовився від виконання укладеної мирової угоди у зв`язку із чим позивач звернулася до суду із позовом про визнання права спільної сумісної власності на набуте у шлюбі майно. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року у справі №699/136/16-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності та визнано спільним сумісним майном подружжя [PERSON] і [PERSON] будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] та автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 320» 2003 року виробництва кузов № [NUMBER] д.н. [NUMBER] . 24.01.2017 року [PERSON] хотіла потрапити до спільного з відповідачем домоволодіння, у чому відповідач їй перешкодив. За даним фактом [PERSON] звернулася до Корсунь-Шевченківського відділення поліції із заявою, яку було зареєстровано у ЖЄО під № 229. Тому позивач просить виділити в натурі Ѕ частку із будинку [ADDRESS] згідно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013 року №01/05-БТ. Ухвалою суду від 13.09.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.14 т.1). Ухвалою суду від 29.03.2018 року вирішено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні (а.с.93-95 т.1). Ухвалою суду від 29.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.110-112 т.1). Ухвалою суду від 16.05.2018 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Печиборшу Валерію Зіновійовичу (а.с.120-123 т.1). Ухвалою суду від 01.11.2018 року поновлено провадження у справі. 04.02.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.212-215 т.1). 06.03.2019 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.220-223 т.1). У судовому засіданні представник позивача адвокат Юдін В.С. уточнений позов підтримав, надав пояснення аналогічні до змісту позову. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Перебийніс С.В. уточнені позовні вимоги визнала. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника (а.с.211 т.1). Свідок [PERSON] показав, що був свідком того, що 24.01.2017 року між собою сварилися жінка на ім`я [PERSON] з чоловіком через те, що останній не пускав її в будинок. Увесь час жінка не могла потрапити навіть у двір. З цього приводу проводилася перевірка органами поліції. Ці події також бачив [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідка, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 14.08.2013 року, яка набрала законної сили 19.08.2013 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.24-26 т.1). На виконання мирової угоди у встановлений угодою строк позивач повідомила відповідача про необхідність прибути до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу для отримання коштів та оформлення виконання мирової угоди, однак відповідач мирову угоду не виконав. 18.11.2014 року [PERSON] подала у суд позовну заяву до [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди та примусове виконання обов`язку в натурі. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.01.2015 року в позові відмовлено на підставі того, що обраний позивачкою спосіб захисту цивільних прав не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.09.2015 року рішення районного суду залишено без змін. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року у справі №699/136/16-ц, яке набрало законної сили 29.11.2016 року, встановлено, що за період перебування у шлюбі сторони придбали майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: будинок з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу 28.08.2003 року за реєстром №2493; автомобіль марки «Mercedes-Benz ML320» 2003 року виробництва, кузов № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] зареєстрований у ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.11.2016 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року залишено без змін (а.с.27-36). Не погоджуючись з вище вказаними рішеннями [PERSON] подав касаційну скаргу, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі №699/136/16-ц (а.с.37-38 т.1). Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29.11.2016 року залишено без змін (а.с.27-36 т.1). Прізвище позивачки змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно приписів п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст.69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013 року № 01/05-БТ ринкова вартість будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , на дату проведення експертизи складає 465131,00 грн, надано варіанти поділу будинковолодіння у співвідношенні Ѕ до Ѕ, варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою (а.с.49-84 т.1). Представник позивача зазначив, що запропонований варіант поділу будинку ґрунтується на висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013 року №01/05-БТ, результати якого потребують уточнення станом на час розгляду справи, оскільки представником відповідача у підготовчому засіданні надано заперечення та технічний паспорт виготовлений у 2018 році і зазначено, що вказані варіанти поділу будинку неможливі у зв`язку з переплануванням будинку. Заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту Печиборщу В.З., який у 2013 році проводив експертизу. Тому ухвалою суду від 16.05.2018 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Печиборшу Валерію Зіновійовичу (а.с.120-123 т.1). На вирішення додаткової експертизи поставлені питання: - які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] , у співвідношенні Ѕ до Ѕ? - які роботи необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку на дві ізольовані квартири? Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2018 року № 12-18 (а.с.161-194 т.1) зазначено, що ринкова вартість будинковолодіння становить 1280640 грн, надано варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по [ADDRESS] , у співвідношенні Ѕ до Ѕ та зазначено які будівельні роботи необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку на дві ізольовані квартири. Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2019 року № 07-19 (а.с.4-28 т.2) надано уточнення щодо кімнати №13-1 та №13-2. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка неприватизована, площею 597,4 м2,. Заміри земельної ділянки у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013 року № 01/05-БТ відповідають схематичному плану земельної ділянки у технічному паспорті (а.с.96-104 т.1). Оскільки рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18.08.2016 року у справі №699/136/16-ц, яке набрало законної сили 29.11.2016 року, спірний житловий будинок з надвірними спорудами визнано спільним сумісним майном подружжя тому частки даного будинку підлягають виділенню в натурі. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.1,3 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/18 від 29.10.2018 року надано один варіант поділу спірного будинку, при якому відхилення від ідеальних часток є несуттєвим, тому суд вважає за доцільне поділити будинковолодіння за вказаним варіантом поділу. Суд виділяє позивачу частину будинковолодіння, позначену, як таку, що виділяється співвласнику 2, відповідачу - як таку, що виділяється співвласнику 1. З вказаним варіантом поділу сторони погоджуються. Враховуючи, що частки першого співвласника становить 645945,50 грн, а вартість частки другого співвласника становить 634694,50 грн, різниця становить 11251 грн, тому суд стягує з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в сумі 5625,50 грн. Шлюбний договір між подружжям не укладався і інших домовленостей між ними не було. Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Пунктом 18-2 постанови ПВСУ № 7 від 16.04.2004 (із змінами і доповненями від 19.03.2010) "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" визначено, що якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України. З наведеного суд вважає, що при визначенні частини спільної ділянки, право користування якою має позивач, слід виходити з розміру її частки у спірному будинку, господарських будівлях та спорудах. Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, суд керується висновком експерта від 13.05.2013 року №01/05-БТ (а.с.49-84 т.1). Згідно ч.1 п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із задоволенням даного позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 6403,20 грн (а.с.1 т.1, а.с.38 т.2). Також згідно ухвали суду від 16.05.2018 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Печиборшу Валерію Зіновійовичу (а.с.120-123 т.1). Оплату експертизи покладено на [PERSON] , яка нею проведена в сумі 8000 грн, що підтверджується в квитанцією від 12.06.2018 року (а.с.215 т.1). Тому суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи в сумі 8000 грн.

Outcome: approved