Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~26\~травня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала таким. 07\~жовтня 2011 року у Виконавчому комітеті\~Любомирської сільської\~ради Котовського\~району Одеської\~області зареєстрували шлюб з відповідачем, актовий запис №02. Мають спільну доньку [PERSON] [INFO] . Подружнє життя\~з відповідачем\~не склалось\~з підстав\~несумісності характерів і\~взаємного непорозуміння,\~на гутні\~чого в\~сім`ї виникали\~сварки та\~конфлікти,\~що призвело\~до виникнення\~неприязних стосунків.\~Шлюбні стосунки\~між ними\~припинені,\~шлюб носить\~формальний характер.\~На примирення\~не згодна.\~Вважає,\~що примирення\~та подальше\~подружнє життя\~не можливе,\~а збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Ураховуючи викладене, просить суд шлюб розірвати; після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - " [PERSON] ". Ухвалою судді від 03 червня 2021 року з підстав несплати судового збору позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді від 14 червня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка до суду не прибула, повідомлення про дату, час і місце розгляду справи були направлені відповідно до вимог ЦПК України. Матеріали справи містять заяву представниці позивачки з проханням розглянути справу у відсутність позивачки та її представниці, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; в судове засідання не прибув повторно, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 07 жовтня 2011 року Виконавчим комітетом Любомирської сільської ради Котовського району Одеської області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб; актовий запис №02, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 07 жовтня 2011 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 14 січня 2012 року серії [NUMBER] . Шлюбні відносини між подружжям припинено. Згідно зі статтею 24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно з частиною 2 статті 112\~СК\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно зі статтею 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач доказів на спростування вимог позивачки не надав, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Позивачка має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ». Відповідно з частиною 1 статті 141\~ЦПК\~України судовий збір у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved