overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

24.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на час навчання. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має сина - [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом Коледжу переробної та харчової промисловості Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка на першому курсі денної форми навчання. Відповідач сплачував аліменти на сина до його повноліття у розмірі ? частини заробітку. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на період навчання, а в разі продовження навчання до досягнення дитиною 23-х років. За заявою позивачки справу розглянуто без її участі. Відповідач позов визнав, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається в Коледжі переробної та харчової промисловості Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка на першому курсі денної форми навчання, відповідач працює, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки до закінчення дитиною навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

24.09.2018 комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комунальне підприємство «Кривбасводоканал» засноване органом місцевого самоврядування - Криворізькою міською радою па основі майна, яке є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу. Відповідно до підпунктів 1,2 пункту 2 статті 2 Статуту комунального підприємства "Кривбасводоканал" основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» здійснює свою господарську діяльність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

24.09.2018 комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комунальне підприємство «Кривбасводоканал» засноване органом місцевого самоврядування - Криворізькою міською радою па основі майна, яке є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу. Відповідно до підпунктів 1,2 пункту 2 статті 2 Статуту комунального підприємства "Кривбасводоканал" основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» здійснює свою господарську діяльність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

24.09.2019 року позивач АТ "Миколаївобленерго" звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 3000 грн. за договором реструктуризації №42222491 (205227)-р, укладеного сторонами 25.06.2019 року з приводу відшкодування збитків спричинених порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року, яке було виявлено актом від 04.05.2019 року складеним контролерами філії Вознесенського району. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказував, що відповідно до умов вказаного договору відповідач [PERSON] зобов`язувався протягом чотирьох місяців починаючи з 08.07.2019 року сплачувати щомісячно по 1000 грн. Посилаючись на те, що умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, ним сплачено 09.07.20189 року лише 1000 грн., представник позивача просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Відповідач в судове засідання не з`явився, суду надав квитанції про сплату ним грошових коштів за укладеним 25.06.2019 року договором реструктуризації. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2019 року сторонами укладено договір реструктуризації №42222491 (205227)-р з приводу відшкодування збитків спричинених порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 312 від 14.03.2018 року, яке було виявлено актом від 04.05.2019 року складеним контролерами філії Вознесенського району по умовам якого [PERSON] зобов`язувався протягом чотирьох місяців починаючи з 08.07.2019 року сплачувати щомісячно по 1000 грн., а всього 4000 грн. Умови договору на час подачі позову були виконані частково: 08.07.2019 року відповідач сплатив лише один платіж, тобто 1000 грн., а з наданих відповідачем квитанцій слідує, що ним 01, 03, 06 жовтня 2019 року сплачено по 1000 грн. (всього 3000 грн.), а тому заборгованість за договором реструктуризації на час розгляду справи судом відсутня. Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

24.09.2020 року лікар психіатр 4 відділення Комунального підприємства "Обласний заклад психіатричної допомоги Полтавської обласної ради" Гладкий Дмитро Григорович звернулася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] , [INFO] до психіатричного стаціонару, яка 22.09.2020 року за направленням лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Гадяцька ЦРЛ» [PERSON] була госпіталізована до відділення інтенсивної терапії КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» з діагнозом «Шизофренія, проста форма, загострення». 23.09.2020 року хвора оглянута комісією лікарів-психіатрів та встановлений діагноз «Шизофренія, простий тип, безперервний тип перебігу хвороби зі стабільним помірно вираженим дефектом особистості по апато-абулічному типу». Визнано доцільною стаціонарне лікуванні в умовах КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР». У судовому засіданні лікар психіатр відділення інтенсивної терапії КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» Гладкий Д.Г. просив задовольнити заяву, визнати доцільною примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування хворої [PERSON] , [INFO] . Прокурор Деряга О.Ю., в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви. Хвора [PERSON] , участі в судовому засіданні не приймала, оскільки перебуває у тяжкому стані про, що є висновок лікарів про неможливість участі хворої в судовому засіданні. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 22.09.2020 року за направленням лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Гадяцька ЦРЛ» [PERSON] - [PERSON] , [INFO] була госпіталізована до відділення інтенсивної терапії КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» з діагнозом «Шизофренія, проста форма, загострення». Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 23.09.2020 року [PERSON] , встановлено діагноз - «Шизофренія, простий тип, безперервний тип перебігу хвороби зі стабільним помірно вираженим дефектом особистості по апато-абулічному типу» у зв`язку з чим потребує госпіталізації. Встановлені факти свідчать про те, що хвора ухиляється від лікування та має потребу в примусовому лікуванні. Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому порядку, повинна оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої госпіталізації. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої [PERSON] примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

24.10.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним її брата [PERSON], [INFO], оскільки через психічну хворобу він не взмозі керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, та потребує постійного стороннього догляду. Також просила призначити її опікуном над братом та його майном. У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали повністю та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви та призначення заявниці опікуном над її братом та його майном. Заслухав пояснення учасників судового розгляду справи, дослідив письмові докази, висновок експерта, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним братом заявниці та проживає з нею однією сім»єю, так як остання здійснює за ним сторонній догляд через стан його здоров»я. [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання. Відповідно до висновку № 386 судово-психіатричної експертизи від 27.08.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом в формі важкої розумової відсталості, через що не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно висновку органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації №1524/16-01 від 05.11.2014 року, заявниця, яка є рідною сестрою [PERSON], виявила бажання та може бути призначена опікуном над ним в разі визнання його недієздатним. За вимогами ст.ст. 39-41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи подання органу опіки та піклування Врадіївської районної державної адміністрації, у суду є законні підстави для призначення саме заявниці опікуном. Суд приходить до висновку, що опікун [PERSON] зможе забезпечити особисті, немайнові і майнові права та інтереси її рідного брата [PERSON], який за станом здоров»я не може самостійно цього зробити, що і є основним завданням опіки. При прийнятті рішення суд керується ст. 39, 55, 60 ЦК України, ст. ст.236-241 ЦПК України та Постановою Пленуму ВСУ "Про судову практику по справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним " від 28.03.1972 року зі змінами На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

24.10.2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11350грн. 61коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 243,60грн. В обґрунтування позову зазначив, що 19.09.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/03175/06-ТК030300239, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 8300,00грн. на придбання майна у ПП-ФО [PERSON] та у сумі 146,71грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції із розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк до 20.07.2007р. до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

24.10.2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4767грн. 56коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 243,60грн. В обґрунтування позову зазначив, що 20.04.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/00160/06-ТК031400001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 10000,00грн. із розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк до 21.04.2008р. до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

24.10.2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 152735грн. 73коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 1527,36грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04.12.2006р. між ВАТ „Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11.3ДС/0275/2006-АКЛН, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 9313,50 доларів США із розрахунку 60,50% річних за користування кредитом до повного погашення кредиту на строк до 02.12.2011р. включно. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

24.10.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.08.2003 року і станом на 01.06.2014 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3157,02грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою [ADDRESS], та є власниками. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.08.2003 року по 01.06.2014 року заборгованість відповідачів складає 3157,02грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

24.10.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідачі не вносили плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.08.2009 року і станом на 01.05.2014 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5017,15грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою [ADDRESS], та є наймачами. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.08.2009 року по 01.05.2014 року заборгованість відповідачів складає 5017,15грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved