Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

27.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що їй на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. В грудні 2016 року їй стало відомо, що дана квартира перебуває під арештом на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2006 року - державний виконавець Козак Олена Володимирівна. Вона відразу звернулась до Державної виконавчої служби у м. Бориспіль та Бориспільському районі щодо припинення чинності арешту та отримала відповідь про те, що дана справа знищена оскільки пройшло більше трьох років часу. Таким чином виявилося, що документи знищено, а вищезазначена квартира знаходиться під арештом. Відповідно до Довідки № 204 від 23 грудня 2016 року виданої Комунальним Підприємством «Бориспільтепломережа» [PERSON], боргу за опалення та гаряче водопостачання за адресою : [ADDRESS] немає. Враховуючи, що арешт майна було накладено помилково, а виконавче провадження знищено, то є всі правові підстави для звільнення майна з під арешту. У зв'язка з цим позивачка просить суд зняти арешт накладений на підставі постанови АА № 324330 від 22.11.2006 року Відділу Державної Виконавчої служби у м. Бориспіль та Бориспільському районі на квартиру, яка належить їй на підставі права власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи через канцелярію суду, надав заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. Треті особи без самостійних вимог Бориспільська місцева прокуратура, Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з'явилися, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. Третя особа без самостійних вимог Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київській області до суду не з'явилася, 11.01.2017 року, через канцелярію суду, представник надав клопотання про розгляду справи у його відсутність. Представник третьої особи без самостійних вимог Бориспільської міської ради не з'явився, 01.02.2017 року, через канцелярію суду, представник надав заяву про розгляду справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на думку суду. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову [PERSON] Так, судом встановлено, [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договір куплі-продажу (а.с.12-13). На підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2006 року - дана квартира перебуває під арештом (а.с.9). Як вбачається з пояснень позивача в позовній заяві, позивач відразу звернулась до Державної виконавчої служби у м. Бориспіль та Бориспільському районі щодо припинення чинності арешту та отримала відповідь про те, що дана справа знищена оскільки пройшло більше трьох років часу. Відповідно до довідки № 204 від 23 грудня 2016 року виданої Комунальним Підприємством «Бориспільтепломережа» [PERSON], боргу за опалення та гаряче водопостачання за адресою: [ADDRESS] немає (а.с.11). Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що [PERSON] є власником вказаного майна, боргові зобов'язання у позивача відсутні, з метою захисту прав позивача, майнових інтересів, суд вважає за необхідне позов задовольнити, зняти арешт накладений на підставі постанови АА № 324330 від 22.11.2006 року Відділу Державної Виконавчої служби у м. Бориспіль та Бориспільському районі на квартиру, яка належить їй на підставі права власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] Судові витрати за розгляд позовних вимог покласти на позивача, який сплатив їх при поданні позову до суду, за клопотання останнього. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved