overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

21.01.2021 року позивач звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 08.05.2020 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 136. В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 08.05.2020 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 136. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами по справі припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач виявила своє бажання повернути дошлюбне прізвище " [PERSON] ". З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

21.02.2020 року АТ КБ "ПриватБанк"звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

21.03.2014 року голова правління КС «Вигода» М.Сюма звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 12.11.2012 року [PERSON] за кредитним договором отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою 42.5% річних, строк дії договору 12 місяців. На забезпечення виконання зобов"язання відповідач [PERSON] підписав договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобов"язання щодо строків та повноти сплати кредиту, то виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача КС «Вигода» Олійник Р.Б. позовні вимоги підтримав, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] 1182.59 гривень боргу та відшкодувати судові витрати в сумі 243.60 гривень. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але це не перешкоджає вирішенню спору, на підставі наявних у справі дока-зів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно кредитного договору № А25639 від 12.11.2012 року (а.с.10-11) [PERSON] отримала у КС «Вигода» 3 000 (три) тисячі гривень під 42,5% річних з терміном повернення 12.11.2013 року. Відповідно до договору поруки № 409 від 12.11.2012 року [PERSON] (а.с.12), солідарно відповідає перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № А25639 від 12.11.2012 року. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним догово-ром банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальни- кові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності з розрахунком заборгованості за кредитним до-говором № А25639 від 12.11.2012 року, борг [PERSON] перед позивачем становить 1037,61 гривень простроченої суми основного боргу по кредиту та 144.98 гривень - борг по відсотках. За таких обставин із відповідачів в користь позивача солідарно слід стягнути борг у сумі 1182.59 гривень та документально підтверджені судові витрати 243.60 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1031.57 грн. шкоди, спричиненої без обліковим користування електроенергією, яке було виявлено 25.12.2013 року працівниками Первомайської філії ПАТ "Миколаївобленерго" під час перевірки оселі відповідача за адресою [ADDRESS], а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електричною проводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку , що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в зв'язку з чим було складено акт D4911 та на комісії нарахована шкода за період з 04.10.2013 року по 25.12.2013 року на суму 1031.57грн. Також позивач просить стягнути судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, а надала заяву, в якій позов підтримала повністю і просила його задовольнити, а справу розглядати в її відсутність, а також згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями акту D4911 від 25.12.2013 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району, та витягом з особового рахунку, а тому відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

21.03.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 780,23 грн. шкоди, спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією для населення, яке було виявлено 02.12.2013 року працівниками Первомайської філії ПАТ "Миколаївобленерго" під час перевірки оселі відповідача за адресою [ADDRESS], а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, в зв'язку з чим було складено акт D 4881 та зроблено розрахунок за період з 02.12.2012 року по 02.12.2013 року на суму 2780,23 грн. Так як відповідачем добровільно сплачено 2000 грн., то просить стягнути залишок 780,23 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити і згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню, так як його підтверджено ксерокопіями акту D 4881 від 02.12.2013 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення», протоколу № 833 від 06.12.2013 року засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району та розрахунком за актом, а тому відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

21.03.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини -сина [PERSON], [INFO], та на її утримання, просить стягнути аліменти на сина в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та на своє утримання в розмірі 200 грн. до досягнення сином трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяься в матеріалах спраи та постановити заочне рішення. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. ст. 84,180 СК України відповідач не допомагає утримувати свого сина, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідач іншим особам аліменти не платить, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина та дружини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень (а.с.28), просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти на його утримання. Ухвалою суду від 25.07.2016 року позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав залишені без розгляду. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів обґрунтовані тим, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, під час яких в них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. З 19.08.2015 року спільне життя припинилось, дитина залишилась проживати разом із позивачем. Відповідач проживає окремо, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник направив заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, неодноразово не з'явилась в судові засідання, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши думку прокурора, який просив позов задовольнити, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якого батьком вказаний позивач, а матір'ю - відповідач (а.с.4). Дитина проживає разом із позивачем (а.с.8). Сторони не досягли домовленості щодо утримання спільної дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Враховуючи вимоги ст. 182 СК України, суд вважає розмір аліментів, заявлений позивачем обґрунтованим, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів її доходів щомісячно. Враховуючи те, що позивач відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

21.03.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебували у шлюбі з 14 лютого 2008 року, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року шлюб між ними було розірвано, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. 23.04.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, внаслідок чого [PERSON] змінила своє прізвище на "Дяченко", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 126873. Відповідач [PERSON] добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

21.03.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач являється батьком їх дитини [PERSON], [INFO] , не надає матеріальної допомоги на її утримання, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України відповідач не допомагає утримувати свою доньку, хоча повинен. Враховуючи, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

21.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкове майно за законом. 18.05.2017 року судом було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено частково. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України,\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18.05.2017 року рішенням суду позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадкове майно за законом - задоволено частково. В порядку спадкування за законом першої черги, після смерті [PERSON], яка померла 11.08.2016 року, визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 1/4 частку земельної ділянки, площею 4,97 га., розташованої на території Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ КР № 023975, виданого 28.03.2002 року на підставі розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27.03.2002 року за № 86-р, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6298. \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] в сумі 1063 грн. 15 коп. на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

21.03.2018 позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 19). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 23), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 26.04.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.10.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, відповідний актовий запис № 1785 (а.с. 8). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем (а.с. 11). Сторони припинили шлюбні відносини у листопаді 2017 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім"єю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

21.03.2019 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в сумі 500 грн. до досягнення дитиною 3-х років. В позові зазначила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не перебуває, проте сторони проживають разом та мають двох спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На протязі останніх шести місяців сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно зловживає алкоголем, з роботи повертається напідпитку, декілька разів застосовував фізичне насилля (бив) до неї. В добровільному порядку будь-якої, в тому числі матеріальної допомоги на її утримання та утримання дітей не надає. Вказує, що на даний час не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та єдиним її доходом є щомісячна допомога при народженні дитини в розмірі 860 грн. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 19). Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за даних обставин позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 84 СК України встановлено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 5). Згідно копії акту ОСББ «Комфорт» від 18.02.2019 року позивач [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до копії довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради № 0678 від 14.01.2019 року [PERSON] , [INFO] року проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до довідки № 8 від 18.06.2010 року ДЗО № 2 „Джерельце" дитина [PERSON] відвідує Адріївський ДНЗ № 2 „Джерельце" з 11.05.2010 року (а.с.22). Згідно копії довідки Комунального некомерційного підприємства «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради № 10 від 19.03.2019 року [PERSON] в період з 25.08.2017 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 9). Враховуючи обставини справи, матеріальний стан сторін, суд вважає, що є підстави стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини в сумі 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідно до ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved