Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

22 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту . В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNN0G100000054 згідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 32000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] року уклали договір іпотеки № DNN0G100000054. Згідно п. 35.3 та п. 35.4 договору іпотеки [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 53.60 кв.м, житловою площею 35,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Плеханова, буд. 1 А, який належить на праві власності [PERSON]. 02 лютого 2009 року за заявою стягувача, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход. Т.М. відкрито виконавче провадження № 11199404 з примусового виконання судового наказу № 2н-901 виданого 27.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у розмірі 2200,23 грн, на корить ПАТ «ПриватБанк» та накладено арешт на все майно боржника. 29.05.2009 року виконавче провадження № 11199404 було закінчено на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження", що передбачає собою закінчення виконавчого провадження без припинення чинності арешту на майно боржника. Позивач зазначив, що арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушує права Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд звільнити з-під арешту, накладеного 02 лютого 2009 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход. Т.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 111999404 нерухоме майно, а саме, житловий будинок, загальною площею 53.60 кв.м, житловою площею 35,4 кв.м., та земельну ділянку, на якій розміщений будинок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Плеханова, буд. 1 А, який належить на праві власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]). Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 14.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № DNN0G100000054 згідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 32000,00 доларів США. У відповідності до ст. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. На підставі ст. 572 ЦК України, 1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед ти кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом іншими кредиторами цього боржника. Згідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 14.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] року уклали договір іпотеки № DNN0G100000054, згідно до якого [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 53.60 кв.м, житловою площею 35,4 кв.м., що розташований на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Плеханова, буд. 1 А, який належить на праві власності [PERSON] Судом встановлено, що 02 лютого 2009 року за заявою стягувача, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход. Т.М. відкрито виконавче провадження № 11199404 з примусового виконання судового наказу № 2н-901 виданого 27.10.2008 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у розмірі 2200,23 грн, на корить ПАТ «ПриватБанк» та накладено арешт на все майно боржника. 29.05.2009 року виконавче провадження № 11199404 було закінчено на підставі п. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження", що передбачає собою закінчення виконавчого провадження без припинення чинності арешту на майно боржника. У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку», арешт нерухомого майна, що є предметом іпотеки, порушує права Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», як іпотекодержателя, в звязку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved