Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

25.01.2016 року позивач [PERSON] Юсіб огли звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] ВДВС ОМУЮ, третя особа ПАТ «УкрСиббанк», який 22.02.2016 року уточнив та просить звільнити з-під арешту його нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та квартиру загальною площею 55,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»[ADDRESS]; та скасувати постанову [PERSON] ВДВС ОМУЮ від 31.07.2015 року по виконавчому провадженню № 48314183 про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на вказані вище квартири. При цьому позивач посилається на те, що в ході виконавчого провадження № 48314183 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми заборгованості 980\~349,87 грн. На підставі вказаної постанови, арешт було накладено на три квартири позивача, дійсна вартість яких значно перевищує суму заборгованості, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала уточнений позов та просить його задовольнити. При цьому пояснила, що в результаті накладеного державним виконавцем арешту на все майно позивача, арештоване майно значно перевищує суму заборгованості позивача перед ПАТ «УкрСиббанк». Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у [PERSON] відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 48314183 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2716/14-ц, виданого 27.08.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] Юсіб огли на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 980\~349,87 грн. /а.с. 19-22/. 31.07.2015 року постановою державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Юсіб огли у межах суми звернення стягнення 980\~349,87 грн.; а також встановлено заборону відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] Юсіб огли лише у межах суми боргу /а.с. 23-24/. Судом досліджено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2016 року, з якої вбачається що [PERSON] Юсіб огли на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, масив «Радужний»[ADDRESS]; квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с. 6-8/. З іпотечного договору, укладеного 03.12.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Юсіб огли, вбачається, що вартість предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно звіту незалежного оцінщика становить 524\~566,00 грн. /а.с. 14-18/. Відповідно до дослідженого судом звіту про незалежну оцінку ринкової вартості, складеного 21.01.2016 року оцінювачем ФОП [PERSON], ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 1\~360\~525 грн. /а.с. 25-52/. Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час згідно звіту про незалежну оцінку, вартість квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 1\~360\~525 грн. Згідно зі ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що накладений державним виконавцем 31.07.2015 року арешт на все майно, що належить [PERSON] Юсіб огли, у межах суми звернення стягнення 980\~349,87 грн., значно перевищує суму заборгованості 980\~349,87 грн., оскільки, вартість лише одного із арештованих обєктів нерухомого майна на теперішній час становить 1\~360\~525 грн. У зв'язку із чим, суд вважає накладені державним виконавцем арешт та заборону відчуження на все майно боржника неспівмірними із наявною заборгованістю боржника у розмірі 980\~349,87 грн.. Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у накладені арешту та заборони відчуження на все майно, що належить позивачу [PERSON] Юсіб огли. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved