Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

31.10.2016 року на адресу суду надійшла справа з Апеляційного суду Львівської області з ухвалою про повернення справи від 13.10.2016 року з приводу того, що у рішенні суду не вирішено питання судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх присутність не є обовязковою, що відповідає змісту ст. 220 ЦПК України.. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань. Так як, при постановлені вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, а згідно ч.4 ст. 220 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за доцільне усунути такі недоліки. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 27.09.2016 року у справі №442/8846/13-ц, заяву ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі №2-109/10 за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до [PERSON], [PERSON], Круп»яка [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем»,\~ [PERSON], за участю третіх осіб Приватного нотаріуса [PERSON], Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових будівель - задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер -207 на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1» площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по вул..Стрийській,266 в м.Дрогобич Львівської області , реєстраційний номер 22540726, укладений між ВАТ «Агротехсервіс» та Круп»яком [PERSON] - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до [PERSON], [PERSON], Круп»яка [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем»,\~ [PERSON], за участю третіх осіб Приватного нотаріуса [PERSON], Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» , РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер -207 на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1» площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по вул..Стрийській,266 в м.Дрогобич Львівської області , реєстраційний номер 22540726, укладений між ВАТ «Агротехсервіс» та Круп»яком [PERSON] відмовлено . В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін. Із матеріалів справи вбачається, що за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України було проведено експертизу висновок №1598-1601 від 30.09.2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартістю 88880 грн. ( т.3 а.с.1-12). Разом з тим, відповідно до рахунку №784 від 04.08.2015 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за участь експерта [PERSON] у судовому засіданні за матеріалами даної цивільної справи становлять 463 грн. 87 коп., яку необхідно стягнути в користь Львівського НДІ судових експертиз ( р/р 31252201102902 в ГУ ДКС України у Львівські й області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014, № рахунку\~ 784 ) (т.3 а.с.107). Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" з відповідача слід стягнути вищевказані понесені витрати за проведення експертизи в дохід держави, а за участь експерта в судових засіданнях в користь Львівського НДІ судових експертиз На підставі наведеного та

Outcome: approved