Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У листопаді 2021 року [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №84657, про стягнення з нього на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 40 811 гривень 19 копійок. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки він не укладав нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1362 грн. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді\~Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~15.11.2021\~було забезпечено\~позов шляхом\~зупинення стягнення\~на підставі\~виконавчого напису\~12.06.2021\~року №84657,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівноюпро стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 40 811 гривень 19 копійок в межах виконавчого провадження №66684872 (а.с.7-9 провадження №2-з/359/194/2021). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.19). Представник позивача [PERSON] разом з позовом надала суду заяву, у якій позов підтримала з підстав, зазначених у позові, просила позов задовольнити в повному обсязі (а.с.14). Відповідач ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» та приватний нотаріус Грисюк О.В. повідомлені належним чином про час та місце розгляду цивільної справи. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 19 травня 2019 року [PERSON] уклав з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0934114101 (а.с.8 зворот-11), за яким ТОВ "Інфінанс" надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику для власних потреб, а позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені договором строки кредит та сплати відсотки. Максимальний строк кредиту 30 календарних днів, діючий ліміт кредиту 20000,00 грн, відсоткова ставка 1,75% від суми фактичного залишку заборгованості за один календарний день. Максимальна річна відсоткова ставка 638,75%. 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за № 84657, про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 40 811 гривень 19 копійок за кредитним договором №0934114101 від 19.05.2019, що складається з: суми заборгованості 39 811 гривень 19 копійок, в тому числі прострочена сума заборгованості за сумою кредиту - 4799,99 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 35011,20 грн, плата за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Стягнення проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Також зазначено, що ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» набуло право вимоги до позивача на підставі ряду укладених договорів відступлення прав вимоги (а.с.8). 03 вересня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №66684872 з примусового виконання виконавчого напису №84657, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 40 811 гривень 19 копійок (а.с.12). Спірні правовідносини регулюються\~главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження №\~12-5гс2) Постановою Кабінету Міністрів\~України №\~662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі\~№ 826/20084/14\~залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині,\~кредитний договір,\~який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку\~документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до переліку\~документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований за № 84657, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 40811 гривень 19 копійок. 6. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908,00 грн за подання позову та 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову. Ці обставини підтверджуються квитанціями від 29 жовтня 2021 року (а.с.1 провадження №2/359/3481/2021 та а.с.3 провадження №2-з/359/194/2021). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 1362 гривень 00 копійок.

Outcome: approved