Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

24.11.2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» 13 052,19 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1\~378,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 08.06.2016 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3599057. Забезпеченим транспортним засобом є «ЗАЗ ТF699Р» д/н [NUMBER]. 28.06.2015 року о 01 годині 35 хвилин на перехресті вул. 2-ї Пятирічки та пр. Фрунзе в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «ЗАЗ ТF699Р» д/н [NUMBER] та автомобілем [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ «Деу ланос» д/н [NUMBER], що підтверджується довідкою ДАІ. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року встановлено вину [PERSON], який на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, тому відповідач має відшкодувати на користь позивача шкоду в порядку регресу в сумі 13\~052,19 грн. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Деу ланос» д/н 4X1447АК, 02.07.2015 року було проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу та 15.07.2015 року складено Звіт № 050715 про оцінку колісного транспортного засобу, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ «Деу ланос» д/н [NUMBER] складає 22 104,97 грн. 21.09.2015 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає - 13 052,19 грн.; франшиза - 0,00 грн. Всього до виплати - 13 052,19 грн., а також страховий акт по справі №1091.609.15.01.01 на суму 13\~052,19 грн. та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 13\~052,19 грн. Посилаючись на норми ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги. Представник позивача просив суд розглянути позов за його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не доповів, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши письмові докази, суд приходить до наступного. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем жодних заперечень до позову не надано. За правилом ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2015 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3599057. Забезпеченим транспортним засобом став «ЗАЗ ТF699Р» д/н [NUMBER] (а.с.4). 28.06.2015 року о 01:35 год. [PERSON] керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF699Р», державний номер [NUMBER], у м. Харкові у стані алкогольного спяніння та при проїзді нерегульованого перехрестя вул. 2-ї Пятирічки та пр. Фрунзе допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], у звязку з чим, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та піддано стягненню за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.5). Відповідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 30.06.2015 року страхувальником одержано заяву про настання страхового випадку та виплату відшкодування за подією, що сталася 28.06.2015 року о 01:30 год. за участі [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). 22.07.2015 року було проведено огляд транспортного засобу «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], про що складено Протокол із зазначенням характеру та обєму пошкоджень ТЗ (а.с.7). Згідно Звіту №05/07/15 «Про оцінку колісного транспортного засобу», за висновком оцінювача вартість відновлюваного ремонту 22\~104, 97 грн., з урахуванням фізичного зносу з ПДВ 15\~662,63 грн., без ПДВ 14\~906,56 грн. (а.с.8-14). 21.09.2015 року Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого розмір збитку складає - 13 052,19 грн. (а.с.15). Також, 21.09.2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт по справі №1091.609.15.01.01 на суму 13\~052,19 грн. (а.с.16). 05.10.2015 року Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням №18486 від 05.10.2015 року (а.с.17). Порядок виплати страхового відшкодування регулюються ст. ст. 22, 29, 30, 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у\~ разі\~ настання страхового випадку страховик у межах страхових\~ сум,\~ зазначених\~ у\~ страховому\~ полісі,\~ відшкодовує у встановленому\~\~ цим\~\~ Законом\~ порядку\~ оцінену\~ шкоду,\~ заподіяну внаслідок\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ життю,\~ здоровю, майну третьої особи. Зі змісту ст. 29 цього Закону слідує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~\~ урахуванням\~ зносу,\~ розрахованого\~ у\~ порядку,\~ встановленому законодавством,\~\~ включаючи\~\~ витрати\~\~ на\~\~ усунення\~ пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~ порятунку\~ потерпілих\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~ дорожньо-транспортної\~ пригоди\~ до\~ місця\~ проживання\~ того власника\~ чи\~ законного\~ користувача\~ транспортного\~ засобу,\~ який керував\~\~ транспортним\~\~ засобом\~ у\~ момент\~ дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~ засіб\~ необхідно,\~ з\~ поважних\~ причин, помістити на стоянку,\~ до\~ розміру\~ шкоди\~ додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~\~ \~ \~ \~ -2- \~ Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 27 Закону України «Про страхування» теж зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зі змісту ст. 1191 ЦК України слідує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту (а)\~п. 1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», оскільки в силу\~ст. 452 ЦК України\~особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону предявлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути предявлена протягом трьох років, з дня виконання зобовязання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Оскільки в судовому порядку було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимога позивача до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи вище приведене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення вимог позивача. Крім того, у відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved