Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

17 лютого 2015 року прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах Керстенецької сільської ради Хотинського району, Хотинської районної державної адміністрації звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за користування земельними ділянками. В обгрунтування позовної заяви посилається на те, що комісія по визначенню та відшкодування збитків власників землі і землекористувачам у складі визначеному у розпорядженні заступника голови Хотинської райдержадміністрації від 10.11.2014 № 480-р провела обстеження земельних ділянок, що розташовані в адміністративних межах Керстенецької сільської ради по вул. Максима Рильського,20,21,22,23,28,29,30,31,32,32а,33. За результатами обстеження складено акт, яким зафіксовано, що земельні ділянки (пайового фонду) іншого сільськогосподарського призначення, розташовані за вищевказаними адресами, фактично використовуються під об'єктами нерухомого майна, які належать відповідачу, при відсутності правовстановлюючих документів та без оплати за користування земельними ділянками протягом 2012-2014 років. Згідно інформації Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації власником нерухомого майна, що розташоване в адміністративних межах Керстенецької сільської ради по вул. Максима Рильського, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32 32а, 33 є [PERSON], який користується земельними ділянками, які знаходяться під не житловими будівлями з 17.11.2008 року. Відповідач як власник нерухомого майна, ігноруючи вимоги закону, з 17.11.2008 року по даний час не спромігся виготовити необхідну документацію про складання проектів відведення земельних ділянок і використовує вищезазначені земельні ділянки, що знаходяться під нерухомим майном та необхідні для його обслуговування без одержання документа, що посвідчує право на них та без державної реєстрації цих прав. Внаслідок безоплатного використання відповідачем земельних ділянок, бюджет Керстенецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, недоотримав дохід в сумі 37430,25 гривень. 14.01.2015 року та 05.02.2015 року Хотинською районною державною адміністрацією направлені листи, в якому відповідачу запропоновано у 10-ти денний термін з дня отримання листа, відшкодувати заподіяну шкоду на розрахунковий рахунок Керстенецької сільської ради Хотинського району, однак [PERSON] вказані листи проігнорував. 27 листопада 2015 року прокурор надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що 25 листопада 2015 року комісія по визначенню та відшкодуванню збитків власників землі і землекористувачам Хотинської РДА повторно розглянула питання щодо використанні [PERSON] земельних ділянок (пайового фонду) іншого сільськогосподарського призначення, які розташовані в адміністративних межах Керстенецької сільської ради по вул. М.Рильського 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32 32а, 33, На підставі рішення комісія затвердила акт з визначення та відшкодування збитків та здійснено розрахунок земельного податку, згідно якого збитки становлять в сумі 23819,25 гривень, однак враховуючи, що [PERSON] частину збитків в сумі 10000 гривень погасив, тому просять стягнути з нього тільки 13819,25 гривень. У зв'язку з наведеним, посилаючись на норми права, просив стягнути з [PERSON] на користь Хотинської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок Керстенецької сільської ради Хотинського району 13819,25 грн. збитків. В судовому засіданні прокурор Гергележиу Р.Р. позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просив позов задовольнити. Представник Хотинської РДА [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник Керстенецької сільської ради - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що [PERSON] не користується земельною ділянкою в розмірі про яку зазначив прокурор, а користується земельною ділянкою у набагато меншому розмірі. Від клопотання про призначення експертизи відмовляється, оскільки в ній не має необхідності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є власником нерухомого майна, що розташоване в адміністративних межах Керстенецької сільської ради по вул. Максима Рильського, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32 32а, 33, та використовує земельні ділянки орієнтовно площею 7 га. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін в цивільному процесі. Так, судом встановлено, що відповідно до акту з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам землі від 25.11.2015 року, комісія встановила, що громадянин [PERSON] використовує земельну ділянку площею 7 га, що знаходиться в адміністративних межах Керстенецької сільської ради, розмір збитків, завданих власнику землі становить 23819,25 гривень (а.с.82-83). Відповідно до інформаційної довідки Хотинського КРБТІ від 20.01.2015 року за № 12 власником не житлових будівель по вул. Максима Рильського, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 в с. Керстенці Хотинського району є [PERSON] (а.с.17). Відповідно до розрахунку земельного податку та заборгованість сплати земельного податку за 3 роки відповідно до статті 278.1 Податкового кодексу України затвердженого відділом Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області заборгованість сплати за 2012-2014 роки становить 23819,25 гривень (а.с.84). Відповідно до копії квитанції [PERSON] сплатив частину земельного податку в сумі 10000 гривень (а.с.80). Судом встановлено, що Хотинська районна адміністрація двічі зверталася до [PERSON] з вимогою про відшкодування збитків, однак [PERSON] вказані вимоги виконані не були (а.с.8-9). Так, відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Згідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Судом встановлено, що земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Керстенецької сільської ради по вул. М. Рильського, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 площею 7 га належить територіальній громаді Керстенецької сільської ради Хотинського району відповідно до п. 12 Перехідних положень ЗК України та п.п. 3,4 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», окрім того дана обставина визнана в судовому засіданні сторонами та їх представниками, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України визнається такою, що не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що у відповідача відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які посвідчують його право власності або право користування спірною земельною ділянкою, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами . Відповідно до положень норм ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Так, судом встановлено, що розпорядженням № 480-р від 10 листопада 2014 року Хотинської районної державної адміністрації було створено комісію для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (а.с 10). Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Окрім того, п. 14.1.147 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Таким чином, орендна плата являється складовою плати за змелю та сплачується саме орендодавцеві. Відповідно до п. 12 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 Земельного кодексу України, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК України особами, що її заподіяли. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Положеннями п. 6 ст. 156 ЗК України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Таким чином, відшкодування збитків за доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене являється мірою цивільно-правової відповідальності та може виникати за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини, за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Статтями 92, 93, 98, 102 ЗК України передбачено користування земельною ділянкою на праві постійного користування, оренди, сервітуту, еміфітевзису та суперфіцію, проте відповідачем не надано суду жодних доказів того, що він має право користування спірною земельною ділянкою на встановлених законом підставах, окрім того, протиправне використання спірної земельної ділянки без належних правопосвідчуючих документів встановлено актом комісії. Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій. Як вбачається з листів Хотинської районної державної адміністрації направлених на адресу відповідача, останнього було повідомлено про необхідність в добровільному порядку відшкодувати завдані протиправним використанням земельної ділянки збитків, проте відповідач на вказані листи належним чином не відреагував (а.с 8,9). Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані, при цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Відповідачем та його представником не надано доказів того, що [PERSON] використовує земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах Керстенецької сільської ради по вул. М. Рильського, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 меншою площею ніж площа 7 га. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора Хотинського району, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачем не отримано правовстановлюючого документу на право використання земельних ділянок на якій розміщений набуті об'єкти нерухомого майна, чим порушено цивільне право позивача на отримання плати за використання землі. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, враховуючи, що органи прокуратури звільненні від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved