Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням поданої в порядку статті 31 ЦПК України заяви про уточнення вимог, просить: - зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» звільнити його з посади начальника будівельної дільниці підприємства; - зобовязати «Інсайдер Преміум» провести нарахування та виплату заробітної плати за період з 2 грудня 2011 року по день винесення рішення суду; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» моральну шкоду в сумі 5\~000,00 гривень, - відшкодувати судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги обґрунтовані [PERSON] обґрунтовані наступним. 2 грудня 2011 року між сторонами укладено трудові відносини, [PERSON] прийнято на посаду начальника будівельної дільниці з повним робочим днем. Позивач до виконання трудових обовязків не приступив, в звязку з обранням товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» позиції виклику [PERSON] на роботу лише за необхідністю. [PERSON] стало відомо, що товариству з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» трудові відносини не потрібні, більш того товариством лише використано трудову книжку та диплом спеціаліста позивача для отримання будівельної ліцензії. Такі дії товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» [PERSON] вважає неправомірними, що призводять до порушення його прав, а саме неотримання заробітної плати з моменту працевлаштування, відмова в звільненні з можливістю подальшого укладання трудових стосунків, відновити які позивач просить в судовому порядку. Крім того, [PERSON] просить компенсувати завдану відповідачем немайнову (моральну) шкоду. \~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON] (діюча на підставі договору про надання адвокатських послуг в цивільній справі від 14 листопада 2012 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) у судовому засідання підтримала позовні вимоги [PERSON] Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за допомогою засобу масової інформації, шляхом оголошення в газеті. \~ Відповідно до заяви представника позивача [PERSON] висловила наполягання на ухвалення рішення суду в порядку заочного розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в трудових відносинах. Згідно копії трудової книжки серії БТ-1 № 3704705 [PERSON] з 2 грудня 2011 року займає посаду начальника дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум». З позовної заяви [PERSON] вбачається, що під час укладання трудових відносин між сторонами досягнуто домовленість про приїзд позивача на роботу за викликом роботодавця. Жодного разу товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» не звернулось до [PERSON] з трудових питань. Спроби [PERSON] самостійно зясувати виниклу між сторонами ситуацію позитивних результатів не принесли. Прийняті [PERSON] міри на розірвання трудових відносин відхилені товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» шляхом ігнорування звернень позивача. Більш того, товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» з 2 грудня 2011 року не забезпечило виплату позивачу заробітну плату, інші належні платежі. \~ Вказані обставини, на думку суду, дійсно свідчать про порушення прав [PERSON] на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, на відпочинок, на соціальний захист, гарантованих ч. 4 ст. 43, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46 Конституції України. Згідно статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового договору. З положень ст. 97 КЗпП, ст. 15 і 24 Закону України «Про оплату праці» вбачається, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості. В порушення вказаних норм роботодавець товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» жодного разу не виплатив, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту у спосіб примусового звільнення [PERSON] з посади начальника будівельної дільниці товариства з присудженням проведення нарахування та виплати заробітку з 2 грудня 2011 року по день розвязання спірних відносин, що відповідає нормі ч. 1 ст. 116 КЗпП України, за якою при звільненні робітника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Вимоги [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, з тих підстав, що представником позивача надані пояснення щодо спричинення позивачу душевних страждань з причини втрати нормальних життєвих умов при несвоєчасній виплаті товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» грошових коштів, так потрібних для забезпечення нормальних умов життя (харчування, лікування, жодні побутові потреби. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом і моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На думку суду, підстави для відшкодування [PERSON] моральної шкоди в порядку ст. 23 ЦК України, 273-1 КЗпП України є доведеними. Заявлена [PERSON] сума грошового відшкодування моральної шкоди розміром 5\~000,00 гривень щодо перенесенних моральних страждань відповідачем не спроставана, відповідає дійсним обставинам справи, тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Стаття 88 ЦПК України визначає принципи і порядок розподілу судових витрат між сторонами. Головний принцип сплати судових витрат полягає у тому, що судові витрати несе сторона, з чиєї вини виникла справа, тобто та сторона, яка вчинила цивільне правопорушення. Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки вимоги [PERSON] задоволені суд стягує з товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер Преміум» понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 350, 00 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 158,00 гривень. Законі підстави для стягнення витрат про правову допомогу передбачені п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦК України, Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних \~та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про \~граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», для стягнення витрат повязаних з оголошенням п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 97, \~237-1 КЗпП України,

Outcome: approved