Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчого напису від 19 липня 2013 року, реєстраційний номер 5095, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325157303:00:001:0075, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві власності, та виконавчого напису від 19 липня 2013 року, реєстраційний номер 5096, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325157303:00:001:0075, що належить йому на праві власності, вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ним був укладений Кредитний договір № ML-702/232/2007, відповідно до умов якого він отримав кредит в розмірі 109 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договори іпотеки, відповідно до умов яких він передав в іпотеку відповідачу нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. В вересні 2013 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВДВС ХРУЮ від 22 серпня 2013 року, із якої вбачається, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 19 липня 2013 року вчинені два виконавчих написів, якими звернуто стягнення на вище зазначені житловий будинок та земельну ділянку. При чому на земельну ділянку стягнення звернуто двічі. Позивач вважає, що виконавчі написи вчинені нотаріусом з порушенням вимог п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус не мав документів, достатніх для підтвердження безспірності заборгованості. Позивач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника [PERSON], який позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторінг» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML-702/232/2007, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 109 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2032 року та сплатою відсотків у розмірі 4,49% річних+FIRD, де FIRD - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору. Крім того, 02 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РСL-702/232/2007, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], та будь яке нерухоме майно, що знаходиться чи буде збудовано на земельній ділянці і яке стане власністю Іпотекодавця в майбутньому. 25 травня 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки № РСL-702/232/2007/1, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. 19 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] вчинені виконавчий напис на договорі іпотеки від 02 серпня 2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на вищевказану земельну ділянку, та виконавчий напис на договорі іпотеки від 25 травня 2009 року, яким запропоновано звернути стягнення на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку. Статтями 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і якщо з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років. Згідно п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів. Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до положень п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь - яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання. Доказів щодо отримання нотаріусом з боку кредитора таких документів, суду не надано. Крім того, як вбачається з досудової вимоги ТОВ «ОТП Факторинг» за вих. № 200016397 від 21 березня 2013 року на ім'я поручителя [PERSON] щодо дострокового виконання в повному обсязі боргових зобов'язань позичальника за кредитним договором № ML-702/232/2007 від 02 серпня 2007 року, заборгованості за кредитом станом на 21 березня 2013 року складала 87 518,54 доларів США, сума відсотків за користування кредитом - 13 842,87 доларів США. Проте, виконавчі написи від 19 липня 2013 року про звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS], вчинені нотаріусом в рахунок задоволенні вимог ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до [PERSON] у розмірі заборгованості за кредитом - 87518,54 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 18 419,85 доларів США. З огляду на наведене, заборгованість боржника не може бути визнана безспірною. Окрім цього, приватним нотаріусом безпідставно звернено стягнення за виконавчим написом від 19 липня 2013 року, реєстраційний номер 5095, на земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 6325157303:00:001:0075, оскільки вона не є предметом іпотеки за договором іпотеки від 05 травня 2009 року. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність підстав для визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом, такими, що не підлягає виконанню через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved