Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON], діючи в інтересах [PERSON] на підставі довіреності від 16.10.2015, звернувся до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт, накладений на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Пахомова, 67, власником якої значиться [PERSON], зареєстрований 15.06.2005 [PERSON] обласним державним нотаріальним архівом, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р. Центральний, 20, у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали б/н, Нарсуда м. Мелітополь, реєстраційний номер обтяження 2092029; скасувати арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Пахомова, 67, власником якої значиться [PERSON], зареєстрованого 15.06.2005 [PERSON] обласним державним нотаріальним архівом, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р. Центральний, 20, у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали б/н, Нарсуда м. Мелітополь, реєстраційний номер обтяження 2092043. У судове засідання позивач не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду лист в якому просить провести судове засідання по справі за відсутності нотаріуса. Проти задоволення позову заперечень не має. Відповідач [PERSON] обласний державний нотаріальний архів у судове засідання не зявився, надіславши до суду заперечення на позовну заяву, в якому просили не вважати їх відповідачами за даним позовом, оскільки Державний нотаріальний архів не є реєстратором органів державної реєстрації прав та обтяжень, у нього відсутня печатка державного реєстратора, та він не має доступу до державних реєстрів реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просили допустити заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а також провести судове засідання за відсутності їхнього представника у звязку з великим обсягом роботи та неможливістю прибути у судове засідання. Треті особи у судове засідання не зявилися, від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, заперечень проти позову не мають. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено наступне. [PERSON] належав житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Пахомова,67, що підтверджується відповіддю КП «ММБТІ» №2026 від 30 вересня 2014року, копією технічного паспорту на житловий будинок №67 по вулиці Пахомова в м. Мелітополі./а.с.11/ 25 січня 2015року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС №317449, виданий 30.01.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №186./а.с.10/ Відповідно до заповіту від 06 грудня 2014року [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], померлої 25.01.2015./а.с.9/ 11 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON], на підставі якої була заведена спадкова справа,що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 11 лютого 2015року № витягу 39594479./а.с.12/ Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Пахомова,67, накладений арешт на підставі ухвали б/н нарсуда м.Мелітополь, на підстав якого зареєстровано арешт запис від 15 червня 2005року №2092029 реєстратор: [PERSON] обласний державний нотаріальний архів та зареєстровано арешт запис від 15 червня 2005року №2092043 реєстратор [PERSON] обласний державний нотаріальний архів. Згідно повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори про накладену заборону від 17 листопада 2015 року, 09.08.1986 на підставі ухвали Народного суду м. Мелітополь [PERSON] державною нотаріальною конторою було накладено арешт на житловий будинок по вулиці Пахомова, 67 на громадян [PERSON] та [PERSON], про був зроблений запис №19 у «Реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами [PERSON] державної нотаріальної контори за 1970-1990роки». В звязку з тим, що документи про накладення арештів за 1986рік були знищені, термін зберігання яких був 3 роки, тому додаткові дані про накладений арешт у нотаріальній конторі відсутні./а.с.14/ Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 5 ч 1 «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІV, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси. житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі чистини), квартири, житлові та нежитлові приміщення". Згідно зі ст. 19 ч 2 п. 1.2.3 Закону № 1952-IV, державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно ". Накладений арешт на житловий будинок №67 по вулиці Пахомова в м. Мелітополі не дає можливості [PERSON] оформити спадщину після смерті [PERSON], померлої 25.01.2015. Зважаючи на те, що відсутні боргові зобов'язання власника житлового будинку під час знаходження будинку в його власності, не можливо встановити в звязку з чим накладався арешт на житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Пахомова, 67, оскільки документи про накладення арештів за 1986рік були знищені, термін зберігання яких був 3 роки, вимоги позивача підлягають задоволенню. Щодо вимоги відповідача [PERSON] обласного державного нотаріального архіву про те, що останній є неналежним відповідачем по справі слід зазначити наступне. Як зазначалось вище, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Пахомова,67, накладений арешт на підставі ухвали б/н нарсуда м. Мелітополь, на підстав якого зареєстровано арешт запис від 15 червня 2005року №2092029 та №2092043 реєстратор: [PERSON] обласний державний нотаріальний архів, а тому саме через цю обставину останній і є належним відповідачем по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved