Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

27 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації належної йому на праві власності квартири [ADDRESS] та скасувати їх результати, оформлені протоколом по проведенню прилюдних торгів № 2213462 від 10.07.2014 року та Актом державного виконавця від 15.07.2014 року; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НАВ 333666 від 16.07.2014 року, видане приватним нотаріусом [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26 лютого 2009 року ним був укладений іпотечний договір з відповідачем ПАТ Кредитпромбанк, згідно умов якого він передав в іпотеку належну йому на праві власності трикімнатну квартиру № 108, розташовану в будинку № 17 по пр. Перемоги в м. Нова Каховка. Іпотекою квартири забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] підприємством Меркурій. Внаслідок невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором кредитодавець звернувся до Новокаховського міського суду із позовом до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки за наслідками розгляду якого 26 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом проведення публічних торгів, з визначенням її початкової ціни на момент фактичної реалізації. На підставі наведеного рішення видано виконавчий лист за яким ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження. 04.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області [PERSON] складено акт опису та арешту квартири та з метою визначення початкової ціни квартири винесена постанова про залучення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Після проведення експертної оцінки та визначення початкової ціни квартири вона була виставлена для реалізації на публічні торги. Двічі публічні торги по реалізації належної позивачу квартири не відбувалися по причині відсутності попиту покупців. В червні 2014 року на адресу позивача надійшов лист Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш. про те, що 10.07.2014 року у приміщенні ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6 о 15.00 годині, відбудуться треті прилюдні торги з реалізації спірної квартири. Вважаючи, що у зв'язку з тим, що двічі публічні торги по реалізації спірної квартири не відбулися позивач звернувся до Новокаховського міського суду з позовом про припинення іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна та із заявою про забезпечення позову. 10 липня 2014 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. постановила ухвалу про забезпечення позову, якою заборонила ПП [PERSON] В.Ш. в особі Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш. проводити публічні торги з реалізації спірної квартири до вирішення справи по суті. Виконання ухвали було доручено ВДВС Новокаховського міського управління юстиції та о 13.30 годині 10.07.2014 року була зареєстрована у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, тому начальник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції [PERSON] повідомив працівникам Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш., які згодом прибули для проведення публічних торгів по реалізації спірної квартири, про наявність заборони по проведенню публічних торгів та на виконання ухвали суду заборонив проводити публічні торги у приміщенні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6. Працівники Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш. не стали проводити торги та поїхали з виконавчої служби. Однак згодом, до матері позивача, яка проживає в спірній квартирі звернулася [PERSON] та повідомила, що вона придбала квартиру на прилюдних торгах, які відбулися 10 липня 2014 року. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дізнався, що воно містить протокол № 2213462 від 10.07.2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке є предметом іпотеки та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 15.07.2014 року. У вищевказаних документах було зазначено, що спірна квартира була реалізована на прилюдних торгах, які відбулися 10.07.2014 року у приміщенні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області за адресою: м. Нова Каховка, вул. М.Букіна, 6, та продаж спірної квартири відбувся за ціною 140000 грн., а переможцем прилюдних торгів стала [PERSON] На підставі акту державного виконавця приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НАВ № 333666 від 16.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 844. Оскільки правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акту є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином, тобто, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі продажу, вважає, що такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України) та така правова позиція відповідає положенням ст. ст. 650, ч. 4 ст. 655 ЦК України, вважає, що прилюдні торги по реалізації спірної квартири, за результатами яких складені протоколи про проведення прилюдних торгів № 2213462 від 10.07.2014 року та акт державного виконавця від 15.07.2014 року, є недійсними, оскільки не відповідають вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Крім того, що прилюдні торги відбулися всупереч рішення суду, яке є обов'язковим для виконання всіма фізичними та юридичними особами, були допущені порушення чинного законодавства, а саме: вимог ст. 32, ч. 1, 5 ст. 54, 63 Закону України Про виконавче провадження, ст. 41 Закону України Про іпотеку; Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038. Згідно п. 1.3 якого реалізація нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, згідно п. 3.2. Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а у разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів. Державним виконавцем не дотримані вимоги цього пункту, оскільки останній скрив факт видачі двох виконавчих листів. 2) копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном. 3) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку). 4) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу міського органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво. Жодних з перелічених документів немає ні в матеріалах виконавчого провадження, ні в документах доданих до заявки на проведення прилюдних торгів. Також в протокол по проведенню прилюдних торгів та в акт державного виконавця внесені завідомо неправдиві відомості щодо місця його проведення. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність, позов підтримав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з наведених підстав, та просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] управління юстиції в Херсонській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції в Херсонській області не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність та просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник відповідача [PERSON] підприємства [PERSON] -В.Ш в особі Філії 22 [PERSON] підприємства [PERSON] В.Ш не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи належним чином. В судове засідання представник третьої особи: Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. В судове засідання представник третьої особи Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представник третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області пояснив, що 10.07.2013 року вказане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Херсонській області, яким відповідно вживалися заходи щодо подальшого виконання рішення, в тому числі проведення оспорюваних прилюдних торгів. В судовому засіданні третя особа [PERSON] та її представник заперечували проти задоволення позову, зазначивши, що [PERSON] набула право власності на спірну квартиру на законних підставах. В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що 16 липня 2014 року [PERSON], як переможець торгів з реалізації предмету іпотеки квартири за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 17/108, подала всі необхідні документи, в тому числі Акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 15 липня 2014 року, затверджений [PERSON] управлінням юстиції у Херсонській області, Протокол № 2213462 по проведенню прилюдних торгів по реалізації предмету іпотеки, які відповідали вимогам глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України № 282/20595 від 22 лютого 2012 року стосовно видачі свідоцтва про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів, у зв'язку з чим нею на ім'я [PERSON] було оформлено та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право власності САА № 249895, виданого 14.06.2005 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на підставі розпорядження № 123-к/12607; Договору дарування, посвідченого 11 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON], реєстровий номер 164 є власником квартири, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 17/108. 26 лютого 2009 року позивачем укладений іпотечний договір з відповідачем ПАТ Кредитпромбанк, згідно умов якого він передав в іпотеку належну йому на праві власності трикімнатну квартиру № 108, розташовану в будинку № 17 по пр. Перемоги в м. Нова Каховка. Іпотекою квартири забезпечувалося виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] підприємством Меркурій. Внаслідок невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором кредитодавець звернувся до Новокаховського міського суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за наслідками розгляду якого 26 листопада 2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення, яким звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом проведення публічних торгів, з визначенням її початкової ціни на момент фактичної реалізації. На підставі наведеного рішення видано виконавчий лист за яким ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 14.03.2013 року відкрито виконавче провадження. 04.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області [PERSON] складено акт опису та арешту квартири та з метою визначення початкової ціни квартири винесена постанова про залучення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 10.07.2013 року вказане виконавче провадження передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Херсонській області. 07.08.2013 року експертом складено звіт незалежної оцінки спірної квартири (дійсна до 07.02.2014 року). 17.01.2014 року Філією 22 ПП [PERSON]Ш. було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, але у зв'язку з відсутністю покупців торги не відбулися. 23.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Херсонській області [PERSON] складено акт уцінки спірного нерухомого майна. 28.02.2014 року Філією 22 ПП [PERSON]Ш. було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, але у зв'язку з відсутністю покупців повторна реалізація спірного майна також не відбулася. 10.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Херсонській області [PERSON] складено акт уцінки спірного нерухомого майна. 05.06.2014 року Філією 22 ПП [PERSON]Ш. о 15.00 годині в приміщенні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, 6, було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, про що був повідомлений боржник [PERSON] та стягувач ПАТ Дельта Банк. 05.06.2014 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області за заявою [PERSON] постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої ПП [PERSON] -В.Ш. в особі філії 22 ПП Нива-В.Ш. заборонено проводити 05 червня 2014 року о 15.00 годині публічні торги з реалізації спірної квартири. 10.07.2014 року Філією 22 ПП [PERSON]Ш. о 14.00 годині в приміщенні ВДВС Новокаховського міського управління юстиції за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, 6, було призначено проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, про що був повідомлений боржник [PERSON] та стягувач ПАТ Дельта Банк. 10.07.2014 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області за заявою [PERSON] постановлено ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої ПП [PERSON] -В.Ш. в особі філії 22 ПП Нива-В.Ш. заборонено проводити публічні торги з реалізації спірної квартири. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON] начальника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, ухвала суду від 10.07.2014 року про заборону проведення прилюдних торгів з продажу спірної квартири зареєстрована у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції о 13.30 годині 10.07.2014 року, про що він повідомив учасникам торгів, які згодом прибули для проведення публічних торгів по реалізації спірної квартири, тому працівники Філії 22 ПП [PERSON] В.Ш. не стали проводити торги та поїхали з виконавчої служби. 10 липня 2014 року ліцитатором [PERSON] складено Протокол № 2213462 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON], який затверджено 10 липня 2014 року директором Філії 22 ПП Нива-В.Ш. [PERSON], з якого вбачається, що прилюдні торги були проведені 10 липня 2014 року в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Букіна, 6, продаж спірної квартири відбувся за ціною 140000 грн., переможцем прилюдних торгів стала [PERSON] На підставі Протоколу № 2213462 від 10 липня 2014 року - 15.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Херсонській області [PERSON] складено Акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів. 16 липня 2014 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] видано на ім'я [PERSON] свідоцтво серії НАВ 333666, про право власності на майно, що складається з: трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, Інструкцією про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038). Питання реалізації іпотечного майна регулюються нормами Закону України Про іпотеку від 5 червня 2003 року № 898-ІV. За змістом ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню. Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку). Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією. Разом із тим відповідно до частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, виходячи з правового аналізу зазначених норм необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. З матеріалів справи судом встановлено, що звіт про оцінку спірного нерухомого майна підписаний субєктом оціночної діяльності 07 серпня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись 10 липня 2014 року (після збігу шести місяців), отже, з огляду на правовий аналіз ч. 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч. 5 ст. 58 зазначеного Закону та підставою для визнання таких торгів недійсними (Правова позиція Верховного Суду України постанова від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14). Враховуючи вищевикладене, а також інші встановлені судом обставини, згідно яких оспорювані прилюдні торги 10.07.2014 року відбулися всупереч рішення суду від 10.07.2014 року про їх заборону, не дивлячись на те, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України та на те, що посадові особи спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги були повідомлені про таке судове рішення; боржника та стягувача за виконавчим провадженням було повідомлено про проведення торгів в м. Нова Каховка, а фактично вони відбулися в м. Херсон того ж дня, про що боржник та стягувач не були повідомлені належним чином; місце проведення торгів, зазначене в оспорюваному Протоколі про проведення прилюдних торгів не відповідає дійсності; не дивлячись на те, що проведення торгів не відбулося двічі, державним виконавцем не вживались заходи, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, а знов було призначено проведення прилюдних торгів, отже, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки наведені порушення вимог чинного законодавства при реалізації спірного арештованого майна, є суттєвими та такими, що призвели до порушення прав та законних інтересів боржника . За таких підстав, прилюдні торги з реалізації належної [PERSON] на праві власності квартири [ADDRESS], підлягають визнанню недійсними, а їх результати оформлені Протоколом по проведенню прилюдних торгів № 2213462 від 10 липня 2014 року та Актом про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, складений 15 липня 2014 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Херсонській області [PERSON] - підлягають скасуванню, та відповідно підлягає скасуванню свідоцтво серії НАВ 333666, посвідчене 16 липня 2014 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] про право власності на майно, що складається з: трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], зареєстроване в реєстрі за № 844 та видане на ім'я [PERSON] за результатами оспорюваних торгів. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved