Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

23.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 15.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СМ-SMЕ К00/006/2008. 24.12.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15.02.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15.02.2008 року. Відповідно до договору комісії від 24.12.2010 року, між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого клієнт ( ПАТ «ОТП Банк» ) відступає фактору ( ТОВ «ОТП Факторинг» ) сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.02.2008 року. Відповідно до п.п. 2, 3 Частини №1, п. 1.5 та п. 1.4 Частини №2 з відповідними підпунктами кредитного договору ( з відповідними змінами до нього), відповідач отримав кредит у розмірі 695 000 грн. у вигляді двох траншів. Перший транш на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги, другий транш на споживчі цілі та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно Додатку №1 до кредитного договору та сплачувати відсотки за їх використання, але не пізніше ніж 12.02.2018 року. Позивачем повністю виконанні взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник ( відповідач ) в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Згідно з п. 1.5.1 з підпунктами частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів ( Додаток №1 до кредитного договору ). В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Згідно з п.п. 4.1.1 - 4.1.2 Частини №2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 24.10.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3 330 598 грн. 63 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 642 698 грн. 07 коп.; по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 73 559 грн. 70 коп.; пені - 2 614 340 грн. 86 коп. Відповідно до п. 1.9 кредитного договору в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, 18.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального кругу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №377, відповідно до умов якого відповідачем надано в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить відповідачу на праві приватної власності. Пунктом 2.1 договору іпотеки встановлено, що іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо сплати боржником ( відповідачем ) кожного і всіх його платіжних зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії, встановлених у п.п. 2.1.1 - 2.1.5 договору іпотеки. На виконання умов ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та п. 6.4.2 договору іпотеки на адресу відповідача було надіслано іпотечні повідомлення з вимогою про погашення всієї суми заборгованості по кредитному договору протягом 30 днів. Однак, станом на день подання позову, заборгованість погашена не була. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008від 15 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме на вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить іпотекодавцю [PERSON] на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15 лютого 2008 року у розмірі 3 330 598,63 грн., та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна, стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засідання позовні вимоги не визнали, в задоволенні позову просили відмовити, пояснили, що наданий до суду розрахунок заборгованості не відповідає вимогам ст. 10 ЦПК України, оскільки в розрахунку не зазначено з якого моменту нараховані відсотки за користування кредитом та їх величина, теж саме стосується і по нарахуванню пені. Тобто, розрахунок заборгованості, наданий позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства та на підставі ст. 58 ЦПК України є неналежним доказом у справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Крім того, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 задоволено повністю та відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-687 від 23.02.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 697 790,56 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» від 30.03.2012 року №5 право вибору способу судового захисту передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. Отже, позивач обрав спосіб захисту своїх прав шляхом пред'явлення до позичальника - відповідача по справі, позову про дострокове стягнення кредиту та заборгованості, при цьому позовні вимоги судом були задоволені. Таким чином, з моменту набрання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» всієї суми виданого кредиту законної сили від 23.02.2010 року договір кредиту вважається розірваним в силу односторонньої відмови від договору, оскільки між сторонами фактично припинені кредиту відносини, а натомість виникло грошове зобов'язання по сплаті боргу. 14.09.2011 року згідно з постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ стягувачем у виконавчому документі про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 697 970 грн. 56 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи визнано ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 15.09.2014 року призначено ПП «Вітал - Профі» суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна ( акт оцінки ) з питань вартості описаного та арештованого майна, яке знаходиться на 1-му поверсі житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення, яке може бути застосоване судом у виняткових випадках, передбачає заміну одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що роблять виконання рішення суду неможливим. Крім того, під зміною способу і порядку виконання слід розуміти прийняття судом, який ухвалив рішення, нових заходів для його реалізації в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, при цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СМ-SMЕ К00/006/2008 ( а.с. 7-10 ). 24 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, згідно з умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відповідно до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, зокрема за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008від 15.02.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ( а.с. 17 - 20 ). Таким чином, до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15.02.2008 року. 24 грудня 2010 року між ТОВ « ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого клієнт ( ПАТ «ОТП Банк» ) відступає фактору ( ТОВ «ОТП Факторинг» ) сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. За цим договором до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права іпотекодержателя за договором іпотеки від 18.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] ( а.с. 21 -22 ). Відповідно до п.п. 2, 3 Частини №1, п. 1.5 та п. 1.4 Частини №2 з відповідними підпунктами кредитного договору ( з відповідними змінами до нього), [PERSON] отримав кредит у розмірі 695 000 грн. у вигляді двох траншів та зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів у строки та у сумах згідно Додатку №1 до кредитного договору та сплачувати відсотки за їх використання, але не пізніше ніж 12.02.2018 року. Згідно з п. 4.1.1 Частини №2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], 18 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» ( іпотекодержатель ), та [PERSON] ( іпотекодавець ) було укладено договір іпотеки ( а.с. 11-14 ). У відповідності до умов договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15 лютого 2008 року, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення загальною площею 83,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим 28.04.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1687, та зареєстрованим ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 28.04.2007 року. Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки фактичні вимоги негайно після виникнення будь - якої із таких обставин: а) несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь - якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; б) порушення іпотекодавцем будь - якого із його зобов'язань за ст. 5 цього договору; в) інших обставин, передбачених законодавством України, кредитним договором та цим договором. З розрахунку заборгованості по кредитному договору №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15 лютого 2008 року вбачається, що станом на 17.03.2015р. [PERSON] має заборгованість, яка становить 3 330 598 грн. 63 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 642 698 грн. 07 коп.; суми відсотків за користування кредитом - 73 559 грн. 70 коп.; пені - 2 614 340 грн. 86 коп. ( а.с. 50 ). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15 лютого 2008 року, яка станом на 21.08.2009 року склала 697 970,56 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 57-59 ). Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 14.09.2011 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-687, виданого 23.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 697970,56 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ ( а.с. 53 ). Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону. ТОВ « ОТП Факторинг Україна » було направлено відповідачу досудову вимогу від 23.10.2014 року за вих. №200207279 про погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SMЕ К00/006/2008 від 15 лютого 2008 року, та роз'яснено, що внаслідок невиконання боргових зобов'язань за кредитним договором, Фактор має право у відповідності до ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України стягнути в примусовому порядку, окрім суми заборгованості за кредитним договором, суми всіх збитків, завданих через неналежне виконання умов кредитного договору, а також звернути стягнення на майно, кошти та всі активи, що належать [PERSON] на праві власності ( а.с. 15), однак вимога банку залишилася без виконання. Враховуючи те, що станом на 17.03.2015 року заборгованість позичальника перед ТОВ « ОТП Факторинг Україна » складає 3 330 598 грн. 63 коп., що свідчить про неодноразове порушення позичальником умов кредитного договору, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ « ОТП Факторинг Україна ». Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна » судові витрати по справі у розмірі 3654 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved