Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] - про стягнення коштів за утримання майна та комунальні послуги. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що він є власником 1/4 частини однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача, співвласниками квартири є його брат [PERSON], якому належить 1/4 частина квартири та відповідач по справі [PERSON], якій належить 1/2 частина квартири. Позивач зазначає, що у квартирі зареєстровано 3 особи: позивач з 05. 04. 2011 року, [PERSON] - з 08. 09. 1994 року та гр.. [PERSON] - з 26. 07. 2001 року. Власницею квартири була гр. [PERSON], яка померла [INFO], гр.[PERSON] - її дочка, а [PERSON] - можливо її чоловік. Після смерті [PERSON] з 2008 по 2011 рік у квартирі ніхто не мешкав, місце знаходження відповідача вже тоді було невідомо. Після прийняття позивачем спадщини він зареєструвався у квартирі та мешкає там постійно та одноособово. Позивач зазначає, що з того ж часу, тобто з квітня 2011 року, він одноособово сплачує кошти за утримання квартири та комунальні послуги, [PERSON], як співвласник, не приймає участі в утриманні квартири. Оскільки [PERSON] є власником 1/2 частини квартири, на думку позивача вона має сплатити позивачу 1/2 частину витрат понесених позивачем. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з гр. [PERSON] кошти за утримання квартири за період з серпня 2012 року по липень 2015 року включно та кошти сплачені позивачем за комунальні послуги (користування газом) всього у сумі 4361 грн. 14 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/4 частини однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 березня 2011 року П'ятою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в КП "Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 22 березня 2011 року (реєстраційний № 33201610). Вбачається, що крім позивача [PERSON], співвласниками квартири є його брат [PERSON], якому належить 1/4 частина квартири та відповідач по справі [PERSON], якій належить 1/2 частина квартири, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Судом встановлено, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано три особи: позивач [PERSON] з 05. 04. 2011 року, [PERSON] - з 08. 09. 1994 року та гр.. [PERSON] - з 26. 07. 2001 року. Вбачається, що власницею квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] була гр. [PERSON], яка померла [INFO], гр.[PERSON] - її дочка, а [PERSON] - можливо її чоловік. Позивач при зверненні до суду зазначав, що після смерті [PERSON] з 2008 по 2011 рік у квартирі ніхто не мешкав, місце знаходження відповідача вже тоді було невідомо. Судом встановлено, що після прийняття позивачем спадщини він зареєструвався у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], та мешкає там один постійно. Позивач при зверненні до суду зазначав, що з того моменту як він оселився в квартирі, тобто з квітня 2011 року, він самостійно сплачує кошти за утримання квартири та комунальні послуги, [PERSON], як співвласник, не приймає участі в утриманні квартири. Оскільки [PERSON] є власником 1/2 частини квартири, на думку позивача вона має сплатити позивачу 1/2 частину витрат понесених позивачем по оплаті комунальних послуг, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Вбачається, що всього за період з серпня 2012 року по липень 2015 року включно [PERSON] сплатив за утримання квартири та користування газом - 8306 грн. 50 коп., з яких утримання будинку та прибудинкової території складає 7091 грн. Також вбачається, що плата за газ за дві особи за відповідний період складає 815 грн. 61 коп. Таким чином зважаючи на те, що [PERSON] є власником 1/2 частини квартири, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частина грошової суми оплаченої позивачем за комунальні послуги та користування газом за період з серпня 2012 року по липень 2015 року включно в сумі 4361 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved