Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

29 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. В своїй позовній заяві позивачі посилалися на те, що [INFO] помер [PERSON] , після якого відкрилася спадщина, на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , разом із своїм сином, позивачем по справі. До складу спадкового майна, поряд з іншим майном, входить житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з житлового будинку (літ.-А-1), сарай (літ.-Б), навіс (літ.-б), сарай (літ.-В), гараж (літ.-Г), погріб вхідний (літ.-Д), колодязь питний № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3. Даний будинок спадкодавець заповів позивачу, відповідно до заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 22.10.2015 року за № 52. Цей заповіт відповідно до відмітки секретаря виконкому станом на 24.10.2019 року не змінено і не відмінено. На момент смерті спадкодавець був власником зазначеного спадкового майна, але свідоцтво на право власності не виготовив. Позивач та його сестра [PERSON] . є єдиними спадкоємцями як за заповітом, так і єдиними спадкоємцями першої черги за законом. 27.04.2020 року приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округа Сахаровою Л.І. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , через відсутність правовстановлюючих документів. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача та позивач подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали (а.с. 77, 78). Відповідач - Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, надіслав до суду листа, в якому позов визнав, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача, відзив на позов не подав (а.с. 74, 76). Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити (а.с. 79). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , належав [PERSON] , що підтверджується довідками виданим виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, де зазначено, що [PERSON] був власником зазначеного вище житлового будинку та головою двору (а.с. 11-12). Житловий будинок з господарськими будівлями, який розташовано за адресою: [ADDRESS] , в цілому складається з житлового будинку (літ.-А-1), сарай (літ.-Б), навіс (літ.-б), сарай (літ.-В), гараж (літ.-Г), погріб вхідний (літ.-Д), колодязь питний № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3 (а.с. 18-20). Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, рішенням 4 сесії 7 скликання Білоцерківської сільської ради від 19 лютого2016 року "Про перейменування вулиць" по Білоцерківській сільській раді в [ADDRESS] перейменовано на нову назву - [ADDRESS] (а.с. 9). За життя спадкодавець [PERSON] склав заповіт, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Балакліївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 22.10.2015 року за № 52, відповідно до якого житловий будинок за адресою: [ADDRESS] останній заповідав своєму синові [PERSON] (а.с. 6). [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на зазначене вище спадкове майно (а.с. 5). Позивач [PERSON] - син спадкодавця (а.с. 7), є спадкоємцем за заповітом (а.с. 59). Спадкоємець прийняв спадщину після померлого відповідно до ст. 1261 ЦК України, шляхом подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, що підтверджується відповіддю приватного нотаріуса Великобагачанського нотаріального округу (а.с. 53-59). Постановою приватного нотаріуса Сахаровою Л.І. позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] , після померлого, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 17). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. В справі маються достатні докази, які свідчать про те, що після смерті [PERSON] , спадщину за заповітом прийняв його син [PERSON] . Зважаючи на ту обставину, що відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок позбавляє позивача можливості оформити це спадкове майно на себе через нотаріальну контору, тому за позивачем слід визнати право власності на даний житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved