Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

19 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Центральний відділ державної реєстрації виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна боржника. На обґрунтування\~вимог [PERSON]\~посилається на\~те,\~що на\~виконанні у\~ Центральному\~відділі державної\~реєстрації виконавчої\~служби міста\~Маріуполя Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Донецькій області\~знаходиться виконавчий\~лист №2-854/11,\~виданий 28\~листопада 2011\~року Жовтневим\~районним судом\~міста Маріуполя\~Донецької області\~на підставі\~рішення суду\~від 26\~жовтня 2011\~року по\~справі №2-854/11,\~яким стягнуто\~з [PERSON]\~на користь\~ПАТ «Унікредит\~Банк» заборгованість\~за кредитним\~договором від\~04\~ серпня\~2008\~року у\~розмірі 111677,50\~грн.,\~кредитором за\~яким була\~матір [PERSON]\~ [PERSON],\~яка померла\~20\~грудня 2008\~року.\~27\~березня 2013\~року у\~звязку з\~тим,\~що в\~ході проведення\~виконавчих дій\~майна боржника,\~на яке\~можливо було\~звернути стягнення,\~виявлено не\~було,\~державним виконавцем\~винесено постанову,\~якою було\~повернуто виконавчий\~документ стягувану\~ПАТ «Унікредит\~Банк»,\~а виконавче\~провадження закінчено\~в порядку\~п.2\~ч.1\~ст.\~47\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~в редакції\~на момент\~прийнятім рішення.\~в зазначеній\~постанові Для\~стягувача був\~визначений термін\~повторного пред'явлення\~виконавчого документа\~до 27\~березня 2014\~року,\~чим останній\~не скористався\~і в\~зазначений термін\~його для\~примусового виконання\~не пред'явив.\~У жовтні\~2016\~року в\~рамках реорганізації\~діяльності [PERSON] в\~Центральній і\~Східній Європі,\~відбулася зміна\~єдиного акціонера\~банку на\~UniCredit\~S.p.A.\~31\~жовтня 2016\~року UniCredit\~Group\~став власником\~9.9\~%\~активів ABH\~Holdings\~S.A. в обмін 99.9 % акцій ПАТ «Укрсоцбанк», що вказує на правонаступництво останнього в спірних кредитних відносинах та відносинах по стягненню грошових коштів. Згідно з документально підтвердженими відомостями отриманими від третьої особи, арешт на майно [PERSON] державним виконавцем накладено правомірно в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості, проте на день звернення право подачі та право вимоги боргу у стягувача з причини закінчення терміну для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутня, а наявний арешт нерухомого майна порушує право власника і перешкоджає [PERSON] реалізувати це право, визначене ст. 319 ГК України. Враховуючи положення ч. 2 ст. 60 З У «Про виконавче провадження» в старій редакції і ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. Просить суд зняти арешт на все нерухоме майно [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 31 травня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 33024506 за виконавчим листом №2-854/11, виданого 28 листопада 2011 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області га внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15 червня 2012 року за реєстраційним номером обтяження 12624075 та стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 704,80 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2018 року закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились, надали до суду заяви з клопотанням розглянути справу за їх відсутності, вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзив на позовну заяву не подано. Представник третьої\~особи у\~судове засідання\~не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. Пояснення на позовну заяву не подано. Відповідно дог ст.\~223\~ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав. За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2011 року по справі №2-854/11 позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково та стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2008 року по 111677,00 грн. з кожної та по 910,00 грн. судових витрат. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-НО №347787, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] померла 20 грудня 2008 року, про що 22 грудня 2008 року зроблений актовий запис №2916. Відповідно до свідоцтва про народження серії VI-НО №493908 [PERSON] народилась 20 липня 1987 року, батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON], актовий запис №1077. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомо майна [PERSON] на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 06 лютого 2006 року ? частина квартири [ADDRESS], обєкт обтяження: все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 12624675, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №33024506, 31 травня 2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] була донькою [PERSON] У Центральному відділі державної реєстрації виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-854/11, виданий 28 листопада 2011 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2-854/11. У жовтні\~2016\~року в\~рамках реорганізації\~діяльності [PERSON] в\~Центральній і\~Східній Європі,\~відбулася зміна\~єдиного акціонера\~банку на\~UniCredit\~S.p.A.\~31\~жовтня 2016\~року UniCredit\~Group\~став власником\~9.9\~%\~активів ABH\~Holdings\~S.A. в обмін 99.9 % акцій ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до ч. 1 ст.\~56\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Існування арешту на зазначених транспортних засобах на даний час унеможливлює вступ позивача до спадщини після смерті чоловіка. Стаття 41\~Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності - є непорушним. Статтями316-320,321,328\~ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Також, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.\~60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з положеннями ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, а також те, що на теперішній час арешт на майно [PERSON] державним виконавцем накладено правомірно в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості, проте на день звернення право подачі та право вимоги боргу у стягувача з причини закінчення терміну для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутня, а наявний арешт нерухомого майна порушує право власника і перешкоджає [PERSON] реалізувати це право, визначене ст. 319 ГК України, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved