Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

20.07.2017ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /далі [PERSON]/ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виселення з квартири [ADDRESS]згідно договорів іпотеки та споживчого кредиту від 11.03.2008р., передачу майна в управління Банку для реалізації та виселення. В обґрунтування вказує, що згідно умов кредитного договору [PERSON] та [PERSON].03.2008 р. уклали кредитний договір №ККК0СІ0000003868. Відповідно до і 1.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 71500,00 грн. строком до 11.03.2018 р., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 11.03.2008 р. уклали договір іпотеки № ККК0СІ0000003868. Згідно з п. 1.1 договору іпотеки [PERSON]надав іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 30,30, житловою площею 18,90 кв.м, яка розташованаза адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши [PERSON]кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором не виконала. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 26.05.2015 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 30,30, житловою площею 18,90 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, [PERSON]яка зареєстрована в квартирі та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Також, договором іпотеки, укладеним між [PERSON]та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Черкасова, 28/118 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Доватора, 26/8 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, слід проводити заочний розгляд справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору [PERSON] та [PERSON].03.2008 р. уклали кредитний договір №ККК0СІ0000003868. Відповідно до і 1.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 71500,00 грн. строком до 11.03.2018 р., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 11.03.2008 р. уклали договір іпотеки № ККК0СІ0000003868. Згідно з п. 1.1 договору іпотеки [PERSON]надав іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 30,30, житловою площею 18,90 кв.м, яка розташованаза адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши [PERSON]кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. [PERSON] не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення зазначених норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 26.05.2015 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 30,30, житловою площею 18,90 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.109 ЖК України Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Таким чином, [PERSON]яка зареєстрована в квартирі та усі інші мешканці підлягають виселенню з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Позов підлягає задоволенню, оскільки вимога Банку про виселення, не суперечить ст.109 ЖК України яка вказує що всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Також, договором іпотеки, укладеним між [PERSON]та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотеко держателя письмової згоди на такі дії. Іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, тому реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд своїм рішенням може висилити мешканців житлового будинку, оскільки іпотекодержатель направляв письмову вимогу про звільнення житлового будинку. При задоволенні позову, з відповідача слід стягнути на користь Банку судовий збір сплаченей Банком при зверненні до суду - в сумі 1600грн., згідно квитанцій а.с.1, відповідно до ст.133 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.ст.525, 526, 589-591, 611, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 35, 38 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3,6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.. 109 ЖК України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved