Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

15 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 13364 грн. 08 коп., з якої 9481 грн. 57 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 167 грн. 99 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 63 грн. 32 коп. - комісія, 951 грн. 20 коп. - пеня, 2700 грн. - штраф. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 11/2005/910063/980 від 02 листопада 2005 року, [PERSON] отримала кредит на загальну суму 27000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних строком до 02 грудня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати 578 доларів США. Також 02 листопада 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором є порука, поручителі - [PERSON], [PERSON], які згідно договору поруки № 11/2005/дп91063/980 поручаються за належне виконання позичальником своїх зобов'язань, повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій. В порушення умов кредитного договору відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 10.06.2015 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на суму 13364 грн. 08 коп., з якої 9481 грн. 57 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 167 грн. 99 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 63 грн. 32 коп. - комісія, 951 грн. 20 коп. - пеня, 2700 грн. - штраф. У судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 листопада 2005 року за кредитним договором № 11/2005/91063/980 [PERSON] отримала кредит на загальну суму 27000 грн., з виплатою процентної ставки 17,00 % на рік, на строк 120 місяців, кінцевий термін повернення кредиту - 20 жовтня 2015 року. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 20 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати 578 доларів США, як зазначено в п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору. Згідно з п. 4.3.5, 4.3.7 вищевказаного договору позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки, визначеного п. 2.1 цього договору, сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.2 та 3.3.3 цього договору. Відповідно до пунктів 5.2 вищевказаного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.3 вищевказаного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13, договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору, за кожен випадок. Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору у разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п. 1.2 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 25 % від суми коштів використаних не за цільовим призначенням. Забезпеченням зобов'язань позичальника за кредитним договором 11/2005/910063/980 від 02 листопада 2005 року є порука. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки 11/2005/дп91063/980 від 02.11.2005 року поручитель, [PERSON], [PERSON], безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 11/2005/910063/980 від 02 листопада 2005 року. Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Однак, відповідачі в порушення умов вищевказаного кредитного договору не виконали взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 10.06.2015 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на суму 13364 грн. 08 коп., з якої 9481 грн. 57 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 167 грн. 99 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 63 грн. 32 коп. - комісія, 951 грн. 20 коп. - пеня, 2700 грн. - штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням ліквідації банку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved