Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

29 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕН, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії у приватному домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] представниками AT «Харківобленерго» було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією, що полягав у самовільному підключенні до електромереж, електрична енергія не обліковувалася приладом обліку № 5045170. Підключення виконано в прихованому, складнодоступному місці (на горищі під шаром глини), виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Межа балансової належності на ізоляторах будинка. Електрична мережа не є власністю AT «Харківобленерго». За фактом виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення Правил № 211651 від 23.01.2018 р. (Акт), де зафіксоване вищезазначене порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Відповідно до Акту, складеного представниками позивача за фактом виявленого порушення, всі необхідні параметри контуру живлення, зокрема й струм, що може протікати через нього, встановлено за допомогою засобів вимірювальної техніки (технічних засобів), що пройшли повірку відповідно до вимог законодавства України у сфері метрології, а саме: детектор прихованої електропроводки ПСР10, мікрометр - МК25 та електровимірювальні клещі - РК120. Під час виявлення, зазначеного у Акті порушення та його фіксації у визначений законодавством спосіб, відповідачу представниками Чугуївського РВ було наочно продемонстровано у чому конкретно полягає порушення та запропоновано внести зауваження до складеного Акту за їх наявності. Проте [PERSON] , яка була присутня під час складання Акту особисто переконавшись у наявному порушенні Правил беззаперечно підписала складений Акт та у графі «Зауваження до складеного акту» власноручно зазначила: « ...Претензій не маю... », скріпила власним підписом та отримала екземпляр Акту на руки.\~\~\~\~\~\~\~\~ 29.01.2018 [PERSON] в особі свого представника за довіреністю від 26.01.2018 - Авдєєва С.В. звернулася до Чугуївського РВ AT «Харківобленерго» із письмовою заявою із проханням провести комісію з розгляду Акту саме 29.01.2018 року, бо в зв`язку із сімейними обставинами не зможе з`явитися 12.02.2018, як зазначено в Акті. 29.01.2018 у приміщенні Чугуївського РВ за участі представника відповідача відбулося засідання комісії, з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями Методики. Рішення комісії оформлено протоколом від 29.01.2018. Сума нарахування по Акту за період з 23.01.2015 по 23.01.2018 (за 1096 днів) склала 45791 грн. 88 коп. Таким чином, відповідач у справі, як побутовий споживач електричної енергії, на своєму об`єкті (житловому будинку) допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), що полягало у самовільному підключенні до електромереж та використанні електричної енергії поза приладом обліку. На час звернення з позовом відповідачем сума нарахувань за Актом не сплачена. Згідно п. 20 договору № 10/2563 від 26.10.2007 р., укладеного між відповідачем та AT «Харківобленерго» про користування електричною енергією, споживач [PERSON] несе відповідальність за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи відмову з боку відповідача сплатити суму нарахувань за Актом у добровільному порядку або укласти графік погашення цієї суми у розстрочку, позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача суми нарахувань по Акту за період з 23.01.2015 по 23.01.2018 р. у сумі 45791 грн. 88 коп. у примусовому порядку, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. Справа була розподілена в провадження судді [PERSON] . Ухвалою судді від 25 червня 2018 року провадження у справі відкрито. Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/51 від 12.08.2020 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2020 року справу розподілено судді Оболєнській С.А. Згідно частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче провадження. Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Представник позивача, адвокат Кірєєв І.М. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, вказуючи на те, що порушення було виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів на території домоволодіння відповідача в прихованому, складнодоступному місці (на горищі під шаром глини), виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Викладені у позові обставини цілком обґрунтовані наявними у справі документами-доказами. А тому представник позивача наполягав на стягнення вартості неврахованої електричної енергії за у розмірі 45791 грн. 88 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. з відповідача [PERSON] . Представник відповідач, адвокат Биченко А.О. у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що ймовірно виявлене та зафіксовано Актом порушення допустив ще попередній власник домоволодіння [PERSON] , про наявність якого остання навіть не знала, а також зазначив, що незрозуміло чому саме дане порушення не міг виявити контролер при контрольному огляді лічильника електроенергії. Суд, заслухавши думку представника позивача і відповідача, допитавши свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за адресою:\~\~ [ADDRESS] , та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Згідно цього договору: п. 1 та п. 11 Електропостачальник бере на себе зобов`зання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни, передбачені цим договором. Споживач електричної енергії зобов`язується також: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті Споживача; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки…тощо. 23 січня 2018 року за особовим рахунком № [NUMBER] працівниками АТ «Харківобленерго» складено Акт про порушення № 211651 з фотофіксацією за участю споживача [PERSON] . З даного акту вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив ПКЕЕН, шляхом використання самовільного підключення, що призвело до споживання електричної енергії, не облікованої приладом обліку № 5045170. Порушення виявлено за допомогою засобів вимірювальної техніки (технічних засобів), що пройшли повірку відповідно до вимог законодавства України у сфері метрології, а саме: детектор прихованої електропроводки ПСР10, мікрометр - МК25 та електровимірювальні клещі - РК120. Зазначене порушення виявлено в на горищі під шаром глини, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості. При обстеженні був виявлений електричний провід поза приладом обліку № 5045170, що прокладений приховано. [PERSON] особисто переконавшись у наявному на момент перевірки порушенні беззаперечно підписала акт, в якому зазначила: «претензій не маю», про що є відповідна відмітка у Акті. Також суду були надані матеріали фото фіксації за даним фактом. 29.01.2018 [PERSON] в особі свого представника за довіреністю від 26.01.2018 - Авдєєва С.В. звернулася до Чугуївського РВ AT «Харківобленерго» із письмовою заявою із проханням провести комісію з розгляду Акту саме 29.01.2018 року, бо в зв`язку із сімейними обставинами не зможе з`явитися 12.02.2018, як зазначено в Акті. 29.01.2018 у приміщенні Чугуївського РВ за участі представника відповідача відбулося засідання комісії, з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з п.п.5 п. 3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами та доповненнями). Рішення комісії оформлено протоколом від 29.01.2018 року. Сума нарахування по Акту за період з 23.01.2015 по 23.01.2018 (за 1096 днів) склала 45791 грн. 88 коп. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції на час спірних правовідносин), Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила, ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року (далі Методика). Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Підставами відповідальності споживача електроенергії за пунктом 48 ПКЕЕН, є зокрема порушення правил користування електричною енергією. Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН, пункту 4.1 Методики у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем; один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника; споживач має право внести до акту свої зауваження; факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. За пунктом 3.1 Методики, вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку (підпункт 4 пункту 3.1). Відповідно п. 3.4. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт. год) визначається за формулою 3.1. Згідно п. 3.3. (в) розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення ПКЕЕ споживачем. В межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини, пов`язані з конкретним порушенням ПКЕЕН, дослідженню і оцінці підлягають такі докази, зокрема як: договір про користування електричною енергією, акт порушення, протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків, повідомлення про оплату по акту про порушення. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність у справі доказів на підтвердження факту порушення ПКЕЕН, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (підпункт 5 пункту 3.1 Методики), та вважає безпідставними доводи, викладені у відзиві відповідача щодо його необізнаності про наявність виявленого порушення та посилання на недотримання ПКЕЕН ще колишнім власником. Відповідно до ч 1. ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власника щодо приналежного власнику майна не є безмежним, оскільки він зобов?язаний здійснювати право власності в межах, встановлених законом (ст.13 Конституції України). Частиною 1 ст.\~11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Виходячи з положень ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідністю зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Допитані в судовому засіданні свідки майстер Чугуївського РВ - [PERSON] та електромонтер Чугуївського РВ - [PERSON] пояснили, що ними декілька разів виконувалися заміри сили струму на ділянці від повітряної лінії 0,4 кВ до ізоляторів приватного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , в результаті чого було виявлено очевидну невідповідність сили струму на момент здійснення замірів та середньомісячного споживання електричної енергії, що і стало підставою для проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією за цією адресою. В ході перевірки вказаними особами на горищі під шаром глини було виявлено самовільне підключення до електромережі, електрична енергія не обліковувалася приладом обліку № 5045170. Вказане порушення на місці його виявлення та у присутності відповідача було зафіксоване у Акті, який було підписано [PERSON] із зазначенням нею: претензій не маю. На підставі викладеного вище, суд вважає, що позивачем наданими суду доказами було доведено допущення відповідачем [PERSON] підключення до електромережі з порушенням ПКЕЕН, і споживання нею безобліково електричної енергії, без оплати за її використання. Таким чином, позивачем доведено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, у зв`язку з чим у [PERSON] виникло зобов`язання по оплаті вартості електричної енергії, спожитої з порушенням правил користування електричною енергією, згідно наданого позивачем розрахунку в сумі 45791,88 грн., яке відповідачем у добровільному порядку не було виконано. Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надані. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю. Крім того, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved