Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

27.07.2015 року позивач [PERSON] «Лізинг інформаційних технологій» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 120403156 від 30.08.2011 року, та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 23\~023,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 30.08.2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступник [PERSON] «Лізинг інформаційних технологій») та відповідач [PERSON] уклали договір № 120403156 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Acer eMachines E732-373G32Mnkk (LX.NCA0C.008). 24.10.2011 року відповідач [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем вступив в ролі поручителя, уклавши договір поруки № 120403156 від 24.10.2011 року за клієнта в системі LeaseIT. Відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений зі змістом Правил отримання обладнання IT - обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, та погоджується їх дотримуватись і виконувати. Позивач надав в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120403156 від 01.11.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6\~502,00 грн. Позивач виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання згідно договору у відповідні строки та належної комплектації. Відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 08.07.2015 року відповідач [PERSON] сплатив лише 7\~900,20 грн.\~У зв'язку з зазначеними порушеннями\~відповідач [PERSON] на день подання позову має непогашену заборгованість, яка складає 98\~643,58 грн., з яких 5\~618,58 грн. - компенсація вартості наданого обладнання; 93\~025,00 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. 16.11.2015 року позивач надіслав заяву про зменшення позовних вимог на 75\~620,58 грн., та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 23\~023,00 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися. Про розгляд справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою їх реєстрації. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до\~ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступник [PERSON] «Лізинг інформаційних технологій») та відповідачем [PERSON] дійсно був укладений договір № 120403156 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук Acer eMachines E732-373G32Mnkk (LX.NCA0C.008) (арк.с.5). 24.10.2011 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступник [PERSON] «Лізинг інформаційних технологій») та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 120403156 за клієнта в системі LeaseIT, згідно якого [PERSON] поручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобовязань за договором про надання йому в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання\~- ноутбук Acer eMachines E732-373G32Mnkk (арк.с.6). Позивач надав відповідачу [PERSON] оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме: ноутбук Acer eMachines E732-373G32Mnkk (LX.NCA0C.008), про що свідчить акт приймання-передачі майна № 120403156 від 01.11.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6\~502,00 грн. (арк.с.14). Відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 6\~502,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів (650,20 грн.); 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20 - го числа кожного місяця по 650,20 грн. Позивач виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання згідно договору у відповідні строки та належної комплектації. Відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконав, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 08.07.2015 року відповідач [PERSON] сплатив лише 7\~900,00 грн., з яких зараховано: 6\~975,00 грн. - на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, та 883,42 грн. на погашення місячних орендних платежів (арк.с.15). 16.11.2015 року позивач надіслав заяву про зменшення позовних вимог на 75\~620,58 грн., та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань, відповідно до структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 04.11.2015 року, у розмірі 23\~023,00 грн. (арк.с.50-52). \~Відповідно до\~ст. 806 ЦК України\~за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Згідно зі\~ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Частиною 1\~статті 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~визначено, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. \~Згідно з п.1 ч.2\~ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг"\~лізингодавець зобов'язаний передбачені договором строки надати лізингоодержувачу предмет лізингу у стані, що відповідає його призначенню та умовам договору. Згідно\~ст. 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу. Таким чином, укладений між сторонами договір фінансового лізингу є за своєю правовою природою змішаним договором, який поєднує в собі ознаки договору купівлі-продажу із розстроченням платежу та договору найму майна. За змістом ст. ст. \~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. \~\~\~ Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] «Лізинг інформаційних технологій» підлягає задоволенню, оскільки відповідачі зобов'язань по договору не виконали, тому слід стягнути з відповідачі на користь позивача суму заборгованості у розмірі 23\~023,00 грн. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., який відповідно до ст. 88 ЦПК України має бути стягнуті з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved