Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнював та в якому просить суд визнати недійними прилюдні торги, проведені Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Державним підприємством «СЕТАМ» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17.08.2017 року Державне підприємство «СЕТАМ» (далі по тексту ДП «СЕТАМ») провело прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, яке, за твердженням позивача, належить йому двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач вважає результати торгів, як і сам факт проведення торгів з реалізації квартири [ADDRESS] незаконними, з наступних підстав. Позивач зазначає про те, що після отримання ним свідоцтва про смерть [PERSON], серія І-ЖС № 361341 від 21.07.2016 року, позивач як єдиний спадкоємець, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, однак 15.08.2016 року отримав відповідь про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що квартира [ADDRESS] належить не [PERSON], а іншій особі [PERSON]. Згодом, вказана вище квартира була переоформлена на [PERSON], 27.11.2015 року було укладено договір купівлі-продажу цієї квартири за яким [PERSON] продає, а [PERSON] набуває у власність квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. В обґрунтування позову [PERSON]В також зазначає про те, що, не зважаючи на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року по кримінальному провадженню № 12016080080000395 було накладено арешт на квартиру квартиру [ADDRESS], 19.02.2016 року громадянка [PERSON] переоформила дану квартиру, яка, за твердженням позивача, незаконно вибувала із власності родича позивача, на підставі договору купівлі-продажу на громадянку [PERSON]. Договір був посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 13348854. [PERSON] 26.02.2016 року передала вказану квартиру в іпотеку громадянину [PERSON] згідно з договором іпотеки від 26.02.2016 року. У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року по справі № 336/5450/16-ц позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Реалізація квартири [ADDRESS] на оспорюваних прилюдних торгах відбулась в рамках виконавчого провадження ВП № 52954322 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5450/16-ц від 12.11.2016 року. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року по справі № 336/5450/16-ц було скасовано, а виданий виконавчий лист мав бути відкликаний, в звязку з чим на момент проведення реалізації квартири [ADDRESS] не існували правові підстави для звернення стягнення на вказану квартиру, отже, виконавчий лист не підлягав виконанню. За твердженнями позивача, про існування рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року стягувач за виконавчим листом № 336/5450/16-ц [PERSON] достовірно знав, оскільки його представник був присутнім в судовому засіданні в момент проголошення рішення суду. Враховуючи вищевказані обставини, посилаючись на положення статей 203, 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що прилюдні торги 17.08.2017 року були проведені на підставі виконавчого документу, який не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження було відкрито з порушенням законодавства, що впливає на загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2017 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову по даній справі задоволено та забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам та/або суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти /здійснювати/ будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, а саме, квартири загальною площею 42,46 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зустрічне забезпечення не застосовувалось. 09.02.2018 року ДП «СЕТАМ» подав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого повідомив, що не погоджується з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 ДП «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим даним наказом. Правила проведення електронних торгів регулюються Порядком реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 (далі по тексту Порядок). Двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] виставлена на продаж шляхом проведення аукціону, який був призначений до проведення 17.08.2017 року за лотом № 229099. Торги пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 279597 згідно з якого переможцем став Учасник № 10 з найвищою ціновою пропозицією 278\~000,00 грн. Крім того, зазначив, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Порядком передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), по друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, і по третє, ті правила, які стосується оформлення кінцевих результатів торгів. Щодо порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених даним Законом, щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом, а тому дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійних спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Окрім того, відповідач ДП «СЕТАМ» у відзиві на позов зазначив, що підстави зупинення електронних торгів визначені в пункті 2 розділу ХІ Порядку, однак жоден з вказаних в даному пункті документів на адресу ДП «СЕТАМ» не надходив. Також, у відзиві відповідач ДП «СЕТАМ» посилається на те, що відповідно до пункту 2 розділу VІІ Порядку, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про іпотеку», ДП «СЕТАМ» розміщено публікацію про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки по лоту № 229099 у двох засобах масової інформації, а саме газеті «Запорізька правда» від 27.07.2017 року № 30 та в газеті «МИГ» від 27.07.2017 року № 30. Крім того, листом № 7382/18-18-17 від 25.10.2017 року на виконання частини 5 статті 43 Закону України «Про іпотеку», ДП «СЕТАМ» письмово повідомило про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів, початкову ціну лоту № 229099 повідомлено сторін виконавчого провадження, зокрема [PERSON]. Таким чином, ДП «СЕТАМ» вчинило всі необхідні дії, які від нього залежали з метою дотримання вимог пункту 2 розділу VІІ Порядку та статті 43 Закону України «Про іпотеку». На підставі вищевикладеного ДП «СЕТАМ» у задоволенні позову просить відмовити. 26.02.2018 року позивач надав суду відповідь на відзив відповідача ДП «СЕТАМ» в якому зазначив, що публічні торги з продажу квартири [ADDRESS] були проведені при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2016 року по справі № 336/5450/16-ц, яке рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року скасовано, а виконавчий лист відкликано, відтак, станом на 04.07.2017 року [PERSON] не була боржником, а [PERSON] не мав повноважень стягувача, а вказана квартира не була предметом іпотеки в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Отже, на момент формування оголошення про продаж вказаної квартири 18.07.2017 року та на момент проведення реалізації квартири 17.08.2017 року не було жодних правових підстав для звернення стягнення на зазначену квартиру та проведення щодо неї торгів. Крім того, на думку позивача, в інформаційному повідомленні про продаж квартири [ADDRESS], розміщеному на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням (https://setam.net.ua/auction/230743) було навмисно внесено завідомо неправдиву інформацію щодо предмету продажу. В рамках розслідування кримінальної справи № 12016080080000395, відкритої за фактом вчинення шахрайських дій щодо незаконного заволодіння вказаною квартирою, позивача визнано потерпілим та постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року на дану квартиру накладено арешт з метою забезпечення збереження майна та захисту прав особи, що потерпіла від злочину. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що реалізація квартири з прилюдних торгів відбулась із значним порушенням чинного законодавства та його прав і законних інтересів. Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2018 року витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 52954322 з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2016 року у справі № 336/5450/16-ц. 14.03.2018 року вказані вище документи надійшли на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по справі. Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 21.06.2018 року позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав наведених в позові та відповіді на відзив, просили позов задовольнити. У судове засідання призначене на 23.07.2018 року останні не зявились. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 14.03.2018 року зазначив, що саме на [PERSON] та [PERSON], як учасників виконавчого провадження ВП № 52954322, покладено обов'язок щодо повідомлення державного виконавця про всі обставини, що перешкоджають проводити дії, пов'язані з виконанням рішення суду. В наступні судові засідання не зявлявся, відзиву на позов не надав. Представник ДП «СЕТАМ» в судові засідання не зявлявся, про день, час та місце проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань або заяв до суду не надсилали. У судових засіданнях 21.06.2018 року та 23.07.2018 року представник третьої особи [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував, з підстав, що позов подано неналежною особою, строк позовної давності, який, на думку представника, є спеціальним та у відповідності до статті 48 Закону України "Про іпотеку" становить 3 місяці з дня проведення торгів, позивачем пропущено. Окрім того, наголошував на необхідності застосування реституції у випадку задоволення позову. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved