Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

18.08.2017 року [PERSON] позивач по справі,\~ звернулася до суду з цим позовом, у якому просила ухвалити рішення, яким фактично зобовязати [PERSON] відповідача по справі, усунути перешкоди у користуванні власністю (квартирою і господарськими будівлями), а відповідно і прибудинковою територією, що розташовані за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 86, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, шляхом знесення самочинно побудованого паркану з металопрофілю і сітки-рябиці. В обґрунтування позову вказує, що житловий будинок № 86 по вул. Героїв Майдану в м. Новоград-Волинський Житомирської області складається із пяти квартир, власником однієї із них є вона. Земельна ділянка, на якій розташований будинок, знаходиться у комунальній власності, порядок користування земельної ділянки не встановлений. Натомість, відповідачем незаконно з центральної вулиці Героїв Майдану встановлений паркан та поставлений замок, ключів від якого у неї не має. Дані обставини створюють їй та членам її сімї перешкоди у користуванні їх власністю (квартирою та господарськими будівлями). Зазначає, що перешкоджання вільного доступу до її квартири медичним працівникам та аварійним службам загрожує їй та членам її сімї їх життю та здоровю. Вказує, що встановлення паркану на прибудинковій території без додержання державних вимог будівельних та санітарних норм, земельного законодавства, без згоди співвласників житлового будинку, порушує її права та права її членів сімї, а тому вона звернулася до суду з цим позовом. 21.08.2017 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду. 17.11.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, за клопотанням представника позивача [PERSON], залучені [PERSON] та [PERSON], за клопотанням представника відповідача [PERSON], - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області. 25.01.2018 року, до початку розгляду справи по суті, у справі за клопотанням позивача [PERSON] призначено судово-земельну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення. 14.06.2018 року у звязку із проведенням експертизи, провадженні у справі відновлено, справу призначено до розгляду. У судовому засіданні 08.08.2018 року позивач [PERSON], у своїх інтересах та інтересах свої неповнолітніх дітей, а саме: третіх осіб [PERSON] та [PERSON], та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, які просили задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У заяві до суду від 06.11.2017 року представник відповідача [PERSON] зазначає, що його довіритель - відповідач [PERSON], не визнає позов, оскільки жодних прав позивача не порушувала. При цьому вказує, що фізично не могла цього зробити, так як має інвалідність, у звязку з чим їй протипоказане фізичне навантаження (а.с.40). У заяві до суду від 09.01.2018 року просить справу розглядати у його відсутність, у задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю (а.с.98). У заяві до суду від 07.08.2018 року звертає увагу суду на те, що земельна ділянка на якій розташований житловий будинок сторін знаходиться у власності міської ради. Крім того, звертає увагу на те, що у експерта, який проводив експертизу по справі закінчилися повноваження. Зазначає, що до будинку наявні два проходи, а не один, тому рахує, що права позивача не порушені. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні 06.09.2018 року просила позов задовольнити. Треті особи: [PERSON], [PERSON], його представник [PERSON], та представник Новоград-Волинської міської ради Житомирської області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, у письмових заявах до суду третя особа [PERSON] просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі (а.с.41,48,71,86). У листах до суду представник Новоград-Волинської міської ради Житомирської області [PERSON] також просила розглядати справу у відсутності їх представника, спір вирішити на розсуд суду (а.с.69,96). Заслухавши учасників справи, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 4 у будинку № 86 в місті Новоград-Волинський Житомирської області, що слідує із свідоцтва про право власності на житло від 30.03.2006 року (а.с.6). Згідно відповіді начальника КП «Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації» відповідач [PERSON] та треті особи, а саме: [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 3 у будинку № 86 в місті Новоград-Волинський Житомирської області (а.с.52). Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок № 86 в місті Новоград-Волинський Житомирської області перебуває у власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області третьої особи по справі (а.с.10). У серпні 2016 року тертя особа [PERSON] встановив паркан та калитку, яким вхід до прибудинкової території спірного будинку зі сторони вулиці Герої Майдану в місті Новоград-Волинський Житомирської області відгородив. У своїх поясненнях, наданих працівникам Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, вказував на те, що він це зробив щоб біля його квартири ніхто сторонній не ходив (а.с.9). Дозволу на встановлення паркану та хвіртки міська рада не надавала. Із висновку експерта № 383-18 від 30.05.2018 року слідує, що встановлений паркан перешкоджає доступу до кварти № 4 та господарських будівель [PERSON] з вулиці Героїв Майдану в місті Новоград-Волинський Житомирської області (а.с.153-172). Позивач стверджує, що вище зазначений паркан встановлений самовільно без дозвільних документів. З даними аргументами позивача суд погоджується, оскільки відповідачем чи її представником не надало суду доказів, які б вказували на те, що паркан встановлений у відповідності до вимог закону. Крім того, аргументуючи свої вимоги позивач стверджує, що встановлений паркан перешкоджає доступ до її квартири та господарських будівель зі сторони вулиці Герої Майдану в місті Новоград-Волинський Житомирської області. Суд погоджується і з такими твердженнями позивача, оскільки вони узгоджуються із висновком експерта, який вказує на цю обставину. Що стосується аргументів представника відповідача про те, що відповідач [PERSON] не встановлювала спірний паркан та хвіртку, чим не порушувала права позивача, то суд їх не бере до уваги, оскільки паркан та хвіртка встановлені її чоловіком [PERSON] третьою особою по справі, в інтересах їх сімї, який зареєстрований за даною адресою. На предмет тверджень представника відповідача про те, що у експерта, який проводив експертизу по справі закінчилися повноваження, то останнє не було підтверджено у судовому засіданні та спростовано експертним висновком, який вказує на протилежне. Щодо тверджень представника відповідача про те, що до будинку наявні два проходи, а тому права позивача не порушені, суд також не бере їх до уваги, оскільки усі, без винятку, співвласники житлового будинку на рівних правах мають користуватися земельною ділянкою для його обслуговування. Відповідно до ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 4 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 41\~Конституції України\~та статті 317, 319, 391 ЦК України\~передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невідємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 95 ЗК України землекористувачі мають право споруджувати житлові будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, а п. «г» ч. 1 ст. 96 ЗК України встановлено обовязок не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок і землекористувачів. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні\~обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше\~незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення\~тощо). Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або\~землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, i відшкодування завданих збитків. Враховуючи ту обставину, що побудований паркан\~з металопрофілю\~і сітки-рябиці перешкоджає позивачу та членам її сімї у користуванні\~власністю (квартирою\~і господарськими\~будівлями),\~а відповідно\~і прибудинковою\~територією,\~що розташовані\~за адресою:\~вул.\~Героїв Майдану,\~буд.\~86,\~м.\~Новоград-Волинський,\~Житомирська область, як землекористувачу земельної ділянки на якій він встановлений, що стверджується проведеною по справі експертизою, відтак, суд встановлює порушення її прав у цій частині, а тому позов задовольняє. Зобовязує відповідача усунути перешкоди, у частині усунути перешкоди у користуванні власністю (квартирою і господарськими будівлями), а відповідно і прибудинковою територією, що розташовані за адресою: вул. Героїв Майдану, буд. 86, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, шляхом знесення побудованого паркану з металопрофілю і сітки-рябиці, яке відповідає нормам закону та принципу добросусідства. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, зокрема: 640 грн. 00 коп. судового збору та 5720 грн. 00 коп. витрат, повязаних із проведенням експертизи по справі, а всього 6360 грн. 00 коп.

Outcome: approved