Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

26.10.2015 року позивач ОСББ «Левітан» звернулося до суду із позовом до відповідачів, до якого 03.02.016 року надав заяву про уточнення позовних вимог, та просить зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку шляхом приведення до попереднього стану: переходу (лоджії) на 4му поверсі підїзду № 2 житлового будинку № 34 по вул. Левітана у м. Одесі, а саме зробити демонтаж встановлених віконних конструкції на переході (лоджії); всіх дверей загального користування (дверей між ліфтовим холом та позаквартирним коридором загального користування, дверей між позаквартирним коридором загального користування та переходом (лоджією), який веде до незадимлюваної сходової клітки та дверей між переходом (лоджією) та незадимлюваною сходовою кліткою 4го поверху підїзду № 2 житлового будинку № 34 по вул. Левітана у м. Одесі, а саме демонтувати самовільно встановлені замки, що замикаються на ключ, на вказаних дверях загального користування 4го поверху будинку; стягнути з відповідачів судовий збір. До судового засідання представник позивача ОСББ «Левітан» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника про розгляд справи за його відсутності, заявлені уточнені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. При цьому представник позивача просить також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином. У судовому засіданні 24.02.2016 року представник відповідача [PERSON] просив оголосити перерву для ознайомлення із матеріалами справи, 21.03.2014 року ознайомився із справою, та в подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про відкладення судового засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, ОСББ «Левітан» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 34 по вул. Левітана у м. Одеса, що вбачається із дослідженого судом Статуту ОСББ «Левітан», зареєстрованого виконавчим комітетом Одеської міської ради № 159 від 05.05.2008 року /а.с. 12-19/. Згідно довідки /виписка з домової книжки про склад сімї та прописку/ № 26 від 25.09.2015 року, особовий рахунок по квартирі № 35 поверху № 4 буд. 34 по вул. Левітана у м. Одесі відкрито на [PERSON] /а.с. 20/. Особовий рахунок по квартирі № 36 поверху № 4 буд. 34 по вул. Левітана у м. Одесі відкрито на [PERSON], що слідує із довідки /виписка з домової книжки про склад сімї та прописку/ № 25 від 25.09.2015 року /а.с. 21/. Відповідно до довідки /виписка з домової книжки про склад сімї та прописку/ № 24 від 25.09.2015 року, особовий рахунок на квартиру № 34 поверху № 4 буд. 34 по вул. Левітана у м. Одесі відкрито на [PERSON] /а.с. 22/. Судом досліджено надану позивачем копію плану поверху № 4 буд. 34 по вул. Левітана у м. Одесі /а.с. 11/. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є сусідами 4го поверху буд. 34 по вул. Левітана у м. Одесі. Згідно листа ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» від 25.01.2016 року, адресованого голові правління ОСББ «Левітан», слідує, що контролери ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» не мають можливості здійснювати перевірку показань з приладів обліку електричної енергії квартир № 34, 35, 36 на 4му поверсі буд. 34 по вул. Левітана у м. Одесі, оскільки двері до нежитлового приміщення загального користування, де знаходяться вказані прилади, постійно замкнені. У зв'язку з чим контролери ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» не мають змоги реалізувати право, передбачене ч. 4 п. 8.1 Правил користування електричною енергією /а.с. 56/. На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, судом досліджено надані позивачем фото таблицю ліфтового ходу та дверей будинку 34 по вул. Левітана у м. Одесі /а.с. 8/, фото таблицю дверей із незадимлювальної сходової клітки до переході (лоджії) 4го поверху будинку /а.с. 9/ та фото таблицю заскленого переходу (лоджії) 4го поверху будинку /а.с. 10/. Таким чином, судом встановлена наявність перешкод у користуванні спільним майном 4го поверху багатоквартирного будинку 34 по вул. Левітана у м. Одесі, що чиняться відповідачами як власниками квартир № 34, № 35, № 36 будинку 34 по вул. Левітана у м. Одесі. Згідно п. 2.5 Статуту ОСББ «Левітан», об'єднання для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обовязків має право, зокрема, робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотриманя. Судом досліджено направлені ОСББ «Левітан» на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] попередження про необхідність протягом 7 днів з дня отримання попередження усунути перешкоди у користуванні ОСББ «Левітан» спільним майном 4го поверху, шляхом демонтажу /а.с. 53-55/. Судом також досліджено докази направлення вказаних попереджень відповідачам /а.с. 23-25/. Згідно п. 2.2 Статуту ОСББ «Левітан», завданням та предметом діяльності об'єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання. Відповідно до п. 2.6 Статуту ОСББ «Левітан», об'єднання зобовязане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання. Положеннями ч. 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства; власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. За таких обставин, враховуючи норми ст.ст. 319, 382 ЦК України, та положення Статуту ОСББ «Левітан», суд вважає, що вимоги позивача щодо усунення відповідачами перешкод у користуванні власністю підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI "Про безоплатну правову допомогу". При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом досліджено ордер адвоката [PERSON] серії ОД № 038468 від 01.12.2015 року /а.с. 33/, договір про надання адвокатських послуг № А-07/02 від 01.10.2015 року /а.с. 34-35/, розрахунок гонорару адвоката за договором про надання адвокатських послуг № А-07/02 від 01.10.2015 року на суму 5\~000,00 грн. /а.с. 36/, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 008 від 02.10.2015 року на суму 5000,00 грн. /а.с. 37/. Таким чином, враховуючи положення п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суд вважає вимоги сторони позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5\~000,00 грн. такими, що підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved