Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

21 березня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком. В позові зазначив, що на праві власності має житловий будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрований відповідач, який в будинку не проживає з 2013 року і фактично місце його проживання невідоме, що створює йому певні незручності. Наявність реєстрації відповідача в його будинку створює для нього правові наслідки, перешкоджає здійснювати в повному обсязі право власності на будинок, а саме він не може розпоряджатися будинком. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Згоден на винесення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з"явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив. Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі суд дійшов наступного. Позивач є власником житлового будинку № [ADDRESS], про що свідчить копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 травня 1995 року виданого державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 725 (а.с. 6). В зазначеному будинку зареєстрований відповідач, що підтверджується довідкою про склад сім"ї та проживання, виданою Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області від 18 лютого 2016 року за № 338. (а.с.8). З акту обстеження місця проживання від 18 лютого 2016 року складеного депутатом Висунської сільської ради по виборчому округу № 1 Шевченком К.В., вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2013 року за вказаною адресою не проживає. (а.с.7). З довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) особи за відомостями адресно-довідкового підрозділу Березнегуватського районного сектору управління мігра-ційної служби України в Миколаївській області від 23 березня 2016 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований з 09 вересня 2008 року по [ADDRESS] В добровільному порядку відповідач зніматися з реєстрації не бажає. (а.с.13). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, щодо захисту права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 цього ж Кодексу передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В зв'язку з тим, що між сторонами договору найму житлового приміщення не укладено, відповідач вважається тимчасовим мешканцем та згідно ст.ст.98,99 ЖК УРСР самостійного права на жиле приміщення не набуває і на вимогу позивача зобов'язаний негайно звільнити жиле приміщення. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач в будинку позивача фактично не проживає, права власності на нього не має, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду є обґрунтованим, позовні вимоги щодо позбавлення права користування житловим приміщенням такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved