Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява адвоката Ільїна О.В., яка подана в інтересах позивачки [PERSON] , в якій представник позивачки просить визначити частки у праві спільної частковій власності між співвласниками, а саме за [PERSON] - 14/100 часток, [PERSON] - 13/100 часток, [PERSON] - 26/100 часток, [PERSON] -\~17/100\~часток,\~ [PERSON] -\~26/100\~часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Виділити в натурі 14/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] на праві приватної власності, згідно висновку судового експерта Деменікова Анатолія Павловича № 188/21 від 22.04.2021 року, за варіантом № 1 а саме: 14/100 частки майна до складу якої входить житловий будинок літ. «Б» з господарськими будівлями і спорудами, що належать на праві власності [PERSON] , до складу якої входять житловий будинок літ. «Б» в тому числі, що складається із наступних приміщень: кімнати «6-1» площею 14,6 кв.м., кімнати «6-2» площею 12,7 кв.м., кухні «1-3» площею 4,5 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м., в и.ч. житловою - 27,3 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літ. «ТІ» - літня кухня, літ «И1» - сарай, літ «СІ» - альтанка, літ «13» - навіс, літ. «З» - сарай, літ. «X» - душ, літ «К1» - вбиральня, літ «Є пд» - погріб з шією, огорожа № 11. \~ \~ \~ \~В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] володіють нерухомим майном, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] . Також частиною вказаного будинку у розмірі 6/25 часток володів [PERSON] , який виділив свою частку у розмірі 6/25 часток в окрему адресу, а саме: [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради за № 1036 від 25.11.2016 року. Відповідно до правоустановчих документів позивачу та відповідачам належать частки у вказаному житловому будинку, а саме: [PERSON] - 1/10; [PERSON] - 13/100; [PERSON] - 1/5; [PERSON] - 13/100; [PERSON] - 1/5. Внаслідок виділу частки житлового будинку гр. [PERSON] в окрему адресу, КП «ММБТІ» було виконано перерахунок часток, внаслідок чого нові частки становлять: [PERSON] - 14/100; [PERSON] - 17/100; [PERSON] - 26/100; [PERSON] - 17/100; [PERSON] - 26/100; й фактично розмір часток зазначених у правоустановчих документах та реальних часток не співпадають. Загальна площа вказаного будинку, становить 215,8 кв.м., житловою площею 132,6 кв.м. Неодноразові звернення позивача до відповідачів з проханням здійснити добровільно спільний розподіл майна останніми постійно ігнорується. В результаті такої поведінки відповідачів, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та захисту порушених прав на нерухоме майно - частку спірного будинку, майнові права на який оформлені згідно діючого законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В. \~ \~ \~ \~20.05.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом 24.05.2021 року було направлено відповідні запити та 10.06.2021 року отримана інформація щодо місця проживання (перебування) відповідачів. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 11.06.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за вказаним позовом та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Почато підготовче провадження та призначене проведення підготовчого засідання. \~ \~ \~ \~В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. \~ \~ \~ \~В позовній заяві представник позивача, просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги викладенні в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява - клопотання відповідачки [PERSON] про визнаня позову та розгляд справи за відсутності відповідача (вх. №26632). В заяві відповідачка вказує, що проти вимог позову не заперечує, просить справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява - клопотання відповідачки [PERSON] про визнаня позову та розгляд справи за відсутності відповідача (вх. №26595). В заяві відповідачка вказує, що проти вимог позову не заперечує, просить справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява - клопотання відповідачки [PERSON] про визнаня позову та розгляд справи за відсутності відповідача (вх. №26599). В заяві відповідачка вказує, що проти вимог позову не заперечує, просить справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~16.09.2021 року на адресу суду надійшла заява - клопотання відповідача [PERSON] про визнаня позову та розгляд справи за відсутності відповідача (вх. №26590). В заяві відповідач вказує, що проти вимог позову не заперечує, просить справу розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень частин 3 та 4 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачі визнали пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення частин 3 та 4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.1977 року посвідченого Миколаївською державною нотконторою, [PERSON] продала [PERSON] 1/10 частину домоволодіння жилою площею 27,20 кв.метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі договору дарування частки домоволодіння від 18.12.2002 року [PERSON] подарувала [PERSON] 13/100 часток домоволодіння номер [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2825 від 27.12.2002 року, [PERSON] на підставі договору дарування №1198 від 18.12.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, на праві приватної власності належить 13/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі договору від 22.10.1990 року [PERSON] та [PERSON] продали [PERSON] 1/5 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі договору від 21.09.1984 року [PERSON] продала [PERSON] 26/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2012 року посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Каленик Ю.М., спадкоємцями майна (20/100 часток домоволодіння за [ADDRESS] ) [PERSON] , 1951 року народження, який помер [INFO] є його дружина [PERSON] (1/2 частки) та [PERSON] (1/2 частки). \~ \~ \~ \~Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №36048616 від 30.10.2012 року, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину №4-1191 від 26.10.2012 року посвідченого Першою Миколаївською нотаріальною конторою, на праві приватної спільної власності належить 10/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Як вбачається з листа КП "ММБТІ" від 25.09.2020 року, у зв`язку з виділом належних у спільній частковій власності 6/25 часток в окрему адресу: [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради за №1036 від 25.11.2016 року, було виконано перерахунок часток, внаслідок чого,нові частки становлять: \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 17/100; \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 26/100; \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 17/100; \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 14/100; \~ \~ \~ \~ [PERSON] - 26/100. \~ \~ \~ \~Згідно з висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №188/21 від 22.04.2021 року, судовим експертом Деменіковим Анатолієм Павловичем запропоновано два варіанти виділу 14/100 часток [PERSON] з житлового будинку з належними до них господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Перший варіант передбачає виділ 14/100 частки майна до складу якої входить житловий будинок літ. «Б» з господарськими будівлями і спорудами, що належать на праві власності [PERSON] , до складу якої входять житловий будинок літ. «Б» в тому числі, що складається із наступних приміщень: кімнати «6-1» площею 14,6 кв.м., кімнати «6-2» площею 12,7 кв.м., кухні «1-3» площею 4,5 кв.м., загальною площею 31,8 кв.м., в и.ч. житловою - 27,3 кв.м. та господарські будівлі і споруди: літ. «ТІ» - літня кухня, літ «И1» - сарай, літ «СІ» - альтанка, літ «13» - навіс, літ. «З» - сарай, літ. «X» - душ, літ «К1» - вбиральня, літ «Є пд» - погріб з шією, огорожа № 11. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною 1 статті 41\~Конституції\~України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. \~ \~ \~ \~Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (частина 4 статті 41 Конституції України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1 статті 319 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.\~355\~ЦК\~України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. \~ \~ \~ \~Зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 358\~ЦК\~України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. \~ \~ \~ \~Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. \~ \~ \~ \~При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. \~ \~ \~ \~Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358\~ЦК\~України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. \~ \~ \~ \~Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. \~ \~ \~ \~Статею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~При цьому, частиною 1 статті 367 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~15\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~16\~ЦК\~України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому одним зі способів захисту цивільних прав і інтересів виступає визнання права. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», зазначено, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про поділ спільного майна або виділ з нього частки. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд доходить до висновку, що обставини справи, викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження в письмових матеріалах справи, а отже позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~При цьому, задовольняючи позов суд враховує положення вказаних вище норм законодавства, визнання відповідачами позовних вимог, а також ту обставину, що жодних інших домовленостей про розмір часток між співвласниками не було, жодних доказів щодо домовленостей про інший розмір часток суду не представлено. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини 1 статті 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачами до початку розгляду справи по суті суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved