Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що виконавчею дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича. Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 18.12.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір № 003-15097-181207. Відповідно до п. 1.2. договору позивач відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору держатель картки, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення вповному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попердній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом запопередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Оведрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом. Станом на 16.07.2015 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 2711 гривень 35 копійок, яка складається із: тіло кредиту - 1598 гривень 62 копійки; прострочене тіло кредиту - 237 гривень 64 копійки; заборгованість за відсотками - 875 гривень 09 копійок. Згідно до ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідачка добровільно заборгованість не повернула, тому позивач змушений був звернутися до суду і просив суд позов задовольнити. У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та місце слухання справи, не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що свідчить позовна заява, а також просив стягнути з відповідачки 420 гривень за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 2-о, 51-53). Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час слухання справи через газету «Урядовий кур'єр» від 11 листопада 2015 року № 210, до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів (а.с. 50). Між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з невиконанням кредитного договору, тому при вирішенні даного спору слід керуватися ЦК України, Законом України "Про банки та банківську діяльність". Згідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства … Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За кредитним договором банк ... (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник, який не повернув своєчасно суму кредиту, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до укладеного договору № 003-15097-181207 від 18.12.2007 року дійсно ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відключної Кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, з лімітом 3000 гривень (а.с. 4, 5). За зазначеним кредитним договором, відповідно до розрахунку, станом на 16.07.2015 року, є заборгованість у загальній сумі 2711 гривень 35 копійок, яка складається: тіло кредиту - 1598 гривень 62 копійки; прострочене тіло кредиту - 237 гривень 64 копійки; заборгованість за відсотками - 875 гривень 09 копійок; пеня - 52 гривні 92 копійки (а.с. 4). Суд вважає, що у судовому засіданні встановлений факт порушення умов договору про кредитні послуги відповідачкою. Тому вона повинна відшкодувати позивачеві збитки у сумі 2711 гривень 35 копійок. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, т.я. до суду звернулась уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб усправах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. А також стягнути з відповідачки на користь позивача 420 (чотириста двадцять) гривень за оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.50).

Outcome: approved