Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2014р. за нею в порядку поділу спільного майна подружжя визнане право власності на квартиру [ADDRESS] та звільнено з-під арештів, накладених постановами від 18.10.2010р., 28.03.2011р., по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] боргу на користь банківських установ. Позивачка не має боргів чи інших невиконаних зобов'язань майнового характеру перед ПАТ «ВіЕйБіБанк», не являється стороною виконавчих проваджень, однак не має можливості зареєструвати своє право власності на вказану квартиру в зв'язку з наявність зареєстрованого обтяження згідно з постановою державного виконавця Центрального ВДВС 20.03.2012р. про арешт майна боржника [PERSON] у виконавчому провадженні про стягнення боргу на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк». Внаслідок даного обтяження на вказане майно по боргах відповідача [PERSON] позивач без законних підстав обмежена у здійсненні права на реєстрацію свого права власності на підставі чинного правовстановлюючого документа. У скасуванні вказаного обтяження орган виконавчої служби позивачу відмовив, в зв'язку з чим змушений звернутись до суду. Просить суд звільнити квартиру [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 20 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 25623039. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Кравцова О.Ю. позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Представник Центрального ВДВС Черкаського МУЮ в судове засідання скерував заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 30.08.1997р., розірваному рішенням суду від 25.01.2011р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],, 2002 р.н., який проживає з позивачкою. В період шлюбу подружжям 02.10.1997р. була придбана квартиру [ADDRESS], а також набуто у власність інше спільне майно. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.06.2014 року в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності квартиру [ADDRESS], припинено право власності на зазначену квартиру [PERSON], звільнено квартиру [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановами Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 18.10.2010 року у виконавчому провадженні № 20700578 та від 28.03.2011року у виконавчому провадженні № 25623039 про стягнення боргів на користь банківських установ, в тому числі ПАТ «ВіЕйБі Банк». Вказане рішення набрало законної сили 30.06.2014р. Позивачці відмовлено у реєстрації права власності на зазначену квартиру, оскільки 20.03.2012року постановою державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ накладений арешт на квартиру [ADDRESS] у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-6892-10 від 31.01.2011року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Віейбібанк" заборгованості по кредитному договору. Наявність зазначеного обтяження, яке накладене без законних підстав, перешкоджає [PERSON] у реєстрації свого права власності на підставі чинного правовстановлюючого документа, чим порушенні її права та законні інтереси. Відповідно до ст.60 Закону «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ст.396 ЦК України осоа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до глави 29 цього Кодексу. Позивачка не має боргів чи інших невиконаних зобов'язань майнового характеру перед ПАТ «ВіЕйБіБанк», не являється стороною виконавчих проваджень, що встановлено рішенням суду від 17.06.2014р., яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, підставою для обтяження квартири [ADDRESS] була постанова державного виконавця Центрального ВДВС по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-6892-10 від 31.01.2011 року про накладення арешту на майно боржника [PERSON], після чого право власності на вказане майно в судовому порядку визнане за позивачкою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, також позивачка не є зобов'язаною за законом нести відповідальність по боргах [PERSON] у даному виконавчому провадженні, тому відсутня передбачена законом підстава для обмеження прав позивачки у реєстрації права власності на зазначена майно.

Outcome: approved