Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі -ВДВС) про зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС постановою від 25 липня 2007 року накладено арешт на транспортні засоби, які належать йому на праві власності згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року. Зі списку арештованих відповідачем транспортних засобів йому належать вантажний сідловий тягач, державний номер [NUMBER], марки Renault, модель АЕ430,1998 рік випуску, колір білий, шасі [NUMBER] та напівпричіп бортовий тентовий, державний номер [NUMBER], марка SGHWARZMUELLER, модель SPA 3E, 1995 рік випуску, колір синій, шасі № [NUMBER]. Накладення арешту на дані транспортні засоби порушує його права, так як арешт накладався на транспортні засоби, власником яких на той час був [PERSON] На даний час про арешт йому стало відомо в МРЕО, а у ВДВС матеріали виконавчого провадження не збереглися. Тому просить суд скасувати арешт з транспортних засобів: вантажного сідлового тягача, державний номер [NUMBER], марки Renault, модель АЕ 430, 1998 рік випуску, колір білий, шасі [NUMBER] та напівпричепу бортового тентового, державний номер [NUMBER], марка SGHWARZMUELLER, модель SPA 3E, 1995 рік випуску, колір синій, шасі № [NUMBER]. Позивач [PERSON] на розгляд справи до суду не з»явився,надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Раніше у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх повністю. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2007 року видано виконавчий лист № 2-2262 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 10 820,17 грн та 10% виконавчого збору. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС серії АА № 436333 в ході примусового виконання зазначеного виконавчого документу накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Renault АЕ 430», державний номер [NUMBER], автомобіль «Форд Скорпіо», державний номер 538 ЕК та напівпричіп бортовий тентовий, державний номер [NUMBER], марки SGHWARZMUELLER, які належать [PERSON] Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договорами позики-застави-поруки від 25 грудня 2008 року та від 05 липня 2010 року станом на 25.07.2012 року в сумі 816 800 гривень. В рахунок виконання зобов'язань за договорами позики-застави-поруки від 25 грудня 2008 року та від 05 липня 2010 року звернуто стягнення суми боргу на заставлені заставодавцем -[PERSON] транспортні засоби та визнано за [PERSON] право власності на транспортні засоби, а саме: грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки - RENAULT, модель -АЕ 430, рік випуску 1998, колір -білий, шассі № [NUMBER]; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки -DAF, модель -95 ХF480, рік випуску 2002, колір -зелений, шассі № [NUMBER]; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки - DENNISON, модель EF25SKA, рік випуску 2001, колір -червоний, шассі № [NUMBER]; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки FREIGHTLINER, модель CENTURY FC-2, рік випуску 2002, колір -білий, шассі № 1 [NUMBER]; полупричеп бортовий тентовий, номерний знак [NUMBER], марки SCHWARZMUELLER, модель SPA 3 Е, рік випуску 1995, колір синій, шассі № [NUMBER]; грузовий седельний тягач, номерний знак [NUMBER], марки - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2003, колір -сірий, шассі № [NUMBER]. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому ч.1 ст.321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Як свідчить відповідь державного виконавця від 08 травня 2015 року виконавче провадження в межах якого накладений арешт на транспортні засоби позивача дійсно перебувало на виконанні у ВДВС, однак на даний час архіви виконавчих проваджень до 2012 року знищено. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, оскільки позивач, як власник транспортних засобів не має можливості належним чином реалізовувати своє право власності.

Outcome: approved