overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на гараж, що розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0040 га кадастровий номер 5910400000:04:087:0002. Вимоги обгрунтовує тим, що 14.02.2020 р. Конотопською міською радою 39 сесією 7 скликання винесено рішення про надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,0040 га по [ADDRESS] для обслуговування індивідуального гаража. 19.03.2020 р. між ним та Конотопською міською радою в особі міського голови Семеніхіна А.Ю. укладений договір оренди землі. 24.07.2020 р. Конотопським міськрайонним виробничм відділом Сумської регіональної філії Центру ДЗК розроблена технічна документація на дану земельну ділянку, відомості внесені до Державного земельного кадастру та присвоєно кадастровий номер 5910400000:04:087:0002. У 2006 р. відповідно до цільового призначення земельної ділянки збудував на даній земельній ділянці гараж площею 20,7 кв.м. Відповідно до технічного обстеження гаражу проведеного архітектором будівля зведена з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм. На даний час постало питання про отримання ним правовстановлюючих документів на гараж та прийняття його в експлуатацію, однак відсутній дозвіл на початок робіт, а тому гараж вважається самовільно збудованим, що змусило його звернутися з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просять прийняти законне та обгрунтоване рішення. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 376 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що з 11 серпня 2018 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , із якою дітей немає. З грудня 2018 року вони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільного бюджету не мають, спільне господарство не ведуть. Через несхожість характерів між ними на протязі сімейного життя виникли сварки, конфлікти. Поновити нормальні відносини неможливо і шлюб існує формально, перебувати у такому шлюбі він не бажає. Посилаючись на те, що примирення не можливе, так як суперечитиме його інтересам, він не бажає відновлювати сім`ю, строк для примирення не потрібен, позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 11 серпня 2018 року Зарічним районним у місті Суми відділом ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області за актовим записом №504. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.23). Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи (а.с.29,32), причини своєї неявки суду не повідомляла, будь-яких заяв з приводу заявленого до неї позову не подавала. Ураховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Розділу ІІ Глави 11 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Матеріалами справи установлено, що 11 серпня 2018 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом №504 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] та остання змінила своє прізвище на " [PERSON] " (а.с.5). Спільних дітей сторони не мають. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємні подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Як встановлено ст.56 СК України - кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Таким чином, ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, з`ясувавши причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] помер його тато [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку. Позивач не звернувся до нотаріуса на протязі шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини, оскільки через розбіжності в документах був змушений звертатися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить винести рішення про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Літинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. Із копії свідоцтва про народження позивача (а.с.6) судом встановлено, що в графі батько стоїть запис «Іван». Із довідки Літинецької сільської ради за №147 від 11.05.2017 року (а.с.7) встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26.04.2017 року (а.с.8) встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. Із копії Державного акту (а.с.9) встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 1,6421 га, яка розташована на території Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за №1072/02-17 від 30.06.2017 року (а.с.10) встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", а саме у п. 24 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити додатковий строк [PERSON] достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,40 га в КСП «Світанок». Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак він не звернувся до нотаріуса на протязі шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час хворів. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Багриновецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно онуку [PERSON] Із копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.11) встановлено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) розміром 2,40 га в КСП «Світанок». Із довідки Багриновецької сільської ради за №1210 від 14.12.2016 року (а.с.8) видно, що [PERSON], яка померла [INFO] року проживала та була зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Спільно з нею без реєстрації проживав її онук [PERSON] Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори за №50-02/17 від 24.01.2017 року (а.с.9) судом встановлено, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, оскільки він не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Із довідки Літинської центральної лікарні №36 встановлено, що [PERSON] перебував на лікуванні в Літинській ЦРЛ. Відповідно до ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", а саме у п. 24 передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Враховуючи ту обставину, що позивачами пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити додатковий строк [PERSON] достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,58 га, що розташована на території Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Він являється єдиним спадкоємцем, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вважав, що його сестра прийняла спадщину, тому змушений звернутись до суду і просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Уладівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду листа про розгляд справи у їхню відсутність. Позовні вимоги визнають повністю та не заперечують проти їх задоволення. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Із копії листа з Літинської державної нотаріальної контори від 07.11.2014 року за №1820/02-17 (а.с.3) видно, що [PERSON] відмовлено у нотаріальному оформленні спадщини, оскільки він пропустив шестимісячний термін звернення для прийняття спадщини. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.4) судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.8) видно, що матір'ю позивача є [PERSON] Із копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.9) видно, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,58 га, вартість якої згідно копії довідки про грошову оцінку землі (а.с.13) становить 29984 гривень. Із копії листа [PERSON] (а.с.11) видно, що вона відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Копія довідки Уладівської сільської ради (а.с.12) свідчить, що [PERSON] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Копія архівної довідки (а.с.14) свідчить , що [PERSON] числиться у списку громадян - членів КСП "Перемога". Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом , мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями та спорудами, по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0.12 га. переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. При зверенні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ суперечить діючому законодавству. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надала заяву із клопотанням про зміну позовних вимог, а саме просила визнати за [PERSON] права і обов'язки забудовника житлового будинку по [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. В частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.12 га. передану для будівництва та обслуговування жилого будинку [ADDRESS] - залишити без розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги визнає повінстбю та не заперечує проти їх задоволення. Засухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 29.07.2013 року Кам'яномостівською сілською радою Первомайського району, Миколаївської області. Згідно Свідоцтва пр народження серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO], його батьками вказані [PERSON] і [PERSON]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], сторони у справі - [PERSON] і [PERSON] [PERSON] не заперечує проти прийняття спадщини позивачем. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриттяспадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до змісту ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування, права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Згідно свідоцтва про право власності , виданого Кам'яномостівською сілсько радою Первомайського району Миколаївської області від 13.01.2000 року , відсутня печатка та підпис органу , який видав документ , тому і [PERSON] не набув за життя права власності на житловий будинок , хоча за життя добудував будинок і виготовив технічну документацію. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2007 року "Про судову практику у справах про спадкування" якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника , його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У зв'язку із вказаним позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2016 р. Позивач зазначає, що сімейне життя з дружиною не склалося, сторони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані. Розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану не має змоги, оскільки відповідач ухиляється від подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. Вважає, що примирення сімї неможливе, а тому просить розірвати їхній шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін. В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив розглянути справу без нього. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу між ним та відповідачкою. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їхнього задоволення, оскільки також бажає розірвати шлюб з позивачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Фоменко". Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, із матеріалів справи встановлено, що 22.06.2016 року Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ № 107993. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані, будь-які ознаки сімї відсутні. Крім цього, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, так як вони обоє не бажають підтримувати шлюбні відносини між собою та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою. В підтвердження заявлених вимог посилається на обставини викладені в заяві та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що за національністю його мама [PERSON] була «полькою»; та внести відповідні зміни в актовий запис про його народження. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить задоволити. Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, в судове засідання не з'явилася, хоч належно була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 11 Закону України "Про національні меншини в Україні", громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. Відповідно ст.256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Лозівською селищною радою Фрунзенського району Луганської області від 25.06.1959 р., вбачається, що [PERSON] народився [INFO] і його батьком записаний [PERSON] за національністю - «українець», матір'ю записана [PERSON], за національністю «українка» (актовий запис №123). Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого міським бюро ЗАГС м. Самбора від 08.06.1950 р., вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьком записаний [PERSON] за національністю - «поляк», матір'ю записана [PERSON], за національністю «полька» (актовий запис №1252). Із свідоцтва про одруження від 04 березня 1958 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], 04 березня 1958 року зареєстрували шлюб в Лозівській селищній раді Фрунзенського району Ворошиловградської області, і після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на прізвище чоловіка [PERSON]. Висновком про внесення змін до актового запису цивільного стану, виданого відділом ДРАЦС по м. Самборі Самбірського МУЮ Львівської області від 26.09.2014 року, [PERSON] відмовлено у внесенні змін в актовий запис про народження № 123 від 25.06.1959 року, складеного Лозівською селищною радою Слов'яносербського (Фрунзенського) району, а саме в частині відомості про матір змінити національність з українка на полька. За таких обставин, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] за національністю була «полякою», а тому слід внести відповідні зміни в актовий запис про народження, а саме в №123 від 25.06.1959 року на [PERSON], вказавши в графі «національність мами» ([PERSON]) - «полька»; Встановлення даних фактів має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє вирішити питання його національності.

Outcome: approved