overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

20.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.01.2013 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 03.05.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 64043,11 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 28.01.2013 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 03.05.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 5185,75 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 52131,50 грн.; по комісії - 3200,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 3025,86 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 64043,11 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

20.07.2015 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення опіки. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явилась, однак надала суду заяву, в якій підтримала прохання, з яким звернулась до суду, просить розглянути справу без її участі. Прокурор Краснолиманської міжрайонної прокуратури [PERSON] заяву підтримала повністю і просила її задовольнити з метою захисту цивільних прав [PERSON] Представник заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради [PERSON], надала до суду подання виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області, відповідно до висновку якого [PERSON] можливо призначити опікуном над [PERSON], [INFO], а тому вважає, що заява [PERSON] законна, обгрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], громадянка України, з 15.05.2011 року проживає у цивільному шлюбі з [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], з 2001 року перебуває на обліку у лікаря психіатра КП "Психіатрична лікарня м. Краматорськ" з діагнозом: органічний розлад (а.с. 42). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 177 від 10.11.2015 року [PERSON] страждає біополярним розладом органічної природи, що позбавляє його розуміти значення своїх дій та керувати ними, для захисту своїх цивільних прав потребує встановлення опіки (а.с.51-53). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Тому суд визнає, що вимоги [PERSON] та Краснолиманського міжрайонного прокурора в частині визнання [PERSON], [INFO], недієздатним є обгрунтованими та повністю доведені доказами у судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновків, що характеризують [PERSON] та її матеріально-побутові умови, їх співвідносини з [PERSON], заявник може бути призначений опікуном останнього, бо матеріально та побутово забезпечений всім необхідним для проживання, здійснює догляд за [PERSON] Вимоги заявника є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.12.2007 року він одружився з [PERSON], від якого має сина [PERSON], [INFO] З травня 2013 року спільне проживання та ведення господарства фактично припинені. На даний час шлюб існує формально, а подальше збереження сім'ї є недоцільним. На примирення позивач не згоден. З цих підстав позивач просив розірвати його шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву (а.с.18) про розгляд справи без його участі, на розірванні шлюбу наполягає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, згідно рекомендованих повідомлень належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.20,23). Зі згоди позивача (письмова заява а.с.18), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 03.12.2007 року у виконкомі Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області за актовим записом №26 сторони зареєстрували шлюб (а.с.13) та мають спільну дитину- Урсалова [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємні подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ \~ Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що будь-яких інших даних чи заперечень стосовно позову від відповідача не надано, суд вважає за можливе покласти в основу рішення обставини зазначені позивачем в позовних вимогах, а саме те, що сімейне життя не склалося, з травня 2013 року сторони разом не проживають та не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені, на протязі тривалого часу тривають неприязні стосунки, подальше сумісне життя не можливе. Враховуючи вищевикладене, думку позивача, який в письмовій заяві просить розірвати його шлюб, наполягає на його розірванні, суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при ухваленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (розмір судового збору на момент подання позовної заяви), оскільки позивач є інвалідом 2 групи (а.с.3) та згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 07.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 263/4182BCLC на суму 5581, 69 грн. строком до 07.02.2015 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за кредитним договором № 263/4182BCLC від 07.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19.06.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" . Віжповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача станом на 05.07.2015 року становить в сумі 7365,1 грн., з яких: 5581,7 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1120, 6 грн. - заборгованість за відсотками, 662, 8 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином станом на 05.07.2015 року становить в сумі 7365,1 грн. , які він не бажає сплатити. Представник позивача в судове засідання не зьявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 263/4182BCLC на суму 5581, 69 грн. строком до 07.02.2015 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно умов вищевказаного договору, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідач не надав, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 27.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 690/3325ЕСLSPS на суму 6649,68 грн. строком до 27.10.2013 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за кредитним договором № 690/3325ЕСLSPS від 27.02.2012 року на підставі договору факторингу №20121017-г від 17.10.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" . Віжповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6591,7 грн., з яких : 5650,7 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 520 грн. - заборгованість за відсотками, 421 грн. - заборгованість за пенею, 5650,7 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 520 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 421 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином станом на 05.07.2015 року відповідач повинен позивачу 6591,7 грн., які він не бажає сплатити. Представник позивача в судове засідання не зьявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 690/3325ЕСLSPS з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника на суму 6649,68 грн. строком до 27.10.2013 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно умов вищевказаного договору, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідач не надав, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся з позовом, в якому вказав, що 28.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 766/2843SFPRP7 на суму 3949, 84 грн. строком до 28.01.2014 року. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за кредитним договором № 766/2843SFPRP7 від 28.07.2011 року на підставі договору факторингу №20120726-г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк" . Віжповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3487 грн., з яких : 2882,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 244 грн. - заборгованість за відсотками, 360,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином станом на 06.07.2015 року відповідач повинен позивачу 3487 грн., які він не бажає сплатити. Представник позивача в судове засідання не зьявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Позов підтримав повністю і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 766/2843SFPRP7 на суму 3949,84 грн. строком до 28.01.2014 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно умов вищевказаного договору, проти чого заперечень та відповідних доказів відповідач не надав, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх сина [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення сином повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. [PERSON] являється батьком малолітного [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свого сина, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 25.04.2015 року, актовий запис №84, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, через сварки та непорозуміння з цього приводу, в зв'язку з чим позивач вирішила остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують з 05.07.2015 року, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON] після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Юрова". [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Згодна на постановлення заочного рішення. Просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, але у судове засідання не з'явився. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із Марку(дошлюбне прізвище Юрова) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 25 квітня 2015 року, актовий запис №84, місце реєстрації:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, через сварки та непорозуміння з цього приводу, в зв'язку з чим позивач вирішила остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують з 05.07.2015 року, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Судовий збір з розмірі 243,60 гривен сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

20.07.2015 року ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 1716/2189 SFPRP7 від 13 листопада 2011 року в сумі 6544 грн. 07 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 7072,42 грн., який зобов"язався повернути до 13 листопада 2014 року. Взяті на себе зобов"язання в повному обємі відповідач не виконав. Станом на 29 червня 2015 року борг становить 6544,70 грн., з яких : 5066 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 218,30 грн. заборгованість за відсотками; 1260,40 грн. - заборгованість за пенею, який представник позивача просить стягнути з відповідача , а також стягнути 243,60 грн. понесеного позивачем судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 13 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1716/2189 SFPRP7 на суму 7072,42 грн. строком до 13 листопада 2014 року. Згідно договору останній взяв на себе зобовязання щомісячно повертати кошти згідно графіку встановленого додатком № 1. Проте, взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, останній платіж ним здійснено 02.12.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013 року. Борг станом на 29 червня 2015 року складає - 6544,70 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Оскільки 08 травня 2015 року було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю то ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1716/2189 SFPRP7 від 13 листопада 2011 року. У звязку з чим первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженнф судові витрати. Тому, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 2412 від 13.07.2015 року.

Outcome: approved