Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

31 серпня 2018 року заявники подали до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просять встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, згідно рішення виконкому від 21 січня 1998 року; встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р., виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради, згідно рішення виконкому від 21 січня 1998 року. Заяву мотивують тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р. [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 05.03.2008 р. [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]». [INFO] р. померла [PERSON], [INFO] р. помер [PERSON] В процесі реалізації визначеного законом права на спадщину, заявниками було встановлено, що в зазначеному правовстановлюючому документі помилково вказано їх прізвище як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», тому заявники змушені звернутися до суду з вказаною заявою. Заявники в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в письмових заявах просять розглядати справу без їх участі, вимоги за заявою підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Охтирської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить проводити судове засідання без участі заінтересованої особи, встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишає на розсуд суду. В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчившиматеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Встановлено, що в паспорті заявника [PERSON] серії [NUMBER], виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 16.01.1996 р., прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено «[PERSON]» (а.с. 13). В свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] від 05.03.2008 р. дошлюбне прізвище, ім'я, по батькові заявниці [PERSON] зазначено «[PERSON]» (а.с. 10). В той же час, в свідоцтві про право власності на житло від 05.02.1998 р. вказано, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності «[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]» (а.с. 4). Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] р., [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.5, 6). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2018 р. [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] ? частину квартири під [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що прізвища заявників, вказані в свідоцтві про право власності на житло від 05.02.1998 р. не збігаються з прізвищами, вказаними у паспорті громадянки України - [PERSON] та у свідоцтві про шлюб [PERSON]. При цьому у суду немає сумнівів, що правовстановлюючі документи належать саме заявникам, оскільки всі інші анкетні дані особи: ім'я, по-батькові, місце проживання співпадають з тими даними, що зазначені у паспортах та свідоцтві про шлюб заявників. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявникам [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р. на квартиру [ADDRESS], виданого на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради від 21.01.1998 р. № 17 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved