Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в якому просить суд встановити порядок зустрічей [PERSON] з дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щонеділі з 10:00 год. до 18:00 год. та один будній день за попередньою домовленістю між [PERSON] та [PERSON] та за бажанням дітей, з обов'язковим поверненням дітей до місця постійного проживання, а саме на [ADDRESS]. В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, які [PERSON] під час розгляду справи збільшила, позивач зазначає, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 12.02.2000 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач [PERSON] пішов із сім'ї, проживає окремо, а діти перебувають на утриманні позивача. Також, в позовній заяві зазначено, що позивач взагалі не бажав спілкуватися з дітьми, не проявляв цікавості щодо їх стану здоров'я, навчання. Разом з тим, [PERSON] вказує, що після того, як вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, відповідач почав активно проявляти до дітей інтерес, а також почав зловживати своїм правом на побачення з ними, зокрема, [PERSON] ніколи невідомо напевно коли та о котрій годині відповідач забажає зустрітись з дітьми, а також невідомо чи прийде відповідач на заплановану зустріч. Також, в позовній заяві зазначено, що відповідач маніпулює дітьми та налаштовує їх проти позивача, погрожує [PERSON] тим, що у разі, якщо остання буде звертатись до суду з позовами про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, [PERSON] визначить місце проживання дітей з ним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надіслала до суду телеграму, в якій підтримала збільшені позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності, у зв"язку з встановленням усіх обставин справи та дослідженням доказів у справі в судових засіданнях 24.02.2014 року та 15.04.2014 року. Також, при ухваленні рішення, позивач просила врахувати її пояснення, надані у попередніх засіданнях. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала свої заперечення проти позову та їх вимоги, просила долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату аліментів, а також квитанції про придбання матеріальних цінностей для дітей, просила розглядати справу за її відсутності в зв"язку з дослідженням усіх обставин справи. В письмових запереченнях, наданих суду, зазначено, що після припинення спільного проживання відповідача з позивачем, він регулярно відвідує своїх дітей, активно проводить з ними час, тобто, його побачення з дітьми носять систематичний характер. В зв'язку з наведеним, [PERSON] просив суд встановити порядок його участі у вихованні дітей у наступним чином: щотижня, але не менше одного побачення у будні дні; один повний вихідний день. Представник третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не забезпечила явку свого представника, через канцелярію суду надійшов висновок Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини, а також лист, в якому третя особа просить слухати справу за її відсутності та просить ухвалити рішення згідно з вимогами чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі - [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, разом з тим, проживають окремо. Від шлюбу позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також, під час розгляду справи, судом встановлено, що діти сторін - [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачем за адресою: [ADDRESS] Вказана вище обставина представником відповідача не заперечувалась. Згідно зі ст. ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Позивач [PERSON] зазначає, що відповідач [PERSON] припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей та до моменту звернення позивача до суду, [PERSON] не бажав спілкуватися з дітьми, не проявляв інтересу щодо їх навчання та стану здоров'я незважаючи на те, що діти часто хворіють та потребують медичного та санаторно-курортного лікування, дотримання лікувальної дієти, а також регулярного прийому їжі та пиття. Також, позивач вказала, що вона не заперечує проти спілкування батька з дітьми, але після її звернення до суду з позовами про стягнення аліментів та поділ майна, відповідач, на її думку, почав зловживати своїм правом на спілкування з дітьми. Позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно приходить на заздалегідь заплановану зустріч з дітьми та несвоєчасно повертає дітей після зустрічей незважаючи на хворобливий стан дітей, також позивач пояснила, що відповідач маніпулює дітьми, налаштовує їх проти позивача. Положеннями ст. ст. 7, 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини; розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч.2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Представник відповідача під час розгляду справи заперечувала проти доводів позивача та її представника з приводу того, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дітей та зазначила, що останній щомісяця забезпечує дітей продуктами харчування, побутовими товарами та іграшками, а також іншими матеріальними цінностями, на підтвердження зазначених обставин надала копії квитанцій, чеків та платіжних доручень. Крім того, представник відповідача зазначила, що з моменту припинення спільного проживання подружжям, відповідач регулярно відвідує дітей, активно проводить з ними час, відвідує різноманітні дитячі розважальні заклади тощо. Побачення носять систематичний характер. Отже, на думку представника відповідача, наведені факти свідчать про добровільність та добросовісність відповідача у здійсненні свого обов'язку, як батька дітей, брати участь у їх вихованні та у забезпеченні усім необхідним для їх нормального розвитку та задоволення їх потреб та інтересів. У зв'язку з наведеним, представник відповідача просила враховуючи права та інтереси дітей та батька, з урахуванням віку дітей, часу навчання та відпочинку, встановленого порядку харчування, визначити порядок участі відповідача у вихованні дітей у вигляді систематичних побачень, в тому числі і за місцем проживання відповідача, у наступному порядку: щотижня, але не менше одного побачення у будні дні, один повний вихідний день. Стаття 153 Сімейного кодексу України закріплює право батьків та дитини на спілкування, яке повинно здійснюватися безперешкодно, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно зі ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Положеннями ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Відповідно до ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Також, за клопотанням позивача, в судовому засіданні 15.04.2014 року допитано наступних свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення, відповідно до яких, вона є рідною тіткою позивача [PERSON] та проживає разом з нею та спільними дітьми сторін за адресою: [ADDRESS] Так, свідок [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] не цікавиться дітьми, однак, після того, як позивач звернулась до суду, відповідач почав телефонувати старшій дитині [PERSON] Також, свідок зазначила, що [PERSON] декілька разів телефонував дітям на домашній номер телефону та один раз з'явився до школи. Разом з тим, свідок зазначила, що діти не бажають спілкуватись з батьком - [PERSON] Відповідно до пояснень свідка [PERSON], яка є репетитором дітей [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], вони проживають у належних умовах разом з матір'ю. Свідок [PERSON] зазначила, що протягом шести років знайома з дітьми сторін, однак, батька дітей, за весь період часу бачила лише один раз. Так, свідок вказує про те, що коли приходила до дітей в різний час доби, то бачила, зокрема, бабусь у квартирі, однак, батька - не бачила. Крім іншого, свідок зазначила, що [PERSON] не цікавиться дітьми, а також те, що діти уникають будь-яких розмов стосовно батька. Свідок [PERSON] надала пояснення, відповідно до яких, вона з 2012 року є нянею дітей сторін - [PERSON] та [PERSON] з 09:00 год. до 17:00 год. від п'яти до семи днів на тиждень, іноді ночує з дітьми. Так, свідок [PERSON] пояснила, що молодша дитина, [PERSON] часто хворіє. Також, сідок пояснила, що два роки назад відповідач проживав з сім'єю, однак, питань щодо дітей не задавав. Крім іншого, свідок пояснила, що позивач не забороняла спілкуватися [PERSON] з дітьми. Відповідно до пояснень свідка [PERSON], вона бачила відповідача лише на сімейних святах. Також, свідок [PERSON] пояснила, що два рази їздила на відпочинок з позивачем та дітьми без відповідача. Крім того, свідок пояснила, що на дні народженні дитини, у березні 2014 року, відповідач [PERSON] не був присутній. Разом з тим, такі твердження позивача та пояснення свідків, судом не можуть бути взяті до уваги, з огляду на наступне. Як пояснив під час розгляду справи представник відповідача, [PERSON] щомісяця перераховував та продовжує перераховувати грошові кошти на утримання дітей. На підтвердження зазначених обставин представником відповідача надано платіжні доручення про перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок [PERSON] щомісячно грошових коштів за період з травня 2013 року по дату прийняття рішення. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копій чеків, наданих представником відповідача, [PERSON] забезпечує своїх дітей продуктами харчування, іграшками та подарунками. Також, суд приймає до уваги акт обстеження житлово-побутових умов проживання провідного спеціаліста Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Карпусь А.В. та головного спеціаліста Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Храпач О.В. від 13.11.2013 року, відповідно до якого, в квартирі [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON], для перебування [PERSON], 2002 року народження, та [PERSON], 2006 року народження умови створені належним чином. Крім того, у вищевказаному акті зазначено, що бабуся дітей - [PERSON] та їх дядько - [PERSON] не заперечують проти перебування дітей в квартирі, а також те, що батько дітей [PERSON] не претендує на те, щоб діти у нього ночували. Згідно з висновком Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації №8823/41/2/103 від 11.12.2013 року, з урахуванням рекомендації комісії з питань захисту прав дитини (протокол від 04.12.2013 року №20), з метою забезпечення виключно прав та інтересів малолітньої дитини, вважається за можливе визначити такі години спілкування [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] щонеділі з 10:00 години до 18:00 години та один будній день за домовленістю з матір'ю дітей - [PERSON] Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а також з урахуванням часткового визнання відповідачем позову по суті, суд вважає, що з метою забезпечення виключно прав та інтересів малолітніх дітей, має бути встановлено наступний графік зустрічей та побачень батька [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON], а саме, щонеділі з 10:00 години до 18:00 години та один будній день за домовленістю з матір'ю дітей - [PERSON] Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved