Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4596 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., а також стягнути судові витрати в даній справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Протягом 2013 року відповідач, що мешкає у квартирі №18 того ж будинку, тобто поверхом вище неодноразово затоплювала належну їй (позивачу) квартиру, при цьому на зауваження не реагувала. З жовтня 2013 року почала викликати представників КП «ВЖРЕО» для фіксування фактів затоплення шляхом складання актів. Затоплення відбувалося тричі , а саме 28.10.2013 року, 03.01.2014 року та 24.01.2014 року, що підтверджується актами від цих дат комісійних обстежень представників ЖРЕД №3 .В результаті затоплення квартири їй завдано матеріальної шкоди , що складається з псування стін, стелі, шпалер.Вартість ремонтних робіт з відновлення зіпсованої затопленням приміщень квартири складає 4596,00 грн. відповідно до кошторисного розрахунку КП «ВЖРЕО». Окрім того, діями відповідача їй завдано і моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.Моральну шкоду оцінює у 500 грн. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у судовому засіданні участі не приймала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання своїх вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася про час та місце\~\~слухання справи повідомлена належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень щодо позову не надала. Представник третьої особи [PERSON], що діє на підставі довіреності №01-07/1393 від 05.08.2016 році у судовому засіданні участі не приймав, при цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти задоволення позовних вимог не заперечує. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, показання свідків, суд вважає позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] згідно договору купівлі продажу квартири від 06 червня 1992 року, посвідченого старшим нотаріусом Жовтоводської державної контори [PERSON]В.(а.с.88). З актів складених комісією ЖРЕД №3 від 28.10.2013 року, 03.01.2014 року, 24.01.2014 року встановлено, що квартира позивача затоплювалась. При цьому, винні у завданні шкоди є мешканці квартири [ADDRESS]. Даними актами зафіксовано, що в кухні, ванній кімнаті та туалеті шпалери на стінах та стелі повністю мокрі, і містять жовті плями (а.с.10-12). Відповідно актів від 29.10.2013 року та 27.01.2014 року комісія ЖРЕД №3 виходила за адресою відповідача [ADDRESS], для встановлення причини затоплення, однак доступ до квартири наданий не був. (а.с.13,14). Свідок [PERSON] показав суду, що працює КП «ВЖРЕО» старшим майстром дільниці. В жовтні 2013 році надійшла заявка про затоплення квартири за адресою вулиця Хмельницького будинок №9 квартира №16.Спочатку за викликом здійснили вихів слюсар сантехніки, а згодом комісійно складено акт про затоплення з квартири №18. Дані заявки повторювались декілька разів протягом січні та жовтні 2014 роцу, коли також виявлялись наслідки затоплення, що проявлялись у змокрілих стелях та стінах квартири. Обстежити сантехнічні прилади квартирі №18 даного будинку не виявлялось можливим оскільки мешканці квартири двері не відчиняли, на залишені повідомлення про звернення до КП «ВЖРЕО» відповідач не реагувала. Відповідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2015 року квартира №18 в будинку №9 за адресою Дніпропетровська область місто Жовті Води вулиця Хмельницького належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.77). Згідно довідки ЖРЕД №3 від 25.01.2016 року [PERSON] зареєстрована в даній квартирі з 09.08.1998 року, що також підтверджується довідкою адресно-довідково підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача /а.с.22/. За наявними у суду доказами, затоплення квартири позивача стало за вини відповідача, який не забезпечив належне технічне обслуговування внутрішньої квартирної системи водовідведення, що призвело до затоплення квартири №16, що підтверджено актами ЖРЕД №3. Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, який в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідачем не спростовано, що залиття квартири позивача сталося не з його вини. В результаті затоплення квартири позивачу заподіяно матеріальну шкоду у вигляді витрат на відновлювальні роботи. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивачем надано зведений кошторисний розрахунок КП «ВЖРЕО», відповідно якого грошова вартість матеріального збитку становить 4 596 грн (а.с.15). Відповідач не відшкодував заподіяну шкоду, що змусило позивача звернутися до суду з цим позовом. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З врахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повнвому обсязі. Відповідно до вимогст.ст. 23, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків. Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що в результаті протиправних дій відповідача [PERSON] позивач [PERSON] зазнала моральні страждання, які виразились в душевних хвилюваннях, у зв'язку з пошкодженням її майна. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, та стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди на користь позивача суму в розмірі 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому задовольняючи позов в повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які вона понесла при зверненні до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved