Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія АХА Україна», треті особи ПрАТ «Волинська фондова компанія», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14.06.2013 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.[NUMBER] по вул. Вахтангова в м. Луцьку скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль марки «Опель», д.н.з. [NUMBER], який належить їй на праві власності, отримав механічні пошкодження. В момент скоєння ДТП, [PERSON] перебував в трудових правовідносинах з відповідачем ПрАТ Волинська фондова компанія, про що було зафіксовано працівниками міліції під час огляду місця події та встановлено судом під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмірі 400 гривень. Відповідно до проведеної експертної оцінки №168/13 від 25.07.2013 р., вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок цього ДТП становить 11652,31 грн. 22 серпня 2013 року він звернувся з заявою до Страхової компанії "АХА Україна" про виплату йому страхового відшкодування, оскільки йому стало відомо, що ПрАТ Волинська фондова компанія в даній страховій компанії уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9981163 від 24.10.2012 р. 18.09.2013 йому була направлена відповідь, з якої вбачається, що страхова компанія прийняла рішення про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 352,31 грн. Однак, він не згідний з визначеним розміром страхового відшкодування. Відповідно до вищевказаного експертного заключення вартість відновлювального ремонту становить 17 283,36 грн., але оскільки ця сума перевищує ринкову вартість мого автомобіля (11652,31 грн.), то матеріальний збиток оцінений в розмірі вартості автомобіля - 11 652,31 грн. Просить стягнути з ВАТ Страхова компанія АХА Україна в його користь 11 300,00 грн. страхового відшкодування та судові витрати в розмірі 229,40 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Треті особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] 14.06.2013 року о 14.40 годині, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] по вул. Вахтангова в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель», д.н.з. [NUMBER] з причепом д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі з вул. Заньковецької в м. Луцьку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Також судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 400 гривень (а.с. 4). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Судом встановлено, що в момент скоєння адміністративного правопорушення [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Волинська фондова компанія». ПрАТ «Волинська фондова компанія» застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ВАТ «СК «АХА Україна», як власника наземного транспортного засобу. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що 18.06.2013 року [PERSON] звернувся із заявою до суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] про визначення матеріального збитку, завданого автомобілю Opel-Kadett Caravan, державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], в результаті його пошкодження при ДТП. Також встановлено, що 14.06.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було проведено оцінку вартості збитку заподіяного автомобілю «автомобілю Opel-Kadett Caravan, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до висновку № 168/13 Звіту про оцінку автомобіля Opel-Kadett Caravan, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7-15) матеріальний збиток, завданий власникові даного авто, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 652,31 гривень. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування в розмірі відповідно до висновку № 168/13 Звіту про оцінку автомобіля Opel-Kadett Caravan, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 25.07.2013 року. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Судом встановлено, що на підставі заяви позивача, відповідачем було частково виплачено страхове відшкодування у сумі 352,31 гривень. Таким чином відповідачем не виплачено позивачу залишок страхового відшкодування у сумі 11 300 гривень згідно висновку № 168/13 Звіту про оцінку автомобіля Opel-Kadett Caravan, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 25.07.2013 року. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідно до висновку № 168/13 Звіту про оцінку автомобіля Opel-Kadett Caravan, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 25.07.2013 року, матеріальний збиток, що завданий [PERSON] в результаті пошкодження його автомобіля складає 11 652,31 гривень. При цьому відповідачем було частково виплачено страхове відшкодування у сумі 352,31 гривень. Таким чином відповідачем ще не виплачено страхове відшкодування у сумі 11 300 гривень відповідно до висновку № 168/13 Звіту про оцінку автомобіля Opel-Kadett Caravan, державний реєстраційний номер [NUMBER] від 25.07.2013 року. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення з відповідача 11 300 гривень страхового відшкодування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 229,40 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 229,40 гривень

Outcome: approved