Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Дмитренківської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за законом, посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 12) та копією свідоцтва про смерть батька, виданого [INFO] виконкомом Дмитренківської сільської ради, Богуславського районну Київській області (а.с. 10). Внаслідок смерті батька відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Він своєчасно звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Однак, 20 вересня 2018 року нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок, що підтверджується постановою державного нотаріуса № 02-31/1170 (а.с.7). Про факт того, що житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області № 258 від 04.09.2018 року, із якої вбачається, що згідно із записами в погосподарських книгах № 4 під особовим рахунком № 192 за 2006-2010 роки, за № 4 під особовим рахунком № 224 за 2001-2005 роки, за № 5 під особовим рахунком № 259 за 1996-2000 роки, [PERSON], який помер [INFO] був головою двору житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 0,1474 га (а.с. 15). Крім того, згідно довідки виконкому Дмитренківської сільської ради, Богуславського району Київської області (а.с.9) вбачається, що [PERSON] до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS]. Інших спадкоємців, які прийняли б спадщину після смерті [PERSON] немає. Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 29.01. 2009 року (а.с. 16-19) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], не проводилась, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє. Згідно технічного звіту (висновку) № 248/03.09.18 від 03.09.2018 року та Експертного висновку протипожежного стану об'єкту, виданого 15.09.2018 року СПД «[PERSON]» за № 59 (а.с. 20,21,23) встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав його батьку, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю (а.с. 25), тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивача [PERSON] підтримала та просила розглянути справу без її участі та без участі позивача (а.с. 33). Дмитренківська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 32). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно, ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 362 гривні 76 коп.

Outcome: approved