Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилався на те, що відповідно до паспорта громадянина України, виданого 10.02.2015 року, його прізвищем, ім'ям та по-батькові є [PERSON]. Однак, у попередньому паспорті, виданому 25.11.1996 року, його ім'я було зазначено як «[PERSON]». 03.06.2008 року ним було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, який було посвідчено приватним нотарусом Чернівецького міського нотаріального округу Хусід С.М. за реєстровим номером №2195 та договір про поділ у натурі часток нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю від 26.08.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. за реєстровим номером №2989. В обох зазначених договорах його ім'я було вказано згідно діючого на той час паспорта, а саме: "[PERSON]". Крім того, 02.04.1992 року заявником було укладено договір купівлі-продажу, в якому його прізвище помилково вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не відповідає його особовим даним згідно чинного паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 10.02.2015 року. У зв'язку з виявленими розбіжностями в написанні його імені та прізвища у правовстановлюючих документах він не взмозі розпоряджатись належним йому майном. Просив встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 03.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хусід С.М., що зареєстрований реєстрі за №2195; договору про поділ у натурі часток нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю від 26.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою Н.М. за реєстровим номером №2989; договору купівлі-продажу від 02.04.1992 року, посвідченого державним нотаріусом третьої Чернівецької державної нотаріальної контори Заленською М.В. за реєстровим номером №1-428. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив. викладені в ній обставини. Просив заяву задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Свідок [PERSON] суду показала, що дійсним прізвищем та іменем заявника є [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявника, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п.6 ч.1ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як було встановлено судом, 03.06.2008 року між заявником та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, який було посвідчено приватним нотарусом Чернівецького міського нотаріального округу Хусід С.М. за реєстровим номером №2195. Ім'я заявника у договорі було зазначено як «[PERSON]» (а.с.7). В подальшому, 26.08.2006 року між сторонами було укладено договір про поділ у натурі часток нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю, який посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М.М. за реєстровим номером №2989. Ім'я заявника у вказаному договорі було зазначено як «[PERSON]» (а.с.8). Крім того, 02.04.1992 року між заявником та виконкомом Чернівецької міської ради народних депутатів було укладено договір купівлі-продажу, в якому його прізвище помилково вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не відповідає його особовим даним. З дослідженого у судовому засіданні паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 10.02.2015 року, судом встановлено, що дійсним іменем та прізвищем заявника є «[PERSON]» (а.с.5). За таких обставин, оскільки заявник фактично просить підтвердити факт належності йому правовстановлюючих документів на право власності, що тягне за собою можливі юридичні наслідки, і такий факт підтверджений належними письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved