Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АВТОМОТИВ» (далі ТОВ «АВТОМОТИВ») про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів . Позовну заяву мотивує тим, що 16 березня 2020 року він уклав з відповідачем договір роздрібної купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «АВТОМОТИВ» зобов`язалося передати йому, а він відповідно оплатити товар - лобове скло з датчиком інтенсивності дощу (артикул 51317206186) вартістю 9400 грн. У відповідності до вимог ст.ст.698-700 Цивільного кодексу України зазначений договір є публічним, оскільки, пропозиція відповідача щодо продажу товару була розміщена на інтернет-ресурсі https://avtopro.ua/ за посиланням https://avtopro.ua/zapchastyna-299-BMW- 51317206186/#/products/51317206186;6;0000;110707. За взаємною домовленістю на його електронну поштову адресу відповідачем було надіслано рахунок-фактуру №8017032001 від 16.03.2020 року про оплату товару. 17 березня 2020 року, за попереднім узгодженням із відповідачем, ним, відповідно до вимог ст.693 ЦК України, здійснено попередню передоплату товару у розмірі половини його вартості в сумі 4700 грн., про що свідчить квитанція №17-3319900/С. В подальшому товар, який є предметом договору, відповідач йому не передав, взятого на себе зобов`язання, передбаченого ст.698 ЦК України, не виконав, в зв`язку з чим, 15 квітня 2020 року, він звернувся до відповідача із заявою щодо повернення йому коштів (суми попередньої оплати за товар), як встановлено ч.2 ст.693 ЦК України. Заява щодо повернення суми попередньої оплати товару була вручена відповідачеві 06 травня 2020 року, що підтверджується повідомленням пошти, проте останній фактично відмовився виконувати умови укладеного між ними договору, не повернувши йому кошти (суми попередньої оплати за товар). Вважає, що вищевказані дії відповідача порушують його права як споживача. Оскільки, він письмово повідомив відповідача про відмову від подальшого виконання договору та повернення коштів, і така вимога не була задоволена відповідачем, то, в силу вимог ч.2 ст.693 ЦК України, ст.651 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», має право на розірвання договору, укладеного з відповідачем, та повернення попередньо сплачених ним коштів. \~ \~ \~ \~Посилаючись на вищенаведене, позивач просив розірвати укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ» договір роздрібної купівлі-продажу б/н від 16 березня 2020 року щодо лобового скла з датчиком інтенсивності дощу (артикул 51317206186) вартістю 9400 грн., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ» на його користь кошти в розмірі 4700 грн. Позивач у позовній заяві зазначив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін в судове засідання. [PERSON] не заперечує щодо заочного розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи був належним чином\~повідомлений,\~про що\~у матеріалах\~справи міститься\~відповідне поштове\~повідомлення.\~Крім того,\~є оголошення\~на \~офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України про\~розгляд даної\~справи Луцьким\~міськрайонним судом\~Волинської області. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили. Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності сторін, заочно, на підставі ст.280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 655 ЦК України\~визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частинами 1,2,3\~ст. 698 ЦК України\~визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з ч. 1\~ст. 699 ЦК України\~пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Як випливає з матеріалів справи, 16 березня 2020 року [PERSON] уклав з відповідачем договір роздрібної купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «АВТОМОТИВ» зобов`язалося передати йому, а позивач взяв на себе зобов`язання оплатити товар - лобове скло з датчиком інтенсивності дощу (артикул 51317206186) вартістю 9400 грн. У відповідності до вимог ст.ст. 698-700 Цивільного кодексу України зазначений договір є публічним, оскільки пропозиція відповідача щодо продажу товару була розміщена на інтернет-ресурсі https://avtopro.ua/ за посиланням https://avtopro.ua/zapchastyna-299-BMW- 51317206186/#/products/51317206186;6;0000;110707. Судом встановлено, що на електронну поштову адресу [PERSON] відповідачем ТОВ «АВТОМОТИВ» було надіслано рахунок-фактуру №8017032001 від 16.03.2020 року щодо оплати товару. З матеріалів справи випливає, що позивач, 17 березня 2020 року, здійснив передоплату за товар, у розмірі половини його вартості, в сумі 4700 грн., про що свідчить квитанція №17-3319900/С. Як встановлено судом, позивач виконав взяті на себе зобов`язання, а відповідач ТОВ «АВТОМОТИВ», всупереч вимог ст.698 ЦК України , не виконав зобов`язання щодо передачі покупцеві [PERSON] товару, який є предметом договору купівлі-продажу . Ч.2\~ст. 693 ЦК України\~передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, відповідач позивачу не повернув кошти в сумі 4700грн., сплачені в якості попередньої оплати за товар. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~з ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач, не передавши у визначений строк майно, порушив вимоги\~ст. 530 ЦК України\~відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, заборгованість відповідача за невиконання договору роздрібної купівлі-продажу б/н від 16 березня 2020 року становить 4700 гривень. На підтвердження своїх вимог позивачем надано суду квитанцію №17-3319900/С від 17 березня 2020 року на суму 4700грн, яка за своїм призначенням відповідає ознакам первинного документа - договору, оскільки нею фіксується вищевказана господарська операція, зокрема: в призначенні платежу зазначено: оплата за лобове скло 50% згідно рахунку-фактури № 8017032001 від 16 березня 2020 року. Платник- [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення сплачених коштів в розмірі 4700 гривень ґрунтується на законі, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача встановлену в судовому засіданні заборгованість за договором роздрібної купівлі - продажу . Крім того, позивач просить розірвати публічний договір роздрібної купівлі-продажу б/н від 16 березня 2020 року, укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТИВ», предметом якого є товар лобове скло з датчиком інтенсивності дощу. Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно до п.22 ст.1, п.п.1,2,6 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч.4, 5 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право розірвати укладений договір поза торговельними або офісними приміщеннями, а продавець зобов`язаний повернути отримані за товар кошти. Аналогічні норми містяться у ч.2 ст.693 ЦК України та ст.651 ЦК України. Оскільки відповідач ТОВ «АВТОМОТИВ» не виконав свої зобов`язання за договором роздрібної купівлі-продажу б/н від 16 березня 2020 року, тому вимога позивача, в частині розірвання зазначеного договору, також підлягає до задоволення. З урахуванням повного задоволення позовних вимог, відповідно до положень\~Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», стягненню з відповідача в дохід держави підлягає також судовий збір в розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Outcome: approved