Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

28.11.2017 заявник звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити, що трудова книжка БТ-І № 4769776, заведена 09 січня 1981 року в ВАТ «Середино-Будське підприємство «Агротехсервіс» належить [PERSON], [INFO]. Свою заяву заявник мотивує тим, що при зверненні з вказаною трудовою книжкою до Середино-Будського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для оформлення пенсії йому було відмолено з посиланням на те, що в його трудовій книжці відсутня печатка підприємства яке заводило дану трудову книжку. Встановленння факту належності даної трудової книжки необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком. У судове засідання заявник не з'явився, але надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі та зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Середино-Будської районної державної адміністрація Сумської області в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, стосовно задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Згідно архівної довідки Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області № 01-27/223 від 12.07.2017 [PERSON] [INFO], рахувався у особовому складі ВАТ «Середино-Будське підприємство «Агротехсервіс» з 12.01.1981 по 20.05.1981 (а.с.10). Вказаний факт підтверджується відповідними копіями наказів про зарахування та звільнення останнього з ВАТ «Середино-Будське підприємство «Агротехсервіс» (а.с.7,8). Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України,згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено, що всі докази. Протягом усього часу заявник не змінив позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що необхідно задовольнити вимоги заявника, оскільки іншим шляхом встановити факт належності трудової книжки БТ-І № 4769776 не є можливим. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Дані помилки мають юридичні наслідки так як не дають можливості заявнику оформити документи щодо отримання пенсії, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлювальних документів.

Outcome: approved