Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. В позові [PERSON] вказала, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки з'ясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 02.08.2011 року було накладено обтяження - арешт на все належне їй нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження. Підставою для накладення арешту стало виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" за судовим наказом № 2-н-95/11 виданим 23.03.2011 року. Однак, борг сплачено та виконавче провадження в 2012 році було завершено. Згідно довідки № 29763 від 30.11.2017 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 30.11.2017 року у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] не перебувають. Позивач прохає зняти арешт з усього майна, що належить їй [PERSON], [INFO], мешканці [ADDRESS] Полтавської області, зареєстрованій за адресою [ADDRESS], накладений відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Лубенського МРУЮ від 02.08.2011 року, ВП № 27946533, реєстраційний номер обтяження 8717799, зареєстрований 05.08.2011 15:06:42, вид обтяження: арешт нерухомого майна. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність та задовольнити позов. Представник Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання також не з'явився. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: ВП № 27946533, виданий 02.08.2011, видавник: Відділ ДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О. накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON].(а.с.6). З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають(а.с.10). Водночас, у зв'язку з тим, що на належне [PERSON] майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, вона не має можливості розпоряджатися цим майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з вказаного нерухомого майна та захисту прав позивача [PERSON] немає, відповідач проти позову не заперечує, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є [PERSON] не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації її прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved