Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

18.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.06.1996 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі за №14846, за умовами якого придбав квартиру [ADDRESS] . Після укладання договору купівлі-продажу, 12.06.1996 року зареєстровано право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №166 пр стр.109 реєтр 314. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. На дату розгляду справи позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав, та просить розгляд справи провести за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 11.06.1996 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі за №14846, за умовами якого позивач придбав квартиру [ADDRESS] . Після укладання договору купівлі-продажу, 12.06.1996 року зареєстровано право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №166 пр стр.109 реєтр 314. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved