Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна. В позові вказав, що він є співвласником квартири [ADDRESS] . Згідно постанови ВДВС Миргородського МРУЮ АЕ №606715 від 25.03.2008 року на все належне йому нерухоме майно було накладено обтяження - арешт нерухомого майна. Згідно листа Миргородського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.06.2020 року станом на 22.06.2020 року відкриті виконавчі провадження де він є боржником у відділі відсутні. На даний час на все належне йому майно накладено арешт, чим порушено його права щодо розпорядження ним, що і змусило його звернутись до суду. Прохає суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6877334. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи\~ за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи,\~ суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2020 року є співвласником квартири [ADDRESS] . Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №197881612 від 28.01.2020 року, на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанови АЕ №606715 від 25.03.2008 року ВДВС Миргородського МРУЮ. Згідно листа Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №20809 від 22.06.2020 року згідно даних перегляду АСВП виконавчі провадження про стягнення боргів з [PERSON] на користь держави, фізичних чи юридичних осіб на виконанні у Відділі станом на 22.06.2020 не знаходяться. Згідно Інформаційної довідки від 22.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 25.03.2008 постановою АЕ № 606715 Миргородської виконавчої служби накладений арешт на все нерухоме майно. Станом на 22.06.2020 року виконавчі провадження, що перебували на виконанні у відділі щодо стягнення з [PERSON] закінчені та знищені на підставі п. 9.10 - 9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. В зв`язку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. \~

Outcome: approved