Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

26.10.2017 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 17 по провулку В'ячеслава Чорновола (до перейменування Горького) м. Вознесенська Миколаївської області. \~\~ Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що позивач є власником зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2009 року. У вказаному будинку значаться зареєстрованим також відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком племінниці, але з 16.08.2016 року в цьому будинку з власної ініціативи не проживає, всі свої речі вивіз, а оскільки за комунальні послуги не платить і відмовляється добровільно знятися з реєстрації, а вона позбавлена можливості розпорядитися власним майном, в порядку ст. 405 ЦК України просить позов задовольнити. \~\~\~В судовому засіданні представник позивач [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом повідомлявся про дату, місце і час слухання справи, через ЗМІ в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України\~( а.с.32). \~\~ \~Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, вислухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], судом встановлено наступне. Згідно розпорядження міського голови від 25.11.2015року №136-р «Про перейменування вулиць, провулків на території м. Вознесенська, назви яких містять символіку комуністичного територіального режиму» відбулося перейменування провулку Горького на [PERSON] ( а.с.13). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.07.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Вознесенської державної нотаріальної контори [PERSON] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку № 17 по провулку В'ячеслава Чорновола м. Вознесенська Миколаївської області ( а.с.4,5). Згідно будинкової книги на будинок № 17 по провулку В'ячеслава Чорновола м. Вознесенська Миколаївської області зареєстрованим значаться відповідач [PERSON] (а.с.6-8). Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.07.2017року шлюб між [PERSON] та [PERSON]було розірвано. ( а.с.9). Відповідно до акту про проживання складеним Головою вуличного комітету м. Вознесенська від 23.10.2017року в якому підтверджується факт того, що відповідач зареєстрований у вищезазначеному будинку, з 16.08.2016року не проживає, добровільно зібрав речі та виїхав, знятися з реєстрації відмовився ( а.с10). В судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача підтвердила, що відповідач добровільно зібрав речі та виїхав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою [PERSON],- колишньої дружини відповідача і племінниці позивачки, разом проживають в житловому будинку № 17 по провулку В'ячеслава Чорновола м. Вознесенська і може підтвердити, що відповідач добровільно не мешкає за місцем реєстрації, створив іншу сімю, місце його проживання невідоме. Отже, наслідком зазначених обставин є створення позивачу перешкод у користуванні належним їй будинком. Відповідно до вимог\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, наслідком зазначених обставин є створення позивачу перешкод у користуванні належним йому будинком. Конституцією України\~(ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року\~\~№ 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",\~\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди,\~\~відповідно\~\~до\~\~закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. ст.316,\~\~317,\~\~319,\~\~321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст.\~16,\~386,\~391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. ст.\~379,\~382 ЦК України). Права власника житлового будинку, квартири визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до\~ст.405 ЦК України\~члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в ч.2\~ст.64 ЖК України, а саме: дружина, їх діти та батьки. Членами сім'ї може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником і ведуть з ним спільне господарство. Згідно зі\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином наданими позивачем суду доказами доведений факт відсутності відповідача [PERSON] в будинку № 17 по провулку В'ячеслава Чорновола м. Вознесенська Миколаївської області понад встановлені\~ст. 405 ЦК України\~строки. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що в будинку проживає позивач, особисті речі відповідача відсутні, то суд вважає, що позовні вимоги про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням положень\~ст.405 ЦК України. \~\~\~

Outcome: approved