Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.10.2021 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. №99085 від 15.07.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 19\~968,04 грн, а також понесених позивачем судових витрат. \~ \~ \~ \~У липні 2021 року позивач дізнався, що на виконанні приватного виконавця Якименка А. О. перебуває виконавче провадження №67040824 щодо примусового виконання виконавчого напису №99085 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О. В. за яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] за кредитним договором №00-824111 від 09.03.2020 року \~ \~ \~ \~Виконавчий напис здійснено на підставі кредитного договору №00-824111 від 09.03.2020 року, укладеного з ТОВ «Качай Гроші». Вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Виконавчий напис здійснено на підставі п. 2 Переліку документів стягнення заборгованості за кредитним договорами, затверджений постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, був визнаний незаконним та не чинним ( постанова Київського апеляційного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14). Приватний нотаріус не перевірив належним чином факту наявності або відсутності спору щодо заборгованості, не переконався щодо безспірності заявлених вимог. 01.12.2021 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що 09.03.2020 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Вказаний договір укладався дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно телекомунікаційної системи. Позивач неналежно чином не виконував умови кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 19\~968,04 грн. Відповідач згідно умов законодавства надало приватному нотаріусу необхідні документи, які підтверджують суму боргу позивача, на підставі яких вчинений виконавчий напис. Питання про правомірність вчинення виконавчого напису стоїть безпосередньою перед нотаріусом, який вчинив викнавчий напис, тому ТОВ «Качай Гроші» вважає, що належним відповідачем у справі має бути приватний нотаріус Грисюк О. В., який вчинив спірний виконавчий напис. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач надав до суду відзив. Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №99085, яким остання пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №00-824111 від 09.03.2020 року, укладений з ТОВ « Качай Гроші» заборгованість за кредитним договором №00-824111 від 09.03.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.07.2020 року по 05.07.2021 року. Сума заборгованості складає 19\~968,04 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 7897,96 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 12\~070,08 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименком А. О. від 06.10.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №99085, виданим 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О. В. Згідно копії договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-824111 від 09.03.2020 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір, позивачем вказаний договір підписано шляхом використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~у справі\~№826/20084/14\~постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якимизстягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів»,\~зокрема,\~в частині\~доповнення Переліку\~новим розділом\~«Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин» було\~визнано незаконною\~та нечинною.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного\~суду від\~22.02.2017\~було залишено\~без змін.Постановою Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~20.06.2018\~було відмовлено\~в задоволенні\~заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. У відзиві відповідач зазначає, що він не належним відповідачем у справі, проте суд вважає вказані обставини необґрунтованими. Відповідно до правової позиції ВС КЦС, викладеної у постанові №757/24703/18-ц від 12.03.2020 року право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України "Про нотаріат"). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved