Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

24 грудня 2012 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - Банк) звернувся до відповідачів з позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON] відповідно до кредитного договору від 05 травня 2008 року отримала кредит. Щомісячно [PERSON] повинна була вносити гроші на погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Поручителем по цьому договору є відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки від 05 травня 2008 року. Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів відповідно до умов договорів борг за кредитом, з відсотків, пеню, штраф на загальну суму 82501,07 грн. Під час розгляду справи Банк збільшив позовні вимоги і просить стягнути всього 105150,63 грн. та судові витрати по оплаті судового збору. В заяві представник позивача просить розглядати справи без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в суді позов не визнає і пояснив, що добросовісно виконував умови договору і вважає, що свою частину боргу сплатив. Представник позивача Ковальчук І.Ф. заперечує проти позову, оскільки строк дії договору поруки закінчився в березні 2013 року. Відповідачка [PERSON] в суд не прибула, хоча судом повідомлена про час та місце розгляду справи, приймала участь в попередніх судових засіданнях. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» ( змінило назву на публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра") та [PERSON] 05 травня 2008 року укладено кредитний договір, а з [PERSON] - договір поруки. Відповідачка [PERSON] не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язана сплатити позивачеві борг за договором кредиту, відсотки, пеню, штраф. На письмові вимогу Банку сплатити суму боргу відповідачі вимогу не виконували. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме: кредитного договору та договору поруки, розрахунок суми боргу за кредитним договором, меморіальним ордером, претензіями відповідачам, свідоцтвом про державну реєстрацію банку, матеріалами кредитної справи. Відповідно до ст.526, 527,530,554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідачка [PERSON] порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором, а [PERSON] як поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність перед Банком. Щодо твердження представника відповідача про те, що договір поруки припинив свою дію, суд вважає їх безпідставними, оскільки на час звернення Банку з даним позовом договір поруки був чинним.

Outcome: approved