overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що його матір'ю була [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що [INFO] року його мати [PERSON] склала на нього заповіт, згідно якого заповіла заявнику все належне їй майно. [INFO] року [PERSON] померла. Останній вказує на те, що нотаріус при огляді документів виявив розбіжності, а саме у його свідоцтві про народження у графі «мати» вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав відзив, згідно якого заявлені вимоги визнає, просить справу розглядати за його відсутності. Заслухавши думку заявника, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, з'ясувавши дійсні обставини справи, пояснення свідків, перевіривши та оцінивши надані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла [PERSON] все належне їй майно /а.с.4/. [INFO] року [PERSON] померла, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] /а.с.3/. Для встановлення зазначеного факту заявник представив суду для огляду ряд документів та окрім того, просив допитати у якості свідків [PERSON] та [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що [PERSON], є матір'ю [PERSON]. Із врахуванням наведеного, не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об"єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень заявника, письмової заяви представника заінтересованої особи, свідків та письмових доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження під час судового розгляду, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори. Заява мотивована тим, що заявник звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини за померлим батьком, а також отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак при подачі документів було виявлено, що у поданих документах існують розбіжності, які створюють перешкоди для оформлення спадщини, а тому заявник просить встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявник не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, заявник значиться, як [PERSON], [INFO] (а.с.3). В свідоцтві про народження заявника, прізвище батька зазначено [PERSON] (а.с.4). За паспортом громадянина України та свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] (а.с.5,8). В свідоцтві про право власності на нерухоме майно та Державному акті на право власності на земельну ділянку, прізвище, ім"я та по-батькові власника записані як [PERSON] (а.с.9,10). [PERSON] помер [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Вказані розбіжності у написанні імені батька заявника створюють останньому перешкоди у оформленні спадкових прав (а.с.2). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свою заяву тим, що він народився [INFO]. В свідоцтві про народження його прізвище записано «[PERSON]». Згідно паспорта громадянина України його прізвище «[PERSON]», пенсійне посвідчення видано також на прізвище «[PERSON]». Згідно договору дарування від 19.06.1973 року ним отриманий подарунок 1/2 частини житлового будинку в [ADDRESS]. Договір дарування посвідчено державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори за р.н.2582 в якому його прізвище помилково записано як «[PERSON]». При реєстрації цього договору у Виноградівському бюро технічної інфентаризації його прізвище записано як «[PERSON]». Просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу для реалізації права розпорядження належним йому майном. Заявник в судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує повністю та просить суд такі задоволити. Представник зацікавленої особи Виноградівської державної нотаріальної контори, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, тому розгляд даної справи проведено за його відсутності. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, п.п.1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.01.1997 року, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», що є правильним. Однак в договорі дарування від 19.06.1973 року 1/2 частини житлового будинку в [ADDRESS], посвідченому державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори за р.н.2582 його прізвище помилково записано як «[PERSON]». При реєстрації цього договору у Виноградівському бюро технічної інфентаризації його прізвище записано як «[PERSON]». Дані розбіжності перешкоджають заявнику [PERSON] реалізувати права розпорядження належним йому майном, отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який просить заявник, має для нього юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих ним доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт належності йому архівної довідки про трудовий стаж №145 від 28 квітня 2017 року виданої Обєднаним трудовим архівом Корецького району. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він оформляє документи на пенсію по віку в Корецькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській областіі звернувся із заявою про призначення йому даної пенсії. Всі необхідні документи для цього зібрано. Однак, при їх перевірці, йому повідомили, що його архівна довідка, яка підтверджує трудову діяльність не може братися до уваги в пенсійному фонді, доки її приналежність [PERSON] не буде встановлено в судовому порядку. Зокрема заявник вказує, що в архівній довідці № 145 від 28 квітня 2017 року прізвище, імя та по батькові заявника вказано як «[PERSON] Свят. Тимо». У звязку з наведеним просить суд встановити, що дана довідка належать саме йому. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] дійсно працював в ДП «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит».Стверджували, що довідка №145 від 28.04.2017 року дійсно видана на імя заявника [PERSON]. Від заінтересованої особи Корецького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областінадійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Із копії паспорта серії СР № 828214 прізвище, імя та по-батькові заявника значиться, як «Дулюк Святослав Тимофійович» [INFO]. Згідно дослідженої трудової книжки заявник працював в Державному підприємстві "Корецький цукровий завод", який в подальшому було реогранізовано в ДП «Корецький цукровий завод» АТЗТ «Фаворит». Відповідно до положень ч.2\~ст.256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~\~ Згідно розяснень, даних у п.12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх з архівною довідкою №145 від 28 квітня 2017 року суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON], [INFO], даної довідки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом[PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс» про переведення прав покупця. У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду вищезазначеної справи, тому позивач просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Відділення поштового зв'язку №210 м. Київ Північного поштамту Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта" (адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 21/30) наступну інформацію: чи було здійснено 17.09.2015 року поштовий переказ на загальну суму 225 000 грн на ім'я [PERSON] (податковий номер: [NUMBER], адреса: [ADDRESS])?; чи було повідомлено [PERSON] (податковий номер: [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) про надходження на його ім'я поштового переказу від 17.09.2015 року на загальну суму 225 000 грн?; чи видавався [PERSON] (податковий номер: [NUMBER], адреса: [ADDRESS]) поштовий переказ від 17.09.2015 року на загальну суму 225 000 грн? Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1, 2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Згідно ч.3 ст.135 ЦПК України, у разі обгрунтованої вимоги заявника, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає обгрунтованими вимоги щодо забезпечення доказів та правильним вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом винесення ухвали. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про звільнення від обов"язків опікуна, мотивуючи заявлені вимоги тим, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 22.06.2014 року він являється опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Він має похилий вік, постійно хворіє, хвороба унеможливлює подальше виконання ним повноважень опікуна над [PERSON], який фактично проживає у свого племінника - [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив звільнити його від обов"язків опікуна, так як має похилий вік, постійно хворіє, окрім того в нього загострилась виразкова хвороба шлунку, а догляд за [PERSON] потребує значних фізичних навантажень, оскільки він є інвалідом з дитинства та являється лежачим хворим. З цих підстав він не може виконувати обов'язки опікуна. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради в судове засідання не з'явився, але надали заяву про розгляд справи без участі їх представника , проти задовлення заяви [PERSON] не заперечували. Відповідно до ч.3 ст. 241 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 17.07.2014 року [PERSON] був призначений опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. [PERSON] на даний час має похилий вік, часто хворіє, що підтверджується довідкою Гадяцької ЦРЛ. Згідно ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. А тому , враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] про звільнення його від повноважень опікуна підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб із [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що народився [INFO] і на даний час не досяг шлюбного віку, однак бажає укласти шлюб із [PERSON] оскільки кохають один одного, хочуть створити сім`ю, окрім того, [PERSON] перебуває на 17 тижні вагітності. Батьки знають про їхні наміри і не заперечують проти укладення шлюбу. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про підтримання вимог та розгляд справи у його відсутності. Заінтересовані особи [PERSON] та представник Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про підтримання заяви [PERSON] про надання права на шлюб та розгляд справи у їх відсутності, просили заяву задовольнити. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. за N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 293 ЦПК). При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Резолютивна частина рішення повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 23 СК, згідно з якою суд надає право на шлюб (а не знижує шлюбний вік), а також містити прізвище, ім`я та по батькові особи, право на шлюб з якою надається судом. З копії паспорта заявника вбачається, що він народився [INFO] . Згідно із довідкою №67 від 19.05.2021р., виданою Комунальним некомерційним підприємством Дрогобицька міська поліклініка ДМР, [PERSON] , [INFO] , перебуває на 17 тижні вагітності. За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника [PERSON] та є всі підстави для надання йому права на шлюб з [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення , вказуючи, що 23 липня 2019 року Кам`янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по справі за його позовом до [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія», редактора ПАТ «Кам`янець-Подільська телерадіокомпанія» Дорогої Інни Броніславівни, про захист честі і гідності та ділової репутації . Даним рішенням було задоволено позов частково та стягнуто частково судовий збір на його користь. Крім того, ним була оплачена судово-лінгвістична експертиза за ухвалою Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 15.06.2018 року в сумі 5200,00 грн. , відповно до квитанції № 0.0.1194716876.1 від 26.11.2018 року. Однак , під час винесення судового рішення , судом не були прийняті до уваги судові витрати за проведення судово-лінгвістичної експертизи в сумі 5200,00 грн. Просить суд ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з відповідачів на його користь витрати за проведення судово-лінгвістичної експертизи в сумі 5200,00 грн. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~ до\~ п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд, за заявою [PERSON] , ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки при \~ухваленні \~судового \~рішення \~не \~було \~вирішено \~вимогу \~позивача \~про \~судові \~витрати \~за \~проведення судово-лінгвістичної експертизи в сумі 5200,00 грн. Відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України - інші судові витрати , пов"язані з розглядом справи , покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому до стягнення підлягає сума 3900,00 грн. судових витрат , які необхідно стягнути з трьох відповідачів , а саме по 1300,00 грн. з кожного. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Сакської міськради АРК. та Сімферопольської міськради АРК. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. на земельну ділянку [ADDRESS] Заява мотивована тим, що через відсутність в судовому рішенні відомостей щодо зазначення площі спірної земельної ділянки, Держреєстратор Сімферопольського МУЮ АРК. відмовляється зареєструвати право власності позивача на цю земельну ділянку. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 03.11.05р. було задоволено позов [PERSON] до Сакської міськради АРК. та Сімферопольської міськради АРК. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. на земельну ділянку [ADDRESS] а.с.14. Відповідно до вимог п.2 ст.20 Постанови КМ України від 26.10.11р. №1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на земельну ділянку", передбачено що Держреєстратор вносить до запису про земельну ділянку відомості на підставі рішення у якому зазначені: -дата державної реєстрації земельної ділянки; -площа земельної ділянки; -цільове призначення земельної ділянки. Але позивач не заявляв позовних вимог стосовно зазначення площі спірної земельної ділянки та її цільове призначення, а.с.3, у зв'язку з чим, в судовому рішенні і не були зазначені такі відомості, а.с.14. На підставі зазначеного вище суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину судового рішення відомостями про зазначення площі спірного об'єкта нерухомого майна. *

Outcome: approved