Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

14.09.2017р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсними договори купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна: - від 12.02.2015 р., укладеного між СЗАТ «Мар'ївське» (код 30845181), в особі ліквідатора товариства [PERSON] та [PERSON], ІПН [NUMBER], [ADDRESS], 55000 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі - свинарника, площею 231,8кв.м., що складається з: свинарник, літ. А1, камінь, площею 231,8 кв.м, розташований: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівна, вул. Зарічна, 35 (тридцять пять), номер лоту 22, оформлені Протоколом про проведення аукціону від 12.02.2015р. № 12/02-15/5; - від 12.02.2015 р., укладеного між СЗАТ «Мар'ївське» (код 30845181), в особі ліквідатора товариства [PERSON] та [PERSON], ІПН [NUMBER], [ADDRESS], 55000 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі- свинарника, площею 272,3 кв.м., що складається з: свинарник, літ. А1, камінь, площею 272,3 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Зарічна, 33 (тридцять три), номер лоту 23, оформлений Протоколом про проведення аукціону від 12.02.2015 року № 12/02-15/6. Позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що СЗАТ «Мар'ївське» в особі ліквідатора [PERSON], який діяв на підставі постанови господарського суду Миколаївської області у справі №5/133/10 від 22.03.2011 р., було укладено з Південною товарною біржою Договір про проведення аукціону на веб-сайті організатора торгів, згідно умов якого було передано для продажу на аукціоні майно банкрута, яке увійшло до ліквідної маси. На виконання умов договору біржою були проведені аукціони, серед інших також і аукціони: 12.02.2015 р., на якому було виставлено на продаж вищевказане майно. Початкова вартість лоту 22 становила 11520,00 грн., крок аукціону 576,00 грн. Так, відповідно до протоколу від 12.02.2015 р. №12/02-15/5 при проведенні аукціону переможцем торгів з продажу вказаного майна стала позивач, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 5760,00 грн. В той же день було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства [PERSON] та [PERSON] Пукти 2.1.-2.2 укладеного договору свідчать про те, що відповідно до Протоколу №12/02-15/5 про проведення аукціону від 12.02.2015 р. на аукціоні, організатором якого була Південна товарна Біржа, продаж об'єкту нерухомості здійснюється за 5760,00грн. без урахування ПДВ. Зазначена ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам. Згідно квитанції №21 від 12.02.2015 р. [PERSON] сплатила на рахунок СЗАТ «Марївське» 5760,00 грн. На виконання умов договору біржою були проведені аукціони, серед яких було проведено і аукціон 12.02.2015 р., на якому було виставлено на продаж вищевказане майно. Початкова вартість лоту 23 становила 13440,00 грн., крок аукціону 672,00 грн. Так відповідно до протоколу від 12.02.2015 р. №12/02-15/6 проведення аукціону, переможцем торгів з продажу вказаного майна стала позивач, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 6720,00грн. В той же день було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі між СЗАТ «Марївське» в особі ліквідатора товариства [PERSON] та [PERSON] Пукти 2.1.-2.2 укладеного договору свідчать про те, що відповідно до Протоколу №12/02-15/6 про проведення аукціону від 12.02.2015 р. на аукціоні, організатором якого була Південна товарна Біржа, продаж об'єкту нерухомості здійснюється за 6720,00грн. без урахування ПДВ. Зазначена ціна є остаточною та не підлягає будь-яким змінам. Згідно квитанції №22 від 12.02.2015р. [PERSON] сплатила на рахунок Південної біржі 6720,00 грн. Оскільки нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] раніше було накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі майна ПАТ «Промінвестбанк» погодив реалізацію зазначеного майна, але заборону не було виключено з реєстру іпотек, у звязку з чим неможливо було оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Заборона відчуження була знята лише 21.10.2015 р., проте, вже 15.07.2015 р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 5/133/10 було затверджено звіт ліквідатора Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "МАР'ЇВСЬКЕ" станом на 15.06.2015р. та ліквідовано вказане підприємство. Одночасно було припинено повноваження ліквідатора підприємства [PERSON]. Викладені обставини унеможливлюють оформлення позивачем права власності на придбане майно, а тому вона звернулася до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, від представника за довіреністю надійшла заява про розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву у якій повністю визнав позов та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 ЦК України). Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису (ст.209 ЦК України). Отже, виходячи з вищенаведеного, законом встановлена нотаріальна форма договору купівлі - продажу нерухомого майна. Як зазначено у ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З матеріалів справи вбачається, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів купівлі-продажу від 12.02.2015р., укладених між СЗАТ «Мар'ївське» (код 30845181), в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON], ІПН [NUMBER], за результатами проведення аукціонів з продажу нежитлових будівель, а саме: від 12.02.2015р. - свинарника, площею 231,8 кв.м.; від 12.02.2015р. - свинарника, площею 272,3 кв.м. Позивачем, як покупцем за договорами купівлі-продажу, було виконано у повному обсязі зобов'язання щодо оплати вартості нерухомого майна, а продавцем було виконано зобов'язання щодо передачі позивачу, як покупцеві нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося виконання договору купівлі-продажу, як з боку позивача, так і з боку продавця, але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки ліквідатор мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, а, отже саме СЗАТ «Мар'ївське» в особі ліквідатора товариства [PERSON] ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Так як аукціон з продажу майна підприємства, що ліквідовується був організований Південною товарною біржою, то саме біржа повинна нести цивільно-правову відповідальність у данному спорі. За наведенного слід задовольнити позов та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved