Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 40,6 кв.м в тому числі житлової 16,5 кв.м., житлового будинку «З-1» загальною площею 80,0 кв.м., в тому числі житлової 45,5 кв.м. та господарських будівель: сараю «Б», сараю «б», сараю «В», погреба «в», літньої кухні «Г», погреба вхідного «Д», вбиральні «Е», сараю «Ж», сараю «ж», колодязя питного №3, огорожі №1, воріт огорожі №2, огорожі №4, воріт огорожі №5, що розташоване за адресою: [ADDRESS], і до дня смерті належало [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що після смерті батька - [PERSON], він є спадкоємцем першої черги за законом на нерухоме майно, що складається з житлового будинку та господарських будівель та розташоване за адресою: [ADDRESS]. Для належного оформлення своїх спадкових прав позивачка звернулася до Котелевської державної нотаріальної контори, однак їй було повідомлено, що у зв'язку з відсутністю належних правовстановлюючих документів про право приватної власності спадкодавця на спірне нерухоме майно, державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок. Згідно з довідок, виданих ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» №№6172,6173 від 14.08.2013 року, та технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 30.07.2013 року, який виданий на вказаний житловий будинок, вбачається, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, видане виконавчим комітетом Котелевської селищної ради 15.11.1976 року на житловий будинок «А-1», який збудований в 1949 році, та житловий будинок «З-1», який збудований в 1977 році, з господарськими будівлями і спорудами, що свідчить про те, що забудовнику, після закінчення будівництва та прийняття нового будинку в експлуатацію, не було видане свідоцтво про право власності, а старий правовстановлюючий документ не був скасований. Згідно з висновком КП «Архітектурне бюро Котелевського району» № 41 від 21.11.2013 року, вище вказані житлові будинки А-1 та З-1, а також господарські побудови, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], побудовані без порушень санітарних, будівельних та протипожежних норм і використовуються згідно призначення. Спадкодавець [PERSON] за життя не оформив у встановленому законом порядку права власності на спірне нерухоме майно, а тому на даний час позивач не має змоги прийняти спадщину у вигляді спірного житлового будинку та господарських будівель. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - Котелевська селищна рада Полтавської області подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України, відповідачу відомі та зрозумілі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог заперечень не надала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі її представника. Проти задоволення позовних вимог заперечень не надала. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], надіслали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем пред'явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON].у повному обсязі.

Outcome: approved