Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, про звільнення з-під арешту, накладеного 04.12.2014 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, автомобіля VAZ 211140, реєстраційний номер [NUMBER], кузов Y6L211140AL205740, 2010 року випуску, чорного кольору, що належить йому на праві власності. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС м. Хмельницького перебував виконавчий лист Новокаховського районного суду Херсонської області №2-2552 від 09.10.2007 про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.08.2007 і до досягнення сином повноліття. В ході виконавчого провадження 16.06.2009 державним виконавцем накладено арешт на садовий (дачний) будинок №145, який розташований у СТ «Кооператор» на землях Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та 04.12.2014 накладено арешт на автомобіль [NUMBER], які належать позивачу на праві власності. На даний час заборгованість по аліментах відсутня. В той же час державний виконавець відмовляється зняти арешт з майна, посилаючись на те, що іншого способу забезпечення виконання рішення суду в подальшому на сьогодні не існує. Оскільки накладений арешт порушує права позивача як власника, він просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила зняти арешт, накладений постановою державного виконавця на транспортний засіб, який належить позивачу та зазначила, що під арештом залишається земельна ділянка, що є достатнім для забезпечення виконання рішення суду. Представник відповідача Другого відділу ДВС міста Хмельницького в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача - Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] має аліментні зобовязання перед [PERSON] відповідно до виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області за № 2-2552 від 09.10.2007 про стягнення з позивача на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.08.2007 і до повновіддя дитини. В ході примусового виконання рішення суду постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 04.12.2014 у звязку із наявністю заборгованості по аліментах було накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 211140 реєстраційний номер [NUMBER], кузов Y6L211140AL205740, 2010 року випуску, та транспортний засіб ALPHA ZS110F, реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, що належать [PERSON], а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яка належить боржнику [PERSON] Дані обставини підтверджуються постановою державного виконавця від 04.12.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 13), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія САЕ №273222 (а.с. 10). Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На даний час заборгованості по аліментах у [PERSON] відсутня, що підтверджується довідкою Ярмолинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 10.04.2017 за №14.24-37/2003 (а.с. 6). Наявність заборони створює позивачеві, як власнику майна, перешкоди в розпорядженні належним йому майном, однак вирішити спір у позасудовому порядку він не має можливості та, як наслідок, право власності позивача без законної підстави обмежується. Тому відповідно до встановленого, оскільки заборгованість по аліментах відсутня, слід звільнити транспортний засіб, належний [PERSON], з-під арешту накладеного постановою державного виконавця. Судові витрати з відповідачів на користь позивача не стягуються за клопотанням представника позивача. На підставі ст. 16, 319, 321, 386,\~391 ЦК України,

Outcome: approved