Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовом до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ 10006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про зобов`язання вчинити дії щодо звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що заочним рішенням Хустського районного суду від 16 грудня 2008 року у справі №2-1472/2008 р. за позовом філії Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] на користь філії - Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 року в сумі 483749,49 (чотириста вісімдесят три тисячі сімсот дев`ять гривень сорок дев`ять копійок). Стягнуто з зазначених осіб солідарно судові витрати. Рішення набрало законної сили 29.12.2008 р. Ухвалюючи рішення про стягнення з суми боргу за договором кредиту, суд виходив з того, що за договором поруки №460/2-п укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , де [PERSON] виступив як поручитель [PERSON] у виконанні останнім зобов`язань за кредитним договором №460-С-07 від 20 листопада 2007 р. Оскільки на той час [PERSON] захворів на важку хворобу і тривалий час лікувався у медичних закладах, він не брав участі у розгляді цієї справи. 14.11.2008 року він був визнаний інвалідом ІІ групи. Внаслідок таких обставин про рішення суду він\~ довідався лише наприкінці 2010 року. Йому стало відомо, що на підставі зазначеного рішення 02.09.2009 року АТ «Ощадбанк» було виписано і пред`явлено до примусового виконання до Хустського районного відділу ДВС виконавчий лист. Зокрема проти нього було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь філії Хустське відділення № 7290 ВАТ «Ощадний банк України» всієї стягнутої суми боргу 483749,49 грн., про що 07.09.2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №14606388) з накладенням арешту на все його майно. Арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9028102 внесено у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.09.2009 року, а 16.08.2018 запис перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 32859149. Виконавче провадження було закінчено 29.12.2009 року у зв`язку з поданням стягувачем заяви про закінчення виконавчого провадження. 30.12.2009 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто до суду, виконавче провадження завершено. Рішенням Хустського районного суду від 22 січня 2013 року у справі №713/413/12 за\~ позовом [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення № 7290 та [PERSON] про визнання недійсним договору поруки був визнаний недійсним договір поруки №460/2-п від 20.11.2007 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення №7290 та [PERSON] , так як судом було встановлено, що [PERSON] договір поруки про забезпечення зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 р. не підписував, а договір підписаний іншою особою, тобто судом був встановлений факт використання завідомо підробленого документа, до якого він, [PERSON] жодного відношення не мав і про існування якого не знав. Рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2013 року. Боржник [PERSON] повністю сплатив АТ «Ощадбанк» борг за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 р. по виконавчому листу №2-1472/2008 від 02.09.2009 р., що АТ «Ощадбанк» підтвердив довідкою, надісланою Хустському відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 06.09.2016 року. У серпні 2019 року у зв`язку із зверненням до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії [PERSON] довідався про наявність арешту на усе своє майно, у т.ч.\~ нерухоме майно. В результаті численних відвідувань відділу ДВС, БТІ та суду йому вдалося зібрати окремі документи про те, що хоча\~ виконавче провадження з примусового виконання рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2008 року було закінчено 29.12.2009 року, про що винесено постанову державного виконавця, і виконавчий лист повернуто до суду, арешт, накладений на його майно з метою виконання рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2008 року, не був знятий державним виконавцем. Під час останнього звернення до начальника Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 17.01.2020 року його було скеровано до суду. Тому він змушений звертатися до суду з цим позовом. Оскільки наявність безпідставного арешту усього належного позивачу майна перешкоджає йому у повній мірі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а відмова відповідача зняти арешт з майна, власником якого він є, порушує його цивільні права, позивач просить ухвалити рішення, яким зобов`язати Хустський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), код ЄДРПОУ 34460960,\~ місцезнаходження: м. Хуст Закарпатської області, вул. Поперечна, 2, зняти арешт невизначеного майна, нерухомого майна\~ реєстраційний номер обтяження 9028102 за постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н, 07.09.2009, відділ ДВС Хустського РУЮ; власник [PERSON] , дата народження [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ; дата перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.08.2019, номер запису про обтяження 32859149, та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. 24 лютого 2021 року ухвалою судді справу прийнято до провадження та з врахуванням ціни позову, складності справи призначено до розгляду з врахуванням п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.ст.187,189 ЦПК України розгляд справи призначено у судовому засідання на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області. До вказаного часу, у даному провадженні 05.02.2021 року представником відповідача Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) державним виконавцем Грець М.М. подано до суду відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив про те, що 12.08.2020 року Хустським районним судом Закарпатської області уже було винесено рішення по справі №309/3974/19 за позовом [PERSON] з вимогою зобов`язати\~ Хустський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), код ЄДРПОУ 34460960, місце знаходження: м. Хуст Закарпатської області, вул. Поперечна, 2, зняти арешт з нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 9028102 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, б/н від 07.09.2009, відділ ДВС Хустського РУЮ; власник [PERSON] , дата народження [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] ; дата перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.08.2019, номер запису про обтяження 32859149 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Вказане рішення суду було оскаржене Хустським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. 09.12.2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду скаргу задоволено частково: рішення Хустського районного суду від 12.08.2020 року скасовано, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. У зв`язку з наведеним відсутні підстави повторно розглядати позов [PERSON] про зобов`язання вчинити дії щодо звільнення майна з-під арешту. У відзиві просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Ощадбанк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», через свого представника Мартиняк В.В. надіслало до суду заяву від 01.04.2021 року, в якій зазначено, що АТ «Ощадбанк» проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Клопотань з боку сторін даного провадження про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням та викликом до суду не надходило. 11 травня 2021 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копій документів з АСВП: Інформації про виконавче провадження станом на 05.05.2921 номер ВП 14606388 на 2-х арк. та Інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] на 1 аркуші. Суд вирішив приєднати до матеріалів справи зазначені копії електронних документів з АСВП. Позивач не скористався правом подати до суду відповідь на відзив відповідача, що подавався останнім на позовну заяву. Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши\~ заяви по суті справи, в яких учасники справи письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2008 року у справі за позовом філії Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь філії Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 року в сумі 483749,49 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (№ 2-1472/2008). Рішення суду набрало законної сили 29.12.2008 року. 07.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання до 14.09.2009 року. Зазначено, що в разі невиконання рішення суду в зазначений строк, буде виконано його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій. З метою забезпечення виконання боржником [PERSON] рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.\~ Обтяження у вигляді арешту майна за реєстраційним номером 9028102 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна\~ 07.09.2009 року. 29.12.2009 року державним виконавцем відповідно до п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 30.12.2009 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто до суду, виконавче провадження завершено, що стверджується копією довідки ВП-спецрозділ від 20.01.2020 номер ВП 14606388 та копією електронного документа про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] з АСВП станом на 05.05.2021 року. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2013 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення №7290 та [PERSON] про визнання недійсним договору поруки позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір поруки №460/2-п від 20.11.2007 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хустське відділення №7290 та [PERSON] . В ході судового розгляду судом було встановлено, що договір поруки про забезпечення зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 р. [PERSON] не підписувався, а був підписаний іншою особою (справа №713/413/12). Рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2013 року. 06.09.2016 року АТ «Ощадбанк» надіслано Хустському відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області довідку про повне погашення боржником [PERSON] боргу за кредитним договором №460-С-07 від 20.11.2007 року по виконавчому листу №2-1472/2008 від 02.09.2009 року. 16.08.2019 року у зв`язку із зверненням [PERSON] за вчиненням нотаріальної дії запис про обтяження майна перенесено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження 32859149, що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) від 20.01.2020 №196796278. 15.08.2019 року АТ «Ощадбанк» надіслано Хустському районному відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області лист про припинення всіх боргових зобов`язань по кредитному договору поручителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення із них заборгованості за кредитним договором. Як встановлено судом з документів, які містяться в АСВП, станом на 05.05.2021 року виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів на виконанні у Хустському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутні. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 4 ЦПК України передбачено право на звернення до суду за захистом, відповідно до якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі\~ статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Наявність безпідставного арешту усього належного позивачу майна створює для нього перешкоди в повній мірі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а відмова відповідача\~ зняти арешт з майна, власником якого є позивач, порушує його особисті майнові права та інтереси. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає зняття арешту з його майна та виключення запису про обтяження його майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно зі ст.ст. 44, 83 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до частини першої та другої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 77 ЦПК України встановлює правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а стаття 78 ЦПК України - правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Доказами в цивільному судочинстві згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності своєї відмови в задоволенні вимоги позивача про звільнення\~ належного йому на праві власності майна з-під арешту як заходу забезпечення виконання судового рішення та обґрунтованості заперечення позовних вимог. При цьому суд відхиляє доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, щодо неможливості звернення [PERSON] до суду з іншим позовом з тим самим предметом та з однакових підстав, оскільки, як вбачається з постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі №309/3974/19, копія якої додана відповідачем до відзиву на позов [PERSON] , рішення Хустського районного суду від 12 серпня 2020 року скасовано, ухвалено у справі постанову про відмову [PERSON] в задоволенні позову про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна та вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження такого майна внаслідок єдиної причини: на думку суду апеляційної інстанції вирішення судом першої інстанції даного цивільно-правового спору без залучення АТ «Ощадбанк» до участі в розгляді справи порушує права, інтереси та (або) обов`язки останнього, що неприпустимо. Арешт майна боржника (позивача у справі) зі здійсненням реєстрації обтяження майна було вчинено для забезпечення реального виконання рішення, ухваленого на користь стягувача АТ «Ощадбанк», відповідно\~ незалучення АТ «Ощадбанк» до участі у справи є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України. Суд зазначає, що за таких обставин позивач мав право вдруге звернутися до суду за вирішенням спору, що він й зробив, залучивши до участі у справі на виконання вказівки суду апеляційної інстанції колишнього стягувача у виконавчому провадженні у справі про стягнення кредитного боргу - АТ «Ощадбанк». Інших підстав заперечень позовних вимог [PERSON] відповідачем - Хустським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не висунуто. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 р.) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 2009 р.) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, скасовуються інші\~ здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. В матеріалах справи наявні належні, допустимі та достовірні докази того, що після повернення до суду виконавчого листа, виданого для виконання рішення Хустського районного суду від 29.12.2008 р. у справі №2-1472/2008, виконавче провадження за ним стягувачем АТ «Ощадбанк» не відновлювалося. На теперішній час у Хустському районному відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких [PERSON] є боржником. За відсутності виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , утримання його майна (коштів) під арештом виконавчої служби є безпідставним, а відмова відповідача скасувати арешт майна як заходу забезпечення виконання судового рішення - незаконною. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI "Про судовий збір" як інвалід ІІ групи. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

Outcome: approved