Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

25.10.2016 р. ПАТ «Акціонарний комерційний банк «Конкорд» звернувся до суду з позовом, який було уточнено 14.12.2016 року, до [PERSON] про розірвання кредитного договору та про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Позивач у своєму позові посилався на те, що 16 грудня 2015 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.00.000464 від 16.12.2015 року, акцептований Банком, про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картку відповідача №7777007700127054 у розмірі 15\~000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом на залишок суми основного боргу у розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії у розмірі 4%, в разі наявності простроченої заборгованості, на суму простроченої заборгованості в розмірі 54,0001% річних. 21.12.2015 року меморіальним ордером №175_42 ПАТ АКБ «Конкорд» кредитні кошти у вказаному вище розмірі перераховано на рахунок ПАТ КБ "Приватбанк" для відповідача. 22.12.2015 року [PERSON] було активовано картку №7777007700127054 та знято вищевказану суму отриманих кредитних коштів, які всепереч умов договору не повернуто. Станом на 19.10.2016 року за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість у сумі 23152,28 грн., яка складається: з заборгованість за кредитом - 2500 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 12500,89 грн.; прострочена заборгованість за комісією 6000 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 2152,28 грн. Крім того позивач просив розірвати кредитний договір №20.00.000464 від 16.12.2015 року яким було укладено з [PERSON] та стягнути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви. Представник поивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримув у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20.00.000464, шляхом надання відповідачем акцептованої Банком анкети-заяви, про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картку №7777007700127054 у розмірі 15\~000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом на залишок суми основного боргу у розмірі 0,0001% річних та щомісячної комісії у розмірі 4%, а в разі наявності простроченої заборгованості - в розмірі 54,0001% річних на суму простроченої заборгованості, а.с. 6-8. Згідно з п. 4.2.2 кредитного договору передбачено, що банк має право при порушенні позичальником зобов'язань відповідно до цього договору розірвати договір у судовому порядку. У відповідності до ордеру №175_42 від 21.12.2015 року на банківський рахунок [PERSON] було перераховано кредитні кошти в сумі 15 000 грн. (а.с. 14). Частиною 1\~ст. 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2016 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 23152,28 грн. , в т.ч. заборгованості за кредитом - 2500 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту - 12500 грн.; простроченої заборгованості за комісією 6000 грн.; заборгованості за відсотками - 2152,28 грн. (а.с. 5). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23152,28 грн. , яка складається з заборгованості за кредитом 2500,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 12500,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 6000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 2152,28 грн.\~ Відповідно до абз. 1 ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки, відповідачем було істотно порушено умови кредитного договору, допущено перед позивачем заборгованість, \~\~суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № 20.00.000464 від 16 грудня 2015 року, укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та [PERSON] \~Частиною 1\~статті 88 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2756 грн. (а.с. 1, 70), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума , яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», складає 23152,28 грн. - заборгованість за кредитним договором та 2756 грн. - судови витрати у виді судового збору, а всього 24908,28 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved