overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеного між банком та відповідачем [PERSON] договору № б/н від 23.05.2011 року, останній отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 23023,75 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Круподьорова О.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2011 року між банком та відповідачем було укладено договір № б/н від 23.05.2011 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.06.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 23023,75 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачкою [PERSON] договору № б/н від 09.10.2006 року, остання отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 05.10.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 10344,11 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Круподьорова О.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2006 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 05.10.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 10344,11 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

22.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачкою [PERSON] договору № б/н від 16.11.2007 року, остання отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 9171,46 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Круподьорова О.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № б/н , згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 9171,46 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

22.10.2014 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3787грн. 69коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 243,60грн. В обґрунтування позову зазначив, що 20.08.2007р. між ВАТ „Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк" та відповідачкою [PERSON]. було укладено кредитний договір № 32ДС/08/2007-0942ФО, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 9000,00грн. із розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 19.08.2006р. по 19.08.2009р. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON].). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

22.10.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04.04.2013 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-14527-040413. Відповідно до п. 1.2. Договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті , що міститься в Додатку № 1 до Договору надалі за текстом-Тарифи на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 Кредитного Договору. Відповідного до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 50 000 грн. Оскільки, відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання та неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком, виникла заборгованість, яка на даний час не погашена. Так, станом на 12.08.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 58 600 грн., з яких : - тіло кредиту - 33 500 грн.; - прострочене тіло кредиту - 16 500 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 8 600 грн. Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2013 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-14527-040413. У зв*язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань щодо сплати кредиту, станом на 12.08.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 58 600 грн., з яких : - тіло кредиту - 33 500 грн.; - прострочене тіло кредиту - 16 500 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 8 600 грн. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054 -1056 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

22.10.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла іх мама [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть, серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом. Проте успадкувати майно не мають можливості у зв'язку з втратою державного акту на право власності на земельну ділянку про що було оголошено в районній газеті "Колос". Позивач [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилася, просили розгляд справи провести у їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, про що надала відповідну заяву. Представник Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, просив розгляд даної справи провести за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду надав відповідну заяву від 02.11.2015 року за №126. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO] року [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 13) була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району. Після її смерті [PERSON] та [PERSON] являються спадкоємцями за законом. Позивачі мають намір успадкувати майно померлої [PERSON], проте успадкувати майно не мають можливості, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджується листом №0/16/386 від 9.10.2015 року виданого Погребищенською державною нотаріальною конторою (а.с. 13). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, [PERSON], яка померла [INFO] року, була власницею земельної ділянки, яка розташована на території Бабинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за законом мають намір успадкувати майно, проте успадкувати майно не мають можливості у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ відсутній, тому з метою захисту майнових прав позивачів, необхідно визнати за ними право власності на земельну ділянку, яка належала померлій [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

22.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2014 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем сімейні відносини припинилися з грудня 2016 року, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, оскільки, бажає створити нову сім'ю, тому просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір при подачі позову. Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належни чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 26.08.2014 року сторони зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №527. Від шлюбу сторони дітей не мають. Так, згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків з грудня 2016 року, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу. Крім того, позивачка має намір створити нову сім'ю. Вказані обставини дають підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне залишити позивачці прізвище "[PERSON]". Оскільки, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки 704,80 грн. в рахунок відшкодування сплаченого нею судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

22.10.2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 12.10.2016 року у Виконавчому комітеті Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 39. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище " [PERSON] ". В судове засідання відповідач не з`явився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сім`я існує формально, сторони не мають наміру зберегти шлюб. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] [PERSON] , зареєстрували шлюб 12.10.2016 року у Виконавчому комітеті Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 39 (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

22.11.2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

22.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по вищевказаній справі. Після винесення зазначеного рішення, судом виявлено, що під час його винесення суд не вирішив питання про судові витрати. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгялду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні під час розгляду заяви про винесення додаткового рішення не є обов'язковою, отже суд вважає за можливе розглядати заяву у відстуність сторін. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 17.08.2016р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку у зв'язку з продовженням навчання Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2016р. позов [PERSON] задоволено частково. Рішення стосовно стягнення з відповідача судового збору, судом не приймалось. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до матерілаів справи, згідно копії посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є учасником бойових дій. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушеннях їхніх прав. Зі змісту вказаного пункту та конструкції даної норми в цілому слідує, що зазначена категорія осіб звільняється від сплати судового збору не у будь-яких справах, а лише у тих, які безпосередньо пов'язані з порушенням прав учасників бойових дій. Отже, цією нормою передбачено звільнення від сплати судового збору у випадку порушення прав особи, як учасника бойових дій, а тому її положення не поширюються на спір у даній справі, який стосується стягнення аліментів. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по вище вказаній справі На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved