Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

15 вересня 2020 року представник позивачів адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за позивачами право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в тому числі: за [PERSON] на Ѕ частину, як за колишнім членом колгоспного двору, за [PERSON] на ј частину, як за спадкоємцем за законом першої черги та заповітом після смерті батька [PERSON] , за [PERSON] на ј частину, як за спадкоємцем за законом першої черги та заповітом після смерті батька [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на цей будинок. Ухвалою судді від 17 вересня 2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам викладених у ст. 177 ЦПК України. 22 вересня 2020 року представник позивачів усунув недоліки. 24 вересня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. 26 жовтня 2020 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з`явились. Від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора в судове засідання явку свого представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по [ADDRESS] був колгоспним двором, головою якого був [PERSON] . Членом колгоспного двору була дружина [PERSON] , що підтверджується копією довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району та області № 176 від 11.03.2020 року.(а.с.30) Відповідно до Постанови РМ УРСР від 11 березня 1985 року № 105 «Про порядок державного обліку житлового фонду» і відповідно до чинного на той час порядку обліку господарств колгоспних дворів, все майно колгоспного двору обліковувалося за головою колгоспного двору. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" з наступними змінами, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулювали власність цього двору. Згідно статті 120 ЦК УРСР (1963 року), колгоспний двір це сімейно-трудове об`єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і для сімейних потреб. Майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. За нормами ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР, які діяли до ведення в дію Закону України Про власність, кожен з членів колгоспного двору мали рівне право на майно колгоспного двору. Тобто, після введення в дію Закону України Про власність 15.04.1991 року у всіх членів колгоспного двору виникло право власності на все його майно в рівних частинах, в тому числі і на будинок з господарськими спорудами, які відносилися до цього колгоспного двору. Таким чином, всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по 1/2 частині. Згідно відповіді КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25 травня 2020 року, право власності на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] станом на 01.01.2013 року та станом на 26.05.2020 року не зареєстровано.(а.с.28) Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] .(а.с.20) Після його смерті відкрилась спадщина. Відповідно до копії довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району та області № 425 від 27 серпня 2020 року, [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] разом з дружиною [PERSON] .(а.с.22) Як вбачається з копії заповіту від 29 серпня 2011 року, [PERSON] заповів все своє майно в рівних долях [PERSON] та [PERSON] .(а.с.21) Згідно копії спадкової справи Чернігівської районної державної нотаріальної контори, 13 листопада 2019 року відкрита спадкова справа № 666/2019 після померлого [INFO] [PERSON] . Із заявами про прийняття спадщини звернулись: дочка спадкодавця, [PERSON] , яка прийняла спадщину за заповітом, та дочка спадкодавця - [PERSON] , яка прийняла спадщину за заповітом. 16 листопада 2019 року дружина спадкодавця [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини. (а.с.54-59) Відповідно до копії листа державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Кравченко Т.В. від 6 серпня 2020 року, [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , відмовлено, у зв`язку з тим, що право власності на вищезазначений будинок не зареєстровано. (а.с.27) Позивачі [PERSON] та [PERSON] є дочками померлого [PERSON] , що підтверджується відповідними документами. ( а.с.23, 24, 25, 26) При викладених обставинах суд приходить до висновку про необхідність судового захисту права на спадкування та права власності позивачів, шляхом задоволення їх позову.

Outcome: approved