Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

24.03.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» в національній валюті у загальному розмірі 113 522,32 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300937/47737/5-14 на 5 міс., в національній валюті, відповідно до якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн., з процентною ставкою на Вклад у розмірі 23,60 % річних на строк з 11.08.2014 по 11.01.2015. 09.02.2015 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300937/47737/5-14. В подальшому, 10.02.2015, 19.02.2015 та 06.03.2015, позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300937/47737/5-14. Відповідачем відповідно до заяв позивача від 09.02.2015 та 10.02.2015, було частково повернуто Вклад на загальну суму 6 000,00 грн. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300937/47737/5-14 від 11.08.2014 утворилась заборгованість розрахована позивачем у загальному розмірі 113 522,32 грн., яка складається з: заборгованості з повернення суми вкладу у розмірі 104 000,00 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8 906,87 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 615,45 грн./а.с.2-7/ Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та усні пояснення просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 11 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300937/47737/5-14 на 5 міс. в національній валюті, далі Договір, відповідно до якого позивач передав банку грошові кошти в розмірі 110 000,00 грн., з процентною ставкою на Вклад у розмірі 23,60 % річних на строк з 11.08.2014 по 11.01.2014. 09.02.2015 позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300937/47737/5-14. В подальшому, 10.02.2015, 19.02.2015 та 06.03.2015, позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300937/47737/5-14. Відповідачем відповідно до заяв позивача від 09.02.2015 та 10.02.2015, було частково повернуто Вклад на загальну суму 6 000,00 грн. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 300937/47737/5-14, утворилась заборгованість у загальному розмірі 113 522,32 грн., яка складається з: заборгованості з повернення суми вкладу у розмірі 104 000,00 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8 906,87 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 615,45 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом, а саме: копією Договору, копією меморіального ордеру, копією заяви, копією вимоги, розрахунок заборгованості./а.с.8,9, 11-15, 18/ Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 5 Договору Вкладник має право вимагати дострокового повернення суми Вкладу. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, та обставина, що відповідач, в порушення вимог законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, взяті на себе за Договором зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу на його вимогу суму вкладу за договором банківського строкового вкладу (депозиту) Пенсійний» на 5 міс. в національній валюті № 300937/47737/5-14 у загальному розмірі 113 522,32 грн., яка складається з: заборгованості з повернення суми вкладу у розмірі 104 000,00 грн., заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8 906,87 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 615,45 грн., в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Держави у розмірі 1135,22 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved