Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

14. 10. 2013 представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом (який уточнював) до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3043, 90 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 229, 40 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що відповідно до укладеного 16. 01. 2011 договору страхування фінансових ризиків № 014-3434/07/ФР позивачем було виплачено ПАТ «Брокбізнесбанк» суму страхового відшкодування у розмірі 3043, 90 грн. Страховий випадок настав внаслідок неналежного виконання відповідачем фінансового зобов'язання за кредитним договором від 06. 09. 2011 № КУ332, та не виконання своїх зобов'язання щодо своєчасного та повного погашення кредиту. Позивач зазначає, що на підставі ст. ст. 1191, 993 ЦК України позивач має право зворотної вимоги (регресу), що і стало підставою для звернення позивача до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за його відсутності, суд зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, 16. 01. 2011 між позивачем приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» і акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» був укладений договір страхування фінансових ризиків № 014-3434/07/ФР. За змістом статті 2 вказаного договору, страховим випадком є зокрема факт повної несплати власником рахунку (відповідачем у справі) трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору (додаткової угоди). 06. 09. 2011 між відповідачем [PERSON] та акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № КУ332 (далі за текстом - кредитний договір). Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разi прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентiв, належних йому вiдповiдно до статтi 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором чим спричинив умови для настання страхового випадку. Ця обставина та розмір збитку страхувальнику АБ «Брокбізнесбанк» підтверджуються відповідними виписками по рахункам відповідача. Згідно із вимогами статті 25 Закону України "Про страхування", а також згідно з умовами пункту 6.1 та підпункту 5.2.3 договору страхування позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 3043, 90 грн. Вказана сума, згідно з розрахунку страхового відшкодування, виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника. Ці обставини підтверджуються актами службового розслідування позивача та відповідними платіжними дорученнями. За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону № 85, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач до фактичних витрат включив суму страхового відшкодування 3043, 90 грн. 01. 07. 2013 позивачем направлялася відповідачу вимога про необхідність сплати коштів, яку відповідач залишив її без задоволення. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума регресного відшкодування здійсненої страхової виплати у розмірі 3043, 90 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. та судові витрати (пов'язані з викликом відповідача до суду) у розмірі 220, 00 грн.

Outcome: approved