Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

20 січня 2020 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив суд скасувати та виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна обтяження у вигляді арешту нерухомого майна від 09 жовтня 2018 року за № 28299201, зареєстровано реєстратором: [PERSON] , Філія у місті Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ», Київська обл. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року (справа №761/37309/18, провадження 1-кс/25272/18) на апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Свої вимоги обгрунтував тим, що 18.05.2017 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу, що зареєстрований приватним нотаріусом Петрушенко Т.А., за яким [PERSON] прийняв у власність (купив) апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . На момент реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт не було накладено жодних обтяжень. Однак, в серпні 2019 року [PERSON] мав намір розпоряджатись вищевказаним майном, що належить йому на праві власності, однак це було неможливо в зв`язку з тим, що на відповідне майно, а саме: апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , було накладено обтяження у вигляді арешту, про що [PERSON] нічого не було відомо. Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 191442012 від 04.12.2019 року, вбачається, що 09 жовтня 2018 року державний реєстратор Квилінська Наталія Олександрівна, філія у місті Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ», на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/37309/18, провадження 1-кс/761/25272/18), зареєструвала обтяження у вигляді арешту нерухомого майна апартаментів двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , що належить [PERSON] (номер запису про обтяження - 28299201). Так, ухвалою від 05 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Кучерука В.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенко С.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191. КК України, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р., с/рада. Дальницька «Золотий Бугаз» масив, вказаних в переліку цієї ухвали. Відповідно, 02 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, а саме: апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер [NUMBER] , власник - [PERSON] , загальною площею - 93, 5 кв. м. , житлова площа - 52,1 кв. м. Але, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання [PERSON] було відмовлено, на підставі того, що з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року не вбачається, що накладався арешт, зокрема, на апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна: 1054625151237, та враховуючи те, що арешт на вказане у клопотанні [PERSON] майно слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали від 05.10.2018 року не накладався, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування арешту. Як з`ясувалось пізніше, арешт було накладено державним реєстратором помилково, в зв`язку з тим, що апартаментів двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] взагалі не було в переліку об`єктів на які накладено арешт згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2017 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу, що зареєстрований приватним нотаріусом Петрушенко Т.А., за яким [PERSON] прийняв у власність (купив) апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . На момент реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт не було накладено жодних обтяжень. Однак, в серпні 2019 року [PERSON] стало відомо, що на відповідне майно, а саме: апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , було накладено обтяження у вигляді арешту. Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 191442012 від 04.12.2019 року, вбачається, що 09 жовтня 2018 року державний реєстратор Квилінська Наталія Олександрівна, філія у місті Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ», на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/37309/18, провадження 1-кс/761/25272/18), зареєструвала обтяження у вигляді арешту нерухомого майна апартаментів двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , що належить [PERSON] (номер запису про обтяження - 28299201). Так, ухвалою від 05 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Кучерука В.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калітенко С.О. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191. КК України, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: Одеська обл. Овідіопольський р., с/рада. Дальницька «Золотий Бугаз» масив, вказаних в переліку цієї ухвали. Відповідно, 02 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, а саме: апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер [NUMBER] , власник - [PERSON] , загальною площею - 93, 5 кв. м. , житлова площа - 52,1 кв. м. Але, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання [PERSON] було відмовлено, на підставі того, що з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року не вбачається, що накладався арешт, зокрема, на апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна: 1054625151237, та враховуючи те, що арешт на вказане у клопотанні [PERSON] майно слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до ухвали від 05.10.2018 року не накладався, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування арешту. Як з`ясувалось пізніше, арешт було накладено державним реєстратором помилково, в зв`язку з тим, що апартаментів двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] взагалі не було в переліку об`єктів на які накладено арешт згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 191442012 від 04.12.2019 року, державним реєстратором є [PERSON] , Філія у місті Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ», яка на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року, здійснила арешт нерухомого майна. Однак, на теперішній час, філія державного підприємства «СЕТАМ», що уповноважена здійснювати державну реєстрацію нерухомого майна припинила свою діяльність та, відповідно, на теперішній час державний реєстратор - [PERSON] не уповноважена здійснювати державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна. Тобто, враховуючи те, що на даний час Філія у місті Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ» припинила свою діяльність, здійснити державну реєстрацію зняття арешту на нерухоме майно, а саме: двоповерхових апартаментів зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , є неможливим. 17 грудня 2019 року адвокатом Марковим О.С., була подана скарга на рішення державного реєстратора щодо помилкового накладеного обтяження у вигляді арешту нерухомого майна до Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером: 43416265 від 09.10.2018 року, зареєстрованого державним реєстратором Квилінською Наталією Олександрівною, філія у м. Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ» (номер запису обтяження 28299201) незаконним та скасувати вищевказане тимчасове обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Однак, Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції в Одеській області не надало жодної відповіді на вищевказану скаргу. Також, 17 грудня 2019 року, адвокатом Марковим О.С., була подана скарга на рішення державного реєстратора щодо помилкового накладеного обтяження у вигляді арешту нерухомого майна до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером: 43416265 від 09.10.2018 року, зареєстрованого державним реєстратором Квилінською Наталією Олександрівною, філія у м. Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ» (номер запису обтяження 28299201) незаконним та скасувати вищевказане тимчасове обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Однак, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області не надало жодної відповіді на вищевказану скаргу. Так, 17 грудня 2019 року, адвокатом Марковим О.С., була надіслана скарга на рішення державного реєстратора щодо помилкового накладеного обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на адресу Управління державної реєстрації головного управління юстиції в м. Києві з проханням визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером: 43416265 від 09.10.2018 року, зареєстрованого державним реєстратором Квилінською Наталією Олександрівною, філія у м. Києві та Київській області державного підприємства «СЕТАМ» (номер запису обтяження 28299201) незаконним та скасувати вищевказане тимчасове обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Однак, Управління державної реєстрації головного управління юстиції у м. Києві не надіслало жодної відповіді на вищевказану скаргу. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 10 «Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, наявність обтяжень прав на нерухоме майно, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Враховуючи те, що обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ( номер запису обтяження 28299201) накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2018 року, а саме: апартаменти двоповерхового зблокованого дачного котеджу № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , було накладено помилково (безпідставно), чим порушуються майнові права власника щодо володіння, користування та розпорядження власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved