overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 03 лютого 2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконавчому комітеті Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей не мають. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об"ємі. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 03 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Протопопівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 01. ( а.с. 4). Від спільного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 12 січня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають непонолітню доньку Ренату, [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Синельнікова". Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 12 січня 2013 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 03 ( а.с.6). Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Ренату, [INFO] ( а.с.5). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 14 червня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 706. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Арину, [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Журавська". Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 14 червня 2002 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 706 ( а.с. 3). Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Арину, [INFO].( а.с.4). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 18.09.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають непонолітнього сина [PERSON], [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Білянська". Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 18 вересня 2004 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 17 ( а.с. 4). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 19 листопада 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 74. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 1994 року [PERSON] та [PERSON] ( до шлюбу Рибалка ) [PERSON] зареєстрували шлюб в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 74 ( а.с.3). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. В матеріалах справи не міститься інформаціїї щодо наміру відповідачки після розірвання шлюбу змінити прізвище. Оскільки, позивач відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, як інвалід 2 групи, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Виконавчому комітеті Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Володимира [INFO] та Віктора [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні поляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Сердюк". Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 21 лютого 2009 року [PERSON] та [PERSON] ( до шлюбу Христосенко ) [PERSON] зареєстрували шлюб в Виконавчому комітеті Шелудьківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 03 ( а.с. 7). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: Володимира [INFO] та Віктора [INFO]. ( а.с.4). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 23 січня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Виконавчому комітеті П»ятигірській сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають повнолітню доньку Ірину [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. В судове засідання позивач не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, але також надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Чаговець". Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 23 січня 1993 року [PERSON] та [PERSON] ( до шлюбу Щерба) [PERSON] зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті П»ятигірській сільської ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 1 ( а.с. 5). Від шлюбу мають повнолітню доньку Ірину [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] ( а.с.6). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Таким чином визнання відповідачкою пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із [PERSON], який зареєстрований 27.04.1991 року, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони проживають окремо з кінця 2012 року, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, внаслідок чого їхнє спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам подружжя. Зазначив, що їхня сім'я остаточно розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним. Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, кожен з яких представив заяви, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу у їхню відсутність /заяви в матеріалах справи/, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. При цьому відповідач в поданій заяві зазначив, що визнає позов, просить шлюб розірвати. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, у тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, сторони уклали шлюб 27.04.1991 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис №798 /а.с.13/, від шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.5/. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає. Наведене дає підстави для висновку про те, що подальше проживання та збереження сім'ї неможливе, тому суд приходить до переконання, що шлюб між сторонами слід розірвати. З огляду на те, що позивач просив усі судові витрати залишити за ним, суд, виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст.11 ЦПК України, вважає за можливе не стягувати при задоволення позову з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 01.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області з відповідачем [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 374. Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO] Позивач посилається на те, що через несумісність характерів збереження шлюбних відносин та сімї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, час на примирення не потрібен. Майновий спір відсутній. Досягнута згода щодо місця проживання дитини. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав та прохав суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач не з'явилася, направила заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Решетнікова". Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 01.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 374. /а.с.3/ Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO] /а.с. 4/ Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, бажання зберегти сімю у подружжя немає. Вимог щодо розподілу спільного майна не заявлено. Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище - «Решетнікова». При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., який він просив покласти на нього, а не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 07.06.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області з відповідачем [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 67. Від шлюбу подружжя має дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] Позивач посилається на те, що через несумісність характерів збереження шлюбних відносин та сімї стало неможливим. шлюбні відносини припинені із серпня 2013 року. Майновий спір відсутній. Досягнута згода про місце проживання та утримання дітей. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений не з'явився, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, повідомив, що після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище "Костенко". Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07.06.1997 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 67. /а.с.16 / Від шлюбу подружжя має дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] /а.с.5, 6/ Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, бажання зберегти сімю у позивача немає. Вимог щодо розподілу спільного майна не заявлено. Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання позовної заяви до суду, сплачений позивачем, останній просив не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 08.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з відповідачем [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 102. Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що через несумісність характерів збереження шлюбних відносин та сімї стало неможливим, шлюбні відносини припинені із січня 2016 року, час на примирення не потрібен. Майновий спір відсутній. Досягнута згода щодо місця проживання дитини. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав та прохав суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач не з'явилася, направила заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Лобойко". Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 08.02.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був проведений актовий запис № 102. /а.с.5/ Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO]. /а.с. 11/ Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, бажання зберегти сімю у подружжя немає. Вимог щодо розподілу спільного майна не заявлено. Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище - «Лобойко». Судові витрати суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved