overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

28.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що з 15 червня 2013 року вони перебувають в шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, перебуваючи в шлюбі , в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім»єю стало неможливим, наразі сім»я фактично розпалася, вони не проживають разом з липня 2014 року. Звернутися до РАЦС та подати спільну заяву про розірвання шлюбу неможливо, адже відповідач відмовляється з»явитися до органу РАЦС для подачі відповідної заяви, а тому вона змушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сімейні відносини між подружжям припинено, подружжя тривалий час не проживає разом, з липня 2014 року . Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

28.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 10006 грн. 38 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 07.10.2015 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електроенергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, буд. 23, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що підтверджується актом № 00138117 від 07.10.2015 року. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 10006 грн. 38 коп. та сплачені судові витрати в сумі 1378,00 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 07.10.2015 року порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Морфлотська, буд. 23, про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 10006 грн. 38 коп. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00138117 від 07.10.2015 року про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 10006 грн. 38 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

28.04.2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїва із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] належить квартира [ADDRESS] на підставі Договору №5598 купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно довідки форми №3 за №1280 від 11.04.2017 року ТОВ «Соляні», за зазначеною вище адресою з 28.05.2004 року зареєстрована колишня дружина позивача - [PERSON] Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року розірвано шлюб між сторонами. З жовтня 2015 року відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації. Усі витрати по оплаті житлово-комунальних послуг позивач сплачує самостійно, ніякої допомоги від відповідача не отримує. Вищевказані обставини підтвердили сусіди [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у своєму Акті про не проживання від 11.04.2017 року, посвідченого ТОВ "Соляні". Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, у відповідності у відповідності зі ст. 405 ЦК України, суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад один рік в квартирі [ADDRESS] враховуючи тривалість не проживання, без поважних причин, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

28.04.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 травня 1994 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб, про що Сальницькою сільською радою Калинівського району Вінницької області було вчинено відповідний актовий запис № 5. Неповнолітніх дітей у шлюб немає. Сімейні стосунки у сторін не склалися, через зловживання відповідачем алкогольних напоїв, на грунті чого ображає позивача нецензурною лайкою, постійно чинить безпричинні скандали, застосовує фізичне насильство. На даний час у родині зникла довіра, повага та любов один до одного. Спільне господарство сторони не ведуть, спільного бюджету не мають, спір про майно відсутній.Строк на примирення просила не надавати, оскільки це не виправить ситуацію в сім`ї. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 17 травня 1994 року, підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, суд, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, та в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

28.05.2015 року позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] із позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 14 лютого 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], зареєсрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис №02. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі , в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, у них діаметрально протилежні погляди на життя, вони не зійшлися характерами. Просить розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище «Павліковська» Позивач до судового засідання не з»явився, надала заяву згідно якої просить провести розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з»явився, надав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. 15 червня 2015 року ухвало суду подружжю було надано сток на примирення, проте він результатів не дав, Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

28.05.2019 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних стосунків з 2018 року, внаслідок відсутності порозуміння, довіри та поваги один до одного, які повинні бути притаманні сімї. Різні погляди на моральні цінності, сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] . Питання про стягнення аліментів вирішено. Спір про поділ майна вирішений. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, оскільки спільне подальше життя з відповідачем не можливе, що буде суперечити її інтересам, тому просила шлюб розірвати. У підготовче засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення не зявилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення підготовчогосудового засідання,не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 25.06.2013 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 104. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] .(а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони фактично припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено порозуміння, довіра та повага, що повинні бути притаманні сімї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768 гривні 40 копійок. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

28.07.2002року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському відділі реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиії, актовий запис № 42, від якого мають доньку [INFO] та сина [PERSON], 02.10.2008року народження. Посилаючись на систематичне зловживання спиртними напоями відповідачем, через, що він перестав брати участь у веденні домашнього господарства та у вихованні дітей і розуміти її як жінку, [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, після закінчення трьохмісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримала і просить залишити їй шлюбне прізвище «Шумінська», відповідач вимоги визнає. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Встановлено, що після наданого судом 3-місячного строку для примирення, примирення не настало і сторони наполягають на розірванні шлюбу, спору щодо місця проживання дітей немає, тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Шумінська». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 551,20 грн. видатки по оплаті судового збору, що підтверджується квитанцією ПриватБанк № 0.0.553193647.1 від 17.05.2016 року. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

28.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 25.10.2013 року уклала шлюб з [PERSON], від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Належної добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивачка в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився надав суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 25.10.2013 року відділом ДРАЦС по м. Вознесенську РС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 197, від якого мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, де батьком вказаний - "[PERSON]" (а.с. 3). Відповідач працездатний та має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

28.07.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14.12.2012 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 003-14531-141212. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.5 ч.1 Договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору надалі за текстом - Тарифи на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.2.3 ч.3 Кредитного Договору. Відповідного до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10 000 грн. Оскільки, відповідачка систематично порушувала свої договірні зобов»язання та неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком, виникла заборгованість, яка на даний час не погашена. Так, станом на 14.05.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 18 388,19 грн., з яких : - тіло кредиту - 7 536,43 грн.; - прострочене тіло кредиту - 2 463,57 грн.; - заборгованість за відсотками - 1 917,78 грн.; - заборгованість за комісіями - 6 470,41 грн. Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2012 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 003-14531-141212. У зв*язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов*язань щодо сплати кредиту, станом на 14.05.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 18 388,19 грн., з яких : - тіло кредиту - 7 536,43 грн.; - прострочене тіло кредиту - 2 463,57 грн.; - заборгованість за відсотками - 1 917,78 грн.; - заборгованість за комісіями - 6 470,41 грн. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054 -1056 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved