Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

22.02.2018 року позивач [PERSON] звернувся із вищезазначеним позовом до суду, в якому прохає постановити судове рішення, яким визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом [PERSON] від 03.08.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 7314, щодо стягнення з нього на користь ПАТ «ПриватБанк» 121 113,49 грн. за кредитним договором від 06.05.2008 року № plxrRX31600012 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що він на початку лютого 2018 року довідався, що Козельщинським районним ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] від 03.08.2017 року зареєстрованого за № 7314, про безспірне стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 року № plxrRX31600012, а саме: залишок заборгованості за тілом кредиту 4 573,67 грн., залишок заборгованості за відсотками - 560,01 грн. комісія 2 048,58 грн. пеня 105 306,78 грн. штраф 5 624,45 грн. та витрати повязані із вчиненням виконавчим напису 3\~000 грн. Далі, позивач в позові зазначив, що вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню та має бути скасований як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він, як фізична особа споживач, дійсно отримував кредит в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно кредитного договору від 06.05.2008 року № plxrRX31600012 на суму на суму 4 500 грн., строком на 24 місяці до 06.05.2009 року. Свої зобовязання перед банком частково виконав включаючи й сплату відсотків. Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовною заявою з приводу стягнення з нього заборгованості, яка на його думку виникла, але відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» вказував іншу суму заборгованості, однак саме рішення про стягнення з нього заборгованості йому до цього надано не було. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» постійно безпідставно вимагає з нього різні суми наче б то заборгованості. Крім того, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджував з ним суми заборгованості на яку вчинено виконавчий напис. Зазначену суму заборгованості не визнає, а отже дана заборгованість є предметом спору і як наслідок не може бути видано виконавчий напис. Також, позивач в позові зазначив, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» не надсилав йому письмову вимогу про усунення порушень та не надавав тридцяти денний строк, а отже в цьому випадку виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства та не підлягає виконанню і має бути скасований судом, як такий, що виданий з порушенням чинного законодавства. Крім цього, позивач в позові зазначив, що вищезазначений кредитний договір від 06.05.2008 року № plxrRX31600012 був укладений між ним і ПАТ КБ «ПриватБанк» строком на 24 місяці, тобто до 06.05.2009 року, а отже найпізніше 06.05.2009 року відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо або повинно було стати відомо про неналежне виконання ним зобовязання щодо сплати кредиту. Отже, з 06.05.2009 року почав перебігати строк позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України. Станом на 03.08.2017 року, коли було вчинено виконавчий напис, строк позовної давності вже давно сплив і поновлений не був. При цьому, приватним нотаріусом в порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» не було цього перевірено. Згідно ухвали суду від\~ 01.03.2018 року вбачається, що\~ у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрито провадження. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27.03.2018 року о 11 годині 00 хвилин. Згідно ухвали суду від 27.03.2018 року вбачається, що дана справа призначена до судового розгляду по суті на 19.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі його та позивача, позов підтримує. В судове засідання відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але направив відзив на позов позивача, згідно якого вбачається, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом [PERSON] відповідає діючому законодавству виходячи з наступного: позивачем не доведено відсутність заборгованості за кредитним договором, а сума заборгованості не є спірною, строк позовної давності за погодження між сторонами збільшено та складає 5 років, виконавчий напис містить необхідну інформацію відповідно до діючого законодавства, позивачу направлялося вимога про необхідність виконання зобовязань та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, але позивач не висловив своєї незгоди, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не повинен перевіряти безспірність заборгованості. З врахуванням вищевикладеного, відповідач прохає суд, відмовити позивачу у задоволенні позову. Розгляд справи проводити без участі представника відповідача(а.с. 80-117). В судове засідання відповідач приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявилася, але направила відзив на позов позивача, згідно якого вбачається, що доводи позивача є неспроможні виходячи з наступного: посилання позивача про існування спору щодо суму заборгованості є явно неспроможними, оскільки позивач не вказує сум, які ним було сплачені, не підтверджує факт погашення заборгованості жодними документами, виконавчий напис вчинений в межах строку закінчення дії договору, який укладений між позивачем та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», а також відповідачем було надано відповідні докази направлення на адресу боржника вимоги про сплату боргу. З врахуванням вищевикладеного, відповідач прохає суд, відмовити позивачу у задоволенні позову. Розгляд справи проводити без його участі (а.с. 65-76). Третя особа Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки представника в судове засідання, суд не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір (заява позичальника) № plxrRX31600012, згідно якого останній отримала кредит на суму 4\~741,94 грн. зі строком на 24 місяці до 06.05.2010 року зі сплатою відсотків за користуванням в розмірі 12,00 % в день на суму залишку заборгованості (а.с. 85). Частиною 2\~ст. 1 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). При вчиненні нотаріальних дій нотаріуси України керуються насамперед\~Цивільним Кодексом України,\~Законом України "Про нотаріат"\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», \~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, входять кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», \~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктами 3.1. 3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Суд, звертає увагу на те, що вищевказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Разом з тим, матеріалами справи встановлено та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні те, що надана банком нотаріусу виписка з рахунку боржника [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № plxrRX31600012 від 06.05.2008 року станом на 24.05.2017 року не є безспірною. Кредитним договором (заявою позичальника) № plxrRX31600012 визначено, що банк зобовязуються надати позичальнику споживчий кредит на строк з 06.05.2008 року по 06.05.2010 року включно. Суд, звертає увагу на те, що сторони відповідно до ст. 530 ЦК України, у вищезазначеному кредитному договорі (заяві позичальника) обумовили та встановили строк виконання кредитного зобовязання до 06.05.2010 року включно. Суд, не приймає до уваги доводи відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про збільшення строку позовної давності за погодження між сторонами на пять років, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази, що позивач ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), зокрема з п. 5.5 умов, де зазначено, що позовна давність по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користуванням кредиту, винагороди та інших санкцій встановлюється сторонами тривалістю пять років. Далі судом встановлено, що 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», де сума заборгованості за кредитним договором № plxrRX31600012 від 06.05.2008 року становить за період з 06.05.2008 року по 24.05.2017 року в розмірі 121 113,49 грн. та складається із залишку заборгованості за тілом кредиту 4 573,67 грн., залишку заборгованості за відсотками - 560,01 грн. комісії 2 048,58 грн. пені 105 306,78 грн. штраф 5 624,45 грн. та витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису - 3 000 грн. 24.07.2017 р. позивачу було направлено письмову вимогу про усунення порушень за вищевказаним договором (а.с. 95). Згідно\~ст.256 ЦК України,\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України, \~передбачена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.2\~ст.258 ЦК України,\~позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Дана вимога до боржника подана після спливу трирічного строку з моменту виникнення права у банку на пред'явлення вимоги, а саме 06.05.2010 року щодо повернення кредитних коштів. Законом іншого строку давності не встановлено, а доказів про зупинення перебігу строків позовної давності відповідачами суду не надано. Відповідно п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 передбачено вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Також, суд звертає увагу на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» лише 24.07.2017 року направив позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобовязання, а також те, що відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивач отримував, а тому вважає, що позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості і можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем [PERSON], що унеможливило подання позивачем нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також, суд не бере до уваги висновок науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і субєктного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України № 126/581 від 12.12.2016, оскільки відповідно до положень\~ст. 114 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права лише щодо застосування аналогії закону чи аналогії права або лише щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», так як нотаріусом не було досліджено будь-яких документів, які свідчили б про зміну встановленого ст.ст. 256,\~257 ЦК України\~строку позовної давності та не було перевірено щодо можливості позивачем отримати лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором. Згідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача судові витрати в розмірі 1 211,13 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved