Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

31.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. у зв»зку з нововиявленими обставинами, в заяві зазначив, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 14.08.2012 року в сумі 3445000,00 грн.; за договором позики від 17.08.2012 року в сумі 2000000,00 грн.; за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 270000 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2012 року становить 2158110,00 грн. та судові витрати. Під час розгляду справи [PERSON] не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. До ухвалення рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. [PERSON] уклав з [PERSON] договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 01.11.2012 р. За умовами договору [PERSON] (первісний кредитор) передав [PERSON], (новий кредитор) , а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до [PERSON], що належить первісному кредитору і став кредитором за договором позики від 14.08.2012 р. в сумі 3445000,0 грн., за договором позики від 17.08.2012 р. в сумі 2000000 грн., за договором позики від 15.08.2015 р. в сумі 270000 доларів США. Новий кредитор одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов»язань за договорами. Відповідно до п.2.3 договору про відступлення права вимоги від 01.11.2012 р. з моменту укладення цього договору первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника. Укладення між [PERSON] та [PERSON] договору про відступлення права вимоги від 01.11.2012 р. та як наслідок втрата [PERSON] права вимагати від [PERSON] повернення грошових коштів за договорами позики, є нововиявленими обставинами, на підставі яких рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. має бути переглянуте. Вищевказані обставини існували на час розгляду справи, проте не були та не могли бути відомі [PERSON], оскільки він не є стороною договору про відступлення права вимоги. Відповідні обставини стали відомі [PERSON] лише 24.07.2015 р., коли до нього звернувся громадянин [PERSON] та вручив вимогу про сплату боргу від 24.07.2015 р., до якої було додано даний договір. Враховуючи те, що [PERSON] відступив право вимоги за договорами позики, то його позовна заява не підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав заяву про перегляд рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. у зв»язку нововиявленими обставинами. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином надав письмові пояснення, засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В., в яких зазначив, що між ним та [PERSON] дійсно був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.11.2012 р., за яким він відступив право вимоги до [PERSON] за договором позики від 14.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 3445000,0 грн., договором позики від 15.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 270000 доларів США, за договором позики від 17.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 2000000 грн., які були укладені між ним та [PERSON] Адвокату [PERSON], з якою був укладений договір про надання правової допомоги вказана обставина не була відома. На даний час він не має жодних вимог за вказаними договорами позики до [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.11.2012 р., за яким [PERSON] відступив право вимоги до [PERSON] за договором позики від 14.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 3445000,0 грн., договором позики від 15.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 270000 доларів США, за договором позики від 17.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 2000000 грн. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 14.08.2012 року в сумі 3445000,00 грн.; за договором позики від 17.08.2012 року в сумі 2000000,00 грн.; за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 270000 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2012 року становить 2158110,00 грн. та судові витрати. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що 14.08.2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] отримав грошову позику в сумі 3445000,00 грн., що підтверджується розпискою. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути позивачу вказану позику в строк до 31.08.2012 року. 17.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] отримав грошову позику в сумі 2000000,00 грн., що підтверджується розпискою. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути позивачу вказану позику в строк до 01.09.2012 року. 15.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] отримав грошову позику в сумі 270000 доларів США 00 центів, що підтверджується розпискою. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути позивачу вказану позику в строк до 06.09.2012 року. Відповідач порушив умови договорів позики від 14.08.2012 року, 17.08.2012 року, 15.08.2012 року та у встановлені строки суми позики [PERSON] не повернув. Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 22.03.2013 року заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.06.2012 р. заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 р. заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 05.06.2013 р. залишено без змін. Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду від 15.02.2015 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, відповідач зазначав, що 24.07.2015 р. йому стало відомо про укладення 01.11.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] договору про відступлення прав вимоги (цесії). За умовами договору [PERSON] (первісний кредитор) передав [PERSON], (новий кредитор) , а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до [PERSON], що належить первісному кредитору і став кредитором за договором позики від 14.08.2012 р. в сумі 3445000,0 грн., за договором позики від 17.08.2012 р. в сумі 2000000 грн., за договором позики від 15.08.2015 р. в сумі 270000 доларів США. Новий кредитор одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов»язань за договорами. Відповідно до п.2.3 договору про відступлення права вимоги від 01.11.2012 р. з моменту укладення цього договору первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив, що 01.11.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії). За умовами договору [PERSON] передав йому право вимоги до [PERSON] за договором позики від 14.08.2012 р. в сумі 3445000,0 грн., за договором позики від 17.08.2012 р. в сумі 2000000 грн., за договором позики від 15.08.2015 р. в сумі 270000 доларів США, якладеними між [PERSON] та [PERSON] Також за договором від 01.11.2012 р. йому передані оригінали розписок. 24.07.2015 р. він звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату боргу. Наведені істотні для справи обставини, що не могли бути відомі на час розгляду справи [PERSON], який звертається із заявою, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є підставами для перегляду заочного рішення від 15.02.2013 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.517 ЦК України, доказами прав нового кредитора у зобов»язанні є передані первинним кредитором документи, які засвідчують права, що передаються. В судовому засідання свідок [PERSON] підтвердив, що йому передані оригінали розписок написаних [PERSON] від 14.08.2012 р., від 15.08.2012 р., від 17.08.2012 р. Зазначені нововиявлені обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у заочному рішенні від 15.02.2012 р., що переглядається, та спростовують факти, покладені в основу заочного рішення, впливають на висновки суду під час його ухвалення, таким чином, що якби вказана обставина була відома, то зміст судового рішення був би іншим. Відповідачем [PERSON] дотримано визначений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд заочного рішення у зв»язку нововиявленими обставинами. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Укладення між [PERSON] та [PERSON] договору про відступлення права вимоги від 01.11.2012 р. та як наслідок втрата [PERSON] права вимагати від [PERSON] повернення грошових коштів за договорами позики, є нововиявленими обставинами, на підставі яких рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. має бути переглянуте. Вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами позики від 14.08.2012 р., від 15.08.2012 р., від 17.08.2012 р. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі, отже, у задоволенні позову належить відмовити. У зв»язку з відмовою в позові [PERSON] до [PERSON] з нього не підлягають стягненню й понесені позивачем при зверненні в суд з позовом судові витрати.

Outcome: approved