Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

14 вересня 2018 року [PERSON] звернулась із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про зняття арешту. Посилається на таке. Під час оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Саперна, б.64 було зясовано, що на цей обєкт нерухомого майна накладені арешти: нерухомого майна, накладений на підставі постанови про опис та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер виконавчого провадження №49072112, виданої 26.10.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON], який зареєстровано за номером запису про обтяження №11806919 від 29.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження ВП №812/3725/12 по примусовому виконанню листа від 31.12.2013 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа про стягнення з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу та арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника №49072112 винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, номер запису про обтяження №15551341, виконавчий лист №812/3725/12 від 31.12.2013 р. виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу. По виконавчому провадженню №490721112 з примусового виконання виконавчого листа №812/3725/12 від 31.12.2013 р. виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу 27.05.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; по ВП №52400672 також винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану 28.12.2017 р. Але зняти арешти відповідач відмовився та рекомендував звернутися до суду. 20.06.2018 р. ПАТ «ПУМБ» на підставі рішення Державного реєстратора оформив право власності на себе, але в рамках виконавчого провадження арешти продовжують існувати. Позивачка є власником іншого рухомого та нерухомого майна, але не може в повній мірі реалізувати свої права на майно через наявність накладеного в рамках виконавчого провадження арештів та заборон відчудження, у звязку з цим обмежено її право розпоряджатися майном. Просить скасувати зазначені арешти. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним. Відповідач, сповіщений належним чином, в судове засідання не направив свого представника, надав заяву про розгляд справи без їх участі. У відзиві зазначив, що позов предявлений не до належного відповідача, тому провадження слід закрити. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - позов підтримала. Дослідивши письмові докази, заслухавши позивача, його представника та представника третьої особи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з такого. Згідно інформаційної довідки №136157390 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна реєстраційний номер 1581052323101, загальною площею 235,3 кв.м, житловою площею 157,7 кв.м, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул.. Саперна, б.64, який належить ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень - арештів: нерухомого майна, накладений на підставі постанови про опис та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія та номер виконавчого провадження №49072112, виданої 26.10.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON], який зареєстровано за номером запису про обтяження №11806919 від 29.10.2015 р. в рамках виконавчого провадження ВП №812/3725/12 по примусовому виконанню листа від 31.12.2013 р. виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя виконавчого листа про стягнення з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57630158 мається обтяження арешт на підставі постанови про арешт майна боржника №49072112 винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, номер запису про обтяження №15551341, виконавчий лист №812/3725/12 від 31.12.2013 р. виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу. По виконавчому провадженню №490721112 з примусового виконання виконавчого листа №812/3725/12 від 31.12.2013 р. виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з [PERSON], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу 27.05.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; по ВП №52400672 також винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану 28.12.2017 р. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно\~\~до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи, що всі вищевказані арешти накладались в рамках забезпечення стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ», але право власності на будинок 64 по вул. Саперна в м. Запоріжжя зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» на виконання договору іпотеки та ПАТ «ПУМБ» не заперечує проти зняття арештів з позивача, що вказує на відсутність інших грошових зобовязань позивача перед банком, є підстави вважати, що необхідність в накладенні арештів відсутня, але іншим способом ніж через рішення суду зняти ці арешти неможливо. На час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За\~наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved