Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

23.05.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, пославшись на те, що він перебував на посаді голови правління ВАТ «Докучаєвське АТП 11479» з 28 квітня 2007 року, згідно трудового контракту ( контракт найма на роботу). 28 лютого 2014р. він подав заяву до правління та наглядової ради ВАТ «Докучаєвське АТП 11479» про звільнення з посади за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію з 03.05.2014р. Засіданням правління з присутністю голови ревізійної комісії членів наглядової ради було дано згоду на його звільнення. Оскільки звільнення голови правління належить до виключної компетенції наглядової ради та зборів акціонерів, їм було направлено дану заяву на адресу правління разом з листами про скликання зборів 30.04.2014 р., в якому на порядок денний включено питання про звільнення голови правління за власним бажанням у зв'язку з досягненням пенсійного віку. Присутні 53% акціонерів дали згоду на звільнення голови правління, але був відсутній кворум, передбачений уставом 60% акціонерів. Оскільки збори не відбулися у зв'язку з відсутністю кворуму, просить суд трудовий контракт ( контракт найма на роботу) від 28 квітня 2007 р. укладений між ним та ВАТ «Докучаєвське АТП 11479» розірвати. Зобов'язати ВАТ «Докучаєвське АТП 11479» внести запис у його трудову книжку про звільнення на підставі п.8 ст.36 КЗпП України. Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, на позові наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що визнання позову повинно бути безумовним, а якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, то ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для цього законних підстав можливе лише у разі визнання позову всіма відповідачами. Цим же пунктом визначено, що ухвалюючи рішення по суті спору чи постановляючи ухвали в попередньому судовому засіданні, суд у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійсненні судом заходи з перевірки таких дій. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач визнавши позов розпорядився своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства « Докучаєвське АТП 11479» на користь держави судовий збір 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved