Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем за реєстровим номером 2345, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ "Вердикт Капітал"; код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б заборгованість, що виникла за Кредитним договором № Д006/АК-227.07.2 від 20.11.2007 року, який укладений між Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», код ЄДРПОУ 14349442 (правонаступник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»), за період з 04.07.2019 року по 09.12.2020 року в загальному розмірі 227227,10 (двісті двадцять сім тисяч двісті двадцять сім гривень 10 копійок), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 153467,92 грн.; сума заборгованості за відсотками та комісіями - 72759,18 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 1000,00 грн. Позивач з вищезазначеним виконавчим написом не погоджується та вважає, що він є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса від 24.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгенівною 05.05.2021р. було відкрито виконавче провадження № 65324113 про стягнення заборгованості в розмірі 227227,10 грн. Також, були винесені Постанови: 05.05.2021 р. - про арешт коштів боржника; 17.05.2021р. - про арешт коштів боржника; 18.05.2021р. - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої з моєї заробітної плати буде утримуватися 20 %; 19.05.2021р. - про арешт майна боржника. Жодного документу приватним виконавцем [PERSON] не направлялося, а про існування виконавчого провадження він дізнався випадково, після того, коли до його місця роботи надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, де йому і повідомили, що існує Постанова, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною, відповідно до якої з нього будуть утримувати 20% від заробітної плати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. У виконавчому написі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано грошові суми, які пропонується стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на загальну суму 227227,10 грн. Також зазначив, що жодного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» він не укладав і про те, що дане товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», не знав, оскільки жодного повідомлення від Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» йому не надходило, як і не надходило жодної вимоги щодо погашення будь-якої заборгованості. Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем не було дотримано вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого були порушені права Позивача. Як вбачається з матеріалів, поданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, ні оригіналу кредитного договору, ні засвідченої виписки з рахунка боржника з відміткою про непогашення заборгованості та строків її погашення відповідачем надано не було, що свідчить про те, що у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личук Тараса Володимировича не було жодної підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, та відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», зобов`язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача грошових коштів, проте вчинив таку нотаріальну дію в зв`язку з чим порушив вимоги Закону. Зазначена у виконавчому написі у сумі 227227,10 грн., не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у Позивача перед Відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Копія кредитного Договору № Д006/АК-227.07.2 від 20.11.2007 р., укладений між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] взагалі не підписаний зі сторони позивача. Крім того, 01.04.2014 р. Тельманівським районним судом Донецької області (справа № 246/8/14-ц) було винесено Рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-227.07.02 від 20.11.2007 р.: в розмірі 7674,98 доларів США та 184857,45грн., яка складається з (відповідно до розрахунку наданого до суду): заборгованість за кредитом - 5892,45 доларів США; простроченої заборгованості - 1782,53 доларів США; сплати комісії - 8989,88 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 173489,80 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 2368,77 грн. Тобто, виходячи з вищевикладеного, вбачається що ще у 2014 році зі сторони ПАТ «Родовід Банк» було вирішення питання про стягнення заборгованості, оскільки Позивач, не був присутній у судовому засіданні при вирішенні даного питання. У зв`язку зі скрутним становищем і неможливістю далі оплачувати кредит, у вересні 2009 року позивач звернувся з цим питанням до начальника Маріупольського відділення № 1 ДФ АТ «РОДОВІД БАНК», радника голови Правління у м. Маріуполі [PERSON], який запропонував йому, щоб той передав автомобіль, на який отримував кредит йому, як представнику банку, і тоді вони його реалізують, і отримані кошти від реалізації автомобіля зарахують в рахунок оплати по кредиту. Тоді вони 14.09.2009 р. склали Акт прийому-передачі заставного майна, відповідно до якого [PERSON] передав автомобіль, а [PERSON] - прийняв його. Також, 14.09.2009р. позивачем була видана Довіреність на ім`я [PERSON] та [PERSON] , на розпорядження переданого ним банку автомобіля. Згодом, [PERSON] повідомив позивачу, що автомобіль продано, заборгованості за кредитом немає. Однак, як з`ясувалося згодом, він розпорядився автомобілем, а саме здійснив його реалізацію, але грошові кошти, отримані за реалізацію автомобіля - на погашення мого кредиту не здійснив. Підсумовуючи все вищезазначене, позивач зазначає, що відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно було існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Але, Відповідачем не доведено того, що на момент звернення до нотаріуса у нього існувало право на таке звернення та те, що дана заборгованість є безспірною, та факт того, що строки давності не спливли. Тому

Outcome: approved