Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

21.09.2021р. ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до\~Драбівського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості що виникла по нарахуванню згідно акта про порушення ПРРЕЕ №000158 в сумі 9904 грн. 96 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Драбівська філія відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ Черкасиобленерго регулює розподіл електричної енергії на території Золотоніського району Черкаської області та постачає електричну енергію до житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , у якому проживає [PERSON] . 30 листопада 2020 року було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 000158, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, шляхом підключення електропроводів до ввідного проводу у будинок перед лічильником електричної мережі. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії по Акту про порушення ГІРРЕЕ нараховувалось відповідно до ПРРЕЕ п.8.4.2. п.п.6 та п.8.4.13 по допустимому тривалому струму, який може протікати мідь 2*0,5 згідно з гл.1.3 ПУЕ (НА) за останні 6 календарних місяців. Загальна сума заборгованості становить 9904 грн. 96 коп. 28.01.2021р. Драбівська філія Відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Чсркасиобленерго» зверталася до Відповідача з вимогою про добровільну сплату боргу, що виник по нарахуванню згідно акта про порушення ПРРЕЕ № 000158 в сумі 9904 гри. 96 коп. але [PERSON] звернення проігнорував. За таких умов просить стягнути з відповідача на рахунки Драбівської філії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» борг, що виник по нарахуванню згідно акта про порушення ПРРЕЕ №000158 в сумі 9904 грн. 96 коп. та судові витрати (судовий збір) в розмірі 2270 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 25.10.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заява не надав, з заявами та клопотаннями не звертався, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи представник позивача ПАТ «Черкасиобленерго» адвокат Головчак О.В. звернулась до суду із заявою, яка зареєстрована за вх. ЕП-1068/21-Вх від 16.11.2021 року про закриття провадження та повернення судового збору з державного бюджету, у якій просить закрити провадження у справі № 692/919/21 за позовом ПАТ «Черкасиобленерго» до\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~що виникла\~по нарахуванню\~згідно акта\~про порушення\~ПРРЕЕ №\~000158\~в сумі\~9904\~грн.\~96\~коп.залишити вказаний позов без розгляду та вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету України сплаченого судового збору. Крім того, представник позивача ПАТ «Черкасиобленерго» адвокат Головчак О.В. надіслала до суду засобами електронної пошти уточнення до заяви про закриття провадження у справі, що зареєстрована за вх. ЕП-1123/21-Вх від 30.11.2021 року, та заяву про повернення судового збору, що надійшла до суду через систему «Електронний суд» та зареєстрована за вх. №4200/21-Вх від 01.12.2021р., у яких зазначає про відсутність предмету спору та посилаючись на п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а також п. 4 с.7 та ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просить закрити провадження у зв`язку з тим, що відповідач платежами від 05.11.2021р. в сумі 6000 грн. та від 12.11.2021р. в сумі 3904,96 грн. погасив суму, що підлягає стягненню та вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору у зв`язку з закриттям провадження. Ухвалою суду від 01.12.2021р. у закритті провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовлено та продовжено розгляд справи. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Із копії довідки старости села [PERSON] № 28 від 26.05.2021р. вбачається, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] без реєстрації. З копії акта про порушення № 000158 Драбівської філії ПАТ «Черкасиолбенерго» від 30.11.2020р. вбачається, що даний акт складено відносно [PERSON] у зв`язку з порушенням, передбаченим п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі оператора системи електророзподілу з порушеннями схеми обліку шляхом підключення електропроводів до ввідного проводу у будинок перед лічильником електричної енергії. Акт містить відмітку про ознайомлення з ним [PERSON] та отримання другого примірника акта, відомості про заяви, заперечення, оскарження відсутні. Згідно протоколу № 21 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 24.12.2020р. вбачається, що комісією Драбівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» в присутності споживача [PERSON] внаслідок розгляду акта про порушення № 000158 Драбівської філії ПАТ «Черкасиобленерго» від 30.11.2020р. встановлено обсяг та вартість необлікованої електроенергії по об`єкту, по якому виявлено порушення, яка складає 3189 кВт*год. на суму 9904,96 грн. Відповідно даних вимоги-претензії №47 від 28.01.2021р. Драбівська філія ПАТ «Черкасиобленерго» зверталась до відповідача з вимогою про погашення заборгованості в сумі 9904,96 в зв`язку з порушенням споживачем вимог ПРРЕЕ та роз`ясненням про можливість звернення до суду для примусового стягнення вказаної суми та судового збору у розмірі 2270,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що позивачем за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до ліній електромереж [PERSON] , який за вказаною адресою проживає без реєстрації, та здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в обсязі 3189 кВт*год. на суму 9904,96 грн. Відповідно копій квитанцій УКРПОШТА вбачається, що [PERSON] , [ADDRESS] , 05.11.2021р. сплатила Драбівському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» кошти в сумі 6000,00 грн., призначення платежу: нарахування по акту про порушення ОСР - за світло, 12.11.2021р. сплатила кошти у сумі 3904,96 грн., всього коштів 9904,96грн., що відповідає сумі коштів, вказаних позивачем у своїх позовних вимогах. Представником позивача у заяві про закриття провадження та повернення судового збору з державного бюджету та наступних (уточнюючих) заявах було підтверджено виплату відповідачем суми, яка підлягала стягненню в межах розгляду даної справи, після відкриття провадження по справі та до прийняття судом рішення. Таким чином судом встановлено, що у добровільному порядку [PERSON] нараховані згідно акта про порушення ПРРЕЕ № 000158 кошти в сумі 9904 грн. 96 коп. не сплатив. Натомість після отримання відповідачем 28.10.2021р. ухвали про відкриття провадження по справі, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 09.11.2021р., кошти в загальній сумі 9904 грн. 96 коп. було перераховано позивачу. За таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості, що виникла по нарахуванню згідно акта про порушення ПРРЕЕ № 000158 в сумі 9904 грн. 96 коп. не підлягає до задоволення, оскільки кошти в сумі 9904,96 грн. перераховано позивачу у добровільному порядку до винесення рішення по справі. Щодо клопотання позивача про вирішення питання щодо повернення ПАТ «Черкасиобленерго» з державного бюджету України судового збору у зв`язку з закриттям провадження слід зазначити наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Однак судом у закритті провадження було відмовлено та продовжено розгляд справи. У той\~же час\~частиною 3\~ст.\~142\~ЦПК України\~передбачено,\~що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Встановлено, що звернення представника позивача [PERSON] про закриття провадження та повернення судового збору з державного бюджету на підставі відсутності предмету спору було підготовлено та стало результатом виконання позовних вимог з боку відповідача після пред`явлення позову та відкриття провадження в справі, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved