Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

27.10.2014 року прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної унспекції у Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування будівельної сировини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.08.2014 в адміністративних межах с. Атаки Хотинського району Чернівецької області на землях водного фонду р. Дністер (урочищі «Горішки») гр. [PERSON] та гр. [PERSON] здійснювалось самовільне, без відповідних дозвільних документів, видобування будівельної сировини (каміння будівельного). Так, О/у СДСБЕЗ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Гончаром Б.О. по вказаному факту складено висновок про результати перевірки за рапортом начальника СКМСД Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції Руснака О.М. та припинена перевірка оскільки по даному факту відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення та передбачена адміністративна відповідальність. Висновок та матеріали перевірки Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області направлено до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Вказав, що 10.09.2014 державним інспектором охорони навколишнього природного середовища складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 47 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та [PERSON] Зазначив, що наведене підтверджується наступними матеріалами перевірки: копіями матеріалів ЖЄО №2563 від 18.08.2014 Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, в тому числі протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього, поясненнями відповідачів, що підтверджують факт видобування каменю, протоколами про адміністративне правопорушення № 006361 та№ 006362 від 10.09.2014. Крім того вказав, що постановами № 006361 та № 006362 від 10.09.2014 [PERSON] та [PERSON] державним інспектором навколишнього природного середовища у Чернівецькій області, відповідно до своїх повноважень, згідно ст. 242-2 КУпАП визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП, а саме у самовільному користуванні надрами та на останніх накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по 255 грн. 15.09.2014 [PERSON] та [PERSON] сплатили вищевказаний штраф, що підтверджується копіями квитанцій. Загальна кількість самовільно видобутої будівельної сировини (каміння будівельного) становить 7 м.куб. Зазначив, що згідно з підрахунком збитків, що проведений спеціалістами державної екологічної інспекції у Чернівецькій області на підставі «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 29.08.2011 № 303, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 19.09.2011 за № 1097/19835, внаслідок самовільного користування надрами при видобуванні будівельної сировини (каміння будівельного), що підлягає відшкодуванню становить 6019,35 грн. Посилаючись на викладене просив, стягнути з [PERSON] ([INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]), [PERSON] [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (58003, м.Чернівці, вул. Шевченка,71 А, код ЄДРПОУ 37978189) шкоду в сумі 6019,35 грн. (шість тисяч дев'ятнадцять гривень тридцять п'ять копійок), що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р - 33116331700256 Атакська с/р Хотинського району, МФО - 856135 УДКСУ у Хотинському районі, ОКПО - 37921153, код платежу. У судове засіданні прокурор Гергелижиу Р.Р. не зявився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав. . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надав суду заяву про рогляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] -в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою. Постановами № 006361 та № 006362 від 10.09.2014 [PERSON] та [PERSON] державним інспектором навколишнього природного середовища у Чернівецькій області, відповідно до своїх повноважень, згідно ст. 242-2 КУпАП визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпАП, а саме у самовільному користуванні надрами та на останніх накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по 255 грн. 15.09.2014 [PERSON] та [PERSON] сплатили вищевказаний штраф, що підтверджується копіями квитанцій Судом встановлено, що згідно обставин, визнаних сторонами, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, судом встановлено, що 8.08.2014 в адміністративних межах с. Атаки Хотинського району Чернівецької області на землях водного фонду р. Дністер (урочищі «Горішки») гр. [PERSON] та гр. [PERSON] здійснювалось самовільне, без відповідних дозвільних документів, видобування будівельної сировини (каміння будівельного). Згідно з підрахунком збитків, що проведений спеціалістами державної екологічної інспекції у Чернівецькій області на підставі «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 29.08.2011 № 303, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 19.09.2011 за № 1097/19835, внаслідок самовільного користування надрами при видобуванні будівельної сировини (каміння будівельного), що підлягає відшкодуванню становить 6019,35 грн. Також із матеріалів справи, вбачається, що загальна кількість самовільно видобутої будівельної сировини (каміння будівельного) становить 7 м.куб. Згідно ст. 40 КУпАП України, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається зі ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідач несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність. Оскільки вищевказані правопорушення, вчинені [PERSON] та [PERSON] є взаємопов'язаними, дії відповідачів були об'єднані єдиним наміром щодо незаконного заволодіння надрами, вбачаються підстави для солідарного стягнення з них завданих збитків. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи те, що внаслідок незаконного надрокористування, зокрема неконтрольованого вилучення будівельної сировини (каміння будівельного) на землях водного фонду, існує небезпека можливих негативних екологічних наслідків, що можуть завдати значних збитків навколишньому природному середовищу, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований та повністю доведений в судовому засіданні, тому підлягає задоволенню. Таким чином, слід та стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області шкоду в сумі 6019,35 грн, таким чином задовольнивши позов прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видобування будівельної сировини. Крім того з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved