Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою ,\~в якій\~просить скасувати арешт на нерухоме майно, що перебуває у його власності, накладений на підставі постанови, серія та номер 35025156, виданої 09 липня 2013 року ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ, державним виконавцем Смагою О.С. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, та просять такі задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив. На підставі\~ч.3\~ст.\~131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що [PERSON] , [INFO] , являється власником житлової квартири [ADDRESS] , а саме 2/3 частин вищевказаної житлової квартири належить позивачу згідно Свідоцтва про право на спадщину виданого 22 грудня 2017 року державним нотаріусом Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, Прокопенко Л.О., серія НМТ №640400 та 1/3 частини на підставі Свідоцтва про право власності виданого 01.12.1997 року приватизаційним відділом житлового фонду Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області на підставі рішення міськвиконкому №331 від 11.11.1997 року, зареєстрованого в Червоноградському МБТІ від 01.12.1997 року в реєстровій книзі під №1455. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького нотаріального округу з документами для подальшого оформлення договору купівлі-продажу даної житлової квартири було виявлено, відомості з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону, підстава виникнення постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 35025156 виданий 09.07.2013 року ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ у Львівській області. Даний арешт був накладений на майно через несвоєчасну сплату аліментів. На сьогоднішній день заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] повністю виплачена, що підтверджується розрахунком заборгованості виданим 12.08.2021 року Кам`янка-Бузьким відділом державної виконавчої служби Львівського району Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів). Проте, [PERSON] не може укласти договір купівлі-продажу належної йому житлової квартири через арешт, який був накладений 09.07.2013 року ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ у Львівській області, державним виконавцем Смага О.Б. Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2\~ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливо задовольнити позовні вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved