Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «Альфа Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Фортечний відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, по якому просить скасувати арешт на все належне йому нерухоме майно, накладений постановою Ленінського ВДВС б/н від 18.03.10 в рамках виконавчого провадження №18093141, відкритого на підставі виконавчого листа № 6-728 від 14.07.09 Новозаводського районного суд м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 94 767,59 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що він у квітні 2016 року звернувся до Ленінського та Кіровського ВДВС м. Кіровограда з заявою з приводу перебування під арештом, накладеним відповідачем належного йому нерухомого майна, оскільки під час одержання будівельного паспорта та підготовки введення в експлуатацію будинку за адресою [ADDRESS], який належить йому на праві власності з»ясувалось, що все рухоме та нерухоме майно перебуває під забороною відчуження (арештом). Постановою Ленінського ВДВС б/н від 18.03.10 в рамках виконавчого провадження № 18093141 відкритого на підставі виконавчого листа № 6-728 від 14.07.09 Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 94 767,59 грн. накладено арешт на все належне йому нерухоме майно. Разом із цим зазначене виконавче провадження у листопаді 2011 року направлене за належністю до Кіровського ВДВС та державним виконавцем 08.11.11 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 16.04.2014 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» укладено додаткову угоду до договору поруки №SМЕ0012577/1 від 06.05.2007 р., якою достроково розірвано зазначений договір та за домовленістю сторін на виконання своїх зобов»язань ним сплачено 42234,76 грн. Водночас стягувач ПАТ «Альфа-Банк» відмовився від будь яких майнових претензій відносно нього. Але питання щодо зняття арешту на майно відповідачем не можливо у зв»язку зі знищенням виконавчого провадження за мінуванням терміну зберігання, що створює йому перешкоди у здійснені права власності на нерухоме майно. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Фортечний відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.51). В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, сторонами подано заяви про розгляд позову без їх участі. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.04.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1562, [PERSON] являється власником 1/10 частки у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.13-15). Згідно договору дарування від 29.04.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1566, [PERSON] є власником 9/10 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.17-19). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду. Згідно відповіді начальника Ленінського ВДВС № 10411/04-31/18 від 06.04.2016 р. вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 6-728 від 14.07.2009 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ «Альфа- Банк» заборгованості в розмірі 77943,49 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. Стягнення, з [PERSON] на користь ЗАТ "Альфа-Банк" пеню за договором поруки в розмірі 16424,10 грн. Державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником за адресою [ADDRESS] зареєстровано рухоме майно - автомобіль. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved