Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг за недораховану електроенергію в сумі 35116,13 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 20 лютого 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: смт. Первомайське, вул. Набережна, 26 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, порушення п. 42 ПКЕЕн, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 35166,13 грн., які просить стягнути з відповідачки [PERSON], а також понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила про вищевикладене, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Пояснила, що на час перевірки її вдома не було, а тому не знає про обставини складання акту про порушення. Вдома знаходився її чоловік, та з його слів знає про проведення перевірки, але вказує про відсутність будь-яких порушень ПКЕЕн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 17 лютого 2017 року о 04 годині ранку він став поратися по господарству, коли постукали у хвіртку. Повідомили, що є працівниками Миколаївобленерго та просили впустити. Він пояснив, що в нічний час нікого до будинку не впускатиме та запросив прийти на світанку. Вранці працівники Миколавобленерго повернулися, порушень ніяких не виявили, перевірили лічильник, замінили пломби. Один з них пояснив, що виявив порушення та запропонував вирішити питання на місці, проти чого він відмовився, пояснивши про відсутність будь-яких порушень. Тоді через день, в обідній час прибули інші працівники - представники позивача, яких він впустив до домоволодіння. Ніяких порушень виявлено не були та ті пішли. Через деякий час він отримав рахунок на сплату 35\~116 грн., але будь-яких порушень не чинилось, тому підстави нарахування цього боргу є незрозумілими. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] працівник ПАТ «Миколаївобленерго» пояснила, що 20 лютого 2017 року в ході перевірки дотримання правил споживання електричної енергії в с.Первомайське здійснювали заміри на опорах та за адресою відповідача виявили дріт, який знаходився на опорі з накидом на фазу та спускався вниз по вул. Набережна до будинку 26. При землі дріт був прикладений камінням та йшов у водопровідний шланг, проте господар дивитися виявлене відмовився та вказав, що впустить їх у двір лише на світанку. Аналогічні пояснення даного свідка викладеного у її пояснювальній записці до акту порушення. Свідок [PERSON] інспектор енергоспоживання ПАТ «Миколаївобленерго» в судовому засідання пояснив, що 20 лютого 2017 року за допомогою спеціального приладу здійснювали заміри споживання електричної енергії та на лінії 04 КВТ та дійшли до будинку 26 по вул. Набережна в с.Первомайське і помітили дріт, що спускався з опори. Заміряли показники потужності даного дроту, щ склали 2,5 ампери. У дворі будинку помітили господаря, який палив, покликали його на вулицю та він вийшов. Показали виявлене порушення, але він відмовився дивитися та сказав їм прийти на світанку. Після зафіксованого на відео та фото порушення, вони повернулися до будинку пізніше, господар відкрив та пустив їх до лічильника, якого вони провели контрольну перевірку. Однак дріт, що був виявлений раніше на опорі був обірваний на місці скрутки, частина якого залишилася висіти на опорі, з якого ними було здійснено зріз та саме з його характеризуючи ми даними здійснено розрахунок споживання. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів по справі судом встановлено наступне. Згідно з актом про порушення № S6753, 20 лютого 2017 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за адресою: смт. Первомайське, вул.Набережна, 26 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 6). Огляд проведено при участі чоловіка відповідача [PERSON]М (а.с. 6) та вказаний акт підписувати останній відмовився. Того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання, здійснено пломбування (а.с. 8). У акті порушення та акті технічної перевірки (а.с. 8) зафіксовані характеристики енергоносіїв та провідних елементів. Відповідно до протоколу від 13.03.2017 року № 116, розгляду акту про порушення від 20.02.2017 року № S 6753, за правилами п. 2.7 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі [PERSON]), встановлено збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 35116,13 грн. Розрахунок проведено з 11 вересня 2016 року за шість календарних місяців, що передують даті проведення перевірки (а.с.10-11). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії, зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Між нею та позивачем укладений договір про користування електричною електроенергією (а.с. 5), до того ж на неї відкритий особовий рахунок № 40230120 (а.с. 14). Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути договори або інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року № 1875-ІV (далі - Закон №1875-IV) та п. 2 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією (далі - договір) вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін (п.23). За п. 15 цього Договору споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за еклектичну енергію, порушення правил користування електричною енергією. Згідно п. 25 Договору споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, в тому числі окремо за даним пунктом. Крім цього, нормою ч.4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357. Зі змісту досліджених письмових доказів, пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], оглянутого в ході судового засідання відео щодо фіксації виявленого порушення накиду електродроту на опору електропередач, судом встановлено порушення відповідачкою п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), яким передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Так, Розділ 2 [PERSON] визначає формули нарахування не облікованої електричної енергії, а Розділ 3 визначає зміст порушень. Зі змісту досліджених доказів, судом встановлено про виявлення в будинку відповідачки порушення, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі (поза лічильником), що відповідає п. 5 п. 3.1 [PERSON] - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно п. 3.5 [PERSON] - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у тому числі у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 [PERSON], добовий обсяг споживання електричної, визначається за формулою (2.7) [PERSON]. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Відповідно до розрахунку збитків, саме за формулою 2.7 [PERSON] здійснено нарахування та таке відповідає вищевказаним вимогам [PERSON]. Згідно з п. б п. 3.3. Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. За даними позивача від 07.11.2017 р № 01-12/4899, за адресою проживання відповідача контрольні огляди та технічні перевірки за період з 20.02.2016 року по 20.02.2017 року не проводились. Відповідно до розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії за актом S 6753 від 20.02.2017 року збитки енергопостачальника склали 35116,13 грн. та розраховані з 20.02.2016 року. Розрахунок обґрунтовано проведений згідно [PERSON] за формулою, вказаною у пункті 2.7, з урахуванням характеристик енергоносіїв та провідних елементів, зафіксованих згідно акту технічної перевірки (а.с. 8). В силу ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання. За ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виконують з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов Договору плата за спожиту протягом розрахункового періоду (календарного місяця) електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо розрахунок проводиться по розрахунковим книжкам. Як вбачається з ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, те що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме не сплачені кошти за спожиту електроенергію,

Outcome: approved