Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти обтяження - арешт нерухомого майна, накладений відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції на все його нерухоме майно на підставі виконавчого листа Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області №2-431 від 28 січня 2010 року, зареєстрований 13 лютого 2010 року реєстратором - Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні номери обтяження №№9517568, 9517571. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він має у приватній власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 5,30 га з кадастровим №3522281200:02:000:0158. Також йому та членам його сім`ї належить будинок по [ADDRESS] . На даний час він вирішив приватизувати присадибну земельну ділянку (город) біля будинку та під час оформлення документації дізнався, що відділом державної виконавчої служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції, на підставі виконавчого листа Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградскьої області №2-431 від 28 січня 2010 року, на все його нерухоме майно накладено арешт. Обтяження зареєстровано 13 лютого 2010 року реєстратором - Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дійсно на виконанні у Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження за яким він сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , до її повноліття, однак донька досягла повноліття [INFO] , він сплатив на її утримання аліменти, заборгованості не має, у зв`язку з чим виконавче провадження було завершено, але арешт виконавцем не знято. На даний час будь-які виконавчі провадження стосовно нього в Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутні, однак у позасудовому порядку неможливо зняти накладений арешт. Він бажає розпорядитися належним йому майном, але накладений арешт у цьому перешкоджає, що є порушенням його прав. Викладені обставини змусили його звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач у судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала. Представник відповідача Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду не з`явився, надавши заяву, в якій вирішення питання щодо заявлених [PERSON] позовних вимог залишив на розсуд суду та просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №003081 (а.с.10-11) [PERSON] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 5,30 га з кадастровим №3522281200:02:000:0158. Свідоцтво про право власності на житло ( а.с.12) підтверджує право спільної сумісної власності [PERSON] на будинок по [ADDRESS] . Відповідно до листа №27121 від 25.08.2020 (а.с.9), згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ) у в Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №16962385 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, яке було завершено 16.03.2012. Матеріали вказаного виконавчого провадження знищено, тому надати детальну інформацію щодо них не можливо. Станом на 25.08.2010 підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, відсутні, арешт може бути зняти лише за рішенням суду згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.13). Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.7) свідчить про те, що 13.02.2010 реєстратором - Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційні №№9517568, 9517571, на підставі виконавчого листа Знам`янського міськрайонного суду 2-431 від 28.01.2020 (про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , 1994 року народження), накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] . Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом ст.ст.316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі ст.321 ЦК України. Відповідно до частин 4 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З абзацу 1 частини 2 цієї статті вбачається, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному обсязі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, те, що на примусовому виконанні в Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно [PERSON] не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна останнього, а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved