Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер [PERSON] , який постійно проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] . Після його смерті залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), що знаходиться на території колишньої Бахтинської сільської ради. Спадщину прийняла фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном спадкоємець за законом [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , яка постійно проживала та була зареєстрована по [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є заявник [PERSON] , який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Разом з тим, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно [PERSON] , яка прийняла його після смерті [PERSON] у зв`язку з необхідністю встановити факт перебування на утриманні [PERSON] [PERSON] в судовому порядку. Тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду та просив встановити вказаний факт. Ухвалою суду від 09.06.2021 заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою судом витребувано з архівного відділу ГУ ПФУ України у Вінницькій області Немирівського відділу обслуговування громадян № 14 (сервісний центр) інформацію про розмір пенсійних виплат [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , останнє зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] , останнє зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . В судовому засідання представник заявника адвокат Майструк Н.Р. підтримала вимоги\~викладені у\~заяві. Просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Мурованокуриловецької селищної ради в судове засідання також не з`явився, направивши заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, проти встановлення факту не заперечив (а.с. 27). Суд вважав можливим, відповідно до вимог ст.ст. 43, ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін. Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що [INFO] в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області помер [PERSON] (а.с. 4). [PERSON] належало право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП Нива Бахтинської сільської ради (а.с. 12). Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 524 ЦК УРСР (1963 р.), спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до ст. 531 ЦК УРСР (1963 р.), до числа спадкоємців за законом належать непрацездатні особи, що перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. При наявності інших спадкоємців вони успадковують нарівні з спадкоємцями тієї черги, яка закликається до спадкоємства. З довідок старости Кравчука А. № 97 від 23.02.2021 та № 123 від 25.02.2021 слідує, що [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований і проживав за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним з 1991 року до самої смерті була зареєстрована та проживала [PERSON] (а.с. 9-10). Вказана обставина підтверджується також викопіюванням із погосподарської книги (а.с. 11). З Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 65045739 та № 65045729 від 04.06.2021 вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] не заводилася, заповіти ним за життя не вчинялися (а.с. 13-14). [PERSON] померла [INFO] в с. Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 5). Заявник [PERSON] єдиний спадкоємець першої черги за законом після смерті [PERSON] , який у порядку передбаченому ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, що підтверджується копією рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/736/17 від 11.09.2017, що набрало законної сили 22.09.2017 (а.с. 7-8). Відповідно до визначення, яке міститься в Законі України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", непрацездатними особами є особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону. Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо, крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, слід встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу, і що померлий взяв на себе обов`язок по утриманню цього члена сім`ї. Основне значення допомоги слід з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у вигляді грошових переказів, продуктових чи речових посилок тощо. Ні отримання непрацездатною особою пенсії, ні її окреме проживання від спадкодавця не можуть бути перешкодою для визнання факту перебування на утриманні. Згідно зазначених\~вище довідок\~старости Кравчука\~А.\~№ 97\~від 23.02.2021\~та №\~123\~від 25.02.2021\~слідує,\~що [PERSON] з 1991 року по день смерті [PERSON] була зареєстрована та постійно проживала з останнім за однією адресою (а.с. 9-10). Будинок в якому проживав [PERSON] належав [PERSON] , в господарстві утримували 1 корову, 1 теля та 10 штук птиці (а.с.30). З інформації наданої ГУ ПФУ у Вінницькій області, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , на момент смерті [INFO] отримував пенсію за віком в розмірі 120,02 грн. [PERSON] , [INFO] , на момент смерті [INFO] отримувала пенсію за віком в розмірі 91,80 грн (а.с. 26). Співставляючи доходи [PERSON] та [PERSON] вбачається, що остання отримувала трохи меншу пенсію ніж [PERSON] . Разом з тим, отримана ними пенсія не забезпечувала їх у повній мірі, оскільки була значно нижчою ніж розмір прожиткового мінімуму в Україні (а.с.29). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] ,\~ [PERSON] кожний\~окремо суду\~пояснили,\~що були\~сусідами [PERSON] \~та[PERSON] .\~Останні з\~1991\~року проживали\~разом. Дітей у [PERSON] не було. Він в останні роки дуже хворів, отриману пенсію витрачав виключно на ліки. [PERSON] утримувала його, забезпечувала продуктами харчування, тримала худобу, птицю, за власні кошти купувала йому одяг та інші необхідні предмети побуту. З огляду на зазначене, судом встановлено, що допомога, яка надавалась [PERSON] [PERSON] , була для останнього хоч і не єдиним, проте постійним і основним джерелом засобів до існування, а отже, суд вважає доведеним, що [PERSON] перебував на утриманні [PERSON] , а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Тому слід встановити даний факт, так як він потрібен заявнику для прийняття спадщини.

Outcome: approved