overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , в обґрунтування позову зазначивши, що з 24.12.2004 року перебуває з останньою у шлюбі, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізькій області зроблено актовий запис № 436. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають дитину: неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, втрачено почуття поваги та любові, примирення між ними не можливе. В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, та з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с. 14). Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище просить не змінювати (а.с. 28). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON], в обґрунтування позову зазначивши, що з 26.09.2015 року перебуває з останнім у шлюбі, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області зроблено актовий запис № 426. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб, оскільки шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведуть, втрачено почуття поваги та любові, примирення між ними не можливе. В підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, та з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с. 18). Відповідачка у підготовче судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]» (а.с. 19). Суд, відповідно до ст.ст. 200, 223, 247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, у якій\~ зазначає, що 30.09.2017 померла його матір [PERSON] (так прізвище померлої зазначено у свідоцтві про смерть), після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,02 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Боромлянської сільської ради. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії РІ №580132. Посилаючись на те, що різниця у написанні прізвищ заявника та його померлої матері у документах перешкоджає у реалізації його права на спадщину, заявник просить встановити факт родинних відносин\~ між ним та померлою [PERSON], визнавши\~ її його матір'ю. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з приводу вирішення справи - покаладється на розсуд суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних доказів у справі. Суд, заслухавши вступне слово заявника, допитавши свідків, дослідивши усі докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що 30.09.2017 у с.Боромля Тростянецького району Сумської області померла [PERSON] (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на приватну земельну ділянку площею 5,02 га, надану для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії Р1 №580132 від 19.12.2002 (а.с.10). Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], який народився 25.09.1966, у графі "мати" указана «Беспалько Марія Сергіївна» (а.с.13). [PERSON] померла 30.09.2017 у с. Боромля Тростянецького району Сумської області, актовий запис про смерть №80 від 03.10.2017 (а.с.8). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], рідна сестра заявника, та [PERSON], племінник заявника, підтвердили, що [PERSON] є матір заявника, а невідповідність у написанні їх прізвищ пояснюється тим, що раніше документи видавались російською мовою. Отже, на підставі досліджених доказів у їх сукупності та пояснень свідків, судом установлено факт родинних відносин між заявником та його матірю [PERSON], тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цією заявою, на обґрунтування якої повідомив, що 25.09.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області було ухвалено рішення у справі № 135/563/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, у даному рішенні не вирішено питання стосовно прізвища, яким після розірвання шлюбу надалі іменуватися позивач. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, з такої підстави: суд стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Із свідоцтва серії [NUMBER], виданого Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу «[PERSON]», а дружини - «[PERSON]». Однією із вимог у позовній заяві була вимога про відновлення позивачу дошлюбного прізвища "[PERSON]". Однак, 25.09.2018 року при ухваленні судом рішення, не вирішено питання стосовно прізвища, яким після розірвання шлюбу надалі іменуватиметься позивач [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про додаткове рішення задовольнити, та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому зазначає, що [PERSON] померла 29.01.2010 р. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3.7881 га, яка розташована на території Дідилівської сільської ради, належний [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 036121 виданий на підставі розпорядження голови Кам"янка-Бузької райдержадміністрації 09.01.2004 № 6, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що [PERSON] померла 29.01.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-СГ № 195756, виданого Дідилівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 036121, площею 3.7881 га, яка розташована на території Дідилівської сільської ради, виданий на підставі розпорядження голови Кам"янка-Бузької райдержадміністрації від 09.01.2004 № 6, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з матеріалів справи позивач та його рідні здійснювали догляд за одинокою [PERSON], проживали однією сімєю, що підтверджується довідками Дідилівської сільської ради. За життя [PERSON] заповіту не складала. У звязку із вище наведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначає, що його батько [PERSON] помер 31.07.2016 року. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька, а саме на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 4 с. Руда Кам"янка-Бузького району Львівської області. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що [PERSON] помер 31.07.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-СГ № 438313, виданим виконавчим комітетом Прибужанівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що 02.08.2016 року складено відповідний актовий запис № 19. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Колгоспна, 4 с. Руда Кам"янка-Бузького району Львівської області. Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2004 р. [PERSON] за життя склав заповіт, яким все своє майно заповів своєму синові [PERSON] У звязку із вищенаведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначає, що його мама [PERSON] померла 03.07.2004 р. та просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його мами, а саме: сертифікат на право власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 022462, належного на підставі рішення девятої сесії ради народних депутатів 22 скликання від 28.03.1997 р. та майновий пай члена СГ ТзОВ імені [PERSON], вартість якого станом на 01.01.2001 р. визначена в розмірі 3096 грн. або 0,049%. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Виконавчий комітет Великоколоднівської сільської ради в судове засідання подали заяву в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що [PERSON], померла 03.07.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-СГ № 341760, виданого Великоколоднівською сільською радою Кам"янка-Бузького району Львівської області, про що 07.07.2003 року складено відповідний актовий запис № 24. Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема: земельна ділянка площею 1,87 га, яка розташована на території Великоколоднівської сільської ради Кам"янка-Бузького району, на підставі сертифіката на право власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ № 022462 та майновий пай СГ ТзОВ імені [PERSON], вартість якого станом на 01.01.2001р. визначена в розмірі 3096 грн. або 0,049%., що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Великоколоднівської сільської ради від 17.11.15 № 1414. Як вбачається з матеріалів справи сестра позивача [PERSON] (д.п. [PERSON]) Л.М., брати - [PERSON], [PERSON] відмовились від прийняття спадщини в користь позивача [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з [PERSON] 1350 доларів США боргу за договором позики. Вимоги обгрунтовує тим, що 28.05.2016 р. надав відповідачу, під розписку, позику в сумі 1350 доларів США. Останній зобов"язався кошти повернути строк до 31.05.2016 р. Однак, свої зобов`язання відповідач не виконав і продовжує ними користуватись, що і змусило звернутися із позовом до суду. Позивач [PERSON] , його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять їх задовольнити, згодні на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 28.05.2016 р. [PERSON] надав відповідачу кошти в сумі 1350 доларів США (а.с. 4-5). Факт наявності у позивача оригіналу розписки на підтвердження укладання договору позики та його умов з позичальником, згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, свідчить лише про невиконання умов угоди останнім. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сума боргу 1350 доларів США. Крім того, відповідно до ст. ст. 138, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 768,40 грн. судового збору та 13600 грн. витрат на правовому допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на гараж, що розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,0029 га кадастровий номер 5910400000:04:087:0003. Вимоги обгрунтовує тим, що у 2004 р. на земельній ділянці біля буд. [ADDRESS] збудував гараж загальною площею 24,9 кв.м. З метою узаконення будівництва та отримання документів на право власності звернувся до Конотопської міської ради. Згідно рішення третьої сесії восьмого скликання від 24.12.2020 р. отримав дозвіл на розроблення землевпорядної документації для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу біля буд. [ADDRESS] . 25.02.2021 р. рішенням третьої сесії Конотопської міської ради на підставі розробленої технічної документації із землеустрою йому надано в оренду строком на 05 років для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу по [ADDRESS] земельну ділянку площею 0,0029 га, кадастровий номер 5910400000:04:087:0003. Відповідно до технічного обстеження гаражу проведеного проектувальним ФОП [PERSON] будівля зведена з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм. З метою прийняття гаража в експлуатацію звернувся до УДАБІ в Сумській області, отримав відповідь, що гараж вважається самочинним будівництвом, що змусило його звернутися з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській обл., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просять прийняти законне та обгрунтоване рішення. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. 376 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved