Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] 20.01.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору довіреності, що був укладений від 18.09.2012 року між [PERSON] і [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] удаваним правочином-договором купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбав, а [PERSON] продав за 80 000 грн. належний йому на праві власності автомобіль PEUGEOT 206, 2004 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], застосувати наслідків удаваного правочину та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, оскільки сторони по вказаному договору насправді вчинили договір-купівлі продажу. Також [PERSON] просив звільнити з під арешту, накладеного державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.13.2013 року транспортний засіб - автомобіль PEUGEOT 206, 2004 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], оскільки в дійсності він є власником, а не [PERSON] Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву в якій позов визнав повністю із викладених у позові підстав та просив розглядати справу також у його відсутності. Третя особа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ подав до суду заяву в якій позов не визнав повністю та просив розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача, відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони на справді вчинили. Судом встановлено, що 18.09.2012 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір довіреності, за яким [PERSON] набував право володіти та користуватися автомобілем PEUGEOT 206, 2004 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], а в дійсності цей правочин був удаваним, оскільки його сторони фактично уклали договір купівлі -продажу, відповідно до якого [PERSON] придбав, а [PERSON] продав за 80 000 грн. належний йому на праві власності автомобіль PEUGEOT 206, 2004 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Доказом отримання від [PERSON] коштів в сумі 80 000 грн. (10 000 доларів США х 8 грн. по курсу НБУ= 80 000 грн.) за проданий автомобіль є розписка [PERSON] від 18.09.2012 року, а доказом отримання автомобіля є наявність у [PERSON] свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.2 ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Враховуючи, що [PERSON] і [PERSON] насправді вчинили договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, то за [PERSON] має бути визнано право власності на автомобіль PEUGEOT 206, 2004 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Також в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ актом опису та арешту майна від 13.12.2013 року накладений арешт на транспортний засіб-автомобіль PEUGEOT 206, 2004 року випуску, кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Так як [PERSON] набув права власності на спірний автомобіль відповідно до удаваного правочину 18.09.2012 року, тобто до видачі виконавчих документів на підставі яких був накладений арешт на автомобіль, то вказаний автомобіль має бути звільнений із під арешту . На підставі викладеного та

Outcome: approved