Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON]у позові вказують що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В квартирі на даний час проживають: [PERSON], його дружина [PERSON] та їхні малолітні діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON]. [INFO], які зареєстровані у вказаній квартирі. Співвласниця [PERSON] добровільно знялась з реєстраційного обліку 26.05.2015 року та зареєстрована в [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] зареєстрована але не проживає з 2004 року [PERSON], яка не бажає добровільно знятись з реєстраційного обліку. Про не проживання [PERSON] в [ADDRESS] з 2004 року можуть ствердити їхні сусіди з під?їзду. Позовні вимоги також доводяться складеними актами ЖКП «Сонячне». Перешкоди, які вони мають в користуванні квартирою полягають в тому, що вони не мають можливості правильно оформити субсидію в ЖКП, що пов'язано з оплатою комунальних послуг, виходячи з кількості фактично проживаючих людей. Просять суд усунути їм перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю, просив суд його задовольнити, крім того не заперечив проти ухвалення по справі заочного рішення, також суду повідомив, що його сестра [PERSON] близько 10 років проживає в Данії та не має можливості знятися з реєстраційного обліку. Відповідач належним чином викликалась до суду для розгляду справи, зокрема на 14 год. 30 хв. 13.10.2015р., що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укрпошта» повернутим до суду за закінченням терміну зберігання, однак до суду не з"явилась та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, у суду виникає необхідність ухвалити по справі заочне рішення. Заслухавши позивача та третю особу в судовому засіданні, долслідивши надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у вищевказаній квартирі зареєстрована але не проживає з 2004 року [PERSON], яка близько 10 років проживає в Данії та не має можливості знятися з реєстраційного обліку. У зв'язку з тим, що в їхній квартирі прописана відповідач, вони не можуть в повному об'ємі розпоряджатися своєю власністю, крім того вони несуть додаткові витрати по сплаті комунальних платежів. З оглянутої судом будинкової книги на квартиру за вказаною вище адресою, слідує, що в квартирі крім позивача є зареєстрованою відповідач [PERSON], яка є сестрою позивача. Згідно актів комісії ЖКП «Сонячне» від 20.05.2015р., та 23.06.2015р. [PERSON]в кв. [ADDRESS] не проживає з листопада 2004 року. Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON]своєю реєстрацією в кв. [ADDRESS], створює для позивачів перешкоди та незручності в користуванні власністю, чим порушують передбачені ст. 386, 391 ЦК України права позивача. За таких обставин у відповідності до вимог діючого законодавства вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають до задоволення. Понесені судові витрати позивачів за сплату судового збору віднести за їх рахунок. На підставі ст. ст. 386, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved