Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

25.03.2021\~до суду\~надійшов позов\~ [PERSON] \~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«КРЕДИТ КАПІТАЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №3290, вчиненого вчиненого 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] 45477,48грн. заборгованості за кредитним договором №4714149 від 06.11.2019 з ТОВ «МІЛОАН». Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений після набрання законної сили Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14, якою визнано незаконною і не чинною Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 в частині внесення змін Постановою КМУ №662 від 26.11.2014. Крім того, наданий нотаріусу договір для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально. Доказами, що свідчили б про наявність безспірної заборгованості, є первинні бухгалтерські документи, як це передбачено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які нотаріусу не були надані. Відповідач ТОВ\~«Фінансова компанія\~«КРЕДИТ КАПІТАЛ» у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на правомірність вчиненого нотаріусом виконавчого напису, оскільки нотаріусу були надані документи, що підтверджують наявність і безспірність заборгованості позивача. Крім того, відповідач перед зверненням до нотаріуса намагався врегулювати ситуацію щодо погашення заборгованості позивачем шляхом надсилання їй письмової претензії від 27.11.2020. Позивач у позовній заяві не спростувала належними і допустимими доказами про те, що її заборгованість за кредитним договором не існувала чи була іншою, ніж та, що вказана у виконавчому написі нотаріуса, що свідчить про законність вчинення нотаріусом виконавчого напису (вх.№13049 від 30.06.2021). Ухвалою від 23.04.2021 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом\~сторін на 26.05.2021. Ухвалою від 28.04.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом. Ухвалою від 26.05.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 25.06.2021 в зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання учасниками справи копій ухвали від 23.04.2012 і позовної заяви з додатками. 18.06.2021 до суду повернулися повідомлення про отримання вказаних матеріалів відповідачем та приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Теличком В.І.. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. до суду повернувся конверт із копіями ухвали від 23.04.2012 і позовної заяви з додатками, з відміткою про причини їх невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Ухвалою від 25.06.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті з повідомленням сторін на 20.07.2021. Враховуючи, що відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву, де виклав свою позицію щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Виконавчим написом, вчиненим 15 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Віктровичем зареєстрованого в реєстрі за №3290, звернуто стягнення із [PERSON] , яка є Боржником за Кредитним договором №4714149 від 06.11.2019, укладеним із ТОВ «МІЛОАН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення права вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (Новий кредитор, Стягувач) за Кредитним договором №4714149 від 06.11.2019. Строк платежу за Кредитним договором Кредитним договором №4714149 від 06.11.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.02.2020 по 03.12.2020. Сума заборгованості становить 44547,48 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 14999,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією 7499,50 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20249,10 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 17.12.2019 по 20.02.2020) становить 1799,88 грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню 45477,48 грн.. Дата набрання виконавчим написом законної сили (дата внесення відомостей у реєстр нотаріальних дій 15.01.2021. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання протягом трьох років з моменту вчинення виконавчого напису (копія, а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. від 15.02.2021 відкрито виконавче провадження №64506124 з виконання вищевказаного виконавчого напису (копія, а.с.13). Відповідно до умов Кредитного договору №4714149 (індивідуальна частина) від 06.11.2019, укладеним між позивачем та ТОВ «Мілоан», останній надав позивачу у позику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 14999 грн. строком на 30 днів з 06.11.2019 по дату повернення кредиту і сплати комісії та процентів за його користування 06.12.2019. Сукупна вартість кредиту складає 8549,43 грн. в грошовому виразі та 694,00 відсотків річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту: 1799,88 грн., яка нараховується за ставкою 12.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 6749,55 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, зареєстрованої для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що розміщений на веб-сайті Товариства miloan.ua. (копія, а.с.14-16, 57-59). Відповідно до Графіку розрахунків, що є Додатком №1 до Кредитного договору №4714149 від 06.11.2019 датою платежу за кредитом є 06.12.2019, сума до сплати разом із кредитом, комісією за надання кредиту, процентами складає 23548,43 грн. (копія, а.с.60). 20.02.2020 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №47-МЛ, яким узгоджено портфель заборгованості, перелік документів, що підтверджують право грошової вимоги, гарантії кредитора та нового кредитора, порядок відступлення портфелю заборгованості, платежі та відповідальність. Згідно з реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошові вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №4714149 від 06.11.2019 на загальну суму 44547,48 грн., з яких: сума виданого кредиту 14999 грн., залишок по відсотках 20249,10 грн., залишок по комісії 1799,88 грн., заборгованість по штрафам/пені 7499,50 грн. (копії, а.с.62-66, 67). ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на ім`я позивача склав претензію вих.№19512006/1 від 27.11.2020, в якій пропонував їй протягом семи днів із дати її отримання сплатити заборгованість за Кредитним договором №4714149 від 06.11.2019 на загальну суму 44547,48 грн. (копія, а.с.70). Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заявою вих.№19512006/2 від 04.01.2021 звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Баршацького І.В. про вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості у розмірі 44547,48 грн. з боржника [PERSON] , на підтвердження якої подано виписку з особового рахунку за Кредитним договором №4714149 від 06.11.2019 (копії, а.с.68, 69). За загальним правилом статей\~15,\~16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис:\~як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині),\~з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суду не надано доказів, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З наявних у справі матеріалів вбачається, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису керувався тільки випискою з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та з відміткою стягувача по непогашення заборгованості, наданою відповідачем, що не може бути доказом безспірності заборгованості за кредитним договором. Будь-які інші документи на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу не надавалась. Натомість, безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених відповідачем документах, які позивачкою не визнані та із нею не узгоджені. Крім того, з тексту оспорюваного виконавчого напису №3290 від 15.01.2021 встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017., визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 колегією суддів застосовано вимоги положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до ст.124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та не чинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Таким чином, оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості виключено з переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький І.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису від 15.01.2021 не врахував, що станом на 15.01.2021 Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі є не чинними, а тому нотаріус повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц , від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Відповідач доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не спростував. При цьому відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 908 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved