Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій зазначив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР № 846066, зареєстрованому у РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 14.06.2013 року, йому належить на праві власності автомобіль марки Geely, модель MK JL7152 ЗНГ, 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) LB 37624S8DL020723, двигун 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний. Вищевказаний автомобіль він придбав за 79 900,00 грн. 13.06.2013 року. 14.06.2013 року ним було надано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Горлівського нотаріального округу в Донецькій області, згідно якої [PERSON] уповноважено бути його представником, як власника транспортного засобу. 27.07.2015 року він звернувся до приватного нотаріуса про припинення вищевказаної довіреності. Приватним нотаріусом [PERSON], було внесено до Єдиного державного реєстру довіреностей реєстраційний запис № 39615168 про припинення дії довіреності, про що нотаріусом було направлено повідомлення відповідачу. Однак, не зважаючи на скасування довіреності, відповідач не повернув йому автомобіль, на телефонні дзвінки не відповідає, а також уникає будь-якого спілкування. Просить витребувати шляхом вилучення від [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] автомобіль марки Geely, модель MK JL7152 ЗНГ, 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) LB 37624S8DL020723, двигун 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та ключі від автомобіля. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримала, просить суд слухати справу у її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення у пресі. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Суд, вивчив матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР № 846066, зареєстрованому у РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 14.06.2013 року, [PERSON] належить на праві власності автомобіль марки Geely, модель MK JL7152 ЗНГ, 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) LB 37624S8DL020723, двигун 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний. Згідно рахунок - фактура № 472 від 13.06.2013 року, [PERSON] придбав у ТОВ «Автосіті» автомобіль марки GEELY MK 1/5L basic plus за 79900,00 грн. Згідно видаткової накладної № 265 від 13.06.2013 року [PERSON] одержав від постачальника ТОВ «Автосіті» автомобіль GEELY MK JL 7152 Basic кузов LB 37624S8DL020723 на загальну суму 79900,00 грн. Згідно довіреності від 14.06.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] уповноважує [PERSON] бути його представником, як власника транспортного засобу, щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САР № 846066, виданого РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 14.06.2013 року, автомобіля марки GEELY MK JL7152 ЗНГ, 2013 року випуску, кузов (шасі, рама) LB 37624S8DL020723, реєстраційний номер АН 1704 ІН. Довіреність видна без права передоручення і дійсна до 14.06.2016 року. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей 27.07.2015 року приватним нотаріусом м. Київа [PERSON], було припинено дію довіреності від 14.06.2013 року. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктами 19, 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" передбачено, що застосовуючи положення\~\~\~\~ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідно до\~\~\~\~ст. 387 ЦК України\~\~\~\~та частини 3\~\~\~\~ст. 10 ЦПК України\~\~\~\~особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбаченим процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. У відповідності до\~\~\~\~ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач є законним власником спірного автомобіля, а відповідач\~\~незаконно, без відповідної правової підстави утримує автомобіль, що належить позивачу, порушуючи тим самим його права, як власника вказаного майна, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved