Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

27 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова перебувало виконавче провадження № 700673 з примусового виконання виконавчого листа № 2-889, виданого 07.02.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.02.2000 року і до її повноліття. 13 серпня 2004 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8700673. 30 січня 2006 року на підставі повідомлення ВДВС Комінтернівського району № 1194 накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] . 24 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача. Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" [PERSON] просив скасувати арешт нерухомого майна накладений за реєстраційним номером обтяження 2844253 на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району 1194 від 30.01.2006 року, а саме квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просив розглядати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова перебувало виконавче провадження № 700673 з примусового виконання виконавчого листа № 2-889, виданого 07.02.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.02.2000 року і до її повноліття. 13 серпня 2004 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8700673. 30 січня 2006 року на підставі повідомлення ВДВС Комінтернівського району № 1194 накладений арешт на нерухоме майно [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] . 24 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача, яка просила повернути виконавчий документ без подальшого виконання, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.02.2021 року № 11707 вбачається, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в рамках якого був накладений вищезазначений арешт на майно боржника, не вбачається можливим у зв`язку із тим, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженню, в рамках якого воно винесено. Таким чином, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved