overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа: ПАТ АБ "Укргазбанк" про поділ майна подружжя. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив про необхідність залишити без розгляду п. 5 позовних вимог, а в іншій частині позов підтримав та пояснив, що сторони перебували у шлюбі з 19.01.2001 року по 02.06.2014 року, який розірвано Дніпровським районним судом м.Херсон. За час шлюбу сторони придбали у власність трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Право власності зареєстровано на відповідача. Також під час шлюбу сторони придбали автомобіль FIAT моделі GRANDE PUNTO, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який було зареєстровано на позивача. Кошти в розмірі 115 110 грн. на придбання автомобіля були отримані позивачем в ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі кредитного договору № 20-05/13 від 17.05.2013р. Позивач бажає поділити квартиру [ADDRESS] шляхом виділення у його та відповідача власність по ? частині цієї квартири. Відповідач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без її участі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб На пiставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 12.10.1993 року строни уклали шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немають. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Наміру на збереження шлюбу немає. Позивач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про підтримання ним позовних вимог, та розгляд справи без його участі. Також зазначив, що проти вирішення справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач була попереджена судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також опублікування повідомлення в рубриці „Виклики до суду" в газеті „Запорізька правда" від 06.11.2014 року, але в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням наданої позивачем згоди, суд провів заочний розгляд справи. Отже, судом встановлено, що відповідач та позивач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.1993 року (а.с.17). Згідно змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами спільне життя не склалося, спільне господарство не ведуть, наміру збереження сім»ї немає. Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Все вищевикладене переконує суд, що подальше спільне життя подружжя є неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам принаймні одного з них; відповідно до ч.2 ст.112 СК України, це є підставою для розірвання шлюбу, а тому позов підлягає задоволенню. При розірванні шлюбу, суд на підставі ч. 8 ст. 235 ЦПК України, вважає необхідним залишити останній прізвище - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Як зазначено у позові шлюб між стронами було укладено 01.06.2002 року. Шлюб розірвано 18.08.2010 року. Від данного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] відмовляється добровільно виділяти кошти на утримання дітей. Позивач в судове засідання не з»явився, але надав до суду відповідну заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. При цьому зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень не надала, і згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутності на підставі наявних даних і доказів. Таким чином, з урахуванням наданої позивачем згоди, суд провів заочний розгляд справи. Шлюб між сторонами розірвано 18.08.2010 року (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4, 5). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів суд приймає до уваги вимоги ст.ст.181-183 Сімейного Кодексу України, а саме: стан здоров"я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. У відповідності до ст. 8 Закону України „Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних умов доля всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити як найкращого забезпечення інтересів дітей. З урахуванням вищезазначеного, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходів до досягненя повноліття сина [PERSON], [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2014 р. Рішення у частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи на те, що 20.01.2009 р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, на підтвердження укладення якого відповідчем була видана розписка про отримання грошових коштів в сумі 160 000 гривень, терміном на п»ять років, зі строком повернення 20.01.2014 р. В забезпечення виконання своїх зобов»язань [PERSON] вказав належне йому майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. У визначений термін відповідач кошти не повернув. Посилаючись на ст..ст.526, 536, 625, 1049, 1050 ЦК України, [PERSON] за позовом просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 160 000 грн. та судові витрати. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Розгляд справи за відсутності сторін відповідає вимогам ст.158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20.01.2009 р. [PERSON] передав [PERSON] 160000 гривень, строком до 20.01.2014 р., про що була складена розписка (а.с.6). Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні, обгрунтовані, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що 04.04.2012 р. інспекторами ВАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: [ADDRESS] було зафіксовано порушення правил експлуатації електромереж. Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2012 р. з нього, як з власника зазначеного приміщення, було стягнуто вартість недооблікованої електричної енергії в сумі 7987,84 грн. Раніше, 12.02.2012 р. ним був укладений договір оренди житлового приміщення з [PERSON], яка фактично і мешкала в будинку [ADDRESS]. Згідно п.2.2.6 зазначеного договору, шкоду завдану приміщенню під час користування ним, орендар сплачує самостійно. Посилаючись на ст.ст.810, 815, 820, 825 ЦК України, за позовом [PERSON] просить стягнути з відповідача 7987,84 грн. та судові витрати. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач позов визнає. Розгляд справи за відсутності сторін відповідає ст.158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З урахуванням вимог ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки обставини викладені в позовні заяві підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: - встановити факт належності його батьку [PERSON], який помер [INFO], права на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві "Колос" в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, розміром 3,06 умовних кадастрових гектари на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 11.09.1996 року за № [NUMBER]; - визнати за ним, [PERSON], в порядку спадкування за законом, право на вказану земельну частку (пай) після смерті [PERSON] На обгрунтування вимог у позові зазначено, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на вказану земельну частку (пай). Відповідно до норми ст.549 ЦК України, в редакції 1960 року, спадщину він фактично прийняв, тому як фактично вступив в управління спадковим майном. Проте, внаслідок втрати правовстановлюючого документа на вказану земельну частку (пай) - Сертифіката, отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, що і стало підставою звернення до суду. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с. 22). Відповідачі: Бобечківська сільська рада Конотопського району та Конотопська районна державна адміністрація подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 19, 21) Треті особи: - Конотопська районна державна нотаріальна контора також просять розглядати справу за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.18); - представник управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області в судове засідання не з»явився, правом надання письмових пояснень установа не скористалась. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачами. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За приписом ст.549 ЦК України, в редакції 1960 року, що діяла на момент (смерті [PERSON], померлого [INFO]), - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, зокрема якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст. 529 ЦК України, в редакції 1960 року, у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлій [INFO], житлового будинку з господарчо - побутовими будівлями, розташованих по [ADDRESS] та визнати право власності за ним, [PERSON], у порядку спадкування за заповітом на вказане майно. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті його матері [PERSON], яка залишила заповіт на ім"я позивача, відкрилася спадщина, у тому числі й на вищезгадані будівлі. З метою отримання спадщини він своєчасно звернувся з відповідною заявою до нотконтори. Однак, відсутність державної реєстрації спірного майна стало перешкодою для нотаріального оформлення спадщини. Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. [PERSON] у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без нього, вимоги підтримує (а.с.22). Відповідач Гружчанська сільська рада просить розглядати справу за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с.17). Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ також надали заяви про розгляд справи без їх представників, проти вимог не заперечують (а.с.16,21). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлій [INFO] року, житлового будинку з господарчо - побутовими будівлями, розташованих по [ADDRESS] та визнати право власності за ним, [PERSON], у порядку спадкування за законом на вказане майно. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] була його матір"ю, після смерті якої відкрилася спадщина у тому числі й на вищезгадані будівлі. Для прийняття спадщини він своєчасно звернувся до нотконтори з відповідною заявою. Проте, при оформленні з»ясувалося, що за спадкодавцем зареєстровано право власності на ? частини будинку, а ? - хоча і була нею успадкована, але належним чином не зареєстрована, що і стало перешкодою для юридичного оформлення спадщини. [PERSON] у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без нього, вимоги підтримує (а.с.24). Відповідач Конотопська міська рада просить розглядати справу за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с.23). Треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ також надали заяви про розгляд справи без їх представників, проти вимог не заперечують (а.с.22,25). Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.1261 ЦК України позивач, як син померлого спадкодавця є спадкоємцем першої черги за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві приватної власності його батьку [PERSON], який помер [INFO], житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованих за адресою: [ADDRESS], що складаються із житлового будинку "А-1", прибудови-а-1, ганка-гн., сарая-Б-1, навісу-б-1, навісу-б'-1, погріба-Пг під навісом б'-1, погріба-Пг' під навісом б'-1, літньої кухні-В-1, колодязя-І, огорожі-№1-4, вбиральні-У-1, загальною вартістю 107705 грн. А також визнати за ним право власності на це майно у порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог у позові зазначає, що після смерті [PERSON], який був його батьком, відкрилася спадщина, зокрема, і на спірне житло. Своєчасно звернувшись до нотконтори позивач отримав свідоцтво про право власності на безспірну частину спадщини до якої не ввійшов згаданий житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, оскільки у правовстановлюючому документі, яким є договір купівлі-продажу, маються виправлення, а також відсутня державна реєстрація прав на нерухоме майно. Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без неї вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.25). Відповідач Мельнянська сільска рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, вимоги визнають, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ також просять розглядати справи за відсутності їх представників, проти вимог не заперечують про що зазначають у поданих поясненнях. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. Родинні відносини, своєчасне звернення [PERSON] до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також факт належності його батьку [PERSON], який помер [INFO], на праві власності спірного нерухомого майна підтверджуються відповідними доказами (а.с.4-20).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з Запорізького державного\~підприємства «Кремнійполімер»\~на його\~користь заборгованість\~по нарахованій,\~але не\~виплаченій заробітній\~платі за\~період з\~вересня 2016р.\~по березень\~2017р.\~в розмірі\~ 15\~597,46\~грн.\~та компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 5 596,37 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення положень\~ст. 116 КЗпП України\~не виплатив позивачу нараховану заробітну плату в день його звільнення з посади електрогазозварника. Вказує на обов`язок відповідача провести компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати більше ніж на один місяць відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати". Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заявою просить суд розглянути справу за його відсутністю, та позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб 20.12.2011 року в виконавчому комітеті Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, актовий запис № 17. Дітей від спільного проживання немає. В позовній заяві позивач вказує, що одруження виявилось невдалим, на протязі тривалого часу між ними не досягнуто порозуміння, через різні погляди на життя та життєві цінності, різницю в підходах до створення в сім'ї нормального психологічного клімату, фактично припинили проживання один з одним ще чотири роки тому, через це позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду. Спорів про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, судові витрати залишає за собою і просить не стягувати їх з відповідача, а відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. (а.с.6,19) Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 20.12.2011 року в виконавчому комітеті Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району, Вінницької області, актовий запис - 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 20). Згідно позовної заяви, позивач дійшов до висновку про недоцільність подальшого збереження шлюбу через різні погляди на життя, сторони не розуміють один одного. На думку позивача сім'я розпалась. Подружні відносини фактично припинені. На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення. Відповідач бажає залишити прізвище "[PERSON]", що відповідає вимогам закону. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved