Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В заяві вказувала, що вона [PERSON] , народилась [INFO] . В архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №29, №30 від 21.01.2019 року та №464, №465, №466 від 20.06.2018 року, що підтверджують її стаж роботи в радгоспі «Серницький» у період із 1983 року по 2006 рік, її ім`я помилково зазначено - [PERSON] . Встановлення факту належності їй архівних довідок необхідно для призначення пенсії. Покликаючись на вищезазначене, [PERSON] просила встановити факт належності їй вищевказаних архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву. В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити її вимоги. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала разом з [PERSON] в радгоспі «Серницький». Вірне ім`я заявника [PERSON] , проте, в радгоспі її кликали - [PERSON] . А тому, саме це, можливо і стало причиною невірних записів імені заявника в довідках про періоди роботи в радгоспі «Серницький». Аналогічні за змістом пояснення надана в судовому засіданні і свідок [PERSON] В судове засідання представник заінтересованої особи - Зарічненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області не з`вився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. У відзиві на заяву, надісланій суду, керівник заінтересованої особи [PERSON] просив відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що єдиним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Суд не приймає до уваги вищевказаний відзив, оскільки справа за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів подана та розглядається в порядку окремого провадження. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених ЦПК України. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Цивільний процесуальним законодавством не передбачено подання відзиву на заяву, подану в порядку окремого провадження. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з архівних довідок Зарічненського районного місцевого архіву №29, №30 від 21.01.2019 року та № 464, №465 та №466 від 20.06.2018 року, виданої заявнику, в особових рахунках робітників радгоспу "Серницький" відповідно за 1983-1987 рр, 1988-1990 рр.,1996-1996 рр. 2000-2003, 2006 рр.,1991-1995 рр, значиться [PERSON] . Згідно досліджених в судовому засіданні паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, трудової книжки, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, Чорнобильського посвідчення заявниці, ім`я останньої зазначено - [PERSON] . Судом встановлено, що в архівних довідках Зарічненського районного місцевого архіву №29, №30 від 21.01.2019 року та №464, №465, №466 від 20.06.2018 року виданих заявниці, ім`я останньої - [PERSON] , зазначено помилково. Таким чином, вимога заявниці про встановлення факту належності їй архівних довідок ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved