Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , та його дружина [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складалась з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Сонячне» 4,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0533595, та після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складалась з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Сонячне» 4,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії №0533178. При зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті матері та дружини позивачу було відмовлено, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причинами несвоєчасного звернення до нотаріальної контори позивач зазначив, що 13 грудня 2007 року відбулась пожежа, в результаті якої загинула його мати, та дружина. Позивач внаслідок трагедії захворів, переніс гостре порушення кровообігу, був лежачим протягом всього 2008 року. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою. Позивач в судове засідання не з`явився, на розгляд суду від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області - сільський голова у судове засідання не з`явився. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та з проханням розглянути справу без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Тарутинський районний сектор Державної служби надзвичайних ситуацій України в Одеській області у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшла заява про згоду з позовними вимогами позивача та розгляд справи без участі представника. Частиною 3 статті 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно зі ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Частина 1 статті ст. 206 ЦПК України регламентує, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Так, з матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.12). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складалась з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Сонячне» 4,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0533595 (а.с.15). [INFO] померла дружина позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 11). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складалась з земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Сонячне» 4,04 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії №0533178 (а.с.14). 25.10.2018 року [PERSON] , яка діє від імені [PERSON] звернулась до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку, який встановлюється для прийняття спадщини і не проживав постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.6-7). Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 22 серпня 2019 року заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що [PERSON] , [INFO] є рідним сином [PERSON] , померлої [INFO] . Встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є дружиною [PERSON] , [INFO] . Встановлено факт належності правовстановлюючого документа, а саме Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0533595, виданого 20 січня 1998 року на підставі рішення Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 12 січня 1998 року №03/98 та зареєстрованого 20 січня 1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №594 на ім`я « [PERSON] » - [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.17-20). Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого законом строку на звернення із заявою про прийняття спадщини позивачем зазначено, що звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зміг через те, що 13 грудня 2007 року відбулась пожежа, в результаті якої загинула його мати, та дружина. Позивач внаслідок трагедії захворів, переніс гостре порушення кровообігу, був лежачим протягом всього 2008 року, що підтверджується довідкою фельдшерсько-акушерського пункту с. Миколаївка (а.с.16). Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч 1. ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. В силу ч.2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved