Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області \~про зняття арешту з рухомого майна. В обґрунтування позову зазначено, що в Олександрівському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадженні ВП 38426893 по виконанню виконавчого листа №1/336/106/2013 виданого 14.05.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» у сумі 5110,81 грн. В рамках вищевказаного виконавчого провадження ВП 38426893, згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. - 11.09.2013 року накладено арешт на все рухоме майно та заборону його відчуження, яке належить позивачу на праві власності. 18.12.2013 року виконавче провадження ВП 38426893 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в Олександрівському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадженні ВП 39365981 по виконанню виконавчого листа №1/336/106/2013 виданого 24.05.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 23566,67 грн. В рамках вищевказаного виконавчого провадження ВП 39365981, згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. 21.02.2014 року накладено арешт на все рухоме майно та заборону його відчуження, яке належить позивачу на праві власності. 21.02.2014 року виконавче провадження ВП 39365981 завершено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При накладенні вищевказаних арештів у вищевказаних виконавчих провадженнях ВП 39365981 та ВП 38426893, обмежено право позивача у розпорядженні автомобілем PEUGEOT , модель 206, випуску 2004 року, номер шасі [NUMBER] , тип ТЗ загальний легковий хетчбек-В, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] . Враховуючи вищенаведені обставини позивач просить суд зняти арешт та скасувати заборону відчуження накладений на автомобіль PEUGEOT, модель 206, випуску 2004 року, номер шасі [NUMBER] , тип ТЗ загальний легковий хетчбек-В, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , накладеного постановами головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М. в межах виконавчого провадження ВП № 38426893 від 11.09.2013 року, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.09.2013 року за №13898190 та в межах виконавчого провадження ВП № 39365981 від 21.02.2014 року, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.02.2014 року за №14197845 . Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомлення мсторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 07.06.2019 року на 08 год.\~20\~хв. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 21.08.2019 року на 09 год. 30 хв. У судове засідання позивач [PERSON] не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача\~Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з*явився. 07.06.2019 року головний державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] з підстав неможливості зняття арешту з майна. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу позову, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, відповідно до ст. ст.\~81,\~13, ч.5 ст.263 ЦПК України\~розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положення\~ст.4 ЦПК України,\~ст. 15 ЦК\~Україні, а також положення\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. В Олександрівському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадженні ВП 38426893 по виконанню виконавчого листа №1/336/106/2013 виданого 14.05.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» у сумі 5110,81 грн. В рамках вищевказаного виконавчого провадження ВП 38426893, згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. - 11.09.2013 року накладено арешт на все рухоме майно та заборону його відчуження, яке належить мені на праві власності. 18.12.2013 року виконавче провадження ВП 38426893 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в Олександрівському відділі державної виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадженні ВП 39365981 по виконанню виконавчого листа №1/336/106/2013 виданого 24.05.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 23566,67 грн. В рамках вищевказаного виконавчого провадження ВП 39365981, згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. 21.02.2014 року накладено арешт на все рухоме майно та заборону його відчуження, яке належить позивачу на праві власності. 21.02.2014 року виконавче провадження ВП 39365981 завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 41 Конституції Українита ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Тому позивач має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.\~319\~ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 р.) у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 1999 р.) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Однак в порушення зазначеної норми арешт з рухомого майна при завершенні виконавчого провадження головним державним виконавцем не був знятий. Оскільки арешти майна позивача в межах виконавчих проваджень були застосовані з метою забезпечення примусового виконання виконавчих документів, однак вказані виконавчі провадження на даний час завершені, між тим, питання про зняття арешту вирішено не було, що чинить позивачу перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном), а тому наявність зазначених арештів і така невизначеність становища позивача є неправомірною, а обмеження прав є безпідставним, тому, позовні вимоги про скасування вищевказаного арешту підлягають задоволенню.

Outcome: approved