Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

29 листопада 2016 року позивач звернулась з позовом до відповідача проусунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою [ADDRESS]. Для обслуговування цих приміщень позивачу передана в оренду Павлоградською міської радою земельна ділянка площею 0,1694 га кадастровий номер [NUMBER] Суміжним землекористувачем є відповідач - ТОВ фірма «ДМЛ», що знаходиться за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Керівники підприємства-відповідача чинять позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою та вільному доступі до об'єктів нерухомого майна, не дозволяючи користуватися проїздом через металеві ворота, встановлені на межі між орендованою позивачем земельною ділянкою та землями Павлоградської міської ради. Тому позивач просить зобов'язати відповідача здійснити демонтаж огорожі та металевих воріт, встановлених на межі орендованої позивачем земельної ділянки та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що у теперішній час ТОВ фірма «ДМЛ» не чинить перешкод позивачу у користуванні металевими воротами, ці ворота будуть перенесені на територію ТОВ фірми «ДМЛ» у зв'язку з благоустроєм території. Позивачем не надано доказів порушення відповідачем її права користування земельною ділянкою шляхом заборони проходу, проїзду через металеві ворота, що належать ТОВ фірмі «ДМЛ», на земельну ділянку, що належить [PERSON] Огорожа є приватною власністю ТОВ фірми «ДМЛ» і власник вправі користуватись нею на свій розсуд. Також у позивача [PERSON] є можливість побудувати додатковий виїзд, якою вона не хоче скористатись. Представник третьої особи Павлоградської міської ради Дніпропетровської області [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що металеві ворота знаходяться на території земельної ділянки, яку орендує [PERSON] і заважають їй у здійсненні господарської діяльності, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідка [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що сторони є суміжними землекористувачами. [PERSON] є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою [ADDRESS]. Для обслуговування цих приміщень позивачу передана в оренду Павлоградською міської радою земельна ділянка площею 0,1694 га кадастровий номер [NUMBER] згідно рішення сесії Павлоградської міської ради від 14.02.2012 року № 482-19/VI. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.09.2016 року за № 16342380. ТОВ фірма «ДМЛ» є власником будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS], у тому числі огорожі. Право користування на земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти нерухомості ТОВ фірмою «ДМЛ» не оформлено. 27 липня 2017 року відбулося засідання узгоджувальної комісії з питань земельних спорів Павлоградської міської ради, за результатами якого був складений акт №33 (а.с.186). Комісією було встановлено, що земельна ділянка, орендована [PERSON] огороджена та має єдиний проїзд. Після розподілу між співвласниками об'єктів нерухомості та землі, на якій вони розташовані, залізні ворота, що є власністю ТОВ фірми «ДМЛ», залишилися проїздом до земельної ділянки, яку орендує [PERSON], та земельної ділянки, яку використовує ТОВ фірма «ДМЛ». На теперішній час керівництво ТОВ фірми «ДМЛ» організувало інший проїзд до своїх об'єктів, а свої старі ворота вирішило заварити та запропонували [PERSON] проходити на свою територію через новий проїзд, на що [PERSON] не погоджується, оскільки вважає цей шлях недоцільним, значно довшим. На пропозицію [PERSON] демонтувати ворота керівництво ТОВ фірми «ДМЛ» не погодилось, оскільки це вимагає значних фінансових витрат. На демонтаж воріт за кошти [PERSON] підприємство також не погодилось. На пропозицію [PERSON] придбати ворота у підприємства керівництво фірми запропонувало ціну значно вищу за ринкову. Присутній на засіданні комісії представник ТОВ фірми «ДМЛ» пояснив, що територія, яку використовує підприємство, огороджена, правовстановлюючі документи на право користування землею відсутні. Ворота належать підприємству, тому воно має право на власний розсуд розпоряджатись своїм майном. За змістом ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Місцезнаходження майна не впливає на зміст права власності. Однак власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. Як встановила узгоджувальна комісія з питань земельних спорів Павлоградської міської ради та пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], що була секретарем комісії, наявність огорожі та металевих воріт, які належать на праві власності ТОВ фірмі «ДМЛ» та встановлені на межі орендованої [PERSON] земельної ділянки, що належить Павлоградській міській раді, перешкоджають позивачу у вільному проїзді на орендовану нею земельну ділянку і відповідно у користуванні належним їй нерухомим майном, розташованим на цій ділянці. Тому суд вважає, що порушене право [PERSON] підлягає захисту у спосіб, рекомендований узгоджувальною комісією з питань земельних спорів Павлоградської міської ради, а саме шляхом зобов'язання ТОВ фірми "ДМЛ" здійснити демонтаж огорожі та металевих воріт, встановлених на межі орендованої [PERSON] земельної ділянки та земель Павлоградської міської ради. Судовий збір, сплачений [PERSON] при зверненні до суду у розмірі 551,20 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved