Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судовому засіданні не з'явився, були направлені судові повістки про виклик до суду на 30 травня 2017, які були отримані представником відповідача згідно поштових повідомлень, наявних у матеріалах справи (а.с. 126). Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Третя особа в судове засідання також не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної шкоди, тощо. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2015 року близько 12 годин 10 хвилин на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на перехресті вулиці Старокодацької у м.Дніпропетровську водій [PERSON] керуючі автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номерний знак [NUMBER], в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення із автомобілем «IVEKO DAILY 60С15» реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даної ДТП, транспортному засобу - автомобілю «IVEKO DAILY 60С15» реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить позивачу - [PERSON], на праві особистої власності, спричинені механічні пошкодження, а позивачу матеріальна шкода. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, що набрала законної сили, тому є обставиною, що не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Цивільно-правова відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AІ\\7227833 від 28 жовтня 2014 року, який діяв до 27 жовтня 2015 року, тобто на момент скоєння ДТП, була застраховано у ПрАТ СК «УНИКА», позивач звернувся з заявою про відшкодування матеріальної шкоди до страховика. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: ст. 22.1 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. ст. 36.2 Страховик повинен був з моменту отримання заяви та зазначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду, не пізніш як через 90 днів прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 9.1 Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. 9.1 Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Розмір матеріальної шкоди, заподіяного власнику транспортному засобу підтверджуєтеся висновками судової автотоварознавчої експертизи № 2905 від 28 жовтня 2015 року відповідно до якого матеріальна шкода, яка спричинена власнику автомобіля «IVEKO DAILY 60С15» реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 61 452,02 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, аналізуючи вищезазначені норми права та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ СК «УНИКА» на користь позивача [PERSON], понесені при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору в розмірі 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved