Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином. Відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»), особовий рахунок № [NUMBER] за адресою його проживання [ADDRESS] відкритий на його ім'я. 22 січня 2017 року при проведенні перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» у помешканні відповідача було виявлено порушення споживання електроенергії у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, яке можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Це є порушенням п.п. 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн,) та було зафіксовано в акті про порушення № S 6620. Згідно з п.53 ПКЕЕн і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі - Методика), загальна сума завданих збитків склала 11027 грн. 98 коп. Розрахунок боргу проведений за дванадцять місяців (п.3.3 Методики) з 22 січня 2016 року по 22 січня 2017 року. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував, змушений був звернутися до суду і просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 11027 грн. 98 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач. 22 січня 2017 контролерами у нього в будинку [ADDRESS] Миколаївської області було виявлено порушення, з яким він згоден. Однак позов не визнав, та заперечував проти його задоволення, вказуючи, що не міг споживати таку кількість електроенергії, як на те вказує позивач. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Між публічним акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування ним електричною енергією за адресою: [ADDRESS] Миколаївської області, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER]. 22 січня 2017 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення були встановленні факти порушення цих правил у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Розрахунок спожитої і не оплаченої енергії був проведений згідно з п.53 ПКЕЕн і пп. 5 п. 3.1, п.3.3, п. 2.7 Методики, та склав 11027 грн. 98 коп. за дванадцять місяців (п.3.3 Методики) з 22 січня 2016 року по 22 січня 2017 року. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідача [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, то йому обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів Методики на загальну суму 11027 грн. 98 коп., який підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір по справі в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved