Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником житлового будинку який знаходиться в [ADDRESS] . 27.02.2008 року [PERSON] оформив кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» під заставу нерухомого майна. У липні 2013 року відповідно до листа Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №Р.26.08.3.0.0/531 позивачем у повному обсязі виплачено ринкову вартість будинку в 18000 грн., який був забезпеченням кредитного договору № МК-2/2008 від 27.02.2008 року. У позивача виникло основне зобов`язання у розмірі 37000 грн., договір іпотеки ВКЕ № 831451 виданий 27.02.2008 року приватним нотаріусом Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Ф.С.. 09.12.2013 року іпотеку припинено (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек додається). Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт, постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 13.04.2011 року ВДВС Вільшанського РУІО. Наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який належить на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , накладений постановою б/н від 13.04.2011 року ВДВС Вільшанського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 11130135. Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю просить їх задовольнити в повній мірі. Представник Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника ВДВС, позовні вимоги визнає, не заперечує проти позовних вимог. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності до копії свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради 25.06.2005 року на підставі рішення виконкому Йосипівської сільської ради №18 від 23.06.2005 року вперше, жилий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS] , дійсно належить [PERSON] на право особистої власності (а.с.15). Відповідно до копії технічного паспорту на жилий будинок [ADDRESS] , виготовлений на 20.06.2005 року, власником є [PERSON] (а.с. 10). Згідно з копією домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] , 04.07.2005 року зазначено, крім інших, на підставі свідоцтва про право власності [PERSON] , [INFO] (а.с. 13-14). У відповідності до інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.10.2019 року відносно фізичної особи [PERSON] , [INFO] , інформація відсутня (а.с.5). Відповідно до інформаційної довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» №184776147 від 15.10.2019 року, 29.04.2011 року реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 11130135 арешт нерухомого майна на житловий будинок, адреса: [ADDRESS] . Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 13.04.2011 року ВДВС Вільшанського РУЮ. Власник: [PERSON] . Обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції. Додаткові дані: про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу по кредиту на загальну суму 80809,13 грн.. Заявник: відділ державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції (а.с.6). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу 14201868 від 09.12.2013 року, державним реєстратором Задорожною О.Я., на підставі договору іпотеки серія та номер: ВКЕ№831451 від 27.02.2008 року, іпотекодержатель: ПАТ КБ «Приватбанк», іпотекодавець: [PERSON] , іпотеку припинено 09.12.2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, предмет іпотеки: житловий будинок адреса: [ADDRESS] (а.с.7-8). Згідно копії листа Кіровоградської філії «ПриватБанк» вих. № Р.26.08.3.0.0/531 від 26.07.2013 року, повідомлено, що [PERSON] у повному обсязі виплатив ринкову вартість будинку в 18000 грн., який був забезпеченням за кредитним договором № МК - 2/2008 від 27.02.2008 року (а.с.16). Існування арешту нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Крім того, [PERSON] не є боржником і суду не надано таких доказів. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки арешт нерухомого майна, що належить позивачу на праві приватної власності, порушує права позивача та законні інтереси, оскільки унеможливлює користування та розпоряджання даним майном. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved