Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

17 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» (далі по тексту ТОВ «Україна 2001») звернулося в суд з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» (далі по тексту ТОВ НВА «Перлина Поділля»), державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446), укладеного 12 серпня 2016 року між [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля», та скасування рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 серпня 2016 року індексний номер 30958089 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди земельної ділянки площею 3,0785 га, кадастровий № 6820383500:05:003:0446), прийнятого на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 12 серпня 2016 року між [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля» (а.с. 2-5). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446) строком на 10 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему Білогірського району Хмельницької області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 травня 2012 року № 682030004003017. Зазначає, що у відповідності до п. 37 вказаного Договору оренди, його дія припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбанням орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки, а згідно п. 38 цього ж Договору шляхом його розірвання. Натомість, в період дії договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001», 12 серпня 2016 року між орендодавцем [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля» укладається договір оренди на ту ж саму земельну ділянку, орендарем якої є ТОВ «Україна 2001» і договір оренди з яким не припинив свою дію, не був розірваний ні за згодою сторін, ані в судовому порядку. Вказує, що право оренди земельною ділянкою площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446) на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 12 серпня 2016 року між [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля», зареєстровано державним реєстратором Білогірської селищної ради Хмельницької області [PERSON] у відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 серпня 2016 року індексний номер 30958089. Вважає, що в звязку з укладенням [PERSON] договору оренди з новим орендарем ТОВ НВА «Перлина Поділля» в період дії договору з попереднім орендарем, були порушені права ТОВ «Україна 2001», як орендаря, які підлягають захисту в судовому порядку шляхом визнання недійсним договору оренди землі між [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля» та скасування його державної реєстрації. Представники позивача ТОВ «Україна 2001» в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали повністю, просили позов задовольнити. Крім того, представник позивача [PERSON] пояснив, що у відповідності до укладеного договору оренди земельної ділянки від 07 травня 2012 року, ТОВ «Україна 2001» добросовісно виконувало та продовжує виконувати до цього часу взяті на себе зобовязання перед [PERSON], яка протягом 2012-2016 років належно отримує від ТОВ «Україна 2001» орендні виплати. Крім того, вказав, що ТОВ «Україна 2001», як орендар, продовжує здійснювати обробіток земельної ділянки, яка відповідачем [PERSON] передана позивачу в користування згідно договору оренди від 07 травня 2012 року. При цьому, зазначив, що на момент розгляду справи вказаний договір не розірваний за згодою сторін, не розірваний, не припинений та не визнаний недійсним в судовому порядку, а тому існування одночасно двох правочинів щодо однакового обєкту договору та зобовязань суперечить законодавству України. Представники відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» в судовому засіданні позовних вимог не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях. При цьому, пояснили, що оскільки договір оренди земельної ділянки, який укладений 07 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001», не був належним чином зареєстрований в порядку, який діяв на час його реєстрації, тому відсутнє право ТОВ «Україна 2001» на оренду належної відповідачу [PERSON] земельної ділянки, яке б підлягало судовому захисту. При цьому, зазначили, що договір оренди земельної ділянки, укладений 12 серпня 2016 року між орендодавцем [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля», був належним чином зареєстрований державним реєстратором, а тому відсутні правові підстави для визнання цього договору недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши, що не мала наміру укладати з ТОВ НВА «Перлина Поділля» договору оренди на всю земельну ділянку площею 3,0785 га. Пояснила, що дійсно в серпні 2016 року до неї в с.Корниця, до будинку за місцем її проживання, приїжджала невідома їй жінка, яка запропонувала укласти договір оренди належної їй земельної ділянки з ТОВ НВА «Перлина Поділля», пояснюючи, що раніше укладені нею договора з іншими орендарями втратили свою дію. Пояснила, що враховуючи той факт, що за сіножатті ТОВ «Україна 2001» орендну плату їй не виплачувало, а виплачувало лише за орну землю (ріллю) біля 2,5 га, тому, щоб не втрачати дохід від належної їй землі, представник її переконала, а вона в свою чергу погодилася укласти договір з ТОВ НВА «Перлина Поділля» на невикористані сіножатті, хоча в договорі представником було вказано земельну ділянку загальною площею 3,0785 га. При цьому, [PERSON] вказала, що вона має поганий зір, а тому підписала наданий представником ТОВ НВА «Перлина Поділля» договір оренди землі, не читаючи його змісту. Зазначила, що вона на таких умовах не має наміру передавати свою землю в оренду ТОВ НВА «Перлина Поділля», оскільки з 2012 року по сьогоднішній день обробіток належної їй земельної ділянки (орної землі) та виплату орендної плати належним чином здійснює ТОВ «Україна 2001», претензій до якого вона жодних не має і бажає зберегти з вказаним товариством існуючі з 07 травня 2012 року договірні правовідносини. Відповідач державний реєстратор Білогірської селищної ради Хмельницької області про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судові засідання також не зявився, подав письмове заперечення проти позовних вимог (а.с. 51-53). Заслухавши учасників процесу, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 697812 відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446), яка розташована на території Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області (а.с. 8, 62). 07 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001» був укладений договір оренди належної [PERSON] земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований у відділі Держкомзему Білогірського району Хмельницької області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 травня 2012 року № 682030004003017 (а.с. 6-7). Згідно акту приймання-передачі від 07 травня 2012 року, на виконання умов укладеного договору оренди, [PERSON] передала, а ТОВ «Україна 2001» прийняло вказану земельну ділянку в користування (а.с. 12). В пунктах 37-38 договору оренди землі, укладеного 07 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001», зазначено, що дія договору припиняється, зокрема: у разі закінчення строку, на який його було укладено; шляхом розірвання за згодою сторін; за рішенням суду. Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено виключний перелік підстав припинення договору оренди землі, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Отже, укладення договору оренди з новим орендарем в період дії договору з попереднім орендарем, укладення якого без припинення попереднього договору не передбачено чинним законодавством, є прямим порушенням прав орендаря на належне користування землею. Проте в подальшому, в період дії договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001», 12 серпня 2016 року між [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля» був укладений договір оренди тієї ж самої земельної ділянки площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446), який зареєстрований державним реєстратором Білогірської селищної ради Хмельницької області [PERSON] рішенням від 16 серпня 2016 року індексний номер 30958089 (а.с. 58-64). Разом з тим, із наданих позивачем ТОВ «Україна 2001» податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2013-2015 рр. (форма № 1ДФ) (а.с. 39-49), відомостей про отримання [PERSON] орендної плати за 2014-2016 рр. (а.с. 25-38) вбачається, що ТОВ «Україна 2001», за взаємною згодою з орендодавцем [PERSON], продовжує користуватися належною їй земельною ділянкою площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446) відповідно до умов договору, укладеного 07 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001». Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Таким чином, суд вважає, що укладенням орендодавцем [PERSON] договору оренди з новим орендарем ТОВ НВА «Перлина Поділля» в період дії договору з попереднім орендарем ТОВ «Україна 2001» були порушені права ТОВ «Україна 2001» на належне користування землею. З огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України право орендаря ТОВ «Україна 2001» на оренду земельної ділянки площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446) підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного 12 серпня 2016 року орендодавцем [PERSON] з іншим орендарем ТОВ НВА «Перлина Поділля». Із змісту положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слідує, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З огляду на вказане, в описаній вище ситуації, повний захист прав та інтересів ТОВ «Україна 2001», як орендаря, можливий шляхом визнання правочину недійсним з одночасним скасуванням рішення про державну реєстрацію права оренди. Враховуючи той факт, що рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області [PERSON] від 16 серпня 2016 року індексний номер 30958089 було прийнято на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 12 серпня 2016 року між [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля», який підлягає визнанню недійсним із-за неправомірних дій відповідачів [PERSON] та ТОВ НВА «Перлина Поділля», а в силу ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому позов в частині скасування рішення державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області [PERSON] від 16 серпня 2016 року індексний номер 30958089 також є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає, що посилання представників відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» на те, що договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001» не був належним чином зареєстрований в порядку, який діяв на час його реєстрації, а відтак відсутнє право ТОВ «Україна 2001» на оренду належної відповідачу [PERSON] земельної ділянки, яке б підлягало судовому захисту, виходить за межі позовних вимог і не є предметом розгляду даної справи. Разом з тим, на спростування доводів та заперечень представників відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» проти позову і наданих ними доказів у вигляді довідки відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області від 08 грудня 2016 року № 9-28-99.1-2092/15-16 (а.с. 68), Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 28 листопада 2016 року № 4.1/649 (а.с. 81) та ДП «Центр державного земельного кадастру» від 29 листопада 2016 року № 3/2763 (а.с. 83), а також показань свідка [PERSON], слід зазначити, що в судовому засіданні був оглянутий оригінал договору оренди земельної ділянки площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446), укладений 07 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001» строком на 10 років, в якому є відмітка посадової особи із прикладенням «мокрої» гербової печатки, що даний договір зареєстрований у відділі Держкомзему Білогірського району Хмельницької області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 травня 2012 року № 682030004003017 (а.с. 6-7). Крім того, навіть невнесення інформації про зареєстроване право до поземельної книги, якщо це відбулось з вини субєкта владних повноважень, а не з вини особи, не може бути підставою для того, аби вважати таку реєстрацію відсутньою. У цьому випадку особа, яка подала документи для реєстрації договорів, а згодом отримала належним чином оформлений примірник договору з відміткою про державну реєстрацію, не могла знати або передбачити несумлінність поведінки відповідної посадової особи державного органу, яка з невідомих причин або у звязку з недбалістю належним чином не виконала свої посадові обовязки і не внесла відомості у необхідні реєстри (поземельні книги). Дане обґрунтування узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 20 січня 2012 року «Рисовський проти України» зазначив, що ризик будь-якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи. До того ж, у відповідності до ст. 204 ЦК України має місце презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Будь-яких доказів, зокрема судових рішень, які б свідчили про визнання недійсним, припинення чи розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,0785 га (кадастровий № 6820383500:05:003:0446), укладеного 07 травня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Україна 2001», відповідачами суду не надано та в судове засідання не представлено. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів [PERSON], ТОВ НВА «Перлина Поділля», а також з державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь позивача ТОВ «Україна 2001» підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 459,33 грн. з кожного (а.с. 1).

Outcome: approved