Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

14.09.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Женева», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3797, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.12.2014 року уклав з ПАТ «Платинум банк» кредитний договір, відповідно до умов якого отримав 20808 грн. кредитних коштів. На виконання умов договору 14.01.2015 року ним було сплачено 1520 грн., більше платежів він не здійснював. В зв`язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на користь ТОВ «Женева» заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період по 11.03.2020 року на загальну суму 80355,40 грн. Про існування спірного виконавчого напису він дізнався в серпні 2020 року, коли в бухгалтерії за його місцем роботи надійшла постанова приватного виконавця Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірила наявності, розміру та безспірності заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62476477 на виконання спірного виконавчого напису. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто [PERSON] . Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 28.09.2020 року представником позивача [PERSON] подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62476477 на виконання спірного виконавчого напису. Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що не мав із ТОВ «Женева» ніяких правовідносин, кредитний договір ним був укладений з ПАТ «Платинум банк», перший і єдиний платіж було здійснено 14.01.2015 року, строк дії договору закінчився 21.04.2017 року, будь-яких повідомлень про необхідність сплати заборгованості від банку не отримував. Представник відповідача ТОВ «Женева» в судове засіданняне з`явився, в поданому 15.10.2020 року відзиві на позовну заяву позов не визнав та пояснив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулось за фактом подання стягувачем документів, що підтверджували безспірність заборгованості відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки основний об`єм правничої допомоги вже надано (консультація, написання позовної заяви, заяви про забезпечення), а підтверджуючих документів на понесення таких витрат не надано. Крім того, не можуть бути стягнуті витрати в майбутньому, так як позивачем не аргументовано неможливість надання відповідних документів разом із позовною заявою. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 4392/1985ЕСLKZBPS2, за яким позивач отримав кредит в сумі 20808,00 грн. на строк до 21.04.2017 року зі сплатою 12% річних. За умовами договору кредит погашається щомісячними платежами в період з 13 по 18 число кожного місяця, але не пізніше 21 числа відповідного місяця, кінцевий строк повернення кредиту - 21.04.2017 року. На виконання умов кредитного договору позивачем було сплачено ПАТ «ПлатинумБанк» 1521,00 грн. 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3797, яким звернено стягнення з [PERSON] за кредитним договором №4392/1985ЕСLKZBPS2 від 17.12.2014 року, укладеним з ПАТ «Платинум банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 147 від 22.03.2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Женева». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 22.03.2018 року по 11.03.2020 року, сума заборгованості складає 79705,40 грн., в тому числі: 20036,08 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 114,76 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 5195,54 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 385,73 грн. - строкова заборгованість за комісією, 53973,29 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. На виконання виконавчого напису №3797 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.06.2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. 06.07.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62476477. 09.07.2020 року постановою про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника приватним виконавцем Клименко Р.В. постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] . Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 3.4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99. Згідно п.3.4. вказаного Порядку строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додається оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В п.34 постанови від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц Верховний Суд висловив правову позицію про те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач на підтвердження наявності заборгованості у позивача перед ним, її розміру та безспірності жодних доказів суду не надав. З наданих позивачем доказів вбачається, що оскільки останній платіж за кредитним договором № 4392/1985ЕСLKZBPS2 від 17.12.2014 року здійснений позивачем 14.01.2015 року, в силу положень ч.2 ст.1050 ЦК України право вимоги у кредитора за вказаним кредитним договором виникло з 22.02.2015 року. Відтак, виконавчий напис нотаріусом вчинено після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 20.06.2020 року вчинений з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому не підлягає виконанню. Судовий збір, сплачений позивачем в сумі 840,80 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Докізів понесення інших судових витрат у справі позивач не надав. На підставі викладеного,

Outcome: approved