Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

16.04.2018 р. представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] , звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 16 560,69 грн., витрат на лікування та поховання спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , що складає 1/3 частину від усіх витрат, та сплачений судовий збір. Вказує, що позивач по справі та третя особа доводились батьками [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] за життя з 17.01.2014 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] стали позивач по справі, третя особа, яка відмовилась від спадщини, та відповідач. У судовому порядку встановлені частки у спадковому майні між відповідачем та позивачем та вирішено питання про поділ майна, яке залишилося після смерті [PERSON] Відносно компенсації відповідачем 1/3 частини витрат на лікування та поховання [PERSON] відповідач в добровільному порядку відмовився. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 1/3 частину затрат на лікування в розмірі 2 536,77грн., виготовлення та встановлення пам`ятнику - 26 300грн., поминальні обіди -24 545,30грн. поховання [PERSON] в сумі 16 560,69 грн., та судовий збір. Головуючим по справі за результатами авторозподілу судової справи між суддями визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрловської області від 05.05.2018 року справа прийнята до розгляду та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження. В підготовчому засіданні 21.09.2018 представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Вказані клопотання, з у рахуванням думки учасників, головуючим по справі задоволено, письмові клопотання приєднано до матеріалів справи. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2018 року, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу призначено до судового розгляду. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягає, просить суд стягнути з відповідача витрати на лікування, поховання та судовий збір. Представник позивача Уманець Б.Б . (ордер № 000025, серія ДП № 1127, свідоцтво № 017 від 12.12.2013 р. (а.с.16)) на позові наполягає, погоджуючись з тим, що відповідач в якості компенсації на лікування та поховання передав позивачу грошові кошти в розмірі 3 000грн. та 700 грн. на придбання продуктів харчування на поминальний обід, і вказана сума при розрахунку ціни позову була врахована. Також не заперечується встановлення одночасно двох пам`ятників на одній земельній ділянці, однак просять стягнути витрати пов`язані лише з виготовленням та встановленням пам`ятнику померлій [PERSON] в розмірі 26 300грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, у позові просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] (ордер № 000007, свідоцтво № 3235 від 19.12.2016 р., договір про надання правової допомоги від 11.09.2017 р. (а.с.51-54)) позов визнає частково, не визнає витрат, пов`язаних з придбанням позивачем ліків, оскільки вони не були використані за призначенням, у зв`язку з настанням смерті [PERSON] . Також заперечує проти витрат позивачем на проведення поминок, які є не обов`язковими, та не входять до переліку ритуальних послуг. Також вважає витрати понесені позивачем на виготовлення, встановлення пам`ятника та облаштування огородження завищеними. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] в суд не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Заяв, клопотань чи пояснень суду не надано. У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника. Вислухавши думки позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне. Позивач по справі [PERSON] (а.с.7- копія паспорта) та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] , є матір`ю та батьком [PERSON] (а.с.10- копія свідоцтва про народження). [INFO] [PERSON] померла в лікарні (а.с.11 - копія свідоцтва про смерть). Відповідно до стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Так, свідок з боку позивача [PERSON] пояснив, що знаходиться в дружніх стосунках з позивачем [PERSON] та третьою особо [PERSON] , з відповідачем [PERSON] знайомий. На поховання доньки позивача надав позику [PERSON] в розмірі 15 000 грн., та на пам`ятник в розмірі 20 000грн. Приймав участь у підготовці до поховання, винаймав автобус, копачів та інше. На прохання позивача особисто приймав участь у встановлені одночасно двох пам`ятників,- померлої доньки позивача ї родича, та у облаштуванні огорожі земельної ділянки, виділеної під поховання на чьотири місця. Свідок з боку позивача [PERSON] пояснила, що з позивачем разом працювали у лікарні, мають дружні стосунки. Після повідомлення позивачем про хворобу доньки [PERSON] , частково допомагали ліками, безоплатно. Після поховання відповідач надав позивачу 3 000 грн. особисто, які йому передала його мати. Похованням займалася молодша донька, вона та [PERSON] . Також відповідач надав 700грн. на організацію поминального обіду. Свідок з боку позивача [PERSON] пояснила, що приходиться донької позивача. У день поховання вона з відповідачем зустрічалася біля ломбарду, в яком він заклав золотий ланцюжок за 1 200 грн., та купив великий букет троянд. Похованням займалася вона, [PERSON] та [PERSON] Здійснювали витрати на продукти харчування, ритуальні послуги, займалися організаціє та інше. У її присутності, після поминального обіду, мати відповідача передала йому грошові кошти, які останній, перерахувавши, частину поклав собі у карман штанів, а кошти у розмірі 3000 грн. передав [PERSON] . Також відповідач надав 700 грн. на придбання м`ясопродуктів для поминального обіду. Свідок з боку відповідача [PERSON] пояснила, що приходиться матір`ю відповідача, який приїздив у день поховання з Москви. Транспортний засіб - мікроавтобус, належить [PERSON] , який приймав участь у перевезенні на кладовище, в якості допомоги. Після поминального обіду надала відповідачу 4 000 грн., та ще 1000 грн., яку передав кум відповідача. Їй невідомо розмір коштів, які [PERSON] в цей день передав. Також зі слів відповідача їй відомо, що останній продав золотий ланцюжок, та віддав позивачу кошти на поминальний обід - 3 500 грн. На поминальному обіді були присутніми близько 60 осіб. Гроші на придбання пам`ятника не надав, а запропонував надати номер телефону майстра для подальшого з ним спілкування, щодо виготовлення та встановлення пам`ятнику. Свідок [PERSON] пояснив, що з відповідачем має тривалі дружні стосунки. Займається міським перевезнням на маршрутному таксі. Відповідач попросив надати транспортні послуги при похованні. Домовилися про ціну у розмірі 1 000грн. Після похорон він повністю розрахувався. Свідок особисто був присутнім з дружиною на похоронах, поклали вінок на могилу, та були присутні на поминальному обіді. Зі слів відповідача йому було відомо, що відповідач частину золотих виробів заклав у ломбард, також допомогли друзі з іншого міста для здійснення розрахунку за поховання. Він керував транспортним засобом, який зареєстрований на відповідача, та здійснив два рейси з кладовища до їдальні. Допомагав купувати м`ясо на поминальний обід. Відповідач витратив 700-900 грн. Свідок [PERSON] пояснила, що її син, який товаришує з відповідачем, зателефонував та попросив передати грошові кошти відповідачу у розмірі 1 000 грн., у зв`язку зі смертю дружини, тому що знаходився за межами міста. Зазначену суму вона передала батькові відповідача. Зі складеної позивачем таблиці 1, вбачається, що витрати на лікування [PERSON] в «Криворізькій міській клінічній лікарні № 8» (25.06.2015 - 26.06.2015 р.) склали 2 536,77 грн. (а.с.12), що підтверджується чеками на придбання ліків на дану суму, що стороною в цій частині не заперечується (а.с.29), що підтверджується чеками на придбання ліків. Відповідно до таблиці 2 витрати на автомобільні послуги (перевезення тіла 27.06.2015 р.), викопування ями для поховання (27.06.2015 р.) склали 2 250,00 грн. (а.с.13), що підтверджується квитанцією № 79 від 27.06.2015 р. на отримання автопослуг на суму 850 грн., квитанцією № 83 від 27.06.2015 р. про виконання земельних робіт на кладовище на суму 1 400 грн. (а.с.24), що сторонами не оспорюється. Відповідно до таблиці 3, 4 (одяг для поховання (27.06.2015 р.) витрати склали 700 грн. (а.с.14,15), товари для поховання (27.06.2015 р.) витрати склади 8738 грн. (а.с.15), підтверджується накладною від 26.06.2015 р. щодо сплаченої вартості ритуальних товарів на поховання на суму 8 738,00 грн. (а.с.21), та товарним чеком № 116 від 26.06.2015 р. про витрати на поховання, одяг, на суму 700 грн. (а.с.24). Відповідно до таблиці 5 поминальний обід (поховання 27.06.2015 р.) витрати склали 8 996,50 грн (а.с.16), підтверджується накладною від 27.06.2015 р. про витрати на поминальний обід на суму 5975 грн. (а.с.20), та накладною № 234 від 26.06.2015 р. про здійсненні позивачем витрати на поминальний обід на суму 3 021,50 грн. (а.с.21), Відповідно до таблиці 6 поминальний обід (9 днів 04.07.2015 р.) витрати склали 2198,25 грн. (а.с.17), підтверджується накладною від 04.07.2015 р. про витрати понесені позивачем на поминальний обід на суму 2198,25 грн. (а.с.22), Відповідно до таблиці 7 поминальний обід (40 днів 02.08.2015 р.) витрати склали 1662,55 грн. (а.с.18), що підтверджується накладною № 253 від 01.08.2015 р. про витрати на поминальний обід на суму 1 662,55 грн. (а.с.22). Накладною ФОП [PERSON] підтверджуються витрати в розмірі 26 300грн. на виготовлення та встановлення пам`ятника саме на могилі де похована [PERSON] (а.с.23). Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року за спадкоємцями першої черги за законом - [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , визнано право власності на спадкове майно: 2/3 частки за [PERSON] та 1/3 частка за [PERSON] житлової квартири, та 1/3 частки за [PERSON] та 2/3 частки за [PERSON] на транспортні засоби. Поділено між спадкоємцями за законом [PERSON] та [PERSON] спадкове майно, та визнано за [PERSON] право власності в цілому на житлову квартиру, за [PERSON] - право власності на транспортні засоби (а.с.25-27). Статтею 1232 ЦК України визначено обов`язок спадкоємців відшкодувати витрати на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Суд вважає підтвердженим розрахунок позивача по витратам на лікування, поховання та встановлення пам`ятника, з урахуванням грошових коштів, які позивач отримала від відповідача та його батьків, а саме: 2 536,77 грн + 24 545,30 грн.+26 300,00 грн. -3 700 грн. = 49 682,07 грн. (а.с.4). Оскільки позивач та відповідач по справі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , та позивачем успадковано 2/3 частки, а відповідачем - 1/3 частка, з відповідача по справі підлягає стягненню 1/3 частка витрат, які були понесені позивачем на лікування, поховання та встановлення пам`ятника [PERSON] , що становить 16 560 грн. Заперечення представника відповідача про витрати, пов`язаних з придбанням позивачем ліків, оскільки вони не були використані за призначення, у зв`язку з настанням смерті [PERSON] , судом відхиляються, тому що повернення не використаних ліків у пункт їх придбання регламентується ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів". Існує перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затверджений Постановою КМУ від 19.03.1994 р. № 172. Відповідно до цього документа не підлягають обміну (поверненню), зокрема, продовольчі товари, лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни та ряд непродовольчих товарів. Крім того, щодо лікарських засобів належної якості діє норма наказу МОЗ від 19 липня 2005 р. № 360, а саме: «Лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають, про що розміщується оголошення в залі обслуговування». Також, суд не може погодитися з доводами представника відповідача щодо заперечення витрат позивачем на проведення поминок, які є не обов`язковими та не входять до переліку ритуальних послуг. Згідно зі ст. 7 ЦК України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є установленим у певній сфері цивільних відносин. З огляду на те, що влаштування поминального обіду є встановленою традицією, суд вважає обґрунтованим віднесення витрат на влаштування такого обіду до витрат на поховання, а відтак і підстав для їх виключення із заявлених відповідачами вимог не вбачає. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Смерть спадкодавця є юридичним фактом, який покладає на спадкоємців обов`язок здійснити всі необхідні дії щодо поховання, а також організації поминального обіду. Відповідач проти таких дій не заперечував, частково сплативши кошти у розмірі 700 гривень та був присутнім на поминальних обідах разом зі своїми батьками, тому враховуючи, що відповідач є одним зі спадкоємців після смерті дружини [PERSON] , на нього покладається обов`язок по відшкодуваню позивачу понесених, вище встановлених судом, витрат на лікування та поховання спадкодавця, на підставі статті 1232 ЦК України. Також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні твердження щодо понесених відповідачем витрат у розмірі 1000 гривень на перевезення, оскільки транспортний засіб, на якому зі слів свідка [PERSON] були здійсненні перевезення, належить на праві власності відповідачу, і перевезення було здійснено за власним бажанням, а не по договору оренди транспортного засобу. Доведеними та визнаними позивачем є витрати відповідача у розмірі 3700 гривень, які позивачем враховані в позові, тому суд позов позивача задовольняє в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі ст.ст. 1232 ЦК України,

Outcome: approved