Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

19 листопада 2015 року ПАТ «СК «Провідна» звернулося з позовом до суду, який згодом уточнив та подав заяву про заміну відповідача, про стягнення в порядку регресу з [PERSON] 703,33 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що 25 січня 2012 року ПАТ «СК «Провідна» уклало з [PERSON] договір добровільного страхування майна, а саме: квартири за адресою [ADDRESS]. Строк дії договору було визначено з 26 січня 2012 року по 25 січня 2013 року. 24 грудня 2012 року о 14-30 год. за адресою застрахованого майна відбулося його пошкодження через залиття внаслідок прориву каналізаційної труби в квартирі № 61. Даний факт було встановлено комісією у складі представників ТОВ «Жилищник», власника застрахованого майна [PERSON] та складено акт від 27 грудня 2012 року. Позивачем складено Страховий акт від 19 лютого 2013 року, відповідно до якого сума страхового випадку склала 703,33 грн. Страхове відшкодування сплачено позивачем постраждалій особі в повному розмірі, тому ПАТ «СК «Провідна» має право відшкодування в порядку регресу вказаних витрат з відповідача [PERSON], як власника квартири, в якій стався порив труби та з вини якого відбулось залиття застрахованої квартири. Представник позивача ПАТ «СК «Провідна»в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]М в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що у справі є підтвердження. Жодних заяв, клопотань чи заперечень від відповідача до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про страхування», Страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про страхування» Предметом договору страхування, можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності). Судом встановлено, що 25 січня 2012 року між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна. Відповідно до умов договору застрахованим майном є квартира за адресою: [ADDRESS]. Строк дії договору визначено з 26 січня 2012 року по 25 січня 2013 року (а.с.5). Відповідно до акту від 27 грудня 2012 року складеного комсією представників ТОВ «Жилищник» [PERSON], [PERSON] в присутності власників квартир № 57, № 58 та № 61 по вул. Інтернаціоналістів, 23 в м. Суми було встановлено, що відбулося залиття вказаної квартири з вини мешканців вище розташованої квартири № 61 з причин пошкодження каналізаційної труби до мойки в квартирі № 61 (а.с. 6). 03 січня 2013 року страхувальник [PERSON] звернулася з заявою №1901/11/4345 до ПАТ «СК «Провідна», в якій повідомила про факт настання страхового випадку залиття застрахованої квартири (а.с.7). Спеціалістами ПАТ «СК «Провідна» 03 січня 2013 року оглянуто пошкодження, про що складено акт огляду (а.с.8). Вартість пошкодженого майна склала 703,33 грн., що підтверджується висновком субєкта оціночної діяльності ТОВ «Експертум-АВЕ» від 17 лютого 2013 року (а.с.9-10). Відповідно до акту № 1901/11/4345/91001, складеного 19 лютого 2013 року, сума страхової виплати склала 703,33 грн. (а.с.11). Вказана сума страхового відшкодування була перерахована [PERSON] 08 травня 2013 року за платіжним дорученням № 0024497 (а.с.12). Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це певна подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], в якій відбулося пошкодження (порив) каналізаційної труби, що стало причиною настання страхового випадку (а.с.40-41). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового\~\~страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку обовязок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві і завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення на користь страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового\~\~страхування. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 1\~218,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved