Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

29 січня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ПАТ "Альфа - Банк", треті особи: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] та просить скасувати накладену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] від 06.05.08 за №3872 заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка належить позивачу, а також вилучити з ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону її відчуження та виключити інформацію з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою майнових прав на зазначену квартиру. Свої вимоги мотивує наступним. Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04.11.2011 за нею - [PERSON] визнано права власності на квартиру [ADDRESS]. Право власності було зареєстровано в КП «БТІ м. Донецька». У зв'язку із змінами законодавства України про реєстрацію речових прав на нерухоме майно для реалізації свого права на розпорядження нерухомим майном позивачці необхідно було звернутися із пакетом документів для державної реєстрації речових прав на квартиру на зазначену квартиру до реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, яка з 01.01.2013 р. уповноважена здійснювати таку реєстрацію. Однак, 06.05.08 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], посвідчуючи договір іпотеки №800003732 від 06.05.08, укладений між [PERSON] та ЗАТ «Альфа - Банк», було накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка до 04.11.11 належала [PERSON] Наявність вказаної заборони порушує права позивача, як власника та може бути підставою для відмови державного органу у проведенні державної реєстрації речових прав на вказану квартиру. У зв'язку з чим 19.11.13 позивач звернулася до ПАТ «Альфа - банк» із листом, про повідомлення нотаріуса про припинення іпотечного договору №800003732 від 06.05.08р. та про зняття арештів та обтяжень на квартиру, на що ПАТ «Альфа - банк» до теперішнього часу відповіді не надав. До того ж 19.11.13 із листом про зняття заборони відчуження на мою квартиру, я звернулася й до приватного нотаріуса [PERSON], яка повідомила про те, що повноваження щодо зняття заборони відчуження на мою квартиру належать реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та здійснюється за заявою іпотекодержателя ПАТ «Альфа - банк». Бажаючи зареєструвати своє речове право на квартиру [ADDRESS], позивач зверталася до реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку із заявою для проведення державної реєстрації на квартиру. Однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно було зупинено розгляд заяви про реєстрацію речових прав у зв'язку з тим, що вказана квартира перебуває в іпотеці, для надання згоди іпотекодержателя на визначення юридичної долі квартири. 29.11.13 позивач знову звернулася до ПАТ «Альфа - банк» із листом про надання до реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відповідної згоди. Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно було відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на квартиру [ADDRESS] у зв'язку з тим, що банк у встановлений строк не направив до реєстраційного органу відповідної згоди. Таким чином, позивач вважає, що відповідач навмисно перешкоджає у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом усунення таких перешкод. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні посилаючись на обставини викладенні у позовній заяві. Справу просив розглянути заочно. Представник відповідача до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи неодноразово завчасно був повідомлений належним чином, жодних належних доказів поважності причини неявки до судового засідання суду не надано, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Також, представник відповідача надав до суду свої письмові заперечення проти позову, які долучено до матеріалів справи та в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на підставі ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Представник третьої особи - Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, надали до суду заяву в якій просили розглянути справу та ухвалити рішення без участі представника третьої особи відповідно до чинного законодавства. Третя особа - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Так, суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04.11.2011 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецька про визнання права власності на майно - задоволено, за [PERSON], яка є позивачем і по даній справі, визнано права власності на квартиру [ADDRESS] Рішення набуло законної сили 14.11.2011. Зазначене рішення було у встановленому законом порядку зареєстроване в КП «Бюро технічної інвентаризації», про що свідчить витяг № 34419938 від 08.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти, щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із змінами законодавства України про реєстрацію речових прав на нерухоме майно для реалізації свого права на розпорядження нерухомим майном позивач звернулася із відповідною заявою для державної реєстрації речових прав на квартиру [ADDRESS]. до реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, яка з 01.01.2013 уповноважена здійснювати таку реєстрацію. Проте, як вбачається з матеріалів справи 06.05.2008 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], було посвідчено договір іпотеки №800003732 від 06.05.2008, укладений між [PERSON] та ЗАТ «Альфа - Банк», та накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка до 04.11.2011 належала [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №3872. У зв'язку з чим, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №8387842 від 27.11.13 було зупинено розгляд зазначеної вище заяви про державну реєстрацію речових прав на квартиру для надання згоди іпотекодержателя (ПАТ «Альфа - банк») на визначення юридичної долі квартири. На виконання рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №8387842 від 27.11.13 позивач звернулася до «Альфа - банк» із листом, про повідомлення нотаріуса про припинення іпотечного договору №800003732 від 06.05.08 та про зняття арештів та обтяжень на спірну квартиру, проте ПАТ «Альфа - банк» до теперішнього часу відповіді не надав. У зв'язку з чим рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №8740849 від 06.12.2013 позивачці було відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що жодних зобов'язань у позивача перед ПАТ «Альфа-Банк» на сьогоднішній день не має, а тому суд вважає, що існування заборони на відчуження майна належного позивачу є безпідставним та необґрунтованим. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявна заборона на відчуження майна належного позивачу порушує його права та свободи, а відтак таку необхідно скасувати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати накладену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] від 06.05.08 за №3872 заборону відчуження квартири [ADDRESS], яка належить позивачу, а також вилучити з ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону її відчуження та виключити інформацію з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою майнових прав на зазначену квартиру. На підставі викладеного та

Outcome: approved