Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

27 жовтня 2021 року до суду надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження відмовлено. У своєму відзиві на позовну заяву відповідачка заявила орієнтовний розмір судових витрат та просила покласти їх на позивача, також у клопотанні про розгляд справи без її участі вказала, що остаточні розрахунки та докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення. Посилаючись на викладене вище, представник відповідачки просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду. Відповідачка [PERSON] , її представник - адвокат Чернадчук О.В. у судове засідання не прибули. Адвокат Чернадчук О.Внаправив клопотання про проведення засідання без його та відповідачки участі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Представник третьої особа у судове засідання також не прибув, начальник Білопільського РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ворошило М.А. направила клопотання про його проведення без участі їх представника, рішення просила винести відповідно до чинного законодавства. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки сторони у справі належним чином сповіщені про дату, час і місце проведення судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК Укарїни їх неявка не перешкоджає його проведенню, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін, третьої особи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 08 червня 2021 року між [PERSON] та адвокатом Чернадчуком О.В. укладено договір №306/21 про надання правничої (правової) допомоги, згідно з яким останній бере на себе зобов`язання представляти (захищати) інтереси клієнта ( [PERSON] ) і вести від її імені справи в усіх судах (а. с. 86). Відповідно до п. п. 4.1 р. 4 вказаного договору клієнт сплачує гонорар в розмірі та на умовах, визначених в Додатках до договору. Згідно з Додатком №1 до договору №306/21 гонорар складається з: аналізу наданих клієнту документів по справі, ознайомлення з матеріалами справи в суді, підготовка відзиву на позовну заяву - 1000 грн; представництво інтересів у суді першої інстанції - 800 грн за кожне засідання (а. с. 87). 14 червня 2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження, де зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат (а. с. 28-30). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження відмовлено (а. с. 77-79). 21 жовтня 2021 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Чернадчук О.В. електронною поштою до суду направив клопотання, в якому заявив, що розрахунок та відповідні докази судових витрат, понесених відповідачкою, будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення судом рішення, справу просив розглянути без участі відповідачки та її представника (а. с. 74). Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до акта №1 приймання-передачі виконаних робіт згідно з договором №306/21 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом Чернадчуком О.В. від 05 жовтня 2021 року, останнім при виконанні доручення [PERSON] здійснено: аналіз наданих клієнтом документів по справі, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка відзиву на позовну заяву, загальна вартість наданих послуг склала 1000 грн (а. с. 98 ). Як вбачається з квитанції № 0.0.2168300654.1 від 19 червня 2021 року [PERSON] сплатила адвокатському об`єднанню 1000 грн гонорару за договором №306/21 від 08 червня 2021 року. Згідно з чеками №№69318, 69317 ТОВ "Регіональне управління автобусних станцій" вартість проїзду [PERSON] та [PERSON] до м. Київ для проведення експертизи склала 1280 грн (а. с. 88-89, 102-104). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесених і документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвокату Чернадчуку О.В. та витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 2280 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved