Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

28.02.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро (далі - МТСБУ) звернулося з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі понесених витрат в розмірі 8286 грн. 35 коп., та судові витрати у розмірі 993 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18.11.2010 р. з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП). В результаті вищезазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Лексус», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить їй на праві власності. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2010 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 9943 грн. 62 коп. 10.01.2011 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), подала заяву, як того вимагає ст. 35, п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст. 41 п. 1 Закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 8286 грн. 35 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.11.2010 року близько о 17 год. 40 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння в районі будинку № 3 А по вул. Монюшко в м. Харкові не вірно вибрав безпечну для руху дистанцію та швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER], який зіткнувся з автомобілем «Лексус», державний номер [NUMBER], після чого з автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер [NUMBER], та автомобілем АЗЛК, державний номер [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 водія [PERSON] було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 5). Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості транспортного засобу № 000247 від 12.12.2010 року розмір матеріальної шкоди без визначення втрати товарної вартості, спричиненої власнику автомобіля «Lexus RX 350», державний номер [NUMBER], складає 9943 грн. 62 коп. (а.с. 7). На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], не мав діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 39.1 Закону МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 39.2.1 основним завданням МСТБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі заяви [PERSON] від 10.01.2011 року та відповідно до наказу МТСБУ № 1248 від 13.05.2011 року, МТСБУ відшкодована шкода, заподіяна [PERSON] в наслідок ДТП у розмірі 8286 грн. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2086 від 13.05.2011 року (а.с. 6, 8, 10). Згідно ст. 38.2 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Стаття 27 Закону України "Про страхування" передбачає, що до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Крім того, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ст. 84 ЦПК України). Враховуючи, що при розгляді справи брала участь представник МТСБУ [PERSON]. якою було складено та підписано позовну заяву, та яка діяла на підставі довіреності, а також в матеріалах справи містяться: копія контракту про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльності на ім'я [PERSON], копія платіжного доручення про сплату за надання правової допомоги в розмірі 750 грн., тому суду вважає, що заявлені вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню (а.с.49,50,52). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved