Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

22 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення. Вимоги мотивовані тим, що 11.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра, та [PERSON] був укладений кредитний договір №805/2008/980-М/19/077, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000 грн. з кінцевим терміном повернення - 05.01.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та майновим поручителем - [PERSON] був укладений договір іпотеки №14 від 11.01.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] У зв'язку з невиконанням договірних обов'язків, рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.[INFO] року, яке набрало законної сили 22.06.[INFO] року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: [ADDRESS] На письмові вимоги позивача про добровільне звільнення будинку [ADDRESS], відповідачами не виконані, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про виселення відповідачів у примусовому порядку без надання іншого житлового приміщення та стягнення з них судових витрат. Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2013 грудня до участі у справі як третя особа залучено орган опіки та піклування Красноперекопського районної державної адміністрації. У судове засідання представник позивача за довіреністю Фролов Ю.А. не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточненого позову підтримає у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. (а.с. 100). Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання - 08.02.2014 року не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник органу опіки та піклування Красноперекопського районної державної адміністрації за довіреністю - Гордієнко О.В. у судове засідання не з,явилась,просила прийняти рішення ,яке враховує інтереси неповнолітнії дітей. Справа розглядалась судом у порядку заочного провадження із дотриманням вимог ст..ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 213 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 11.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір №805/2008/980-М/19/077, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000 грн. з кінцевим терміном повернення - 05.01.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між позивачем та майновим поручителем - [PERSON] був укладений договір іпотеки №14 від 11.01.2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09.06.[INFO] року, яке набрало законної сили 22.06.[INFO] року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-5). Згідно повідомлення ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції від 30.01.2014 року, на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-929/10 від 09.06.[INFO] року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суми заборгованості у розмірі 78300,28 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], та передані ВАТ КБ «Надра» на підставі договору іпотеки №14 від 11.01.2008 року. Виконавче провадження за виконавчим листом №2-929/10 від 09.06.[INFO] року про стягнення з [PERSON] суми заборгованості закінчено 18.10.2013 року та повернуто стягувану без виконання. Станом на 29.01.2014 року вказаний виконавчий лист повторно на виконання не надходив (а.с.76). Частиною 2 статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Відповідно до статті 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно інформації Ішунської сільської ради від 04.02.2013 року відповідачі [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], не зареєстровані, але проживають за адресою : [ADDRESS] (а.с. 78). Згідно матеріалів справи, відповідачам [PERSON] та [PERSON]. 06.09.2013 року, а 27.01.2014 року відповідачам [PERSON], [PERSON], як законному представнику [PERSON] та [PERSON], направлялись вимоги позивача - іпотекодержателя про звільнення спірного будинку, що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с.12-17, 82, 83, 84, 88-89,92 ). Протягом встановленого законом місячного строку відповідачі не звільнили житловий будинок [ADDRESS], а тому вони підлягають примусовому виселенню з цього житлового будинку в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. Таким чином,враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те що позовні вимоги про виселення без надання іншого житлового приміщення підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем у рівних частках,тобто по 114,70 грн з кожного.

Outcome: approved