Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочене найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання іпотечного договору. При цьому позивач посилається на те, що 18.06.2007р. між ним, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачем по справі, укладено договір №4/5 про участь у фонді фінансування будівництва. За цим договором позивач брав участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивач, як довіритель, на підставі повного визнання ними Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ЗАТ «XXI СТОЛІТТЯ», дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ та передає кошти до ФФБ в довірче управління, а Банк приймає кошти до ФФБ в довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ відповідно до Правил ФФБ. Пізніше між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №262/07ф від 14.08.2007 р. Згідно умов цього договору позивачеві було надано кредит у розмірі 79140 доларів США, що складає еквівалент 399657 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень) 00 копійок за курсом НБУ на момент укладення договору, з кінцевим терміном погашення 13.08.2027р. для проведення розрахунків по договору № 4/5 про участь у фонді фінансування будівництва. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем 15.08.2007 р. укладено іпотечний договір майнових прав. Відповідно до умов цього договору предметом іпотеки виступили майнові права на квартиру під номером [ADDRESS]. Надалі, після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру, як на нерухоме майно, предметом іпотеки за іпотечним договором мала стати вищевказана квартира, як нерухоме майно. Позивач також зазначив, що на момент звернення до суду з позовом право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано, через те, що вищевказаний житловий будинок не введений в експлуатацію. Крім того позивач в своєму позові вказує, що він не має можливості реалізувати своє право власності на вищевказане нерухоме майно через його відсутність, а також здійснювати свої права та виконувати обов'язки за іпотечним договором. За тих обставин, що відсутній предмет іпотеки, позивач вважає, що іпотечний договір підлягає розірванню, оскільки відсутня істотна умова такого договору, яка є необхідною для його належного виконання, а саме предмет іпотеки у вигляді квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, якою вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов та слухати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до судового засідання невідомі, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши наявні докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2007 р. між позивачем, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Одеської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачем по справі, укладено договір № 4/5 про участь у фонді фінансування будівництва. За цим договором позивач брав участь у будівництві багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Пізніше між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №262/07ф від 14.08.2007 р. Згідно умов цього договору позивачеві було надано кредит у розмірі 79140 доларів США, що складає еквівалент 399657 (триста дев'яносто дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень) 00 копійок за курсом НБУ на момент укладення договору, з кінцевим терміном погашення 13.08.2027р. для проведення розрахунків по договору № 4/5 про участь у фонді фінансування будівництва. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та відповідачем 15.08.2007 р. укладено іпотечний договір майнових прав. Відповідно до умов цього договору предметом іпотеки виступили майнові права на квартиру під номером [ADDRESS]. Надалі, після введення в експлуатацію та реєстрації права власності на квартиру, як на нерухоме майно, предметом іпотеки за іпотечним договором мала стати вищевказана квартира, як нерухоме майно. На момент звернення до суду з позовом право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано, через те, що вищевказаний житловий будинок не введений в експлуатацію, Ухвалою суду від 15.08.2014 р. від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витребувано інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Згідно відповіді Реєстраційної служби за вищезгаданою адресою право власності не зареєстровано, однак зареєстровані майнові права. Згідно ст. 6.2. Іпотечного договору право іпотеки, та відповідно сам договір, припиняє чинність у разі знищення (втрати) предмета іпотеки. Оскільки предмета іпотеки не існує, суд вважає, що таким чином порушуються істотні умови іпотечного договору. Згідно ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до Закону України "Про Іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Істотною умовою іпотечного договору є предмет іпотеки. За тих обставин, що права власності на квартиру з вказаною вище адресою не існує, іпотечний договір підлягає розірванню. Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Статтею 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Посилаючись на наведене та

Outcome: approved