Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

28 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що архівний витяг №122/01-14/467/01-17 від 24.07.2020 року, архівний витяг №122/01-14/468/01-17 від 24.07.2020 року, дійсно належить [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що після досягнення пенсійного віку він звернувся до Калинівського відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з приводу призначення пенсії, але в прийнятті відповідних документів йому було відмовлено, оскільки в архівних витягах , виданих КУ«Калинівський районний трудовий архів» Калинівської районної ради Вінницької області його прізвище, ім`я та по батькові зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». У зв`язку з цим заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду для встановлення даного факту. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав до суду письмову заяву про розгляд його заяви у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надійшла заява представника - головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуші П.В., в якій просить здійснювати судовий розгляд у відсутність представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечує. Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Відповідно до копії паспорта, картки платника податків заявник є [PERSON] , [INFO] (а.с. 7,8). У архівному витязі №122/01-14/467/01-17 від 24.07.2020 року, та архівному витязі №122/01-14/468/01-17 від 24.07.2020 року, виданих КУ "Калинівський районний трудовий архів" Калинівської районної ради Вінницької області, прізвище заявника було зазначено « [PERSON] », а правильним є « [PERSON] ». За таких обставин, судом беззаперечно встановлено, що архівні витяги №122/01-14/467/01-17 від 24.07.2020 року, №122/01-14/468/01-17 від 24.07.2020 дійсно належать [PERSON] , [INFO] , а тому зазначений факт, що має юридичне значення, необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved