Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

21.10.2013 року представник ПАТ «Ідея банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 27.03.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 0152/БП1/95/0008324 від 27.03.2008 року, згідно якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 4 400 грн. зі сплатою 43,80 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк», придбав у Кредитної спілки «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до відповідачки. [PERSON] письмово була повідомлена про заміну кредитора у зобов*язанні. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит у вказаній сумі, а відповідачка порушила свої договірні зобов*язання щодо своєчасної оплати передбачених Договором платежів перед Банком, про що неодноразово була повідомлена, тому, має заборгованість, яка на даний час не погашена. Так, станом на 15.10.2013 року, виникла заборгованість, яка складає - 23 830,39 грн., з яких : - прострочений борг - 4 400 грн., - прострочені проценти - 9 368,95 грн.; - строкові проценти - 1 045,44 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 8 316 грн.: - віндикаційні витрати - 700 грн.; Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідачки вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, заперечували проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 0152/БП1/95/0008324 від 27.03.2008 року, згідно якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 4 400 грн. зі сплатою 43,80 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея банк», придбав у Кредитної спілки «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до відповідачки. [PERSON] письмово була повідомлена про заміну кредитора у зобов*язанні. У зв*язку з невиконанням відповідачкою взятих на себе зобов*язань щодо сплати кредиту, станом на 15.10.2013 року, виникла заборгованість, яка складає - 23 830,39 грн., з яких : - прострочений борг - 4 400 грн., - прострочені проценти - 9 368,95 грн.; - строкові проценти - 1 045,44 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 8 316 грн.: - віндикаційні витрати - 700 грн.; Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054 -1056 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved