Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

28.10.2020 до суду надійшов позов [PERSON] в якому вона просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2864 від 22.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 15 148,49 грн. В обґрунтування позову вказала, що 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №2864 про стягння з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15 148,49 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 500913415 від 23.08.2013 укладеним із ПАТ «АЛЬФА БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРННЯ БОРГІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.10.2016 по 21.01.2020. Сума заборгованості складає 15 148,49 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7 198,20 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 4 600,29 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 3 200,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 2864 від 22.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. На сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак, не зважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою. Також заборгованість зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Починаючи з 2013 року позивач неодноразово звертався до банку з питань існуючої заборгованості, але необхідної інформації, як і сприяння у вирішенні ситуації, не отримав. Вона фактично була позбавлена можливості отримати достовірну та повну інформацію, щодо реального стану заборгованості, всупереч ст. 56 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», яка закріплює право клієнта на право доступу до інформації щодо діяльності банку, так, банки зобов`язані на вимогу клієнта надати інформацію та консультації з питань надання банківських послуг. Звертає увагу, що вона не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від банку. А тому не визнає розмірів заборгованості нарахованих ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. Суми, що підлягають стягненню, у тому числі відсотків та комісії є надмірно великими та необґрунтованими, при цьому приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів щоб бездоганно перевірити та визначити суми які підлягають стягненню за кредитним договором. З метою повного, всебічного та об`єктивного визначення розміру заборгованості слід проводити бухгалтерсько-економічну експертизу. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачається, що для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. В порушення вимог п.п. б) п. 1 постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. Отже, жодних документів, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кредитних зобов`язань) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надало. Її не було проінформовано про ліквідацію ПАТ «АЛЬФА БАНК». Представником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» не доведено, що правонаступник ПАТ «АЛЬФА БАНК» є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Своєчасно та належним чином жодний з банків, фінансових організацій не інформували її про порядок погашення заборгованості за кредитним договором, тому вона вважає, що відсутня її вина щодо встановлених приватним нотаріусом сум заборгованості. В тому числі нотаріусом не перевірялися строки давності, які є пропущеними. Виконавчим написом пропонується стягнути з позивача заборгованість, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 4 600,29 грн. Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», яким Закону був доповнений 22 вересня 2011 року, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Тому також просить прийняти до уваги, що аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за управління кредитом, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Кредитний договір має містити обґрунтований розрахунок розміру комісії. Але в договорі відсутні як поняття комісії, так і обґрунтований розрахунок розміру комісії. Відповідно до ст. 22, ст. 623 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Однак, доказів завдання збитків ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приватному нотаріусу не надано та не доведено наявності негативних наслідків через прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором (такі негативні наслідки могли виникати лише для первісного кредитора), не надано арифметичного розрахунку з посиланням на норми Кредитного договору щодо стягнення сум штрафів та пені в розмірі 3200,00 грн. 25.11.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 17.05.2021 року на 11:30. 25.11.2020 ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову. Постановлено зупинити виконавче провадження №62703085 від 05.08.2020 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису №24267 від 22.01.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 15148,49 грн. 17.05.2021 закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 25.11.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явилась. Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання позову, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Судовий збір просив стягнути в розмірі 454,00 грн, а інші 50 відсотків судового збору повернути позивачу з державного бюджету з врахуванням вимог ч.1 ст.142 ЦПК України. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 22.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №2864 про стягння з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 15 148,49 грн. Виконавчий напис мотивовано тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 500913415 від 23.08.2013 укладеним із ПАТ «Альфа Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Дата Майнінг Груп», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРННЯ БОРГІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.10.2016 по 21.01.2020. Сума заборгованості складає 15 148,49 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 7 198,20 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 4 600,29 грн.; заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 3 200,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн. Обґрунтовуючи позов, позивач посилалась на те, що відповідачем для вчинення виконавчого напису не надано нотаріусу документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, та не доведено наявності негативних наслідків через прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором, які могли виникнути лише для первісного кредитора, не надано арифметичного розрахунку з посиланням на норми Кредитного договору щодо стягнення сум штрафів та пені. Крім того позивач вказувала на той факт, що нотаріус може вчиняти виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та те, що останнім не перевірялися строки давності, які є пропущеними. Позивач також зазначила, що її не було проінформовано про ліквідацію ПАТ «Альфа Банк» та те, що правонаступником ПАТ «Альфа Банк» є ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідачем суду не надано та визнаються останнім у повному обсязі. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Таким чином відповідно до зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на викладене, враховуючи, що вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, в тому числі за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, без перевірки строків давності, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис виконанню не підлягає. За встановлених обставин, суд позов вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ст.ст 141,142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 420,40 грн, іншу частину судового збору в розмірі 420,40 грн, тобто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved