Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Сумській області 23.12.2013 року №СМ 14313357, 28.01.2014 року Реєстраційною службою Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м. Вважає, що до указаної декларації [PERSON] внесла недостовірні дані, внаслідок чого видане на підставі неї Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2014 року суперечить вимогам закону, порушує його права та охоронювані законом інтереси і підлягає визнанню недійсним. Так, у 2013 році, при проведенні ремонту квартири, без його згоди та дозволу виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, без розробленої і затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт [PERSON] над кухнею його квартири самочинно збудувала балкон до належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] в м. Ромни. Добровільно усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, допущених [PERSON] при самовільному будівництві балкону остання відмовляється. Тому просить визнати недійсною Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в Інспекції ДАБК у Сумській області 23.12.2013 року №СМ14313357, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2014 року, судові витрати покласти на відповідача. Під час розгляду даної справи представник позивача [PERSON] позов зменшив, просив визнати недійсним лише Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.01.2014 року [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Свою заяву мотивував тим, що спір в частині визнання недійсною Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - відсутній через те, що реєстрацію указаної декларації скасовано. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації відповідає вимогам чинного законодавства, а відповідно і свідоцтво про право власності видане правомірно. Даний позов порушує їх житлові права. Ніякого балкону вони не будували, він збудований був ще до 1991 року, вони тільки його відремонтували. Крім того, [PERSON] у своєму позові не вказав конкретно, які саме його права порушені, а тому його позов є безпідставним. Від третьої особи Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника служби, проти задоволення позову заперечень не було (а.с.145). З інспекції ДАБК у Сумській області до суду також надійшов лист з проханням розглядати справу без представника інспекції (а.с. 148-150). Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Спір підлягає вирішенню на підставі ст. 61 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 328, 331 ЦК України. Судовим розглядом справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурня Л.І. за реєстровим №872 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 07.12.2012 року позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,0959 га за адресою: [ADDRESS] [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] в м. Ромни на підставі договору дарування від 25 січня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Роменської державної нотаріальної контори Ганзя О.Б. і зареєстрованого в реєстрі за №354 (квартира на другому поверсі) (а.с.87-88, 94, 95). Як зазначає у позові [PERSON] у 2013 році при проведенні ремонту квартири, без його згоди, без дозволу Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, без розробленої і затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, [PERSON] над кухнею його квартири, площею 9,4 кв.м., позначеною в плані квартири під літ. "І", самочинно прибудувала балкон до належної їй на праві власності квартири . Встановлено, що 11.12.2013 року Інспекцією ДАБК у Сумській області зареєстровано за №СМ083133451270 декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 34, 6 кв.м., житловою площею 21, 8 кв.м. (а.с.151-152). 23.12.2013 року Інспекцією ДАБК у Сумській області зареєстровано за № СМ143133571634 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція житлової квартири», подану [PERSON] на указану квартиру (а.с. 153-155). На підставі указаної декларації 21 січня 2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.22). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №818/1200/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року у справі №818/1200/14, адміністративний позов [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа - [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування реєстрації - задоволено частково. Визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 року №СМ083133451270 протиправними, визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 року №СМ143133571634 протиправними, зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 року № СМ083133451270 та зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 № СМ143133571634 (а.с.165-172). На виконання постанови суду, яка набрала законної сили, про скасування реєстрації декларації Інспекцією ДАБК у Сумській області видано наказ №46-І-Д від 08.10.2014 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.12.2013 року № СМ№ 083133451270 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23.12.2013 року №СМ №143133571634 (а.с.221). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: [PERSON] про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено (а.с.236-237, 238-240). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог стало встановлення судом порушення прав та законних інтересів [PERSON], що полягає у реєстрації Інспекцією ДАБК поданих третьою особою декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. Крім того указаною постановою встановлено, що добудова балкону була проведена з порушенням Закону і в Декларацію внесені недостовірні дані щодо загальної площі квартири (зворот а.с.168 ). Відповідно до частини 9 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.331 ЦК України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Отже, судом встановлено, що наслідком скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція житлової квартири», [ADDRESS], зареєстрованої за №СМ143133571634 від 23.12.2013 року є недійсність виданого на підставі неї 28.01.2014 року Реєстраційною службою Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] на квартиру [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м. Доводи відповідача про те, що позивач не надав суду доказів того, які саме його права порушені, не заслуговують на увагу, оскільки позивач є співвласником суміжної з відповідачкою квартири (поверхом нижче) і реєстрація декларацій та отримання внаслідок цього Свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідачкою прямо впливає на його особисті права, оскільки будівництво стосується зміни властивостей будинку, в якому він мешкає (зокрема прибудова балкону) . Зазначене вказане в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року (а.с.170 - 172). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, базуються на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved