Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

19.06.2018 представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача із вищевказаною заявою, у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 546/233/18, пославшись на те, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.06.2018 позов задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, хоча позивач просив про це у своїй позовній заяві. За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2018, дану заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Горулька О.М. Суддею Горульком О.М. не завершено розгляд заяви у зв`язку зі звільненням у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 19.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 26.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). Ухвалою від 09.04.2019 заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розглядуз тих підстав, що додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 вказану ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання у відповідності до ч. 4 ст.\~279\~ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.06.2018 позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Решетилівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича від 08 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 19236, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номера від 05.04.2012 року у загальному розмірі 98631,04 грн. та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису, у розмірі 1800 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено. Судом також встановлено, що під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80, грн, що підтверджується квитанцією (а.с.2). З розрахунку витрат за надану [PERSON] професійну правничу допомогу від 20.03.2018, акту на підтвердження надання [PERSON] професійної правничої допомоги від 20.03.2018, квитанції № 19 від 20.03.2018 та ордеру ПТ № 038114 на надання правової допомоги вбачається, що позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6\~120,00 грн (а.с.38-41). При цьому, розрахунок витрат за надану позивачу адвокатом Оніпком Є.А. професійну правничу допомогу містить відомості про надані послуги, час витрачений на кожну з них (загалом 9 годин). Вартість 1 години роботи адвоката визначена за домовленістю сторін у 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, виходячи з якої витрати розраховано у сумі 6 120 грн ((1700х 40%) х 9 = 6 120 грн, де 1700 грн - прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018). Факт надання адвокатом послуг підтверджується актом від 20.03.2018 (а.с.41). Факт сплати позивачем коштів за отримані послуги у сумі 6 120 грн підтверджується квитанцією (а.с.39). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ч. 2\~ст.141 ЦПК України,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним судових витрат у загальному розмірі 6\~824,80 грн. Оскільки, судом встановлено, що у зв`язку з розглядом справи позивачем понесено судові витрати у розмірі 6\~824,80 грн, однак при винесенні рішення суду у даній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , є обґрунтованою, а тому слід ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved