Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

17.04.2019 року до суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Ухвали Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року по справі 355/1279/16-к кримінального провадження № 1-кп/355/41/18 [PERSON] визнаний винним у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає піт ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у тому , що він, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, 05 жовтня 2012 року близько 20 години, керуючи мотоциклом марки „ G- MAX RACER YN1 50 8А " та рухаючись по вул. Комсомольська в смт. Баришівка, грубо порушуючи вимоги п. 10.1, п.16.12 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки і при виїзді на перехрестя вулиць Київський шлях ( колишня Леніна) - Богдана Хмельницького (колишня Комсомольська), де організовано круговий рух, не уступив дорогу велосипедисту, [PERSON] , що рухалася по вул. Київський шлях справа та допустив зіткнення із задньою частиною велосипеда, в результаті чого остання, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої плечової кістки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 125/д від 21.08.2013 року ушкодження заподіяні позивачу відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. В наслідок ДТП позивач отримала важку травму руки, нею було перенесено дві операції, а відповідач за весь час, що минув з моменту пригоди не допоміг їй жодного разу, не відшкодував жодних витрат, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь 12 562(дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 16 коп. відшкодування за понесені матеріальні витрати та 75 000 грн. за заподіяну моральну шкоду, також відшкодування за судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнали частково, представник відповідача [PERSON] зазначив, що позивачем не надані належні та допустимі докази заподіяння їй матеріальної шкоди та вважає, що позивач не довела факт заподіяння шкоди на вказану в позові суму, просив суд задоволити позов частково, відмовивши в стягненні матеріальної шкоди, та частково задоволити вимогу про стягнення моральної шкоди. Відповідач підтримав думку представника. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 05 жовтня 2012 року близько 20 години, керуючи мотоциклом марки „ G- MAX RACER YN1 50 8А " та рухаючись по вул. Комсомольська в смт. Баришівка, грубо порушуючи вимоги п. 10.1, п.16.12 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки і при виїзді на перехрестя вулиць Київський шлях ( колишня Леніна) - Богдана Хмельницького (колишня Комсомольська), де організовано круговий рух, не уступив дорогу велосипедисту, [PERSON] , що рухалася по вул. Київський шлях справа та допустив зіткнення із задньою частиною велосипеда, і результаті чого остання, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої плечової кістки. Дана обставина встановлена ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2018 року по справі 355/1279/16-к та не оспорюється сторонами. Суд критично ставиться до показів свідків [PERSON] та [PERSON] , оскільки дані свідки не дали жодних свідчень по суті справи, щодо виникнення чи відшкодування потерпілій матеріальних та моральних збитків, а лише намагались поставити під сумнів факт заподіяння потерпілій шкоди та вину відповідача. Оскільки дані обставини встановлені відповідним рішенням суду яке набрало законної сили, то підстав для оцінки даних заперечень у суду немає. Після ДТП позивач була направлена на лікування до Комунального закладу КОР «Київська обласна клінічна лікарня» де перебувала на лікуванні з 06.10.2012 року по 19.10.2012 року, в подальшому з 16.10.2013 по 23.10.2013 року вона проходила другий курс лікування, під час якого їй було проведено 18.10.2013 року операцію по видаленню металофіксаторів з ДЕМ лівого плеча( а.с.13-14). Таким чином позивач довела в судовому засіданні факт проходження лікування та перенесення операцій на пошкодженій, в наслідок ДТП , руці. Відповідно до вимог ч.ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1172 ЦК України, передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. В силу п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Обґрунтовуючи позов, позивач посилається що внаслідок отримання тілесних ушкоджень під час ДТП понесла витрати на своє лікування, про що надала відповідні фіскальні чеки про покупку медикаментів в аптеці. Медичні препарати, які використовувалися під час лікування позивача, були придбані за його кошти, що підтверджено відповідними чеками мережі аптек крім медичних препаратів під час лікування позивачем були понесені витрати на організацію самого лікування, (оплата рентгеноскопії, страхові внески витрати на дорогу до лікувального закладу) на загальну суму 12562 грн. 16 коп. та відповідачем дані докази жодним чином не спростовані, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд

Outcome: approved