Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

26 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Позивач самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень, виконав її переобладнання. Відповідно до висновку, складеному будівельною організацією, самочинне переобладнання виконано у відповідності з чинними будівельними, технічними нормами й правилами. На разі позивач не має можливості зареєструвати за собою право власності на спірний об'єкт через порушення процедури попереднього узгодження перепланування. У зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинно переобладнану квартиру [ADDRESS] загальною площею 46,0 м2, житловою площею 35,1 м2 (житлова кімната площею 14,4 м2, житлова кімната площею 20,7 м2, кухня площею 6,2 м2; коридор площею 4,7 м2) (а.с.а.с. 2 - 4, 38). 07 травня 2014 року і 10.07.2014 р. суд своїми ухвалами залучив до участі у справі в якості третіх осіб Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та [PERSON] відповідно. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Представник Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та [PERSON] до суду також не з'явилися, були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачеві належить квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 29.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 2196 (а.с.а.с. 5 - 7). Під час експлуатації позивачем квартири у ній без відповідного дозволу було проведено переобладнання, після чого її загальна площа складає 46,0 м2, житлова - 35,1 м2 (житлова кімната площею 14,4 м2, житлова кімната площею 20,7 м2, кухня площею 6,2 м2; коридор площею 4,7 м2) (а.с.а.с. 8 - 13). Згідно з висновком, складеним ДВНЗ "Придніпровська державна академія будівництва і архітектури" у січні 2014 року (ліцензія серії АВ № 555569 видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 05.10.2010 р., строк дії - від 05.10.2010 р. по 05.10.2015 р.), основні конструктиви квартири знаходяться у нормальному стані. При виконанні перепланування несучу здатність стін та перекриттів не порушено. При фактичному стані конструкцій виконане перепланування є технічно можливим. За твердістю та несучою здатністю усі конструктиви мають високий запас (а.с.а.с. 23 - 37). Відповідно до частини 2 статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з частиною 2 статті 382 ЦК власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. У відповідності зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач є власником квартири, виконане самочинне переобладнання здійснено із додержанням встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved