Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

19 листопада 2020 року [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилалась на те, що вона перебуває на обліку в Чернівецькій міській філії Чернівецького обласного центру зайнятості. З метою оформлення пенсії вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для отримання довідки про стаж роботи. Проте працівниками пенсійного фонду в усній формі їй було відмовлено у видачі такої довідки, так як в трудовій книжці містяться виправлення щодо написання її ім`я. У зв`язку із цим, вона звернулася до попереднього місця роботи ВАТ «Розма» (Чернівецький гумовзуттєвий завод), де їй було видано трудову книжку для здійснення відповідного запису про виправлення. Однак на даний час ВАТ «Розма» припинило свою діяльність, що і змусило її звернутися до суду із даною заявою. Враховуючи те, що вона не може реалізувати своє право на оформлення пенсії, просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , виданої Чернівецьким гумовзуттєвим заводом. Справа слухалась у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не з`явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. 25 січня 2021 року від заявниці [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява, у якій вона просила слухати справу у її відсутність. Заяву підтримала та просила її задовольнити. Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області також надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Вирішення спору залишив на розсуд суду. Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про те, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для отримання довідки про стаж роботи. Втім працівниками пенсійного фонду в їй було відмовлено у видачі такої довідки, оскільки у трудовій книжці містяться виправлення у написанні її ім`я. У зв`язку із цим, рекомендовано звернутися до попереднього місця роботи ВАТ «Розма» (Чернівецький гумовзуттєвий завод), де було видано трудову книжку для здійснення відповідного запису про виправлення чи до суду із відповідною заявою про встановлення факту. Згідно довідки ТОВ «Розма» від 28.02.2007р., ВАТ «Розма» припинило свою діяльність та ТОВ «Розма» не є правонаступником ВАТ «Розма», у зв`язку із чим неможливо зробити запис про виправлення у трудовій книжці заявниці (а.с.9). Пунктом 5 ч.2 ст.293 та п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦПК України у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як було вище встановлено судом, заявниця [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, оскільки через виправлення у трудовій книжці без внесення про це відповідного запису, вона не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Із копії трудової книжки вбачається, що вона видана громадянці [PERSON] (рос. мова), [INFO] , прізвище якої в подальшому було змінено на [PERSON] (рос. мова), [PERSON] , [PERSON] , а також містяться виправлення щодо написання імені з «[PERSON]» на « [PERSON] » без внесення відповідного запису про виправлення. Крім того, у трудовій книжці містяться записи про прийняття [PERSON] на посаду учениці сортувальниці цеху №2 (наказ№608-к від 01.10.1979р.), звільнення її із займаної посади з 09 червня 1980р. (наказ №272-к п.2 від 11.06.1980р.) (а.с.7). Дослідивши та проаналізувавши надані заявницею [PERSON] докази, суд вважає доведеним факт належності їй трудової книжки, при цьому суд виходить із наступного: Так, судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с.Череш Сторожинецького району Чернівецької області (а.с.5). Згідно архівної довідки №1/1856, виданої 16.10.2020р. Державним архівом Чернівецької області, у документах архівного фонду ВАТ «Розма» за 1979-1980р.р. є відомості про те, що [PERSON] була прийнята на посаду учениці сортувальниці цеху №2 Чернівецького гумовзуттєвого заводу (наказ№608-к від 01.10.1979р.). Звільнена [PERSON] з вказаної посади з 09 червня 1980р. (наказ №272-к п.2 від 11.06.1980р.) (а.с.8). Отже, відомості, які зазначені у свідоцтві про народження, трудовій книжці та архівній довідці повністю збігаються щодо прізвища, по батькові заявниці, дати її народження, а також часу прийняття на роботу, звільнення, дані щодо винесення відповідних наказів та займаної посади. Крім того, згідно копій свідоцтв про шлюб та його розірвання, заявниця неодноразово перебувала у зареєстрованих шлюбах, у зв`язку із чим змінювала прізвища з [PERSON] на [PERSON] (рос.мова), [PERSON] та [PERSON] , які є ідентичними тим прізвищам, які вказані у трудовій книжці. (а.с.10-16). Таким чином, враховуючи наведені вище письмові докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої Чернівецьким гумовзуттєвим заводом, у зв`язку із чим приходить до висновку про обґрунтованість її заяви.

Outcome: approved