Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

25.06.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 72506, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США, терміном до 24.06.2010 року зі сплатою 14 відсотків річних. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Свої зобов'язання перед позивачем [PERSON] належним чином не виконав, кредит вчасно не повернув та не сплатив відсотки. Таким чином, виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків та сплаті пені в розмірі 31025,45 доларів США. У забезпечення повернення кредиту 26.06.2007 року між позичальником-іпотекодавцем та майновими поручителями-іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Берегівського відділення ВАТ «Ощадбанк» було укладено іпотечний договір №2-2277 від 26.06.2007 року, згідно якого Майнові поручителі брали на себе зобов'язання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею садова [ADDRESS], загальною площею 434,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить в таких частинах: [PERSON] - 3/5 частини та [PERSON] - 2/5 у випадку невиконання Позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 72506 від 25.06.2007 року. Позивач звернувся до суду і просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №2-2277 від 26.06.2007 року (нерухоме майно - нежитловою будівлею садова [ADDRESS], загальною площею 434,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить в таких частинах: [PERSON] - 3/5 частини та [PERSON] - 2/5, шляхом продажу ПАТ «Державний ощадний банк України» предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, з метою погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором № 72506 від 25.06.2007 року у розмірі - 31025,45 доларів США , що складає 247986,41 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 гривні. Заочним рішенням Берегівського районного суду від 22.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Ухвалою від 29 серпня 2013 року заяву [PERSON] про скасування заочного рішення задоволено та призначено справу до розгляду в загальному порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Позичальником та ВАТ «Державний ощадний банк України» - Кредитором, було укладено кредитний договір № 72506, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 25000 доларів США, терміном до 24.06.2010 року зі сплатою 14 відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між позичальником-іпотекодавцем та майновими поручителями-іпотекодавцями [PERSON] та [PERSON] та ВАТ «Ощадбанк» - Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] передали Іпотекодержателю в іпотеку нежитловою будівлею садова [ADDRESS], загальною площею 434,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 72506 від 25.06.2007 року. Згідно п.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом у порядку передбаченим кредитним договором. У зазначений строк позичальник суму боргу своєчасно не сплатив чим порушив п. п. 3.3,3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.7 Кредитного договору № 72506 від 25.06.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідності до п. 3 іпотечного договору від 26.06.2007 Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію незалежно від настання строку виконання Боржником будь-яких зобов'язань за кредитним договором при невиконанні Боржником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 26.06.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитловою будівлею садова [ADDRESS], загальною площею 434,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення. Крім цього, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 114,70 грн.. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved