Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

18.07.14 р. цей позов заявлено до суду. Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, позов підтримав повністю відповідно до позовної заяви. У позові порушується питання по стягнення із відповідача на користь позивача 10865,0 грн. як виплати страхового відшкодування [PERSON], якому було заподіяно матеріальну шкоду в результаті пошкодження його транспортного засобу при шляхово-транспортній пригоді, учасником якої був відповідач у справі, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована позивачем. Вказана виплата здійснена за письмовою заявою [PERSON], однак в порядку регресу із відповідача слід стягнути виплачену суму коштів, так як відповідач, порушуючи умови договору та норми Закону, не подав до ПАТ « Страхова компанія « Країна» письмової заяви про страховий випадок. Відповідач та його представник позову не визнали. Представник відповідача пояснив, що відповідач телефонував та звертався до позивача із письмовою заявою про страховий випадок, а тому підстав для стягнення з нього виплаченої позивачем страхової виплати [PERSON] немає. З'ясувавши позиції сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав. Відповідно до платіжного доручення ( а.с. 5) позивачем виплачено [PERSON] 10941,06 грн., відповідно до поданої ним заяви про шляхово- транспортну пригоду за участю водія [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Статтею 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме п. 33.1.4. передбачено невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомленняпро дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до абзацу «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідач [PERSON] доказів про те, що він повідомив позивача письмовою заявою про страховий випадок до суду не надав, а відтак, своїх зобов'язань не виконав, письмово не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у встановлений строк та за встановленою формою, чим порушив обов'язок передбачений законом, на підставі чого страховик отримав право на пред'явлення регресного позову. Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 року у справі № 6-1ЦС14 висловив правову позицію, що висновок суду касаційної інстанції про те, що факт неповідомлення страховика про ДТП не є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, є помилковим. Правова позиція також містить і посилання на право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, що мало місце у даній справі. Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, позов слід задовільнити повністю та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved