Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

25.11.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна » звернулось до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилалось на те, що 15.09.2008 року ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № CL - D00/277/2008 зі встановленням плаваючої процентної ставки 14,49%. Відповідно до договору Банк надав відповідачу кредит в сумі 26301,89 доларів США. 28.10.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № CL-D00/277/2008 від 15.09.2008 року. Також 15.09.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань відповідача по кредитному договору було укладено Договір поруки № SR-D00/277/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідачі зобов'язались неухильно дотримуватись умов договору, але вони не виконують зобов'язання, тому утворилась заборгованість перед банком, станом на 11.10.2013 року в розмірі 20 051,92 доларів США. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість на суму 1 011 885, 58 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримає повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідачів направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем їх проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачів за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачам судові повістки, направлені судом на їх ім'я за адресою, за якою зареєстровано їх місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідачів такими, що були належним чином повідомлені по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що між сторонами по справі 15.09.2008 року укладений договір № CL - D00/277/2008 та договір поруки № SR-D00/277/2008 Відповідно до договору № CL-D00/277/2008 [PERSON] отримав кредит у розмірі 26 301,89 дол. США. Станом на 11.10.2013 року, заборгованість за договором № CL-D00/277/2008 від 15.09.2008 року становить 1 011 885 грн. 58 коп. Заборгованість по тілу кредиту складає - 20 051,92 дол. США, що еквівалентно 160 275, 00 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі - 8656,56 грн. дол.. США, що еквівалентно 69 194, 88 грн., пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі - 782 418, 70 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»зання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачами [PERSON], [PERSON] виконано не було, строк дії договору витік, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором в розмірі 1 011 885 грн. 58 коп., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 441,00 грн... На підставі викладеного та

Outcome: approved