Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала та в якому просить суд провести розрахунок часток житлового будинку № 21 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі та привести частини житлового будинку до одиниці встановивши, що: -[PERSON], володіє та фактично користується: житловим будинком літ. Г- вартістю 11\~528, 00 грн., прибудовою літ. г вартістю 2\~029, 00 грн., літньою кухнею в стані руйнування літ. Б вартістю 7\~431, 00 грн., сараєм в стані руйнування літ. б вартістю 802, 00 грн., сараєм літ. К вартістю 2\~261, 00 грн., навісом літ. Л вартістю 365, 00 грн., фундаментом під сарай літ. Н вартістю 594, 00 грн., фундаментом під сарай лід. Д вартістю 506, 00 грн., замощенням І вартістю 820, 00 грн., парканом № 6 вартістю 414, 00 грн., хвірткою № 7 вартістю 518, 00 грн., загальною вартістю 27\~268, 00 грн., що складає 13/50 частин домоволодіння; -[PERSON] володіє та фактично користується: житловим будинком літ. А- вартістю 38\~547, 00 грн., прибудовою літ. а вартістю 11\~157, 00 грн., прибудовою літ.а1 вартістю 3\~179, 00 грн., ганком до літ.а1 вартістю 1 244,00 грн., навісом літ. Х вартістю 2 081, 00 грн., погрібом з шийкою літ. ПГ вартістю 1\~682, 00 грн., навісом літ. Ф вартістю 3\~005, 00 грн., замощенням ІІ вартістю - 2\~969,00 грн., водопроводом з водоміром № 5 вартістю 241, 00 грн., зливною ямою № 9 вартістю 1\~161, 00 грн., хвірткою № 11 вартістю 1\~131, 00 грн., парканом № 14 вартістю 3\~964, 00 грн., парканом № 15 вартістю 2\~949, 00 грн., воротами № 16 вартістю 1\~926,00 грн., загальною вартістю 75\~236,00 грн., що складає 37/50 частин домоволодіння. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що на земельній ділянці площею 540 м2 по вул. Панфьорова, буд. 21 в м. Запоріжжя розташовано: житловий будинок літ. А- вартістю 38\~547, 00 грн., прибудова літ. а вартістю 11\~157, 00 грн., прибудова літ.а1 вартістю 3\~179, 00 грн., ганок до літ.а1 вартістю 1 244,00 грн., житловий будинок літ. Г- вартістю 11\~528, 00 грн., прибудова літ. г вартістю 2\~029, 00 грн., навіс літ. Л вартістю 365, 00 грн., літня кухня в стані руйнування літ. Б вартістю 7\~431, 00 грн., сарай в стані руйнування літ. б вартістю 802, 00 грн., сарай літ. К вартістю 2\~261, 00 грн., фундамент під сарай літ. Н вартістю 594, 00 грн., фундамент під сарай лід. Д вартістю 506, 00 грн., навіс літ. Х вартістю 2 081, 00 грн., погріб з шийкою літ. ПГ вартістю 1\~682, 00 грн., навісом літ. Ф вартістю 3\~005, 00 грн., замощення І вартістю 820, 00 грн., замощення ІІ вартістю - 2\~969,00 грн., водопровід з водоміром № 5 вартістю 241, 00 грн., паркан № 6 вартістю 414, 00 грн., хвіртка № 7 вартістю 518, 00 грн., зливна яма № 9 вартістю 1\~161, 00 грн., хвіртка № 11 вартістю 1\~131, 00 грн., паркан № 14 вартістю 3\~964, 00 грн., паркан № 15 вартістю 2\~949, 00 грн., ворота № 16 вартістю 1\~926,00 грн. Загальна вартість будівель та споруд по вул. Панфьорова, буд. 21 в м. Запоріжжя складає 102\~504, 00 грн. На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-1443/06 від 27.03.2006 року позивачу [PERSON] належить - 33/100 частин домоволодіння по вул. Панфьорова, буд. 21 в м. Запоріжжя. На підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 473 [PERSON] належить - 19/25 часток домоволодіння по вул. Панфьорова, буд. 21 в м. Запоріжжя. Як зазначає позивач, на теперішній час вона має намір розпорядитися належною їй на праві власності частиною будинку, однак не має можливості цього зробити, оскільки частки співвласників фактично перевищують одиницю і складають 109/100 частин будинку, що унеможливлює внесення до реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про власників домоволодіння з метою оформлення угоди про відчуження. За твердженнями позивача, їй не відомо коли і з чиєї вини дана помилка виникла, однак це порушує її права, як власника, оскільки правовстановлюючий документ не відповідає вимогам Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року. Позивач разом з відповідачем звернулись до техніка з інвентаризації нерухомого майна з відповідними заявами та відповідно до акту від 28.10.2016 року позивач володіє та фактично користується: житловим будинком літ. Г- вартістю 11\~528, 00 грн., прибудовою літ. г вартістю 2\~029, 00 грн., літньою кухнею в стані руйнування літ. Б вартістю 7\~431, 00 грн., сараєм в стані руйнування літ. б вартістю 802, 00 грн., сараєм літ. К вартістю 2\~261, 00 грн., навісом літ. Л вартістю 365, 00 грн., фундаментом під сарай літ. Н вартістю 594, 00 грн., фундаментом під сарай лід. Д вартістю 506, 00 грн., замощенням І вартістю 820, 00 грн., парканом № 6 вартістю 414, 00 грн., хвірткою № 7 вартістю 518, 00 грн., загальною вартістю 27\~268, 00 грн., що складає 13/50 частин домоволодіння. Відповідач [PERSON] володіє та фактично користується: житловим будинком літ. А- вартістю 38\~547, 00 грн., прибудовою літ. а вартістю 11\~157, 00 грн., прибудовою літ.а1 вартістю 3\~179, 00 грн., ганком до літ.а1 вартістю 1 244,00 грн., навісом літ. Х вартістю 2 081, 00 грн., погрібом з шийкою літ. ПГ вартістю 1\~682, 00 грн., навісом літ. Ф вартістю 3\~005, 00 грн., замощенням ІІ вартістю - 2\~969,00 грн., водопроводом з водоміром № 5 вартістю 241, 00 грн., зливною ямою № 9 вартістю 1\~161, 00 грн., хвірткою № 11 вартістю 1\~131, 00 грн., парканом № 14 вартістю 3\~964, 00 грн., парканом № 15 вартістю 2\~949, 00 грн., воротами № 16 вартістю 1\~926,00 грн., загальною вартістю 75\~236,00 грн., що складає 37/50 частин домоволодіння. Однак, відповідач вважає, що частки визначені не вірно, а тому за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток, як це передбачено п.3.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.207 року, дане питання вирішується в судовому порядку. Позивач в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься заява її представника за змістом якої остання просить суд розглядати справу без її участі та участі позивача та зазначила, що проти розрахунку часток у відповідності із висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи не заперечує. Просить витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. Відповідач також в судове засідання не зявилась, надала суду заяву за змістом якої просить суд розглядати справу без її участі та в якій зазначила, що проти розрахунку часток у відповідності із висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву замістом якої просить суд розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить 33/100 частини домоволодіння № 21 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі, що підтверджується копією рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2006 року (а.с.6), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10423864 від 18.04.2006 року (а.с.7), копією технічного паспорту на домоволодіння (а.с.146-153). Відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності 19/25 частин домоволодіння № 21 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 04.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстровано у реєстрі за № 473 (а.с.89), копією витягу з Державного реєстру правочинів № 3790793 від 04.04.2017 року (а.с.90), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14456251 від 05.05.2007 року (а.с.91), копією технічного паспорту на домоволодіння (а.с.135-144). Відповідно до копії акту фактичного користування від 28.10.2016 року, складеного техніком з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] (а.с.11), на підставі заяв та згідно обстеження встановлено, що [PERSON] позивач володіє та фактично користується на земельній ділянці по вул. Панфьорова, буд. 21 м. Запоріжжя: житловим будинком літ. Г- вартістю 11\~528, 00 грн., прибудовою літ. г вартістю 2\~029, 00 грн., літньою кухнею в стані руйнування літ. Б вартістю 7\~431, 00 грн., сараєм в стані руйнування літ. б вартістю 802, 00 грн., сараєм літ. К вартістю 2\~261, 00 грн., навісом літ. Л вартістю 365, 00 грн., фундаментом під сарай літ. Н вартістю 594, 00 грн., фундаментом під сарай лід. Д вартістю 506, 00 грн., замощенням І вартістю 820, 00 грн., парканом № 6 вартістю 414, 00 грн., хвірткою № 7 вартістю 518, 00 грн., загальною вартістю 27\~268, 00 грн., що складає 13/50 частин домоволодіння. Відповідач [PERSON] володіє та фактично користується: житловим будинком літ. А- вартістю 38\~547, 00 грн., прибудовою літ. а вартістю 11\~157, 00 грн., прибудовою літ.а1 вартістю 3\~179, 00 грн., ганком до літ.а1 вартістю 1 244,00 грн., навісом літ. Х вартістю 2 081, 00 грн., погрібом з шийкою літ. ПГ вартістю 1\~682, 00 грн., навісом літ. Ф вартістю 3\~005, 00 грн., замощенням ІІ вартістю - 2\~969,00 грн., водопроводом з водоміром № 5 вартістю 241, 00 грн., зливною ямою № 9 вартістю 1\~161, 00 грн., хвірткою № 11 вартістю 1\~131, 00 грн., парканом № 14 вартістю 3\~964, 00 грн., парканом № 15 вартістю 2\~949, 00 грн., воротами № 16 вартістю 1\~926,00 грн., загальною вартістю 75\~236,00 грн., що складає 37/50 частин домоволодіння. Ухвалою суду від 29.06.2017 року за клопотанням сторін по справі судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання: "- Чи відповідають реальні частки співвласників домоволодіння № 21 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжя ідеальним часткам з врахуванням того, що [PERSON] фактично користується житловим будинком літ. Г., прибудовою літ. г, навісом літ. Л, літньою кухнею літ. Б., сараєм літ. б, сараєм літ. К, фундаментом під сарай літ. Н, фундаментом під сарай лід. Д, замощенням І, парканом № 6, хвірткою № 7, а [PERSON] житловим будинком літ. А, прибудовою літ. а, прибудовою літ.а1, ганком до літ.а1, навісом літ. Х, погрібом з шийкою літ. ПГ, навісом літ. Ф, замощенням ІІ, водопроводом з водоміром № 5, зливною ямою № 9, хвірткою № 11, парканом № 14, парканом № 15, воротами № 16? - Якщо ні, то зазначити якій ідеальній частці відповідає нерухоме майно, що знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] та в фактичному користуванні [PERSON], відповідно?" З отриманого висновку експерта № 61 від 30.08.2017 року (а.с.114-134) вбачається, що з урахуванням того, що [PERSON] фактично користується житловим будинком літ. Г, прибудовою літ. г, навісом літ. Л, літньою кухнею літ. Б,\~сараєм\~ літ. б,\~ сараєм літ. К, фундаментом під сарай літ. Н, фундаментом під сарай лід. Д,\~ замощенням І, парканом № 6, хвірткою № 7, а [PERSON], житловим будинком літ. А, прибудовою літ. а, прибудовою літ.а1, ганком\~ до літ. а1,\~ навісом літ. Х, погребом з шийкою літ. пг, навісом літ. Ф, замощенням ІІ, водопроводом з водоміром № 5, зливною ямою № 9, хвірткою № 11, парканом № 14, парканом № 15, воротами № 16, реальні частки співвласників домоволодіння № 21 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі не відповідають ідеальним часткам співвласників. Розмір часток нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 21, що знаходиться в фактичному користуванні [PERSON] та в фактичному користуванні [PERSON] складають: [PERSON] - 27/100 частин домоволодіння; [PERSON] 73/100 частини домоволодіння. Відповідно до пункту 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041 (надалі Інструкція) розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Згідно з пунктом 3.2 Інструкції право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( частина 2 статті 15 Цивільного кодексу України). За приписами статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. На підставі викладеного, враховуючи висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи, приймаючи до уваги неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог [PERSON].

Outcome: approved