Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

25 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 30 січня 2005 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстровано у виконавчому комітеті Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в сторін протягом останніх п'яти років погіршилось, на даний час шлюбні стосунки між ними фактично припинені. [PERSON] вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON], дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею. Позивачка свої вимоги, зазначені в позові, підтримала, надавши до суду письмову заяву, на розірванні шлюбу наполягала, а справу просила слухати за її відсутності. А також уточнила позовні вимоги і просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Балан". Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивачки надійшла заява про слухання справи за її відсутності, а відповідач не з'явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30 січня 2005 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого виконавчим комітетом Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 3 ( а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO], відповідно свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Новоочаківської сільської ради Миколаївської області (а.с.4). Шлюбно - сімейні відносини між сторонами фактично припинені, на примирення вони не згодні. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, суд доходить висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved