overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 07 липня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння та різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. З літа 2014 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Позивач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у газеті "Слобідський край", причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 липня 2000 року у Виконавчому комітеті Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 5 /а.с. 4/. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з літа 2014 року, проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 08.10.2015 року в Ворвулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 1, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що в них різні інтереси та несумісність характерів, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є дочка [PERSON], [INFO]. Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і настоює на розірванні шлюбу. Відповідачка у підготовчому судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, згідна на розірвання шлюбу з позивачем та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 08.10.2015 року в Ворвулинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.08.2018 року. Від спільного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися. Згідно з вимогами ст.24 СК України шлюб грунтується на рівній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Натомість сторонами зазначено, що перебування у шлюбі суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, судом установлено, що між сторонами втрачено почуття поваги та любові, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 289, від якого вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначив, що спільне життя у них не склалося. Їх відносини з відповідачкою стали псуватися, постійно виникали сварки. Фактично шлюбно-сімейні стосунки припинені з листопада 2013 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Питання про місце проживання дитини та її виховання позивач згоден вирішувати добровільно. Питання щодо розподілу майна, яке є спільною сумісною власністю будуть вирішувати окремо. Тому він просить розірвати формально існуючий шлюб. Позивач в судове засідання не з"явився , але надав клопотання в якому вказав , що свої позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх та розглянути справу без його участі так як він проживає в м.Ізюмі і приїхати в судове засідання не має можливості. Відповідачка в судове засідання також не з"явилася , але надіслала до суду належно оформлену заяву , в якій вказала , що не заперечує проти розірвання їх формально існуючого шлюбу. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 01.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 289, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 31. Від сумісного проживання вони мають двох повнолітніх дітей. На обґрунтування позову зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні стосунки припинено декілька років тому. Причина полягає втому, що у них різні характери та погляди на життя, через що часто бували сварки. Між подружжям втрачені почуття любові та взаємоповаги, сім'я існує лише формально. Спору про поділ майна немає. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу вважає неможливим, тому він просить розірвати формально існуючий шлюб. Позивач в судове засідання не з"явився , надав до суду заяву в якій вказав , що свої позовні вимоги підтримує , просив задовольнити їх та розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася , належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду через масову інформацію , ні яких заяв про причину неявки суду не повідомила. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 25 січня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 31, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3).Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 156. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 156 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву в якій прохала справу слухати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 16 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 156. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 61. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 61 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала, прохала змінити її прізвище на дівоче "Повалій". Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 18 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Повалій) [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 61. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 119. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 18 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 119 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідачки. Заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 119. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 червня 1994 року у виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 7. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 червня 1994 року у виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 7 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. З"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 22 червня 1994 року у виконавчому комітеті Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 7. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 573. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 23 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому, актовий запис № 573 - розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, в судовому засіданні її представник [PERSON] позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 23 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 573. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 1351. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1351 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідачки. Заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1351. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 26 серпня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 167. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 серпня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 167 - розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, прохав справу розглядати без його участі, позов підтримує, прохає його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала. Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 26 серпня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 167. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved