Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

18.05.2015 року Кредитна спілка "Буковинський Альянс" звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь кредитної спілки «Буковинський Альянс»:заборгованість згідно кредитного договору № 175-л від 12.03.2007 року, на загальну суму 89791,32 грн.;сплачений кредитною спілкою «Буковинський Альянс» судовий збір на суму 897,91 грн. Посилається на те, що 12 березня 2007 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір за № 175-л від 12 березня 2007 року, згідно якого спілка «Буковинський Альянс» відкрила [PERSON] кредитну лінію, тобто встановила ліміт кредитування у розмірі 10000,00 грн. в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2). Зазначили, що дані обставини підтверджуються кредитним договором за № 175-л від 12.03.2007 року та розпискою [PERSON]. Вказали, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 175-л від 12.03.2007 р. між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON], 12.03.2007 року був укладений договір застави № 175-л від 12.03.2007 р., де предметом застави являються техніка. Також зазначили, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 175-л від 12.03.2007 р. між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON], 12 березня 2007 року був укладений договір поруки № 175-л від 12.03.2007 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 175-л від 12.03.2007 року. Вказали, що у зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 28 серпня 2009 року виніс судовий наказ по справі № 2н-143/09 р. про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості згідно розрахунку станом на загальну суму 17955,60 грн., судові витрати в сумі 89,77 грн. Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначили, що згідно ст. 1054, п.1 ст. 1048 ЦКУ та у відповідності до п.3.1. кредитного договору № 175-л 12.03.2007 р. плата за користування кредитом (відсотки) нараховується спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою кою 45% річних, або у випадку, передбаченому п.3.4. кредитного договору, за підвищеною ставкою 75% річних. Пунктом 3.4 кредитного договору № 175-л від 12.03.2007 р. передбачається, якщо фактична сплата відсотків за період здійснюється пізніше, аніж це передбачено п.п 3.3. то відсотки нараховуються за підвищеною ставкою. Всупереч зазначених норм закону та умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, заборгованість за кредитним говором № 175-л від 12.03.2007 р. не погасив. Таким чином вказала, що станом на 30.04.2015 року нарахована і не сплачена заборгованість згідно умов кредитного договору № 175-л від 12.03.2007 р. перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» складається з наступного: непогашені відсотки за користування кредитом -42534,25 грн; пеня - 47257,07 грн. загальна сума - 89791,31 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком суми боргу [PERSON] перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» згідно кредитного договору № 175 - л від 12.03.2007 р., Крім того вказали, що [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку повинні відшкодувати кредитній спілці «Буковинський Альянс» борг згідно кредитного договору № 175-л від 12.03.2007 р., що становить 89791,32 грн. Представники позивача в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, справу просили слухати у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Буковинський альянс» слід задовольнити. Судом встановлено, що 12 березня 2007 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір за № 175-л від 12 березня 2007 року, згідно якого спілка «Буковинський Альянс» відкрила [PERSON] кредитну лінію, тобто встановила ліміт кредитування у розмірі 10000,00 грн. в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2). Дані обставини підтверджуються кредитним договором за № 175-л від 12.03.2007 року та розпискою [PERSON]. Встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 175-л від 12.03.2007 р. між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON], 12.03.2007 року був укладений договір застави № 175-л від 12.03.2007 р., де предметом застави являються техніка. Також судом встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 175-л від 12.03.2007 р. між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON], 12 березня 2007 року був укладений договір поруки № 175-л від 12.03.2007 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 175-л від 12.03.2007 року. У зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області, який 28 серпня 2009 року виніс судовий наказ по справі № 2н-143/09 р. про стягнення солідарно з [PERSON] заборгованості згідно розрахунку станом на загальну суму 17955,60 грн., судові витрати в сумі 89,77 грн. Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулась до ВДВС Хотинського РУЮ в Чернівецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 204 ЦК України, презумпція правомірності правочину, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також судом встановлено, що на даний момент кредитний договір не змінений та не відмінений не втратив своєї чинності та відповідає вимогам законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, станом на 30.04.2015 року нарахована і не сплачена заборгованість згідно умов кредитного договору № 175-л від 12.03.2007 р. перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» складається з наступного: непогашені відсотки за користування кредитом -42534,25 грн; пеня - 47257,07 грн. загальна сума - 89791,31 грн. Згідно з ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач допустив заборгованість за кредитом і сплатою процентів. Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК). За таких обставин суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На відповідачів слід також покласти відшкодування судових витрат, як того вимагає ст. 88 ЦПК України, оскільки такі документально підтверджені. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved