Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

22.08.2014 року позивач ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 95\~334,76 грн. за кредитним договором № 3279-078/07Р, укладеним між позивачем та [PERSON] 06.12.2007 року. При цьому, позивач посилається на те, що 06.12.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3279-078/07Р, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 17\~500 дол. США для своєчасної оплати вартості автомобіля за договором купівлі-продажу автомобіля № 514408-7727 від 05.12.2007 року, та з метою оплати страхових платежів. Кредит надано у строк з 06.12.2007 року по 06.12.2014 року зі сплатою 11,99% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 06.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 3279-078/07Р. Крім того, [PERSON] передав за договором застави транспортного засобу № 3279-078/07Р від 06.12.2007 року у заставу позивачу належний [PERSON] на праві власності автомобіль. Однак, відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с. 33/. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. У попередніх судових засіданнях представник [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, оскільки у наявних в матеріалах справи кредитному договорі та договорі поруки відсутній підпис представника банку, а саме директора Аркадіївського відділення АКБ «ПравексБанк» [PERSON] Крім того, представник зазначає, що в матеріалах справи на підтвердження вимог позивача відсутні видатковий ордер, витяг з особового рахунку та витяг про обороти по рахунку відповідача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення позовних вимог. Оскільки, в обґрунтування позовних вимог банком надано копію кредитного договору та договору поруки, в яких відсутні підписи представника банку, а тому вказані документи не можуть бути доказами по справі. У судовому засіданні 13.02.2015 року заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості з неї як відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 06.12.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3279-078/07Р, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 17\~500 дол. США для своєчасної оплати вартості автомобіля за договором купівлі-продажу автомобіля № 514408-7727 від 05.12.2007 року, та з метою оплати страхових платежів. Кредит надано у строк з 06.12.2007 року по 06.12.2014 року зі сплатою 11,99% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 06.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 3279-078/07Р, відповідно до умов якого, [PERSON] зобовязалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором. 06.12.2007 року [PERSON] також передав за договором застави транспортного засобу № 3279-078/07Р у заставу позивачу належний [PERSON] на праві власності автомобіль марки Chery, модель Tiggo, рік випуску 2007, колір Чорний, шасі № LVVDB14В08D015296, тип ТЗ легковий універсал, р/н [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№ 094327, видане 05.12.2007 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-Банк» перейменований у ПАТ КБ «Правекс-Банк» /а.с. 21-23/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів у розмірі 17500 дол. США, що еквівалентно 88\~375 грн., відповідачу [PERSON], що підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 06.12.2007 року. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору. Так, відповідно до розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору № 3279-078/07Р від 06.12.2007 року /а.с. 14-15/, загальна заборгованість станом на 06.02.2014 року складає 11\~931,76 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 95 334,76 грн., з яких: -Заборгованість за кредитом 9\~262 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 74\~003,38 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення кредиту 409,41 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 3\~271,19 грн.; -Заборгованість за відсотками за користування кредитом 2\~260,13 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 18 58,44 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 00,22 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 1,76 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідачів, стовно того, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню, оскільки на підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії догорів, що не містятьпідпису представника банку, а саме директора Аркадіївського відділення АКБ «ПравексБанк» [PERSON], а тому не можуть вважатися належними доказами по справі. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Так, на спростування заперечень сторони відповідача судом досліджено, надану представником позивача на виконання ухвали суду від 29.10.2014 року, копію кредитної справи за кредитним договором №3279-078/07Р від 06.12.2007 року, з якої судом достовірно вставлено факт укладання [PERSON] кредитного договору та [PERSON] договору поруки. Оскільки, досліджена судом копія кредитної справи містить належним чином засвідчену копію кредитного договору та копію договору поруки, на яких наявний підпис представника банку. Окрім того, судом досліджено заяву про видачу готівки №1 від 06.12.2007 року, згідно якої відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти. Доводи відповідача [PERSON] стосовно того, що вона не може нести відповідальність по заборгованості відповідача, так як вона не користувалась коштами, суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та суперечать вимогам законодавства в сфері солідарної відповідальності поручителя. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved