Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 2.2783 га, що розташована на території Зорянської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року та земельна ділянка площею 2.2782 га, що розташована на території Зорянської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року. В жовтні 2016 року ним отримано новий паспорт, в якому було замінено його ім'я по батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для нього має юридичне значення, так як дозволить реалізувати своє право власності. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника заявника [PERSON] на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Заінтересовані особи П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у П'ятихатському районі Дніпропетровської області своїх представників в судове засідання не направили, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] належать дві земельні ділянки площею 2.2783 га, що розташована на території Зорянської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року та земельна ділянка площею 2.2782 га, що розташована на території Зорянської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року/а.с.7,8/. Відповідно до довідки, виданої П'ятихатським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року [PERSON], [INFO], 18.10.2016 року виданий новий паспорт у зв'язку з уточненням по-батькові «[PERSON]»/а.с.9/. Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності йому Державних актів про право власності на земельні ділянки серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року та серії [NUMBER] від 15 жовтня 2008 року знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права власності. Судом встановлено, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід І групи, а тому судові витрати мають бути компенсовані за рахунок держави.

Outcome: approved