Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

16 вересня 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 26 квітня 1999 року Зеленівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області. Подружнє життя не склалося через часті сварки, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, кохання між ними та різницю характерів. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 02.11.2020 року, про причини неявки не повідомила суд, однак забезпечила участь в судовому засіданні свого представника - адвоката Бурлаку С.А. В судому засіданні представник позивача - адвокат Бурлака С.А. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання: 02.11.2020 року та 23.11.2020 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 13.10.2020 року та 07.11.2020 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повісток. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити\~заочне\~рішення на\~підставі\~наявних\~у справі\~доказів\~за \~одночасного\~існування \~таких\~умов: відповідач \~належним\~чином\~повідомлений про\~дату,\~час\~і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~\~в судове\~засідання\~без \~поважних\~причин\~ або\~без \~повідомлення\~причин; \~відповідач не\~подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача - адвоката Бурлаки С.А., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 квітня 1999 року Зеленівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, про що складено відповідний актовий запис № 2 та видано свідоцтво про одруження серії [NUMBER] . Подружнє життя\~не склалося\~через часті\~сварки,\~відсутність взаєморозуміння\~щодо ведення\~господарства і\~сімейних відносин,\~взаємоповаги,\~відсутність довіри\~та різницю\~характерів. Вони фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами розпався, подружні стосунки носять формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя, а тому є підстави для задоволення позову. Судом не встановлено між сторонами спору щодо спільно нажитого майна. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Представник позивача [PERSON] повідомив в судовому засіданні про бажання позивача надалі іменуватись прізвищем " [PERSON] ". Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просила стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір, то суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 840,80 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved