Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представниця Мороз О.М. в інтересах довірителя АТ «Прикарпаттяобленерго» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Обгрунтовуючи вимоги покликається на те, що 18 грудня 2019 року за адресою: [ADDRESS] представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Північна» в присутності споживача [PERSON] проведено обстеження схеми живлення та обліку електричної енергії. За результатами перевірки складено акт про порушення №086044. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: фіксацію впливу постійного магнітного поля на вузол обліку електричної енергії (спрацювання індикатора магнітного поля М10410154, який встановлено справа на кожусі лічильника). Дане порушення можливо виявити при проведенні контрольного огляду. Вказаний індикатор магнітного постійного поля встановлений працівниками філії 28 серпня 2017 року, що зафіксовано Актом №2887К. [PERSON] акт про порушення №086044 від 18 грудня 2019 року підписав, зауважень до складеного акту не зазначив. Згідно проведеного розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії за період від 26 листопада 2019 року до 18 грудня 2019 року обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії становить 61 кВт/год. на суму 150 грн. 38 коп. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача 1527 грн. 34 коп. а саме: 150 грн. 38 коп. борг за спожиту необліковану електроенергію та 870 грн. 44 коп. витрат за проведення ремонту та заміни приладу обліку, 506 грн. 52 коп. витрати за проведення експертизи приладу обліку. Просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Представния позивача - адвокатка Мороз О.М. подала суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач, в судове засідання призначене 22 вересня 2021 року та 27 жовтня 2021 року не з`явився, відзиву не подав. У відповідності зі статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Направлена на адресу реєстрації відповідача судова кореспонденція невручена адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини 8, частини 11 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Також відповідача було повідомлено про розгляд справи шляхом розміщенням оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України. А тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 18 грудня 2019 року за адресою: [ADDRESS] представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Північна» в присутності споживача [PERSON] проведено обстеження схеми живлення та обліку електричної енергії. За результатами перевірки складено акт про порушення №086044. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: фіксацію впливу постійного магнітного поля на вузол обліку електричної енергії (спрацювання індикатора магнітного поля М10410154, який встановлено справа на кожусі лічильника). Дане порушення можливо виявити при проведенні контрольного огляду. Вказаний індикатор магнітного постійного поля встановлений працівниками філії 28 серпня 2017 року, що зафіксовано Актом №2887К. [PERSON] акт про порушення №086044 від 18 грудня 2019 року підписав, зауважень до складеного акту не зазначив(а.с. 8-11, 13). Згідно розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії за період від 26 листопада 2019 року до 18 грудня 2019 року обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії становить 61 кВт/год. на суму 150 грн. 38 коп.(а.с.20-21). Згідно рахунку фактури №2020/210/161025, витрати за проведення експертизи приладу обліку становлять 506 грн. 52 коп.(а.с.22). Згідно рахунку фактури №2020/210/160496, витрати за проведення експертизи приладу обліку становлять 870 грн. 44 коп.(а.с.24-25). 3.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відносини між позивачем та відповідачами регулюються Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН) для населення, затвердженими Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року. Споживач відповідно до пункту 48 ПКЕЕН несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Відповідно до пункту 3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведення контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами. Відповідно до чатини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270 грн. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем не надано документ про фактичну оплату витрат на правову допомогу, акту приймання передачі виконаних робіт. Разом з цим кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved