overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його матері [PERSON] [INFO] недієздатною, встановлення над нею опіки, мотивуючи тим, що його мати перебуває на обліку в КП Черкаському комунальному психоневрологічному диспансері". [PERSON] через свій нестабільний психологічний стан здоров'я не має можливості особисто реалізовувати всі свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій. Внаслідок свого фізичного, психічного та душевного стану вона потребує постійного стороннього догляду та допомоги і з часом все більше залежить від інших осіб. Просить суд задоволити його заяву та призначити його опікуном своєї матері. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] просили задоволити заяву. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування ( виконавчого комітету) Черкаської міської ради Чуйко В.В. в судовому засіданні заявлені вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю заявника [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER]. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 375/03 від 28.04.2015 року [PERSON] страждає на виражену судинну кіркову та підкіркову деменцію на тлі хронічної атеросклеротичної дисциркулярної енцефалопатії, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування ( виконавчого комітету) Черкаської міської ради не заперечує щодо призначення [PERSON], [INFO] опікуном над своєю матір"ю [PERSON], [INFO] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним батька [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, його батько страждає на психічне захворювання . Внаслідок даної хвороби останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою. Просив визнати [PERSON]. недієздатним, призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з"явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник є сином [PERSON], [INFO] . Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 213 від 17 квітня 2014 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної з дефектом по апатіко-абулічному типу. Наявний у стійкого хронічного психічного розладу позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради не заперечують призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. [PERSON] згоден на призначення його опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дружини [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що остання внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Одночасно просить встановити над [PERSON] опіку і призначити його її опікуном. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримав , звернувся із поданням , в якому просить у разі визнання [PERSON] недієздатною призначити заявника її опікуном . Вислухавши пояснення заявника, пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] є чоловіком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно Довідки МСЕК № 796291 (а.с.4) [PERSON] є інвалідом І "А" групи довічно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 156 від 22.02.2016 р. [PERSON] за своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх , неповнолітніх осіб , а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації згідно подання від 16.01.2016 р. № 102/03/34-358 просить встановити опіку над [PERSON], [INFO] у разі визнання її недієздатною та призначити її опікуном чоловіка [PERSON], [INFO]. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері - [PERSON], [INFO], мотивуючі свої вимоги тим, що в у 2010 році його мати захворіла, у неї лікарі діагностували правобічний геміпарез та пухлину мозку - менінгіому. Через дану хворобу його мати нездатна розуміти значення своїх дій. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав подану заяву та просив суд своїм рішенням її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, проти її задоволення не заперечувала. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Судом в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є матір»ю [PERSON]. У 2010 році мати заявника захворіла, у неї лікарі діагностували правобічний геміпарез та пухлину мозку - менінгіому. Мати заявника перенесла дві черепно - мозкові операції, внаслідок яких в даний час вона прикута до ліжка, не розмовляє, не орієнтується в просторі та часі, практично не впізнає рідних, повністю не здатна до самообслуговування. Через дану хворобу [PERSON] нездатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 719 від 28 серпня 2014 року [PERSON] "страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку поєднаного (судинного, нейрохірургічні операції) ґенезу з недоумством, сенсо - моторною афазією (F 02.8- згідно з МКХ - 10). За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час [PERSON] потребує встановлення над нею опіки )". На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] є недієздатною особою, в зв'язку з чим заява в частині визнання її недієздатною підлягає задоволенню. Заява [PERSON] в частині призначення його опікуном [PERSON] також підлягає задоволенню, оскільки органом опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації було внесено до суду подання про доцільність встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном над матір»ю - [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 16, 55, 58, 60 ч. 1 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення опіки, посилаючись на те, що останній не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, але в телефонограмі просив позов розглядати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] Згідно довідки № 74 вд 11.01.2017 Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області вбачаєьбся, що [PERSON] та його дідо [PERSON]ю проживають за однією адресою Відповідно до рішення Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області № 27 від 02.03.2017року рекомендовано призначити опікуном [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №139 від 17.03.2017 р. п.23, вбачається, що [PERSON] при огляді, страждає стійким хронічним розладом у формі судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON],[INFO], недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що остання не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатна усвідомлювати значення своїх дій, страждає хронічним психічним захворюванням за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] Згідно довідки Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області вбачаєьбся, що [PERSON] та його бабця [PERSON] проживають за однією адресою. Відповідно до рішення Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області № 28 від 02.03.2017року [PERSON] рекомендовано призначити опікуном над бабцею [PERSON] Згідно висновку судово-психіатричного експерта №109 від 03.03.2017 р.п.23, вбачається, що [PERSON] при огляді, страждає стійким хронічним розладом у формі судинної деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Заява мотивована тим, що його рідна тітка [PERSON], [INFO] являється психічно хворою з дитинства та перебуває на обліку у лікаря психіатра. Через хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Хоча [PERSON] і проживає зі своїми батьками, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], але останні є людьми похилого віку і на даний час самі потребують догляду, а тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. Заявник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю та просить їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування Казавчинської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду висновок про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та\\або\\ керувати ними. З довідки №60 від 03.07.2015 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра(а.с.5). За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 452 від 11.09.2015 р. [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Досліджені докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України встановлення опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною відноситься до компетенції суду. При вирішенні питання про встановлення опіки та призначення опікуна, суд виходить з наступного. Заявник [PERSON] є рідним племінником [PERSON] Батьки [PERSON] - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є особами похилого віку та в зв"язку з цим будуть не в змозі здійснювати опіку. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Казавчинської сільської ради, Гайворонського району вважає за доцільне призначення заявника опікуном [PERSON] Враховуючи викладене суд не вбачає обставин, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном [PERSON] Судові витрати, пов'язані з провадженням справи, необхідно віднести на рахунок держави, як це передбачено ч.2 ст. 240 ЦПК України. На підставі ч.1 ст.39, ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану. Заяву мотивує тим, що він є батьком [PERSON], 26.02.2003р.н. Матір'ю дитини є [PERSON], громадянка [PERSON]. Проте, в актовому записі про народження дитини було вказано національність матері як українка, громадянство [PERSON]. Вказані розбіжності є перешкодою для отримання дитиною паспорта громадянина України. В зв'язку з наведеним, просить заяву задоволити. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник відділу ДРАЦСу Свалявського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд розглядає дану справу на підставі наявних матеріалів у справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулюються нормами ст.315 ЦПК України. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану" від 07.07.1995 року № 12 суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану як у випадках невиправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису, так і при відмові зазначених органів внести в ці записи передбачені законодавством зміни і доповнення. За правилами до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану про народження. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявник [PERSON] уклав шлюб з громадянкою [PERSON], росіянкою по національності [PERSON] (а.с.7). Разом з тим, у свідоцтві про народження дитини [PERSON] мати вказано як громадянка України, національність не зазначено (а.с.8). З врахуванням того, що громадянство матері не оспорюється, встановлення неправильності необхідно для вирішення питання при отриманні паспорту, а тому заяву слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин. В своїй заяві заявник вказує, що є сином померлого [PERSON], проте його прізвище в пастопрті та в інших документах вказане "[PERSON]". В зв'язку з розбіжністю у документах, він як спадкоємець після смерті свого батька не може прийняти спадщину. У судове засідання заявник та нотаріус не з'явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємцем після його смерті є його син [PERSON]. Враховуючи розбіжності у написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця, нотаріус Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька. Факт, про встановлення якого просить заявник має для останнього юридичне значення, оскільки розбіжності в написанні прізвищ у документах, які підтверджують родинний зв'язок між заявником та його померлим батьком стали прямою перешкодою для одержання ним свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення юридичного факту родинних відносин є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] який помер 20 березня 2002року свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок виданого 03.03.1989 року Золочівським МБТІ на [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що 20.03.2002 року в с. Почапи Золочівського району Львівської області помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина. Відповідно до заповіту складеного в с. Почапи Золочівського району Львівської області 11.02.2002 року [PERSON] заповів частину належному йому житлового будинку, три житлові кімнати загальною площею 48,2 кв.м. (сорок вісім 2 кв.м.) та господарські будівлі(стодола, стайня, гараж) і все своє майно де б воно не було і з чого воно б не складалось і взагалі все те, що належить йому на день його смерті, і на що він за законом матиме право заповідати [PERSON] У встановлений законом строк він звернувся до Золочівської нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Однак зясувалось, що свідоцтві про народження батька та в його свідоцтві про народження по батькові його батька записано Ілярович, а в заповіті, свідоцтві про право власності та свідоцтві про смерть по батькові його батька записано Ілларіонович, в звязку з тим йому було відмовлено в оформлені спадщини. Даний факт підтверджується правовстановлюючими документами, а саме: свідоцтвами про народження заявника та його батька, свідоцтвом на право власності на житловий будинок, заповітом та свідоцтвом про смерть. Ця помилка не дає можливості йому оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити. Заявник та його представник в суд не з"явилися, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заяви підтримали. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, подавши при цьому листи и в якому просять розгляд справи проводити у їх відсутності . Проти заяви не заперечують, на спадщину не претендують. Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 218475 , видно, що 20.03.2002 року помер [PERSON]. З копії свідоцтва про народження заявника та його батька видно, що по батькові померлого було Ілярович. Як видно з копії заповіту, посвідченого в Почапівській сільській раді Золочівського раойну Львівської області 11.02.2002 року, [PERSON] все своє майно заповів [PERSON]. У свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок виданому 03 березня 1989 року Золочівським МБТІ по батькові спадкодавця вказано Іларіонович. Вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що у свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок було допущено описку при написанні по батькові спадкодавця через необачність, що позбавляє заявника скористатися своїм законним правом. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявниця, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його обєктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення: дозволяє їй оформити право власності за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, мотивує вимоги тим, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER], виданому 30.12.2001 року його прізвище помилково зазначене - "[PERSON]". Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку необхідно заявнику для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти вимог заявника. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявника - [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 9,14 га на території Новоолександрівської сільської Херсонської області [NUMBER]), виданий 30 грудня 2001року на ім'я [PERSON]. (а.с.5). Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 21 березня 2017 року, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна земельна ділянка, через неузгодженості між документами, що посвідчують особу заявника (паспорт) та правовстановлюючого документа (державного акта на право приватної власності на землю). (а.с.4) За таких обставин, оскільки факт належності вищезазначеного правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved