Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним\~позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог вказав про те, що 03.10.2018 року його було\~звільнено з роботи у звязку з невиконанням власником умов колективного договору ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв'язку з тим, що йому при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 20524,32 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17490,00 грн. Просить при стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку виходити з наступного розрахунку середньоденного заробітку. Згідно до розрахункового корінця, вихідна допомога нарахована відповідачем в розмірі тримісячного середнього заробітку, яка становить 20790,00 грн. Отже, для вірного визначення середньомісячного заробітку достатньо вказану суму розділити на три, а для вирішення середньоденного, слід середньомісячний заробіток помножити на два та суму розділити на кількість фактично відпрацьованих днів у двох останніх місяцях, що передували звільненню. Позивач звільнився у жовтні 2018 року, отже, фактично відпрацьовані дні слід брати за вересень 2018 року (20 робочих днів) та серпень 2018 року ( 22 робочих днів). 20790,00 грн./3 місяці =6930,00 грн. середньомісячний заробіток. 6930,00 грн. х 2 місяці = 13860,00 грн / 42 робочих дні = 330,00 грн. на день. Затримка виплати заробітної плати складає 53 робочих днів (жовтень 2018 року 11р.д., листопад 2018 року 12 р.д., грудень 2018 року 12р.д., січень 2019 року 12р.д., лютий 2019 року 6 р.д.) виходячи з триденного графіку на підприємстві. Таким чином середній заробіток, що підлягає стягненню становить (330,00 грн. х 53 днів) = 17490,00 грн. 27.02.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки адвоката [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності за наявними матеріалами справи. Представник публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач 03.10.2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст.38 КЗпП України. При звільнені з ним не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Відповідно до статті 116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається з наданого позивачем розрахункового листка, відповідач не виплатив заробітну плату станом на 01.10.2018 року в розмірі 20524,32 грн.(а.с.7) З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту та суд вважає необхідним позовні вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 20524,32 грн. Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст.\~12\~та ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач надав усі можливі і наявні у нього докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивача не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку позивача, вказаним у позові. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити, стягнувши з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.10.2018 року по 01.03.2019 року включно у сумі 19470,00 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, виходячи з розрахунку: 59 (кількість робочих днів) х 330,00 грн. (розмір середньоденного заробітку) = 19470,00 грн. Згідно вимог ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved