Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

18 жовтня 2017 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнили. В обґрунтування якого посилаються на те, що [PERSON] до недавнього часу перебував у шлюбі з відповідачем, їх сім'я зареєстрована у будинку за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський райолн, с. Піщанка, вул.. Першотравнева, 21, власником якого є [PERSON] З\~травня 2015 року шлюбні відносини між [PERSON] та відповідачем припинені, після чого [PERSON] разом із їхньою донькою зібрала речі та переїхала проживати за адресою: [INFO], але відповідач з реєстраційного обліку не знялась, більше ніж півтора роки у будинку не проживає. У звязку з чим, з урахуванням уточнень, позивачі просили суд визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №\~21 на вул.\~Першотравнева в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.\~21). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, представником позивача суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про відкладення розгляду справи не клопотала. Представник третьої особи Відділку реєстрації та обліку громадян [PERSON] комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03\~жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскільки провадження у цій справі відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул.\~Першотравнева, 21. У вищезазначеному житловому будинку зареєстровані: [PERSON], його батько [PERSON], мати [PERSON], дружина [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON], що вбачається з копії довідки [PERSON] комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 400 від 20 лютого 2017 року (а.с. 7). Відповідач в зазначеному будинку № 21 на вул.\~Першотравнева в с.\~Піщанка\~Новомосковського району Дніпропетровської області з липня 2016 року не проживає, що підтверджується актом від 03 жовтня 2017 року, складеним [PERSON] та [PERSON] в присутності сусіда [PERSON] (а.с. 12). Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає більше одного року, в будинку № 21 на вул.\~Першотравнева в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу [PERSON], але з реєстрації не знялась, доказів поважності причин не проживання відповідач суду не надала. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушує права позивача [PERSON] як власника будинку, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, і може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved