Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 49387 гривень 67 копійок. На обґрунтування свого позову вказав, що 18 серпня 2016 року близько 16.00 годин на 252 км +450 м автодороги «Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знам`янка» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Golf (р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , та Opel Vivaro (р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Судом не було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності винуватця обумовленої ДТП. Згідно з висновком експертного дослідження №5-440/16 від 09.09.16, проведеного НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області, причиною настання ДТП з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія Opel Vivaro вимогам п. 12.3 ПДРУ в частині невідповідної реакції на небезпеку. В результаті ДТП було пошкоджено, зокрема, автомобіль Volkswagen Golf, а саме: деформовані передня ліва та задня ліва дверцята; пошкоджена дверна ручка передньої лівої дверки; пошкоджено декоративну накладну задньої лівої дверки; деформовані петлі задньої лівої дверки; деформовано лівий поріг та заднє ліве крило. У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf (р.н. [NUMBER] , складеного ТФ ПП «Автотексперт», вартість ремонту завданих пошкоджень становить 48587 гривень 67 копійок. Власником обумовленого автомобіля є він, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, копія якого наведена у фототаблицях зазначеного звіту. Згідно з актом приймання-передачі виконаної роботи від 09.09.16 вартість дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf (р.н. [NUMBER] , становить 800 гривень. Обумовлена сума коштів була сплачена ним згідно з квитанцією від 09.09.2016. В силу вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому, ч. 1 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому 49387,67 гривень, з яких 48587,67 гривень - вартість ремонту та 800,00 гривень - вартість робіт по експертному дослідженню щодо визначення матеріального збитку. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 42 799.35 гривень заподіяної матеріальної шкоди. На обґрунтування свого позову вказав, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки Opel моделі «Vivaro», номер шасі [NUMBER] , 2009 року випуску, номерний знак [NUMBER] , Що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 18 серпня 2016 року близько 16 години 00 хвилин [PERSON] , який рухався на транспортному засобі "Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] по автодорозі М-12 Стрий-Кіровоград- Знам`янка 252 км + 452 м. не врахувавши дорожньої обстановки, а саме: не надав перевагу в русі вище названому автомобілю марки Opel моделі "Vivaro» яким керував він, і рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті виникнення дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Opel моделі Vivaro, номер шасі [NUMBER] , 2009 року випуску, номерний знак [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку із завданням механічних пошкоджень транспортному засобу марки Opel моделі «Vivaro», позивачем понесено матеріальні витрати, які пов`язані із проведення ремонту зазначеного автомобіля. Згідно ремонтної калькуляції №005/17 від 04 березня 2017 року, сформованої експертом автотоварознавцем Андрощуком Петром Полікарповичем, загальна вартість ремонту транспортному засобу марки Opel моделі «Vivaro» становить 42799,35 гривень. Відтак, належними відповідачами у даній справі є власник транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] . - [PERSON] . та володілець зазначеного транспортного засобу на момент вчинення правопорушення - [PERSON] . За наслідками заподіяння [PERSON] 18 серпня 2016 року дорожньо-транспортної пригоди працівниками Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . В діях [PERSON] наявна вина, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди й заподіяння йому матеріальних збитків. Позивач - відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив. Відповідач-позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи, повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 18 серпня 2016 року близько 16.00 годин на 252 км +450 м автодороги «Стрий-Тернопіль- Кіровоград-Знам`янка» відбулась ДТП за участю автомобілів Volkswagen Golf (р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та Opel Vivaro (р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Власником автомобіля Volkswagen Golf (р.н. [NUMBER] ) є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з висновком експертного дослідження №5-440/16 від 09.09.16, проведеного НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області, причиною настання ДТП з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія Opel Vivaro вимогам п. 12.3 ПДРУ в частині невідповідної реакції на небезпеку. В результаті ДТП було пошкоджено, зокрема, автомобіль Volkswagen Golf, а саме: деформовані передня ліва та задня ліва дверцята; пошкоджена дверна ручка передньої лівої дверки; пошкоджено декоративну накладну задньої лівої дверки; деформовані петлі задньої лівої дверки; деформовано лівий поріг та заднє ліве крило. Відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Golf (р.н. [NUMBER] , складеного ТФ ПП «Автотексперт», вартість ремонту завданих пошкоджень становить 48587,67 гривень, вартість робіт по експертному дослідженню щодо визначення матеріального збитку становить 800 гривень. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комісійної автотехнічної експертизи у цивільній справі №1265/19-26/2984/21-26/12633/19-52/14100/19-52 від 16.09.2021 року - в поясненнях водія [PERSON] від 02.11.2018 згідно яких проводилася експертиза за №1557 від 09.11.2018 року наявні суперечності технічного характеру. Пояснення [PERSON] , або про відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля «Voikswagen Colf» з другорядної на головну дорогу, або про параметри взаємного наближення (наперед швидкості руху транспортних засобів) є технічно неспроможними. Через наявність суперечності технічного характеру в поясненнях водія [PERSON] вирішити питання №1-4 у викладеній редакції на даному етапі не представляється можливим. З причин, викладених в дослідницькій частині до даного питання вбачати в діях водія [PERSON] невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР України немає підстав технічного характеру. За таких обставин, суд вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій [PERSON] . Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 48587 гривень 67 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 800,00 гривень - вартість робіт по експертному дослідженню. [PERSON] встановлений розмір заподіяних збитків не оспорювався. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача підлягає стягнення судові витрати в розмірі 640 гривинь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved