Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона з 12.07.2012 року по 18.03.2020 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 18.03.2020 року позивачка звільнилась з роботи у зв`язку з переведенням працівника за його згодою до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. У зв`язку з тим, що їй при звільненні не була виплачена заробітна плата і розрахункові суми, вона змушена звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати в розмірі 6705,32 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, розрахунок якого зазначила в позовній заяві. 23.10.2020 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки - адвоката Супруна Д.В. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність. Просить стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з заробітної плати в розмірі 6705,32 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.03.2020 року по 26.10.2020 року включно, виходячи з розрахунку: 151 робочий день х 181,32 грн. середньоденний заробіток = 27379,32 грн. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка з 12.07.2012 року по 18.03.2020 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 18.03.2020 року позивачка звільнилась з роботи у зв`язку з переведенням працівника за його згодою до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільнені з нею не було проведено повного розрахунку, не виплачена заробітна плата. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається з наданого позивачкою розрахункового листка (а. с. 7), відповідач не виплатив їй заробітну плату в розмірі 6705,32 грн. З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки в частині стягнення заробітної плати задовольнити, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати в розмірі 6705,32 грн. Відповідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 року у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Відповідно до Наказу № 81 від 16.04.2019 року з 01.07.2019 року на АТ «Сумське НВО» відмінено дію наказу № 75 від 21.03.2014 року «Про встановлення неповного робочого тижня». Тобто, починаючи з 01.07.2019 року середній заробіток за час затримки розрахунку необхідно обраховувати, виходячи з п`ятиденного робочого тижня на підприємстві. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачка надала усі можливі і наявні у неї докази в обґрунтування позову, відповідач доказів на спростування доводів позивачки не надав, тому відповідно до ст. ст. 83, 177, 280 ЦПК України, суд погоджується з розрахунком середнього заробітку позивачки, вказаним у позові. З огляду на викладене, порушене право позивачки підлягає захисту, тому суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити, стягнувши з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.03.2020 року по 26.10.2020 року включно у сумі 27379,32 грн. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved