Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

17.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору №20093 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , від 22 квітня 1997 року, укладений між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Одеською товарною біржею за №20093 від 22 квітня 1997 року, оскільки позивач на даний час не має можливості в повному обсязі реалізувати свої права як власника квартири. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали. Представник третьої особи Одеської товарної біржі в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, пояснення на позов не надав. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 22 квітня 1997 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продано, а [PERSON] куплено квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Договір сторони оформили в письмовій формі і зареєстрували на Одеській товарній біржі за №20093 від 22 квітня 1997 року. Зазначена квартира належала продавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло р. №19-99 від 29 вересня 1993 року, виданого УЖКХ Одеського міськвиконкому, зареєстрованого в МБТІ м. Одеси в реєстраційній книзі №52 пр. стр. 64 реєстр. №200, від 11.11.1993. Сторони виконали свої зобов`язання за договором: «покупець» отримав квартиру, документи на неї, заселився до квартири; «продавці» отримали грошові кошти за продану квартиру, що зазначено у п. 5 договору. Право власності [PERSON] на придбану за вказаним договором квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 05.05.1997 року за №200 стр. З - книга №217 пр. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2020 року квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~- якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 22.04.1997 року його сторонами виконані у повному обсязі, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved