Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] (далі-заявник) звернулась до Монастириського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON], Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Олешівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області на ім'я «[PERSON]». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [INFO] року померла мама позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, зокрема на земельну ділянку площею 2,32 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Окрім цього в заяві зазначає, що вона є спадкоємцем за законом першої черги проте в даний час не може оформити в нотаріальній конторі спадщину, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] по батькові її мами помилково вказано «[PERSON]», хоча правильно повинно бути - «[PERSON]». [PERSON] в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву про розгляд справи в її відсутності, свої заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Олешівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визначаючись із заявленою вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд враховує таке. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. В даному випадку встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявникові для оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, факт, що просить встановити заявник має юридичне значення. Судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з подальшими змінами) при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, на підставі рішення IІІ сесії IV скликання Олешівської сільської ради народних депутатів від 14 серпня 2002 року №13 [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 2,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та оформлено Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 25 листопада 2002 року. Як вказує [PERSON] у поданій заяві, що у вищевказаному документі невірно зазначено по батькові її мами. Документами, які встановлюють правильне ім'я заявника по даній справі є паспорт серії [NUMBER], який належав [PERSON], [INFO] і яка згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Олешівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, померла [INFO] року; свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER]; свідоцтвом про одруження [PERSON], яка змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]»; Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі Рішення сесії Олешівської сільської ради від 18.04.2000 року №49, 18.12.2009 року №80 і згідно записів яких правильне побатькові [PERSON] «[PERSON]», проте Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий на «[PERSON]». З вищезазначеного випливає, що при складанні правовстановлюючого документа органом, який його складав, була допущена помилка при записі побатькові [PERSON] А тому беручи вищевказане до уваги та аналізуючи всі подані заявником докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що «[PERSON]», [INFO], яка померла [INFO] року і «[PERSON]», є одна і та ж особа. Отже, факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON] та «[PERSON]» є одна і та ж особа, то заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved