Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

30.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Позовна заява мотивована тим, що 17 березня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №2. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів та різні погляди на взаємовідносини між подружжям, різне уявлення поведінки подружжя в сім'ї та сімейний уклад. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, і перебуваючи в нетверезому стані, виявляє агресію в поведінці, чинить дебоші в присутності малолітніх дітей - дитини позивача від першого шлюбу та спільного сина подружжя. Із вказаного приводу позивач неодноразово зверталась в поліцію, але міри впливу, застосовані до відповідача не дали позитивного результату. Під час чергового скандалу, який вчинив відповідач, будучи нетверезим, останній вигнав позивача разом із дітьми з будинку де вони проживали і частину якого побудували за власні кошти батьки позивача. З того часу позивач разом з дітьми проживають окремо та позивач категорично не бажає повертатися до чоловіка, спільне проживання з яким було не лише нестерпним, а навіть небезпечним для неї та її дітей. Таким чином, оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, подальше збереження шлюбу неможливе, а тому в силу викладених обставин остання звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, при реєстрації розірвання шлюбу остання виявила бажання надалі іменуватися прізвищем "[PERSON]". Позивач в судове засідання призначене на 11.12.2017р. не з'явилася, однак 23.11.2017р. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила про те, що позовні вимоги викладені в позовній заяві остання підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 23) Відповідач в судові засідання, призначені на 23.11.2017р. та 11.12.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Конверти з повістками про виклик в судові засідання повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 18-19, 25-26), що розцінюється судом, як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів статей 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 17 березня 2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за №2 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане 17 березня 2007 року Виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 22 вересня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. (а.с. 6) Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з частиною другою статті 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «[PERSON]». Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн. та судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги понесені позивачем в сумі 400 грн. згідно з квитанцією №370 від 30.10.2017р. виданою адвокатом Павловою В.Є. На підставі викладеного та

Outcome: approved