Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

21.06.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове при значення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:79:142:0131 заходи забезпечення позову, які були вжиті ВДВС Васильківського МУЮ Київської області на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2015 р. у цивільній справі № 362/912/15 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна номер запису про обтяження 91106 55 (спеціальний розділ) від 19.03.2015 р. В обґрунтування вимог позову зазначає, що наявність арешту накладеного на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Банк Форум», перешкоджає реалізації вказаного майна та банк позбавлений можливості реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Ухвалою суду від 06.09.2018 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження і призначено попереднє судове засідання. Ухвалою суду від 22.07.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надіслав, своїм правом подачі відзиву на позов не скористався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а тому в силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надіслав, своїм правом подачі відзиву на позов не скористався. Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з зазначеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом достовірно встановлено, що 11.07.2008 р. між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого з 19.04.2010 р. є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0336/08/01-CLLv. В забезпечення виконання зобов`язань за даним Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Форум» (надалі - іпотекодержатель) та [PERSON] (надалі - іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., 11.07.2008 р. за реєстровим номером 3198. Згідно п.1.1. цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем кредитного договору № 0336/08/01-CLLv від 11.07.2008 р. та додаткових угод до нього,які можуть бути укладеними в майбутньому. Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,1000 га, призначена для будівництва та обслуговування жил будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:79:142:0131, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. З огляду постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 02.07.2013 р. [PERSON] про відкриття провадження вбачається, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 38631114 з виконання виконавчого листа №2-3847/12, виданого 18.03.2013 р. Солом`янським районним судом м. Києва по стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в сумі 4180957,09 грн. Крім того, в межах виконавчого провадження № 38631114 актом головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. від 19.10.2017 р. у рахунок погашення боргу передано ПАТ «Банк Форум» у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 8000000000:79:142:0131. Однак, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої станом на 22.11.2017 р. вбачається, що на спірне іпотечне майно накладено арешт та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: номер запису про обтяження: 9110655; дата:19.03.2015 р.; державний реєстратор: Садикова Ірина Григорівна, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданий 19.03.2015 р. Відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції; власник майна: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Саме дане обтяження, зі слів позивача, перешкоджає реалізації вказаного майна та банк позбавлений можливості реалізувати своє право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки. Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне. В силу вимог ч. 6,7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» - спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» , зокрема п. 6 ч. 4 даної статті визначено, що однією з підстав для знання арешту є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки передбачений розділом 5 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Отже, з системного аналізу вищевказаних приписів Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотеко держателя, суд має звільнити іпотечне майно з-під арешту. З огляду наявних в справі доказів вбачається, що іпотека була зареєстрована раніше накладення спірного арешту, а тому враховуючи, що останній перешкоджає позивачу належним чином володіти та розпоряджатися належним йому нерухомим майном,суд вважає вимоги позову обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню шляхом звільнення майна з під арешту. На підставі наведеного та

Outcome: approved