Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

18 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи, що в ніч з 13.12.2016р. на 14.12.2016р. з повітряної лінії МТЗ інв. № 20006 за адресою: м. Погребище, вул. Київська було вчинено крадіжку кабелю ТПП 20x2x0,4, довжиною 0,12 км, кабелю ТПП 10x2x0,4, довжиною 0,12 км та проводу мідного ПРППМт 1x2x0,9, довжиною 0,36 км, які належали ПАТ «Укртелеком». В ніч з 18.12.2016р. на 19.12.2016р. з повітряної лінії МТЗ інв. № 20006 за адресою: м. Погребище, вул. Ватутіна - вул. Київська було вчинено крадіжку кабелю ТПП 20x2x0,4, довжиною 0,48 км, кабелю ТПП 10x2x0,4, довжиною 0,1 км та проводу мідного ТПП 50x2x0,4, довжиною 0,1км, які належали ПАТ «Укртелеком». Крім того, в ніч з 19.12.2016р. на 20.12.2016р. з повітряної лінії МТЗ інв. № 20006 за адресою: м. Погребище, вул. Мудрова було вчинено крадіжку кабелю ТПП 30x2x0,4, довжиною 0,09 км, кабелю ТПП 10x2x0,4, довжиною 0,04 км та проводу мідного ПРППМт 1x2x0,9, довжиною 0,36 км, які належали ПАТ «Укртелеком». Внаслідок даних дій було тимчасово пошкоджено звязок та завдано ПАТ «Укртелком» матеріальних збитків на загальну суму 32608,70 грн., що відповідно до локальних та зведених кошторисів складається з вартості відновлювальних робіт та матеріалів. Відповідно до вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 24.10.2017р., по справі № 143/440/17 - встановлено, що вищевказаний ряд крадіжок вчинив [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO]). У кримінальному провадженні цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення суми завданої шкоди, було залишено без розгляду, в звязку з досягненням між ПАТ «Укртелеком» та відповідачем угоди № 05С000-786/17 від 18.10.2017р. про розстрочення виконання зобовязання. Відповідно до умов угоди, [PERSON] визнав за собою заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на суму 32608,70 грн., та 10.10.2017 р. частково оплатив цю суму, у розмірі 4500 грн. Разом з тим, п. 4 Угоди визначено зобовязання [PERSON] у термін до 31.08.2018 р. відшкодувати решту суми - 28108,70 грн., починаючи з 01.11.2017 р., а також той факт, що погашення боргу має виконуватись шляхом здійснення щомісячних платежів не пізніше останнього числа кожного місяця в розмірах згідно наведеного в Угоді графіку. Станом на 31.11.2017р. щомісячний платіж за листопад місяць (3000 грн. визначені графіком погашення боргу) не було сплачено [PERSON], що призводить до порушення умов Угоди. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак, телефонограмою повідомила про неможливість зявитись в судове засідання, просила справу розглянути без її участі, проти встановлення даного факту не заперечує, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. (а.с. 3, 32). Відповідач в судове засідання не зявився, подавши відповідну заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову (а.с. 29-31). З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі з огляду на наступні підстави. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи майнової шкоди. Згідно з ч. 1\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із\~ч. 7 ст. 128 КПК України\~особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»\~(з наступними змінами) та\~абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що вироком Погребищенського районного суду від 24.10.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 3 місяці. Згідно вироку в ніч з 13.12.2016р. на 14.12.2016р. з повітряної лінії МТЗ інв. № 20006 за адресою: м. Погребище, вул. Київська було вчинено крадіжку кабелю ТПП 20x2x0,4, довжиною 0,12 км, кабелю ТПП 10x2x0,4, довжиною 0,12 км та проводу мідного ПРППМт 1x2x0,9, довжиною 0,36 км, які належали ПАТ «Укртелеком». В ніч з 18.12.2016р. на 19.12.2016р. з повітряної лінії МТЗ інв. № 20006 за адресою: м. Погребище, вул. Ватутіна - вул. Київська було вчинено крадіжку кабелю ТПП 20x2x0,4, довжиною 0,48 км, кабелю ТПП 10x2x0,4, довжиною 0,1 км та проводу мідного ТПП 50x2x0,4, довжиною 0,1км, які належали ПАТ «Укртелеком». Крім того, в ніч з 19.12.2016р. на 20.12.2016р. з повітряної лінії МТЗ інв. № 20006 за адресою: м. Погребище, вул. Мудрова було вчинено крадіжку кабелю ТПП 30x2x0,4, довжиною 0,09 км, кабелю ТПП 10x2x0,4, довжиною 0,04 км та проводу мідного ПРППМт 1x2x0,9, довжиною 0,36 км, які належали ПАТ «Укртелеком». Внаслідок даних дій було тимчасово пошкоджено звязок та завдано ПАТ «Укртелком» матеріальних збитків на загальну суму 32608,70 грн., що відповідно до локальних та зведених кошторисів складається з вартості відновлювальних робіт та матеріалів. (а.с. 5-16) У кримінальному провадженні цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення суми завданої шкоди, було залишено без розгляду, в звязку з досягненням між ПАТ «Укртелеком» та відповідачем угоди № 05С000-786/17 від 18.10.2017р. про розстрочення виконання зобовязання. (а.с. 4) Відповідно до умов угоди, [PERSON] визнав за собою заподіяння матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на суму 32608,70 грн., та 10.10.2017 р. частково оплатив цю суму, у розмірі 4500 грн. Разом з тим, п. 4 Угоди визначено зобовязання [PERSON] у термін до 31.08.2018 р. відшкодувати решту суми - 28108,70 грн., починаючи з 01.11.2017 р., а також той факт, що погашення боргу має виконуватись шляхом здійснення щомісячних платежів не пізніше останнього числа кожного місяця в розмірах згідно наведеного в Угоді графіку. Станом на 31.11.2017р. щомісячний платіж за листопад місяць (3000 грн. визначені графіком погашення боргу) не було сплачено [PERSON], що призводить до порушення умов Угоди. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved