Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] третя особа: Монастирський районний відділ ДРАЦС Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання батьківства. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.06.2015 року він познайомився з відповідачем [PERSON], з якою розпочав спільне проживання без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання між сторонами виникли інтимні стосунки, внаслідок чого народилась дитина - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що позивач [PERSON] не перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON], походження дитини зазначено зі слів матері. На даний час сторони проживають окремо, при цьому, відповідач [PERSON] не дозволяє йому спілкуватись та спільно проводити час з [PERSON] У зв'язку з тим, що позивача [PERSON] не зазначено батьком дитини [PERSON], позивач не може звернутись із заявою про вирішення спору стосовно участі у вихованні дитини до органу опіки і піклування Монастирської РДА. На прохання подати до органів ДРАЦС спільну заяву про зміну відомостей про походження дитини [PERSON] відповідач [PERSON] відмовляється, у зв'язку з чим позивач змушений вирішувати зазначений спір в судовому порядку. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовлити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце його проведення. Згідно розписки про одержання судової повістки, судову повістку адресату не вручено, у зв'язку з відмовою в одержанні. За правилами ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Представник третьої особи Монастирського районного відділу ДРАЦС Головного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Свідок [PERSON], яка є матір'ю позивача, суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] познайомились в 2015 році. Після знайомства сторони розпочали спільне проживання без реєстрації шлюбу, в результаті чого у сторін народилась дитина - [PERSON] Після народження дитини, позивач [PERSON] постійно піклується про дитину, часто навідується та дарує подарунки. Також зазначила, що [PERSON] на даний час продовжує піклуватись про дитину, однак з невідомих причин, відповідач [PERSON] не бажає зареєструвати шлюб в законному порядку та визнати позивача батьком дитини [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що часто бачила [PERSON] та [PERSON] разом. Також їй відомо, що [PERSON] піклувався про дитину, коли вона була в пологовому будинку, та продовжує піклуватись нею на даний час. Згідно ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки проти постановлення заочного рішення не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу. [INFO] року у сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3 визначено, що оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені уст.128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених уст. 53 КпШС України, суди, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини. Відповідно до ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду. Згідно зі ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.4 ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00017076613 від 08.09.2016 року, державна реєстрація народження [PERSON] проведена відповідно до ч.1 чт.135 СК України (за вказівкою матері). Факт підтримання фактичних сімейних стосунків без реєстрації шлюбу між сторонами підтверджується наданими позивачем [PERSON] фото таблицями на яких зображено [PERSON] із [PERSON] та дочкою [PERSON] Обставини батьківства судом також встановлені згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт спільного проживання сторін по справі. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 9 Постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», убачається, що відповідно до ст. 213,215 ЦПК рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або оспорюють заявлені вимоги чи заперечення проти них. Ухвалою суду від 16.09.2016 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручалось експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4). Згідно розписки про одержання судової повістки № Р4830100657993, відповідач [PERSON] повідомлялась про час та місце проведення експертизи, однак судову повістку адресату не вручено, у зв'язку з відмовою в одержанні. За правилами ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Незважаючи на те, що відповідач [PERSON], повідомлялась про час та місце проведення експертизи, остання на відбір зразків крові не з'явилась, у зв'язку з чим проведення експертизи методом ДНК - аналізу виявилось неможливим (повідомлення Київського міського бюро судово-медичної експертизи №11/2147 від 22.12.2016 року). Статтею 146 ЦПК України передбачені наслідки ухилення від участі в експертизі. Згідно зазначеної статті, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач ухиляється від участі в експертизі, а тому відповідно до норм ст. 146 ЦПК України, суд визнає факт, для з'ясування якого була призначена експертиза. Відповідно до п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 96/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за N 55/18793, рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису. Згідно ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку про законність, обгрунтованість та доведеність позовних вимог позивача [PERSON], а тому, зазначений позов слід задоволити. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 551,20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №83 від 01.08.2016 року.

Outcome: approved