Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні Відповідача): Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі відокремленого структурного підрозділу: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту форми Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, в якому просив суд: визнати нещасний випадок, який стався в Комунальному закладі «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» з [PERSON] , 04 березня 2018 року о 19 годині 20 хвилин під час виконання трудових обов`язків, таким, що пов`язаний з виробництвом; скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02 травня 2019 року, який затверджений головним лікарем Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» А.М. Бійовським 03 травня 2019 року; зобов`язати Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26136949) скласти та видати [PERSON] , [INFO] , Акт розслідування нещасного випадку, що стався 04 березня 2018 року о 19 годині 20 хвилин в Комунальному закладі «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» з [PERSON] , під час виконання ним своїх трудових обов`язків, за формою Н-1. Також, просив суд, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовної заяви Позивач посилається на те, що він працює водієм автотранспортних засобів (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) у Комунальному заклад: Криворізька станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради надалі - КЗ «КСШМД`ДОР», або Відповідач). 04 березня 2018 року [PERSON] прийшов на роботу близько 19 год. згідно з графіком роботи, Підстанції №1 КЗ «КСІІШД`ДОР», затвердженого головним лікарем закладу 28 лютого 2018 року. О 19 год. 18 хв. пройшов передрейсовий медичний огляд та був допущений до роботи в нічну зміну. Після проходження перед рейсового медичного огляду, [PERSON] та водій передньої зміни [PERSON] поїхали на санітарному автомобілі «ПЕЖО хд [NUMBER] в гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться на території Підстанції №1, КЗ ЗКСШЗМД. ДОР» щоб прийняти санітарній автомобіль. Під час передачі [PERSON] автомобіля [PERSON] до боксу зайшов водій [PERSON] і запитав чи «- є [PERSON] ?», і потім додав «- його шукають. [PERSON] прийняв автомобіль, і так як погода була морозною і на автомобілі знизу налип лід, то останній взяв лопату, оббив лід і виніс його з боксу. В цей момент до [PERSON] підійшов невідомий йому чоловік, обличчя якого було закрите коміром светра, і запитав у нього «-Ти [PERSON] ?», після чого вдарив останнього кулаком у обличчя і [PERSON] впав. До особи, яка нанесла [PERSON] удар, приєдналася друга невідома особа та вони удвох почали бити [PERSON] ногами по голові, тулубу, спині, а потім утекли. Під час цього нападу [PERSON] отримав тілесні травми та ушкодження, в тому числі, як згодом виявилось, тяжкі. Для надання йому медичної допомоги колега водій [PERSON] доповів диспетчеру та викликав швидку допомогу, а [PERSON] згодом викликав поліцію та написав заяву про напад. Медична бригада, яка була викликана на місце події, надала мені першу медичну допомогу і доставила мене в травмпункт КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де під час огляду було встановлено характер отриманих травм та ушкоджень, а саме: Забій м`яких тканин вилицевої ділянки ліворуч, грудної клітини, поперекової ділянки. Забій м`яких тканин лівої кисті та лівої гомілки». Після надання [PERSON] медичної допомоги, він був направлений до лікарні КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР» за місцем проживання, в якій з 05 березня 2018р. по 09.03.2018 р. проходив амбулаторне лікування. У подальшому, в зв`язку з безперервними болями в хребті, [PERSON] вийшов 11 березня 2018 р. на роботу; і при проходженні медичного огляду вказав медпрацівникам на постійні болі в хребту та болі в грудному відділі, після огляду та надання [PERSON] першої допомоги, бригада №8 швидкої допомоги доставила його до КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР». 12.03.2018р. після скарг на постійні болі в хребті [PERSON] було направлено на обстеження магнітно-резонансної томографії, 15.03.2018р. йому було діагностовано компресійний перелом тіла хребця Th4-12 ступеня та госпіталізовано до травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР», де він перебував на лікуванні з 19.03.2018р. по 03.04.2018р. З 04 квітня 2018 р. [PERSON] був переведений в КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР», де знаходився на стаціонарному лікуванні до 28.09.2018 р. без перерви з тим же діагнозом. Згідно зі ст.22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. На виконання цієї норми Закону розроблено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, затверджений Постановою КМ України №1232 від 30.11.2011 р. (далі по тексту - Порядок). По заяві [PERSON] , Відповідачем Наказом КЗ «КСШМД`ДОР» від 05.03.2018 №108 було утворено комісію, та з 05 березня 2018 року по 02 травня 2019 року було проведено розслідування нещасного випадку, що стався зі останнім 04 березня 2018 року. Робота комісії неодноразово продовжувалася у зв`язку з необхідністю отримання відповіді з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, як компетентного органу, стосовно обставин спричинення мені травм та тілесних ушкоджень, а саме стосовно факту можливого з`ясування між мною та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. Постановою про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2019 року, винесеної слідчим СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Штемберським В.О., кримінальне провадження №12018040710000569 по розслідуванню факту спричинення мені тілесних ушкоджень було закрите, на тій підставі що поліція на протязі одного року не знайшла підозрюваних у вчиненні цього злочину. За результатами роботи комісії був складений Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02 травня 2019 року, який затверджений головним лікарем КЗ «КСІПМД`ДОР» А.М. Бійовським 03 травня 2019 року. Згідно з висновком комісії, наведеному в акті, нещасний випадок, який стався з [PERSON] 04.03.2018 р., визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. Акт розслідування був підписаний членами комісії. При цьому, одним із членів комісії - представником профспілкової організації - в.о. голови Криворізької міської організації профспілки науки, виробництва та фінансів Гінцар О.Л. було підписано акт з окремою думкою (викладеною письмово на 2 сторінках) про те, що висновок комісії суперечить вимогам Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, затверджених Постановою КМ України №1232 від 30.11.2011 р., оскільки компетентним органом - Національною поліцією не було встановлено факту з`ясування мною, як потерпілим, та іншими особами, які травмували мене під час роботи на робочому місці, особистих стосунків невиробничого характеру, а тому цей випадок не підпадає під жодну з обставин, передбачених п.16 Порядку, за наявності яких нещасний випадок не визнається таким, що не пов`язаний з виробництвом. Комісія, проводячи розслідування нещасного випадку, керувалась вимогами п.п.16 п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, затверджених Постановою КМ України №1232 від 30.11.2011р. (далі - Порядок), яким визначений перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. Обґрунтовуючи свій висновок, комісія з розслідування нещасного випадку, зазначила, що нещасний випадок, який трапився із [PERSON] , не пов`язаний з виробництвом, оскільки нібито мав місце випадок з`ясування між ним та іншою особою, особистих стосунків невиробничого характеру. Даний висновок є безпідставним, оскільки органом поліції не було встановлено факту з`ясування між мною та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру. Так, з Постанови про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2019 року, винесеної слідчим СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Штемберським В.О., вбачається, що тілесні ушкодження [PERSON] були заподіяні за невідомих обставин та мотивів, чоловіків які його побили, поліцією не знайдено та особи їх не з`ясовано, достатніх фактів та доказів, на підставі яких можливо б було повідомити будь-якій особі про підозру у вчиненні цього злочину, органом досудового розслідування, не встановлено. Кримінальне провадження №12018240710000569, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України, було закрито відповідно до п.10. ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що особи, причетні до вчинення злочину не встановлені, мотивів злочину не виявлено, про що також зазначено в Розділі 6 «Висновки комісії» Акту проведення розслідування нещасного випадку від 03.05.2019 р. При цьому, комісія з проведення розслідування нещасного випадку в Акті форми Н-5 зазначила, що на підставі пояснювальних записок свідків, потерпілого, дійшла до висновку, що оскільки невідомі особи шукали саме [PERSON] , то є підставі вважати, що на меті було саме з`ясування особистих стосунків, які не мають відношення до робочого процес; і. тому цей нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Проте, такий висновок є лише припущенням, він не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки відповідно до п.п.16 п.15 Порядку, факт з`ясування особистих стосунків повинен бути підтверджений саме висновком компетентного органу, яким на думку [PERSON] повинен бути вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. При цьому, як зазначалося, ні органом досудового розслідування (поліцією), ні судом, такий факт не був встановлений. Таким чином, по-перше, комісія виключно на припущеннях зробила висновок про те, що метою травмування мене на роботі невстановленою(ними) особою(ами) було саме з`ясування особистих стосунків, які не мають відношення до робочого процесу; по-друге, комісія фактично перейняла на себе функції компетентного органу (поліції або суду), а тому цей висновок є безпідставним та суперечить висновкам, зробленим органом досудового розслідування в Постанові про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2019 року. Більш того, Позивачем було подано скаргу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на Постанову про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2019 року, з проханням її скасувати, зобов`язати поліцію продовжити розслідування скоєного проти нього злочину та перекваліфікувати кримінальне провадження зі ст.125 (умисне легке тілесне ушкодження), на ст.121 (умисне тяжке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України. Отже, за відсутністю висновку компетентного органу про встановлення факту з`ясування особистих стосунків між [PERSON] та іншою особою, під час яких йому були завдані травми та тілесні ушкодження, підстав для визнання нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом, у комісії не було. Пунктом 16 Порядку визначений вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. Однією з таких обставин, зокрема, є вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Враховуючи те, що даному випадку не виносилися ані вирок суду, ані або постанова (ухвала) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, підстав вважати нещасний випадок, що стався з Позивачем, не пов`язаним з виробництвом, у комісії також не було. Згідно з п.15 Порядку, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, серед іншого, є: - виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні (п.п.1 п.15 Порядку); - перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу (п.п. 2 п. 15 Порядку); - підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення (п.п. З п. 15 Порядку); - заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів (п.п.16 п.15 Порядку). Враховуючи те, що нещасний випадок стався з [PERSON] за невстановленими компетентним органом мотивами та за відсутністю факту з`ясування між ним та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, а також за наявністю декількох обставин, за яких він повинен визнаватися пов`язаним з виробництвом, то комісією, утвореною Відповідачем, повинен був бути складений акт за формою Н-1. У відповідності до правової позиції, викладеної в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17.04.2013 р. у справі № 6-29цс13, у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку, рішення комісії може бути оскаржено до суду і такі вимоги підлягають розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача - Варіч Ю.Г. та вирішено питання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Не погодившись з позовом, у порядку ст.178 ЦПК України, представником Відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого остання просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що комісія по розслідуванню нещасного випадку не виявила обставин, передбачених пунктом 15 Порядку №1232, за яким нещасний випадок можна визнати таким, що пов`язаний з виробництвом. Представником третьої особи - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі відокремленого структурного підрозділу: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в порядку ст.181 ЦПК України, надані письмові пояснення, відповідно до змісту яких, зазначає про те, що позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими, які не ґрунтуються на чинному законодавстві. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року, закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті за позовом [PERSON] до Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні Відповідача): Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі відокремленого структурного підрозділу: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, скасування акту форми Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 року клопотання представника третьої особи - начальника Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі відокремленого структурного підрозділу: Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - Железняка В.В. про зупинення провадження у справі, залишено без задоволення. У судовому засіданні, представник відповідача - Варіч Ю.Г. повідомила про те, що у зв`язку із реорганізацією, Комунальний заклад «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» було приєднано до Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Дніпропетровської обласної ради», тому просила суд, вирішити питання щодо заміни у справі відповідача на правонаступника. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 року замінено відповідача - Комунальний заклад «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на правонаступника - Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф «Дніпропетровської обласної ради». У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача - Варіч Ю.Г., посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, просила суд, позов [PERSON] залишити без задоволення. Представник третьої особи - Бершадська Л.С. також просила суд, відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, представників сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) у Комунальному заклад: Криворізька станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради. 04 березня 2018 року [PERSON] прийшов на роботу близько 19 годині 00 хвилин, згідно графіку роботи, о 19 годині 18 хвилин пройшов передрейсовий медичний огляд та був допущений до роботи в нічну зміну. Після проходження перед рейсового медичного огляду, [PERSON] з іншим водієм [PERSON] поїхали на санітарному автомобілі «ПЕЖО хд [NUMBER] в гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться на території Підстанції №1, КЗ ЗКСШЗМД. ДОР», щоб прийняти санітарній автомобіль. Під час передачі автомобіля, до боксу зайшов водій [PERSON] і запитав чи «- є [PERSON] ?», і потім додав «- його шукають. [PERSON] прийняв автомобіль, і так як погода була морозною і на автомобілі знизу налип лід, то останній взяв лопату, оббив лід і виніс його з боксу. В цей момент до [PERSON] підійшов невідомий йому чоловік, обличчя якого було закрите коміром светра, і запитав у нього «-Ти [PERSON] ?», після чого вдарив останнього кулаком у обличчя і [PERSON] впав. До особи, яка нанесла [PERSON] удар, приєдналася друга невідома особа та вони удвох почали бити [PERSON] ногами по голові, тулубу, спині, а потім утекли. Під час цього нападу [PERSON] отримав тілесні травми та ушкодження, в тому числі, як згодом виявилось, тяжкі. Для надання йому медичної допомоги колега водій [PERSON] доповів диспетчеру та викликав швидку допомогу, а [PERSON] згодом викликав поліцію та написав заяву про напад. Медичною бригадою, було надано [PERSON] першу медичну допомогу і доставили його до травмпункту КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де під час огляду було встановлено характер отриманих травм та ушкоджень, а саме: Забій м`яких тканин вилицевої ділянки ліворуч, грудної клітини, поперекової ділянки. Забій м`яких тканин лівої кисті та лівої гомілки». Після чого, [PERSON] був направлений до лікарні КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР» за місцем проживання, в якій з 05.03.2018р. по 09.03.2018 р. амбулаторно лікувався. У подальшому, [PERSON] вийшов 11.03.2018 р. на роботу та при проходженні медичного огляду вказав медпрацівникам на постійні болі в хребту та болі в грудному відділі, після огляду та надання [PERSON] першої допомоги, бригада №8 швидкої допомоги доставила його до КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР». В подальшому, [PERSON] було направлено на обстеження магнітно-резонансної томографії, де 15.03.2018р. йому було діагностовано компресійний перелом тіла хребця Th4-12 ступеня та госпіталізовано до травматологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР», де він перебував на лікуванні з 19.03.2018р. по 03.04.2018р. (а.с. 17) З 04 квітня 2018 р. [PERSON] був переведений в КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР», де знаходився на стаціонарному лікуванні до 28.09.2018 р. без перерви з тим же діагнозом. (а.с. 18-19) Постановою про закриття кримінального провадження від 04 квітня 2019 року, винесеної слідчим СВ Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Штемберським В.О., кримінальне провадження №12018040710000569 по розслідуванню факту спричинення мені тілесних ушкоджень було закрите, на тій підставі що поліція на протязі одного року не знайшла підозрюваних у вчиненні цього злочину. (а.с. 20-21) За результатами роботи комісії був складений Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 02 травня 2019 року, який затверджений головним лікарем КЗ «КСІПМД`ДОР» А.М. Бійовським 03 травня 2019 року. Згідно з висновком комісії, наведеному в акті, нещасний випадок, який стався з [PERSON] 04.03.2018 р., визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом. (а.с. 5-11) Проте, із зазначеними висновками комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві, суд не погоджується, так як хронологія подій та їх послідовність, встановлених у судовому засіданні на підставі показів Позивача, Відповідача та письмових матеріалів справи прямо вказують на те, що із [PERSON] 04 березня 2018 року трапився нещасний випадок, який пов`язаний з виробництвом, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження з попереднім візуальним діагнозом: «Забій м`яких тканин ви лицевої ділянки ліворуч, грудної клітини, поперекової ділянки. Забій м`яких тканин лівої кисті та лівої гомілки. Шифр за МКХ-10 - Т06.8», під час виконання ним своїх службових обов`язків водія транспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги), а тому останній має право на отримання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з [PERSON] 04 березня 2018 року о 19 годині 20 хвилин біля гаражного боку № [NUMBER] на території Підстанції №1 Комунального закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради». Положенням частин 1 статей 3, 46 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Відповідно до ст.171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організувати розслідування і вести облік нещасник випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об`єднанням профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання і аварії роботодавець складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку. Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначена та регулюється «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (далі Порядок). У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ, чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку, рішення комісії може бути оскаржено до суду. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України в постанові від 17 квітня 2013 року у справі № 6-29цс13. Судом встановлено, що позовні вимоги Позивача фактично зводяться до оспорювання рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілим 04 березня 2018 року, та зобов`язання роботодавця скласти акт за формою Н-1. Зі змісту Акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04 березня 2018 року о 19 год. 20 хв. В Комунальному закладі «Криворізька станції швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , будучи працевлаштованим у Комунальному закладі «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, на посаді водія автотранспортних засобів (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги), 04 березня 2018 року, близько 19 години згідно за графіком, прийшов на роботу та о 19 годині 18 хвилин пройшов передрейсовий медичний огляд і був допущений до роботи у нічну зміну. Після проходження огляду, [PERSON] направився до господарчого двору, а саме, до гаражного боксу, щоб прийняти санітарний автомобіль «Соболь» д.н.з. [NUMBER] від водія попередньої зміни - [PERSON] . Під час отримання автомобіля, до [PERSON] підійшов водій [PERSON] та повідомив останньому, що його розшукують невідомі особи, назвали його прізвище і знаходяться у господарському дворі. Крім того, вказаних двох невідомих чоловіків, бачив також водій [PERSON] , на запитання якого про те, кого вони шукають, останні відповіли, що шукають [PERSON] . Зі слів [PERSON] встановлено, що коли він вийшов з гаражного боксу в господарський двір, до нього підійшов невідомий чоловік (обличчя якого було закрито коміром светру) та запитав у нього прізвище. Отримавши відповідь, вказаний невідомий чоловік вдарив [PERSON] кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю, а до вказаного невідомого чоловіка приєднався ще один невідомий чоловік, і вони у двох почали наносити [PERSON] удари ногами, а потім втекли. На допомогу потерпілий [PERSON] нікого не гукав. О 19 год. 18 хв. [PERSON] , черговим диспетчером з прийому викликів від населення, була об`явлена на виклик медична бригада, в складі якої повинен бути водій [PERSON] , але санітарний автомобіль так і не під`їхав до ганку підстанції за медичною бригадою. Черговий диспетчер [PERSON] подзвонив бригадиру зміни водіїв [PERSON] , з метою дізнатись, чому машина не виїхала на виклик. Водій [PERSON] зайшов у гаражний бокс, і побачив водія [PERSON] , який заявив, що його побили двоє невідомих, він викликав поліцію. Водій санітарного автомобіля [PERSON] не повідомив ані черговому диспетчеру [PERSON] , ані старшому лікарю зміни, про те, що з ним сталося. За розпорядженням чергового диспетчера з прийому викликів від населення - [PERSON] , до місця пригоди була направлена медична бригада №1, яка надала потерпілому першу медичну допомогу і доставила в травмпункт КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де йому була надана медична допомога, встановлений діагноз «Забій м`яких тканин ви лицевої ділянки ліворуч, грудної клітини, поперекової ділянки. Забій м`яких тканин лівої кисті та лівої гомілки. Шифр за МКХ-10 - Т06.8». Потерпілий направлений для подальшого амбулаторного лікування до лікарні за місцем проживання. Відповідно до висновку комісії: Комісія з розслідування нещасного випадку, оглянувши місце нещасного випадку, ознайомившись з пояснювальними записками потерпілого, свідків події та причетних осіб, вивчивши обставини і причини нещасного випадку,

Outcome: approved