Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON] 19 травня 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 15 жовтня 2009 року він купив у відповідача автомобіль марки Chevrolet Aveo ЗНГ, 2006 року випуску, д/з ВН8863АХ, що належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ №2 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області 15 жовтня 2009 року. Позивач зазначає, що на виконання укладеного між ними договору купівлі-продажу транспортного засобу відповідач 15 жовтня 2009 року власноруч підписав розписку щодо продажу ним вказаного автомобіля за три тисячі доларів США, що на день продажу складало 24000 гривень, а він в свою чергу зобов'язався сплатити залишок за кредитним договором, оскільки вказаний автомобіль було куплено у кредит, а тому автомобіль знаходився в заставі ПАТ "УкрСиббанк" в забезпечення виконання умов кредитного договору №11066509000/37919 від 30 жовтня 2006 року. Того ж дня ним на вказаний автомобіль було встановлено та зареєстровано газове обладнання. Позивач вказує, що починаючи з 15 жовтня 2009 року він сплачував залишок за кредитним договором та в листопаді 2014 року повністю сплатив вказаний кредит. Коли він звернувся до відповідача для перереєстрації автомобіля на своє ім'я, то відповідач, посилаючись на зайнятість, уникав його та на його дзвінки не відповідав. Пізніше йому стало відомо, що на вказаний автомобіль постановами Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 05 червня 2012 року та 28 січня 2013 року було накладено арешт на автомобіль, та сам автомобіль був оголошений у розшук. Оскільки, починаючи з 15 жовтня 2009\~ року, він добросовісно, відкрито та безперервно володів автомобілем, тобто, більше 5 років, то вважає, що на законних підставах набув право власності на вказаний автомобіль, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання позивач не зявився, однак, надав на адресу суду письмову заяву (а.с.10, 18), в якій просить розглянути цивільну справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, а також надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору по справі у відповідності до ст.82 ЦПК України до винесення рішення у справі у звязку з сімейним обставинами та тяжким матеріальним становищем(а.с.14). Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, та в заяві вказав адресу свого проживання: [INFO] (а.с.11). Суд взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вивчивши та перевіривши документи по справі приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно копії паспорта позивач [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець с. Липицьке Котовського району Одеської області(а.с.8-9). Відповідно до копії паспорту громадянина України відповідач [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], зареєстрований в [INFO], с/гурт. №173. (а.с.2). З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №190252 15 жовтня 2009 року автомобіль марки Chevrolet Aveo ЗНГ, 2006 року випуску, д/з ВН8863АХ зареєстрований на [PERSON](а.с.3). Згідно з копією розписки від 15 жовтня 2009 року [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки Chevrolet Aveo ЗНГ, 2006 року випуску, д/з ВН8863АХ за 3000 (три тисячі) доларів США. При цьому [PERSON] зобовязується виплатити залишок по кредитному договору перед ПАТ «УкрСиббанк» №11066509000/37919 від 30 жовтня 2006 року, а [PERSON] зобовязується після виплати кредиту переоформити автомобіль на [PERSON]В.(а.с.4). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №907 від 15 квітня 2014 року, ринкова вартість автомобіля марки Chevrolet Aveo ЗНГ, 2006 року випуску, д/з ВН8863АХ на дату оцінки становить 52707 гривень 00 копійок(а.с.5-6). З копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року у справі за скаргою [PERSON] про визнання неправомірними дій державних виконавців першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції по накладенню арешту та розшуку майна боржника вище зазначеного автомобіля, скаргу [PERSON] залишено без задоволення(а.с.19-23). Відповідно до копії квитанції №59 від 17 вересня 2013 року [PERSON] внесено до АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що в еквіваленті у гривнях становить 1598 гривень 60 копійок. Призначення платежу погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №0000011066509(а.с.24). Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Частиною другою ст.220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Так, враховуючи викладене, судом встановлено, що [PERSON] дійсно придбав вище вказаний автомобіль у відповідача, добросовісно, відкрито і безперервно володіє ним більше пяти років, що відповідає вимогам ст.344 ЦК України. Також відповідач підтвердив факт вчинення між ним та позивачем правочину щодо купівлі-продажу належного йому автомобіля. Таким чином, наявні достатні підстави для визнання усного договору купівлі-продажу автомобіля марки Chevrolet Aveo ЗНГ, 2006 року випуску, д/з ВН8863АХ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №190252 належить [PERSON], укладеного 15 жовтня 2009 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним, та визнання за [PERSON] права власності на цей автомобіль за набувальною давністю. Крім того, є всі підстави для зняття обмежень з вище вказаного автомобіля, які були встановлені щодо нього постановами Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 05 червня 2012 року та 28 січня 2013 року, відповідно до вимог ст.392 ЦК України. Що стосується судових витрат по справі, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви з урахуванням його матеріального становища до набуття рішенням у справі законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved