Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики . Свій позов мотивує тим, що 21.06 2013 р. [PERSON] під розписку позичила у нього кошти в сумі 3072 грн. для придбання металопластикових вікон, які зобов"язалася повернути до 31 серпня 2013 р. 23 липня 2013 р. [PERSON] під розписку позичила у нього ще і 3215 грн. для придбання міжкімнатних дверей, які зобов"язалася повернути до 31 серпня 2013 р. 10 вересня 2013 р. [PERSON] повернула йому 1500 грн., а 22 листопада 2013 р. - ще 1000 грн. Суму, яка залишається 3787 грн. відповідачка ухиляється повертати. Тому, він просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 3787 грн. з врахуванням індексу інфляції в розмірі 405, 21 грн. та трьох відсотків річних за період прострочення в розмірі - 84 грн. В процесі розгляду справи суд встановив , що фактично [PERSON] ніяких грошей у позивача не позичала. Вона пояснила , що він відпустив їй вікна і двері і вона повинна була йому за це заплатити гроші. Частину грошей вона сплатила , а частину ще ні , так як захворів її син. Вона має намір повернути решту грошей на протязі місяця-півтора. Це підтвердив і позивач , який пояснив , що вікна і двері , які він відпустив [PERSON] , були його батька [PERSON] , так як батько приватний підприємець і займається продажем вікон і дверей. .Тому суд залучив до участі в справі як співпозивача [PERSON] . Той в судовому засіданні позов підтримав , пояснив , що він є приватним підприємцем і це полягає в тому , що він продає і встановлює людям вікна і двері. [PERSON] взяла у нього вікна і двері , частину грошей вона йому заплатила , а частину ще ні. [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що у вартість вікон і дверей , які вона отримала було включено ще 250 грн. за їх установку , але позивачі їх не встановлювали. Тому [PERSON], який це визнав , в судовому засіданні зменшив позовні вимоги на цих 250 грн. Оцінивши подані докази, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. З пояснень сторін суд встановив , що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вікон і дверней , які відповідвачка придбала у [PERSON] З розписок [PERSON] від 21.06 2013 р. і 23.07 2013 р. вбачається, що вона вказала в них , що позичила гроші. Однак суд встановив , що фактично ці розпики стосувалися повернення грошей за придбані вікна і двері. . Частину грошей на загальну суму 2500 грн. вона повернула 10.09 2013 р. і 22.11 2013 р. За договором купівлі-продажу, згідно з ст. 655 ЦК України , одна сторона ( продавець) передає або зобов`язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідачка прийняла товар ( вікна і двері) , а тому повинна сплатити за нього домовлену продажну вартість. Вона до кінця свого обов`язку не виконала , а тому порушене право продавця прідлягає захисту. Крім боргу відповідачка повинна сплатити борг з урахуваням встановленого індексу інфляції за весть час прострочення , що становитть 405,21 грн. грн. і 3 % річних ( 98 грн) від простроченої суми , як про це встановлено в ст.625 ЦК України. Покликання [PERSON] на те , що вона не домовлялася про слату індексу інфляції і 3 % річних не приймається судом до уваги , оскільки ця відповідальність , встановлена законом , за порушення грошового зобов`язання.

Outcome: approved