Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

27.09.2019 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «ДІЄССА», в якому просив стягнути з ТОВ «ДІЄССА» на його користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк за період з 11.12.2018 року по 06.05.2019 року в сумі 19989,06 грн. та кошти, витрачені на перевірку технічного стану кондиціонера ERGO ACI-1207CH в сумі 250 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.11.2018 року у торгівельній мережі «Ельдорадо», магазин № [NUMBER] , ТОВ «ДІЄССА», ним було придбано кондиціонер ERGO ACI-1207CH, вартістю 10199,00 грн. та сплачено 3399,00 грн. за встановлення кондиціонера з матеріалами (12-18 BTU) Мінімум, на загальну суму 13598,00 грн. 26.11.2018 року представниками ТОВ «ДІЄССА» було проведено роботи з встановлення кондиціонера ERGO ACI-1207CH та складено акт приймання-передачі надання послуг (виконання робіт). З дня встановлення і підключення 26.11.2018 року кондиціонера ERGO ACI-1207CH ним було виявлено некоректність та неналежну роботу вказаного обладнання, проте особи, які проводили встановлення та налаштування кондиціонера завірили його, що найближчим часом кондиціонер має запрацювати належним чином, оскільки йому потрібен деякий час для адаптації у приміщенні, в якому він встановлений. Але навіть через тиждень кондиціонер не видавав заявлених показників і почав працювати ще гірше. Про зазначені недоліки ним неодноразово у телефонному режимі повідомлялась особа, яка проводила встановлення та підключення кондиціонера і працівники ТОВ «ДІЄССА». Він не мав змоги користуватися придбаним товаром з часу його придбання (встановлення та підключення). Зважаючи, що ним було заявлено вимогу про усунення недоліків під час встановлення (підключення) кондиціонера ERGO ACI-1207CH, а саме 26.11.2018 року, відповідач повинен був усунути недоліки протягом 14 днів, тобто до 10.12.2018 року, але недоліки товару відповідачем були усунуті лише 06.05.2019 року, а отже строк затримки виконання робіт по усуненню недоліків в період з 11.12.2018 року по 06.05.2019 року складає 147 днів. Таким чином сума неустойки складає 19989,06 грн. Ухвалою від 24.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 29.01.2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, в повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно, 20.11.2018 року у торгівельній мережі «Ельдорадо», магазин № [NUMBER] , ТОВ «ДІЄССА», позивачем було придбано кондиціонер ERGO ACI-1207CH, вартістю 10199,00 грн. та сплачено 3399,00 грн. за встановлення кондиціонера з матеріалами (12-18 BTU). 26.11.2018 року технічними спеціалістами сервісної служби Hitechnic ТОВ «ДІЄССА» позивачу було надано послугу із встановлення кондиціонера з матеріалами. Претензій до якості та повноти наданих послуг зі сторони позивача ані усно ані письмово не заявлялось . Окрім того, про повноту наданих послуг та відсутність претензій до їх якості свідчить підпис позивача на акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). У січні 2019 року позивач усно звернувся до ТОВ «ДІЄССА» з заявою про неналежну роботу придбаного товару. 15.01.2019 року відповідно до звернення позивача було здійснено виїзд спеціаліста для проведення діагностики роботи товару за місцем його знаходження. Під час діагностики товару не було виявлено жодних недоліків в його роботі та було встановлено відсутність заявлених позивачем недоліків в роботі. Позивач жодних претензій до висновку не мав, про що свідчить його підпис на акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 15.01.2019 року. Після цього, протягом двох місяців жодних звернень позивача до ТОВ «ДІЄССА» стосовно неналежної роботи товару не надходило. Лише 13.03.2019 року позивач звернувся до ТОВ «ДІЄССА» з вимогою про усунення недоліків Товару, які з його слів не були усунуті ще з 15.01.2019 року. 20.03.2019 року позивачу була надана відповідь, відповідно до якої йому пропонувалось звернутись до магазину «Ельдорадо» для проведення діагностики та, у разі необхідності, гарантійного обслуговування товару. У квітні позивач усно звернувся до ТОВ «ДІЄССА» та просив здійснити виїзд спеціаліста, тому що з його слів товар знову не коректно працює. 25.04.2019 року СЦ СПД [PERSON] здійснив виїзд та діагностику товару, було виявлено недостатність фреону та ставилося питання про можливий його витік. Позивачу було запропоновано провести демонтаж блоку для його перевірки, але останній вкотре відмовився проводити демонтаж блоку товару. 06.05.2019 року було проведено повторну діагностику та не було встановлено жодних витоків та інших недоліків, а було виявлено лише зменшення кількості фреону в системі, що є нормальним явищем при користуванні кондиціонером, тим паче, що позивач проводив обігрів житла в зимній період, при цьому кондиціонер працював в штатному режимі та видавав задану температуру. Спеціалістами було проведено лише дозаправку фреону, що не являється гарантійною процедурою, а є частиною сервісного обслуговування товару. ТОВ «ДІЄССА» жодним чином не порушило права позивача, а навпаки сприяла їх реалізації. Пред`явлений позов не направлений на відновлення будь-яких порушених прав позивача, а є лише намаганням збагатитися за рахунок відповідача. Позивачем не було подано до суду належних та допустимих доказів порушення відповідачем його прав, як споживача. Позивач в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами\~ЦК України\~та\~Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 1\~ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, що здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до\~ст.708 ЦК України\~у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до\~ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Судом встановлено, що [PERSON] 20.11.2018 року прибав у торгівельній мережі «Ельдорадо», магазин № [NUMBER] , ТОВ «ДІЄССА» кондиціонер ERGO ACI-1207CH, вартістю 8499,17 грн. та сплачено 2832,50 грн. за встановлення кондиціонера з матеріалами (12-18 BTU) Мінімум (разом без ПДВ: 11331,67, ПДВ: 2266,33), разом: 13598,00 грн. що підтверджується видатковою накладною № 80010094843 від 20.11.2018 року та квитанцією від 20.11.2018 року. Позивачем з дня встановлення і підключення кондиціонера ERGO ACI-1207CH 26.11.2018 року було виявлено некоректність та неналежну роботу вказаного обладнання. Позивач неодноразово в усній, а згодом і у письмовій формі звертався до відповідача з проханням усунути недоліки, які ним були виявлені у кондиціонері. 25.01.2019 року позивач звернувся до фізичної особи підприємця [PERSON] для проведення діагностики несправностей кондиціонера ERGO ACI-1207CH, що підтверджується Актом перевірки технічного стану кондиціонеру ERGO ACI-1207CH, згідно якого було виявлено недостатню кількість хладогену у хладоновому контурі та необхідність перевірки герметичності системи і заправку та налаштування обладнання. За проведення вказаної діагностики позивачем було сплачено 250 гривень, що підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 25.01.2019 року. Як вбачається з акту технічного стану кондиціонера ERGO ACI-1207CH, складеного 25.04.2019 року при перевірці виявлено, що тиск хладогену не відповідає нормі. Підозра на витік хладогену. Лише 06.05.2019 року відповідачем було проведено заправку кондиціонера фріоном, про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Гарантійний строк за яким позивач має право звертатися до відповідаа задля усунення недоліків вказаний на квитанції про купівлю кондиціонера ERGO ACI-1207CH, що становить 12 місяців з дати купівлі. Одже, позивач, користуючись своїм правом передбаченим\~ЗУ «Про захист прав споживачів», звернувся до відповідача у гарантійний строк з метою усунення недоліків кондиціонера ERGO ACI-1207CH або повернути грошові кошти за придбаний кондиціонер та сплачені 3399,00 грн. за встановлення кондиціонера за матеріалами (12-18 BTU) Мінімум. При цьому судом враховується такі обставини, що з боку відповідача не надано жодного доказу, що товар був належної якості. Таким чином, відповідач також не довів, що дійсно причина пошкодження була з вини позивача. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Прозахист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку\~істотних недоліків,\~які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться. Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄССА» про захист прав споживачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем порушені вимоги\~статті 708 ЦК України\~та\~ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", а саме протягом гарантійного терміну відповідачем було проігноровано вимогу позивача повернути товар, з боку відповідача не було проведено жодних дій спрямованих на задоволення потреб покупця та враховано його вимоги та пропозиції. При цьому належних та достеменних доказів того, що товар не має недоліків, або що наявні недоліки товару можуть бути усунуті - відповідачем суду не надано. На підставі наведеного та

Outcome: approved