overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 лютого 2014 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 023511, площею 0,0739 га, серії ЧВ № 024915, площею 0,4691 га, серії ЧВ № 024068, площею 0,4692 га. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батька, а спадкоємцями по закону є діти померлого - відповідачі по справі, які не прийняли спадщину та не претендують на неї. Інших спадкоємців та утриманців у померлого немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, поховав померлого, розпорядився його речами та отримує дивіденди від оренди земельних ділянок, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки у встановлений законом строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачі та представник третьої особи позов визнали, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до п. 24\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке\~ \~ визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], площею 0,6475 га, серії [NUMBER], площею 0,0380 га, серії [NUMBER], площею 0,4747 га. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі, а спадкоємцями по закону є дочки померлої - відповідачі по справі, які не прийняли спадщину та не претендують на неї. Інших спадкоємців та утриманців у померлої немає. Зазначає, що в управлінням спадковим майном він вступив своєчасно, поховав померлу та підтримує спадкове майно у належному стані, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено в оформленні спадкового майна, оскільки при житті [PERSON], були виготовленні державні акти на земельні ділянки, однак не видані у зв'язку з її смертю, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідачі та представник третьої особи позов визнали, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 66. Зазначає, що шлюб у обох повторний, від шлюбу дітей немає. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що у них відсутня злагода та взаєморозуміння, в сім'ї часто виникали непорозуміння, що переростали в сварки, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Зараз шлюб носить формальний характер, тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка позов визнала повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., Виноградівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 18.04.2013 року у справі №703/4129/12 з [PERSON] та поручителя [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитною угодою від 10.07.2008 року в розмірі 21476,55 доларів США. 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 10.07.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 13.06.2017 року грошових коштів в сумі 43961,68 доларів США, що за курсом складає 1146081,00 грн. Вказаний виконавчий напис направлено до Виноградівського РВ ДВС для відкриття виконавчого провадження, 18.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 16.11.2017 року про стягнення з позивача грошових коштів за цим документом. Позивач вважає таким, що не підлягає виконанню вказаний вище виконавчий напис в силу невідповідності стягуваного боргу умовам безспірності, зазначає про подвійне стягнення боргу з позивача, збільшені суми відсотків за користування кредитом та збільшені штрафні санкції, що є неприпустимим. Вказує про вчинення виконавчого напису після спливу трирічного строку з моменту виникнення у відповідача права вимоги за кредитним договором. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., вчинений 16.11.2017 року за реєстровим №11213 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк грошових коштів в сумі 43961,68 доларів США, що за курсом складає 1146081,00 грн. Представником відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» подано до суду відзив на позов, в якому вказує, що формальні покликання про нібито спірний характер правовідносин сторін не можуть бути самі по собі підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивачем не подано суду доказів про відсутність заборгованості або наявності боргу в меншому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до ПП "Реферті" про захист прав споживача, визнання договору недійсним. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Самбірської міської ради про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, та батька [PERSON], який помер [INFO] року. Спадковим майном є житловий будинок [ADDRESS], будівництво якого розпочато в 1972 році за відповідним рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради з усіма необхідними дозвільними документами, але за життя батьків будинок не був зданий в експлуатацію. Позивач вказує, що проживав з батьками до їх смерті, державним нотаріусом йому відмовлено в оформлені спадщини у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Посилаючись на вказані обставини [PERSON] просить ухвалити відповідне рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Представник Самбірської міської ради Янів М.І. подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року та [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач проживав разом із своїми батьками в житловому будинку [ADDRESS]. Після смерті батьків [PERSON], як єдиний спадкоємець за законом, вступив в управління спадковим майном у тому числі житловим будинком. Будівництво житлового будинку [ADDRESS] проводилось на підставі рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради на відведеній в установленому порядку земельній ділянці. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, копією свідоцтва про народження [PERSON], копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], копіями довідок КП СМР "ЖЕК" від 4 листопада 2014 року, копіями рішень виконавчого комітету Самбірської міської ради № 50 від 3 лютого 1972 року, № 9 від 5 січня 1978 року, копією плану земельної ділянки, проекту житлового будинку, іншими матеріалами справи. Державним нотаріусом відмовлено [PERSON] в оформлені спадщини у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок. Це підтверджується копією листа державного нотаріуса від 31 березня 2015 року. Оскільки будівництво житлового будинку [ADDRESS] проводилось на відведеній земельній ділянці на законних підставах, але після закінчення будівництва він не був зданий в експлуатацію, то до позивача, як спадкоємця, переходить право забудовника на оформлення даного будинку у встановленому законом порядку, а сам будинок слід вважати до здачі в експлуатацію - незавершеним будівництвом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суз з заявою про втсановлення юридичного факту, а саме того, що [PERSON] був його батьком. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] в с. Підгайчики Золочівського району помер його батько [PERSON]. Спадкоємцями після його смерті є його матір [PERSON], його брат [PERSON], сестра - [PERSON] Згідно заповіту батько все своє майно батько заповів йому. Після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 1.1563 га, розташована на території Підгайчиківської сільської ради Золочівського району., грошові вклади та інше майно. Однак, нотаріально оформити право на спадщину він не може, оскільки в документах, які підтверджують його з батьком родинні відносини допущені помилки в написанні імені батька . Зокрема, в свідоцтвах про його народження, про народження батька, про одруження батька та матері, трудовій книжці ім"я батька записане [PERSON], а в паспорті, свідоцтві про смерть, державному акті про право приватної власності на земельну ділянку - [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин йому необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] і [PERSON] направили суду заяви в яких просять розгляд справи проводити без їх участі. Заяву вони визнають. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO] в с. Підгайчики Золочівського району. З копій свідоцтва про народження заявника вбачається, що його батьком записаний [PERSON]. З копії свідоцтв про народження [PERSON], про одруження [PERSON] і [PERSON], трудової книжки [PERSON] видно, що ім"я батька заявника зазначене як [PERSON]. З копії паспорта [PERSON], пенсійного посвідчення, копії ощадної книжки, державного акта про право власності на земельну ділянку видно, що вони були видані [PERSON]. З заяви про прийняття спадщини за заповітом видно, що після смерті [PERSON] всю спадщину прийняв його син [PERSON] Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили , що батька позивача звали [PERSON] .Він помер в [INFO] і похоронений і в с. Підгайчики. Отже , в одних документах ім`я батька заявника вказано [PERSON] , в інших - [PERSON]. Але факт , про який просить заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання третя особа не з'явився, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] на праві власності належить цілий житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2003 року. Крім того, у вказаному вище житловому будинку зареєстровані дружина позивача - [PERSON] та його син - відповідач [PERSON] Відповідач [PERSON] з 20.02.2014 року за місцем своєї реєстрації у житловому будинку по [ADDRESS] не проживає і не користується ним, у витратах по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг будь-якої участі не приймає, його особисті речі в будинку відсутні, кореспонденція на його ім'я не надходить, договір найму жилого приміщення не укладався, що підтверджується актом про не проживання від 16.03.2015 року ТОВ "Николаевдомсервис", однак, в добровільному порядку не знімається з реєстрації. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживають більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування. На обґрунтування вимог зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка на день смерті мала право на земельну ділянку [NUMBER] площею 2,61 га із земель СБК "Пужайково", розташовану на території Пужайківської сільської ради Балтського району. Коли він звернувся в нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку. Оскільки він являється спадкоємцем за заповітом, фактично прийняв спадщину, тому просив суд визнати його право на вказане спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники відповідачів - Пужайківської сільської ради та Балтської РДА в судове засідання не з'явилися. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких зазначили, що заперечень по справі не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с.- 7 ). [PERSON] являлася матір'ю позивача, що підтверджуються свідоцтвом про народження (а.с. 5). З довідки Пужайківської сільської ради № 1185 від 14.11.2016 року вбачається, що [PERSON] дійсно значиться в списку померлих громадян, які мали право на земельну частку (пай) із земель СБК «Пужайково» на час підготовки проекту приватизації (додаток № 3 до Виписки з технічного звіту по перенесенню в натуру проекту приватизації земель СБК «Пужайково» на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області), розмір земельної ділянки - 2,61 га, земельна ділянка [NUMBER]. Як видно з довідки відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області (а.с - 10), вартість зазначеної земельної ділянки становить 75221,60 грн. Згідно заповіту [PERSON], посвідченого 06.06.1985 року секретарем Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, вона заповідає все своє майно, яке її буде належати на день смерті, [PERSON] Відповідно листа приватного нотаріуса від 29.11.2016 року № 1893/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку. Згідно ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 р.) спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину, оскільки проживав зі спадкодавцем на момент смерті, що підтверджується довідкою Пужайківської сільської ради від 24.11.2016 року № 1314, тому позов належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.08.2009 року між ними було укладено шлюб, від якого сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки, сумісне господарство не ведуть, їхні сімейні відносини не склалися, вони спільних інтересів не мають, разом не проживають, що унеможливлює їх подальше подружнє життя, шлюб між ними існує лише формально, а тому позивач просить даний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином сповіщеною про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач 29.08.2009 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС РС Бахмацького РУЮ у Чернігівській області за актовим записом №103. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір"ю. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 22.07.2014 року, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.08.2010 року. На даний час, сторони з квітня 2014 року разом не проживають, подружніх відносин фактично не підтримують, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, шлюб між ними носить формальний характер. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явилася, заперечень проти позову не надіслала, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористалася. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved