Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

29 червня 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у порядку регресу у розмірі 100 550 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.03.2021 приблизно 17.15 в м. Кривий Ріг по вул. Січеславська в напрямку вул. Мурманська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 520i», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-21061, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Після зіткнення автомобіль «Skoda Octavia», рухаючись у стані заносу допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам «Skoda Octavia» та ВАЗ 21061 було завдано механічні пошкодження, а власникам вказаних автомобілів матеріального збитку. Пішоходи отримали тілесні ушкодження. Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2020 вказана ДТП сталася з вини відповідача. Водій пошкодженого автомобіля «Skoda Octavia» [PERSON] 08.03.2016 повідомив МТСБУ про ДТП та у подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно віту авто товарознавчого дослідження від 21.04.2016 вартість матеріального збитку склала 116 389,93 грн. На підставі Наказу № 5653 від 22.05.2020 МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 100 000 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 550 грн. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 100 550 грн., які відповідно до ст.ст. 1187, 1191 ЦК України позивач просить стягнути у порядку регресу з винуватця ДТП. Ухвалою судді Чорного І.Я. відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18 серпня 2021 року, 10 вересня 2021 року судовий розгляд був відкладений через неявку відповідача. Ухвалою судді Колочко О.В. від 28 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку із закінченням повноважень судді Чорного І.Я., призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 жовтня 2021 року. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, надав згоду на заочний розгляд справи. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: https://court.gov.ua/unknown/sud0413), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивачів, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд). За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 05.03.2016 приблизно о 17.15 годині, водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 520і», реєстраційний номер [NUMBER] , наближаючись до нерівнозначного та нерегульованого перехрестя з проїзною частиною дороги вул. Січеславська (Кремлівська), рухався по проїзній частині дороги вул. Синьоводська (Соціалістична) зі сторони вул. Мурманська, в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривого Рогу, перед яким по ходу його руху встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Наблизившись до вказаного перехрестя водій [PERSON] зупинився, а в послідуючому виїхав на проїзну частину дороги вул. Січеславська, яка має дві і більше смуг для руху в одному напрямку. В цей же час, по проїзній частині дороги вул. Січеславська зі сторони вул. Едуарда Фукса (Тухачевського) в напрямку вул. Рзянкіна, в крайній лівій смузі рухався технічно справний автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В районі електричної опори № 169 водій [PERSON] , будучи не уважним до дорожньої обстановки, перед перестроюванням в крайню ліву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок порушення яких водій [PERSON] в районі електричної опори № 169 по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого водій [PERSON] , допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21061», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення, автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в стані заносу допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги, де скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , які отримали тілесні ушкодження. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2020 року, який набрав законної сили 26 березня 2020 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» [PERSON] звільнено від відбування покарання (а.с. 59-68). Як вбачається з вищевказаного вироку, у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.03.2016, зафіксовано характер пошкоджень автомобілів, зокрема автомобіль «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер [NUMBER] , має пошкодження у вигляді деформації, яка локалізована в його правій бічній частині, деформовано: переднє та заднє праві крила та праві бокові двері, деформовано кришку капоту, розбито переднє вітрове скло, зламане праве бокове дзеркало заднього виду, відсутнє заднє праве колесо. На передньому бампері з правого боку маються сліди нашарування речовини чорного кольору. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується даними, що вказані у Висновку експертного авто товарознавчого дослідження та відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15-30). 01.04.2016 МТСБУ отримало повідомлення від [PERSON] про ДТП від 05.03.2016 та його заяву від 16.03.2016 про виплату страхового відшкодування (а.с. 10-14). Як зазначається в позові МТСБУ, за інформацією останнього на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що також відображено у Довідці № 1 від 19.05.2020, у якій [PERSON] вказаний як незастрахований (а.с. 32). З метою визначення матеріальної шкоди, завданої при ДТП володільцю автомобіля «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер [NUMBER] , позивач звернувся до судового експерта Чивчиша О.П. За результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, судловим експертом Чивчишем О.П. було складено Висновок експертного авто товарознавчого дослідження № Д20/04/16, де було визначено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Skoda Oktavia A5», реєстраційний номер [NUMBER] , яка складає 116 389,93 грн. (а.с. 17-30). Відповідно до наказу № 5653 від 22.05.2020 МТСБУ прийнято рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих 100 000 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 31). Згідно з платіжним дорученням № 1478932 від 26 травня 2020 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищевказаному розмірі (а.с. 33). Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому [PERSON] , МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 100 000 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, суд вважає, що позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 100 000 грн. Також з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди [PERSON] позивачем МТСБУ були понесені витрати по оплаті послуг аварійного комісара в сумі 550 грн. відповідно до платіжного доручення № 6224рв від 12.07.2016 (а.с. 34). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с. 4), який відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved