Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

21.08.2017 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 143\~575, 73, 73 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2017 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння на автодорозі Західний обхід м. Львова поблизу с. Зимна Вода, Пустомитівського району під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виявлені перешкоди не вжив заходів щодо її обїзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України. Згідно висновків правоохоронних органів та суду ДТП сталося з вини водія [PERSON] Власником автомобіля [NUMBER] являється [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована в ПАТ Українська транспортна компанія (діючий поліс на 19.03.2017 року АЕ 8782867). Згідно висновку про оцінку майна № 357 від 09.04.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 143\~575, 73 грн. Одночасно до суми відшкодування включено витрати на евакуатор, які склали 1100,00 грн. Сума загального відшкодування збитків складає: 144 675, 73 грн. Тому відповідач, як особа, що керувала джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати витрати, які позивач понесе для відновлення первинного стану свого автомобіля. Також позивач зазначає, що протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім мене самого і члени моєї родини, родичі, то призвело до розладу стосунків у моїй родині. На підставі наведеного просить позовні вимоги задовольнити. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав на адресу суду заяву в якій просить позовні вимоги задоволити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] о 21 год. 00 хв. 19.03.2017 року на автодорозі Західний обхід м. Львова поблизу с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного спяніння та під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при виявлені перешкоди не вжив заходів щодо її обїзд, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль [NUMBER], що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України, що стверджується копією постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2017 року. Постанови Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також судом встановлено, що транспортний засіб Opel Vivaro, д.н.з. [NUMBER] зареєстрований на імя [PERSON], що стверджується реєстраційною картою транспортного засобу. Транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 61 від 09.04.2017 року вартість відновлювального ремонту , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля Тойота Кемрі, д.н.з. [NUMBER] після його пошкодження в ДТП 19.03.2017 року, з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень становить 143\~575, 73 грн. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За вказаних вище обставин, суд вважає доведеним факт завдання відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] матеріальної шкоди внаслідок технічних ушкоджень автомобіля марки Тойота Кемрі, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 143\~575, 73 грн. Також позивач поніс витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 500, 00 грн., що стверджується квитанцією від 19.03.2017 року, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~\~ На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що окрім завданої позивачам матеріальної шкоди у звязку з пошкодження автомобіля, позивачу [PERSON] завдані моральна шкода, які виразились у перенесених ним душевних стражданнях, в незручностях, повязаних з неможливістю експлуатації автомобіля, в результаті чого довший час позивач перебував без транспортного засобу, що виразилось у порушенні нормального ритму життя, дискомфорті та постійне напруження у побуті, а також ухилення відповідача від відшкодування завданої ним шкоди. Розмір оціненої позивачами шкоди у розмірір 50 000 грн. суд вважає, обгрунтовним та таким, що відповідає розміру та глибині завданої моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved