Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

18.08.2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.08.2016 року о 19.35 годині, сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки Mercedes-Benz» номерний знак « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Фіат Добло» номерний знак « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2016 року, в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON] . Вказує, що 14.11.2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику [PERSON] в загальному розмірі 19176,90 гривень. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому останній як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача на користь позивача 19176,90 гривень, які складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 17876,90 гривень та витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00 гривень, а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою суду від 31.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28.09.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, відзиву на позов до суду не подавав, та ухвалою суду від 21.01.2021 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 05.08.2020 близько 19:35 години водій [PERSON] , [INFO] (далі - Відповідач), керуючи автомобілем Mercedes-Benz», номерний знак « [NUMBER] » на автодорозі Р-52 Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка Царичанського району Дніпропетровської області, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат-Добло», номерний знак « [NUMBER] », який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2016 року по справі № 212/4827/16-п, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили 31.10.2016 року. Дані СЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua) не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Mersedes-Benz», д. н. з. [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Окрім цього, відсутні відомості, що водій [PERSON] , [INFO] , підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АІ/8634938 - ПрАТ «СК «Уніка» термін дії з 00 год. 00 хв. 29.10.2015 року до 28.10.2016 року, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , як власник автомобіля «Фіат-Добло», номерний знак « [NUMBER] », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: - з повідомленням про ДТП від 30.09.2016 року, яке зареєстровано за вх. № 13292 е від 30.09.2016 року та зареєстровано справу МТСБУ: 36393; - з заявою на виплату страхового відшкодування від 02.08.2017 року. З метою забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ПАТ «СК «Країна», що підтверджується листом - дорученням від 06.10.2016 року № 3/1-05/36393/вих/І. 26.10.2016 року за адресою: [ADDRESS] , у присутності уповноваженої особи власника, [PERSON] , був проведений огляд пошкодженого автомобіля «Фіат-Добло», номерний знак « [NUMBER] ». Про огляд пошкодженого автомобіля «Фіат-Добло», номерний знак « [NUMBER] », відповідач [PERSON] , сповіщався поштовою телеграмою від 20.10.2016 року. Відповідач [PERSON] , на огляд пошкодженого автомобіля «Фіат- Добло», номерний знак « [NUMBER] », не з`явився. Відповідно до Звіту № 708 про оцінку майна 2016 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 102645,00 гривень; коефіцієнт фізичного зносу - 0.48: вартість відновлювального ремонту - 26538, 40 гривень: суму матеріальної шкоди - 17867, 90 гривень без ПДВ. 09.11.2017 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в сумі 17876,90 гривень, що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 09.11.2017 року. 14.11.2017 року, МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону № 1961-ІУ, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ № 10540 від 14.11.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » про виплату відшкодування в сумі 17876,90 гривень. МТСБУ перерахувало власникові пошкодженого автомобіля «Фіат-Добло», номерний знак « [NUMBER] » відшкодування у розмірі 17876,90 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1261599 від 14.11.2017 року та проведеного банком - 15.11.2017 року. Крім того, МТСБУ сплатило ПАТ «СК «Країна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 36393 в сумі 1300,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 78/св/2016 від 14.03.2017 року та проведеного банком - 15.03.2017 року. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 19176,90 гривень. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив свою цивільно-правову відповідальність. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено в ст. 39.2.1. вказаного Закону основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п. "а" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 зазаначеного вище Закону, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично понесених витрат позивача в розмірі 19176,90 гривень, які складаються з витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 17876,90 гривень та витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00 гривень. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку із повним задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 гривень. На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved