Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконними та скасування постанови та акту про передачу майна. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. З 31 грудня 1983р. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] .. Рішенням Тисовецької сільської ради 28 сесії 5 скликання №65-28/2010 від 25.08.2010р. було передано у власність [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,2640га, цільове призначення, якої для іншої комерційної діяльності. На вказаній земельній ділянці під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було побудовано торговельно-розважальний комплекс літ. А, загальною площею 998,4 кв. м.. Вважає, що вказана земельна ділянка та торгівельно-розважальний комплекс були набуті позивачкою та відповідачем [PERSON] під час шлюбу, тому відповідно до ст. 60 СК України та ст. 61 СК України є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Окрім того зазначає, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області про визнання права власності на Ѕ частину майна та зняття з нього арешту та визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі торговельно-розважального комплексу літ. А, загальною площею 998,4кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер №7324589700:02:001:0064, площею 0,2640га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться по [ADDRESS] , звільнено із під арешту вказане майно. Вважає, що вказана постанова та акт про передачу майна стягувачу є незаконними і підлягають скасуванню, враховуючи Закон України «Про виконавче провадження». Оскаржуваною постановою та актом державного виконавця порушено право позивачки на Ѕ частини торговельного комплексу та земельної ділянки. Також зазначає, що заступник начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці головного територіального управління юстиції у Чернівецькі області Громова Л.В., передаючи майно [PERSON] за оскаржуваною постановою та актом державного виконавця, проігнорувала постанову начальника Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Малого О.В. від 14 серпня 2019року, відповідно до якої зведене виконавче провадження підлягає передачі до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області. Враховуючи вищевикладене, просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними та скасувати постанову та акт заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громової Л.В. про передачу стягувачу [PERSON] нежитлової будівлі торговельно-розважального комплексу літ. «А» загальною площею 998.4кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер №7324589700:02:001:0064 площею 0.2640га цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться по [ADDRESS] . Вирішити питання про стягнення із відповідачів судових витрат. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник у суді позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] у суді позовні вимоги не визнала, підтримала поданий відзив. Із відзива [PERSON] вбачається, що у позовній заяві [PERSON] , посилається на наявність рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.12.2019 по справі № 723/826/19, рішенням задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття з нього арешту, визнано за [PERSON] : право власності на: Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,1057га кадастровий номер №7324589700:02:001:0063 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; Ѕ частину частину земельної ділянки загальною площею 0,1059га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0065) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою с.Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,2640га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0064) цільове призначення якої 1.11.6 іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово-розважального центру) за адресою: [ADDRESS] ; Ѕ частину торгівельно-розважального комплексу літ. А, загальною площею 998,40кв.м. за адресою: [ADDRESS] , звільнено з-під арешту вказане майно. Зазначає, що вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується наразі [PERSON] , станом на день звернення до суду з позовом [PERSON] не набула права власності на майно, яке передане [PERSON] за оспорюваними актом та постановою, вона не є власником цього майна, а тому вирішення спору по суті не може бути направлене на врегулювання обставин, які ще не настали на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, проте мають настати в майбутньому. [PERSON] здійснюючи поділ майна подружжя діє недобросовісно, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Щодо невідповідності акта та постанови нормам закону зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.07.2017 змінена ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.06.2017 по справі №727/4714/17 про забезпечення позову в інтересах [PERSON] , по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу шляхом накладення арешту на майно [PERSON] в межах заявлених позовних вимог на суму 330 876 доларів США 97 центів, в тому числі на вищевказане майно. Обтяження на користь [PERSON] у виді арешту нерухомого майна були зареєстрованими відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У подальшому позов [PERSON] до [PERSON] був задоволений у повному обсязі. Рішення суду про стягнення боргу, так само як і про забезпечення позову набрали законної сили. На примусовому виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №54885937 з примусового виконання виконавчого листа №727/4714/17, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці на підставі рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у сумі 339822,67 доларів США по курсу в гривні відповідно до курсу НБУ становить 8730044,39грн; судового збору 8960 та витрат на правову допомогу в розмірі 20250грн.. 22.07.2019р. проходили треті електронні торги торгівельно-розважального комплексу та земельної ділянки, на якій він розміщений. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ні позивачкою, а ні третіми особами по справі не оскаржувалися дії державного виконавця у встановленому законом порядку щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо підготовки документів на майно, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах, та їх проведення. Після того як треті торги не відбулися, 15.08.2019р. сторонам виконавчого провадження запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна торгівельно-розважального комплексу та земельної ділянки кадастровий номер 7324589700:02:001:0064, площею 0.2640га. 20.08.2019р. [PERSON] звернувся до виконавчої служби про залишення за ним цього нереалізованого майна (торгівельно-розважального комплексу та земельної ділянки, на якій цей комплекс розташований) за ціною третіх електронних торгів - 4 381 160,00 (чотири мільйони триста вісімсот одна тисяча сто шістдесят) грн. та 300 720,00 (триста тисяч сімсот двадцять) грн… 16.12.2019р. постановою Заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції Чернівецької області [PERSON] [PERSON] передане наступне нереалізоване майно, а саме: -нежитлова будівля торгівельно-розважального комплексу, літ. А, загальною площею 998,40 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] ; земельна ділянка, кадастровий номер 7324589700:02:001:0064, площею 0,2640га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, с.Тисовець за ціною третіх електронних торгів - 4381160,00 (чотири мільйони триста вісімсот одна тисяча сто шістдесят) грн… 16.12.2019р. начальником Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції Чернівецької області Смотр Д. О. затверджений Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу на користь [PERSON] .. При винесенні оскаржуваних акта та постанов відповідачем 2 були враховані: черговість надходження виконавчого документа на виконання; ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2017року про накладення арешту в інтересах [PERSON] по справі № 727/2714/27; ухвала Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019року по справі №723/826/19, якою скасована ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019року про заборону Першому відділу ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області передавати стягувачам у зведеному виконавчому провадженні [PERSON] та [PERSON] нереалізоване майно на електронних торгах, а саме: торгівельно-розважальний комплекс літ А, загальною площею 998,4кв.м., та земельну ділянку кадастровий номер 7324589700:02:001:0064, площею 0,2640га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Беручи до уваги відсутність порушень державного виконавця в процесі примусового виконання та не оскарження його дій сторонами виконавчого провадження та заінтересованими особами, черговість надходження виконавчих документів на виконання, наявність ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 червня 2017року про накладення арешту в інтересах [PERSON] по справі № 727/2714/27 та відсутність заборони на вчинення виконавчих дій (ухвала Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року по справі №723/826/19) дії Відповідача-2 щодо реалізації арештованого майна [PERSON] , а також прийняті у зв`язку з їх вчиненням оскаржуваних постанови від 16.12.2019 та акта від 16.12.2019 є такими, що вчинені (прийняті) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Законами України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Щодо ігнорування заступником начальника Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Громовою Л.В. постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Малого О. В. від 14 серпня 2019 року по передачу зведеного виконавчого провадження до ВПВР У ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області зазначає, що 14.08.2019р. заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малим О. В. винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження №57519215 щодо виконання рішень про стягнення з [PERSON] коштів, що перебуває на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання. На даний час ця постанова є предметом оскарження по справі №727/9423/19. Заявник не зазначила про наявність ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2019року по скарзі №727/9423/19, провадження №4-с/727/110/19 про забезпечення скарги, якою «... заборонити Першому відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області передавати матеріали зведеного виконавчого провадження №ВП 57519215 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області для подальшого виконання до набрання рішення у цій справі законної сили…». Щодо порядку завіряння рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019р. зазначає, що додана до матеріалів позовної заяви копія вказаного рішення не відповідає вимогам, які встановлені Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом (Державної судової адміністрації України 17.12.2013 №173, оскільки відповідно до п. 12.4 інструкції відбитком гербової печатки суду засвідчуються копії судових рішень, постановлених судом. Отже, рішення суду, на яке посилається позивач, по-перше, є таким, що не набрало законної сили, а по-друге, засвідчене у неналежний спосіб, а тому не може вважатися належним доказом по справі. Докази, що додані до позовної заяви, у тому числі й рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019року, не є належними, оскільки, по-перше, завірені помічником адвоката, відомості про якого, як про помічника адвоката Поляк М.В., відсутні в ЄРАУ. По-друге, право посвідчувати копії документів належить адвокатові у справах, які він веде, а не його помічнику. Зазначає, що повноваження адвоката Поляк М. В. на ведення цієї справи не підтверджені належними документами, а докази додані до матеріалів справи, засвідчені у неналежний спосіб, а тому не можуть вважатися належними доказами по справі. Щодо розміру витрат на правову допомогу зазначає, що до матеріалів справи не додана копія договору про надання правничої допомоги, що позбавляє можливості встановити обсяг такої допомоги та розмір таких витрат. Також відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару. За відсутності документального підтвердження витрат на правову допомогу лише сам їх попередній розрахунок не є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи вищевикладене зазначає, що оскаржувані акти та постанова прийняті відповідно до закону та не порушують прав позивачки, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області у судове засідання не з?явилася, надала суду відзив у якому зазначила, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівцях Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №57519215 від 24.10.2018 про стягнення коштів з [PERSON] на користь різних стягувачів. У ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем арештовано, описано, визначено вартість та передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів - нерухоме майно: нежитлову будівлю торговельно-розважального комплексу літ А загальною площею 998.4кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 7324589700:02:001:0064 площею 0.2640га на якій розташована нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район с.Тисовець. Вищевказане майно передавалося на примусову реалізацію за початковою ринковою вартістю 6258800,00 (шість мільйонів двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот) гривень без врахування ПДВ. 22.07.2019р. проходили треті електронні торги арештованого нерухомого майна за стартовою ціною 4381160,00 (чотири мільйони триста вісімдесят одна тисяча сто шістдесят) гривень. 02 серпня 2019 на адресу Відділу надійшов протокол №420260 проведення електронних торгів від 22.07.2019. Згідно вказаного протоколу, торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 15.08.2019р. сторонам зведеного виконавчого провадження [PERSON] та [PERSON] запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого нерухомого майна, за ціною третіх електронних торгів - 4 381 160,00 (чотири мільйони триста вісімдесят одна тисяча сто шістдесят) гривень. 20.08.2019р. на адресу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява стягувана [PERSON] про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів - 4 381 160,00 (чотири мільйони триста вісімдесят одна тисяча сто шістдесят) гривень. Також 05.09.2019р. на адресу Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшла заява стягувача [PERSON] від 30.08.2019 про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів,- 4 381 160,00 (чотири мільйони триста вісімдесят одна тисяча сто шістдесят) гривень. Стягувачі зведеного виконавчого провадження [PERSON] та [PERSON] відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться до однієї черги - п`ятої. У порядку надходження виконавчих документів на виконання першим надійшов документ по якому стягувачем виступає - [PERSON] . Окрім того, на вищевказане майно ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.07.2017 накладено арешт в інтересах [PERSON] .. 02 вересня 2019р. Сторожинецьким районним судом Чернівецької області винесено ухвалу про забезпечення позову якою заборонено Першому відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області передавати стягувачам у зведеному виконавчому провадженні [PERSON] та [PERSON] нереалізоване на електронних торгах майно, а саме: нежитлову будівлю торговельно-розважального комплексу літ А загальною площею 998.4кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 7324589700:02:001:0064 площею 0.2640га на якій розташована нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район с.Тисовець. Торги з примусової реалізації арештованого майна жодною зі сторін виконавчого провадження та будь-якими іншими особами не оскаржувалися. 14 листопада 2019р. Чернівецький Апеляційний суд скасував ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2019року про забезпечення позову. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2019року заяву [PERSON] про вжиття заходів забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна задоволено. Однак, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 квітня 2019року вищевказану ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області скасовано. У зв`язку з чим було поновлено торги з примусової реалізації арештованого майна. [PERSON] знаючи, що вказане майно перебуває на примусовій реалізації жодним чином не повідомляла державного виконавця про її право власності на арештоване майно. Також, боржник [PERSON] на протязі всього періоду виконання рішення суду не повідомляв державного виконавця про той факт, що він володіє нерухомим майном спільно з іншими особами. 09.12.2019р. постановою державного виконавця передано нереалізоване майно нежитлову будівлю торговельно-розважального комплексу літ А загальною площею 998.4кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер 7324589700:02:001:0064 площею 0.2640га на якій розташована нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сторожинецький район с.Тисовець та складено акт про передачу майна стягувану [PERSON] у рахунок погашення боргу. Вказує, що у державного виконавця не було жодної правової підстави не виносити вищевказану постанову та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, більше того державний виконавець зобов`язаний був вчинити вказані виконавчі дії у відповідності до закону. Позивач вказує, що державний виконавець передаючи майно стягувачу в рахунок погашення боргу проігнорувала постанову начальника Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Малого О.В. від 14 серпня 2019 року, відповідно до якої зведене виконавче провадження підлягає передачі до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, однак вищевказана постанова на сьогоднішній день оскаржується у Шевченківському районному суді міста Чернівці суддя Слободян Г.М. справа №727/9423/19, провадження № 4-с/727/110/19, по вказаній справі рішення не прийнято, у зв`язку з чим державний виконавець жодним чином не може передати зведене виконавче провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, а не ігнорує постанову як про це зазначає стягувач. У позові [PERSON] жодним чином не вказує, які саме норми матеріального чи процесуального права державним виконавцем порушено під час вчинення виконавчих дій щодо передачі нереалізованого майна. Щодо рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019року по справі №723/826/19 провадження №2/723/1286/19 зазначає, що вказане рішення не набрало законної сили та оскаржується в Апеляційному суді Чернівецької області. На момент передачі майна вказаного рішення ще не було і станом на сьогоднішній день воно не набрало законної сили та оскаржується в судовому порядку. Враховуючи викладене [PERSON] не набула права власності на майно та не є власником нерухомого майна. У зв`язку з чим вирішення позову по суті не може бути направлене на врегулювання питань які ще не наступили, але можуть наступити в майбутньому. Щодо розміру судових витрат зазначає, що у позовній заяві не виявлено документального підтвердження щодо обсягу такої допомоги та розмір таких витрат. Також відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару. Окрім того, позовну заяву подає адвокат Поляк М.В., а докази по справі завірені помічником адвоката, відомості про якого, як про помічника адвоката Поляк М. В., відсутні в ЄРАУ. За відсутності документального підтвердження витрат на правову допомогу лише сам їх попередній розрахунок не є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з?явилися. Судом встановлено, що з 31 грудня 1983р. [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] .. Рішенням Тисовецької сільської ради 28 сесії 5 скликання №65-28/2010 від 25.08.2010р. було передано у власність [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 0,2640га, цільове призначення, якої для іншої комерційної діяльності. На вказаній земельній ділянці під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] було побудовано торговельно-розважальний комплекс літ. А, загальною площею 998,4 кв. м.. Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області про визнання права власності на Ѕ частину майна та зняття з нього арешту та визнано за [PERSON] право власності на: - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1057 га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0063) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1059 га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0065) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2640 га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0064) цільове призначення якої 1.11.6 - іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово- розважального центру) за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 частину торгівельно- розважального комплексу літ. А, загальною площею 998,40 кв. м за адресою [ADDRESS] . Звільнено з-під арешту: - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1057 га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0063) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1059 га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0065) цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області; - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2640 га (кадастровий номер 7324589700:02:001:0064) цільове призначення якої 1.11.6 - іншої комерційної діяльності (для розміщення торгово- розважального центру) за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 частину торгівельно- розважального комплексу літ. А, загальною площею 998,40 кв. м за адресою [ADDRESS] . На примусовому виконанні Першого ВДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження №54885937 з примусового виконання виконавчого листа №727/4714/17, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці на підставі рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів у сумі 339822,67 доларів США по курсу в гривні відповідно до курсу НБУ становить 8730044,39грн; судового збору 8960 та витрат на правову допомогу в розмірі 20250грн.. Було здійснено реалізацію вказаного майна на електронних торгах. 22.07.2019р. проходили треті електронні торги торгівельно-розважального комплексу та земельної ділянки, на якій він розміщений. Торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ні позивачкою, а ні третіми особами по справі не оскаржувалися дії державного виконавця у встановленому законом порядку щодо призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо підготовки документів на майно, яке підлягає реалізації на прилюдних торгах, та їх проведення. Після того як треті торги не відбулися, 15.08.2019р. сторонам виконавчого провадження запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна торгівельно-розважального комплексу та земельної ділянки кадастровий номер 7324589700:02:001:0064, площею 0.2640га. 20.08.2019р. [PERSON] звернувся до виконавчої служби про залишення за ним цього нереалізованого майна (торгівельно-розважального комплексу та земельної ділянки, на якій цей комплекс розташований) за ціною третіх електронних торгів - 4 381 160,00 (чотири мільйони триста вісімсот одна тисяча сто шістдесят) грн. та 300 720,00 (триста тисяч сімсот двадцять) грн… 16.12.2019р. постановою заступника Заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції Чернівецької області [PERSON] [PERSON] передане наступне нереалізоване майно, а саме: -нежитлова будівля торгівельно-розважального комплексу, літ. А, загальною площею 998,40 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] ; земельна ділянка, кадастровий номер 7324589700:02:001:0064, площею 0,2640га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький район, с.Тисовець за ціною третіх електронних торгів - 4381160,00 (чотири мільйони триста вісімсот одна тисяча сто шістдесят) грн… 16.12.2019р. начальником Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції Чернівецької області Смотр Д. О. затверджений Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу на користь [PERSON] .. У постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі №6-109цс16 міститься висновок, відповідно до якого за змістом частини дев`ятої статті 62 Закону № 606- XIV оспорювані постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочинами, на підставі яких відбувається подальше оформлення стягувачем права власності на це майно, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Крім того, відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обв`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4). За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Таким чином, відповідач Першого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Громова Л. виносячи постанову ЗВП №57519215 від 16.12.2019року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та акт від 16.12.2019року про передачу майна у власність стягувачу у рахунок погашення боргу по вищевказаному виконавчому листі, не врахувала вищезазначені обставини, зокрема те, що у провадженні Сторожинецького районного суду розглядається цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та інших про визнання права власності на Ѕ частину майна та зняття з нього арешту, де перший відділ ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області був третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, державний виконавець знав про розгляд справи та про спір про право на спірне майно. Відповідно до ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Разом з тим, відомості про звернення державного виконавця з поданням про визначення частки боржника в майні, яким він спільно володіє з [PERSON] , в матеріалах справи відсутні. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, оскільки об`єкт електронних торгів, а саме: торговельно-розважальний комплекс літ. А, загальною площею 998,4кв.м. та земельна ділянка кадастровий номер №7324589700:02:001:0064, площею 0,2640га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходяться по [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю, внаслідок чого державному виконавцю необхідно було з`ясувати, перш за все, у боржника правову природу спільного майна, наявність спільної власності на вказане майно, вчинити дії, передбачені ст. 73 СК України, ст.ст. 371, 366 ЦК України, і лише після того здійснювати електронні торги в порядку, визначеному законом, виносити постанову та складати акт. Отже, суд приходить до висновку, що були відсутні належні правові підстави для винесення постанови та акту про передачу майна. На підставі наведеного вище, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved