Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

18 грудня 2014 року позивачі звернулася до суду з позовом, в якому просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], з мансардою, площею 51,12 кв.м., що знаходиться над квартирою та комірку площею 1,4 кв.м., що знаходиться між 9 та 10 поверхом будинку, в подальшому позивачами було уточнено позовні вимоги, та остаточно вони просили визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] Заяву мотивують тим, що 25 серпня 2011 року було укладено договір № 027/5 підряду у будівництві, згідно якого позивачі зобов'язалися профінансувати будівництво, а відповідач - до 4 кварталу 2011 року завершити будівництво квартири [ADDRESS] та передати її у власність позивачів. Проектна площа квартири планувалася 66,85 кв.м., а також мансарда 51,12 кв.м. Позивачі повністю сплатили пайовий внесок. Згідно додаткової угоди від 25.08.2011 р. підрядник надав за додаткову плату кладове приміщення площею 2,0 кв.м., що знаходиться між 9 та 10 поверхами цього ж будинку. 27.06.2013 р. ПАТ «Ірокс» повідомило, що загальна площа квартири становить 71,9 кв.м., а тому слід профінансувати залишкові метри квартири. 17.07.2013 р. на квартиру був виготовлений технічний паспорт. Однак до сьогоднішнього часу в позивачів немає правовстановлюючого документу щодо права власності на вищевказану квартиру та відповідач не визнає право власності на спірну квартиру. Тому позивачі змушені звернутися до суду, просять позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ "Ірокс" в судове засідання не з'явився, однак скерував на адресу суду клопотання, в якому просив суд справу слухати у його відсутності. Проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що позивач повністю оплатив вартість спірної квартири, однак ПрАТ «Ірокс» не може оформити право власності на квартиру, оскільки не є на це уповноваженим органом. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2011 року було укладено договір № 027/5 підряду у будівництві, згідно якого позивачі зобов'язалися профінансувати будівництво, а відповідач - до 4 кварталу 2011 року завершити будівництво квартири [ADDRESS] та передати її у власність позивачів. Згідно додаткової угоди від 25.08.2011 р. підрядник надав за додаткову плату кладове приміщення площею 2,0 кв.м., що знаходиться між 9 та 10 поверхами цього ж будинку. Позивачами сплачено 100% вартості об'єкта будівництва. Дані факти підтверджуються матеріалами справи та зібраними по справі доказами. 17.07.2013 р. на квартиру був виготовлений технічний паспорт, згідно якого квартира [ADDRESS], має загальну площу 147,8 кв.м., житлову площу 76,4 кв.м. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved