Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що він з відповідачем у справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 2013 року у Новодружеській міській раді, актовий запис № 94. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2013 року через відсутність взаєморозуміння та поваги. На примирення не згодний та переконаний, що подальше подружнє життя і збереження шлюбу неможливе. Майно, яке б було у спільній власності подружжя, відсутнє. Відповідач відмовляється розірвати шлюб у відділі РАЦС. Просив суд розірвати шлюб між ним, [PERSON], та [PERSON], зареєстрований 04 жовтня 2013 року у Новодружеській міській раді, актовий запис № 94. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву, де позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву, де позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 22.05.2017 року, 07.06.2017 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином за адресою реєстрації у встановленому законом порядку та за адресою фактичного мешкання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №9310005556637, №9310005560723, №9310005560715, які повертнулися на адресу суду з відміткою "через не запит". Заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Згідно з\~ ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 230232, виданим повторно 23 березня 2017 року Лисичанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON] 04 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 94. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] /а.с.4/. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені у 2013 році, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, спільне господарство сторонами не ведеться, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з основних його засад, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, а позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає, що причини, що спонукають його наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved