Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб: відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та кредитної спілки «Злагода», про визнання правочинну дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він 23 березня 2010 року позичив [PERSON] у борг 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) доларів США та відповідач пояснила, що ці кошти терміново потрібні їй для власних потреб. Між сторонами у справі був укладений договір позики, у простій формі, умови якого визначені у відповідній розписці. Згідно із визначеними умовами позики [PERSON] передав [PERSON] 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) доларів США, згідно яких відповідач зобов'язалась повернути йому весь борг до 23 березня 2011, но в разі невиконання зобов'язань у повному обсязі в зазначений термін [PERSON] передає позивачу у власність автомобіль МАЗ, модель 555102-223, рік випуску -2007, тип ТЗ - САМОСКИД-С, № кузова - [NUMBER], колір - білий, номерний знак - [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія [NUMBER], попередньо узгодивши його ціну з відповідачем, яка складала 12500 доларів США, що підтверджено розпискою, яку надала мені відповідачка по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦПК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. До встановленого терміну позивачка гроші не виплатила, тому на підставі розписки [PERSON] забрав автомобіль МАЗ, яким користувався до сьогоднішнього дня та використовував у власних цілях. На час укладення угоди з відповідачем вказана автомашина під забороною (арештом) чи під заставою не перебувала. Проте нещодавно він дізнався, що зазначений автомобіль перебуває в розшуку та знаходиться під арештом. Як передбачено п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В березні 2014 року до позивача приїхали працівники ВДВС Вінницького РУЮ та представник КС „Злагода" від яких йому стало відомо, що зазначений автомобіль знаходиться під заставою в КС „Злагода". В подальшому в його присутності було складено акт опису і арешту автомобіля МАЗ, модель 555102-223, рік випуску -2007, тип ТЗ - САМОСКИД-С, № кузова - [NUMBER], колір - білий, номерний знак - [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія [NUMBER]. Відповідно до акту опису й арешту майна від 26 березня 2014 року, згідно якого вбачається, що від 31 січня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано Виконавчий лист по справі № 2-601/2010 року, відповідно до якого стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 7273 (сімдесят дві тисячі сімдесят три) доларів США 97 центів та судові витрати в сумі 1820 грн. Тобто будуть проведені прилюдні торги автомобіля МАЗ, модель 555102-223, рік випуску -2007, тип ТЗ - САМОСКИД-С, № кузова - [NUMBER], колір - білий, номерний знак - [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія [NUMBER], яким [PERSON] на даний момент користується. З таких підстав, накладення арешту зазначеного автомобілю є незаконним, оскільки даний автомобіль позивач придбав у відповідачки згідно розписки, таким чином автомобіль МАЗ, модель 555102-223, рік випуску -2007, тип ТЗ - САМОСКИД-С, № кузова - [NUMBER], колір - білий, номерний знак - [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія [NUMBER] належить позивачу на праві власності. Також позивачу стало відомо, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції передав права за кредитом Кредитній Спілці «Злагода», у тому числі по кредиту [PERSON]. У зв'язку з наведеним в позивача виникла необхідність у зверненні до суду із даним позовом Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - Цубер М.М. в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити. Представник третьої особи - Кредитної спілки «Злагода» - Ободянський Д.В. в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує, змін та доповнень не має, просить його задоволити. Позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позивних вимог, а саме: - визнати за ним, [PERSON], право власності на транспортний засіб марки МАЗ, модель 555102-223, рік випуску -2007, тип ТЗ - САМОСКИД-С, № кузова - [NUMBER], колір - білий, номерний знак - [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - серія [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON]; - звільнити транспортний засіб марки МАЗ, модель 555102-223, рік випуску -2007, тип ТЗ - САМОСКИД-С, № кузова - [NUMBER], колір - білий, номерний знак - [NUMBER] з під-арештів, в тому числі накладених постановами ВДВС Вінницького РУЮ від 19.10.2010 року та від 18.11.2010 року, а також з-під обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяжував - КС «Злагода», тип обтяження - застава, зареєстрована на підставі договору застави 31 від 25.06.2009 року, реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13031225; - виключити транспортний засіб марки МАЗ, модель 555102-223, рік випуску -2007, тип ТЗ - САМОСКИД-С, № кузова - [NUMBER], колір - білий, номерний знак - [NUMBER] з акту опису та арешту майна від 26.03.2014 року, складеного державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ; - виконання даного рішення покласти на МРЕВ ДАІ, ВДВС Вінницького РУЮ та Вінницьку філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши представленні докази, вважає за можливе справу розглянути за відсутності належним чином повідомлених сторін по справі, а позовні вимоги задоволити, оскільки вони ніким не спростовані і підтверджуються іншими матеріалами справи, а саме: 1) розпискою, згідно якої встановлено, що 23 березня 2010 року відповідач [PERSON] взяла у позику в позивача [PERSON] 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) доларів США. Договір позики оформлено у простій письмовій формі розпискою. Відповідач зобов'язалася повернути дані кошти в строк до 23 березня 2011 року, що підтверджується розпискою (а.с. 5); 2) актом опису й арешту майна від 26 березня 2014 року, згідно якого вбачається, що від 31 січня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області було видано Виконавчий лист по справі № 2-601/2010 року, відповідно до якого стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 7273 (сімдесят дві тисячі сімдесят три) доларів США 97 центів та судові витрати в сумі 1820 гривень (а.с. 9-10); 3) витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади. Однак накладений арешт на майно перешкоджає позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні майном і порушує його законні права та інтереси як власника, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вирішити питання про скасування арешту на майно та звільнення його з-під арешту в порядку кримінального провадження чи в порядку ст. 154 ЦПК України позивач не в змозі, оскільки він не був учасником кримінального провадження і стороною в цивільній справі. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За даних обставин на підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved