Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

19 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] , до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки», місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Благовіщенська, 43, код ЄДРПОУ 20361881, [PERSON] , місце проживання якого: [ADDRESS] , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 05 жовтня 2015 року вона була прийнята на роботу на посаду провідного економіста на 0,5 ставки до Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки. З 01 грудня 2015 року вона була переведена на посаду провідного економіста на повну ставку, а вже 08 грудня 2015 року перейшла на посаду завідувача відділу кадрів. У зв`язку з внесеними змінами до штатного розпису посада завідувач відділу кадрів перейменована на начальника відділу кадрів. З 21 квітня 2017 року вона переведена на посаду головного бухгалтера - заступника директора з фінансово-економічних питань. З лютого 2019 року її було переведено на посаду начальника відділу кадрів. Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації № 675/5-20 від 03.07.2020 року перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки», та є його повним правонаступником. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» є юридичною особою, що має всі притаманні повноваження. 30 липня 2020 року її було ознайомлено з наказом від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» з 30 липня 2020 року на підставі наказу № 230/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про скорочення штату» відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Схаменувшись, що так швидко звільнити не можна, вже 14 вересня 2020 року її було ознайомлено з наказом № 232/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», де вона висловила свою думку щодо цих наказів - не згодна. Та вже 13 листопада 2020 року її було ознайомлено з наказом від 09 листопада 2020 року № 167-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що її, [PERSON] , звільнено з посади начальника відділу кадрів 14 листопада 2020 року у зв`язку зі скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 30 липня 2020 року № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату». Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, просила поновити її на посаді начальника відділу кадрів Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» з 14.11.2020 року, та стягнути на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, та моральну шкоду. Ухвалою від 24.12.2020 судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. ухвалено відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки», [PERSON] , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2021 року слухання справи відкладено на 09:30 год. 01.03.2021 року у зв`язку із хворобою судді. Ухвалою від 01.03.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 09:30 год. 17.03.2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 17.03.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 13:00 год. 14.04.2021 року за клопотанням представника відповідача. Ухвалою від 14.04.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 13:00 год. 26.04.2021 року за клопотанням представника позивача, представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Ухвалою від 26.04.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 09:00 год. 11.05.2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 11.05.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 09:00 год. 27.05.2021 року за клопотанням представника відповідача. Ухвалою від 27.05.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 09:00 год. 05.07.2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою від 05.07.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 09:00 год. 03.08.2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 03.08.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 09:00 год. 28.09.2021 року у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою від 28.09.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 12:00 год. 26.10.2021 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 26.10.2021 року судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М. судове засідання відкладено на 13:00 год. 26.11.2021 року за клопотанням представника позивача. Представник позивача у судовому засіданні уточнив заявлені вимоги, надав пояснення аналогічно викладеним у позові, просив позов задовольнити, зазначивши, що просить визнати наказ від 09 листопада 2020 року № 167-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що її, [PERSON] , звільнити з посади начальника відділу кадрів Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» 14 листопада 2020 року у зв`язку з скороченням штату, згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, незаконним та скасувати його. Поновити [PERSON] н посаді начальника відділу кадрів Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» з 14 листопада 2020 року. Стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2020 року. Пізніше, 25.11.2021 року за вх. номером 37550 представником позивача до суду подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 167-к від 09.11.2020 року «Про припинення трудового договору» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату стосовно [PERSON] . Поновити [PERSON] на посаді начальника відділу кадрів Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» з 15 листопада 2020 року, стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 290221 /двісті дев`яносто тисяч двісті двадцять одну/ грн. 25 коп. з 15 листопада 2020 року. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає наказ щодо звільнення позивача законним та обґрунтованим. Згідно поданого на адресу суду відзиву на позовну заяву [PERSON] вбачається, що [PERSON] дійсно була звільнена з ініціативи роботодавця через скорочення штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Її звільнення було здійснено з дотриманням усіх вимог трудового законодавства. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у листі Мінпраці від 07.04.2011 року № 114/06/187-11 штат працівників - це сукупність посад, установлених штатним розписом установи. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами. У даному випадку розірвання трудового договору за підставою, передбаченою п. 1 ст. 40 КЗпП, було правомірним, оскільки роботодавець виконав усі приписи трудового законодавства щодо такого звільнення. Статтею 64 Господарського кодексу України підприємству надано право самостійно визначати свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис. А це означає, що за певних обставин власник або уповноважений ним орган може (а інколи змушений) змінювати чисельність або штат працівників шляхом скорочення. І скористуватись таким правом він може будь-коли. К такому висновку дійшов і Верховний суд у Постанові від 27 березня 2019 року по справі № 756/5243/17 провадження № 61-47646св18. У даному випадку рішення про скорочення штату було прийнято роботодавцем і на виконання вимог Управління Східного офісу держслужби в Донецькій області за результатами акту ревізії від 20.07.2020 року № 04.05.03-783/03 за період з 01.03.2015 року по 30.04.2020 року. Зокрема, вказаним актом встановлено порушення шляхом винесення до штатного розпису надмірних штатних одиниць, які не були передбачені Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 року № 1370. До надмірних штатних одиниць віднесено також посади начальника відділу кадрів та інспектору з кадрів, одну з яких обіймала [PERSON] . 30 липня 2020 року роботодавцем видано Наказ № 230/01-03-ОД «Про скорочення штату», в якому йдеться також про скорочення посади начальника відділу кадрів. В цей же день видано наказ № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», з обома цими наказами позивачка була ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом на зворотньому листі цього наказу. Крім того, 30.07.2020 року видано ще один наказ № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» через наявність помилки у наказі № 231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» через наявність помилки у наказі № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» стосовно дати звільнення, але ознайомити з цим наказом [PERSON] вже не надалося можливим, тому що вона знала про виготовлення цього наказу щодо виправлення помилки і навмисно зібрала свої особисті речі, і залишила робоче місце. А наступний день був першим днем чергової відпустки [PERSON] . До своїх трудових обов`язків [PERSON] приступила 14 вересня 2020 року, і була одразу ознайомлена з наказом про скорочення штату. Саме від цієї дати і враховувалася дата звільнення [PERSON] . До своїх трудових обов`язків [PERSON] приступила 14 вересня 2020 року і одразу була ознайомлена з наказом про скорочення штату. Саме від цієї дати і враховувалася дата звільнення [PERSON] . Тому в штатному розписі станом на 05 жовтня 2020 року посада начальника відділу кадрів існувала, штатний розпис був погоджений з начальником управління фізкультури і спорту Донецької ОДА. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП про наступне звільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Відлік двомісячного строку починається з дня, наступного за днем попередження працівника про його звільнення (ст. 253 ЦКУ). Роботодавець вказаних вимог законодавства дотримався у повному обсязі. Незважаючи, що [PERSON] вимагала своє звільнення саме 13 листопада 2020 року, але вона була звільнена 14 листопада 2020 року, відпрацювавши після попередження про її звільнення 61 день. Оскільки [PERSON] не відносилась до категорії осіб, які не підлягають звільненню, не мала переважного права на залишення на роботі, наказом від 14.11.2020 року № 167-к її було звільнено з посади начальника відділу кадрів за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, її звільненню передувало те, що протягом двох місяців з дня попередження про наступне звільнення [PERSON] пропонувались інші посади, які були вакантними у Коледжу на той період. Однак, вона від запропонованих вакансій відмовилась, про що свідчать її власноручні доповідні записки. В день звільнення [PERSON] була видана трудова книжка, сплачені усі належні їй кошти, а також вихідна допомога у розмірі, передбаченому чинним законодавством України. Оскільки у коледжі відсутня первинна профспілкова організація, не було потреби інформувати про наступне6 скорочення штату не менш як за три місяці, а також отримувати згоду виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації на звільнення працівників. Профспілковий представник також відсутній у коледжі. Твердження [PERSON] щодо того, що ревізія проводилась в Донецькому вищому училищі олімпійського резерву ім. С. Бубки та скорочення штату ніяк не відносилося до коледжу неправдиве, не відповідає дійсності. Відповідно до п. 2.2.1.2. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на 1 півріччя 2020 року на підставі направлень № 162-164 від 21.05.2020 року № 177 від 25.05.2020 року проведена ревізія Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки за період з 01.01.2012 року по 30.04.2020 року. На момент складання акту ревізії заклад було перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 03.07.2020 року № 675/5-20. Про всі ці факти позивачка була обізнана. Оскільки звільнення [PERSON] здійснено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, позов не підлягає задоволенню. Просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. В силу ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 78-79 ЦПК Українисуд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно із ст.ст. 80-81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст. 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1К ЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з ч. 1ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.1ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників. В силу ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у п.п.1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно з роз`ясненнями, наданими у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зізвільненнямза п.1ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). В силу ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. За правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 7 листопада 2011 року (справа № 6-45цс11) поняття кваліфікації включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення. Отже, при визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо, які за висновками Верховного Суду України, також є складовими кваліфікації. Продуктивність праці - це узагальнюючий показник результативності праці, розрахунок продуктивності праці здійснюється на підставі статистичної інформації, тобто за фактичним результатом праці. Таким чином, індивідуальна продуктивність праці окремого працівника на конкретній дільниці також повинна визначатися на підставі фактичних результатів праці такого працівника, а не відповідно до потенційних можливостей такого працівника. Отже, у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Відповідно достатті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого вони внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Аналогічні положення містяться і у частині шостійстатті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно достатті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Тобто, згідно із ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни: 1) позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі; 2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою. Отже, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому, мова йде про те, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-491цс15. Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17, від 2 грудня 2019 року у справі №488/4844/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 20 травня 2020 року у справі № 560/796/17, від 6 травня 2020 року у справі № 487/2191/17. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 05.12.2018 року у справі № 161/9976/16-ц, зазначено, що, оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьоїстатті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 05.10.2015 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 14.11.2020 року ,що підтверджується записами у трудовій книжці позивача (т. 1 а. с. 20-28). На підставі розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 675/5-20 від 03.07.2020 було перейменовано Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (т. 1, а. с.137). Як вбачається з Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького Вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки за період з 01.11.2012 по 30.04.2020 р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-783/03 від 20.07.2020 р., а саме в п. 2.5 суцільною ревізією дотримання порядку складання та затвердження штатного розпису Училища за ревізуємий період встановлено, що на порушення п. 3.2. «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю», затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 №1370, п.28 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (із змінами), Училищем були проведені витрати бюджетних коштів на утримання понаднормативних одиниць у кількості 23,5 од. на загальну суму 3812599,59 грн. Штатні розписи затверджені начальником Управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації, підписані директором Училища, підписані головними бухгалтерами, економістами за відповідні періоди. Понаднормативні одиниці на 01.05.2020 за період з 01.03.2015 по 30.04.202, а саме: заступник директора зі спортивної роботи затверджено за штатними розписами 1 од., згідно типових штатів 0 од., понаднормативна одиниця 1; завідувач господарством 1 од., згідно типових штатів 0 од., понаднормативна одиниця 1 од.; заступник головного бухгалтера 1 од., згідно типових штатів 0, понаднормативна одиниця 1; та інші посади більш детальніше наведено у додатку до акта. Розрахунок понаднормативних одиниць наведено у додатку 9 до акту. Із зазначеним актом [PERSON] була ознайомлена в липні 2020 р., про що свідчить її підпис та нею висловлено незгоду з актом та зазначено, що маються заперечення до п.2.5 акту (т. 1, а. с. 73-128). Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-15-05/3315 від 29.07.2020 р. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» в особі директора [PERSON] було попереджено про неналежне виконання бюджетного законодавства. Зазначено вимогу в термін до 28.08.2020 року усунути допущені порушення бюджетного законодавства. Інформацію про вжиті заходи та виконання цього попередження в термін до 31.08.2020 надіслати на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області разом з копіями завірених первинних розпорядчих та інших документів (т. 1, а. с. 129-130). Листом № 04.05.03-15-05/3319 від 29.07.2020 р. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби вимагає Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки», в тому числі, привести у відповідність до «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 № 1370, штатний розпис закладу, шляхом виведення зі штатного розпису понаднормативні одиниці. У подальшому дотримуватись вимог законодавства та не допускати встановлених порушень. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних документів надати в термін до 28.08.2020 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (т. 2, а. с. 6-11, 46-48). Як вбачається з протоколу засідання колегії управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації в онлайн- режимі № 06-03/04 від 26.08.2020, слухали про стан фінансово-бюджетної дисципліни та заходи щодо посилення контролю за ефективним використанням бюджетних коштів. Вирішили: інформацію заступника начальника управління - начальника відділу організаційно-кадровоїроботи управлінняфізичної культурита спорту облдержадміністрації [PERSON] про фінансовіпорушення, встановлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ДОНЕЦЬКОГО ВИЩОГО «УЧИЛИЩА ОЛІМПІЙСЬКОГО РЕЗЕРВУ ім. С. БУБКИ, проведеної відповіднодо пункту 2.2.1.2 Плану проведеннязаходів державного фінансового контролю Східного офісуДержаудитслужби на І півріччя 2020 року, про стан усунення фінансових порушень взяти до відома. Рекомендувати Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» ([PERSON].) розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, що допустили фінансові порушення, зокрема надати оцінку діям та відповідності займаним посадам до 31.08.2020; вжити заходи щодо повного усунення сум фінансових порушень, встановлених зазначеною ревізією до 31.08.2020, не допускати в подальшому подібних порушень, неухильно дотримуватись вимог бюджетного законодавства (т. 1, а. с. 140-143). Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» [PERSON] № 230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату», на виконання вимог ДАСУ по КП «ДОСКСП ім. С.Бубки» по приведенню штатного розпису у відповідності до наказу №1370 від 03.12.2012 року «Про затвердження Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» зі змінами, з 01 жовтня 2020 року наказано скоротити, зокрема, посаду начальника відділу кадрів; внести відповідні відомості до штатного розпису; вручити працівникам, посади яких підлягають скороченню, повідомлення про наступне звільнення згідно ст.49 КЗпП, тобто не пізніше 30.07.2020 р., а також запропонувати цим працівникам роботу на інших вакантних посадах (за наявності). На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис начальника відділу кадрів [PERSON] від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна» (т. 1, а. с. 7-8). Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» [PERSON] № 231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», згідно з наказом № 230 від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» наказано попередити про звільнення з 30.07.2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, начальника відділу кадрів [PERSON] . На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис начальника відділу кадрів [PERSON] від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна» (т. 1, а. с. -10). Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» [PERSON] № 232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» наказано наказ від 30.07.2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв`язку зі скороченням штату» викласти у новій редакції: Згідно з наказом КЗ «ДОСКСП ім. С.Бубки» № 230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» попередити про звільнення з 01.10.2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, начальника відділу кадрів [PERSON] . На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис начальника відділу кадрів [PERSON] від 14.09.2020 р. з написом «Не згодна» (т. 1, а. с. 11-13). 21.09.2020 року позивачка [PERSON] звернулась до директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» [PERSON] з проханням надати їй інформацію щодо наявності вакантних посад станом на момент надання відповіді, з зазначенням найменування посади, дати їх виникення та кількості; зайнятих посад на умовах внутрішнього чи зовнішнього суміщення або сумісництва станом на момент надання відповіді, з зазнчаеннням найменування посади, дати прийняття на посаду та кількості (без зазначення персональних даних); прийнятих працівників за період з 30.07.2020 року по момент надання відповіді, з зазначенням найменуванн посади, дати прийняття на посаду та кількості (без зазначення персональних даних), на що останній була надана така відповідь, а саме: «Ви працюєте на посаді начальника відділу кадрів, виконуючи свої службові обов`язки, ви маєте безперешкодний доступ до запитуваємої інформації» (т. 1, а. с. 15, 146). Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» № 656/01-27 від 09.09.2020 року [PERSON] на підставі Акту службового розслідування запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, у строк до 01 жовтня 2020 року (т. 1, а. с. 145, 148). Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 744/01-27 від 24.09.2020 року [PERSON] на підставі наказу від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: практичний психолог; бібліотекар 0,5 ставки; столяр 0,25 ставки. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 01.11.2020 року (т. 1, а. с. 16, 147). Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» № 968/01-27 від 12.11.2020 року [PERSON] на підставі наказу від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інженер з організації експлуатації та ремонту; лаборант, старший диспетчер (на час відсутності основного працівника). Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 13.11.2020 року (т. 1, а. с. 18, 147 зв. ст.). Листом Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» № 703/01-27 від 17.09.2020 року, в тому числі і [PERSON] на підставі наказу від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання та вказано, що входить до функціональних обов`язків цієї посади. Запропоновано після ознайомлення з листом надати письмово свої пропозиції. На листі є відмітка [PERSON] , що з вищезазначеним листом ще не ознайомлювалася, після ознайомлення надасть письмові свої пропозиції або зауваження (т. 1, а. с. 131-135). Як вбачається із заяви [PERSON] від 13.11.2020 р., яка адресована директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» [PERSON] , вона надає відповідь на листи № 656/01-27 від 09.08.2020 , № 657/01-27 від 09.08.2020, № 703/01-27 від 17.09.2020, № 744/01-27 від 24.09.2020, від запропонованих їй посад, а саме: інженер-будівельник 0,75 (цю посаду з 10.09.2020 року було перепрофільовано в посаду начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання - тобто, її не існує); столяр 0,25; начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання (цю посаду згідно наказу № 135-к від 22.09.2020 року було заяйнято спочатку до 22.10.2020 року та не звільнено працівника, тобто даний трудовий договір став безстроковим); практичний психолог; бібліотекар 0,5 (цю посаду було скорочено ще 03.10.2020 року); каштелян 0,5 (цю посаду було скорочено ще 01.10.2020 року); інженер з організації експлуатації та ремонту; лаборант; старший диспетчер (на час відсутності основного працівника), вимушена відмовитися, у зв`язку з відсутністю відповідної кваліфікації (т. 1, а. с. 19, 148 зв. ст.). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання про те, що вона виконувала обов`язки юрисконсульта в коледжі. Інформацією про наявність вакантних штатних одиницях володіє віділ кадрів. Їй надавала інформацію про вакантні повадт в коледжі інспектор відділу кадрів Риндя, Бугорська - начальник відділу кадрів на цей час знаходилася у відпустці, з яуої вийшла у вересні. В цей час [PERSON] ознайомили з наказом про скорочення штату та її попередження, вона два місяці відпрацювала. До пропозиції некваліфікованих посад [PERSON] ставилася негативно. Профспілки в коледжі немає. Як вбачається з довідки №767/01-27, виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 08.07.2021 року, про наявність вакансій за період з 27.07.2020 року по 05.10.2020 року були вакантними посади, зокрема: - станом на 27.07.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75; - станом на 03.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75; - станом на 10.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75; - станом на 17.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75; - станом на 25.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75; - станом на 31.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75; - станом на 07.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 0,5; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75; - станом на 14.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1; - станом на 21.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1; станом на 28.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1; станом на 05.10.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1 (т. 2, а. с. 96-103). Також в матеріалах даної цивільної справи мається інформація щодо наявних вакансій станом на 13.11.2020 року по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (довідка № 37/08-13 від 13.11.2020 року), згідно якої станом на 13.11.2020 року малась вакансія: з 05.10.2020 року - заступника директора з навчально-методичної роботи 1,0; з 06.10.2020 року - головного бухгалтера 1,0; з 05.10.2020 року - діловода 1,0; з 21.09.2020 року - бухгалтера (заробітна плата) 1,0 (на час відсутності основного працівника); з 27.10.2020 року - швачки 1,0; з 04.11.2020 року - слюсара-ремонтника (ремонт велосипедів)1,0; з 16.05.2020 року - практичного психолога 1,0; з 05.10.2020 року - соціального педагога 1,0; з 05.10.2020 року - лаборанта 1,0; з 19.10.2020 року - старшого диспетчера 1,0 (на час відсутності основного працівника); з 20.08.2020 року - інженера з організації експлуатації та ремонту 1,0; з 05.10.2020 року - водія автотранспортних засобів 1,0; з 05.10.2020 року - слюсара-ремонтника 1,0; з 05.10.2020 року - двірника 1,0; більше року - столяра 0,25; з 05.10.2020 року - каштеляна 0,5; більше року - кухонного робітника (відпустка по догляду за дитиною до 3 років) 1,0; більше 1 року - завідувача медичною частиною 1,0; більше 1 року - лікара-стоматолога-терапевта 0,5; сестри медичної з масажу (відпустка по догляду за дитиною до 3 років) 1,0; з 16.06.2020 року - масажиста спортивного 1,0; з 05.10.2020 року - молодшої медичної сестри 0,5 (т. 1, а. с. 190-191). Також мається інформація щодо прийнятих працівників з 30.07.2020 року по 13.11.2020 року включно по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (довідка № 38/08-13 від 13.11.2020 року) (т. 1, а. с. 192-194), та інформація щодо зайнятих посаж на усмовах внутрішнього/зовнішнього сумсництва чи суміщення станом на 13.11.2020 року по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» (довідка № 39/08-13 від 13.11.2020 року) (т. 1, а. с. 195-199). Як вбачається з диплома спеціаліста [NUMBER] від 05.06.2012 р. [PERSON] закінчила у 2012 році Харківський національний економічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» та здобула кваліфікацію спеціаліста з економіки підприємства (т. 2, а. с. 134). Згідно доплоиа магістра [NUMBER] від 31.01.2019 р. [PERSON] закінчила у 2019 році Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» та здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр спеціальність «Фізична культура і спорт» професійна кваліфікація «магістр фізичної культури і спорту, тренер з обраного виду спорту, викладач закладів вищої освіти» (а. т. 2 а. с. 133). Згідно свідоцтва ПК № [NUMBER] від 27 січня 2017 року [PERSON] у 2017 році підвищила кваліфікацію за програмою: Правове регулювання трудових відносин, кадрове даоловодство в ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (т. 2, а. с. 135). Згідно сертифікату «Professional trainings» від 15 листопада 2019 року [PERSON] пройшла тренінг «кадрове діловодство» (т. 2, а. с. 136). Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» [PERSON] № 167-к, який складено 09.11.2020 р. про припинення трудового договору, [PERSON] звільнено 14.11.2020 року з посади начальника відділу кадрів у зв`язку зі скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, наказ від 30.07.2020 року № 232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв`язку зі скороченням штату», з виплатою допомоги за 3 дні невикористаної щорічної основної відпустки за період з 05.10.2020 року по 14.11.2020 року, з вихідною допомогою за 1 день невикорианої додаткової відпустки за період з 05.10.2020 року по 14.11.2020 року, з вихідною допомогою у розмірі середньомісячного заробітку. На наказі мається підпис начальника відділу кадрів [PERSON] , дата 13.11.2020 р. з написом «Не згодна, заперечую» (т. 1, а. с. 6). Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] від 06.09.2012 року, відносно [PERSON] , [INFO] , начальника відділу кадрів, внесено запис до трудової книжки про звільнення її зі скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі Наказу № 167-к від 09.11.2020 року (т. 1, а. с. 20-28). Згідно довідки про доходи Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» від 21.01.2021 року № 05 [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , була звільнена 14.11.2020 року (наказ від 09.11.2020 року №167-к). Відповідно до цієї довідки загальна сума доходу за період з 01.01.2020 року по 14.11.2020 року становить 219 314, 57 грн., інші нарахування у листопаді 2020 року - 5 196,84 грн. (вихідна допомога в разі припинення трудового договору, ст. 44 КЗпП) (т. 2, а. с. 137). Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позивачу були запропоновані не всі вакантні посади, рівнозначні тій, яку вона займала, або нижча за її згодою, або посади, які не відповідають її кваліфікації. Так, встановлено, що позивачу, зокрема, не були запропоновані та не повідомлено про наявність певного переліку посад, таких, як тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, заступник директора з навчально-методичної роботи, головний бухгалтер, бухгалтер (заробітна плата), діловод, практичний психолог, соціальний педагог, тренер-викладач, та інші. Щодо доводів позивача стосовно невірного визначення строку та дати спливу терміну попередження про наступне звільнення, згідно яких позивач зазначє, що [PERSON] повідомили про її звільнення 14 вересня 2020 року, наказ про її звільнення був датований 09 листопада 2020 року, дата звільнення - 14 листопада 2020 року. Вважає, що строк, обчислювальний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Хоча у відповідача п`ятиденна робоча неділя з вихідними в суботу та неділю, але ця норма закону була проігнорована відповідачем, так як термін попередження про наступне звільнення спливає лише 15.11.2020 року, а день звільнення - 14 листопада, субота, вихідний день, суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 241-1 КЗпП України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. 30 липня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом від 30 липня 2020 року № 231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату» з 30 липня 2020 року на підставі наказу № 230 від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. 14 вересня 2020 року позивач була ознайомлена з наказом № 232/01-03-ОД від 30 липня 2020 року «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату», яким її попереджено про звільнення. Тобто двомісячний строк закінчувався 14.11.2020 р. (субота), а наказ про звільнення позивача видано 09.11.2020 року, тож роботодавцем дотримано строку попередження про звільнення. Щодо доводів позивача стосовно її звільнення без попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, суд зазначає, наступне. На підтвердження наявності у відповідача профспілкового комітету представником позивача суду надана копію колективного договору між адміністрацією та первинною організацією профспілки Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С. Бубки на 2015-2018 роки, де міститься підпис голови профспілкової організації (т. 1, а. с. 200-209). З даного приводу представником відповідача було зазначено, що цей документ не є безумовним підтвердженням щодо існування профспілкової організації, що спростовується відповідною довідкою наданою відповідачем, крім того, відповідно до законодавства порядок створення профспілкової організації зовсім інший. На підтвердження відсутності у відповідача профспілкового комітету представником відповідача суду надана копію колективного договору між адміністрацією та уповноваженим трудового колективу Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на 2020-2025 роки, де містяться підписи голови зборів трудового колективу, директора, уповноваженого трудового колективу (т. 1, а. с. 213-250, т. 2, а. с. 1-3). Як вбачається з довідки № 188/01-27, виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» 15.02.2021 року, з моменту утворення закладу в м. Бахмут у 2015 році до сьогоднішнього дня професійна спілка працівників закладу відсутня. Наразі здійснюється формування повного пакету документів для реєстрації професійної спілки працівників коледжу в установленому законодавством порядку (т. 1, а. с. 150). Як вбачається інформації, наданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» за № 470/01-27 від 23.04.2021 року, за період роботи з 30.01.2015 року по теперішній час взаємодій з профспілковими організаціями не було (договори не укладалися). Заяв від співробітників коледжу про відрахування коштів до профспілкових організацій не було. Відрахування не проводилися (т. 2, а. с. 5, 51). Також представником відповідача надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», ідентифікаційний код юридичної особи 20361881, на підтвердження того, що у пошуку у даному реєстрі відсутня профспілкова організація відповідача (т. 2, а. с. 52-54). Як вбачається з відповіді Голови Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України за № 09-10/75 від 17.05.2021 року, на сьогоднішній день Профспілкова організація Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» не входить до структури Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки (т. 2, а. с. 55). Згідно доповідних записок викладача [PERSON] , адресованих директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» [PERSON]., зазначено, що заяв про прийняття в члени профспілки надано не було, у зв`язку з чим відрахування в розмірі 1 % із заробітної плати не здійснювались. З огляду на вищезазначене, соціального профспілкового квитка як системи послуг та знижок для членів профспілок отримано не було. Також зазначено, що за час роботи в Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» нею жодного разу не було завізовано документів, які стосуються діяльності коледжу, й наказів під посадою «Голова профспілкового комітету» (т. 2, а. с. 56, 57). Крім того, за клопотання представника відповідача у судовому засіданні була допитана свідок [PERSON] , яка працює викладачем у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» та надала показання про те, що вона працює у закладі з 2015 року, вона не є членом профспілкової організації, у неї не має профспілкового квитка, у коледжі не має профспілкової організації. В 2015 році були збори трудового колективу та її обрали представником трудового колективу і вона підписала колективний договір як представник трудового колективу. Позивачем також не надано доказів, що вона є членом профспілкової організації. Тож в судовому засіданні не доведено наявності у відповідача профспілковї організації, тож доводи позивач стосовно порушення відповідачем ст. 43 КЗпП України необґрунтовані. Відповідно до вимог ч. 1ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Так, дійсно, скорочення штату у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» відбулося на виконання вимог Держаудитслужби після проведеної перевірки, однак звільнення [PERSON] відбулося з порушенням вимог законодавства про працю, а саме ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, тому відповідач не мав підстав для звільнення позивача, у зв`язку із чим наказ про припинення трудового є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі, тож в цій частині позов підлягає задоволенню. За правилами частини другоїстатті 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно достатті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. За загальним правилом пункту 2 (абзаци 3, 4) Порядку, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України впостанові № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів. Згідно довідки про доходи № 05 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 21.01.2021 року, [PERSON] має загальну суму доходу за період з 01.01.2020 року по 14.11.2020 року в сумі 219314,57 грн. Інші нарахування у листопаді 2020 року 5196,84 грн. (вихідна допомога в разі припинення трудового договору ст. 44 КЗпП України) (т. 2, а. с. 137). Суд приводить розрахунок середнього заробітку, за виключенням святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивача з наступної дати після звільнення та по день ухвалення рішення , а саме з 15.11.2020 р. по 16.12.2021 р., що становить 261 робочих днів, а саме: листопад 2020 року: кількість робочих днів: 21-10=11 днів; грудень 2020 року: кількість робочих днів: 22 дня; січень 2021 року: кількість робочих днів: 19 днів; лютий 2021 року: кількість робочих днів: 20 днів; березень 2021 року: кількість робочих днів: 22 дня; квітень 2021 року: кількість робочих днів: 22 дня; травень 2021 року: кількість робочих днів: 18 днів; червень 2021 року: кількість робочих днів: 20 днів; липень 2021 року: кількість робочих днів: 22 дня; серпень 2021 року: кількість робочих днів: 21 день; вересень 2021 року: кількість робочих днів: 22 дня; жовтень 2021 року: кількість робочих днів: 22 дня; листопад 2021 року; кількість робочих днів: 22 дня; грудень 2021 року: кількість робочих днів: 14 днів. На підставі довідки Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» (т. 1, а. с. 31) про розрахунок середньої заробітної плати згідно з порядком № 100, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи: -за травень 2020 року - 23 860,00 грн. за 19 робочих днів; -за червень 2020 року - 14 316,00 грн. за 20 робочих днів, а разом 38 176,00 грн. за 39 робочих дня. Однак, на підставі довідки Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» від 21.01.2021 року № 05 про доходи (т. 2, а. с. 137) , де: -за травень 2020 року заробітна плата вказана 25 284,15 грн.; -за червень 2020 року відповідно 15 874,32 грн., та враховуючи виписку із реєстру Пенсійного Фонду України застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), де також вказана заробітна плата за ті ж місяці: -за травень 2020 року заробітна плата вказана 25 284,15 грн.; -за червень 2020 року відповідно 15 874,32 грн., суд погоджується з доводами представника позивача, та вважає, що саме ці дані про нарахований розмір заробітної плати є достовірними даними. В зв`язку з цим заробітна плата за два останніх робочих місяці складає: 25 284,15 грн. + 15 874,32 грн. = 41 158,47 грн. Середньомісячний заробіток [PERSON] складає: 41 158,47 грн. / 2 = 20 579,24 грн., а середньоденний заробіток відповідно: 41 158,47 грн. / 39 днів = 1 055,35 грн., то стягненню підлягає сума за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2020 року по 16 грудня 2021 року - 1 055,35 грн. * 275 днів = 290 221,25 грн. (двісті дев`яносто тисяч двісті двадцять одна) грн. 25 коп. Тамим чином, стягненню з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 290 221 /двісті дев`яносто тисяч двісті двадцять одну/ грн. 25 коп. підлягають утриманню з цих сум податків та інші обов`язкові платежі. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивачем подано позов майнового та немайнового характеру, у зв`язку з задоволенням позову, враховуючи, звільнення позивача від сплати судового збору, на підставіст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави належить до стягнення судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 2 944,90 грн. (840,80 грн. + 2 104,10 грн.). У відповідності до вимог ч. 1 п. 2, п. 4 ст. 430 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Outcome: approved