Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

23.02.2021 р. позивач звернувся до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, виданого 18.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігором Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 9399, про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» за кредитним договором № 200224-13309-4 від 24.02.2020 року в розмірі 18230,00 грн., а також повернути за користь позивача стягнені кошти на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.10.2020 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 18.09.2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 9399. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 18230 гри. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.03.2020 року по 08.09.2020 року, а загальна сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14130 грн., плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису - 1100 грн. Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Крім того, текст кредитного договору №200224-133309-4 від 24.02.2020 року дає підстави стверджувати, що вказаний договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки при прийнятті пропозиції про укладення договору не був заповнений формуляр заяви про прийняття такої пропозиції в електронній формі, підписаний в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». З огляду на це, вказаний вище договір не може вважатися таким, що укладений у письмовій формі, а, отже, є нікчемним відповідно до ст. 1055 ЦК України. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту, виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» не направляв, а позивач по даній справі не отримував письмову вимогу (повідомлення) про сплату боргу. Про відсутність безспірності боргу також свідчить те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.03.2020 року по 08 вересня 2020 року, а сума заборгованості складається в тому числі з простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 14130 грн. Проте, відповідно до п.6 Розд. IV Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року №1734-VI1I, у редакції чинній на момент виникнення заборгованості, у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 6 згідно із Законом № 533-ІХ від 17.03.2020; із змінами, внесеними згідно із Законом № 591-IX від 13.05.2020. Закон № 533-ІХ поширює свою дію і на ті кредити, які Закон України «Про споживче кредитування» не вважає споживчими та не регулює. Відтак, сфера застосування Закону № 533-ІХ не обмежується споживчими кредитами, А отже, і нарахування простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 25.03.2020 по 08.09.2020 року є незаконною. Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору та правничої допомоги. Ухвалою від 23.02.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 23.02.2021 р. за результатами розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову у даній справі зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та одночасно просила залишити позовну заяву в частині позовних вимог про повернення стягненого за виконавчим листом без розгляду. Ухвалою суду від 17.03.2021 року позовна заява [PERSON] в частині позовних вимог про повернення стягненого за виконавчим написом за клопотанням представника позивача залишена без розгляду. Представник відповідача причини неявки суду не повідомив. Правом на надання відзиву не скористався. Треті особи також причини неявки суду не повідомили. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved