Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

14 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що квартира за вказаною адресою надавалась йому 17 травня 2000 року згідно ордеру на сім,ю з чотирьох осіб. В зазначеній квартирі, окрім нього, зареєстровані його донька [PERSON] та його її син [PERSON], який зареєстрований в вказаній квартирі з моменту вселення, тобто з 28 липня 2000 року, однак з 2014 року не проживає, особистих речей в квартирі не має, комунальних платежів за квартиру не сплачує. На підставі викладеного просить суд про задоволення позову. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, за участю його представника адвоката [PERSON]. Представник позивача адвокат [PERSON], діюча на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Доповнила, що відповідач є сином [PERSON], у 2014 році він виїхав з квартири у звязку зі зміною місця роботи, однак місце свого знаходження не повідомив. Особистих речей відповідача в спірній квартирі немає, жодних намірів про повернення для проживання до [INFO], не виявляв. Зазначила, що в спірній квартирі не встановлені лічильники, у звязку з чим нарахування проводяться відповідно до кількості зареєстрованих осіб, а тому він змушений нести значні витрати по оплаті комунальних послуг, нарахованих в тому разі й на відповідача, який фактично в зазначеній квартирі не проживає. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про день та час слухання справи повідомлений за місцем реєстрації шляхом надіслання судових повісток. У звязку з наведеним, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які маються в матеріалах справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є другом сімї позивача, добре знайом з його сином відповідачем по справі. Роки три тому [PERSON] знайшов роботу, повязану із будівельними роботами у місті Києві та уїхав туди, більш до квартири [ADDRESS] не повертався, його особистих речей у зазначеній квартирі немає. Зазначив, що [PERSON] із сином не сварився, у них були добрі стосунки, він не робив перешкод для проживання сина в спірній квартирі, [PERSON] залишив квартиру з власної ініціативи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ордеру на жиле приміщення серії КО № 002733 від 17 травня 2000 року, квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на сімю із чотирьох осіб, склад сім,ї зазначено: дружина [PERSON], син [PERSON] та донька [PERSON] анастасія Павлівна (а.с. 10). З копії особистого рахунку виданого КК «Східна» 05 вересня 2016 року вбачається, що наймачем спірної квартири значиться позивач по справі - [PERSON]. Зареєстрованими в квартирі окрім нього, значаться його донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Згідно акту ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 05 вересня 2016 року [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає зі слів сусідів з серпня 2014 року (а.с. 8). Окрім того, факт не проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS], з серпня 2014 року підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є другом сімї позивача. Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутніми з поважної причин більше шести місяців, цей строк по заяві відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі спору судом. У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. Як роз'яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Відповідач у судове засідання не зявився, тим самим не побажавши реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності підстав для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема наявності поважних причин відсутності в спірному помешканні понад встановлені строки. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд приходить до висновку про втрату ним права користування жилим приміщенням квартирою № 33 в будинку № 94 по вулиці Київській в місті Маріуполі Донецької області.

Outcome: approved