Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

26 лютого 2016 року Приватне акціонерне підприємство «Фарлеп-Інвест» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до цього вироку загальна сума збитків, спричинених ПрАТ «Фарлеп-Інвест» внаслідок вчинених [PERSON] злочинів становить 21790,47 грн. ПрАТ «Фарлеп-Інвест» цивільного позову у кримінальному провадженні відносно [PERSON] не предявляло. Просить суд стягнути з останнього на їх користь 21790,47 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Завчасно надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заява про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходила, доказів поважності причин неявки суду не надано. У відповідності до\~ст. 224 ЦПК України суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував у поданій ним до суду заяві. Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.10.2015 року близько 05-00 години [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в том, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного звязку, який розташований на узбіччі тротуару біля будинку №247 по вул.Електричній в м.Запоріжжя, дістав кабель марки ТПП 100х2х0,4 та перерізав його за допомогою ріжучого полотна від ножівки, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, прослідував приблизно 20 метрів вздовж будинку до другого каналізаційного колодязю телефонного звязку, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його, та в подальшому таємно викрав. Продовжуючи свій злочинний намір, аналогічним способом перерізав та викрав кабель телефонного звязку з колодязя біля будинку №135 по вул.Машинній в м.Запоріжжя. Крім того, 15.10.2015 року о 06-00 годині, [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в том, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з каналізаційного колодязю телефонного звязку, який розташований на узбіччі тротуару біля будинку №247 по вул.Електричній в м.Запоріжжя, дістав кабель марки ТПП 200х2х0,4, довжиною 145 м, перерізав його та викрав. За аналогічних обставин 20.09.2015 року [PERSON] здійснив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100х2х0,4, загальною довжиною 174 метри та марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 30 метрів поблизу будинку №163 по вул.Машинній в м.Запоріжжя. Потерпілим за всіма зазначеними епізодам є ПрАТ «Фарлеп-Інвест». Загальна сума матеріальної шкоди завданої [PERSON], згідно з вироком суду, складає 21790,47 грн. За положеннями ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками. Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2015 року [PERSON] визнано винним за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 21.01.2016 року. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно з ч. 4\~ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком суду встановлено, що вина [PERSON] у скоєнні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України\~підтверджується дослідженими судом доказами. За таких обставин, суд відповідно до вимог\~ст. 61 ЦПК України,\~вважає доведеною обставиною винуватість відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди ПрАТ «Фарлеп-Інвест», внаслідок вчинених крадіжок телефонних кабелів,в розмірі 21790,47 гривень. Преюдиційні обставини не потребують доказування і є обов'язковими для суду, який розглядає справу. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Як роз'яснено у п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» задовольнити повністю. Відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved