Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

20.10.2014 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із ПАТ „ПриватБанк" кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 27861 грн. 78 коп., яку і прохає стягнути із відповідача. Заявою від 15.12.2014 р. позивач уточнив вимоги у бік зменшення із урахуванням того, що за рішенням суду за №2-238/11 від 14.03.2011 р. було стягнуто із відповідачки заборгованість у сумі 14493 грн. 97 коп. прохали стягнути із відповідача на користь Банку 12981 грн.08 коп. із яких 10498,01 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом і 2483,07 грн. - заборгованість по комісії. У судове засідання представник позивача не з'явився. Від зазначеної установи надійшов лист із проханням розглянути справу без участі представника, задовольнити вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій прохала у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки заборгованість по кредиту із неї було стягнуто за судовим рішенням. Суд, перевіривши матеріали справи, уважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21 квітня 2008 року [PERSON] уклала із ПАТ „ПриватБанк" договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до якого вона зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 6-9) Підписана [PERSON] заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому» Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою», за несвоєчасне виконання боргових обов'язків, (користування простроченим кредитом і Овердрафтом), боржник сплачує відсотки за повишеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у випадку невиконання зобов'язань за договором позичальник зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно п. 9.6 Умов та правил надання банківських послуг у випадку відсутності на рахунку карти грошових коштів у розмірі достатньому для сплати послуг банку для продовження строку дії карти та при ненадходженні грошових коштів на протязі 3-х місяців з моменту спливу строку дії карти, банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно діючим тарифам. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області за №2-238/11 від 14.03.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 30.11.2010 року, в сумі 14231 грн. 65 коп., з них: заборгованість за кредитом - 6901 грн., заборгованість по сплаті процентів - 6176,76 грн., штрафи в сумі 500 грн. та 653,89 грн. Доказів виконання відповідачкою даного рішення суду не надано. Відповідно до положень ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Крім того, в п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2, ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК. Отже, наявність рішення Охтирського міськрайонного суду, Сумської області від 14.03.2011 року про стягнення з відповідачки заборгованості при її не погашенні, не може звільняти боржника від відповідальності, яку вона взяла на себе при укладенні договору. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем і відповідачкою не оспореного, вбачається, що прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 30.09.2014 року становить 12981 грн. 08 коп., з них: 10498,01 грн. (заборгованість по відсотках за користування кредитом) + 2483,07 грн. (заборгованість за комісією). Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин оскільки позивач уточнив суму позову у бік зменшення слід стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved