Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

\~27 липня 2015 року\~ ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом , в обгрунтування якого зазначив, що 19.10.2012 року між Банком та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 347086 про відкриття рахунку і випуск платіжної картки. 22.01.2013 року [PERSON] звернулась до Банку з заявою про відкриття кредитної лінії та встановлення ліміту кредитування по картковому рахунку\~, в результаті чого 06.02.2013 року між сторонами укладена додаткова угода №1\~ до договору № 347086 від 19.10.2012 року , згідно якої внесено зміни- \~п.1.1.4 викладено у новій редакції , де відповідачу встановлено кредит у сумі 12000 грн. Строк дії кредиту встановлено на відповідний період дії платіжної картки, процентна ставка за кредитом складає 24% річних і сплачується щомісячно. При цьому відповідачці фактично надані кредитні кошти. Однак, відповідач свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на 20.07.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 10396,53 грн в тому числі сума боргу 10048,42 грн., плата за кредит 24% - 336,92 грн., інфляційні втрати 9,62 грн., 3% річних від прострочених сум 1,57 грн. В судове\~ засідання\~ представник\~ позивача\~ не явилася, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника банку. Позовні\~ вимоги\~ підтримує\~ повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ Відповідачка\~ \~ \~\~ [PERSON] \~ \~ \~\~ в судове засідання не зявилася\~ і\~ не\~ повідомила\~ про причину\~ неявки\~ , про час та місце\~ \~ \~\~ розгляду\~ \~ \~\~ справи\~ \~\~ \~ \~ \~\~ вона повідомлена належно, \~ \~ \~\~\~ що\~ підтверджується\~\~\~ поштовим\~ повідомленням. Тому справа розглядається заочно , проти такого порядку вирішення справи представник позивача не заперечує згідно поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 347086 про відкриття рахунку і випуск платіжної картки. 22.01.2013 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Державний ощадний банк» з заявою про відкриття кредитної лінії та встановлення ліміту кредитування по картковому рахунку, \~ в результаті чого 06.02.2013 року між сторонами укладена додаткова угода №1\~ до договору № 347086 від 19.10.2012 року , згідно якої внесено зміни- \~п.1.1.4 викладено у новій редакції , де відповідачу встановлено кредит у сумі 12000 грн. Строк дії кредиту встановлено на відповідний період дії платіжної картки, процентна ставка за кредитом складає 24% річних і сплачується щомісячно ( а.с. 8-11, 17-18). \~У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обовязків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 20.07.2015 року [PERSON] має заборгованість перед позивачем в сумі 10396,53 грн в тому числі сума боргу 10048,42 грн., плата за кредит 24% - 336,92 грн., інфляційні втрати 9,62 грн., 3% річних від прострочених сум 1,57% , яка підлягає до стягнення, що підтверджується відповідним розрахунком ( а.с. 13). На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. , так як вони документально підтверджені, а суд задовольняє вимоги повністю. На\~ підставі викладеного,

Outcome: approved