Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

1.Позиція позивача. В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), [PERSON] «про визнання результатів електронних торгів недійсними». 09.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Редько С.М., про зміну підстав позову, згідно до якої позивч просить: - визнати недійсними електронні торги по лоту № 349822 з примусової реалів нерухомого майна: 1/2 частину квартири [ADDRESS] , проведені 31.05.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ»; - визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів від 03.06.2019 рою лоту №349822 складений Державним підприємством «СЕТАМ»; - визнати недійсним Акт про проведення електронних торгів (аукціону) з реалі: арештованого майна від 19.06.2019 року по лоту № 349822 складений Заводським від ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області; - визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних і (аукціону) за реєстровим № 687 від 21.06.2019 року видане приватним нотар Кам`янського міського нотаріального округу Сухопаровой С.Г. на ім`я [PERSON] ; - судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову з урахуванням заяви про зміну підстав позову, зазначив, що 14.12.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було видано виконавчий лист по справі № 2-2728/2006р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 268 грн. щомісячно, на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 02.10.2006 року до повноліття дітей. 23.06.2016 року було закінчено виконавче провадження № 15106284 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа, про що старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинська, Барна О.О. було винесено відповідну постанову. У даній постанові було зазначено, що «борг на момент повноліття дитини становить 22023 грн. 92 коп.». У січні 2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В цій позовній заяві Позивачка використовує суму боргу більшу, ніж та, яка насправді була, а саме: зазначено, що сума боргу по аліментам складає 23733 грн. 03 коп. і саме з цієї суми було здійснено розрахунок неустойки (пені) у розмірі 429211 грн. 54 коп.. 07.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення по даній справі № 208/265/16-ц, яким було частково задоволено вимоги Позивачки та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості по сплаті аліментів у сумі 22023 грн. 92 коп., неустойку (пеню) в сумі 429211 грн. 43 коп.; витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., судовий збір 551 грн. 20 коп. Заочне рішення по справі № 208/265/16 набрало законної сили 18.09.2016р. та виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання до Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинська. 27.03.2018 року Заводським відділом ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 56063803 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/265/16-ц. На підставі подання заступника начальника Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинську від 25.06.2018 року та додатковим рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинську від 10.10.2018 року, було звернено стягнення на Ѕ частину квартири [ADDRESS] ), яка належала [PERSON] . Право власності, за результатами проведених прилюдних торгів, було оформлено на [PERSON] на підставі свідоцтва від 21.06.2019 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року заочне рішення у справі № 208/265/16 було скасовано та винесено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивачки відмовлено у повному обсязі. Враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська справі № 208/265/16 від 07.09.2016 року, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого рішення суду, що призвело до порушення майнових прав позивача. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину частині першій статті 215 ЦК України. Підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Враховуючи наведене, посилаючись на приписи\~ЦК України,\~Закону України «Про виконавче провадження»\~та практику Верховного Суду, вважає, що оскільки рішення суду, на підставі якого було проведено електронні торги, було скасовано, електронні торги і видані на їх підставі протокол проведення торгів, акти, свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними. 2.Позиція відповідача № 1. Представником Державного підприємства «СЕТАМ» подано відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнані, та заявлено про відмову позивачу у задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції ДП "СЕТАМ" зазначено, що проведені електронні торги з реалізації частина чотирикімнатної квартири загальною площею 66,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] за номером лоту № 349822 (уцінено лот № 345449), відбулися на підставі заявки державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське від 17.04.2019 (копія заявки додана до відзиву Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016№ 2831/5. Повноваження ДП «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, підтверджена наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 державне підприємство «СЕТАМ». 22 квітня 2019 року до Системи реалізації арештованого майна було внесено інформацію про реалізацію 1/2 частину чотирикімнатної квартири загальною площею 66,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та присвоєно майну номер лоту № 345449. Торги з реалізації лоту № 345449 було призначено на 13 травня 2019 року, відповідно до строку, передбаченого абз. 2 пункту 3 розділу III Порядку, а саме 20 календарних днів після внесення лота до Системи. 13 травня 2019 року було складено протокол проведення торгів № 404999 (копія якого додається), відповідно до якого торги з реалізації лоту № 345449 не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, та до Системи реалізації арештованого майна було внесено інформацію про реалізацію 1/2 частина чотирикімнатної квартири загальною площею 66,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] з урахуванням уцінки на 85 відсотків згідно пункту 1 розділу IX Порядку та присвоєно майну номер лоту - 349822. Торги з реалізації лоту № 349822 було призначено на 03 червня 2019 року, відповідно до строку, передбаченого абз. 2 пункту 3 розділу III Порядку, а саме 20 календарних днів після внесення лота до Системи. 03 червня 2019 року торги з реалізації лоту № 349822 відбулись з визначенням переможця учасника № 2, про що було складено протокол № 409997. Інформація про хід торгів, інформаційне повідомлення, протоколи проведення торгів є у відкритому доступі на сайті Системи реалізації арештованого майна та розміщені за посиланням: Лот № 349822 - https://setam.net.ua/auction/351360, Лот № 345449 - https://setam.net.ua/auction/346984. Процедура проведення торгів є автоматизовною та проводиться у порядку, детально регламентованому у Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Тому незрозумілим є твердження Позивача про те, що він не може викласти позовну заяву, бо невідома процедура проведення торгів. А тому враховуючи що позивачем не доведено про порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; що ці порушення вплинули на результати торгів; а законні інтереси позивача порушенні, як наслідок є підставою для відмови у задоволенні позову. 3.Позиція відповідача № 2. Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), подано відзиви на позовну заяву та на заяву про зміну підстав позову, в яких зазначено, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало зведене виконавче провадження № 56086868 по примусовому виконанню виконавчих листів № 208/265/16 від 19.09.2016 року виданих Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в сумі 429 211,43 грн. та заборгованість по сплаті аліментів в сумі 22 023,92 грн. Всього: 496 460,88 грн. 27.03.2018 року у відповідності до ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56063803, ВП № 56054949, копії яких за вихідним № 11625, 11619 надіслані сторонам виконавчого провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягував [PERSON] отримано постанови 29.03.2018 року. Згідно довідки «Укрпошти» поштове відправлення боржнику [PERSON] повернулось на адресу Відділу за закінчення встановленого строку зберігання. Державним виконавцем, виконані приписи ст. 18. Закону України «Про виконавче провадження» і 28.03.2018 року, 05.05.2018 року, 18.07.2018 року надсилалися запити, згідно до яких встановлено що боржник [PERSON] не працює, доходів за трудовими та цивільно-правовими договорами та пенсію не отримує; за боржником не обліковується нерухоме майно та земельні ділянки, ніякого нерухомого майна та земельних ділянок за боржником не зареєстровано; ніякого рухомого майна за боржником [PERSON] також не зареєстровано. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 03.04.2018 року за вихідним № 12495 надіслано запит ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області, з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. Згідно з отриманою відповіддю боржник [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . При цьому встановлено, що боржник [PERSON] не перетинав державний кордон, але і за адресою: [ADDRESS] не мешкає. Також встановлено що і за можливою адресою мешкання [ADDRESS] . Державним виконавцем 23.05.2018 року, він також не мешкає. Таким чином фактичне місце мешкання боржника не було встановлено. 05.06.2018 року винесена ухвала про оголошення в розшук боржника [PERSON] . Ухвала набрала законної сили 21.06.2018 року. На адресу Відділу 05.06.2018 року за вх. № 4017 надійшла заява стягувача [PERSON] , про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на - Ѕ частину квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ Згідно до договору купівлі-продажу від 02 липня 2001 року боржник [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Кир`як С А., зареєстрованого в реєстрі за № 2238. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 03 квітня 2014 року у справі № 208/778/14-ц винесено рішення про визнання часток у праві спільної сумісної власності. Визнано за [PERSON] право власності у спільній частковій власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності у спільній частковій власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 14 квітня 2014 року. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.09.2016 року проведена державна реєстрація Ѕ частини квартири по [ADDRESS] - власником якої є [PERSON] . Державна реєстрація права власності на Ѕ частину квартири по [ADDRESS] боржником [PERSON] не була проведена. 10.10.2018 року винесена ухвала про звернення стягнення на майно боржника [PERSON] , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Ухвала набрала законної сили 26.10.2018 року.

Outcome: approved