Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

22 грудня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 19.11.2007 між Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Кредитний договір № VG784 (надалі - Кредитний договір). Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов'язання - припинив вносити платежі, передбачені умовами Кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання Кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором на 14.11.2016 року в сумі 77810,65 грн. (Сімдесят сім тисяч вісімсот десять грн. 65 коп.), а саме: заборгованість по тілу кредиту - 77810,65 грн. (Сімдесят сім тисяч вісімсот десять грн. 65 коп.); заборгованість по відсоткам - 0 грн. (нуль грн.); заборгованість по штрафних санкція (пені) штрафні санкції - 0 грн. (нуль грн.), заборгованість по комісії - 0 грн. (нуль грн.). 14.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132. Згідно Договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», включно і до позовом [PERSON]. Станом на 30.11.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 77 810,65 грн., а саме: ?заборгованість по тілу кредиту - 77 810,65 грн.; ?заборгованість по відсоткам - 0 грн.; ?заборгованість по штрафних санкціях (пені) штрафні санкції - 0 грн.; ?заборгованість по комісії - 0 грн. Зважаючи на невиконання Відповідачами зобов'язань, стосовно повернення кредиту, Позивач вправі вимагати у Відповідачів суму боргу в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір. На підставі викладеного представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № VG784 від 19.11.2007 р. в розмірі 77 810,95 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.05.2018 р. відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не з'явився, подав до суду заяву відповідно до якої просить суд проводити розгляд справи у відсутності їх представникана підставі поданих суду доказів, вимоги позову підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - "за закінченням встановленого строку зберігання". Станом на 27.06.2018 р. Відзив на позовну заяву відповідачем подано не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved