Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

27.01.2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди. У своєму позові позивач зазначив, що він працював на підприємстві ТОВ «Еталон Профстрой» з січня по жовтень 2020 року на посаді головного інженера проектів відповідно до наказу від 02.01.2020 року № 21. Порядок роботи умови праці та оплата праці були узгодженні письмовою трудовою угодою від 01.01.2020 року. Трудовою угодою передбачено оплату праці в розмірі 10% від вартості проектних робіт. Укладання угоди потребували ті обставини, що в кінці 2019 року він працював по усній домовленості і були деякі питання з оплатою праці. Виконання проектної документації робилось під керівництвом директора підприємства [PERSON] , який був директором до серпня 2020 року. Директор підприємства обіцяв проводити виплату заробітної плати при отриманні коштів від замовника або після проходження проектної документації експертизи. Але виплата проводилась частково або зовсім не проводилась і все це продовжувалось до червня місяця. Обіцянки директора закінчилися тим, що він не може виплачувати зарплату по причині розбіжностей та суперечностей з засновниками ТОВ. В липні 2020 року на підприємстві змінився директор, але його звернення та прохання до останнього щодо виплати заборгованості по заробітній платі відгуку не знайшли. Про вказані порушення він звернувся до Управління держпраці у Миколаївській області, яке зазначило про факти порушення трудового законодавства в ТОВ «Еталон Профстрой». Загальна сума невиплаченої заробітної плати складає 196984,00 грн. Крім того, своїми діями щодо оплати роботи керівництво підприємства спричинило йому моральну шкоду. Так у нього стався гіпертонічний криз, як слідство його переживання на предмет обманних дій керівництва підприємства щодо оплати роботи. Розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди він оцінює у 25\~000,00 грн. Посилаючись на вищезазначене позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «Еталон Профстрой» невиплачену заробітну плату за виконану роботу в сумі 196\~984,00 грн., середній заробіток за час затримки з 01.11.20120 року до дня фактичного розрахунку, а також моральну шкоду в розмірі 25\~000,00 грн. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2021 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви. 09.02.2021 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, в якій останній також просив залишити без розгляду вимоги в частині стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2021 року відкрито провадження по даній справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. 08.07.2021 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.07.2021 року позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишені без розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» з січня по жовтень 2020 року. Так, відповідно до наказу №21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Профстрой» від 02.01.2020 року, [PERSON] було призначено на посаду головного інженера проектів, інженера проектувальника, строком до 31.12.2020 року. Між ТОВ «Еталон Профстрой» в особі директора Земляного О.Є. та [PERSON] було укладено 01.01.2021 року трудову угоду. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 трудової угоди, за виконану роботу замовник сплачує виконавцеві 10% від розміру коштування проектних робіт. Авансування робіт здійснюється в розмірі від 3 до 5% коштування проектних робіт. Оплата виконується не пізніше 20 днів після дня викидачі проектної документації. Відповідно до інформації наданої позивачем [PERSON] щодо стану розрахунків між Департаментом інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради та ТОВ «Еталон Профстрой» станом на 13.08.2020, заборгованість по заробітній платі розраховується за виконані роботи, а саме: 1) \~ \~ \~ \~Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт [INFO] » по [ADDRESS] », - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 617297,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 61729,00 грн., яка не виплачена. 2) \~ \~ \~ \~Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт ДНЗ № 8 «Казка» по [ADDRESS] , - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 551177,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 55117,00 грн., було авансування в сумі 15000,00 грн., а 40117,00 грн.,не виплачено. 3) \~ \~ \~ \~ Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт (укріплення) головного корпусу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 по пр. Незалежності, 16 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.», перераховано (згідно акту виконаних робіт) 439264,00 грн. заробітна плата позивача (10 %)складає 43926,00 грн., яка не виплачена. 4) \~ \~ \~ \~Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт (укріплення) головного корпусу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 по бульвару Цвіточному, 5 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.», - перераховано (згідно акту виконаних робіт) 464128,00 грн., заробітна плата позивача (10 %) складає 46412,00 грн., яка не виплачена. 5) \~ \~ \~ \~ Розробка ПКД по об`єкту: «Капітальний ремонт. Благоустрій території навколо міні-стадіону загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 імені Захисників Вітчизни по бульвару Курчатова, 8 м. Южноукраїнськ Миколаївської обл.», перераховано (згідно акту виконаних робіт) 48000,00 грн., заробітна плата позивача (10 %), складає 4800,00 грн., яка не виплачена. Отже, загальна сума невиплаченої заробітної плати позивача [PERSON] складає - 196984,00 грн. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Відповідно до положень ст.1 Конвенції про захист заробітної плати №95, яка ратифікована 31 січня 1961 року, метою цієї Конвенції є термін "заробітна плата", який означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано. Відповідно до положень ч.1 ст.2 Конвенції, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата виплачуватиметься через регулярні проміжки часу. Якщо немає інших відповідних урегулювань, котрі забезпечують виплату заробітної плати через регулярні проміжки часу, то періоди виплати заробітної плати має бути продиктовано національним законодавством або визначено колективним договором чи рішенням арбітражного органу (ст.12 Конвенції про захист заробітної плати). Статтею 141 КЗпП України встановлено, що обов`язок неухильного додержання законодавства про працю лежить на власнику або уповноваженому ним органі. Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу ( ст. 94 КЗпП України). Аналогічні положення передбачені в ЗУ «Про оплату праці». Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Як вбачається з відповіді наданої Управлінням держпраці у Миколаївській області позивачу [PERSON] від 22.12.2020 року за № А-438-2012, в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» у ТОВ «Еталон Профстрой» заробітна плата працівникам у січні-жовтні 2020 року за виконану роботу не виплачувалась. Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем законодавства про оплату праці через невиплату при звільненні позивачу [PERSON] заробітної плати, в зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 196\~984,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~969 грн. 84 коп.

Outcome: approved