Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

17.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп», ВДВС Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу земельної ділянки площею 0,0488 га, кадастровий номер 6522384300:02:065:0074, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], які відбулися 22.11.2013 року, посилаючись на те, що позивачка 06.11.2013 року дізналася із оголошення в газеті «Наддніпрянська Правда» № 85 про проведення спірних прилюдних торгів, які мали відбутися 22.11.2013 року о 14.00 годині за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Кірова, 4. У зазначений в оголошенні строк вона 19.11.2013 року сплатила суму вказаного гарантійного внеску (2055,80 грн.) та наступного дня подала до Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп» заяву про участь у торгах, до якої приклала квитанцію про сплату гарантійного внеску, направивши вказані документи цінним листом на адресу філії, оскільки прибувши 20.11.2013 року за вказаною адресою Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп» вона там не знайшла. Також 22.11.2013 року вона прибула у зазначений в оголошенні час до місця проведення торгів в м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Кірова, 4, але торгів там фактично не проводилося, оскільки представники філії та інші учасники торгів були відсутні. З посиланням на ст. ст. 15, 16, 203, 215, 655, 656 ЦК України, Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 просила задовольнити позов. 20.03.2014 року [PERSON] змінила позовні вимоги, заявивши їх до ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп», [PERSON], [PERSON] та Головного управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи позов додатково тим, що ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп» чинило їй перешкоди у доступі до участі в спірних прилюдних торгах, оскільки вона була позбавлена можливості нарочно подати заяву торгуючій організації, так як за вказаною в оголошенні адресою (м. Херсон, вул. Робоча, 52) ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп» не знаходилося, а зазначений в оголошенні номер телефону не відповідав. Також відповідач порушив вимоги п. 1.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки проводив торги не за місцем знаходження майна (с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області) а в районному центрі. Також в порушення вимог пункту 3.5. Тимчасового положення та п. 4.1. положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень відповідачем не було опубліковано на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується на прилюдних торгах. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові. Додатково пояснив, що прилюдні торги підлягають визнанню недійсними з підстав недотримання законодавства при їх проведенні і суттєвість порушень торгівельною організацією не має значення. У судовому засіданні представник відповідача (ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп») Бойко В. В. проти задоволення позову заперечував, пояснив, що твердження позивачки про незнаходження філії за вказаною в оголошенні адресою (м. Херсон, вул. Робоча, 52) не відповідає дійсності. Торги були проведенні у зазначеному в оголошенні місці (м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Кірова, 4) та у призначений час. Учасником торгів була одна особа - [PERSON], який став їх переможцем. Інші учасники на торги не з'явилися. Оголошення на веб-сайті про проведення спірних прилюдних торгів було опубліковане. Законодавство дозволяє проводити торги в районному центрі, оскільки в с. Залізний Порт умов для проведення торгів не має. Заяву позивачки про участь у торгах вони отримали поштою лише 25.11.2013 року, тобто після проведення торгів. Просив відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю. У судовому засіданні представник відповідача (Головного управління юстиції у Херсонській області) Пасіков О. М. позов не визнав, вважаючи, що торги проведені з дотриманням чинного законодавства України, просив відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що 22.11.2013 року о 14.00 годині за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Кірова, 4 він взяв участь та переміг у спірних прилюдних торгах, попередньо сплативши гарантійний внесок та подавши заяву про участь у прилюдних торгах. Просив відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю. Представник третьої особи (ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, а також надав до суду письмові заперечення на позов, які зводяться до наступного. Банк підтверджує, що 22.11.2013 року о 14.00 годині за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Кірова, 4 відбулися спірні прилюдні торги, під час яких був присутній представник банку - Сапотницький Г. Г. Порушень при проведенні спірних прилюдних торгів банк не вбачає. Просив відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа ([PERSON]) у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідка, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 17.02.2011 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було відкрито виконавче провадження і ц відповідності до договору № 22-0390/13 від 26.09.2013 року передано ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп» для організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) земельну ділянку площею 0,0488 га, кадастровий номер 6522384300:02:065:0074, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 06.11.2013 року в газеті «Наддніпрянська Правда» за № 85 було опубліковане оголошення про проведення спірних прилюдних торгів, які мали відбутися 22.11.2013 року о 14.00 годині за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Кірова, 4. Оголошення містило опис об'єкта реалізації (лот № 3), а саме: земельна ділянка площею 0,0488 га, кадастровий номер 6522384300:02:065:0074, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, реквізити державного акту на право власності на земельну ділянку, стартову (початкову) ціну, розмір гарантійного внеску та терміни його сплати, реквізити для сплати гарантійного внеску, кінцевий термін реєстрації - 22.11.2013 року о 13.00 годині за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 52. Таке ж оголошення було розміщене 01.11.2013 року на сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна». 19.11.2013 року позивачка сплатила гарантійний внесок в сумі 2055,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та 20.11.2013 року відправила квитанцію про сплату гарантійного внеску та заяву про участь у прилюдних торгах цінним листом на ім'я Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп» за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 52. Згідно відповіді Херсонської дирекції Українського ДППЗ «Укрпошта» від 14.08.2014 року за № 74 поштове повідомлення про надходження цінного листа працівником пошти 21.11.2013 року було доставлено до Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп», а отримане уповноваженим представником філії лише 25.11.2013 року. 22.11.2013 року о 14.00 годині за адресою: м. Гола Пристань Херсонської області, вул. Кірова, 4 відбулися прилюдні торги, за результати яких було складено протокол № 22-0390/13, яким переможцем торгів було визнано [PERSON], який був їх єдиним учасником та запропонував стартову (початкову) ціну за об'єкт продажу. Також 22.11.2013 року було складено протокол присутності на прилюдних торгах, які відбулися у м. Гола Пристань о 14.00 годині, на яких були присутні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року (далі по тексту - Закон) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом із тим аналіз положень Закону й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 (в редакції, чинній на момент організації та проведення прилюдних торгів) (далі - Тимчасове положення). Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів,, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. За пунктом 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Таким чином, опублікувавши оголошення про проведення прилюдних торгів у газеті 06.11.2013 року (на десятий день після укладення договору, який був укладений 26.09.2013 року) Херсонська філія ТОВ «Укрспецторг групп» порушила зазначені вимоги законодавства України. Також відповідач у судовому засіданні не надав суду належних і допустимих доказів знаходження Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп» за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 52 (договори оренди приміщення чи належності приміщення на праві власності тощо). Зазначені вище порушення вимог Тимчасового положення з боку торгуючої організації свідчать про наявність у позивачки перешкод в участі в прилюдних торгах та, як наслідок, неможливості реалізувати нею своє право на придбання у власність майна, яке їй було цікаве та яке вона бажала придбати, що потягло за собою порушення прав позивачки. Згідно пункту 3.6. Тимчасового положення зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; 5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном; 7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. За п. 3.8. Тимчасового положення якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються: розмір земельної ділянки, місце її розташування; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови). Відсутність в інформаційному повідомленні про торги вказаної інформації (в даному випадку строку сплати гарантійного внеску) є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів, допущене Херсонською філією ТОВ «Укрспецторг групп» під час підготовки торгів та є таким, що могло вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права іпотеко держателя та боржника на погашення боргу за рахунок продажу предмету іпотеки за найкращою ціною. Зазначені вище порушення вимог Тимчасового положення з боку торгуючої організації свідчать про наявність у позивачки перешкод в участі в прилюдних торгах та, як наслідок, неможливості реалізувати нею своє право на придбання у власність майна, яке їй було цікаве та яке вона бажала придбати, що потягло за собою порушення прав позивачки. Згідно з пунктом 1.3. Тимчасового положення реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. Оскільки майно (земельна ділянка) знаходилися в населеному пункті (с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області) у Херсонської філії ТОВ «Укрспецторг групп» не було законних підстав проводити прилюдні торги в районному центрі (м. Гола Пристань), суду не надано доказів неможливості проведення прилюдних торгів в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, а тому відповідач допустив порушення вимог вказаного нормативного акту при проведенні спірних прилюдних торгів, що тягне визнання судом таких торгів недійсними на підставі частин 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved