overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

17 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 16.09.2006 р., відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про що зроблено відповідний актовий запис № 96. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, а мотивом для розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Від даного шлюбу в них народилась дона дитина: [PERSON] [INFO], однак сім'ю зберегти їм не вдалось. Зазначає, що примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме її інтересам. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 16 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 96 та видано свідоцтво про шлюб серії І-СГ №046922 від 16.09.2006р. Після реєстрації шлюбу позивачка отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сторони не виявили бажання примиритись та наполягали на розірванні шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сімї, а також створюватиме невизначеність у правах та обовязках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. ст.\~110,\~112 \~Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

17 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 17.09.2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені внаслідок несумісності характерів, відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що подальше сімейне життя не можливе, спору про розділ майна та місце проживання дітей немає. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на дошлюбне "Клименко". Позивач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначено, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-НО №185918 виданого 17.09.2002 року Виконкомом Хомутівської с/р Новоазовського району Донецької області, [PERSON] Жаксигельдієвичта [PERSON](дошлюбне прізвище - Клименко) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2002року, актовий запис №5. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО №422621 виданого 16.11.2004 року Виконкомом Хомутівської с/ради Новоазовського р-ну Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] Жаксигельдієвичта [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО №318310 виданого 13.11.2002 року Виконкомом Хомутівської с/р Новоазовського району Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] Жаксигельдієвичта [PERSON]. Вимогами ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

\~\~ 17 січня 2019 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначила, що з [PERSON] перебуває у шлюбі з 05 березня 1986 року, який зареєстровано відділом ЗАГС Березнегуватського райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 11.\~Дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя в сторін не склалося, шлюбні стосунки припинені з 2002 року. Позивач вважає, що сім`ю зберегти неможливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище " [PERSON] ." Позивач в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив. Судом, у відповідності до ст.280 ЦПК України, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що сторони уклали шлюб 05 березня 1986 року, який зареєстрували у відділі ЗАГС Березнегуватського роайвиконкому Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис №11 (а.с.9). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року шлюбносімейні відносини між сторонами фактично припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя, на примирення вони не згодні та проживають окремо, що вбачається з довідки про склад сім`ї позивача, виданої виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради Миколаївської області 19 грудня 2018 року №3370 (а.с.10). Добровільно розірвати шлюб в органах державної реєстрації актів цивільного стану відповідач не бажає. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд доходить висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Оскільки позивач відповідно до ст.136 ЦПК України звільнена від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

17 січня 2019 року позивачка [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [INFO], про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 01 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у дділі РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 269. Фактично шлюбні відносини припинено з червня 2017 року і одночасно припинено сумісне ведення господарства. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя має спільну дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, дочку залишити проживати разом із нею, прізвище залишити їй після розірвання шлюбу - "[PERSON]". В судове засідання, позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує (а.с.21 ). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності суду не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України при винесенні заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

17 травня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працював гірником очисного забою 5-го розряду дільниці підготовчих робіт ВП «Шахта №9 "Нововолинська» ДП «Волиньвугілля». Наказом по підприємству від 25 грудня 2015 року був звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов трудового чи колективного договору з виплатою вихідної допомоги в розмірі 3-х місячної середньої заробітної плати. Кошти належні при звільненні відповідач виплатив лише 21 березня 2016 року. З врахуванням його середньоденного заробітку, що становить 401,93 грн., просить суд стягнути з відповідача в свою користь 23 311,94 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 28 грудня 2015 року по 20 березня 2016 року. У судове засідання позивач [PERSON], не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав, просив його задоволити, справу розглядати у його відсутності . Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності . Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно копії трудової книжки та копії виписки із наказу №149к від 25 грудня 2015 року [PERSON] був звільнений з ВП «Шахта №9 "Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» 25 грудня 2015 року, на підставі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію з виплатою вихідної допомоги в розмірі 3-х місячної середньої заробітної плати) (а.с.4, 7). Відповідно до довідки ВП «Шахта №9 Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» №181 від 12 квітня 2016 року середньоденна заробітна плата позивача становить 401,93 грн. (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2016 року відповідач виплатив всі суми, що належали позивачу при його звільненні. Таким чином, суд задоволює позов частково і стягує з відповідача ДП «Волиньвугілля» в користь [PERSON] 22910,01 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 грудня 2015 року (наступний день після звільнення) по 20 березня 2016 року (день, який передує дню виплати заборгованості) включно, з розрахунку 401,93 грн. (середньоденний заробіток [PERSON].) х 57 (робочі дні за вищевказаний період). Також, суд стягує з відповідача ДП «Волиньвугілля» в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

17 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 03 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 37. Від спільного проживання [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. При чому, просила суд залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Залишити позивачу прізвище "[PERSON]". Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, що підтверджено документально: квитанцією № 102 від 17.05.2016 року (а.с. 1) у розмірі 551 грн. 20 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

17 травня 2017 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що 12 серпня 2016 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Жукотинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 2. Від спільного подружнього проживання дітей у них не має, однак відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися. Вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, скандали, що погано впливає на здоров'я позивача. Через такі негативні відносини в сім'ї з січня 2017 року вони припинили спільне проживання та на даний час не підтримують будь-яких сімейних відносин. Вони з відповідачкою не змогли створити міцної сім'ї, оскільки втратили почуття любові один до одного. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 12 серпня 2016 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] у виконавчому комітеті Жукотинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 2 /а.с.3/. На даний час шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, оскільки вони як подружжя не підтримують будь-яких стосунків. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] (д.п. Кулик ) Н.Ю. розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "[PERSON]". На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

17 травня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 29.06.2013 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №247. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Причиною є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні., після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "Ісрафілова". Відповідач до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №247, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-НО №322539 (а.с.4). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.7). Шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач бажає залишити прізвище «Ісрафілова». Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

17 травня 2017 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленко О.В., звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що Національним банком України від 18.07.2016 року за № 142-рш прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», фондом гарантування вкладів фізичних осіб 19.07.2016 року прийнято рішення за № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» призначення уповноваженою особою Фонду та делегування повноважень ліквідатора банку Коваленко О.В. про що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виданий 19.07.2016 року відповідний наказ за № 291. 02.09.2011 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/ZAWO3D/2/1. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитором [PERSON] були надані кредитні кошти у сумі 85 000,00 грн на строк користування до 01.09.2021 року, зі сплатою 16,49 відсотків річних. З метою виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON], 02.09.2011 року укладений іпотечний договір № 014/ ZAWO3D/2/1 відповідно до змісту якого в іпотеку передане нерухоме майно двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 02.09.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником щодо всіх прав і обов»язків якого на цей час є ПУАТ «ФІДОБАНК») [PERSON] та [PERSON] укладений договір поруки № 014/ ZAWO3D/2/1, відповідно до змісту якого, поручитель зобов'язується перед Кредиторомвідповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов'язань в повному обсязі. Станом на 10.11.2016 року загальна заборгованість становить 49029,14 грн., з яких: -3197,82 грн. прострочена заборгованість за кредитом; -498,36 грн. нараховані проценти за період по 09.11.2016 року включно - 3541.70 грн. борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 10.11.2016 року - 41 791,26 грн. - залишок строкової заборгованості станом на 10.11.2016 року Просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/ZAWO3D/2/1 від 02.09.2011 року в розмірі 49029,14 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі до відкритого судового засідання не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надали, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, у звязку з чим суд,

Outcome: approved