Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

25.05.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області [PERSON], третя особа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просила визнати незаконним звільнення її з роботи з посади директора ТОВ фірма «ІДАЛІЯ» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України та поновити на роботі ТОВ фірма «ІДАЛІЯ» на посаді директора; зобовязати державного реєстратора [PERSON] Васильківської районної державної адміністрації Київської області скасувати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства та зміну складу підписантів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016р. за №14801070033002230 та направити рішення про скасування реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства та зміну складу підписантів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016р. за №14801070033002230 до виконання Управлінню державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що з 13 листопада 2013 року на підставі протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 11.11.2013 року та наказу № 17-К від 13.11.2013 вона виконувала обовязки директора ТОВ фірма «Ідалія». Про призначення позивача керівником та підписантом товариства було зроблено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак нещодавно при отриманні інформації з офіційного сайту Міністерства юстиції України, а саме з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що з 12.05.2016 року керівником та підписантом ТОВ фірма «Ідалія» зазначений [PERSON] Вищевказані реєстраційні дії було проведено державним реєстратором Васильківської райдержадміністрації Київської області [PERSON] та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016 року за № 14801070033002230, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», який було складено та підписано 11.05.2016 року за № 1/2016, на якому були прийняті рішення, зокрема, щодо звільнення директора ТОВ фірма «Ідалія» [PERSON] з займаної посади директора за систематичне невиконання обовязків, покладених на неї трудовим договором та тривалу відсутність на робочому місці(прогули) без поважних причин з 11.05.2016 р. на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України, призначення директора ТОВ фірма «Ідалія» [PERSON] з 12.05.2016 р., зміну підписанта ТОВ фірма «Ідалія» [PERSON] з 12.05.2016 р. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки ним було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, з наказом про звільнення з роботи позивача не ознайомили та копію наказу не видали. На нібито проведені загальні збори 11.05.2016 року вона як директор відповідача запрошена не була, письмові пояснення не відбиралися. Також відповідачем не було враховано, що її відсутність була повязана з поважними причинами. Причина звільнення позивачки, а саме п.4 ст. 40 КЗпП України зазначена в протоколі 1/2016 від 11.05.2016 р. Однак станом на момент проведення загальних зборів позивач згідно з листом непрацездатності перебувала на лікарняному в звязку з тимчасовою втратою працездатності через загрозу зриву вагітності з 25.04.2016 до 13.05.2016 включно. На час її відсутності відповідним наказом було призначено виконуючого обовязки директора. Відсутність її причин на роботі є поважною і не вважається прогулом. Крім того, звільнення вагітних жінок забороняється ст. 184 КЗпП України. Таким чином, відповідач звільнив позивачку без законних на те підстав, тому зобовязаний поновити її на попередній роботі. Ухвалою суду від 27 травня 2016 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», [PERSON] державного реєстратора Васильківської державної адміністрації Київської області, третя особа - Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради в частині зобовязання державного реєстратора [PERSON] Васильківської районної державної адміністрації Київської області скасувати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства та зміну складу підписантів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016р. за №14801070033002230 та направити рішення про скасування реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме зміна додаткової інформації, зміна керівника Товариства та зміну складу підписантів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016р. за №14801070033002230 до виконання Управлінню державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», [PERSON] державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання не законним звільнення та поновлення на роботі на посаді директора. Ухвалою суду 26.07.2016 р. виключений державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області [PERSON] з числа відповідачів та залучений в якості третьої особи по справі. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON], [PERSON], які діють на підставі виданих довіреностей, підтримали позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, зазначили, що трудова книжка [PERSON] знаходиться у неї вдома, оскільки вона була директором товариства, остаточний розрахунок з нею при звільненні не проводився. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав. Вважав, що питання щодо звільнення директора товариства розглядають не в межах трудових, а корпоративних відносин. Загальні збори товариства під час усунення директора з посади керувалися не нормами трудового законодавства, а нормами Цивільного кодексу України. Крім того, [PERSON], перебуваючи на посаді директора Товариства, в порушення його статуту прийняла [PERSON] за сумісництвом на посаду заступника директора та установила заробітну плату в розмірі 25% від окладу згідно штатного розкладу. Відповідно до пп.11 п.4.3. Статуту ТОВ фірма «Ідалія» визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його філій та представництв є виключною компетенцією Загальних зборів учасників Товариства, а отже, не можуть бути встановлені наказом директора. Про наявність наказу про звільнення позивачки на підставі протоколу загальних зборів Товариства йому не відомо. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Третя особа державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської райдержадміністрації Київської області [PERSON] направив суду заяву, в якій при вирішенні справи покладався на думку суду, просив слухати справу за його відсутності (а.с.64). Третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців направили пояснення, в яких зазначили, що статус та повноваження державного реєстратора визначені в ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», нова редакція якого набула чинності 01.01.2016 року. Також органи державної реєстрації не здійснюють нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення загальних зборів учасників товариства. У разі надходження документів для проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи ТОВ фірма «Ідалія», державний реєстратор розгляне вказані документи і прийме рішення відповідно до норм діючого законодавства України (а.с.66-67). Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З вимог п.1 ст. 232 КЗпП України вбачається, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи. Згідно з вимогами ч.1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судовим розглядом встановлено, що протоколом № 8 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 11.11.2013 р. [PERSON] була обрана на посаду директора Товариства з 13 листопада 2013 року (а.с. 22). Згідно з наказом № 17-к від 13.11.2013 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] приступила до виконання обовязків директора ТОВ фірма «Ідалія» з 13.11.2013 р. Підставою для прийняття на роботу була заява [PERSON], протокол № 8 загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія» від 11.11.2013 р. (а.с. 23). Наказом № 1 від 12 квітня 2016 р. на час відсутності директора [PERSON] у звязку з тимчасовою втратою працездатності з 12.04.2016 р. призначила виконуючим обовязки директора ТОВ фірма «Ідалія» заступника директора [PERSON] з правом підпису на розрахункових, касових, розпорядних, митних, договірних документах та векселях (а.с.45). Однак згідно з п.5 протоколу № 1/2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» від 11 травня 2016 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] звільнена з посади директора Товариства на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання нею обовязків, покладених на неї трудовим договором та тривалу відсутність на робочому місці (прогули) без поважних причин з 11 травня 2016 року (а.с.18-20). Доказів належного повідомлення [PERSON] про проведення загальних зборів учасників Товариства суду не надано. Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Станом на момент проведення загальних зборів учасників Товариства, позивачка згідно з листками непрацездатності, копії яких знаходяться в матеріалах справи, перебувала з 12.04.2016 р. по 22.04.2016 р. на стаціонарному лікуванні у ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 13», з 25.04.2016 р. по 13.05.2016 р. на амбулаторному лікуванні у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 22» з приводу вагітності, загроза зриву (а.с. 21, 49). Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Частиною третьою статті 184 КЗпП України передбачено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, як за один рік. Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами, трудова книжка [PERSON] знаходиться у неї, остаточний розрахунок з нею не проведений, про її звільнення з посади директора вона дізналася з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, де вказано, що з 12.05.2016 року керівником та підписантом ТОВ фірма «Ідалія» зазначений [PERSON] Вищевказані реєстраційні дії було проведено державним реєстратором Васильківської райдержадміністрації Київської області [PERSON] та внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2016 року за № 14801070033002230 (а.с. 10-13). Таким чином, суд вважає, що позивачка була звільнена з роботи з порушенням трудового законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати незаконним звільнення з роботи з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», код ЄДРПОУ 33122269, на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України та поновити [PERSON] на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», код ЄДРПОУ 33122269. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved