Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] (далі-Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення [PERSON], [INFO] (Відповідач) права користування житловим приміщенням квартирою №20 у будинку №1 по вул. Українській в місті Кривому Розі, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Згідно договору міни від 29.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер №4425, зареєстрованого 21.07.200 року у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, номер запису: 419, стор. 419, в книзі: 159П, Позивачу на праві приватної власності, належить житлова квартира [ADDRESS]. Відповідач у справі,була співмешканкою Позивача, має реєстрацію за вище вказаною адресою, хоча з травня 2014 року там не проживає. Усі обовязки, що випливають з утримання квартири, сплати платежів, виконується виключно Позивачем, реєстрація Відповідача обтяжує його матеріально, так як потребує від нього додаткових витрат по сплаті комунальних платежів, Відповідач не сплачує за себе комунальні платежі. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, точне місце її перебування Позивачу невідомо, тому Позивач звернувся до суду з даними позовом. У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась, належним чином Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 28.04.2016 року («Вісті Придніпровя» №30(1729), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, Позивачу у справі, [PERSON], на праві приватної власності, належить квартира №20 у житловому будинку №1 по вулиці Українська, у місті Кривому Розі, що підтверджується Договором міни від 29.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер №4425, зареєстрованого 21.07.2000 року у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, номер запису: 419, стор. 419, в реєстровій книзі: 159П (а.с.6, 7). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 11.02.2016 року за адресою: [ADDRESS] Відповідач зареєстрована за вказаною адресою з 27.01.2012 року по теперішній час (а.с.16). Як встановлено у судовому засіданні, Відповідач близько двох років за вищевказаною адресою не проживає. Факт її не проживання у спірній квартирі підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, суду пояснили, що Позивача знають протягом тривалого часу, як сусіда. Разом з ним тривалий час проживала його співмешканка [PERSON], вже більше двох років співмешканку не бачили, її особистих речей у квартирі не має. Відповідач виїхала з квартири, де на теперішній час вона проживає їм не відомо. З акту від 15.01.2016 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного начальником дільниці №1 ТОВ «Сіті-Сервіс-КР», убачається, що гр. [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], за вказаною адресою фактично не проживає з травня 2014 року по теперішній час(а.с.9). Аналогічного змісту надано довідки КП "Житлово-експлуатаційна організація №20" за №0376 від 25.01.2016 року та Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби за №40 від 25.01.2016 року (ас. 10, 11). Конституцією (ст.41), ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджуватися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежне від волі інших осіб. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, якими передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16,386,391 ЦК України. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved