Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

29.09.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-13011-111212 від 11.12.2012 року на загальну суму 40640,79 гривень та судові витрати в розмірі 406,41 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 001-13011-111212, внаслідок укладення якої, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], надавши споживчий кредит в сумі 48975,40 грн. Однак відповідач порушив умови договору, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого, станом на 10.06.2014р. в останнього виникла заборгованість перед Банком, що становить 40640,79 грн. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були, а тому вимушене звернутись до суду. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами що, 11.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 001-13011-111212. Внаслідок укладення договору, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], надавши йому споживчий кредит в сумі 48975,40 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 58004428 від 12.12.2012 року. Згідно п. 2.5, ч. 3 договору, відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до Законодавства України. Відповідно до п. 2.4 ч. 2 договору, протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної ставки 0,01 % в рік. Однак, останній порушив умови договору, внаслідок чого, станом на 10.06.2014р. за Договором № 001-13011-111212 від 11.12.2012 року укладеному Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за Відповідачем, рахується заборгованість на загальну суму 40640,79 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 40637,27грн.; заборгованість за відсотками 3,52 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про погашення та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були, а тому вимушене звернутись до суду. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved