Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

5 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою за адресою м. Харків проспект Ілліча, 3 /нова назва проспект Новобоварський/. 18 лютого та 11 листопада 2015 року [PERSON] надала уточнення до позову . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що їй на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку літер «А-1» /загальною площею 101,3 кв.м., житловою площею 74, 3 кв.м . / з надвірними будівлями , що розташований за вказаною вище адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 3 липня 2014 року .Інша ? частина вищезазначеного будинку належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори 20 лютого 1997 року . ? частина будинку з надвірними будівлями належить відповідачу [PERSON]. Ще при житті її бабки [PERSON], якій належала ? частина вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями /яку після її смерті у рівних частках успадкували її дочки - її мати [PERSON] та [PERSON]І./ , склався порядок користування будинком та земельною ділянкою, згідно з яким вона користувалась приміщеннями квартири №2 у житловому будинку літер «А-1»,тамбуру «2-0», кухні «2-1», житлової кімнати «2-2», житлової кімнати «2-3», житлової кімнати «2-4», надвірними будівлями : сараєм літер «В», погребом літер «Д», вбиральнею літер «Ж», душем літер «М» та огорожею №3 та №7, вимощенням ІІ. Також склався порядок користування земельною ділянкою згідно огорожі /вказаній у технічному паспорті/. Тобто порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою між нею та відповідачами вже склався і вони не мають наміру його змінювати. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості встановлення поряду користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою. Позивач просить виділити на ? частку домоволодіння 3 по пр. Ілліча в м. Харкові по житлових будівлях в індивідуальне користування в будинку А-1 частину приміщення 2-3, площею 9,1 кв м. , вартістю 6800 грн.. В загальне користування з [PERSON] ? частину приміщення 2-3, площею 5,05 кв. м., вартістю 3773,5 грн., ? частину приміщення 2-2, площею 4,05 кв. м. , вартістю 3026,5 кв. м., ? частину приміщення 2-1, площею 4,25 кв.м., вартістю 4741 грн., разом по житловим 49,3 кв. м., вартістю 18341 кв. м.. По надвірним спорудам ? частину тамбуру а3, вартістю 922,5 грн.,1/2 частину сараю В, вартістю 5060,5 грн., ? погребу Д, вартістю 1572,5 грн., ? частину вбиральні Ж, вартістю 486,5 грн., ? частину вимощення ІІ, вартістю 1100,5 грн., ? частину огорожі №7, вартістю 607,5 грн. , ? частину хвіртки, ? частину огорожі №5, вартістю 1332,25 грн. , разом по надвірним спорудам на суму 11082,25 грн., усього на суму 29423,25 грн., що менше на 712,5 грн.. Виділити їй та [PERSON] у загальне користування земельну ділянку площею 146 кв. м. у домоволодіння 3 по пр. Ілліча в м. Харкові .Виділити земельну ділянку площею 475 ,0 кв. м. в особисте користування 402,0 кв. м., ? частину земельної ділянки загального користування -73,0 кв. м.. У судове засідання представник позивача [PERSON], [PERSON] не зявилася , надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, просила визначити порядок користування між співвласниками вищевказаного домоволодіння відповідно до відповідно до 1 варіанту порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою відповідно до 4 варіанту висновку експертизи від 13.07.2015 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася , повістка , яка надсилалася на її адресу була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» . Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] 18 березня 2015 року у судовому засіданні надала пояснення по позову . В наступні судові засідання відповідач [PERSON] не зявлялася , повістки не отримує, розглядом справи не цікавиться. За таких обставин , з метою уникнення порушення строків розгляду справи, судом було прийнято рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Суд , вислухав пояснення сторін , їх представників , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі статтею 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до частини першої статті 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно до ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до статті 88 ЗК України слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Судом встановлено , що [PERSON] являється власником ? частина житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований в м. Харкові по пр. Ілліча , 3 /нова назва проспект Новобаварський/ на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 3 липня 2014 року . ? частина вищезазначеного будинку належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори 20 лютого 1997 року . ? частина будинку з надвірними будівлями належить відповідачу [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 415 ЦК України, особа, до якої перейшло право власності на будівлі, споруди, набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі ( споруди). За клопотанням позивача по справі була проведена судова будівельно -технічна експертиза . Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ від 13.07.2015 року , на розгляду суду надано 1 варіант порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями , що розташований в м. Харкові по пр. Ілліча , 3 /нова назва проспект Новобаварський/ та чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками . Відповідно до 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ від 13.07.2015 року пропонується виділити у користування [PERSON] на ? частку домоволодіння 3 по пр. Ілліча в м. Харкові по житлових будівлях в індивідуальне користування в будинку А-1 частину приміщення 2-3, площею 9,1 кв м. , вартістю 6800 грн.. В загальне користування ? частину приміщення 2-3, площею 5,05 кв. м., вартістю 3773,5 грн., ? частину приміщення 2-2, площею 4,05 кв. м. , вартістю 3026,5 кв. м., ? частину приміщення 2-1, площею 4,25 кв.м., вартістю 4741 грн., разом по житловим 49,3 кв. м., вартістю 18341 кв. м.. По надвірним спорудам ? частину тамбуру а3, вартістю 922,5 грн.,1/2 частину сараю В, вартістю 5060,5 грн., ? погребу Д, вартістю 1572,5 грн., ? частину вбиральні Ж, вартістю 486,5 грн., ? частину вимощення ІІ, вартістю 1100,5 грн., ? частину огорожі №7, вартістю 607,5 грн. , ? частину хвіртки, ? частину огорожі №5, вартістю 1332,25 грн. , разом по надвірним спорудам на суму 11082,25 грн., усього на суму 29423,25 грн., що менше на 712,5 грн. У користування [PERSON] на ? частку домоволодіння 3 по пр. Ілліча в м. Харкові по житлових будівлях в індивідуальне користування в будинку А-1-1 частину приміщення 2-4, площею 9,1 кв м. , вартістю 8225 грн.. В загальне користування ? частину приміщення 2-3, площею 5,05 кв. м., вартістю 3773,5 грн., ? частину приміщення 2-2, площею 4,05 кв. м. , вартістю 3026,5 кв. м., ? частину приміщення 2-1, площею 4,25 кв.м., вартістю 4741 грн., разом по житловим 22,45 кв. м., вартістю 19766 грн... По надвірним спорудам ? частину тамбуру а3, вартістю 922,5 кв. м.,1/2 частину сараю В, вартістю 5060,5 грн., ? погребу Д, вартістю 1572,5 грн., ? частину вбиральні Ж, вартістю 486,5 грн., ? частину вимощення ІІ, вартістю 1100,5 грн., ? частину огорожі №7, вартістю. 607,5 кв. м., ? частину хвіртки, ? частину огорожі №5, вартістю 1332,25 грн. , разом по надвірним спорудам на суму 11082,25 грн., усього на суму 30848,25 грн., що більше на 712,5 грн.. У користування [PERSON] на ? частку домоволодіння 3 по пр. Ілліча в м. Харкові по житлових будівлях приміщення 1-2, площею 8,0 кв. м., вартістю 5978 грн., приміщення 1-1, площею 19,7 кв. м., вартістю 14721 грн., приміщення 1-5, площею 10,1 кв. м., вартістю 11890 грн., приміщення 1-3, площею 9,5 кв. м., вартістю 17057 грн., приміщення 1-4, площею 3,5 кв. м., разом по житловим на суму 49646 грн.. По надвірним спорудам тамбур а6, вартістю 4339 грн., сарай1 Л, вартістю 5958 грн., погріб Е, вартістю 3145 грн., вбиральню З, вартістю 1135 грн., дворовий водопровід №4, хвіртку №11, ворота №10, вартістю 1521 грн., огорожу №3, огорожу №2, вартістю 521 грн., ? частину огорожі №5, вартістю 2664,5 грн. вимощення і, вартістю 402 грн., разом по надвірним на суму 19685,5 грн.. Усього на суму 69331,5 грн.. Варіант порядку користування будинку приведено в додатку №1 до висновку експертизи від 13.07.2015 року. Для здійснення запропонованого варіанту поряду користування , необхідно провести наступні переустаткування : в приміщенні 2-3 встановити перегородку розділивши на приміщення площею 9, 1 кув. М. та 10,1 кв. м.; частину приміщення 2-3 площею 9,1 кв. м. використовувати як житлову. Частину приміщення 2-3 площею 10,1 кв.м. використовувати як коридор. Встановлення перегородки виконати за рахунок площі коридору 2-3. Суд погоджується з таким варіантом, оскільки порядок користування житловим будинком відповідає фактично встановленому на протязі багатьох років порядку користування між співвласниками , не ущемляє їх інтереси , не передбачає капітальних переобладнань. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України /із змінами внесеними згідно із Законом №3187 від 06.05.93; в редакції Закону №191-VІІІ (191-19) від 12.02.2015 року , виконання власником роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Як вбачається з 1 варіанту висновку експертизи №25 від 27.11.2012 року переустаткування , які необхідно провести, не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. З наданих експертом варіантів порядку користування земельною ділянкою , на думку суду найбільш приємний 4 варіант порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого співвласникам [PERSON] та [PERSON] виділяється у загальне користування земельна ділянка площею 146 кв. м. у домоволодіння 3 по пр. Ілліча в м. Харкові . У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 475 ,0 кв. м. в особисте користування 402,0 кв. м., ? частину земельної ділянки загального користування -73,0 кв. м.. У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 475 ,0 кв. м. в особисте користування 402,0 кв. м., ? частину земельної ділянки загального користування -73,0 кв. м.. У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 950,0 кв. м. . Схема та границі порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку №5 . Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку : по пр. Ілліча розділивши огорожу на відрізки 11,70 м,7,75м,1,0 та 4,9 м.; земельна ділянка загального користування : від точки 4,9 з боку будинковолодіння №3-а довжиною 13,25 м. до точки на відстані 1,5 м. від кута прибудови літер «А-1-1» далі по прямій лінії паралельно житлового будинку літер «А-1» довжиною 8,35 м. далі вбік будинковолодіння №3а довжиною 1,5 м. вбік тильної сторони довжиною 4,45 м., потім д точки на відстані 1,5 м. від кута сараю літ. «В» , далі паралельно сараю літ. «В» довжиною 7,5 м., потім довжино 6,85 м. , далі вбік співвласника [PERSON] довжиною 2,6 м., далі вбік просп. Ілліча довжиною 6,3 м. далі довжиною 0,5 м до кута сараю літ. «В» та по його зовнішній стені. Далі до межі розподілу прибудов літ. «а2» та «а5» , потім по межі порядку користування житловим будинком та прибудовами далів по зовнішній стіні житлового будинку та прибудови потім до пр. Ілліча . Від земельної ділянки загального користування в бік будинковолодіння №3а довжиною 10,90 м. розділивши межу на відрізки 42,67 м. та 23,33 м. Поділити межу по тильній стороні на відрізки 21,50 м. та 11,70 м.. На земельну ділянку площе. 10,8 кв. м. встановити земельний сервітут для обслуговування сараю літер «В», сараю літер «Л» та прибудови літер «а5». Порядок користування земельною ділянкою визначений з урахуванням первісних часток на будівлю та споруди на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову. Крім того, вказаним варіантом користування земельною ділянкою не порушуються права співвласників. Що стосується 1 та 2 варіантів порядку користування земельною ділянкою , то такі не можуть бути прийняті судом, оскільки при даних варіантах відсутній доступ до стіни сараю літер «В», що не відповідає п. 3.25 ДБН 360-92 **. На думку суду 3 варіант порядку користування земельною ділянкою, хоча й не відрізняється від 4 варіанту щодо розміру земельних ділянок, що виділяються співвласникам у спільне користування та особисте користування , однак по своїй конфігурації не такий зручний для використання співвласником [PERSON] , оскільки його частина має ширину 3,8 м та довжину 23,15 м. .

Outcome: approved