Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

25.09.2014 р. ПАТ "Дельта Банк" як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 06.03.2012 року з відкриттям карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні - для обслуговування кредитної карти по тарифному пакету «Нова готівочка» на умовах викладених в тарифах, які є невід'ємною частиною до договору про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки разом з Правилами розміщеними на офіційному сайті банку шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог банк зазначав, що було відкрито вказаний картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. і відповідач зобов'язаний був щомісячно здійснювати погашення частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту (3% від суми кредитного ліміту), нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей за минулий період. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору станом на 10.06.2014 року через що утворилася заборгованість в сумі 5305 грн., позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, згоден на винесення заочного судового рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково в сумі заборгованості за тілом кредиту - 1105 грн., в стягненні простроченого тіла кредиту в сумі 1810 грн. та заборгованості по комісії в сумі 2310 грн. просить відмовити застосувавши спеціальну позовну давність передбачену ч.2 ст. 258 ЦК України, просить також у зв'язку з тяжким матеріальним станом розстрочити заборгованість по тілу кредиту. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 06.03.2012 року був укладений кредитний договір з відкриттям карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті України - гривні - для обслуговування кредитної карти на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі - Правилами) протягом 364 календарних днів згідно умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. і відповідач зобов'язаний був щомісячно здійснювати погашення частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту (3% від суми кредитного ліміту), нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей за минулий період Згідно розрахунку заборгованості по укладеному кредитному договору через неналежне його виконання є загальна кредитна заборгованість станом на 10.06.2014 року - 5305 грн., а саме: тіло кредиту - 1105 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту - 1890 грн., заборгованість по комісії - 2310 грн. У відповідності до статті 258 ч.2 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), як слідує із розрахунку заборгованості банк вимог про стягнення неустойки не заявляв, а тому вимога про застосування строку спеціальної позовної давності є необґрунтованою, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також позивачем не пропущена загальна позовна давність (трьохрічна) по вимогам про стягнення кредитної заборгованості, що виникла у позивача [PERSON], останній платіж на погашення кредиту нею було здійснено 23.08.2012 року у сумі 195 грн., а початок перебігу строку загальної позовної давності починається з 26.09.2012 року (платіж мав бути внесений 25.09.2012 року), позивач звернувся до суду 25.09.2014 року. Статтею 1054 ч.1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Судові витрати позивача складаються з оплати судового збору в сумі 243,6 грн. Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки спір, що вирішується судом, по своїй суті є розстрочкою платежів, який не виконувався відповідачем з тих самих причин, якими і зараз обґрунтовується вказане клопотання.

Outcome: approved