Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

16.08.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за відмову від укладання основного договору в розмірі 39 150 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 14.12.16р., вона придбала у [PERSON] садовий будинок за [NUMBER] у садівничому товаристві «Глорія», що розташований на території Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області та земельну ділянку, площею 0,0401 га, на якій розташований даний будинок. Поруч із придбаною ділянкою, знаходиться ще одна, належна відповідачу земельна ділянка, яку вона мала намір придбати. Звернувшись до [PERSON] з відповідною пропозицією, вони уклали попередній договір від 14.12.16р., за умовами якого, останній зобов'язався до 01.08.17р. укласти з нею основний договір купівлі-продажу та передати їй у власність, а вона прийняти і оплатити вартість вищевказаної ділянки в сумі 39 150 грн. В забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за попереднім договором, вона сплатила йому завдаток в сумі 2 610 грн. Однак відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по виконанню умов попереднього договору, на телефоні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей. Оскільки основного договору купівлі-продажу земельної ділянки між ними не укладено, змушена звернутись до суду про відшкодування коштів, що передбачено умовами договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надавши пояснення аналогічні, викладеним в заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що явка останнього була визнана судом обов'язковою. Представник відповідача [PERSON] в останнє засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки. Неявка відповідача та його представника в судові засідання свідчить про зловживання учасниками своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи. Від третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Чернової П.Д. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] садовий будинок за [NUMBER] у садівничому товаристві «Глорія», що розташований на території Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області та земельну ділянку, площею 0,0401 га, кадастровий номер ділянки [NUMBER] , на якій розташований даний садовий будинок, що стверджується укладеними договорами купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 14.12.16р., посвідченими приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черновою Поліною Дмитрівною. Також встановлено, що відповідачу [PERSON] належить ще одна земельна ділянка у цьому ж садівничому кооперативі «Глорія», поруч з придбаною позивачем. [PERSON], маючи намір придбати сусідню земельну ділянку, звернулась до [PERSON] з пропозицією продати їй таку. Так, 14.12.16р. сторони уклали попередній договір, предметом якого є вказана вище земельна ділянка, площею 0,0401 га, кадастровий номер ділянки [NUMBER], яка розташована у садівничому кооперативі «Глорія», на території Грибовицької сільської ради, Жовківського району Львівської області, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черновою П.Д. Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно п. 1 .1., п. 2.1 попереднього договору, сторони зобов'язалися строком до 01.08.17р. укласти основний договір купівлі-продажу даної земельної ділянки, за яким відповідач зобов'язувався передати позивачу, у власність, а вона прийняти і оплатити згідно умов цього та основного договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0410 га вартість даної ділянки в розмірі 39 150 гривень, що еквівалентно 1500 доларів США , на день укладання цього договору. У відповідності до п.2.2 попереднього договору, позивач, у забезпечення виконання зобов'язань за цим та основним договором, що повинен був бути укладеним у майбутньому, сплатила продавцю завдаток в сумі 2 610 гривень. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним попереднім договором не виконав. Як встановлено, останній на телефоні дзвінки не відповідає, уникає зустрічей, на даний момент основного договору купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами не укладено. Згідно п. 6.2 попереднього договору, в разі , якщо основний договір не буде укладено до 01 серпня 2017 року з вини продавця, він зобов'язаний повернути попередньо сплачену суму забезпечувального платежу (завдатку) покупцю у п"ятнадцятикратному розмірі до 01 серпня 2017 року. Частиною 2 ст. 635 ЦК України передбачено обов'язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, підлягають до задоволення, і з відповідача слід стягнути в користь позивача 39 150 грн., що є п'ятнадцятикратним розміром залишеного нею завдатку. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати.

Outcome: approved