overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

26 травня 2014 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 02.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 36 634,50 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.29). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.03.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 36 634,50 грн. , яка складається з: - 13 494,82 грн. - заборгованість за кредитом; - 15 423,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5 495,37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 720,69 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 366 грн. 35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

26 травня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 08 серпня 2008 року Лиманівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 6. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо більше року, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу, - "[PERSON]". Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 08 серпня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстровано Лиманівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 6 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 15.08.2011 року (а.с. 8). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїй заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб, відповідачка в направленій нею заяві також не заперечує проти задоволення позову, що є свідченням того, що вона також втратила будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім'ю, у зв'язку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

26 травня 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2016 року, від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Разом з цим зазначає, що сімейне життя не склалось, між подружжям взаєморозуміння відсутнє. Сімейні відносини між подружжям припинились на початку травня 2016 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, їй було роз'яснено судом наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України. Разом з тим, просила після розірвання шлюбу, залишити дошлюбне прізвище - "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 26.04.2012 [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї , про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 528. Після реєстрації шлюбу відповідач взяла прізвище [PERSON]. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони бажають розірвати шлюб, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли. Частиною 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин, оскільки сторони наполягають на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

26 травня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та постійними сварками. З березня 2011 року проживають окремо. Позивач у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2010 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, з березня 2011 року спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

26 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20.04.2017. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO] та доньку Аллу, [INFO]. Відповідач після розлучення ухиляється від утримання дітей. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (доходу) щомісячно, на утримання дочок. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, заявлені позовні підтримує повністю просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з"явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у звязку з неявкою у судове засідання сторін. Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають доньку Марію, [INFO], та доньку Аллу, [INFO], батьком яких згідно свідоцтва про народження є відповідач (а.с.4, 5, 6) У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі(ч. 3 ст. 181 СК України). Відповідно до частини першої статті 182 СК України суд при визначенні аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи, що відповідач позов визнав, суд стягує аліменти у розмірі як просить позивачка 1/3 частки від доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття ( ч. 2 ст. 182 СК). Судові витрати згідно ст.79, 81, 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

26 травня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 06 серпня 1994 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Княждвірської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19. Зазначає, що від даного шлюбу у них дітей не має. Вирішити з відповідачем питання розірвання шлюбу в добровільному порядку неможливо. Вказує, що сімейне життя не склалось, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя. Позивач зазначає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, позивач подав суд заяву про те, що просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, представник позивача подав в суд заяву, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, зокрема повідомленням у газеті "Галичина" від 18 липня 2017 року № 50(5300) та судовими повістками. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши обставини по справі, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 серпня 1994 року сторони уклали шлюб у виконавчому комітеті Княждвірської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 19. (а.с. 3). Дітей від даного шлюбу у сторін не має. Враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, спрямованого на розірвання шлюбу, у суду склалася достатня впевненість в тому, що подальше сумісне життя подружжя неможливе, шлюб та сім'я розпалися остаточно та існують формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку про те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача, а тому зареєстрований шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 травня 2020 року [PERSON] звернувся в суд із позовом в якому вказав, що 04.08.2012 року зареєстрував з відповідачем шлюб у виконавчому комітеті Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис\~№ 6, в\~ якому у них народився син [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~У зв`язку із різними поглядами на життєві цінності та різними характерами між ними почали виникати конфлікти та сварки, що привело до припиненню сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з 20 серпня 2018 року, тому [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з\~ відповідачем. 29 травня 2020 року ухвалою Летичівського районного суду було відкрито провадження у справі. Ухвалою Летичівського районного суду від 12 жовтня 2020 року сторонам надано одномісячний строк для примирення, яке не настало. В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, проте подали до суду заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги позивач підтримав, відповідач позов визнав. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 пункту 24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~12.06.2009,\~№ 2\~"Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Спору щодо місця проживання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , немає. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

26 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою До [PERSON] про розірвання шлюб. Свої позовні вимоги позивач обумовлює тим, що 15 липня 2016 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Власівської селищної ради м.Світловодськ, Кіровоградської області, актовий запис № 14. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З лютого 2017 року їх шлюбні стосунки фактично припинились, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливе та суперечить його інтересам. Ухвалою судді від 12 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 02 серпня 2018 року. Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2018 року. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.30) Відповідач в судове засідання не з'явилась подала до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище "Комишан-Шаповал" на дошлюбне Комишан. (а.с. 40). Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 15 липня 2016 року Виконавчим комітетом Власівської селищної ради м.Світловодськ, Кіровоградської області, актовий запис № 14., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.6) Позивач та відповідач являються батьками - [PERSON], 28 грудня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження.. (а.с.7) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, та з урахуванням визнання позову відповідачем суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

26 червня 2019 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, Дунаєвецької районної ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову 98142 грн.). На підтвердження заявлених позовних вимог зазначила, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 10 грудня 1988 року, виданого на підставі рішення виконкому Дунаєвецької районної ради народних депутатів №79а від 19.05.1988 р., житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належить колгоспному двору, головою якого являється [PERSON] , однак у даному свідоцтві відсутня печатка та підпис голови виконкому Дунаєвецької районної ради народних депутатів, в зв`язку з чим позивачка звернулась із заявою до Дунаєвецької районної ради для засвідчення свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння. 14 листопада 2017 року позивачка отримала відмову з посиланням на ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно якого питання засвідчення свідоцтв на право особистої власності на домоволодіння не належить до компетенції районних рад. Також позивачку повідомлено, що відповідно до Указу Президента України від 14.04.1992 року №252 «Про Положення про місцеву державну адміністрацію» на базі виконавчих комітетів відповідних рад народних депутатів були утворені місцеві державні адміністрації, які стали правонаступниками виконавчих комітетів депутатів щодо прийняття ними рішень, узятих зобов`язань та покладених на них законодавством обов`язків, а тому позивачка звернулася до суду та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] . Ухвалою судді від 01 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримує повністю, просить його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач: представник Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Відповідач: представник Дунаєвецької районної ради Хмельницької області в підготовче засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачами визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved