Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Чопської міської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON], про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, який мотивує тим, що 23.12.1983 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, а саме на житловий будинок за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берегівська, №6. На день смерті разом з [PERSON] проживала його донька [PERSON], яка фактично вступила в управління спадковим майном. 16.04.2016 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берегівська, №106. До моменту смерті [PERSON] вчинила заповіт згідно якого все своє майно заповіла позивачу. З метою прийняття спадщини він звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено так як відсутній правовстановлюючий документ. На підставі наведеного просить суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON] за померлим [PERSON] Павловичем, та визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берегівська, №6, у порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], яка померла 16.04.2016 року. В судове засідання позивач не зявився, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. До суду надійшла заява представника Чопської міської ради, в якій останній просить суд розглянути справу у відсутності представника Чопської міської ради. Зазначає, що відповідач проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 193247 від 20.05.2015 року (виданого повторно), 26.12.1983 року помер [PERSON] Палович. Згідно відомостей будинкової книги [PERSON] проживала у [INFO], з 1970 року. Відповідно до копії паспорта громадянина України, місце реєстрації та проживання [PERSON] вказано будинок №6 по вул. Берегівська в м. Чоп. Пунктом першим частини першої ст. 549 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), який був чинним на момент виникнення даних правовідносин визначалося, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що на день смерті [PERSON], з ним постійно проживала його донька [PERSON], яка після смерті [PERSON], фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Зважаючи на вимоги норм\~ЦК УРСР 1963 року, які були чинними на день виникнення вищезазначених правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги в частині встановлення факту прийняття спадщини [PERSON], [INFO] за померлим 23.12. 1983 року [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 210101 від 19.04.2016 року встановлено, що 19.04.2016 року померла [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи, за життя [PERSON] залишила на\~імя [PERSON] заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Перехрестівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. Відповідно до заповіту вчиненого 07.04.2016 року, [PERSON] все майно заповіла [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом до складу якої входить належний їй житловий будинок, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берегівська, №6. Відповідно до ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне їй майно. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено що позивач звернувся до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину прийняття за заповітом. Водночас приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берегівська, №6, [PERSON], відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.1970 року виконком Чопської міської ради депутатів трудящих прийняв рішення №119 про виділення земельної ділянки по вул. Берегівська, №6 під будівництво індивідуального житлового будинку [PERSON]. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи №320, житловий будинок №6 по вул. Берегівська в м.Чоп був побудований [PERSON] Паловичем у 1971 році. З наявного в матеріалах справи копії технічного паспорту, замовленого [PERSON], слідує, що житловий будинок №6 по вул. Берегівська в м. Чоп складається із прихожої (7,9 кв.м.), кухні (10,2 кв.м.), коридору (8,0 кв.м.), житлова кімната (19,3 кв.м.), житлова кімната (19,8 кв.м.). Загальна площа будинку 65,2 кв.м. (житлова площа 39,1 кв.м. та нежитлова 26,1 кв.м.) 27.05.2016 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановлено факт належності [PERSON] Павловичу технічної документації по виділенню ділянки для будівництва (обєкт: індивідуальний житловий будинок; адреса будівництва: м. Чоп, вул. Берегівська, 6) виданої на імя «Товт Бейла Павлович», яка включає в себе акт №18 виділення в натурі земельної ділянки в м. Чоп по вул. Берегівська, 6 де вказано «Товт Бейла Павлович», рішення №119 виконкому Чопської міської ради депутатів трудящих від 23 червня 1970 року, в якому вказано «Товт Бейла Павлович» та план забудови земельної ділянки. Встановлено факт, а саме, що особа «Тотг Бейло Павлович», зазначений у свідоцтві про смерть серії І-ФМ №193247, який помер 26 грудня 1983 року дійсно є батьком [PERSON]. Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування », при вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах оцінюються у сукупності з іншими доказами, наприклад, ухваленими органами місцевого самоврядування рішеннями про оформлення права власності громадян: на будинки, технічним паспортом на будівлі, документами про відведення в установленому порядку земельних ділянок під забудову тощо. За вимогами ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тобто зміна власника майна, що підлягає державній реєстрації, неможлива без перереєстрації права власності. Тому свідоцтво про право на спадщину є обов'язковим, коли об'єктом спадкування є нерухоме майно, що підлягає обов'язковій державній реєстрації. Для підтвердження наявності спадкового майна, яке підлягає державній реєстрації та місця його знаходження, нотаріусу слід подати документ, що підтверджує право власності спадкодавця на майно з відміткою органу, що проводить реєстрацію, або реєстраційного посвідчення, яке є невід`ємною частиною правовстановлюючого документа. Згідно п. 4.15 та п. 4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. У звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берегівська, №6, що належав спадкодавцю [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу [PERSON] відмовлено. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 "Про судову практику в справах про спадкування" від 30.05.2008 р., у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, враховуючи, що житловий будинок розташований за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берегівська, №6належав на праві власності померлій [PERSON], а позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]А, належним чином прийняв спадщину після її смерті, однак правовстановлюючі документи на будинок у нього відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивач [PERSON] про визнання за ним права власності на зазначений житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Outcome: approved