Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

29.11.2012р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою від 11.11.2013р. залучено до участі в справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Провідна». Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року позов [PERSON] задоволено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014р. рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким [PERSON] у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою від 29.04.2015р. колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказані рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Чирви О.І. від 03 липня 2015р. дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. 26 вересня 2016року цивільна справа за позовною заявою [PERSON]\~до [PERSON],\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Провідна»\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої джерелом\~підвищеної небезпекинадійшла в провадження судді Степченка М.Ю. у зв'язку із звільненням судді Чирви О.І. Свій позов позивач [PERSON] пояснює тим, що 25.08.2011р. в м. Золотоноша Черкаської області на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Черкаській у напрямку вулиці Шевченка при виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснюючи поворот ліворуч, вчинив зіткнення (наїзд) з моторолером «ZHJIANG» МХ150R, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Позивач вважає, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який виїхав на перехрестя на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора. Відповідач [PERSON] являється володільцем джерела підвищеної небезпеки, який на відповідній правовій основі керував автомобілем в момент ДТП. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ СК «Провідна» відповідно до страхового поліса № АА/4840298 від 05.07.2011р. У результаті ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження та був значно пошкоджений моторолер. Після ДТП позивач звернувся за медичною допомогою, лікування, яке проводилося в зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП, що відбулася 25.08.11р., закінчилося 06.10.11р., що підтверджується відповідними медичними документами. Для проведення лікування він вимушений був придбати за власний рахунок необхідні медичні препарати, бинти та інше на загальну суму - 848,06грн. Вартість відновлювального ремонту моторолера згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи становить 4\~556,01 грн., які просив стягнути з належного відповідача. Також позивач просив відшкодувати йому судові витрати на судовий збір - 214,60грн. та проведення експертизи 1\~176,00грн., які також просив стягнути з належного відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] уточнили позовні вимоги та просили стягнути зазначені вище суми лише з відповідача [PERSON], при цьому [PERSON] пояснив, що на вказаному моторолері, який належить йому на праві власності він рухався по вул. Шевченка в м. Золотоноша у нарямку Золотоніської ОДПІ. На перехресті вул. Шевченка - Черкаська він зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як на світлофорі включився зелений сигнал і автомобілі, які стояли поруч із ним, почали рух, він також почав рухатися на моторолері прямо (не змінюючи напрямок руху). Через кілька секунд прямо на перехресті його збив автомобіль під керуванням відповідача. На його думку, вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який керував власним автомобілем [NUMBER] та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. У результаті ДТП йому були заподіяні тілесні ушкодження та був значно пошкоджений моторолер. Для проведення лікування він вимушений був придбати за власний рахунок необхідні медичні препарати, бинти та інше на загальну суму - 848,06грн. Вартість відновлювального ремонту моторолера згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи складає 4\~556,01грн., які підлягають стягненню лише з відповідача [PERSON], оскільки після ДТП він приховав той факт, що його цивільно-правова відповідальність застрахована ПрАТ СК\~«Провідна».Також за рахунок відповідача [PERSON] підлягають відшкодуванню судові витрати на судовий збір - 214,60грн. та проведення експертизи 1\~176,00грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали. При цьому відповідач пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вині позивача [PERSON], який керуючи моторолером «ZHJIANG» МХ150R д.н.з. [NUMBER] та рухаючись по вул. Шевченка в м. Золотоноша виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Черкаська на червоний сигнал світлофора, чим порушив, на його думку, п.8.7.3, п.16.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під його керуванням. Він же, в свою чергу, правил дорожнього руху не порушував, а виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Черкаська, на його думку, на зелений сигнал світлофора. Оскільки в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України відносно нього було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, до адміністративної відповідальності він також не притягувався, тому вважає, що відсутні правові підстави для покладення на нього відповідальності за заподіяну позивачу матеріальну шкоду внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Оскільки, як вважає відповідач, дорожньо-транспортна пригода сталася по вині позивача [PERSON], що підтверджується матеріалами дослідчої перевірки по факту ДТП, що мала місце 25.08.2011 року на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська в м. Золотоноші, проведеної ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено. У судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, представник співвідповідача по справі ПрАТ СК «Провідна» заперечував проти задоволення позову, свої заперечення обґрунтовував тим, що дійсно між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4840298, строком дії з 05.07.2011 року по 04.07.2012 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника під час керування забезпеченим транспортним засобом ВА3-21063, д.н.з. [NUMBER]. Обов'язок виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ СК «Провідна» на підставі договірних зобов'язань, а не із зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди. Враховуючи те, що ПрАТ СК «Провідна» діє на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у ПрАТ «СК «Провідна» лише після наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів про ДТП. При цьому звертає увагу на те, що як на момент подання позову до суду так і на даний час, заява про виплату страхового відшкодування та документи, які є необхідними для з'ясування наявності підстав для виплати страхового відшкодування позивачем не надані, тому у ПрАТ «СК «Провідна» відсутній обов'язок щодо прийняття рішення по суті. ПрАТ «СК «Провідна» вважає, що жодним чином не порушувало прав позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом, не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права. Крім того, позивачем до суду на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодного доказу, який міг би засвідчувати вину відповідача [PERSON] в настанні ДТП, яка мала місце 25.08.11р. та, як наслідок, не надано жодного доказу настання цивільно-правової відповідальності страхувальника відповідно до Закону. На думку ПрАТ СК «Провідна», згідно відомості № 8867092 від 28.11.2013 року, сформованої із бази АІПС ДТП, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.08.2011 року сталася саме з вини позивача [PERSON], який, як вони вважають, порушив правила проїзду перехресть відповідно до п. 16.11 ПДР України. Таким чином ДТП, яка мала місце 25.08.2011 року, сталася внаслідок вини [PERSON], а вина водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER] у скоєнні зазначеної ДТП відсутня, отже його цивільна відповідальність не настала. Тому представник ПрАТ СК «Провідна» просить відмовити у задоволенні вказаного позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що він був очевидцем аварії. Коли він почув удар одразу звернув увагу на колір світлофора. Водій скутера їхав на зелений сигнал світлофора в напрямку від торгівельного центру по вул. Шевченка в лівому ряду. Автомобіль ВАЗ рухався із вул. Черкаської на вул. Шевченка в лівий ряд на червоний колір світлофора. Зіткнення відбулося фактично серед перехрестя. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що в день ДТП він власним автомобілем «Шкода Октавія» підїхав до перехрестя і зупинився на червоний сигнал світлофора. У заднє дзеркало бачив зліва скутериста. Коли на світлофорі загорілося зелене світло, скутерист вискочив, якраз летіла «шістка» і скутерист вдарився в неї, удар був у праву фару. Його автомобіль знаходився в крайньому лівому ряду, ближче до розділової смуги, скутер знаходився ззаду так, що він бачив його в ліве заднє дзеркало. Справа був автомобіль, який також зупинився на червоне світло світлофора. Автомобіль свідка стояв перед пішохідним переходом та почав рух на зелене світло світлофора, потім скутер його обігнав. У «шістки» було червоне світло, свідок загальмував, зупинився за пішохідним переходом, тому й уникнув зіткнення. ВАЗ був якраз перед його автомобілем Показання вказаних свідків підтверджуються відеозаписом камери спостереження Золотоніського відділення КБ «ПриватБанк», який був відтворений та досліджений в судовому засіданні з участю сторін. Свідок [PERSON] неодноразово викликався у судові засідання, однак ігнорував судові виклики, також його явка не була забезпечена стороною, яка клопотала про його допит. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення. Суд, вислухавши доводи позивача та його представника, заперечення відповідача та його представника, пояснення свідків, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку, що позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2011р. в м. Золотоноші на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Черкаській у напрямку вулиці Шевченка при виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснюючи поворот ліворуч, вчинив зіткнення з моторолером "ZHJIANG" MX150R, д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач [PERSON] На вказаному моторолері позивач рухався по вул. Шевченка м. Золотоноші від торгівельного центру в напрямку Золотоніської ОДПІ. На перехресті вул. Шевченка - Черкаська позивач зупинився на червоний сигнал світлофора. Після того як на світлофорі включився зелений сигнал і автомобілі, які стояли поруч з позивачем, почали рух, позивач також почав рухатися на моторолері прямо, не змінюючи напрямок руху. На перехресті моторолер позивача зіткнувся з автомобілем під керуванням відповідача. У результаті ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження та був пошкоджений моторолер. 25.08.2011р. позивач звернувся за медичною допомогою в поліклінічне відділення Золотоніської ЦРЛ, де його обстежили та надали першу медичну допомогу. З 03.09.11р. по 13.09.11р. позивач перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ, де йому була проведена операція. Курс лікування позивача в зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП закінчився 06.10.11р., що підтверджується листком непрацездатності серії АВФ № 155333. Для проведення лікування позивач вимушений був придбати за власний рахунок необхідні ліки, медичні препарати, бинти та інше на загальну суму - 848,06 грн., що підтверджується товарними чеками та накладними (т.1 а.с. 21-23). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 23.04.13р. № 502/13-23 - вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику колісного транспортного засобу [PERSON] внаслідок пошкодження моторолера марки ZHJIANG, модель MX150R, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті ДТП, яка відбулася 25.08.11р. на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська м Золотоноша з участю позивача та відповідача, станом на 01.01.2013р. становить 4\~556,01грн. Відповідно до рахунку № 1392 від 15.03.2013р. вартість експертизи № 502/13-23 становить 1\~176,00 грн. Із повідомлення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області № 4938/65/04-2018 від 26.04.2018р. вбачається, що в ЖРЗПЗ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за № 2591 від 25.08.2011 зареєстрований факт дорожньо-транспортної пригоди 25.08.2011р. в м. Золотоноша на перехресті вулиць Черкаська-Шевченка за участю автомобіля ВАЗ-2106 та мопеда. За вказаними матеріалами винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2011 № 2344. Надати вказані матеріали не представляється можливим у звязку зі знищенням по спливу строків зберігання. Крім того, повідомлено, що відомості про складання адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно вказаних осіб по факту ДТП, що сталося 25.08.2011 року в Золотоніському ВП відсутні. Із повідомлення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області № 5223/65/04-18 від 07.05.2018р. вбачається, що Золотоніський ВП не володіє інформацією щодо циклограми режиму переключення світлофорів, у звязку з тим, що світлофори встановлені у м. Золотоноша належать Управлінню житлово-комунального господарстваЗолотоніської міської ради. Інших доказів сторонами суду не надано. Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки розуміють діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для осіб, які цю діяльність здійснюють, та інших осіб. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4, особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду, позички тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 ПДР України). Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного обєкта зобовязаний відшкодувати шкоду незалежно від вини цієї особи. Перед потерпілим несуть однаковий обовязок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці обєктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Разом із тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Суд, аналізуючи викладене, приходить до висновку, що 25.08.2011р. дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та виїхав на перехрестя вулиць Шевченка-Черкаська м. Золотоноші на червоний сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху. Винність відповідача підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], а також відеозаписом з камери спостереження Золотоніського відділення КБ «ПриватБанк», який був відтворений та досліджений в судовому засіданні з участю сторін. Таким чином, дії [PERSON] перебувають в причинно-наслідковому звязку із шкодою, завданою позивачеві. При цьому суд відхиляє доводи представника співвідповідача ПрАТ СК «Провідна» щодо наявності вини [PERSON] у вчиненні ДТП, що мала місце 25.08.2011р., оскільки із відомостей № 8867092 від 28.11.2013 року, сформованих із бази АІПС ДТП, вбачається лише, що в розділі ІV «ДТП сталася внаслідок порушення: [PERSON] правил проїзду перехресть, а саме п. 16.11 ПДР». Відомостей про складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та прийняте за наслідками його розгляду рішення вказані відомості не містять. Крім того, п. 16.11 Правил дорожнього руху стосується правил проїзду нерегульованих перехресть, натомість перехрестя вулиць Шевченка-Черкаської є регульованим та на момент ДТП світлофори працювали. Суд, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення та підлягають до стягнення із відповідача [PERSON] суми матеріальних витрат, понесених ним особисто, відповідно до наданих квитанцій, сума яких складає 848,06грнгрн., та які витрачені позивачем на лікування внаслідок ушкодження здоровя, заподіяного дією джерела підвищеної небезпеки. Також підлягає до стягнення вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 4\~556,01 грн. Суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача кошти за проведення судової автотоварознавчої експертизи 1\~176,00грн. та судовий збір 214,60 грн., всього 1390,60грн.

Outcome: approved