Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що належать йому на праві власності, накладеного постановою державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Мельниченко А.В. від 19 грудня 2012року ВП №3351750. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] вказує, що на примусовому виконанні у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки - [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів доходів, починаючи з 05 вересня 2006року та до досягнення повноліття, тобто до [INFO]. Під час здійснення виконавчого провадження у зв'язку із наявністю заборгованості у [PERSON] по сплаті аліментів, державним виконавцем була прийнята вказана вище постанова, якою накладено арешт на майно позивача, проте на теперішній час заборгованість відсутня, що, на думку позивача, є підставою для скасування арешту. У судовому засіданні 23.06.2015року представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні 23.06.2015року представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явилась, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника Другого Київського ВДВС ОМУЮ, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з позивача на користь третьої особи [PERSON] аліментів на утримання доньки - [PERSON]. Під час здійснення виконавчого провадження у зв'язку із наявністю заборгованості у [PERSON] по сплаті аліментів, державним виконавцем було прийнято постанову, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належать на праві власності позивачу, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - [PERSON], лише в межах суми боргу. У судовому засіданні представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав суду розрахунок заборгованості по аліментам, з якого вбачається, що у позивача станом на 31.05.2015року відсутня заборгованість по аліментам. При викладених обставинах, суд вважає, що необхідність в арешті та забороні відчуження щодо майна позивача відсутня, а тому їх слід скасувати. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідача.

Outcome: approved