Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

28.08.2018 року адвокат [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, [PERSON] про зняття арешту з майна, - автомобіля Volkswagen Bora 1.6, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Свій позов мотивує тим, що постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 02.06.2014 у виконавчому провадженні №41674117 було накладено арешт на майно боржника [PERSON], у тому числі на автомобіль Volkswagen Bora 1.6, реєстраційний номер [NUMBER]. В той же час [PERSON] є власником вказаного автомобіля з 12.10.2013 року. Таким чином державний виконавець наклав арешт на майно, яке станом на 02.06.2014 не належало боржнику у виконавчому провадженні. 17.06.2016 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна змінено обтяжувача із Придніпровського ВДВС на Центральний ВДВС м. Черкаси. 27.07.2018 представник позивача звернувся у Центральний ВДВС м. Черкаси із заявою про зняття арешту, однак отримав відповідь про те, що у Центральному ВДВС м. Черкаси матеріали виконавчого провадження відносно [PERSON] відсутні. За таких обставин позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права власності. Ухвалою від 12.09.2018 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Представник позивача [PERSON] у судове засідання надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені у позові. Просив розгляд справи провести без його участі. Начальник Центрального ВДВС м. Черкаси [PERSON] у письмовому клопотанні просила розглянути справу без участі представника ВДВС. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій визнав вимоги [PERSON], не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути без його участі. Суд вивчивши заяви сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до [PERSON] №55830388 від 26.05.2018 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - 06.06.2014 за №14391320 зареєстровано обтяження, - арешт рухомого майна, у тому числі легкового автомобіля Volkswagen Bora 1.6, рік випуску 2000, колір білий, тип кузова легковий Седан-В, № двигуна AKL838206, номер WVWZZZ1JZYW759176, номер державної реєстрації СА1149АТ. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №41674117, 02.06.2014, Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ державний виконавець Гах І.П.. Боржник [PERSON] (а.с. 8-9). В той же час згідно Інформаційної довідки НАІС ДДАІ МВС України, Територіальний сервісний центром 7143 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області від 26.05.2018 року (а.с. 7), за [PERSON] із 12.10.2013 по дату видачі довідки зареєстровано право власності на автомобіль Volkswagen Bora, рік випуску 2000, колір білий, № двигуна AKL838206, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином на момент винесення державним виконавцем Гах І.П. постанови від 02.06.2014 про арешт майна боржника, [PERSON] вже не був власником автомобіля [NUMBER]. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) (а.с. 34-36) боржником у виконавчому провадженні №41674117 є [PERSON]. Виконавчий документ постанова ДАІ про стягнення штрафу в сумі 510 гривень. 10.07.2014 року державним виконавцем Гах І.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №41674117 у звязку із фактичним повним виконанням рішення. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку [PERSON] не може захистити свої права власника. Оскільки арешт легкового автомобіль [NUMBER] був заходом забезпечення виконання в межах виконавчого провадження №41674117 яке закінчено та стороною якого не була [PERSON]; крім того [PERSON] набула право власності на даний автомобіль 12.10.2013, тобто винесення державним виконавцем постанови 02.06.2014 про арешт майна, - суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved