Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

1 вересня 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 06.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження. Судом за клопотанням позивача витребувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. на підставі ухвали від 06.11.2020 року. В позові [PERSON] в особі представника адвоката Никоненко І.С. зазначає, що 22 вересня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором між сторонами без номеру від 26.01.2013 року в сумі 153 272 грн. 05 коп. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою передумовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, проте за умови відсутності будь-яких зобов`язань перед банком надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості у відповідності до вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, вбачається сумнівною. Крім того, до складових заборгованості входять штрафні санкції, давність стягнення яких характеризується скороченими строками. Про відсутність у позивача грошового зобов`язання перед відповідачем свідчить ненадання відповідачем кредитного договору. На час звернення до нотаріуса спливла давність пред`явлення вимог про виконання зобов`язань, в тому числі скорочена позовна давність, що також не дає підстав для констатації безспірності заборгованості. До порушень законодавства при вчиненні оспорюваного напису позивач відносить і неотримання нею письмової вимоги стягувача про усунення порушень зобов`язань, а також ту обставину, що нотаріус не повідомив її про наявність в провадженні заяви стягувача про вчинення виконавчого напису та не запропонував добровільно погасити заборгованість. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса від 22 .09.2017 року таким, що не підлягає виконанню.в Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд справу розглядати за його відсутності. У відзиві зазначив, що вважає позовну заяву необґрунтованою, а позовні вимоги незаконними, оскільки зі свого боку для вчинення виконавчого напису банк надав нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують заборгованості за кредитним договором. З урахуванням цього, вчинений нотаріусом напис був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, а подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства України, що свідчить про спростування доводів позивача. Крім того Позивачкою не доведено факт погашення кредиту. На підставі вищевказаних обставин, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що Відповідачем було додано до заяви наданої приватниму нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швецю Р.О., копію анкети заяви від 26.01.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а. с. 100). Проте вказана копія цієї заяви-анкети, не містить жодних відомостей стосовно того, що позивачка виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну картку, не містить посилання на обрання позивачкою будь-якого з передбачених формуляром виду кредитування, а також визначеного сторонами кредитного ліміту. 22 вересня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. на підставі заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» від 22.09.2017 року вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь фінансової установи заборгованості за кредитним договором без номеру від 26.01.2013 року за період з 26 січня 2013 року по 31 серпня 2017 року у сумі 153272 грн. 05 коп., яку утворюють: заборгованость за тілом кредиту у розмірі 13 960,42 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 128 252 грн. 81 коп.; заборгованость з пені у розмірі 3 283грн. 96 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована сума) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам у розмірі 7274 грн. 86 коп., витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 грн. (а. с. 98). Відповідно дост.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до заяви від 10.09.2017 року, з якою відповідач звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, заборгованість за кредитом становить 153272 грн. 05 коп., яку утворюють: заборгованость за тілом кредиту у розмірі 13 960,42 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 128 252 грн. 81 коп.; заборгованость з пені у розмірі 3 283грн. 96 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована сума) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам у розмірі 7274 грн. 86 коп. Вказана заборгованість утворилася за період з 26 січня 2013 року по 31 серпня 2017 року (а. с. 99). Як випливає з матеріалів справи, на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, нотаріусу фінансовою установою не було надано оригінал кредитного договору, засвідчену виписку з особового рахунку боржника. Надано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв`язку, довіреність представника ПАТ КБ «Приватбанк», копію паспорта представника ПАТ КБ «Приватбанк», установчі документи ПАТ КБ «Приватбанк», опис вкладення в цінний лист . Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. В даному випадку виконавчий напис був вчинений окремо і відсутня запис, що він прикріплюється до оригіналу кредитного договору, що також є порушенням. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Досліджуючи питання безспірності, суд приймає до уваги, що фактично банк нотаріусу не надав оригінал кредитного договору. Як свідчить зміст заяви-анкети про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заявник, ознайомившись із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку, не виявила бажання оформити на своє ім`я будь якої платіжної картки з встановленням кредитного ліміту. (а. с. 100, зворотній бік). Договір між сторонами є договором приєднання, тобто договором, умови якого в силу ст. 634 ЦК України встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк"). За змістом анкети-заяви про приєднання, договір приєднання складають заява-анкета позичальника, «Умови та правила надання банківських послуг», пам`ятка клієнта, тарифи банку, зауваження позивача про ознайомлення і згоду з якими наявне в його заяві-анкеті. Виходячи із поняття договору, наведеного в положеннях цивільного законодавства, саме заява позичальника та доведені до його відома положення «Умов та правил надання банківських послуг», а також тарифів, що стосуються особливостей певного виду кредитування, повинні містити умови договору між сторонами. При вирішенні спору суд доходить висновку про те, що всупереч вимог «Переліку…» нотаріусу надані не всі додатки, що формують договір кредитування, оскільки сама по собі заява-анкета це звернення клієнта до банку про відкриття йому банківського рахунку та (або) надання йому інших банківських послуг. При цьому надана копія анкети-заяви взагалі не містить відомостей про те що [PERSON] виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку, не містить посилання на обрання позивачем будь-якого з передбачених формуляром виду кредитування, а також визначеного сторонами кредитного ліміту. Вказані елементи договору, які при вчиненні договорів приєднання становлять їхню невід`ємну частину, містять істотні умови договору, тому в силу положень «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку» повинні бути наданими нотаріусу на підтвердження безспірності вимог. Їхнє надання є необхідним як в інтересах дотримання вимог «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», так і задля перевірки наявності складових, що утворюють грошове зобов`язання, а також їх величини, підстави їх стягнення, у відсутність інформації про які неможливо обчислити вірність нарахування неустойки у вигляді пені, встановити підстави для виникнення обов`язку сплати штрафів, перевірити вірність їх нарахування. За змістом вже згадуваної статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відсутність посилання в заяві-анкеті на строк дії банківської картки ( як і на сам вид платіжної картки) унеможливлює вирішення питання, чи дотриманий строк вчинення нотаріальної дії, тобто, чи не минуло три роки з дня виникнення права вимоги, проте в усякому випадку розрахунок заборгованості, як витікає із змісту оспорюваного виконавчого напису і письмового звернення кредитора до нотаріуса, охоплює період в три роки сім місяців п`ять днів, що означає підстави для пред`явлення вимоги про застосування давності як для основного зобовязання, так і для неустойки, для покладання якої на боржника встановлена скорочена давність. Наведені обставини не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення. Крім того відсутність відомостей про розмір кредитного ліміту, у відсутність фактичних даних про встановлений розмір кредитного ліміту та динаміку ліміту також не дає підстав для констатації безсумнівності розрахунків. Між тим твердження позивача полягають в тому, що він оспорює не лише розмір заборгованості, а взагалі факт укладення з банком «ПриватБанк» кредитного договору. За таких обставин суд не може констатувати безспірність заборгованості як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису, а це виключає виконання виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення. Крім того, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку. Із наданих документів вбачається, що нотаріусу був наданий Розрахунок заборгованості боржника станом на 31.08.2017 р. з урахуванням заборгованості за кредитом та відсотками, та не було надано первинні бухгалтерські документи. Отже, наявні у нотаріуса документи на час вчинення ним виконавчого напису не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором. Відповідачем також не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір на користь позивача, враховує суд і його доводи про неотримання ним письмової вимоги-повідомлення про добровільне усунення порушень, доказом чого є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв,язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (п. 2.3. «Порядку…»). Наведені судом міркування підкріплює зміст правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Доказів, що відповідач дотримався кожної з умов, лише сукупність яких свідчить про правильність здійснення виконавчого напису, Відповідачем суду не надано в порушення принципу змагальності цивільного судочинства, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved