Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

21.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи - [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON], [INFO], прибув до Романівського дитячого будинку-інтернату по путівці Головного управління праці та соціального захисту населення №18 від 29.11.2005 року та згідно наказу №62 від 03.04.2006 року по даний час перебуває на повному державному утриманні та котловому харчуванні вищевказаного будинку-інтернату. [PERSON] був обстежений Житомирською обласною медико-педагогічною комісією, Житомирською спеціалізованою міжрайонною психіатричною комісією МСЕК, отримує допомогу як інвалід з дитинства в управлінні Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області, перебуває на обліку в Романівській центральній районній лікарні Житомирської області та з 05.05.2014 року являється інвалідом першої групи, підгрупи "А" з дитинства внаслідок хвороби, пов'язаної з розумовою відсталістю, за висновком спеціалістів потребує сторонньої опіки, оскільки в силу свого психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, заявник просить суд призначити вихователя [PERSON] опікуном над [PERSON] Заявник - директор Романівського дитячого будинку-інтернату Ніколайчук В.Л. до суду подав заяву, в якій він просить справу розглядати у відсутності їх представника, одночасно зазначивши про те, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа - орган опіки та піклування Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява селищного голови Іщука А.В., згідно якої заінтересована особа вимоги заявника визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування сільської ради. Заінтересована особа - орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації Житомирської області не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява головного спеціаліста сектора з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Романівської РДА Шенфельд Н.В., згідно якої заінтересована особа вимоги заявника визнає у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Вихователь Романівського дитячого будинку-інтернату [PERSON] до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заяву підтримує повністю та просить призначити його опікуном [PERSON] На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 16.06.2014 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON], проведення якої було доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради (а.с. 20). Як вбачається із акту № 271-2014 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.07.2014 року, [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність) з емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом. З приводу даного захворювання визнаний інвалідом ІА групи з дитинства безтерміново. [PERSON] в силу наявних у нього психічних порушень (недорозвитку процесів мислення, пам'яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду (а.с. 26-27). Обґрунтованість висновку експертів у суду не викликає сумніву. Відповідно до довідки № 210 від 19.05.2014 року, виданої дирекцією Романівського дитячого будинку-інтернату встановлено, що [PERSON] дійсно перебуває на повному державному утриманні та котловому харчуванні з 03.04.2006 року по даний час згідно наказу №62 від 03.04.2006 року (а.с. 4). Згідно путівки №18, виданої Головним управлінням праці та соціального захисту населення від 29.11.2005 року, до Романівського дитячого будинку-інтернату на державне утримання направлений [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до витягу із протоколу №11 засідання Житомирської обласної медико-педагогічної комісії від 19.05.2005 року, за висновком комісії [PERSON] рекомендована соціально-побутова реабілітації в закладах соціального захисту населення ІІІ (третьої) групи дитячих будинків (а.с. 8). Відповідно до довідки серії 10 ААВ №819504 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, виданою Житомирською спеціалізованою міжрайонною психіатричною комісією МСЕК від 05.05.2014 року, [PERSON] потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с. 10). Відповідно до посвідчення серії [NUMBER], виданого управлінням Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області від 06.06.2008 року, [PERSON] отримував соціальну пенсію на термін з 13.10.2004 року по 22.04.2012 рік (а.с. 9). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON], внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вважає можливим визнати його недієздатним. Відповідно до положень ст. 39 Цивільного кодексу України, ст.ст. 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За правилами ст.40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст.41 Цивільного кодексу України над недієздатною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч.3 ст.63 Цивільного кодексу України фізична особа може бути призначена опікуном або опікувальником лише за її письмовою заявою. Відповідно до ст.60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню. Обмежень, за яких [PERSON] не може бути опікуном, судом не встановлено. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved