Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

27.08.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] , в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №298/07ф-5 від 28 серпня 2007року, яка, відповідно до розрахунку, становить 1 891 832,75грн., з яких: заборгованість за кредитом - 43 886,32 долари США; заборгованість за відсотками - 27 947,55доларів США, разом заборгованість за кредитом та за відсотками становить 71 833,87доларів США по курсу НБУ 24,787745 станом на 26.07.2016р. заборгованість становить 1 780 599,65грн., комісія за РО - 0,00грн.; штраф згідно п. 4.3. кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту - 111 233,10 грн.; заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №299/07ф-5 від 28 серпня 2007року, яка, відповідно до розрахунку, становить 7 226 634,16грн., з яких: заборгованість за кредитом - 136 841,57 доларів США; заборгованість за відсотками - 141 711,25 доларів США, разом заборгованість за кредитом та за відсотками становить 278 552,82 долари США по курсу НБУ 25,273426 станом на 18.05.2016р. становить 7 039 984,08грн.; комісія за РО - 0,00грн., штраф згідно п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту - 186 650,08грн., звернути стягнення на належне [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці 500 кв.м. , кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , шляхом його продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною па підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» у розмірі 2 231 500,00 грн., та земельну ділянку, загальною площею 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом її продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНЗАС РІАЛ ЕСТЕЙТ» у розмірі 908 500,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №298/07ф-5 від 28.08.2007р., відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 150 000,00 доларів США, термін повернення кредиту 25 серпня 2017року. Представник позивача зазначає, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2015 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 569 737,71коп. Крім того, представник позивача вказує, що 28.08.2007р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №298/07ф-5, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 150 000,00 доларів США, термін повернення кредиту 25 серпня 2017року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, як зазначає представник позивача, 30.08.2007року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, з метою забезпечення виконання боржником основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору, іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] розташоване на земельній ділянці 500 кв.м. , кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] , та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0500 га, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] . Невиконання [PERSON] та [PERSON] зобов`язань по укладеним кредитним договорам щодо своєчасного повернення кредиту зумовило звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду із відповідним позовом. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу за провадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання: з - платоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну . Рішенням № 474 від 15.02.2018 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни продовжено на два роки строком з 20.03.2018 року по 19.03.2020 року включно. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 30.08.2018року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору було відмовлено. Попередньо визначено суму судового збору за подання позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, у розмірі 136 777,00грн. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху. Повідомлено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 136 777 (сто тридцять шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.10.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року та від 21.11.2018 року були задоволені клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено провести підготовчі засідання по цивільній справі №520/11082/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено. У підготовчому засіданні 24.01.2019року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засіданні 05.03.2019року представник позивача не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце підготовчих та судового засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у підготовчі та судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Третя особа - [PERSON] про час та місце підготовчих та судового засідань неодноразово сповіщалася судом належним чином, у підготовчі та судове засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, письмові пояснення або заперечення на позовну заяву не надала. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 28.08.2007року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №298/07ф-5, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США, що складає еквівалент 757 500,00 гривень за курсом НБУ на момент укладення цього договору, в порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредитні кошти надаються терміном по 25 серпня 2017 року. Плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 14 % процентів річних. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Крім того, 28.08.2007року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №299/07ф-5, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США, що складає еквівалент 757 500,00 гривень за курсом НБУ на момент укладення цього договору, в порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредитні кошти надаються терміном по 25 серпня 2017 року. Плата за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі 14 % процентів річних. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Згідно п. 1.5. кредитного договору №299/07ф-5 від 28.08.2007року, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком іпотечний договір - житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0500 га, що є власністю позичальника. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №299/07ф-5 від 28.08.2007року, 28.08.2007 року між позивачем та третьою особою - [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким, поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання [PERSON] зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором №299/07ф-5 від 28.08.2007року, який було укладено між кредитодавцем та боржником та додаткових договір до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким позичальнику надано кредит в сумі 150 000, 00доларів США на споживчі потреби, зі сплатою процентів за ставкою 14% річних, терміном повернення до 25 серпня 2017 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, 30.08.2007року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», відповідачем - [PERSON] та третьою особою - [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці 500 кв.м., що належить іпотекодавцю, та земельну ділянку [ADDRESS]. За домовленістю сторін загальна вартість предмету іпотеки становить 2 364 024 (два мільйони триста шістдесят чотири) гривні 00 копійок, що за курсом НБУ на дату укладання договору складає 468 123,56 доларів США 56 центів. Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №298/07ф-5 від 28 серпня 2007року, додатковою угодою № 01 до кредитного договору, та [PERSON] за кредитним договором №299/07ф-5 від 28 серпня 2007року, додатковою угодою № 01 до кредитного договору. З матеріалів справи також вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2015 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 569 737,71коп. Невиконання [PERSON] та [PERSON] своїх зобов`язань по кредитним договорам щодо своєчасного повернення кредиту, зумовило звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до суду із відповідним позовом. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ «ВіЕйБі Банк» відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва - ПАТ «ВіЕйБі Банк»). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу за провадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання: з - платоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну . Рішенням № 474 від 15.02.2018 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни продовжено на два роки строком з 20.03.2018 року по 19.03.2020 року включно. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 , ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи Як вбачається із наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.05.2016року (а.с. 10-12), у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором, яка дорівнює 7 226 634,16грн., з яких: заборгованість за кредитом - 136 841,57 доларів США; заборгованість за відсотками - 141 711,25 доларів США, разом заборгованість за кредитом та за відсотками становить 278 552,82 долари США по курсу НБУ 25,273426 станом на 18.05.2016р. становить 7 039 984,08грн.; комісія за РО - 0,00грн., штраф згідно п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту - 186 650,08грн. Доказів на підтвердження погашення кредитної заборгованості за кредитним договором [PERSON] до суду надано не було. Крім того, суд приймає до уваги, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2015 року, яке набрало законної сили, з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 569 737,71коп. Вказане рішення суду [PERSON] виконано не було, заборгованість по кредитному договору №298/07ф-5 від 28.08.2007року до теперішнього часу не погашена, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором №298/07ф-5 від 28 серпня 2007року становить 1 891 832,75грн., з яких: заборгованість за кредитом - 43 886,32 долари США; заборгованість за відсотками - 27 947,55доларів США, разом заборгованість за кредитом та за відсотками становить 71 833,87доларів США по курсу НБУ 24,787745 станом на 26.07.2016р. заборгованість становить 1 780 599,65грн., комісія за РО - 0,00грн.; штраф згідно п. 4.3. кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту - 111 233,10 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. За змістом ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зі змісту п. 4.2. іпотечного договору вбачається, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя між іпотекодателем та іпотекодержателем, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про озернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.5. іпотечного договору, звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до законодавства України. У відповідності до Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК). За змістом ст. 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку», суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону, якою встановлено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо це передбачено в рішенні суду. Згідно звіту про оцінку домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], ринкова вартість об`єкта оцінки - домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], станом на датку оцінки, тобто станом на 06.06.2018 року, складає (без ПДВ): 2 231 500,00 гривень або 85 314,00 доларів США за курсом НБУ на дату оцінки (а.с. 56-125). Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], ринкова вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки загальною площею 0,0500 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], станом на датку оцінки, тобто станом на 06.06.2018 року, складає (без ПДВ): 908 500,00 гривень або 34 734,00 доларів США за курсом НБУ на дату оцінки (а.с. 126-169). Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду відповідачем належним чином не виконуються умови кредитного договору №299/07ф-5 від 28.08.2007року, тому у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 7 226 634,16грн. Крім того, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2015 року [PERSON] також виконано не було, заборгованість по кредитному договору №298/07ф-5 від 28.08.2007року до теперішнього часу не погашена. У зв`язку із тим, що зобов`язання відповідача забезпечено укладанням іпотечним договором між відповідачем, третьою особою та позивачем, то у позивача є всі правові підстави для задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вищевказаної заборгованості [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Зі змісту ч.1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Разом з тим, у суду відсутні відомості відносно того, чи знаходиться у відповідача у власності інше нерухоме житлове майно, окрім майна, яке перебуває в іпотеці, у зв`язку з чим, суд не може встановити, чи розповсюджуються на правовідносини, що виникли по даній справі, норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. За таких обставин, суд вважає позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №298/07ф-5 від 28.08.2007року та [PERSON] за кредитним договором №299/07ф-5 від 28.08.2007року, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved