Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що позивачу на праві особистої приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] Сусідом позивача та співвласником іншої 1/2 частини вищевказаного домоволодіння є відповідач по справі, рідний брат позивача [PERSON], відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2004 року про затвердження мирової угоди, яка була укладена сторонами в судовому засіданні. До будинку [ADDRESS] відведена земельна ділянка загальною площею 265 кв. метрів. В даний час виник спір про порядок користування земельною ділянкою, тому позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити йому в особисте користування 1/2 вказаної земельної ділянки площею 132,5 кв. метри. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив та суду пояснив, що [PERSON] не визнає право позивача на землекористування земельною ділянкою, яка виділена їм у користування до будинку [ADDRESS], відмовляється в добровільному порядку провести розподіл відведеної їм в користування землі, а також можливості приватизувати її в майбутньому. Висновком судової земельно-технічної експертизи запропоновано 3 варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Просить позов задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою запропонований в третьому варіанті, оскільки такий порядок склався впродовж 10 років і частки рівні. Також просить стягнути судові витрати, які складаються із сплати судового збору 229 грн. 40 коп., оплати за проведення судової земельно-технічної експертизи 2460 грн., за складання позовної заяви адвокатом 300 грн. та за проведення кадастрової зйомки всієї земельної ділянки 900 грн., бо без цієї зйомки неможливо було провести експертизу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що погоджується встановити порядок користування земельною ділянкою запропонований в третьому варіанті, оскільки такий порядок склався впродовж 10 років і вони із позивачем користуються цією земельною ділянкою саме в такій конфігурації.. Представник третьої особи підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] згідно витягу рішення № 889 від 28 листопада 2013 року виділялась земельна ділянка для користування площею 265 кв. метри. Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторонам відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2004 року на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині домоволодіння [ADDRESS]. Будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] розташований на земельній ділянці загальною площею 265 кв. метрів. Земельна ділянка закріплена рішенням №889 37 сесії 6 скликання міської ради від 28.11.2013 р., оскільки згідно листа № 01-14/94 від 30.12.2013 р. начальника відділу земельних ресурсів управління містобудування та архітектури міської ради договір про надання в постійне користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, втрачений. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України «Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом». Оскільки,відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2004 року про затвердження мирової угоди, яка була укладене сторонами в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] належать по 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], то відповідно кожен із них має право на користування 1/2 частини земельної ділянки виділеної до даного домоволодіння. Відповідно до ч. 1 п. а ст.95 ЗК України: «Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: самостійно господарювати на землі». Згідно висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної (будівельно-технічної)експертизи № 489-490/14-21 від 17.04.2014 р. встановлено, що фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні співвласників домоволодіння [ADDRESS] станом на час проведення дослідження складає - 265 кв. м.. Враховуючи загальну площу спірної земельної ділянки, а також складене фактичне розташування будівель і споруд, вимоги норм чинних в Україні в галузі будівництва та землевпорядкування, можливо встановити порядок користування спірною земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників в праві власності на будинок, а саме 1/2 та 1/2 частка. Позивач та відповідач погодились, що фактично користуються земельною ділянкою впродовж 10 років у такому виді як це запропоновано у 3 варіанті експертизи - 132.5 м2 кожен і суд не вбачає зміни підстав такого користування. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ":»Суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку». Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів суд вважає, що позов слід задовольнити та визначити порядок користування земельною ділянкою кожної із сторін по 132.5 м2 земельної ділянки [ADDRESS] згідно 3 варіанту судової земельно-технічної (будівельно-технічної)експертизи. Також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із сплати судового збору 229 грн. 40 коп., оплати за проведення судової земельно-технічної експертизи 2460 грн., за складання позовної заяви адвокатом 300 грн. та за проведення кадастрової зйомки всієї земельної ділянки 900 грн., оскільки без проведення зйомки всієї ділянки неможливо було провести експертизу.

Outcome: approved