Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

22.12.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.10.1999 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 941 від 23.10.1999 року. Від шлюбу дітей не мають. Внаслідок погіршення стосунків, втрати почуття любові, у березні 2001 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних відносин стала втрата взаємопорозуміння, різні характери та погляди на принципові позиції. З березня 2001 року разом не мешкають, не пов`язані ніякими відносинами, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведуть, спору про поділ майна не мають. Ухвалою суду від 14.01.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Внаслідок того, що відповідач, згідно із довідкою ГУ ДМС України, що надійшла до суду 13.01.2021 року, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, судом двічі розміщено на сайті суду у порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України оголошення про виклик відповідача у судові засідання. Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно якої позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач правом на подання відзиву не скористалась, у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, письмових заяв та клопотань не надала. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 51, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 110 СК України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно з вимогами ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 23.10.1999 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 941. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем, ведення ними спільного господарства та проживання, припинені з березня 2001 року. Причиною цього стали різні погляди на шлюб та сім`ю, внаслідок чого, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливими та суперечить його інтересам. Спору щодо поділу майна сторони не мають. Враховуючи викладене та задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Оскільки жоден з подружжя за час знаходження справи у провадженні суду не висловив бажання щодо примирення, приймаючи до уваги договірну природу шлюбу та принцип добровільності, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Позивач прохав суд віднести судові витрати виключно за його рахунок. З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суд здійснює розподіл судових витрат. Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, згідно з вимогами ст. 2 ЦПК України, є однієї з засад цивільного судочинства. Нормою ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов [PERSON] задоволено у повному обсязі, у суду відсутні підстави не стягувати понесений ним при поданні позову до суду судовий збір з відповідача, через те, що такі дії суду не відповідатимуть ні вимогам процесуального закону, ні загальним засадам цивільного судочинства. В цей же час, позивач самостійно розпоряджається правом на реалізацію судового акту в частині стягнення судових витрат у процедурі примусового виконання рішення. За вказаних обставин, понесений позивачем при поданні позову до суду судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved