Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАД-ЦІННІ ПАПЕРИ», товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Р.И.С.Т.А.Р.», товариства з обмеженою відповідальністю «Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р.», товариства з обмеженою відповідальністю «П.О.Л.І.С.Т.А.Р.» у якому просить стягнути борг та зобовязати відповідачів вчинити певні дії В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 17 березня 2014 року між ним та [PERSON] (далі Відповідач1) було укладено попередній договір купівлі-продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Ферротрейдінг» в кількості 20 штук. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно умов даного договору Позивач зобовязувався продати [PERSON] названі цінні папери в майбутньому, але на умовах визначених на час укладення попереднього договору. Датою укладення Основного договору було 4 квітня 2014 року. Ціна договору складала 300 000 гривень 00 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~П. 3.2 Попереднього договору визначено, що на підтвердження свого наміру укласти основний договір купівлі-продажу та в якості забезпечення своїх зобовязань [PERSON] зобовязується сплатити Позивачу завдаток в сумі 100 000 гривень 00 копійок. Завдаток мав бути сплачений [PERSON] не пізніше 24 березня 2014 року. Однак, станом на цей час сума завдатку не сплачена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач та [PERSON] укладаючи попередній договір від 17.03.2014 року досягли згоди по його істотним умовам та прийняли відповідні обовязки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи дані обставини та норми цивільного законодавства України вбачається, що [PERSON] порушив умови Попереднього договору від 17 березня 2014 року. Таким чином, у [PERSON] з 25 березня 2014 року виник борг перед Позивачем в сумі 100 000 гривень 00 копійок. Крім того, згідно п. 5 Попереднього договору, [PERSON] повинен був надати Позивачу інформацію про реквізити рахунку в цінних паперах, на який буде здійснено зарахування простих іменних акцій ПРаТ «Ферротрейдінг» по основному договору. Дану інформацію [PERSON] повинен був надати теж до 25 березня 2014 року, але з невідомих Позивачу причин не надав, чим також порушив умови Попереднього договору. 28 березня 2014 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р.», Товариством з обмеженою відповідальністю «П.О.Л.І.С.Т.А.Р.», Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Р.И.С.Т.А.Р.» було укладено Договори купівлі-продажу цінних паперів № 50-03/14-БВ, № 51-03/14-БВ та № 52-03/14-БВ. Згідно умов даних Договорів Позивач придбав (набув право власності на платній основі) прості іменні акції ПРаТ «Ферротрейдінг» в загальній кількості (74 + 22 + 16) 112 штук. Згідно умов Договорів № 50-03/14-БВ, № 51-03/14-БВ та № 52-03/14-БВ від 28.03.2014 року зберігачем, який здійснюється обслуговування рахунку в цінних паперах продавця є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАД-ЦIННI ПАПЕРИ». В квітні 2014 року Позивачу стало відомо, що цінні папери ПРаТ «Ферротрейдінг» не були зараховані на його рахунок у цінних паперах. На протязі кількох місяців 2014 року Позивач неодноразово звертався до Продавців за розясненнями з цього приводу, на що ті повідомляли, що ними виконані обовязки по Договору купівлі-продажу № 50-03/14-БВ, № 51-03/14-БВ та № 52-03/14-БВ від 28.03.2014 року та їм не відомо з яких причин ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ» не здійснює операцію по списанню цінних паперів з їх рахунків на рахунок Позивача. В червні 2014 року Позивач намагався черговий раз звернутись до Продавців з вимогою особисто проконтролювати виконання операції по списанню цінних паперів ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ» та йому не вдалося знайти керівника Продавців. Позивач вважає, шо саме через бездіяльність ТОВ "ГРАД-ЦIННI ПАПЕРИ" даний Попередній договір, укладений з [PERSON], може бути не виконаний Позивачем, що потягне для нього негативні наслідки. Позивачем використані всі засоби досудового врегулювання спору з ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ», та вони не дали належного результату. На день подання позовної заяви на рахунок в цінних паперах Позивача придбані ним цінні папери (прості іменні акції ПРаТ «Ферротрейдінг») зараховані не були. Беручі до уваги відсутність спорів між сторонами Договорів № 50-03/14-БВ, № 51-03/14-БВ та № 52-03/14-БВ від 28.03.2014 року можна дійти висновку, що саме ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ» ухиляється від виконання своїх обовязків, а саме по переведенню цінних паперів з рахунку продавця на рахунок покупця - Позивача. Позивач вважає, що ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ», як зберігач цінних паперів продавця, мав перерахувати цінні папери, що були предметом Договорів № 50-03/14-БВ, № 51-03/14-БВ та № 52-03/14-БВ від 28.03.2014 року на рахунок в цінних паперах Позивача. Позивач неодноразово звертався до ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ» з відповідною вимогою, але останній не відповідав на них. В звязку з порушенням його законних прав позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. Від позивача [PERSON] надійшла заява про те, що він в повному обсязі підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутністю. Від відповідача ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ», надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника. Від відповідачів [PERSON], ТОВ «Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р», ТОВ «П.О.Л.І.С.Т.А.Р», ТОВ «Т.Р.І.С.Т.А.Р», надійшли заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутністю їх представників. Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені договір № 50-03/14-БВ купівлі-продажу акцій від 28 березня 2014 року між позивачем та ТОВ «Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р», згідно якого позивачем були придбані 74 шт. простих іменних акцій ПАТ «Ферротрейдінг» на суму 49 000 грн., договір № 51-03/14-БВ купівлі-продажу акцій від 28 березня 2014 року між позивачем та ТОВ «П.О.Л.І.С.Т.А.Р», згідно якого позивачем були придбані 22 шт. простих іменних акцій ПАТ «Ферротрейдінг» на суму 48 000 грн., договір № 52-03/14-БВ купівлі-продажу акцій від 28 березня 2014 року між позивачем та ТОВ «Т.Р.І.С.Т.А.Р», згідно якого позивачем були придбані 16 шт. простих іменних акцій ПАТ «Ферротрейдінг» на суму 50 000 грн. та попередній договір купівлі-продажу цінних паперів від 17 березня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] Вказані догвори сторони по справі не оспорюють, доказів їх нечинності суду не надано, вимог про їх недійсність не заявлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнання відповідачами [PERSON], ТОВ «Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р», ТОВ «П.О.Л.І.С.Т.А.Р», ТОВ «Т.Р.І.С.Т.А.Р» позовних вимог, суд розцінює як визання обставин викладених в позовній заяві. У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнанні сторонами по справі, доказування не потребують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині позовних вимог до відповідача [PERSON] судом встановлені наступні правовідносини. Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно ст. 570 ЦК України передбачано, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 3.2 Попереднього договору визначено, що на підтвердження свого наміру укласти основний договір купівлі-продажу та в якості забезпечення своїх зобовязань [PERSON] зобовязується сплатити Позивачу завдаток в сумі 100 000 гривень 00 копійок. Завдаток мав бути сплачений [PERSON] не пізніше 24 березня 2014 року. Невиконання вказаного обовязку [PERSON] не заперечується. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] суми вчасно неспалченого завдатку у розмірі 100 000 гривень, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В частині вимог позивача до ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ», ТОВ «Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р», ТОВ «П.О.Л.І.С.Т.А.Р», ТОВ «Т.Р.І.С.Т.А.Р», то судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закона України «Про цінні папери та фондовий ринок» правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами. Частиною 1 ст. 16 цього ж Закону визначано, що Професійна діяльність на фондовому ринку діяльність акціонерних товариств і товариств з обмеженою відповідальністю з надання фінансових та інших послуг у сфері розміщення та обігу цінних паперів, обліку прав на цінні папери та прав за цінними паперами, управління активами інституційних інвесторів, що відповідає вимогам, установленим до такої діяльності цим Законом та законодавством. Частина 1 ст. 17 вказанного Закону дає поняття торгівця цінними паперами, а саме: Професійна діяльність з торгівлі цінними паперами на фондовому ринку провадиться торговцями цінними паперами, які створюються у формі господарського товариства та для яких операції з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами є виключним видом діяльності, крім випадків, передбачених цим Законом, а також банками. Беручі до уваги відсутність спорів між сторонами Договорів № 50-03/14-БВ, № 51-03/14-БВ та № 52-03/14-БВ від 28.03.2014 року, а у відповідності до п. 2.2 вказаних договорів, депозитарно установю всіх продавців виступає ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ», суд приходить до висновку, що порушення прав відповідачів відбулось з вини відповідача ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ». Вказаний обовязок також випливає наступних вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю, які згідно з цим Законом є учасниками Національної депозитарної системи, здійснюють такі види діяльності: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зберігання і обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у цінних паперах та операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів. Частина 1 ст. 7 цього ж Закону передбачає, що діяльність, пов'язана із зберіганням цінних паперів та обліком прав власності на них, здійснюється на підставі договору про відкриття рахунку у цінних паперах, який укладається власником цінних паперів з обраним ним зберігачем. Стаття 11 вказанного Закону надає поняття зберігача - Банки, торговці цінними паперами або реєстратори за наявності ліцензії на здійснення депозитарної діяльності зберігача цінних паперів мають право бути зберігачами, провадити за дорученням власника операції з депонованими цінними паперами та здійснювати іншу депозитарну діяльність, пов'язану з обігом цінних паперів, за винятком клірингу та розрахунків за угодами щодо цінних паперів. Частин 7 тієї ж статті передбачає умови обліку цінних паперів, де зазначено, що для обліку цінних паперів, депонованих власником згідно з договором про відкриття рахунку у цінних паперах, зберігач відкриває на його ім'я рахунок у цінних паперах, на якому обліковуються права власності на цінні папери, що належать депоненту, а також обмеження щодо цих цінних паперів депонента. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ», як зберігач цінних паперів продавців, мав перерахувати цінні папери, що були предметом Договорів № 50-03/14-БВ, № 51-03/14-БВ та № 52-03/14-БВ від 28.03.2014 року на рахунок в цінних паперах Позивача. З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги до ТОВ «ГРАД ЦІННІ ПАПЕРИ», ТОВ «Д.А.Б.Л.С.Т.А.Р», ТОВ «П.О.Л.І.С.Т.А.Р», ТОВ «Т.Р.І.С.Т.А.Р» обгрунтованними, та таким що підлягають задоволенню. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частина 2 ст. 16 ЦК України визначає способи захисту, які можуть бути застосовані судом. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно вказаних норм права, суд має права застосувати тільки ті способи захисту цивільних прав, які визначені діючим законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку, що спосіб захисту обраний позивачем, є таким, що відповідає діючому законодавству та може бути застосований судом. На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 570, 629, 635 ЦК України, ст. ст. 16, 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»,

Outcome: approved