Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 жовтня 2011 у м. Тернополі на вул. Львівська з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо- транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений мопед Ріаджіо Ліберті н.з. ВО 1480 АА, що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку мопеда № 78 від 05 грудня 2011р., складеного аварійним комісаром [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику мопеда, становить 10389,44грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла звернулася з заявою до позивача в якій просила здійснити виплату завданої шкоди її транспортному засобу внаслідок ДТП, оскільки особа, що спричинила ДТП відповідач по справі не застрахувала свою цивільно правову відповідальність. В звязку з тим, що позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність та виплатив гр. [PERSON] шкоду в сумі 8657,87 грн., просить стягнути в порядку регресу вказану суму шкоди з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2011 року, 03.10.2011 року о 20.20 год. гр. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, порушивши вимоги п. 16.11. ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом «Ріаджіо Ліберті» д.н.з. [NUMBER], внаслідок якого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій мопеда [PERSON] тілесні ушкодження. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту про оцінку мопеда № 78 від 05 грудня 2011р., складеного аварійним комісаром [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику мопеда, становить 10389,44грн. Згідно ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбаченні актами цивільного законодавства. Відповідно таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно із п. 41.1. а) ст. 41 вказаного Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність. На дату скоєння дорожньо транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 09.07.2012 року власниця пошкодженого внаслідок ДТП мопеда [PERSON] звернулася з заявою до позивача в якій просила здійснити виплату завданої шкоди її транспортному засобу внаслідок ДТП, в розмірі 10389,44 грн. У звязку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 8657,87 грн. що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №1/1-15962 від 31 серпня 2012р. 04.09.2012р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак, на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки матеріалами долученими до справи встановлено, що позивачем було сплачено матеріальне відшкодування гр. [PERSON] в сумі 8657,87 грн., яка зазнала матеріального збитку внаслідок ДТП вчиненого з вини відповідача, що не застрахував свою цивільно правову відповідальність, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Стягнути з [PERSON] 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. в користь держави.

Outcome: approved