Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

18 лютого 2019 року позивач [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом, та просить усунути перешкоди у користуванні власністю, визнавши [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідачі не проживають за вказаною адресою вже понад один рік, особистих їх речей в квартирі немає, за комунальні послуги не сплачують. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала в суд заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 31). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву від свого імені та в інтересах своєї доньки - [PERSON] , про визнання позову, претензій не має. Представник третьої особи - виконком Тернівської районної у місті Кривому Розі ради - в суд не з`явився. Суду надана заява про розгляд справи у їх відсутність, заперечують проти позову в частині визнання малолітньої дитини втратившою право користування житловою площею. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. За результатами авторозподілу судової справи головуючим по справи визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від 03.04.2019 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці, на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного на Універсальній Товарній Біржі 19.11.1998, свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.1998, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.8,9). Однак у вказаній квартирі, за відомостями довідково-інформаційної служби "НОВА-КОМ" №269 від 12.02.2019 р., зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10), які, за письмовими показами свідків, акту від 11.02.2019р., мешканців будинку [ADDRESS] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з липня 2016 року не проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.11), виїхали на постійне місце проживання за кордон (а.с.38-41). Тому позовні вимоги щодо визнання відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування вказаною квартирою, є законними та не суперечать положенням статті 405 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Таким чином, оскільки відповідач визнав позовні вимоги до розгляду справи по суті, позивачу [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 768,40грн., що складає 384,20грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved