Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з позовом до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , яке виступає предметом іпотеки №2460 від 25.07.2007 по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на примусовому виконанні в Стрийському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ перебувало ряд виконавчих документів за якими боржником був [PERSON] . В ході виконання даних виконавчих проваджень державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме: житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] , а саме: 27.04.2009 реєстраційний номер обтяження 8675424 - державний виконавець Лещук Н.Я.; 27.04.2009 реєстраційний номер обтяження 8675429 - державний виконавець Лещук Н.Я.; 03.02.2011 реєстраційний номер обтяження 10790332 - державний виконавець Зборовська У.Я. Так, 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Н.А. за реєстровим №254, згідно з якими право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до товариства. 06.08.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» змінила свою назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом №06/08-2019 загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста». 28.10.2019 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та [PERSON] було укладено договір №13957077 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 в іпотеку передано наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .04.03.2020 позивач звернувся до ВДВС з заявою, якою просив звільнити від обтяжень та арештів нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , яке виступає предметом іпотеки №2460 від 25.07.2007 по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] , хоча дане звернення проігноровано. 26.11.2020 державним виконавцем Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Чорній Т.І. подано відзив на позовну заяву, яким просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки: обтяження з реєстраційним номером 8675424 - ВП№12517956 виконавчий напис від 13.04.2009 виданий приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] для задоволення вимог АКБ «Форум» на загальну суму 148 758,12 грн. 06.02.2013 виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). Обтяження з реєстраційним номером 8675429 - ВП№12515157 виконавчий напис від 22.04.2009 №б/н виданий приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2377 га на якій розташований та належить [PERSON] для задоволення вимог АКБ «Форум» на загальну суму 1 202 954,55 грн. 04.02.2014 виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(відмова стягувача від майна боржника). Обтяження з реєстраційним номером 10790332 - ВП32633094 виконавчий лист №2-2262/10 від 10.12.2010 виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 1752,36 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 03.04.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві згідно п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року). Дані провадження знищено згідно акту про вилучення виконавчих проваджень та повторно не пред`являлись. Укладення договору №13957077 про відступлення прав вимоги за кредитним договором не є підставою для зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позові вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Представник відповідача Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іванів А.О. також подав клопотання про слухання справи у відсутності їх представника. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку про підставність прозову, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2007 між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №№0026/07/6.10-N для нерухомості в сумі 165 000,00 доларів США /а.с.7-8/. Згідно договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 ПАТ «Банк Форум» відступив новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів/а.с.9-12/. 06.08.2019 ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» змінила свою назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом №06/08-2019 загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста»/а.с.13-14/. 28.10.2019 між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та [PERSON] було укладено договір №13957077 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, згідно якого до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON] по кредитному договору №0026/07/6.10-N від 25.07.2007 в іпотеку передано наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.19-23/. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 212821074 від 17.06.2020 вбачається наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на арешт нерухомого майна позивача, номер запису про обтяження 8675429, підставою обтяження є виконавчий напис б/н, 22.04.2009 приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу Дутко О.В., відділ ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, тип обтяження: арешт нерухомого майна; опис об`єкта обтяження: будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] /а.с.15-18/. Відповідно до відповіді Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №13482 від 16.03.2020 вбачається, що обтяження з реєстраційним номером 8675424 - ВП№12517956 виконавчий напис від 13.04.2009 виданий приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS] , який належить [PERSON] для задоволення вимог АКБ «Форум» на загальну суму 148 758,12 грн. 06.02.2013 виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.8 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог). Обтяження з реєстраційним номером 8675429 - ВП№12515157 виконавчий напис від 22.04.2009 №б/н виданий приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,2377 га на якій розташований та належить [PERSON] для задоволення вимог АКБ «Форум» на загальну суму 1 202 954,55 грн. 04.02.2014 виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»(відмова стягувача від майна боржника). Обтяження з реєстраційним номером 9650736 - ВП18183240 судовий наказ від 17.07.2009 №2-2470 виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] 174135,25 грн. на користь ВАТ «Банк» «Фінанси та кредит».25.06.2010 закінчено виконавче провадження згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду №2-2470 від 12.04.2010 судовий наказ скасовано. Обтяження з реєстраційним номером 10790332 - ВП32633094 виконавчий лист №2-2262/10 від 10.12.2010 виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення боргу в сумі 1752,36 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». 03.04.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві згідно п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року). Обтяження з реєстраційним номером 12240851 - ВП30766957 виконавчий наказ №2-147 від 08.12.2011 виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» 1105073,36 грн. 13.06.2012 закінчено виконавче провадження згідно п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»(скасування рішення, яке підлягало виконанню)/а.с.25/. Відповідно до листа начальника Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іваніва А.О. від 24.02.2020 № 09-40-10/10750, на виконанні у Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не перебувають виконавчі документи щодо боржника [PERSON] , [INFO] /а.с.24/. Так, згідно з частиною 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 1 ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Частинами 3 та 4 ст. 54 Закону передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з частинами 1 та 3 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону). Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; пріоритет переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Згідно з частиною 7 ст. 3 Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Наведене зазначено у постанові Верховного суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17, та у постанові від 19.02.2019 у справі №923/1105/17. Дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи те, що належним чином зареєстрована Іпотека виникла ще 25.07.2007, а оскаржуваний арешт був накладений 27.04.2009, хоча виконавчого провадження на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, тому наявні підстави для звільнення такого майна з-під арешту, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі статей 15, 16 ЦК України, статей 50, 54, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» , статей 1, 3 ЗУ «Про іпотеку» та

Outcome: approved