Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у травні 2021 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № 605406273 від 14.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.12.2020 року за № 32079, після чого звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача. Просить суд, виконавчий напис визнати таким, що не може бути виконаним оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. 08.06.2021 року на заяву позивача, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 32079 від 22.12.2020 року, за виконавчим провадженням № 65406273, яке відкрито начальником Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 18.08.2021 року від ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. На що 31.08.2021 року позивач надала письмову заяву, зазначивши, що вона проти врегулювання спору в мировому порядку, на умовах, що висуває відповідач. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позовних вимог. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином. Представник Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно копії кредитного договору № 04564/0010 XSGF від 17.10.2013 року, позичальник [PERSON] отримала кредит від ПАТ «Платинум Банк» у сумі 4000 грн. 00 коп., строк ліміту кредитної лінії 36 (тридцять шість) місяців. Згідно копії виконавчого напису № 32079 від 22.12.2020 року [PERSON] , [INFO] є боржником за кредитним договором № 04564/0010 XSGF від 17.10.2013 року, укладеним із первинним кредитором - ПАТ «Платинум Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора - ТОВ «Фінпром Маркет», згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 18102020-ФК від 18.10.2020 року. 14.05.2021 року начальником відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65406273. Згідно копії постанови від 31.05.2021 року за виконавчим провадженням № 65406273 було звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] у межах 20%. Згідно заяви відповідача про визнання позовних вимог від 18.08.2021 року, ТОВ "Фінпром Маркет" визнає позовні вимоги [PERSON] , просить суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 32079 від 22.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 50% судового сбору за подачу позову підлягає стягненню з відповідача, а судовий сбір за забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved