Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

27.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Шевченківського районного відділу ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа ЛКП «Балато-409» в якому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням-квартирою [ADDRESS] та зняти її з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] та являється її власником. В даній квартирі згідно довідки з місця проживання про склад та сім'ю і прописки № 2577 від 12.12.2013 року з 14.11.1997 року також зареєстрована відповідач [PERSON] Вілповідно до п. 6 п.п. 3 договору купівлі-продажу квартири від 13 квітня 2013 року, посвідченого нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] продавець був зобов'язаний знятися з реєстрації за даною адресою та оплатити рахунки. Оскільки, відповідач [PERSON] не знялась з реєстрації та у 2008 році виселилася з квартири у невідомому напрямку в зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини та факти викладені в позові. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник відповідача - Шевченківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області та представник третьої особи - ЛКП «Балатон-409» в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та оголошенням у газеті «Високий Замок» від 7-9 березня 2014 року, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] - відповідач по справі, власником якої є [PERSON]. Із наданих в судовому засідання пояснень позивача вбачається, що відповідач [PERSON] у 2008 році виселилась із квартири [ADDRESS] та поїхала у невідомому напрямку. Факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] стверджується актом від 13 грудня 2013 року складеного працівниками ЛКП «Балатон-409» (а.с. 8). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім"і, за ними зберігається жиле приміщення на протязі шести місяців. У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ст. 6) громадянин України зобов'язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання, знявшись з реєстрації за попереднім місцем проживання. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач без поважних причин понад шість років не проживає в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved