Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ТОВ «НІАГАРА», ПФ «МУСТАНГ» Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання зобов'язань за договорами поруки припиненими. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 25.01.2013 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (надалі - Банк) та ПФ «Мустанг» укладено кредитний договір № 003-01-13 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит, (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 980 000 (дев'ятсот вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів на строк до 23.01.2015 року зі сплатою 11,5% (процентів) річних на період з дати укладення Кредитного договору по 24 січня 2014 року включно, та 18% на період з 25 січня 2014 р. по дату повного виконання кредитних зобов'язань.. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені договір поруки № 002-003-01-13/9 від 25.01.2013 року між Банком та [PERSON]; та договір поруки № 002-003-01-13/8 від 25.01.2013 року між Банком та [PERSON] В подальшому, між Банком і ТОВ «Ніагара» укладено кредитний договір № 005-03-14 від 27.03.2014р. для користування позичальником кредитної лінії ( Кредитні кошти Банку) максимальною сумою 1 437 500 ( один мільйон чотириста тисяч сім тисяч п'ятсот ) доларів США 00 центів на строк до 15 березня 2016 року включно , зі сплатою 12,5 % річних на період з дати укладення кредитного договору по 26 березня 2015 року включно та 18% на період з 27 березня 2015 року по дату повного виконання Позичальником боргових зобов'язань за користування кредитом наданим в доларах США ,а також 25% річних на період з дати укладання договору по 26 березня 2015 року включно та 30% на період з 27 березня 2015 року по дату повного виконання Позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором за кредит наданий в гривні. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені договір поруки № 005-006-03-14/2 від 27.03.2014 року, укладений між Банком та [PERSON]; та договір поруки № 005-006-03-14/1 від 27.03.2014 року, укладений між Банком та [PERSON]. Позивачі вважають, що зобов'язання за договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 25.01.2013 року № 003-01-13 від 27.03.2014 року № 005-03-14 між позивачами та банком на даний момент припинились з підстав спливу шестимісячного строку з моменту закінчення строку дії основного зобов'язання. У судовому засіданні, що відбулось 19.07.2018 року представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідачів ТОВ «НІАГАРА» та ПФ «МУСТАНГ» проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» проти задоволення позову не заперечував. Суд дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення сторін приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне: Так, судом встановлено, що 25.01.2013 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (надалі - Банк) та ПФ «Мустанг» укладено кредитний договір № 003-01-13 відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит, (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 980 000 (дев'ятсот вісімдесят тисяч) доларів США 00 центів на строк до 23.01.2015 року зі сплатою 11,5% (процентів) річних на період з дати укладення Кредитного договору по 24 січня 2014 року включно, та 18% на період з 25 січня 2014 р. по дату повного виконання кредитних зобов'язань. Згідно графи 8 розділу І Кредитного договору № 003-01-13 датою повернення кредиту є 24 січня 2017 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 002-003-01-13/9 від 25.01.2013 року. Згідно пункту 4.1. договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитними договорами та зобов'язань поручителя за цим Договором. Також в забезпечення виконання даного кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 002-003-01-13/8 від 25.01.2013 року. Згідно пункту 4.1. договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитними договорами та зобов'язань поручителя за цим Договором. Судом також встановлено, що між Банком та ТОВ «Ніагара» укладено кредитний договір № 005-03-14 від 27.03.2014 для користування позичальником кредитної лінії ( Кредитні кошти Банку) максимальною сумою 1 437 500 ( один мільйон чотириста тисяч сім тисяч п'ятсот ) доларів США 00 центів на строк до 15 березня 2016 року включно , зі сплатою 12,5 % річних на період з дати укладення кредитного договору по 26 березня 2015 року включно та 18% на період з 27 березня 2015 року по дату повного виконання Позичальником боргових зобов'язань за користування кредитом наданим в доларах США ,а також 25% річних на період з дати укладання договору по 26 березня 2015 року включно та 30% на період з 27 березня 2015 року по дату повного виконання Позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором за кредит наданий в гривні. Згідно графи 8 розділу І Кредитного договору № 005-03-14 датою повернення кредиту є 25.03.2016 року. Додатковою угодою №3 від 20.07.2015р. сторони графу 8 розділу І Кредитного договору виклали в наступній редакції: дата повернення кредиту - 24 січня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 005-006-03-14/2 від 27.03.2014 року. Згідно пункту 4.1. договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками (застосовується для юридичних осіб) та діє до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитними договорами. Також в забезпечення виконання даного кредитного договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 005-006-03-14/1 від 27.03.2014 року. Згідно пункту 4.1. договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками (застосовується для юридичних осіб) та діє до повного виконання Боргових зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною четвертою статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). Умови договорів поруки про його дію до повного виконання боргових зобов'язань за кредитними договорами не свідчать про те, що договорами установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов'язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений цією нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду. У постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 20.04.2016 року зазначано: «З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, договором чи законом установлено строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.» В п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови від 30 березня 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі - постанова Пленуму ВССУ № 5), зазначено, що суд повинен враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Позивачі стверджують, а відповідачі не заперечують той факт, що після закінчення строку дії Кредитних договорів, а саме після 24.01.2017 року, кредитор не звертався до суду з позовними вимогами до поручителів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про звернення Банком до суду, як кредитором, до поручителів з відповідним позовом про стягнення заборгованості за Кредитними договорами. Серед іншого судом встановлено, що в якості забезпечення зобов'язання ПФ «Мустанг» по Кредитному договору № 003-01-13 від 25.01.2013р. були укладені договори іпотеки, а саме: 1. договір іпотеки № 005-003/1 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон», 21.07.2015 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4908; 2. договір іпотеки № 002-003-01-13/1 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон», 30.01.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 596; 3. договір іпотеки № 002-003-01-13/2 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон», 29.01.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 579; 4.договір іпотеки № 002-003-01-13/3 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Приватною фірмою «Мустанг», 29.01.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 575.; 5.договір іпотеки № 002-003-01-13/4 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон», 29.01.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 577; 6.договір іпотеки № 002-003-01-13/5 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон», 30.01.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 598; 7.договір іпотеки № 002-003-01-13/6 укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свікон», 30.01.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 600; 8.договір іпотеки № 002-003-01-13/9 від 31.01.2013 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПП «Косвас» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 628 ; 9.договір іпотеки №002-003-01-13/7 від 31.01.2013 року між Банком та ТОВ «МСП АЗС-Нива-1», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 625; 10.договір іпотеки № 002-003-01-13/8 від 01.02.2013 року між Банком та ТОВ «МСП АЗС-Нива-1» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 681; В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014р, укладеного між Банком та ТОВ «НІАГАРА» були укладені договори іпотеки, а саме: 1. Договір іпотеки 005-006-03-14/1 від 01.08.2014 року між Банком та ТОВ «Свікон», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5171; 2.Договір іпотеки № 005-006-03-14/2 від 01.08.2014 року між Банком та ТОВ «Свікон» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5173; 3.Договір Іпотеки № 005-006-03-14/3 від 01.08.2014 року, укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПФ «Мустанг», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5169; 4.Договір іпотеки № 005-006-03-14/4 від 01.08.2014 року між Банком та ТОВ «Свікон» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5175; 5.Договір іпотеки № 005-006-03-14/5 від 01.08.2014 року між Банком та ТОВ «Свікон» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5177; 6.Договір іпотеки № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014 року між Банком та ТОВ «Свікон» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5179; 7.Договір іпотеки № 005-003/1 від 21.07.2015 р., укладений між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Свікон», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 4908; 8. Договір іпотеки № 005-006-03-14/7 від 01.08.2014 року укладеним між Банком та ТОВ «МСП АЗС Нива-1», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5186; 9.Договір іпотеки № 005-006-03-14/8 від 01.08.2014 року, укладеним між Банком та ТОВ «МСП АЗС Нива-1», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5183; 10.Договір іпотеки № 005-006-03-14/9 між Банком та ПП «Косвас» від 01.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 5181. 28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії), за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» свої права вимоги в тому числі до ПФ «Мустанг» та ТОВ «НІАГАРА» за вищевказаними кредитними договорами. 28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) з урахуванням всіх змін до договору, які забезпечують виконання зобов`язань вказаними Боржниками за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2540. За умовами вказаного договору права вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави) переходять з моменту відступлення (переходу) до ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» прав вимоги за основними договорами (кредитними договорами). В березні місяці 2016 року, боржники, іпотекодателі та поручителі отримали від Банку повідомлення про здійснення ним відступлення права вимоги за кредитними договорами № 003-01-13 від 25.01.2013 року; № 005-03-14 від 27.03.2014 року, а також договорами забезпечення. 08.06.2016 року ТОВ «НІАГАРА» та ПФ «МУСТАНГ» отримало від ТОВ «ФК «Централ Капітал» повідомлення-вимогу про дострокове погашення кредиту. Після невиконання повідомлення-вимоги ТОВ «ФК «Централ Капітал», направило боржникам, іпотекодателям та поручителям Іпотечні повідомлення від 16.06.2016 року про необхідність дострокового погашення заборгованості та попередження про прийняття рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки або шляхом, зокрема, але не виключно - набуття Іпотекодержателем права власності на предмети іпотеки у випадку, якщо дострокове погашення заборгованості за кредитним договором не відбудеться. 18.08.2016 року на ім'я Приватного Нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» надало заяви про внесення до державного реєстру іпотек відомостей про ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» як іпотекодержтеля кожного з об'єктів нерухомого майна, а протягом 22-23 серпня 2016 року зареєструвала право власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до застережень в іпотечних договорах. Відповідно до приписів статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Частиною 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. Таким чином, основне зобов'язання, забезпечене іпотекою, після завершення позасудового врегулювання припиняється. Отже, основні зобов'язання за Кредитними договорами є припиненими з дати реєстрації кредитором за собою права власності на предмети іпотеки. У постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 07.11.2012 року по справі №6-129цс12 зазначено, що «згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання». Таким чином, оскільки основне зобов'язання за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013р. укладеного між Банком та ПФ «МУСТАНГ», Кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014р. є припиненими з дати державної реєстрації кредитором (іпотекодержателем) за собою права власності та предмет іпотеки, правовідношення сторін в рамках договорів поруки є також припиненими в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved