Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

16.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 87 949,39 грн.. Позовна заява мотивована тим, що в м. Києві по проспекту Бажана, 14-а відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Ford Transit» державний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та автомобіля «Hyundai Accent» державний номер [NUMBER] , згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, внаслідок чого завдано механічні пошкодження транспортному засобу «Hyundai Accent» державний номер [NUMBER] , який був зареєстрований за договором добровільного страхування наземного транспорту у СК «БРОКБІЗНЕС». На виконання умов договору СК «БРОКБІЗНЕС» здійснила виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача АБ «Укргазбанк» в розмірі 187949,39 грн. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Ford Transit» державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», останньою відшкодовано позивачу 100000,00 грн. завданих з вини відповідача збитків. Враховуючи вказане позивач в порядку суброгації направив відповідачу заяву-вимогу про сплату 87949,39 грн., однак, відповідач вказану суму не сплатив, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму разом із 1921,00 грн. сплаченого позивачем судового збору. Ухвалою суду від 01.07.2019 провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.46). Роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Однак, поштові відправлення були повернуті до суду із зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України 18.10.2019 та 08.11.2019 на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення відповідачу [PERSON] про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи із пропозицією направити до суду свій відзив на позов. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, жодних пояснень, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У даний в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.12.2017 між [PERSON] та Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС», вигодонабувач АБ «УКРГАЗБАНК», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-479590/01НТ, застрахований транспортний засіб «Hyundai Accent» державний номер [NUMBER] , строк дії договору: з 23.12.2017 до 23.12.2020 (а.с.8-12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Hyundai Accent» державний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] (а.с.13). Як вбачається із постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому суд встановив, що 22.07.2018 о 21 год. 15 хв. в м. Києві по проспекту Бажана, 14-а [PERSON] , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Форд» д.н.з. [NUMBER] , порушуючи правила дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування водія [PERSON] (а.с.6). Таким чином, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди доказуванню не підлягає, зважаючи на положення частини шостої статті 82 ЦПК України та частини четвертої статті 82 ЦПК України. Як вбачається із звіту № 6912 від 22.07.2018, складеного 26.07.2018, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автотранспортного засобу «Hyundai Accent» державний номер [NUMBER] станом на 22.07.2018 складає 254 480,04 грн. (а.с.14-17, 18-19). Відповідно до Страхового акту № 68545/1, затвердженого 12.10.2018, розрахунку суми страхового відшкодування, наказу № 68545/1/1 від 12.10.2018 та копії платіжного доручення № 5225 від 17.10.2018 сума страхового відшкодування складає 187 949,39 грн., яку на виконання умов договору страхування, позивач сплатив в якості страхового відшкодування на користь вигодонабувача АБ УКРГАЗБАНК (а.с.24,25,26,27). 28.11.2018 Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» направлено заяву-вимогу ПрАТ «Страхова група «ТАС», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «Ford Transit» днз [NUMBER] [PERSON] за полісом обов`язкового страхування № АМ/7228736, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну складає 10000,00 грн., а згідно платіжного доручення № 7291 від 13.02.2019 АТ «СГ ТАС» перерахувало ПрАТ СК "Брокбізнес" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 100 000,00 грн. (а.с.28,29). 28.11.2018 Страховою компанією «БРОКБІЗНЕС» направлено в порядку суброгації заяву-вимогу відповідачу [PERSON] про сплату 87949,39 грн. (а.с.30), однак, докази реагування відповідача на вказану заяву суду не надані. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відбувається у разі, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В цьому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved