Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

18.09.2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» (далі -ПАТ Сведбанк) та ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. 28.12.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає Факторинг (ТОВ «Кредитні ініціативи» ) свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації. Отже, внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора за договором від 10.07.2007 року № 1603/0707/71-003 позичальником згідно якого є [PERSON] Банк надав кредит в розмірі 74500,00 доларів США. В забезпечені виконання зобов»язань Позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.. 553 ЦК України, 15.03.2010 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали договір № 1603/0707/71-003-Р- 1. Відповідачі зобов'язались неухильно дотримуватися умов договору, але вони не виконують зобов'язання, тому утворилась заборгованість перед позивачем. Просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість на суму 1 552 136 грн. 54 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримую повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що між сторонами по справі 10.07.2007 року укладений договір № 1603/0707/71-003. Відповідно до договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 74 500,00 дол. США. Станом на 10.07.2014 року, заборгованість за Кредитним договором становить 74500,00 дол. США., за кредитом - 74538,01 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 871777,26 грн., по відсотках - 41959,91 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 490752,24 грн. пеня - 40904,35 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 478406,68 грн., розмір неустойки становить: пеня на дату розрахунку складає - 16211,63 дол. США, що по курсу НБУ на дату становить - 189607,04 грн. В забезпеченні виконання зобов»язань Позичальника, що випливають з основного договору, 15.03.2010 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали Договір поруки № 1603/0707/71-003-Р-1. Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачами [PERSON], [PERSON] виконано не було, строк дії договору витік, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором в розмірі 1 552 136 грн. 54 коп., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved