Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

30.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про переведення на позивача прав і обов'язків співвласника-боржника [PERSON] у спільній частковій власності подружжя, на частину квартири № [ADDRESS]; частину квартири № [ADDRESS]; частину квартири № [ADDRESS]. Також позивач [PERSON] просила визнати за нею право власності на частину квартири № [ADDRESS]; частину квартири № [ADDRESS]; частину квартири № [ADDRESS]. Для визначення частини майна відповідача позивач заявила в позові клопотання про призначення судової експертизи, по проведенню незалежної оцінки вартості майна, та можливості поділу майна. В обгрунтування заявлених вимог [PERSON] вказувала на те, що 21 жовтня 2014 року Суворовським районим судом м.Одеси було прийнято рішення у цивільній справі №523/13509/14ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг за договором позики та моральна шкода, у загальному розмірі 133500 гривен. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження, по примусовому виконанню виконавчого листа №523/13509/14ц про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 133500 (сто тридцять три тисячі п'ятсот) гривен. У результаті проведених державним виконавцем заходів майна та грошових коштів за боржником не виявлено. Оскільки за дружиною відповідача [PERSON] зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира № [ADDRESS]; квартира № [ADDRESS]; квартира № [ADDRESS], виконуючий обов'язки начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемський С.І. звернувся до суду з поданням, у якому просив визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з дружиною, та визначити за [PERSON] право власності на 1/2 частину усього майна, що належить на праві власності [PERSON]. 20.11.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси подання розглянуто та задоволено частково, визначено, що [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина квартира № [ADDRESS]; 1/2 частина квартири № [ADDRESS]; 1/2 частина квартири № [ADDRESS]. У березні 2016р. позивачем надіслано [PERSON] та [PERSON] листи повідомлення, у яких я вона відповідача добровільно продати приналежну відповідачу долю у спільній частковій власності подружжя, та перерахувати гроші на погашення свого боргу. Також вона просила [PERSON], дати згоду на виділ у натурі його частки у спільній частковій власності подружжя, та на придбання нею цієї частки з направленням виторгу на погашення боргу відповідача. Але на її пропозиції відповіді не отримала, що нею розцінено як відмова. 23.11.2016 року ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження зупинено. 22.06.2017 року судом відновлено провадження у зв'язку з надходженням до суду повідомлення експерта про неможливість надання висновку через невиконання клопотання про оплату дослідження та надання доступу до об'єктів нерухомого майна. 14.03.2017 року до суду надано копію свідоцтва про смерть [INFO] позивача [PERSON]. 26.10.2017 року ухвалою суду на місці було залучено до участі правонаступника позивача [PERSON], а також ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час її проведення. 20.08.2018 року провадження у справі судом відновлено після надходження висновку експерта . 09.10.2018 року правонаступник позивача [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом, згідно з яким просив перевести на нього права і обов'язки співвласника- боржника [PERSON] у спільній частковій власності подружжя, на 6/100 частин квартири № [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказане майно. Вказані вимоги правонаступником обгрунтовано з підстав вказаних позивачем [PERSON] та з посиланням на висновок судового експерта, за яким сума стягнутого боргу по договору позики та моральна шкода за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відповідає 6/100 частин квартири за адресую: [ADDRESS], що складає 6.5 квадратних метрів, або відповідає 5/100 частин квартири за адресую: [ADDRESS], що складає 6.3 квадратних метрів. При цьому посилався на те, що у боржника відсутнє особисте майно на яке можна звернути стягнення, а вказана сума коштів не сплачена. В судовому засіданні представник правонаступника позивача [PERSON] - [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги з зазначених в позові підстав та просив його задовольнити. Також зазначив про згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та треті особи в засідання не з'явилися, викликалися належним чином, відповідач та третя особа [PERSON] за зареєстрованою адресою, а відповідач Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за зареєстрованою юридичною адресою. Заяв про відкладення розгляду справи вони не подавали про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника правонаступника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 21 жовтня 2014 року Суворовським районим судом м. Одеси було прийнято рішення у справі №523/13509/14ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто борг за договором позики у розмірі 123500 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а також судові витрати у розмірі 1865,80 грн., що склало загальний розмір стягнутих коштів 135365,8 грн.. Рішення набрало законної сили 03.11.2014 року. 03.12.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №523/13509/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 133500 грн.. 11.02.2015 року державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як видно з матеріалів виконавчого провадження ВП №46432936 04.04.2015 року державним виконавцем накладено арешт на майно [PERSON]. Постановою виконавця від 22.05.2015 року зупинено провадження до розшуку майна боржника. В наступному виконавцем встановлено відсутність зареєстрованого за ним майна, виконвче провадження відновлено, виконавчий документ не виконано. Відповідно до листа відділу ДРАЦС у Суворовському районі Перший Суворовський відділ ДВС повідомлено про наявність актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] за №117 від 19.02.1988 року. Згідно з відомостями КП "БТІ" ОМР від 14.07.2015 року за [PERSON],[INFO], зареєстровано на праві власності квартира № [ADDRESS]. 20.11.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси розглянуто подання першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, задоволено частково, визначено, що [PERSON] належить на праві власності 1/2 частина квартира № [ADDRESS]; 1/2 частина квартири № [ADDRESS]; 1/2 частина квартири № [ADDRESS]. У березні 2016р. [PERSON] було надіслано [PERSON] та [PERSON] листи повідомлення, у яких я вона просила [PERSON] добровільно продати приналежну відповідачу долю у спільній частковій власності подружжя, та перерахувати гроші на погашення свого боргу. Також вона просила [PERSON], дати згоду на виділ у натурі частки у спільній частковій власності подружжя, та на придбання нею цієї частки з направленням виторгу на погашення боргу відповідача. Але на її пропозиції відповіді не отримала, що нею розцінено як відмова. [INFO] позивач [PERSON] померла, її спадкоємцем є [PERSON], який звернувся з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про смерть та листом державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори від 29.08.2017 року. Згідно з нормами ст.1218 ЦК України До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з висновком експерта Рапача К.В. №8/18 від 17.07.2018 р. за яким виділ в натурі 1/2 частин вкзаних квартир неможливий, а сума стягнутого боргу по договору позики та моральної шкоди за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відповідає 6/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS], що складає 6.5 квадратних метрів, або відповідає 5/100 частин квартири за адресую: [ADDRESS], що складає 6.3 квадратних метрів. Згідно з нормами ч.1 ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому у натурі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 366. ЦК України - кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Отже, оскільки у боржника [PERSON] у особистій власності, взагалі відсутнє будь- яке майно, на яке може бути звернуто стягнення, а у спільній частковій власності відповідача та його дружини [PERSON], знаходиться вищевказане спільне майно, 1/2 частка якого належить відповідачу на праві власності, що становлено ухвалою Суворовського району суду м. Одеси від 20.11.2015р. у справі № 523/15891/15, і відповідач не бажає продавати належну йому частку майна, а іншій співвласник не бажає придбати її чи виділяти у натурі, то з метою виконання рішення суду та повернення суми боргу у розмірі 133500 є підстави для задоволення вимог правонаступника позивача, та переведення на нього прав і обов'язків співвласника- боржника [PERSON] у спільній частковій власності подружжя, а саме, на 6/100 частин квартири № [ADDRESS] та визнання за ним права власності на вказане майно. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь [PERSON], сплачений [PERSON] судовий збір у розмірі 1335 грн..

Outcome: approved