Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON], третя особа ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним договору та стягнення неустойки, мотивуючи позов тим, що 20.02.2014 року між сторонами був укладений договір на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) білого кольору загальною площею 5,8 кв.м. з профілю «WINBAU» загальною вартістю 7 848 гривень. В порядку виконання зобов'язань, передбачених п. 3.1 договору для оплати вартості замовлення в сумі 7 848 гривень, в той же день, безпосередньо за місцем його перебування в [ADDRESS] з представником ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року, де продавцем товару зазначено фізичну особу - підприємця [PERSON]. Після перерахунку ПАТ «ОТП Банк» коштів на рахунок, вказаний фізичною особою підприємцем [PERSON] та зі спливом терміну на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) білого кольору всупереч п. 3.2. договору товар, який він замовляв не був йому доставлений. Термін виконання умов договору на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій збіг 6 травня 2014 року, однак вироби не виготовлені та не доставлені. На його вимоги щодо необхідності виконання умов договору відповідач ФОП [PERSON] повідомив, що грошові кошти ПАТ «ОТП Банк» були перераховані на рахунок його довіреної особи, яка після їх надходження зникла, а тому виконати умови договору він не має можливості. В зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору позивач просив суд договір на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) індивідуальний номер замовлення 612 від 20 лютого 2014 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] визнати недійсним та стягнути з ФОП [PERSON] на його користь неустойку в розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен прострочений день. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіславши листа про зменшення позовних вимог, від стягнення неустойки в розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення відмовився, в решті позовні вимоги залишив без змін та просив суд їх задовольнити, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлявся в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Третя особа ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно договору на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) індивідуальний номер замовлення 612 від 20 лютого 2014 року, укладеного між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON], останній зобов'язався виготовити протягом 24 - 54 днів та встановити ПВХ конструкції ( метало - пластикові вікна ) білого кольору загальною площею 5,8 кв.м. з профілю «WINBAU», а позивач [PERSON] зобов'язався оплатити та прийняти готовий виріб, підписавши відповідний акт прийому - передачі, або надати мотивовану відмову від підписання акту. Вартість виробу становила 7 848 гривень. Позивач [PERSON] 20 лютого 2014 року уклав договір споживчого кредиту № 2008164025 з ПАТ «ОТП Банк» згідно якого останній надав позивачу [PERSON] споживчий кредит на суму 8098 грн., та кошти в сумі 7 848 гривень перерахував відповідачу. Відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] не надав суду доказів, що зазначені в договорі на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій від 20 лютого 2014 року роботи ним були проведені. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобов'язань за загальним правилом не допускається, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, зокрема те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом встановлено, що відповідач фізична особа - підприємець [PERSON] не прагнув реального настання правових наслідків, зокрема отримав кошти, однак виготовляти та встановлювати ПВХ конструкції ( метало - пластикові вікна ) наміру не мав, а тому договір від 20 лютого 2014 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] суперечить нормам Цивільного кодексу України і має бути визнаний недійсним. При подачі позовної заяви до суду, позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України, дані витрати підлягають до стягнення з відповідача фізичної особи - підприємця [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved