Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

25.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків. В позовній заяві вказано, що між КП «Міськводоканал» ТМР та [PERSON] 20.12.2013р. був укладений договір № 599/1213 про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання за адресою: м. Токмак, вул. Степова, б. 41. Відповідно до умов договору виконавець узяв на себе зобов'язання надавати споживачу послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених вищезазначеним договором. Пунктом 4.12 договору також передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, а пунктом 5.3 договору передбачена відповідальність споживача у разі втручання у роботу засобів обліку води згідно діючого законодавства. З метою здійснення контролю роботи водяного лічильника ЕТR-UА № 200507007855 18.06.2014р. у домоволодінні відповідача [PERSON] був встановлений індикатор впливу постійного магнітного поля № 0646509 для фіксації фактів впливу на водяний лічильник магнітів, про що був складений акт № 12 і підписаний відповідачем. Індикатор впливу постійного магнітного поля відповідає методиці НКРЕ, має сертифікат відповідності Державної системи УкрСЕПРО і його застосування дозволено на території України. 16.09.2015 р. при проведенні обстеження водяного лічильника ЕТR-UА № 200507007855 із індикатором № 0646509 у домоволодінні відповідача [PERSON] представниками КП «Міськводоканал» ТМР було виявлено зрушення магнітних елементів на індикаторі впливу постійного магнітного поля, про що було складено акт № 16/09/15. Зрушення магнітних елементів на індикаторі впливу постійного магнітного поля свідчить про дію магнітного впливу на водяний лічильник, що перешкоджає його нормальній роботі і призводить до хибних показників об'ємів використаної відповідачем води. Зазначені дії відповідача завдали значних збитків КП «Міськводоканал» ТМР. За збереження і цілісність індикатора впливу постійного магнітного поля відповідно до пункту 5.3 договору № 599/1213 від 20.12.2014р. про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та пункту 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008р. №190 відповідальність несе відповідач, як споживач, а вразі виявлення пошкодження або зриву індикатора він сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. Так пунктом 5.18. Правил передбачено: «споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобу обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має паво виробник. У разі самовільних дій споживач сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил». При цьому, відповідно до пунктів 3.3, 3.4. Правил у разі безоблікового водокористування виробник КП «Міськводоканал» ТМР виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості води в ній 2,0 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. У зв'язку з вищенаведеним, період безоблікового водокористування тривав з 18.08.2015р. по 16.09.2015р. і склав 30 діб, що згідно затвердженого розрахунку при перерізі труби 15 мм. відповідає витоку води в об'ємі 915,624 метрів кубічних (30,5208 м3. (виток води за одну добу) х 30 діб. = 915,624 м3.). Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні за період з 18.08.2015р. по 16.09.2015р. згідно затвердженого тарифу складає 8 341,33 грн. (30,5208 м3.(виток води за одну добу) х 30 діб. х 9,11 грн. (діючий тариф)) = 8 341,33 грн. Таким чином, розмір завданих відповідачем [PERSON] збитків складає 8 341,33 грн. В звязку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] (1.П.Н. [NUMBER]), який мешкає за адресою: Токмак, вул. Степова, б. 41 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради спричинені збитки у сумі 8 341,33 грн. та судовий збір у сумі 1218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача КП «Міськводоканал» ТМР [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що порушення він не вчиняв, під час перевірки водяного лічильника його не було вдома, а була присутня [PERSON], яка є його тещею. Вважає що порушення вчинила контролер, яка була біля лічильника в колодязі. В наданих суду запереченнях на позов відповідач [PERSON] вказав, що він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: 16.09.2015 р. контролер КП «Міськводоканал» ТМР без дозволу власника житлового будинку та споживача послуг самостійно на власний розсуд зайшла на територію приватного домоволодіння розташованого за адресою: м.Токмак, вул. Степова, 41 та самостійно у колодязі проводила обстеження водяного лічильника. На момент обстеження жодного документу, а саме: акту нею складено не було. Пізніше, в цей день дружина відповідача повернувшись додому зустріла сусіда [PERSON], який пояснив їй про те, що чув, що контролер телефонувала до керівництва та розповідала, що вона думає, що пошкоджений індикатор. Після розмови з сусідом дружина відповідача наздогнала контролера та запитала про те, що сталося та чому вона самостійно без дозволу власника будинку оглядала засіб обліку. [PERSON] пояснила, що нічого не відбулося, акту вона не складала, а зняла показання лічильника. Позивач в позовній заяві зазначає, 16.09.2015 року при проведенні обстеження водяного лічильника ЕТК-ІІА № 200507007855 із індикатором № 0646509 у домоволодінні відповідача представниками КП «Міськводоканал» ТМР було виявлено зрушення магнітних елементів на індикаторі впливу постійного магнітного поля, про що був складено акт № 16/09/15. Зрушення магнітних елементів на індикаторі впливу постійного магнітного поля свідчить про дію магнітного впливу на водяний лічильник, що перешкоджає його нормальній роботі і призводить до хибних показників об'ємів використаної відповідачем води. Зазначені дії відповідача завдали значних збитків. Отже, відповідач повністю не погоджується з висновком позивача про те, що зрушення магнітних елементів на індикаторі впливу постійного магнітного поля свідчить про дію магнітного впливу на водяний лічильник. Оскільки індикатор приліплений не до корпусу лічильника, а до кришки, яка взагалі відкрита. Кришка лічильника це взагалі окремий елемент лічильника, і якщо був би вплив магніта, то індикатор повинен находитися на корпусі лічильника. Відповідач вважає, що доводи позивача повністю суперечать нормам законодавства. Позивач порушує права та інтереси відповідач, як споживача послуг. Свідомо неправильне застосування норм чинного законодавства з боку монополіста послуг, яке порушує права споживачів цих послуг повинно бути покаране, а відповідальних осіб необхідно притягнути до відповідальності. Основним нормативним документом на підставі якого здійснено розрахунок є Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190. Відповідно до Загальних положень п.п 1.1 ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Таким чином, будинок відповідача не зареєстрований за юридичною особою та він не є фізичною особою-підприємцем, тому ці Правила не можна застосовувати до правовідносин з населенням. Крім того, позивач при розрахунку збитків застосовує термін безоблікове водокористування. Відповідно до п. 3.2 вищезазначених правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Відповідно до п. 3.3 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Відповідно до п.3.4 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Норми наказу Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року за № 190 діють лише на фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб і їх не можна застосовувати до правовідносин з населенням. Нормативний документ, який регулює правовідносини підприємства водопостачання (позивача) з населенням є Постанова КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до п.1 ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Крім того, предметом спору - є стягнення збитків. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Отже, враховуючи норми Цивільного кодексу України підприємство водопостачання жодних збитків, в розумінні положень Цивільного кодексу не понесло враховуючи наступне: Відповідно до п. 20 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Підприємство водопостачання не понесло жодних збитків, так як відповідно до договору укладеного 20.12.2013 року між відповідачем та позивачем передбачено: норма споживання на 1 особу - 3,5 м.куб. , тариф - 7,33 грн. отже на 1 особу плата складає 25,66 грн. без врахування пільг. Таким чином, відповідач вважає, що позивач може розрахувати за період з 18.08.2015 року по 16.09.2015 року по нормам споживання на 3 особи. Розрахунок за безоблікове водокористування зроблений позивачем на підставі Наказу № 190 є порушенням норм права, порушенням прав відповідача, як споживача послуг та є зловживанням монопольним становищем. При розробленні норм органи місцевого самоврядування разом з підприємством водопостачанням врахували об'єм споживання води на одну людину без економії, тобто всі життєві потреби, тому майже всі споживачі мають засоби обліку, оскільки норми завищені і по водолічильнику споживачу вигідно сплачувати послуги. І це відповідає вимогам законодавства. Підприємство позивача розрахунки збитків здійснює відповідно до п.3.2 та п.3.3 Наказу № 190. Ці пункти находяться в розділі III наказу під назвою «Розрахунки за відпущену питну воду та приймання стічних вод». В Постанові № 630 міститься розділ «Порядок обліку та оплати послуг» де включені пункти з 9 по 23 які свідчать про правомірність нарахування по нормам споживання. Наказ № 190 взагалі не передбачає нарахування споживачам оплати за послуги по нормам і це не випадково, оскільки розрахунки з юридичними особами та фізичними особами підприємцями можна здійснювати тільки за показаннями засобів обліку. Отже, норми Постанови КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», жодним чином не передбачають застосування до населення збитки за безоблікове користування послугами з водопостачання та водовідведення. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, незаконними, які повністю суперечать вимогам житлово-комунального законодавства, а тому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В наданих суду письмових поясненнях на заперечення на позов відповідача [PERSON] представник позивача зазначив, що 16.09.2015р. контролером водопровідного господарства [PERSON] під час зняття контрольних показань водяного лічильника відповідача ЕТЯ-ТІА № 200507007855 у присутності особи, яка назвалася господаркою домоволодіння за адресою: м. Токмак, вул. Степова, б. 41 і зазначила, що її звуть [PERSON] та сусіда, який надав драбину для зняття контрольних показань водяного лічильника у дворовому водопровідному колодязі були виявлені ознаки втручання у роботу водяного лічильника, а саме зміщення рідкоземельних магнітних елементів індикатора впливу постійного магнітного поля № 0646509, що є ознаками впливу на прилад обліку магнітного поля. Про вищенаведений факт контролер водопровідного господарства [PERSON] сповістила по телефону свого безпосереднього керівника-фахівця відділу збуту (маркетингу) по роботі з фізичними особами [PERSON] та продовжила зняття контрольних показань водяних лічильників інших споживачів. Фахівець відділу збуту (маркетингу) по роботі з фізичними особами [PERSON] та монтажник санітарно-технічного устаткування [PERSON] в той же день прибули до домоволодіння відповідача для комісійного обстеження водяного лічильника. Вищезазначеними фахівцями підприємства водяний лічильник був обстежений у присутності [PERSON]П, яка з її слів є господаркою домоволодіння та [PERSON], яка з її слів постійно проживає за цією адресою. У результаті обстеження був підтверджений факт зміщення рідкоземельних магнітних елементів індикатора впливу постійного магнітного поля № 0646509, про що був складений акт №16/09/15 та проведена фотофіксація виявленого порушення. Посилання відповідача на те, що дія Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. № 190. не поширюється на фізичних осіб є безпідставним, так як згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 8/9-434-13 від 17.12.2013р. вищезазначені Правила поширюються як на юридичних, так і на фізичних осіб. Обов'язковість застосування до фізичних осіб вимог цих Правил підтверджується наступними доводами: Так у пункті 1.2 вищезгаданих Правил відсутнє визначення терміну споживач, але передбачено, що інші терміни вживаються у значенні, наведеному у Законі України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ), а в свою чергу статтею 1 цього закону термін споживач визначений, як фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Тільки Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. № 190 регулюють правові відносини пов'язані з користуванням системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і саме ці Правила встановлюють правові норми поведінки, як споживача так і виконавця послуг з централізованого комунального водопостачання та водовідведення при виявлені порушень пов'язаних з без обліковим водокористуванням (втручання у роботу водяного лічильника, самовільне приєднання до централізованої комунальної мережі та інше), а також регулюють порядок відшкодування збитків, завданих при без обліковому водокористуванню. Статтею 47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що під час перевірки вдома була [PERSON], яка є людиною похилого віку, погано бачить та чує. [PERSON] для зняття показань з лічильника звернулася до [PERSON], яка погукала сусіда [PERSON], щоб той в колодязі подивився показання лічильника, але контролер захотіла сама зняти показання. [PERSON] спустилася до колодязя з сумкою і провела там певний період часу. Після чого зателефонувала до адміністрації підприємства. Після цього контролер вилізла з колодязя, сказала, що зняла показання. Акт про порушення не було складено. Відповідач [PERSON] є належним споживачем послуг з водопостачання, потреби у нього не дуже значні, 2-3 м.куб. щомісячно, він зацікавлений в постійному наданні показників лічильника, так як йому нараховується субсидія. В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач менше користувався водою, коли поставив магніт. Розрахунок позивачем зроблено на підставі наказу №190, що є порушенням прав споживачів з боку позивача як монополіста. Оскільки наказ №190 розповсюджується на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а до населення застосовується постанова №630, яка не передбачає стягнення збитків з фізичних осіб. Збитки можуть бути завдані лише при без обліковому водокористуванні, тобто самовільному підключенні до мережі водопостачання. В матеріалах відсутні докази, що відповідач здійснював самовільне водокористування. Взагалі індикатори прикріплюються на корпус водолічильника. Індикатор прикріплено на кришці лічильника, як це видно на фотографії. Магніта небуло виявлено. Індикатор спрацював лише на половину. Ні в наказі №190, ні в постанові №630 немає поняття індикатор магнітного поля. Відповідач не може нести відповідальність за несанкціонований пристрій. Не дивлячись на додані до матеріалів справи сертифікати цей пристрій державними будівельними нормами не затверджений, на відміну від свинцевих пломб, які цілі. Тому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером у КП»Міськводоканал», 16.09.2015 р. у неї по графіку був плановий обхід лічильників, у дворі 41 будинку вона побачила жінку, яка сказала, що є господинею. Вона показала посвідчення та попросила сказати показання лічильника. Жінка відповіла, що нічого не бачить. Жінка представилася як [PERSON]. Сусід допоміг їй відкрити люк на ямі, він приніс драбину, установив її та поліз і сказав показання. Після цього вона попросила, сама подивитися показання. Спустилася в колодязь. Побачила що індикатор на лічильнику пошкоджений, про що повідомила жінці та подзвонила спеціалісту. Потім її догнала жінка на велосипеді, якій вона сказала, що у них виявлено пошкодження індикатора і прийдуть спеціалісти. Після цього вона пішла з вул.Степова. Сумка залишалася зверху біля колонки. Вона зобовязана особисто знімати показання з лічильника. Якщо індикатор пошкоджено, то це візуально видно. Індикатор це стрічка червоного кольору з капсулою в якій є чотири магнітики, кожен на своїй жовтій позиції, якщо якийсь з магнітиків не на своїй позиції, то це означає, що був вплив магніту. На індикаторі відповідача два магнітики скріпилися разом. Фотоапарата у неї небуло. Кожен день вони роздруковують відомість з останніми показаннями лічильників і оплатою за послуги. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює спеціалістом відділу збуту, маркетингу КП «Міськводоканал», раніше вона відповідача не знала. [PERSON] їй зателефонувала, та повідомила, що за адресою: вул.Степова 41 порушена антимагнітна пломба, на це вона відповіла, що вони зі слюсарем-монтажником виїдуть на місце, а вона може йти далі проходити свою дільницю. Вона з монтажником Козинцем приїхали на місце, де їх зустріла [PERSON] та власниця бабуся [PERSON]. Їх провели до колодязя. [PERSON] спустився в колодязь, зробив фото звіт, що порушено антимагнітна пломба, на місці було складено акт. Жінка відмовилася читати та підписувати акт, а в грубій формі вигнала їх з двору. Після чого вони покинули двір. Акт не було підписано відповідачем. Вона проводить інструктаж контролера, щодо пломб та індикаторів. Індикатор магнітного поля повинен кріпитися на приладі обліку. Пломби та індикатори встановлюють монтажники, а не контролери. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює монтажником КП «Міськводоканал», йому відомо, що за у [PERSON] за адресою: вул.Степова, 41 спрацював індикатор магнітного поля, вони з [PERSON] виїхали і це зафіксували, дату не памятає. Він як монтажник, який встановлюює пломби, визначає, чи спрацював індикатор. Коли вони приїхали за адресою, дружина відповідача їх провела до надвірного колодязя, в який він спустився та зафіксував, що дійсно спрацював індикатор. Індикатор змінив колір. Коли тільки встановлений індикатор, то точки сірого кольору, коли він спрацьовує, точки стають жовтими. Без впливу магнітного поля індикатори не спрацюють. Він був впевнений, що індикатор у відповідача спрацював. Він здійснював фотографування індикатора. Акт він підписав на місці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом відповідача [PERSON] по городам, між ними добрі сусідські відносини, він працював на городі, коли бабуся погукала його полізти в колодязь і подивитися показання. Він подивився показання, сказав контролеру. Потім контролер залізла в колодязь, нахилилася, і почала кудись дзвонити. Коли він лазив дивитися показання пломби і білі точечки були на місці. [PERSON] залазила з сумкою, де була сумка у контролера, у руках чи на шиї він не памятає. [PERSON] в колодязі була близько 2 хвилин. Коли він спустився до колодязя, тоді сказав показання, памятає, що остання цифра 27. [PERSON] сказала, що у них щось підтікає, дайте драбину, вона залізе зніме пломбу, щоб вони замінили прокладку, чи гайку підтягнете, заплатите 14,70 грн. за пломбіровку і в колодязі буде сухо. Він упевнений, що контролер спускалася в колодязь з речами. Чи доставала вона щось він не бачив. Кому звонила контролер він не знає, розмови не чув. Все відбувалося в другій половині дня. В той день він більше нікого не бачив у дворі в сусідів. Котролер вилізла з колодязя і пішла з двору, нічого їм не сказала. Драбина була його, він її поставив до своєї літньої бані. В той день ніхто драбину у нього не просив. Коли він дивився показання, точки на лічильнику були білі чи жовті. По сусідству з відповідачем спадковий будинок його співмешканки, яким він користується літом. В цьому будинку жили батьки відповідача [PERSON]. Це фактично один двір. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення №95 від 11.04.2013 р. з 15.04.2015 р. комунальне підприємство «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м.Токмак (а.с.8) 20.12.2013 р. між КП «Міськводоканал» ТМР та [PERSON] був укладений договір № 599/1213 про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання за адресою: м. Токмак, вул. Степова, б. 41. (а.с.7) Відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та водовідведення за адресою: м.Токмак вул.Степова, 41, а споживач зобовязується вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобовязані, зокрема: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на обєктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальним представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповіднодо встановленого порядку. В разі перешкоди в доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. П.4.11 договору передбачено, що споживач зобовязаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку води представників виконавця за наявності у них відповідного посвідчення для ліквідації аварії цілодобово, для встановлення і заміни санітарно-технічного, інженерного обладнання, проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; для тимчасового призупинення від водопостачання та водовідведення ( у випадку наявності заборгованості за отримані послуги). В п.4.14 договору зазначено, що споживач зобовязаний при наявності засобів обліку щомісячно не пізніше 20 числа, знімати показання та передавати виконавцю. П.4.12 договору також передбачено, що споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.5.1 договору передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Крім того, п.5.3. договору передбачена відповідальність споживача у разі втручання у роботу засобів обліку води згідно діючого законодавства. Актом №12 від 18.06.2014 р. підтверджується, що абоненту [PERSON] за адресою: м.Токмак вул.Степова, 41 на засобі обліку води було встановлено пломбу індикатор впливу постійного магнітного поля.№0646509/2830797. Вказаний акт абонент [PERSON] підписав. (а.с.9) В акті№16/09/15 обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла споживача за адресою: м.Токмак вул.Степова, 41 від 16.09.2015 р. зазначено, що представниками КП «Міськводоканал» ТМР у складі: фахівця відділу збуту (маркетингу) з роботи з фіз.особами [PERSON], монтажника сантехобладнання [PERSON] в присутності представника споживача [PERSON] було проведено обстеження водопровідної мережі та водомірного вузла за адресою: м.Токмак вул.Степова 41 та складено акт про наступне: в ході обстеження обєкта за вищевказаною адресою було виявлено, що на приладі обліку води ЕТR-UA №200507007855 зсунені магнітні елементи на пломбі індикаторі №0646509, яка була встановлена 18.06.2014 р., що підтверджується актом №12 від 18.06.2014 р. Зміщення магнітних елементів на пломбі індикаторі засвідчує про вплив магнітного поля на приладі обліку води. Показники приладу обліку води на момент обстеження:00307,477 м.куб. Водопровід на обстежуваному обєкті має діаметр 25 мм внутрішній переріз труби на місці встановлення водо лічильника становить 15 мм. (а.с.10) За збереження і цілісність індикатора впливу постійного магнітного поля відповідно до пункту 5.3 договору № 599/1213 від 20.12.2014р. про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та пункту 5.18. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 7 жовтня 2008 р. за №936/15627, відповідач [PERSON], як споживач несе відповідальність. А в разі виявлення пошкодження або зриву індикатора він повинен сплатити витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил. Так пунктом 5.18. Правил передбачено: «споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобу обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право виробник. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил». Ст.47 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного постачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Відповідно до пунктів 3.3, 3.4. Правил у разі безоблікового водокористування виробник КП «Міськводоканал» ТМР виконав розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості води в ній 2,0 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] м.Токмак вул.Степова, 41, яка виникла внаслідок без облікового водокористування (при несанкціонованому втручанні в роботу приладу обліку води), сума заборгованості, яка виникла внаслідок несплати за без облікове водокористування в період з 18.08.2015 р. по 16.09.2015 р. складає 8341,33 грн. [PERSON] на послугу з водопостачання 9,11 грн. з урахуванням ПДВ за 1 м.куб. Витрати води при перерізі труби 15 мм за період з 18.08.2015 р. по 16.09.2015 р. склали 915,624 м.куб. (30.5208 м.куб. (виток води за одну добу) х 30 діб 915,624 м.куб. Вартість витрат води при безобліковому водокористуванні складає 8341,33 грн. (915,624 м.куб. х 9,11 грн. = 6951,11 грн.). (а.с.5) Показання відповідача [PERSON] суд оцінює критично, так як під час знімання показань з водолічильника та виявлення зсунення магнітних елементів на пломбі індикатора, він був відсутній за адресою: м.Токмак вул.Степова, 41, що підтверджується показаннями свідків допитаних в судовому засіданні. Доводи представника відповідача [PERSON] [PERSON], що розрахунок позивачем зроблено на підставі наказу №190, а це є порушенням прав споживачів з боку позивача як монополіста, оскільки дія даного наказу озповсюджується лише на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а до населення застосовується постанова №630, яка не передбачає застосування до населення збитків, безпідставними і такими, що суперечать чиному законодавству. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є працівниками КП «Міськводоканал» ТМР послідовні і повністю узгоджуються з письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні. Показання свідка [PERSON], співмешканка якого є родичем відповідача [PERSON] суд оцінює критично. Разом з тим свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що коли він знімав показання з водолічильника відповідача [PERSON], то бачив на індикаторі точки жовтого кольору, перед тим, як до лічильника отримала доступ свідок [PERSON] Ці показання свідка [PERSON] повністю узгоджуються з показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того свідок [PERSON] в судому засіданні пояснив, що коли тільки встановлений індикатор, то точки сірого кольору, коли він спрацьовує, точки стають жовтими. Без впливу магнітного поля індикатори не спрацюють. На досліджених в судовому засіданні фотоматеріалах, які є додатком до акту №16/09/2015 р. від 16.09.2015 р. зафіксовано, що на засобі обліку води ЕТR-UA №200507007855 зсунені магнітні елементи на пломбі індикаторі №0646509, яка була встановлена 18.06.2014 р., магнітні елементи жовтого кольору, що свідчить про вплив магнітного поля на засіб води (а.с.11) Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник позивача надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим в судовому засіданні несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку водопостачання відповідачем та завдання позивачу збитків, а тому позовні вимоги КП «Міськводоканал» ТМР до [PERSON] про стягнення спричинених збитків в розмірі 8341,33 грн. підлягаю задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, сторін, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а коли позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Ч.1 ст.79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Платіжним дорученням №59 від 24.09.2015 р. підтверджується сплата КП «Міськводоканал» ТМР судового збору за позовом до [PERSON] в розмірі 1218,00 грн. Таким чином судовий збір в розмірі 1218.00 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь КП «Міськводоканал» ТМР.

Outcome: approved