Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

24 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила щодо наступного: cтягнути на користь [PERSON] з [PERSON] пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 422200 грн.; судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 4222 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. стягнути на користь [PERSON] з [PERSON]. Третя особа - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. При цьому, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Вказаний розумний строк для справи даної категорії визначено згідно з національним законодавством, а саме у ч.1 ст.157 ЦПК України, згідно з імперативними вимогами якої - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Парамонова М.Л. ще 06 червня 2016 року - а.с.30). Отже, зустрічний позов не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом складом суду під головуванням судді Вовка Є.І., яким було розпочато судовий розгляд справи спочатку зокрема враховуючи положення ч.2 ст.159 ЦПК України, якою визначено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку (справу було передано в провадження судді Вовка Є.І. 07.08.2017 року а.с.3 №1209). З обгрунтування позовних вимог вбачається, що вони обгрунтовані тим, що згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року (яке набрало законної сили 19 квітня 2012 року) було вирішено стягнути на користь позивача з відповідача аліменти на утримання дітей та видано виконавчий лист щодо стягнення цих аліментів. Виконавче провадження було відкрито ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві згідно з виконавчим листом №2-2769/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 04.07.2012 року, проте відповідач аліменти у вказаному розмірі не сплачує, у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за аліментами за період з 08.11.2011 року до 24 лютого 2016 року складає 104188 грн. 50 коп. Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, сума неустойки (пені) за період з 24.03.2013 року по 24.05.2016 року складає 422200 грн. Представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не надав обгрунтованих заперечень проти позову, в тому числі щодо розрахунку заборгованості та пені, фактично заперечуючи проти задоволення позову. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, враховуючи положення ч.2 ст.64 ЦПК України, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2012 року (яке набрало законної сили 19 квітня 2012 року а.с.5-7) було вирішено стягнути на користь позивача з відповідача аліменти на утримання дітей та видано виконавчий лист щодо стягнення цих аліментів. Виконавче провадження було відкрито ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві згідно з виконавчим листом №2-2769/12, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 04.07.2012 року, проте відповідач аліменти у вказаному розмірі не сплачує, у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за аліментами за період з 08.11.2011 року до 24 лютого 2016 року складає 104188 грн. 50 коп. (копія довідки ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Враховуючи викладене та розрахунок пені (а.с.3, 3зв.), cума вказаної неустойки (пені) за період з 24.03.2013 року по 24.05.2016 року складає 422200 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і наведені огульні заперечення відповідача не спростовують такого висновку суду. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить cудові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 4222 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн. (а.с.12-14) стягнути на користь [PERSON] з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved