overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2016 року, про що був зроблений відповідний актовий запис. Від подружнього життя дітей немає. Вказує, що спільне життя не склалося, подружніх відносин не підтримують, з 2017 року проживають окремо. Вважає, що примирення мі ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подала письмову заяву, якою позовні вимоги визнала. Суд дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження серія [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому Сарненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Рівненської області шлюбі з 18.06.2016 року, актовий запис №108. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши позовну заяву та письмові докази, вважає, що між сторонами подружні відносини не склалися, наданий строк на примирення результату не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач, який не з"явився в судове засідання та не подав письмові заперечення, не аргументує можливості збереження сім`ї, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому наявні правові підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що 21.08.1998 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у відділі РАГС Джанкойського міськвиконкому Автономної республіки Крим, актовий запис № 171. За час спільного проживання, у сторін народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, з вересня 2012 року вони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Їх сім'я фактично розпалась і її відновлення не є можливим. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Ухвалою суду від 18.03.2014 року сторонам надавався строк на примирення. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав свої вимоги за викладених в позовній заяві обставин та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що ухвалою суду їм надавався строк на примирення, однак він не дав ніяких результатів, жодних змін в їх відносинах з відповідачем не відбулось, тому настоював на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON], під час розгляду справи позовні вимоги визнала та не заперечила щодо їх задоволення. Додатково пояснила, що наданий строк на примирення не дав ніяких результатів. Вони із позивачем не помирились і подальше їх спільне проживання не являється можливим. Спір щодо спільно нажитого майна та можливого стягнення аліментів, буде розглядатись в окремому порядку. Просила залишити за нею прізвище, обране нею під час реєстрації шлюбу - "[PERSON]". За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і їх шлюб слід розірвати на підставі ст..ст.110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини. Судові витрати та витрати пов'язані із реєстрацією розірвання шлюбу, за клопотанням позивача, суд покладає на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просив суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка була належним чином сповіщеною про день і час судового розгляду справи, надала до суду заяву про те, що вона згодна з позовом, просить розглядати справу без її участі та після розлучення повернути її дівоче прізвище "[PERSON]" . Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 428 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2012 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, розміром 0,3217 га, 0,1204 га, 0,1500 га, 0,2790 га цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва господарства, що розташовані в адміністративних межах с.Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області. Зазначає, що спадкоємцем майна за законом є [PERSON], та спадкоємицею за заповітом [PERSON], інших спадкоємців та утриманців померлої немає. Вказує, що своєчасно, у встановлений законом строк прийняв спадкове майно, однак оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, а тому просив позов задовольнити. Позивач подав заяву про підтримання позову, відповідач подала заяву про визнання позовних вимог. Просили справу розглянути без їх участі, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно\~до\~ст.197\~ЦПК\~України,\~у разі\~неявки в судове засідання\~всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24\~\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1261, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2020 визнано бездіяльність слідчих Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шипка В.В. та Гончаренка О.О. , які є службовими особами Головного управління Національної поліції в Київській області, в період здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015110170000145 від 8.06.2015 року незаконною. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь [PERSON] 85 014 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю слідчих Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шипка В.В. та Гончаренка О.О. шляхом списання у безспірному порядку коштів з єдиного казначейського рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області. Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи позивач оплатив проведення державною установою "Центром психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" судової психологічної експертизи № 28 від 03.03.2020 у розмірі 3922 грн. 56 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1653284988.1 від 18.03.2020, проте, при постановленні рішення суду від 08.07.2020 судом не вирішено питання по розподіл судових витрат. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, які пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, дострокове розірвання договорів вкладу, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків. Позов мотивовано тим, що 08.09.2014 року між позивачем та Кредитною спілкою «Злагода» укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, тобто договір № 7921 Д від 08.09.2014 року у розмірі 149 000 гривень 00 копійок, строком на 60 місяців, а саме до 08.09.2019 року. В подальшому, а саме 06.10.2014 року між позивачем та Кредитною спілкою «Злагода» було укладено договір №8024 Д про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 60 місяців, а саме до 06.10.2019 року на суму 149 000 гривень 00 копійок. 06.01.2015 року між позивачем та Кредитною спілкою «Злагода» було укладено договір № 8352 Д про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 6 місяців, а саме до 06.07.2015 року на суму 111 774,66 грн. У зв`язку з тим, що КС "Злагода" на даний час не функціонує, позивач вирішив достроково розірвати договори №8024д та № 8352д.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Озерської сільської ради та просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS], з усіма господарчими будівлями і спорудами загальна площа яких складає 179,5 кв.м. Свої вимоги обґрунтовував тим, з 1985 року проживає в с. Озера. За час свого життя на земельній ділянці, що була передана йому сільською радою площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ним було збудовано житловий будинок. В листопаді 2013 року Світловодським БТІ КП «Кассіопея» було виготовлено технічний паспорт, але у зв'язку зі зміною законодавства зареєструвати право власності на житловий будинок позивач не зміг тому і вимушений звернутись до суду із даним позовом. В судове засіданні позивач не з'явилася, його представник [PERSON], котрий діє на підставі довіреності від 16.12.2013 року (а.с. 16) подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Озерської сільської ради Світловодського району в судове засідання не з'явився, надійшла заява з проханням розглядати справу без представника сільської ради, проти задоволення позову відповідач на заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням сесії Озерської сільської ради № 265 від 22.09.2009 р. позивачу передано земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] (а.с. 6). З довідки виконкому Озерської сільської ради Світловодського району № 876 від 20 грудня 2013 року вбачається, що позивач з 1985 року зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його до експлуатації або державної реєстрації. В відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самостійно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Світловодським КП "Кассіопея" БТІ виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] на власника [PERSON] (а.с. 10-15). Статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, що державна реєстрація прав, проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до ст. 392 ЦК України, в разі відсутності документів на право власності, власник може вимагати визнання права власності в судовому порядку. Судом також враховано визнання позову відповідачем у відповідності до ст.ст. 61, 174 ЦПК України. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Озерської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення суми вкладу та нарохованих відсотків за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди. У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТЕР-ТОП" про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги мотивує тим, що у червні 2015 року придбав у ТОВ «Альтер-Топ» на підставі довідки - рахунку автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC, тип ТЗ - вантажний/фургон малолітражний - В, VIN № [NUMBER] , рік випуску - 2011, колір - білий. Однак, Територіальним сервісним центром № 1441 позивачу було відмовлено у реєстрації автомобіля з тих підстав, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 941 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів», з 18 листопада 2015 року довідка - рахунок не являється документом, який підтверджує право власності на транспортний засіб. За таких обставин, позивач просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на вищевказаний автомобіль. Провадження у справі відкрито 17.12.2021 р., відповідно до приписів ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Представник третьої особи подав пояснення на позов де зазначив наступне. Постановою Кабінету Міністрів України № 941 від 18.11.2015 року «Про внесення змін до деяких постанов КМУ з питань реєстрації транспортних засобів» було скасовано використання довідки - рахунку при купівлі - продажу та оформленні транспортних засобів . Тобто з 18.11.2015 р. довідка - рахунок не є документом - підставою для здійснення операцій з транспортними засобами тане підтверджує право власності. Така позиція викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 803/336/16. Водночас, враховуючи ситуацію, що склалась у позивача, документом, що підтверджує правомірність придбання автомобіля може стати рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або технічного паспорта.За таких обставин, представник третьої особи задоволення позову [PERSON] залишає на розсуд суду. Також від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що з 15.06.2012 року по 22.11.2016 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] , однак фактично шлюбні відносини та спільне проживання припинили на початку 2016 року, після чого їх більше не поновлювали. [INFO] в відповідачки народився син [PERSON] , про що Дунаєвецьким районним відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Хмельницькій області було складено актовий запис №276, де в графі батько вказано " [PERSON] ", оскільки батьком дитини, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу, є чоловік, з яким мати перебувала у шлюбі. А тому звертається до суду і просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подала, однак до судового засідання направила до суду заяву, у якій позов визнала, просила задовольнити, а розгляд справи проводити у її відсутності. Представник третьої особи Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - Наталюк О.О. у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, будь-яких заперечень проти позову не надала. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 08 травня 2003 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) з для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,10 га. в умовних кадастрових одиницях в сільськогосподарському підприємстві Загір'янське згідно сертифікату. Він вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Представник позивача позов підтримав , про що подав відповідну заяву. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, 08 травня 2003 року померла [PERSON] баба позивача. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (паю) серії ТР № 0318679, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства " Загір'янське" розміром 2,10 в умовних кадастрових гектарах від 26лютого 1998р. [PERSON], вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що [PERSON] спадщину прийняв, а нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини, суд вважає, що за ним слід визнати право на спадкове майно за законом в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту, накладеного на житловий будинок [ADDRESS], відповідно до постанови державного виконавця ДВС Кіровського району від 26.05.2003 року. В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, сторонами подано заяви про розгляд позову без їх участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.09.1976 р. за реєстровим № 2070 спадкодавцями майна [PERSON] померлої 02.03.1975 р., на житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , являються в рівних частках чоловік [PERSON] та син [PERSON] у розмірі 1/10 ч (а.с.11) Згідно договору дарування від 10.01.1977 р. за реєстровим № 54 посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Бабешко Т.В. [PERSON] належить 3/5 частини житлового будинку що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.12-13). Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з нього заборгованості на користь стягувача ЗАТ «УМЗ» в сумі 3633,35 грн. (а.с.9). Однак, арешт домоволодіння є чинним на даний час, про що свідчить витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна архівний номер 6594985. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду. Згідно заяви відповідача ПАТ «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремлений підрозділ Приватного акціонерного товариства «Мтс Україна» рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда боржником виконано повністю. Відтак, враховуючи той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі, подальше збереження арешту буде порушувати права боржника, тому арешт має бути знято. На підставі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved