Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Білокриницький маслосирзавод», третя особа Великоолександрівський районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 17.11.2005 року Господарським судом Херсонської області було видано наказ № 1/214-05 про стягнення з ПП [PERSON] на користь ВАТ «Білокриницький маслосирзавод» заборгованості у сумі 130126,31 грн. Під час виконання вищевказаного наказу державним виконавцем ВДВС [PERSON] РУЮ було накладено арешт на рухоме й нерухоме майно боржника, а саме на ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Зелена, 17 в с. Новодмитрівка В.Олександрівського району Херсонської області; автомобіль ГАЗ-33021, державний номер [NUMBER]; автомобіль Фольксваген Т-4 державний номер [NUMBER]. 19.06.2007 року виконавче провадження завершено на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 19.06.2007 року виконавчий документ № 1/214-05 повторно надійшов на виконання до ВДВС [PERSON] РУЮ і було відкрито виконавче провадження, яке 02.12.2011 року було завершене на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 25.04.2013 року Господарським судом Херсонської області винесено ухвалу, якою було визнано банкрутом та ліквідовано ВАТ «Білокриницький маслосирзавод». Оскільки стягувача визнано банкрутом та ліквідовано він не може потворно предявити виконавчий документ на виконання, сплатити борг також неможливо. Але арешт на належне позивачеві майно не знятий, що порушує його конституційні права. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав і суду пояснив, що дійсно наказом господарського суду з нього було стягнено заборгованість на користь ВАТ «Білокриницький маслосирзавод» у сумі 130\~126,31 грн. Під час виконання даного наказу було арештовано належне йому майно: ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Зелена, 17 в с. Новодмитрівка В.Олександрівського району Херсонської області; автомобіль ГАЗ-33021, державний номер [NUMBER]; автомобіль Фольксваген Т-4 державний номер [NUMBER]. На сьогоднішній день виконавче провадження по вказаному судовому наказу завершено, ВАТ «Білокриницький маслосирзавод» визнано банкрутом та ліквідовано, але його майно залишається під арештом. Просить задовольнити вимоги позову. [PERSON] відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає справу у його відсутність. [PERSON][PERSON] районного ВДВС в судовому засіданні не заперечує проти зняття арешту з майна боржника [PERSON] В 2013 році Господарським судом Херсонської області було визнано ВАТ «Білокриницький маслосирзавод» банкрутом та ліквідовано. За таких обставин відпала необхідність в арешті майна [PERSON] Заслухавши позивача, представника третьої особи, вивчивши та проаналізувавши матеріали позову, суд приймає до уваги наступне. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.12.2005 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у [PERSON] районі накладено арешт на все майно, що належить ПП [PERSON], а саме ? домоволодіння в с. Н.Дмитрівка, вул Зелена, 17; авто ГАЗ-33021 д/н 10413ХО; авто Фольксваген Т4 д/н74258ХО та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна. 02.12.2011 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої наказ № 1/214-05 від 17.11.2005 року про стягнення з ПП [PERSON] на користь ВАТ «Білокриницький маслосирзавод» заборгованості у сумі 130126,31 грн. повернено стягувачу. Причиною повернення вказано те, що стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 25 квітня 2013 року юридичну особу банкрута Відкрите акціонерне товариство «Білокриницький маслосирзавод» В.Олександрівського району Херсонської області ліквідовано, що підтверджується ухвалою Господарського суду Херсонської області № 5024/1286/2012 від 25.04.13 р. Таким чином виконавче провадження було завершене, юридичну особу стягувача ліквідовано, але накладений 07.12.2005 року арешт знятий не був. Згідно із\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5\~ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved