Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом та просив визнати за ним право власності на будівлі, а саме: ремонтну майстерню, що розташована по вул. Щорса 30-б, в с. Окілок Черняхівського р-ну Житомирської обл., громадський будинок №30-а, розташований по вул. Щорса в с. Окілок Черняхівського р-ну Житомирської обл., майновий комплекс, розташований по вул. 1-го Травня 1-а, в с. Івановичі Черняхівського р-ну Житомирської обл., посилаючись на те, що в позасудовому порядку не має змоги здійснити реєстрацію права власності на вищезазначене майно, оскільки державним реєстратором йому відмовлено в такій реєстрації з підстав втрати чинності наказу Міністерства аграрної політики від 14.10.2001 року №62, яким регулювалися порядок розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств. Представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі договору про надання послуг представника в цивільній справі від 22.04.2016 року, заявлений позов свого довірителя підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Окілок» не з'явився. До суду надійшла заява з [PERSON] сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Окілок», в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, позов визнав в повному обсязі. В звязку з визнанням позову відповідачем, суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення по суті позову на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 за №253131 від 23.10.2015 року належить право власності на пайовий фонд майна [PERSON] сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Окілок». У рахунок майнового паю [PERSON] видано ремонтну майстерню, розташовану по вул. Щорса 30-б, в с. Окілок Черняхівського р-ну Житомирської обл., громадський будинок №30-а, розташований по вул. Щорса в с. Окілок Черняхівського р-ну Житомирської обл. та майновий комплекс, розташований по вул. 1-го Травня 1-а, в с. Івановичі Черняхівського р-ну Житомирської обл.., що стверджується рішенням виконавчого комітету Новопільської сільської ради Черняхівського району №46 від 16.09.2015 року, рішенням зборів співвласників майнових паїв приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Окілок» від 12.09.2013 року та актом прийому передачі майна за рішенням зборів співвласників майнових паїв (а.с.7,8,9). Вказані факти сторонами не оспорюються ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. В звязку з цим, судом у відповідності із ст. 61 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. У відповідності до положень ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Однак зареєструвати у встановленому законом порядку таке право на спірне майно позивач не має можливості, оскільки державним реєстратором йому відмовлено в такій реєстрації з підстав втрати чинності наказу Міністерства аграрної політики від 14.10.2001 року №62, яким регулювалися порядок розподілу та використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств (а с.14). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство, до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок підприємства, акції, гроші тощо. Розмір майнових паїв та їх документальне посвідчення передбачено відповідним порядком, затвердженим Постановою КМУ від 29.02.2001 року за №177. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірне майно [PERSON] набуто правомірно. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно),яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1 ст.319 ЦК України). У відповідності до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положенням ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності із ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. В звязку з цим, та оскільки державний реєстратор відмовив позивачу у державній реєстрації права власності на спірне майно, іншого, позасудового порядку, для визнання такого права не існує, а тому слід визнати за позивачем - [PERSON] право власності на спірні будівлі. Крім того, позивач просив судові витрати по справі покласти на нього, а тому судовий збір в сумі 5995,00 грн. понесений ним, суд у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, не стягує з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved