Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Берегівського нотаріального округу Габор Д. В., про визначення часток у спільному майні. Позов мотивований тим, що відповідно до ордеру № 61 від 27.11.1990 року, виданого виконкомом Берегівської міськради, колишній чоловік позивачки [PERSON] отримав квартиру за адресою [ADDRESS]. Згідно ордеру, квартира була видана також на сім'ю: - дружину [PERSON], дочку [PERSON] та сина [PERSON] [INFO] року дана квартира була приватизована чоловіком позивачки, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло, згідно якого квартира належить йому на праві приватної власності. 04.11.2008 року шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку фактично прийняв їх син [PERSON], який постійно з [PERSON] проживає в даній квартирі. Враховуючи, що позивачка постійно проживала даній квартирі з часу її отримання, а також під час її приватизації - з 1990 року по теперішній час, тому вважала, що в даній квартирі є її частка спільного сумісного майна подружжя, яка підлягає виділенню. Позивачка просила визнати її право власності на 1/2 зазначеної квартири. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, і подав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд без його участі, позов визнав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, і подала заяву, відповідно до якої просила провести розгляд без її участі. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Габор Д. В., яка до суду не з'явилася, надійшов лист, відповідно до якого не заперечила проти заявлених вимог і просила розглянути справу без її участі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. У разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. №7 "Про судову фактику у справах про спадкування"). Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Як встановлено із матеріалів справи, на квартиру за адресою [ADDRESS] було видано ордер на [PERSON], а також на його сім'ю: - дружину [PERSON], дочку [PERSON] та сина [PERSON] [INFO] року дана квартира була приватизована вищевказними чотирма особами, тобто кожен з них набув право власності на 1/4 квартири. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у спільному майні. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (колишня [PERSON].) спадщину прийняли, тому їхня частка у спільному сумісному майні зросла на 1/12 і становить 1/3. За таких обставин, позов [PERSON] підлягає лише частковому задоволенні, так як їй належить 1/3 частка спільного сумісного майна - квартири за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved