Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

26 грудня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільним майном подружжя земельну ділянку [NUMBER] , кадастровий номер [NUMBER] , що розташована по [ADDRESS] ; садовий будинок з надвірними будівлями на ділянці [ADDRESS] ; припинити право власності відповідача на вказані об`єкти нерухомості та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості обладнання для виробництва ековати у розмірі 150000 доларів США. 31.05.2017 року позивачка збільшила свої позовні вимоги шляхом подання до суду уточненої позовної заяви до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ», [PERSON] ; РСЦ МВС В Харківській області, в якій я просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності земельну ділянку [NUMBER] [ADDRESS] -1» з кадастровим номером [NUMBER] , загальною площею 0, 0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; садовий будинок загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48, 5 кв. м., який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] ; автомобіль марки INFINITIG37 SPORT 6 M/T, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , автомобіль марки PORCHЕ 911, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 150 000 доларів США, передані за Договором про сумісне придбання майна, що еквівалентно 3 957 000 грн. за курсом НБУ станом на 30.05.2017 року, визнати частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу 5677/16/000251 від 22.11.2016 р. автомобіля марки PORCHЕ 911, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , укладений між ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» та [PERSON] та частково недійсним, в частині покупця, договір купівлі-продажу № 6341/2016/161471 автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , оформлений в сервісному центрі РСЦ МВС в Харківській області між продавцем [PERSON] в особі [PERSON] . та покупцем [PERSON] , перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу 5677/16/000251 від 22.11.2016 р. автомобіля марки PORCHЕ 911, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , укладений між ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» та [PERSON] , перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу № 6341/2016/161471 автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , оформлений в сервісному центрі РСЦ МВС в Харківській області № 6341 від 01.11.2016 року між продавцем [PERSON] в особі [PERSON] та покупцем [PERSON] Визнати в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку [NUMBER] -1» з кадастровим номером [NUMBER] , загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; на 1/2 частку садового будинку, загальною площею 168,8 кв.м., житловою 48,5 кв.м., який розташований на земельній ділянці [NUMBER] » з кадастровим номером [NUMBER] , загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; на автомобіль INFINITIG37 SPORT 6 M/T, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] в цілому, на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] в цілому; на автомобіль марки PORCHЕ 911, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] в цілому; на 1/2 частку майна - грошей по Договору про сумісне придбання майна у розмірі 1 978 500 грн. Витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] та передати [PERSON] автомобіль марки PORCHЕ 911, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] . Витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] та передати [PERSON] автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] . Припинити право власності [PERSON] на автомобіль марки PORCHЕ, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , припинити право власності [PERSON] на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку [NUMBER] -1» з кадастровим номером [NUMBER] , загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку садового будинку, загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48,5 кв.м., який розташований на земельній ділянці [ADDRESS] » з кадастровим номером [NUMBER] , загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 18.05.2018 року позивачка подала до суду заяву в порядку статті 49 ЦПК України про відмову від частини позовних вимог та просила визнати суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку [NUMBER] в садівничому т товаристві «Південний-1» з кадастровим № [NUMBER] загальною площею 0,0570 га та розташованій на ній садовий будинок загальною площею 168,8 кв.м., житловою 48,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль марки INFINITI G37 SPORT 6 M/T, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] ; автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; автомобіль марки PORCHЕ 911, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; 150000 доларів США, що еквівалентні 3 957 000 грн. за курсом НБУ станом на 30.05.2017 р. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку [NUMBER] в [ADDRESS] -1» з кадастровим № [NUMBER] , загальною площею 0,0570 га, на 1/2 частку садового будинку, загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48,5 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] ; на автомобіль марки INFINITI G37 SPORT 6 M/T, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] в цілому; стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 962 800 грн. за 1/2 частку проданих автомобілів марки VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; марки PORCHЕ 911, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; вартість 1/2 частки грошей по Договору про сумісне придбання майна у розмірі 1 978 500 грн. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що вказане майно було придбане сторонами під час перебування у шлюбі, майно придбане за їх спільні кошти, а тому є спільною сумісною власністю подружжя. Без відома та згоди позивачки відповідач після припинення шлюбних відносин розпорядився їх спільним сумісним майном, а саме: автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; автомобілем марки PORCHЕ 911, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Крім того, під час шлюбу нею на вимогу відповідача на виконання Договору про сумісне придбання майна, укладеного між відповідачем та [PERSON] перераховані кошти у розмірі 1 540 000 грн. [PERSON] . Відповідачем в Грузії створене Товариство з обмеженою відповідальністю, де [PERSON] є директором. Частка відповідача в Товаристві складає 50%. Договір про сумісне придбання майна - обладнання для виробництва ековати, підписаний особисто відповідачем. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Вимоги відповідача: З урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви в порядку збільшення позовних вимог відповідач просить визнати договір дарування нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м в житловому будинку літ. А-5, що розташований за адресою: [ADDRESS] , укладеного 20 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] удаваним правочином, який приховав договір про поділ спільного майна подружжя та стягнути з позивачки на його користь в рахунок компенсації вартості частки у спільному майні 5 071 043, 41 грн., яка складається з вартості ѕ часток нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м в житловому будинку літ. А-5, що розташований за адресою: [ADDRESS] у сумі 3 039 063, 75 грн., з 1/2 частки вартості автомобіля марки INFINITI G37 SPORT 6 M/T, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] у сумі 309 539 грн. а також грошової компенсації у розмірі 1 722 440, 66 грн. за 1/2 частку грошових коштів, які знаходилися на рахунку позивачки під час їх сумісного проживання. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що договір дарування вказаних нежитлових приміщень, укладений між ним та позивачкою є удаваним, оскільки сторони насправді уклали договір поділу нерухомого майна, що є у спільній власності подружжя і даний факт встановлений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року по справі № 638/4573/17, яка набрала законної сили, а також свідченнями позивачки, яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 12017220480001053, що зазначений договір дарування сторонами укладено з боку [PERSON] добровільно за їх спільним рішенням щодо поділу сумісного майна подружжя. Відповідач у своєму зустрічному позові також просить врахувати вартість подарованого за удаваним правочином майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м в житловому будинку літ. А-5, що розташований за адресою: [ADDRESS] , ринкова вартість якого станом на день звернення становить 150 000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 30.11.2017 року складає 4 052 085 грн. Зважаючи на те, що 1/2 частка нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4 загальною площею 92,0 кв. м в житловому будинку літ. А-5, розташований за адресою: [ADDRESS] належали відповідачу на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2007 року та 1/2 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.12.2012 року, то позивачці у випадку поділу майна подружжя належала б тільки ј частка спірних приміщень. Відповідач не заперечує проти залишення в порядку поділу майна подружжя позивачці автомобіля марки INFINITIG37 SPORT 6 M/T, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] та отримання від неї грошової компенсації за вказаний автомобіль у сумі 309 539 грн., а також грошової компенсації у розмірі 1 722 440, 66 грн. за 1/2 частку грошових коштів, які знаходилися на рахунку позивачки під час їх сумісного проживання. Заяви, клопотання, процесуальні дії по справі: 26 грудня 2016 року відкрите провадження у справі . 28 грудня 2016 року постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на садовий будинок [NUMBER] та земельну ділянку [NUMBER] , що розташовані по [ADDRESS] , автомобіля VOLKSWAGEN GOLF R, VIN: [NUMBER] , 2012 року випуску; автомобілем марки PORCHЕ 911, VIN: реєстраційний номер [NUMBER] , придбаного у травні 2016 року, до постановлення рішення по даній справі. Ухвалою від 27 лютого 2017 року за заявою відповідача [PERSON] вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження легкового автомобіля марки Infiniti GS7S 2008 року випуску, держномер [NUMBER] , до постановлення рішення у даній справі. Ухвалою від 16 травня 2017 року прийнято зустрічний позов про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні. 31 травня 2017 року протокольною ухвалою прийнято уточнена позовна заява [PERSON] 19 вересня 2017 року постановлено ухвалу про витребуваня із Сервісного центру РСЦ МВС в Харківській області № 6341/2016/161471 договору купівлі-продажу від 01.11.2016 року автомобілю VOLKSWAGEN GOLF 1984, колір синій, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який був зареєстрований за [PERSON] , а також інші документи, які були подані сторонами договору купівлі-продажу для його оформлення та із ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» договору купівлі-продажу від 22.11.2016 року автомобіля марки PORCHЕ, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за [PERSON] , а також інші документи, які були подані сторонами договору купівлі-продажу для його оформлення. Крім того, судом 19 вересня 2017 року постановлено ухвалу про витребування з Центральної об`єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області належним чином засвідчені копії декларацій про доходи [PERSON] з усіма додатками за період з 03.06.2000 року по 31.12.2016 року. 22 листопада 2017 року відповідачем подана заява про збільшення позовних вимог. 22 листопада 2017 року представником відповідача також заявлено клопотання про проведення експертиз, яке відхилене судом. 18 травня 2018 року позивачем подано заяву в порядку ст. 49 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, якою просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: - земельну ділянку [NUMBER] -1» з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - садовий будинок загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48, 5 кв. м., який розташований на земельній ділянці [NUMBER] » з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 0,0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т 2008 року випуску державний номер [NUMBER] , - автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова [NUMBER]дepжaвний номер [NUMBER] , - автомобіль марки PORCHE, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] - 150 000 доларів США, передані за Договором про сумісне придбання майна, що еквівалентно 3 957 000 грн. за курсом НБУ станом на 30.05.2017 року. Визнати за [PERSON] в порядку поділу майна подружжя право власності на: - на 1/2 частку в праві власності на земельну ділянку [NUMBER] -l» з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 0.0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - на 1/2 частку в праві власності на садовий будинок загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48, 5 кв. м., який розташований на земельній ділянці [NUMBER] » з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею о, 0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - на автомобіль INFINITI G37 SPORT 6 М/Т 2008 року випуску державний номер [NUMBER] , на 1/2 частку майна - грошей по Договору про сумісне придбання майна у розмірі 1 978 500 грн.; - Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку земельної ділянки [ADDRESS] з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею 0.0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; - Припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку садового будинку загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48, 5 кв. м., який розташований на земельній ділянці [NUMBER] » з кадастровим номером [NUMBER] загальною площею о, 0570 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . - Стягнути з [PERSON] на мою , [PERSON] , користь грошову компенсацію у розмірі 1 978 500 грн. - 1/2 частку майна - грошей по Договору про сумісне придбання майна, 962 800 грн. за належну мені частку в праві власності на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF 1984, 2012 року випуску, колір синій , номер кузова [NUMBER] номер [NUMBER] та автомобіль марки PORCHE, модель CARRERA, колір білий, № кузова [NUMBER] номер двигуна [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Прийняти відмову від частини позовних вимог про визнання договорів комісії, купівлі-продажу автомобілів частково недійсними, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на автомобілі, припинення права власності на автомобілі, витребування майна із чужого незаконного володіння. 18 травня 2018 року представником відповідача [PERSON] . [PERSON] подано відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги в частині до [PERSON] не визнано у повному обсязі. Ухвалою від 18 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Товаристава з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», [PERSON] , 3 особа - Сервісний центр РСЦ МВС в Харківській області про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні - в частині позовних вимог, які заявлені [PERSON] за первинним позовом до відповідачів [PERSON] , Товаристава з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ», [PERSON] про визнання договорів комісії, купівлі продажу автомобілів частково недійсними, переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на автомобілі, припинення права власності на автомобілі, витребування майна із чужого незаконного володіння, процесуальний статус Сервісного центру РСЦ МВС в Харківській області за первинним позовом в якості 3 особи - припинено, інші позовні вимоги позивача за первинним позовом [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] постановлено розглянути в загальному порядку. 04 червня 2018 року постановлено ухвалу, якою клопотання представника [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином залишено без задоволення. Того ж дня, у судовому засіданні [PERSON] подано відзив на заяву [PERSON] про зміну позовних вимог від 18.05.2018, у якому зазначив про безпідставність усіх позовних вимог. Також заявлені клопотання про виклик свідків [PERSON] та [PERSON] , які були протокольною ухвалою задоволені. Протокольною ухвалою від 22 січня 2019 року постановлено не допитувати названих свідків. Ухвалою від 13 березня 2019 року відмовлено у клопотанні [PERSON] про відвід судді відмовлено, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді іншим суддею. 19 березня 2019 року Дзержинським районним судом міста Харкова постановлено відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Шишкіна О.В. Ухвалою від 13 травня 2019 року провадження по справі відновлено. У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого протокольною ухвалою відмовлено. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосував суд, мотиви суду Судом встановлено, що 03 червня 2000 року між сторонами укладений шлюб. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року шлюб між сторонами розірваний. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 61 СК України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, одержані одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Статтею 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено договором між ними. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи із дійсної вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільного майна, наявного на час припинення спільного господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. При розгляді справи судом встановлено, 27 вересня 2005 року під час шлюбу на спільні сумісні кошти подружжя сторони купили земельну ділянку [NUMBER] садівничого товариства «Південний-1» загальною площею 0,0570 гектарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу оформлений нотаріально між продавцем [PERSON] та [PERSON] . 12 грудня 2005 року на вказану земельну ділянку на ім`я відповідача [PERSON] Харківською міською радою виданий Державний Акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] . Цільове використання земельної ділянки - для ведення садівництва. На земельній ділянці [ADDRESS] сторонами збудований садовий будинок, загальною площею 168,8 кв.м., житловою 48,5 кв.м., на який на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2008 року та ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2009 року визнано право власності за відповідачем [PERSON] 28 березня 2008 року під час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль марки Infinity G37 S SPORT 2008 року випуску, державний № [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я позивачки [PERSON] 14 березня 2013 року сторонами за спільну сумісні кошти подружжя придбаний автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, державний [NUMBER] , який був зареєстрований за відповідачем [PERSON] 27 травня 2016 року сторонами у період шлюбу придбаний автомобіль марки PORCHE 911, модель CARRERA, державний номер [NUMBER] , який був зареєстрований за відповідачем [PERSON] У судовому засіданні сторони не оспорювали обставини придбання вказаного вищевказаного майна в період знаходження їх у шлюбі та за спільні сумісні кошти подружжя. Відповідно до ч. 1 статті 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставини або добросовісності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Отже, суд приходить до висновку, що земельна ділянка [NUMBER] , площею 0570 га та садовий будинок загальною площею 168,8 кв.м., житловою 48,5 кв.м., що розташовані в [ADDRESS], автомобіль марки Infinity G37 S SPORT, 2008 року випуску, державний [NUMBER] , автомобіль марки PORCHE модель CARRERA, державний номер [NUMBER] , автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 2012 року випуску, державний [NUMBER] - є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до положень ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Отже, суд вважає можливим визнати за кожним із подружжя - [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/2 частці на земельну ділянку [NUMBER] площею 0570 га, та на садовий будинок, загальною площею 168,8 кв. м., житловою 48,5 кв. м., що розташовані в місті Харкові по пр [ADDRESS] . При вирішенні питання щодо поділу автомобілю марки Infinity G 37 S SPORT, 2008 року випуску, державний [NUMBER] , автомобілю марки PORCHE модель CARRERA, державний номер [NUMBER] , автомобілю марки VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, державний № [NUMBER] суд виходить із наступного. Відповідно до абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Частиною 3 ст. 370 ЦК України передбачено, що виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співввласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Згідно з роз`ясненнями, що містіться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч.4, 5 статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким способом та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у спільній частковій власності. З урахуванням позовних вимог позивачки, суд вважає можливим задовольнити їх також і в частині визнання за нею, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, права власності на автомобіль марки Infinity G 37 S SPORT, 2008 року випуску, державний [NUMBER] в цілому, стягнувши з неї грошову компенсацію 1/2 частки зазначеного автомобіля на користь відповідача. За експертним висновком, складеним ФОП [PERSON] , вартість колісного транспортного засобу - легкового автомобіля Infinity G 37S, державний номер [NUMBER] , станом на 07 лютого 2018 року складає 458 667 грн. Частка відповідача складає 229 333,50 грн., які згідно з квитанцією № 0.0.1239863767.1 від 16 січня 2019 внесені позивачкою [PERSON] і знаходяться на депозитному рахунку суду. Відповідно до статті 65 Сімейного кодексу України дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя моє бути подана письмово Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя і інтересах сім`ї створює обов`язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Судом встановлено, що автомобіль марки PORCHE модель CARRERA, державний номер [NUMBER] та автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, державний № [NUMBER] продані відповідачем після припинення шлюбних відносин між подружжям відповідно 22.11.2016 року та 01.11.2016 р. без згоди дружини - позивачки [PERSON] Згідно експертного Висновку, складеного ФОП [PERSON] станом на 31 травня 2018 року, вартість легкового автомобіля PORCHE модель CARRERA, державний номер [NUMBER] , становить 1 150 812 грн. Частка кожного з подружжя складає по 575 406 грн. Вартість легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, державний [NUMBER] , станом на 31 травня 2018 р. становить 643 725 грн. Частка кожного з подружжя складає 321 862,50 грн. Суд приходить до висновку про можливість стягнення грошової компенсації на користь позивачки [PERSON] 1/2 частки дійсної вартості проданих відповідачем [PERSON] автомобілів: марки PORCHE модель CARRERA, державний номер [NUMBER] та марки VOLKSWAGEN GOLF, 2012 року випуску, державний [NUMBER] , у розмірі 897 268, 50 грн. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі № 755/20923/14-ц. Крім зазначеного вище майна, під час знаходження сторін у шлюбі, 03 червня 2014 відповідачем [PERSON] був укладений Договір про сумісне придбання майна, за умовами якого відповідач повинен був внести грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США (а.с. ). На виконання умов договору, з валютного рахунку позивачки [PERSON] на придбання майна - обладнання по виробництву ековати, перераховані кошти у розмірі 130 000 доларів США на рахунок [PERSON] , решта грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США була передана відповідачем готівкою. Ця обставина визнається відповідачем, а також підтверджується підписаним відповідачем Договором про сумісне придбання майна від 03.06.2014 року. Відповідно до ч. 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підтвердження обставин укладення договору відповідачем [PERSON] , позивачкою наданий письмовий доказ - Договір про сумісне придбання майна між [PERSON] та [PERSON] від 03 червня 2014 року. Згідно зазначеного Договору Сторона 1 ( [PERSON] ) на момент підписання Договору внесла грошовий внесок у розмірі, еквівалентному 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США. Відповідач [PERSON] та його представник не оспорювали укладення Договору та підпис [PERSON] в Договорі про сумісне придбання майна від 03.06.2014 р. Суд приймає до уваги факт стосунків [PERSON] та [PERSON] виходячи із даних, які містяться у Виписці із Реєстру підприємців і непідприємницьких (некомерційних) юридичних осіб, наданої Національним агентством публічного права Міністерства юстиції Грузії від 20.11.2015 р., переклад якої засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Решетняк І.С.. Суд також вважає належними та достовірними доказами, надані позивачкою Виписки по її рахунку за період з 03.06.14 по 05.06.14 р., з яких вбачається, що в день укладення Договору про сумісне придбання майна від 03.06.2014 року з її рахунку була списана сума в іноземній валюті у розмірі 130 000 доларів США для здійснення конвертації на міжбанківському валютному ринку України у грошову одиницю України, яка 05.06.2014 року згідно платіжного доручення № 2 була перерахована на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER] у розмірі 1540000,00 гривень, що становить 130 000 доларів США. Доказів на спростування цих обставин відповідач не надав. З урахуванням абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача 1/2 частки вартості обладнання по виробництву ековати на користь позивачки у сумі 1 978 500 грн. З цих підстав у задоволенні вимог відповідача про стягнення на його користь з позивачки 1/2 частки вартості обладнання для виробництва ековати у сумі 2 026 042, 50 грн. необхідно відмовити. Не підлягають задоволенню позовні вимоги відповідача про визнання договору дарування нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м в житловому будинку літ. А-5, розташованого за адресою: [ADDRESS] , укладеного 20 жовтня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] удаваним правочином, який приховав договір про поділ спільного майна подружжя та стягнення з позивачки на його користь 3 039 063, 75 грн. компенсації за його частку у зазначених нежитлових приміщеннях. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту порушеного права, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду доказів вчинення іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідач на підтвердження позовних вимог про визнання договору дарування недійсним надав копію договору дарування від 20 жовтня 2016 року. Відповідно до ч. 2 статті 95 ЦПК України докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Частиною 4 статті 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Проте сам договір дарування не засвідчений належним чином, а саме відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003". Тому, ксерокопія договору дарування, посвідченого 20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Луценко В.С . є недопустимим доказом. Крім того суд вважає, що стягнення вартості частки подарованих нежитлових приміщень за позовом відповідача про визнання договору дарування нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м. в житловому будинку літ. А-5, розташованому за адресою: [ADDRESS] є неналежним способом захисту порушеного права відповідача за вимогою про визнання договору дарування зазначених нежитлових приміщень недійсним. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved