Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про виключення запису про особу, як батька дитини, з актового запису про народження. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що більше 10 років працює вахтовим методом в м. Києві, вдома бував лише час від часу. У звязку з цим припинив з позивачем спільне проживання восени 2015 року. У кінці листопада 2015 року відповідач виїхав з будинку по вул. Виноградній, 17. Рішенням Олександрійського міськрайонниго суду Кіровоградської області від 16 вересня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Проте, відповідачу випадково стало відомо, що позивач 9 вересня 2016 року народила доньку [PERSON], біологічним батьком якої відповідач [PERSON] не є, оскільки позивач на цей час перебувала у стосунках з іншим чоловіком. Однак, враховуючи, що на час народження дитини шлюб між сторонами ще не було розірвано, то відповідно до ст. 122 СК України відповідача визначено батьком дитини. Враховуючи те, що під час зачаття дитини відповідач не проживав разом з позивачем та не перебував у близьких стосунках з нею, [PERSON] просить встановити, що він не є батьком малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та виключити з актового запису про народження малолітньої дитини [PERSON], [INFO], який складено 7 жовтня 2016 року Олександрійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 516, запис про [PERSON] як про батька дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні подала заяву від 18 жовтня 2017 року у якій зазначила, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. Також зазначила, що погоджується з тим, що дійсно у період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачем, однак після фактичного припинення подружнього життя та спільного проживання з [PERSON] мала близькі стосунки з іншим чоловіком, від якого завагітніла та 9 вересня 2016 року народила доньку [PERSON]. У звязку з цим відповідач [PERSON] визнає той факт, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] Начальник Олександрійського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану подав до суду заяву, у якій зазначив, що заперечень проти позову не має та просять розглянути справу без представника відділу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до абзацу 3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У судовому засіданні вставнолено, що визнання позову відповідачем [PERSON] є добровільним, повним, беззастережним. Також суд на підставі наявних у справі документів, встановив, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved