overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

17.12.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06.06.2011 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-14527-060611. Відповідно до п. 1.2. Договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті , що міститься в Додатку № 1 до Договору надалі за текстом-Тарифи на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - Правила. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 Кредитного Договору. Відповідного до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3 600 грн. Оскільки, відповідач систематично порушував свої договірні зобов»язання та неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком, виникла заборгованість, яка на даний час не погашена. Так, станом на 05.09.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 8 467,12 грн., з яких : - тіло кредиту - 3 908,51 грн.; - прострочене тіло кредиту - 1 488,97 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 3 069,64 грн. Представник позивача в позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2011 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-14527-060611. Так, станом на 05.09.2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 8 467,12 грн., з яких : - тіло кредиту - 3 908,51 грн.; - прострочене тіло кредиту - 1 488,97 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 3 069,64 грн. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054 -1056 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

17.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 21 січня 2015 року померла його мати [PERSON], якій належав житловий будинок № 47 по вул. Загородня м.Первомайськ Миколаївської області. Спадкоємцем щодо майна спадкодавця є він як її син та відповідач по справі [PERSON]. Він своєчасно не звернувся до нот контори з тієї причини, що являється інвалідом 1 групи"А", не має можливості самостійно переміщатись, тому потребує постійного стороннього догляду. Коли він звернувся до нотаріуса після закінчення шестимісячного терміну, нотаріус відмовив йому і порадив звернутись до суду для вирішення питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Представник позивача до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність позов підтримує. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач є сином спадкодавця [PERSON], яка померла 21.01.2015 року, актовий запис №44/2015 року від 26.01.2015 року тому згідно ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги по закону. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити йому в порядку ст.1272 ЦК України додатковий строк три місяці, який буде достатній для подання йому заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

17 березня 1990 року сторони у відділі РАЦС Конотопського міськвиконкому Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Подружжя має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю і на утримання якої відповідач добровільно надаватиме матеріальну допомогу. Майновий спір між сторонами не виник. 18.02.2016 р. [PERSON] звернулась до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 2012 року в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з жовтня 2012 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує.(а.с.12-13) Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не бажає. У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ „Полонський гірничий комбінат" в якій зазначила, що згідно виконавчого листа за рішенням суду відповідачем із заробітної плати [PERSON] за період з березня 2013 року по січень 2014 року утримано на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі 7094,22 грн.. Із цієї суми позивачці відповідачем виплачено частину із утриманих з [PERSON] аліментів в сумі 2500 грн. Просить стягнути решту невиплаченої суми боргу - 4594,22 грн. . В судовому засіданні позивачка вимоги підтримує. Представник відповідача до суду не прибув, хоча 26 березня 2014 року повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав. Встановлено, що ПАТ „Полонський гірничий комбінат» повинен утримувати з [PERSON] аліменти на користь позивачки. Відповідач аліменти нараховує, але борг в сумі 4594,22 грн. не виплачує позивачці. Дані обставини підтверджені наданими суду письмовими доказами - довідками про розмір боргу та заявами позивачки до відповідача з вимогою сплатити їй аліменти. Згідно ст.87 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, тому що аліменти вона не отримує з вини відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

17 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому зазначила, що їх неповнолітній син - [PERSON], [INFO], проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює та має таку можливість. Вона самостійно забезпечити належні умови утримання їх сина не може, оскільки не працює, займається доглядом дитини та доходу немає. За вказаного була змушена звернутися до суду із цим позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання їх сина в розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходу до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] також звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до довідки Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, неповнолітній [PERSON], [INFO], мешкає разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 та ч. 1 і ст.183 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти (аліменти) на утримання дитини присуджуються в частині від доходу її батька, матері або у твердій грошовій сумі. Враховуючи вимоги ст.ст.180, 182, 191 СК України, матеріальне становище дитини та позивачки, обов'язок обох батьків по утриманню дитини, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача аліментів на утримання його неповнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/ 4 частини усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття. Окрім цього, згідно зі ст. 79, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

17 березня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, зазначивши, що 29 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 379. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Позивачка у судовому засіданні посилалася на ті ж самі обставини, що зазначені у позові, просила задовольнити позов. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 жовтня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 379, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. 4). Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження дітей записаний відповідач у справі. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дітей ( а.с. 2-3). Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів родини, а також інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, та отримує доходи, непрацездатних членів родини та інших утриманців не має. На підставі викладеного з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

17 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 20543 грн. 11 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року утворилася заборгованість в сумі 20543 грн. 11 коп., з якої 5980 грн. 10 коп. - заборгованість по кредиту, 10296 грн. 87 коп. - заборгованість по відсоткам, 3049 грн. 80 коп. - заборгованість по комісії, заборгованість по штрафам - 1216 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком (а/с 6-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

17 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 21 грудня 2002 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 460. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припиненні в лютому 2014 року. Позивач [PERSON] до суду не з"явився , надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з"явилася, направивши на адресу суду заяву з проханням розглялянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] вказано, що 21 грудня 2002 року [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 460 (а.с.3) Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України: позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

17 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2015 р. встановлено факт постійного проживання однією сім»єю разом з [PERSON] , який помер [INFO] . Цей факт встановлювався для того, щоб довести нотаріусу , що вона є особою, яка відповідно до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України своєчасно прийняла спадщину батька. В мотивувальній частині рішення є посилання на зазначену норму закону , але в резолютивній частині рішення не зазначено, що саме вона проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і вважається такою, що прийняла спадщину. Без цього уточнення в нотконторі вімовляються визнати її спадкоємицею , тому просить постановити додаткове рішення про те, що вона дійсно проживала разом зі спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO] , на час відкриття спадщини і вважається такою, що прийняла спадщину батька. Заявниця [PERSON] та заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора , Виконком Конотопської міської ради Сумської області до судового засідання не з»явилися , про день і час розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов"язковою. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню. Суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року встановлено факт, що [PERSON] , який помер [INFO]. та його донька [PERSON],1964 р.н., проживали однією сім"єю на момент відкриття спадщини . При ухваленні зазначеного рішення Конотопський міськрайонний суд Сумської області не вирішив питання стосовно того, що [PERSON] прийняла спадщину після батька [PERSON] , який помер [INFO]. Факт прийняття спадщини заявницею [PERSON] підтверджується зібраними по спаві доказами , а також поясненням свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], знайомих та сусідів заявниці, які в судовому засіданні підтвердили, що тривалий час знали сім»ю [PERSON], дружили з батьком заявниці, який хворів на тяжке захворювання. Коли [PERSON] захворів, його дочка [PERSON] доглядала батька і постійно жила з ним в його квартирі , поховала батька і до цього часу проживає в квартирі батька . Таким чином, необхідно встановити, що [PERSON] прийняла спадщину після батька [PERSON] , який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

17 березня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2/756/383/16, яким частково задоволено зустрічний позов [PERSON], у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» та зустрічного позову [PERSON] - відмовлено. 13 квітня 2016 року [PERSON] подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду зустрічного позову, оскільки судовий збір було сплачено у розмірі більшому, ніж встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 року [PERSON] було подано зустрічний позов про розірвання кредитних договорів, за подання якого [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн. За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату подання зустрічного позову,за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 243,60 грн. Враховуючи, що [PERSON] було заявлено три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав до сплати становить 730,80 грн. Таким чином, [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом. У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 2923,20 грн. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

17 березня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2/756/383/16, яким частково задоволено зустрічний позов [PERSON], у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» та зустрічного позову [PERSON] - відмовлено. 23 березня 2016 року [PERSON] подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду зустрічного позову, оскільки судовий збір було сплачено у розмірі більшому, ніж встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 року [PERSON] було подано зустрічний позов про визнання договорів поруки припиненими та розірвання договору поруки, за подання якого [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 3654 грн. За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату подання зустрічного позову,за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 243,60 грн. Враховуючи, що [PERSON] було заявлено три вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягав до сплати становить 730,80 грн. Таким чином, [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом. У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 2923,20 грн. За таких обставин,

Outcome: approved