Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

15.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року помер її батько - [PERSON], який на день смерті проживав та був зареєстрований в будинку в [ADDRESS], який належав на праві власності батькові [PERSON] - [PERSON] [PERSON] помер [INFO] [PERSON] проживав зі своєю матір»ю - [PERSON], яка померла [INFO] Після смерті її батька залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі і з будинку. Спадкоємцем на будинок крім неї є і відповідачка. 29.05.2013р. вона звернулася до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька, але постановою державний нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва, в зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого просить визначити їй додатковий строк на протязі двох місяців, для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] [PERSON] до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 14 листопада 2013 року замінено неналежного відповідача - [PERSON] на належного - Верхньодніпровську міську раду. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON]. В судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав вказаних в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що у позивачки були відсутні необхідні документи та вона була вимушена відновлювати, тому не мала об'єктивної можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори. Відповідач - Верхньодніпровська міська рада, в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву від 17.01.2014р. №23, в якій вказував, що проти позову не заперечує та просить розглядати справу за його відсутністю. Третя особа: [PERSON], в судове засідання з'явилася. Суду показала, що вона є спадкоємицею після померлої [PERSON] та з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталася. Третя особа: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю (а.с.21). Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим повторно 07.07.2011р. відділом реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 11). За життя [PERSON] заповіт не складав. Позивач є донькою померлого [PERSON], що підтверджується: Свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], в якому в графі "батько" зазначений [PERSON] (а.с. 5); Свідоцтвом про одруження позивачки, серії [NUMBER], виданим 05.10.2001р. відділом реєстрації актів громадського стану Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 6); Свідоцтвом про смерть першого чоловіка позивача Серії [NUMBER], виданим 24 жовтня 2001р. відділом реєстрації актів громадського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.7); Свідоцтвом про шлюб позивача Серії [NUMBER], виданим 21.07.2006р. відділом реєстрації актів громадського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.8). 29 травня 2013р. позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] (а.с. 33). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 травня 2013р., державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашова Г.В. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до змісту спадкової справи №216/2013 до майна померлого [INFO] року [PERSON], розпочатої 29 травня 2013 року, після померлого [PERSON], заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину подала донька померлого - позивачка по справі (а.с. 32-41). Позивач посилається на поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини, а саме на те, що вона вимушена була відновлювати необхідні документи, що знайшло підтвердження у суді. Так, Свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER], дійсно було видано повторно 07.07.2011р., тобто після спливу шестимісячного терміну для прийняття спадщини (а.с. 11). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, враховуючі, що позивач пропустив строк на звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, також суд приймає до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем та з боку відповідача відсутні заперечення, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов'язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст. 214, 215 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що норми ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди). Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved