Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

23 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка є його сусідкою. В липні 2014 року [PERSON] на своїй присадибній земельній ділянці побудувала тимчасову споруду для зберігання сіна. Вказана споруда побудована на віддалі двох метрів від будинку позивача, створює неприємні запахи, затінює два вікна будинку, дощова вода із споруди стікає на земельну ділянку позивача, є постійна загроза пожежі. Просить зобов'язати [PERSON] усунути створені нею перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом знесення тимчасової споруди. Позивач в суді позовні вимоги підтримує. Представник відповідачки з позовом не погоджується і пояснив, що споруда побудована для зберігання сільськогосподарської техніки, а не для сіна, сіно там було складовано тимчасово. Споруда не закриває два вікна будинку позивача, а частково закриває одне вікно. Вода із споруди не стікає на земельну ділянку [PERSON], тому що його будинок розміщений вище земельної ділянки відповідачки. Комісія, що складала акт обстеження, вимірювала віддалі без застосування вимірювальних приладів, члени комісії до споруди не підходили. Свідки із сторони позивача [PERSON] та [PERSON] в суді показали, що споруда створює тінь в будинку [PERSON], внаслідок чого після 14-15 години в кімнаті необхідно включати світло. Під час дощу вода стікає на земельну ділянку до будинку [PERSON] Свідок із сторони відповідачки [PERSON] в суді показав, що на прохання матері [PERSON] він збудував споруду для зберігання сільськогосподарської техніки на спірному місці, тому що іншого місця на присадибній ділянці немає. Свідок із сторони відповідачки [PERSON] в суді показала, що члени комісії замірів не робили, оскільки не мали із собою рулетки, а розміри та віддалі вони визначали приблизно, "на око". Свідок за клопотанням представника відповідачки [PERSON] в суді показала, що була в складі комісії, яка за скаргою позивача [PERSON] оглядала споруду. Розміри та віддалі рулеткою не вимірювали, а заміри робив [PERSON] кроками. Свідок за клопотанням представника відповідачки [PERSON] показав в суді, що віддалі та розміри члени комісії здійснювали кроками та візуально. Свідок за клопотанням представника відповідача [PERSON] в суді показав, що присадибна земельна ділянка відповідачки має 0,25 га і там є достатньо місця, щоб не ставити споруду близько біля будинку [PERSON] Віддалі він вимірював кроками. Свідок за клопотанням представника відповідачки [PERSON] в суді показав, що був у складі комісії, але запізнився на 15 хвилин до початку огляду споруди. Вимірювання віддалей було проведено за його відсутності, але він погодився з такими розмірами, бо біля споруди він був уже вдруге і добре вивчив розташування споруди. Незважаючи на те, що зберігає [PERSON] в споруді, вона розміщена на віддалі біля будинку [PERSON] із порушенням норм законів, оскільки віддаль до стіни житлового будинку до такої споруди повинна становити не менше десяти метрів. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В липні 2014 року відповідачка [PERSON] спорудила на присадибній земельній ділянці споруду для зберігання сільськогосподарської техніки. Вказана споруда розташована на віддалі 2 метри від стіни житлового будинку позивача [PERSON] і затіняє вікна в будинку, дощова вода із споруди стікає на земельну ділянку біля будинку [PERSON] Вказані обставини встановлені з пояснень позивача, показів свідків та письмового доказу - акту комісії від 18 серпня 2014 року, з якого вбачається, що споруда затіняє вікна будинку [PERSON], встановлена на віддалі 2 метрів від стіни будинку [PERSON], що є порушенням п.7.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні, а дощова вода із споруди стікає на земельну ділянку [PERSON] Докази, надані позивачем [PERSON], суд вважає достовірними, належними і допустимими. Представник відповідача не надав суду доказів, які спростовували б достовірність, неналежність чи допустимість доказів позивача, не заявив клопотання про витребування доказів на захист інтересів відповідачки, в тому числі про призначення відповідних експертиз, хоча судом таке право було роз'яснено. Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України громадяни України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст..391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що [PERSON] здійснила споруду для зберігання сільськогосподарського знаряддя на своїй земельній ділянці з порушенням вимог добросусідства, тому що встановила споруду на віддалі від житлового будинку [PERSON], що порушує встановлені норми, на яких дозволяється встановлювати такі споруди. Створила для [PERSON] незручності у користуванні належними йому житловим будинком та земельною ділянкою у вигляді затінення будинку та стікання із споруди дощової води на земельну ділянку [PERSON] За таких обставин позовні вимоги в частині знесення приміщення споруди підлягають до задоволення, оскільки іншого способу відновити порушене право позивача не вбачається. Судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідачки [PERSON], оскільки з її вини порушено інтереси позивача.

Outcome: approved