Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

25 жовтня 2017 року [PERSON] пред'явив вказаний позов, посилаючись на наступні обста- вини. [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось майно: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2203 га, розташовані по [ADDRESS], та земельна ділянка площею 4,06 га, яка ро- зташована на території Дмитрівської сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товар- ного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Шлюб між його батьками розірвано, тому спадкоємцями майна після смерті батька є він та його брат [PERSON] Оскільки його брат в останній час постійно спілкувався з батьком, допомагав йому у господарстві, залишався у нього в будинку, то він вва- жав, що після смерті батька брат прийме спадщину та оформить все майно на себе. Тому не звер- тався із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. У вересні 2017 року він дізнався, що брат не звертався із заявою про прийняття спадщини та приймати спадщину не збирається, тому прий- няв рішення оформити спадщину на себе. Але отримав відмову від нотаріуса у зв'язку з пропус- ком строку для прийняття спадщини. За таких обставин, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району у судове засідання не з'яви- вся, сільський голова надав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав. Третя особа - [PERSON] - також в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити кло- потання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допо- могою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК Украї- ни, не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи, а саме копій: паспортів серії [NUMBER], серії [NUMBER] та свідоцтв про народження серії [NUMBER], серії [NUMBER] (а.с.5-9) видно, що [PERSON] народився [INFO] у смт.Сарата Одеської області, [PERSON] народився [INFO] в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, їх батьком зазначено [PERSON] З копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.10) вбачається, що 23.05.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області зареєстровано розірвання шлюбу між батьками позивача - [PERSON] та [PERSON] Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.11), батько позивача - [PERSON] помер [INFO] в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області. Довідкою виконкому Дмитрівської сільської ради Одеської області № 951 від 06.09.2017 р. (а.с. 12) підтверджується, що [PERSON] (батько позивача) був зареєстрований та проживав один [ADDRESS]. Копіями технічного паспорту та державного акту серії [NUMBER] (а.с.13-16) підтверджуєть- ся, що [PERSON] належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2203 га, що розташовані по [ADDRESS]. З копії державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та додат- ку до нього (а.с.17-18) слідує, що власником земельної ділянки площею 4,06 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товарного сільсь- когосподарського виробництва, зазначено [PERSON] Копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…, сфор- мованої 17.10.2016 р. (а.с.19-21), також підтверджується, що власником земельної ділянки площею 4,06 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зазначений [PERSON] Нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини втрати ним шестимісячного строку надання заяви про прийняття спадщини (а.с.22). Як передбачено ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що на- лежали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце прожи- вання спадкодавця. Згідно ч.ч.1,2 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час від- криття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийнят- тя спадщини. Заяву про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цьо- го Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських насе- лених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самовряду- вання за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови від 30.05.2008 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установ- лений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Суд, відповідно до п.24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додат- кового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, неперебор- ними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відповідно до листа № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р. Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прий- няття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач вважав, що його рідний брат прийняв спадщину після смерті батька, оскільки постійно спілкувався з батьком, допомагав йому у господарстві, за- лишався у нього в будинку. Дізнавшись про те, що брат не оформив на своє ім'я спадщину та не бажає цього робити, він відразу звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але ст- рок для її прийняття вже було пропущено. За таких обставин, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк на прийняття спад- щини тривалістю в два місяці, так як є підстави вважати, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved