Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 09.09.2008 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08. Згідно п.1.1. договору іпотеки, іпотека забезпечує вимоги банку до [PERSON] за: кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року; кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року, яке набрало законної сили кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року визнано припиненим. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року визнано недійсним іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року в частині забезпечення іпотекою вимог банку за кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року. Згідно п.1.2. договору іпотеки, предметом договору є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира 46, реєстраційний номер 15849592, загальною площею 50.88 кв.м., житловою площею 27.62 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] Таким чином, на думку позивача, іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року підлягає визнанню таким, що втратив чинність в частині забезпечення іпотекою вимог банку за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року і просить визнати його припиненим в цій частині. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, і просив їх задовольнити. Представник ПАТ «Дельта Банк», який на підставі договору факторингу , укладеного 30.06.2010 року з ТОВ «Укрпромбанк» придбав права кредитора у кредитному договорі № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, проти задоволення позову заперечував і просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що з основне зобов'язання за договором № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року позивачем у справі не виконано, а отже, відсутні підстави визнавати припиненим договір іпотеки частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, який визнано припиненим згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року, т.я. цього не допускає Закон України «Про іпотеку». Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст.. 575 ЦК України визначено окремі види застави, якою може бути забезпечено виконання зобов'язання, зокрема, таким видом визначено іпотеку. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Судом установлено, що 09.09.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08. Згідно п.1.1. Договору іпотеки, іпотека забезпечує вимоги банку до [PERSON] за кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року та кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011 року згідно якого кредитний договір № 82-01110098/ФКВ-08 від 09.09.2008 року визнано недійсним, а також рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року , яким визнано недійсним іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року в частині забезпечення іпотекою вимог банку за кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року. На час розгляду даної справи рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2014 року, [PERSON] відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року. Ухвалою Ленінського районного суду від 21.03.2014 року скасовано заочне рішення від 28.05.2012 року, яким іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року визнавався недійсним в частині забезпечення іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, і на час розгляду справи рішення у тій справі не прийняте, а отже, іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року та кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року є дійсними. Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року визнано припиненим на підставі ст. 607 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Дане рішення набрало законної сили, ніким не оскаржене і не переглянуте, а отже, в контексті положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З аналізу наведеного випливає, що основне зобов'язання за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, яке забезпечене іпотекою, є припиненим. Згідно приписів ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки припиненим визнано основне зобов'язання за кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, то й припиняється іпотека, яка його забезпечує, а отже й іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року підлягає визнанню припиненим в частині забезпечення іпотекою вимог банку за цим договором. Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, про відсутність підстав визнання іпотечного договору припиненим в частині, т.я. не виконано основне зобов'язання за кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, оскільки такі доводи не грнутуються на законі. Відповідно до умов кредитного договору № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року та кредитного договору № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, вказані договори мають різні предмети договору, а отже відрізняються і у змісті основного зобов'язання. Кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року було укладено з метою оплати позичальником страхування предмета іпотеки, з лімітом кредитування 1253,24 грн., і це є основним зобов'язанням за цим договором, а основним зобов'язанням за кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року - є повернення кредиту у розмірі 64600 доларів США та сплата процентів за його користування. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обгрнутованим, а тому підлягають задоволенню

Outcome: approved