Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Рахівської міської ради, [PERSON], третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання державного акту на землю недійсним, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину їм в рівних частинах належить 11/16 житлового будинку №5/а по вул. Заводська в м. Рахів, Закарпатської області. Рішенням сесії Рахівської міської ради №870 від 4 лютого 2011 року їм надано дозвіл на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку, що знаходиться в м. Рахів, вул. Заводська,5. Однак, при проведенні обмірів виявилося, що частина земельної ділянки згідно державного акту ЯЕ 434462 від 04.06.2009 року належить відповідачу [PERSON] і межі їхніх земельних ділянок не співпадають з наявними межами. Вказана обставина стверджена актом постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та містобудування Рахівської міської ради від 21 квітня 2011 року. На підставі чого просили державний акт про право власності на землю серії ЯЕ 434462 від 4 червня 2009 року для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,0684 га на [PERSON], м. Рахів, вул. Заводська, 7 Закарпатської області, скасувати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивачі [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні присутні не були. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача - Рахівської міської ради в судове засідання не з"явився. Міський голова [PERSON] направив заяву, в якій просить справу розглянути без представника ради, позовні вимоги визнають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Суд, заслухавши сторін, вивчивши обставини справи, та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.\~ Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як спадкоємець після смерті [PERSON] являються власниками житлового будинку №5/а по вул. Заводська в м. Рахів Закарпатської області в рівних частинах по 11/16 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18 липня 1997 року. Рішенням Рахівської міської ради №870 від 4 лютого 2010 року позивачам надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель по вул. Заводська, 5 в м. Рахів, в спільну сумісну власність. Сусіднім землевласником по вул. Заводська, 7 в м. Рахів являється відповідач [PERSON], що стверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №434462 від 4 червня 2009 року. При воготовленні позивачами технічної документації із землеустрою та при проведенні обмірів, постійною комісією із питань регулювання земельних відносин та містобудування встановлено, шо частина земельної ділянки, належної відповідачу і межі земельних ділянок позивачів не співпадають з наявними межами. Відповідно до ст.158 ЗК України земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян вирішуються судами. У відповідності до статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. В судовому засіданні позовні вимоги відповідачами повністю визнані, і це не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а навпаки сприятиме відновленню порушених прав. За такої умови та враховуючи доведеними позовні вимоги щодо порушення прав позивачів на власність земельної ділянки наявністю державного акту на право на земельну ділянку, виданого з порушенням норм чинного законодавства та прав інших осіб, суд вважає за доцільним позовні вимоги задовольнити. Позивачами в силу вимог ст. 88 ЦПК України не ставилося питання про відшкодування судових витрат.

Outcome: approved