overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

17.08.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23.06.2018 уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у Дрогобицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №30. У шлюбі у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя у них не склалось через систематичне вживання відповідачем алкоголем, в результаті чого між ними виникали сварки та конфлікти, що негативно впливало на шлюбні стосунки та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вже тривалий час кожен з подружжя живе окремим життям. Враховуючи наведене, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, прийшовши до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому змушена звернутись до суду з даним позовом. 19.08.2021 направлено запит в Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, які містяться в картотеці реєстраційного обліку. Ухвалою від 19.08.2021 провадження в зазначеній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13.09.2021. 13.09.2021 у справі оголошено перерву та надано сторонам термін для примирення до 12.10.2021. 12.10.2021 судове засідання відкладено на 11.11.2021, у зв`язку з неявкою учасників справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, вказавши, що наданий їм судом строк для примирення не дав позитивного результату, вона настоює на розірванні їхнього з відповідачем шлюбу. Відповідач позов визнав, пояснивши, що не заперечує з приводу задоволення позову. Наслідки визнання позову відповідачу роз`яснені і зрозумілі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, оскільки сім`я сторін по справі припинила своє існування, сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а відтак, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище без змін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на відповідача покладаються судові витрати, які стягуються на користь держави відповідно до вимог Закону України " Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

17.09.2014 року Болградським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, рішення Болградського районного суду від 17.09.2014 року, заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення, суд ухвалює додаткове рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], як позивачка по справі, в позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Задовольняючи позов, судом, не ухвалено рішення з привод залишення дошлюбного прізвища позивачці "[PERSON]", тому відповідно до ст. 113 СК України, суд відновляє дошлюбне прізвище позивачки, залишивши їй прізвище «[PERSON]», що підтверджено відповідним свідоцтвом про шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

17.09.2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.11.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким відкрив останньому картковий рахунок, видав платіжну картку та надав кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою 24 % річних і комісії на строк дії платіжної картки. Отримавши таким чином кредитні кошти відповідач належно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, відсоткам і комісії, що станом на 03.06.2014 року в сумі складає 2336,18 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 15.11.2012 року сторони уклали договір на відкриття і обслуговування рахунку з випуском платіжної картки (далі договір). За даним договором позивач відкрив відповідачу кредит в сумі 2000 грн. зі щомісячною сплатою 24 % за користування кредитними коштами, 35 % річних при несанкціонованому овердрафті і комісії 0,5 % від невикористаної частини кредиту на строк що збігається зі строком дії платіжної картки. (а.с. 7) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. Дана обставина сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість: по кредиту - 1881,14 грн.; по відсоткам за період з 28.04.2014 р. по 25.05.2014 р. - 37,11 грн.; по простроченими відсоткам за період з 26.07.2013 р. по 26.05.2014 р. - 415,15 грн.; по комісії - 2,76 грн. (а.с. 8) Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в сумі 2336,18 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

17.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 24.11.2001 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб виконкомом Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 24. Від шлюбу з відповідачем у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Дитина мешкає з позивачем, перебуває на її утриманні та потребує матеріальної допомоги. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просила справу розглянути без її участі. (а.с. 16) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 14) в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надав. Судом встановлено, що 24.11.2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 24. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Дитина здорова, але перебуває на "Д" обліку у лікаря окуліста (а.с. 9), проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 7,8). З липня 2014 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але здоровий, інвалідом не являється, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-Х1І від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

17.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11114,55 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що останній не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 08.09.2004 року укладений кредитний договір №SAMDN03000001216265, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2014 року складає 22912,09 грн. яка складається з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- заборгованість за кредитом 4928,09 грн.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- заборгованість по процентам за користування кредитом 17984,00 грн.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.12.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за вказаним договором в сумі 11797,54 грн., а отже сума заборгованості складає 11114,55 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають стягненню на його користь з відповідача 11114,55 грн. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

17.09.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Вказує, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018 року позов [PERSON] задоволено та вирішено поділити між [PERSON] та [PERSON] спільне майно подружжя. При цьому, судом не було вирішено питання щодо судових витрат, а саме щодо покладення оплати судового збору на одну із сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, при зверненні до суду із позовними вимогами позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. та 352,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.05.2018 року позов [PERSON] задоволено та вирішено поділити між [PERSON] та [PERSON] спільне майно подружжя, а саме - нежитлове приміщення загальною площею 47,9 кв. м., що за адресою: [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя на нежитлове приміщення загальною площею 47,9 кв. м., що за адресою: [ADDRESS]. Отже, вимоги позивача були задоволені. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому, згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути 1057,20 грн. понесених судових витрат. Таким чином, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, а відтак по даній вимозі необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

17.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ФОП [PERSON] на свою користь 2 090 грн. завданої матеріальної та 3 000 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що в липні 2014 року позивач здала для прання до станції технічного обслуговування "[INFO]" килим розміром 2.5х3.5 м, оплативши вказану послугу платежем у 90 грн. Після надання послуги прання належний позивача килим містив плями, був брудним та жорстким, тобто в стані гіршому ніж до замовлення відповідачеві послуги. Здійснити повторне прання чи оплатити вартість килима, який був придбаний позивачем за 2 090 грн. відповідач відмовляється. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи вчасно і належним чином, проте в судове засідання не з'явився, свого представника не направив. Врахувавши думку позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

17.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] року матері [PERSON] її необхідно встановити факт родинних відносин, так як у її свідоцтві про народження в графі матері зазначено "[PERSON]", що обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини; письмово вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.20). [PERSON] письмово вимоги заяви визнала, просила розглянути справу у її відсутність (а.с.21). Представник Кунківської сільської ради Гайсинського району письмово вимоги заяви визнав, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 22). Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що внаслідок смерті [INFO] року матері [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на земельну ділянку площею 2,0456 га, яка розташована на території Кунківської сільської ради призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0520883300010020012 (а.с.а.с. 7, 16 ). За свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 25.02.2009 року матір'ю [PERSON], яка народилася [INFO] року в с. Кунка Гайсинського району, записано - [PERSON] (а.с.6). Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 21.02.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області серії [NUMBER] зазначено, що [PERSON] померла у віці 71 років в м. Гайсин (а.с.12). Відповідно довідки № 931, спадкоємцями майна померлої [PERSON] є її дочки - [PERSON] та [PERSON], заповіт від 04.10.2004 р. складений на [PERSON] та [PERSON] на все майно в рівних долях, прийняла спадщину [PERSON] (а.с.14,15). Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померла [INFO] року [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON], то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавиці. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеного між банком та відповідачкою [PERSON] договору № DOVWRX22300129 від 11.11.2006 року, остання отримала кредит у розмірі 1584.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.09.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 47682,33 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Круподьорова О.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2006 року між банком та відповідачкою було укладено договір № DOVWRX22300129, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1584,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 19.09.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 47682,33 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 476,82 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно укладеного між банком та відповідачем [PERSON] договору № б/н від 30.10.2006 року, останній отримав кредит у розмірі 250,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 5830,63 грн., яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Круподьорова О.В. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 30.10.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н від 30.10.2006 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 5830,63 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved