Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

15 жовтня 2015 року позивач [PERSON] (транспортного) страхового буро України звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Даний позов позивач мотивував тим, що17 лютого 2012 року між [PERSON] (транспортним) страхового буро України (далі МТСБУ) та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АВ/2823245 та за умовами даного договору була застрахована цивільно правова його відповідальність як водія автомобіля Chery QQ, державний номерний знак [NUMBER]. 15 березня 2012 року о 08:30 год. по проїжджій частині автомобільної дороги Стрій Знамянка 404 км. 1550 м., водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. 52171Ві, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття (мокрий асфальт та ожеледицю), та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд та зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. 52171Ві та CheryQQ д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON]. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль «CheryQQ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ,який отримав механічні пошкодження, що належить на праві власності [PERSON]. На підставі цього, 19 березня 2012 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Виконуючи свої зобов'язання, 28 листопада 2012 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 13 625 грн. 09 коп. на підставі платіжного доручення №4761 в повному розмірі. В зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем та не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем, тому позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресної вимоги суму страхового відшкодування в розмірі 13625 грн. 09 коп. від 28.11.2012 року та вирішити питання про судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав. Тому суд, у порядку ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року між [PERSON] (транспортним) страхового буро України (далі МТСБУ) та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АВ/2823245, укладеного із ПрАТ «СК»Уніка»», строк дії якого з 17 лютого 2012 року по 16 лютого 2013 року та за умовами даного договору була застрахована цивільно правова його відповідальність як водія автомобіля Chery QQ, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 11) Тобто, транспортний засіб, яким керував відповідач під час вчинення ДПТ, був застрахованим. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року встановлено, що 15 березня 2012 року о 08:30 год. по проїжджій частині автомобільної дороги Стрій Знамянка 404 км. 1550 м., водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. 52171Ві, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття (мокрий асфальт та ожеледицю), та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд та зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. 52171Ві та CheryQQ д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Даною постановою визнано винного відповідача на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в дохід держави та зобовязати [PERSON] оплатити вартість авто технічної експертизи № 779 від 14 травня 2012 року, проведеної Вінницьким відділенням КНДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Кірова, № 1), відповідно до акту-здачі приймання висновку судового експерта № 779 у сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 20 копійок (а.с. 5-6). З копії довідки УДАІ УМВС вбачається, що 15.03.2012 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка (через Вінницю) 402 км. 450 м., внаслідок дорожньо транспортної пригоди, транспортний засіб марки CheryQQ д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження (а.с. 14). 19 березня 2012 року потерпілий [PERSON] звернувся з повідомленням та заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 березня 2012 року (а.с 9-10) Як вбачається із копії квитанції від 06 квітня 2012 року за № 50 потерпілому [PERSON] на послуги аварійного комісара МТСБУ понесено витрати в розмірі 520 грн. 00 коп. (а.с. 15). Враховуючи викладене, відповідно до Звіту №483 від 24 квітня 2012 року про оцінку транспортного засобу (а.с. 16-27), складеного спеціалістом ТОВ «Есперт», було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком, вартість відновлюваного ремонту з страхуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 14\~525 грн. 36 коп. та на виконання умов договору страхування [PERSON], відповідно до Наказу №3417 від 23 листопада 2012 року (а.с. 28) було виплачено належне йому страхове відшкодування у розмірі 13625 грн. 09 коп., що підтверджуються копією платіжного доручення №4761від 28 листопада 2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 29). Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 [PERSON] (а.с. 5), то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України, яка передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та доказуванню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки матеріалами справи встановлено, що позивач відшкодував шкоду, завдану з вини відповідача, іншій особі, тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , тому вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у рахунок повернення сплаченого судового збору за подання даного позову до суду - 243 гривні 60 копійок (а.с. 1). В частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених за юридичні послуги по справі в сумі 2 000 гривень, суд вважає слід відмовити за необґрунтованістю, так як представник позивача не надав суду розрахунок наданих ним юридичних послуг .

Outcome: approved