Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

17 серня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 6 вересня 2009 року, приблизно о 20 год., на вул. Центральній смт. Колки Маневицького району Волинської області відповідач [PERSON], у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом „Дніпро", державний номерний знак 16-91 ВНЕ без бокового причепа, рухаючись в напрямку с. Старосілля цього ж району, перевозячи двох пасажирів, проявив неуважність, відвернувся від уваги руху, неправильно оцінив дорожню обстановку, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій, не проявив належної уваги до навколішнього середовища, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем „Фольксваген Гольф", державний номерний знак [NUMBER], яким позивач керував по дорученню і за кермом якого по його проханню був [PERSON] Внаслідок зіткнення і пошкодженням даного автомобіля йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 29 613 гривень 03 копійки. Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2010 року [PERSON] визнанний винним у скоєні злочину по даному факту і притягнутий до кримінальної відповідальності. Крім вартості ремонту автомобіля він поніс затрати на оплату експерта в сумі 520 гривень, оплату юридичної допомоги в сумі 500 гривень. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача в його користь 29 613 гривень 03 копійки матеріальної шкоди, 520 гривень за оплату експерта та 500 гривень за надання юридичної допомоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги змінив, пояснив, що на ремонт пошкодженого автобіля він практично затратив 15 300 гривень, куди входить вартість 520 гривень за проведення експертизи та інші витрати з доставкою автомобіля із штрафного майданчика до місця ремону. Крім того ним затрачено 520 гривень за надання йому юридичної допомоги та 120 гривень за ІТЗ судового процесу. Просить дані суми стягнути з відповідача, що в загальному становить 15 920 гривень. Погоджується на вимогу відповідача повернути всі пошкоджені деталі автомобіля, які в нього є в наявності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON], які він підтримав в судовому засіданні, зокрема, що на ремонт автомобіля він затратив 15 300 гривень, куди входить вартість 520 гривень за проведення експертизи та інші витрати з доставкою автомобіля із штрафного майданчика до місця ремону визнав повністю. Даної суми він не оскаржує і вважає за недоцільне проводити будь - які експертизи по оцінці пошкодженя автомобіля. Не заперечує, що позивачем затрачено 520 гривень за надання йому юридичної допомоги та 120 гривень за ІТЗ судового процесу. Погоджується дані суми відшкодувати позивачу, оскільки дана ДТП сталася з його вини. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача, які він підтримав в судовому засіданні, є підставними і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, згідно ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Об'єктивність пояснень сторін в частині, що ДТП сталася з вини [PERSON] підтверджується дослідженим судом вироком Маневицького районного суду Волинської області від 23 лютого 2010 року, яким останній засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням. Висновком № 0488 експертного автотоварознавчого дослідження від 31 жовтня 2009 року, відомістю огляду № 0488 транспотного засобу від 26 жовтня 2009 року і фототаблицями до нього, погодженням вартості ремонту автомобіля сторонами доведено, що внаслідок даної траспортної пригоди було спричинено матеріальну шкоду [PERSON] на загальну суму 15 300 гривень, куди входить вартість 520 гривень за проведення експертизи та інші витрати з доставкою автомобіля із штрафного майданчика до місця ремону. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає за доцільне зобов'язати позивача [PERSON] за бажанням відповідача [PERSON] повернути йому всі пошкоджені деталі від автомобіля. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені ним всі судові витрати, зокрема, 500 гривень вартості юридичних послуг, 120 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та в дохід держави 159 гривень 20 копійок судового збору.

Outcome: approved