Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

22.05.2019року [PERSON] , [PERSON] звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №17005 від 25.09.1996року - квартири [ADDRESS] , укладений на Одеській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої - [PERSON] . В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що 25 вересня 1996року між на Одеській товарні біржі між [PERSON] та ними - [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який було зареєстровано на Одеській товарні біржі за №17005 від 25.09.1996 року та в КП «ОМБТІ та РОН» за №712 стор.64 кн.200 пр. Позивачі вказують, що сторонами були виконані умови договору, і з моменту набуття ними права власності на квартиру, вони зареєстрували у квартирі своє місце проживання. Позивачі зазначають, що на даний час вони мають намір розпорядитися своєю квартирою, однак нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна №17005 від 25.09.1996 року перешкоджає їм у розпорядженні їх власністю. У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] та [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.05.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 06.06.2019року позивачі не з`явились, однак їх представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивачів відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 06.06.2019 року не з`явився, однак 29.05.2019 року надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, жодних претензій до позивачів немає. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що від представника позивачів та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що представник позивачів підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 1996 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки - [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №17005, за умовами якого, [PERSON] продав, а [PERSON] , яка діяла від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки - [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30,10 кв.м., корисною площею 28,2 кв.м. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №17005 від 25 вересня 1996 року, а також зареєстрований 17.10.1996року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №712 стр. 64 кн. 200пр. (а.с. 14-17). Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцем) [PERSON] до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 1 054,00 грн. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором №17005 від 25 вересня 1996 року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі - покупцям була передана у власність квартира [ADDRESS] , а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №17005 від 25 вересня 1996 рокунерухомого майна - квартири [ADDRESS] ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved