Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24.03.2004 виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004, яке посвідчує, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] Ѕ частка та [PERSON] Ѕ частка, зареєстровано в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 5216313, номер запису 7432 в книзі 48 - належить заявниці [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] та [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначено, що при оформленні права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] заявником надано паспорт, в якому вказано прізвище заявниці « [PERSON] ». При цьому станом на день видачі виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004 свідоцтва про право власності на нерухоме майно - 24.03.2004, у зв`язку з укладенням 09.08.2002 шлюбу, прізвище заявниці « [PERSON] ». Оскільки у паспорті та свідоцтві на право власності вказано різні прізвища, порушується право власності заявниці на вказане нерухоме майно. Встановити вказаний факт, що має юридичне значення іншим шляхом заявниця не має можливості, тому звернулась до суду із вказаною заявою. Заявник та заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не прибули, надавши клопотання про розгляд заяви за їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Золотоніської міської ради в судове засідання також не прибув, однак направив до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів , що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 24.03.2004 виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004 видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира загальною площею 22,0 кв. м., житлова площа 11,0 кв. м. за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] - частка становить Ѕ та [PERSON] - частка становить Ѕ. Водночас згідно із свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] виданим 09.08.2002 відділом реєстрації актів громадянського міського управління юстиції Черкаської області 09.08.2002 між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] укладено шлюб. Прізвище дружини після одруження « [PERSON] ». Паспорт на ім`я [PERSON] , [INFO] , видано Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 26.05.2007. Той факт, що вказане вище свідоцтво про право власності на нерухоме майно видавалося саме заявниці, підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, у тому числі: - даними паспорту серії [NUMBER] , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 26.05.2007 на ім`я [PERSON] ; - даними паспорту серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] ; - даними пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] ; - даними пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] ; - даними свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2649505606, виданого на ім`я [PERSON] ; - свідоцтвом про одруження Серія [NUMBER] , відповідно до якого 09.08.2002 між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, прізвище дружини після одруження « [PERSON] »; - свідоцтвом про народження [PERSON] Серія [NUMBER] виданого 25.10.1991, згідно з яким матір`ю останнього є [PERSON] ; - свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] , згідно з яким 04.08.2016 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу « [PERSON] »; - даними паспорту серії [NUMBER] , виданого Золотоніським РС УДМС в Черкаській області на ім`я [PERSON] . Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, при вирішенні вказаної справи бере до уваги, що згідно із ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Міська рада, як орган місцевого самоврядування та представник відповідної територіальної громади жодних заперечень щодо вимог заявниці суду не надала. Жодних підстав сумніватися у достовірності наведених вище обставин матеріали справи не містять. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу. На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 24.03.2004 виконавчим комітетом Золотоніської міської ради на підставі протоколу комісії по приватизації державного житлового фонду № 2 від 25.02.2004, згідно з яким квартира загальною площею 22,0 кв. м., житлова площа 11,0 кв. м. за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] - частка становить Ѕ та [PERSON] - частка становить Ѕ. Вказана помилка в правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці у розпорядженні належним їй майном. Встановлення даного факту не пов`язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки встановити вказаний факт, що має юридичне значення іншим шляхом, окрім як звернення до суду із такою заявою вбачається неможливим, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved