Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

16 січня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. та ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що засобам поштового зв`язку ним отримано постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2020 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №4690, виданого 22.10.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Також Приватним нотаріусом було накладено арешти на всі грошові кошти та винесено постанови про арешт всього рухомого і нерухомого майна, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. 26.07.2008 між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02013512833. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2009, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» суму боргу у розмірі 48852,52 грн., яка складається з 36857,92 грн. залишку кредиту, 9740,35 грн. простроченої заборгованості за щомісячними платежами, 1906,11 грн. штрафних санкцій, 348,37 грн. інфляційного відшкодування та 1028,53 грн. судових витрат, а всього стягнуто 49881,28 грн. 05.02.2010 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні. У вказаній ухвалі зазначено, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що будь-яким відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6752, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2009 у справі №2-6752 за позовом ТОВ «Просто Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.10.2020 Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі №4690. Підставою для вчинення виконавчого напису є заборгованість, що виникла за кредитним договором №02013512833 від 26.07.2008, який укладений між ТООВ «Просто Фінанс» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Просто Фінанс» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 18.05.2012. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 19.11.2020, відкрито виконавче провадження на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та виконавчого напису нотаріуса; розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 469,00 грн. та стягнуто з боржника основної винагороди у розмірі 10044,10 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 24.11.2020, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 10.12.2020 накладено арешт на кошти боржника, арештовано кошти на зарплатній та пенсійній картках [PERSON] . Після звернення до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. із заявою про зняття арешту з рахунків, які є соціальними, 17.12.2020 постановою про зняття арешту з коштів, було знято арешт із зарплатної та пенсійної карток. 24.12.2020 було подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви через Електронний суд із проханням зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №4690 від 22.10.2020, вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Личуком Т.В. 28.12.2020 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, вказану заяву повернуто заявнику. Оскаржуваний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Сума, яка стягується не є безспірною та не може стягуватись у безспірному порядку. Згідно кредитного договору, строк виконання повернення кредитних коштів до 10.08.2013 шляхом сплати щомісячних платежів. Приватним нотаріусом не було дотримано вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису, а саме було проігноровано ст.88 ЗУ «Про нотаріат», п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та розділ V «Строки та терміни. Позовна давність» ЦК України. Оскільки виконавчий напису було вчинено поза межами трирічного строку для вимоги щодо кожного щомісячного платежу, так і щодо всіх кредитних коштів в цілому, оскільки позовна давність 3 роки для цих вимог сплинула 10.08.2016, а виконавчий напис було вчинено 22.10.2020 через 4 роки 2 місяці після спливу строку позовної давності і приватний нотаріус не міг про це не знати. Достеменно знаючи про те, що строки на виконання рішення вже минули і грошові кошти не підлягають стягненню з [PERSON] , ТОВ «Кредитний ініціативи» вирішило піти незаконним шляхом та стягнути кошти, розмір яких взагалі є не узгодженим та не відомо, як обрахованим, шляхом стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинений поза межами трирічного строку з моменту виникнення права вимоги та підстави, на який вчинений виконавчий напис є незаконним, отже виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №4690, про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №02013512833 від 26 липня 2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» та [PERSON] . Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів. 18 січня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 22 січня 2021 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, представником позивача долучено квитанцію про сплату судового збору. 01 лютого 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 22 лютого 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4690 від 22.10.2020 року вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. щодо стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором №02013512833 від 26.07.2008 року, який укладено між ТОВ «Простофінанс (правонаступник ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] 23 лютого 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська витребувано у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. належним чином завірені копії виконавчого напису №4690 від 22 жовтня 2020 року та всіх документів, що стали підставою для його вчинення. 03 березня 2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи на правому допомогу адвоката у повному обсязі. 19 квітня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій він підтримує позов на наполягає на його задоволенні у повному обсязі. 07 травня 2021 року від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. 15 червня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду залишено без задоволення. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі, також зазначила, що на протязі 5 днів нею будуть подані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Від третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами. Враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2008 між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №02013512833, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 43288 грн., який підлягає погашенню у термін до 10.08.2013 (а.с.20-25). Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2009, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» суму боргу в розмірі 48852,52 грн. та 1028,53 грн. судових витрат (а.с.38). Виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчиненим 22.10.2020, зареєстрованим в реєстрі за №4690, стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», які на підставі Договору факторингу від 18.05.2012 є правонаступником ТОВ «ПростоФінанс», заборгованість за Кредитним договором №02013512833 від 26.07.2008, укладеним між ТОВ «Простофінанс» та [PERSON] , яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 41973,04 грн., простроченої заборгованості за комісією та процентами 56589,07 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 0,00 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами 378,90 грн., штрафних санкцій 0,00 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн., загальна сума заборгованості 100441,01 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.07.2017 по 01.07.2020 (а.с.29, 30). 09.11.2020 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу Кіровоградської області Лисенка Ю.О. із заявою про примусове виконання рішення (а.с.17-19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. від 19.11.2020, відкрито виконавче провадження ВП №63679605 з виконання виконавчого напису №4690 виданого 22.10.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за Кредитним договором №02013512833 від 26.07.2008 у розмірі 100441,01 грн. (а.с.32). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. від 19.11.2020 в рамках виконавчого провадження №63679605, стягнуто з боржника [PERSON] основну винагороду у сумі 10044,10 грн. (а.с.33). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. від 19.11.2020 в рамках виконавчого провадження №63679605, визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн. та витрати на відправлення поштової кореспонденції та інше 400 грн., загальна сума мінімальних витрат 469,00 грн. (а.с.34). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. від 24.11.2020 в рамках виконавчого провадження №63679605, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.35, 36). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. від 17.12.2020 в рамках виконавчого провадження №63679605, знято арешт з рахунків боржника [PERSON] (а.с.37). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.10.2012, у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с.40). Згідно виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 02013512833 вбачається, що станом на 01.07.2020 (включно) заборгованість перед ТОВ «Кредитній ініціативи» становить 98941,01 грн. та суми плати, що здійснена стягувачем за виконання виконавчого напису. Боржнику надано термін для погашення заборгованості до 14.09.2020. Станом на 14.09.2020 заборгованість [PERSON] не погашена (а.с.28). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст.87\~Закону України\~"Про\~нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такі ж норми містять п.п.282, 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II\~Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі «Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно п.3.1. глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012\~№ 296/5\~та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені»\~п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34,\~36,\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. В правовій позиції Верховного суду України викладеної в Постанові від 5 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначено, що з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. У своїй постанові від 06 травня 2020 року по справі №320/7932/16-ц Верховний Суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу. Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами). Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1294,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved