Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON], від імені [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить: стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 25369,87 грн. та судовий збір 640 грн., всього 26209,87 грн. В обґрунтування позову вказано, що 17 липня 2017 року [PERSON] (в подальшому позивач) близько 17 г. 20 хвилин керував належним йому автомобілем ВАЗ 217030 д.р.№ ВМ 4197 ВВ і рухався в м.Ромни по вул. Сумській в напрямку м.Суми. Позивач рухався по своїй правій полосі, попереду його рухався вантажний автомобіль. Перед вантажним автомобілем рухався автомобіль «Мазда» д.р. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] (в подальшому відповідач). Попереду автомобіля відповідача, в напрямку м. Суми рухався ще один вантажний автомобіль. Так як зустрічного транспорту не було, позивач включив сигнал повороту ліворуч і розпочав обгін вантажного автомобіля, виїхавши на зустрічну полосу руху. Позивач рухався зі швидкістю 60 км на годину. Зустрічного транспорту не було, [PERSON] не створював небезпеки зустрічним транспортним засобам. Транспортні засоби з більш високою швидкістю за ним не рухались. Після повернення на свою смугу руху в напрямку м.Суми [PERSON] знову б довелось розпочинати обгін. Після обгону вантажного автомобіля, позивач продовжував рухатися по зустрічній полосі з метою обгону автомобіля під керуванням відповідача і наблизився до нього на відстань кілька метрів по зустрічній полосі. Відповідач водій автомобіля «Мазда» д.р. № [NUMBER] включила лівий поворот і через 1-2 секунди раптово виїхала на зустрічну смугу, чим створила небезпеку для руху автомобіля позивача. Так як відповідач водій автомобіля «Мазда» д.р. № [NUMBER] [PERSON] мала намір змінити напрямок руху, виїхати на зустрічну смугу і перетнути її відповідно п. 10.1,10.3 ПДР, вона повинна була упевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При перестроюванні вона повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Таким чином, відповідач, здійснюючи поворот ліворуч повинна була надати дорогу для її обгону транспортним засобом позивача, що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Отже відповідач порушила п. 10.1, 10.3 ПДР України не включила завчасно сигнал повороту про зміну напрямку руху і своїм маневром створила небезпеку для руху автомобіля позивача. Відстань між автомобілями позивача та відповідача була декілька метрів, загальмувати, залишившись на своїй смузі руху без уникнення ДТП позивач не встигав. З метою недопущення зіткнення автомобілів, травмування водія автомобіля «Мазда» та його пасажирів, позивач здійснив екстрене гальмування та скерував автомобіль вправу сторону дороги в кювет, де скоїв наїзд на розподільчу шафу. Вказані обставини підтверджені постановами Роменського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року та 5 грудня 2017 року та показами очевидців події. Згідно постанови суду позивач жодних правил дорожнього руху не порушував, провадження стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 217030 був пошкоджений. Вартість матеріального збитку пошкодження автомобіля у наслідок ДТП позивачу складає 13659,87 грн. Завдану матеріальну та моральну шкоду позивач оцінює в 25569,87 грн., яку повинен відшкодувати відповідач. Ця сума складається з наступного. Внаслідок неправомірних дій відповідача майну позивача завдана шкода 13659,87 грн. пошкодженням його автомобіля. Внаслідок ДТП позивач отримав нервовий стрес, змушений був витрачати свій час на ремонт автомобіля та захищатися у суді від незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. Для захисту своїх прав та інтересів по адміністративному провадженню позивач звертався за правовою допомогою до адвоката [PERSON], за що сплачені кошти в сумі 3000 грн. Для проведення оцінки завданої шкоди позивач сплатив 1000 грн. за проведене експертне товарознавче дослідження ПП «Роменекс-Л». За правову допомогу по цій справі позивач сплатив адвокату [PERSON] 3000 грн. \~ \~ \~ \~У відзиві на позов відповідач [PERSON] вказала, що вважає заявлений позов завідомо безпідставним. Зі змісту позову та поданих доказів не вбачаються дані про належні і допустимі докази на підтвердження обставин, які зазначені в позові. Вона не заперечує що 17 липня 2017 року близько 17 години 20 хвилин керувала автомобілем марки «Мазда» по вул. Сумській в напрямку м.Суми, де включила лівий поворот і мала намір виїхати на другорядну дорогу до будинку № 1. Оскільки на зустріч рухався автомобіль, вона зменшила швидкість, до 20 км. на годину. Попереду і позаду в попутному напрямку рухалися вантажні автомобілі. Після безперешкодного проїзду зустрічного автомобіля, вона з ввімкненим покажчиком повороту виїхала на зустрічну смугу для проїзду до будинку. В цей час [PERSON] розпочав обгін спочатку вантажного, не переконавшись в безпечності маневру, а потім коли побачив її автомобіль на смузі руху, звернув в кювет. Вважає що із-за вантажного автомобіля, який рухався попереду, [PERSON] не розгледів її автомобіль і показники лівого повороту, який вона включила за 80 метрів до лівого повороту. На підтвердження цього відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Будь-яких даних що в її діях маються порушення ПДР в даній дорожній пригоді працівники поліції не встановили і до будь-якої відповідальності не притягували. В позові [PERSON] вказує, що вона порушила п.10.1, і 10.3 ПДР України і на підтвердження цього посилається на рішення суду, проте в рішенні суду висновків про те, що нею порушено вказані пункти ПДР України немає. Позивач у позові посилається на ст. 1166 ЦК України, проте умовою матеріальної відповідальності повинна бути наявність умисних протиправних дій, наслідків та причинного звязку. [PERSON] видно з протоколу про адмінправопорушення та рішення суду транспортна пригода виникла не з її вини. Стосовно рішення суду, то їх мається три, спочатку вступна і резолютивна частина, з посиланням на КАС України, потім постанова від 12 жовтня 2017 року з повним текстом і далі постанова про виправлення «описки» від 5 грудня 2017 року. Наявність такої кількості судових рішень свідчить про їх сумнівність в законності. Зокрема КУпАП не передбачає такий вид постанов як проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, а тим більш посилання на КАСУ. Щодо виправлення описки, то вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не має право змінювати його зміст. Зі змісту постанови від 5 грудня 2017 року видно, що суд змінив зміст попереднього рішення, вказавши замість «Вантажного автомобіля» на «легковий автомобіль» який рухався попереду автомобіля [PERSON], який не подав сигнал про намір повороту ліворуч і одночасно висновок суду про те що [PERSON] п. 14.2 б ПДР не порушив. Постановою про виправлення описки суд виклав інший зміст попереднього рішення. Рішення суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] викликає сумніви у його законності. Оскільки зміст постанови не відповідає вимогам КУпАП. Вважає, що судові рішення у адміністративній справі відносно [PERSON] не можуть бути належними і допустимими доказами у даній справі. Крім цього, цивільно-правову відповідальність у випадку ДТП мала б нести страхова компанія, отже відповідачем мала бути в даній справі страхова компанія, проте даних чи мав [PERSON] страховий поліс немає. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є надумані і не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Також вона заперечує проти понесених позивачем судових витрат. Зокрема безпідставно заявлена вимога про відшкодування 3000 грн. витрат за участь адвоката у справі про адміністративне правопорушення. Висновки автотоварознавчого дослідження теж не заслуговують на увагу, оскільки відповідача не запрошували для участі в огляді транспортного засобу, що є обовязком експерта. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що підтримує вказані в обґрунтування позову обставини. Страховий поліс у нього був відсутній, так як прострочений. Він за це був притягнутий до адмінвідповідальності. Коли він їхав, перед ним рухалися 3 транспортних засоби Камаз, [PERSON] і фура. Між фурою і Маздою було метрів 15. Коли він виїхав на зустрічну полосу він побачив і [PERSON], до цього він не бачив [PERSON]. Мазда почала повертати. Він зїхав у кювет і пошкодив шафу звязку. Він не зміг би там проскочити, довелось би підрізати фуру. Він їхав в автомобілі сам. Були свідки які безпосередньо бачили подію ДТП. Спеціаліст, який проводив огляд автомобіля не говорив що для проведення огляду слід залучати іншого учасника ДТП і він сам не повідомляв [PERSON] про те, що буде проведений огляд автомобіля. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, їх обґрунтування і просив задоволити позов. Підтвердив обставини викладені в обґрунтування заявлених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що того дня їхала від круга по Сумській вул. Від круга вона доїхала до посадки перед пятиповерховим будинком, в кінці пятиповерхівки їй треба було повертати на ліво. Вона увімкнула лівий поворот, пропустила зустрічний автомобіль. В цей час вона повністю зупинилася, а коли пропустила зустрічний автомобіль, ввімкнула першу швидкість і намагаючись повернути почала рух і стала повертати, в цей час почула звук тормозів і потім побачила що автомобіль ВАЗ зїхав у кювет. Відносно неї ніякі протоколи по даній ситуації не складалися, в суді, на розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] вона не була. На місці події вона залишилася, відїхала майже до будинку, але у двір не заїхала, стала на повороті. Вона стала тому, що трапилося ДТП, ВАЗ виїхав на дитяче футбольне поле, де гуляли її діти. На розгляд адміністративної справи її викликали, але вона не змогла тоді прибути до суду. Вона свою страхову компанію з цього приводу ні про що не повідомляла, так як не було потреби. Чи бачила вона на місці ДТП свідка [PERSON] і другого, вона точно сказати не може, тому що не знає його. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що позов вони не визнають, оскільки з дій відповідача не вбачається порушення правил дорожнього руху. Вона зупинилася тому що трапилося ДТП і правила вимагають зупинитися осіб, які бачили ДТП і можуть мати відношення до вказаної ДТП. Страхову компанію відповідач не повідомляла, бо не було ДТП з її участю. \~ \~ \~ \~Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що [PERSON] він знає. Дав суду свідчення, що того дня він ішов додому, почув писк тормозів і сигнальний гудок, повернув голову, коли машина вже проїхала телефонну будку. За автомобілем ВАЗ стояла [PERSON], яка потім відїхала, повернула і стала на обочині. Це відбувалося там де другий поворот до пятиповерхового будинку, між пятиповерховим і двоповерховим будинком. Він ішов від круга додому. Йшов по тій стороні де пятиповерхівка. Коли він почув писк тормозів був десь напроти магазину «Світанок» що в пятиповерхівці. [PERSON] були перед ним, коли це відбулося. Сірий автомобіль жигулі, Синій автомобіль був іноземного виробництва. Будка телефонна в тому кюветі, що розташований ближче до нього. Синій автомобіль був на зустрічній полосі. Чи швидко рухався сірий автомобіль чи ні він не знає. ВАЗ звалив будку, машина побита, була побита передня частина автомобіля. Це була металева будка, вона після ДТП була повністю звалена. Коли він побачив сірий автомобіль, той був на дорозі, на зустрічній смузі, на відстані може три метри, може менше. Будка від проїзної частини метрів три-чотири, може менше. \~ \~ \~ \~Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що [PERSON] він знає. Суду дав свідчення, що приїхав по дружину в контору «Урожайної країни», був на парковці біля приміщення, стояв обличчям в бік міста. Почув сигнал, потім писк, одна машина підрізала іншу і зїхала на обочину. Він тоді бачив як з боку міста їхав Камаз, синя [PERSON] і фура з білою кабіною, на випередження йшла «Пріора». Коли він почув сигнал і підняв голову Пріора обїхала фуру і пішла на випередження і в цей час [PERSON] почала поворот. Відстань від нього до місця події 100-150 метрів. До Пріори він підходив, і запитував чи все нормально, а друга машина відїхала і стала далі. [PERSON] були пошкодження на Пріорі він не роздивлявся. [PERSON] в цей час як він їх побачив їхали. Він в цей час був з правого боку від проїзної частини. Коли побачив Пріора була на відстані від [PERSON] менше ніж 10 метрів. Коли побачив автомобіль [PERSON], той вже повертав на ліво. [PERSON] виїхав на зустрічну смугу і був на зустрічній смузі майже в поперек дороги. Здається задні колеса ще були на осьовій лінії, передня частина автомобіля була на зустрічній. \~ \~ \~ \~Допитаний в якості свідка [PERSON] дав суду свідчення, що тоді як відбулося ДТП він знаходився в машині [PERSON] на задньому сидінні. Рухалися з круга повертали на вул. Сумську 3. Ззаду йшла фура, вони повертали на ліво, увімкнули поворот пропустили зустрічну, і стали повертати. За кермом була [PERSON], на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] була зустрічна машина він не знає. Поворот в їх машині був включений, може за 250 метрів, фура позаду них була дуже близько, дистанції майже не було. За фурою він назад нічого не бачив. Він почув писк гальм, повернувся і побачив, що йшла машина, яка гальмувала, а потім зїхала у кювет. На час цих подій їх автомобіль був не на зустрічній. Поворот був увімкнений завчасно. Всі зупинилися як відбулося ДТП. Там на місці події були люди. Коли почув звук гальмування, він обернувся назад і точно сказати на якому боці був їх автомобіль він не може. Після того як Пріора зїхала з дороги, вони повернули і зїхали в той поворот куди збиралися повертати. На наявність ввімкненого сигналу повороту він звернув увагу тому, що позаду була дуже близько фура. На фуру він дивився тому, що від круга він дивився на цю фуру бо та їхала дуже швидко. В машині було їх троє. На задньому сидінні він сидів більше з правого боку. З такого положення він міг бачити панель приладів автомобіля. Їх автомобіль пригальмував на повороті, коли пропускали зустрічний, чи зупинявся їх автомобіль повністю він не знає. Чи зупинялася фура до повної зупинки не знає. [PERSON] «Пріора» після ДТП стояв в кюветі, десь на середині. [PERSON] стояв під кутом. \~ \~ \~ \~Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив що відповідач його дружина. 17 липня вони з дружиною їхали додому. По вул. Сумській на проти будинку № 1 дружина увімкнула лівий поворот і хотіла повернути. Перед ними їхав автомобіль Камаз, позаду їхала фура. Знижуючи швидкість до мінімальної, дружина пропустила зустрічний автомобіль. Він почув писк гальм і побачив позаду автомобіль ВАЗ, який вже їхав по обочині. Дружина в цей час заїхала лише передніми колесами на зустрічну смугу. Він сидів в автомобілі спереду на пасажирському сидінні. [PERSON] ВАЗ зупинився там, де гуляли діти. Водій того автомобіля сказав що буде викликати поліцію. Він попросив знайомого і вони на автомобілі знайомого догнали фуру, яка їхала позаду і він дізнався дані водія фури. Коли приїхав назад там була поліція, але поліція сказала, що цей свідок не потрібен, так як дружина не є учасником ДТП. 19 липня той чоловік їхав назад і він сам возив його в поліцію, де того опитували, але де ті свідчення поділися невідомо. Їздив він з [PERSON] на автомобіль ВАЗ 21070 Пріора. Допитаний в якості свідка [PERSON] дав суду свідчення, що того дня він їхав з с. Красилівка Київської обл. на м. Суми, перевозив вантаж. Проїздив через м. Ромни з боку Лохвиці. Повернувши направо з круга, попереду нього їхав автомобіль [PERSON], який увімкнув поворот на ліво. Він зменшив швидкість. [PERSON] пропустив зустрічний автомобіль і став виконувати поворот вліво. Позаду виїхав автомобіль Пріора, який рухався на великій швидкості, не зміг загальмувати і зїхав на обочину, де збив телефонний ящик. Він керував автомобілем ДАФ здоровий вантажний автомобіль. В нього 6 дзеркал заднього виду. [PERSON] рухався на відстані близько 30 м попереду нього. [PERSON] тільки вони звернули з круга, десь через 100 метрів [PERSON] увімкнула покажчик повороту вліво. Водії які їхали позаду нього не могли бачити автомобіль [PERSON] тому що габаритна ширина, задньої частини його автомобіля 2,6 м. З Сум він повертався чи наступного дня чи через день, точно не памятає. Він давав пояснення працівникам поліції, коли повертався з м. Суми і розповідав все так як зараз. Йому здається, що в автомобілі [PERSON] був один пасажир, він бачив точно водія, бо було відкрите вікно водія. Мазда пропускала автомобіль легковий, чорного кольору. Від круга вони відїхали десь метрів 250 коли він розминувся з зустрічним легковим автомобілем. Пріора зявилася неочікувано. Мазда вже тоді виїхала на полосу зустрічного руху. Мазда включила лівий поворот десь через 100 м після круга. Він бачив точно, що за кермом була жінка. А безпосередньо він її бачив у райвідділі поліції наступного дня чи через день. Перед Маздою автомобілів не було. [PERSON] була без повороту він би її обігнав, бо вона рухалася повільно. З початку він побачив, що автомобіль мазда виїхав на зустрічну десь на 1 м і потім з-за нього вискочив автомобіль Пріора, який почав гальмувати і гальмував десь до половини його фури. Зразу після ДТП він зупинився, побачив що водій Пріори вийшов з автомобіля. [PERSON] зупинився на проїзній частині коли Пріора почала гальмувати. Після обїзду [PERSON] він поїхав на Суми, більше нічого не дивися. Кілометрів через 20 його догнав автомобіль звідки вийшов чоловік і розпитував його про ці обставини. Він залишив йому номер телефону. В поліцію його попросив прибути той чоловік, який його наздоганяв. Він сидить в кабіні автомобіля десь на висоті до 2 метрів над рівнем дороги. Переднього пасажира він бачив тому, що коли автомобіль [PERSON] зупинився і він його обїздив, з пасажирського сидіння [PERSON] виходив пасажир. Камаза попереду [PERSON] він не бачив. Коли [PERSON] почала маневр повороту Пріори ще не було, вона зявилася вже коли [PERSON] виїхала на зустрічну. З досліджених доказів вбачається, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу ВАЗ 217030, реєстраційний № [NUMBER], що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Роменського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому в постанові вказано: «Судом встановлено, що водій [PERSON] рухався 17.07.2017 р. у напрямку м. Суми по своїй полосі, попереду нього їхав вантажний автомобіль, за ним їхав автомобіль «Мазда» н.з. ВМ 5116 ВЕ, попереду якої їхав ще один вантажний автомобіль. Вантажний автомобіль, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тобто водій [PERSON] перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тому п.14.2 б ПДР не порушив. Також в постанові викладені пояснення [PERSON], згідно якого: [PERSON] вину свою не визнав… Тому складений протокол відносно нього не відповідає обставинам ДТП, що підтверджується і поясненнями водія автомобіля «Мазда» [PERSON]С.». Крім цього, в постанові вказано що допитані свідки, які пояснили що були свідками ДТП в м.Ромни по вул. Сумській за участю [PERSON], слідів гальмування не бачили, схема відповідає дійсності, слідів гальмування не бачили. Заявою від 23 листопада 2017 року адвокат [PERSON] повідомляє суд про наступне: «При ознайомленні з повним текстом постанови від 12.10.2017 року якою закрито адміністративне провадження по ст. 124 КУпАП Вами щодо [PERSON] у тексті постанови, а саме у реченні «Вантажний автомобіль, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання)» мною виявлено помилку. А саме замість слова «легковий « написано «вантажний».» Просить виправити описку і видати йому постанову. \~ \~ \~ \~5 грудня 2017 року, Роменський міськрайонний суд, виніс постанову, в резолютивній частині якої вказано - внести виправлення у постанову Роменського міськрайсуду від 12 жовтня 2017 року по справі № 585/3002/17, номер провадження 3/585/654/17 зазначивши у постанові 9 абзац вступної частини в такій редакції: «Судом встановлено, що водій [PERSON] рухався 17.07.2017 р. у напрямку м. Суми по своїй полосі, попереду нього їхав вантажний автомобіль, за ним їхав автомобіль «Мазда» н.з. ВМ 5116 ВЕ, попереду якої їхав ще один вантажний автомобіль. Легковий автомобіль, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тобто водій [PERSON] перед початком обгону переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тому п.14.2 б ПДР не порушив.». В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що при виготовленні постанови була допущена технічна помилка у вступній частині постанови, а саме речення «Вантажний автомобіль, який рухався попереду, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», замість вірного «Легковий автомобіль». \~ \~ \~ \~Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, який складений 28 серпня 2017 року, вартість матеріального збитку (шкоди) завданого (ї) унаслідок ДТП власнику автомобіля ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату проведення експертизи, складає 13694,87 грн. У дослідницькій частині висновку вказано, що метою даного дослідження є визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу (КТЗ) ВАЗ 217030. В розшифровці термінів, що застосовуються в дослідженні маються такі терміни як ринкова вартість КТЗ, та інші, які не стосуються пошкодження КТЗ. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу огляду транспортного засобу (а.с.13), який складено 18 серпня 2017 року, було оглянуто Модель ВАЗ, модифікація 217030, держномер ВМ 4197 ВВ 2013 року випуску. На зворотному боці протоколу мається продовження таблиці «Елементи кузову, що мають корозійні та інші пошкодження». Після цього мається друкований напис «Пошкодження, не повязані з аварією», нижче розташована не заповнена таблиця з 4 граф. Нижче розташована ще таблиця в верхній графі якої напис - Характер пошкоджень (опис пошкоджень ТЗ відповідно з доданою калькуляцією AUDATEX) (Е заміна, І ремонт, L пофарбування, U антикор зо, Н антикор внутр.). Після цього таблиця поділена на 9 колонок перша - № п/п, друга Код деталі по Audateх, третя назва деталі і опис пошкодження, четверта - літ. «Е», пята - літ «І», шоста - літ. «L», потім по порядку U та Н. [PERSON] вбачається з описаної таблиці: під № 1 в першій графі вказано бампер пер., маються відмітки у виді * під літерами Е - заміна та L пофарбування; під № 2 в другій графі вказано капот пер., маються відмітки у виді * під літерами Е - заміна та L пофарбування; під № 3 в третій графі вказано накладка капота пер. відміток немає; під № 4 в четвертій графі вказано фара ліва пер. відміток немає; під № 5 в пятій графі вказано решітка радіатора відміток немає; під № 6 в шостій графі вказано протитуманний ліхтар лівий відміток немає; під № 7 в сьомій графі вказано захисний піддон двигуна в зборі маються відмітки у виді * під літерами І ремонт та L пофарбування. Даний протокол підписано [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~В калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер [NUMBER] визначено вартість робіт 1662,95, вартість деталей 9068, кріп. деталі 181,36, вартість матеріалів 2782,5, що становить 13694,81. \~ \~ \~ \~На схемі наслідків ДТП без потерпілих, що складена 17.07.2017 року о 17 годин 20 хвилин, відображено місце розташування автомобіля ВАЗ 217030. \~ \~ \~ \~Зі звіту про виконану роботу, який складено 12 жовтня 2017 року, вбачається, що сторона договору про надання правової допомоги від 9 серпня 2017 року адвокат [PERSON] склав цей звіт про те, що адвокат виконав, а клієнт отримав наступні послуги: захист у адміністративній справі, підготовка клопотань, представництво у суді інтересів клієнта, загальна сума 30000 грн. \~ \~ \~ \~За квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18 серпня 2017 року ПП «Роменекс-Л» прийняло від [PERSON] 1000 грн. на підставі оцінки школи а/м ВАЗ 217030. \~ \~ \~ \~З договору про надання правової допомоги від 9 серпня 2017 року укладеного між адвокатом [PERSON] та [PERSON] вбачається, що адвокат зобовязується за домовлений гонорар надати клієнту правову допомогу згідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КУпАП, ЦПК, КАСУ, та інших законів як захисник… \~ \~ \~ \~Листом від 24 липня 2017 року Роменський ВП ГУНП в Сумській обл. повідомив [PERSON] що ДТП сталося в наслідок порушення п.14.2. п. б ПДР України водієм [PERSON] Відносно вказаного водія складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 126 КУпАП. \~ \~ \~ \~За договором про надання правової допомоги від 16 січня 2017 року адвокатське бюро «[PERSON] і Партнери» та [PERSON] домовилися,що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобовязання надати клієнту правову допомогу щодо надання правової інформації, консультацій і розяснень в межах цивільної справи, складання процесуальних документів , представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах а також у судах… Розмір гонорару визначається сторонами окремою додатковою угодою. \~ \~ \~ \~Згідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 16 січня 2018 року дана угода визначає порядок оплати юридичних послуг бюро за надання правової допомоги відповідачу [PERSON] у Роменському міськрайсуді в справі № 585/4751/17. Загальна сума за надані послуги становить 6500 грн. \~ \~ \~ \~З розрахунку судових витрат наданих представником позивача вбачається, що витрати які очікує понести позивач становлять орієнтовно за 6 годин 4224 грн. \~ \~ \~ \~Зі звіту про виконану роботу, який складено 13 грудня 2017 року, вбачається, що сторона договору про надання правової допомоги від 9 серпня 2017 року адвокат [PERSON] склав цей звіт про те, що адвокат виконав, а клієнт отримав наступні послуги: зустріч та усна консультація клієнта адвокатом, ознайомлення з матеріалами справи адвоката, складання позовної заяви, копіювання доказів адвокатом, загальна сума 3000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно корінця квитанції серії СМ 000444 13 грудня 2017 року [PERSON] сплачено 30000 грн. \~ \~ \~ \~З розрахунку розміру витрат на правничу допомогу у цивільній справі за 585/4751/17 р. вбачається, що розмір винагороди адвоката за надані послуги в судовому засіданні визначена виходячи з наступного : прожитковий мінімуму для працездатних осіб 1841 грн., 50% від цього мінімуму 920,5 грн., кількість годин витрачених адвокатом на надання правничої допомоги в с/з 8,5 год. розмір витрат становить 920,5 х 8,5 годи = 7824 грн. Сторони за договором розмір гонорару визначений в сумі 6500 грн. \~ \~ \~ \~В досліджених судом матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП мається: протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, договір про надання правової допомоги, постанова від 12 жовтня 2017 року - вступна та резолютивна частина - з посиланням на ч.3 ст. 160 КАСУ, повний текст постанови та постанова від 5 грудня 2017 року винесена за результатами розгляду заяви про виправлення описки та постанова апеляційного суду від 16 березня 2018 року Постановою апеляційного суду Сумської області від 16 березня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] повернуто особі, яка її подала. В обґрунтування такого висновку в постанові вказано, що ДТП відбулася за участі лише автомобіля під керуванням [PERSON] Інші учасники ДТП, або особи, яким була заподіяна шкода близько 17 год.20 хв. в м. Ромни по вул. Сумській, діями водія [PERSON] відсутні. \~ \~ \~ \~В досліджених судом матеріалах про результати розгляду матеріалів перевірки мається висновок від 23.07.2017 р., за яким інспектор СРПП № 3 Роменського ВП [PERSON] вважав би: 1. Дані матеріали розглянутими. 2. Притягнути до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування такого висновку вказано, що водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечним та, що водії, які рухаються попереду по тій самій смузі не подали сигналу про намір повороту ліворуч, почав обгін та для уникнення зіткнення з автомобілем MAZDA, яка рухалася попереду в попутному напрямку та завчасно увімкнувши відповідний показник повороту виконувала маневр повороту ліворуч, зїхав на ліве узбіччя потім в кювет де скоїв наїзд на перешкоду розподільчу шафу ШР № 77-061. \~ \~ \~ \~Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди. При вирішенні спору суд виходить, з положень Цивільного кодексу України, на які посилаються учасники справи. \~ \~ \~ \~Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України. \~ \~ \~ \~Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~ Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди. \~ \~ \~ \~[PERSON] передбачено ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~ Такий висновок суду склався через відсутність доказів підтвердження вини відповідача [PERSON] у даній ДТП. Твердження позивача та його представника про порушення [PERSON] п. 10.1, 10.3 ПДР України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Натомість суд відмічає, що з викладених у постанові суду від 12 жовтня 2017 року обставин та їх обґрунтування, суд, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки ДТП, позбавлений можливості зробити висновки чи міг водій [PERSON] переконатися в тому, чи подав водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чи не подавав, оскільки суд, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП по суті, такого висновку не зробив. Виправлення, які внесені судом до даної постанови, суд не може взяти до уваги як належний доказ вини у ДТП іншої особи, оскільки ст.304 КУпАП визначає особу, яка уповноважена вирішувати питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. В даному ж випадку, первинна постанова, яка винесена судом, не може вважатися постановою про накладення стягнення, оскільки провадження у справі закрито, тому не зрозуміло які у суду були повноваження вирішувати питання повязані з виконанням такої постанови. Крім цього, винесену судом постанову суд може вважати постановою про виправлення описки, по аналогії з КК України, лише в частині виправлення «Вантажний автомобіль» на «Легковий автомобіль». Інші ж внесені виправлення не стосуються якихось описок чи очевидних арифметичних помилок, а стосуються висновку, тобто мотиву прийнятого судом рішення, що не передбачено нормами чинного законодавства. Тобто, суд який висловив свою позицію щодо вирішуваного питання в кінцевому рішенні і навів мотиви прийняття такого рішення, не може додатковими рішеннями, наводити додаткові обґрунтування на підтвердження підстав та правильності прийнятого рішення. Крім цього, суд відмічає, що прізвище водія автомобіля [PERSON] в постанові вказано «Могилко», а відповідач у справі має прізвище [PERSON]. \~ \~ \~ \~Також, дану постанову суду не можна взяти до уваги як доказ в контексті ст. 82 ЦПК України, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку встановлюється причетність іншої особи до ДТП. \~ \~ \~ \~Покази свідків надані при розгляді даної справи, суд до уваги не бере, оскільки свідки сторони позивача і сторони відповідача дали суду суперечливі свідчення. Крім того суд не вбачає потреби брати до уваги покази допитаних свідків ще й з тих міркувань, що питанням встановлення вини [PERSON] у виникненні даної ДТП займався спеціально уповноважений орган Роменський ВП ГУНП у Сумській обл., яким ознак порушення правил дорожнього руху України в діях водія [PERSON] не встановлено. \~ \~ \~ \~ Крім цього, протокол огляду транспортного засобу суд оцінює критично і не бере до уваги як належний доказ, оскільки з нього не можна зробити висновок про те, що спричинені там пошкодження деталей повязані з ДТП, натомість вбачається що вони не повязані з аварією. Крім цього в таблиці вказано ряд деталей і не вказано, які ремонтні роботи з ними мають проводитися. \~ \~ \~ \~Калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 217030, надану позивачем суд теж не може взяти як належний доказ вартості відновлювального ремонту, оскільки в розрахунок включена частина робіт та деталей, які в протоколі огляду транспортного засобу: взагалі не вказані з/у бризговик двигуна, регулювання замка капота; або не стоїть відмітка про операції, яким вони мають бути піддані при проведенні ремонту накладка капота, фара ліва пер., решітка радіатора, протитуманний ліхтар лівий. \~ \~ \~ \~З огляду на висновки суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди, інші вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат, які є похідними він основної вимоги, задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~Вирішуючи вимоги відповідача про стягнення з позивача судових витрат суд виходить з того, що представником відповідача виконано розрахунок вартості правничої допомоги з урахуванням положень Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", який втратив чинність. Крім цього вказаний розрахунок не було надано суду та учасникам справи у визначений законом строк та спосіб, в звязку з чим суд не може його взяти як належний доказ правильності визначеного розміру. \~ \~ \~ \~В той же час, з огляду на відсутність іншого нормативного акту, який би встановлював порядок та спосіб визначення вартості правничої допомоги, суд вважає можливим застосувати запропонований відповідачем спосіб для визначення вартості правничої допомоги. При визначенні розміру суд виходить з 30 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вважає, що час який витрачений представником відповідача, при розгляді даної справи слід визначати не 8,5 годин, а 5 годин 27 хвилин, оскільки частина судових засідань відкладалася за клопотанням сторони відповідача для допиту свідків, покази яких суд не бере до ваги при вирішенні спору. З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та адвокатським бюро укладено відповідний договір,\~\~при розгляді справи доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг. Враховуючи положення чинного законодавства, ступінь складності справи, час протягом якого приймав участь представник,\~\~відшкодуванню на користь позивача підлягають 3010 грн., як компенсація витрат на правову допомогу.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки позов виник з вини позивача, з нього, на користь відповідача, підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, що понесені\~\~відповідачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved