Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

20 квітня 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме, будинком № 16 по проїзду Ризькому в місті Маріуполі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником житлового будинку № 16 по проїзду Ризькому в місті Маріуполі. Відповідач [PERSON] її донька, яка в будинку зареєстрована, але у січні 2013 року виїхала з будинку і з зазначеного часу в ньому не проживає, будь-яких особистих речей відповідача в будинку немає. Участі в утриманні житла та сплаті комунальних послуг донька не приймає. Посилаючись на ст. 405 Цивільного Кодексу України, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування вказаним будинком. Позивач до зали судового засідання не прибула, надавши заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не прибула, судова повістка надсилалась за зареєстрованою адресою її проживання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України. За наведених обставин, зважаючи на наявність згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 16 по проїзду Ризькому в місті Маріуполі на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольської міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстровано за реєстровим номером 5031, що підтверджується копією зазначеного договору та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" № 20552087 від 13 жовтня 2008 рок. Також з копії паспорту позивачки встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є донькою позивача [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 317,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно з вимогами\~ст. 150 ЖК України,\~ст. 383 ЦК України\~громадяни, що мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання та\~проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно з положеннями ст. ст.\~319,\~391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, шляхом виселення осіб, які не набули право на користування таким\~майном. Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті\~405 ЦК. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже в аспекті ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання. З акту, складеного 30 березня 2017 року сусідами [PERSON], а саме: [PERSON], що проживає у будинку 24 по проїзду Ризькому в місті Маріуполі та [PERSON], що проживає [INFO] по проїзду Ризькому в місті Маріуполі, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO] по проїзду Ризькому в місті Маріуполі, але не проживає в ньому з 01 січня 2013 року. Відповідач у судове засідання не прибула, тим самим не побажавши реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності підстав для визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зокрема наявності поважних причин відсутності в спірному помешканні понад встановлені строки. Отже, враховуючи, що відповідач, будучи членом сімї позивача, понад встановлені законодавством строки відсутня за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 16 по проїзду Ризькому в місті Маріуполі. На підставі наведеного,

Outcome: approved