Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

17.02.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 28629, 07грн. шкоди, спричиненої без обліковим користування електроенергією, яке було виявлено 14.02.2013 року працівниками Первомайської філії ПАТ "Миколаївобленерго" під час перевірки на об'єкті відповідача «цех крупорушки» за адресою с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, а саме: пошкодження приладу обліку « цілісності корпусу, порушення герметичності, тріщини в місцях кріплення стяжок гвинтів корпусу, що призвело до зміну показів приладу обліку» в зв'язку з чим було складено акт D0398 та на комісії 05.06.2014 року з урахуванням висновку спеціалістів НДЕКЦ № 98П від 27.12.2013 року, яким було встановлено порушення пломб на електролічильнику та ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, нарахована шкода на суму 28629, 07грн. Також позивач просить стягнути судові витрати: 3861, 48 грн - проведення експертного дослідження та 324, 91 грн сплата судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився,хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, вислухав пояснення учасників процесу дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Копією акту контрольного огляду від 18.12.2013 року (а.с. 42) підтверджено те що у відповідача встановлено лічильник «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685. Ксерокопією акту D0398 від 14.02.2013 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» (а.с 17) підтверджено пошкодження приладу обліку встановленого у відповідача, який на той час являвся ФОП, але згідно копії ухвали Господарського Суду Миколаївської області від 12.12.2014 року (а.с 59-60) станом на 11.12.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.10.2008 року внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON]. Копією протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району № 342 від 05.06.2014 року та розрахунком до нього (а.с. 39,40) підтверджено нарахування шкоди в сумі 28629,07 грн за січень-лютий 2013 року. Копію висновку експертного дослідження НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 98П від 27.12.2013 року (а.с. 43-50) підтверджено що округла пломба, якою був опломбований електричний лічильник типу «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685, в середній частині праворуч, опломбована пломбувальним пристроєм, плашки якого виготовленні з недотриманням ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання». Пломба «Фаворит» № 01621768, надана на дослідження разом з лічильником «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685 порушена. Є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильнику типу «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685, а саме : пайки, які виконані не фабричним способом, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, чого не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників. Ст. 1166 ч.1 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів та відповідних заперечень відповідача суд знаходить доведеним те що мало місце порушення пломб та втручання відповідача до приводу обліку - лічильника «НІК 2301 АП2» заводський № 0181685 в зв'язку з чим позивачу завдана шкода на суму 28629,07 грн. у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: 324,91 грн. судового збору та 3861,48 грн. оплати за проведення експертного дослідження (а.с.53).

Outcome: approved