Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить суд встановити факт належності йому архівної довідки №851/19 від 02 грудня 2019 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району; 07 лютого 2020 року заявником через канцелярію суду подано заяву про уточнення заявлених вимог, яка прийнята до розгляду. Відповідно поданої заяви просить замінити вимогу про встановлення належності йому довідки №851/19 від 02 грудня 2019 року на встановлення належності довідки №851/19 від 29 січня 2020 року. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він звернувся до Корецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для оформлення пенсії, проте в поданих ним документах, які підтверджують його трудовий стаж маються розбіжності, зокрема, його ім`я та по батькові вказані із певними скороченнями. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду покази, що заявник [PERSON] , дійсно, працював в ВАТ «Корецький цукровий завод» м.Корець Рівненської області. Стверджували, що архівна довідка № 851/19 від 29 січня 2020 року, видана Об`єднаним трудовим архівом Корецького району належить заявнику [PERSON] . Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно паспорта серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по-батькові заявника значиться, як [PERSON] . Згідно дослідженої трудової книжки заявник дійсно працював в ВАТ «Корецький цукровий завод» м.Корець Рівненської області. З дослідженої в судовому засіданні довідки встановлено, що в ній наявні розбіжності: - в архівній довідці, виданій об`єднаним Трудовим архівом Корецького району №851/19 від 29 січня 2020 року на ім`я « [PERSON] » (1990), « [PERSON]» ( 1990,1991 ), « [PERSON] » ( 1992, 1993, 1994, 1995, 1997), « [PERSON] » (1992, 1994, 1998, 1999), « [PERSON] » ( 1996 , 1997), « [PERSON] » ( 1999 ) ( так у документах), який дійсно працював ВАТ «Корецький цукровий завод» м.Корець Рівненської області. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, в тому числі пояснення заявника та покази свідків про періоди його трудової діяльності, що відповідає записам у трудовій книжці, співставивши їх із наданою архівною довідкою, суд дійшов висновку про доведеність факту належності [PERSON] вказаної довідки №851/19 від 29 січня 2020 року, виданої Об`єднаним трудовим архівом Корецького району.

Outcome: approved