Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , проте не може оформити своє право на спадкове майно, оскільки під час складання списку громадян-членів колективного господарства «Перше травня» с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області та книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) ім`я спадкодавиці помилково вказано « [PERSON] », тоді як правильним написанням імені згідно свідоцтва про смерть, заповіту, виписки з погосподарської книги, довідок Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради Чернігівської області, архівної довідки Борзнянського міського трудового архіву є «Анастасія». За життя [PERSON] не отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), оскільки їх друк розпочався після її смерті. Дана обставина обмежує його права, як спадкоємця, так як внаслідок допущеної помилки він не може прийняти спадщину після смерті [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просить справу розглянути без його участі. Вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечує проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно копій свідоцтва про смерть, заповіту, довідок Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради Чернігівської області ім`я спадкодавця [PERSON] є [PERSON] . В списку-додатку до Державного акту на право колективної власності по колишньому КСП «Перше травня» с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області [PERSON] не числиться. Водночас під № 726 там значиться [PERSON] . Проте, підтверджуючими документами того, що саме [PERSON] була членом КСП «Перше травня» с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області та має право на земельну частку пай, є архівна довідка Борзнянського міського трудового архіву, згідно відомостей якої значиться, що у книзі обліку трудового стажу колгоспників за 1945-1969 роки є відомості про кількість відпрацьованих людино-днів [PERSON] . Крім того, згідно довідки Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради Чернігівської області № 203 від 16.06.2021 року, [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа, так як в с. Адамівка [PERSON] ніколи не проживала. В той же час, згідно довідки Прачівського старостинського округу Борзнянської міської ради Чернігівської області № 262 від 15.09.2020 року, [PERSON] , 1914 р.н., яка померла [INFO] , на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Внесення ж змін, виправлень в існуючі сертифікати чи виготовлення та видача нових сертифікатів є неможливим в зв`язку зі змінами в чинному законодавстві та припиненням друку бланків цих правоустановлюючих документів на землю. Таким чином, суд вважає, що від встановлення судовим порядком факту того, що до списку громадян-членів КСП «Перше травня», що є додатком до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «Перше травня» с. Прачі № 000001 включена [PERSON] , 1914 р.н., замість [PERSON] залежить можливість реалізації [PERSON] своїх правомочностей спадкоємця землі, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують, що вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Що стосується доводів заявника про повернення 50 відсотків судового збору, то суд зазначає таке. Згідно ч. 1\~ст. 142 ЦПК України у\~разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 3\~ст. 7 Закону України "Про судовий збір"\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч. 1\~ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. З аналізу вказаних норм убачається, що дані норми розповсюджуються лише на позовне провадження, а тому клопотання заявника в цій частині, підглядає залишенню без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved