Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

22.12.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просила розірвати шлюб, укладений між ними 29 квітня 2011 року та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 20. Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „[PERSON]". Позовні вимоги обгрунтовані тим, що шлюб, укладений між сторонами, розпався, оскільки сторони мають різні погляди на життя. У зв`язку із цим вони припинили шлюбні стосунки і вирішили розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за місцем реєстрації проживання, перевіреним судом у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні письмові підтвердження (а.с.12, 16) Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 29 квітня 2011 року сторони уклали шлюб та зареєстровали його у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3) За час шлюбу [INFO] у сторін народилась дочка, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4), виданого 14.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського РУЮ Чернігівської області. Відповідно до приписів ст.37 СК України шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. У відповідності до ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка виразила бажання залишити собі прізвище „[PERSON]", про що зазначила в позовній заяві. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка не має наміру та наполягає на розлученні. Примирення між сторонами та подальше сімейне життя неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Зазначені в позовній заяві обставини відповідачем не спростовано. За правилами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, понесені нею у зв'язку зі сплатою судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved