Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах дочки [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та з урахуванням уточнених позовних вимог просив виселити [PERSON], [PERSON], малолітнього [PERSON] з жилого приміщення - квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.09.2002 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори (Зареєстровано в реєстрі за №6-2227), його неповнолітня дочка - [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Однак відповідачі, відмовляючись звільнити належну [PERSON] на праві приватної власності житлову площу, чинять перешкоди у користуванні належним вказаній особі на праві приватної власності зазначеним вище нерухомим майном. Від [PERSON] та його представника, а також безпосередньо від неповнолітньої [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, за правилами ст. 74 ч. 5 ЦПК України, що підтверджується довідковим листом по справі на ас. 102, причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Представник третьої особи - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за правилами ст. 74 ч. 5 ЦПК України, що підтверджується довідковим листом по справі на ас. 101. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень з боку позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права, а одними із способів захисту цивільних прав визнано припинення дії, яка порушує право та відшкодування шкоди. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власнику надається право володіти, користуватись та розпоряджатись належним на праві власності майном за власним розсудом. Обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого 28.09.2002 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори (Зареєстровано в реєстрі за №6-2227) (а.с. 9); повідомленням КП "БТІ ОМР" (а.с. 104); заявою та письмовими запереченнями, які підтверджують факт проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS] (а.с. 79-81, 84-85). Враховуючи положення ст. 391 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власнику надано право вимагати усунення перешкод в користуванні власністю, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виселивши відповідачів з квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved