Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

18.07.2016 року директор СО «Шаргородські ЕМ» звернувся до суду з позовом в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» до [PERSON], в якому зазначив, що 04.12.2015 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилися перевірки електроустановок побутових абонентів у с. Лукашівка Шаргородського району. При перевірці електроустановки [PERSON] було виявлено самовільне підключення до електромережі, що є власністю енергопостачальника, здійснене відкритим способом, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася і не оплачувалася, про що представниками енергопостачальної організації було складено акт №3416 від 04.12.2015 року про порушення Правил користування електроенергією для населення. Відповідачка запрошувалася на засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, проте не з'явилася і 25.12.2015 року засідання Комісії відбулося без її присутності. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, в разі порушення ПКЕЕН побутовим споживачем, енергопостачальна організація проводить розрахунок розміру завданих збитків згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». Комісією по розгляду актів СО «Шаргородські ЕМ» відповідачці було нараховано до сплати 13108,75 грн. за порушення Правил користування електроенергією для населення у відповідності до п.п.5 п.3.1 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» 13108,75 грн., оскільки остання добровільно збитки не відшкодувала, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378 грн. Ухвалою суду від 17.10.2016 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] (а.с.57). Відповідно до клопотання від 17.10.2016 року, представник позивача збільшив позовні вимоги і просить стягнути збитки, заподіяні порушенням ПКЕЕН в сумі 13108,75 грн. на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» солідарно з [PERSON], як власника будинку і споживача електроенергії та [PERSON], який безпосередньо здійснив самовільне підключення будинку своєї дружини [PERSON] до електромережі енергопостачальника, внаслідок чого електроенергія споживалася без приладів обліку. В судовому засіданні представник ПАТ «Вінницяобленерго» [PERSON], що діє на підставі довіреності від 04.01.2016 року за №1-14-5085 (а.с.19, 23-29), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 13108,75 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Суду пояснив, що 04.12.2015 року працівниками Шаргородських ЕМ здійснювалися роботи по виявленню розкрадання електроенергії по с. Лукашівка Шаргородського району, що відноситься до Гибалівської сільської ради. В с. Лукашівка наявна одна підстанція, яка живить електроенергією все село, так як в селі всього кілька будинків. Перевірка проводилася в нічний час і було встановлено значне навантаження по одному із фазних проводів, а по інших - незначне. По електричному проводу, по якому було встановлено значне навантаження, дійшли до [ADDRESS]. Так як перевірка проводилася в нічний час, то рейдова бригада повернулася вранці 04.12.2015 року, щоб перевірити, чи таке саме навантаження наявне і вдень. Перевіривши кілька будинків, порушень не виявили. При перевірці по [ADDRESS] встановлено, що було здійснено самовільне підключення будинку до лінії електропередач енергопостачальника. Самовільне підключення здійснено відкритим способом, візуально його було видно. Так, було виявлено накид проводу на лінію електропередач за допомогою палки, яка була приставлена до опори навпроти будинку і по якій провід спускався до землі. В землі була наявна канавка через дорогу до будинку відповідачки [PERSON], в якій був поміщений провід самовільного підключення. Ця канавка була присипана покровом, тим же, яким вимощена дорога: мучка, гравій, ґрунт. Цей провід легко діставався з-під покрову і працівники ЕМ його дістали. Провід під ґрунтовим покровом вів через дорогу до будинку [ADDRESS] саме: заходив у кущі біля паркану, був присипаний листям, гілками, а далі через подвір'я кабель було заведено в підвальне приміщення до розетки. Звідси вже було підключено літню кухню. На момент перевірки в літній кухні було включено електричну плитку на дві конфорки, яка використовувалася для обігріву приміщення, оскільки в кімнатах було дуже тепло, не дивлячись на зимовий період, тоді як грубка не опалювалася. Таким чином електроенергія подавалася до будинку, але не обліковувалася через лічильник. Той факт, що електроенергія до будинку подавалася через самовільно підключений кабель було встановлено струмовимірювальною штангою. До будинку був наявний ще один ввід, але по ньому електроенергія не подавалася. Навантаження було наявне тільки на безобліковий ввід. При візуальному встановленні працівниками СО «Шаргородські ЕМ» безоблікового підключення до ПЛ, заступник директора по енергозбуту [PERSON]. покликав господарів. На подвір'я з літньої кухні вийшов чоловік, який відразу відмовився представитися і повідомити, хто є власником будинку, у зв'язку із чим було запрошено працівника Гибалівської сільської ради для встановлення власника помешкання. По приїзду працівника сільської ради зі слів останнього було встановлено, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON], а на подвір'я до працівників ЕМ вийшов чоловік [PERSON] - [PERSON] Після цього [PERSON] підтвердив, що будинок дійсно належить його дружині, а він тут на теперішній час перебуває. Також, [PERSON] повідомив, що сам здійснив самовільне підключення до лінії електропередач, показав, які були включені прилади в будинку. Працівники СО «Шаргородські ЕМ» встановили, що самовільне підключення було здійснено алюмінієвим проводом перерізом 4 мм.кв. і склали акт про порушення, в якому записали, що він складений в присутності [PERSON], так як останній був присутній при його складанні, ознайомився із записами в ньому, підписав, не мав зауважень чи заперечень щодо відомостей, викладених в акті, самостійно зазначив в ньому, що порушення визнає і не має претензій до працівників ЕМ. Крім того, в присутності [PERSON] було знято накид на лінію електропередач, ним влаштований, витягнуто з-під ґрунтового покриву і листя кабель, за допомогою якого здійснено самовільне підключення, перерізано його в місці підключення і змотано в рулон. Від кабелю було відрізано кусок довжиною 30 см. в якості речового доказу, який поміщено в пакет та опломбовано пломбою №ПАТ ВОЕ 12616175, про що складено розписку, яка також була підписана п'ятьма працівниками позивача і [PERSON], який зауважень та заперечень щодо відомостей, викладених у розписці, не мав. Так як акт про порушення підписаний п'ятьма працівниками енергопостачальника та споживачем електроенергії [PERSON], то є дійсним. В акті про порушення зафіксовані всі необхідні дані, він не містить виправлень, відповідає вимогам, встановленим в ПКЕЕН, тому на його підставі 25.12.2015 року Комісією по розгляду актів зроблено розрахунок спожитої, але не облікованої [PERSON] електроенергії, на підставі п.п.5 п.3.1 та п.п. «б» п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, тобто за 12 календарних місяців, яка становить 13108,75 грн. На засідання Комісії відповідачі запрошувалися, про що було зазначено в розділі 9 акту про порушення, другий примірник якого отримав [PERSON], був повідомлений про необхідність прибути, однак, не з'явився сам і не з'явилася [PERSON] Відповідачами вказана сума збитків не відшкодована, не дивлячись на надіслане повідомлення. Вважає, що [PERSON] та її чоловік [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну порушенням ПКЕЕН, так як [PERSON] є власником будинку і споживачем електроенергії, з нею укладений договір на постачання електроенергії, на неї в СО «Шаргородські ЕМ» відкритий особовий рахунок, хоча у 2007 році відповідачка відмовилася від постачання їй електроенергії та подачу електроенергії було відключено до вказаного будинку, проте, договір про користування електричною енергією між відповідачкою та позивачем не розірвано. [PERSON] також є споживачем електроенергії в будинку [ADDRESS], як член сім'ї [PERSON], хоча договір про користування електроенергією з ним безпосередньо не укладався, та, до того ж, ним, з відома [PERSON], було здійснено самовільне підключення будинку його дружини до лінії електропередач енергопостачальника, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково. Шкоди позивачеві внаслідок порушення ПКЕЕН завдано як діями [PERSON], так і діями [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що дійсно будинок у [ADDRESS], належить їй. Цей будинок використовує вона та її чоловік [PERSON] для проживання не постійно, а тимчасово, а саме тільки тоді, коли ними проводяться роботи по обробітку присадибної земельної ділянки, так як на теперішній час вона постійно проживає в [ADDRESS] Нею був укладений договір про користування електроенергією. Вона мала книжку для здійснення оплат і постійно оплачувала використану електроенергію. Після того, як вона та її сім'я почали постійно проживати в [ADDRESS] приблизно в 2007-2008 році був відключений від постачання електроенергії, яка не була потрібна через тимчасове в ньому проживання. Біля належного їй будинку у с. Лукашівка був наявний хлів, до якого було здійснено підключення електроенергії, внаслідок якого споживалася електроенергія. На теперішній час хлів зруйнований, але проводка, яка вела до нього від лінії електропередач по подвір'ю, залишилася. З часу відключення будинку від постачання електроенергії до 2015 року вона не зверталася в СО «Шаргородські ЕМ» для здійснення підключення. Влітку 2015 року її чоловік [PERSON] звертався в СО «Шаргородські ЕМ», навіть сплатив 500 грн. за підключення, але позивачем було відмовлено через те, що за нею рахується борг за спожиту електроенергію в с. Кропивня, проте, вона в такому селі ніколи не проживала. Кошти в сумі 500 грн. позивачем [PERSON] було повернуто. Вона дозволяє своєму чоловікові [PERSON] користуватися належним їй будинком в с. Лукашівка на власний розсуд. [PERSON] проживає в цьому будинку періодично по 2-3 дні, коли виконує роботи по господарству. В осінній і зимовий період [PERSON] вирубував та підрізав дерева, тому йому потрібна була електроенергія і вони домовилися, що здійснять підключення будинку від будинку своєї сусідки [PERSON], що проживає через дорогу. Чоловік намагався підключити будинок для подачі електроенергії від [PERSON], але щось не спрацювало, тому підключився як зумів. Що [PERSON] здійснив самовільне безоблікове підключення до лінії електропередач, їй відомо не було, вона його про це не просила. Дізналася вона про складання акта про порушення значно пізніше, так як [PERSON] відразу їй акту про порушення не надав. Зі слів [PERSON] їй відомо, що останній здійснив самовільне без облікове підключення до лінії електропередач тільки протягом 1-2 днів. Тому, якщо [PERSON] і використовував електроенергію безобліково через здійснене ним самовільне підключення, то заподіяна шкода повинна нараховуватися тільки за цей період, а не за 12 місяців, як нарахував позивач. Вважає, що вимоги Методики, по якій здійснював нарахування шкоди позивач, щодо нарахування шкоди за 12 місяців - є незаконним. Вона не заподіяла шкоди позивачеві. В задоволенні позову просить відмовити. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що з [PERSON] проживає 20 років, а одружений - з 2006 року. Його дружині в с. Лукашівка належить будинок [ADDRESS] Починаючи з 18.07.2016 року він зареєстрований у вказаному будинку. Він та його дружина [PERSON] у вказаному будинку проживають рідко, зокрема, у період робіт на присадибній ділянці чи в саду, і до того ж, всього по кілька днів. Він проживає в будинку, належному [PERSON], і користується ним, як член сім'ї останньої. За споживання електроенергії у вказаному будинку дружина та він здійснювали оплати постійно. У 2007 році будинок було відключено від подачі електроенергії. Про відновлення подачі електроенергії до будинку [PERSON] до позивача не зверталася. У 2015 році влітку він від імені [PERSON] звертався в ЕМ для відновлення подачі електроенергії до будинку [ADDRESS], оскільки мав намір взимку здійснювати підрізання електроенергії та, до того ж, треба було підготувати будинок для проживання, бо у дружини народилася онука. Спершу йому повідомили, що відновлять подачу електроенергії до будинку, він сплатив за підключення 500 грн., приніс лічильник на повірку в ЕМ, але потім йому відмовили у відновленні електроенергії, зсилаючись на те, що за дружиною рахується борг за спожиту електроенергію по с. Кропивня, кошти повернули. В грудні 2015 року йому потрібно було проводити роботи в будинку та по обрізці дерев, тому з початку грудня він знаходився в с. Лукашівка та проживав у будинку [ADDRESS]. Так як будинок був відключений від подачі електроенергії, він звернувся до сусідки [PERSON], яка проживає навпроти, щоб підключити свій будинок від її будинку. В минулому він електрик, тому підключення свого будинку від будинку сусідки вмів зробити самостійно. Для здійснення підключення він придбав необхідні матеріали та приблизно 100 м. алюмінієвого кабелю. Дружина не заперечувала щодо здійснення підключення їх будинку до електромережі від будинку сусідки. Сусідці вони пообіцяли сплатити кошти за спожиту електроенергію. Протягом кількох днів він намагався здійснити підключення свого будинку від будинку сусідки, зробив відповідну проводку до опори, а від опори по подвір'ю до хліва проводка була ще давня, яка була під землею, хоча хлів вже зруйнований. Проте, проводка не спрацювала. Щоб перевірити, чи не пошкоджена проводка, яка знаходилася на подвір'ї під землею, він здійснив накид на лінію електропередач. Так як він в минулому електрик і має відповідну освіту та працював тривалий час за спеціальністю, то накид зробити він вмів. Накид він зробив за допомогою довгої палки - «тички», якою закинув кабель на лінію електропередач. Палку приклав до опори. По палці кабель спустив до землі, де підключив до старої проводки, яка веде через подвір'я під землею до розетки в підвалі зруйнованого хліва. Так як у нього не було електроприладів, то він взяв у сусіда дві електричні плитки, які були поламані, щоб і відремонтувати їх, і перевірити, чи працює здійснене ним підключення. Ним було встановлено, що проводка працює, електроенергія до будинку подається. Так як він займався підключенням весь день, а проводка через здійснений ним накид на лінію електропередач запрацювала пізно ввечері, то він вирішив, що накид на лінію електропередач залишить на ніч, а зніме вранці, бо на вулиці стемніло. Електроплитку для обігріву в літній кухні він не використовував, так як там є грубка, яка використовується для опалювання приміщення. Вранці 04.12.2015 року він побачив на подвір'ї домогосподарства працівників ЕМ, які кликали господарів. Він вийшов і спершу не хотів повідомляти працівникам ЕМ, хто він і кому належить будинок. Потім працівники ЕМ привезли жінку із Гибалівської сільської ради, яка повідомила, кому належить будинок та повідомила, що він є чоловіком власника будинку - [PERSON] Після цього він повідомив працівникам ЕМ, що він чоловік [PERSON], яка є власником будинку, а також своє прізвище, ім'я та по батькові. Працівники ЕМ повідомили про те, що виявили накид на лінію електропередач, і що провід веде до будинку, що є безобліковим споживанням електроенергії, попросили показати, які електроприлади використовуються. Він не заперечував щодо цього, провів їх у літню кухню, де була включена електрична плитка, яку напередодні ввечері взяв у сусіда та тільки-но відремонтував. При цьому він пояснив працівникам ЕМ, що зробив накид напередодні, щоб перевірити проводку, але не встиг зняти, бо стемніло, а плитку для обігріву він не використовував. Проте, працівники ЕМ склали акт про порушення, який він підписав, не мав ні заперечень, ні зауважень щодо відомостей, викладених у ньому. Кабель, яким було здійснено проводку до літньої кухні, працівники ЕМ забрали. Розписку про вилучення частини кабелю, як речового доказу, він підписав, хоча зараз стверджує про те, що цей кусок кабелю працівники ЕМ відрізали не від того кабелю, який був накинутий ним на лінію електропередач, а від того, що належить до старої проводки, яка була підведена до підвального приміщення в хліві. Також, на теперішній час він заперечує, що накид на ЛЕП біля опори ним було здійснено алюмінієвим проводом перерізом 4 мм.кв., оскільки цей кабель не гнучкий і накид він зробив мідним кабелем перерізом 1,5 мм.кв. Чому не зазначив про це в акті про порушення, пояснити не може. З приводу оскарження дій працівників ЕМ він нікуди не звертався. Другий примірник акта про порушення йому працівники ЕМ надали, але він не пам'ятає, де його кинув і тому не знав, що на засідання Комісії по розгляду актів треба було прибути 25.12.2015 року. Окремого виклику його чи [PERSON] на засідання Комісії в Шаргородські ЕМ не було. Що саме таким способом він підключив будинок до споживання електроенергії, зокрема через накид на лінію електропередач, і тільки 03.12.2015 року, він [PERSON] не пояснював, а остання в той час перебувала в [ADDRESS], тому не знала про його дії. Про самовільне підключення він розповів [PERSON] пізніше. Так як електроенергії він не крав, а самовільно підключився тільки для перевірки проводки і не зняв накид через настання темноти, залишивши накид до ранку, то вважає, що, так як самовільне підключення діяло тільки протягом однієї ночі, слід розрахунок шкоди робити за вказаний період, а не за 12 місяців, як зробив позивач. Він вранці 04.12.2015 року зняв би накид на лінію електропередач, але не встиг, так як приїхали працівники електромереж і виявили порушення. Так як він не погоджується із розрахунком шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, протягом 12 місяців, то у задоволенні позову просить відмовити. У випадку задоволення позову - оскаржуватиме його у вищі судові інстанції. Вирішуючи спір суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі і продажу житлового будинку від 30.03.1989 року, посвідченого секретарем виконкому Гибалівської сільської ради і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій сільської ради за [ADDRESS] відповідачка [PERSON] придбала будинок в [ADDRESS] жилою площею 59 м.кв., з надвірними спорудами (а.с.41). Як пояснили в судовому засіданні відповідачка [PERSON] та співвідповідач [PERSON], власником будинку по [ADDRESS], є [PERSON], оскільки будинок нею не відчужувався. Вказана обставина не заперечується представником позивача, а також підтверджується довідкою Гибалівської сільської ради від 29.08.2016 року за №979 (а.с.30). [PERSON] та [PERSON] є подружжям, що підтверджується відміткою в паспорті відповідачки про реєстрацію шлюбу (а.с.46, на звороті), а також не заперечується відповідачкою та співвідповідачем. Відповідно до паспорта серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.46), місце її проживання зареєстровано в [ADDRESS] Відповідно до паспорта серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.47), місце його проживання з 1982 року по 08.07.2016 року зареєстроване в [ADDRESS], а з 18.07.2016 року - в [ADDRESS] Відповідно до Детальної довідки споживача станом на 21.09.2016 року (а.с.37), [PERSON] зареєстрована в СО «Шаргородські ЕМ» як споживач електроенергії в [ADDRESS] на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER], укладений договір на постачання електроенергії, оскільки встановлений лічильник СО-2М (4) з номером 1401888104, який пройшов держповірку 01.01.2002 року, опломбований пломбою 2002-270036494 01.01.2002 року, відповідачці встановлений тариф для оплати за електроенергію. Також, із вказаної довідки вбачається, що 31.05.2007 року будинок відключено від опори (а.с.37). Представник позивача та відповідачка не заперечують, що договір про користування електроенергією в [ADDRESS], укладався при придбанні відповідачкою будинку, він не розривався, а, відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або внесення до нього змін. В ПКЕЕН в редакції, що діяла станом на час перевірки працівниками позивача електроустановки [PERSON] в с. Лукашівка, не було передбачено поняття, хто є побутовим споживачем електроенергії, на відміну від ПКЕЕН в редакції із змінами, внесеними постановою КМУ від 23.08.2016 року за №591. Проте, нормами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, що діяла на час перевірки представниками позивача електроустановки [PERSON], роз'яснено поняття «комунальні послуги» та «споживач». Так, відповідно до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або намір отримати житлово-комунальну послугу. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON], будучи зареєстрованою в СО «Шаргородські ЕМ» як споживач електроенергії за адресою: [ADDRESS], є таким споживачем, оскільки договору про користування електроенергією за вказаною адресою з позивачем не розірвала. Крім того, судом встановлено з пояснень в судовому засіданні відповідачки [PERSON] та співвідповідача [PERSON], що вони є подружжям і власністю [PERSON] - будинком в [ADDRESS], користуються спільно, проживають в ньому спільно або окремо в період виконання робіт на присадибній земельній ділянці, в саду, в будинку. Як повідомила відповідач [PERSON], та не заперечив співвідповідач [PERSON], останній користується будинком [ADDRESS] для власного проживання та на власний розсуд з дозволу [PERSON] Таким чином, [PERSON] є споживачем електроенергії у будинку [ADDRESS], що належить відповідачці, на рівні з останньою в розумінні ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», хоча договір про користування електроенергією з ним не укладався, проте, під час використання співвідповідачем електроенергії за вказаною адресою між ним та позивачем склалися договірні відносини, що породжують взаємні права та обов'язки, передбачені ЗУ «Про електроенергетику» та Правилами користування електроенергією для населення, і які, в розумінні вказаних законодавчих актів, є фактичним укладенням договору. Також, судом встановлено, що 04.12.2015 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки побутового споживача [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS] в ході якої було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ПАТ «Вінницяобленерго», з порушенням схеми обліку, що здійснене відкритим способом, внаслідок чого електроенергія споживалася без обліку її кількості і не оплачувалася, про що складено акт про порушення №3416. З додаткових відомостей, що зазначені в акті, вбачається, що місцем приєднання безоблікового підключення є ПЛ (повітряна лінія) - 0,4 кВ, на яку споживачем здійснено накид проводів, проведено фотозйомку (а.с.2). При складанні означеного акту власник будинку - відповідачка [PERSON] була відсутня, що не заперечується представником позивача, відповідачкою, співвідповідачем та підтверджується показаннями опитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також, судом встановлено, що при складанні працівниками СО «Шаргородські ЕМ» акту про порушення від 04.12.2015 року за №3416 був присутнім споживач електроенергії у вказаному будинку за [ADDRESS] - співвідповідач [PERSON], який був присутнім при перевірці електроустановки, від підпису в акті не відмовлявся, а навпаки, підписав його без будь-яких тиску, зауважень, заперечень чи застережень, зазначивши у графі «зауваження до складеного акта»: «порушення визнаю, претензій до Шаргородських РЕМ не маю» (а.с.2, на звороті). Вказаний факт не заперечується співвідповідачем та представником позивача, а також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Другий примірник акту про порушення від 04.12.2015 року за №3416 працівниками енергопостачальної організації вручено співвідповідачеві [PERSON], що ним не заперечується та підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду показав, що працює майстром рейдової бригади СО «Шаргородські ЕМ». При проведенні замірів бригадою вночі 04.12.2015 року у [ADDRESS], було встановлено, що напруга становила приблизно 10 ампер. Вранці 04.12.2015 року він у складі рейдової бригади, до якої, крім нього, входили [PERSON]., [PERSON], [PERSON], водій [PERSON], повернувся на [ADDRESS]. Було встановлено, що сила струму так само становить 10 ампер. При перевірці на електроопорі біля домогосподарства під [ADDRESS] було виявлено накид проводу на повітряну лінію, здійснений відкритим способом, який вів по опорі до землі, під дорожнім покриттям через дорогу до домогосподарства під [ADDRESS], далі через кущі і зарослі, присипаний листям і хмизом до подвір'я, через подвір'я під ґрунтовим покриттям до підвалу старої будівлі, де знаходилася розетка і від неї було здійснено підключення літньої кухні та будинку. Через цей накид здійснювалося постачання електроенергії, але не обліковувалося. Крім того, до будинку був наявний інший ввід, який, як він пам'ятає, проходив до лічильника, але по ньому електроенергія не подавалася. Так як накид було здійснено на лінію електропередач, що належить ПАТ «Вінницяобленерго», єдиному постачальнику електроенергії в с. Лукашівка, то він, як майстер рейдової бригади, має право доступу до лінії електропередач в будь-який період доби, тому за допомогою струмовимірювальної штанги та приладу для пошуку прихованої проводки ним було встановлено, що на час перевірки електроенергія споживалася через накид проводів і ввід поза приладом обліку. Встановивши наявність самовільного підключення до електромереж, він та заступник директора СО «Шаргородські ЕМ» [PERSON]. зайшли на подвір'я та викликали господарів. На подвір'я вийшов чоловік, якому вони показали посвідчення та повідомили про виявлення порушення ПКЕЕН. Проте, чоловік відмовився назватися та піти з ним для того, щоб продемонструвати йому, де саме здійснено самовільне підключення. У зв'язку із цим [PERSON]. звернувся в Гибалівську сільську раду з метою з'ясувати, кому належить будинок. Коли приїхав працівник сільської ради, то повідомив, що будинок належить [PERSON], а на подвір'ї знаходиться чоловік останньої - [PERSON] Після цього чоловік підтвердив, що будинок належить [PERSON], а він є чоловіком останньої, назвав своє прізвище, ім'я та по батькові, погодився пройти з ними та підтвердив, що сам здійснив накид на лінію електропередач і безобліково споживав електроенергію, показав, як підключено літню кухню. На момент перевірки в літній кухні було дуже тепло і була включена електрична плитка на дві конфорки. Було здійснено фотографування цієї плитки. При цьому, [PERSON] ознайомився із актом та всіма відомостями, що в ньому зазначені, підписав акт, не маючи заперечень, зазначивши, що визнає порушення ПКЕЕН. Також, в таблиці №5 акту ним було зазначено переріз та матеріал кабелю, наявного у схемі самовільного підключення. Так, самовільне підключення було здійснено алюмінієвим проводом перерізом 4 мм.кв. Переріз кабелю вимірювався ним у присутності [PERSON] штангенциркулем, який пройшов повірку. Заперечень щодо цього [PERSON] не зазначав. Мідного кабелю при здійсненні самовільного підключення не було взагалі. До того ж, ним складався додаток до акту про порушення - розписка про вилучення як речового доказу пристрою для розкрадання електроенергії - алюмінієвого проводу перерізом 4 мм.кв. довжиною 30 см. Відповідно до додаткових відомостей по акту про порушення, місцем приєднання безоблікового підключення є ПЛ-04 кВ, тобто повітряна лінія електропередач напругою 0,4 кіловольта. Другий примірник акту про порушення було вручено [PERSON] та роз'яснено, що необхідно йому або власнику будинку з'явитися в СО «ШЕМ» 25.12.2015 року на засідання Комісії, яка розглядатиме вказаний акт. [PERSON] обіцяв прибути. Свідок [PERSON]. суду показав, що працює заступником директора СО «Шаргородські ЕМ». 04.12.2015 року при рейдовому обході в с. Лукашівка Шаргородського району рейдовою бригадою, яку він очолював, проводилися заміри напруги. Вночі був замір навантаження на підстанції, яка живить село і встановлено, що на одному із фазних проводів навантаження приблизно ампер. Таку потужність має, наприклад, електричний камін чи електрична плитка. Зранку 04.12.2015 року вони під'їхали, щоб перевірити, чи є таке ж навантаження у денний час. Виміряли навантаження, воно так само становило 10 ампер. Після цього рейдова бригада із струмовимірювальною штангою пройшла вздовж повітряної лінії електропередач і встановила, що на повітряну лінію біля опори по вул. Перемоги, навпроти будинку [ADDRESS] зроблено накид дротів, що здійснений за допомогою палки. Ця палка була приставлена до опори. Кабель по ній спускався до землі і під дорожнім покривом вів через дорогу до домоволодіння під [ADDRESS]. Працівники СО, що були в складі рейдової бригади, руками виймали кабель з-під дорожнього покриття. Кабель виймався легко, так як був прикопаний у канавці на глибину 5-10 см. Цей кабель попід дорожнім покриттям доходив до корчів, де був присипаний старим листям, гілками, далі через подвір'я так само в канавці, присипаний ґрунтом, йшов до підвалу старої розваленої будівлі, де була розетка, в яку була підключена внутрішня проводка літньої кухні, а від неї і будинок. Проте, будинок вони не перевіряли. Виявивши порушення, він та [PERSON] викликали господарів. З будинку до них вийшов чоловік, якому вони представилися. Проте, чоловік не хотів назватися та повідомити, хто є власником будинку, чи проживає він у цьому будинку, тому він зателефонував директору ЕМ і попросив привезти працівника з Гибалівської сільської ради. Через деякий час працівниця Гибалівської сільської ради, яка приїхала на місце, повідомила, що будинок [ADDRESS] належить [PERSON], а на подвір'ї перебуває чоловік останньої - [PERSON] Після цього [PERSON] не заперечував факту належності будинку [PERSON], повідомив, що в будинку проживає один, погодився показати, яким чином зроблено накид проводів на ПЛ, які прилади підключені на момент перевірки. Зокрема, [PERSON] повідомив, що накид на ПЛ зробив особисто він. На момент перевірки в літній кухні було дуже тепло та працювала електроплитка на дві конфорки потужністю приблизно 2 кВТ, що відповідає силі струму приблизно 10 ампер. Він тривалий час працює в галузі електроенергетики і може стверджувати, що самовільне підключення до лінії електропередач, вчинене [PERSON], здійснено давно, що видно по кабелю, яким зроблено самовільне підключення, а також ґрунтовий покрив і дорожнє покриття, попід якими було проведено кабель для самовільного підключення будинку [ADDRESS], були втрамбовані. Палка, за допомогою якої було здійснено накид на ПЛ використовувалася для того, щоб у випадку необхідності, швидко цей накид ліквідувати. А взагалі накид був не прихований, а здійснений відкритим способм і встановлений візуально. Після виявлення безоблікового споживання електроенергії [PERSON] склав акт про порушення, яке підписали всі члени рейдової бригади та [PERSON], як споживач, який не мав жодних заперечень, а, навпаки, зазначив у акті, що порушення ПКЕЕН визнає. Самовільне підключення було здійснено алюмінієвим кабелем перерізом 4 мм.кв. Мідного кабеля при здійсненні самовільного підключення не було взагалі. Другий примірник акту було надано [PERSON], повідомлено, що необхідно йому чи власнику будинку з'явитися на засідання Комісії по розгляду актів на 25.12.2015 року, про що було зазначено в акті. До вказаної дати від власника будинку [PERSON] та від [PERSON] на адресу Шаргородський ЕМ жодних зауважень чи заперечень не надходило. 25.12.2015 року відбулося засідання Комісії по розгляду актів, де він був присутній, та прийнято рішення про нарахування збитків внаслідок самовільного підключення. Відповідачка та співвідповідач на засідання Комісії не з'явилися особисто та не направили своїх представників. Рішенням Комісії нараховано збитків, заподіяних енергопостачальнику безобліковим споживанням електроенергії за 12 календарних місяців, відповідно до Методики. Також, ним та працівниками ЕМ було встановлено при перевірці електроустановки [PERSON], що був наявний ще один ввід у літню кухню, там був наявний лічильник, але через нього електроенергія не подавалася, навантаження було відсутнє. Свідок [PERSON] суду показав, що працює електромонтером в Шаргородських ЕМ. Акт про порушення щодо [PERSON] в [ADDRESS], складався працівником ЕМ [PERSON], він також був присутній при складанні акту, підписав його , так як було встановлено самовільне підключення до лінії електропередач відкритим способом. Вказане самовільне підключення шляхом накиду на повітряну лінію електропередач було візуально видно: спочатку кабель самовільного вводу був накинутий на ПЛ і біля опори спускався до землі, де канавкою через дорогу під дорожнім покриттям вів до кущів, у яких був присипаний листям та хмизом, потім заходив на подвір'я домоволодіння [ADDRESS] і по подвір'ю під ґрунтовим покривом заходив у підвальне приміщення розваленого хліва, де була розетка, від якої було підключено внутрішню проводку літньої кухні. Споживач [PERSON], який був присутній на момент перевірки, і який спершу відмовився назватися, але після приїзду працівника Гибалівської сільської ради назвався, дозволив зайти в літню кухню, де він побачив включену електроплитку на дві конфорки, в якій горів індикатор і спіралі були нагріті до червоного кольору. Він дістав з-під землі проводку, через яку було здійснено самовільне підключення і яка знаходилася на подвір'ї. Кабель був не на великій глибині в канавці і легко виймався. Кабель було від'єднано і змотано в рулон і напевно залишено ним на подвір'ї, точно він не пам'ятає. Хто діставав кабель з-під дорожнього покриття він не пам'ятає, можливо, [PERSON] В присутності [PERSON] складався акт про порушення, останній його підписав, не зазначаючи заперечень чи зауважень. Самовільне підключення здійснено алюмінієвим кабелем перерізом 4 мм.кв. Мідного дроту при здійсненні самовільного підключення не було взагалі. Так як він тривалий час працює в галузі електроенергетики, то може стверджувати, що самовільне підключення шляхом накиду на повітряну лінію можна зробити, не відключаючи подачу електроенергії і трансформатор і це може зробити особа, яка обізнана в електроенергетиці. Накид [PERSON] зроблено давно, підтвердженням чому є те, що ґрунтовий покрив на подвір'ї і дорожнє покриття, під якими кабель проходив від опори до розетки в підвальному приміщенні, були щільно втрамбовані. Свідок [PERSON] суду показав, що є інженером з технічного аудиту Шаргородських ЕМ. 04.12.2015 року працював у складі рейдової бригади, що виявляла розкрадання електроенергії по с. Лукашівка. На [ADDRESS] було виявлено за допомогою струмовимірювальної штанги напругу на вводі приблизно 10 ампер, тобто 2 кВт. Бригада повернулася вранці, щоб пересвідчитися, чи продовжувалося споживання електроенергії. Електроенергія вранці теж споживалася. Було виявлено накид проводів на повітряну лінію електропередач, навпроти помешкання за [ADDRESS], після чого провід по опорі спускався до землі і через дорогу в канавці, присипаній дорожнім покриттям на глибині до 15 см. проходив до кущів, де був присипаний листям і гілками і вів до подвір'я, де теж під ґрунтовим покриттям заходив у підвальне приміщення, в якому знаходилася розетка, від якої підключалася внутрішня проводка будинку. Про порушення ПКЕЕН [PERSON] складався акт про порушення, при складанні якого був присутній споживач [PERSON], котрий спершу відмовився назватися, але після приїзду працівниці Гибалівської сільської ради, яка повідомила, хто власник будинку, назвався, підтвердив, що будинок належить його дружині [PERSON] Також, [PERSON] повідомив, що самостійно здійснив накид проводів на лінію електропередач, показав, що у будинку була підключена електрична плитка на дві конфорки. Було встановлено, що самовільне підключення здійснено алюмінієвим кабелем перерізом 4 мм.кв., переріз вимірювався за допомогою штангенциркуля [PERSON] [PERSON] не зазначав ніяких заперечень чи зауважень. Мідного дроту при здійсненні самовільного підключення не було взагалі. Він точно не пам'ятає, але можливо виймав кабель самовільного підключення з-під дорожнього покриття, який залишив в домогосподарстві. Всі обставини у акті про порушення та вказані свідками факти підтверджуються фототаблицями до акту про порушення ПКЕЕН №3416 від 04.12.2015 року, на яких достовірно видно місце накиду проводів на ПЛ, опору, по якій спускається кабель до землі, присипаний гілками і листям на землі, спосіб заведення його до розетки в підвалі, сама розетка в підвалі, підключена до електромережі електрична плитка з двома конфорками, в якій включений індикатор яскравого кольору та конфорки яскравого кольору (а.с.7, 32-36). Проаналізувавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що акт про порушення за №3416 від 04.12.2015 року складено відповідно до вимог п.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656. Так, відповідно до п.4.1. Методики, факт виявлення представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що акт про порушення від 04.12.2015 року складено та підписано п'ятьма представниками енергопостачальника - майстром [PERSON], заступником директора СО «Шаргородські ЕМ» Дьяковим Б.М., контролером [PERSON], інженером з технічного аудиту [PERSON], водієм [PERSON] та споживачем [PERSON] Таким чином, вказаний акт є дійсним. Відповідно до п.4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Оскільки [PERSON], власник будинку по [ADDRESS], яка, відповідно до договору про користування електричною енергією, зареєстрована як споживач електроенергії за адресою: [ADDRESS] була відсутня на момент складання акта про порушення від 04.12.2015 року, проте, був присутній її чоловік - [PERSON], який на теперішній час зареєстрований за вказаною адресою, а на час перевірки проживав за вказаною адресою, споживав електричну енергію, є споживачем електроенергії, як і [PERSON], то суд вважає, що вимоги п.4.5 Методики представниками енергопостачальника при складанні акту - не порушено. Відповідно до абз.3 п.4.5 Методики, до акта про порушення можуть бути додані пояснення, зауваження та докази… Споживач [PERSON] в присутності свідків у акті про порушення від 04.12.2015 року за №3416 зазначив, що визнає порушення і не має претензій до працівників Шаргородських ЕМ, підписав акт про порушення та розписку про вилучення речового доказу - кабелю перерізом 4 мм.кв., отримав другий примірник акту, то суд вважає безпідставним його ствердження в судовому засіданні про те, що в акті допущено неправильність при вказівці на те, що самовільне підключення зроблено не алюмінієвим кабелем, а мідним, перерізом 1,5 мм.кв. і розцінює ці ствердження як спосіб захисту співвідповідача з метою зменшення суми відшкодування, яка розрахована відповідно до Методики Комісією по розгляду актів СО «Шаргородські ЕМ». Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Шаргородські ЕМ» при складанні акту про порушення №3416 від 04.12.2015 року щодо [PERSON] Так, з акта про порушення №3416 вбачається, що виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ПАТ «Вінницяобленерго», з порушенням схеми обліку, що здійснене відкритим способом, місцем приєднання безоблікового підключення є ПЛ (повітряна лінія) - 0,4 кВ, на яку споживачем здійснено накид проводів. У розділі акту про порушення №5 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» вказані перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення споживача. Відповідно до п.4.7 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Шаргородські ЕМ» при складанні акту про порушення №3416 від 04.12.2015 року щодо [PERSON] Так, при огляді в судовому засіданні акта про порушення №3416 вбачається, що він не містить виправлень та підчищень. Текст акту є однозначним і не дає підстав для подвійного тлумачення вказаних у ньому обставин чи фактів. Крім того, судом встановлено, що працівниками ЕМ здійснено вилучення алюмінієвого кабелю перерізом 4 мм.кв. та довжиною 30 см., за допомогою якого здійснено самовільне підключення (а.с.3). Вказане вилучення оформлено розпискою від 04.12.2015 року, яка підписана чотирма працівниками ЕМ - членами рейдової бригади, а також водієм ЕМ та споживачем [PERSON] без зазначення останнім зауважень чи заперечень. На підставі акту про порушення №3416 від 04.12.2015 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО «Шаргородські електромережі», на засідання якої було запрошено відповідачку та співвідповідача, що вбачається із розділу 9 акту про порушення (а.с.2, на звороті), 25.12.2015 року проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди, яка складає 13108,75 грн., що підтверджується протоколом засідання Комісії від 25.12.2015 року та розрахунком збитків від 25.12.2015 року за актом про порушення ПКЕЕН №3416 (а.с.4-5). При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 04.12.2015 року та розрахунку збитків за актом №3416, розрахунок збитків, заподіяних відповідачами енергопостачальній організації, здійснювався на підставі п.п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №782/12656 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією». Відповідно до підпункту 5 п.3.1 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», ця Методика застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно з підпунктом «б» п.3.3. Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку або із дня здіснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідачці [PERSON] особисто вручено представником позивача протокол засідання Комісії від 04.12.2015 року та розрахунок заподіяних збитків та рахунки для сплати по акту про порушення, що підтверджується її власноручним підписом на повідомленні (а.с.6), та не заперечується [PERSON] До теперішнього часу збитки, заподіяні позивачеві, не відшкодовано. Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають із відшкодування шкоди і регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України. Згідно із ч.3 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються також ст.714 ЦК України, відповідно до якої за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Виходячи із ст.ст.6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов. Згідно із ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Також, вказані правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до п.9 Правил споживання електроенергії для населення (в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Пунктом 35 ПКЕЕН (в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки) встановлено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі. Відповідно до п.37 ПКЕЕН (в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно з п.48 ПКЕЕН (в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; … розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Крім того, відповідно до п.11 ПКЕЕН (в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки), відповідальність за збереження приладів обліку … та пломб на них несе споживач. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження… Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника (п.53 ПКЕЕН в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки). За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). Частиною 1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ч.3 ст.22 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи. Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що дії споживача електроенергії та власника будинку [ADDRESS] [PERSON], з якою позивачем укладено договір про користування електричною енергією і яка зареєстрована як споживач електроенергію у енергопостачальній організації за вказаною адресою були неправомірними, так як [PERSON], в порушення вимог ст.ст.6, 526, 626-631, 714 ЦК України, ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», пунктів 9, 11, 48 ПКЕЕН та умов договору про користування електроенергією допустила безоблікове підключення належного їй будинку до електромережі, і між цими діями і завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Також, виходячи з аналізу перевірених і оцінених судом доказів, встановлено неправомірність дій споживача електроенергії [PERSON], який на час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації проживав у [ADDRESS], і з яким у позивача склалися та існують договірні відносини внаслідок споживання електроенергії за вказаною адресою, що породжують взаємні права та обов'язки, в тому числі обов'язок споживання електроенергії через прилади обліку і недопускання розкрадання електроенергії. Неправомірність цих дій полягає у самовільному підключенні будинку, в якому він проживав, до електромережі і споживання електроенергії безобліково, і між цими діями і завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок. Враховуючи, що відповідачка та співвідповідач не довели, що шкода енергопостачальній організації завдана не з їх вини, що шкода, заподіяна безобліковим споживанням електроенергії відшкодована, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту Крім того, виходячи з наведеного, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за заподіяну шкоду, відповідно до вимог ч.1 ст.1190 ЦК України, якою передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При цьому суд вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження відповідачки та співвідповідача про те, що акт про порушення є неналежним та недопустимим доказом і не може бути доказом самовільного підключення через те, що не містить вказівки про те, що електроенергія безобліково споживалася тільки протягом однієї ночі, а нарахування шкоди здійснено за 12 місяців, оскільки судом встановлено, що акт про порушення від 04.12.2015 року складено у відповідності до вимог Методики та ПКЕЕН, підписано споживачем та представниками енергопостачальної організації, цей акт не оскаржено та не скасовано Комісією ІКЦ ПАТ «Вінницяобленерго» або Держенергонаглядом. До того ж, нарахування шкоди здійснено позивачем відповідно до підпункту 5 п.3.1 та підпункту «б» п.3.3. «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення». За приписами ч.1 ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта (ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України). Цивільним процесуальним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Об'єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо). Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «[PERSON] проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «[PERSON] проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. При цьому, суд зауважує, що відповідачкою [PERSON] та співвідповідачем [PERSON] не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження їх заперечень щодо позовних вимог і обставин, встановлених під час судового розгляду при дослідженні доказів та допиті свідків. Правила ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачають, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених КМ України. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики (ч.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»). Таким чином, суд вважає, що при визначенні розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано виходить з того, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачами полягало у самовільному підключенні до електромережі, що є власністю енергопостачальника, здійсненого накиду на повітряну лінію електропередач, і, що нарахування вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії слід проводити за правилами п.п. "б" п.3.3 Методики, а саме: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку або із дня здіснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Оскільки закон у вказаних правовідносинах, ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача, а при розгляді даного цивільно-правового спору судом встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: дії [PERSON] та [PERSON] були неправомірними і між ними та заподіяною ПАТ «Вінницяобленерго» шкодою є безпосередній причинний зв'язок і вина відповідачів, що є підставою для їх цивільно-правової відповідальності, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягає стягненню з відповідачки та співвідповідача в рівних частинах на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1), згідно з вимогами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved