Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Одеської області» Шкода Тетяни Миколаївни, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 25.07.2018 індексний номер 42230728 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: 1/2 частки нежитлової будівлі салону-магазину, загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1223626851101 за [PERSON] , прийнятого державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкодою Тетяною Миколаївною, номер запису про право власності 27199809 від 23.07.2018; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 25.07.2018 індексний номер 4225510 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: 1/2 частки нежитлової будівлі салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1223626851101 за [PERSON] , винесеного державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкодою Тетяною Миколаївною, номер запису про право власності 27196254 від 23.07.2018. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі салону-магазину, загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1223626851101 на підставі договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 року, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівна за реєстровими номерами 560, 562. Номери запису про право власності: 20002683 від 14.04.2017 року; 20002918 від 14.04.2017 року. Державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкодою Т.М. на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 по справі № 522/7898/17 та постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 здійснено реєстрацію права власності на спірне приміщення на користь [PERSON] , відповідно до номерів записів про право власності: 27199809 від 23.07.2018 року та 27196254 від 23.07.2018 року. Проте, як зазначає позивач, вказаним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року по справі № 522/7898/17 право власності на спірний об`єкт за [PERSON] не визнавалось, а скасування судом державної реєстрації права власності на спірне приміщення, за товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп» не є законною підставою для набуття права власності на спірне приміщення [PERSON] . В зв`язку з цим, позивач вважає, що перехід права власності на спірне приміщення, реєстрація якого відбулась на підставі рішення державного реєстратора Шкоди Т.М., є незаконним, а рішення та запис про право власності повинні бути скасовані судом, як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за [PERSON] проведено державним реєстратором Шкодою Т.М. за відсутності необхідних правових підстав. Ухвалою суду від 24 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків. Після вирішення питання щодо усунення недоліків, ухвалою суду від 16 липня 2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання на 05 серпня 2019 року. У зв`язку з оскарженням ухвали про відкриття провадження по справі, 08 серпня 2019 року дана цивільна справа направлена до Одеського апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2020 року, апеляційне провадження закрито, а справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси 14 травня 2020 року. У підготовче засідання 01 липня 2020 року з`явився представник позивача, який також є представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юргруп». Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав запровадження на території карантинних заходів. Підготовче засідання відкладене на 06 серпня 2020 року. У підготовче засідання 06 серпня 2020 року з`явився представник позивача, який також є представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юргруп». Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому процесі. Підготовче засідання відкладене на 07 жовтня 2020 року. З 26 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року суддя знаходилась у щорічній основній відпустці. Підготовче засідання 07 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін відкладене на 17 листопада 2020 року. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду підготовчого засідання, з підстав зайнятості в іншому судовому процесі. У підготовче засідання 17 листопада 2020 року з`явився представник позивача, який також є представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юргруп». Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікарняному. Підготовче засідання відкладене на 14 грудня 2020 року. У підготовче засідання 14 грудня 2020 року з`явився представник відповідача [PERSON] . Від представника позивача який також є представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юргруп» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юргруп» та їх представника. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 березня 2021 року. У судове засідання 02 березня 2021 року з`явились представник позивача який також є представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ « Юргруп» та представник відповідача [PERSON] . Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Оголошено перерву на 19 квітня 2021 року. У судове засідання 19 квітня 2021 року сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності приходить до наступного. Судом встановлено, що за [PERSON] було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі салону-магазину, загальною площею 482,7 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1223626851101 на підставі договорів купівлі-продажу від 14.04.2017 року, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп», посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівна за реєстровими номерами 560, 562. Номери запису про право власності: 20002683 від 14.04.2017 року; 20002918 від 14.04.2017 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року по справі № 522/7898/17 вирішено позов [PERSON] задовольнити частково. Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп», код ЄДРПОУ: 38292348, проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14 квітня 2017 року. Витребувати від [PERSON] нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , на користь [PERSON] шляхом виселення [PERSON] з цієї нежитлової будівлі салону-магазину. Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкодою Тетяною Миколаївною на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 по справі № 522/7898/17 та постанови Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 здійснено реєстрацію права власності на спірне приміщення на користь [PERSON] , відповідно до номерів записів про право власності: 27199809 від 23.07.2018 року та 27196254 від 23.07.2018 року. Позивач вважає реєстрацію незаконною, оскільки проведена вона без достатніх для того підстав. Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Так, з відкритих джерел, суду стало відомо, що постановою від 27.08.2020 року у справі № 522/7898/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юргруп" задовольнити частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Одеського апеляційного суду від 23.02.2021 року по справі № 522/7898/17 вирішено апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» задовольнити. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 березня 2018 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», [PERSON] (треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , Філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївська сільська рада, державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович) про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі шляхом виселення - відмовити. Згідно п. 1 ч. 1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Однак, в даному випадку, як встановлено судом, [PERSON] для проведення спірних реєстраційних дій надано державному реєстратору Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості Одеської області» Шкода Т.М. ті рішення суду, які наразі є скасованими, що згідно ст.24 Закону мало б наслідком відмову у відповідній державній реєстрації прав. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] .

Outcome: approved