Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

14 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 48930 грн. 54 коп. за кредитним договором без номеру від 26 червня 2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода) від 26 червня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 32998 грн. 15 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно вказаної Генеральної угоди відповідачка повина була здійснювати погашення заборгованості в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця [PERSON] надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками та іншими витратами згідно договору, її заборгованість за кредитним договором станом на 25 березня 2014 року складає 48930 грн. 54 коп., з яких: 32998 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 4504 грн. 24 коп. - заборгованість з процентів за користування кредитом; 11428 грн. 15 коп. - штраф згідно п. 2.2 Генеральної угоди, просило стягнути з відповідачки вказану заборгованість. Представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій, крім цього, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 26 червня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду, з метою виконання зобов'язань по кредитному договору №SAMDN50000037991175 від 16 листопада 2010 року, яка разом із умовами надання банківських послуг та правил, тарифів складають між ним та банком кредитний договір. Датою укладення договору є дата підписання позичальником Генеральної угоди. На виконання умов договору, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 32998 грн. 15 коп., в обмін на її зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості. Крім того, відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди при порушенні позичальником строків будь-яких платежів, передбачених Генеральною угодою більш на 31 день позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 11428 грн. 15 коп. Однак, відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань за договором не виконує, станом на 25 березня 2014 року її заборгованість по кредитному договору становить 48930 грн. 54 коп., з яких: 32998 грн. 15 коп. - заборгованість за кредитом; 4504 грн. 24 коп. - заборгованість з процентів за користування кредитом; 11428 грн. 15 коп. - штраф згідно п. 2,2 Генеральної угоди. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по договору від 26 червня 2013 року станом на 25 березня 2014 року. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, враховуючи, що відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, позивачем за звернення до суду із цим позовом в рахунок судового збору сплачено 489 грн. 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ9Е0328В0L451 від 28 березня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved