Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

28 листопада 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить скасувати арешт належного йому нерухомого майна, що накладено постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) від 17 вересня 2010 року про відкриття виконавчого провадження № 21426915. Ухвалою судді від 30 листопада 2018 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито породження у справі і призначено судове засідання. У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та позивача, в якій позовні вимоги свого довірителя він підтримав повністю. Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в її задоволенні, оскільки у провадженні відділу перебувають відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а також, щодо стягнення з останнього на користь ПАТ КБ «Надра» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судового збору. За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що під час примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2010 року у цивільній справі №2-1093/10 щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 818 395,43 грн., постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) про відкриття виконавчого провадження за №21426915 від 17.09.2010 було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.17, 44). Як вказує у своєму відзиві на позовну заяву Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.17-18), 12 серпня 2011 року в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і матеріали виконавчого провадження №21426915 з виконання виконавчого листа №2-1093 від 28.05.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 818 395,43 грн., згідно Акта про вилучення виконавчих документів, завершених у 2011 та через закінчення строків їх зберігання, були знищені. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи у Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відсутнє відкрите будь-яке виконавче провадження з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 травня 2010 року у цивільній справі №2-1093/10 щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 818 395,43 грн. Отже, підстави для залишення в силі арешту на майно позивача відсутні. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об`єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved