Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

19.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88195.77 грн. та 1000.00 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження. 20.03.2018 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 10.04.2018 року представник відповідача [PERSON]єв Є.О., який представляє інтереси ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», на підставі довіреності № 76/18 від 12.12.2017 року, надіслав суду відзив на позов в якому просить справу розглядати у відсутності представника відповідача, в позові [PERSON] відмовити. 11.04.2018 року представник третьої особи - Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області [PERSON] надіслав суду пояснення на позов,та клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції. 11.04.2018 року судом проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Інтереси позивача в судовому засіданні представляє [PERSON] на підставі довіреності від 05.12.2017 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 25 травня 2017 року на перехресті вулиць Червоноармійська та пр-т Грушевського в м. Камянець-Подільському сталася ДТП за участю автомобіля Toуota Prius, державний номер 0854, який належить ГУ НП в Хмельницькій області, яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті такого зіткнення, автомобілі, які стояли на світлофорі по вул. Червоноармійська в напрямку вул. Привокзальна, а саме: Тоуоta Corsa д.н.з. [NUMBER]; Ford Kuga д.н.з ВХ5540ВН та його автомобіль [NUMBER], отримали механічні пошкодження. Так як, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу була застрахована, то він звернувся із повідомленням про ДТП до представництв страхової компанії ПрАТ «СК «УСС», від якої отримав листа про те, що дорожньо-транспортна пригода в подальшому може бути визнана страховим випадком від потерпілої особи та було запропоновано надати постанову суду із зазначенням винної у ДТП особи та заяву про виплату страхового відшкодування. Такі документи, він направити страховій компанії не міг, так як розгляд справи в суді ще не відбувся. Тому, неодноразово звертався з листами до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області з проханням надати інформацію про хід розслідування вказаного ДТП. Постановою даного суду від 14.07.2017 року визнано винним у скоєнні ДТП [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. Після чого він надіслав на адресу документи, які були необхідні для виплати страхового відшкодування та надання копії розрахунку вартості завданих збитків. Проте, у наданні такого розрахунку йому було відмовлено. У звязку з чим він замовив проведення автотоварознавчої оцінки. Згідно звіту за результатами проведення авто товарознавчої оцінки вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 75887 грн. 59 коп. Враховуючи те, що граничний термін виплати страхового відшкодування був 05.11.2017 року, відповідач має сплатити пеню в розмірі 8322.69 грн.; індекс інфляції за час прострочення в розмірі 3149.33 грн. та 3% річних 836.16 грн. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги свого довірителя і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, вивчивши відзив на позов та пояснення третьої сторони, а також матеріали справи, судом встановлено, що 25 травня 2017 року на перехресті вулиць Червоноармійська та пр-т Грушевського в м. Камянець-Подільському сталася ДТП за участю автомобіля Toуota Prius, державний номер 0854, який належить ГУ НП в Хмельницькій області, яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті такого зіткнення, автомобілі, які стояли на світлофорі по вул. Червоноармійська в напрямку вул. Привокзальна, а саме: Тоуоta Corsa д.н.з. [NUMBER]; Ford Kuga д.н.з ВХ5540ВН та автомобіль [NUMBER] , отримали механічні пошкодження. У звязку з чим позивач звернувся із повідомленням про ДТП до представництв страхової компанії ПрАТ «СК «УСС», від якої отримав листа про те, що дорожньо-транспортна пригода в подальшому може бути визнана страховим випадком від потерпілої особи та було запропоновано надати постанову суду із зазначенням винної у ДТП особи та заяву про виплату страхового відшкодування. Такі документи, [PERSON] направити страховій компанії не мав можливості, так як розгляд справи в суді ще не відбувся. Постановою даного суду від 14.07.2017 року визнано винним у скоєнні ДТП [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. Після чого [PERSON] надіслав на адресу відповідача документи, які були необхідні для виплати страхового відшкодування та надання копії розрахунку вартості завданих збитків. Проте, у виплаті йому було відмовлено. У звязку з чим він замовив проведення автотоварознавчої оцінки. Згідно звіту за результатами проведення авто товарознавчої оцінки вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 75887 грн. 59 коп. Враховуючи те, що граничний термін виплати страхового відшкодування був 05.11.2017 року, відповідач має сплатити пеню в розмірі 8322.69 грн.; індекс інфляції за час прострочення в розмірі 3149.33 грн. та 3% річних 836.16 грн. Відповідно до п. 33-1.1 статті 33-1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем, як особою, яка має право на отримання відшкодування (потерпілим), виконано зобов'язання сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: а) надано для огляду належний йому транспортний засіб, б) повідомлено страховика про всі відомі йому обставини ДТП; в) надано для огляду та копіювання наявні у Позивача документи, що стосуються дорожньо-транспортної пригоди. Вказані дії проведені у визначений Законом термін. Згідно вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України , Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач мав попередньо узгодити з Позивачем, як з особою, яка має право на отримання відшкодування, розмір страхового відшкодування. Цього зроблено не було, копію автотоварознавчого дослідження Відповідач надати відмовився, тому Позивач сам замовив автотоварознавче дослідження. На проведення огляду автомобіля було запрошено як Відповідача так і представника третьої особи на стороні Відповідача. Саме відшкодування, згідно вимог цього ж пункту Закону, відповідач мав виплатити протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто 05.11.2017 року. Докази: - копія повідомлення про направлення заяви на виплату. - копія листа за вих. № 1582 від 11.08.2016 р. - Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.. Відповідач застрахував відповідальність особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб Toyota Prius д.н.з. 0854 перед третіми особами. Своєю бездіяльністю відповідач не виконав зобов'язань передбачених договором страхування, не надав передбачену ним послугу. У своєму листі від № 1731 від 01.11.2017 року ПрАТ «СК «УСС»» незаконно посилається на п.п.37.1.4 п. 37.1. ст. 37 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого і трьох років, якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Обмежувальний строк для страхувальника та/або потерпілого, встановлений Законом, на який посилається Відповідач, має на меті забезпечити страховику право на своєчасне обізнання щодо страхового випадку, для забезпечення можливості страховика вжити своєчасні заходи по фіксуванню події та шкоди з метою перевірки недобросовісності страхувальника чи потерпілого, який звертається за відшкодуванням шкоди. Даний принцип у даному випадку порушений не був, страховик своєчасно був поставлений до відома про настання даного страхового випадку, про вид шкоди (пошкоджений автомобіль), тому у праві перевіряти, збирати докази, встановлювати та визначати розмір шкоди він не був обмежений. Позивач не мав достатніх підстав для подання заяви про страхове відшкодування до визначення особи, винуватої у ДТП, до набрання законної сили постановою суду, якою було встановлено вину заподіювача шкоди, оскільки встановлення вини заподіювача у даному випадку є обов'язковим, враховуючи, що спірні правовідносини між заподіювачем шкоди і потерпілим у даному випадку врегульовані статтею 1188 і відповідно статтею 1166 ЦК України, і наявність вини заподіювача є обов'язковою. Відповідно до п. 23 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - на вимоги, що випливають із договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, поширюється загальний строк позовної давності, встановлений тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК), що обчислюється із дня закінчення дії договору. Строки, передбачені статтею 33 Закону № 1961-IV для звернення до страховика, а у випадку, зазначеному в статті 41 цього Закону, до МТСБУ, із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, не є строками здійснення потерпілим свого права на отримання страхового відшкодування. Тому у разі відмови страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування з посиланням на пропущення цих строків потерпілий має право звернутися до суду з метою вирішення спору по суті. Крім цього, згідно п. 36.2 ст.36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг строку виплати припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів прострочення. Докази: - копія заяви від 30.10.2017 року - копія повідомлення про направлення заяви - копія листа за № 1731 від 01.11.2017 року - копія постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за справою №676/3340/17 від 14.07.2017 р. - Закон України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Нормами п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, пеня нараховується за весь період прострочення до дня фактичного виконання зобовязання. Тому, окрім основної суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «УСС»» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування зобов'язана сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України. Згідно Звіту за результатами проведення автотоварознавчої оцінки № 454/17 від 28.11.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача становить 75887 грн. 59 коп. З урахуванням того, що граничний термін виплати страхового відшкодування був 05.11.2017, розраховуємо станом на 19 березня 2018 р.: - пеню, яку має сплатити відповідач: Основна сума боргу по страховій виплаті: 75887 грн. 59 коп.: з 06.11.2017 по 30.11.2017 75887,59 грн.*13,5 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 25 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 1403,40 грн.; з 01.12.2017 по 14.12.2017 75887,59 грн.*13,5 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 14 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 785,90 грн.; з 15.12.2017 по 31.12.2017 75887,59 грн.*14,5 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 17 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 1025,00 грн.; з 01.01.2018 по 25.01.2018 75887,59 грн.*14,5 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 25 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 1507,36 грн.; з 26.01.2018 по 31.01.2018 75887,59 грн.*16,0 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 6 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 399,19 грн.; з 01.02.2018 по 28.02.2018 75887,59 грн.*16,0 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 28 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 1862,88 грн.; з 01.03.2018 по 01.03.2018 75887,59 грн.*16 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 1 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 66,53 грн.; з 02.03.2018 по 19.03.2018 75887,59 грн.*17 % (облікова ставка НБУ) * 2 * 18 (дні прострочення) / 365 (днів у році) = 1272,42 грн.; Отже разом: 1403,40+785,90+1025,00+1507,36+399,19+1862,88+66,53+1272,42=8322,69 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов»язання згідно ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно листа Верховного Суду України від 19 липня 2011 року «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» та постанови судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у цивільній справі №6-49цс12 від 6 червня 2012 року зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, а тому таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Проценти річних, так само як і і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання. Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов'язання. Це ж підтверджено п. 21 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Індекс інфляції за весь час прострочення: з 06.11.2017 по 30.11.2017 ((75887,59грн.*100,9 % (індекс інфляції) 75887,59 грн.)*25 (дні прострочення) /30 (днів у місяці) = 569,16 грн.; з 01.12.2017 по 31.12.2017 ((75887,59 грн.*101,0 % (індекс інфляції) 75887,59 грн.)*31 (дні прострочення) / 31 (днів у місяці) = 758,88 грн.; з 01.01.2018 по 31.01.2018 ((75887,59 грн.*101,5 % (індекс інфляції) 75887,59 грн.)*31 (дні прострочення) / 31 (днів у місяці) = 1138,31 грн.; з 01.02.2018 по 28.02.2018 ((75887,59 грн.*100,9 % (індекс інфляції) 75887,59 грн.)*28 (дні прострочення) / 28 (днів у місяця) = 682,99 грн.; з 01.03.2018 індекс інфляції невідомий Отже разом: 569,16 + 758,88 + 1138,31 + 682,99 = 3149,33 грн. Річні за користування коштами: з 06.11.2017 по 19.03.2018 р. (3% (річних) / 365 (днів у році)*=0,00823%. Далі розраховуємо проценти за один день прострочення 0,00823 % * 75887,59 грн. / 100 % = 6,24 грн. Сума 3-х процентів річних за всі дні прострочення 6,24 грн. * 134 (днів прострочення) = 836.16 Загальна сума боргу відповідача становить: 88195,77 грн. У звязку з відмовою Відповідача надати Позивачу матеріали автотоварознавчої оцінки, для визначення розміру матеріального збитку, він був вимушений провести оцінку за власний кошт, тому, крім вищенаведених, внаслідок ДТП Позивач поніс матеріальні витрати на оплату автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку у сумі 1000,00 грн., яку має відшкодувати Відповідач. Докази: - копія листа за № 1731 від 01.11.2017 року - копія квитанції № 31 від 15.11.2017 р. - копія Звіту за результатами проведення автотоварознавчої оцінки № 454/17 від 28.11.2017 року. Представником відповідача у відзиві на позов вказано,що позивач не надав доказів оплати ним відновлюваного ремонту та вирахування з вартості ПДВ-20%. Судом встановлено,що ремонт автомобіля позивачем не виконано,а ПДВ-20% не вказано у висновку про оцінку .Позивач відняв суму втрати товарної вартості і не вклю- чив дану суму у свої позовні вимоги. З урахуванням того, що діяльність відповідача, як страховика, підпадає під визначення послуги і виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", то у разі, якщо договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої фізичної особи, такі правовідносини регулюються згаданим Законом в частині, не врегульованій спеціальним законом. Це, зокрема, стосується й договорів (полісів) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved