overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

26.05.2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем, [PERSON] 09 грудня 2010 року укладено кредитний договір №008-03529-091210, згідно умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок №26252904123808 в національній валюті України гривні та надано кредит. Однак зобовязання за договором відповідач не виконала, станом на 24 квітня 2015 року заборгованість за договором складає 2359 грн. 31 коп. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2359 грн. 31 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-03529-091210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26252904123808 в національній валюті України гривні. У звязку з цим відповідачем було отримано кредит, з тарифами на обслуговування платіжних карток відповідач ознайомлена (а.с.3-4). Однак зобовязання передбачені зазначеним кредитним договором відповідач не виконує. Станом на 24 квітня 2015 року розмір заборгованості дорівнює 2359 грн. 31 коп. (а.с.2). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звільнений від оплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд стягує судовий збір з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ч.3 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

26.05.2016 року лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні [PERSON] звернулася із заявою до суду про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги, вказуючи на те, що він має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього особисто та оточуючих. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON], просила суд постановити рішення про надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, оскільки добровільно від такого лікування він відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійким і його неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та нього самого. Народні засідателі Шульгань О.В. та Третяк В.П. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог. З'ясувавши обставини справи та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування [PERSON]. Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" йому може бути надана примусова амбулаторна допомога без його згоди з метою запобігання шкоди його здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

26.05.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, від даного шлюбу дітей не має, майнового спору між ними немає. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явились, письмово просили розглянути справу без їх участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище "[PERSON]" (а.с.30). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв (а.с.13,16,19,22,26,29). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього року, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

26.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 11.06.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі [PERSON] (до шлюбу Нікітіна) [PERSON] шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2016 року, спільного господарства вони не ведуть. Спору з приводу майна подружжя та місця проживання дитини між сторонами не має. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки між сторонами немає загальних інтересів. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Заявлений позов підтримує в повному обсязі, на фіксуванні судового процесу технічними засобами звукозапису не наполягає. Відповідачка [PERSON] до суду подала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб, прізвище залишити "Леонова". На фіксуванні судового процесу технічними звукозапису не наполягала. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №159681, актовий запис №34. (а.с. 6) [PERSON] шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №268610, виданого Виконкомом Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №09. (а.с. 7) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, у звязку з чим, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про поділ майна на теперішній час між сторонами не існує. Малолітня дитина [PERSON], [INFO], за спільною згодою сторін залишається проживати разом із матір'ю - [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

26.05.2021 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, якою просить визнати факт того, що їй дійсно належить правовстановлюючий документ - трудова книжка серії [NUMBER] , що була заповнена [INFO] з помилковою датою її народження. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона з 20 січня 1987 року почала свою трудову діяльність у середньому професійно-технічному училищі №7 міста Ковель Волинської області. Оскільки це було її перше місце роботи, в училищі їй оформили трудову книжку. При заповненні трудової книжки була допущена помилка - дата її народження була зазначена як [INFO] , хоча вона народилася [INFO] , про що зазначено у її паспорті. При спробі зв`язатись з представниками училища №7 у місті Ковелі, заявнику відповіли, що такого закладу вже не існує. Вказані розбіжності в написанні дати її народження в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії [NUMBER] в неї можуть виникнути ускладнення при оформленні документів на пенсію за віком. У зв`язку з вищевикладеним для встановлення факту, шо трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 23 січня 1987 року з помилковою датою народження « [INFO] » належить їй, [PERSON] , [INFO] , заявник вимушена звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фону України в Одеській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих заявницею відомостей і доказів судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , що виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 14.04.1997р. дата народження заявника вказано " [INFO] " (а.с.3-10); - згідно свідоцтва про народження заявника, вона народилась [INFO] ( ас.11) - згідно трудової книжки серії [NUMBER] , заповнена 23.01.1987 року дата народження заявника вказана [INFO] , що є помилкою( а.с.12-19) - Головне управління Пенсійного фону України в Одеській області, - заінтересована особа - вирішення питання щодо задоволення заяви [PERSON] залишило на розгляд суду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У зв`язку з допущеною помилкою заявник не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку. З огляду на встановлені факти, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , заповнена 23.01.1987 року, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а його встановлення має юридичне значення для заявника - надає можливість оформити пенсію за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

26.06.2010 р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Подружжя має двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають з матір"ю і на утримання яких на підставі судового рішення з відповідача стягуються аліменти. Майновий спір між сторонами не виник. 04.03.2016 р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з кінця 2013 року постійно виникали сварки, непорозуміння і це призвело до того, що з лютого 2016 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (17,20). Суд дійшов висновку розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивач не бажає. У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

26.06.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує. Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

26.06.2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилається на те, що 18 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі начальника відділення №46 ВАТ АБ «Укргазбанк» Попка Ігоря Миколайовича та [PERSON] був укладений Кредитний договір, Банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 129 000,00 (сто двадцять дев'ять тисяч) доларів США 00 центів на термін з 18 квітня 2008 року по 17 квітня 2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 13,5 % річних. Зазначили, що згідно ст. 3.1.1 Кредитного договору надання кредитних коштів здійснюється з позичкового рахунку шляхом перерахування на поточний рахунок [NUMBER] в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, за умови отримання Банком, у термін не менше як за один банківський день до дати видачі коштів в межах кредитної лінії, попередньої письмової заяви відповідача та підтвердження банком намірів про видачу кредитних коштів в рахунок кредитної лінії згідно зазначеної заяви Позичальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

26.06.2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 16.07.2007 року. У сторін народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач є інвалідом ІІ групи. На даний час сторони проживають окремо і позивач не має можливості забезпечити самостійно належний рівень життя для діетй. Відповідач від виконання обов'язку з утримання дітей ухиляється. На даний час діти проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Надавати кошти на утримання дітей відповідач має змогу, оскільки він працевлаштований. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що просить проводити судовий розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює на ТзОВ "Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ" монтером кабельного виробництва. Згідно довідки про доходи за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року заробітна плата відповідача склала 29642,95 гривень. Відрахувань з заробітної плати не проводилося. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача, стан здоров'я позивача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

26.06.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини [PERSON], [INFO], та на її утримання, просить стягнути аліменти на доньку в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та на своє утримання в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить суд стягнути на утримання доньки аліменти в розмірі 500 грн., на своє утримання в розмірі 200 грн. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в сумі 500 грн. щомісячно на утримання доньки та 200 грн. щомісячно на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. ст. 84,180 СК України відповідач не допомагає утримувати свою доньку, крім того, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, відповідач іншим особам аліменти не платить, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та дружини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved