Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], третя особа - відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль марки "ВАЗ", модель 211440; 2007 року випуску, р.н. [NUMBER], та зняття з нього арешту. Заява обґрунтована тим, що 20 січня 2014 року придбав даний автомобіль у [PERSON], який діяв від імені власника транспортного засобу [PERSON] - за довіреністю. Автомобіль не був за ним зареєстрований в органах ДАІ у звязку з розїздним характером роботи. 20 лютого 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «Надра» була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на вищевказаний автомобіль. Вважає, що придбавши транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу, став його власником. Тому арешт на автомобіль накладено безпідставно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [PERSON] та [PERSON], який діяв за довіреністю [PERSON], домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу і відбулось повне його виконання. Тому його довіритель став власником автомобіля. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, направивши в суд заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра», яке було залучено до участі у справі ухвалою суду від 08 грудня 2015 року - в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 20 січня 2014 року між [PERSON], який діяв за довіреністю [PERSON], посвідченою 24 квітня 2013 року державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори [PERSON], укладено письмовий договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», модель 211440; 2007 року випуску, р.н. [NUMBER], що належав [PERSON] відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС №020368, виданого 06 липня 2007 року третім МРВ ДАІ м. Коломия (а.с.17-18). Автомобіль був переданий [PERSON], а покупець сплатив за нього 19975 грн., про що свідчить розписка [PERSON] від 20 січня 2014 року та довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем, дана [PERSON] на імя [PERSON] та посвідчена приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] 20 січня 2014 року (а.с.12; 19). Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», модель 211440, р.н. [NUMBER], оскільки відбулось повне виконання договору: транспортний засіб був переданий продавцем, а покупець прийняв його та сплатив за нього грошову суму. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 05 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 170866 грн. 60 коп., за виконавчим листом, виданим 15 лютого 2013 року. Постановою цього ж виконавця від 20 лютого 2014 року накладено арешт на майно, що належить [PERSON], та оголошено розшук автомобіля марки «ВАЗ», модель 211440, р.н. [NUMBER] (а.с.14-16). Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції від 27 травня 2014 року виконавчий лист №0909/6420/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 170866 гривень 60 коп. повернуто стягувачу на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.43). В постанові зазначено про припинення чинності арешту майна боржника. Однак в судовому засіданні представник позивача зазначив, що постанова державного виконавця в частині припинення чинності арешту майна не виконана. У відповідності з ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що є законні підстави для визнання за позивачем права власності на автомобіль та зняття з нього арешту. На підставі ст.ст. 220; 321; 391; 392; 655 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved