Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

28 листопада 2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до Миргородської міської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області знаходиться земельна ділянка площею 5,3549 умовних кадастрових гектарів, що належала її двоюрідній сестрі, [PERSON], яка померла [INFO] року. За життя її сестра не встигла отримати правовстановлюючий документ на землю. В зв'язку з цим нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. А тому прохає визнати за нею право на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування. В судове засіданні представник позивача, [PERSON], в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розглянути справу без участі позивача та його представника і задовольнити позовні вимоги [PERSON] (а.с.61). Представник відповідача, Миргородської міської ради, в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду також із заявою, якою проти задоволення позову не заперечував і просив справу розглянути у його відсутності (а.с.62, 63). Представник третьої особи, Петрівцівської сільської ради Миргородського району, в судове засідання не з'явився, а звернувся до суду із листом, із змісту якого вбачається, що він позов визнав і не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути у його відсутності (а.с.59). Представник третьої особи, Головного Управління Держземагенства у Полтавській області, в судове засідання не з'явився, а звернувся із листом, яким просив справу розглянути у його відсутності, своїх заперечень проти позову суду не подав(а.с.60). У зв'язку з реорганізацією ДП «Сільськогосподарське підприємство ім. Іваненка» в Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Іваненка» (а.с.65-73), голова КСП «Імені Іваненка» , [PERSON] звернувся до суду із листом, яким не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу без участі їх представника (а.с.64). Миргородська міська рада Полтавської області є належним відповідачем у справі, оскільки у відповідності з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яка на момент смерті була зареєстрована та проживала у [ADDRESS] (а.с.6, 19). Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких обґрунтувань. Судом встановлено, що [INFO] року в м.Миргород померла [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки № 225, виданої ДП «СГП ім..Іваненка» від 05.11.2014 року, [PERSON] працювала в даному підприємстві з 20.07.1996 року по 20.11.2001 року (а.с.16). Встановлено, що [PERSON], станом на 23.09.2010 року, внесена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) за № 438, земельна ділянка [NUMBER], на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району, площею 5,3549 умовних кадастрових гектарів. (а.с.17) Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області № 1152 від 10.12.2012 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного майна ДП «СГП ім..Іваненка» прийнято рішення про приватизацію ДП «СГП ім..Іваненка» шляхом перетворення його у колективне сільськогосподарське підприємство (а.с. 23). Рішенням загальних зборів працівників та пенсіонерів ДП «СГП ім..Іваненка» від 14.11.2010 року та 24-28 серпня 2011 року, прийнятого в межах повноважень та за життя [PERSON] закріплено її невід'ємне майнове право за земельну частку (пай). (а.с. 8,29-34). Позивачка, як двоюрідна сестра померлої (а.с.13-15), є спадкоємцем п'ятої черги за законом, померлого члена ДП «СГП ім..Іваненка», що мав право на земельний пай. Спадщина позивачем прийнята у встановленому порядку, шляхом подання до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця заяви про прийняття спадщини (а.с.42). Відповідно до Указу Президента України від 8 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельний пай отримали всі особи, які входили до складу сільськогосподарських підприємств на момент паювання землі і яких внесено до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю. від 20.11.2014 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів ( а.с.35). Позивач в підтвердження родинних відносин із спадкодавцем надала суду копію рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.05.2014 року, яким встановлено факт про те, що позивачка є двоюрідною сестрою спадкодавця [PERSON] (а.с.13-15). Оскільки, спадкодавець [PERSON], з незалежних від неї причин, не встигла отримати правовстановлюючий документ на право приватної власності на земельну частку (пай), позивач не має змоги оформити своїх прав на спадкове майно у позасудовому порядку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому підлягають задоволенню. Згідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Позивач [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги за законом і має право спадкувати після смерті спадкодавця [PERSON], а отже вона може набути право власника щодо спадкового майна. Оскільки матеріалами справи підтверджується право спадкодавця на спірну земельну частку (пай), відповідач та треті особи по справі не оспорюють ні право спадкодавця на згадану земельну частку (пай), ні право позивача на її спадкування, то суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved