Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

20 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 березня 2013 року маж Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № [NUMBER], відповідно до якого [PERSON] отримала споживчий кредит на придбання товару в сумі 13 786 грн. 32 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на строк 24 місяця до 14.03.2015 року. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] Також , згідно розділу 2 (пункти 2.1-2.28) [PERSON] було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку типу Master Card Standard. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, тому станом на 02.02.2017 року має кредитну заборгованість в сумі 32 749 грн. 63 коп., що складається із суми заборгованості за договором № [NUMBER] від 14.03.2013 року - 17 044 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом; 4 928 грн. 05 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; сума зоборгованості за договором № [NUMBER] від 14.03.2013 року складає 8 345 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 0.37 грн. заборгованість за відсотками; 2 431 грн. 23 коп. сума комісії. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку суму заборгованості за кредитним договором 32 749 грн. 63 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору. В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачу судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання : [INFO] , повернулась з відміткою про вручення, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене відповідачу належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності [PERSON] в суд не надіслала. У відповідності до ст.ст. 224-225 ПЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 14.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], (а.с. 6-7) за яким відповідач отримала споживчий кредит у розмірі 13 786 грн 32 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на строк 24 місяців до 14.03.2015 року (а.с.6-8). Повернення кредиту мало проводитися відповідачем згідно гафіку платежів (а.с. 8). Також , згідно розділу 2 (пункти 2.1-2.28) [PERSON] було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку типу Master Card Standard. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1.2.1, кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту (а.с. 7). Відповідно до п.п.1.4.4, 1.4.5, 1.5.4, 1.5.5 нарахування процентів за договором здійснюється щомісячно, окрім цього нараховується також і комісія. Судом досліджено виписку з особового рахунку [PERSON], (а.с. 31-47), розрахунки заборгованості станом на 02.02.2017 року, згідно яких заборгованість за кредитним договором становить 32 749 грн. 63 коп., що складається із суми заборгованості за договором № [NUMBER] від 14.03.2013 року - 17 044 грн. 70 коп. заборгованість за кредитом; 4 928 грн. 05 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 4); - сума зоборгованості за договором № [NUMBER] від 14.03.2013 року складається із 8 345 грн. 28 коп. заборгованість за кредитом; 0.37 грн. заборгованість за відсотками; 2 431 грн. 23 коп. сума комісії (а.с. 5). 22 грудня 2014 року. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № [NUMBER] укладений з [PERSON] (16-19) на суму 32 749 грн. 63 коп.(а.с. 16-19, 28). Стаття 1077 ЦК України передбачає поняття договору факторингу за яким одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. 2 Боржник, згідно ст. 1082 ЦК України, зобов'язаний виконати грошову вимогу факторові. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за прострочення виконання грошового зобов'язання , та у відповідності до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved