Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

16 листопада 2013 року в м. Жмеринка Вінницької області померла дружина позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Грушевського (Кірова), 48 в смт. Браїлів Жмеринського району. Це майно належало покійній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. 20 вересня 2016 року [PERSON], яка діє за довіреністю від імені [PERSON], маючи намір прийняти спадщину та оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], звернулася до Жмеринської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою, однак їй було відмовлено, оскільки згідно з правовстановлюючим документом на житловий будинок спадкодавиця є власницею будинку по вул. Кірова, 48 в смт. Браїлів, а згідно Витягу про державну реєстрацію прав за нею було зареєстровано право власності на будинок по вул. Островського, 21 в смт. Браїлів. Оскільки з поданих документів вбачається невідповідність адресів, свідоцтво про право на спадщину за законом видане бути не може. Таким чином при проведенні державної реєстрації права власності за [PERSON], КП "ВООБТІ" допущено помилку під час внесення відомостей про адресу нерухомого майна і ця помилка перешкоджає позивачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім цього, оскільки [PERSON] ще не є власником об'єкта спадщини, він не має законних підстав для звернення до державного реєстру для виправлення допущеної помилки. Інших спадкоємців немає. Позивач просив визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом. У судове засідання позивач не з'явився. Його представник подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 цього ж Кодексу у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved