Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 12.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23667 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 2007-001531ФО040С від 27.02.2007 року у розмірі 15493 грн.81 коп. Позивач не згодний із протиправним виконавчим написом, вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, і як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження №64612099 від 26.02.2021 року щодо виконання вищевказаного виконавчого напису та постановлено рішення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача). При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не перевірив достатність та допустимість поданих відповідачем доказів, чим порушив Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23667 від 12.02.2021 року є таким, що не підлягає до виконання. Позивач зазначає, що не має та не мав жодних договірних відносин з відповідачем. При цьому для нього є незрозумілим сам факт виникнення майнової заборгованості, так як позивач не укладав та не підписував з відповідачем будь-яких правочинів. За таких умов права позивача є порушеними в силу тих обставин, що на [PERSON] покладено тягар щодо сплати грошових коштів у розмірі 15493 грн. 81 коп. за незрозумілу заборгованість до якої позивач немає жодного відношення. Також його офіційно, через засоби поштового зв`язку, не було повідомлено про наявність будь-якої заборгованості за невиконання чи неналежне виконання будь-яких зобов`язань. Отже, виконавчий напис від 12.02.2021 року вчинено з порушенням закону, так як приватним нотаріусом Горай О.С. не було встановлено безспірність грошових вимог стягувача. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 12.04.2021 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному порядку, призначено підготовче провадження. Ухвалою суду від 12.05.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Відповідач та треті особи по справі не скористалися своїм правом, відзив на позов не надали. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача-адвокат Кравець О.О. у судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін, по наявним у справі документам. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27.02.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2007-001531ФО040С, згідно умов якого банк надав, а позичальник отримав споживчий кредит в розмірі 7692 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 5 % річних, дата остаточного повернення кредиту 27.02.2009 року (а.с.49-50,51). [PERSON] ознайомлено з графіком платежів, розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, про свідчить його підпис (а.с.49-50,51). Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору ( а.с.57). З копії довіреності від 12.02.2021 року встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» уповноважило Кузьомко В.М. вчиняти від імені ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» дії, серед яких звернення з заявою про вчинення виконавчих написів (а.с.55). Відповідно до заяви від 29.01.2021 року, представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на підставі Кредитного договору № 2007-001531ФО040С від 27.02.2007 року, укладеному між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] 12.02.20021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми заборгованості у загальній сумі 15493 грн.81 коп. Згідно зазначеного виконавчого напису нотаріуса, строк платежу за Кредитним договором № 2007-001531ФО040С від 27.02.2007 року, настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 року по 26.01.2021 року. Сума заборгованості складає 14843,81 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6462,39 грн., прострочена заборгованість за комісією- 3826, 75 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4554,67 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягає сплаті сума 650 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача (а.с.48). При цьому, як вбачається з копій документів, які отримані судом на запит суду від приватного нотаріуса Горай О.С., та які були додані представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до заяви про вчинення виконавчого напису, до заяви додано: копію кредитного договору № 2007-001531ФО040С від 27.02.2007 року, копію графіку сплати платежів, копію виписки з особового рахунку за кредитним договором № 2007-001531ФО040С від 27.02.2007 року, копію довіреності представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Кузьомко В.М., ксерокопію паспорту Кузьомко В.М. , копію договору про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с.47-58). Як вбачається з копій вищевказаних документів, приватному нотаріусу не було надано додатку до договору відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року, укладеному між ПАТ «РОДОВІД БАНК» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у якому [PERSON] значився боржником, доказів безспірності боргу, але незважаючи на що, приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис. 26.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи [PERSON] , в порядку виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 15493,81 грн. (а.с. 12). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). Перевіривши документи, що стали підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Так, в матеріалах виконавчого напису, наданих приватним нотаріусом, відсутній Додаток до договору про відступлення прав вимог, який містить відомості про осіб, право вимоги до яких відсутплено укладеним договором. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). На час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріусом не з`ясовано чи не пропущено ТОВ «Вердикт Капітал» строк позовної давності, а так само, трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту, оскільки виписка по рахунку не надавалася нотаріусу та не досліджувалася. Період стягнення у виконавчому написі зазначено: з 04.07.2019 року по 26.01.2021 року, тоді як і договір про відступлення прав вимоги, укладено 04.07.2019 року. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не повідомив [PERSON] про укладання договору відступлення прав вимоги, як і про існування заборгованості, якщо [PERSON] через існування боргу, зазначений у Додатку до вказаного договору. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 12.02.2021 року, не переконався у безспірності заборгованості. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved