Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із Заявою про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи Заяву тим, що 05 липня 2019 року ним було сплачено судовий збір по справі, однак при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо повернення сплаченої ним суми судового збору. Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд ,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що не має необхідності викликати сторони по справі у судове засідання для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення Заяви [PERSON] про ухвалення Додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 05 липня 2019 року звернувся до суду з позовною заявою до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При зверненні до суду з даним позовом позивачем [PERSON] 05 липня 2019 року по справі було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., про що свідчить Квитанція АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1400158685.1 від 05 липня 2019 року (а.с. 1). Також, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є учасником бойових дій, а тому має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 8,9). Відповідно до п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Згідно з ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволені в повному обсязі та вирішено питання щодо стягнення судового збору у розмірі 768,40 грн. на користь держави зі Слов`янської міської ради Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань (а.с. 57 - 66). Таким чином, суд вирішив питання щодо стягнення судового збору зі Слов`янської міської ради Донецької області на рахунок держави у розмірі 768,40 грн., оскільки [PERSON] є учасником бойових дій та його відповідно до п. 13 ч. 1 ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» звільнено від сплати судового збору, однак судом не вирішувалося питання щодо повернення [PERSON] зайво сплаченої ним судового збору у розмірі 768,40 грн. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 7 Закону України "Про судовий збір"\~сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, однак сплатив судовий збір, позов задоволено повністю та вирішено питання щодо стягнення судового збору з відповідача на користь держави, однак не вирішено питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору [PERSON] у розмірі 768,40 грн., суд вважає за необхідне повернути [PERSON] з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 768,40 грн. Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні. Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення\~\~(рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка брала участь у справі або не вирішено питання про судові витрати по справі, воно не може змінити суті основного рішення, або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги не досліджені в судовому засіданні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved