Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

21.05.2015 року на річці Південний Буг в районі с. Семенки Немирівського району Вінницької області [PERSON] здійснював в нерестовий період незаконний вилов водних живих\~ біоресурсів риби забороненим знаряддям лову сітками. З природного середовища [PERSON] було вилучено\~ слідуючі види риб плітки 8 штук, карася 17 штук, ляща 22 штуки, 1 коропа, 1сома, судака 6 штук, окуня 7 штук. Відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року по ч. 4 ст. 85 КК України. [PERSON] був підданий адміністративному стягненню по ч. 4 ст. 85 КУпАП України до 400 гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України Про тваринний світ і ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього\~ природного середовища підприємства, установи, організації та громадяни зобовязаної відшкодувати шкоду,\~ заподіяну ними внаслідок\~ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Були проведені розрахунки шкоди згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення\~ тваринного світу з боку [PERSON]. Сума заподіяної шкоди склала 8619 гривень і в добровільному порядку [PERSON] не\~ відшкодована. Відповідно був заявлений позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до [PERSON] про відшкодування\~ заподіяних збитків в сумі 8619 гривень. Представник державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з"явився, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтвердив у повному обсязі, просить відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду,\~ стягнувши з [PERSON] на\~ користь\~ місцевого бюджету\~ територіальної громади с. Семенки Немирівського району, стягнути судовий збір на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в сумі 243,60 гривень. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомлений про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України\~ відповідач,\~\~ який належним\~ чином,\~ повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про\~ причини\~ неявки\~ або\~ якщо\~ зазначені\~ ним\~ причини\~\~ визнані неповажними,\~ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову і постанови заочного рішення. Згідно постанови судді Немирівського районного суду від 24.06.2015 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адмінстягненню у виді штрафу в сумі 400 гривень з конфіскацією знарядь лову /а.с. 4/. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Внаслідок незаконного вилову риби Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області зроблено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок вилову відповідних видів риби на суму 8619 гривень /а.с. 5/, яку [PERSON] добровільно не відшкодував на вимогу ДЕІ у Вінницькій області /а.с. 6/. Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню в обовязковому порядку згідно Закону України Про тваринний світ. На підставі викладеного,

Outcome: approved