Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] в січні 2021 року звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису № 30257 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.12.2020 року, позивач [PERSON] отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 63727134 з примусового виконання виконавчого напису № 30257 від 08.09.2020р. вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з нього коштів (боргу) у розмірі 33 996 грн. 92 коп. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42642578). В подальшому, також в грудні 2020р., позивач від бухгалтерії ТОВ "КОМБІНАТ - ЧЕРКАСИ" дізналася, що за місцем його роботи надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була складена 27.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною. Отже, 25.11.2020 року, приватний виконавець, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63727134 з примусового виконання виконавчого напису № 30257 від 08.09.2020 р. вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 вересня 2020 року, про стягнення з позивача коштів у розмірі 33 996 грн. 92 коп. Цією ж постановою з позивача стягнуто виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 3399,69 грн. Також, приватний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження, вчинив інші виконавчі дії, зокрема постановив інші постанови, а саме: постанову про стягнення з Боржника основної винагороди від 25.11.2020р.; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.11.2020р.; В січні 2021 року, від приватного виконавця Малкової М.В., позивач отримав копію виконавчого напису № 30257 від 08.09.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., копію заяви № 005-2334-130913 від 13.09.2013р. підписаної, на думку, відповідача начебто позивачем та копію заяви відповідача №20101061 від 26.10.2020р. про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження). Відповідно до інформації з виконавчого напису, який зареєстрований за № 30257 від 08.09.2020р. вчиненого приватним нотаріусом вбачається, що позивач є Боржником відповідача «відповідно до Кредитного договору 005-2334-130913 від 13.09.2013 року, укладеного з Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 379/К від 13.08.2018 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 р. є Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за кредитним договором 005-2334-130913 від 13.09.2013 року. Вказано, що строк платежу за кредитним договором 005-2334-130913 від 13.09.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів». Позивач заперечує проти наявності грошових зобов`язань перед відповідачем, оскільки жодних фінансових зобов`язань [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не має, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не надсилало позивачу жодних вимог та повідомлень, вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, адже останній не переконався у достовірності наявності заборгованості позивача як такої, не переконався у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, не переконався у отриманні боржником належної письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, нотаріусом не було з`ясовано чи не пропущений відповідачем строк позовної давності. За таких обставин, позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис №30257, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 08.09.2020 року було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим просив його скасувати та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2021 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у ВП № 63727134, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 30257 від 08.09.2020р., здійсненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у сумі 33996,92 грн. Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору. В судове засідання представник позивача - адвокат Кушнір С.В. не з`явився, проте надав заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі, підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Відзив на позов не подав. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцезнаходженням шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Своїх заперечень щодо предмету спору не надав. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди позивача щодо такого порядку розгляду справи, викладеної в позовній заяві. Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 08.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис №30257 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №005-23334-130913 від 13.09.2013 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 379/К від 13.04.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», далі іменований - Стягувач, коштів у розмірі 33496,92 грн. У виконавчому написі також вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Сума заборгованості складає 33496,92 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 33496,92 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 33 996,92грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В 25.11.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 63727134. Крім того виходячи зі змісту вказаної постанови у ВП №63727134 здійснюється примусове виконання виконавчого напису №30257, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з боржника - [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 33996,92 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2020 ВП №63727134 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Статтею 50 Закону визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати саме безспірна заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Характер правового регулювання вказаних правовідносин дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості, чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. [PERSON] вказує, що він не має кредитних зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», а також що ним не отримувались листи від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням змісту такого зобов`язання. ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві. Крім того, всупереч вимогам ухвали суду про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та приватним нотаріусом Горай О.С. суду не було надано оскаржуваний виконавчий напис та пакет документів, на підставі якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та безспірність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та дотримання приватним нотаріусом Горай О.С. вимог чинного законодавства України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, доведеними і підлягають задоволенню. Окрім цього, статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2019 року у справі № 902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем долучено Договір №2-12/20 про надання професійної правничої допомоги від 09.12.2020, акт-розрахунок прийому-передачі виконаних робіт №1 від 21.01.2021, а також квитанцію до прибуткового ордеру № 24/1 від 21.01.2021 на суму 4500грн.. Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. З урахуванням наданих позивачем доказів, відсутності жодних заперечень відповідача, до стягнення з відповідача підлягають витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 4500,00 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 908грн. 00 коп.(cудовий збір) сплачений позивачем при подачі позову та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved