Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

26.09.2018 року позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення матеріальних збитків,та просить стягнути з відповідача вартість відновлюючого ремонту автомобілю 32377,32 гривніні; сплачений судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок, та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1000 гривень. Позивач позовні вимоги мотивував тим, що12.01.2018 року о 16 годині 20 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Toйота" державний номер [NUMBER],в м.Одесі по вул.Корольова, 70, на перехресті з вул. Авдєєва-Чорноморського, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобілю марки «SUZUKI», державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Одеса від 12.02.2018 pоку [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340гривеньв Відповідно до Висновку експерта №6164 від 17.02.2018 р. про оцінку автомобіля [NUMBER], вартість відновлюючого ремонту автомобіля складає 32 377 гривень 32 коп. Оскільки на момент скоєння ДТП автоцивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в CK «Європейський Страховий Союз», якій, розпорядженням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, анульовано ліцензію на провадження страхової діяльності, та зобов'язання за раніше підписаними договорами не виконуються, Позивачка змушена звернутись з відповідним позовом до відповідача, з метою захисту свого порушеного права та стягнення матеріальних збитків. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280-282 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12.01.2018 року о 16 годині 20 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «Toйота" державний номер [NUMBER] в м.Одесі по вул.Корольова, 70 на перехресті з вул. Авдєєва-Чорноморського, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта №6164 від 17.02.2018 р. про оцінку автомобіля «SUZUKI», державний номер [NUMBER], вартість відновлюючого ремонту автомобіля складає 32 377 гривень 32 коп. На підставі квитанції № 10/18 від 13.02.2018 року [PERSON] сплачено за проведення експертного дослідження матеріальних збитків ДТП автомобіля [NUMBER], 1000 гривень. У відповідності до положень ч. 5 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягути вартість відновлюючого ремонту автомобілю у розмірі 32377,32 гривні; також необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок, та вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1000 гривень.

Outcome: approved