Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

27.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача кредитної спілки "Мрія" про стягнення матеріальної шкоди. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути за її відсутністю. Із позову вбачається, що 06 березня 2013 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Мрія» було укладено договір про внесення термінового внеску(вкладу) на депозитний рахунок за № 0181/2013. Строк дії договору - тринадцять місяців з дня укладання договору-до шостого квітня 2014 року. На виконання п. 1.1.1 договору позивачкою 06 березня 2013 року мною були внесені грошові кошти на депозитний рахунок відповідача у сумі 7000 гр. на доказ чого надаю копію квитанції до прибуткового касового ордера №782. Згідно п. 2.2.1 укладеного договору, виплата відсотків вкладнику здійснюється щомісячно кожного на наступний день після настання терміну сплати відсотків, тоб¬то 07-го числа кожного місяця, на мою вимогу. Однак, всупереч домовленостям, викладених в договорі відповідач з січня 2014 року перестав виплачувати відсотки за договором № 0181/2013 від 06.03.2013 року. Крім пого, 06 червня 2013 року між мною та відповідачем був укладений ще один договір про внесення термінового внеску(вкладу) на депозитний рахунок за № 0406/2013. Умови договору № 0406/2013. були аналогічні умовам Договору між мною і відповідачем, укладеного 06 березня 2013 року. Строк дії договору - двадцять чотири місяця з дня укладання договору-до шостого червня 2015 року. На виконання п. 1.1.1 договору мною 06 червня 2013 року позивачкою були внесені грошові кошти на депозитний рахунок відповідача у сумі 13000 гр. на доказ чого надає копію квитанції до прибуткового касового ордера №1827. Згідно п. 2.2.1 укладеного договору, виплата відсотків вкладнику за цим договором здійснюється щомісячно кожного на наступний день після настання терміну сплати відсотків 07-го числа на вимогу вкладника. Однак, всупереч домовленостям, викладеним в договорі, відповідач,як і у раніше укладеному договорі, перестав сплачувати відсотки також з січня 2014 року. Відповідач грубо порушив умови вище вказаних Договорів, передбачених п.п 2.3.3. Неотримання позивачкою процентів у строки встановлені договором є істотним порушенням, оскільки суми процентів по вкладам включені у її сімейний бюджет і для неї має істотне значення отримання їх вчасно. З огляду на те, що невиконання зобов'язань стало систематичним, і до дійсного часу позивачка не отримала в повному обсязі нарахованих процентів і самого вкладу, вважає, що відповідачем грубо порушені умови Договорів,передбачених п.2.1.1. 06 березня 2014 року позивачка письмово звернулась до відповідача з метою отримати грошові кошти,що належали їй за договором № 0181/2013 від 06.03.2013 року між мною і відповідачем, а також отримати відсоткі, які відповідач мені заборгував. У цей день 06.03.2013 року позивачка письмово звернулася до відповідача с другою заявою про дострокове розірвання Договору № 0406/2013 від 06.06.2013 року, на підставі п.2.2.6 Договору. Уповноважена особа відповідача зареєструвала її заяви і повідомила її, що вони будуть розглянуті на засіданні Спостережної Ради КС « Мрія». До дійсного часу позивачка не отримала ні відповіді, ні гроші. На її неодноразові усні звернення відовідач відмовляється спілкуватися з нею. В обґрунтування її позовних вимог в частині стягнення відсотків за вище вказаними договорами, необхідно взяти до уваги, що відповідно до: п. 2.1.1. договору № 0181/201 від 06/03/2013 та договору №0406/2013 від 06/06/2013 виплата відсотків відповідачем , повинна сплачуватися мені, щомісячно, кожного 07 числа на вимогу вкладника. Станом на 27.11.2014 року відсотки не сплачені, суми вкладу не повернуті, відповідач і далі користується моїми грошовими коштами, через що позивачка вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Сума заборгованості не отриманих позивачкою процентів становить: за договором № 0181/201 від 06.03.2013 за період з 01.01.13 по 27.11.2014: 7 000,0грн*27%:365 * 331 дн. = 1713,94грн., за договором №0406/2013 від 06.06.2013 за період з 01.01.2013 по 27.11.14: 13 000грн* 27% :365 дн*331 дн = 3183,04 грн. Разом: 1713.94 грн. + 3183,04 грн. = 4896,98 грн. Загальна сума заборгованості з урахуванням не отриманих процентів, становить 7 000 грн + 1713.94 грн + 13 000грн +3183,04 грн.- = 24896,98 грн. (двадцять чотири тисячі вісімьсот дев'яносто шість грн.98 коп). Позивачка просить суд достроково припинити дію договору №0406/2013 від 06/03/2013 року,укладеного між нею та відповідачем - Кредитною спілкою «Мрія», розташованою за адресою м. Краматорськ Донецької області по вул. Надії Курченко буд.23, код ЄДРПОУ 25670339. Стягнути з відповідача на користь позивачки суму строкового внеску за договором № 0181/2013 від 06.03.2013 року в розмірі 7 000 грн. Стягнути з відповідача Кредитної спілки «Мріяяна її користь суму строкового внеску за договором № 0406/2013 від 06.06.2013 року в розмірі 13000 грн., суму процентів за договором 0181/2013 від 06.03.2013 в розмірі 1713,94 грн., суму процентів за договором № 0406/2013 від 06.06.2013 в розмірі 3183,04 грн. Представник вiдповiдачка до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлений належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому роз'ясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується договором № 0406/2013 (а.с. 6), договором № 0181/2013 (а.с. 8), квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 7). Судом встановлено, що що між позивачем та відповідачем було укладено договори про внесок строкового вкладу на депозитний рахунок, однак умови договору відповідачем виконано не було. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією видати внесок та відсотки але отримав відмову. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Згідно частини першої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідач всупереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України відмовляється виконувати умови Договору, зокрема, повернути внесок (вклад) Позивачу. Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за Договором, відмовивши у поверненні внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відсотків, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Пунктами 2 та 4 частини першої ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 4 частини першої ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність по залучення фінансових активів від фізичних осіб є фінансовою послугою. Виходячи з вищезазначеного, позивач за даним Договором є споживачем послуг, що надаються кредитною спілкою, і в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» підпадає під його дію. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про захист прав споживачів. За порушення грошового зобов'язання ст. 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved