Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріальногоокругу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 17 червня 2020 року №6458 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «НЕО СОЛАР» заборгованості за кредитним договором № 10001199786 від 13.11.2019 року в розмірі 39150,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. Ухвалою суду від 13 квітня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач ТзОВ «НЕО СОЛАР», будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов щодо позову не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Київського міського нотаріальногоокругу Баршацький Ігор Вікторович, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень щодо позову не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зважаючи на те, що від відповідача не надійшов відзив на позов та позивач і його представник не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши позовну заяву, а також інші докази у справі, судом встановлено таке. 17 червня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Баршацький І.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6458, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «НЕО СОЛАР» не сплачену заборгованість за кредитним договором №10001199786 від 13.11.2019 року в розмірі 39150,00 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62539856 від 10.07.2020 р., з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТзОВ « НЕО СОЛАР» заборгованість в розмірі 39150,00 грн. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п. 2 гл.16 розд. ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на те, що до суду не подано доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем і позивач таку заборгованість оспорює, суд дійшов висновку, що вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчий напис був виданий неправомірно, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved