overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

27.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23.02.2002 року Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею було укладено договір купівлі - продажу №175 квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] Вказана квартира належала [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, зареєстрованого 23.10.2000 року за №704 Вознесенською Універсальною Товарно - Сировинною Біржею та зареєстрованого КП "Вознесенське МБТІ" 30.07.2001 року за реєстровим № 8565. При зверненні позивача до нотаріальної контори з приводу оформлення документів до належного стану, йому було відмовлено, оскільки, правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS], нотаріально не посвідчений, тому, рекомендовано звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Позивач у позовній заяві просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. В судове засідання позивач не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого. Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 23.02.2002 року Вознесенською Універсальною Товарно-Сировинною Біржею було укладено договір купівлі - продажу №175 квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] Всі умови договору сторонами виконані. Зазначена угода нотаріально не посвідчена. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За даними реєстраційного напису на правовстановлюючому документі та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], її власником вказано [PERSON] (а.с.7-10). Оскільки право власності на квартиру зареєстровано за позивачем та він є її власником, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

27.01.2015 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 309 грн. 60 коп. надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року. В судове засідання сторони не з'явились. До його початку надійшла заява від представника позивача про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про час та місце сповіщався завчасно та належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 14.11.2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради було призначено державну допомогу одиноким матерям на дитину - [PERSON], на період з 01.11.2012 року по 30.11.2030 року. 15 серпня 2014 року РАЦС реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції № 1731/02.4.05.06-112 від 05.08.2014 року повідомило позивача про внесення до актового запису про народження [PERSON] відомостей про батька дитини на підставі заяви батьків (а.с. 3). Відповідно до ст. 18-1 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері, які не перебувають у шлюбі, тощо. Таким, чином відповідачка втратила право на допомогу одиноким матерям на дитину, в зв'язку із внесенням до актового запису про народження дитини відомостей про батька. Згідно листа відділу грошових виплат і компенсацій управління № 06-06/449 від 26.08.2014 р. сума надміру виплачених бюджетних коштів відповідачу у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 року складає 309 грн. 60 коп., про що [PERSON] було направлено повідомлення з пропозицією повернути надміру виплачених бюджетних коштів. Проте, на день розгляду справи судом, відповідач в добровільному порядку не повернула надміру виплачені бюджетні кошти. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної допомоги одиноким матерям на дитину в розмірі 309 грн. 60 коп. за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року підлягають задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

27.01.2015 р. позивачка подала в суд указаний позов, мотивуючи вимоги таким. Позивачка проживала з відповідачем по справі в незареєстрованому шлюбі в період з 2006 року і до початку 2015 року. У позивачки від відповідача народилося двоє дітей : дочка - [PERSON],[INFO], дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач покинув сім'ю, переїхав проживати до іншої області і ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей, що змусило позивачку звернутися до суду з цим позовом. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі по 600 грн. на кожну дитину, щомісячно, до настання повноліття кожною дитиною. Позивачка подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився від його імені до суду надійшла заява в якій [PERSON] просить справу за позовом [PERSON] про стягнення аліментів розглянути без його участі, у зв'язку з його перебуванням за межами області, з позовом [PERSON] згідний. Дослідивши матеріали справи, оцінивши позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав і мотивів. Вимоги позивачки відповідають вимогам ст.ст. 180-183, 191 СК України. Окрім цього, відповідач позов визнав. Визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права та інтереси інших осіб, а тому визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити, відповідно до вимог ст.174 ч.4 ЦПК України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню. Судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. слід стягнути з відповідача в користь держави , згідно з ст. ст. 81, 88 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

27.01.2016 року позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги мотивувала тим, що 22.02.2009 року вони зареєстрували шлюб, від якого [INFO] року народилась донька - [PERSON], а [INFO] року народився син - [PERSON] Діти мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Син [PERSON] не досяг трирічного віку і позивач знаходиться у дикретній відпустці. Коштів на утримання дітей їй не вистачає. Відповідач працюї в курєрській доставці "Нова пошта" м. Вол.-Волинський. Просить стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. Позивач у судовому засіданні позов підтримала із підстав, зазначених у позовній заяві. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України,дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи позивач і відповідач є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.3). Малолітня дитина проживає разом з матір'ю ( а.с.5). Позивач не працює, займається вихованням дитини, яка не досягла трьох річного віку. Відповідач погодився зі способом та розміром аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність права позивача на отримання аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Враховуючи принцип розумності та справедливості, наявність права позивача на отримання аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку, погодженість сторін щодо способу та розміру аліментів, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/5 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем [PERSON] кредитним договором DOVWRX90070073 від 16.09.2006 року, останньому був наданий кредит у розмірі 1314, 50 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 03.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 30417, 52 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Ситнік М.О. у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення у газеті Урядовий кур,єр від 14.06.2014 року № 106 (5235). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договор DOVWRX90070073 від 16.09.2006 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 1314, 50 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 03.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 30417, 52 грн, яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 304,18 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачем [PERSON] кредитним договором DOXRRX37670732 від 30.04.2007 року, останньому був наданий кредит у розмірі 3147, 59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 03.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 32106, 32 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Сокол О.В, у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 30.04.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір DOXRRX37670732 від 30.04.2007 року, згідно якого останньому був наданий кредит у розмірі 3147, 59 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 03.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 32106, 32 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 321, 06 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором DOVWRX01260163 від 05.11.2006 року, останній був наданий кредит у розмірі 2274, 80 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 24.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 19360, 76 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 05.11.2006 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір DOVWRX01260163 від 05.11.2006 року, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 2274, 80 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 24.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 19360, 76 грн грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором DOXRRX 01260437 від 04.03.2007 року, останній був наданий кредит у розмірі 2179, 09 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 30336,00 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення у газеті Донбас Неділя № 48(22629) від 26.04.2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір DOXRRX 01260437 від 04.03.2007 року, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 2179, 09 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 27.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 30336, 00 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 303, 36 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором б/н від 30.08.2005 року, останній був наданий кредит у розмірі 2400,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 26.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 18861,77 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення у газеті Донбас Неділя № 48(22629) від 26.04.2014 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 30.08.2005 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 30.08.2005 року, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі 2400,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 26.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 18861, 77 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому пояснив, що вона з 03.09.2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 405. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. З грудня 2013 року відповідач припинив брати участь у вихованні сина, матеріальну допомогу на забезпечення умов життя сина в добровільному порядку не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Недієздатних дітей та пенсіонерів на утриманні відповідача не перебуває, інших стягнень з відповідача не проводиться. Відповідач працює, має постійний дохід. У зв'язку із чим, позивач змушена звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина - [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.. Позивач у судове засідання надала заяву, в якій просить позов задовольнити та розглядати справу без її присутності. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить суд справу розглядати без його присутності. Дослідивши заяви позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по цивільній справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оскільки він відповідає вимогам закону, обґрунтований письмовими доказами та визнається відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У зв'язку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору в дохід держави суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

27.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.01.2000 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №19. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості у справі, у зв'язку з чим на підставі п.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у її відсутність на підставі наявних у ній матеріалів та доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.01.2000 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №19. Від спільного шлюбу дітей не мають. Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя [PERSON] остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно до ст.235 ч.8 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "[PERSON]". На підставі викладеного і

Outcome: approved