Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування в якому просив визнати незаконною відмову відповідача йому у страховій виплаті, та просив стягнути на його користь із відповідача 10500, 00 грн. суму невиплаченої страхової виплати. В ході судового розгляду позивач подав заяву в якій збільшив вимоги стягнення з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», просить стягнути з відповідача на його користь 14 700, 00 грн.- суму невиплаченої страхової виплати та відмовився від вимоги щодо визнання рішенням суду незаконних дій відповідача у відмові страхової виплати. В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про збільшення позову, просив її задовольнити. В режимі відео конференції представник відповідача [PERSON] позов не визнав, підтримав заперечення яке було надіслане до суду. Заслухавши позивача в судовому засіданні та в режимі відео конференції представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що 06.07.2009 р. між відповідачем СК «АХА Страхування» та позивачем [PERSON] було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №0206/008109 Відповідно до умов Договору відповідач зобовязувався у випадку настання страхової події виплатити страхове відшкодування виходячи зі страхової суми в 70000 грн. в порядку передбаченому Договором. 20.10.2014р. [PERSON] звернувся до відповідача з заявою повідомленням про настання події, а саме, отримання тілесних ушкоджень пальців лівої руки в наслідок нещасного випадку, що стався 18.10.2014р. під час роботи з циркулярною пилою, якою було випадково ушкоджено пальці лівої руки. В наслідок нещасного випадку позивач отримав пошкодження : перелом фаланг двох пальців, поранення м»яких тканин кінцівок трьох пальців, що призвело до накладення швів зі строком лікування 21 день. Вказані травми підтверджуються документами з лікарні довідками, епікризами, що не заперечується відповідачем. Суд не погоджується із доводами відповідача з приводу відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу, з підстав «грубої необережності в діях останнього. В чому проявилась «груба необережність в діях позивача, представник відповідача не обґрунтував. Грубої необережності в діях [PERSON] не встановлено, в наслідок чого ним отримано ушкодження пальців лівої руки. Постанова Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", наводить приклади грубої необережності потерпілого, зокрема, знаходження у нетверезому стані, нехтування безпекою руху (п. 2). Для форми вини у вигляді грубої необережності характерно, що особа передбачала можливість настання негативних наслідків своєї поведінки, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості таких наслідків, хоч повинна була або могла їх передбачити. В будь якому випадку оцінку поведінки потерпілого щодо наявності вини у формі грубої необережності здійснює суд, приймаючи рішення по справі. Відповідно до вимог ст. 1193 ЦП України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується . Доказів грубої необережності ніяких не наведено та не встановлено, відповідач встановив лише факт нещасного випадку. Звичайна необережність або вина, допущені потерпілим не можуть впливати на розмір відшкодування або на звільнення від відшкодування в розумінні вимог ст. 1193 ЦК України. Отже, в діях [PERSON], які призвели до настання страхового випадку відсутня груба необережність в розумінні Договору і Закону. Обставин, які б підтвердити наявність грубої необережності не встановлено. Відповідно до п.8 ст. 18 ЗУ „Про захист прав споживачів нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Судом встановлено неналежне виконання відповідачем договірних відносин, а саме, відмова визнати випадок страховим та сплатити страхове відшкодування. Суд погоджується із здійсненим позивачем розрахунком страхової виплати в результаті нещасного випадку (у відсотках від страхової суми), проведеного відповідно до Додатку 4 до Правил №004 «Добровільного страхування від нещасних випадків», де із таблиці страхових виплат та із встановлених обставин слідує, що позивач отримав перелом фаланг двох пальців (п. 63.1 Додатку №4, 3% від страхової суми х 2 пальці = 6%), поранення мяких тканин кінцівок трьох пальців, що призвело до накладення швів зі строком лікування 21 день (п. 41.8 Додатку№4, 5% від страхової суми х три пальці = 15%), всього 6+15=21% від страхової суми. Відповідно сума належного до сплати страхового відшкодування відповідачем для [PERSON], повинна становити 14700 грн. (70000 х 21%). На думку суду, стороною відповідача не доведено тих обставин на які представник посилався як на підставу своїх заперечень. Із АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в дохід держави підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved