Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» (ВСК «Колос») про визнання незаконним та скасування рішення правління виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» № 5 від 02 червня 2018 року про визнання позивача відповідальним за нестачу товарно-матеріальних цінностей (пестицидів) з території автотракторного парку та про утримання з його заробітної плати коштів в сумі 90114,49 грн. за заподіяну шкоду ВСК «Колос» нестачею товарно-матеріальних цінностей. У зустрічному позові ВСК «Колос» просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВСК «Колос» матеріальну шкоду в розмірі 90114,49 грн. Позивач [PERSON] позов підтримав повністю та пояснив, що 11 січня 2017 року згідно наказу № 3-К від 10 січня 2017 року був прийнятий на роботу у ВСК «Колос» та зарахований на посаду слюсаря. Згідно наказу № 32-К від 11 березня 2017 року був переведений на посаду охоронника автогаража. Згідно посадових обовязків охоронника автогаража, підписаних ним, він прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених матеріальних цінностей території, будівлі, техніки, споруд, складських приміщень. Договір про повну матеріальну відповідальність з ним відповідачем не укладався. Відповідальність він ніс за збереження основних засобів, розташованих на огородженій та облаштованій території автогаража, але не мав ніякого відношення до зберігання оборотних засобів, які знаходяться всередині цих приміщень в їх окремих відділах (кімнатах), зачинених замками та запірними пристроями. Жодного разу не приймав на зберігання оборотні засоби, які зберігалися всередині складських приміщень чи внутрішніх відділах (кімнатах) приміщень автогаража на підставі разових документів бухгалтерського обліку чи у підзвіт. Не вів облікових документів про рух таких оборотних засобів та не володів інформацією про наявність чи відсутність таких цінностей за зачиненими дверима складських приміщень. 23 травня 2018 року він був увідомлений про нестачу товарно-матеріальних цінностей - пестицидів, у складському приміщенні на території автогаража. 02 червня 2018 року рішенням № 5 правління ВСК «Колос» був визнаний відповідальним за нестачу товарно-матеріальних цінностей та на нього покладено матеріальну відповідальність за нестачу шляхом утримання із заробітної плати 90114,49 гривень. З даним рішенням він категорично не погодився, вважаючи його протиправним, незаконним, та оскаржив до суду. З цих підстав не визнав заявлений до нього зустрічний позов, у відзиві на зустрічний позов просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав. Підтримав зустрічний позов та просив його задовольнити, оскільки вважає, що неналежне виконання та невиконання своїх посадових обовязків охоронниками авто гаража, включаючи позивача [PERSON], призвело до нестачі пестицидів та стало підставою щодо покладення на них матеріальної відповідальності у рівних частках по 90114,49 грн. на кожного з охоронників шляхом стягнення цих коштів із їх заробітної плати. Вважає рішення правління ВСК «Колос» про покладення матеріальної відповідальності в розмірі 90114,49 грн. на [PERSON] обґрунтованим та правомірним. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності судом встановленні відповідні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 11 січня 2017 року, згідно наказу № 3-К від 10 січня 2017 року, [PERSON] був прийнятий на роботу у ВСК «Колос» та зарахований на посаду слюсаря. 11 березня 2017 року згідно наказу № 32-К від 11 березня 2017 року [PERSON] був переведений на посаду охоронника автогаража. Викладені обставини підтверджуються записами №15,16 у трудовій книжці [PERSON] від 04.07.1972 р. (а.с. 11-12). При виконанні своїх службових обовязків охоронника автогаража [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому матеріальних цінностей: території, будівель, техніки, споруди, складських приміщень та повинен вживати заходи по недопущенню їх розкрадання і порчі, а також несе відповідальність згідно діючого законодавства у випадку халатного відношення до виконання своїх службових обовязків, що призвело до розкрадання або знищення, знецінення матеріальних цінностей на робочому місці, якщо збитки нанесені господарству з його вини. Вказані обставини підтверджуються п.п.1 а), 3,4 Посадових обовязків охоронника, підписаних [PERSON], керівником структурного підрозділу, погоджених з інженером з охорони праці, юрисконсультом, затверджених головою правління ВСК «Колос». Зміст даного письмового доказу визнається сторонами. (а.с. 14,44). Робоче місце охоронників автогаража, в тому числі робоче місце позивача за первісним позовом визначено у службовому приміщенні 266-67, розташованому поруч з центральними воротами вїзду на територію автогаража, що підтверджується позначками «1.Робоче місце охоронника 266-67» та «2.Центральні ворота вїзду на територію автотракторного парку» на схемі «Гараж.Вс 28143,78 кв.м. Загальна площа земельної ділянки» (а.с. 49-50). Вказані обставини беззаперечно визнані сторонами. Приміщення складу, де зберігалися пестициди, визначене в зустрічному позові поняттями «бокс автогаража» та «склад», розташоване в приміщенні «капітальне одноповерхове 1709,21», позначене представником ВСК «Колос» терміном «Приміщення авто боксу 1709,21» » на схемі «Гараж.Вс 28143,78 кв.м. Загальна площа земельної ділянки» (а.с. 49-50). Вказані обставини беззаперечно визнані сторонами. 22.05.2018 року комісією у смт.Компаніївці у ВСК «Колос» виявлено нестачу гербіциду «Стеллар» 380л, прилипача «Метолат» 380л та гербіциду «Євролайтінг плюс» 20л. Місце зберігання товарно-матеріальних цінностей, підзвітна особа, період утворення нестачі, вартість цінностей, застосування норм природного убуття (усушки,утруски,випаровування та ін.), розмір збитків у грошовому еквіваленті комісією не визначено. Викладені обставини підтверджуються актом ревізії від 22.05.2018 року, підпис позивача [PERSON] на якому відсутній, оскільки позивач згідно тексту документа не включений до списку осіб, уповноважених своїм підписом скріпити даний акт. (а.с. 45-46). 02.06.2018 року відбулося засідання правління ВСК «Колос», яке прийняло рішення «Про визначення відповідальних осіб за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства» (протокол № 5), відповідно до якого винними особами є [PERSON] (головний агроном), [PERSON] (завідувач автогаража), [PERSON] (водій автотранспортних засобів, інженер-автомеханік), [PERSON] (охоронник), [PERSON] (охоронник), [PERSON] (охоронник) : « Відповідальними за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства визначити: [PERSON] (головного агронома), [PERSON] (завідувача автогаражу), [PERSON] (водія автотранспортних засобів, інженера-автомеханіка), [PERSON] (охоронника), [PERSON] (охоронника), [PERSON] (охоронника)» (п.1 рішення правління). З [PERSON], [PERSON], [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої ВСК «Колос» нестачею ТМЦ (пестицидів), за даним рішенням правління, утримано кошти у розмірі середнього заробітку працівників. (п.1.2,1.3,1.4). З [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої ВСК «Колос» нестачею ТМЦ (пестицидів), за даним рішенням правління утримано кошти у розмірі по 90114,49 грн. з кожного (п.1.5,1.6,1.7). Зокрема, предмету спору між сторонами стосується п.1 рішення правління, та п.1.7 : «1.7.За заподіяну шкоду ВСК «Колос» при виконанні трудових обовязків (нестача ТМЦ (пестицидів) з території автотракторного парку) згідно Правил внутрішнього розпорядку, Колективного договору Профспілкового комітету та Правлінням ВСК «Колос», КЗпП України (ст. 134 п.6) утримати із заробітної плати кошти в сумі 90114,49 гривень з [PERSON]В.». Загальний розмір шкоди, завданої працівниками при виконанні своїх трудових обовязків нестачею ТМЦ (пестицидів) у будь-якому еквіваленті (натуральна форма чи грошовий вираз), на покриття якої ухвалено рішення правління, у тексті рішення правління від 02.06.2018 року рішення «Про визначення відповідальних осіб за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства» (протокол № 5) не наведено. Дана обставина унеможливлює визначення підстав і умов матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків, які використані правлінням ВСК «Колос» при ухваленні цього рішення правління. Викладені обставини підтверджуються Витягами з рішення правління ВСК «Колос» (а.с. 47,48). Судом встановлено розбіжності у формулюванні рішення правління ВСК «Колос» від 02.06.2018 року «Про визначення відповідальних осіб за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства» (протокол № 5). Так, примірник витягу з цього рішення, наданий позивачу [PERSON] 02.06.2018 року (а.с.13) має інше формулювання, а саме: « 1. Відповідальними за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства визначити: [PERSON]В.(охоронника). 1.2. За заподіяну шкоду ВСК «Колос» при виконанні трудових обовязків (нестача ТМЦ (пестицидів) з території автотракторного парку) згідно Правил внутрішнього розпорядку, Колективного договору Профспілкового комітету та Правлінням ВСК «Колос», КЗпП України (ст. 134 п.6) утримати із заробітної плати кошти в сумі 90114,49 гривень». Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» «Загальні принципи, поняття та норми утворення, забезпечення функціонування, управління та ліквідації сільськогосподарського кооперативу і кооперативних обєднань, контроль за їх діяльністю,\~права\~та обовязки їх членів, формування майна,\~фондів, цін і\~тарифів на продукцію та послуги, а також трудові відносини у таких кооперативах та обєднаннях регулюються\~Законом України "Про кооперацію".» На підставі ч.1 ст. 34 Закону України «Про кооперацію» : «Трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку.» Правила внутрішнього трудового розпорядку виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» Компаніївського району Кіровоградської області, витяг з яких надано в якості доказу до зустрічного позову, не містять локальної норми, згідно якої визначено підстави, умови та процедуру розподілу збитків між кількома особами, а також у розділі «6.Майнова відповідальність членів кооперативу та працюючих за трудовим договором» не затверджують схеми (механізму) розподілу однієї суми збитків між працівниками чи членами ВСК, використаної при ухваленні рішення правління ВСК «Колос» у протоколі № 5 від 02.06.2018 року «Про визначення відповідальних осіб за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства», за якою на одних працівників покладається обмежена матеріальна відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середньомісячного заробітку, а різниця між сумою збитку та стягнутою з інших працівників сумою в межах їх середньомісячного заробітку покладається на інших осіб у повному розмірі шкоди, заподіяної з вини працівника підприємству, у рівних частках з кожної винної особи. Таким чином, Правила внутрішнього розпорядку не передбачають схеми одночасного застосування різних підстав і умов матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків, яка була використана правлінням ВСК «Колос» при ухваленні рішення у протоколі № 5 від 02.06.2018 року «Про визначення відповідальних осіб за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства». Викладені обставини підтверджуються витягом з Правил внутрішнього трудового розпорядку виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» Компаніївського району Кіровоградської області (а.с. 51-52). Судом встановлено, що між власником чи уповноваженим ним органом ВСК «Колос» та працівником [PERSON] договір про повну матеріальну відповідальність не укладався. Повна матеріальна відповідальність за забезпечення зберігання довірених [PERSON] матеріальних цінностей покладена на позивача згідно п.1 Посадових обовязків охоронника лише відносно визначеного обмеженого переліку матеріальних цінностей території, будівель, техніки, споруд, складських приміщень. Пестициди чи гербіциди до даного переліку сторонами не внесені, за разовим документом на зберігання позивачем не прийняті, тому при відсутності договору про повну матеріальну відповідальність, згідно якого товарно-матеріальні цінності приймаються на зберігання позивачем, суд приходе до висновку, що [PERSON] не є особою, яка несе повну матеріальну відповідальність за збереження гербіцидів чи пестицидів при виконанні ним трудових обовязків охоронника автогаража. Відповідно до ст.130 КЗпП України «\~Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників»: «Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності\~права\~і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.». Жодним письмовим доказом, наданим сторонами, не визначено розмір прямої дійсної шкоди, яка настала внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей, за спричинення якої на позивача було покладено матеріальну відповідальність рішенням правління ВСК «Колос». Відтак, суд констатує про недотримання ВСК «Колос» загальних підстав і умов матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, оскільки відсутність розміру прямої дійсної шкоди у грошовому еквіваленті унеможливлює покладення на працівника обовязку її відшкодувати. Суд не приймає до уваги твердження представника виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» про наявність в діях [PERSON] необережної вини у формі недбалості. Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.» З пояснень обох сторін встановлено, що органами поліції здійснюється досудове розслідування обставин нестачі ТМЦ (пестицидів), що [PERSON] не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину та що на час розгляду спору судом обвинувальний акт до суду не направлено та відсутній вирок суду, за яким у вчиненні злочину винним визнано [PERSON] Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та застосувавши норми права, якими регулюються спірні правовідносини сторін, суд вважає, що рішення правління ВСК «Колос» від 02.06.2018 року «Про визначення відповідальних осіб за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства» (протокол № 5) є неправомірним, оскільки рішення правління № 5 від 02.06.2018 року не містить посилання на норми Правил внутрішнього розпорядку, Колективного договору чи інші правові норми, згідно яких рішення прийнято та не відповідає вимогам трудового законодавства, а саме статтям 130,134, 135-1,136,137,138 КЗпП України. Згідно статті\~138\~КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за\~шкоду\~власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених\~статтею 130\~цього Кодексу. Під час судового провадження ВСК «Колос» та його представник не довели наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України, що робить неможливим покладення на позивача (працівника) матеріальної відповідальності за таку\~шкоду\~. В «Узагальненні\~практики застосування\~судами законодавства,\~що регулює\~матеріальну відповідальність\~працівників за\~шкоду,\~заподіяну роботодавцю»,\~затвердженого Постановою Пленуму ВССУ України від 11 грудня 2015 року № 12 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю» зазначається, що «Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обовязку відшкодувати заподіяну шкоду.» Отже, суд приходить до висновку про порушення норм трудового законодавства при ухваленні ВСК «Колос» рішення правління у протоколі № 5 від 02.06.2018 року «Про визначення відповідальних осіб за нестачу ТМЦ (пестицидів) згідно посадових обовязків та чинного законодавства», як такого, що укладено з порушенням вище перелічених норм матеріального права. Враховуючи, що дане рішення правління порушує права позивача, суд вважає за необхідне застосувати спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення правління в частині, яка стосується прав позивача саме в тій редакції, яку позивач наводить у первісному позові. \~ \~ \~ \~Відповідно до вищезазначених підстав у задоволенні зустрічного позову виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником слід відмовити. Згідно ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved