Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

17.12.2019р. заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 19.06.2018 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] без наявності дозвільних документів (лісорубного квитка) було здійснено незаконну порубку трьох сухостійних дерев породи «Дуб», « Берест » та « Ясен » в лісозахисній смузі, що розташована в межах території Врадіївської селищної ради Миколаївської області за межами населеного пункту. За вказаним фактом СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області 19.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150310000204 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Оскільки дане правопорушення не спричинило істотної шкоди, 27.06.2018р. прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення. 25.07.2018р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області складено стосовно [PERSON] та [PERSON] протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 65-1 КУпАП. Постановами державного інспектора № 67, № 68 від 26.07.2018р. відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на них стягнення у виді штрафів в розмірі 102 грн. на кожного, які сплачені останніми у повному обсязі. Крім того, державною екологічною інспекцією в Миколаївській області 07.08.2018р. на адресу відповідачів скеровано претензії про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та розрахунки розміру шкоди, яка останніми 22.02.2019р. частково сплачена в сумі 1 500 грн., проте решту коштів до тепер не відшкодовано. У зв`язку із чим несплаченою залишається шкода, внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 5 990 грн. 61 коп. (7 490 грн. 61 коп. - 1 500 грн.), яка не відшкодована відповідачами у добровільному порядку. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заподіяну шкоду на користь місцевого бюджету Врадіївської селищної ради та судові витрати. У судовому засіданні 06.05.2020р., прокурор Кучеренко М.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Євич С.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.05.2020р. не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 2010 від 06.05.2020р.), в якій просить розглядати та закінчити розгляд даної справи в його відсутність, у зв`язку з запровадженням карантину в Україні, відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Крім цього, пославшись в ній, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу , внаслідок незаконної порубки дерев. У судове засідання, призначене на 06.05.2020р., відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 2014 від 06.05.2020р.), в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає повністю в сумі 5 990 грн. 61 коп. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.05.2020р. не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 2013 від 06.05.2020р.), в якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги визнає повністю в сумі 5 990 грн. 61 коп. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Врадіївської селищної ради Миколаївської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.05.2020р. не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 1934 від 29.04.2020р.), в якій просить розглядати дану справу без присутності представника селищної ради, з позовними вимогами ознайомлені та підтримують їх в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - 19.06.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150310000204 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за наступних обставин: 19.06.2018р. до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся з заявою працівник Подільської дистанції лісозахисних насаджень [PERSON] проте, що невідомими особами було здійснено незаконну порубку дерев породи дуб звичайний, берест у лісозахисній смузі, що розташована на околиці смт. Врадіївка, Миколаївської області , 97 км Одеської залізничної дороги, біля залізничного переїзду, чим спричинено істотну шкоду (витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018150310000204 від 19.06.2018р.); - при проведенні огляду місця події, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 19.06.2018 року, складеним у присутності понятих, проведеного з 10:10 по 12:20, встановлено місце події - залізнична колія 97 км Одеської залізничної дороги на околиці смт. Врадіївка, Миколаївської області, де при обстежені виявлено: два пеньки дуба звичайного, довжиною по 1м., діаметрами - 30 см, 45 см, біля яких лежав зрізаний стовбур дерева, який був порізаний на дрова ; один пеньок дерева берест, діаметром 30 см та стовбур дерева порізаний по 1 м. довжиною, в кількості 10 штук; один пеньок дерева дуб звичайний, діаметром 50 см, біля якого лежав спиляний стовбур дерева, довжиною 13 м; один пеньок дерева ясен, діаметром 20 см. та три пеньки сухих дерев береста - 1 - 45 см., 2 - 48 см., 3 - 43 см. Крім того, біля вказаної лісосмуги виявлено автомобіль марки «ГАЗ - 33021», д.н.з. [NUMBER] , користувачем якого є [PERSON] та осіб, які здійснювали зріз виявлених дерев [PERSON] та [PERSON] , за допомогою двох бензопил марки «STIHL MS 180» № 811943172 , «STIHL 180» № [NUMBER] , які належать [PERSON] , та який присутній в даній лісосмузі. (протокол огляду місця події від 19.06.2018р., фото таблиці до нього); - постановою слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 27.06.2018 року вищевказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні [PERSON] та [PERSON] складу кримінального правопорушення, копію якої направлено начальнику Державної екологічної інспекції у Миколаївській області для вирішення питання про притягнення останніх до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП (постанова слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Золотарьової Т.М. від 27.06.2018 року); - 25.07.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області Євич С.В. відносно [PERSON] та [PERSON] складено протоколи № 000500 та № 000370 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.65-1 КУпАП (по факту самовільної рубки дерев) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. на кожного, які сплачені останніми в добровільному порядку у повному обсязі. (протоколи про адміністративне правопорушення № 000500 та № 000370 від 25.07.2018р., постанови про накладення адміністративного стягнення № 67, № 68 від 26.07.2018р., квитанції про сплату штрафів № 0.0.1154127558.2, № 0.0.1164128281.2 від 19.10.2018р., відповіді про надання інформації № 04/01-14/424 від 25.02.2019р., № 10/01-14/692 від 28.03.2019р. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області); - внаслідок порушення вимог лісового законодавства відповідачами [PERSON] , [PERSON] державі заподіяна шкода, розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", яка становить 7 490 грн. 61 коп. (відповіді про надання інформації № 04/01-14/424 від 25.02.2019р., № 10/01-14/692 від 28.03.2019р. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, претензії про відшкодування шкоди № 03/03-04/1610, № 03/03-04/1611 від 07.08.2018р.); - 07.08.2018р. на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] направлялися (рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень) претензії про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок самовільного вирубуванні дерев на загальну суму 7 490 грн. 61 коп. (претензії про відшкодування шкоди № 03/03-04/1610, № 03/03-04/1611 від 07.08.2018р., фіскальні чеки, відповіді про надання інформації № 04/01-14/424 від 25.02.2019р., № 10/01-14/692 від 28.03.2019р. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області); - 22.02.2019р., на відшкодування завданої шкоди сплачено відповідачами [PERSON] - 500 грн., [PERSON] - 1 000 грн., станом на 12.08.2019р., 19.09.2019р. інших коштів в рахунок погашення боргу не надходило (виписка по рахунку від 28.02.2019р., відповіді № 14/01-14/1890 від 12.08.2019р., № 14/01-14/2225 від 19.09.2019р. Державної екологічної інспекції у Миколаївській області). При прийнятті рішення, суд керується: Відповідно до ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть встановлену законом відповідальність. Порушення лісового законодавства відповідно до ст. 105 ЛК України тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача. З огляду на вищевикладене, встановлення у судовому засіданні факту спричинення збитків навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної вирубки дерев відповідачами [PERSON] та [PERSON] , які заподіяли державі шкоду в сумі 5 990 грн. 61 коп., яка ними не спростована, суд вважає позов обґрунтований та підлягаючий повному задоволенню, у вказаній сумі. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов`язок по відшкодуванню на користь прокуратури Миколаївської області судових витрат по сплаті судового збору, в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved