Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

18 лютого 2014р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Управління механізації будівництва № 23» третя особа УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі, в якому просить зобов'язати відповідача видати йому довідку за формою додаток №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для при значення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженою Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р., за період з 01.04.1982р. по 28.01.1994р. Свої вимоги мотивує тим, що позивач, в зв'язку з досягненням 55-річного віку та з метою реалізації права на пенсію на пільгових умовах 25.11.2013р. звернувся з заявою про призначення пенсії до УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі. Підставою для звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах було, те, що він має більш ніж 12,5 років стажу на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, а відтак має право на пільгову пенсію. Листом УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі інформувало позивача про те, що його пільговий стаж визначити не можливо, так як ним не надано довідки з місця роботи, оформленої відповідно до вимог Постанови КМУ від 12.08.1993р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній». З метою отримання цієї довідки [PERSON] звернувся з листом до ПАТ «Управління механізації будівництва №23». Відповідно до поштового повідомлення про вручення відповідач отримав лист 17.12.2013р., але станом на 18.02.2014р. дану довідку не надав, що і стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів ( ухвалює заочне рішення) (ч1 ст.224 ЦПК України). Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Пояснила, що довідка за формою № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, є обов'язковим документом при призначенні пільгової пенсії. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 49 КЗпПУ встановлено обов'язок власника чи уповноваженого ним органу видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005р., до заяви про призначення пенсії додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ № 637 від 12.08.93р.. Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №673, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Наведене свідчить, що обов'язок по видачі уточнюючих довідок про характер та умови праці покладено на підприємства та організації, з якими працівники перебували або перебувають у трудових відносинах. Судом встановлено, що [PERSON] в період з 01.04.1982р. по 28.01.1994р. працював асфальтобетонником 5 розряду, майстром та виконробом в шляхово-будівельному управлінні № 18 « Укрсхіднафтогазбуд», що підтверджується копією трудової книжки [PERSON], виданої 08.04.1980р.. (а.с.10-12) Відповідно до довідок № 52 від 02.09.2013р. та № 96 від 10.09.2013р., шляхово-будівельне управлінні № 18 « Укрсхіднафтогазбуд» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва № 23».(а.с.15,16) З листа УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі № Ч-159 від 09.12.2013 р. вбачається, що від позивача прийнято пакет документів щодо призначення пільгової пенсії, проте для прийняття рішення щодо призначення пільгової пенсії недостатньо довідки з місця роботи.(а.с. 13-14) Судом встановлено, що 13.12.2013р. [PERSON] звернувся через засоби поштового зв'язку до ПАТ «Управління механізації будівництва №23» з запитом про надання довідки згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для при значення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженою Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. за період з 01.04.1982р. по 28.01.1994р., який отримано відповідачем 17.12.2014року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.18-19) Доказів, які б підтверджували, що відповідачем виконана вимога позивача матеріали справи не містять. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо видачі довідки призвела до порушення прав та інтересів позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved