Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

27 січня 2016 року ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48\~452,21 гривень. 05 червня 2014 року між ПАТ [PERSON] Розвитку та [PERSON] було украдено кредитний договір № IKCASHSTG.241404.001. Відповідно до п.п. 1.1 -1.17 кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 36\~200,00 на наступні потреби: споживчі потреби, строком до 04 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 1050,00 грн. у день укладення кредитного договору, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,20 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Відповідач, згідно 4.2 зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що період сплати процентів з 1-го по 10-те число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок 37392180634847, зазначений у п. 1.8 кредитного договору. Погашення заборгованості здійснюється щомісяця. В період сплати відповідач повинен надавати позивачу кошти відповідно до графіку погашення кредиту, для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. Однак, відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує та станом на 24 грудня 2015 року заборгованість по сплаті кредиту становить 48\~452,21 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на стягнення з нього суми боргу за кредитним договором. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2014 року між ПАТ [PERSON] Розвитку та [PERSON] було украдено кредитний договір № IKCASHSTG.241404.001. Відповідно до п.п. 1.1 -1.17 кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 36\~200,00 на наступні потреби: споживчі потреби, строком до 04 червня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 1050,00 грн. у день укладення кредитного договору, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 3,20 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що період сплати процентів 3 1-го по 10-те число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. В період сплати відповідач повинен надавати позивачу кошти відповідно до графіку погашення кредиту, для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами, щомісячної комісії за надання кредитних ресурсів. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.12.2015 року заборгованість по сплаті кредиту становить 48\~452,21 грн., а саме: -поточна заборгованість по тілу кредиту 18\~092,42 грн.; -прострочена заборгованість по тілу кредиту 14\~083,69 грн.; -поточна заборгованість за процентами 0,01 грн.; -прострочена заборгованість за процентами 0,31 грн.; -сума пені 58,18 грн.; -прострочена заборгованість за комісією 16\~217,60 грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На даний час, ПАТ «ВБР» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатіжноспособним, не здійснює діяльність та не отримує прибутку, у звязку з тим, що на даний час очікує відповідне рішення НБУ та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. ПАТ «ВБР» має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами, задоволення вимог яких є пріоритетним як для фонду гарантування вкладів фізичних осіб, так і для Держави в цілому. Згідно з приписами п. 22 ч.1\~ст. 5 Закону України "Про судовий збір"\~від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Враховуючи наведене, в разі звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ\~«ВБР»\~звільняється від сплати судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved