Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа та просила суд, встановити факт належності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності від 18 вересня 2007 року, видане Головним Управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), яким посвідчено, що квартира [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS] складається з 3 кімнат, жилою площею 42, 50 [ADDRESS] зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 25 вересня 2007 року, записаний в реєстраційну книгу за реєстровим номером № 960. Заявник в судовому засідання заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа підтримав в повному обсязі. Представник виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представленого Департаментом будівництва та житлового забезпечення в особі [PERSON] діючого на підставі довіреності від 21.09.2015 року №056/95-4437 подав до суду пояснення, в якому не заперечує щодо задоволення вимог в частині належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про права приватної власності від 18 вересня 2007 року серія [NUMBER] на квартиру [ADDRESS], що складається з 3-х кімнат (жилою площею 42 .50 кв.м., загальною площею 72.60 кв.м.), виданого Головним Управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) і зареєстрованого в БТІ на праві приватної власності, згідно запису у реєстрову книгу за реєстровим №960 від 25.09.2007 року, що належить [PERSON], якщо підтверджені уточнення призвіща, а саме, замість «[PERSON]» буде уточнено на «[PERSON]» та просить провести судовий розгляд справи у його відсутність. З вищевказаною проблемою Позивач звернувся до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «»Житло-Сервіс» Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та отримав відповідь від 18 грудня 2015 року за вих.. № 110/808-В-1470 про те, що задовольнити моє прохання в частині внесення змін до Свідоцтва про права власності на квартиру [ADDRESS], за браком правових підстав, немає можливості. Вказана розбіжність позбавляє Позивача можливості розпоряджатися власністю, що є порушенням прав заявника, передбачених ст..319 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивач вважає, що єдиним правовим способом поновлення його порушеного права, є звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч. 1 ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України). Як вбачається з матеріалів справи, під час огляду Свідоцтва про права власності від 18 вересня 2007 року на квартиру [ADDRESS], зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності за [PERSON], записаний в реєстраційну книгу за реєстровим №960 від 25 вересня 2007 року, Позивачем було встановлено помилку, а саме: замість прізвища Позивача за - «[PERSON]» у Свідоцтві про право власності та Реєстраційному написі на правовстановлювальному документі про те, що позначений в цьому документі кв. [ADDRESS] зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності за [PERSON], записаний в реєстраційну книгу за реєстровим N 960 від 25 вересня 2007 року, зазначено - «[PERSON]». Відповідно до ч. 6 п. 1, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON], заінтересовані особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС" Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київська міська державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved