overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

19.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.05.2013 року він уклав з відповідачем кредитну угоду і відкрив рахунок для погашення заборгованості, за якою видав останньому споживчій кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 9,99 % в рік за користування кредитними коштами. Отримавши таким чином кредитні кошти відповідач належно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, відсоткам і комісії, що станом на 18.08.2014 року в сумі складає 22688 грн. 34 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 17.05.2013 року сторони уклали кредитну угоду з відкриттям рахунку для погашення заборгованості, за умовами якої позивач видав відповідачу споживчій кредит в сумі 15000 грн. зі сплатою 9,99 % в рік за користування кредитними коштами, комісії в розмірі 3,49 % в місяць. Даний кредит виданий на строк 48 місяців. (а.с. 6) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. (а.с. 4) Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість по кредитній угоді в сумі 22688,34 грн., яка складається із заборгованості: по кредиту - 14486,35 грн.; по відсоткам - 1396,49 грн.; по комісії - 6805,50 грн. (а.с. 5) Ст. 1050 ч. 2 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитній угоді, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 22688,34 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

19.11.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.03.2013 року він уклав з відповідачем кредитну угоду і відкрив рахунок для погашення заборгованості, за якою видав останньому споживчій кредит в сумі 12000 грн. зі сплатою 9,99 % в рік за користування кредитними коштами. Отримавши таким чином кредитні кошти відповідач належно не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по кредиту, відсоткам і комісії, що станом на 18.08.2014 року в сумі складає 18686 грн. 92 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 25.03.2013 року сторони уклали кредитну угоду з відкриттям рахунку для погашення заборгованості, за умовами якої позивач видав відповідачу споживчій кредит в сумі 12000 грн. зі сплатою 9,99 % в рік за користування кредитними коштами, комісії в розмірі 3,49 % в місяць. Даний кредит виданий на строк 50 місяців. (а.с. 6) Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу надані. (а.с. 4) Отримавши кредитні кошти, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустив прострочення. Внаслідок прострочення платежів у відповідача станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість по кредитній угоді в сумі 18686,92 грн., яка складається із заборгованості: по кредиту - 11608,36 грн.; по відсоткам - 1215,36 грн.; по комісії - 5863,20 грн. (а.с. 5) Ст. 1050 ч. 2 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по кредитній угоді, не повернув у встановлені строки кредит та не сплатив визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 18686,92 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 2053 грн. 03 коп., яка утворилась за період з 01.06.2011 року по 30.08.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово - комунальні послуги. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.06.2011 року по 30.08.2014 року в сумі 2053 грн. 03 коп. (а. с. 6). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

19.11.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами укладений 01.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-ЖС №124561, актовий запис №221. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, а саме: серія 1-ЖС №230555, актовий запис №613. Сторони підтверджують, що дитина проживає з позивачем. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 19.11.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

19.11.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 13 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З початку їх спільного життя вони жили нормально, але потім їх взаємовідносини зіпсувалися, між ними почали виникати різні погляди на сімейне життя, на цій підставі між ними почали виникати різнобіжності та сварки. Все це призвело до того, що їх подальше спільне проживання стало нестерпним та їх шлюбні відносини фактично припинилися, на теперішній час їх сімя фактично розпалася. На підставі вищевикладеного, позивачка просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Мараріца". У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги (а.с. 15). Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти задоволення (а.с. 16) Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які виникають із сімейного законодавства і повязані з розірванням шлюбу, тому необхідно керуватися Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Як видно із копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони дійсно знаходяться у шлюбі (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії І-ЖД № 279920, сторони є батьками [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Враховуючи характер сімейних відносин сторін, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 113, 114 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

19.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 30.07.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської, актовий запис № 45. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені у 2012 році. Причиною розпаду сім»ї стала втрата між позивачем і відповідачем почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Позивачка просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 30.07.2011 укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської, актовий запис № 45. (а.с.3) Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 19.12.2013 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 229 гривень 70 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

19.12.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.04.2007 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 250 грн. зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.11.2013 року по кредиту, процентам за користування ним, а також штрафні санкції в загальній сумі 11018,28 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 13.04.2007 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 250 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту із видачею платіжної картки. (а.с. 7-11) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором та допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.11.2013 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 2355,28 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 7662,13 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 500,87 грн. (а.с. 5, 6) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором загальній сумі - 11018 грн. 28 коп. (2355,28+7662,13+500,00+500,87), а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

19.12.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.01.2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 3000 грн. зі сплатою 24,00 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 17.09.2013 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 23421,70 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 23.01.2008 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3000 грн. (кредитний ліміт) зі сплатою 2 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту та щомісячної комісії 3,5 %. (а.с. 11-16) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором та допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 17.09.2013 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 2730,44 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 12064,75 грн.; по комісії - 7035,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: шт6раф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1091,51 грн. (а.с. 5-10) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 23421 грн. 70 коп. (2730,44+12064,75+7035,00+500,00+1091,51), а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

19.12.2013 року Петропавлівським районний судом було винесено рішення по справі № 188/2384/13-ц за . Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про повернення суми авансу задоволено повністю. 07.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення у зв'язку з тим , що в резолютивній частині рішення не було враховано питання про повернення коштів за почеркознавчу експертизу в розмірі 2056 грн. 32 коп., що є витратами по справі . Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою. Стаття 220 ЦПК України передбачає , що суд , що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

19.12.2013 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" Миська Р.М. звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 18.01.2008 року [PERSON] отримав у банку кредит у розмірі 6499.27 гривень зі сплатою 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності з договором відповідач зобов'язався сплачувати кредит, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснював, в зв'язку з чим утворився борг у сумі 33432.34 гривень, який просив стягнути із [PERSON] Крім того, просив стягнути із відповідача також судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Миська Р.М. просив справу розглядати в його відсут-ності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору № LVXRFO06140063 від 18.01.2008 року (а.с.5-8) [PERSON] отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 6499 (шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 27 копійок під 0.12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.5.3 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором № LVXRFO06140063 від 18.01.2008 року (а.с.3-4) борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості - 3805.38 гривень по поверненню кредитних коштів; 27558.75 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаь за договором, а відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень - фіксована частина, 1568.21 гривень - процентна складова, всього 33432.34 гривень. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 334.32 гривень (а.с.16). А тому,

Outcome: approved