Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

22.08.2017 позивач [PERSON] звернувся до Вінницького районного суду із даним позовом, який обґрунтував тим, що йому на підставі\~нотаріально посвідченого\~договору купівлі-продажу\~від 18.03.2008\~на праві\~ власності\~належить садовий\~будинок розташований\~на території\~Писарівської сільської\~ради Вінницького\~району Вінницької\~області у\~садовому товаристві\~«Колос» під\~№ 27,\~який розташований\~на належній\~йому на\~праві приватної\~власності земельній\~ділянці.На вказаній земельній ділянці ним було здійснено прибудову до будинку без належної документації, тобто самочинне будівництво, відповідно до інвентаризаційної справи № 196-17-ТП, виготовленої ТОВ «Приват-БТІ», 10.07.2017 , прибудова Літера А1 -загальною площею 24,7 кв.м. Відповідно до звіту про технічне обстеження № 20-17-ТЗ від 17.07.2017 виданого ТОВ «Приват-БТІ», прибудов « А1» відповідає усім будівельним нормам і готова до експлуатації, не порушує будь-яких будівельних норм та прав інших осіб. В установленому законом порядку він вирішив узаконити вищевказану самочинну споруду та отримати на неї правовстановлюючий документ, однак звернувшись до реєстратора речових прав на нерухоме майно , йому було відмовлено та роз'яснено, що згідно ст.41 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» він повинний надати документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Оскільки такий документ у нього відсутній, він метою його отримання подав заяву до Департаменту Державної архітектурної інспекції України у Вінницькій області про прийняття об'єкта в експлуатацію. У відповідь на свою заяву він отримав відмову-розяснення № 20-ЗПІ-1002-10 від 31.07.2017 в якому вказано, що станом на сьогоднішній день відсутній порядок введення в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів, у зв'язку з чим йому було рекомендовано звернутись до суду. Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану прибудову, що знаходиться на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області у садовому товаристві «Колос» під №27, відповідно до інвентаризаційної справи № 196-17-ТП, виготовленої ТОВ «Приват-БТІ», 10.07.2017 року, прибудова Літера А1 - загальною площею 24,7 кв.м. До судового засідання учасники цивільного процесу не зявилися, позивач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Писарівської сільської ради Вінницького району також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області також надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечив з приводу задоволення позовних вимог. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу садового будинку від 18.03.2008 року продавець \~[PERSON]\~передала у\~власність (продав),\~а покупець\~[PERSON]\~ набув\~у власність\~(купив)\~належний «Продавцю»\~на праві\~приватної власності\~садовий будинок\~з прибудовами,\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~розташований на\~території Писарівської\~сільської ради,\~Вінницького району,\~Вінницької області,\~садове товариство\~«Колос»,\~за номером\~27\~(двадцять\~сім). Вказаний будинок належить «Продавцю» на підставі договору дарування садового будинку, посвідченого державним нотаріусом Вінницької районної нотаріальної контори [PERSON] 08 листопада 2001 року, за р № 1-4062 , зареєстрованого в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 22 листопада 2001 року, записаного в реєстрову книгу № 1 за реєстром № 9. Відповідно до відомостей, викладених в довідці-характеристиці, вид. КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 11 січня 2008 року за № 217, на земельній ділянці розташовані: садовий будинок, цегляний, 1990 року побудови, позначений на плані літерою «А», житловою площею 20,1 кв.м., загальною площею 57,7 кв. м., мансарда, позначена на плані літерою «м/с», погріб, позначений на плані літерою «п/А», балкон, ганок, сарай, позначений на плані літерою «Б», вбиральня, позначена на плані літерою «В», огорожа, позначена на плані № 1-№5, криниця, позначена на плані «№6» (а.с.10) Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, про що свідчить відповідний витяг (а.с.11). Позивачу [PERSON], відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.8) належить земельна ділянка, площею 0,0400 га, яка розташована в масиві Писарівський сад діл. СТ «Колос», 27, Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер: 0520685200:06:001:0369. Згідно копії розписки від 23.07.2016 року [PERSON], [NUMBER], власник дачної ділянки № 26 в ДК «Колос», Писарівський масив, с. Щітки не заперечує громадянину [PERSON] в прибудові кухні та ванної кімнати на відстані 1(один) метр від лінії розмежування суміжних дачних ділянок. (а.с.12). З листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 31.07.2017 року про розгляд запиту [PERSON] , за результатами розгляду повідомлено, відсутній порядок прийняття в експлуатацію самовільно збудованих обєктів незалежно від класу наслідків (а.с.9). На замовлення позивача [PERSON] 10.07.2017 року ТОВ «Приват-БТІ» виготовлено технічний паспорт на садовий (дачний) будинок в Садовому товаристві «Колос», ділянка № 27, масив Писарівський територія Писарівської сільської ради. З даного технічного паспорту, а саме з схематичного плану земельної ділянки садового (дачного) будинку самочинно збудованим є обєкт- прибудова « А1», яка побудова в 2017 році.(а.с.13-17). Відповідно до звіту №20-17-ТЗ, виготовлено «Приват БТІ» на обєкт- прибудова А1 до садового будинку масив Писарівський територія Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а саме результати технічного обстеження - під час проведення технічного обстеження на предмет визначенню можливості або неможливості їх надійної та безпечної експлуатації були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції прибудови «А1» до садового будинку масив Писарівський, садове товариство «Колос», територія Писарівської сільсько ради, Вінницького району, Вінницької області та встановлено їх готовність до експлуатації та можливість їх надійної та безпечної експлуатації.(а.с.18-21). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети, або без відповідно документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За приписами частини п'ятої цієї ст. 376 ЦК України визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Вказана правова норма поширюється на осіб, які є власниками або ж користувачами земельних ділянок, за умови, що це не порушує права інших осіб, і створений об'єкт нерухомості є самочинним будівництвом. Судом установлено , що позивач у 2017 році на земельній ділянці, яка перебуває у його власності , побудував прибудову А1 до садового будинку , який також належить позивачу на праві власності в Садовому товаристві «Колос», ділянка № 27, масив Писарівський територія Писарівської сільської ради, але без отримання відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи на прибудову «А1» площею 24,7 кв.м. до садового будинку, що визначено в ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , тому за правилами ч.1 ст. 376 ЦК України спірна прибудова А1 є самочинною. Відповідно до\~норм ДСТУ-Н\~Б В.1.2-16:2013\~"Визначення\~класу наслідків\~(відповідальності)\~та категорії\~складності об'єктів\~будівництва"(\~зі змінами), ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» спірна прибудова «А1» до садового будинку відноситься до категорії складності обєкта ІІ. Абзацом 3 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року передбачено, що вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. ВС вказав, що звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право (пункт 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (постанова від 07.02.2018 у справі № 127/18746/15-ц). Оскільки позивач звернувся до компетентного державного органу (Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області) та отримав відмову у видачі відповідного документу, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта , у звязку з відсутністю на даний час законодавче регламентованого порядку прийняття в експлуатацію самовільно збудованих обєктів незалежно від класу наслідків, тому він позбавлений позасудовим порядком вирішити дане питання , оскільки виник спір про право , у звязку з чим звернувся до суду із даним повозом. Суд вважає , що звернення до суду із позовом про визнання права власності на підставі ч.5 ст. 376 ЦК України, є винятковим способом судового захисту , коли вичерпаний - позасудовий. Отже виходячи\~з вище\~викладеного,\~суд вважає,\~що позивач\~позбавлений можливості\~позасудовим порядком\~захисти своє\~невизнане право\~власності,\~яке підлягає\~судовому захисту,\~оскільки на\~даний час\~в державі\~відсутній \~законодавче \~регламентований порядок\~прийняття в\~експлуатацію самовільно\~збудованих обєктів\~(\~року побудови\~2017)\~незалежно від\~класу наслідків;\~з цих\~підстав компетентний\~державний орган\~відмовив позивачу\~у видачу\~відповідного документу,\~що відповідно\~до вимог\~законодавства засвідчує\~прийняття в\~експлуатацію закінченого\~ у\~2017\~році будівництвом\~об'єкта\~;\~прибудова «А1»\~площею 24,7\~до садового\~будинку відноситься\~до категорії\~складності обєкта\~ІІ,\~згідно до\~ звіту\~№ 20-17-ТЗ\~про проведення\~технічного обстеження\~ ТОВ\~«ПРИВАТ-БТІ»\~даний обєкт готовий до надійної та безпечної експлуатації. Сукупність наданих позивачем належних, допустимих та достатніх доказів, в обґрунтування та в межах позовних вимог, надає суду підстави для задоволення позову , без призначення у даній справі судової експертизи.

Outcome: approved