Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

16.01.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»(далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», яке надає йому послуги з постачання електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Споживач отримував ці послуги та користувався ними. 16.10.2014 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася. В результаті порушення відповідачем «Правил користування електричною енергією для населення», позивачу були завдані збитки в загальному розмірі 6 131 грн. 85 коп. Оскільки, обумовлена сума не була відшкодована відповідачем добровільно, зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго», вважаючи їх необґрунтованими, оскільки: за наявності укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, зазначене в позові підключення не можна вважати самовільним; перевірка дотримання [PERSON] вищевказаних Правил була проведена представниками позивача в години громадського спокою, поспіхом та без дотримання прав відповідача, як людини та споживача електроенергії; за її результатом складений акт, що містить ряд недоліків - формулювання порушення не відповідає дійсним обставинам, в ньому відсутня вся необхідна та достатня інформація для підтвердження факту порушення та визначення розміру збитків, містить недостовірні відомості щодо присутності під час його складання свідка [PERSON]; ненадання доказів вчинення відповідачем порушення Правил під час розгляду акту комісією ПАТ «Миколаївобленерго»; фото - відео зйомка проводилася пристроєм, який не зареєстрований, не має відповідної ліцензії; акт технічної перевірки містить подвійне датування, що свідчить про його фальсифікацію. Заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного. Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122. Зокрема, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку № [NUMBER] та укладеного договору про користування електричною енергією є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 16.10.2014 року контролерами ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо було виявити при контрольному огляді засобу обліку, внаслідок чого використана електроенергія не враховувалася належним чином та не оплачувалася, про що був складений акт за № D 8606. При цьому, відповідно до п.2 Правил самовільним підключенням є, зокрема, підключення з порушенням обумовлених правил. Наявність укладеного між сторонами договору не спростовує факт самовільного підключення за згаданих обставин. Зазначений акт підписаний трьома представниками енергопостачальника [PERSON], [PERSON], [PERSON] , узгоджується з їх письмовими поясненнями, доданими до акту, які були перевірені в судовому засіданні, шляхом їх допиту в якості свідків. Додатково підтверджено матеріалами фотозйомки. Відповідач вищевказані обставини заперечував. Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази оцінюються судом, з урахуванням положень ст. ст. 58,59 ЦПК України, як кожен окремо, так і в їх сукупності, на предмет їх достатності та взаємного зв'язку. Проте, відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Право на надання доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідачу судом було роз'яснено неодноразово. Отже, [PERSON] не довів, що не порушував вказаних Правил, а відповідальність на нього покладено за дії, які він не вчиняв. Доводи останнього, що акт про порушення № D 8606 від 16.10.2014 року складено з порушенням вимог закону, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Останній є дійсним, в силу п. 53 Правил. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили обставини вчинення відповідачем порушення Правил, а саме: механізм його вчинення, виявлення та усунення. Зокрема, вказували на те, що після виявлення порушення намагалися запросити відповідача для демонстрації порушення, складання акту, проте останній відмовився. При цьому, працівники позивача представилися, показавши відповідні посвідчення. Обумовлені дії здійснювалися після 6 год. ранку, сходова клітка була належним чином освітлена. Зазначене спростовує доводи відповідача щодо неправомірності дій працівників ПАТ «Миколаївобленерго». Разом з тим, відповідачем не було надано відповідних доказів на підтвердження факту зловживань працівниками позивача своїми обов'язками. Крім того, як вбачається з листа ПАТ «Миколаївобленерго» від 07.11.2014 року будь - яких порушень з боку працівників підприємства під час його складання виявлено не було. Також безпідставні посилання відповідача на відсутність відповідної повірки пристрою, яким була здійснена фотозйомка, оскільки за Методикою (п.4.1) здійснення фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень є правом представників енергопостачальника, при цьому облік, ліцензування таких пристроїв законом не передбачено. Не заслуговують й на увагу твердження [PERSON] щодо фальсифікації акту технічної перевірки від 16.10.2014 року, оскільки спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які, зокрема, підтвердили, що даний акт був складний 16.10.2014 року. Окрім даної дати він містить також дату візування даного бланку, оскільки він є бланком суворої звітності. Отже, оскільки саме вищезазначені акти про порушення є відповідним доказом про порушення [PERSON] цих Правил та є підставою для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електричної енергії, і вони не спростовані відповідачем, сама по собі та обставина, що акт про порушення Правил був підписаний свідком [PERSON] після його складання, що підтверджено останньою в судовому засіданні, не є підставою для відмови в позові про стягнення збитків. Доводи відповідача про те, що засідання комісії по розгляду акту відбулося формально без дослідження відповідних доказів, спростовуються змістом протоколу № 173 від 10.11.2014 року. Таким чином, відповідач [PERSON] своїми діями порушив вимоги Правил, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу. Порядок нарахування та розмір збитків, завданих позивачу, визначається відповідно до вимог Методики, зокрема, п.п. 3.3, 3.5, 3.7 за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, що становить 44,35 кВт*год., за шість календарних місяців (в межах заявлених вимог) та за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, тому складає 6 131 грн. 85 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved