Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

26.05.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача, визнання зобовязань за кредитним договором припиненими, в якому вона зазначила про те, що на підставі договору від 29.09.2008 року № SAMDN56000023682539 на її імя в ПАТ КБ Приватбанк було відкрито рахунок № 5457082987363673 та додаткові рахунки № 5577212708598589 та № 5457082309887888 по картці універсальна. Копії договору у неї не збереглось, разом з тим другий примірник договору наявний в банку, у звязку з чим до позову додано відповідне клопотання про витребування копії цього договору. Саму картку вона також загубила та з червня 2014 року карткою не користувалась. Проте, в квітні 2017 року, прийшовши у відділення ПАТ КБ Приватбанк у м. Суми для відкриття зарплатного рахунку, вона дізналась про те, що по її рахункам обліковується значна сума заборгованості. У звязку з цим вона звернулась до банку за отриманням виписки по рахунку. Згідно отриманої детальної виписки їй стало відомо про те, що банком протягом періоду з 01.04.2014 року по 16.05.2017 року щомісячно списувались з її рахунку № 5457082987363673 суми процентів за користування кредитним лімітом та процентів за прострочений кредит. Проте із виписки, наданої банком, неможливо встановити точну правову природу таких процентів, підстави їх списання, суму, на яку вони нараховувались, та визначити точний склад заборгованості. Для зясування цих обставин вона звернулась до ПАТ КБ Приватбанк із письмовою заявою від 18.04.2017 року, в якій просила надати їй точну інформацію про склад заборгованості по рахункам, відкритим на її імя, вказавши, які суми становлять основна заборгованість, проценти за користування коштами та штрафні санкції (штрафи, пеня) , а також вказати підстави для нарахування процентів та штрафних санкцій (пункти договору, Умов) та в якому розмірі такі суми нараховувались. Проте, листом від 12.05.2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170424/9513 в наданні такої інформації банк їй відмовив, пославшись на можливість отримання нею виписки в загальному порядку (яка вже у неї була наявна) . Згідно інформації, що міститься у виписці від 16.05.2017 року № AJRH-N03D-GTCK-A5CU по рахунку № 5457082987363673 і додатковим рахункам станом на 16.05.2017 року обліковується заборгованість в сумі 13522,47 грн. . Окрім того, вона дізналась про те, що банк здійснює безспірне списання коштів в рахунок даної заборгованості з її іншого карткового рахунку для зарахування заробітної плати (18.04.2017 року списано 598, 69 грн. ) . Вона вважає, що таке нарахування штрафних санкцій банком по її рахунку та безспірне списання належних їй коштів з інших рахунків є протиправним та безпідставним, у звязку з наступним. Згідно ст. 2 Закону України № 1669 від 02.09.2014 року Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п. 2 ст. 11 вказаного Закону дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. В період з 16.06.2012 року і по сьогоднішній день вона офіційно зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується копією паспорта громадянина України. До початку 2015 року вона постійно проживала за вказаною адресою, проте в січні 2015 року у звязку із проведенням антитерористичної операції вона переселилася до м. Суми, що підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.02.2015 року № [NUMBER], виданої Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради. Місто Ровеньки Луганської області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яке розпорядженням від 2 грудня 2015 року № 1275-р визнано таким, що втратило чинність. Крім того, місто Ровеньки Луганської області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р. Як розяснив Національний банк України в своєму листі № 18-112/64483 від 05.11.2014 року Про скасування пені та штрафів за договорами кредиту під час АТО банки мають встановлювати місце проведення господарської діяльності юридичної особи, фізичної особи-підприємця на основі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а місце проживання клієнта фізичної особи на основі даних, зазначених в поданих клієнтом офіційних документах або засвідчених в установленому порядку їх копій. Отримані дані банки мають співставляти з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України 30 жовтня 2014 року № 1053-р. Реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком будь-яких інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) Торгово-промислової палати. Нагадуємо про необхідність неухильного дотримання вимог Закону та відповідальність керівників банків за їх невиконання. Аналогічну позицію щодо обовязковості вимог ст. 2 Закону № 1669 щодо скасування пені та/або штрафів висловив і Верховний Суд України в постанові від 13.03.2017 року у справі № 6-2879цс16. Таким чином, на відносини між нею та відповідачем, предметом яких є кредитний договір та нарахування неустойки по заборгованості за договором, поширюється дія Закону № 1669 від 02.09.2014 року щодо заборони нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості за кредитними договорами. Проте, не зважаючи на дію даного Закону, відповідачем протягом періоду дії даної норми систематично нараховувалась неустойка за прострочення погашення заборгованості по кредитному рахунку, а також здійснювалось списання коштів, що надходили на рахунок, на погашення такої нарахованої заборгованості. У звязку з цим, вона звернулась до банку із письмовою вимогою від 24.04.2017 року, згідно якої просила списати нараховані за період з 14.04.2014 року по день розгляду даної вимоги штрафи та/або пеню по заборгованості за рахунками, відкритими на її імя, з дня розгляду даної вимоги та в подальшому припинити нарахування, а також безспірне списання коштів в рахунок штрафів та/або пені за рахунками. На підтвердження наявності обставин, що визначені законом в якості підстав для звільнення від відповідальності за прострочення по кредиту, нею до вимоги було додано копії необхідних документів, а саме: нотаріально завірену копію паспорту громадянина України, нотаріально завірену копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.02.2015 року № [NUMBER], виданої Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради. Проте, згідно письмової відповіді від 12.05.2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170426/2778 банк, пославшись на загальні норми, що регулюють відносини за кредитним договором, в задоволенні її вимоги відмовив, підстав незастосування ст. 2 Закону України № 1669 від 02.09.2014 року Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції у відповіді не вказано. Разом з тим ч. 3 ст. 11 Закону України № 1669 від 02.09.2014 року Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції встановлює спеціальний статус даного закону та його пріоритетний характер перед іншими діючими законами, а саме: закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Посилання банку на загальні норми законодавства як на підставу відмови виконувати Закон № 1669 від 02.09.2014 року є необґрунтованими та протиправними. Відповідні дії відповідача із незаконного нарахування пені та штрафних санкцій на суму заборгованості, а також списання в рахунок даної заборгованості сум, що надходять їй на інший рахунок у виді заробітної плати, грубо порушують її права як споживача банківських послуг. В силу ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Отже, підставою для припинення зобовязань за кредитним договором є в даному випадку Закон № 1669 від 02.09.2014 року, відповідно до якого усі зобовязання щодо сплати нарахованих починаючи з 14.04.2014 року по сьогоднішній день пені та/або штрафів за кредитною заборгованістю є автоматично припиненими. Оскільки банк припинення такого зобовязання не визнає, вона вимушена звернутись із відповідною вимогою до суду. Враховуючи відсутність у неї точної інформації про суму в складі поточної заборгованості, яку становлять нараховані відповідачем з 14.04.2014 року штрафи та пеня по договору, згідно даного позову заявляє вимогу про припинення зобовязань в повній сумі поточної заборгованості, що становить 13522,47 грн. . Після надання банком у справу підтверджених даних про точну суму штрафів/пені, що обліковуються по її рахункам, позовні вимоги буде уточнено. Відповідне клопотання про витребування від банку розрахунку заборгованості додано до позову. В листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 2012 роки) , в підрозділі Фінансово-кредитні послуги , вказано наступне: Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законах № 1023-ХІІ та № 2664-III терміни споживчий кредит , фінансова установа , фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону № 1023-ХІІ (Закон України Про захист прав споживачів ) . Отже, в даних відносинах вона виступає в якості споживача, а заявлений позов про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими спрямований на захист її прав як споживача. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом ч. 1 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів . Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів . В п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати судам розяснено про те, що оскільки ст. 5 Закону України Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо стати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів . На підставі вищевикладених норм, від сплати судового збору за подання даного позову вона звільнена. Ч. 5 ст. 110 ЦПК України встановлено підсудність позовів про захист прав споживачів: Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору . Таким чином, позов подасться до Ковпаківського районного суду м. Суми за її місцем перебування ([ADDRESS]) , яке зареєстровано Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради, що підтверджується копією довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 03.02.2015 року № [NUMBER]. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved