Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ВДВС Виноградівського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №2944 про звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] Про існування виконавчого напису позивач дізнався 06.05.2016 року в приміщенні ВДВС Виноградівського РУЮ. Вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, яке діяло на момент його вчинення. Рішенням Виноградівського районного суду від 18.10.2013 року у справі №299/1944/13-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто з позивача на користь ТзОВ заборгованість в розмірі 26154,77 грн. та 261,55 грн. судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач вказує на допущення приватним нотаріусом [PERSON] подвійного стягнення боргу і просить суд визнати виконавчий напис №2944 про звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовольнити. Відповідачі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та ТОВ «Кредитні ініціативи», повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про причини неявки, тому на підставі ст.224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи відділу ДВС Виноградівського РУЮ в судове засідання не зявився, однак 11.07.2016 року ним подано до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника ДВС. Дослідивши подані письмові докази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, зясувавши усі фактичні обставини, що необхідні для вирішення справи, суд приходиь до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2013 року у справі №299/1944/13-ц позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] [INFO], код [NUMBER], зареєстрованого за адресою [INFO] на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи код 35326253, рахунок № 26507010332001, заборгованість у сумі 3272,21 доларів США, що станом на дату звернення до суду за офіційним курсом НБУ становить 26154,77 гривень (двадцять шість тисяч сто пятдесят гривень 77 копійок), та 261,55 гривень (двісті шістдесят одну гривень 55 копійок) судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року рішення Виноградівського районного суду від 18.10.2013 року залишено без змін. 03.02.2014 року Виноградівським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] боргу на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 26154,77 гривень та 261,55 гривень судового збору. Однак, 17.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №2944 про звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], який було передано у заставу в забезпечення зобовязань [PERSON] по Кредитному договору №1519 від 13.09.2007 року Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17.12.2012 року відступило право вимоги за договором застави ТзОВ «Кредитні ініціативи», строк платежу за яким настав 17.12.2012 року та визначено суму заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17.12.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 412789,59 грн. Наведене беззаперечно свідчить про оспорюваність зазначеної банком заборгованості, щодо якої винесено виконавчий напис. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису має відповідати вимогам, зазначеним у ст.89 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 п.3 [PERSON] 16 Розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При цьому судом відзначається, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. В результаті сума заборгованості стягується двічі. Отже, обґрунтованим є посилання позивача на подвійне стягнення однієї і тієї ж заборгованості, що також мало бути перешкодою для винесення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки порушує конституційний принцип, закріплений у ст. 61 Конституції України, відповідно до якого ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.05.2016 року у справі №299/1160/16-ц було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис №2944 про звернення стягнення на автомобіль [NUMBER], 2006 року випуску, що належить на праві власності [PERSON], однак ухвалу суду виконано не було. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved