overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь аліментів в розмірі відповідно 1/3 та 1/4 частини доходів відповідачки по мірі досягнення дітьми повноліття на утримання доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], які народилися під час укладеного сторонами 11.01.2003 року шлюбу, посилаючись на те, що відповідачка матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що протягом останіх семи років відповідачка жодної допомоги на утримання дітей не надає. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідачка являється матір"ю двох малолітніх дітей згідно свідоцтв про їх народження, що є в матеріалах справи. Доньки [PERSON] та [PERSON] в даний час проживають разом із батьком, перебуваючи на його утриманні, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Іванопільської селищної ради № 144/02-23 від 16.01.2014 року. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і стягнення з відповідачки, яка являється працездатною, відповідно 1/3 та 1/4 частини її доходів по мірі досягнення кожною дитиною повноліття є, на думку суду, прийнятним і обгрунтованим. З огляду на задоволення позову, з відповідачки слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні дорогою. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18.12.2017 року до участі в розгляді даної справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області. 10.05.2018 року [PERSON] до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні під"їздною дорогою Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.05.2018 року дані позови об"єднано в одне провадження . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та Галіївської сільської ради про визначення йому додаткового двохмісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вказали на те, що позивач з початку 2004 року до кінця 2014 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну останній земельну ділянку площею 5,06 ум. кад. га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0086485, виданого Чуднівською РДА 20.05.1997 року на її ім"я, а також на частину земельної ділянки площею 5,06 ум. кад. га, на яку його мати набула право власності в порядку спадкування згідно ст. 1268 ч. 3 ЦК України після смерті [INFO] свого чоловіка [PERSON], якому 20.05.1997 року Чуднівською РДА був виданий Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0086651, так як мати проживала з його батьком на час його смерті, що підтверджується довідкою Галіївської сільської ради від 02.04.2014 року № 241. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги майна своєї матері. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з початку 2004 року до кінця 2014 року року підтверджується свідченнями [PERSON] та [PERSON], в зв"язку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий двохмісячний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи- Воловецького РС ГУДМС України в Закарпатській області про примусове зняття з реєстраційного обліку. Позов мотивував тим, що він являється власником 1/2 частини будинку [ADDRESS]. В даному будинку також зареєстрований її зять [PERSON], [INFO], який не є членом його сім'ї та в будинку фактично не проживає з 2010. Просить зобов'язати третю особу зняти з реєстрації відповідача [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі. До судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, як свідчить повідомлення в газеті "Новини Закарпаття" №28-29 від 15.03.2014 року, причини його неявки суду невідомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Воловецького ДВПТІ №12877538 від 13.12.2006 року (а.с.7-8) право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] Відповідно до довідки виконкому Воловецької селищної ради №344 від 31.01.2014 року (а.с.4) та відповіді Воловецького РС ГУДМС України №111 від 21.02.2014 року (а.с.17) відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS], проте фактично з 2010 року в даному будинку не проживає. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Положеннями ст.ст.317, 319 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», передбачено, що підставою для зняття з реєстрації є остаточне рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявність реєстрації [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS], який належить позивачу [PERSON], а також його небажання знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку, порушує право позивача вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю, тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та майно колгоспного двору. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. Згідно довідки Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області у домогосподарстві по [ADDRESS] станом на 15.04.1991р. були зареєстровані [PERSON] - голова двору, [PERSON] - член двору. Вказане господарство розташоване на земельній ділянці площею 0,25га.. Згідно ст.. 120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Тому вказане майно належало у рівних частках [PERSON] та позивачу. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на ? майна по [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. За життя [PERSON] не зареєструвала своє право власності на жилий будинок та надвірні споруди, тому позивач змушена звернутися до суду з даною заявою. Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на майно, що розташоване по [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу провести у його відсутності, позов визнає. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Зважаючи на те, що представник відповідача позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Великомидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного нотаріуса йому було відмовлено в оформленні спадщини, в зв'язку з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на будинок. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Великомидської сільської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], що підтверджено випискою з погосподарської книги №36 від 05.02.2014р та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки ПП "Бюро послуг та консультацій з інвентаризації нерухомого майна" від 11.02.2014 р., вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 113778 (сто тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн., загальна площа будинку 83,2 кв.м., житлова - 45,1 кв.м. 10.07.1999 року секретарем виконкому Великомидської сільської ради посвідчено заповіт, за яким [PERSON] заповіла все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі те на що він за законом матиме право - своєму сину [PERSON]. [PERSON], відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті матері, оскільки здійснював догляд за будинком, проживав в ньому, користувався присадибною земельною ділянкою, що стверджується довідкою Великомидської сільської ради №37 від 05.02.2014 року. Постановою державного нотаріуса Костопільської районної ДНК №894/02-31 від 03.10.2014р позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане майно, що поорушує права позивача на спадщину . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В вищевказаної квартирі зареєстрована донька його дружини [PERSON] від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. [INFO] померла його дружина [PERSON] та після її смерті доньку дружини [PERSON] забрали на виховання її родичі, що проживають в іншій державі. Таким чином з вересня 1988 року відповідачка за вказаною адресою не проживає, її особистих речей у квартирі не має, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак у квартирі залишається зареєстрованою. Він змушений за неї оплачувати комунальні послуги. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву з якої вбачається, що він просить справу розглянути за його відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимогах, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Згідно довідки КП "СЄЗ" від 02.02.2015 року про склад сім'ї та реєстрації [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Згідно акту про не проживання від 02.02.2015р., відповідачка в квартирі [ADDRESS] не мешкає з вересня 1988 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. В вищевказаної квартирі зареєстрований його син відповідач [PERSON]. З 2008 року відповідач за вказаною адресою не проживає, його особистих речей у квартирі не має, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак у квартирі залишається зареєстрованим. Він змушений за нього оплачувати комунальні послуги. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву з якої вбачається, що він просить справу розглянути за його відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимогах, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Згідно довідки КО "ЖБК" від 15.01.2015 року про склад сім'ї та реєстрації [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [ADDRESS] Згідно акту про не проживання від 15.01.2015р., відповідач в квартирі [ADDRESS] не мешкає з 2001 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є наймачем квартири [ADDRESS]. В вищевказаної квартирі зареєстрована його онука , відповідачка [PERSON], [INFO]. З 20 травня 2011 року відповідачка за вказаною адресою не проживає, її особистих речей у квартирі не має, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак у квартирі залишається зареєстрованою. Він змушений за неї оплачувати комунальні послуги, хоча його заробітна плата складає 1300 грн., що ставить його на грань виживання. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву з якої вбачається, що він просить справу розглянути за його відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимогах, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Згідно довідки КП "СЄЗ" від 14.04.2015 року про склад сім'ї та реєстрації [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Згідно акту про не проживання від 14.04.2015р., відповідачка в квартирі [ADDRESS] не мешкає з травня 2001 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 березня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки-паю, згідно сертифіката серії ЧВ №0058395, розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах. Вказує на те, що він являється єдиним спадкоємцем майна за заповітом, після смерті матері. Інших спадкоємців та утриманців передбачених законом у померлої немає. Посилається на те, що він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину, однак, в нотаріальній конторі йому відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть його мати записана як «Нищук Єлизавети Іванівна», а сертифікат на право на земельну частку-пай виданий на імя «Нищук Савета Іванівна», тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача і третьої особи позов визнали повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24\~ постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке\~ \~ визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1234 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дід [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Вказує не те, що він є єдиним спадкоємцем майна, що залишилося після смерті діда, за законом. Інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом не має. Зазначає, що він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадкове майно, а саме: поховав померлого, розпорядився його речами та постійно проживає у спадкових будівлях. Однак в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу. Так, в свідоцтві про смерть діда, прізвище померлого вказано як «[PERSON]», а в його правовстановлюючих документах прізвище зазначено як «[PERSON]», що підтверджується його свідоцтвом про народження та витягом про народження його батька [PERSON] Крім того, свідоцтво про право особистої власності на житловий дім, видане на ім'я «[PERSON]», замість «[PERSON]», а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача позов визнав, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1258, 1265 ЦК України та

Outcome: approved