Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

20 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на підставі анкети-заяви [PERSON] про Акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», відкрило рахунок у валюті гривня та Банк випустив кредитну карту № [NUMBER] , строком дії до 04/16 (що було зазначено на картці та на штрих-кодові поштового конверту, в якому була надана картка), чим було укладено договір споживчого кредитування з кредитним лімітом 75 000 гривень та із сумою 5 000 гривень доступною для зняття готівкою. Протягом 2014-2016 років позивач користувався даною карткою, періодично знімаючи кошти та погашаючи заборгованість за карткою. У травні 2016 року строк дії даної картки сплив, а тому позивач користуватися нею перестав. Протягом більше трьох років ніяких претензій з боку ПАТ «Альфа-Банк» (або інших правонаступників) до позивача не було, але у жовтні 2019 року, на адресу місця роботи позивача - АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», поштою надійшла Постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17 жовтня 2019 року по виконавчому провадженню № 601505 від 17 жовтня 2019 року, якою стягнуто з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 35 249,97 гривень шляхом відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відраховуючи із заробітної плати, пенсії, стипендії тат інших доходів боржника. Цією ж постановою стягнуто з боржника [PERSON] витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 гривень, витрати на основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4 014,54 гривень та витрати виконавчого провадження, а всього 44 559,94 гривень. На письмову вимогу [PERSON] приватний виконавець Клітченко О.А. поштою надіслала копію виконавчого напису № 4671, виданого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. щодо стягнення за [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 600334006 від 05 червня 2014 року. Одночасно нотаріусом позивачу були надіслані і документи, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис, а саме - копія Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» ПАТ «Альфа-Банк» від 05 червня 2014 року. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та грубо порушує право позивача на отримання заробітної плати, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. За таких обставин, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4671, вчинений 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. щодо звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 600334006 від 05 червня 2014 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 16/01/19/1 від 16 січня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року було відкрите загальне позовне провадження у справі (а.с.31). Ухвалою суду від 02 січня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 601505 (а.с.35-36). 13 лютого 2020 року представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було подано апеляційні скарги на ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2019 року та від 02 січня 2020 року (а.с.38-44, 46-53). Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було повернуто апелянту (а.с.65, 66). До початку розгляду справи по суті, представник позивача - адвокат Берест О.М. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав (а.с.124). Представник відповідача - ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що 05 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», за яким відкрито рахунок з надання кредитного ліміту 75 000,00 гривень. 21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1 у відповідності до умов якого, до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до [PERSON] .. Після чого, на підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року заборгованість по кредитному договору передано ТОВ «ФК «Веста». На підставі Договору про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року новим кредитором позивача стало ТОВ «Вердикт Капітал». Із врахуванням систематичного невиконання умов Кредитного договору [PERSON] , за позичальником виникла заборгованість у зв`язку із чим було прийнято рішення про звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та стягнення боргу із позичальника. У зв`язку з чим, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу (а.с.74-89). Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмові пояснення разом з копіями документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. В своїх поясненнях приватний нотаріус Гамзатова А.А. зазначає, що у вересні 2019 року до неї звернулося ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 600334006 від 05 червня 2014 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». З поданих стягувачем (відповідачем) документів вбачається, що між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 600334006 від 05 червня 2014 року шляхом акцептування публічної пропозиції, оприлюдненої на офіційному сайті банку. Відповідно до ст. 642 ЦК України позивач прийняв (акцептував) пропозицію, відтак, між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» виникли договірні відносини про надання відновлювальної кредитної лінії у межах 75 000,00 гривень на карту строком дії 36 місяців згідно Правил до публічної пропозиції. Сторонами було погоджено усі істотні умови договору. А тому, приватний нотаріус Гамзатова А.А. вважає, що виконавчий напис було вчинено нею у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 гл. 12 Порядку вчинення нотаріальних дій. Одночасно, в своїх письмових поясненнях третя особа заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.92-122). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. 12 вересня 2019 року, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4671, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 600334006 від 05 червня 2014 року, який було укладено між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 02 вересня 2019 року. Загальна сума заборгованості складає 34 599,97 гривень, в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 20 095,52 грн.; - прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; - строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6 716,45 грн.; - строкова заборгованість за штрафами і пенями - 7 788,00 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, на підставі статті 31 ЗУ «Про нотаріат», отримано плати із Стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 650.00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача (а.с.95). Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі заяви стягувача, датованої 06 вересня 2019 року (а.с.96), до якої додано виписку з особового рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості (а.с.97) та Анкету-заяву про акцепт Публічної інформації ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» (а.с.99). Матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, кредитного договору не містять. Також, матеріали містять роздруківку реєстру відправлень кореспонденції ТОВ «Вердикт Капітал», з якої вбачається, що, Відповідачем, на адресу позивача направлялась кореспонденція, однак не вбачається, що саме (а.с.112-113), відомостей про отримання боржником будь-яких письмових повідомлень чи вимог суду не подано, що суперечить вимогам закону, а саме п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, у відповідності до якої вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем або боржником, письмової вимоги про усунення порушень. 17 жовтня 2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, [PERSON] , з примусового виконання виконавчого напису № 4671 вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. (а.с.28). Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] зазначає, що оспорюваний виконавчий напис порушує його права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність такої постанови приватного виконавця позивачу [PERSON] стало відомо лише у жовтні 2019 року після надходження Постанови за місцем роботи позивача. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Вердикт Капітал» та/або приватного нотаріуса позивач не отримував. Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Ні відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», ні приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. не було надано суду доказів того, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису заявником було надано нотаріусу: - докази належного повідомлення боржника про зміну кредитора, тобто доказів наявності у ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 600334006 від 05 червня 2014 року; - докази одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень; - оригіналу кредитного договору № 600334006 від 05 червня 2014 року. Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Позивач, у позовній заяві, зазначає, що жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за Кредитним договором він не отримував, про наявність виконавчого напису йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження. Відповідачем не надано суду даних про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» направлялися письмові повідомлення [PERSON] про порушення ним зобов`язання. Позивачу, в якості копії кредитного договору № 600334006 від 05 червня 2014 року приватний виконавець Клітченко О.А. надала копію анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 05 червня 2014 року. Проте, згідно п. 6 анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 05 червня 2014 року, невід`ємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб є: вказана анкета-заява, Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Правила користування банківською платіжною карткою, Тарифи ПАТ «Альфа-Банк». Суду не надано доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надав нотаріусу всі складові кредитного договору № 600334006 від 05 червня 2014 року, окрім анкети-заяви. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як встановлено матеріалами справи, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та/або здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. На підтвердження безспірності заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» надало нотаріусу, у засвідчених ним копіях: виписку з особового рахунку боржника, Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» та договори про відступлення права вимог. Між тим, суд вважає, що зазначена виписка з особового рахунку боржника не може бути документом, який підтверджував би безспірність заборгованості, оскільки з ними боржник не мав можливості ознайомитись у встановлений 30-денний строк. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису; не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису № 4671 вчиненого 12 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 600334006 від 05 червня 2014 року, який було укладено між ним та Публічним Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 34 599,97 гривень таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За приписами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересам до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем, при подачі позову, надано договір про надання правової допомоги (а.с.13), детальний опис робіт (а.с.16), попередній (орієнтований) перелік суми судових витрат (а.с.16а) та квитанцію про оплату гонорару адвокату за підготовку позовної заяви та надання правничої допомоги у розмірі 5 000 гривен (а.с.17). Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 1 152,60 гривень (а.с.1,2) та витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 5 000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved