overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

18.01.2021 року АТ "Укрсиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2021 року задоволено вищезазначений позов, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивачем відповідно ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., то відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

18.02.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис\~ № 109, в\~ якому у них народився син [PERSON], [INFO]. У звязку із різними поглядами на життєві цінності між подружжям стали виникати сварки, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин та окремого проживання з серпня 2015 року, а отже подальше спільне сімейне життя між ними неможливе і тому [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася,проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, оскільки на даний час вона стоврила іншу сімю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення, оскільки [PERSON] проживає з іншим чоловіком. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. В судовому засіданні не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача. Спору щодо місця проживання сина [PERSON], [INFO], немає. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] залишити прізвище «Кітнік». На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

18.02.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 17.08.1985 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Зеленодольською сільською радою Апотсолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №102. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають, однак відповідач через органи РАЦС відмовляється розірвати шлюб. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у 2011 році. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, різні інтереси, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки між нами повністю втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Позивачка просить шлюб розірвати. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач на судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.08.1985 року укладено шлюб, який зареєстровано Зеленодольською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №102 (а.с.4). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до статті 224 ЦПК України "У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 14.02.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 70 копійок(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 21.06.2012 року укладено кредитний договір № 6797с від 21.06.2012 року між КС « Українська кредитна спілка» та відповідачкою [PERSON], згідно якого останній наданий кредит у розмірі 7000,00 грн., терміном з 21.06.2012 року по 21.11.2013 року, зі сплатою 27,6 % річних. У забезпечення виданого кредиту був наданий договір добровільного страхування кредиту № 16 від 02.07.2012 року, згідно якого визначена солідарна відповідальність позивача. Відповідачка своїх забов, язань за кредитним договором не виконала, та 19.12.2013 року позивач погасив заборгованість перед КС « Українська кредитна спілка» у повному обсязі, тому просить суд стягнути заборгованість, яка станом на 09.02.2014 року становить 7766, 89 грн. Представник позивача -голова правління ПрАТ « УСК» Кужиль О.В у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2012 року укладено кредитний договір № 6797с від 21.06.2012 року між КС « Українська кредитна спілка» та відповідачкою [PERSON], згідно якого останній наданий кредит у розмірі 7000,00 грн., терміном з 21.06.2012 року по 21.11.2013 року, зі сплатою 27,6 % річних. У забезпечення виданого кредиту був наданий договір добровільного страхування кредиту № 16 від 02.07.2012 року, згідно якого визначена солідарна відповідальність позивача. Відповідачка своїх забов, язань за кредитним договором не виконала, та 19.12.2013 року позивач погасив заборгованість перед КС « Українська кредитна спілка» у повному обсязі, тому просить суд стягнути заборгованість, яка станом на 09.02.2014 року становить 7766, 89 грн, яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 27.05.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 002-04557-270511 від 27.05.2011 року. Станом на 23.12.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 20184, 59 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Позивач у судове засідання не з,явився, але просить суд розглянути справу за відсутністю представника Романченко А.С, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 27.05.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» який є правонаступником ТОВ « Комерційний Банк « Дельта» та відповідачкою укладено кредитний договор № 002-04557-270511 від 27.05.2011 року. Станом на 23.12.2013 року відповідачка має заборгованість у розмірі 20184,59 грн, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

18.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2003 року і станом на 01.11.2013 року у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 13312,97грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.07.2003 року по 01.11.2013 року заборгованість відповідача складає 13312,97грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

18.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2007 року і станом на 01.10.2007 року у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 234,34грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.03.2007 року по 01.10.2007 року заборгованість відповідача складає 234,34грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

18.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, де зазначила, що з 06.08.1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO] та - сина [PERSON], [INFO], на даний момент син знаходиться на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини . У судове засідання позивачка не з"явилась, до початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила аліменти стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належни чином (а.с. 20). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 06.08.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей: доньку [PERSON] - [INFO] та - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії [NUMBER]. Вихованням дитини займається позивачка, відповідач хоча і зареєстрований з ними за однією адресою жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач як батько, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

18.02.2015 року КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 4065 грн. 37 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.11.2012 року по 31.01.2015 року складає 4065 грн.37 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник КП «Міськтепловоденергія" Форманчук В.О., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «Житловик» № 857 від 18.08.2014 року приєднаної до матеріалів справи. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.11.2012 року по 31.01.2015 року складає 4065 грн. 37 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 1809 грн. 96 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 1239 грн. 99 коп.; за водовідведення - 1015 грн. 42 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

18.02.2015 року КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5746.00 грн., вказуючи, що відповідачі проживають в [ADDRESS] Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року складає 5746.00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Представник КП «Міськтепловоденергія" [PERSON], подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «Житловик» № 1056 від 19.08.2014 року приєднаної до матеріалів справи. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2012 року по 31.01.2015 року складає 5746.00 грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 4848 грн. 92 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 617 грн. 23 коп.; за водовідведення - 279 грн. 85 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

18.02.2015 року КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу за надані послуги в сумі 8682 грн. 57 коп., вказуючи, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Не сплачують плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.11.2012 року по 31.01.2015 року складає 8682 грн. 57 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник КП «Міськтепловоденергія" Форманчук В.О., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «Житловик» № 1055 від 19.08.2014 року приєднаної до матеріалів справи. Відповідачі не сплачують плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.11.2012 року по 31.01.2015 року складає 8682 грн. 57 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 3274 грн. 08 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 2932 грн. 74 коп.; за водовідведення - 2475 грн. 75 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved