Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту. Позов мотивовано тим, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 13.10.2000 року є власником квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Варламовим О.В., реєстровий номер 934. Вказаний договір дарування було зареєстровано в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», що підтверджується відповідним штампом на договорі 18.10.2000 року. У відповідності до довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №1274 від 02.03.2021 року №1274 згідно матеріалів інвентаризаційної справи №39590 на квартиру [ADDRESS] станом на 29.12.2012 року за [PERSON] зареєстрована в цілому на підставі договору дарування від 13.10.2000 року за реєстровим №934. Рішенням Вінницької міської ради №71 від 25.12.2015 року «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця» вулицю Червоних Партизан було переіменовано на вулицю Владислава Городецького .З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №259912225 від 04.06.2021 року [PERSON] стало відомо, що 30/07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстровано зареєстровано обтяження - арешт з наступними параметрами: - Тип обтяження: арешт (архівний запис); - Реєстраційний номер обтяження: 5390054; - Підстава обтяження: повідомлення б/н, 31.10.2000, ДВС Ленінського району; - Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; - Власник: [PERSON] - Додаткові дані: Архівний номер: 2121219VINNITSA1, Архівна дата 02.11.2000, дата винекнення: 01.11.2000, №реєстра 10-647, внутр.№4С0115232СF158322A3F. [PERSON] звернувшись до першої вінницько державної нотаріальної контори отримав копію повідомлення Ленінського ДВВ від 31.10.2000 року, з якого вбачається: «ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці пропонує Вас повідомити чи зареєстровані договори куплі-продажу, дарування і.т.д. за слідуючити юридичними/фізичними особами, що являються боржниками: [PERSON] , 1977 року народження, [ADDRESS] . Якщо так, то не проводьте ніякі операції до нашого розпорядження». На даному повідомленні міститься запис:«заборона накладена 01.11.00 за р.№10-647». Тобто арешт на майно [PERSON] було накладено помилково, оскільки в повідомленні Ленінського ВДВС м. Вінниці не було вказівки про накладення арешту, більш того дана квартира станом 18.10.2000 року вже належала на праві приватної власності [PERSON] . Просить зняти арешт реєстраційний номер 5390054 зареєстрований 30.07.2007 року реєстратором Перша Вінницька державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення ДВС Ленінського району б/н від 31.10.2000 року накладений на квартиру адреса: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 08.06.2021року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 13.10.2000 року є власником квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Варламовим О.В., реєстровий номер 934. Вказаний договір дарування було зареєстровано в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації», що підтверджується відповідним штампом на договорі 18.10.2000 року. У відповідності до довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №1274 від 02.03.2021 року №1274 згідно матеріалів інвентаризаційної справи №39590 на квартиру [ADDRESS] станом на 29.12.2012 року за [PERSON] зареєстрована в цілому на підставі договору дарування від 13.10.2000 року за реєстровим №934. Рішенням Вінницької міської ради №71 від 25.12.2015 року «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця» вулицю Червоних Партизан було переіменовано на вулицю Владислава Городецького . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №259912225 від 04.06.2021 року [PERSON] стало відомо, що 30/07.2007 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстровано зареєстровано обтяження - арешт з наступними параметрами: - Тип обтяження: арешт (архівний запис); - Реєстраційний номер обтяження: 5390054; - Підстава обтяження: повідомлення б/н, 31.10.2000, ДВС Ленінського району; - Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; - Власник: [PERSON] - Додаткові дані: Архівний номер: 2121219VINNITSA1, Архівна дата 02.11.2000, дата винекнення: 01.11.2000, №реєстра 10-647, внутр.№4С0115232СF158322A3F. [PERSON] звернувшись до першої вінницько державної нотаріальної контори отримав копію повідомлення Ленінського ДВВ від 31.10.2000 року, з якого вбачається: «ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці пропонує Вас повідомити чи зареєстровані договори куплі-продажу, дарування і.т.д. за слідуючити юридичними/фізичними особами, що являються боржниками: [PERSON] , 1977 року народження, [ADDRESS] . Якщо так, то не проводьте ніякі операції до нашого розпорядження». На даному повідомленні міститься запис: «заборона накладена 01.11.00 за р.№10-647». Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. У відповідності до ч. 1 59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ №830 від 05.06.2004 року, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи або рішення суду. За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з наведеного вище та враховуючи те, що реєстратори не мають визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. За клопотанням представника позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved