Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його мати, [PERSON], проживала і була зареєстрована за адресою: [INFO]. 23 травня 2007 року вона померла. На момент смерті матері, крім неї та позивача, за вищевказаною адресою також проживали відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначає, що у листопаді 2015 року, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, у відповіді на адвокатський запит, повідомила наступне. У результаті надходження 15.05.2007 року до відділу приватизації адміністрації заяв осіб, що зареєстровані за адресою: [INFO], головою адміністрації прийнято розпорядження № 1544р від 06.06.2007 року «Про приватизацію житла за адресою: [ADDRESS]» та оформлено свідоцтво про право власності на приватизоване житло з переданням квартири у спільну часткову власність в рівних долях наступним особам: [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки. 30.07.2007 після отримання заяви [PERSON], поданої 20.07.2007 року, головою адміністрації прийнято розпорядження № 2126р, яким у звязку зі смертю [PERSON] (23.05.2007 р.), внесено зміни до розпорядження № 1544р від 06.06.2007 року, з викладенням пункту 1 у наступній редакції: «Передати квартиру за адресою: [ADDRESS], в спільну часткову власність в рівних долях громадянам: [PERSON] 1/3 частки, [PERSON] 1/3 частки та [PERSON] 1/3 частки». З цієї відповіді позивачу стало відомо, що його мати, [PERSON]А надала заяву про приватизацію житла та померла до прийняття органом приватизації відповідного рішення. Після її смерті головою адміністрації прийнято розпорядження № 1544р від 06.06.2007 року, згідно якого відбулось оформлення прав власності квартири у спільну часткову власність в рівних долях з розподілом часток (по 1/4) на 4-х осіб. Разом з тим, розпорядженням голови адміністрації №2126р від 30.07.2007 року внесено зміни до попереднього розпорядження, у результаті чого відбувся перерозподіл часток (на 3-х осіб) з припиненням права власності [PERSON] на належну їй 1/4 частку квартири та позбавленням позивача спадщини на таку частку, права на яку виникли після смерті його матері. Позивач вказує, що оригінали чи копії розпоряджень № 1544р від 06.06.2007 р. № 2126р від 30.07.2007 р., та виданих на їх підставі свідоцтв про право власності позивачу не надавались. Копії цих документів було отримано ним лише після надання адміністрацією відповіді на адвокатський запит. З приводу реєстрації прав на вищевказану квартиру у державному реєстрі позивач не звертався. Позивач вважає, що у звязку з прийняттям незаконного розпорядження від 30.07.2007 р. та видачею на його підставі незаконного свідоцтва про право власності від 06.06.2007 р., - [PERSON] незаконно відмовлено у приватизації 1/4 частки квартири, тобто, позбавлено її прав на цю частку, [PERSON] та [PERSON] передано збільшені частки (по 1/3), а за позивачем не визнано права власності на 50/100 частки квартири. На підставі вищезазначеного позивач просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 2126-р від 30.07.2007 р. про внесення змін до розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1544р від 06.06.2007 р. «Про приватизацію житла за адресою: [ADDRESS]»; 2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності №27295 від 06.06.2007 р., видане на підставі розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 2126р від 30.07.2007 р.; 3) скасувати державну реєстрацію речових прав на вищезазначену квартиру, що здійснена на підставі свідоцтва про право власності № 27295 від 06.06.2007 р.. та стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник Запорізької міської ради [PERSON] в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення даних позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими, на обґрунтування своєї позиції надав письмові заперечення (а.с. 101-102). Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували відносно їх задоволення, оскільки вважають, що Запорізькою міською радою видані оспорювані розпорядження та свідоцтво про право власності з дотриманням вимог законодавства, просили застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні даних позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась. На адресу реєстрації останньої надсилались судові повістки, які повернулись з причин «за закінченням терміну зберігання». У звязку з чим, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що [PERSON] повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи. Вислухав пояснення учасників процесу, досліди матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та правовідносини. Згідно ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: визнання права, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб (ст.16 ЦК України). Позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Згідно довідки від 17.11.2015 р. (а.с. 14) [PERSON], по день смерті 23.05.2007 р., мешкала разом з сином [PERSON], сестрою [PERSON], племінницею [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. З відповіді Районної адміністрації Запорізької міської ради на адвокатський запит від 02.11.2015 р. №2419/01-26/01 вбачається наступне. 15.05.2007 року до відділу приватизації Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району звернулись громадяни, які зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги[ADDRESS], в тому числи і [PERSON] із заявою щодо приватизації цієї квартири та надали необхідний пакет документів. На підставі наданих документів було зроблено розрахунок та підготовлено розпорядження від 06.06.2007 року №1544р про приватизацію житла (заявник [PERSON]) за адресою: [ADDRESS] та свідоцтво про право власності на житло. Цим розпорядженням квартиру за адресою: [ADDRESS] було передано в спільну часткову власність в рівних долях громадянам: [PERSON] -1/4 частка, [PERSON] - ? частка, [PERSON] - ? частка, [PERSON] - ? частка. Гр. [PERSON] не подавала заяву про відмову від участі у приватизації квартири за адресою: [ADDRESS]. Але 20.07.2007 року при зверненні до відділу приватизації житла Районної адміністрації гр. [PERSON] з питання отримання свідоцтва про право власності зясувалось, що гр. [PERSON] померла 23.05.2007 року, що підтверджувалося наданою копією свідоцтва про смерть від 24.05.2007 року №077911. Оскільки на дату прийняття розпорядження від 06.06.2007 року №1544р районній адміністрації не було відомо про смерть громадянки [PERSON], то після отримання такої інформації від громадянки [PERSON], до цього розпорядження було внесено відповідні зміни розпорядженням від 30.07.2007 р. З матеріалів приватизаційної справи, оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що 06.06.2007 року головою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району прийнято розпорядження № 1544р від 06.06.2007 року «Про приватизацію житла за адресою: [ADDRESS]» з переданням даної квартири у спільну часткову власність в рівних долях наступним особам: [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки та оформлено свідоцтво про право власності на житло №27295 видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 06.06.2007 р., в якому закріплено, що вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадянам - [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки, [PERSON] 1/4 частки. 30.07.2007 року після отримання заяви [PERSON], поданої 20.07.2007 року, головою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району було прийнято розпорядження № 2126р, яким у звязку зі смертю [PERSON], внесено зміни до розпорядження № 1544р від 06.06.2007 року, з викладенням пункту 1 у наступній редакції: «Передати квартиру за адресою: [ADDRESS], в спільну часткову власність в рівних долях громадянам: [PERSON] 1/3 частки, [PERSON] 1/3 частки та [PERSON] 1/3 частки» (а.с. 12 на зворотному аркуші). Свідоцтво про право власності на житло №27295 видане Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 06.06.2007 р., в якому закріплено, що вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності в рівних долях громадянам - відповідачам [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці, та позивачу 1/3 частка. При цьому в шостому абзаці даного свідоцтва зазначено, що воно видане згідно з розпорядженням голови райадмінстрації від 06.06.2007 р. №1544р., яке станом на 06.06.2007 р. відображало передання вищезазначеної квартири у спільну часткову власність в рівних долях (по ? частці) наступним особам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 11, 13). Частиною четвертою\~статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього\~Закону. У силу статей\~1,\~3,\~8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина, який постійно мешкає у квартирі (будинку), відносно якої вирішується питання про передачу у власність. В абз. 4, 5 п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 1-/2009 від 16.04.2009 у справі №7-рп/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19,\~ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59\~ Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) викладена наступна правова позиція, згідно якої «…Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України). Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення….». Тобто, розпорядженням голови адміністрації №2126р від 30.07.2007 року внесено зміни до попереднього розпорядження від 06.06.2007 р, у результаті чого відбувся перерозподіл часток з припиненням права власності [PERSON] на належну їй 1/4 частку квартири набуту у процесі приватизації, а також позбавило спадкоємців на право отримати у спадок дану частку квартири. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла до ухвалення розпорядження від 06.06.2007 р. № 1544р про передачу їй у власність ? частки вищезазначеної квартири, право на отримання у власність даної частки квартири у неї виникло з моменту її волевиявлення, яке виражена в поданій 15.05.2007 р. заяви про приватизацію, заява не була відкликана [PERSON] У звязку з тим, що дана заява вже була розглянута та винесене відповідне розпорядження уповноваженого органу від 06.06.2007 р. яким заяву [PERSON] задоволено і передано у спільну часткову власність вищевказану квартиру, внесення змін до даного розпорядження 30.07.2007 р. є безпідставними, оскільки [PERSON] висловила волю на приватизацію займаного приміщення, її заява була задоволена в установленому законом порядку, але з незалежних від неї причин вона не змогла оформити її до кінця. Згідно ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч. 10\~ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19\~Закону\~України від 1 липня 2004 року № 1952-IV\~«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим відповідно до частини першої статті 21, статті 393\~ЦК\~такий акт може визнаватись судом незаконним і скасовуватись повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Суд також звертає увагу, що обидва свідоцтва про право власності на житло № 27295 від 06.06.2007 р. видані Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради мають одну дату та один номер, але містять різні відомості щодо часток та власників спірної квартири. Таким чином, суд вважає, що розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 2126-р від 30.07.2007 року «Про внесення змін до розпорядження голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1544р від 06.06.2007 року «Про приватизацію житла за адресою: [ADDRESS]» та свідоцтво про право власності на житло № 27295 від 06.06.2007 р., яке видане Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради є незаконними, в звязку з чим підлягають скасуванню. У звязку з вищезазначеним, позовні вимоги щодо скасування реєстрації державних речових прав на вищезазначену квартиру, що здійснена на підставі свідоцтва про право власності №27295 від 06.06.2007 р. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо заяви відповідачів про застосування строків позовної давності при вирішенні даного спору слід зазначити наступне. Відповідно до частини 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як було встановлено в ході судового розгляду, оригінали чи копії розпоряджень № 1544р від 06.06.2007, № 2126р від 30.07.2007, та виданих на їх підставі свідоцтв про право власності позивачу не надавались до моменту звернення з адвокатським запитом у листопаді 2015 року. Копії вказаних документів ним було отримано після надання Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району в листопаді 2015 року відповіді на адвокатський запит. В книзі №19 реєстрації заяв громадян на приватизацію, наданому Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району, який було оглянуто в судовому засіданні, міститься підпис про отримання свідоцтва про право власності на житло лише відповідачем [PERSON] 06.09.2007 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення до суду з цими вимогами не минув.

Outcome: approved