Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

26 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Шосткинської міської ради Сумської області в якому просить визнати право власності на гараж, площею 27,3 кв. м, що розташований в районі будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що 20 березня 1990 року, ним було придбано у Шосткинського заводу «Десна» у власність сарай-гараж, що розташований в районі будинку [ADDRESS] . За своєї юридичної необізнаності будь-які інші дозвільні документи на будівництво ним не отримувались і після закінчення будівництва даного гаражу (в 1996 році) позивач також не отримав жодного правовстановлюючого документу на даний об`єкт нерухомості, як того вимагало чинне на той час законодавство. В 2019 році у позивача виникла необхідність отримати правовстановлюючий документ на належний йому гараж. 02.08.2019 рішенням Шосткинської міської ради було затверджено технічну документацію із землеустрою та передано [PERSON] у власність земельну ділянку під гараж, розміром 0,0033. Гараж побудовано з дотриманням санітарних, протипожежних, містобудівних та будівельних норм, але зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно позивач не має можливості в зв`язку з тим, що внаслідок необізнаності ним не було отримано дозвіл на початок будівельних робіт, а згодом змінилось законодавство, яке регулює порядок введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Зважаючи на вказане, просить визнати за ним право власності на гараж, площею 27,3 кв.м, що розташований в районі будинку [ADDRESS] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, заперечень проти позову не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного. З довідки-дозвілу від 15.08.1990, вбачається, що [PERSON] 15.03.1990 року придбав побудований сарай-гараж в районі будинку [ADDRESS] . (а.с.6) Відповідно до витягу з рішення Шосткинської міської ради від 02.08.2019, вказаним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та передано [PERSON] безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0033 га. (а.с.10) [PERSON] є власником земельної ділянки за кадастровим номером 5911000000 :04:009:0064, площею 0,0033 га, розташованої в гаражному кооперативі "Депутатський-1", що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.08.2019 за №178383251. (а.с.11) Відповідно до наданої інформації з Шосткинського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №22.2-15/490 від 26.11.2019, відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шосткинської міської ради №114 від 26.11.2019 та Шосткинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №918 від 25.11.2019, вбачається, що самочинне будівництво у вигляді гаражу № 918 , що позначений на схематичному плані під літерою «А» в районі будинку [ADDRESS] - санітарних, будівельних норм не порушує, протипожежний режим в межах земельної ділянки дотриманий. (а.с.12-14) Положення статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. При цьому, наведеною законодавчою нормою ( ч. 5 ст. 376 ЦК України) встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Засадами чинного ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України від 16.01.2003). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права, одним із способів якого є визнання права. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була виділена земельна ділянка, з цільовим призначенням саме для будівництва індивідуального гаражу та надано дозвіл на його будівництво. Також, як було встановлено судом вище, зазначена земельна ділянка належить позивачу на праві власності, а вказане нерухоме майно не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним та іншим нормам і правилам. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Outcome: approved