Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 31.03.2008 року між [PERSON] (третьою особою у справі) та АТ «Брокбізнесбак», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір №170/08, згідно якого відповідачем АТ «Брокбізнесбанк» було надано [PERSON] кредит в сумі 18000 доларів США на строк до 30.03.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,0 % - на споживчі потреби для придбання автомобіля. На забезпечення виконання договору кредиту 31.03.2008 року між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір поруки №170/08, згідно якого позивач поручився усім своїм майном за виконання [PERSON] умов вище згаданого кредитного договору у солідарному порядку з боржником. Покликаючись на ст.ст.553,554,559 ЦК України, позивач зазначає, що оскільки строк дії вище згаданого кредитного договору №170/08 від 31.03.2008 року не було визначено умовами самого договору, зокрема, п.3.1. договору поруки та п.9.4 згаданого кредитного договору було визначено, що такий договір діє з моменту його підписання і до повного виконання його сторонами, а також зазначено про те, що такий договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань, - що не є встановленням строку виконання зобов'язання у розумінні визначення строків, які підлягають обрахуванню в роках, місяцях та днях, то, як зазначає позивач, строком повного виконання зобов'язання за вказаним договором є 30.03.2015 року строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, встановлений для боржника [PERSON] \~ \~ \~ \~Вказує, що оскільки від вказаної вище дати повного виконання основного зобов'язання протягом шести місяців банк не звернувся до позивача, як поручителя за кредитним зобов'язанням, то, відповідно до положень ст.559 ЦК України, вважає, що строк дії зобов'язання за договором поруки припинено ще 01.10.2015 року. Зазначає, що листом від 11.05.2016 року №3478/046 відповідач ПАТ «Брокбізнесбанк» - звернувся до боржника з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, - тобто, таке звернення мало місце за межами строків, встановлених ст.559 ЦК України, а до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до нього взагалі лише 03.01.2018 року, - тобто, за межами встановлених законом строків пред'явлення вимоги до поручителя. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2018 року було відкрито провадження за таким позовом. \~ \~ \~ \~Вважаючи такі вимоги незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом та прохає визнати припиненими зобов'язання за договором поруки з вище наведених підстав. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 18.06.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 16.07.2018 року. Одночасно відповідачу ПАТ «Брокбізнесбанку» - було визначено порядок та строк для подачі відзиву на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.07.2018 року було відкладено судове засідання у справі на 30.08.2018 року. 05.10.2018 року ухвалою суду головуючою-суддею [PERSON] було прийнято вищевказану справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 10.10.2018 року, яке було відкладено на 04.12.2018 року у зв»язку із перебуванням головуючої у справі в іншому судовому засіданні. 10.10.2018 року представником позивача було подано письмову заяву про розгляд даної справи у відсутності сторони позивача. Такожу заяві було зазначено про підтримання заявлених позовних вимог. У судове засідання представник відповідача не з»явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Третя особа на стороні позивача [PERSON] у судове засідання не з»явився, оча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Ураховуючи належне оповіщення учасників судового розгляду про час та місце судового розгляду справи, суд ухвалив проводити судовий розгляд справи у відсутності вказаних осіб, без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного. Факт укладення кредитного договору №170/08 від 31.03.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] підтверджено наданими суду документами (копією договору та Додатком до договору). Згідно договору поруки №170/08 від 31.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Брокбізнесбанк», позивач виступив поручителем за вище згаданим кредитним договором та прийняв на себе солідарну відповідальність за вище згаданим договором. За змістом кредитного договору №170/08 від 31.03.2008 року позичальник ([PERSON]О.) отримав на умовах визначених таким договором кредит в сумі 18000 доларів США на строк до 30.03.2015 року (п.1.1 Договору). Згідно п.9.4. такий договір набрав чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань. Інших строків виконання кредитного договору сторонами в такому договорі не визначено. Згідно п.3.1 Договору поруки №170/08 від 31.03.2008 року сторонами погоджено, що такий договір діє з моменту його підписання і до повного виконання його сторонами. Інших строків виконання договору поруки, які б були визначені конкретною датою, - днем, місяцем, роком, - сторонами договору не погоджувалось. Як убачається з вимоги АТ «Брокбізнесбанку» від 11.05.2016 року, на адресу [PERSON] було направлено вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Вимога банку до поручителя (позивача у справі) відсутня. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1, 2 ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини). Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Наведене стверджується й правовою позицією Верховного Суду України від 17.09.2014 року, справа №6-53цс 14, з якої слідує, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Як установлено судом вище, договором поруки №170/08, укладеним 31.03.2008 року між [PERSON] та Акціонерним товариством "Брокбізнесбанк»", строк дії такого договору визначений до повного виконання умов договору, при цьому, іншого строку сторонами визначено не було. Судом установлено, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором №170/08 від 31.03.2008 року, - а такий строк виконання зобов'язання був встановлений сторонами кредитного договору до 30.03.2015\~року тобто, в строк до 01.10.2015\~року, а також протягом одного року від дня укладення договору поруки, АТ «Брокбізнесбанк» не звертався з позовом до поручителя, а, відтак, зобов»язання за таким договором поруки є припиненими. Ураховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Брокбізнесбанк» є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь позивача слід стягнути 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved