Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири в розмірі 5809тис.грн., відшкодування за виконання оцінки майна в розмірі 400грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником та користується квартирою [ADDRESS]. 19.12.2015 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, було залито квартиру позивача. В результаті такого залиття, [PERSON] завдано матеріальної шкоди на суму 5409,00 грн. та 400 грн. понесених витрат. На вимогу позивача про відшкодування шкоди, відповідачка жодним чином не реагує. У зв'язку із наведеним, він змушений був звернутись до суду із позовом, який просить задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачки та її представника, які без поважних причин у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника третьої особи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України: 1.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2.Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 3.Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4.Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS], а відповідачка [PERSON] у квартирі № 14 цього будинку, що знаходиться над квартирою позивача. Відповідно до акту ЛКП «Нове» від 21.12.2015 р., при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що в квартирі № 14 розміщеній поверхом вище над квартирою № 7, у ванній кімнаті вирвало заглушку холодної води з трійника під ванною, після чого була затоплена квартира № 7, а саме: стеля, стіни ванної кімнати, коридор, дві кімнати. Після залиття квартира № 7 потребує ремонту. /а.с.14/ Згідно звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири [ADDRESS] виданого ПП «ЕкспертМАШ» 5409,00 грн./а.с.6-10/. Проведена оцінка згідно договору № 24/12 від 25.23.2015 року вартувала 400,00 грн., що підтверджується оплаченим платіжним дорученням. /а.с.4-5/ Суд критично ставиться до заперечень відповідача, долучених до матеріалів справи /а.с.47-49/, у яких представник відповідачки [PERSON] стверджує, що залиття квартири [ADDRESS] було наслідком несправного стану трубопроводу у будинку, така думка жодним чмном не доведена, та протирічить факту залиття квартири позивача, що була спричине з-за несправності, або недогляду за водопроводною мережею саме квартири відповідача, що підтверджено в тому числі актом ЛКП "Нове". Окрім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2016 року за клопотанням сторони відповідачки була призначена судової будівельно - технічної експертиза./а.с. 63/. Однак, вказана експертиза не була виконана, оскільки відповідачкою не було виконано вимогу експерта про оплату такої експертизи, а саме, 06.09.2016 року експертом було направлено рахунок № 1315 листом № 6185 на оплату вартості експертизи, у розмірі 4404,00 грн. та клопотання сторонам по справі про огляд об'єкта дослідження на 01.11.2016 року з 14:00 год., у разі оплати вартості експертизи. Однак станом на 27.10.2016 року, вимога експерта не була виконана, та матеріали справи повернено суду без виконання ухвали. /а.с.64/ У зв'язку із наведеним, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконань, що позовні вимоги є підставними, залиття сталось внаслідок вини відповідачки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього на користь позивача слід стягнути з відповідачки сплачений ним судовий збір у розмірі 610 грн. 00 коп.

Outcome: approved