Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що вони як спадкоємці першої черги після смерті співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON] , який помер [INFO] , звернулися до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу з метою оформлення спадщини, де їм стало відомо про накладення арешту на спадкове майно. Арешт накладений ухвалою Шепетівського міського суду від 03.05.2001, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 5139723 від 15.06.2007. Вказана обставина перешкоджає позивачам отримати свідоцтва про право на спадщину за законом. Просили звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, накладеного ухвалою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 03 травня 2001 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки в арешті відпала потреба. Позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із відзивом, в якому позов визнав. Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби позов визнав, посилаючись на те, що виконавче провадження, де стягувачем є Шепетівське підприємство теплових мереж, а боржником [PERSON] відсутнє. Встановити чи перебувало на виконанні у відділі виконавче провадження неможливо. Зазначив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про звільнення квартири з-під арешту, яке набрало законної сили є підставою для скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна державним виконавцем. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 17 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 серпня 2020 року. 31.07.2020 на адресу суду від Шепетівського підприємства теплових мереж надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов визнав. У відзиві представник відповідача зазначив, що рішення Шепетівського міського суду Хмельницької області від 06.07.2001 у справі №2-592/2001 було виконано в повному обсязі, заборгованість за послуги з теплопостачання за цим рішенням відсутня. Жодних документів з відділу ДВС підприємству, як стягувачу не надходило. Не заперечують проти звільнення спірної квартири з-під арешту. 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності від 23.11.2006, в рівних частках кожному по 1/3. 28.09.2019 помер один з співвласників цієї квартири [PERSON] . Спадкоємцями першої черги за законом є інші співвласники квартири його дружина [PERSON] та син [PERSON] . В червні 2020 року [PERSON] та [PERSON] , як спадкоємці [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу з метою оформлення спадщини, де їм стало відомо про накладення арешту на спадкове майно. Підставою для накладення арешту на майно і внесення про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме\~майно Шепетівською міською нотаріальною конторою, як реєстратором, була ухвала Шепетівського міського суду Хмельницької області від 03 травня 2001 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-592/2001 за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Однак зі змісту цієї ухвали суду слідує, що арешт, виконання якого доручено Шепетівському відділу ДВС, накладався на грошові кошти і майно, які знаходяться за місцем проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , а не на саму квартиру, як нерухоме майно. Шепетівська міська нотаріальна контора, як реєстратор, на вказане уваги не звернула та помилково вчинила запис про обтяження нерухомого майна - запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 5139723 від 15.06.2007. Крім того, рішенням Шепетівського міського суду від 06.07.2001 у справі №2-592/2001 позов Шепетівського підприємства теплових мереж до [PERSON] був задоволений, з останнього стягнута заборгованість у сумі 936 грн., яка була повністю погашена. Матеріали цивільної справи №2-592/2001, як і матеріали виконавчого провадження з виконання ухвали суду про накладення арешту, знищені за закінченням строків зберігання. Наявність вказаного запису про обтяження нерухомого майна перешкоджає позивачам оформити спадщину на вказану квартиру після смерті [PERSON] . Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються письмовими доказами: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2020, копіями свідоцтв про народження, шлюб та смерть, копіями рішення Шепетівського міського суду від 06.07.2001 у справі №2-592/2001, ухвали Шепетівського міського суду від 03.05.2001 у справі №2-592/2001, копією свідоцтва про право власності на житло від 23.11.2006, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2006р, довідкою про склад сім`ї від 15.05.2020, розрахунком нарахування та оплати за послуги теплопостачання від 30.07.2020. 4.Норми права, які застосував суд. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону. 5.Оцінка суду. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Як встановлено судом, виконавче провадження, де боржником є позивачі чи [PERSON] , на примусовому виконанні не перебуває. Ухвала суду про забезпечення позову від 03.05.2001 не містить посилання на арешт квартири. Тобто на сьогодні, відсутні будь-які підстави перебування майна в арешті. Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на квартиру суттєво обмежує права позивачів, як спадкоємців на оформлення спадщини та розпорядження спадковим майном, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивачів шляхом звільнення квартири з-під арешту. Рішення суду, яке набрало законної сили про звільнення квартири з-під арешту є підставою для зняття арешту державним виконавцем та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved