Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

27.07.2015 позивач ПАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], який обґрунтовує тим, що 23.06.2014 року о 16 год. 15 хв. водій [PERSON] у м. Києві, по вул. Фучика, 3 керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra», реєстраційний номер [NUMBER], не обравши безпечну швидкість руху під час зміни напрямку руху, здійснив наїзд на припарковий автомобіль марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того, після зіткнення залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 2.10, Правил дорожнього руху України. Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.07.2014 року у справі № 760/13659/14-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАГІ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. В результаті протиправних дій [PERSON], потерпілому було завдано матеріальної шкоди. 23.06.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК» Гарант- Система» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування № 05-16/000314 від 23.05.2014 року. Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано ПрАТ «СК» Гарант-Система» страховим випадком, про що було складено страховий акт № 05-17/219 від 24.07.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 24.07.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 48 038,01 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі Висновку 97-1 від 14.07.2014 року та Висновку № 187-1 від 21.07.2014 року. ПрАТ «СК» Гарант-Система» повністю виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 42 504,51 грн. (48 038,01 грн. з відрахуванням 5 533,50 грн., що були зараховані в рахунок не сплаченого страхового платежу по Договору 05-16/000314), що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.08.2014 року. 13.10.2014 року ПрАТ «СК» Гарант-Система» звернулась до ПрАТ «СК» Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 21059 в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України. Відповідно до вимог чинного законодавства України, ПрАТ «СК» Провідна» було складено страховий акт №1001/43133/Р від 06.01.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку до страхового акту №1001/43133/Р від 14.11.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 42 807,52 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі ремонтної калькуляції № 854А від 14.11.2014 року. Позивач повністю виплатив ПрАТ «СК» Гарант-Система» страхове відшкодування в розмірі 42 807,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0001033 від 13.01.2015 року. Оскільки відповідач [PERSON] порушив умови договору страхування та вимоги закону, зокрема, не звернувся до ПрАТ «СК» Провідна» із заявою про настання дорожньо-транспортної, а також, самовільно залишив місце ДТП, на думку позивача він набув права зворотної вимоги до відповідача в зазначеному розмірі. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позов визнає, справу просить розглядати його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.01.2014 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було підписано поліс № АС/4800303 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб - «OPEL Vectra», реєстраційний номер [NUMBER]. 23.06.2014 року о 16 год. 15 хв. водій [PERSON] у м. Києві, по вул. Фучика, 3 керуючи автомобілем марки «OPEL Vectra», реєстраційний номер [NUMBER], не обравши безпечну швидкість руху під час зміни напрямку руху, здійснив наїзд на припарковий автомобіль марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, крім того, після зіткнення залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 2.10, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 22.07.2014 року у справі № 760/13659/14-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Відповідно до Довідки ДАІ № 9403033, ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. За фактом ДТП складені адміністративний протокол АВ2№489351 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена у судовому порядку. В результаті протиправних дій [PERSON], потерпілому було завдано матеріальної шкоди. 23.06.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК» Гарант-Система» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування № 05-16/000314 від 23.05.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано ПрАТ «СК» Гарант-Система» страховим випадком, про що було складено страховий акт № 05-17/219 від 24.07.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 24.07.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 48 038,01 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі Висновку 97-1 від 14.07.2014 року та Висновку № 187-1 від 21.07.2014 року. ПрАТ «СК» Гарант-Система» повністю виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 42 504,51 грн. (48 038,01 грн. з відрахуванням 5 533,50 грн., що були зараховані в рахунок не сплаченого страхового платежу по Договору 05-16/000314), що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.08.2014 року. 13.10.2014 року ПрАТ «СК» Гарант-Система» звернулась до ПрАТ «СК» Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 21059 в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України. Відповідно до вимог чинного законодавства України, ПрАТ «СК» Провідна» було складено страховий акт №1001/43133/Р від 06.01.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати. Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку до страхового акту №1001/43133/Р від 14.11.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 42 807,52 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування проводився на підставі ремонтної калькуляції № 854А від 14.11.2014 року. Позивач повністю виплатив ПрАТ «СК» Гарант-Система» страхове відшкодування в розмірі 42 807,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0001033 від 13.01.2015 року. Відповідно до підпункту «в» пункту 1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до підпункту «ґ» пункту 1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 нього Закону. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент вчинення ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено і статтею 993 Цивільного кодексу України. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи обставини викладені вище, зважаючи, що відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки та визнає позов, відповідач не повідомив страховика про настання страхової події та самовільно залишив місце пригоди, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача ПрАТ «СК» Провідна» підлягають стягненню витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 42807,52 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 428,08 гривень.

Outcome: approved