Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

30 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки [PERSON], в якому свої вимоги обґрунтувало наступним чином. Відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»), і на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER] за адресою її проживання по [ADDRESS] червня 2017 року при проведенні перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» у помешканні відповідачки було виявлено порушення споживання електроенергії у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, яке можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Це є порушенням п.п. 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. (далі ПКЕЕн), та було зафіксовано в акті про порушення № S 8032. Згідно з п.53 ПКЕЕн і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562 (далі - Методика), загальна сума завданих збитків склала 67378 грн. 06 коп. Розрахунок боргу проведений за дванадцять місяців (п.3.3 Методики) з 3 червня 2016 року по 3 червня 2017 року. У зв'язку з тим, що відповідачка добровільно завдані збитки не відшкодувала, змушений був звернутися до суду і просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки 67378 грн. 06 коп., а також судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вважаючи за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Між публічним акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування нею електричною енергією за адресою: [ADDRESS], шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та підключення будинку до електромережі постачальника. 3 червня 2017 року представниками позивача при проведені перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення були встановленні факти порушення цих правил у вигляді самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Розрахунок спожитої і не оплаченої енергії був проведений згідно з п.53 ПКЕЕн і пп. 5 п. 3.1, п.3.3, п. 2.7 Методики, та склав 67378 грн. 06 коп. Розрахунок боргу проведений за дванадцять місяців (п.3.3 Методики) з 3 червня 2016 року по 3 червня 2017 року. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідачки [PERSON] було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, та є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, то їй обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів Методики на загальну суму 67378 грн. 06 коп., який підлягає стягненню з неї у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір по справі в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved