Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

26 лютого 2020 року [PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся з позовною заявою до Новоодеської державної нотаріальної контори, третя особа на боці відповідача Відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами прилюдних торгів, які відбулись 25.05.2012 року, він придбав житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS] . Згідно квитанції №к3/Р/9 від 25.05.2012 року позивачем було сплачено суму лоту повністю у сумі 96424,32 грн. Придбаний житловий будинок має загальну площу 118,1 кв. м., житлову площу 69,8 кв. м. позначений літ.А-1. До нього прилягають будівлі та споруди: літня кухня Б-1, гараж В-1, вбиральня Г-1, погріб Д-1, сарай Ж-1, огорожа №1-3, споруда №4. 25.05.2013 року позивачу було видане свідоцтво про право власності на вищезазначений житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами. На момент проведення аукціону, на будинок були накладені обтяження іпотекодержателем ВАТ "Райффайзен банк Аваль". Незважаючи на повну сплату позивачем вартості (лоту) будинку під час проведення прилюдних торгів, з вказаного майна не знято обтяження а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 12562823 від 30.05.2012 року) накладене Новоодеською державною нотаріальною конторою Новоодеського районного нотаріального округу згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від15.03.2012 по справі №2-5904/2011, у зв`язку з чим позивач не може розпоряджатися вказаним майном. 20.05.2020 року представником позивача була подана заява про заміну сторін у провадженні у зв`язку з отриманням додаткової інформації, яка має суттєве значення для справи та змінює склад відповідачів та третіх осіб по справі. Ухвалою суду від 26.05.2020 року задоволено клопотання представника позивача, замінено неналежного відповідача Новоодеську державну нотаріальну контору Миколаївської області на належного відповідача Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та залучено до участі в справі в якості третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~боці відповідача\~- Новоодеську державну нотаріальну контору Миколаївської області, приватного нотаріуса Новоодеського нотаріального округу Філіпенка Д.В. та АТ «Райффайзен банк Аваль». 05.06.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій, окрім первісно заявленої вимоги, доповнено вимогу наступним змістом: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасувати номер запису про іпотеку 6798203 від 17.03.2008 року та відповідно, номер запису про обтяження 1058777, (іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен банк Аваль», заборона № 701/46), щодо житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи тим, ст. ст.\~43,49 ЦПК України\~передбачено право позивача на збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 17.06.2020 заяву, про збільшення позовних вимог було задоволено. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від третьої особи приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенка Д.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від третьої особи Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Від третьої особи АТ «Райффайзен банк Аваль» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти їх задоволення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. За результатами прилюдних торгів, які відбулись 25.05.2012 року, позивач придбав житловий будинок, який розташовано за адресою: [ADDRESS] . Згідно квитанції №к3/Р/9 від 25.05.2012 року позивачем було сплачено суму лоту повністю у сумі 96424,32 грн. 25.05.2013 року позивачу було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Незважаючи на повну сплату позивачем вартості (лоту) будинку під час проведення прилюдних торгів, з вказаного майна не знято обтяження а саме арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 12562823 від 30.05.2012 року) накладене Новоодеською державною нотаріальною конторою Новоодеського районного нотаріального округу згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2012 по справі №2-5904/2011, у зв`язку з чим позивач не може розпоряджатися майном яке йому належить. Статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього, порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (ч.ч. 2, 3, 5\~ст. 47 Закону України «Про іпотеку», п.п. 6.1 - 6.4 п. 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5). Згідно п. 2, п.п. 3.7, 3.8 п. 3, п. 5 глави 12 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна. Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби. Згідно ч. 3\~ст. 8 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», п. 36, п.п. 4 п. 37 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868\~(чинного на час придбання майна) свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах є документом, що підтверджує придбання покупцем майна на прилюдних торгах та є підставою для реєстрації права власності щодо придбаного майна. Згідно ч.ч. 1, 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~(у чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Водночас, як передбачено\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями\~ст. 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. На підставі викладеного, враховуючі що наявність у Державному реєстрі Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відомостей про арешт та заборону відчуження житлового будинку перешкоджають реалізації позивачем свого права власності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved