Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, про встановлення способу спілкування і виховання дитини. Позов мотивовано тим, що 04.06.2015 між позивачем та [PERSON] був укладений шлюб. [INFO] від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] . Відповідач всіляко намагалася зруйнувати сім`ю, провокувала сварки, перестала проживати з позивачем, забрала їх спільного сина та переїхала до своєї сестри в березні 2020 року, припинила сімейні відносини і створювала перешкоди для спілкування з рідною дитиною. Позивач намагався зберегти сім`ю, в першу чергу виходячи з інтересів неповнолітнього сина, якому має бути забезпечене право зростати у повній та повноцінній сім`ї з рідним батьком та матір`ю. З серпня 2020 року відповідач проживає з іншим чоловіком і з того часу позивач не бачився з сином через протидію відповідача. У зв`язку з тим, що між сторонами фактично шлюбні відносини припинені та через безрезультатність відновити сім`ю, 20.01.2021 рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, шлюб між сторонами розірвано. Просить суд визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , шляхом надання можливості проводити час з сином\~в межах його проживання, з можливістю відвідування дитячих установ, культурно-розважальних закладів, впродовж світлового дня кожні 1-шу і 3-тю суботу та 2-гу і 4-ту неділю кожного календарного місяця та 3 (три) години з кожних святкових днів (державні свята та релігійні, які є офіційними вихідними), включаючи день народження позивача та день народження сина.\~ Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 29.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач та його представник адвокат Сизько Д.Б. не з`явився, але представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. На задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 04.06.2015 у Золотоніському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (актовий запис № 82) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2021 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва\~про народження\~батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Статтею 5 Конвенції про контакт з дітьми (підписана 15.05.2003, набрала чинності для України 01.04.2007) з урахуванням найвищих інтересів дитини може бути встановлено контакт між дитиною та особами, що не є її батьками, але мають сімейні зв`язки з дитиною. Договірні Держави вільні поширювати це положення на осіб, інших, ніж ті, що зазначені в пункті 1, й у випадках, коли таке поширення відбувається, держави можуть вільно вирішувати, які види контакту, визначені під літерою "a" в статті 2, повинні бути застосовані. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства», контакт з дитиною - це реалізація матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, при цьому, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Статтею 141 СК України\~встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.\~\~Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою\~статті 157 цього Кодексу. На підставі ч.ч.1,2\~ст.157 СК України\~питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування. Статтею 153 СК України\~визначено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до\~ст.159 СК України\~якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Законом батьку у рівній мірі з матір`ю гарантоване право на особисте спілкування з сином. Аналізуючи встановленні обставини, суд приходить до висновку, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з сином. Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права. Відповідно до частини другої статті 159 СК України, суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 01.07.2017 року в справі «М. Є. проти України»), зазначає, що в усіх подібних випадках основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Також ЄСПЛ зазначив, що судам слід керуватись статтею 51 Конституції України, яка гарантує кожному із подружжя рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Схожа норма міститься також у частині шостій статті 7 СК України, відповідно до якої рівність прав і обов`язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї є однією із загальних засад регулювання сімейних відносин. Це узгоджується з практикою ЄСПЛ, який неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення у справі «Зоммерфельд проти Німеччини» від 08.07.2003 року, «Цаунеггер проти Німеччини» 03.12.2009 року). Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дитина досягла\~шестирічного віку\~і її\~вік обумовлює\~та дозволяє\~спілкуванню з\~батьком,\~тому суд\~з врахуванням\~віку та\~стану здоров`я\~дитини вирішує\~встановити відповідні\~дні та\~час для\~спілкування дитини\~з батьком\~та вважає\~доцільним встановити\~такі побачення: в межах місця проживання батька дитини [PERSON] з можливістю відвідування дитячих установ, культурно-розважальних закладів, впродовж світлового дня кожні 1-шу і 3-тю суботу та 2-гу і 4-ту неділю кожного календарного місяця та 3 (три) години з кожних святкових днів (державні свята та релігійні, які є офіційними вихідними), включаючи день народження [PERSON] , день народження сина [PERSON] . Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина, для повного і гармонійного розвитку її особистості, потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Дане рішення не є перешкодою в подальшому визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, якщо зростання прихильності дитини до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов`язків обумовить це. До того ж, рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дитиною. На підставі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у сумі 908 грн.

Outcome: approved