Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

22 травня 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON], а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 57.60 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказав, що 17 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DZH0AD40308609, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 30160.00 (Долар.США). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки № DZSLG113250078 від 17 серпня 2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 57.60 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. При цьому, на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за яким боржником є [PERSON], на все майно котрого державним виконавцем Чірковим А.В. постановою № 28844794/14 від 22.09.2011 року було накладено арешт, в тому числі і на вищевказану квартиру, що є предметом іпотеки. Враховуючи, що договір іпотеки був укладений 17.08.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена 22.09.2011 року, відомості відносно того, що вартість наданого позивачу в іпотеку майна перевищує розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «УкрСибБанк», відсутні, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки арешт квартири порушує його права, як іпотекодержателя. В наданій суду письмовій заяві, представник позивача Малюк О.П. просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, - в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання в якому просить суд розглянути справу без участі представника, та відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти звільнення майна боржника [PERSON] з-під арешту. Представник третьої особи - ПАТ «УкрСибБанк», - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № DZSLG113250078, відповідно до якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 57.60 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. На вищевказану квартиру було накладено арешт. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, слід звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови від 22.09.2011 року Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна, належну на праві власності [PERSON]: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 57.60 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]). Виходячи з викладеного,

Outcome: approved