Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 15 березня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому зазначив, що з відповідачем по справі [PERSON] він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1979 року, який був зареєстрований в Палаці одружень Управління ЗАГС м.Москви, актовий запис № 4881. Зазначає, що зустрів іншу жінку, з якою має намір створити сім»ю, у зв»язку із чим звертається до суду із позовом. Вказує, що з [PERSON] більше року спільно не проживають, у них часто стали виникати конфлікти та непорозуміння, сім»я розпалась, існує формально, а тому просить шлюб, зареєстрований між ними 28 серпня 1979 року, розірвати. Відповідач [PERSON] подала до суду письмовий відзив, в якому зазначала, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а відтак просила суд залишити позов без розгляду. В судовому засіданні представник відповідача зазначала, що її довірителька категорично заперечує проти розірвання шлюбу. [PERSON] вважає, що шлюб існує, оскільки 12 та 13 липня 2018 року вона разом із [PERSON] перебувала в Німеччині, де вони спільно проживали. Крім того, вказує, що оскільки [PERSON] в судовому засіданні про поділ майна подружжя не бажає поділу майна в натурі , а хоче аби і будинок, і квартира належали їм по 1\\2 частині, а тому вважає, що позивач бажає спільно проживати та вести спільне господарство. Просить суд у задоволенні позову відмовити. 2. Заяви, клопотання. 2.1. 03 квітня 2018 року подав клопотання позивач про те, що ним при подачі позову не вірно було зазначено по-батькові відповідача, замість вірного «Володимирівна», зазначено «Олександрівна», відтак, просить внести зміни в ухвалу про відкриття провадження, зазначивши вірне по батькові «Володимирівна» ( а.с.10). 2.2. 16 березня 2018 року відповідач [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя та просила суд обєднати позовні вимоги за даним зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом [PERSON] до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу (а.с.19-20) 2.3. 18 квітня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання від позивача надійшов відзив, в якому було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.11 ч.1 ст. 257 ЦПК України (а.с.22). 2.4. На виконання ухвали від 18.04.2018 року позивачем [PERSON] подана заява про усунення недоліків. 2.5. 21 травня 2018 року відповідач [PERSON] подала через канцелярію суду клопотання вх. №27516/18 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із зловживанням процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ, а також не усунення недоліків позовної заяви. ( а.с.39). 2.6. 21 травня 2018 року в судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про надання терміну на примирення для збереження сім"ї, в якому просила надати сторонам строк на примирення терміном 6 місяців, мотивуючи його тим, що відповідачка бажає примиритися із позивачем, вони тривалий час перебували у шлюбі, вважає мотиви розлучення, викладені позивачем у позовній заяві є надуманими і не можуть бути причиною для розлучення( а.с.49). 2.7. 23.07.2018 року сторона відповідача заявила повторне клопотання про надання терміну на примирення для збереження сім"ї, в якому просить надати сторонам строк на примирення терміном 4 місяці. ( а.с.57) 3. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. 27 березня 2018 року судом було винесено ухвалу про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу( а.с.9) 3.2. 12 квітня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду за заявою позивача уточнено анкетні дані відповідача, якою внесено зміни в ухвалу про відкриття провадження від 27.03.2018 року, вказавши по батькові відповідача «Володимирівна», а не «Олександрівна».(а.с.15) 3.3. 18 квітня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду [PERSON]\~\~ у\~ прийнятті\~ зустрічного позову\~\~ до\~ [PERSON] про поділ майна\~ подружжя до\~ спільного розгляду\~ із\~ первісним\~ позовом\~\~ [PERSON]\~ до\~ [PERSON] про розірвання\~ шлюбу відмовлено.( а.с.21) 3.4. \~Ухвалою суду від 18.04.2018 року за результатами розгляду клопотання представника відповідача позовну заяву [PERSON] до [PERSON] було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.( а.с.24-25) 3.5. 02 травня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду продовжено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи по суті з повідомлення сторін на\~14 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.\~\~(а.с.32) 3.6. 21 травня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про залишення\~\~\~\~позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу без розгляду відмовлено ( а.с.46-48). 3.7.Ухвалою суду від 21 травня 2018 року клопотання відповідача [PERSON] про надання строку для примирення задоволено частково та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.Провадження у справі зупинено до закінчення строку, визначеного для примирення сторін та судове засідання по справі призначено на 09\~год.\~00\~хвилин 23\~липня \~2018\~року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) ( а.с.52). 3.8. Ухвалою суду від 23.07.2018 року в задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі та призначення додаткового строку для примирення терміном чотири місяці відмовлено( а.с.58-59). 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Виконуючи приписи ст.ст.264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження № 3 Управління запису актів громадянського стану Москви 28 серпня 1979 року, актовий запис № 4881 (а.с. 6). Судом встановлено і дана обставина визнана сторонами, що у сторін є спільних двоє дітей, які на час розгляду справи є повнолітніми. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи, що обставини щодо наявності двох спільних повнолітніх дітей сторонами визнаються, обгрунтованого сумніву щодо достовірності та добровільності їх визнання у суду немає, а відтак, вони не підлягають доведенню в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ 5. Мотивована оцінка аргументів сторін та норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та мотиви відхилення доводів сторін. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Як слідує з ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивача та його представника в судовому засіданні слідує, що сторони більше року не підтримують сімейних стосунків. Позивач зазначає, що зустрів іншу жінку та бажає з нею створити нову сім»ю, категорично заперечує проти збереження шлюбу. Судом на виконання вимог п.10 постанови пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» було надано сторонам строк для примирення терміном два місяці. З поданої до суду заяви позивача [PERSON] № 36848/18вх від 09.07.2018 року вбачається, що примирення не настало, він свідомо прийняв рішення про розлучення та наполягає на розірванні шлюбу ( а.с. 55) В судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає підтримувати подружніх стосунків з відповідачем, він зустрів іншу жінку, з якою має намір створити сім»ю. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливе та суперечить інтересам позивача. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Представник відповідача під час судового засідання заявила, що сторони підтримують подружні стосунки, що разом 12 та 13 липня 2018 року були в Німеччині, де спільно проживали у будинку, проте жодних належних доказів, які б підтверджували факт спільного проживання та підтримання подружніх стосунків суду не надала. Доводи сторони відповідача про те, що позивач та відповідач підтримують подружні стосунки належними доказами не підтверджено, натомість, позивач, [PERSON] неодноразово до суду подавав заяви, в яких просив шлюб розірвати, оскільки з відповідачкою він навіть не спілкується, він наполягає на розірванні шлюбу, формальне існування реєстрації шлюбу, суперечить його інтересам ( а.с.38, 55) Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об»єктивну недоступність для оточуючих, суд не вправі покладати в рішенні обов»язку збереження сім»ї на одного з подружжя, як просить відповідач, при наявності на це категоричного заперечення позивача. Оскільки між подружжям склалися неприязні стосунки, сторони не підтримують сімейних відносин, позивач категорично заперечує проти можливості відновлення подружніх стосунків та вказує на те, що тривалий час вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо, наявні правові підстави для задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, шлюб між сторонами слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). 6. Судові витрати. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено суму судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 704 грн. 80 коп., вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved