Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

28.04.2014 р. ЛКП «Тополя - 406» звернулося з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за послуги утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 325,83 грн. на користь ЛКП «Тополя - 406» Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що по [ADDRESS] проживають відповідачі по справі. Вказана квартира складається із чотирьох кімнат площею 53,10 м кв. та комунальних вигод, загальна площа квартири становить 82,90 м кв. Будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Тополя - 406». Позивач надає відповідачам житлово-комунальні послуги, оскільки перебуває з останніми в фактичних договірних відносинах. Однак відповідачі своїх обов'язків щодо оплати витрат за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку та прибудинкової території не виконують. 01 лютого 2013 року Шевченківським судом м. Львова було видано судовий наказ, яким визначено стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 758,37 грн. Зважаючи на те, що 07.03.2013 р. вищевказаний судовий наказ було скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова, позивач змушений звернутися з вимогами про стягнення заборгованості з відповідачів в позовному провадженні. Представник позивача Суптель Ю.В., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зсилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове не з'явився, проте подав заяву у якій проти позову заперечив, та пояснив, що сума заборгованості вцідповідачів є необгрунтованою позивачем та не може підлягати стягненню. Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. У зв'язку із наведеним суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 821, копія якої міститься у матеріалах справи, відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Вказана квартира складається із чотирьох кімнат площею 53,10 м кв. та комунальних вигод, загальна площа квартири становить 82,90 м кв. В судовому засіданні було встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Тополя - 406». Також було встановлено факт невиконання відповідачами своїх обов'язків щодо сплати комунальних послуг. Станом на день звернення до суду з позовом заборгованість [PERSON], [PERSON], [PERSON], перед ЛКП «Тополя - 406» за надані житлово-комунальні послуги становить 5 325,83 грн. Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них, що врегульовано п. 1 ст. 10 вказаного Закону. Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відповідно до вимог ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов'язки громадянина, засади місцевого самоврядування, правові засади і гарантії підприємництва, правовий режим власності. У відповідності до ч. 1, 2, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Разом із тим відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР власник (наймач) житла повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач фактично надає відповідачам житлово-комунальні послуги,тому фактично існують договірні відносини між позивачем та відповідачами, оскільки позивачем надавались відповідачам вищевказані послуги, вони від них не відмовлялись та використовували для власних потреб, тим самим визнавали наявність правовідносин з позивачем, що свідчить про факт укладення усного договору про надання послуг. На підставі ст.ст.11,509 ЦК України, між сторонами виникло зобов'язання, за яким позивач повинен надавати послуги, а відповідачі повинні щомісячно вносити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи із наведеного суд вважає, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved