Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою, якою після збільшення розміру позовних вимог, просив суд скасувати накази Начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради [PERSON] №234 від 18 травня 2015 року, №84-к від 08 липня 2015 року та №322 від 17 липня 2015 року щодо переведення його на посаду лікаря-стажера, а також поновити його на посаді лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації з окладом І категорії у Комунальній установі «Рубіжанська центральна міська лікарня», з 27 березня 2015 року. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, але занесеною до журналу судового засідання, суд, на підставі клопотання позивача замінив неналежного відповідача: Начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] на належного: Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, а також виключив зі складу осіб, які беруть участь у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору: Комунальну установу «Рубіжанська центральна міська лікарня» і залучив її до участі у справі у якості співвідповідача. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року провадження у справі було закрито в частині вимог [PERSON] про скасування наказу Начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради [PERSON] №322 від 17 липня 2015 року. Іншою ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 серпня 2016 року, була залишена без розгляду позовна вимога [PERSON] про поновлення його на посаді лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації з окладом І категорії, у комунальній установі «Рубіжанська центральна міська лікарня», з 27 березня 2015 року. Таким чином, на розгляді суду залишились вимоги позивача про скасування наказів начальника Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради [PERSON] №234 від 18 травня 2015 року (в частині, що стосується [PERSON]) та №84-к від 08 липня 2015 року (повністю). Про місце, день та час розгляду справи по суті, особи, які беруть участь у справі повідомлялись належним чином, і вони прибули. Позиція позивача, з урахуванням наданих ним пояснень, полягала у тому, що начальник Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради [PERSON] не мав повноважень на прийняття оскаржуваних наказів щодо його переведення на посаду лікаря-стажера, оскільки будь-які кадрові питання щодо працівників Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня», одним з яких є позивач, міг вирішувати виключно головний лікар названої лікарні. Що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Представник відповідачів у судовому засіданні зробив усну заяву про визнання позову від імені обох відповідачів. Головуючий, на виконання положень частини 2 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, розяснив позивачу та представнику відповідачів наслідки вчинення такої процесуальної дії як визнання обома відповідачами позову, та перевірив обсяг повноважень представника відповідачів на вчинення такої дії, як визнання позову. Зокрема, головуючий розяснив представнику відповідачів, що наслідком визнання позову обома відповідачами може бути задоволення позовних вимог за наявності для того законних підстав, і якщо визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. А з урахуванням правової природи спору, що виник між сторонами, головуючий розяснив представнику відповідачів, що у випадку задоволення позовних вимог, в силу положень 235 Кодексу законів про працю України, суд повинен буде прийняти рішення і про поновлення позивача на посаді з моменту переведення, і про виплату позивачу різниці в заробітку за час виконання ним нижче оплачуваної роботи; і, що у випадку задоволення позову судовий збір буде стягнутий з відповідачів на користь держави. Також головуючий встановив, що визнання представником відповідачів позову є добровільним, безумовним, усвідомленим, та здійснюється без будь-якого примусу (фізичного чи психологічного). А також встановив наявність у представника відповідачів повноваження на визнання позову шляхом оголошення змісту його довіреностей (а.с.26,56 тому 2). І, після вчинення всіх означених процесуальних дій, представник відповідачів підтвердив визнання ним позову від імені обох відповідачів. Тому суд узяв до уваги роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України у постанові від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема в абзаці 3 пункту 24, в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, оскільки представник відповідачів, маючи на це відповідні повноваження, заявив про визнання позову, яке суд оцінює як добровільне і безумовне, а позивач просить суд захистити його право на працю способом, що передбачений законом, і матеріали справи не містять доказів того, що визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення про задоволення позову про скасування наказів Начальника Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області [PERSON] №234 від 18 травня 2015 року «Про переведення на посади лікарів-стажерів» (в частині, що стосується [PERSON]) та №84-к від 08 липня 2015 року (повністю). Відповідно до положень частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі незаконного переведення працівника на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тому оскільки переведення позивача на роботу лікаря стажера було не законним, Комунальну установу «Рубіжанська центральна міська лікарня» слід зобовязати поновити [PERSON] на посаді лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня», з 18 липня 2015 року. А враховуючи, що згідно частини 2 статті 235 названого кодексу, орган, який розглядає трудовий спір при винесенні рішення про поновлення на роботі одночасно приймає рішення про виплату працівникові різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за весь час вимушеного прогулу (якщо заява розглядається більше року не з вини працівника, як у нашому випадку), суд також дійшов висновку про необхідність присудження на користь позивача названої різниці в заробітку у розмірі 3246 гривень 88 копійок, оскільки щодо такого розміру, спору у сторін не має, і він обрахований відповідачами правильно. Разом з цим, для того щоби рішення суду відповідало вимозі ефективного поновлення в правах, з урахуванням оцінених судом «Положення про комунальну установу Рубіжанська центральна міська лікарня» (а.с.103-107 тому 1) і «Положення про управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради» (а.с.108-111 тому 1) та пояснень представника відповідачів, суд відзначає, що зобовязати виплатити [PERSON], як різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, 3246 гривень 88 копійок, слід саме Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, оскільки виключно остання здійснює бухгалтерський облік Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» та є головним розпорядником коштів місцевого бюджету для фінансування витрат на утримання цієї комунальної установи. З цих же мотивів, в силу положень частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, саме з Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області на користь держави Україна слід стягнути судовий збір, який на підставі частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» складає 243 гривні 60 копійок. Отже,

Outcome: approved