Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

28.09.2017 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12.11.2014 року, автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якого застрахований страховою компанією ПАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль «Тойота», д/н [NUMBER] (договір страхування №330595054.14 від 11.07.2014 року), що належить [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Згідно Довідки про ДТП УДАІ ГУ МВС України, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . Відповідно до Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунок-фактури № СМУ-26348 від 12.11.2014 року у розмірі 8 556 грн. 00 коп. Позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку, що до позитивного результату не призвело. Жодних виплат від Відповідача на користь Позивача не надходило. У зв`язку з наведеним, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» кошти, сплачені як страхове відшкодування в розмірі 8 556,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за місцем реєстрації та оголошенням на офіційному сайті Судової влади України, відзиву за позовну заяву до суду у встановлений строк не надано, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2014 року, автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] , що перебував під керуванням [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якого застрахований страховою компанією ПАТ «АСК «ІНГО Україна» автомобіль «Тойота», д/н [NUMBER] (договір страхування №330595054.14 від 11.07.2014 року), що належить [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Згідно Довідки про ДТП УДАІ ГУ МВС України, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні ДТП. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв`язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунок-фактури № СМУ-26348 від 12.11.2014 року у розмірі 8 556 грн. 00 коп. (а.с. № 15) Позивач намагався вирішити спір в досудовому порядку, що до позитивного результату не призвело. Жодних виплат від Відповідача на користь Позивача не надходило. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 600,00 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved