Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

27 грудня 2013 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кремінь» (далі ПрАТ СК «Кремінь») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач порушив виконання взятих на себе договірних зобов'язань. В судове засідання позивач, належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду справи, не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 03 жовтня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2726, предметом якого є надання грошових коштів [PERSON] з їх подальшим поверненням та сплатою відсотків за користування коштами згідно з умовами договору. 01 серпня 2003 року між ЗАТ СК «Кремінь» та ЗАТ «Донгорбанк» укладено Генеральний договір страхування кредитів, предметом якого є захист майнових інтересів ЗАТ «Донгорбанк». В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного кредитного договору ЗАТ СК «Кремінь» виплатило на користь банку страхове відшкодування в розмірі 2054,76 грн. Вважає, що в зв'язку із виплатою на користь ЗАТ «Донгорбанк» страхового відшкодування до нього перейшло в межах фактичних витрат право вимоги, яке банк має до [PERSON] За період з вересня 2011 року по вересень 2012 року відповідач у добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду частково, перерахував на рахунок позивача 1200 грн., але інша частина матеріальної шкоди, а саме 2054,76 грн. відповідачем сплачена не була. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права страхової компанії, позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену у позовній заяві суму страхового відшкодування в розмірі 2054,76 грн., сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). 03 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір № 2726 (далі Договір), на підставі якого Банк надав Позичальнику кредит на споживчі цілі в розмірі 5000,00 грн. строком погашення до 01 жовтня 2008 року зі сплатою 18 % річних від суми заборгованості. Повернення кредиту передбачалось шляхом сплати щомісячних платежів. У зв'язку з укладенням 03 жовтня 2007 року між Банком і [PERSON] Договору виникли кредитні правовідносини, зобов'язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою Банку та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON], який отримав суму кредиту в повному обсязі умови зазначеного договору не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором в розмірі 3254,76 грн. За період з вересня 2011 року по вересень 2012 року відповідач у добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду частково, перерахував на рахунок позивача 1200 грн., але інша частина матеріальної шкоди, а саме 2054,76 грн. відповідачем сплачена не була. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась [PERSON] Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. 01 серпня 2003 року між закритим акціонерним товариством «Страховою компанією «Кремінь» (правонаступник - ПрАТ СК «Кремінь») та закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» з метою фінансового захисту активів банку укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитів № 43 ДГБ (далі Договір). Згідно з п. 2.1. Договору, страховим випадком є невиконання позичальником або його поручителем своїх договірних обов'язків перед страхувальником по сплаті чергових платежів у порядку та в строки, встановлені кредитним договором, а саме - несплата двох чергових платежів поспіль основного боргу кредиту та відсотків за ним згідно з графіком встановленим у кредитному договорі, протягом місячного терміну очікування після настання строку сплати другого несплаченого платежу. В зв'язку з невиконанням [PERSON]. взятих на себе зобов'язань, на підставі страхового акту № 43-13/1/01/10 року на підставі укладеного договору, страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 3254,76 грн. на користь Банку. Факт виплати страхового відшкодування підтверджено платіжним дорученням № 8705 від 21 грудня 2010 року. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як передбачено статтею ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що позивач відшкодував ЗАТ «Донгорбанк» шкоду, завдану діями [PERSON], тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню. Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved