Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

17.10.2016 заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кізлівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області подав до Буського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Кізлівської сільської ради шкоду, завдану державними водоохоронним біоресурсам незаконним виловом риби в сумі 3 451,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що згідно з постановою Буського районного суду Львівської області по справі № 440/1408/13-п відповідач зізнався у скоєному за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, незаконним виловом риби, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідачем не сплачено майнову шкоду, завдану водним біоресурсам в наслідок незаконних дій в сумі 3 451,00 грн. Таким чином, природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, в даному випадку Кізлівської сільської ради, а тому завдану відповідачем шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 3 451,00 грн. позивач просить стягнути на користь Куткірської сільської ради Буського району Львівської області. Матеріали позову передано на розгляд судді Буського районного суду Львівської області [PERSON] У зв`язку із звільненням у відставку судді Буського районного суду [PERSON] згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20 серпня 2019 року № 2203/0/15-19, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 року справу для розгляду передано судді Косу І.Б. та призначено в підготовче судове засідання. Кізлівська сільська рада Буського району Львівської області явку свого повноважного представника суду не забезпечила, направила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги по суті не оспорила. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив в суд заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 11.09.2014 близько 21.00 год. [PERSON] , знаходячись на березі р. Гологірка біля с. Журатин Буського району Львівської області (Кізлівська сільська рада Буського району) здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме павуком -підхватом. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Новосад В.М. складено акт та вилучено у відповідача 106 карасів, 2 коропа, вісім плітки, 21 окунь. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 006980 від 15 вересня 2014 року, такий складено на [PERSON] , який порушив п.3.14, п.3.15 «Правил рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП та який ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення в присутності працівників поліції та громадських інспекторів. Зокрема пояснив, що рибу виловив забороненим знаряддям лову на березі р. Гологірка біля с. Журатин Буського району Львівської області . Вина [PERSON] доведена постановою Буського районного суду Львівської області по справі № 440/1408/13-п від 29.11.2013 в якій відповідача зізнався у скоєному за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, що в силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Окрім того, 20.11.2013 (а.с.16) Державною екологічною інспекцією у Львівській області на адресу відповідача скерований лист про необхідність сплати майнової шкоди, завданої біоресурсам внаслідок незаконних дій в сумі 3 451,00 грн. у місячний термін, однак доказів відшкодування збитків [PERSON] суду не надано. Пунктом 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, визначено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс. Відповідно до Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем складає 3 451,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачем не відшкодовано шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Тому, прокурором доведено перед судом, що [PERSON] було завдано майнової шкоди Кізлівської сільській раді Буського району Львівської області і суму завданої незаконним виловом водних біоресурсів відповідач повинен сплатити на рахунок селищної ради. Відповідно до вимог ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст.58, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.40 КУпАП, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища (в т.ч. про охорону тваринного світу) тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність винних юридичних і фізичних осіб. При цьому, застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам, яка підлягає відшкодуванню підприємствами, установами, організаціями та громадянами в повному обсязі в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи вимоги ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Зокрема, така позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2014 по справі №906/249/14, де суд зазначив, що враховуючи вимоги статей 1166, 1172 Цивільного кодексу України, у спорі про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Окрім цього, згідно з вимогами ч.ч. 3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,а постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов&apos;язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Однак, всупереч вищенаведених вимог законодавства, Відповідачем в добровільному порядку шкода, завдана навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, не відшкодована по даний час, що підтверджується, зокрема, і листом Державної екологічної інспекції у Львівській області (копія якого додається). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved