Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

16 вересня 2020 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.05.2017 близько 12:00 год. в м. Дніпро на вул. Н. Січеславській, інспектор з водіння [PERSON] під час навчальної їзди автомобілем Nissan, н/з [NUMBER] , учня [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 по справі №199/4136/17, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб Nissan, н/з [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №1961 немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/2474253 (дія з 30.11.2016 по 29.11.2017), страховик ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є довіреним лицем власника КТЗ ЗАЗ, н/з [NUMBER] (довіреність НМО 564950 від 17.05.2017) звернувся до МТСБУ: із повідомлення про ДТП від 17.05.2017 та зареєстровано справу МТСБУ: 41990, із заявою про виплату страхового відшкодування від 17.05.2017, яка зареєстрована МТСБУ за вх.16434 від 23.05.2017. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ПАТ «СК «Країна». Про огляд пошкодженого автомобіля ЗАЗ, н/з [NUMBER] , [PERSON] сповіщався електронним повідомленням №000481 від 31.05.2017. 02.05.2017 за адресою: [ADDRESS] ), проводився огляду пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , довіреності особи володаря КТЗ [PERSON] та відповідача [PERSON] . Відповідно до звіту №02-06-17В авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку КТС, пошкодженого в результаті ДТП від 18.06.2017, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 25332,90 грн., вартість відновлювального ремонту складає 35596,12 грн. з ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу - 0,7, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 25332,90 грн. з ПДВ. Згідно розрахунку вартості КТЗ ЗАЗ 110307 з н/з [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 20.10.2017 вартість досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані визначена підставі інформації наведеної в мережі Інтернет (з урахуванням коефіцієнту торгу 0,85) та складає 12686,25. Різниця вартості КТЗ до та після ДТП становить 12646,65 грн. 20.10.2017 МТСБУ визначило розмірі регламентної виплати в розмірі 12646,65 грн. 24.10.2017 було прийнято наказ МТСБУ №9729 від 24.10.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі 12646,65 грн. МТСБУ перерахувало потерпілій [PERSON] суму відшкодування у розмірі 12646,65 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ПАТ «СК «Країна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 41990 в сумі 1300,00 грн. Фактичні витрати МСТБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 13946,65 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані позивачу витрати, що порушує його законні права і інтереси. Просить стягнути із [PERSON] понесені витрати у розмірі 13946,65 грн. та судові витрати. 16 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.56-57). Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності Судом встановлено, що 10.05.2017 близько 12:00 год. в м. Дніпро на вул. Н. Січеславській в районі е/о №46, інспектор з водіння [PERSON] під час навчальної їзди автомобілем Ніссан, д/н [NUMBER] , учня [PERSON] , при зміні напрямку руху учень [PERSON] не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якого автомобіль Ніссан, д/н [NUMBER] , перекинувся, тим самим порушив вимоги п.24.5, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (а.с.8). Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб, Nissan, н/з [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що інспектор з водіння [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АК/2474253 (дія з 30.11.2016 по 29.11.2017), страховик - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ (а.с.19). Згідно звіту авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків в результатів пошкодження транспортного засобу №02-06-17В від 18.06.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля ЗАЗ 110307 рег. № [NUMBER] в результаті пошкоджень, які не відносяться до події, що розглядалася, складає 12067,10 грн. (а.с.27-32). Згідно довідки №1 від 20.10.2017 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 12646,65 грн. (а.с.33). З метою отримання страхового відшкодування, представник власника автомобіля КТЗ ЗАЗ, н/з [NUMBER] , [PERSON] (довіреність НМО 564950 від 17.05.2017), звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та відповідною заявою (а.с.9-12, 18). [PERSON] було відшкодовано суму завданих збитків у розмірі 12646,65 грн., що підтверджується наказом №9729 від 24.10.2017 і платіжним дорученням №1260868 від 24.10.2017 (а.с.34-35). Згідно до акту від 03.08.2017 замовник МТСБУ прийняв, а ПАТ «СК «Країна», виконав наступні роботи врегулювання страхового випадку та передав замовнику документи: експертний звіт та довідку про ДТП форма №2. За виконання вказаних робіт МТСБУ сплатило на рахунок ПАТ «СК Країна» понесені останніми витрати в сумі 1300,00 грн. (а.с.38-40). Відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки ЗАЗ 110307 з н/з [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 20.10.2017, вартість досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані визначена на підставі інформації наведеної в мережі Інтернет (з урахуванням коефіцієнту торгу 0,85) та складає 12686,25 грн. (а.с.41). Так, загальна сума понесених витрат (збитків) МТСБУ, які підлягають стягуванню із [PERSON] становить 13946,65 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. Позивач звертався до відповідача із досудовою вимогою про відшкодування витрат (збитків), заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.05.2017 о 12:00год. у м. Дніпро за участю водія [PERSON] та водія [PERSON] , однак вона залишилася без задоволення (а.с.36). Згідно із ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38 Закону №1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved