overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

18.12.2013 позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але допомоги на її утримання не надає, донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, згідно якої позов підтримує, справу просить розглядати без її участі, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщався повісткою, направленою рекомендованим листом, який повернутий до суду з відміткою листоноши "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається з повідомлення з адресного довідкового підрозділу відповідач зареєстрований за адресою :[ADDRESS], куди направлявся рекомендований лист. Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: -[PERSON], [INFO]. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач. Позивачка з неповнолітньою дитиною, яка знаходяться на її утриманні, мешкають разом,що підтверджується домовою книгою по [ADDRESS]. Відповідач відмовляється від надання допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що дає підстави для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про народження: Серія [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 613 від 19.09.2005 року (а.с.7), з якого вбачається, що на цей час дитині не виповнилось повні вісімнадцять років. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, встановив до стягнення на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ № 3647-VI від 08.07.2011 р. «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

18.12.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.01.2007 по 01.09.2013 роки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є наймачем квартири [ADDRESS]. В період з 01.01.2007 року по 01.09.2013 рік відповідач ухилився від оплати за поставлену теплову енергію та підігрів води. У зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 9998,42 грн. Крім того, відповідно договору про уступлення права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року та купівлі-продажу майнових прав № 08/06 від 22.12.2006 року, позивач, який є новим кредитором, прийняв від ТОВ «Енергохолдінг» - Первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів теплової енергії, в тому числі і відповідача. В період з 01.11.2006 року по 01.01.2007 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 172,03 грн. Таким чином борг за період з 01.11.2006 року по 01.09.2013 рік, складає в загальній сумі 10170,45 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229грн.40коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.09.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 10170грн. 45коп. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.11.2006 року по 01.09.2013 року в розмірі 10170,45 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

18.12.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.01.2007 по 01.09.2013 роки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є наймачем квартири [ADDRESS]. В період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 рік відповідач ухилився від оплати за поставлену теплову енергію та підігрів води. У зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2855,23 грн. Крім того, відповідно договору про уступлення права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року та купівлі-продажу майнових прав № 08/06 від 22.12.2006 року, позивач, який є новим кредитором, прийняв від ТОВ «Енергохолдінг» - Первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів теплової енергії, в тому числі і відповідача. В період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 437,93 грн. Таким чином борг за період з 01.11.2005 року по 01.09.2013 рік, складає в загальній сумі 3293,16 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229грн.40коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.09.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 3293грн. 16коп. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.11.2005 року по 01.09.2013 року в розмірі 3293,16 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

18.12.2013 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 01.01.2007 по 01.10.2013 роки ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є наймачем квартири [ADDRESS]. В період з 01.01.2007 року по 01.10.2013 рік відповідач ухилився від оплати за поставлену теплову енергію та підігрів води. У зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 3342,42 грн. Крім того, відповідно договору про уступлення права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року та купівлі-продажу майнових прав № 08/06 від 22.12.2006 року, позивач, який є новим кредитором, прийняв від ТОВ «Енергохолдінг» - Первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів теплової енергії, в тому числі і відповідача. В період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2131,86 грн. Таким чином борг за період з 01.07.2013 року по 01.10.2013 рік, складає в загальній сумі 5474,28 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 229грн.40коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.10.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 5474грн. 28коп. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01.07.2003 року по 01.10.2013 року в розмірі 5474,28 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229грн.40коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

18.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що її матір - [PERSON], яка померла [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заяви послалася на відсутність свідоцтва про народження матері, що унеможливлює здійснення нею спадкування майна бабусі в порядку спадкової трансмісії. Заявник і представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, при цьому заявник надіслала заяву про розгляд справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], народилася [INFO] в с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області. Її матір'ю була [PERSON], яка померла [INFO]. Бабусею заявника по лінії матері була [PERSON], яка померла [INFO]. Зазначене повністю підтверджується матеріалами справи, які в сукупності узгоджуються між собою, зокрема: 1) заповітом [PERSON] від 15.02.1991 року на користь [PERSON], яку заподач вказала в заповіті своєю дочкою; 2) домовою книгою на домоволодіння по пров. Радянському в с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, в якій [PERSON] записана дочкою [PERSON]; 3) свідоцтвом про шлюб [PERSON], в якому вказано її дівоче прізвище - "[PERSON]". У зв'язку з відсутністю у заявника свідоцтва про народження матері, вона позбавлена можливості довести в нотаріальній конторі факт родинних відносин з [PERSON] та здійснити спадкування її майна в порядку спадкової трансмісії. Вказане є підставою для захисту прав заявника судом шляхом встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

18.12.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "[PERSON]" (а.с.12). Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

18.12.2014 року заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" до [PERSON], ВДВС Полтавського РУЮ, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про зняття арешту з майна - задоволено частково. Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальна площа - 552 кв.м., що належить [PERSON] та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Коноз В.М. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ВП № 32611428' від 03.07.2012 року, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]. Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: Полтавська область. Полтавський район, с. Рунівщина, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок № 40, загальна площа - 552 кв.м., що належить [PERSON] та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження № 38846584, 25.07.2013 року, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]. Знято арешт, заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: з нежитлової будівлі - кондитерського цеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Загальна площа Предмету іпотеки становить 552 кв.м., що належить [PERSON] та є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 277-М-1 від 24 червня 2008 року, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виконавче провадження № 38846797, 01.08.2013 року Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON]. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Судом встановлено, що при постановленні заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2014 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору в порядку ст.88 ЦПК України. В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, а враховуючи що позовні вимоги задоволено частково, стягненню підлягає судовий збір в сумі 121,80 грн. пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

18.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.11.2010 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 11000 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 18.11.2014 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 30605,79 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 16.11.2010 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11000 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості та з видачею платіжної картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 9-35) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 18.11.2014 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 20354,25 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 7692,64 грн.; по комісії - 625,29 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1433,61 грн. (а.с. 7, 8) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 30605,79 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

18.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.11.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит в сумі 12600 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.10.2014 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 20832,13 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 19.11.2012 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12600 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості та з видачею платіжної картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 7-33) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.10.2014 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 11784,01 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 6816,87 грн.; по комісії - 763,05 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 968,20 грн. (а.с. 6) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 20832,13 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved