Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

28 грудня 2016 року в інтересах держави в особі Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області до суду звернувся прокурор із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 28 жовтня 2016 року о 12 годині [PERSON], перебуваючи у 15 кварталі 47 виділу Вовчецького лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», незаконно зрізав два сироростучих дерева породи сосна з діаметрами пнів відповідно 39 та 42 см, чим завдано шкоду в сумі 8916 гривень 16 копійок. Інженером по охороні та захисту лісу ДП «Маневицьке ЛГ» 29 жовтня 2015 року складено протокол № 000128 про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняка), на підставі якого було винесено постанову № 000131 від 11 листопада 2016 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Оскільки, [PERSON] заподіяна також матеріальна шкода, яка добровільно ним на даний час не відшкодована, просять позов задовольнити та стягнути з відповідача 8916 гривень 16 копійок шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, а також судові витрати по справі. В даному судовому засіданні прокурор Власюк М.С., позов підтримала, просила задовольнити. Костюхнівська сільська рада Маневицького району Волинської області, свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позов підтримують та просять задовольнити. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Маневицьке лісове господарство" свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позов підтримують та просять задовольнити. Відповідач [PERSON] позов заперечив, пояснив, що не вчиняв адмінстративного правопорушення, а тому і немає наміру оплачувати шкоду. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, кожного зокрема, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову [PERSON] до інженера по охороні та захисту лісу державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» [PERSON] про скасування постанови № 000131 від 11 листопада 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовлено (а.с. 15-20). Вищевказаною постановою встановлено, що 28 жовтня 2016 року о 12 годині [PERSON], перебуваючи у 15 кварталі 47 виділу Вовчецького лісництва ДП «Маневицьке ЛГ», незаконно зрізав два сироростучих дерева породи сосна з діаметрами пнів відповідно 39 та 42 см, чим завдано шкоду в сумі 8916 гривень 16 копійок. Інженером по охороні та захисту лісу ДП «Маневицьке ЛГ» 29 жовтня 2015 року складено протокол № 000128 про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП (незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур та молодняка), на підставі якого було винесено постанову № 000131 від 11 листопада 2016 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Згідно відмітки на постанові, її копія була надіслана відповідачу 11 листопада 2015 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення з вихідним № 1/1990 (а.с. 10-13). З матеріалів справи, зокрема, акту огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства вбачається, що розмір шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, становить 8916 гривень 16 копійок, яка на даний час відповідачем в добровільному порядку не сплачена (а.с. 9). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Маневицького районного суду від 17 грудня 2015 року без змін (а.с. 22-25). Частинами 3, 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» унормовано, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст. 107 Лісового кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем завдана майнова шкода добровільно на момент проведення судового засідання не відшкодована, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 1378 гривень судового збору.

Outcome: approved