Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

31.10.2018\~року [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом в\~якому просив\~зняти арешт\~з рухомого\~та нерухомого\~майна накладеного\~на підставі\~постанови про\~накладення арешту\~на все\~майно боржника\~та оголошення\~заборони на\~відчуження винесеної\~26.08.2011\~року державним\~виконавцем Суворовського\~ВДВС Херсонського\~МУЮ [PERSON]\~(реєстраційний\~номер обтяження\~№11585451).\~В обґрунтування\~позову зазначив,\~що при\~зверненні до\~нотаріуса з\~метою оформлення\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~йому було\~відмовлено у\~звязку з\~наявністю постанови\~якою накладено\~арешт на\~все його\~майно по\~АСВП №28546861\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ПАТ «УкрСиббанк»\~боргу в\~сумі 75171,24\~грн.,\~яке 30.10.2013\~року повернуто\~стягувачеві на\~підставі п.\~7\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження». Тому позивач змушений звернутись до суду із позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився подано заяву про розгляд справи за відсутності представника. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 07.05.2018 року індексний номер документа: 123041197, вбачається що 07.09.2011 року за №11585451 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» на підставі постанови про арешт майна боржника, №28546861 від 26.08.2011 року винесеної ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, старшим державним виконавцем Гора А.В. накладено арешт на невизначене майно, все майно яке належить [PERSON] (арк. справи 9). Листом від 08.10.2018 року за №37691 ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона повідомило, зокрема що арешт накладений постановою старшого державного виконавця Гора А.В. (реєстраційний номер обтяження №11585451) по АСВП №28546861 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 75171,24 грн. Дане АСВП 30.10.2013 року повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. справи10) Згідно листа №6355 від 19.02.2019 р. Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, повідомлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-109/11 виданого 29.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованості у розмірі 75171,24 грн. 26.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту та внесено інформацію до відповідного реєстру. 31.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого докеумента стягувачу відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Згідно із ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що арешт на майно позивача був накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості на користь відповідача. Виконавче провадження знищено, виконачий лист повернуто стягувачу, та відомості щодо повторно пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутн. Таким чином, підстава для арешту майна позивача відпала. Наявність арешту порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, внаслідок чого підлягає захисту шляхом зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця в судовому порядку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 06 березня 2019 року.

Outcome: approved