Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд виділити в натурі з житлового будинку з господарськими (присадибними) будівлями і спорудами, розташованого за адресою м. Прилуки, вулиця Житній, 96 \~ у власність як окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, приміщення в житловому будинку під літ. А-1 під №2-5 кімната 9,6 кв.м, №2-6 кімната 7,0 кв.м, №2-7 кімната 22,9 кв.м, прибудова під літ. а-1 під №2-4 кухня 11,8 кв.м, прибудова під літ. а'-1 під №2-2 коридор 5,2 кв.м, №2-3 санвузол 3,0 кв.м, тамбур під літ. а"-1 під №2-1 тамбур 2,8 кв.м, сарай під літ. В-1, погріб під літ. Пг' знаходиться під В-1, вбиральня піл літ. У'-1, 1/3 частина воріт під №3, 1/3 частина огорожі під №4, загальною площею 62.3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м. Свій позов мотивує тим, що він є власником 4/15 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що розташований по вул. Житня 96 в м. Прилуки на підставі договору купівлі-продажу будинку від 12.04.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1007. Власниками іншої частини житлового будинку є [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на ті обставини, що оскільки поділ будинку в натурі захистить права та інтереси всіх співвласників, визначить в натурі належне їм майно, надасть можливість співвласникам розпоряджатись належним їм майном та нести відповідні обовязки щодо цього майна, а іншого способу окрім поділу будинку судом і виділення цих часток в натурі не можливо, в зв»язку з чим позивач і вимушений звернувся до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, а також не надали заперечень щодо суті позову і не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що власником 4/15 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Прилуки, вулиця Житня, буд.96 являється [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 12.04.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1007. Власниками іншої частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Прилуки, вулиця Житня буд.96 являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії висновку щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна від 16.11.2016 року № 2498 виданого КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації вбачається, що в користуванні [PERSON] знаходяться приміщення: в житловому будинку під літ. А-1 під №2-5 кімната 9,6 кв.м, №2-6 кімната 7,0 кв.м, №2-7 кімната 22,9 кв.м, прибудова під літ. а-1 під №2-4 кухня 11,8 кв.м, прибудова під літ. а'-1 під №2-2 коридор 5,2 кв.м, №2-3 санвузол 3,0 кв.м, тамбур під літ. а"-1 під №2-1 тамбур 2.8 кв.м, сарай під літ. В-1, погріб під літ. Пг' знаходиться під В-1, вбиральня піл літ. У'-1, 1/3 частина воріт під №3, 1/3 частина огорожі під №4, загальною площею 62.3 кв.м, житловою площею 32,5 кв.м. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що знаходиться у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі виділу між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно з роз'ясненням в п. 7 тієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Зважаючи на ті обставини, що поділ будинку в натурі захистить права та інтереси всіх співвласників житлового будинку розташованого в м. Прилуки вул. Житній 96, а також те, що маються окремі виходи до тих приміщень, якими користуються позивач та власники іншої частини будинку, іншого способу окрім поділу будинку судом і виділення цих часток в натурі не має, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved