Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, а саме, що він з 12.04.1989 по 31.12.1989 працював в обласному виробничому об`єднанні «Ворошиловград техобслуговування», та з 05.10.1997 по 31.12.2003 року працював в Старобільській СТО. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] виповнилося 60 років, тому він 26 червня 2020 року звернувся до Білокуракинського об`єднаного управління ПФУ Луганської області із заявою про призначення пенсії. Листом від 24.06.2020 року заявнику було повідомлено, що період роботи із 12.04.1989 по 31.12.1989 року та з 05.10.1997 по 02.01.2004 року не зараховується до стажу роботи у зв`язку із нечітким відбитком печатки у трудовій книжці та у зв`язку із зміною найменування підприємства, де працював заявник. Надати документи, які б підтверджували факт роботи заявника неможливо у зв`язку з тим, що архів, де вони зберігаються, знаходиться в м Луганськ, яке є тимчасово непідконтрольним. У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт, що він з 12.04.1989 по 31.12.1989 працював в обласному виробничому об`єднанні «Ворошиловград техобслуговування», та з 05.10.1997 по 31.12.2003 року працював в Старобільській СТО. В судове засідання заявник не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, Білокуракинського ОУПФУ Луганської області - не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив, в якому просив справу розглянути без участі представника управління, проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на наявність спору між заявником та заінтересованою особою щодо факту роботи заявника, вказуює, що дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту заявник [PERSON] народився [INFO] (а.с.4). Згідно копії довідки № 38 від 15 червня 2020 року, виданої філією «Старобільск-авто» ПАТ «Луганськ-авто» [PERSON] працював з 02.01.1990 року згідно наказу № 1 від 02.01.1990 року, звільнений 02.01.2004 року згідно наказу № 10 від 02.01.2004 року. Надати інші документи неможливо у зв`язку із знаходженням архіву у м. Луганськ (а.с.6). Листом від 24.06.2020 року заявнику заінтересованою особою було повідомлено, що періоди роботи з 12.04.1989 по 31.12.1989 та з 05.10.1997 по 31.12.2003 року не зараховано до стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком, оскільки у трудовій книжці нечіткий відбиток печатки та підприємство, де працював заявник змінило назву (а.с.7). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] з 12.04.1989 року по 31.12.1989 року працював в обласному виробничому об`єднанні "Ворошиловград техосблуговування" на посаді слюсаря, записи № 10-11 (а.с.9). Згідно записів у трудовій книжці № 14-15 заявник працював з 05.10.1997 по 02.01.2004 року в Старобільській СТО на посаді майстра виробництва (а.с.10). Згідно пункту 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом 58 від 29.07.93 р, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110 записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером,чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення. Трудова книжка заявника містить відбиток печатки, проте він є нечітким (а.с.9-10). Згідно запису № 14 заявник був прийнятий на роботу до Старобільської СТО, проте у відбитку печатки зазначено «Філія-авто ПАТ «Луганськ-авто»» (а.с.10). Також факт роботи підтверджується довідкою від 24.06.2020 року. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що заявник працював 12.04.1989 по 31.12.1989 в обласному виробничому об`єднанні «Ворошиловград техобслуговування» та з 05.10.1997 по 02.01.2004 року в Старобільській СТО. Стосовно посилання заінтересованої особи на наявність спору суд зазначає, що оскільки не зазначено, між ким саме виникає спір про право, якими доказами підтверджується наявність такого спору, та чому заінтересована особа не визнає та має сумнів щодо роботи заявника за вказані періоди, спір, фактично, відсутній. Окрім того, суд зазначає, що у відзиві заінтересована особа вказує, що звернення [PERSON] було зареєстроване як звернення громадянина, згідно норм Закону України «Про звернення громадян» а не як звернення за призначенням пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто відносини щодо пенсійного забезпечення між заявником та заінтересованою особою не виникли, тому спір про право, який має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відсутній. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved