Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кіровоградська міська рада, Управління державної земельної агенції у Кіровоградській області, третя особа ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування вимог посилаються на те, що домоволодіння по [ADDRESS] перебуває у спільній частковій власності сторін по справі. Користування земельною ділянкою здійснюється за згодою сторін. Оскільки сторони не можуть дійти згоди щодо приватизації земельної ділянки, просять встановити порядок користування земельною ділянкою. Просили встановити порядок користування по фактичному користуванню, оскільки він склався давно та відповідають інтересам сторін. В судовому засіданні позивачі та їх представник - [PERSON] вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просили встановити порядок користування земельною ділянкою зазначений в експертизі як додаток 2 , по фактичному користуванню, оскільки сторони погоджуються на це. Саме такий порядок користування відповідає інтересам сторін. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що між сторонами склався порядок користування, який відображений у додатку № 2 до експертизи. Зазначений порядок є найбільш зручним та прийнятним для користування. Інший варіант є неприйнятним та незручним для усіх сторін. Представники відповідачів Кіровоградської міської ради, Управління державної земельної агенції у Кіровоградській області, третя особа ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали інвентарної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку [ADDRESS], а саме: [PERSON] - 9/100 частин на підставі договір дарування від 14.10.1997 року, [PERSON] 9/100 частин на підставі договору дарування від 14.10.1997 року [PERSON] - 1/10 частин на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.1993 року, [PERSON] - 7/50 частин на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.1988 року, [PERSON] - 2/25 частин на підставі договору дарування від 19.05.1997 року, [PERSON] - 3/25 частини на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.1989 року, [PERSON] - 7/50 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.12.2004 року, [PERSON] - 2/25 частин на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року, [PERSON] - 4/25 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.01.2008 року. Між сторонами склався певний порядок користування земельною ділянкою, який відображений у додатку №2 висновку експертизи № 154 від 24 березня 2014 року. З висновку експертизи вбачається, що площа земельних ділянок, якими фактично користуються сторони більша або менша ідеально їм належної. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] наполягають на встановленні порядку користування який існує фактично, з відходженням від ідеальних долей. Мотивують тим, що при фактичному користуванні земельна ділянка розподілена доцільно. В іншому разі земельна ділянка розподіляється так, що нею неможливо буде користуватися, оскільки по одній її частині постійно стікає вода. Згідно ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частиниспільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. За таких обставин суд приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно із додатком 2 експертизи по фактичному користуванню. Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України. Витрати на правову допомогу стягненню з відповідачів не підлягають, оскільки [PERSON] приймав участь у справі на підставі довіреності, як представник. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд залишає по фактично понесеним. На підставі ст.ст. 88 ЗК України,

Outcome: approved