Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилалась на те, що вона отримала від головного державного виконавця Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тиханова А.О. постанову про відкриття виконавчого провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження слугував виконавчий напис №555 про стягнення коштів у розмірі 11040,92 гривень з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначила, що жодної заборгованості перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» вона не має, у кредитних відносинах з даною компанією ніколи не перебувала, тому нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності будь-яких правових підстав. Посилалась на те, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус [PERSON] не отримував первинні документи щодо видачі їй кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед фінансовою установою є безспірним. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з наведеним, [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, винесений приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем Київського міського нотаріального округу №555 від 12.01.2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11040,92 гривень. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.07.2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, задоволено клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору, а також витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином засвідчені копії документів, з якими ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до нотаріуса та на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 12.01.2021 року зареєстрований за №555, надавши строк для виконання до 26 серпня 2021 року. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала заява по розгляд справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про визнання позовних вимог. Третя особа\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав. Представник третьої особи Новоайдарського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Галич Г. в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим №555 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 11040,92 грн. За вказаним виконавчим написом головним державним виконавцем Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Тихановим А.О. 31.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65243817. Статтею 18 ЦК України\~передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29 червня 1999 року\~(далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення за адресою, вказаною в договорі застави, та з урахуванням вимог п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач отримував від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності. Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальний строк позовної давності становить три роки. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по платежу, чим порушив норми\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку. Крім того, ним не виконано зобов`язання суду про витребування доказів, що позбавляє суд надати їм оцінку у розумінні ст. ст.\~76,\~77,\~78,\~79,\~80 ЦПК України. З урахуванням викладеного, оскільки нарахована відповідачем заборгованість не є безспірною, зважаючи на невизнання суми заборгованості позивачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи те,\~що позивач\~звільнена від\~сплати судового\~збору ухвалою\~суду від\~13.07.2021\~року,\~позов задоволено\~повністю,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з\~відповідача на\~користь держави\~судовий збір\~у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved