Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], та просить усунути перешкоди у користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщеннями квартири. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Внаслідок незаконних дій відповідачки, фактично позбавлений можливості користуватись та володіти своєю часткою даної квартири №8. Відповідачка чинить перешкоди, що проявляються в заміні замків та влаштуванні скандалів. Прохання та пропозиції позивача щодо мирного врегулювання спору, відповідочкою не були прийняті. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просили суд позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що позивач є співвласником спірної квартири та йому належить частка у розмірі 1/2 ідеальної частки. Разом з тим, не бажає спільно користуватися спірною квартирою, оскільки у позивача нова сім'я та у даній квартирі відповідачка проживає з двома дітьми. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим рішенням від 23.04.2012 року позивач [PERSON] є власником ? ідеальної частки 3-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. /а.с.8/ Квартира №8 складається із трьох житлових кімнат, позначених на плані квартири під №8-2 площею 18,8 кв.м., під №8-3 площею 24,4 кв.м., під №8-5 площею 17,7 кв.м., кухні, позначеної на плані під №8-4 площею 12,9 кв.м., коридору, позначеного на плані під №8-1 площею 7,5 кв.м., ванної кімнати, позначеної на плані під №8-6 площею 3,9 кв.м. /а.с.4/ Відповідно до доводів позивача, він із своєю дружиною [PERSON], як сім'я, не мають власного житла і як співвласник квартири [ADDRESS] має право проживати в ній, що унеможливлюється протиправними діями відповідачки [PERSON]. В даній квартирі проживає відповідач разом із своїми дітьми [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], про що вказує позивач у своїй позовній заяві. Відповідно до вимог ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" №20 від 22.12.1995 року встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири, у такому випадку може бути встановлено лише порядок користування приміщеннями квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Крім того, суд не бере до уваги письмові заперечення відповідача, оскільки суду не подано жодних доказів на підтвердження фактів викладених у них. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведене та приймаючи до уваги, що право власності не може використовуватись на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, суд вважає доведеним, що позивачу чиняться перешкоди у здійсненні права власності та розпорядженні належному йому часткою у спірній квартирі шляхом недопуску його у цю квартиру, тому його вимоги суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved