Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

9 липня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «АСК» «Дністер» до [PERSON] про відшкодування шкоди. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АСК» «Дністер» 1800,00 грн. - матеріальної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АСК» «Дністер» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач ПАТ «АСК» «Дністер» покликається на те, що 11червня 2011 року у м. Львові, біля ТЦ Епіцентр, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля за договором про страхування наземного транспорту №075-3202/042-11, яким керував [PERSON] та автомобіля марки CEVROLET д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] в наслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. Відповідно до Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ДТП, що трапилась із застрахованим автомобілем визнано страховим випадком Страховим Актом № 32-174-11-01/11 від 08 липня 2011 року, та страхове відшкодування у розмірі 12663,35 гривень було виплачено на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі звіту № 02/06/11 від 17 червня 2011року. З метою стягнення збитків ПАТ «АСК» «Дністер» 07.02.2014 року, уклала договір №1/2014, про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридично-консалтингова компанія Дністер». В результаті протиправних дій [PERSON], ПАТ «АСК» «Дністер» завдана матеріальна шкода у розмірі 1800,00грн (567, 00 грн. - сума страхового відшкодування; 83, 00грн. - оплата за довідку ДАІ; 350грн. - оплата за експертизу т/з, 800,00 грн. - юридичні послуги). Представник позивача ПАТ «АСК» «Дністер» - Ривак М.І. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що позивач не звертався до відповідача в досудовому порядку з метою врегулювання спору. Відповідач погоджується із відшкодуванням відшкодування франшизи, матеріальних затрат на проведення експертизи та отримання довідки в УДАІ УМВСУ у Львівській області. Проте, відповідач не погоджується сплатити витрати на правову допомогу та судовий збір, оскільки у позивача не було необхідності звертатися до суду. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: судом встановлено, що 11 червня 2011 року близько 12 год. 00хв. [PERSON] кермуючи автомобілем марки CEVROLET д.н.з. [NUMBER], підчас руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ-Х1» д.н.з. [NUMBER] чим порушив вимог п.10.1. , 10.9 ПДР України. За вчинене адмін. правопорушення [PERSON] притягнено до відповідальності за ст. 124 КУпАП , про що свідчить Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2011 року, яка набрала законної сили у справі № 3-1097/11. Судом встановлено, що 07.02.2011 року ПАТ «АСК» «Дністер» було укладено договір про страхування наземного транспорту № 075-3202/042-11 з [PERSON]. Застрахованим майном за вказаним договором є - автомобіль «БМВ-Х1» д.н.з. [NUMBER], а страховим випадком, крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП та ін. З метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, у відповідь на направлений в ДАІ Страховиком запит, надано довідку № 523 від 24 червня 2001 року, в якій вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Вартість зазначеної довідки у розмірі 83.00 грн. оплачена Страховиком, що підтверджується платіжним дорученням № 42 від 15 червня 2011 року. Судом встановлено, що 17.06.2011 року, спеціалістом відділу врегулювання збитків ПАТ «АСК» «Дністер», [PERSON] складено звіт № 02/06/11 про оцінку застрахованого автомобіля в якому зазначаються пошкодженні частини транспортного засобу. Вартість зазначеної експертизи у розмірі 350.00 грн. оплачена Страховиком, що підтверджується платіжним дорученням № 795 від 24 червня 2011 року. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля було розраховано на підставі Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «БМВ-Х1», д.н.з. [NUMBER] № 02/06/11, яка становить 12663,35 гривень. Випадок було визнано страховим та відповідно до п. 11.7 Договору про страхування наземного транспорту № 075-3202/042-11від 07.02.2011 року, страхове відшкодування у розмірі 12663,35 гривень було виплачено на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями: № 931 ЗАТ АКБ «Львів» від 14 липня 2011року, на суму 9027,30 грн.; № 932 ЗАТ АКБ «Львів» від 14 липня 2011року, на суму 3636,05 грн.. 12.02.2013 року. АТ СК АХА Страхування перерахувала 12069,35 грн. на покриття страхового відшкодування в порядку регресу, відтак різниця страхового відшкодування, виплаченого на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля та покриття страхового відшкодування в порядку регресу, складає 567,00 грн., як сума страхового відшкодування. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наведеного, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд прийшов до переконання, що з [PERSON] на користь ПАТ «АСК» «Дністер» підлягає стягненню сума у розмірі 1000,00 грн., в якості відшкодування франшизи, матеріальних затрат на проведення експертизи та отримання довідки в УДАІ УМВСУ у Львівській області.. Судом встановлено, що 07.02.2014 року ПАТ АСК «Дністер» уклала договір №1/2014, про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридично-консалтингова компанія Дністер» з метою стягнення збитків. Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами та відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Однак, позивач не надав жодного доказу витрат на надання правової допомоги. Відтак, витрати позивача на правову допомогу стягненню з відповідача не підлягають. На підставі наведеного, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги заявлені ПАТ «АСК» «Дністер» у частині відшкодування матеріальних витрат за надання юридичних послуг не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПАТ «АСК» «Дністер» слід стягнути 243.60 судового збору сплаченого позивачем, у відповідності до вимог ч. 1 до ст. 88 ЦПК України На підставі наведеного та

Outcome: approved