Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «Родовід Банк» Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, зазначивши, що просить ухвалити додаткове рішення, а саме при винесенні рішення 17.12.2014 року судом позов задоволено та визнано право власності на майно, але вимога щодо звільнення майна з-під заборони і іпотеки арешту залишилась поза увагою суду та не була зазначена в рішенні. Заявник вказує, що в ході розгляду вищевказаної справи він не відмовлявся від вимоги щодо припинення договору іпотеки укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], припинення заходів забезпечення на заборону відчуження нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме вилучення обтяження обєкта нерухомого майна, а саме житловий будинок №13 по вул. Кия в селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області та земельну ділянку площею 0,15 га. кадастровий номер 2322181600:02:002:0292, Запорізького району з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек. Вказані обтяження зареєстровані приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору іпотеки реєстраційний № 2476 від 04.03.2008р., та реєстраційним номером заборони №14,15, а також скасування арешту на майно, який був накладений відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ВП №23900623 від 10.10.2011року. Тому заявник вважає, що оскільки в резолютивній частині рішення суду від 17.12.2014 року не вирішено питання щодо припинення договору іпотеки, заборони та звільнення майна з-під арешту, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги. В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив ухвалити додаткове рішення в якому задовольнити позовні вимоги щодо припинення договору іпотеки, заборони та звільнення майна з-під арешту. Відповідач по справі [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Представники третіх осіб Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «Родовід Банк», Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином заяви про відкладення розгляду справи не надали. Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved