Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] , Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту. До початку судового засідання, позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд зняти арешти з транспортного засобу ЗАЗ 110217, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] накладений ВДВС Ленінського, Вих. № 15750 дата 25.06.2009, Вхід. № 5337, 08.07.2009, ухвала 2-2618 накладений ВДВС Шевченківського, Вих. № 4998/1 дата 07.03.2013, Вхід. № І дата 12.06.2013, ВЛ 0827/6829/12 від 30.10.12 накладений ВДВС Ленінського, Вих. № 31831 дата 23.09.2015, Вхід. № 4608 . 21.10.2015, В/Л 2-2618 ВП 48826431 ОЩАДБАНК 2308166.32 грн. накладений ВДВС Шевченківського Вих. № 12267/1 дата 14.08.2015, Вхід. У: дата 09.12.2015, В/Л 0827/6829/2012 ВІД 30.10.2012, ВП 48506515 ВІД 14.08.2015 накладений ВДВС Шевченківського, Вих. № 11977/1 дата 14.08.2015, Вхід. У: дата 09.12.2015, В/Л 0827/6829/2012 ВІД 30.10.2012, ВП 48506453 ВІД 14.08.2015. Зняти з розшуку транспортний засіб ЗАЗ 110217, 2005 року випуску, реєстраційний [NUMBER] , кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] , оголошений постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ № 48826431 від 30.10.2015 року та постановою державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області № 38274022 від 20.11.2013 року та з вилученням даних про розшук з системи відеофіксації номерних знаків „Відеоконтроль-Рубіж". В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором позики б/н від 10 липня 2008 року в сумі 52600,00 гривні звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави б/н від 10 липня 2008 року, а саме на транспортний засіб ЗАЗ 110217, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] вартістю 9504,00 гривні, шляхом визнання права власності на даний автомобіль за [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). У судовому засіданні позивач наполягаючи на фактах, викладених в уточненому позові, просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі, з підстав, викладених у ньому. В обґрунтування своїх вимог, позивач надав суду належні письмові докази, які буди оглянуті судом та долучені до матеріалів справи. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Визнав його у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу позову, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, відповідно до ст. ст. 81, 13, ч.5 ст.263 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положення ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог. Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у позику від [PERSON] грошові кошти у розмірі 9683,40 гривень, що еквівалентно 2000,00 доларів США, з зобов`язанням повернути ці кошти в строк до 11.07.2008 року з урахуванням зростання курсу долара США до гривні України в еквіваленті 2000,00 доларів США. Отримання грошових коштів в розмірі 9683,40 гривень [PERSON] від [PERSON] підтверджується розпискою від 10.07.2008 року. Для забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 10.07.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від -0.07.2008 року, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу транспортний засіб ЗАЗ 110217, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER]. Застава та відповідне їй обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером № 16236134 від 20.04.2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56203630 від 04.07.2018 року. 23 грудня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики на суму 10 000 грн. (а.с. 12). Позивачу стало відомо, що відносно Відповідача [PERSON] у Запорізькому районної відділі державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Запорізькій області було відкрито виконаї провадження. Під час виконання вищезазначених виконавчих проваджень державним виконавп було накладено арешти на все рухоме майно, в тому числі і на транспортний засіб, який предметом застави з виконання фінансових зобов`язань перед Позивачем [PERSON] також оголошено вищезазначений транспортний засіб в розшук. На вищезазначений транспортний засіб було накладені наступні арешти: Накладений ВДВС Ленінського, Вих. № 15750 дата 25.06.2009, Вхід. № 5337 08.07.2009, ухвала 2-2618 Накладений ВДВС Шевченківського, Вих. № 4998/1 дата 07.03.2013, Вхід. № дата 12.06.2013, ВЛ 0827/6829/12 від 30.10.12 Накладений ВДВС Ленінського, Вих. № 31831 дата 23.09.2015, Вхід. № 4608 21.10.2015, В/Л 2-2618 ВП 48826431 ОЩАДБАНК 2308166.32 ГР Накладений ВДВС Шевченківського Вих. № 12267/1 дата 14.08.2015, Вхід. № дата 09.12.2015, В/Л 0827/6829/2012 ВІД 30.10.2012, ВП 48506515 ВІД 14.08.2015 Накладений ВДВС Шевченківського, Вих. № 11977/1 дата 14.08.2015, Вхід. № дата 09.12.2015, В/Л 0827/6829/2012 ВІД 30.10.2012, ВП 48506453 ВІД 14.08.2015. Також транспортний засіб ЗАЗ 110217, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] '! кузов [NUMBER] , двигун [NUMBER] , шасі [NUMBER] оголошено у ре; постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ № 48826431 від 30.10- року та постановою державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької облас 38274022 від 20.11.2013 року. Також на підставі вищезазначених постанов інформація про рсз вищезазначеного транспортного засобу була внесена в систему відеофіксації номерних зн „Відеоконтроль-Рубіж". Відповідно до ч 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ЦК України, а саме ч. 1 ст. 599 ЦК України - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки Позивач сплатив в повному обсязі грошові кошти на користь Відповідача - договір позики від 10.07.2008 року припинив свою дію. Спеціальним законом, який регулює відносини застави є ЗУ «Про заставу». Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу» - застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 3 ст. З ЗУ «Про заставу» - застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 593 ЦК України - у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу» - застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Таким чином, оскільки основне зобов`язання - договір позики від 10.07.2008 року припинив свою дію, то і договір застави, укладений між [PERSON] та [PERSON] припинив свою дію. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, станом сьогоднішній день Позивач - [PERSON] не має заборгованості перед Відповідачем, однак обтяження, яке було накладене на квартиру, яка належить останньому на праві приватної власності до цього часу - не зняте. Вказане, порушує права Позивача, як власника майна. У зв`язку з викладеним, у суду є підстави для зняття обтяження з майна Позивача. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved