Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

20 травня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ „Дельта Банк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 06 липня 2007 року з [PERSON] було укладено кредитний договір №002-27015-060707 за яким останній отримав кредит у розмірі 1170 гривень. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу проценти, виходячи зі ставки 12% на рік, а також 2,7% щомісячно плати за ведення кредитної справи. Про отримання [PERSON] кредиту в розмірі 1170 гривень свідчить меморіальний ордер, чим підтверджено виконання істотних умов договору з боку ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок неналежного виконання [PERSON] договірних зобов'язань станом на 27 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 1534,99 гривень з яких: заборгованість за сумою кредиту 1191,24 гривень, заборгованість за відсотками 54,31 гривня та заборгованість по комісіям 289,44 гривень. У разі порушення відповідачем умов договору, зокрема несплати передбачених кредитним договором обов'язкових платежів, кредитор має право на дострокове повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" вказану вище заборгованість по кредиту та судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.. Суд, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підтвердження домовленості між сторонами у матеріалах справи мається кредитний договір №002-27015-060707 від 06 липня 2007 року укладеного між сторонами в м.Київ 06 липня 2007 року (а.с.4-5) порушення істотних умов яких відповідачем у судовому засіданні достовірно встановлено. Частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно розрахунку ціни позову за кредитним договором №002-27015-060707 вбачається, що [PERSON] має перед позивачем заборгованість у розмірі 1534,99 гривень з яких: заборгованість за сумою кредиту 1191,24 гривень, заборгованість за відсотками 54,31 гривня та заборгованість по комісіям 289,44 гривень (а.с.12-13). Таким чином суд вважає, що доводи позивача є обгрунтованими, а також доведені ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, що відповідає положенням ч.1 ст.60 ЦПК України. З [PERSON] також слід стягнути документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, що відповідає положенням ч.1 ст.88 ЦПК України. В силу статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved