Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

28 липня 2015 року позивач - Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4212 грн. 35 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 року та рішення Дніпродзержинської міської ради№ 698-37/V від 28.05.2009 року Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал надає населенню послуги з питного водопостачання та водовідведення. Відповідачка [PERSON] згідно довідки, виданої ТОВ «ІНФО-КОМ» м. Дніпродзержинська, є уповноваженим квартиронаймачем за адресою: вул. Бєсєдова 16-17 в м. Дніпродзержинську, яка приєднана до централізованої мережі водопостачання і згідно особового рахунку № 217083 [PERSON] є абонентом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал. Відповідачка тривалий час не виконувала своїх зобов'язань щодо сплати за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2014 року становить 4212 грн. 35 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити, розглянути справу без участі представника. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві зазначила, що з позовними вимогами згодна частково, а саме в межах строку позовної давності. Взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно довідки, виданої ТОВ «ІНФО-КОМ» м. Дніпродзержинська (л.с. 8), відповідачка [PERSON] є уповноваженим квартиронаймачем за адресою: вул. Бєсєдова 16-17 в м. Дніпродзержинську і відповідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 698-37/V від 28.05.2009 року (л.с. 10) користуються послугами позивача по забезпеченню її водопостачанням та водовідведенням. Відповідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України та «Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, в яких зазначено, що наймач та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, відповідач зобов'язаний вносити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення за затвердженими у встановленому порядку тарифами, однак [PERSON] плата не вносилась, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно довідки про розрахунок боргу (л.с. 6-7) за період з 01 листопада 2009 року по 30 вересня 2014 року становить 4212 грн. 35 коп., в тому числі в межах строків позовної давності з 01.07.2012 року по 30.09.2014 року - 1598 грн. 97 коп. КВП ДМР "Міськводоканал" 20 червня 2014 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, який був скасований за заявою боржника (л.с. 9). Таким чином, заборгованість залишається несплаченою до теперішнього часу. Строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, встановлений ст. 257 ЦК України, позивачем пропущений, позивач як юридична особа мав можливість вчасно реалізувати право на судовий захист своїх інтересів, але своєчасно з дотриманням строків позовної давності до суду не звернувся, поважних причин пропуску строку позовної давності не навів. Враховуючи викладене суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, стягнувши борг в межах строку позовної давності згідно розрахунку позивача. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені у справі судові витрати - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved