Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

19.07.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, який заявою від 19.09.2017 року уточнила та просить провести розподіл будинку [ADDRESS] та виділити їй частину житлового будинку [ADDRESS] літ. «А» з прибудовою літ. «а-3» у складі приміщень, позначених в плані: №№ 4 - житлова кімната площею 16,4 кв.м.; 5 - житлова кімната площею 6,5 кв.м.; 6 - коридор, площею 7,2 кв.м.; ІІ - веранда, площею 6,8 кв.м., загальною площею 36,9 кв.м., в тому числі житловою площею 22,9 кв.м., визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] земельну ділянку площею 0,09855 га з виходом (виїздом) на вулицю Поштова, межі якої визначаються за наведеними в таблиці 5 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року та графічно зображені у додатку №2 до додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №24/14-2017 від 12.07.2017 року, мотивуючи тим, що їй належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Інша частка будинку належить відповідачу по справі. Крім цього, зазначає, що земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, перебуває у спільному користуванні сторін. Частка позивача має окремий вхід та вихід, має окремий облік енергопостачання та водопостачання. 31.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічними позовними вимогами, які заявою від 27.09.2017 року уточнила та просить виділити їй 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка складається з приміщень: літ. «А», приміщення №1 - коридор, площею 7,7 кв.м.; приміщення №2 - житлова кімната, площею 15,6 кв.м.; приміщення №3 - кухня площею 7,6 кв.м., загальною площею 30,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м., навіс літ. «а», надвірні споруди: №1 - калитка, №2, 3 - паркан, №4 - басейн, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,09855 га з виходом (виїздом) на [ADDRESS] межі якої визначаються за наведеними в таблиці 4 висновку експерта №24/14-2017 від 12.07.2017 року координатами їх поворотних точок №№ 16-17-18-19-20-21-22-23-6-7-8-9-16 та графічно відображені в додатку № 2 до висновку експерта. Інша частина будинку належить [PERSON] Крім цього, зазначає, що земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, перебуває у спільному користуванні сторін. Частка [PERSON] має окремий вхід та вихід, має окремий облік енергопостачання та водопостачання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.10.2013 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою був об'єднаний в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Старонекрасівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, [PERSON] про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримали та наполягають на їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення. В судовому засіданні відповідач та її представник за первісним позовом уточнені позовні вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримали та наполягають на їх задоволенні. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, первісні та зустрічні позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним та зустрічним позовами - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» від 16.09.2017 року за №68, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні та зустрічні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] належить: - [PERSON] в розмірі 1/2 частки на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.04.2013 року, яке набрало чинності 14.05.2013 року; - [PERSON] в розмірі 1/2 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Ляпустіною Т.І, зареєстрованого в реєстрі за №4129. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.6,7,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991р. (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них". Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 34/52-2014, складеного 28.03.2017 року, експерт пропонує виділити у користування [PERSON] частину житлового будинку [ADDRESS] літ. «А» з прибудовою літ «а-3» у складі приміщень, позначених в плані: №№ 4 - житлова кімната площею 16,4 кв.м.; 5 - житлова кімната площею 6,5 кв.м.; 6 - коридор, площею 7,2 кв.м.; ІІ - веранда, площею 6,8 кв.м., загальною площею 36,9 кв.м., в тому числі житловою площею 22,9 кв.м. та виділити у користування [PERSON] 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка складається з приміщень: літ. «А», приміщення №1 - коридор, площею 7,7 кв.м.; приміщення №2 - житлова кімната, площею 15,6 кв.м.; приміщення №3 - кухня площею 7,6 кв.м., загальною площею 30,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м., навіс літ. «а», надвірні споруди: №1 - калитка, №2, 3 - паркан, №4 - басейн. Згідно висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 24/14-2017, складеного 12.07.2017 року, експерт пропонує виділити [PERSON] у безпосереднє користування частину земельної ділянки площею 0,09855 га з виходом (виїздом) на вулицю [ADDRESS], межі якої визначаються за наведеними в таблиці 5 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року та графічно зображені у додатку №2 та виділити [PERSON] у безпосереднє користування частину земельної ділянки площею 0,09855 га з виходом (виїздом) на вулицю [ADDRESS], межі якої визначаються за наведеними в таблиці 4 координатами їх поворотних точок відносно пунктів державної геодезичної мережі в системі координат 1963 року та графічно зображені у додатку №2. За таких обставин, вислухавши думку сторін та враховуючи, що відповідач за первісним позовом [PERSON] визнала позов, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] визнала зустрічний позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне виділити [PERSON] та [PERSON] належну частину об'єкту нерухомості, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи за № 34/52-2014 від 28.03.2017 року та за № 24/14-2017 від 12.07.2017 року.

Outcome: approved