Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], жителька [ADDRESS] після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS], яку прийняв її син [PERSON], шляхом вступу в управління спадковим майном, відповідно до чинного на той час законодавства, проте не оформив юридично своїх прав та не отримав свідоцтво про право на спадщину і помер [INFO]. Після смерті свого брата [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняння спадщини, проте позивач не може оформити право на спадщину, так як факт родинних відносин з померлою матір`ю та братом не доведений (свідоцтва про народження втрачені, а актові записи про народження не збереглися), і крім того, відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. За таких обставин [PERSON] змушений звернутись до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю, просив суд повністю їх задовольнити, так як вимоги позивача стверджуються матеріалами справи та показаннями свідків. Представник відповідача Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився, направивши до суду клопотання від 26.09.2014 року за вих. № 2203, в якому просив суд справу розглядати без нього, не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею померлої [PERSON] і їй достовірно відомо, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є її синами та рідними братами між собою. Коли померла [PERSON], то її син [PERSON] як проживав з нею до смерті весь час так і залишився проживати у спадковій садибі аж до своєї смерті. Потім його брат [PERSON] поховав його. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вони живуть поряд з будинком [PERSON] по провулку Фрунзе, а зараз - провулку Сагайдачного, навпроти. Вона стверджує, що [PERSON] є матір`ю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а вони між собою є братами. На час смерті [PERSON] з нею жив [PERSON], який залишився проживати у спадковому будинку до дня своєї смерті. Наразі там ніхто не проживає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що сім`ю [PERSON] знає ще з 1962 року, так як живе навпроти їх будинку по [ADDRESS], а їх будинок під номером [ADDRESS]. Дійсно [PERSON] є матір`ю [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а вони між собою є братами. Спочатку всі жили разом, а коли [PERSON] Оженився, то переїхав від них. На час смерті [PERSON] з нею жив [PERSON], який залишився проживати у спадковому будинку до дня своєї смерті. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть (серії [NUMBER] від 09.06.2003 року) [PERSON] померла [INFO]. Згідно із свідоцтвом про смерть (серії [NUMBER] від 23.02.2004 року) [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається із свідоцтва про смерть (серії [NUMBER] від 21.01.2014 року) [PERSON] помер [INFO]. Так як допитані у судовому засіданні свідки повністю ствердили факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] і [PERSON], зазначивши, що останні є рідними братами та синами померлої, у суду не виникає жодних сумнівів щодо родинних відносин між померлою [INFO] [PERSON], померлим [INFO] [PERSON], померлим [INFO] [PERSON] та позивачем [PERSON], який є померлій [PERSON] сином, а померлим [PERSON] та [PERSON] рідним братом. Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3857, договору купівлі-продажу від 28.08.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3141, договору купівлі-продажу від 05.09.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3315, [PERSON] за життя на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 30.12.2000 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області [PERSON], [INFO], зареєстрований по [ADDRESS] з 23.10.1987 року. Таким чином, відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року), [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки фактично вступив у володіння та управління спадковим майном. Як вбачається з рішення виконкому Золотоніської міської ради від 10.12.1998 року, ухваленого на підставі рішення міської ради від 28.11.1992 року та рішення Золотоніської міської ради від 18.06.2009 року за № 41-10/V "Про затвердження переліку назв вулиць міста Золотоноша" вулиця Фрунзе перейменована у вулицю Сагайдачного, таким чином відповідно провулок Фрунзе перейменований у провулок Сагайдачного. Згідно з повідомленням Золотоніської міської державної нотаріальної контори від 30.09.2014 року № 376/01-16 після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за № 110/2004. Після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за № 106/2014. Спадкоємцем на майно померлих є [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] прийняв спадщину у встановлений чинним законодавством термін відповідно до ст. 1268 ЦК України. Як вбачається із заяви представника відповідача Золотоніської міської ради, поданої на адресу суду за вих. № 2203 від 29.09.2014 року, відповідач позов визнав повністю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких підстав суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved