Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] в\~інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про усунення перешкод в користуванні житлом та поділ майна в натурі. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначила, що 14.01.2008 року [PERSON] вчинив на користь [PERSON] договір дарування 13/50 частки житлового будинук з частиною господарських будівель по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, що складається з коридору 1-1, кімнат 1-5 та 1-6 (загальна площа 41,3 м2, житлова площа 31,5 м2). В 2015 році відповідач почав створювати перешкоди позивачу та її законному представнику в користуванні домоволодінням, що змусило їх залишити місце проживання. Оскільки дитина є власником частини домоволодіння, з метою поновлення її прав, представник за законом просить суд виділити в натурі у власність [PERSON] 13/50 частки домоволодіння, виділити позивачу в користування відповідну частину земельної ділянки під домоволодінням, вселити дитину та її законного представника в частину будинку, а також зобовязати відповідача демонтувати двері між кімнатами 1-3 і 1-6 в житловому будинку та не чинити перешкод у встановленні у цьому місці цегляної стіни. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.02.2017 року без розгляду залишено вимогу про зобовязання [PERSON] демонтувати двері між кімнатами 1-3 і 1-6 в житловому будинку по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області не чинити перешкод у встановленні цегляної стіни, а також вимогу про вселення [PERSON] в частину домоволодіння. Після проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи представник за законом змінила предмет позовних вимог який виклала в наступній редакції: -виділити [PERSON] в натурі 13/50 частки житлового будинку по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області і складається з: 1-1 коридор площею 9,8 м2, 1-5 кімната площею 19,0 м2, 1-6 кімната площею 12,5 м2 (загальна площа 41,3 м2, житлова площа 31,5 м2); -виділити [PERSON] у користування частину земельної ділянки під домоволодінням по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області згідно поділу земельної ділянки площею 0,0547 м2, яка відповідає 13/50 частки домоволодіння; -усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення [PERSON] в частину домоволодіння по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області і складається з: 1-1 коридор площею 9,8 м2, 1-5 кімната площею 19,0 м2, 1-6 кімната площею 12,5 м2 (загальна площа 41,3 м2, житлова площа 31,5 м2). Відповідачі відзив до суду не подали. Представник органу опіки і піклування Липовецької РДА вказала на обґрунтованість заявлених вимог, оскільки дитина має право власності на частку в домоволодінні, що дає їй право на її виділ, а також усунення перешкод в користуванні. Оскільки представник позивача скористався правом на розгляд справи у його відсутність, а відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявилися, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться по вул. Червона Гірка, 70 (55, 85, 91) в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, підтвердженням чого є Договір дарування від 17.05.2002 року (зареєстровано в реєстрі за № 844). 14.01.2008 року [PERSON] подарував [PERSON] 13/50 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, у звязку з чим між відповідачем та [PERSON], яка діяла в інтересах малолітньої [PERSON], було укладено Договір дарування (зареєстровано в реєстрі за №48). Відповідно до Державного акту серії ВН №04025 від 26.11.1998 року на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1983 га, яка розташована на території смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, власником земельної ділянки під домоволодінням є [PERSON], який за Договором купівлі-продажу від 16.04.1990 року придбав у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок по вул. Червона Гірка, 70 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області. При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підстав цивільно-правових угод, а право користування на підстав договору оренди (ст. 120 ЗК України в редакції від 01.01.2002 року). Матеріали справи не містять даних про укладення між [PERSON] та [PERSON] цивільно-правових угод щодо земельної ділянки під домоволодінням, у звязку з цим суд дійшов висновку, що покупець набув право на володіння і користування земельною ділянкою. Право на володіння і користування земельною ділянкою під домоволодінням перейшло і до [PERSON] після набуття нею права власності на частку в житловому будинку. В квітні 2016 року [PERSON] разом з дитиною вимушена була переїхати жити до батьків де проживає і по даний час, оскільки [PERSON] створював нестерпні умови для проживання, що підтверджується світлинами та матеріалами справи. Таким чином між співвласниками домоволодіння відсутня домовленість з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою на якій воно розташоване, що стало приводом для звернення законного представника в інтересах дитини до суду. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч.1 статті 369 ЦК України). Відповідно до\~статті 370\~ЦК України\~співвласники мають\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~крім випадків,\~установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Для встановлення варіантів поділу домоволодіння відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, у справі за заявою представника позивача було призначено комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизи. За результатами проведеної експертизи судові експерти ТОВ "Експертно юридична фірма Соломон" склали висновок № 024/17 від 12.07.2018 року (далі висновок експерта), яким визначили варіант виділу в натурі частки із домоволодіння план схема 2 (Додаток №2), згідно якого у власність [PERSON] внатурі слід виділити: 1-1 коридор площею 9,8 м2, 1-5 кімната площею 19,0 м2, 1-6 кімната площею 12,5 м2 (загальна площа 41,3 м2, житлова площа 31,5 м2), при цьому двері між кімнатою 1-3 і 1-6 та 1-2 і 1-1 слід замурувати, а також визначено 2 варіанти порядку користування земельною ділянкою (Додаток № 4, 5). Представник позивача просила суд виділити [PERSON] 13/50 частин домоволодіння згідно Додатку № 2 висновку судового експерта № 024/17 від 12.07.2018 року, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту 2 (Додаток № 4), відповідно до якого в користуванні [PERSON] залишається земельна ділянка площею 0,1299 га, а в користуванні [PERSON] залишається земельна ділянка площею 0,0547 га. Вказаний варіант, на думку представника позивача, відповідає інтересам [PERSON], оскільки дозволяє влаштувати прохід на земельну ділянку з вул. [PERSON], а також надає доступ до проїзду загального користування. Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на відсутність заперечень [PERSON] щодо визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту, який запропонувала законний представник позивача, суд дійшов висновку про необхідність виділу [PERSON] її частки в домоволодінні згідно варіанту 1 (Додатку № 2 висновку експерта), а також визначення порядку користування земельною ділянкою під 13/50 частин домоволодінням згідно варіанту 2 (Додаток № 4 до висновку експерта). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд встановив, що представник за законом в інтересах дитини уклала угоду з адвокатом [PERSON] з приводу надання правової допомоги у вказаній справі. Приймаючи до уваги час, витрачений адвокатом на виконання відповідної роботи, обсяг наданих адвокатом послуг (консультації, вивчення документів, підготовка позовної заяви та клопотань, участь в судових засіданнях), складність справи, причини відкладення розгляду справи та її тривалого розгляду, суд вважає обґрунтованою до стягнення з відповідача суми витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн. Розподіл інших судових витрат здійснити відповідно до\~Глави 8 ЦПК України.

Outcome: approved