Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

21 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту,\~ що має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначив, що народився [INFO] у місті Єреван, Вірменія. У 1990 році він переїхав до України, де залишився проживати до теперішнього часу. У цей час він мав паспорт громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року. Як особі, яка станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала в Україні, 20 серпня 2003 року йому було видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який був виданий замість паспорту громадянина СРСР. В листопаді 2017 року він звернувся до Лівобережного РВ в місті Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області із заявою про заміну паспорту громадянина України на паспорт нового зразка. Однак, йому було відмовлено у заміні паспорту, оскільки паспорт громадянина України у 2003 році йому було видано із порушеннями Закону, та рекомендовано звернутись з цього приводу до суду. З метою усунення перешкод у документуванні паспортом громадянина України нового зразка просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року включно. Заявник [PERSON] в судовому засіданні доводи та вимоги заяви підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУДМС України в Донецькій області Трубіцин К.Р., діючий на підставі довіреності, у судовому засіданні проти вимог пред`явленої заяви не заперечував, покладав вирішення справи на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у місті Єреван, Вірменія. З трудового договору № 328, укладеного між Кооперативом «МИР» Орджонікідзевського району міста Маріуполя та [PERSON] від 07.05.1991, вбачається, що останній перебував у трудових стосунках із вказаним підприємством із терміном дії договору до 07.05.1991. Згідно із довідкою за № 1/364, виданою Маріупольським об`єднаним військовим комісаріатом від 23.11.2017, [PERSON] у період з червня 1982 року до травня 1984 року проходив дійсну військову строкову службу та з 14 травня 1990 року по 17 липня 2004 року перебував на військовому обліку у Маріупольському ОМВК. Згідно із договором піднайму жилого приміщення, укладеним між [PERSON] та [PERSON] у квітні 1991 року, останній з 17 квітня 1991 року проживав на території [ADDRESS] . Відповідно до низки наданих заявником свідоцтв про народження, виданих органами РАЦС міста Маріуполя впродовж 1994-2012 років, у [PERSON] у зазначений період на території міста Маріуполя народилося троє дітей. Крім того, встановлено, що 20 серпня 2003 року [PERSON] було документовано паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВУМВС України в Дніпропетровській області. При цьому 05 липня 2010 року [PERSON] було документовано закордонним паспортом громадянина України серії [NUMBER] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР,\~ які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України» особи,\~ незалежно\~ від\~ раси,\~ кольору шкіри,\~ політичних, релігійних та інших переконань,\~ статі,\~ етнічного та\~ соціального походження,\~ майнового\~ стану,\~ місця проживання,\~ мовних чи інших ознак,\~ які на\~ момент\~ набрання\~ чинності\~ Законом\~ України\~ "Про громадянство України"\~\~ (\~ 1636-12\~ )\~ (13\~ листопада\~ 1991\~ року) проживали в Україні і не були громадянами інших держав. Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зазначені письмові докази, суд вважає, що заявник [PERSON] в ході судового розгляду справи довів свій стійкий зв`язок із державою Україна, зокрема, своє постійне проживання на її території, як станом на 24 серпня 1991 року, так і станом на 13 листопада 1991 року, а тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви та у встановленні такого факту по суті пред`явлених вимог. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved