Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

19.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Криворізька універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що позивач за договором купівлі - продажу нерухомого майна від 03.02.2011 року за № 001/410-Н на Криворізький універсальній товарній біржі придбав у [PERSON], який також діяв від імені [PERSON] діючої від себе та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] квартиру [ADDRESS]. 12.02.2011 року даний договір було зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідною відміткою на даному договорі та довідкою Криворізького бюро інвентаризації № 146159 від 26.02.2016 року. Біржове оформлення сторонами було обрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству. З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до цього часу позивач безперешкодно володіє та користується квартирою, сплачує всі комунальні платежі, здійснює ремонт. Нещодавно позивач звернувся до нотаріальної контори з метою здійснити відчуження даної квартири, однак отримав відмову у посвідченні будь-яких правочинів щодо даної квартири, оскільки договір купівлі - продажу укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Вказує, що після отримання грошей, передачі позивачеві ключів та усіх документів на дану квартиру, відповідачі виїхали в невідомому напрямку і засвідчити договір нотаріально не представляється можливим. Позивач просить суд визнати дійним договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] загальною площею 39,60 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м. укладений між [PERSON], який також діяв від імені [PERSON], діючої від себе та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] та [PERSON] на Криворізькій універсальній товарній біржі від 03 лютого 2001 року за № 001/410-Н. У судове засідання сторони та третя особа\~\~не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачі заперечень щодо вимог позивача не надали (а.с. 22,-25, 29- 36, 39-41 повістки, повідомлення). Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 42 -\~\~заява). Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 26/55 належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2001 року, згідно якого відповідачі [PERSON], який також діяв від імені [PERSON], діючої від себе та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] продали квартиру, а позивач купив дану квартиру (а.с. 8 копія договору купівлі-продажу). Ця обставина також підтверджуються довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 25.03.2016 року ( а.с. 11- довідка), згідно якої відповідно до даних архівної справи станом на 31.12.2012 року, право власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 26, квартира, 55 зареєстровано в КП ДОР "Кривоірзьке БТІ" в реєстровій книзі № 202П, сторінка 392, запис 392 на імя [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 03.03.2001 року на Криворізькій Універсальній товарній біржі, реєстраційний номер 001/410-Н. У відповідності зі\~ст. 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) повинен бути нотаріально засвідчений і зареєстрований. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору. Сторони, домовившись про купівлю-продаж квартири у [ADDRESS] не дотримали передбачену\~ст. 657 ЦК України\~нотаріальну форму при укладенні договору. Його оформлення на товарній біржі не додає йому статус дійсного, тому що це суперечить зазначеній нормі Закону.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~угоди, які укладаються та посвідчуються на біржі не потребують нотаріального посвідчення.\~\~Відповідно до\~ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 2\~ст. 220 ЦК України, якщо одна зі сторін цілком чи частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення договору, вправі за вимогою сторони, що виконала договір, визнати його дійсним. Позивач [PERSON] виконав договір, сплатив відповідачам вартість квартири, одержавши її у користування. Тобто всі умови договору купівлі-продажу квартири сторонами дотримані. Тому суд вважає, що договір повинен бути визнаний дійсним. Згідно ст.ст.\~316,\~317,\~318 ЦК України, громадяни можуть бути суб'єктом права власності,\~\~користуватись, володіти і розпоряджатись своєю власністю.\~\~ Відповідно до\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Приймаючи до уваги, той факт, що позивач володіє та розпоряджається належним йому майном, всі умови договору купівлі-продажу виконані, сторони договору не мають жодних претензій один до одного, суд вважає за необхідне визнати дійним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved