Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №242204 вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 25337,50 грн. згідно кредитного договору №3373997 від 02.01.2021 року. Позовна заява мотивована тим, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Сосюк Ю.Ю. від 13.08.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №242204 вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість в загальному розмірі 25337,50 грн. Вказує, що приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. В зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати його. Позивач позов підтримав, просить його завовольнити. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» позов визнали, в частині судових витрат частково. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сарненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) просять розглядати справу без їх участі та прийняти процесуальне рішення. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. 27.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було здійснено виконавчий напис про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в загальному розмірі 25337,50 гривень. Постановою державного виконавця Сарненського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Сосюк Ю.Ю. від 19.08.2021 року в ході виконання вказаного виконавчого напису було звернено стягнення на доходи [PERSON] . Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису 12.01.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До матеріалів справи долучений договір про надання позивачу правничої допомоги від 02 вересня 2021 року та акт про надання правничої допомоги, згідно п.2 якого вартість послуг за Договором про надання правничої допомоги становить 1000 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved