Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

30.06.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВЕО №766595 від 13.01.2004 року посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є. вона є власником будинку [ADDRESS] . У 2005 році син одружився з відповідачкою і за їх проханням вона зареєструвала відповідача [PERSON] у своєму будинку як члена сім`ї. У 2005 році вона розірвала шлюб, і з дітьми 26.02.2015 року пішла добровільно мешкати в орендовану квартиру. Більше до її будинку проживати не поверталася. Дітей згодом залишила батькові, а сама мешкала то у Львівській області, то у Києві (розповідала дітям по телефону). Зазначає, що через дітей неодноразово просила відповідача знятися з реєстрації, оскільки їй важко оплачувати комунальні послуги. Відповідач добровільно не знімається з реєстрації. Вважає, що відповідач втратила право на житло у належному їй будинку, так як вже більше року не мешкає в ньому без поважних причин. Реєстрація відповідача в будинку позбавляє її оформити державну субсидію на оплату електроенергії, опалення, води, тому вона звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України), про причини неявки не повідомила, тому суд визнає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, із постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Про те, що позивач [PERSON] , [INFO] є власницею будинку [ADDRESS] підтверджується копією дублікату Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВЕО №766595 від 13.01.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є., Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №9772513 від 23.05.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15975414 від 18.09.2007 року (а.с. 6-8). Із наявної у матеріалах справи довідки Ольгинської селищної ради Волновасього району Донецької області №857 від 09.06.2021 року вбачається, що [PERSON] , дійсно зареєстрована за адресою: [ADDRESS] і має наступний склад сім`ї: син - [PERSON] , 1987 р.н., співмешканка сина [PERSON] , 1985 р.н., колишня дружина сина [PERSON] , 1985 р.н., онука [PERSON] , 2005 р.н., онук [PERSON] , 2008 р.н., онук [PERSON] , 2012 р.н., онука [PERSON] , 2017 р.н. (а.с. 9). Згідно акту обстеженя депутатом від 08.06.2021 року складеного в смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області [PERSON] вбачається, що проведено матеріально-побутове обстеження умов [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] . Проведеним обстеженням встановлено, що [PERSON] не проживає з 26.02.2015 року за вищезазначеною адресою. Зі слів [PERSON] точної адреси місця проживання [PERSON] вона не знає, але під час розмови з дітьми, їй стало відомо, що [PERSON] мешкає в Києві. Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом при відсутності члена сім`ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Пунктами 33, 34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до положень ст.. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. При цьому усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою. Враховуючи вищевикладене, суд вважає підтвердженим факт не проживання відповідача більше одного року в будинку [ADDRESS] без поважних причин, своїх особистих речей в будинку вона не має, тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved