Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працює в ПАТ «Електротермометрія» на посаді токаря з 15.08.1986 року. За період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року виникла заборгованість перед [PERSON] по виплаті заробітної плати в розмірі 5\~568,61 гривень. При зверненні до відповідача за виплатою заборгованості по заробітній платі, позивачем була отримана відповідь про те, що внаслідок відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватись з ним. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь 5\~568,61 гривень нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року. Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року було ухвалено розгляд вказаної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Відповідно до ч.2\~ст.279 ЦПК України\~розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Станом на 23 квітня 2018 року відзив на позов від відповідача до Луцького міськрайонного суду Волинської області не надійшов. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача не надходили. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просили суд позов задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах наявне поштове повідомлення. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без участі відповідача на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у ПАТ «Електротермометрія» на посаді токаря третього розряду в цеху водолічильників, що стверджується копією наказу від 21 серпня 1986 року № 351-К (а.с. 4). Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно\~ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Як вбачається з довідки про доходи № 04/083 від 22.03.2018 року, заборгованість по заробітній платі ПАТ «Електротермометрія» за період з липня 2017 року по жовтень 2017 року становить 5\~568,61 гривень (а. с. 5). Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5\~568,61 гривень. Згідно положень ч.6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 .п.1 .ст.5 Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір в сумі 704,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. Згідно п. 2 ч.1\~ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved