Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

16 квітня 2020 року представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Брусков В.Я. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 339759,70 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 317641а7зг, відповідно до якого застраховано транспортний засіб Lexus, д.р.н. [NUMBER] . 24.08.2018 року, о 22 годині, в м. Луцьку по вул. Рівненська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Jaguar, д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В результаті вказаної ДТП, яка сталася внаслідок порушення відповідачем ПДР України, застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Розмір страхового відшкодування склав 437759,70 грн., які позивачем було сплачено страхувальнику. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Jaguar, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу №АМ/3712349, з встановленим лімітом відповідальності в розмірі 100000 гривень, франшиза - 2000 гривень. 20.11.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2019 року з ПрАТ «УПСК» на користь позивача було стягнуто 98000 грн. 04.03.2020 року ПрАТ «УПСК» позивачу було виплачено 98000 гривень. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на момент пред`явлення позову становить 339759,70 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем відповідачу направлено претензію про регресні вимоги, яка залишилася без реагування. В прохальній частині позовної заяви містилося клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження . Відповідно до ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17.04.2020 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, за наявними у справі матеріалами. Крім цього, відповідачу визначено строки з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав і просив суд розглядати справу у його відсутності. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, яку він отримав 24.04.2020 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 18.09.2017 року між АТ «СК» «АХА Страхування» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» № 317641 а7зг, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Lexus, д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до п.4 Договору страхування № 317641а7зг від 18.09.2017 вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». П.25.1 Договору страхування № 317641а7зг від 18.09.2017 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Листом вих. № 12608/3439 від 12.09.2018 Вигодонабувачем було погоджено здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок Вигодонабувача. Відповідно до п. 25.11 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 317641а7зг від 18.09.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Відповідно до п.29.7 Договору страхування № 317641а7зг від 18.09.2017 повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% страхової суми за договором. Відповідно до п. 8 Договору страхування № 317641а7зг від 18.09.2017, страхова сума за договором - 1145 019,00 грн. Відповідно до рахунку-фактури № АК00036849 та калькуляції до рахунку вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus, р.н. [NUMBER] , становить 879414,14 грн. (що є більше ніж 70% страхової суми за договором). Відповідно до звіту № 2491/18 вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus, р.н. [NUMBER] , складає 895136,57 грн. (що є більше ніж 70% страхової суми за договором). Відповідно до п.25.8 Договору страхування № 317641а7зг від 18.09.2017 при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ, вартості залишків ТЗ та встановленої договором франшизи. Згідно розрахунку розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 1145019,00 грн. - 106659,30 грн. - 600600,00 грн. - 0,00 грн. = 437759,70 грн. Як встановлено судом, 24.08.2018 року, о 22 год., в м. Луцьк по вул. Рівненській, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Lexus, р.н. [NUMBER] та автомобіля марки Jaguar, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який під час повороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному автомобілю Lexus, р.н. [NUMBER] , чим допустив зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2018 року (справа №161/14049/18) водія [PERSON] за вчинення вказаного ДТП (порушення п.10.1, 10.4 ПДР України.) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю Lexus, р.н. [NUMBER] , який був застрахований у позивача, згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.2017р. №317641а7зг. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 18.09.2017р. №317641а7зг, на підставі страхового акту від 18.09.2018р. №АХА2409488 позивач виплатив на рахунок страхувальника 437759,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2018р. №496 981. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За правилами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області в справі № 161/14049/18 від 02.10.2018 року, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню. Відповідно до роз`яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. На момент скоєння ДТП 24.08.2018 року, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Jaguar, р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно полісу №АМ/3712349, з встановленим лімітом відповідальності в розмірі 100000,00 гривень, франшиза - 2000,00 гривень. 20.11.2018 року позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.10.2019 року з ПрАТ «УПСК» на користь позивача стягнуто 98000,00 грн. 04.03.2020 року ПрАТ «УПСК» позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 98000,00 гривень. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становлять 339759,70 грн. (437759,70 грн. - 98000,00 грн. = 339759,70 грн.). 21.01.2020 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» направлено претензію [PERSON] про регресні вимоги, в якій вимагало протягом семи днів з дня її отримання в добровільному порядку сплатити на рахунок ПАТ «Страхова компанія «АРКС» суму боргу в розмірі 339759,70 грн., однак відповідачем не було вчинено жодних дій на відшкодування завданих збитків. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не подано. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку,що позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 339759,70 грн. слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved