Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

18.06.2018року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 25809 вії 12.11.1999р., укладений та зареєстрований на товарній біржі «Одеська товарна біржа» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», за яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили в рівних частках квартиру, загальною площею 44,00кв.м., корисною площею 43,2кв.м., житловою площею 26,5кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 12 листопада 1999року на товарній біржі «Одеська товарна біржа» між [PERSON] Миколаївною, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №25809, за умовами якого, [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили в рівних частках квартиру, загальною площею 44,00 кв.м., корисною площею 43,2 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що 05 січня 2018року помер його батько - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/3. частка квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект М. Жукова, буд. 61 кв. 80. Позивач вказує, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є він - [PERSON] та його мати - [PERSON], яка була дружина померлого, та відмовилася від прийняття спадщини на його користь. Також позивач зазначає, що 25 травня 2018 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак 01 червня 2018 року \~ \~ \~ \~приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було видано розяснення про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у звязку з тим, що правовстановлюючим документом на дане майно є договір купівлі-продажу № 25809 від 12.11.1999 р., зареєстрований на товарній біржі «Одеська товарна біржа» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 12.11.1999 р. за реєстровим № 25808, а угоди про відчуження обєктів нерухомого майна, укладені між особами, які не є членами біржі або угоди, укладені третіми особами (які не є брокерами), як представниками членів біржі, не відповідають вимогам Закону України «Про товарну біржу» і у звязку з цим не можуть вважатися біржовими операціями та реєструватися біржами (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1956-ХІІ від 10.12.1991 р.), а оскільки вищезазначений договір був укладений та зареєстрований за участю представника покупця, що діяв за довіреністю і не був брокером, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту, то дана угода не відповідає вимогам Закону України «Про товарну біржу» № 1956-ХІІ від 10.12.1991р. і у звязку з цим не може вважатися біржовою операцією та реєструватися біржею. З урахування викладеного, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 19.06.2018року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 03.10.2018року позивач - [PERSON] не зявився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адреси, зазначені у довідках з обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами. Третя особа - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не зявилась, письмових пояснень на позовну заяву не надала. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 1999року на Одеській товарній біржі між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діяла від себе особисто та від імені [PERSON] на підставі довіреності, [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №25809, за умовами якого, [PERSON], [PERSON], [PERSON] (продавці) продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] купили квартиру, загальною площею 44,00 кв.м., корисною площею 43,2 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №25809 від 12 листопада 1999року, а також зареєстрований 23.11.1999року в КП «ОМБТІ та РОН» під № 702-стр. 136 - кн. 343пр (а.с. 5-6). Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцями) [PERSON], [PERSON], [PERSON] до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 3\~478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. З довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) від 31.05.2018року за №623 вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (Маршала Жукова)[ADDRESS], разом з нею проживав та був зареєстрований: [PERSON] з 08.12.1999року до моменту смерті (а.с. 15). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що покупець - [PERSON] 05.01.2018року помер у віці 68 років про що 05 січня 2018року складено відповідний актовий запис №169, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після смерті [PERSON], його син - [PERSON] звернувся до приватного \~ \~ \~ \~нотаріуса \~ \~ \~ \~Одеського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, яка листом від 01.06.2018року повідомила, що свідоцтво про право на спадщину на частину квартири не може бути видане, оскільки угоди про відчуження обєктів нерухомого майна, укладені між особами, які не є членами біржі або угоди, укладені третіми особами (які не є брокерами), як представниками членів біржі, не відповідають вимогам Закону України «Про товарну біржу» і у звязку з цим не можуть вважатися біржовими операціями та реєструватися біржами (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1956-ХІІ від 10.12.1991 р.), а оскільки вищезазначений договір був укладений та зареєстрований за участю представника покупця, що діяв за довіреністю і не був брокером, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту, то дана угода не відповідає вимогам Закону України «Про товарну біржу» № 1956-ХІІ від 10.12.1991р. і у звязку з цим не може вважатися біржовою операцією та реєструватися біржею. [PERSON], яка була дружина померлого, відмовилася від прийняття спадщини на користь сина - [PERSON], що підтверджується копією заяви (а.с. 9). На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобовязання за договором №25809 від 12 листопада 1999року купівлі-продажу квартири його сторонами виконані у повному обсязі покупцям була передана у власність квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а продавцям передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться\~за адресою:\~[ADDRESS],дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved