overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . Після їїо смерті відкрилась спадщина на належне їй право на земельну частку (пай) по колишньому КСП „Прогрес", с.Нехаївка Коропського району, Чернігівської області, розміром 2,71 га., що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0292261. Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. З цієї причини нотаріус не може видати свідоцтво про право про спадщину. А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 2,71 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), колишнього КСП „Прогрес", с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] розглянути без участі їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 27.04.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.05.2021 року. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про шлюб, померла [PERSON] являлась дружиною позивача [PERSON] . Згідно довідки відділу у Коропському районі Головного управління Держгеокадастру, на [PERSON] зареєстровано сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0292261. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 02.04.2021 року, втрачений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0292261, виданий на ім`я [PERSON] , вважати недійсним. За повідомленням приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. спадкоємцем майна померлої [PERSON] є позивач [PERSON] . Оскільки сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0292261 втрачений, то необхідно визнати право на земельну частку (пай) за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом 09.07.2014р., мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2007 року між ним та [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 32. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище [PERSON]. Вони з дружиною проживали в місті Кролевець в належній йому квартирі. 09 січня 2012 року [PERSON] поїхала в місто Чернігів де мала власне житло. З даного часу подружні відносини між ними було припинено, вони проживають окремо, спільного бюджету не мають, один про одного не дбають. Їх шлюб носить формальний характер. Поновлювати подружні відносини з відповідачкою наміру він не має. Він бажає розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою та вважає за недоцільне надавати їм строк для примирення. Дітей вони не мають. Він письмово звертався до [PERSON] з пропозицією розірвати укладений між ними шлюб. Його листа відповідачка отримала 02 червня 2014 року, але відповіді йому не надала. Спільного майна вони не мають. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що з січня 2012 року вони з відповідачкою разом не проживають, примирення між ними не буде, надавати строк для примирення не потрібно і він наполягає на розірванні шлюбу. Від знайомих йому відомо, що відповідачка отримала документи з суду, однак сказала, що до суду не приїде. Позивач також пояснив, що як і він відповідачка є інвалідом 1 групи по зору. Відповідачка повідомлена про час розгляду справи відповідно до ст. 75 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Судом встановлено: сторони зареєстрували шлюб 20 березня 2007 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом № 32 (а. с. 6). Сторони припинили подружні стосунки в січні 2012року, з цього часу проживають окремо. Позивач вважає, що сім'я розпалася і примирення між ним та відповідачкою вже не буде і він не бажає цього. Позивач звертався до відповідачки з пропозицією розірвати шлюб позасудовим шляхом, на що вона не відреагувала (а.с.7). За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сторони звільняються від сплати судового збору як інваліди 1 групи. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 січня 1991 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені близько трьох років тому, в зв'язку з постійними сварками, непорозумінням, разом не проживають. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, направила на адресу суду телеграму, просила справу слухати ха її відсутності позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 1991 року, актовий запис № 12, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу від 09 січня 1991 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження від 18.12.1998 року серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актова запис № 630. Донька проживає з позивачкою, спору про її місце проживання між сторонами не має. Сторони шлюбних стосунків не підтримують на протязі трьох років, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідакою не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці залишити - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, на підставі свідотства про право на спадшину № 2-437 від 28.03.2009 року. Також в даному будинку зареєстровані [PERSON] дружина, [PERSON] дочка , а також онучики [PERSON] та [PERSON] . З 10 січня 2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в вказаному будинку не мешкають у зв`язку із виїздом до Російської Федерації, вважає, що має право просити суд визнати відповідачів такими, що втратила право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS] Позивач [PERSON] письмово просив розглянути справу за його відсутності, позов, з підстав зазначених у заяві, підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, але надіслали заяву в якій позов визнали та порсили суд розгляну справі без їх участі. Суд перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинка [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, на підставі свідотства про право на спадшину № 2-437 від 28.03.2009 року Це право на спадщину було зареєстровано, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Маріупольського БТІ (а.с.4) Ст.. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Провадиться в судовому порядку. Актом комісії КСН "Селище Моряків" Приморського району м. Маріуполя від 10 липня 2015 року було встановлено,що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в будинку не мешкають з 10 січня 2015 року (а.с.5)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в котрій просить суд винести рішення яким встановити факт, що [PERSON] є рідним братом [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що [INFO] помер його рідний брат - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме: житлова однокімнатна квартира в [ADDRESS]. Вказує, що при народженні його брата помилково було зазначено прізвище не [PERSON], а [PERSON] в зв'язку із чим він не може оформити спадщину, а тому вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця заяву підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 623 у віці 80 років, що стверджується копією свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] (а.с. 3). Також встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується долученою до справи довідкою з місця проживан6ня ЛКП "Під Голоско". Те, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] стверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (серія [NUMBER]) з котрого вбачається, що батьками його є [PERSON] та [PERSON], а також копією заповіту складеного 16.02.1993 року [PERSON] в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області з котрого вбачається, що будинок в с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області [PERSON] заповіла своїм синам [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частині будинку кожному. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в який просить встановити факт належності йому свідоцтва №5172 про право власності на житло від 13.07.1998 року, посвідченого Хортицькою районної адміністрацією, про право власності на 1/3 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заяву підтримав. Представник заінтересованої особи районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти вимог заявника не заперечує, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа : [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно у встановленому порядку. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог [PERSON] з наступних підстав. Судом встановлено: 13.07.1998 року Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради видано свідоцтво №5172 про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно якого квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] [PERSON]. На підставі вказаного свідоцтва, квартира [ADDRESS], зареєстрована ЗМБТІ на прізвище "[PERSON], [PERSON], [PERSON].". Факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло №5172 від 13.07.1998 року на квартиру [ADDRESS] підтверджений матеріалами справи, а саме: ➢ Свідоцтвом про народження ➢ Копією паспорту ➢ Копією свідоцтва про шлюб [PERSON]. ➢ Копією свідоцтва про смерть [PERSON] ➢ Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2004р. у справі №2-3998/04р., яким встановлено факт належності свідоцтва про право власності на житло №5172 від 13.07.1998 року на квартиру [ADDRESS] [PERSON] Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що брат його батька, [PERSON], помер [INFO] в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області. Він в даний час має намір оформити спадщину після смерті [PERSON], однак зробити цього не може, оскільки в Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції відсутні відомості про його народження.. В зв"язку з цим, заявник просить встановити факт родинних відносин: що дійсно [PERSON], який помер [INFO] в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області був братом померлого [INFO] [PERSON]. В суд заявник, представник заявника, заінтересована особа не з»явивлися подали до суду заяву, в яких позовні вимоги підтримали, а заінтересована особа - відносно задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьками є: [PERSON], та [PERSON], що видно з свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області 22 липня 1972 року, та підтверджується паспортом серії [NUMBER] виданим Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.06.1952 року Ружинським райбюро ЗАГС Житомирської області, [PERSON] народився [INFO] в с.Ревуха Ружинського району Житомирської області, його батьками були, [PERSON], [PERSON]. Також доведено, що [PERSON], помер [INFO] в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [INFO] виданим 18.09.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського району Житомирської області. В той же час допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що з народження проживають в с.Зоряне Ружинського району Житомирської області і тривалий час знають заявника та його батька, а також знають, що [PERSON] є дядьком заявника по батькові. Згідно довідки виданої Зорянською сільською радою Ружинського району Житомирської області про те, що згідно погосподарської книги за 1996-2000 рр. В [ADDRESS], був зареєстрований та проживав гр.[PERSON], [INFO]. Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати свої права, пов"язані з отриманням свідоцтва про право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що в даний час має намір оформити отримання пенсії по віку. Однак зробити цього не може, так як в його трудовій книжці, яка підтверджує стаж роботи, невірно вказано його дату народження- 1976 рік замість 1956 року. Оскільки підприємства, яке видало цю трудову книжку, на даний час не існує, тому [PERSON] просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки. В суд [PERSON] подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, свої вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував про що подав відповідну заяву до суду. Суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. З паспорта заявника вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області. З оригіналу трудової книжки, наданої заявником, вбачається, що вказана книжка є трудовою книжкою серії [NUMBER], видана 20.12.1980 року ПМК -62 на ім'я [PERSON], [INFO], який має спеціальність - шофер. В трудовій книжці зазначено прізвище особи, яка відповідальна зха її оформлення, - це [PERSON]. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснила суду, що дійсно це вона оформляла [PERSON] вказану трудову книжку та зробила в ній помилку в написанні дати народження. Вказана помилка є очевидною технічною помилкою, оскільки в 1980 році неможливо було оформити трудову книжку особі, яка народилась в 1976 році, тобто досягла на час оформлення 4-х річного віку. 2 Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно в 1983-1986рр. працював керівником Ружинського автовідділу автобази тресту "Житомирсільгоспсбуд" і заявник [PERSON] працював у вказаному підприємстві водієм. На підставі викладеного, а також з врахуванням того факту, що прізвище ім'я та по батькові, які вказані в паспорті заявника, співпадають з прізвищем , іменем та по батькові особи, на ім'я якої видано трудову книжку, суд приходить до впевненості, що трудова книжка, надана заявником, належить йому, а в ній допущено помилку в написанні року народження [PERSON] З вказаних підстав заява останнього підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту належності йому вказаної трудової книжки, дозволяє заявнику реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що його син [PERSON], працюючи різноробочим на фермі СГПП „Агротехсервіс", що в с. Радомишль Луцького району Волинської області, 11.12.2012 року виїхав із зазначеної місцевості до свого постійного місця проживання в с. Шлапань Любешівського району Волинської області, однак додому не приїхав і місце перебування його по сьогоднішній день невідоме. Вказав, що з метою його розшуку звертався до правоохоронних органів, однак усі зусилля його пошуку, в тому числі із залученням преси, телебачення, отримання інформації із соціальних мереж, підприємств, установ та організацій, не дали жодного позитивного результату. Зазначив, що визнання безвісно відсутнім його сина [PERSON] необхідно для зняття його з реєстрації, так як останній зареєстрований в будинку по [ADDRESS], який належить заявнику на праві приватної власності. У зв'язку з наведеним просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Шлапань Любешівського району Волинської області безвісно відсутнім. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, та вказав, що відомостей про місце перебування [PERSON] немає з 11.12.2012 року. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши по справі докази, приходить до переконання, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання в [ADDRESS] та в місці його перебування в с. Радомишль Луцького району Волинської області протягом одного року підтверджується зібраними по справі доказами. З довідки Луцького РВ УМВС України у Волинській області від 05.11.2014 року № 9620 вбачається, що 03.01.2013 року [PERSON] звертався до вказаного відділу із заявою про зникнення його сина [PERSON], відповідно даний факт зареєстровано в ЄО № 37 від 03.01.2013 року, внесено відомості до ЄРДР за № 1201302013000021 від 04.01.2013 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та заведено оперативно-розшукову справу категорії „Розшук" № 01-13 від 09.01.2013 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім з 11.12.2012 року, оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були 11.12.2012 року. Задоволення заяви [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки він матиме змогу зняти з реєстрації [PERSON] за місцем його реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved