Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом 25 червня 2019 року, в подальшому уточнивши позов, просить суд: зняти наступні арешти з транспортного засобу автомобілю марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип легковий седан В, номер кузова [NUMBER] [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , накладені на підставі: \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника ВП № 58638853 від 04.04.2019 р; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника ВП №53304130 від 04.05.2017р., винесеної Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у З/о; - постанови про арешт майна (коштів) боржника ВП №52480423 від 21.12.2016р.; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50843913 від 21.06.2016р.; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48085343 від 04.09.2015р.; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44988101 від 11.02.2015р; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44988202 від 11.11.2014р.; \~ \~ \~ \~- акта опису й арешту майна від 31.01.2014р.; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39462793 від 07.10.2013.; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32647241 від 18.05.2012 року; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№27496361 від 29.08.2011 року; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №21490134 від 07.10.2010 року; \~ \~ \~ \~- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 11295099 від 09.02.2009р; \~ \~ \~ \~- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №13594462 від 03.09.2009р.; \~ \~ \~ \~- заборони відчуження, накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007\~року № 6303916, на підставі Договору застави автотранспорта МКН7АЕ00001550 від 20.12.2007 року з [PERSON] ; \~ \~ \~ \~- заборони відчуження, накладеної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрованої Закарпатскою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.04.2014\~року № 14300185, на підставі Договору застави 014/02-2/417-2 від 03.11.2006 року [PERSON] ; припинити розшук автомобілю марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION номер кузова VIN [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який було оголошено на підставі : - постанови про розшук майна боржника Петричко [PERSON] Василовича ВП № 39462793 від 12.11.2013р.; - постанови про розшук майна боржника Петричко [PERSON] Василовича ВП № 53304130 від 12.11.2013р.; - постанови про розшук майна боржника [PERSON] ВП№ 11295099 від 06.04 2009 р. ; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип легковий седан В, номер кузова [NUMBER] [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив наступне. 17 лютого 2014 року він, позивач, придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION, 2004 року випуску, тип легковий седан В, номер кузова [NUMBER] [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . За вказаний транспортний засіб сплатив суму в розмірі 77 250 (сімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. Факт купівлі підтверджується підписанням Довідкою-рахунком від 17.02.2014\~року, передачею йому Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-106/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу. Вказаним рішенням, яке набрало чинності 26.09.2011 року, постановлено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки\~VOLKSWAGEN,\~МОДЕЛЬ PASSAT\~V6\~4\~MOTION,\~2004\~року випуску,\~тип \~легковий седан\~В,\~номер кузова\~ [NUMBER] \~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. \~ \~ \~ \~Після купівлі у ПАТ КБ «Приватбанк» цього автомобіля та передачі йому транспортного засобу для реєстрації його в органах МРЕВ, отримав лист від ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я начальника відповідного МРЕВ із згодою на зняття з обліку та реалізацію вказаного автомобіля, а також проханням зняти заборону на відчуження на зазначений транспортний засіб. Проте, здійснюючи процедуру реєстрації, дізнався, що на вказаний автомобіль накладені санкції і обтяження у вигляді арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук. Перелік арештів та інших санкцій щодо його транспортного засобу вбачається з копії відповіді Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відповіді Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 08.11.2019 року за вих. № 72371/ 1414-2. \~ \~ \~ \~Так, на його автомобіль накладено наступні обтяження на підставі: постанови про арешт майна боржника ВП № 58638853 від 04.04.2019 р; постанови про арешт майна боржника ВП №53304130 від 04.05.2017р., винесеної Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у З/о; постанови про арешт майна (коштів) боржника ВП №52480423 від 21.12.2016р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №50843913 від 21.06.2016р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48085343 від 04.09.2015р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44988101 від 11.02.2015р; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44988202 від 11.11.2014р.; акта опису й арешту майна від 31.01.2014р.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 39462793 від 07.10.2013.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32647241 від 18.05.2012 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№27496361 від 29.08.2011 року; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №21490134 від 07.10.2010 року; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 11295099 від 09.02.2009р; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №13594462 від 03.09.2009р.; заборони відчуження, накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007\~року № 6303916, на підставі Договору застави автотранспорта МКН7АЕ00001550 від 20.12.2007 року з [PERSON] ; заборони відчуження, накладеної ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та зареєстрованої Закарпатскою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 11.04.2014\~року № 14300185, на підставі Договору застави 014/02-2/417-2 від 03.11.2006 року [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, як вбачається з листа Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області автомобіль марки VOLKSWAGEN, МОДЕЛЬ PASSAT V6 4 MOTION номер кузова [NUMBER] [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться у розшуку на підставі: постанови про розшук майна боржника ВП № 39462793 від 12.11.2013р.; постанови про розшук майна боржника ВП № 53304130 від 12.11.2013р.; постанови про розшук майна боржника ВП№ 11295099 від 06.04 2009 р . \~ \~ \~ \~Санкції у вигляді заборон відчуження були накладені на [PERSON] номінального власника його, позивача, транспортного засобу щодо його власних боргових зобов`язань. У відповідності до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-106/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу, вказаний транспортний засіб було реалізовано йому, позивачеві, але санкції попереднього власника залишилися. \~ \~ \~ \~З огляду на вказаний перелік санкцій, вважає свої законні права як власника порушеними. Через вказані санкції не має можливості здійснити державну реєстрацію свого права власності та отримати Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на своє ім`я. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття його з арешту. Реєстрація транспортних\~засобів станом\~на час\~купівлі ним,\~позивачем,\~автомобіля,\~тобто на\~17\~лютого 2014\~року,\~регулювалася Порядком\~державної реєстрації\~(перереєстрації),\~зняття з\~обліку автомобілів,\~автобусів,\~а також\~самохідних машин,\~сконструйованих на\~шасі автомобілів,\~мотоциклів усіх\~типів,\~марок і\~моделей,\~причепів,\~напівпричепів,\~мотоколясок,\~інших прирівняних\~до них\~транспортних засобів\~та мопедів,\~затверджених Постановою\~КМУ №\~1388\~від 07\~вересня 1998\~року (далі\~ Порядок\~держреєстрації)\~зі змінами,\~внесеними Постановою\~КМУ № 955 (955-2013-п) від 25.12.2013 року.\~Так,\~у відповідності\~до п.\~8\~вказаної редакції\~документу,\~що діяла\~станом на\~2014\~рік, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: … довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. \~ \~ \~ \~Тобто, в 2014 році він, позивач, міг здійснити реєстрацію свого транспортного засобу на підставі отриманої під час купівлі-продажу довідки-рахунку від 17.02.2014 року. Проте у зв`язку з арештами не міг реалізувати своє право. \~ \~ \~ \~Зараз Порядок держреєстрації діє в іншій редакції. Зокрема, Постановою КМУ «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 09.12.2015 року № 1118, було виключено абзац щодо можливості реєстрації на підставі довідок-рахунків. \~ \~ \~ \~Таким чином, після грудня 2015 року не може реалізувати своє право державної реєстрації свого транспортного засобу на підставі довідки-рахунку від 17.02.2014 року. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~Він, позивач, не може використати довідку-рахунок як правовстановлювальний документ та здійснити реєстрацію свого автомобіля у зв`язку зі змінами в законодавстві, які відбулися під час перебування транспортного засобу під арештами. Підтвердженням вказаної обставини та оспорювання свого права власності є відповідь на його звернення Територіального сервісного центру від 23.11.2018 року. \~ \~ \~ \~Проте у відповідності до п. 8 діючого Порядку держреєстрації, підставою для реєстрації транспортного засобу є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. \~ \~ \~ \~Тобто, окрім отримання відповідного рішення суду про визнання права власності на транспортний засіб, іншого способу реалізувати своє право власника не має. У зв`язку з цим подає вказану позовну заяву. \~ \~ \~ \~ В ході розгляду справи позивачем заявлялися клопотання про витребування доказів, заміну неналежного відповідача та поновлення строку для подання уточненого позову, які судом задоволені. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Крім того, подав до суду письмову відповідь на відзив третьої особи Ужгородського міського віддіул державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, згідно якої зазначив наступне. Вважає себе\~ добросовісним\~набувачем автомобілю\~марки VOLKSWAGEN,\~МОДЕЛЬ PASSAT\~V6\~4\~MOTION,\~2004\~року випуску,\~тип \~легковий седан\~В,\~номер кузова\~ [NUMBER] \~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~оскільки \~автомобіль був\~проданий \~ в порядку, встановленому для виконання судових рішень. ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~від 08\~вересня 2011\~року у\~цивільній справі\~№ 2-106/11\~за позовом\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» до\~ [PERSON] про\~стягнення боргу.\~Рішення суду\~набрало чинності.\~Відповідно до\~ Акту\~опису й\~арешту майна\~від 31.01.2014\~року,\~ складеного\~ державним\~виконавцем Ужгородського\~МВДВС ГТУЮ\~у Закарпатській\~області,\~та який\~наданий третьою\~особою,\~ зазначено,\~що «Описане\~майно буде\~передане для\~реалізації не\~раніше 05.02.2014\~року».\~ Автомобіль він придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» 17.02.2014 року. Також від банку отримав лист із згодою на зняття з обліку та реалізацію вказаного автомобіля, а також проханням зняти заборону на відчуження на зазначений транспортний засіб. Станом на момент придбання ним автомобілю, діяв Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року (далі Порядок держреєстрації) зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 955 (955-2013-п) від 25.12.2013 року, відповідно до п 8 якого документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: … довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Таким чином, в 2014 році він, цілком на законних підставах, міг здійснити реєстрацію свого транспортного засобу на підставі отриманої під час купівлі-продажу довідки-рахунку від 17.02.2014 року. Проте у зв`язку з арештами не міг реалізувати своє право. Тому \~вважає себе\~ добросовісним набувачем і просить визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Лише згодом, здійснюючи процедуру реєстрації, дізнався, що на вказаний автомобіль накладені санкції і обтяження у вигляді арешту, заборони відчуження та оголошення в розшук. Цілком довіряв представнику продавця, оскільки: продавець - то була юридична особа банк; представником продавця було надане рішення суду, яке набрало законної сили щодо реалізації автомобіля. Вимоги третьої особи про відмову у задоволені позову, вважає безпідставними, оскільки законний продавець автомобілю - КБ «Приватбанк» не пред`являє до нього жодних вимог, договір між ними виконаний. До нього не пред`явлено жодного позову з вимогою про витребування майна\~із чужого\~незаконного володіння.\~ \~Автомобіль був проданий у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Але своє право державної реєстрації транспортного засобу він тепер не може реалізувати у зв`язку зі змінами в законодавстві, які відбулися під час перебування його транспортного засобу під арештами. Підтвердженням вказаної обставини та оспорювання його права власності є відповідь на його звернення Територіального сервісного центру від 23.11.2018 року, яка міститься в матеріалах справи. Вважає, що окрім отримання відповідного рішення суду про визнання права власності на транспортний засіб, іншого способу реалізувати своє право власника не має. У зв`язку з цим звернувся до суду з позовом. Щодо наданих у запереченні третьої особи у справі копій вимог державного виконавця (в порядку ст.ст.18,76 Закону України «Про виконавче провадження») адресовані громадянину [PERSON] і жодним чином не стосуються нього, оскільки автомобіль придбав у АТ КБ «Приватбанк», який в свою чергу здійснив продаж автомобіля на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу. Відповідачі АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффвйзен Банк Аваль», [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, відзив у встановлений судом строк не подали, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача. Третя особа у судове засідання не з`явилася, від представника якої надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечує. Згідно поданого відзиву на позовну заяву, зазначено наступне. На виконанні в Ужгородському MB ДВС ГТУЮ у З/о перебуває виконавче провадження АСВП №39462793 з примусового виконання виконавчого листа №2-4089/11 від 12.09.2012р, виданого Ужгородським міськрайонним судом З/о про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 89577,12грн. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем 07.10.2013р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] (в тому числі на автомобіль марки VOLKSWAGEN,\~модель PASSAT\~V6\~4\~MOTION,\~номер кузова\~ [NUMBER] \~-\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ).,\~оскільки згідно\~облікової карти\~приватного ТЗ\~наданої Ужгородським\~МРЕВ на\~запит державного\~виконавця за\~боржником [PERSON] \~зареєстрований на\~праві власності\~вищезазначений автомобіль. 12.11.2013р. державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі якої оголошено у розшук вищезазначений автомобіль, оскільки у відділі державної виконавчої служби відсутні відомості про місце знаходження транспортного засобу. 31.01.2014 року державним виконавцем описано (арештовано) майно боржника, а саме: а/м VOLKSWAGEN PASSAT V6 4MOTION, номер кузова № [NUMBER] , днз. [NUMBER] . Вищезазначене майно передано на відповідальне зберігання згідно акта опису й арешту майна [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , паспорт серія [NUMBER] виданий міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ідент. код [NUMBER] під підпис [PERSON] . Державним виконавцем попереджено [PERSON] про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис у акті опису й арешту майна (останнім подано державному виконавцю заяву, в якій зазначено що він придбав вищезазначений автомобільна на аукціоні у ПАТ КБ «ПриватБанк» за грошові кошти у розмірі 78250грн. після чого рухався з Мукачева у [PERSON] і у нього на посту ДАІ «Нижні Ворота» працівники поліції вилучили транспортний засіб та помістили його на штрафмайданчик, оскільки він придбав даний транспортний засіб та заплатив за нього кошти просив передати його на зберігання на час розгляду його позовів в суді про визнання права власності). В подальшому державним виконавцем на адресу зберігання [PERSON] рекомендованою кореспонденцією 15.10.2015р. та повторно 22.01.2018р. надіслано вимогу державного виконавця про зобов`язання [PERSON] надати зазначений автомобіль до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у З/о за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10 для передачі даного майна ДП «СЕТАМ» на зберігання та попереджено [PERSON] , що у разі ненадання вищезазначеного описаного (арештованого)\~майна,\~невиконання законних\~вимог державного\~виконавця,\~державним виконавцем\~буде внесено\~повідомлення до\~органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 388 КК України (за приховування майна на яке накладено арешт). Останнім вимогу державного виконавця не виконано. Слід зазначити, що відповідно до пункту 3 ст. 208 ЦКУ у письмовім формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, (частина 1 ст. 206 ЦКУ «Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової\~форми має наслідком їх недійсність».) Правочин купівлі-продажу автомобіля підлягає обов`язковій держаній\~реєстрації (нотаріальне посвідчення або біржова угода) у реєстрі правочинів або v Реєстрі біржових угод. Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепив, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), затверджених постановою КМ №1388 від 7.09.98, передбачено, що власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники (далі\~ власники)\~зобов`язані\~зареєструвати їх\~протягом 10\~діб після\~придбання або\~митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, шо є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів,, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб`єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Згідно з п. 8 цих Правил перед відчуженням транспортний засіб мусить бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Отже, автотранспорт повинен на момент відчуження мати документи, які свідчили б про його державну реєстрацію, але він уже не повинен перебувати на обліку в цих органах, а має бути знятий з обліку для реалізації. Укладення договору щодо вже знятого з обліку автомобіля є певною гарантією, що на автомобіль немає обмежень щодо його відчуження. Для посвідчення договору відчуження транспорту необхідним документом є акт експертної оцінки. Це пов`язане з тим, що державний нотаріус учиняючи нотаріальну дію посвідчуючи договір відчуження транспортного засобу, стягує державне мито, розмір якого чітко встановлений законодавством. Відповідно до ст. 234 ЦКУ правочин вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, є фіктивним та визнається судом недійсним. Слід звернути увагу суду, що згідно доданих позивачем документів арешти на а/м VOLKSWAGEN PASSAT V6 4MOTION, номер кузова № [NUMBER] , днз. [NUMBER] , належний боржнику [PERSON] , накладені з 2010р„ тобто правових підстав щодо відчуження автомобіля не було, оскільки на останній накладено арешт з 2010р. (також відсутні правові підстави видачі позивачу 17.02.2014р. довідки-рахунку на арештований автомобіль з 2010р.). Щодо зняття заборони відчуження, накладеної ПАТ КБ «Приватбанк» та зареєстрованої Дніпровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 25.12.2007р. №6303916 на підставі Договору застави автотранспорта МКН7АЕ0001550 від 20.12.2007р., то слід звернути увагу суду, що дана заборона стосується іншого транспортного засобу, а саме: а/м ВАЗ 21093, днз. АО0116ВР. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами, невиконання судового рішення: є підставою для відповідальності, встановленої законом. В судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: довідка-рахунок (а.с.7), свідоцтво про реєстрацію (а.с.8), рішення суду (а.с.9-12), звернення (а.с.13), витяг з Державного реєстру (а.с.14-18), повідомлення (а.с.19), довідка (а.с.20), повідомлення (а.с.48-49), результати пошуку (а.с.50), вимога (а.с.54зв.,55), облікова картка (а.с.55зв.), акт (а.с.56-57), заява (а.с.58), квитанція (58зв.), паспорт (а.с.59), повідомлення (а.с.60), постанови (а.с.60зв., 61), заява (а.с.61зв.), виконавчий лист (а.с.62), повідомлення (а.с.91-92). Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved