Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ "Городенківський сирзавод", в якому просить визнати неправомірним та скасувати Наказ № 54 від 31.03.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани. Позовні вимоги мотивував тим, що з 31 березня 2007 року по даний час він працює в ПАТ «Городенківський сирзавод» оператором котельні. У відповідності до Наказу № 54 від 31.03.2017 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (п.3.1.1. розділу «Основні обовязки працівників») оператора котельні, який під час своєї робочої зміни 16 березня 2017 р. самовільно покинув своє робоче місце без відома безпосереднього керівника та залишив працювати насос гарячої води без нагляду, що могло призвести до завдання матеріальної шкоди підприємству». Підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності послужила службова записка головного інженера заводу [PERSON] від 16.03.2017 року, в якій зазначено, що 16.03.2017 року о 13 год. 28 хвилин він виявив відсутність позивача на робочому місці, після чого пішов на пошуки і виявив його о 13 год. 39 хвилин на другому поверсі в майстерні вимірювальних приладів і автоматики. Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності позивач вважає незаконним, таким, що підлягає скасуванню. Покликається на те, що не вважається відсутністю на робочому місці відсутність працівника у робочому кабінеті. Відсутність на робочому місці працівника - це відсутність працівника на підприємстві, в установі чи організації. Його робочим місцем є котельня заводу, яка складається з кількох приміщень. Заборон пересуватися по території котельні її операторам не встановлено. Приміщення котельні - це окреме приміщення, виробничий двоповерховий будинок, який складається з кількох приміщень. Згідно технічної документації, це приміщення виробничого будинку № 2 літера Н. З приміщення котельні позивач не виходив, він тільки не сидів за робочим столом біля котла. Згідно службової записки - позивача «виявили» на другому поверсі, оскільки він був відсутній на робочому місці. Однак, згідно наданої підприємством на адвокатський запит копії технічної документації будівлі, на другому поверсі теж розміщена котельна, позначена під номером № 21, площею 237,2 кв. метри. На другому поверсі розміщені кімнати, в т.ч. кімната під №17, де знаходився працівник заводу [PERSON], в яку позивач зайшов, щоб зателефонувати по стаціонарному телефону до своєї матері. Коли в цю кімнату зайшов головний інженер [PERSON], він перешкоджав позивачу вийти та телефонував до юриста заводу [PERSON], щоб той оформляв документи про порушення. Позивач просить суд врахувати, що він вийшов з-за робочого столу на кілька хвилин, що не заборонено. Оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, тому відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Стосовно формулювання в наказі, що він залишив працювати насос гарячої води без нагляду, що могло призвести до завдання матеріальної шкоди підприємству, позивач зазначив, що щодня, після закінчення робочої зміни, працівники котельні залишають насос і він ще працює 2-3 години, в цей час за насосом ніхто не спостерігає, а в подальшому насос виключають працівники компресорщики. Тому відсутність позивача протягом кількох хвилин не може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Позивач вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності через конфлікт з головним інженером заводу, так як він відмовляється виконувати роботу, що не входить до його посадових обовязків, вимагає створення належних умов роботи з дотриманням техніки безпеки. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити. Позивач пояснив, що з 8 год. 16.03.2017 р. приступив до роботи на зміну оператором котельні ПАТ «Городенківський сирзавод», потім пішов допомагати двом працівникам, які прийшли на роботу на 6 год. ранку, класти заглушки в насосній, що знаходиться на відстані 150 м від котельні. Повернувшись, о 9 год. включив в котельні насос гарячої води. Біля 10 год. за вказівкою майстра [PERSON], який є його прямим керівником, їхав разом з шофером на перехрестя біля лікарні м. Городенка відкрити засувку. Після обідньої перерви йому необхідно було зателефонувати матері, але з звязку з тим, що по телефону, який знаходиться на робочому столі нічого не чути через шум працюючих насосів, тому піднявся на другий поверх в приміщення [PERSON], щоб скористатись стаціонарним телефоном. Декілька хвилин розмовляв з кіповцем [PERSON], коли туди зайшов головний інженер заводу [PERSON], запитав, чому він там перебуває, почав йому погрожувати, та по телефону викликав юрисконсульта [PERSON], при цьому забороняв позивачу вийти з [PERSON] до приходу [PERSON] і старшого охорони заводу. Коли викликані особи прибули, у їх присутності, на першому поверсі посеред котельні він писав пояснення. В самому кінці прийшов [PERSON]. Пояснення в бланку [PERSON] писав о тій годині, яка зазначена в [PERSON] виявлення порушення - 13 год.28 хв. [PERSON] заповнював начальник охорони за вказівкою [PERSON], при цьому працівник [PERSON] був відсутній. З змістом службової записки [PERSON] він ознайомлений не був. Одночасно пояснив, що 16.03.2017 р. газовий котел не працював, в ту зміну працював насос холодної води і насос гарячої води. Перебуваючи на другому поверсі, він знаходився на відстані приблизно 20-30 м від насоса, хоча він його не бачив, однак, чув звук його роботи. Уточнив, що перебуваючи на своєму робочому місці на робочим столом, він також не бачить насос, який заступає котел. В приміщенні котельні, де знаходиться робоче місце оператора котельні, він відповідає за роботу всіх агрегатів. 16.03.2017р. ніяких поломок насосів, котлів, - не було. Йому відомо, що обовязки майстра котельні виконує [PERSON], але всі робочі питання вирішує головний механік [PERSON]. Позивач не вважає, що він порушив п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Городенківський сирзавод», оскільки не покидав приміщення котельні ПАТ «Городенківський сирзавод». Представник відповідача позов не визнав, просить відмовити в задоволенні. Суду пояснив, що 16.03.2017р. головним інженером заводу [PERSON] було зафіксовано відсутність оператора котельні [PERSON] на робочому місці, яким є - місце постійного або тимчасового перебування працівника під час його трудової діяльності. Згідно п. 3.1.1. розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Городенківський сирзавод» працівник зобовязаний суворо дотримуватись встановленого в Товаристві трудового розпорядку, бути відсутнім на робочому місці працівник може лише за згодою свого безпосереднього керівника. Відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини - вважається прогулом. Робоче місце оператора котельні приміщення котельні. В приміщенні котельні на другому поверсі знаходиться приміщення КІП, яке не відноситься до котельні і виконує інші функції, його прямий і безпосередній керівник головний електрик [PERSON]. Безпосереднім керівником працівників котельні є головний механік заводу [PERSON], позивач повинен знати, що його безпосереднім керівником є [PERSON] У розділі 5 робочої інструкції оператора котельні 5 розряду (п.5.1., п.5.5.) передбачено, що він несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обовязків, що передбачені цією робочою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю; за невиконання або неналежне виконання правил внутрішнього трудового розпорядку. Про те, які посадові особи є безпосередніми керівниками оператора котельні, зазначено в робочій інструкції оператора котельні, з якою позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис. Також позивач порушив вимоги пункт 3.10. Інструкції з охорони праці № 80 для оператора котельні, який передбачає, що працівники котельні під час чергування не повинні відволікатися від виконання своїх обовязків. Позивач залишив своє робоче місце, пішов у друге приміщення, знаходився там певний час, де і був виявлений головним інженером [PERSON] В приміщенні котельні є стаціонарний телефон, відстань від якого до насоса 15 м, з нього можна зателефонувати, не покидаючи приміщення котельні. Представник відповідача звертає увагу на письмове поясненні [PERSON], в якому зазначено, що 16.03.2017 р., коли той перебував на робочому місці в приміщенні контрольно вимірювальних приладів і автоматики, що розташоване на другому поверсі будівлі, де на першому поверсі розміщене приміщення котельні, біля 13 год.15 хв. до нього прийшов оператор котельні [PERSON] Вони розмовляли, біля 13 год. 39 хв. до приміщення зайшов в.о. Голови Правління [PERSON] Останній запитав [PERSON] причину, чому він знаходиться не на своєму робочому місці. [PERSON] зі слів [PERSON] дізнався, що той десять хвилин знаходився в приміщенні кочегарки, чекаючи на оператора котельні, після чого почав його шукати. Виявив оператора котельні на робочому місці [PERSON] [PERSON] вступив в суперечку з [PERSON], який викликав юриста та начальника охорони. Після їх прибуття вони пішли до приміщення котельні. Виступаючи в судових дебатах, представник відповідача зазначив, що «дисциплінарного стягнення і не було б, якби позивач 16.03.2017 р., під час розмови з в.о. голови правління [PERSON] повів себе коректно і стримано». Представник звернув увагу на те, що виробниче приміщення будівлі котельні складається з двох поверхів. На першому поверсі - основні механізми котельні та допоміжні приміщення (туалет, роздягальня, склад). В звязку з висотою певних механізмів, які розміщені на першому поверсі, частина стелі між першим та другим поверхом котельні відсутня. На другому поверсі до приміщень котельні відноситься кабінет майстра котельні (№ 19 згідно плану другого поверху виробничого будинку, загальною площею 14.2 м. кв.), лабораторія хім. водоочистки (№ 20 площею 13.8м. кв.), які не є робочим місцем оператора котельні, а також - коридор (№ 18 площею 8.3 м. кв.) та сходова клітка (№ 16, загальною площею 14.3 м. кв). Також на другому поверсі виробничого будинку заводу знаходиться приміщення майстерні контрольно - вимірювальних приладів і автоматики - кабінет № 17 згідно плану другого поверху виробничого будинку, загальною площею 16.4 м. кв. Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного. Ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно наказу № 61-к ВАТ «Городенківський сирзавод» позивач [PERSON] з 31 березня 2007 року прийнятий на оператором котельні. В даний час [PERSON] продовжує працювати оператором котельні ПАТ «Городенківський сирзавод». 31.03.2017 року був виданий наказ ПАТ «Городенківський сирзавод» № 54 про оголошення догани оператору котельні [PERSON] за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (п.3.1.1 розділу «Основні обовязки працівників» Додатку 1 до Колективного договору ПАТ «Городенківський сирзавод»). В наказі зазначено, що [PERSON], оператор котельні під час своєї робочої зміни 16 березня 2017 р. порушив правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а саме: самовільно покинув своє робоче місце без відома безпосереднього керівника та залишив працювати насос гарячої води без нагляду, що могло призвести до завдання шкоди підприємству. Як підстава прийняття наказу зазначені: [PERSON] про виявлення порушення № 6/3 від 16.03.2017р., пояснююча записка [PERSON] від 16.03.2017 р., Службова записка [PERSON] від 16.03.2017 р., Службова записка від [PERSON] від 16.03.2017 р., Висновок службової перевірки від 16.03.2017 р. У відповідності до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ч.1 ст.147 КЗпП України догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов'язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов'язково доведена роботодавцем. При обранні виду стягнення необхідно врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 КЗпП). Отже, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. Згідно наказу ПАТ «Городенківський сирзавод» № 54 від 31.03.2017 року оператор котельні [PERSON]Т притягується до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку (п.3.1.1 розділу «Основні обовязки працівників» Додатку 1 до Колективного договору ПАТ «Городенківський сирзавод». Однак, надані до матеріалів справи Правила внутрішнього трудового розпорядку (а.с.15-21, 46-52) не містять відомостей про те, коли укладений колективний договір. Крім того, відповідачем не надано доказів ознайомлення позивача із зазначеними Правила внутрішнього трудового розпорядку. Оскаржуваний Наказ містить посилання на те, що [PERSON] порушив правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, а саме: самовільно покинув своє робоче місце без відома безпосереднього керівника. Згідно п.1.3. Робочої інструкції оператора котельні 5 розряду код 8162.2 код 8162, з якою позивач ознайомлений під розписку, (а.с. 53-54) - оператор котельні 5 розряду безпосередньо підпорядковується начальнику котельні, головному механіку. З наказу ПАТ «Городенківський сирзавод» № 185/1-к від 07.09.2012р. (а.с. 80) слідує, що виконання обовязків начальника котельні покладено на оператора котельні [PERSON], з доплатою 50% від посадового окладу, підстава - виробнича необхідність. В підтвердження того, що [PERSON], який пройшов навчання у вересні 2014 р., отримав посвідчення № 26-2-2 від 16.09.2014 р., і призначений відповідальним за безпечний стан та надійну експлуатацію парових котлів, відповідачем надана копія наказу № 177 від 11.11.2015р. та копія посвідчення № 26-2-2 про проходження навчання (а.с. 81, 95). Однак, доказів того, що позивача [PERSON], як оператора котельні, було ознайомлено, яка особа виконує обовязки начальника котельні чи головного механіка, яким згідно п.1.3. Робочої інструкції оператора котельні 5 розряду безпосередньо підпорядковується оператор котельні, чи доказів ознайомлення оператора котельні [PERSON] з структурною схемою ПАТ «Городенківський сирзавод», затвердженою 22 січня2015 р., - суду не надано. Інструкція з охорони праці № 80 для оператора котельні (а.с. 84-91), пункт 3.10. якої передбачає, що працівники котельні під час чергування не повинні відволікатися від виконання свої обовязків, надана відповідачем суду, не мітить підпису позивача, який би свідчив, що позивач під розписку ознайомлений з Інструкцією. Інших даних про те, що позивачу [PERSON] відомі положення згаданої інструкції, - суду не надано. Службова записка в.о. голови правління [PERSON] містить посилання на те, що 16.03.2017 р. о 13 год. 28 хвилин він виявив відсутність позивача на робочому місці, після чого о 13 год. 39 хв. пішов на пошуки і виявив його на другому поверсі в майстерні вимірювальних приладів і автоматики (а.с. 12, 99). Акт виявлення порушення № 6/3, складений 16.03.2017р. НВО [PERSON], в присутності [PERSON] [PERSON], [PERSON], містить виправлення щодо закінчення часу відсутності [PERSON] на робочому місці з 13 год. 39 хв. на 13 год. 57 хв.але виправлення перед підписами осіб, які складали [PERSON], не оговорене (а.с.11,100,101). В оскаржуваному наказі № 54 від 31.03.2017 р. ( а.с.10) про накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани [PERSON], відсутня вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення, зокрема не вказаний час, коли працівник самовільно полишив своє робоче місце, протягом якого саме часу він був відсутній на робочому місці, та на якому саме робочому місці він був відсутній 16 березня 2017 р. Представником відповідача не спростовано посилання позивача [PERSON] на те, що при відлученні оператора котельні з приміщення котельні в звязку з його виїздом на перехрестя біля лікарні в м. Городенка, щоб відкрити засувку подачі холодної води на завод, насос працює без нагляду за ним оператора, а також на те, що після закінчення робочої зміни операторів котельні насос продовжує працювати без нагляду за ним і що в подальшому насос виключають працівники компресорщики, а також на те, що при складанні в приміщенні котельні 16.03.2017 р. [PERSON] виявлення порушення № 6/3, був присутній [PERSON] Останній, а також працівники ПАТ [PERSON], [PERSON], викликалися в судове засідання за клопотанням позивача для допиту їх в якості свідків, однак вони не зявились повторно, хоча повістки направлялись їм за місцем роботи. Висновок службової перевірки від 31.03.2017 р., який послужив однією з підстав для оголошення догани [PERSON], щодо встановлення часу відсутності [PERSON] на робочому місці не відповідає часу відсутності працівника на робочому місці, вказаному в [PERSON] № 6/ 3, не підтверджує вчинення дисциплінарного правопорушення, в ньому відсутні правові, нормативні посилання (локальні нормативні акти), з якими позивач був ознайомлений, і які він порушив. Надана відповідачем ухвала ВСС України від 23.04.2014 р. щодо правомірності застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни (а.с. 102-104), не є правовою позицією Верховного Суду України, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України від 03.10.2017 р.) підлягала обовязковому застосуванню судами. Крім того, зазначене у згаданій ухвалі порушення трудової дисципліни стосувалося невиконання протягом тривалого часу посадових обовязків, з якими позивач був ознайомлений, що не є аналогічним обставинам в даній справі. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 10,139-142, 147 150 КЗпП України,

Outcome: approved