Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], гаражного кооперативу «Агровик» про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування завданих збитків, вказавши, що він з 2003 року володіє на праві приватної власності гаражем, який знаходиться в [ADDRESS]. З травня 2014 [PERSON], який з його слів, є головою гаражного кооперативу "Агровик" почав вимагати з нього кошти за користуванням його гаражем, мотивуючи це його обов'язок сплачувати членські внески. 23 травня 2014 року він прийшов вранці за автомобілем він побачив перед гаражними воротами бетонний блок, який унеможливлював відкриття вхідних дверей та перешкоджав у доступі до його автомобіля та іншого майна, що там знаходилося. З даного приводу ним було зроблено відповідне звернення до майна. Цього ж дня він за допомогою найманого автомобіля відтягнув бетонного блоку в сторону, однак наступного разу коли він прийшов до гаража 28 травня 2014 року бетонний блок знов стояв впритул до воріт і унеможливлював вхід в гараж. Про даний факт ним було повторно написано заяву до міліції. 4 липня 2014 року він винайняв автомобіль з метою вдруге відтягнути бетонного блоку і після того як перешкоду було усунуто виявив, що невідомими особами було пошкоджено навісний замок на вхідних дверях. Також з 4 червня 2014 року його не пускають на автомобілі до гаражу мотивуючи це тим що у нього немає перепустки. Зважаючи що дії відповідачів обмежували його у володінні та користуванні майном то він змушений був винайняти гараж для зберігання автомобіля та деяких особистих речей. На момент подачі позовної заяви бетонних блоків встановлено 3 шт., які не лише унеможливлюють доступу до його гаражу, а також є перешкодою іншим власникам гаражів при керуванні автомобілем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги збільшив в частині стягнення збитків в розмірі 4000 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що він працював головою гаражного кооперативу та на зборах було прийнято рішення про створення перешкод позивачу у користуванні гаражем, а саме про заблокування доступу до гаражу бетонними блоками, оскільки [PERSON] відмовляється сплачувати членські внески. На виконання рішення зборів ним було здійснено заблокування в'їзду в гараж позивачу. Представник відповідача гаражного кооперативу «Агровик» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що зборах було прийнято рішення про створення перешкод позивачу у користуванні гаражем, а саме про заблокування доступу до гаражу бетонними блоками, оскільки [PERSON] відмовляється сплачувати членські внески. На виконання рішення зборів ним було здійснено заблокування в'їзду в гараж позивачу, це було зроблено тричі. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є власником гаража, що в гаражному масиві [ADDRESS]. Відповідачем було створено перешкоди у користуванні його власністю, гаражним кооперативом «Агровик», а саме загороджено в'їзд до гаражу бетонними блоками, що не заперечується відповідачами та підтверджується матеріалами перевірки Зарічанського МВ УМВС України.. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом в судовому засіданні встановлено, що право позивача порушено гаражним кооперативом «Агровик», а саме було незаконне обмеження його у користування його майном, а тому понесені позивачем збитки підлягають стягненню з винної особи - гаражного кооперативу «Агровик», а не з фізичної особи [PERSON] Враховуючи вищевикладене та керуючи ст.ст.22, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

Outcome: approved