Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

21 листопада 2016 року [PERSON] звернулася\~ до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 06 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 604, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖС №147471, від 06 вересня 2014 року. Позивач [PERSON] вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він не виявив бажання проживати зі своєю дружиною окремо від своїх батьків, постійні втручання в сімейні справи, через що, почали виникати сварки, постійні образи. Намагання зберегти сімю ні до чого не призвели та не дали позитивного результату. Таке становище суперечить інтересам позивача та їхньої дитини, тому за таких обставин позивач вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано 06 вересня 2014 року, після розірвання шлюбу залишити позивачу її шлюбне прізвище «Гойло». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у заяві, поданій до суду вказала про те, що у судове засідання зявитися не може у звязку з вихованням малолітньої дитини, від позову не відмовляється та просить його задовольнити, про прийняте рішення прохає повідомити (а.с.9). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказав про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, прохає розглянути справу за його відсутності (а.с.11). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності позивача та відповідача. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], укладено 06 вересня 2014 року та зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 604, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖС №147471, від 06 вересня 2014 року. Після реєстрації шлюбу позивач змінила своє прізвище на "Гойло" (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. З матеріалів справи вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він не виявив бажання проживати зі своєю дружиною окремо від своїх батьків, постійні втручання в сімейні справи, а також виховання дитини третіх осіб, через що, почали виникати сварки, постійні образи. Намагання зберегти сімю ні до чого не призвели та не дали позитивного результату. За таких обставин суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, воно суперечить інтересам одного із подружжя. Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами на час розгляду даної справи немає. Визнання відповідачем [PERSON] предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно положень ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається. Позивач [PERSON], як особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, в позовній заяві поданій до суду прохає суд залишити їй шлюбне прізвище «Гойло», що не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню . Питання щодо розподілу судових витрат не підіймалося.

Outcome: approved