Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

[PERSON] заявила позов до [PERSON], за яким просила в порядку поділу спільного майна подружжя, з урахуванням інтересів неповнолітнього сина сторін [PERSON], визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 21144, 2008 року випуску, р.н. [NUMBER], та виділи ти їй у власність телевізор LCD SONY KDL 40BX 420BAEP з сертифікатом вартістю 6478,92 грн.; пральну машину Samsung WF8598NMW9 вартістю 2486 грн.; праску Philips GC2906, вартістю 359 грн., холодильник «Атлант» вартістю 7 800 грн.; диван розкладний вартістю 2500 грн., тумбу під телевізор вартісю 750 грн.; шведську стінку дитячу вартістю 3750 грн., письмовий стіл шкільний, вартістю 1000 грн.; комод вартістю 1000 грн.; шафа, вартістю 3500 грн., меблі кухонні корпусні вартістю 3500 грн., визнати за [PERSON] право власності на на 1/2 частку автомобіля ВАЗ 21144, 2008 року випуску, р.н. [NUMBER], та виділити йому у власність ноутбук Acer, вартістю 7600 грн., музичний центр LG вартістю 3500 грн., право спільної сумісної власності на вказане майно припинити. Позов мотивованом тим, що сторони після припинення шлюбних відносин не можуть прийти до згоди щодо користування спільним майном. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 22.09.2017 року, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідачем надіслано відзив на позов, за яким він просив в задоволенні позову в частині поділу автомобіля відмовити, за необгрунтованістю, в іншій частині позов визнав та не заперечував проти задоволення цих вимог. До початку розгляду справи по суті позивач змінила вимоги в частині поділу автомобіля і просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за відступлення частки у праві власності в сумі 24000 грн., пославшись в заяві на те, що відповідачем без її згоди було відчужено автомобіль, частку коштів від продажу передати їй відмовляється. [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]" (див. свідоцтво про зміну імені). [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі на наявних доказах, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Судом встановлено таке. Сторонами не заперечується і знаходить своє підтвердження матеріалами справи, те що вони перебуівали в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, в цьому шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON], під час шлюбу ними було придбано майно, що підлягає поділу, право власності на автомобіль ВАЗ 21144, 2008 року випуску, р.н. [NUMBER], було зареєстроване за відповідачем, рішенням Святошинського районного суду від 23.10.2017р. шлюб між сторонами було розірвано. На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 25.04.2017 року [PERSON] продав автомобіль ВАЗ 21144, 2008 року випуску, р.н. [NUMBER], за 48000 грн. Відповідачем, як це вбачається з відзиву на позов, не оспорюється те, що спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, визнається вартість цього майна, і не заперечує проти збільшення частки позивача в майні в інтересах дитини. За таких обставин, позов в частині поділу побутової техніки, меблів підлягає задоволенню на підставі ст. 372 ЦК України, ст.ст. 69-72 СК України. Підлягає задоволенню і вимоги позивача про стягнення грошової компенсації за відчужений відповідачем автомобіль. Так, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. Пленум ВС України в п. 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідач вказує у відзиві на позов, що автомобіль було відчужено в той час як сторони перебували у шлюбі, позивач була обізнана про продаж автомобіля, і отримала належну їй частку коштів від продажу. Проте, останні обставини не підтверджені доказами, і заперечуються позивачем. Напроти в рішенні суду про розірвання шлюбу зазначено, що сторони протягом тривалого часу не підтримували шлюбні відносини, проживали окремо, відповідач фактично створив нову сімю. Окрім того, позивачем змінено вимоги в цій частині лише після ознайомлення з відзивом на позов. Отже, позов підлягає задоволенню повністю на підставі наведених норм закону. За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи мають бути їй компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 141ЦПК України.

Outcome: approved