Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON], діючи через свого представника - [PERSON], звернувся в суд із позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції виключити з арешту та зняти заборону відчуження з автомобіля марки «Opel Vektra», OZCF69, кузов [NUMBER], 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], з усіх наявних заборон про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - постанова ВП №39573411 від 04 вересня 2013 року, постанова ВП №40430206 від 28 жовтня 2013 року, постанова ВП №41461275 від 15 січня 2014 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що рішенням Рівненського міського суду від 24 січня 2012 року у цивільній справі за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя за ним визнано право власності на автомобіль марки «Opel Vektra», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Йому стало відомо, що дане майно станом на день подання позовної заяви перебуває під обтяженням борговими зобов'язаннями його колишньої дружини [PERSON], а відтак він обмежений у правах щодо вільного користування та розпоряджання своєю власністю. Окрім того йому відомо, що 01 грудня 2016 року [PERSON] виконала свої зобов'язання по кредитному договору №014/53-05/49845 від 21 липня 2006 року перед AT «Райффайзен Банк Аваль», і банк дав згоду на зняття з реєстраційного обліку легкового автомобіля марки «Opel Vektra», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], оскільки вказане майно було передане в заставу по договору застави №014/53-05/49845-з. Враховуючи, що [PERSON] виконані всі зобов'язання та Банк не має до неї жодних майнових та фінансових претензій (автомобіль був предметом застави), мають бути скасовані і відповідні заходи по обтяженню даного транспортного засобу, який за рішенням суду є його приватною власністю. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачі та їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, окрім того [PERSON] вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. В поданих на позову заяву запереченнях Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» просило в задоволенні позову відмовити, оскільки жодних підстав для зняття арешту з автомобіля, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №792/6 від 19 липня 2006 року, укладеного з ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» немає. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2012 року в справі №1715/53/12 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 29 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції - актовий запис №2624. Відступлено від правила рівності часток у спільній сумісній власності подружжя при поділі майна та визнано за [PERSON] право власності на 1\\3 спільного майна. В редакції додаткового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року в справі №569/23242/13-ц за [PERSON] визнано право власності, зокрема на автомобіль "OPEL VEKTRA", 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився у спільній сумісній власності подружжя на момент винесення Рішення судом. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №39573411 у ході виконання виконавчого листа №1715/16397/12, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 28 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні №40430206 у ході виконання виконавчого листа №2-1380/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 15 січня 2014 року у виконавчому провадженні №41461275 у ході виконання виконавчого листа №2-1380/11, виданого Рівненським районним судом Рівненської області, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України регламентовано, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що накладені постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 04 вересня 2013 року у виконавчому провадженні №39573411 у ході виконання виконавчого листа №1715/16397/12, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 28 жовтня 2013 року у виконавчому провадженні №40430206 у ході виконання виконавчого листа №2-1380/11, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 15 січня 2014 року у виконавчому провадженні №41461275 у ході виконання виконавчого листа №2-1380/11, арешти на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки «Opel Vektra», OZCF69, кузов [NUMBER], 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], перешкоджає позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме вищевказаним автомобілем. У зв'язку із чим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з тим, представник позивача в судовому засідання просила покласти судові витрати на позивача, а тому суд не здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved