Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

24.03.2014 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6011565 від 28.12.2007 року в загальному розмірі 650550,32 грн. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 28.12.2007 року був укладений кредитний договір №6011565. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в подальшому до судового засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.12.2007 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 6011565 /а.с.13-22/, відповідно до якого Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 656500,00 грн., а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням - для придбання квартири за адресою: [ADDRESS], сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та строки, обумовлені цим Договором. Кредит надається Позичальникові строком до 28.12.2027 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу /а.с.33/. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 06.03.2014 року, яка складає 650550,32 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 501841,70 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 64912,17 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань - 10731,45 грн.; штраф за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - 6565,00 грн., штраф за порушення умов щодо поновлення дії договорів страхування - 66500,00 грн. /а.с.9-12/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved