Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

28 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, посилаючись на те, що у жовтні 2013 року вона домовилася із [PERSON] про придбання нею квартири [ADDRESS], яку вона продавала згідно довіреностей, виданими власниками квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за 5 000 доларів США, що в перерахунку на гривні становило 41 000 гривень. Вони домовилися з нею оформити договір - купівлі продажу у нотаріуса на 21 жовтня 2013 року, вона заселилася в цю квартиру 17 жовтня 2013 року, оскільки в неї були такі обставини, що ніде було проживати, але 17 жовтня 2013 року, ввечері, близько 20 години, до неї прийшла [PERSON] і повідомила, що їй терміново потрібно виїхати з міста і просила віддати їй гроші за квартиру, а вона приїде до 17. 12. 2013 року і вони тоді оформлять квартиру, а вона поки може, жити в квартирі , робити ремонт і платити комунальні платежі, сплачувати заборгованість. Оскільки вона добре знала [PERSON], то вона їй повірила, погукала двох свідків [PERSON], [PERSON] і вони, у присутності двох свідків, написали розписку, вірніше [PERSON] написала розписку що отримала від неї 41 000 гривень за продаж квартири і що вона має право заселятися і жити в квартирі, що вона приїде до 17.12.2013 року і вони оформлять у нотаріуса вищевказану квартиру. Вона передала гроші в сумі 41 000 гривень, [PERSON] розписалася, що отримала гроші, вона розписалася, що передала гроші і свідки також розписалися, при цьому [PERSON] їй пояснила, що вона залишає їй оригінали всіх документів, і довіреностей. Вона продовжувала і продовжує проживати в цій квартирі, зробила ремонт покрівлі, заплатила заборгованість за газ, воду і т.д.. Але 17.12.2013 року [PERSON] не з'явилася, вона не знала де її шукати і проживаючи в квартирі, вона її чекала, але вона так до цього часу не з'явилася. Таким чином з 17.10.2013 року вона вільно користувалася квартирою у своїх цілях, проводила ремонт у квартирі, зробила ремонт покрівлі, заплатила заборгованість по газу, воді і т.д., також продовжую це робити і досі, вона готова була переоформити придбану квартиру, але це не зробила з вини відповідача. Просить суд визнати за нею - [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що у жовтні 2013 року позивач домовилася із [PERSON] про придбання нею квартири [ADDRESS], яку вона мала право продавати згідно довіреностей, виданими власниками квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копіями вищевказаних довіреностей, за 5 000 доларів США, що в еквіваленті становило 41 000 гривень. Домовилися з оформити договір - купівлі продажу, як вказує позивач у нотаріуса на 21 жовтня 2013 року, позивач заселилася в цю квартиру 17 жовтня 2013 року, оскільки в неї були такі обставини, що ніде було проживати. 17 жовтня 2013 року, [PERSON] повідомила, що їй терміново потрібно виїхати з міста і просила віддати їй гроші за квартиру, пообіцявши, що приїде до 17. 12. 2013 року і вони тоді оформлять квартиру, а позивач поки може, жити в квартирі, робити ремонт і платити комунальні платежі, сплачувати заборгованість. У присутності двох свідків, [PERSON] написала розписку що отримала від позивачки 41 000 гривень (5000 доларів США) за продаж квартири і зазначила, що вона має право заселятися і жити в квартирі, і що вона зобов'язується приїхати до 17.12.2013 року для оформлення у нотаріуса договору купівлв-продажу квартири. Позивачем передано гроші в сумі 41 000 гривень, [PERSON] розписалася, що отримала вказану суму при свідках, свідки також розписалися, при цьому [PERSON] передала позивачці оригінали всіх документів і довіреностей. Як встановлено судом, позивач продовжувала і продовжує проживати в цій квартирі, зробила ремонт покрівлі, заплатила заборгованість за газ, воду і т.д., що підтверджується копіями квитанцій. [PERSON] не з'явилася для оформлення договору купівлі-продажу. Таким чином з 17.10.2013 року позивач вільно користується квартирою у своїх цілях, проводила ремонт у квартирі, зробила ремонт покрівлі, погасила заборгованість по газу, воді і т.д.. Позивач готова була переоформити придбану квартиру, але це не зробила з вини відповідача. Згідно ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно Постанови Пленуму ВСС України № 5 від 07.02.2014 року" Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав", вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем. На підтвердження купівлі-продажу квартири [ADDRESS] відповідачем були здійснені дії щодо передачі квартири позивачці на підставі довіреностей, тобто [PERSON], вона квартиру прийняла, та була передана відповідачу вся обумовлена сума вартості квартири. Відповідачем [PERSON] була надана позивачу розписка про отримання грошей за вищевказану квартиру. Зазначене свідчить про те, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири у простій формі. На підставі вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved