Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації\~ про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 частково задоволений його позов до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, а саме поновлено на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний навчальний заклад». В цій частині рішення суду підлягало негайному виконанню. Відділ освіти ні в добровільному порядку, ні в примусовому порядку не поновив його на посаді. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 в частині поновлення на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний навчальний заклад» скасовано, з ухваленням нового, про відмову в задоволенні цієї вимоги. Звільнення з зазначеної посади визнано незаконним. Позивач вважає, що оскільки відповідач негайно не поновив його на роботі на виконання рішення суду першої інстанції то з 06.07.2018 по 29.08.2018 у нього вимушений прогул, який складає 38 робочих днів. На підставі ст. 236\~ КЗпП України просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24500 грн, виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 644,76 грн.\~ * на 38 робочих днів. Відповідач надав відзив на позов, в якому вимоги не визнав, мотивуючи тим, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 виконано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позивачу\~ виплачено 82 060,44 грн. середнього заробітку та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. [PERSON] не можливо було поновити на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний навчальний заклад», оскільки зазначену посаду на той час обіймала [PERSON], яку не було можливості звільнити, оскільки у період з 02.07.2018 по 22.08.2018 вона перебувала у відпустці, а з 23.08.2018 по 28.08.2018 на лікарняному.\~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] вимоги не визнав. Суду пояснив, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді не було виконане з незалежних від відповідача причин, а саме перебування особи, яка обіймала зазначену посаду у відпустці та на лікарняному, тому позов задоволенню не підлягає. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 частково задоволений позов [PERSON] до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, а саме поновлено на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 дошкільний навчальний заклад». Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації 82 060,44 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах місячного платежу рішення суду звернено до негайного виконання. Постановою старшого державного виконавця від 16.07.2018 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/7479/17, 2/404/1127/18, виданого 05.07.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда та запропоновано боржнику виконати рішення суду негайно. Постановою старшого державного виконавця від 20.07.2018, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду про поновлення на роботі, на боржника - відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації накладений штраф в розмірі 5100 грн. Постановою старшого державного виконавця від 26.07.2018 проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/7479/17, 2/404/1127/18 відкладено в звязку з клопотанням боржника, оскільки для виконання рішення суду необхідно розірвати контракт з [PERSON], яка перебуває у щорічній відпустці. Виконавчі дії відкладено до 09.08.2018. Постановою старшого державного виконавця від13.08.2018 проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/7479/17, 2/404/1127/18 відкладено в звязку з клопотанням боржника, оскільки для виконання рішення суду необхідно розірвати контракт з [PERSON], яка перебуває у щорічній відпустці. Виконавчі дії відкладено до 28.08.2018. Постановою старшого державного виконавця від 29.08.2018 проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 404/7479/17, 2/404/1127/18 відкладено в звязку з клопотанням боржника, оскільки для виконання рішення суду необхідно розірвати контракт з [PERSON], яка тимчасово непрацездатна. Виконавчі дії відкладено до 11.09.2018. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 в частинівизнання незаконнимта скасуваннянаказу відділуосвіти,молоді таспорту Новомиргородськоїрайонної державноїадміністрації від 03.11.2017 №342-кпро звільнення [PERSON],директора Новомиргородськоїзагальноосвітньої школиІ-ІІІступенів №2Новомиргородської районноїради Кіровоградськоїобласті,з роботи 06.11.2017 заскороченням штату, поновлення на посадідиректора навчально-виховногообєднання «Новомиргородськазагальноосвітня школаІ-ІІІ ступенів №2-дошкільнийнавчальний заклад»Новомиргородської районноїради Кіровоградськоїобласті скасовано,а вчастині визначеннярозміру середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,що підлягає стягненню - змінено. Визнано незаконним та скасовано наказ № 342-к відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації від 03.11.2017про звільнення\~ [PERSON] директора Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06.11.2017. Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації 90943,16 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів. В задоволенні позовних вимог в частині поновлення [PERSON] на посаді директора навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-дошкільний навчальний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області відмовлено. Згідно з ч. 7 ст.\~ 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Відповідно до ч. 1 ст.18 та п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. Цей обовязок полягає у тому, що роботодавець має видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає одразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Враховуючи, що відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації не виконав рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 в частині поновлення [PERSON] на посаді, а постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2018,зазначене рішення в цій частині скасовано, суд приходить до висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, що є сталою практикою ВСУ. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2018 встановлено, що\~\~ середньоденний заробіток [PERSON] становить 644,76 грн. виконання рішення суду затримано на 38 робочих днів у період з 06.07.2018 по 29.08.2018, тому стягненню підлягає середній заробіток у розмірі 24 500,88 грн. На підставі ст.ст. 23, 236 ЦАК України,

Outcome: approved