Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

17 липня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу №2013 від 17 травня 1968 року на 1/2 частину будинку з обслуговуючими спорудами, що знаходиться в м.Сміла по вул.Кірова,79 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя №1948 від 14 травня 1968 року на 1/2 частину будинку з обслуговуючими спорудами, що знаходиться в м.Сміла по вул.Кірова,79. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу №2013 від 17 травня 1968 року придбала 1/2 частину будинку з обслуговуючими спорудами, що знаходиться в м.Сміла по вул.Кірова,79. Окрім того, їй на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя №1948 від 14 травня 1968 року належить 1/2 частину будинку з обслуговуючими спорудами, що знаходиться в м.Сміла по вул.Кірова,79. Але в даних правовстановлюючих документах її імя помилково зазначено як «Парасковія» замість вірного за паспортом імя «Параска». Посилаючись на те, що факт належності їй правовстановлюючих документів має для неї юридичне значення, просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу №2013 від 17 травня 1968 року на 1/2 частину будинку з обслуговуючими спорудами, що знаходиться в м.Сміла по вул.Кірова,79 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя №1948 від 14 травня 1968 року на 1/2 частину будинку з обслуговуючими спорудами, що знаходиться в м.Сміла по вул.Кірова,79. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, її представник надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу №2013 від 17 травня 1968 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори, [PERSON] продав, а [PERSON] купила 1/2 частину будинку з обслуговуючими спорудами, що знаходиться в м.Сміла по вул.Кірова,79. Відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя №1948 від 14 травня 1968 року [PERSON] належить 1/2 частину будинку з обслуговуючими спорудами, що знаходиться в м.Сміла по вул.Кірова,79. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НС 684171, виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 22 вересня 1999 року є [PERSON]. В той же час в правовстановлюючих документах, а саме договорі купівлі-продажу №2013 від 17 травня 1968 року та свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя №1948 від 14 травня 1968 року імя заявника зазначено як «Парасковія». Сукупність зазначеного, а саме: співзвучність імя заявника, зазначеного у договорі купівлі-продажу, свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя, із імям, що зазначене в її паспорті, однаковість прізвища та по-батькові заявника в його паспорті, договорі купівлі-продажу та свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя, все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу №2013 від 17 травня 1968 року та свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя №1948 від 14 травня 1968 року, дійсно належить заявнику. У зв'язку з тим, що імя заявника в паспорті не збігається з його імям у договорі купівлі-продажу №2013 від 17 травня 1968 року та свідоцтві про право власності на частку в спільному майні подружжя №1948 від 14 травня 1968 року, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право власності на майно. Відповідно до ст. 256 ч. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй договору купівлі-продажу №2013 від 17 травня 1968 року та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя №1948 від 14 травня 1968 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права власності.

Outcome: approved