Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

28.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до АТ «УОСК» та просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6284,83 грн., пеню в розмірі 3261,22 грн., індекс інфляції в розмірі 3805,45 грн., 3% річних в розмірі 301,67 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5800,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2014 року о 23 год. 48 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП, що сталася 18.01.2014 року. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застраховано у Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія». Позивач посилається, що вона звернулася до страхової компанії з заявою про відшкодування збитків та відповідно до повідомлення ПрАТ «УОСК» від 19.05.2014 року вбачається, що відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 34284,82 грн. Однак, позивач зазначає, що їй було виплачено лише 28000,00 грн., а тому відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 6284,83 грн. Враховуючи дані обставини, а також вимоги ст. 36.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 625 ЦК України, позивач просила стягнути з відповідача пеню в розмірі 3261,22 грн., індекс інфляції в розмірі 3805,45 грн., 3% річних в розмірі 301,67 грн. Також, позивач просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5800,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 18.01.2014 року о 23 год. 48 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить на праві власності [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.6). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року [PERSON] визнано винною у скоєнні ДТП, що сталася 18.01.2014 року. Згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм - [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення. Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у відповідача відповідно до полісу №АС/6108808 (а.с.7). З матеріалів справи також вбачається, що позивач звернулася до відповідача з заявою про відшкодування збитків та відповідно до повідомлення ПрАТ «УОСК» від 19.05.2014 року вбачається, що відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 34284,82 грн. (а.с.7). Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 28000,00 грн., а тому відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 6284,83 грн., що також підтверджується листом ПрАТ «УОСК» від 28.08.2015 року (а.с.12). Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб. Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 6284,83 грн. Крім того, пунктом 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Згідно п. 36.5. ст. 36 Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 24.03.2015 року по 24.03.2016 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 24.03.2015 року по 24.03.2016 року в розмірі 3261,22 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вже було встановлено вище, ПрАТ «УОСК» листом від 19.05.2014 року повідомило позивача про прийняте рішення щодо виплати їй страхового відшкодування, проте відповідач до цього часу страхове відшкодування позивачу в повному обсязі не виплатив. Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18.08.2014 року по 24.03.2016 року, тобто через 90 днів з дня повідомлення про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування. Разом з тим враховуючи, що відповідно до п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач мав не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування виплатити страхове відшкодування, суд приходить до висновку, що прострочення виплати страхового відшкодування позивачу у відповідача виникло саме через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. В той же час, враховуючи межі заявлених вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача індекс інфляції за період з 18.08.2014 року по 24.03.2016 року в розмірі 3805,45 грн. та 3 % річних за період з 18.08.2014 року по 24.03.2016 року в розмірі 301,67 грн. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. Крім цього, згідно зі ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу та по проведенню судової експертизи. Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Судом встановлено, що представник позивача перебував у судовому засіданні 25.04.2016 року - 40 хв. (з 10 год. 37 хв. по 11 год. 17 хв.). Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив: з 1 січня - 1378 гривень. Відповідно до положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якою затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ. Згідно з додатком до цієї Постанови, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, а за складання позовної заяви 50% розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 367,47 грн. (виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2016 рік, 1378/100*40*40% / 60 = 367,47 грн.). За складання позовної заяви від 24.03.2016 року, становить 689,00 грн. (1378/2=689,00 грн.). За таких обставин, граничний розмір компенсації позивачу витрат на правову допомогу становить 1056,47 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved