Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому з урахуванням уточнень просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2500 кв.м, на якій розташований житловий будинок під № 9 по вулиці Космонавта Комарова у м. Одесі, виділивши в користування [PERSON] 1/5 частину вказаної земельної ділянки відповідно до запропонованого експертом варіанту № 3 у висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі від 09.02.2015 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що сторони у справі є співвласниками будинку № 9 по вулиці Космонавта Комарова у м. Одесі, який розташований на земельній ділянці площею 2500 кв.м. Позивач також вказує, що за час користування будинком та ділянкою власниками будинку були зроблені реконструкції будинку та прибудови, фактично будинок розподілений на три незалежних домоволодіння з окремими виходами та своїми частинами земельних ділянок. На теперішній час співвласники домоволодіння мають намір здійснити своє право на безоплатну приватизацію належних їм часток земельної ділянки, однак оскільки між ними існує спір щодо порядку розподілу та користування земельною ділянкою позивач був вимушений звернутися до суду із позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 2500 кв.м., розташовану по вул. Космонавта Комарова, 9 у м. Одесі, відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1, викладеного у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015, проведеної ПП «Одеський науково дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.». [PERSON], посилаючись на ті самі обставини, що і позивач за первісним позовом, зазначає, що фактично будинок розподілений між його співвласниками на три незалежних домоволодіння з окремими виходами та кожен з співвласників вже користується своєю частиною земельної ділянки. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вважає, що найбільш доцільним є встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого експертом варіанту № 1, оскільки він найбільш точно відтворює порядок користування, який фактично склався між співвласниками на даний час та не потребує знесення вже установлених парканів. У судовому засіданні представник [PERSON] наполягав на задоволенні зустрічного позову та просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення первісного позову [PERSON], просила відмовити у задоволені зустрічних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (а.с. 136). Ухвалами суду від 30.09.2014 року (а.с. 99) та від 19.05.2015 року (а.с. 124) до участі у справі було залучено в якості третьої особи як за первісним так і за зустрічним позовом власника земельної ділянки Одеську міську раду, представник якої у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином (а.с. 134). Вислухавши пояснення позивача за первісним позовом [PERSON], представника позивача за зустрічним позовом [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та необхідність задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні сторони у справі є співвласниками будинку № 9 по вулиці Космонавта Комарова у м. Одесі. Земельна ділянка під домоволодінням площею 2500 кв.м була відведена [PERSON] на підставі договору про право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 15.09.1954 року (а.с. 10-11). Позивачу за первісним позовом [PERSON] належить 1/5 частка вказаного будинку, відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом [PERSON] 2/5 частки, відповідачам [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частці будинку кожному, в натурі частки не виділялися. Судом також встановлено, що за час користування будинком та ділянкою власниками будинку були зроблені реконструкції будинку та прибудови до нього, фактично будинок розподілений на три незалежних частини з окремими виходами та своїми частинами земельних ділянок, якими користуються співвласники [PERSON] зі своєю родиною, [PERSON] з родиною та родина [PERSON] за порядком, що фактично склався між ними. На теперішній час співвласники домоволодіння мають намір здійснити своє право на безоплатну приватизацію належних їм часток земельної ділянки, однак оскільки між ними існує спір щодо порядку розподілу та користування земельною ділянкою даний спір було передано на судовий розгляд. Ухвалою суду від 30.09.2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: Яка площа земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9 знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]? Визначити порядок землекористування, що фактично склався на теперішній час між співвласниками домоволодіння, за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]? Чи відповідає розмір земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], розміру їх часток у домоволодінні? Які існують можливі варіанти користування земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9, з урахуванням часток 1/5 [PERSON], 2/5 [PERSON], 1/5 [PERSON] та 1/5 [PERSON]? Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015 року (а.с. 42-97) у фактичному користуванні співвласників домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9 перебуває земельна ділянка площею 2674 кв.м, при цьому експерт зазначає, що площа досліджуваної земельної ділянки згідно договору на право безстрокового користування земельною ділянкою 1954 року на технічного звіту по кадастровій зйомці земельної ділянки 2014 року складає 2508,6 кв.м, а тому експертом було здійснено розрахунок часток співвласників, визначено порядок користування земельною ділянкою, що фактично склався, та запропоновано варіанти порядку користування, виходячи з площі досліджуваної ділянки 2508,6 кв.м. Так, експертом встановлено, що між співвласниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] фактично склався порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 9, крім частини городу, що графічно відображено на схемі № 2 (а.с. 56), між ділянками, що знаходяться у їх користуванні, встановлені огорожі. Експертом запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою пропорційно до розміру часток співвласників у домоволодінні, при цьому перший варіант, на визначенні судом якого наполягав позивач за зустрічним позовом [PERSON], максимально відповідає тому порядку, що вже існує та фактично склався між сторонами у справі. Позивач за первісним позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно третього варіанту, запропонованого експертом, оскільки, на їх думку, при такому варіанті виділені їм земельні ділянки будуть більш правильної геометричної форми. Із третім варіантом порядку користування категорично не погоджувався [PERSON], представник якого вказував, що це призведе до необхідності знесення існуючих на земельній ділянці капітальних огорож та повного затемнення однієї з кімнат його частини будинку. Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", виходячи з того, що порядок користування земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою мають сторони, слід виходити з розміру їх частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Враховуючи вказані вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог та задовольняє зустрічний позов [PERSON] визначає порядок користування згідно першого запропонованого експертом варіанту, який, як і два інших, відповідає розміру часток співвласників домоволодіння, однак при цьому ще й відображає порядок землекористування, що фактично склався між сторонами у справі. У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 137/2014 від 09.02.2015 року експертом було запропоновано встановлення земельних сервітутів, однак суд зазначає, що згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачами як за первісним так і за зустрічним позовом не були заявлені вимоги про встановлення сервітутів, у суду відповідно відсутні підстави для їх встановлення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати [PERSON] у звязку із відмовою у задоволенні первісного позову не відшкодовуються, а витрати [PERSON] по сплаті судового збору покладаються в рівних частках на відповідачів.

Outcome: approved