Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24 червня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між сторонами, постійні сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. З 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, з цього часу вони спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2018 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків. В установлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. 07 листопада 2018 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187\~ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 19 грудня 2018 року. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив віднести судові витрати з судового збору за його рахунок. Відповідач у судове\~засідання не\~зявилася,\~надала суду\~заяву про\~розгляд справи\~за її\~відсутності,\~в якій\~позовні вимоги\~визнала,\~не заперечувала\~проти розірвання\~шлюбу та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON]". Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи заяви позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №187, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб Серія 1-ВЛ №021711 /а.с.3/. Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище з «Черткова» на «Жданова». Сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-ВЛ №060265) /а.с.5/. Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. За змістом ст.24 Сімейного кодексу України та ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з вимогами ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України суд вважає за доцільне залишити судові витрати за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved