Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

26.12.2014 року ПАТ Євраз [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових обовязків. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що в період з 03.07.2014року по 08.07.2014 року у ПАТ Євраз [PERSON] було проведено інвентаризацію на складі метала БМТО на підставі наказу по ПАТ Євраз [PERSON] № 1498 від 02.07.2014року у результаті якої були виявлені розходження фактичної наявності ТМЦ (у вигляді надлишків та нестачі) с даними бухгалтерського обліку, а саме, серед іншого виявлено нестачу спецпрофіля СВП-22 у кількості 28,944 тон на загальну суму 171 226,81 грн. Даний факт підтверджується розпискою від 07.07.2014р. та звіряльними відомостями результатів інвентаризації ТМЦ від 07.07.2014 року. Відповідно до протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії № 6 від 18.07.2014 року, комісією ПАТ були затверджені часткові результати інвентаризації на складі металу БМТО з розходженнями. Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного протоколу було прийнято рішення не затверджувати нестачу спецпрофіля СВП-22 у кількості 28,944 тони на загальну суму 171 226,81 грн. до виведення результатів інвентаризації у ремонтно-механичному цеху (РМЦ), який отримував та використовував даний спецпрофіль для виготовлення кріплення для гірничих виробок у шахтах. Наказом по ПАТ Євраз [PERSON] № 1659 від 22.07.2014 Про результати позапланової інвентаризації року були затверджені часткові результати інвентаризації на складі металу БМТО з розходженнями та визначені строки проведення інвентаризації у ремонтно-механічному цеху (РМЦ), який використовував даний спецпрофіль для виготовлення кріплення для гірничих виробок у шахтах з метою виявлення можливих надлишків спецпрофілю у РМЦ. 25.07.2014 року, в РМЦ була проведена інвентаризація спецпрофіля СВП-22, в результаті якої було встановлено відповідність фактичної кількості ТМЦ даним бухгалтерського обліку. Даний факт підтверджується протоколом робочої інвентаризаційної комісії від 25.07.2014року, розпискою матеріально відповідальної особи [PERSON] Відповідно до Протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії № 7 вз 18.07.2014 року, комісійно були затверджені результати позапланової інвентаризації СВП-22 РМЦ станом на 25.07.2014 року без розбіжностей та результати позапланової інвентаризації СВП-22 на складі металу БМТО з розбіжностями, а саме нестачу спецпрофіля СВП-22 у кількості 28,944 тони на загальну суму 171 226,81 грн. На підставі вищезазначеного протокольного рішення центральної інвентаризаційної комісії, наказом по ПАТ Євраз [PERSON] № 1830 від 11.08.2014 року затверджені результати позапланової інвентаризації СВП-22 в РМЦ станом на 25.07.2014 року без розбіжностей та результати позапланової інвентаризації СВП-22 на складі металу БМТО з розбіжностями, а саме нестачу спецпрофіля СВП-22 у кількості 28,944 тони на загальну суму 171 226,81 грн. Відповідно до розпорядження по БМТО ПАТ Євраз [PERSON] від 03.06.2014 року № 31, у зв'язку з щорічною черговою відпусткою завідуючої складом БМТО [PERSON] виконання обов'язків завідуючої складом БМТО з 09.06.2014 року було покладено на [PERSON] та комісійно проведено інвентаризацію складу БМТО. В результаті проведеної інвентаризації 04.06.2014 - 05.06.2014 року, здійснено фактичне зняття залишків ТМЦ. Відповідно до Розписки від 04.06.2014 року всі матеріальні цінності складу БМТО, в том. числі і СВП-22 у кількості 166,116 тон на загальну суму 982 708,25 грн. комісією перевірені в натурі. Факт відповідності фактичної наявності СВП-22 у кількості 166,116 тон даним бухгалтерського обліку підтверджується підписами матеріально відповідальних осіб [PERSON], яка здавала склад та [PERSON], яка його фактично прийняла. Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції завідуючої складом бази забезпечення матеріальними ресурсами, завідуюча складом керує роботами по прийому, зберіганню та відпуску ТМЦ на складі. Відповідно до п.2.2 Посадової інструкції завідуючої складом бази забезпечення матеріальними ресурсами, завідуюча складом забезпечує схоронність ТМЦ, дотримання режимів зберігання, ведення обліку складських операцій. Таким чином, внаслідок порушення своїх трудових обов'язків щодо зберігання ввірених ТМЦ винною особою в заподіянні матеріальної шкоди підприємству в період з 09.06. 2014 року по 25.07.2014 року є комірник [PERSON] 0.0., яка тимчасово виконувала обов'язки завідуючої складом БМТО та є матеріально-відповідальною особою на підставі Договору про повну матеріальну відповідальність від 01.01.2014 року, відповідно до умов якого вона прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих їй роботодавцем для зберігання. Згідно до умов вищезазначеного Договору, відповідач була зобовязана дбайливо ставитись до переданих їй для збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів до відвернення заподіяння їм шкоди. Крім того, у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди та її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до п.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до стані 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до вимог п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого ПКМУ № 116 від 22.01.1996р. (зі змінами та доповненнями), розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Згідно до даних звіту з незалежної оцінки розміру матеріальних збитків, нанесених ПАТ Євраз [PERSON] , сума спричиненого підприємству збитку [PERSON] від нестачі на складі БМТО складає 147 614,49 грн. без ПДВ. Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 29 грудня 1992 року N 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками" у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. За шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. Відповідно до ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками -за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Враховуючи вищезазначене, просить стягнути зі [PERSON] на користь ПАТ Євраз [PERSON] суму спричиненого підприємству збитку від нестачі на складі БМТО СВП-22 у кількості 166,116 тон спец профілю, на суму 147 614,49 грн. Представник позивача звернулася до суду с заявою про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до витягу з наказу № 51-ОС від 15.03.2012 року про прийняття, переведення, переміщення, звільнення, [PERSON] зарахована на роботу на поверхні з 16.03.2012 року в цех управління з забезпечення, дільниця № 5 бази матеріально технічного забезпечення, бюро 1, складське приміщення на посаду комірника, на постійній основі. (а.с.29). Таким чином правовідносини між сторонами регулюються діючим трудовим законодавством України. 01.01.2014 року між ПАТ Євраз [PERSON] в особі Генерального директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність , згідно якого відповідач бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання роботодавцем. Згідно до умов вищезазначеного Договору, відповідач була зобовязана дбайливо ставитись до переданих їй для збереження або інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів до відвернення заподіяння їм шкоди. Крім того, у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру шкоди та її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства України. (а.с.41). Відповідно до п.2.1, 2.2 Посадової інструкції завідуючої складом бази забезпечення матеріальними ресурсами, затвердженою Генеральним директором ПАТ Євраз [PERSON] 30.05.2014 року, завідуюча складом керує роботами по прийому, зберіганню та відпуску ТМЦ на складі, забезпечує схоронність ТМЦ, дотримання режимів зберігання, ведення обліку складських операцій та з якою відповідач була ознайомлена під розпись 02.06.2014 року (а.с.37-40). Відповідно до розпорядження по БМТО ПАТ Євраз [PERSON] від 03.06.2014 року № 31, у зв'язку з щорічною черговою відпусткою завідуючої складом БМТО [PERSON] виконання обов'язків завідуючої складом БМТО з 09.06.2014 року було покладено на [PERSON] та комісійно проведено інвентаризацію складу БМТО, по результатам інвентаризації усі цінності перевірені в натурі, внесені в опис, у звязку з чим претензій до інвентаризаційної комісії немає і [PERSON] прийняла їх згідно опису. (а.с.30-36). В період з 03.07.2014року по 08.07.2014 року у ПАТ Євраз [PERSON] було проведено інвентаризацію на складі метала БМТО на підставі наказу по ПАТ Євраз [PERSON] № 1498 від 02.07.2014 року у результаті якої були виявлені розходження фактичної наявності ТМЦ (у вигляді надлишків та нестачі) с даними бухгалтерського обліку, а саме, серед іншого виявлено нестачу спецпрофіля СВП-22 у кількості 28,944 тон на загальну суму 171 226,81 грн., що підтверджується розпискою від 07.07.2014р. та звіряльними відомостями результатів інвентаризації ТМЦ від 07.07.2014 року.(а.с.3-15). У відповідності до ст. 130 КЗпПУ, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно до п.1 ч.1 ст. 134 КЗпПУ, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до вимог п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого ПКМУ № 116 від 22.01.1996р. (зі змінами та доповненнями), розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Згідно до даних звіту з незалежної оцінки розміру матеріальних збитків, нанесених ПАТ Євраз [PERSON] , сума спричиненого підприємству збитку [PERSON] від нестачі на складі БМТО складає 147 614,49 грн. без ПДВ.(а.с.42-43). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 22 ЦК України передбачає одним зі способів відшкодування шкоди - відшкодування збитків. Таким чином, судом встановлено, що своїми протиправними діями, які полягали у допущенні нестачі матеріальних цінностей, перебуваючи в трудових відносинах [PERSON] завдала майнову шкоду ПАТ Євраз [PERSON] на загальну суму 147\~ 614,49 грн. Оскільки зі [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, вона несе відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків в повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини, і позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати: судовий збір - в сумі 1\~ 476,14 грн.(а.с.1).

Outcome: approved