Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

28.05.2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про тлумачення заповіту. В позові позивач посилався на те, що 21.02.2003 року [PERSON] склав заповіт, яким заповів йому належну йому земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ТОВ «Перемога» в розмірі 8,31 умовних кадастрових гектара, належного на підставі сертифікату [NUMBER] , виданого 25.10.2000 року, на підставі Сертифікату за життя [PERSON] було виділено земельну частку (пай) в натурі у земельну ділянку, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , [INFO] [PERSON] помер, він прийняв спадщину, звернувшись з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М., однак 03.05.2019 року постановою нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого в зв`язку з тим, що заповіт підлягає тлумаченню, так як останній передбачав земельну частку (пай), яка за життя спадкодавця була виділена в земельну ділянку, яка не передбачена заповітом, прохав заповіт [PERSON] , померлого [INFO] , посвідчений 21.02.2003 року секретарем Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області [PERSON] , яким [PERSON] на випадок своєї смерті земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ТОВ «Перемога» в розмірі 8,31 умовних кадастрових гектара та належала йому на підставі сертифікату [NUMBER] , виданого 25.10.2000 року, заповів [PERSON] , тлумачити так, що [PERSON] на випадок своєї смерті земельну ділянку площею 6,8422 га, розташовану на території Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого 23.07.2003 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] , заповів [PERSON] . 28.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче провадження на 26.06.2019 року. 26.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому провадженні оголошена перерва до 08.07.2019 року, витребувана копія спадкової справи у приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М., спадкодавець [PERSON] , який помер [INFO] . 27.06.2019 року до суду надійшла копія спадкової справи, заведена приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Демченко Т.М., спадкодавець [PERSON] , який помер [INFO] . 08.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 17.07.2019 року. 15.07.2109 року до суду звернувся представник відповідача з заявою про розгляд справи у його відсутність. 17.07.2019 року в судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що підтримує обставини, викладені в позові, прохає позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Суд, оцінивши наявні у справі доказі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 21.02.2003 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області [PERSON],яким на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження: земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності ТОВ "Перемога" розміром 8,31 в умовних кадастрових гектарах на належить йому згідно сертифіката [NUMBER] , виданого 25.10.2000 року, заповів [PERSON] , що підтверджується копією заповіту. Земельна частка (пай), належна [PERSON] була виділена в натурі та 23.07.2003 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Бірюковим І.О. [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] на земельну ділянку площею 6,8422 га, розташовану на території Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується його копією. [INFO] у м. Донецьк Кіровський район Донецької області помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. В день його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить і земельна ділянка. 03.05.2019 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого, що підтверджується копією його заяви. 03.05.2019 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. заведена спадкова справа №26/2019 спадкодавець [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 03.05.2019 року постановою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після [PERSON] , який помер [INFO] , в зв`язку зі зміною статусу спадкового майна, що підтверджується копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Заповіт [PERSON] від 21.02.2003 року останнім не скасований та не змінений, що підтверджується інформаційною довідкою із Спадкового реєстру. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами матеріального права, які містяться в Книзі Шостій Спадкове право Цивільного Кодексу України та ст.213 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Судом встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом після померлого [PERSON] , який прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини за заповітом нотаріусу, позбавлений права одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно: земельну ділянку відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України після померлого [INFO] [PERSON] в зв`язку з відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, так як заповіт підлягає тлумаченню в зв`язку з тим, що останнім заповідається земельна частка, тоді як остання виділена в натурі у земельну ділянку, тим самим його право не визнається. Відповідно до ст.213 ЦК України на вимогу однієї з сторін суд може постановити рішення про тлумачення заповіту. Позивач відповідно до ст.213 ЦК України прохає постановити рішення про тлумачення заповіту померлого. Суд доходить висновку, що померлий заповідав позивачу належну йому земельну ділянку з наступних підстав: За життя заповідача на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого 25.10.2000 року, [PERSON] земельну частку (пай) було виділено в натурі у земельну ділянку площею 6,8422 га, розташовану на території Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , виданого 23.07.2003 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Бірюковим І .О. , прощо було достовірно відомо заповідачу, однак змісту свого заповіту заповідач за життя не скасував і не змінив, що дає підстави суду вважати, що заповідач [PERSON] своїм заповітом заповів позивачу виділену йому у власність земельну ділянку. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на підставах передбачених законом, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами.

Outcome: approved