Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ВАТ КБ «Надра», Центра ьного відділення філії ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.04.2008 року уклав з відповідачем в особі заступника начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Нндра> доювір строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «золотий вклад для різичкт х осіб» у гідповідності до п.1.1 якого Вкладник передає, а [PERSON] приймає банківський летал і (зобов'язується виплатити Вкладникові [PERSON] та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим ' [PERSON]. У відповідності до п.2.1 зазначеного договору для виконання умов п.1.1 договору Вкладник передає, а [PERSON] приймає на вкладний рахунок наступний банківський метал: золото у зливка?.. 999,9 проби номіналом 1 000 г в кількості шість штук, золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 г в кількості шість шту к а всього 6 600 г, що складає 212,2 тройських унцій. Згідно п.2.3 [PERSON] строк вкладу 12 місяців, дата повернення - 15.04.2009 ролу. На : одноразові звернення позивача до Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра», а також до тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладу після закінчення строку дії о on вору банк відпов.дав про неможливість виконання ним своїх зобов'язань. До цього часу вклад не повернутий позивачу, в зв'язку з чим останній за умовами договору просить повернути вклад, а саме банківський метал - золото у злитках 999,9 проби номіналом 1 000 г в кількості шість штук, зслото у злитках 999,9 проби номіналом 100 г в кількості шість штук а всього 6 600 г, що складає 212,2 тре ; ських уьцій. Крім того, позивач просить повернути проценти шляхом видачі злитків банківського зслота у ляшках 999. v проби номіналом 100 г в кількості п'яти штук та залишок в розмірі 34 165,8 грн. В су зове му засіданні представник позивача гідтримав позовні вимоги в повному обсяз . Представник ВАТ КБ «Надра» позовні вимоги визнав в частині стягнення вкладу - банкіїського золота та відсотків на час дії договору. Проте, заперечував проти стягнення відсотків з дня закінчення дії : де і овору до часу пос гановлення судового рішення, оскільки таки вимоги не передбачені умовами говору. Крім того, за наявності роботи тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» та введення ? ораторію на виплату депозитних вкладів, [PERSON] не має можливості виконати свої зобов'язання по лепозитному договору з позивачем, про що йому повідомлялось письмово. Представник філії ВАТ КБ «Надра» Одеське регіональне управління в судове засіда шя не з'явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки не сповістив. Відповідно до п.8 ст.110 ЦПК України справа розглядається за місцем виконання договору (місцем розташу вання філії банку) - вул.Космонавтів, 36 в м.Одесі. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вваж;є, що лл підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що предметом спору є стягнення банківського золота, шо і'лло передано позивачем відповідачу через його філію ВАТ КБ «Надра» Одеське регіо аіьне управління, яке є. структурною одиницею ВАТ КБ «Надра». Так, 15.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії Одеського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» (надалі [PERSON]) та [PERSON] (надалі Вкладник) укладений договір № 848193/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківський дзталах < Золотий вклад для фізичних осіб», відповідно до умов якого [PERSON] вніс , о каси Банку а місто у зливках 999,9 проби номіналом 1 000 г в кількості шість штук, золото у з ливках 999, ) проби номіналом 100 г в кількості шість штук а всього 6 600 г, що складає 212,2 тройських у нцій, а виповідай зобов'язався протягом дії договору нараховувати відсотки у розмірі 5% річних та 0'вернути [PERSON] та сплатити нараховані за ним проценти. Строк дії договору один рік з 15.04 20( 3 року до і 5.04.2009 року. 27.02.2009 року Вкладником до Банку відправлений лист з повідомленням про бажання отримати депозитний вклад та нараховані відсотки. В той же день [PERSON] отримав цей лист. Відповідно д: п 4,5 [PERSON] Вкладник повинен був повідомити про дострокове повернення [PERSON] за 30 днів. Тобто строк повернення [PERSON] та відсотків є 27.03.2009 року. Проте, Банк не виповнив свої зобов'язання. ( 6.03 2009 року Вкладник повторно направив лист до Банку аналогічного змісту та також не отримав а ні вкладу, а ні процентів по вкладу. і а час звернення позивача з позовом до суду строк дії депозитного договору закінчився проте ликом не повернутий позивачу [PERSON] та не сплачені нараховані за ним проценти. Відповідне до п.3.4.6 [PERSON] зобов'язується повернути Вкладникові вклад та сплатити нараховані ним проценти шляхом видачі через касу Банку зливків банківських металів. При цьому повернення [PERSON] здійснюється неподільними зливками банківського золота проби не нмжіе 999,9 у ".ливках номіналом не менше 100 г. Сплата нарахованих процентів здійснюється відповідно до п.4.4 [PERSON], а саме в кінці строку [PERSON] або в дату дострокового отримання [PERSON]. Банк надає [PERSON] ідникобі суоіу нарахованих процентів зливками банківського золота вагою не менше 20г. Зглишок від суми нарахованих процентів, що не є кратним 20г, [PERSON] сплачує в гривнях за офіційним (солі ..овим) курсом банківських металів НБУ на дату сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його ;о д; банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім в «ладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. За ст.1358 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої Ьторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується вилла--.увати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, вста новлених договоре м, Згідно с ост.526. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами та повинен виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться. Доводи представника відповідача про підстави відмови у виконанні прийнятих ні себе зобов'язань за договорам з посиланням на постанову Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 р «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному бачку !/ ДРА»» суд оцінює критично виходячи з насту пного. Відповідно до л. 2 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність:» моратс оій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких насупили до г ризначення тимчасової адміністрації. Крім т ого, згідно з ч. З ст. 85 Закону" України «Про банки та банківську діяльність» лід час дії мораторію: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими олійенюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховується неустойка (нтраф, пені). інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання гронових зобов'язань і зобов'язань по оплаті податків і зборів (обов'язкових платежів). Одержання вкладу та нарахованих на нього відсотків не є стягненням на підставі внко-авчих документів або документів, по яких здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Частиною 4 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування икоди, заподіяного здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час дії тимчасової адміністрації банк у. Виплата внесків у зв'язку з настанням строків їх повернення є ні чим іншим як поточною операціє-:лл що здійснюється тимчасовим адміністратором. Статтею 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що гик часова 1цміністрація -- процедура, що застосовується Національним банком України при здійсненні банківського нагляду при обставинах, передбачених цим законом. Згідно- : ч. 1 ст. 67 Закону України «Про банки та банківську діяльність» метою банківського нагляд;/ є стабільність банківської системи й захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо Г.ез-пеки збе : ікання колітів клієнтів на банківських рахунках. ¦Зраза. й обов'язки тимчасового адміністратора встановлені главою 5 розділу V Положенн і «Про залгоеуванкя Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», fc з затвердженого Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 р. за № 369 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 вересня 2001 р. за № 845/6036. відповідно до якого у своїй діяльності тимчасовий адміністратор керується Законом про банки, постановою Правління НБУ про його призначення. установчими документами банку, цим Положенням, чинним законодавством. Разом з тим, процедура тимчасової адміністрації повинна бути спрямована на захист інтересів вкладників (клієнтів) банку, а не на їх порушення, яким є неповернення внесків при настанні строку їх повернення за договором Крім того, жодна з вищевказаних норм не містить заборони на повернення внеску (депозиту) вкладнику при настанні строку його повернення за договором, який настав в період дії тимчасової адміністрації. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив якщо вік не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або викот ання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК У країн и). Згідно ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняєт ,ся від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст.536 ЦК України в зв'язку з неповерненням Банком Вкладнику депозиту, а також процентів за час дії договору, з відповідача повинні бути стягнуті проценти по день постановлений судового рішення в розмірі, передбаченому п.2.4 [PERSON], тобто 5%. За розрахунком за процентами, зробленим представником позивача на підставі п.4.4 [PERSON], вбачається, що [PERSON] повинен повернути вкладникові проценти шляхом видачі зливків банківського ^.золота вагою не менше 20г на суму 185 095 гри 10 коп.. що дорівнює золоту у зливках 999,9 проби н --мшалом 100г в кількості п'яти шту к та затишок в розмірі 34 165 грн. 80 коп. Представник відповідача, заперечував проти зазначеного розрахунку заборгованості за процентами, проте не надав власного розрахунку, незважаючи на відповідні вимоги суду. На підставі викладеного, суд бере за хінову розрахунки.зроблені позивачем. Таким чином, суд вважає, шо позовні вимоги в частині примусового стягнення банківського вкладу в банківських металах в розмірі, передбаченому п.2.1 [PERSON], та нарахованих на нього процентів підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача стягнення державного мита в розмірі 1 700 грн. в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати держмита на підставі п.37 < л4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved