Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту усього майна, що йому належить, який накладений постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. В позові зазначив, що арешт на все його майно накладався під час здійснення виконавчих проваджень про стягнення з нього сум боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя. 5 грудня 2011 року та 1 грудня 2011 року суми боргу сплачені ним в повному обсязі, в зв'язку в чим винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. В теперішній час має намір розпорядитися належним йому майном, тому просить звільнити майно з-під арешту. Сторони до суду не з'явились, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач на задоволенні позову наполягав. Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїпозов визнав повністю, суду заперечень не надав. Представник управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя надав суду письмове звернення, яке містить визнання позову і прохання про вирішення спору у його відсутність. В силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України зазначені обставини є підставою для вирішення справи без участі сторін і їх представників. Представник третьої особи - державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, належним чином повідомленої про час та місце вирішення справи, до суду не з'явився. Повідомлення про згоду на участь у справі третя особо не надала. За згаданих обставин у відполвідності до ст. 36 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі представника третьої особи. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Судом встановлено, що на підставі постанов державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 08.01.2011 року та 15.06.2011 року накладений арешт та заборона відчуження будь-якого майна боржника під час здійснення виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] сум боргу на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.05.12.2011 року та 01.12.2011 року суми боргу сплачені ним в повному обсязі, в зв'язку в чим винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. В силу ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном. Оскільки, як випливає із змісту ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавчі дії з виконання вимоги № Ф-4425у на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, як встановлено судом, завершені, більш того, у позивача відсутні заборгованості перед стягувачем, на задоволення вимог яких накладався арешт на належне йому майно, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб та звільнення з-під арешту його майна. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved