Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС) про зняття арешту, посилаючись на те, що 09 квітня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Чепурною Т.С. винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/0538/2061, виданого 06.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, а саме: заборонено відчуження 1/3 частини квартири, що належить йому на праві приватної власності, розташованої в [ADDRESS] Наявну заборгованість з оплати аліментів в сумі 4 640,89 гривень він виплатив [PERSON], крім цього, [PERSON] звернулася 08 травня 2014 до Орджонікідзевського ВДВС із заявою про повернення без виконання виконавчого листа і з тим, що претензій до нього з оплати аліментів вона не має. У зв'язку з тим що заборгованість по аліментах ним виплачена, він звернувся із заявою до ВДВС про зняття арешту, але відповідач в усній формі йому відмовив в тому. Тому просить суд зняти арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх повністю. Представник відповідача Хара О.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 вересня 2012 року видано виконавчий лист № 2/0538/2061/2012 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2012 року і до повноліття дитини. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 09 квітня 2014 року за № ВП 41275362 в ході примусового виконання зазначеного виконавчого документу накладено арешт на 1/3 частки квартири [ADDRESS] належну позивачу. Згідно постанови Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 08 травня 2013 року за № ВП 41275362, станом на 08 травня 2014 року заборгованість по аліментам на утримання дочки [PERSON], у позивача відсутня. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому ч.1 ст.321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження, так як на даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, а позивач, як власник 1/3 частини квартири не має можливості належним чином реалізовувати свої права.

Outcome: approved