Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

28 жовтня 2014 року представник позивачки [PERSON], [PERSON], який діє у її інтересах за договором про надання правової допомоги та є адвокатом, звернувся до суду з позовними вимогами, котрі протягом судового розгляду уточнив, збільшивши їх розмір, і просить в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], позбавити відносно неї батьківських прав її батьків - [PERSON] та [PERSON], призначити піклувальником над неповнолітньою її бабусю - [PERSON] та стягнути аліменти на утримання дитини на користь позивачки з кожного з батьків по 1/4 частині усіх видів заробітку щомісяця, починаючи від дня заявлення вимог, до повноліття [PERSON] В обгрунтування позовних вимог у позові зазначив, що позивачка [PERSON] є бабусею неповнолітньої [PERSON] і матір`ю відповідачки [PERSON], котра змінила прізвище у звязку із шлюбом на "Єфремова". Відповідач [PERSON] записаний батьком неповнолітньої. Підставою для звернення з даним позовом стало те, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала і не виконує своїх батьківських обов'язків відносно доньки, у звязку з чим та у 2010 році була змушена переїхати до своєї бабусі [PERSON], де і проживає по цей час. Позивачка неодноразово зверталась до самої відповідачки з метою відновити її нормальне ставлення до своїх обов'язків щодо доньки, але результатів це не надало. Також позивачка і сама неповнолітня неодноразово звертались до служби у справах дітей виконкому Баглійської районної ради, котра попереджала відповідачку про відповідальність за ухилення від батьківських обов'язків та проводила роз`яснювальну роботу з нею, а також прийняла рішення щодо взяття на облік [PERSON] як дитини, що опинилася у складних життєвих обставинах. Позитивних результатів вказані заходи на жаль не надали. Батько дівчинки - [PERSON] - мешкає у м. Кременчуці, життям доньки не цікавиться взагалі , пояснюючи це тим, що він лише формально записаний батьком дитини, оскільки перебував на час її народження у шлюбі з [PERSON], насправді ж на його думку батьком дитини є інша особа. Участі у вихованні та утриманні дитини він не приймає і ніколи не приймав. За станом здоров`я позивачка згідно довідки ЛКК № 2158 від 06.11.2013 року може бути піклувальником дитини, з 2010 року дитина фактично виховується виключно [PERSON] і утримується матеріально також, що видно з довідок та характеристик навчальних закладів, тому просить призначити позивачку піклувальником неповнолітньої [PERSON] Оскільки матеріальне утримання неповнолітніх дітей є обов'язком батьків, заявою від 18.12.2014 року про збільшення позовних вимог просить стянути аліменти з обох батьків у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомясяця на утримання дитини до її повноліття на користь піклувальника. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримав заявлений позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовніх заяві та заявах про уточнення та збільшення позовних вимог. Також надав письмовий відгук на заперечення відповідача [PERSON] щодо обставин невизнання позову, вважає, що доводи відповідача безпідставні та не грунтуються на законі, оскільки він офіційно є батьком дитини і своє батьківство не оспорював; факт відмови у минулому позивачці судовим рішенням у позові щодо стягнення аліментів не спростовує обгрунтованості її вимог, так як підставою для відмови була відсутність статусу опікуна (піклувальника) у пощивачки щодо дитини. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов, повідомила, що доглядала усіх трьох дітей відповідачки [PERSON] ( у минулому [PERSON]) О.В., оскільки вона є її донькою і вона жаліла її, не наполягала на позбавленні батьківських прав відповідачки; з даним позовом звернутись до суду її змусила необхідність надання статусу дитині, її майбутнє; відповідачка [PERSON] досить тривалий час зловживає спиртним, ще з того часу як діти були маленькими; до дівчинки вона ставилась вороже, перебуваючи у нетверезому стані, могла вигнати її взимку на вулицю, ставала агресивною, била і навіть душила; дівчинка не стерпіла такого ставлення, часто приходила і ховалась від матері, поки одного разу у 2010 році взагалі відмовилась повертатись до матері і з того часу проживає з позивачкою; у старших дітей, які вже є повнолітніми, свої родини, вони мешкають окремо, у них є батько, який сплачував аліменти, тому їх доглядати було значно легше; неповнолітню [PERSON] позивачка утримує самостійно, так як відносно неї відповідач [PERSON] себе батьком не визнає, можливо це й так, але й до суду він ніколи не звертався, щоб оспорити батьківство; утримувати дівчинку допомагав її старший брат. Неповнолітня [PERSON], якій станом на час розгляду справи у суді виповнилось 16 років, підтримала заявлений у її інтересах позов повністю, пояснила, що проживала з матір`ю, батька майже не знає, з 2010 року мешкає з бабусею, так як мати постійно вживала спиртне і била її, поводилась жорстоко, з цього часу мати не намагалась запросити її жити з нею, матеріально не допомогає, батько теж; спілкується із старшим братом, він допомогав бабусі коштами. З бабусею має нормальні стосунки, забезпечена усім необхідним для навчання та розвитку, не заперечує, щоб бабусю призначили її піклувальником, жити з мамою не хотіла б, та вона цього і не пропонує. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час судового розгляду. Відповідачка [PERSON] жодним чином не висловила своєї позиції щодо заявлених вимог, відповідач [PERSON] надіслав письмові заперечення проти позову, зазначивши, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки неповнолітня [PERSON] не є його донькою і позивачці це відомо, раніше їй вже було відмовлено судом у позові про стягнення з нього аліментів на дитину; просив розглядати позов без його участі та залишити його без задоволення. Представник органу опіки та піклування [PERSON] підтримала у суді заявлений позов повністю з підстав, наведених у позові. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська [PERSON] підтримав у судовому засіданні заявлений позов, вважає вимоги такими, що відповідають інтересам неповнолітньої. Пояснив, що спеціалістами служби у справах дітей з відповідачкою [PERSON] неодноразово проводились індивідуально-профілактичні бесіди, її попереджали про необхідність належного виконання батьківських обовязків, але позитивних висновків вона для себе не зробила, попереджалась службою у справах дітей, що у разі не виконання батьківських обовязків буде позбавлена батьківських прав. Однак відповідачка, не маючи обєктивних причин, повязаних із станом здоровя, ухиляється від обовязків по вихованню неповнолітньої, якою постійно з 2010 року опікується бабуся - [PERSON] Батько дитини мешкає у іншій області і жодного разу на засідання комісії не приїхав, тому з`ясувати його наміри щодо участі у вихованні доньки не вдалося. Підтримує висновки щодо доцільності позбавлення батьківських прав та призначення позивачки піклувальником над неповнолітньою. Прокурор Стариковський Є.В. у судовому засіданні підтримав заявлений позов, як такий, що відповідає інтересам дитини. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], [INFO], пояснив, що неповнолітня [PERSON] його сестра, їх виховувала бабуся - [PERSON], а мати весь час не барала участі у вихованні, вживала спиртне, влаштовувала особисте життя, а ними опікувалась бабуся, знає, що батько платив аліменти на його утримання. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що знає родину давно, так як раніш спілкувалась з відповідачкою, мешкає неподалік; на думку свідка доля дітей відповідачку ніколи не цікавила, вона періодично не працювала, але незалежно від цього дітьми не займалась, неповнолітня Настя з 2010 року живе постійно з бабусею [PERSON], дівчинка дуже боялась матір, так як та її постійно била, колись свідок віддала відповідачці речі своєї доньки для дівчинки, але та продала їх; бабуся цілком опікується дівчинкою, створила усі умови для неї; відповідачка ж не привітала дівчинку з 16-ти річчям, не надає матеріальної допомоги, на останній дзвоник прийшла з запахом спиртного. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що є сусідкою позивачки, знає і [PERSON]; останні роки з 2010 року Настя живе постійно з бабусею, яка турбується про неї, у дівчинки окрема кімната, у квартирі чисто, прибрано; [PERSON] сама забезпечує дівчинку усім необхідним, [PERSON] давно не бачила, до позивачки вона не приходить, не приділяє доньці уваги; батька дитини свідок не знає. Суд, взявши до уваги пояснення представника позивачки, самої позивачки та неповнолітньої, в інтересах якої заявлено позов, письмові заперечення відповідача [PERSON], пояснення представників третіх осіб та письмові висновки, покази свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Служба у справах дітей вжила всіх заходів, щоб відповідачка [PERSON] змінила ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків, але належних висновків вона не зробила, відповідач [PERSON] самоусунувся від батьківських обов'язків, офіційно залишається батьком дитини і батьківство своє не оспорював, тому зазначені треті особи вважають за необхідне просити суд про позбавлення відповідачів батьківських прав і передачі дітей під опіку органів опіки і піклування зі стягненням з відповідачів аліментів на утримання дітей. Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у зв'язку з їх винною поведінкою: ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей або зловживання батьківськими правами, жорстокого поводження з дітьми, шкідливого впливу на дітей своєю аморальною антигромадською поведінкою. Згідно ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON] відповідачі є батьками неповнолітньої (л.с.7). Згідно акту з місця проживання позивачки неповнолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою з 2010 року (л.с.10). З письмової інформації начальника служби у справах дітей на адресу позивачки, а також характеристик дитини із школи вбачається, що з відповідачкою [PERSON] проводилась роз`яснювальна робота, але на той час вона ще намагалась цікавитись успіхами доньки, відвідувала школу (л.с.11, 12, 15, 16). Однак цих же документах зазначено, що дитина з 2010 року мешкає з бабусею, доказів матеріального утримання відповідачкою дитини суду не надано. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини, наведені позивачкою, щодо відсутності участі обох батьків у вихованні доньки та її матеріальному утриманні. Відповідач обгрунтував заперечення проти позову невизнанням свого батьківства відносно неповнолітньої, але рішення суду про скасування даних щодо батьківства з актового запису про народження дитини не надав, батьківство не оспорював, зустрічних позовних вимог не заявляв. Згідно висновків органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав від 11.03.2015 року та доцільність призначення позивачки [PERSON] піклувальником від 18.05.2015 року задовільнення заявлених позивачкою позовних вимог відповідає інтересам неповнолітньої та підтримано органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Баглійської районної ради. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідачі, не маючи об`єктивних причин, пов`язаних зі станом фізичного або психічного здоров`я, ухилились від обов'язків по вихованню неповнолітньої [PERSON] Незважаючи на попередження служби у справах неповнолітніх органу опіки і піклування, змінити своє відношення до виховання дітей і свою поведінку, відповідач [PERSON] ( змінила прізвище згідно актового запису про шлюб № 139 від 09.08.2014 року на Єфремова) належних висновків не зробила. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне, враховуючи інтереси неповнолітньої та її особисту думку, висловлену під час судового розгляду щодо підтримання заявлених позовних вимог, позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] У відповідності з ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язків по матеріальному утриманню дітей, тому суд, згідно ст. 183 Сімейного кодексу України вважає необхідним задовольнити у цій частині позовні вимоги позивача і стягнути з відповідачів у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів з кожного щомісяця аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною віку повноліття, на користь [PERSON], яку суд вважає необхідним призначити піклувальником над неповнолітньою [PERSON], оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вона фактично тривалий час виконує всі необхідні обов'язки піклувальника відносно внуки. У звязку з задовільненням позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. Рішення суду після набрання законної сили направити для виконання голові виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська - для відома, в управління праці і соціального захисту населення в Баглійському районі м. Дніпродзержинська, - для відома. На підставі викладеного,

Outcome: approved