overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

14.11.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклала із ПАТ КБ „ПриватБанк" кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 12339,83 грн., яку і прохає стягнути із відповідача та судові витрати у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву якою прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.04.2013 року [PERSON] уклала із ПАТ КБ „ПриватБанк" договір згідно якого отримала кредит у розмірі 6207,27 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 03.11.2014 р. має заборгованість у сумі 12339,83 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

14.11.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх десяти місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачем, майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з'явилася, письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнала, після розірвання шлюбу обрала прізвище "Муха" (а.с.19). Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останніх десяти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх десяти місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати як такий, щ суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

14.11.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх дитини - доньки [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частку заробітка (доходу) щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в сумі 1/4 частини всіх видів свого заробітку. [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, малолітня [PERSON] знаходиться на утриманні матері та проживає біля неї, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Маловисківської міської ради Кіровоградської області, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

14.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось через різні характери, погляди на сімейне життя, утримання та виховання дитини. Також просить стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при зверненні до суду судовий збір. У судове засідання сторони не зявилися. Від позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позовні вимоги визнає (а.с. 2, 12). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2012 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружні стосунки припинені через різні характери та погляди на сімейне життя, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112, 113 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої доньки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

14.12.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.1999 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO], матір'ю якого є відповідачка. 15.02.2010 року рішенням Єланецького районного суду шлюб між ним та відповідачкою розірвано. На даний час він з відповідачкою проживають окремо. Син проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. Відповідачка не виконує свій обов'язок по утриманню дитини, кошти на його утримання не надає. А тому просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, щомісяця до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. На заочний розгляд справи згоден. В судове засідання відповідачка не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка являється матір'ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В ході розгляду справи встановлено, що син зареєстрований та проживає разом з батьком за адресою: с. Калинівка вул. Степова, 21 Єланецького району Миколаївської області. З матеріалів справи вбачається, що матеріальної допомоги необхідної для утримання сина відповідачка не надавала. Оскільки відповідачка зобов'язана утримувати свого неповнолітнього сина і доказів про надання коштів на його утримання не надала, суд вважає, що вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Що стосується розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки, то враховуючи матеріальне становище і стан здоров'я неповнолітнього сина та відповідачки, яка не надала суду доказів щодо стану свого здоров'я, та наявності у неї інших дітей та утриманців, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Що стосується сплати судових витрат по справі, то відповідно до Закону України "Про судовий збір" з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

14.12.2016 р. до суду заявлено цей позов, вимоги якого мотивовано тим, що між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] 13.04.2010 р. укладено договір б/н, за яким відповідачу (позичальнику) наданий кредит у розмірі 4800 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, проте відповідач зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 19955 грн. 65 коп., яка складається з: 1203 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, 14225 грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксованої частини) та 926 грн. 46 коп. штрафу (процентна складова); письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.2-3). Відповідач письмово вимоги позову не визнав, оскільки заборгованість сплатив, на доказ надав довідку ПАТ КБ «ПриватБанк», просив розглянути справу у його відсутність (а.с.49). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Доведено, що станом на 31.10.2016 р. [PERSON] мав заборгованість в розмірі 19955 грн. 65 коп., яка складається з: 1203 грн. 23 коп. заборгованості за кредитом, 14225 грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксованої частини) та 926 грн. 46 коп. штрафу (процентна складова), але згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 5В7Е-JFRB-MDD9-EBSS від 06.02.2017 р., підписаної керівником роздрібного бізнесу ГО ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON], [PERSON] станом на 06.02.2017 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.50). Спірні правовідносини регламентуються: -ст. 526 ЦК України, відповідно до якої забов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № 5В7Е-JFRB-MDD9-EBSS від 06.02.2017 р., підписаної керівником роздрібного бізнесу ГО ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON], [PERSON] станом на 06.02.2017 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», то суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

14.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 серпня 2001 року. Від шлюбу мають доньку Галину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось через різні характери та погляди на подружні стосунки, спільне проживання припинено два роки тому, шлюб, що існує носить лише формальний характер, а тому просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але від нього надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутностіі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2001 року. Від шлюбу мають доньку Галину, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4,5). Подружні стосунки припинені, позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і "в разі його розірвання". Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

14.12.2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з нього боргу за недораховану електроенергію в сумі 1066 грн. 07 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2017 року відмовлено ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за оплату послуг з електропостачання. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (зворотнє повідомлення міститься в матеріалах справи), про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст.278-279 ЦПК України суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також\~ у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], та який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою оформлено особовий рахунок (укладено договір) № 361089. На електроустановки відповідача відбувається безперебійна поставка електроенергії з боку енергопостачальника, при цьому про постійне споживання електричної енергії свідчить зміна показань приладу обліку споживача. У зв'язку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1066,07 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 1166, 1193 ЦК України, «Правил споживання електроенергії для населення», суд дійшов висновку, що пред′явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

14.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі . Судом встановлено, що між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, 14 квітня 2004 року по актовому запису № 30 було укладено шлюб. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини в червні місяці 2004 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачці присвоєне прізвище позивача, то відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем. \~

Outcome: approved