Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Центрального ВДВС ММУЮ, вимоги якого уточнив, та просив суд зняти арешт з усього майна, що належить йому на праві власності, накладений постановою Центрального ВДВС ММУЮ від 13.05.2011 року з примусового виконання вимоги №Ф-1686 від 01.11.2010 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про стягнення зы [PERSON] на їх користь суми в розмірі 237,90 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення. Представник Центрального ВДВС ММУЮ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 08.06.2001 року зареєстрований за адресою: м.Миколаїв, вул.Колодязна,14,кв.69. Постановою Центрального ВДВС ММУЮ від 13.05.2011 року з примусового виконання вимоги Ф-186 від 01.11.2010 року ЦПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ у Центральному районі м.Миколаєва 237,90 грн. було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON] Як зазначає в позовній заяві позивач, маючи намір розпорядитися свої майном у березні 2014 року він звернувся до Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області задля оформлення відповідних документів для продажу свого автомобіля марки Renault Clio Symbol, д.н. [NUMBER], однак в оформленні документів йому було відмовлено, та пояснено, що причиною відмови стало накладення арешту на все належне йому майно Центральним ВДВС ММУЮ 13.05.2011 року. При цьому він зазначав, що згоден сплатити борг в сумі 237,90 грн. в добровільному порядку, але не має такої можливості, оскільки виконавче провадження закрито, після його закриття протягом останніх трьох років стягувач до виконавчої служби не звертався. У березні 2014 року позивач звернувся до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про зняття арешту з свого майна. Листом Центрального ВДВС ММУЮ від 26.03.2014 року №12897 позивачу було повідомлено, що станом на 26.03.2014 року відсутні відкриті виконавчі провадження відносно нього та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з його майна. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно з ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи те, що на даний час позивач не має можливості належним чином викорастати право розпорядження належним йому майном, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином слід зняти арешт з всього майна, що належить на праві власності [PERSON], накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 13.05.2011 року з примусового виконання вимоги №Ф-186 від 01.11.2010 року , виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва суми в розмірі 237,90 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved