Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

14 березня 2016 року Кредитна спілка Світовид звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 вересня 2014 року між кредитною спілкою "Світовид" та [PERSON] укладено кредитний договір № 142/К14, за умовами якого відповідачу фінансова установа - кредитна спілка Світовид надала в кредит грошові кошти в сумі 51 600 грн., строком на 36 місяців , зі сплатою 40 процентів річних за користування кредитом. Того ж дня, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладені договори поруки між кредитною спілкою Світовид та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року складає в сумі 50 461 грн. 94 коп., із яких 43 584 грн. 02 коп. - по тілу кредиту, 6 877 грн. 92 коп. - по процентам, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму кредитної заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 1 378 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, уточнивши суму заборгованості станом на 21.04.2016 року в сумі 36 565 грн. 70 коп., не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі на повторний виклик в судове засідання не з'явились. \~Судові повістки разом із розпискою надсилались за зареєстрованою адресою місця проживання відповідачів: - [PERSON] за адресою с. Велика Мечетня, вулиця Голембієвського, 50, Кривоозерського району Миколаївської області, - [PERSON] за адресою с. Велика Мечетня, вулиця 1 Травня, 23, 2 Кривоозерського району, Миколаївської області, - [PERSON] за адресою с. Велика Мечетня, вулиця Голембієвського, 50, Кривоозерського району Миколаївської області, - [PERSON] за адресою с. Велика Мечетня, вулиця Лермонтова, 23, Кривоозерського району Миколаївської області, - [PERSON] за адресою с. Секретарка, вулиця Перемоги, 29, Кривоозерського району Миколаївської області, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином,\~заяви про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не надіслали. У відповідності до ст.ст. 224-225 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із заяви-анкети № 142 (а.с. 5) на отримання кредиту підтверджується, що до фінансової установи Кредитної спілки Світовид 30 вересня 2014 року з письмовою заявою звернувся відповідач [PERSON] про надання грошових коштів в кредит. Рішенням кредитного комітету № 09/22 від 30.09.2014 року заява відповідача була задоволена, 30 вересня 2014 року між сторонами укладений кредитний договір № 142/К14 (а.с. 6-7), за умовами якого фінансова установа зобовязується надати грошові кошти 51 600 грн. в кредит на 36 місяців, в строк до 30.09.2017 року, а позичальник зобовязався частинами щомісячно здійснювати повернення кредиту та процентів в розмірі 40 % річних відповідно до графіку (а.с. 8), який є невідємною частиною договору. Того ж дня на забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між кредитною спілкою Світовид та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки (а.с. 9, 11, 13, 17), відповідно до умов яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за порушення зобовязань за кредитним договором. Свої зобовязання по кредитному договору кредитна спілка виконала. Суму кредиту 51 600 грн. відповідач отримав, однак графіку, щодо погашення кредиту та відсотків не дотримувався, в результаті чого станом на 21.04.2016 року виникла кредитна заборгованість, що складає в сумі 36 565 грн. 70 коп., із яких 35 896 грн. 94 коп. - по тілу кредиту, 668 грн. 76 коп. - по процентам (а.с. 4). Отже, виникла прострочена заборгованість є підставою для стягнення кредитної заборгованості на підставі ст. 1050 ЦК України, умов кредитного договору № 142/К14, договорів поруки від 30.09.2014 року. За такого, суд прийшов до висновку, що відповідачі повинні відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а саме, повернути прострочену заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ст.ст. 553, 554, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, а також понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved