Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

28.01.2016р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 20.05.2006р. вона уклала з відповідачем шлюб у Градівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04. У шлюбі в них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Після одруження вони з відповідачем проживали у житловому будинку її матері. Під час спільного проживання між ними часто виникали непорозуміння з ініціативи відповідача, який влаштовував сварки по дріб'язкових питаннях. Відповідач перестав матеріально підтримувати сім'ю, давати кошти на ведення домашнього господарства, зовсім не піклувався про їхнього сина. Чоловік не бажав розуміти її та не поважав її як дружину та матір їхньої дитини. Вона терпіла це все, бо хотіла зберегти сім'ю, боялася людського осуду, надіялася, що відповідач зміниться, однак цього не сталося. Вказувала, що у 2008р. вона звернулася до суду з позовом про розлучення, їм було надано термін для примирення в 3 місяці, проте вони не помирилися. З об'єктивних причин вона не змогла прийти на судове засідання, а тому її заява була залишена без розгляду. Фактично їхній шлюб носить формальний характер, оскільки з березня 2008р. вона з відповідачем не проживає. На даний момент у неї виникають непотрібні проблеми через наявність даного шлюбу, до неї телефонують представники кредитора, також з колекторського агентства. Вона розуміє, що у відповідача є кредити в банку, яких він не сплачує. Це створює їй непотрібні, безпідставні клопоти та тривоги. На сьогоднішній день вони з відповідачем стали чужими людьми, з вини відповідача їхнє подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим. Їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Спільного майна для поділу у неї з відповідачем немає. Просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.05.2006р. у Градівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04. Надалі бажає іменуватися по прізвищу [PERSON]. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що не проживає разом із відповідачем з березня 2008р., спроби розірвати шлюб уже були, проте так як вона перебувала за кордоном, не змогла з'явитися на судове засідання і позов було залишено без розгляду. До цього не виникало необхідності розривати шлюб, а тепер їй почали дзвонити з приводу боргів відповідача, до яких вона не має жодного відношення, а тому бажає розірвати шлюб. Заперечує проти надання терміну для примирення, оскільки таке не принесе жодних результатів. Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши підстави позовної заяви, оглянувши та оцінивши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить закону та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 20.05.2006р. уклали шлюб, який зареєстрували у Градівській сільській раді Городоцького району Львівської області за актовим записом № 04 (а.с.4). В даному шлюбі в сторін народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сімейне життя у сторін не склалося, з самого початку між ними виникали непорозуміння з різних побутових питань, які переростали у сварки. З березня 2008 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних стосунків. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та взаємопідтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не бажає надання терміну для примирення, втомилася від такого подружнього життя, відповідач без поважних причин не прибув в судове засідання і не висловив своєї позиції з приводу заявленого позову, що розцінюється судом як небажання вживати будь-яких заходів для збереження шлюбу. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їхньої дитини, яка була свідком непорозумінь між батьками, що могло сформувати у неї негативне ставлення до батьків та до інституту сім'ї загалом, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) є всі підстави для розірвання шлюбу. З приводу вимоги позивачки про залишення їй шлюбного прізвища "[PERSON]" слід відмити наступне. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відтак позивач має право після розірвання шлюбу зберегти своє шлюбне прізвище [PERSON]. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені останньою витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved