Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства, по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради,\~посилаючись на\~те,\~що наказом\~№ 60\~від 23.11.2010\~року,\~ [PERSON] був\~прийнятий на\~посаду юрисконсульта\~комунального підприємства\~по будівництву,\~ремонту та\~експлуатації доріг\~виконавчого комітету\~Хмельницької міської\~ради. Згідно наказу № 348 від 10.10.2018 року я був звільнений з посади провідного юрисконсульта КП БРЕД 14.12.2018 року у зв`язку із скороченням юридичного відділу підприємства згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю в Україні. При звільненні роботодавець не виконав свого обов`язку перед працівником щодо виплати йому заробітної плати та надбавки до посадового окладу. Позбавлення [PERSON] надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці передбачену колективним договором КП БРЕД в розмірі 50% від посадового окладу є безпідставним та необгрунтованими. Таким чином загальна сума невиплаченої мені заробітної плати відповідачем складає 16770.25 грн., які відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, у випадку неявки відповідача не заперечили, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~що наказом\~№ 60\~від 23.11.2010\~року,\~ [PERSON] був\~прийнятий на\~посаду юрисконсульта\~комунального підприємства\~по будівництву,\~ремонту та\~експлуатації доріг\~виконавчого комітету\~Хмельницької міської\~ради. Згідно наказу № 348 від 10.10.2018 року я був звільнений з посади провідного юрисконсульта КП БРЕД 14.12.2018 року у зв`язку із скороченням юридичного відділу підприємства згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю в Україні. При звільненні роботодавець не виконав свого обов`язку перед працівником щодо виплати йому заробітної плати та надбавки до посадового окладу. Позбавлення [PERSON] надбавки до посадового окладу за інтенсивність праці передбачену колективним договором КП БРЕД в розмірі 50% від посадового окладу є безпідставним та необгрунтованими. В наказах про надбавку за інтенсивність праці працівникам підприємства № 333, від 01.10.2018 року, № 362 від 31.10.2018 року, № 384 від 28.11.2018 року та № 406 від 28.12.2018 року, згідно яких в.о. директора КП БРЕД Ваврищук М.В. позбавив [PERSON] вищезазначеної надбавки, не зазначено конкретні обставини або виробничі упущення, які стали причиною для скасування надбавки. У додатку № 4а до колективного договору чітко визначено розмір надбавок до посадових окладів за інтенсивність праці по КП БРЕД у розмірі 50% тому в.о. директора КП БРЕД не мав право зменшувати абопозбавляти суми надбавок на власний розсуд у своїх наказах. Отже, відповідач безпідставно не виплатив [PERSON] надбавку за інтенсивність праці в розмірі, що становить 50% від його посадового окладу згідно штатного розпису за період вересень - грудень 2018 року. При звільненні роботодавець не виконав свого обов`язку перед працівником, а тому за вересень 2018 року не було виплачено надбавок в розмірі 4791.50 грн. що становить 50% від посадового окладу згідно штатного розпису за вересень, який становив 9583,00 грн., в жовтні 2018 року не було виплачено надбавку в розмірі 4791.50\~грн. що становить 50% від його посадового окладу згідно штатного розпису за жовтень, який становив 9583,00 грн., в листопаді 2018 року не було виплачено надбавку в розмірі 4791.50\~грн. що становить 50% від його посадового окладу згідно штатного розпису за листопад, який становив 9583,00 грн., в грудні 2018 року, враховуючи загальну кількість робочих днів (20 днів) та кількість фактично відпрацьованих [PERSON] робочих днів, а саме 10 днів з 01.12.2018 року по 14.12.2018 року, йому не було виплачено надбавку в розмірі 2395.75\~грн. що становить 50% від його посадового окладу згідно штатного розпису за грудень, який становив 9583,00 грн. Таким чином загальна сума невиплаченої [PERSON] заробітної плати відповідачем складає 16770.25 грн. В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 23.09.2008 року № 618/13/84-08 «Про преміювання» зазначено, що згідно ст. 15 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних та компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Згідно зі ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~117\~КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 20 Постанови пленуму\~Верховного Суду\~України від\~24.12,99\~№ 13 установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.\~117\~КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведені його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до ст.\~115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 2 ст.\~233\~КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. \~ \~ \~ \~Судові витрати по справі становлять 768 грн. 40 коп., які слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач при подачі позову звільнений від його сплати.

Outcome: approved