Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

[PERSON] в лютому 2021 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, - а саме просив зняти арешт з усього майна, в тому числі із 13/50 часток в праві власності на кімнати [ADDRESS] , які належать йому на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2011 року, що був накладений постановою від 11.09.2017 року старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипкою Т.В., згідно судового наказу №711/3710/14-ц у виконавчому провадженні АСВП №53927793. Свій позов мотивує тим, що йому на праві власності належить 13/50 часток на кімнати [ADDRESS] , які він мав намір відчужити, однак дізнався, що на належне йому нерухоме майно накладено арешт. Ним було з`ясовано, що підставою для арешту стала постанова від 11.09.2017 року старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Скрипкою Т.В., винесена у виконавчому провадженні АСВП №53927793 згідно судового наказу №711/3710/14-ц за заявою Черкаської ТЕЦ про стягнення з нього боргу. Проте ним було добровільно погашену всю заборгованість перед Черкаською ТЕЦ та станом на день звернення з позовом до суду він не має боргу Черкаською ТЕЦ, що підтверджується відповідною довідкою. [PERSON] вказує, що на час звернення з даним позовом до суду в нього відсутня будь-яка заборгованість перед Черкаською ТЕЙ , виконавче провадження закрито, а тому відсутні підстави для накладення арешту на належне йому нерухоме майно. А тому просив, - зняти арешт з усього майна, в тому числі із 13/50 часток в праві власності на кімнати [ADDRESS] , що був накладений постановою державного виконавця від 11.09.2017 року у виконавчому провадженні АСВП №53927793. Ухвалою суду від 25.02.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача адвокат Демиденко А.І. надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути без їх участі. Суд заслухавши оголосивши заяви сторін, дослідивши надані позивачем письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності належить 13/50 часток у праві приватної власності на кімнати [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 04.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за №1468. Крім того право власності [PERSON] на вказане майно підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав від 26.05.2011, виданим КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації». Постановою старшого державного виконавця придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Скрипкою Т.В. про арешт майна боржника від 19.09.2017, серія та номер 53927793, у виконавчому провадження №53927793 з виконання судового наказу №711/3710/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 3326,29 грн., - накладено обтяження на все майно належне на праві власності [PERSON] . Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - 19.09.2017 року на підставі постанови старшого державного виконавця придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Скрипки Т.В. про арешт майна боржника, серія та номер 53927793, накладено обтяження на все майно належне на праві власності [PERSON] , а саме на 13/50 часток у праві приватної власності на кімнати [ADDRESS] . Відповідно до листа Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) №1298, на примусовому виконанні у відділі з 2015 року перебували виконавчі провадження №43084450, 49925827 та №53927793, які на час надання відповіді завершені, проте кошти (штрафи, борг, виконавчий збір та витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій) належні до сплати боржником не сплачені. Виконавчі провадження передані до архіву. У виконавчому провадженні №53927793 з виконання судового наказу №711/3710/14-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу у сумі 3326,29 грн., - постановою державного виконавця від 11.09.2017 було накладено обтяження на все майно належне на праві власності [PERSON] . Законодавчих підстав для вжиття заходів щодо зняття арешту з майна, належного [PERSON] , на даний час немає, оскільки здійснювати будь-які виконавчі дії по завершеному виконавчому провадженню є неможливим. Згідно з довідкою ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» від 16.02.2021 року [PERSON] не має заборгованості перед ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ». Відсутність боргу перед стягувачем в справі №711/3710/14-ц підтверджується також листом ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» від 16.02.2021. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки арешт нерухомого майна належного на праві власності [PERSON] був заходом забезпечення виконання судового наказу №711/3710/14-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси в межах виконавчого провадження №53927793, яке було завершено 25.06.2020 року, а борг [PERSON] було погашено в добровільному порядку на стягувачу - ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ». Існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку [PERSON] не може захистити свої права власника, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту на нерухоме майно підлягають задоволенню. На підставі ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України,

Outcome: approved