Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

23.04.2018\~ року\~позивач \~[PERSON]звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КП «Теплопостачання міста Одеси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з квартири за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 31, корпус а, квартира 29, накладений постановою б/н від 16.05.2005 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. В обґрунтування\~заявленого позову\~[PERSON]\~ посилається\~на те,\~що \~її на\~праві приватної\~власності,\~відповідно договору\~ купівлі-продажу\~нерухомого майна\~ №270040\~від 10\~вересня 1999\~року належить\~ квартира\~розташована \~за \~адресою:\~м.Одеса,\~вул.Люстдорфська\~дорога,\~буд.31,\~корпус а,\~кв.29.Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту на все майно є постанова, б/н від 16.09.2005 року Першого Відділу державної виконавчої служби Київського РОУ м. Одеси, реєстраційний номер обтяження 2509020, зареєстровано 19.10.2005 10:05:06 за № 2509020 реєстратором: Третя Одеська державна нотаріальна контора, 65080, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А. Позивачка\~звернулась до\~нотаріуса з\~запитом щодо\~надання документу\~на підставі\~якого був\~накладений арешту.\~Згідно \~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження серії\~АА №\~158965\~від 16.09.2005\~року винесена\~державним виконавцем\~Білюченко Є.В.\~відділу державної\~виконавчої служби\~Київського районного\~управління юстиції\~при примусовому\~виконанні виконавчого\~листа №\~2-4647\~виданого 20.11.2003\~року Київським\~районним судом\~про стягнення\~боргу з\~ [PERSON]\~на користь\~КП «Одесатеплоенерго»\~у сумі\~1600,00\~грн .\~05.04.2018\~року позивачка\~звернулася з\~письмовою заявою\~до Першого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~з проханням\~про надання\~інформації щодо\~статусу даного\~виконавчого провадження,\~а також\~про зняття\~арешту з\~майна позивачки. 11.04.2018 року отримана відповідь, в якій вказано, що дійсно на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4647 Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2003 року, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» грошової суми у розмірі 1600,00 гривень, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 158964 від 16.09.2005 року, державним виконавцем Відділу, на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 31 корпус а, квартира 29, яка належить [PERSON] на праві власності. В даному листі вказано, що відомості щодо виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2003 року відсутні. Повідомлено, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. У зв'язку із закінченням строків зберігання, вищевказані матеріали виконавчого провадження знищено у порядку, передбаченому законодавством. Враховуючи викладене, у відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказано, що відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] Відповідно до довідки виданої КП «Теплопостачання міста Одеси» від 05.04.2018 року № 02/02/06-184, заборгованість про стягнення якої винесено рішення № 2-Н-4647 Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2003 року, громадянкою [PERSON], яка мешкає за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 31 корпус а, кв. 29, погашена в повному обсязі. На теперішній час заборгованість відсутня. Позивачка просить позовні вимоги задовольнити. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду міста\~Одеси від\~30.04.2018\~року відкрито\~провадження по\~цивільній справі\~та призначено судове засідання. Представник позивачки надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача КП «Теплопостачання\~міста Одеси»,\~та третьої\~ особа\~у судове\~засідання не\~зявилися,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~належним чином\~повідомлені,про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника\~\~позивача, що відповідає положенням\~ст. 280-282 ЦПК України, так як\~\~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.\~ У судовому засіданні встановлено, що постановою б/н від 16.05.2005 року Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, будинок 31, корпус а, квартира 29, та належить позивачці на праві власності [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої КП «Теплопостачання міста Одеси» від 05.04.2018 року за № 02/02/06-184, заборгованість про стягнення якої винесено наказ № 2-Н-4647 Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2003 року, з [PERSON], яка мешкає за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок 31 корпус а, кв. 29, погашена в повному обсязі. На теперішній час заборгованість відсутня. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. Частина 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституюєш України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи все\~вище викладене,\~та враховуючи\~те,\~що виконавче\~провадження відсутнє,\~відсутня правова\~підстава для\~примусових дій\~державного виконавця\~-\~які полягають\~в арешті\~майна,\~ суд вважає позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved