Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

16 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2014 року за [PERSON] визнано в порядку спадкування за законом право на 1/9 частку квартири розташованої за адресою : мюПолтава, вул.Нікітченка,4,корп.2,кв.183.Рішенням реєстратора Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції № 9436333 від 18 лютого 2015 року їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, так як заява була подана після державної реєстрації обтяжень квартири. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2015 року, якою їй відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Державної реєстраційної служби, встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон наявний запис про заборону відчуження квартири за вищевказаною адресою. Також вказаною постановою встановлено, що 29 червня 2011 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби прийнято постанову ВП № 17166181тпро звільнення майна боржника з-під арешту, якою було звільнено з-під арешту все рухоме і нерухоме майно [PERSON]. Матеріали виконавчого провадження знищені, а запис про звільнення майна з-під арешту в Єдиному реєстрі заборон відсутній та до теперішнього часу квартира перебуває під арештом. Позивач просить звільнити квартиру з-під арешту. У судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до суду надійшло заперечення, в якому відповідач посилається на те, що він не є належним відповідачем, а можуть бути залучені у якості третьої особи. Додатково зазначають, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження , відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1072 від 08 липня 2008 року,виданого Хортицьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Державним виконавцем 29 червня 2011 року закінчено виконавче провадження № 17166181 згідно з п.3 ч.1 ст.49 Закону країни "Про виконавче провадження" та матеріали були знищені за закінченням строку зберігання 3 роки. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду та просять повести розгляд справи за відсутності представника. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2014 року було затверджено мирову угоду та за [PERSON] було визнано право власності на 1/9 частину квартири № 183, корпус № 2 в будинку № 4 по вул.Нікітченка в м.Полтаві в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 27 травня 2011 року. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~ Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року, ухвалено у справі за позовом [PERSON]Г в інтересах неповнолітньої [PERSON], до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції по визнання протиправним та скасування рішення, встановлено, що державним реєстратором здійснено пошуки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за параметрами запиту : [PERSON] та встановлено, що зареєстровано обтяження ( арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 9562248 від 26 лютого 2010 року) на все нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника виконавчого провадження № 17166181, винесеної 26 лютого 2010 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 26 лютого 2010 року внесено запис про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна, обєкт обтяження : майно все нерухоме майно [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 17166181 з виконання виконавчого листа № 2-1072 від 08 липня 2008 року,виданого Хортицьким районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно [PERSON], що було встановлено вищевказаною постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року. Як зазначає в запереченні відповідач, 29 червня 2011 року закінчено виконавче провадження № 17166181 згідно з п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року під час розгляду справи було встановлено, що 29 червня 2011 року державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції прийнято постанову у ВП № 17166181 про звільнення майна боржника з-під арешту, якою звільнено з-під арешту все рухоме та нерухоме майно [PERSON]. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи арешт з майна не знято. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, незняття арешту з майна боржника у зв'язку з закінченням виконавчого провадження\~\~порушило права власника майна [PERSON], яке з часу закінчення виконавчого провадження - 29 червня 2011 року продовжує перебувати під арештом. При цьому сам факт подальшого знищення матеріалів виконавчого провадження внаслідок закінчення терміну зберігання не виключає право власника майна на судовий захист у спосіб заявлення вимоги про зняття арешту з останнього. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та зняття арешту з майна померлого боржника [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved