Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

21 липня 2020 року представник заявника адвокат Руднєва Інна Сергіївна, діюча в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання юридичних послуг від 21.07.2020 року, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [PERSON] народилася [INFO] в м. ЧасівЯр Донецької області, дівоче прізвище - « [PERSON] ». 03.10.1981 року заявник уклала шлюб із [PERSON] , після чого змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 12.09.1984 року шлюб між подружжям було розірвано. 03.11.1984 року заявник уклала шлюб із [PERSON] , після чого змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». 28.06.1983 року заявник була прийнята на роботу в літейний цех - 11 машиністом мостового крана в ППСО «Приморьерибфлот Приморского судоремзавода», однак трудова книжка серії [NUMBER] на ім"я заявника була заповнена пізніше - 27.01.1984 року, ніж дата прийому на роботу - 28.06.1983 року. Крім того, при заповненні графи «дата народження» - «[INFO]», цифра «2» наведена з цифри «0».Коли заявник підписувала у графі «підпис володільця книжки», вона звернула увагу на допущені порушення у її трудовій книжці працівника відділу кадрів, але її запевнили, що ніяких наслідків ця обставина за собою не потягне. Тоді заявник зі всім погодилась, бо це було її перше місце роботи, вона була молодою необізнаною людиною. Зазначені обставини викликають сумнів у працівників Бахмутського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області щодо належності даної трудового книжки [PERSON] . У зв`язку з тим, що заявнику [PERSON] необхідно в установленому законом порядку оформляти пенсію, вона звернулася за консультативною допомогою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Однак при розгляді документів заявника співробітники управління постановили її до відома про те, що у зв`язку з тим, що в її трудовій книжці були допущені помилки та неправильне оформлення трудової книжки, їй необхідно в судовому порядку встановити факт належності вищевказаної трудової книжки. Просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 27.01.1984 року серії [NUMBER] . Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2020 року. 23 вересня 2020 року слухання справи № 219/6894/20 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді по справі у відрядженні, розгляд справи відкладено на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2020 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2020 року, відкладено на 09 годину 30 хвилин 30 жовтня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до норм діючого законодавства України. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання участь представника не забезпечила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності представників заінтересованих осіб та заявника, у відповідності до вимог статті 223, частини 2 статті 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дістається висновку, що заявлені вимоги заявника [PERSON] , заінтересована особа - Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22 травня 1964 року, [PERSON] (російською мовою) народилася [INFO] в м. ЧасівЯр Артемівського району Донецької області, та її батьками є [PERSON] (російською мовою), та [PERSON] (російською мовою) (а. с. 8). Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00014456166 від 16 вересня 2014 року мається актовий запис № 160 від 03 жовтня 1981 року, зареєстрований в Часовоярській міській раді м. Артемівськ, згідно якого [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , [INFO] , після державної реєстрації шлюбу останній було присвоєне прізвище [PERSON] (а. с. 9), згідно актового запису про розірвання шлюбу № 61 від 12 вересня 1984 року їх шлюб було розірвано (зворотна сторона а. с. 9). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] , виданого 12.09.1984 року, шлюб, укладений між [PERSON] (російською мовою) та [PERSON] (російською мовою) було розірвано, про що у книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 12 вересня 1984 року зроблено запис № 61 (а. с. 11). Даний факт підтверджується довідкою відділу запису актів громадянського стану виконавчого комітету Артемівської міської ради народних депутатів (а. с. 10). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 03.11.1984 року, [PERSON] (російською мовою), [INFO] , 03 листопада 1984 року уклав шлюб із [PERSON] (російською мовою), [INFO] , та останній було присвоєне прізвище [PERSON] (російською мовою), про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 03.11.1984 року зроблено запис № 173 (а. с. 8, 12). Однак, судом встановлено, що 28.06.1983 року заявник була прийнята на роботу в літейний цех - 11 машиністом мостового крана в ППСО «Приморьерибфлот Приморского судоремзавода», однак трудова книжка серії [NUMBER] на ім"я заявника була заповнена пізніше - 27.01.1984 року, ніж дата прийому на роботу - 28.06.1983 року. Крім того, при заповненні графи «дата народження» - «[INFO]», цифра «2» наведена з цифри «0». Таким чином, у всіх документах заявника її дата народження зазначена як « [INFO] » (а. с. 4, 8, 11), однак у трудовій книжці є незначне виправлення, яким наведено цифру «2» з цифри «0» в написанні її року народження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на незначні виправлення та змазане написання м`якого знаку у по батькові заявника в трудовій книжці, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності йому правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved