Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

18.12.2014 року [PERSON] звернулась з позовом у якому вказує, що 25 січня 2014 року між нею та [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу торгівельного кіоску розміром 3х3,5 м, який знаходився на земельній ділянці по [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість предмету договору - торгівельного кіоску склала 13000. Ці гроші в готівковій формі вона передала 25 січня 2014 року особисто в руки [PERSON], а він в свою чергу склав письмову розписку, якою підтвердив, що дійсно отримав від неї 13000 гривень в рахунок продажу належного йому торгівельного кіоску розміром 3х3,5 м. 25 січня 2014 року був підписаний акт приймання-передачі кіоску. Враховуючи той факт, що на час придбання кіоску питання щодо місця розташування торгівельної точки в м. Нікополь ще не було вирішено, вона в усній формі домовилась з [PERSON] аби кіоск до врегулювання питання розміщення торгівельної точки безоплатно знаходився на території земельної ділянки по [ADDRESS], де ТОВ «Форт», директором якого є [PERSON], здійснює свою господарську діяльність. Станом на 15.12.2014 року торгівельний кіоск розміром 3х3,5 м перебував на земельній ділянці розташованій по [ADDRESS], на якій здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Форт», що підтверджується актом від 15.12.2014 року, складний нею, відповідачем та юристом відповідача [PERSON] В той же час [PERSON] не дає можливості вивезти придбаний у нього кіоск, вимагаючи кошти за зберігання кіоску. Жодних домовленостей про здійснення оплати за зберігання кіоску з відповідачем не було. Поивач просить зобов"язати [PERSON] передати їй [PERSON], належне їй на праві власності майно: торгівельний кіоск розміром 3х3,5 м, який розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] вартістю 13000 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що відповідач не заперечує передати позивачеві кіоск, але вважає, що [PERSON] повинна сплатити за його зберігання. Кіоск розташований на території ТОВ „ ФОРТ" яке має охорону і несе витрати на оплату їх роботи. Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, 25 січня 2014 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу торгівельного кіоску розміром 3х3,5 м, який розташованого на земельній ділянці по [ADDRESS] ( а.с.6-7). Товар був сплачений покупцем повністю , про що свідчить розписка [PERSON] ( а.с.5). 25 січня 2014 року покупцем і продавцем був підписаний акт приймання-передачі кіоску ( а.с.8) . Таким чином до покупця перейшло право власності на придбане майно так як відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не заперечує що [PERSON] не забрала кіоск . Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Посилання відповідача на те, що позивач не сплатила за зберігання майна не може бути прийнято до уваги, оскільки правові відносини між сторонами не грунтуються на договорі зберігання майна. Зважаючи на наведене,

Outcome: approved