Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

26 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 29.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-07094-290907. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору Позивач зобов»язується надати Відповідачеві кредит у сумі 1228,00 грн. на придбання певного майнапослуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25 % в місяць, п.2.5. договору. Позивач свої зобов"язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредиту у сумі 1228,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №35257375 від 29.09.2007 року та рахунок-фактура від 29.09.2007 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 10.03.2014 року відповідач не виконувала належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 10.03.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» кредитному договору №001-07094-290907 від 29.09.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 1674,61 грн., яка складається з: - Заборгованість за сумою кредиту 1255,23 грн.; - Заборгованість за відсотками 52,29 грн.; - Заборгованість за комісіями 367,09 грн. Положеннями договору передбачено, що позивач у випадку порушення відповідачем строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць має право вимагати від нього дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті відповідачем платежів в строки, передбачені договором, позивач має право вимагати від відповідача оплати боргового зобов»язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Відповідач зобовґязаний повернути Позивачу надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Позивач прохає стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1674,61 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання Представник Позивача не з»явився, згідно вимог позовної заяви прохає розгляд справи здійснювати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, прохає стягнути з Відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати у вигляді судового збору, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, про день слухання справи була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без її участі не подавала. Звертаючи увагу, що Відповідач повторно не з'явилася, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав. Згідно наданого кредитного договору №001-07094-290907, який укладено 29.09.2007 року в письмовій формі у відповідності до ст. 1055 ЦК України, Позивач надає Відповідачу кредит у розмірі 1228,00 грн. на придбання певного майнапослуг, на умовах визначених договором. (а.с.3-4). Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,25 % в місяць, п.2.5. договору. Позивач свої зобов"язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредиту у сумі 1228,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №35257375 від 29.09.2007 року та рахунок-фактура від 29.09.2007 року. (а.с.8) Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 10.03.2014 року відповідач не виконувала належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. З анкети позичальника вбачається, що Відповідач заповнювала та підписувала анкету позичальника з метою підтвердження своєї згоди з умовами кредитного договору та зобов»язувалася їх виконувати. (а.с.5). У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. На підставі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом було встановлено, що Відповідач істотно порушує умови договору № 001-07094-290907 укладеного 29.09.2007 року, а саме не повертає кошти, що були взяті в борг. Так як, ст. 1054 ЦК України відсилає до положень ст. 1050 ЦК України, то якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У відповідності до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-07094-290907 укладеного 29.09.2007 року (а.с.9-10) заборгованість відповідача перед позивачем становить 1674,61 грн., яка складається з: - Заборгованість за сумою кредиту 1255,23 грн.; - Заборгованість за відсотками 52,29 грн.; - Заборгованість за комісіями 367,09 грн. Як вбачається зі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення рішення ні однією із сторін не заявлено клопотання про застосування позовної давності. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача як сторони, на користь якої ухвалено рішення суду.

Outcome: approved