Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, [PERSON], Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду про визнання за позивачем права власності на зернозбиральний комбайн, марки МF 1970 року випуску, двигун № [NUMBER], заводський № 15208, державний реєстраційний номер [NUMBER], виключення з акту опису й арешту майна від 22.08.2013 р. по виконавчому провадженню ВП № 20812334 та зняття арешту з цього зернозбирального комбайну. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, [PERSON] придбав у [PERSON] зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна S37188185, держ. номер [NUMBER]. На виконання умов вищевказаного договору [PERSON] сплатив [PERSON] 70000 грн., зернозбиральний комбайн був переданий [PERSON] за актом приймання-передачі від 14.11.2006 року, а також на імя [PERSON], [PERSON] була видана генеральна довіреність від 14.11.2006 року на право розпорядження цим комбайном, що була посвідчена нотаріально. 13.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до цього договору, [PERSON] взяв на себе зобовязання продати [PERSON] вищевказаний зернозбиральний комбайн. З метою розрахунку за вищевказаний комбайн [PERSON] сплатив [PERSON] гроші в сумі 47820,00 гривень. Оскільки всі істотні умови договору між [PERSON] та [PERSON] були узгоджені та ніяких заперечень стосовно ціни та предмета договору у сторін не виникло, останнім на імя [PERSON] та його сина - [PERSON] була видана нотаріально посвідчена довіреність з усіма повноваженнями щодо розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Протягом тривалого часу зернозбиральний комбайн використовувався позивачем та його сином виключно у їхній сільськогосподарський діяльності, на автодороги державного та місцевого значення цей комбайн не виїжджав, тому позивач не здійснював перереєстрацію цього комбайну на своє імя. 22.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції комбайн був описаний та на нього було накладено арешт на підставі постанови ВП № 20812334 за борговими зобовязаннями [PERSON], одночасно з такими діями було вилучено оригінал свідоцтва про реєстрацію цього комбайну серії АБ № 196723 від 19.07.2005 року. У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд окрім заявлених раніше вимог визнати [PERSON] добросовісним набувачем зернозбирального комбайну та зобовязати Відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області зняти його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що його довіритель дійсно 14.11.2006 року уклав договір купівлі-продажу з [PERSON], відповідно до якого, [PERSON] придбав у [PERSON] зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер №15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER], сплатив їй 70000 гривень. 13.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до умов вищевказаного договору, [PERSON] продав зернозбиральний комбайн, марки MF. 1970 року випуску, двигун № [NUMBER], заводський № 15208, державний реєстраційний номер [NUMBER], за що він отримав гроші в сумі 47820,00 гривень, що на день передачі грошей становило 6000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ. Ні на момент придбання комбайну, ні на момент продажу він не знав про існування будь-яких обтяжень на зернозбиральний комбайн, марки MF. 1970 року випуску, двигун № [NUMBER], заводський № 15208, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях позовні вимоги позивача визнала повністю та пояснила, що її чоловік, який в даний час загинув в антитерористичній операції на сході України займався підприємницькою діяльністю повязаною з придбанням за кордоном та продажем в Україні зернозбиральної техніки, щоб не реєструвати її на себе деякі зернозбиральні комбайни були зареєстровані на неї. Підтвердила, що 14.11.2006 року між [PERSON] та нею було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, [PERSON] придбав у неї зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER]. На виконання умов вищевказаного договору [PERSON] сплатив їй 70000 гривень, зернозбиральний комбайн був переданий [PERSON] за актом приймання-передачі від 14.11.2006 року, а також на ім'я [PERSON]В нею була видана довіреність від 14.11.2006 року на право розпорядження цим комбайном, що була посвідчена нотаріально. У звязку з підприємницькою діяльністю її чоловіка, який загинув, деякі його боргові зобовязання були покладені на неї. Рішенням Рівненського міського суду від 09 квітня 2010 року з неї було стягнуто на користь [PERSON] 167888,15 гривень заборгованості за договором позики. Ні [PERSON], ні [PERSON] на момент укладення договорів купівлі-продажу не знали про існування будь-яких її боргових зобовязань перед третіми особами. Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції заперечив щодо задоволення позову та вказав, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3618 виданий 26.07.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 167888,15 гривень заборгованості за договором позики та судових витрат. Постановою державного виконавця Лелех І.Ю. від 13.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 167888,15 гривень та судових витрат. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2010 року було накладено арешт на все майно належне [PERSON] Актом опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року було описано і накладено арешт на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER]. Таким чином відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції виконуючи рішення суду діяв у відповідності до наданих законом державному виконавцю повноважень. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав заяву про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства України та її територіальні органи. На даний час триває процес ліквідації Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, більшість працівників звільнені у відповідності до частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Просить розгляд справи провести без участі представника інспекції. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області за наявними у справі документами. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та обєктивно дослідивши докази, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 14.11.2006 року між [PERSON] та [PERSON] в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого, [PERSON] придбав у [PERSON] зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер №15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER]. На виконання умов вищевказаного договору [PERSON] сплатив [PERSON] 70000 грн., зернозбиральний комбайн був переданий [PERSON] за актом приймання-передачі від 14.11.2006 року, крім того [PERSON], [PERSON] оформила нотаріально посвідчену довіреність від 14.11.2006 року на право розпоряджатись цим комбайном. 13.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі довіреності в інтересах [PERSON], в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до умов вищевказаного договору, [PERSON] взяв на себе зобов'язання продати [PERSON] зернозбиральний комбайн, марки MF. 1970 року випуску, двигун № [NUMBER], заводський № 15208, державний реєстраційний номер [NUMBER]. З метою розрахунку за вищевказаний комбайн, [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 47820,00 гривень, що за офіційним курсом НБУ на день передачі грошей відповідало 6000,00 доларів США. Крім того, [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 14.11.2006 року посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] було видано [PERSON] та [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність від 13.07.2011 року на право користування та розпорядження комбайном. Дані обставини визнані сторонами, тому згідно ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають додатковому доказуванню. Крім того судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-3618 виданий 26.07.2010 року Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 167888,15 гривень заборгованості за договором позики та судових витрат по справі. Постановою державного виконавця Лелех І.Ю. від 13.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 167888,15 гривень та судових витрат. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2010 року було накладено арешт на все майно належне [PERSON] Актом опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року було описано і накладено арешт на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER]. З пояснень представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника [PERSON] судом встановлено, що на момент оформлення між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року, ні [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON] не було відомо про існування Постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2010 року. Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні не навів доказів направлення постанови від 13.07.2011 року для [PERSON] Таким чином судом встановлено, що зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER], станом на момент складання Акту опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року, фактично перебував у власності [PERSON] Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Чинний ЦК України передбачає, що купівля продаж сільськогосподарської техніки здійснюється шляхом укладення письмового договору, при цьому нотаріальне посвідчення або державна реєстрація такого правочину не вимагається. В свою чергу стаття 207 ЦК України, вказує на вимоги письмової форми правочину, згідно якої: правочин являється вчиненим в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони; правочин являється таким, що вчинений в письмові формі, якщо він підписаний його стороною. Враховуючи те, що договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки не потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації, суд вважає, що укладений між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі довіреності в інтересах [PERSON], договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року, є законним і таким, що відповідає діючому законодавству. Згідно ст. 336 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Таким чином [PERSON] після підписання договору купівлі-продажу від 14.11.2006 року, передачі комбайну для [PERSON] та отримання грошей, фактично перестала були власником зернозбирального комбайну Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який діяв на підставі довіреності в інтересах [PERSON], формально не мав права укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року з [PERSON], оскільки існувала Постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2010 року, якою було накладено арешт на все майно належне [PERSON] Сторони по справі підтвердили, що на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року вони не знали про існування постанови державного виконався про арешт майна. Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Таким чином суд вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем зернозбирального комбайну Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER], і дане майно не може бути витребуване в нього у відповідності до статті 388 ЦК України, позовні вимоги позивача в цій частині є доведеними. Окрім того, судом встановлено, що постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 24.09.2010 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа виданого Рівненським міським судом про стягнення на користь [PERSON] 167888,15 гривень заборгованості за договором позики. Актом опису та арешту майна від 22 серпня 2013 року було описано і накладено арешт на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER]. Відповідно до статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Таким чином з огляду на положення статті 388 ЦК України [PERSON] є добросовісним набувачем, який набув право власності за відплатним договором і є фактичним власником зернозбирального комбайну Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законі, а позовні вимоги про виключення комбайну з акту опису та звільнення його з-під арешту є обгрунтованим. Оскільки в судовому засіданні зясовано, що [PERSON] не є власником зернозбирального комбайну Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER] позовні вимоги в частині зобов'язання Відділ технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області зняти з реєстраційного обліку зернозбиральний комбайн, є доведеними і такими, що підлягають до задоволення. Стосовно позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson, 1970 року, номер № 15208, номер двигуна - S37188185, держ. номер [NUMBER], суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними та передчасними. Діюче цивільне законодавство передбачає, що моментом юридичного набуття права власності на зернозбиральний комбайн є його державна реєстрація у територіальному управлінні Державної інспекції сільського господарства. Ні позивач в позовній заяві, ні представник позивача в судовому засіданні не подали доказів того, що на виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], який діяв на підставі довіреності в інтересах [PERSON], [PERSON] звертався до Державної інспекції сільського господарства у Рівненській області відділ технічного нагляду з заявою про реєстрацію права власності на зернозбиральний комбайн, марки MF. 1970 року випуску, двигун № [NUMBER], заводський № 15208, державний реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] Таким чином позивач не використав свого права згідно діючого законодавства та договору купівлі-продажу транспортного засобу від 13.07.2011 року на реєстрацію права власності на комбайн. Позовні вимоги в цій частині є недоведеними. Судові витрати по справі, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved