Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Донецького національного медичного університету (далі ДНМУ) про визнання наказів незаконними та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що з 2000 року він працює в Донецькому національному медичному університеті на різних посадах. Відповідно до контракту з 26 червня 2019 року він обіймає посаду декана медичного факультету № 3. 23 березня 2020 року ректором ДНМУ Кондратенком П.Г. було видано наказ № 157 про його звільнення із вищевказаної посади за нібито систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією, згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Через деякий час ним же без будь-якого мотивування було видано наказ № 191 від 02 квітня 2020 р. про скасування раніше видного наказу та одночасно видано новий наказ № 192 про його звільнення з аналогічним підстав з 23 березня 2020 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року визнано незаконним та скасовано наказ ректора ДНМУ №192 від 02.04.2020 року про його звільнення та поновлено його на роботі на раніше займаній посаді. В подальшому наказрм в.о.ректора ДНМУ № 03/22/1-п від 22 березня 2021 року його було фактично поновлено на посаді. Однак, вже 23 березня 2021 року в.о. ректора ДНМУ Єрмолаєвою М.В. видано наказ № 96 про його відсторонення від обов`язків декана медичного факультету № 3 із збереженням заробітку з розрахунку 2/3 тарифної ставки (при цьому посилаючись на ч.1 ст.113 КЗпП України, тобто на простій не з вини працівника). Підставою для прийняття такого наказу була доповідна записка декана медичного факультету №3 [PERSON] , зі змістом якої його не було ознайомлено та надумана мета виявлення порушень в роботі деканату і недопущення цих порушень в майбутному. Також в наказі було зазначено про призначення службової перевірки діяльності медичного факультету № 3 і про необхідність голові комісії надати звіт за її результатами до 30 квітня 2021 року. В подальшому наказом в.о.ректора ДНМУ Єрмолаєвої М.В. №156 від 30 квітня 2021 року продовжена зазначена службова перевірка до 07 червня 2021 року і його відсторонення від трудових обов`язків з виплатою 2/3 тарифної ставки, зігдно з доповідною запискою № 42 від 22 квітня 2021 року комісії з перевірки діяльності деканату медичного факультету № 3 у зв`язку з виявленням чисельних порушень, великим обсягом роботи щодо встановлення їх причин». Вважає ці накази незаконними, так як у законодавстві відсутнє чітке визначення поняття «відсторонення від роботи», що на практиці призводить до помилок у застосуванні цього положення законодавства та відповідачем неправильно трактовано. Підстав, передбачених ст.46 КЗпП України для відсторонення його від посади не має. Також, вказує на те, що відповідач повинен сплатити йому різницю в середньому заробітку за час вимушеного простою за період з 23 березня 2021 року по 31 травня 2021 року, розмір якого за його розрахунком складає 17\~551 грн. 39 коп. 10,12,58 грн. (його середньоденна заробітна плата)х 52 дні/3. Враховуючи те, що згідно листа Міністерства соціальної політики України № 3501-06/219 від 12 серпня 2020 року було встановлено наступні робочі дні на 2021 рік: у березні з 23.03.2021 року 7 днів, у квітні -22 дні, у травні -18 днів, у червні по 07.06.2021 року 5 днів. Просить суд визнати незаконними та скасувати накази в.о.ректора Донецького національного медичного університету № 96 від 23 березня 2021 року та №156 від 30 квітня 2021 року в частині відсторонення його від обов`язків декана медичного факультету № 3 та стягнути з відповідача на його користь різницю в середньому заробітку за час вимушеного простою в сумі 17\~551 грн.39 коп., судовий збір в сумі 908 грн., а також витрати на правову допомогу. 05 липня 2021 року відповідачем ДНМУ подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилався на те, що не визнає заявлені позовні вимоги. Вказує про те, що в.о. ректору ДНМУ Єрмолаєвій М.В. було надано доповідну записку декана медичного факультету № 3 [PERSON] , в якій повідомлено про те, що для поліпшення якості навчання студентів, ведення документації було проведено внутрішній аудит документації деканату медичного факультету № 3. При перевірці були виявлені масштабні грубі порушення протягом 2017- 2020 років посадової інструкції та перевищення посадових обов`язків деканом медичного факультету № 3, яким на той момент був позивач [PERSON] . Після чого в.о. ректора ДНМУ [PERSON] користуючись своїми правами та обов`язками, визначеними Статутом університету було видано наказ № 96 від 23.03.2021 року «Про відсторонення [PERSON] » за яким його було відсторонено від виконання обов`язків декана медичного факультету №3 з цієї ж дати та визначено проведення службової перевірки діяльності медичного факультету № 3. На час проведення службової перевірки за [PERSON] збереженено заробіток з розрахунку двох третин тарифної ставки, що він обіймає відповідно до ч.1 ст. 113 КЗпП України. Згідно наказу № 96 від 23.03.2021 року для службової перевірки створено комісію у складі: першого проректора з науково-педагогічної роботи, професора [PERSON] - голова комісії, проректора з науково-педагогічної роботи, професора [PERSON] , завідуючого кафедри медичної біології, доцента [PERSON] , завідувача кафедри внутрішньої медицини №3, доцента [PERSON] , завідувача кафедри загальної та біологічної хімії №1, доцента [PERSON] провідного фахівця відділу кадрів [PERSON] . На виконання наказів № 96 від 23.03.2021 року та № 156 від 30.04.2021 року «Про продовження роботи з перевірки діяльності комісії» комісією у період з 15.04.2021 року по 20.05.2021 року було здійснено перевірку навчальної документації медичного факультету №3, в ході якої було виявлено, що 106 студентів переведено на наступні курси наказами декана без задокументованого складання іспитів, з них 16 студентів 5 курсу, 76 студентів 4 курсу, 24 студенти 3 курсу, крім того 160 студентів не склали заліки та були допущені до іспитів, з них 32 студенти 5 курсу, 95 студентів 4 курсу, 33 студенти 3 курсу, про що надано звіт та акт по висновкам роботи комісії з перевірки деканату медичного факультету № 3. В.о. ректора Донецького національного медичного університету Єрмолаєвою М.В. було видано розпорядження № 274 від 06.05.2021 «Про проведення службової перевірки щодо підстав і обставин зарахування на навчання до клінічної ординатури за спеціальністю «Ортодонтія» іноземних громадян. Під час перевірки комісією у складі проректора з науково-педагогічної роботи, професора Ольги Чернишової - голова комісії, декана факультету інтернатури та післядипломної освіти, доцента [PERSON] , в.о. декана медичного факультету № 3, професора [PERSON] , завідуючого кафедри стоматології № 2, професора [PERSON] , заступника ректора з правових питань Інесси Себіскверідзе, було складено акт про проведення службової перевірки щодо підстав і обставин зарахування на навчання до клінічної ординатури за спеціальністю «Ортодонтія» іноземних громадян та встановлено згідно з певними наказами ДНМУ які були підписані, у тому числі деканом медичного факультету № 3 [PERSON] , поновлення на навчання в клінічній ординатурі за спеціальністю «Ортодонтія» лікарів стоматологів - Подсядло, Габрен-Силлер, Браунч, [PERSON] , [PERSON] , Храділ, Пньок, незважаючи на той факт, що в м. Маріуполі на той час були відсутні спеціалісти стоматологи за спеціальністю «Ортодонтія», які б могли забезпечити навчальний процес клінічним ординаторам. В ДНМУ зарахування в клінічній ординатурі організовує науковий відділ шляхом отримання заяви від вступника про бажання навчатися в клінічній ординатурі за певною спеціальністю, видачі наказу про вступні іспити, перевіркою представлених документів про попередню освіту, проведення вступного іспиту комісією, ведення протоколу вступного іспиту. Але у науковий відділ зазначені особи не зверталися та їх документи в науковому відділі відсутні. З огляду на вищевикладене комісія прийшла до висновку що вищевказані громадяни навчання в клінічній ординатурі ДНМУ не проходили, їх зарахування було з порушенням правил прийому. [PERSON] в свою чергу за вищезазначеним фактом відповідно до розпорядження № 274 від 06.05.2021 року жодних пояснень не надав. Після чого, в.о. ректора ДНМУ Єрмолаєвою М.В. на виконання рішення Вченої ради ДНМУ, протокол № 11 від 02.06.2021 року видано наказ № 196 від 04.06.2021 «Про роботу комісії Вченої ради». За яким комісії доручено проаналізувати матеріали, надані комісією перевірки діяльності деканату медичного факультету № 3 та Конференції трудового колективу медичного факультету № 3. З огляду на наведені вище обставини відсторонення позивача є обґрунтованим та викликано тим, що під час праці на посаді декана медичного факультету № 3 ДНМУ ним були допущені масштабні грубі порушення протягом 2017-2020 років посадової інструкції, умов контракту та перевищено посадові обов`язки. Таким чином позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. 24 червня 2021 року позивач [PERSON] збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача різницю в середньому заробітку за час вимушеного простою, яка утворилася станом на день ухвалення судового рішення. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгялд справи з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник позивача зазначив, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу буде заявлена позивачем після ухвалення та проголошення рішення у справі. Представник відповідача на розгляд справи до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установлному законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Наказом в.о.ректора ДНМУ Єрмолаєвої М.В. № 03/22/1-п від 22 березня 2021 року на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року позивача [PERSON] було поновлено на посаді декана медичного факультету № 3. 23 березня 2021 року в.о. ректора ДНМУ Єрмолаєвою М.В. видано наказ № 96, згідно доповідно записки декана медичного факультету № 3 [PERSON] з метою виявлення порушень в роботі деканату медичного факультетй № 3 та недопущення порушень в майбутньому, про відсторонення позивача [PERSON] від обов`язків декана медичного факультету №3 із збереженням заробітку з розрахунку 2/3 тарифної ставки (при цьому посилаючись на ч.1 ст.113 КЗпП України, тобто на простій не з вини працівника). Наказом в.о.ректора ДНМУ Єрмолаєвої М.В. №156 від 30 квітня 2021 року продовжено роботу комісії з перевірки діяльності деканату медичного факультету № 3. Як вбачається з п.3 вказаного наказу на час проведення службової перевірки відсторонено [PERSON] від обов`язків декана медичного факультету №3 із збереженням за ним заробітку з розрахунку 2/3 тарифної ставки, що він обіймає ( ч.1 ст.113 КЗпП України). Відповідно до\~ст.43\~Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Згідно ст.2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень\~Закону України\~"Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання. За \~ положеннями\~ст.5-1\~КЗпП України\~ держава\~гарантує працездатним\~громадянам,\~які постійно\~проживають на\~території України:\~ вільний вибір виду діяльності; безплатне сприяння державними службами зайнятості у підборі підходящої роботи і працевлаштуванні відповідно до покликання, здібностей, професійної підготовки, освіти, з урахуванням суспільних потреб; надання підприємствами,\~установами,\~організаціями відповідно\~до їх\~попередньо поданих\~заявок роботи\~за фахом\~випускникам державних\~вищих навчальних,\~професійних навчально-виховних\~закладів;\~ безплатне\~навчання безробітних\~нових професій,\~перепідготовку в\~навчальних закладах\~або у\~системі державної\~служби зайнятості\~з виплатою\~стипендії;\~ компенсацію відповідно до законодавства матеріальних витрат у зв`язку з направленням на роботу в іншу місцевість; правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відсторонення працівника від роботи - це один із випадків, передбачених законодавством призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасове увільнення роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання. Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи, на умовах та підставах встановлених законодавством за суттю не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків. Призупинення трудових відносин в такому випадку не тягне за собою обов`язкове їх припинення. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце. Здійснюючи відсторонення від роботи працівника роботодавець зобов`язаний діяти на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені законом, неупереджено, дотримуватись принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення: 1.правову підставу; 2.наслідки відсторонення для інших осіб; 3.законодавчо встановлені гарантії відстороненого працівника на оплату праці; 4.строки відсторонення, які мають відповідати часу, потрібному, щоб усунути причини відсторонення, якщо уповноважений орган не визначив інший строк відсторонення. За загальним правилом відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: ?появи на роботі у нетверезому стані; ?у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; ?відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; ?в інших випадках, передбачених законодавством. Власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган відстороняє від роботи через видавання наказу (розпорядження) по підприємству, в якому зазначаються підстави відсторонення з посиланням на нормативні акти та період, на який працівник відсторонюється від роботи. Працівник повинен ознайомитися з наказом під підпис, а в разі його відмови складається акт. Запис про відсторонення до трудової книжки не вноситься. Аналіз досліджених судом доказів свідчить про те, що випадків появи на роботі у нетверезому стані; у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони, як підстав для відсторонення від роботи у позивача [PERSON] на час видання оскаржуваних наказів не було. Що стосується інших випадків, передбачених законом як підстави для відсторонення особи від роботи, суд зазначає, що під іншими випадками слід розуміти підстави для відсторонення, які зазначені в окремих спеціалізованих чи галузевих нормативно-правових актах. Як вбачається з наданого відповідачем відзиву підставою для видання окаржуваних наказів слугувала доповідна записка декана медичного факультету №3 [PERSON] , в якій повідомлено про те, що для поліпшення якості навчання студентів, ведення документації було проведено внутрішній аудит документації деканату медичного факультету № 3. При перевірці були виявлені масштабні грубі порушення протягом 2017- 2020 років посадової інструкції та перевищення посадових обов`язків деканом медичного факультету № 3, яким на той момент був позивач [PERSON] . Однак, суд зазначає, що вказана підстава жодним чином не відноситься до іншого випадку, передбаченого законом як підстави для відсторонення особи від роботи. Будь-якої іншої конкретної підстави та норм закону, який встановлює її, відповідачем не наведено. Доводи відповідача, наведені у поданому відзиві також не містять вказаних відомостей. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про визнання незаконними та скасування наказів в.о.ректора Донецького національного медичного університету № 96 від 23 березня 2021 року та №156 від 30 квітня 2021 року в частині відсторонення [PERSON] від обов`язків декана медичного факультету № 3. У відповідності до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Згідно довідки Донецького національного медичного університету розмір середньоденної заробітної плати [PERSON] складає 1012,58 грн. Відповідно до Листа Міністерства соціальної політики України № 3501 -06/219 від 12 серпня 2020 року встановлені наступні робочі дні на 2021 рік: у березні з 23.03.2021 р. 7 днів, у квітні -22 дня, у травні 18 днів, у червні 20 днів, у липні 4 дні. Таким чином, за період з 23 березня 2021 року по 06 липня 2021 року середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] скаладає 1012,58 грн. х 71 день / 3 = 23\~964 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн., сплачений ним при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved