Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

25 листопада 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 9 000 грн., унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість в розмірі 23 925 грн. 11коп., де 12 675 грн. 24 коп. - тіло кредиту, 3 507 грн.26 коп. - прострочене тіло кредиту, 7 742 грн. 61 коп. - заборгованость по комісії, яку й прохає стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Дельта Банк" вимушене звернутись до суду із вищевказаним позовом. У п.4 позовної заяви зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» позов підтримує у повному обсязі та прохає розглянути справу без участі свого представника . Відповідач [PERSON] письмово повідомила судові про те, що нею визнаються обставини, зазначені у позовній заяві, та вона не заперечує проти задоволення позову. Відповідач прохала розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача та відповідача. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 26 вересня 2011 року укладено кредитний договір № 001-07007-260911 ( далі - Договір), згідно з яким останній відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. з лімітом на день укладення в сумі 9 000 гривень, видана платіжна картка, а також ПІН-код до картки. ПАТ «Дельта Банк» здійснювало обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору. [PERSON], як держатель картки за Договором, неналежним чином та не у повному обсязі виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 11 вересня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 23 925 грн. 11коп., де 12 675 грн. 24 коп. - тіло кредиту, 3 507 грн.26 коп. - прострочене тіло кредиту, 7 742 грн. 61 коп. - заборгованость по комісії Статтею 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ «Дельта Банк» як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем [PERSON] пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а саме, в межах суми сплаченого судового збору при пред'явленні позову до суду.

Outcome: approved