Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

16.07.2021 року [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області у порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності їй - [PERSON] , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право особистої власності від 14.12.1992 року, на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстрованого в Новобузькому бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, та виданого на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради народних депутатів № 148 від 13.10.1992 року. На обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що їй на підставі свідоцтва на право особистої власності належить будинок [ADDRESS] . В червні місяці 2021 року вона звернулась до Новобузької державної нотаріальної контори, з метою оформлення угоди купівлі-продажу вказаного будинку, однак їй у цьому було відмовлено, оскільки у документах є розбіжності у написанні імені заявниці. Встановлено, що при видачі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок було допущено помилку, яка перешкоджає їй розпорядитися своєю власністю. Так, в свідоцтві на право особистої власності її ім`я записано як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». 19.07.2021 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] надала на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Від представника заінтересованої особи Новобузької міської ради Миколаївської області в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення заяви та просить слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи. Від представника заінтересованої особи Новобузької філії КП ММ БТІ в судове засідання надійшла заява, в якій він просить слухати справу у відсутність представника заінтересованої особи. Відповідно до ст.247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст.315ч.1п.6ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. З фотокопії паспорта серії [NUMBER] , виданого Новобузьким РВУ МВС України в Миколаївській області24.12.1999 року встановлено, що ім`я заявниці [PERSON] записано [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Переброди, Дубровицького району, Рівненської області ( а.с.3). Згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 18.09.1954 року [PERSON] народилась [INFO] у с.Переброди, Висоцького району, Рівненської області ( а.с.6) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.02.1978 року, [PERSON] , [INFO] , уродженка с.Переброди, Дубровицького району, Рівненської області, 12.02.1978 року уклала шлюб із [PERSON] після чого змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с.7) 14.12.1992 року [PERSON] було видане свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстрованого в Новобузькому бюро технічної інвентаризації Миколаївської області за реєстровим № 3649, та виданого на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради народних депутатів № 148 від 13.10.1992 року. Судом встановлено, що має місце розбіжність в написанні імені заявниці, у вказаному свідоцтві № [NUMBER] ім`я заявниці зазначено на українській мові - " [PERSON] ", замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності [PERSON] , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право особистої власності від 14.12.1992 року, на житловий будинок [ADDRESS] , зареєстрованого в Новобузькому бюро технічної інвентаризації Миколаївської області, та виданого на підставі рішення виконкому Новобузької міської ради народних депутатів № 148 від 13.10.1992 року. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved