overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

31.05.2016 року до суду звернулися представники Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради головний лікар [PERSON] та лікар-психіатр 3-го відділення [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON] без його усвідомленої згоди. Зазначають, що підставою для висновку про необхідність госпіталізації [PERSON] є відомості про поведінку, які надійшли від батьків, та направлення останнього по швидкій допомозі на госпіталізацію. У прийомному відділенні лікарні 30.05.2016 року [PERSON] був оглянутий лікарем - психіатром [PERSON], яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації. Також [PERSON] 31.05.2016 року був оглянутий комісією лікарів психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію згідно з Законом України «Про психіатричну допомогу» та прийшла до висновку, що лікування останнього можливе тільки в умовах стаціонару. У судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримала та пояснила суду, що хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі; якщо особі не буде надана психіатрична допомога це може призвести до погіршення психічного стану і спричинити шкоду його здоров'ю. Прокурор вважає, що заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.\~\~\~\~ Особа, щодо якої ставиться питання про примусову госпіталізацію згідно висновку № 773 комісії лікарів-психіатрів визнано присутність [PERSON] в залі суду недоцільною (а.с. 3). Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, зокрема, лікаря - психіатра, яка просить задовольнити заяву, думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для задоволення судом даної заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.05.2016 року №2859 (а.с.2), стосовно того, що [PERSON] на даний час перебуває в гострому психотичному стані, виявляє важкий психічний розлад (мають місце галюцинаційно-маячні хвилювання, відчуває страх, відмова від їжі на протязі тижня, розгублений), внаслідок чого є безпорадним і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби. У разі ненадання своєчасної психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і надати шкоду його здоровю, а тому госпіталізація у примусовому порядку комісія лікарів - психіатрів вважає доцільною та обґрунтованою. Згідно ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

31.05.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 22.06.2007 року, місце реєстрації Козачківська сільська рада Летичівського району, Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 22 червня 2007 року було зроблено актовий запис №2. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. На протязі останніх півтора року відносини між ними різко погіршилися, відповідач став зневажливо відноситися до неї, ревнувати, вказує на подружні зради відповідача, наявність фактів сімейного насилля, що відповідач не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не проживають разом тривалий час, а саме півтора роки. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

31.05.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з відповідачкою, майнового спору між ними немає. Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, витрати по оплаті судового збору просив покласти на нього (а.с.11). Відповідачка письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, після розірвання шлюбу обрала прізвище "[PERSON]" (а.с.12-18). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

31.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 25.07.2012 року у Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 223, зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили в травні 2016 року по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Тому, позивач прохала шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати та залишити їй після розлучення прізвище "Тимошенко". Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити, розглянувши справу в її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з травня 2016 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу дітей не мають, майнового спору теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

31.07.2014 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідачі [PERSON] , [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 27.11.2013 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 190898 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку . Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 11624,63 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

31.07.2014 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідач [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 17.09.2013 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 188135 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів ) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку . Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 12555,99 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

31.07.2014 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідач [PERSON] яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 18.12.2012 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 179837 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме пошкодження розрахункових приладів обліку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 840,49 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

31.07.2014 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідач [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 28.10.2011 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 162101 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме пошкодження розрахункових приладів обліку. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 705,41 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

31.07.2014 року ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії та відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що на підставі особистого рахунку, відповідач [PERSON] який мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а її постачальником є ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». 30.04.2013 року представником постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача, складений акт № 185957 (про порушення споживачем правил користування електроенергією), а саме самовільне підключення електроустаткування (токоприймачів ) до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку . Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електроенергії у розмірі 8384,08 грн., а також судові витрати. Вiдповiдач до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлявся належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи.. Проаналізувавши надані докази суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно виконуватися в цей строк. Згідно ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 37,48 Правил користування електричною енергією, власник (наймач) та всі повнолітні члени його родини повинні вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 37 ч. 2 Постачальник має право перевіряти справність приладу обліку і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії пози приладом обліку. Згідно п. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

31.07.2015 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити факт родинних відносин між нимта [PERSON], який є батьком заявника. Встановлення цього факту йому потрібно для отримання свідоцтва про народження та паспорту громадянина України. В судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримав, просив суд її задовольнити. Представник Семенівської сільської рада - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно медичного свідоцтва про народження №149, виданого 04.12.2014 року КЗ "Старокозацька лікарня", [PERSON], яка проживає в [INFO], в Старокозацькому пологовому відділені 19 листопада 1996 року народила хлопчика. (а.с. 4) Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що з 1995 року він проживав цивільним шлюбом з матір'ю [PERSON] - [PERSON]. У 1996 році у них народився [PERSON], а у 1998 році [PERSON] народила хлопчика [PERSON]. Через рік після народження другої дитини [PERSON] забрала дітей та поїхала на постійне місце проживання в Республіку Молдова. Допитана в якості свідка голова Семенівської сільської ради - [PERSON] пояснила, що на протязі тривалого часу проживає в [INFO], [PERSON] знає з дитинства як місцевого жителя, також знає його мати [PERSON] та батька [PERSON], які проживали в [INFO] та перебували у цивільному шлюбі від якого народилося двоє дітей, у 1996 році син [PERSON] та у 1998 році син [PERSON]. Після народження другої дитини [PERSON] разом з дітьми поїхала на постійне місце проживання до Республіки Молдова. Свідок [PERSON] в судовому засіданні також підтвердив пояснення, надані [PERSON] Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення місцевих жителів с. Семенівка - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтверджують факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON], а також те, що за період їх сумісного проживання у них народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO], син [PERSON] [INFO]. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Таким чином судом встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на отримання свідоцтва про народження та паспорту громадянина України. На підставі викладеного,

Outcome: approved