Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

21.05.2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому вказав, що Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] «Дельта»), надалі за текстом Позивач, та фізична особа резидент України [PERSON], [INFO], надалі за текстом Відповідач, 08.06.2011 року уклали кредитний договір № 003-04550-080611. Як зазначено у позові, відповідно до п.1.2 договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26259904706648 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на Умовах, викладених у тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку 1 договору та умовах, викладених Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивачем вказано, що згідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної [PERSON] лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору. Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 6 800,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт [PERSON] на Рахунку в сумі 6 800,00 грн. [PERSON] самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту [PERSON] лінії в межах [PERSON] лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Згідно умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Позивач зазначає, що відповідно до кредитного договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснити погашення частини суми заборгованості за [PERSON] лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму проценті, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування [PERSON] лінією та Овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4. Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 11.03.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 11\~060,78 грн., яка складається з тіла кредиту у сумі: 4\~730,57 грн., простроченого тіла кредиту у сумі: 2\~069,15 грн., заборгованості за відсотками у сумі: 4\~261,06 грн., заборгованості за комісіями у сумі: 0,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судовий збір. 11.12.2015 року від відповідачки [PERSON] на адресу суду надійшли заперечення, в яких вона зазначила, що вона має сина інваліда дитинства та для його чергового обстеження в м. Києві 08.06.2011 року оформила в ПАТ «Дельта Банк» у сумі 6\~800 грн. 00 коп. строком на один рік. Однією з умов банку було обовязкове страхування кредитної суми від фінансових ризиків у «Страховій Компанії «Дельта» від банку. Відповідачка вказує, що перші місяці погашала кредит своєчасно та навіть більш необхідної суми щомісяця. Але восени 2011 року її чоловіки скоротили на роботі та сімейний дохід став нижчим і вона не змогла погашати кредит у повному обсязі в строк. Через невиконання нею щомісячних платежів почала створюватися заборгованість. Після чого на телефон відповідачки почали дзвонити люди, які представляючись співробітниками Банка, погрожують фізичною розправою їй та її родині. Також відповідачка вказала, що у звязку зі скрутним політичним положенням в країні навесні 2014 року була звільнена з підприємства, на якому працювала. Також зазначила, що позивач просить стягнути з неї заборгованість у сумі 11\~060 грн. 78 коп., але він навмисно упускає той момент, що відповідачка зверталася до страхової компанії з заявою про розгляд її страхового випадку та зверталася з вимогою, щоб [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до неї через невиплату заборгованості, у звязку з чим Договір би був розірваний та не нараховувалися б штрафні санкції, а у даному випадку [PERSON] чекав, коли виникне більша заборгованість для її стягнення. На вказані заперечення представником позивача 18.10.2016 року були надіслані до суду пояснення, в яких вказано, що дійсно між ПАТ СК «Дельта» та відповідачкою 08.06.2011 року було укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків строком на 10 років. Але відповідачем не надано жодних доказів про здійснення ним щомісячних страхових платежів, а відповідно і немає підстав для здійснення страхового відшкодування. Щодо претензій з боку відповідача на адресу Банку відносно телефонних погроз, то представник зазначає, що банк у своїй діяльності суворо дотримується вимог чинного законодавства України та внутрішніх правил спілкування з клієнтами, жодним чином не порушуючи норми чинного законодавства України та діє виключно в його рамках. Стосовно здійснення нарахувань за кредитним договором представник позивача пояснив, що всі нарахування були здійснені у відповідності до умов Договору, що відображено розрахунку заборгованості, який було додано до позовної заяви. Також розмір ставок по яких здійснювалося нарахування визначено в Тарифах, які є невідємною частиною Договору. Крім того, пеня, яка передбачена за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором була обрахована в розрахунку заборгованості, але не була включена до ціни позову. Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання призначене на 13.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин не зявилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що дійсно між сторонами 08.06.2011 року було укладено кредитний договір № 003-04550-080611. Позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26259904706648 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування Держателя на Умовах, викладених у тарифному пакеті Visa класичний. Банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 6 800,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт [PERSON] на Рахунку в сумі 6 800,00 грн. (а. с. 2-3). Судом встановлено, що згідно умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до кредитного договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснити погашення частини суми заборгованості за [PERSON] лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму проценті, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування [PERSON] лінією та Овердрафтом. П. 3.4. кредитного договору передбачено, що держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] свої зобовязання за кредитними договором виконав, а позичальник [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконувала, тому згідно розрахунку станом на 11.03.2015 року за відповідачем по укладеному рахується заборгованість на загальну суму 11\~060, 78 грн., яка складається з: тіло кредиту: 4\~730,57 грн.; прострочене тіло кредиту: 2\~069,15 грн.; заборгованість за відсотками: 4\~261,06 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн.; (а. с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Згідно ст. 530 ЦП України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строках та на умовах, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені. Що стосується заперечень відповідача на позовну заяву, то суд не приймає їх до уваги, оскільки у судовому засіданні не встановлено фактів погроз відповідачу з боку працівників Банку та не надано доказів її звернення з цього приводу до правоохоронних органів. А посилання відповідача на несвоєчасність здійснення погашення у звязку з втратою роботи чоловіком у 2011 році є безпідставними. Крім того, позивача при поданні позовної заяви було звільнено від сплати судового збору, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved