Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та просять стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 16538 гривень та моральну шкоду в сумі 6000 гривень. На обґрунтування своїх вимог вони зазначили, що їм на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному, належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.01.1994 року. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі №42 того ж будинку. 19.06.2017 року належна їм на праві власності квартира №36 у визначеному будинку була затоплена. Згідно з актом комісії від 22.06.2017 року управляючої муніципальної компанії «Озерна» причиною затоплення була поломка обладнання в квартирі відповідача. Згідно з актом комісії від 22.06.2017 року внаслідок затоплення квартири позивачам завдано майнової шкоди. Внаслідок залиття квартира позивачів потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. Відповідно до висновку експертного дослідження №502ед017 від 14.07.2017 року розмір майнової шкоди заподіяної відповідачем позивачам внаслідок залиття квартири без врахування ремонту електропроводки становить 16538 гривень. Крім того, внаслідок затоплення квартири їм також було заподіяна і моральна шкода, яка виразилася в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушено звичний спосіб життя, необхідно докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Внаслідок затоплення квартири та пошкодження електричної проводки позивачі протягом семи днів не мали можливості повноцінно жити у квартирі, користуватися електричними приладами, холодильником, телевізором, праскою, пральною машиною та іншими електроприладами. Позивач [PERSON] та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. 19.06.2017 року квартира № 36 була пошкоджена шляхом залиття водою із розміщеною поверхом вище квартири №42. Залиття сталося через розрив кришки фільтра у квартирі №42, що підтверджується актом від 22 червня 2017 року та визнається відповідачем. Зі слів відповідача судом встановлено, що [PERSON] є одноосібним власником квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття було затоплено у квартирі [ADDRESS]: кімната гостина - підлога, лінолеум площею 5 кв.м, кімната гостина - стеля площею 3,2 кв.м., кімната гостина - стіна (обої) площею 3,6 кв.м., дитяча кімната - підлога (лінолеум) площею 3,5 кв.м., дитяча кімната - стіна (обої) площею 2,5 кв.м., дитяча кімната - стеля площею 1,2 кв.м., кухня - підлога (лінолеум) площе 8 кв.м., кухня - стеля площа 1,3 кв.м., кухня - стіна (обої) площа 2 кв.м, коридор - стеля площа 1,2 кв.м., коридор - підлога (лінолеум) площа 1,5 кв.м., ванна кімната - стеля площа 1,2 кв.м., туалет - стіна (обої) площа 1,2 кв.м., туалет - стеля площа 0,5 кв.м, залита електропроводка. Відповідно до висновку експертного дослідження №502ед/017 складеного 14 липня 2017 року розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталося 19.06.2017 року у квартирі [ADDRESS] станом на 14.07.2017 року становить 16538 гривень. Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. А також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказати є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідачем не надано доказів на спростування висновку експертного дослідження, а тому суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по 8269 гривень кожному заподіяної матеріальної шкоди. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд враховує, що відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з'ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру Оцінюючи вищевказані обставини та зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачам заподіяна відповідачем моральна шкода. Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, вимоги розумності та справедливості та вважає, що моральну шкоду слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] по 1000 гривень кожному заподіяної моральної шкоди Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved