Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

17 грудня 2014 року кредитна спілка «Злагода» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5300, 58 грн., та судові витрати по справі. Позивач зазначав, що 24 квітня 2012 уклав із [PERSON] кредитний договір №С2019-1339 (далі - Договір), за яким КС ,,Злагода" надала відповідачці [PERSON] 6000 грн. кредиту під 54% річних строком на 24 місяця. В той же день, для забезпечення виконання позичальницею умов вказаного Договору КС ,,Злагода" уклала договір поруки із [PERSON] та [PERSON], які зобов'язалися відповідати солідарно з [PERSON] за її борговими зобов'язаннями. Посилаючись на те, що [PERSON] з березня 2013 року порушує графік сплати кредиту та не здійснює жодного платежу по основній сумі кредиту, проценти сплачує нерегулярно і не в повному обсязі, не зважаючи на погодження нового графіку платежів, кредит не погашає, що відповідачі ігнорують вимоги позивача щодо виконання умов договорів кредиту та поруки, позивач просив суд стягнути з них солідарно кредитну заборгованість, станом на 10 грудня 2014 року в сумі 5300,58грн. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги КС «Злагода» підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги КС «Злагода» визнала, однак просила відстрочити їй сплату вказаної заборгованості, посилаючись на здійснення нею лікування сина - [PERSON], постраждалого в зоні АТО, що потребує значних матеріальних витрат та через що вона позбавлена можливості здійснювати вищевказані платежі і з цього приводу не однократно зверталася до позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове зсідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду повідомлені належно, про що свідчать дані поштового повідомлення (а.с.19-21), у зв'язку з чим суд допустив розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено, що 24 квітня 2012 року між КС «Злагода» та [PERSON] був укладений кредитний договір №С2019-1339, в якому сторони узгодили всі його умови (а.с. 7-8). Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 6000 грн. на умовах встановлених цим Договором, а позичальниця зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 54 % річних до закінчення строку, визначеного п.1.3. цього Договору. Кредит надано на 12 фактичних місяців. Крім того, між сторонами вказаного кредитного договору був погоджений, укладений і підписаний графік розрахунків, як невід'ємна частина договору №С2019-1339, за яким днем останнього платежу встановлено 26.04.2013року (а.с. 9). Додатковою угодою від 25 лютого 2013 року, ними було погоджено новий графік виконання вказаного договору, який подовжено до 25 липня 2013 року (а.с. 10-11). Окрім цього, 24 квітня 2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, за якими останні зобов'язалися нести солідарну із [PERSON] відповідальність з виконання умов вищевказаного кредитного договору (а.с. 12-13). Натомість, зі змісту розрахунку заборгованості та претензійних листів, що надіслані відповідачам неодноразово з 20.02.2013 року, слідує, про порушення відповідачами умов вищевказаних договорів, а саме: [PERSON] - договору кредиту, а [PERSON] та [PERSON] - договорів поруки (а.с. 5, 17-21). Вирішуючи спір по сті,с уд виходить з нступного. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року (з наступними змінами) кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 вказаного Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст.ст. 252, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на наведені факти, які свідчать про наявність порушення відповідачками кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КС «Злагода» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, на підставі ст.217 ЦПК України, суд вважає можливим відстрочити [PERSON] виконання вказаного рішення, з урахуванням її скрутного майнового становища, що викликано лікуванням сина, та на підтвердження чого нею надано відповідні документи. Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 243, 60 грн., тобто з кожного по 81грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved