Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

25.03.2014 року ТОВ "Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в сумі 11 906,46 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 1548/2587СLPS2 від 18 вересня 2011 року на суму 6884,52 та № 442/3936SFPRG7 від 18 січня 2012 року на суму 4098, 13 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги до відповідача повернути кошти за кредитними договорами: № 1548/25872587СLPS2 від 18 вересня 2011 року, та № 442/3936SFPRG7 від 18 січня 2012 року ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ « ФК « БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів відповідача в сумі 11 906,46 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 18.09.2011 року ПАТ «Платинум Банк»» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1548/2587CLPS2, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 6 884,52 грн., строк кредитування якого становить 30 місяців. Процентна ставка за користування кредитом - 36%, цільове призначення - на поточні потреби, дата повернення кредиту - 18.03.2014 року. Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. (п.1.1.1. договору). Для видачі та зарахування коштів для погашення кредиту Банк відкриває позичальнику рахунок № 29098258701548. ( п. 1.2 договору ) Позичальник зобов»язався використовувати кредит відповідно до цільового призначення. Погашення позичальником заборгованості за кредитним договором повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами в сумі 559, 00 грн. ( п. 2.8. Договору) Як вбачається із наданого меморіального ордеру №71976569 від 19.09.2011 року, ПАТ «Платинум Банк» виконало свої зобов»язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти в сумі 6 000 грн. (а.с. 8). 18.01.2012 року ПАТ «Платинум Банк»» та [PERSON] уклали кредитний договір № 442/3936 SFPRG7 на суму 4 098,13 грн., строк кредитування якого становить 36 місяців, цільове призначення - купівля товару (майна). Дата повернення кредиту - 18.01.2015 рік, дата видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. ( п. 1.1.1 договору) Для видачі та зарахування коштів для погашення кредиту Банк відкриває позичальнику рахунок № [NUMBER]. ( п. 1.2 договору ) Погашення позичальником заборгованості за кредитним договором повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами в сумі 237,00 грн. ( п. 2.8. Договору) Як вбачається із наданого меморіального ордеру № 89029993 від 19.01.2012 року, ПАТ «Платинум Банк» виконало свої зобов»язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти у визначеному договором розміру. (а.с. 23). За змістом ст. 530, ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БіЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги від 26.07.2012 року, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.19,30). 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с. 32-34). Відповідно від Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором №1548/2587CLPS2 в сумі 7457,43 грн., за договором № 442/3936SFPRG7 в сумі 4449,03 грн. (а.с.5). На виконання умов Договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, 16 жовтня 2012 року ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» були направлені відповідачу листи з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених в позові Кредитних договорів. (а.с.18,30). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Кредитних договорів, позивачем, який набув права грошової вимоги, 16.10.2012 року на адресу відповідача були направлені повідомлення про зміну умов Кредитних договорів, включення його персональних даних до бази та вимогу про погашення загальної суми боргу. (а.с. 19,31). Таким чином, [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов»язання та має непогашену заборгованість за кредитними договорами: № 1548/2587CLPS2 від 18 вересня 2011 року в сумі 7457,43 грн., яка складається з : -заборгованості по тілу кредиту -5 938, 13 грн., -заборгованості по процентам за користування кредитом - 833,11 грн., -заборгованості по комісії за управління кредитом - 0 грн., -пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 686,19 грн., №442/3936SFPRG7 від 18 січня 2012 року в сумі 4449,03 грн., яка складається з -заборгованості по тілу кредиту -3 867,13 грн., -заборгованості по процентам за користування кредитом - 257 грн., -заборгованості по комісії за управління кредитом - 0 грн., -пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 324,9 грн., Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Оскільки після передачі права вимоги за Кредитними договорами, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1548/2587CLPS2 в сумі 7457,43 грн., за договором № 442/3936SFPRG7 в сумі 4449,03 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved