Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], якою просив вселити його у приміщення 1-2 розміром 9,3 кв.м. житлового будинку № 285-а по вул..Академіка Павлова в м.Харкові. Зобовязати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування приміщенням 1-2 розміром 9,3 кв.м. у вказаному будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він на підставі договору купівлі- продажу від 28.03.1981 року є власником 9/100 частин житлового будинку № 285-а по вул..Академіка Павлова в м.Харкові. Відповідно до примітки п.1 договору в його користуванні перебуває приміщення 1-2, розміром 9,3 кв.м. Він неодноразово намагався потрапити до свого житла, але відповідач йому перешкоджає, чим порушує його права як власника розпоряджатись своїм майном. Відповідач [PERSON] до суду подала зустрічний позов до [PERSON], яким просила припинити право спільної власності [PERSON] на 9/100 частки житлового будинку, а саме приміщення комори 1-2, розміром 9,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул..Академіка Павлова,285-а. Також просила визнати за нею право власності на 9/100 частин вказаного житлового будинку. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона є власницею 91/100 частини спірного житлового будинку на підставі договорів дарування та договорів купівлі - продажу будинку. 9/100 частин спірного будинку належать [PERSON], який не є членом її сімї, у спірному житловому будинку не проживає. Належне йому приміщення 1-2 не є житловим, використовується як комора, у якій відповідач зберігає свої речі. Належна відповідачу частка в спільному майні є мінімальною та не значною 9/100 частин в порівнянні з належними їй 91/100 частки. Нею на депозитний рахунок ТУДСА України в Харківській області покладено 32238 грн., що становить вартість нежитлового приміщення комори. Ухвалою суду від 21.10.2015 р. було відкрито провадження за позовом [PERSON] 19.11.2015 р. судом прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.03.2017 р. справу передано на розгляд судді Шмадченко С.І. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги позивача, просили їх задовольнити. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали, посилаючись на незгоду позивача [PERSON] на припинення його права на частку в житловому будинку, оскільки не погоджується з оцінкою приміщення, проведеною оціночно-будівельною експертизою від 27.04.2016 р. у розмірі 31119 грн. Позивач [PERSON] за зустрічним позовом та її представник проти позовних вимог [PERSON] заперечували з підстав зазначених у своєму позові, просили задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволення позову [PERSON], позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова,285-А розташований житловий будинок з надвірними будівлями, який в 9/100 частин зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.1981 (а.с. 5-7), реєстраційне посвідчення від 19.04.1981 зар.№50753 (а.с.8). 91/100 частин спірного будинку зареєстровані за [PERSON] на підставі договору дарування від 01.07.2003, р.№ 2130 (а.с.37-38), договору дарування від 07.06.2005 р.№87 (а.с. 39-40), договору дарування від 28.04.2007. р.№1-260 (а.с.35-36), договору купівлі-продажу від 03.05.2007, р.№418 (а.с.31-32); договору купівлі-продажу від 03.10.2008, р.№1374 (а.с.41-42); договору купівлі-продажу від 31.08.2010, р.№1344 (а.с.33-34). Відповідно до примітки договору купівлі-продажу від 28.03.1981р. до [PERSON] перейшло приміщення 1-2 розміром 9,3 кв.м. Відповідно до експлікації приміщень, приміщення 1-2 розміром 9,3 кв.м. є комора (а.с.9). Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями, виданого 08.02.2005 р. ХМБТІ, загальна площа житлового будинку літ.»А-1» 117 кв.м., житлова площа 79,1 кв.м. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. (а.с.76-81). Згідно зі ст. 319, ст. 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним ніхто не може бути протиправно позбавлено цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Стаття 358 ЦК Україн и передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження спільним майном. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: - частка є незначною і не може бути виділена в натурі; - річ є неподільною; - спільне володіння і користування майном є неможливим; - таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. За відсутності згоди співвласника про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію із зазначеного питання, а саме те, що із змісту норми\~ст. 365 ЦК\~України випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його\~сім'ї (ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 р. у справі N 6-22505св09; постанова від 16 січня 2012 р. у справі N 6-81цс11). Судом по справі призначалася судова оціночно-будівельна експертиза, відповідно до якої дослідженню підлягало приміщення комори в спірному житловому будинку. Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. №12811 від 27.04.2016, приміщення комори 1-2 площею 9.3 кв.м. не ізольовано, вхід (вихід) до приміщення здійснюється через приміщення кухні 1-1 житлового будинку, яка належить [PERSON] Вартість житлового будинку в цінах на 2016 р. складала 145168 грн. Вартість приміщення комори складає 31119 грн. (а.с.106-121). Пленум Верховного Суду України в п. 6\~постанови "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7\~(з відповідними змінами та доповненнями) роз'яснив, що розмір грошової компенсації за неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Невиконання позивачем цієї умови є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі ухвали суду від 31.10.2016 р. [PERSON] було внесено на депозитний рахунок Київського районного суду м.Харкова грошові кошти у сумі 32238 грн., отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, що підтверджується квитанціями, платіжним дорученням (а.с.187-188). Суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного: Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які \~мають у приватній власності\~ будинок\~ (частину будинку),\~ квартиру,\~ користуються\~ ним\~\~ (нею)\~\~ для\~\~ особистого проживання\~ і\~ проживання\~ членів\~\~ їх\~\~ сімей та інших осіб,\~\~ мають\~\~ право розпоряджатися\~ цією\~ власністю на\~ свій\~\~ розсуд. Як встановлено судом [PERSON] не є членом сімї [PERSON] У власності має однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 37.7 кв.м, житловою площею 16.6 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.160-161). У спірному житловому будинку з часу купівлі приміщення 1-2 комори [PERSON] не проживав, технічним станом приміщення не цікавився. З описової частини оціночно-будівельної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. №12811 від 27.04.2016 вбачається, що відповідно до обстеження технічний стан конструкцій житлового будинку №285-А по вул.Академіка Павлова в м.Харкові в частині розташування приміщення комори 1-2 наступний: спостерігаються тріщини та вивітрювання розчину з швів цегляної кладки; тріщини цегли на стику карнизу та стіни; тріщини по цеглі; сліди зволоження по цоколю; по даху наявна заміна окремих листів шиферу. По приміщенню комори: в перегородці, яка відділяє комору спостерігається відшарування штукатурки, оголення дранки; пошкодження забруднення, зволоження та відставання від основи шпалер; короблення підшивки стелі (вологість); прогини та сліди зволоження покриття підлоги; масове відшарування, здуття і відпадання шару фарби, дрібні тріщини в місцях примикання віконної коробки до стін; пошкодження дверних полотен та перекоси обв»язок. (а.с.110) У своєму позові [PERSON] посилався на те, що він до свого житла неодноразово намагався потрапити, але [PERSON] йому в цьому перешкоджала, не допускала до сумісного двору, до двері його житла. Однак на підтвердження зазначених посилань [PERSON] доказів суду не надав. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексам. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] не є членами однієї сімї, не проживають спільно і не ведуть спільне господарство. [PERSON] не бере участі у витратах, яких потребує утримання власності, блокує рішення щодо такого утримання, не здійснює капітальний ремонт свого приміщення, не несе витрати зі сплати житлово-комунальних послуг, має на праві власності інше житло, тому можна стверджувати про неможливість спільного володіння та користування майном. Припинення [PERSON] права власності на 9/100 частин спірного будинку не завдасть істотної шкоди його інтересам. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість приміщення комори у розмірі 32238 грн., які знаходяться на депозитному рахунку у ТУДСА України в Харківській області (Банк отримувача ДКС Україна, код за ЄДРПОУ 26281249, код МФО 820172, рахунок 37318098006674) . Також суд задовольняє вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на її користь вартість за проведення судової оціночно-будівельної експертизи у сумі 3072 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з [PERSON] не користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 974 грн.40 коп.

Outcome: approved