overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

14.09.2015 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.11.1989 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №33. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей, неповнолітнім з яких є син - [PERSON], [INFO] Їхне спільне життя з відповідачкою не склалось по тій причині, що останнім часом вони не розуміють одне одного, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, примирення не можливе, сім»я розпалась, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явився однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, прізвище залишити їй [PERSON]. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 04.11.1989 року у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №33. Від подружнього життя мають неповнолітного сина- [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

14.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 442411грн. 77коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2007р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/11.3ДС/0128/2007-НВклн, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 74000 доларів США із розрахунку 12,70% річних за користування кредитом на строк з 05.06.2007р. до 02.07.2032р. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

14.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 769424грн. 59коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2007р. між ПАТ „Кредитпромбанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 9/25ДС/0251//2007-НВСклн, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 75600,00 доларів США із розрахунку 12,70% річних за користування кредитом, на строк з 05.06.2007р. до 04.06.2032р. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

14.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1996 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 18.09.1996 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили з 1998 року через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

14.09.2016 року позивач звернулася в суд з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі вони з відповідачем перебувають з 24.07.1983 року. Від спільного подружнього життя у них народилися діти (на даний час повнолітні) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. В сім"ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім"ю немає. Спільне господарство сторони не ведуть з 2012 року. Фактичні шлюбні відносини припинені. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала та просить задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.07.1983 року, який був зареєстрований у Сороки-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 12.10.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області. Від шлюбу у сторін народилися діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. У відповідності із положеннями ч 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

14.09.2017 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.03.1999 позивач уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу, 25.07.2006, у сторін народилась дитина, яка мешкає разом з позивачем. З січня 2017 року сторони проживають окремо. З цього часу відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання сина, його лікування, придбання необхідного одягу та оплату за навчання. Відповідач працює у ТОВ "ЕПІЦЕНТР К".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, в якій вказує, що відповідачам, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2009 року по 01.04.2014 року у розмірі 4599 грн. 90 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання, та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість, яка виникла за період з 01.01.2009 року по 01.04.2014 року і складає суму у 4599 грн. 90 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON]. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

14.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості, в якій вказує, що відповідачам, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.06.2010 року по 01.04.2014 року у розмірі 7895 грн. 06 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не повідомили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання, та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає їм послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2010 року по 01.04.2014 року і складає суму у 7895 грн. 06 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON]. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

14.11.2013 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі також зареєстрований, як такий, що проживає, її син [PERSON] відповідач по справі. Позивач посилається на те, що відповідач з початку 2012 року в квартирі не проживає не користується квартирою, не оплачує комунальні послуги. Позивач просить визнати відповідача, таким що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки відповідач не проживає в ньому без поважних причин більше двох останніх років. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з зазначених вище підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] в м Житомирі, що підтверджується змістом свідоцтва про право власності на житловий будинок № 5 від 20 січня 1996 року. Відповідач є сином позивачки, який, будучи зареєстрованим у вищезазначеній квартирі фактично з початку 2012 року не проживає в ній без поважних причин. Свідки [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивача, та свідок [PERSON], яка є подругою позивачки підтвердили, що відповідач з 2012 року в квартирі не проживає без поважних причин, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив. Таким чином, поважності причин, з яких відповідач не користуються спірним житлом, встановлено не було. З змісту акту від 02.11.2013 року вбачається, що громадянин [PERSON], зареєстрований за адресою [INFO], але за даною адресою не проживає з початку 2012 року. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.405 ЦК України, у відповідності до якої, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 24.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського району Запорізької області, актовий запис № 55. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, під час спільного сумісного проживання між ними постійно виникали конфлікти та сварки, що призвело до відчуження один до одного, тому вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, наміру продовження подружнього життя з відповідачкою він немає, примирення вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним, просить шлюб, укладений 24.06.1995 року з відповідачкою [PERSON], розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення за підставами, зазначеними у позовній заяві та просить розірвати шлюб, укладний з [PERSON] та після розірвання шлюбу її прізвище змінити на дошлюбне "[PERSON]". Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.06.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського районуії Запорізької області, актовий запис № 55, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], а донька [PERSON], [INFO] - [INFO] набула повноліття (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

14.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" від 25.12.2014 року № 100 (1593). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

14.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2013 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 19.12.2013 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в жовтні місяці 2014 року через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved