Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

16.03.2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , предметом якої є стягнення з неї збитків за несанкціоноване відновлення газоспоживання в сумі 2937,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 16.09.2015 року газоспоживання за даною адресою було відключено, методом опломбування крану вводу пломбою №С21872885, про що було складено Акт, в якому відповідач розписалась особисто, без зауважень та заперечень. Жодних письмових звернень щодо відновлення газопостачання від відповідача не надходило. 06.10.2018 року працівниками позивача, під час перевірки раніше відключених абонентів від системи газопостачання, за адресою відповідача було виявлено порушення п.2 гл.3 розділуХІ Кодексу ГРМ - "несанкціоноване відновлення газоспоживання", а саме: самовільно знята пломба на вводі, що свідчить про те, що Відповідач несанкціоновано користувалась газом. У зв`язку з виявленими порушеннями, цього ж дня, було складено акт про порушення №40, який підписано з боку Відповідача без заперечень та зауважень. Газопостачання до помешкання відповідача було повторно припинено , шляхом опломбування. 31.10.2018 року на засіданні комісії по розгляду акту, було прийнято рішення про його задоволення. Згідно акта відповідачу була нарахована вищезазначена заборгованість з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв та кількості зареєстрованих осіб. 05.12.2018 року акт-розрахунок було направлено відповідачу, але станом на 16.03.2020 року борг не сплачений. У судове засідання представник позивач не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явилась. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив її виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 19.05.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Від відповідача відзив на позов до суду не надійшов, тому відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Відповідач є користувачем природного газу, який постачає Позивач. Встановлено, що 16.09.2015 працівниками Широківської дільниці Нікопольського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у присутності Відповідача останній було відключено газові прилади за адресою: [ADDRESS] , шляхом опломбування /а.с.5/, та було складено акт №372, який підписала відповідач. 06.10.2018 співробітником Позивача було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання за адресою: [ADDRESS] шляхом самовільного зняття пломби на вводі та самовільне користування абонента газом, про що складено Акт № 40, в якому зазначено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 31.10.2018 року та вказано адресу роботи комісії. Відповідач підписала акт про порушення, без зауважень та заперечень. Крім того, повторно припинено постачання газу шляхом опломбування крану на опуск до ПГ-4 /а.с.6,7/. Згідно з протоколом №45 засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем (ГРМ) від 31.10.2018 року вирішено зробити перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу відповідно до п.1 гл.2 розд.XI Кодексу ГРМ за період шість місяців, тобто з 06.04.2018 року по 30.09.2018 року по граничних об`ємах 210,50 куб.м за цінами ВТВ на суму 2937,94 грн. /а.с.8/. Рахунок на оплату зазначеної суми збитків двічі був направлений відповідачу поштою /а.с.11,12/ Згідно розділу VIII Типового договору розподілу природного газу споживач зобов`язаний виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків. Відповідно до підпункту 2 п.1 гл.2 Розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газопостачання. Відповідно до п.2 гл.3 Розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання. Приписами ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, в тому числі і відшкодування збитків. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідач користується послугами газопостачання, що надає позивач та те, що відповідачем було порушено пломбу та самовільно використано газ після відключення. Натомість, відповідач жодного доказу, яким було б спростовано правомірність заявлених позивачем вимог, не надала, тобто своїм правом на захист не скористувалась, обставини, викладені в позові, слід вважати доведеними. Оскільки факт заподіяння відповідачем збитків позивачу доведено, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню. Згідно з ч.1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494,

Outcome: approved