Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та виділ частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що [INFO] року померла дружина [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] мати - [PERSON], яка була зареєстрована та постійно проживала [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - 1/5 частина трикімнатної ізольованої квартири, розташованої по [ADDRESS]. Зазначена частина квартири належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2007р., реєстраційний № 8-07-289656, виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Співвласниками квартири [ADDRESS] є позивачі, а також [PERSON],[INFO] - син позивачки [PERSON] Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є позивачі: [PERSON] - її чоловік, [PERSON] - її син та [PERSON] - її донька. Спадкове майно всі спадкоємці прийняли, так як були зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини з'ясувалося, що Свідоцтво про право власності на житло від 04.05.2007р., реєстраційний № 8-07-289656, не зареєстровано в КП «Харківське міське БТІ». Звернувшись до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою про реєстрацію Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2007р.. 09.12.2013р. позивачі отримали рішення про відмову у державній реєстрації відмову у зв'язку з відсутністю згоди усіх співвласників на реєстрацію. Неможливість оформлення спадщини через нотаріальну контору і стала приводом звернення позивачів до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заяви позивачів, з яких вбачається, що вони підтримують позовні вимоги у повному обсязі, просять розглядати справу без їх присутності. Представник відповідача - Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином,що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явилась в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивачів та відповідача, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані у їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено по матеріалам справи, що спірною є 1/5 частина трикімнатної ізольованої квартири, розташованої по [ADDRESS], житловою площею 48,8 кв.м., загальною площею 72,7 кв.м.. Зазначена частина квартири належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2007р., реєстраційний № 8-07-289656, виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (а.с.7). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 07.03.2009р. (а.с.5). З довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 57 № 4571 від 08.11.2013р. вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та була зареєстрована [PERSON] до 01.04.2009р. (а.с.6) З копії повторного свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 14.05.2013р. вбачається, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 12.10.1970 року (а.с.10) Як вбачається з копій свідоцтв про народження (а.с.11,13) матір'ю [PERSON] та [PERSON] записана [PERSON] З копії свідоцтва про одруження від 27.10.2001р. (а.с.12) вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу отримала прізвище «[PERSON]». З копії свідоцтва про народження від 17.05.2002 року вбачається, що матір'ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.14) З наданих правовстановлюючих документів вбачається, що на кожного зі спадкоємців припадає по 1/15 частині від спадкової частини квартири (1/5 : 3 = 1/15), а взагалі частка кожного зі спадкоємців-співвласників буде становити 4/15 частини спірної квартири (1/15 + 1/5 = 4/15). У зв'язку з тим, що Свідоцтво про право на житло від 04.05.2007р. не зареєстровано в КП «Харківське міське БТІ» (а.с.7), після визнання за спадкоємцями права власності на спадкове майно, залишається 1/5 частина квартири, яка належить [PERSON],[INFO], невиділена зі спільної сумісної власності співвласників. З копії рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 8827228 від 09.12.2013р. (а.с.15) вбачається, що проведення державної реєстрації спільної сумісної власності можливо за заявою усіх співвласників. Відповідно до ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України - спадкоємець, який фактично проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1273 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України - незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.370 ч.2 ЦК України - у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved