Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з даним позовом до відповідача, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 21.06.2016 року сторони уклали договір № 004\~595, фінансового лізингу ( у подальшому Договір). Предметом фінансового лізингу по Договору є транспортний засіб марки Daewoo Gentra. Згідно Договору позивач повинен був сплатити адміністративний платіж, який визначений як першочерговий єдиноразовий платіж, що мав бути сплачений позивачем на користь відповідача за організацію та ведення Договору протягом його дії. Розмір адмінплатежу дорівнював 30 000 гривень. Вважаючи, що після сплати адміністративного платежу відповідач надасть автомобіль, за користування яким позивач буде сплачувати лізингові платежі, 21.06.2016 року [PERSON] сплатив адміністративний платіж у розмірі 30 000 гривень на рахунок відповідача. Після чого, представником відповідача позивачу було повідомлено, що для отримання автомобіля необхідно оплатити 50% його вартості, тобто 137 500 гривень. Позивач повідомив про відсутність коштів і наміру здійснювати наступні поточні платежі та запропонував розірвати Договір та повернути сплачені кошти на що позивачу було відмовлено. Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, при цьому надав письмову заяву з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та висловився про наявність правових підстав для задоволення позову. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. За таких обставин, на підставі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази\~, враховуючи встановлені\~ фактичні обставини суд вважає, що: заявлені позовні вимоги в частині визнання Договору недійсним, стягнення коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню,\~ заявлені позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: по справі судом встановлено, що 21.06.2016 року сторони уклали договір № 004\~595, фінансового лізингу ( у подальшому Договір). Предметом фінансового лізингу по Договору є транспортний засіб марки Daewoo Gentra. Згідно Договору позивач повинен був сплатити адміністративний платіж, який визначений як першочерговий єдиноразовий платіж, що мав бути сплачений позивачем на користь відповідача за організацію та ведення Договору протягом його дії. Розмір адмінплатежу дорівнював 30 000 гривень. Вважаючи, що після сплати адміністративного платежу відповідач надасть автомобіль, за користування яким позивач буде сплачувати лізингові платежі, 21.06.2016 року [PERSON] сплатив адміністративний платіж у розмірі 30 000 гривень на рахунок відповідача. Після чого, представником відповідача позивачу було повідомлено, що для отримання автомобіля необхідно оплатити 50% його вартості, тобто 137 500 гривень. Позивач повідомив про відсутність коштів і наміру здійснювати наступні поточні платежі та запропонував розірвати Договір, повернувши сплачені кошти на що позивачу було відмовлено. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналіз положень укладеного сторонами Договору беззастережно свідчить про несправедливість умов Договору, зокрема: -пунктом 9.4 Договору передбачено, що у разі зміни вартості Предмета лізингу на момент укладення Договору та з метою виплати Лізингоодержувачем не менше 50 % від вартості Передмета лізингу на момент купівлі Предмету лізингу та його передачі, Лізингоодержувач зобовязаний єдиноразово доплатити різницю такої вартості до вже сплачених авансових платежів до моменту підписання Додатку № 3 до даного Договору та до моменту купівлі Предмета лізингу та передачі його Лізингоодержувачу; -пунктом 10.5 Договору передбачається, що у випадку виникнення податкових та прирівнних до них платежів Лізингодавець має право вимагати зміни розміру Ліингових платежів, а Лізингоодержувач зобов'язаний прийняти такі зміни; -пункт 10.14 Договору встановлює, що дострокове погашення може відбуватися не раніше ніж через 12 (дванадцять) календарних місяців після підписання Акту приймання- передачі Предмета Лізингу між Лізишодавцем та Лізингоодержувачем. За дострокову сплату Лізингових платежів в термін до 12календарних місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі Предмета Лізингу, Лізингоодержувач сплачує штраф за дострокове погашення в розмірі 10 (десять) відсотків від суми дострокового погашення; -пункт 10.15 Договору передбачає, що у разі неузгодженої у даному Договорі зміни розмірів Лізингових платежів Лізингодавець та Лізиноодержувач складають додаткову угоду до даного Договору, а також на вимогу Лізингодавця підписують акт коригуваня вартості Предмета Лізингу. У разі відмови Лізингоодержувача від підписання такої додаткової угоди та/або акту коригування вартості Предмета лізингу, Лізингодавець має право розірвати даний Договір, після чого Лізингоодержувач зобов'язується повернути Лізингодавцю Предмет Лізингу протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання від Лізингодавця письмової пропозиції про зміну розмірів лізинових платежів. Вказані умови Договору безумовно є несправедливими, а обовязок сплатити 50 % вартості автомобіля у вигляді авансу є фактичним залученням коштів для його придбання - що потребує ліцензії для здійснення діяльності щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб. Судом встановлено, що така ліцензія у відповідача відсутня. А згідно припису ст. 7 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Згідно з положеннями п.5 ч.І ст.4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовий лізинг вважається фінансовими послугами. Відповідно до вимог ст. 227 ч. 1 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу- застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До пов'язаних з лізингом відносин застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу повинен укладатися у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, виходячи з положень ч. І ст. 220 ЦК України. За таких встановлених судом фактичних обставин суд вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги в частині визнання Договору недійсним, стягнення коштів, а порушене право позивача таким, що підлягає судовому захисту шляхом ухвалення судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог в цій частині. Приймаючи таке рішення суд враховує правову позицію Верховного Суду України при розгляді: справи № 6-2766цс15 (16.12.2015 року), справи № 6-65цс16, справи № 6-3020цс15 (11 травня 2016 року). Обговорюючи позовні вимоги в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди, суд вважає ці вимоги недоведеними, оскільки судом встановлено, що дізнавшись із засобів масової інформації про те, що товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Ваш Авто ( відповідач у справі) надає послуги з фінансового лізингу, а також продає автомобіль Daewoo Gentra вартістю 101 900 гривень, 21.06.2016 року позивач приїхав у м. Кривий Ріг та, після консультації із представником відповідача, з власної ініціативи та без будь-якого примусу уклав договір Договір, у якому всі умови були чітко прописані. Ту обставину, що позивач певні умови виконання договору усвідомлював та сприймав не таким чином, як це було прописано у Договорі суд не вважає достатньою правовою підставою для ухвалення рішення про стягнення на відшкодування моральної шкоди. З відповідача, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь держави судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved