Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

18 грудня 2014 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що 07 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 003-14523-070611 про відкриття карткового рахунку в національній валюті, видано платіжну картку та ПІН-код. Згідно укладеного договору банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом, який розраховується банком самостійно. В свою чергу відповідачка зобов'язалася щомісячно здійснювати погашення частини заборгованості в розмірі, згідно договору. Відповідачка зобов'язань по сплаті частини кредиту не виконала, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносила, станом на 29 вересня 2014 року її заборгованість склала 8 870 грн. 43 коп. Представник позивача Духота І.В. (за довіреністю) в позові заявив про слухання справи за його відсутності, просив суд позов задовольнити. Відповідачки в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. 07 червня 2011 року між публічним акціонерним товариством та відповідачкою було укладено кредитний договір № 003-14523-070611 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 100 000 грн. з лімітом на рахунку 7 000 грн., з видачею платіжної картки, ПІН-коду, оплатою відсотків та комісій згідно тарифів (а.с.2-3). Відповідно до п.3.6. укладеного договору, відповідачка зобов'язалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу згідно Тарифів (а.с.4 - 5), однак взятих на себе зобов'язань не виконала. Станом на 29 вересня 2014 року заборгованість відповідачки перед позивачем склала 8 870 грн. 43 коп. (а. с. 9). Відповідачка суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує. На даний час відповідачка змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що вбачається з копії паспорта (а.с. 18) Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. У відповідності з цією статтею суд стягує з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved