Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

1) Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, прохаючи зняти арешт з легкового автомобіля SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00221088, державний номерний знак [NUMBER], накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області від 05.05.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43191301. 2) В обгрунтування таких своїх вимог посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] і за час перебування у шлюбі вони придбали за спільні кошти майно і в тому числі вказаний автомобіль, право власності на який визнано за нею відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 09.12.2014 року, якою затверджено мирову угоду про поділ спільного майна подружжя і яка набула законної сили і законність ухвалення якої підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 року. Також зазначає, що вона не може оформити своє право власності на це майно, оскільки відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 29.04.2014 року, в порядку забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] державним виконавцем відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] і що підтверджується постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43191301 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, подавши натомість до суду письмові заяви, якими просили розглянути спір у їх відсутності. При цьому відповідач [PERSON] свого ставлення до позову не висловив, а представник відділу ДВС Рокитнянського РУЮ в Київській області при вирішенні спору поклалася на розсуд суду. За викладеного суд ухвалює рішення у відсутності сторін спору на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується із положеннями ст.169 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що позивач перебуває у шлюбі з [PERSON], за час перебування у якому вони придбали за спільні кошти майно і в тому числі легковий автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00221088, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до прийнятої ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 09.12.2014 року мирової угоди у справі про поділ спільного майна подружжя, право власності на вказаний легковий автомобіль перейшло до позивача. Разом з тим, позивач позбавлена можливості належним чином оформити таке своє право та відповідно здійснювати права власника щодо вказаного майна, оскільки постановою головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області [PERSON] від 05.05.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43191301, винесеної на виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 29.04.2014 року про забезпечення позову було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] і в тому числі на вказаний легковий автомобіль. Викладене підтверджується отриманими у справі доказами, якими є: · Ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 09.12.2014 року, якою судом визнано укладену між сторонами спору [PERSON] та [PERSON], мирову угоду про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої право власності на автомобіль SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00221088, державний номерний знак [NUMBER] визнано за [PERSON]; · Ухвала апеляційного суду Київської області від 26.03.2015 року, відповідно до якої ухвала суду першої інстанції від 09.12.2014 року залишено без змін; · Ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 29.04.2014 року про забезпечення позову у цивільній справі № 375/504/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, якою ухвалено накласти арешт на все майно, що належить відповідачу; · Постанова головного державного виконавця Бабенко О.І. відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області від 05.05.2014 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження; · Постанова головного державного виконавця Бабенко О.І. відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області від 05.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43191301, якою констатовано обставину накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON]. · Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач при зверненні до суду, як на підставу своїх вимог посилалась на те, що її права порушені, в зв'язку з тим, що автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, а тому арешт на останній без врахування її інтересів, з порушенням майнових прав позивача, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 328 цього Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального\~\~\~\~\~\~користування,\~\~є\~\~ об'єктом\~\~ права\~\~ спільної\~\~ сумісної власності подружжя. При цьому, відповідно до ст. 70 СК України, частки майна чоловіка та жінки є рівними якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~\~ Відповідно до ст. 59\~\~ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент проведення виконавчих дій), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт,\~\~належить їй, а не боржникові, може зернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 2 Постанови № 20 від 22. 12. 1995 року «Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності» судам слід мати на увазі, що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про виключення майна з опису. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставину перебування легкового автомобіля SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00221088, державний номерний знак [NUMBER] у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON], обставину поділу спільного майна подружжя між вказаними сторонами спору шляхом визнання права власності на вказаний легковий автомобіль за [PERSON], з огляду на зазначені положення закону суд приходить до висновку, що права позивача, як співвласника вказаного придбаного під час шлюбу майна є порушеними та підлягають судовому захисту. На переконання суду обраний позивачем спосіб захисту такого порушеного права відповідає вимогам закону. Таким чином, підсумовуючи викладене та оцінюючи всі отримані у справі докази у їх сукупності з позиції допустимості та належності, надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зняття арешту з автомобіля SUZUKI, модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі VIN JSAJTD54V00221088, державний номерний знак [NUMBER], накладеного постановою головного державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області [PERSON] від 05.05.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 43191301 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved