Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

26.03.2019 року позивач акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просив стягнути з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі у розмірі 16055 грн. 35 коп. за кредитним договором № б/н від 31.10.2012 року. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.10.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивачем своєчасно було виконано свій обов'язок надати кредитні кошти. Однак відповідачем було порушено зобов'язання, встановленні умовами кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і процентів за користування кредитними коштами, у наслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 06.03.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору складає 16055 грн. 35 коп. Відповідно до ч.1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду 29.03.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За змістом положень ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно дост. 1054\~ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що між АТ "КБ ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір б/н від 31.10.2012 року, відповідно до якого відповідач отримала від позивача кредитні кошти в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування . Відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконувались та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Загальна сума заборгованості станом на 06.03.2019 року становить 16055,35 грн., яка складається з наступного: 370,41 грн. - тіло кредиту; 4397,92 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 8396,29 грн., - нараховано пені; а також штрафи: 500,00 штраф (фіксована складова); 740,73 грн., штраф (процентова складова). Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості за договором, заявою, умовами та правилами надання банківських послуг, та іншими матеріалами справи. Відповідно п. 2.1.1.7.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні Позичальником строків платежів по будь якому з грошових зобовязань, Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту. Отже банк за одне й те саме правопорушення передбачив подвійну відповідальність одного виду, що суперечить ст. 61 Конституції України. Вказаною статтею визначено, що ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином вимога про стягнення штрафу в сумі 500 грн. і 740,73 грн. не ґрунтується на законі, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Таким чином, сума заборгованості підлягає частковому стягненню на користь позивача з відповідача. На підставіст. 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 1767,32 грн, тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved