Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

29.05.2013 року виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просив визнати вказаних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та розірвання договору найму, укладеного між [PERSON] у звязку з закінченням строку броні та відсутністю поважності причин не проживання у спірному житловому приміщенні. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов та його обґрунтування підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Додатково суду пояснила, що строк дії броні закінчився та відповідачі з метою продовження строку дії броні до позивача не зверталися. Представник КП "Жилсервіс" подала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності (а.с. 52). Представник Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області подав заяву в якій просив справу розглядати без участі третьої особи (а.с. 53). Вільногірська міська рада про день. Час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представник не зявився, причини неявки суду не повідлено. Відповідачі в судове засідання 03.03.2014 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином комперетним судом РФ (а.с. 45), заяв про розгляд справи за їх відсутності 03.03.2014 року суду не подали. Відповідач [PERSON], яка допитана в порядку судового доручення, згідно умов Мінської конвенції позов не визнала та пояснила, що можливо переїде жити на Україну після виходу на пенсію, має у власності квартиру у Р.Ф., квартиру у м. Вільногірську отримувала її мати, оформити її у власність вони не змогли, оскільки у членів сім'ї немає громадянства України. Останній раз вона була на Україні сім років тому. Відповідач [PERSON], яка допитаний в порядку судового доручення, згідно умов Мінської конвенції позов не визнала у повному обсязі та пояснила, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є її дітьми, які проживать та працюють у м. Нефтеюганськ. ІІ чоловік [PERSON] на теперішній час помер. Спірна квартира була надана їй, після цього вона поїхала на північ і бронювала вказану квартиру, приватизувати квартиру та продати вона не може, оскільки є громадянкою РФ. Зараз вона знаходиться на пенсії, можливо через два роки вона переїде жити на Україну. Відповідно до вимог ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін і на підставі документів, що є в матеріалах справи, ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.1976 року між [PERSON] та ЖКО Верхньодніпровського ГМК укладено договір найму житлового приміщення [ADDRESS] (а.с. 5, 6). Згідно довідки від 27.08.1998 року за вих. № 129 [PERSON] прописана та проживає у м. Нефтеюганську з довідки від 25.06.1998 року вбачається, що вона працює у м. Нефтеюганськ (а.с. 7, 8). Те, що у спірному житлі на теперішній час ніхто не проживає та не зареєстрований підтверджується актом від 15.01.2013 року та довідкою від 12.04.2010 року за вих. № 837 (а.с. 9, 17). 17.12.1976 року [PERSON] видано ордер на [ADDRESS] на родину у складі п'яти осіб (а.с. 14). Згідно охоронного свідоцтва № 31 від 08.07.1998 року [PERSON] зберігаєть спірне житлове приміщення на час її роботи в районах Крайньої Півночі, бронь продовжено з 05.07.1998 року по 15.06.2001 року (а.с. 15). З копій паспортів 26.11.2003 року [PERSON] та 03.03.2011 року [PERSON] УВС м. Нефтеюганська Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області відповідачам видані паспорти громадян РФ, а також те, що з 24.10.1986 року та з 08.06.2007 року відповідно вони зареєстровані у м. Нефтеюганськ (а.с. 36, 37, 39, 40). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 38). Відповідно до п.10. «Правил бронювання житлових приміщень «від 09 вересня 1985 року № 342, охоронне свідоцтво (броня) втрачає чинність по закінченню строку, на який його було видано, при вибутті громадянина на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, а також у випадках, коли воно судом анульоване достроково або визнане недійсним. Виходячи з положень ст. 61 ЖК України наймодавцем за договором найму житлового приміщення, що є об'єктом права комунальної власності є орган місцевого самоврядування, який уповноважує житлово-експлуатаційні організації на його укладання. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 73 ЖК України жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направленні на роботу за кордон - на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору, а у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР, - на весь час перебування в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях. У разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню). У разі виникнення спору питання вирішується в судовому порядку. Згідно ст. 76 ЖК України якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Таким чином встановлені судом обставини свідчать про те, що 15.06.2001 року закінчився строк бронювання житлового приміщення, квартири за адресою: [ADDRESS], дані про те, що з цього часу [PERSON] перебронювала жилову площу відсутні, при цьому суд враховує пояснення відповідачів про те, що вони постійно проживають та зареєстровані у м. Нефтеюганськ, [PERSON] на теперішній час перебуває на пенсії. В звязку з цим, суд вважає за можливе визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з закінченням строку броні, а також тим, що без поважних причин протягом шести місяців після закінчення строку дії броні вони не повернулися в квартиру. Розірвати договір найму жилого приміщення від 17.12.1976 року, укладеного між [PERSON] і ЖКО Верхньодніпровського ГМК. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесени ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved