Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком, в особі Донецької філії та відповідачем [PERSON], кредитним договором 141976:0818 від 23.12.2011 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків. Згідно договору № 1 від 08.05.2013 року про внесення змін, договір № 141976:0818 від 23.12.2011 року був викладений в новій редакції і позичальнику з 08.05.2013 року встановлено ліміт овердрафту в розмірі 860, 00 грн. на рахунок завантаження № [NUMBER], процентна ставка 37 % річних, строк користування 1рік з дати активізації ліміту овердрафту Банком. Дата активізації Банком ліміту овердрафту 08.05.2013 року. На момент отримання кредиту відповідач працював в Волноваській дистанції колії державного підприємства « Донецька залізниця», отримував заробітну плату на картковий рахунок, що є однією з умов кредитного договору, однак 09.07.2013 року був звільнений з підприємства работодавця за власним бажанням. Покладені на відповідача обов'язки останній не виконує та станом на 19.03.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 966, 56 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Представник позивача Сидорова О.М, у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 23.12.2011 року між банком, в особі Донецької філії та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір 141976:0818 від 23.12.2011 року про видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичних осіб з відкриттям банківських рахунків. Згідно договору № 1 від 08.05.2013 року про внесення змін, договір № 141976:0818 від 23.12.2011 року був викладений в новій редакції і позичальнику з 08.05.2013 року встановлено ліміт овердрафту в розмірі 860, 00 грн. на рахунок завантаження № [NUMBER], процентна ставка 37 % річних, строк користування 1рік з дати активізації ліміту овердрафту Банком. Дата активізації Банком ліміту овердрафту 08.05.2013 року. На момент отримання кредиту відповідач працював в Волноваській дистанції колії державного підприємства « Донецька залізниця», отримував заробітну плату на картковий рахунок, що є однією з умов кредитного договору, однак 09.07.2013 року був звільнений з підприємства работодавця за власним бажанням. Покладені на відповідача обов'язки останній не виконує та станом на 19.03.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 966, 56 грн., яку необхідно стягнути з останнього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved