Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

18.11.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з СТзДВ «Гарантія» на користь ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» у відшкодування збитків суму в розмірі 18677,16грн., стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК»Арсенал Страхування » суму франшизи в розмірі 1000грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 26.09.2013 між ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №2674/13-Тз/ЗП115, згідно умов якого ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mersedes-Bens», д.н.з [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.01.2014р. на вул. Перемоги в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Mersedes-Bens», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Hundai Accent», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в скоєнні ДТП згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014року, визнано [PERSON] На виконання умов вказаного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, страхувальнику автомобіля марки «Mersedes-Bens», д.н.з [NUMBER] [PERSON], ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» виплатив страхове відшкодування в сумі 19677грн.16коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Hundai Accent», д.н.з [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у СТзДВ «Гарантія», ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» має право зворотної вимоги до СТзДВ «Гарантія». 18.03.2014 ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» звернулось до СТзДВ «Гарантія» з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу. Проте, станом на дату подання позову, шкода товариству не відшкодована. Крім того, зазначає, що згідно Полісу АС/0676190 передбачена франшиза в розмірі 1000грн., яка не відшкодовується страховиком згідно договору. Таким чином, шкода, яка підлягає відшкодуванню СТзДВ «Гарантія» складає 18677,16грн., з вирахуванням франшизи в розмірі 1000грн., яка підлягає відшкодуванню [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач СТзДВ «Гарантія», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надходило. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.09.2013 між ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №2674/13-Тз/ЗП115, згідно умов якого ПрАТ «СК»Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mersedes-Bens», д.н.з [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.4-7) 23.01.2014р. на вул. Перемоги в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Mersedes-Bens», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Hundai Accent», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014року, визнано [PERSON] винною у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.01.2014. (а.с.11) Як вбачається з наявних матеріалів справи даних, цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки «Hundai Accent», д.н.з [NUMBER] [PERSON] застрахована в СТзДВ «Гарантія» згідно Полісу АС 0676190, франшиза складає 1000грн. (а.с.34) Матеріальна шкода, яка була заподіяна власнику автомобіля марки « Mersedes-Bens», д.н.з [NUMBER] в результаті ДТП згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 10/01 від 30.01.2014року, з урахуванням розміру франшизи складає 20977,01грн. (а.с. 13-23) Згідно рахунку-фактури №АС-0082 ід 25.01.2014 та рахунку-фактури № АБ-0006 від 25.01.2014 вартість відновлювального ремонту складає 19677грн. 16коп.(а.с.12) На виконання умов вказаного договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №2674/13-Тз/ЗП115, 12.02.2014 позивач виплатив страхувальнику-власнику автомобіля марки « Mersedes-Bens», д.н.з [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 19677грн.16коп., що підтверджується платіжними дорученнями №129 від 12.02.2014 та №128 від 12.02.2014. (а.с.31,32) Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до ст.36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки станом на час розгляду справи страхове відшкодування не відшкодовано позивачу, суд, виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, вважає покласти на відповідача СТзДВ «Гарантія», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] обов'язок відшкодувати шкоду в порядку регресу в сумі 18677,16грн., з вирахуванням франшизи в розмірі 1000грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума судового збору в розмірі 243грн.60коп. пропорційно Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved