Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

20.03.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Жмеринської міської ради, [PERSON] та [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, в якому вказала, що [INFO] в м. Жмеринка померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, що складається зокрема з квартири [ADDRESS]. Позивач у встановлений законодавством строк звернулась до державного нотаріуса Жмеринської міської державної нотаріальної контори Антал Л.С. з заявою про прийняття спадщини, однак їй 20.02.2014 року за №298/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири під [ADDRESS], після смерті [INFO] - [PERSON], тому що не визначена частку у спільній сумісній власності на квартиру. Згідно технічного паспорту, виданого Жмеринським РСП комунального підприємства «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» вказана квартира складається з коридору 4,7 кв.м., туалету 1 кв.м., ванної 2 кв.м., кухні 5,9 кв.м., кімнати 16,9 кв.м., кімнати 12,8 кв.м., кімнати 17,6 кв.м., балкону 0,8 кв.м.. Загальна площа квартири складає 61,7 кв.м., в тому числі житлова площа 47,3 кв.м.. Відповідно довідки Жмеринського РСП комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 03.12.2013 року №397 на квартиру [ADDRESS] була проведена реєстрація права спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.10.1999 року, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області згідно рішення виконкому Жмеринської міської ради від 28.10.1999 року №3988. Станом на 25.11.2013 року самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає. Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивач як спадкоємець за законом не має можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті [PERSON] на належну їй 1/4 частину квартири [ADDRESS], а тому просить визначити, що її - [PERSON] частка та частка [PERSON] та частка [PERSON], у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними і частка кожного становить 1/4 ; визначити, що частка померлої [INFO] [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/4. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але через канцелярію суду надала письмову заяву, про те що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Кудіна С.А. в судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просить розглянути справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду надали заяви проте, що позов визнають повністю та не заперечують проти задоволення даного позову, а також просять розглянути справу без їх участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один з співвласників, а саме [PERSON], померла [INFO]. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлої [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить 1/4. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved