Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

17.04.2014р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди його автомобілю, в якому просив стягнути з останнього збитки, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, після їх уточнення в судовому засіданні, зазначив, що 09 лютого 2014 року близько 05.00 год. гр.[PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] по пр. Чорновола в м.Львові, не впорався з керуванням та наїхав на патрульний автомобіль марки «Мазда», чим порушив п. 12.1 ПДР України. Автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER], на якому скоєно ДТП, є власністю [PERSON] Завдана внаслідок ДТП його автомобілю шкода з урахуванням перебування автомобіля на штраф-майданчику становить 5050грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, покликаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом. Відомостей про причину його неявки немає. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.03.2014р. [PERSON] 09.02.2014р. о 06год. 25хв. рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. [NUMBER] в м.Львові по вул.Липинського-пр.Чорновола, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на острівець безпеки, де здійснив наїзд на припаркований патрульний автомобіль марки «Мітсубісі» д.н.з. 140433, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України. Отже, винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП повністю доведена. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно довіреності від 28.12.2009р. виданої приватним нотаріусом [PERSON] автомобіль марки «ВАЗ 2107», 1989р.в., червоного кольору, двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], переданий [PERSON] у користування та розпоряджання, зокрема позивачу [PERSON] Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановлено, що після вчинення ДТП з вини відповідача, автомобіль позивача був транспортований на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів. Вартість його транспортування та зберігання становить 1050грн. Ця вартість сплачена позивачем. Згідно рахунку ПП "Гарант безпека комфорт сервіс" №10/03-14 від 10 березня 2014 року вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «ВАЗ 2107», 1989р.в., склала 4000грн. Ці витрати понесені позивачем [PERSON] Відтак, загальний розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП з вини відповідача, становить 5050грн. Ця шкода підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача коштів в користь позивача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved