Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

27.11.2013 року ПрАТ «Агробудмеханізація» звернулося до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтувало тим, що 21 грудня 2011 року згідно сертифікату серія [NUMBER] виданого ІДАБК у Київській області, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 15.12.2011 року, було здано в експлуатацію першу чергу будівництва 169-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS], забудовником та власником якого є ПрАТ «Агробудмеханізація» (надалі по тексту Позивач). Відповідно до частин першої, другої статті 331 ЦК України частини першої статті 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 22 січня 2009 року, яке було чинне до 01.01.2013 року ), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Позивачем, відповідно до чинного законодавства та на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 28.12.2011 року № 1485 «Про оформлення права власності Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» на квартири [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS]», КП «Бориспільське БТІ» було оформлено та видано свідоцтва про право власності на квартири [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та проведено їх державну реєстрацію. Так, ПрАТ «Агробудмеханізація», є законним власником двокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 33,3 кв.м. яка розташована на першому поверсі 169-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності виданого 05.01.2012 року, виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, зареєстрованому в державному реєстрі прав від 05.01.2012 за № [NUMBER]. Позивач підтверджує, що зазначену квартиру нікому іншому не передавав, не продавав, не дарував, інвестиційних, кредитних, іпотечних та інших договорів не заключав. Як стало відомо Позивачу на початку 2012 року, квартира [NUMBER] новозбудованому будинку по [ADDRESS] знаходиться в іпотеці. Іпотекодержателем є ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі по тексту Відповідач-1). Так, згідно договору іпотеки № 3097 від 27.03.2008р. укладеного між Відповідачем 2 - [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку було передано нерухоме майно-квартира [NUMBER] по [ADDRESS] та внесено відповідний запис приватним нотаріусом Ковальчук С.П. Київського міського нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № [NUMBER]. З приводу вияснення даної ситуації, Позивач звертався листами вих.№№ 631, 633 від 18.11.2013 до комунального підприємства«Бориспільське бюро технічної інвентаризації» щодо надання інформації про належність нерухомого майна, а саме квартири [NUMBER] по [ADDRESS] та квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Згідно відповіді КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» від 19.11.2013 № 1580 квартира [NUMBER] по [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за позивачем на підставі свідоцтва про право власності № 3270, виданного виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 05.01.2012 року; квартира [NUMBER] по [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. 18.07.2012 року по №1255. Зазначена квартира була відчужена [PERSON] 21.04.2012 року Згідно витягу з рішення Бориспільської міської ради № 1455 від 12.12.2010 «Про оформлення права власності на квартири громадян, що розташовані за адресою: [ADDRESS]» [PERSON] оформлено і видано свідоцтво про право власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS]. Отже, Відповідач-1, як заставодержатель та Відповідач-2, як заставодавець не мали передбачених законом підстав для передачі в заставу майнових прав на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], оскільки не володіли майновими правами на передачу в іпотеку квартири, а тому іпотечний договір № 3097 від 27.03.2008р щодо передачі в іпотеку квартири [NUMBER] по [ADDRESS], повинен бути визнаний судом недійсним. Підтвердженням того, що Відповідач-2 є власником саме того нерухомого майна, що має бути предметом іпотеки, згідно договору іпотеки № 3097 від 27.03.2008 є рішення Бориспільської міської ради від 24 лютого 2009 року № 189 »Про внесення змін у рішення виконавчого комітету міської ради від 09 вересня 2008 року № 830 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108-ми квартирного житлового будинку з інженерними мережами, каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по [ADDRESS]», яким у юридичну адресу існуючого на той час 108-ми квартирного будинку було внесено зміни, а саме: змінено номер будинку на [NUMBER],тобто юридична адреса предмету іпотеки змінилась (з [ADDRESS] на [ADDRESS]). Відповідач -2 як іпотекодавець, отримав свідоцтво про право власності на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] від 21.12.2010 ( згідно рішення Бориспільської міської ради № 1455 від 13.12.2010), вже після зміни юридичної адреси предмету іпотеки та зобов'язаний був документально підтвердити іпотекодержателю право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна-предмета іпотеки. Зазначене вкотре підтверджує, що договір іпотеки № 3097 від 27.03.2008 є недійсним. Позивач неодноразово звертався до ПАТ «Укрсоцбанк» 15 січня 2012 року, 13.03.2012 року за вих.№ 281/2, вих.№ 281/3. 18.07.2012 року вих. № 489 від 18.07.2012 щодо зняття обмеження із квартири [NUMBER] по [ADDRESS], але Відповідач-1 неправомірне обтяження не зняв, документальних підтверджень щодо правомірності його дій(законних підстав предмету іпотеки) не надав, що в свою чергу позбавляє нас права розпоряджатися своїм майном. З вини відповідачів належне Позивачу нерухоме майно не виведене з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, у зв'язку з чим склалася ситуація, що Позивач будучи власником нерухомого майна, не являючись боржником ПАТ «Укрсоцбанк» не може скористатися своїми правами власника щодо розпорядження належним майном. Це і змусило його звернутися до суду з даним позовом. В зв'язку з цим, просить суд: визнати недійсним договір іпотеки № 3097 від 27.03.2008р. укладеного між [PERSON] (і/к [NUMBER], паспорт серія [NUMBER] виданий15.07.2000 Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області) та ПАТ «Укрсоцбанк», предметом іпотеки якого є майно Приватного акціонерного товариства«Агробудмеханізація»: квартира [NUMBER], яка розташована у 169-ти квартирному житловому будинку по [ADDRESS] та належить позивачу на праві приватної власності виданого 05.01.2012 року, виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, що зареєстровано в КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» за N 103 в книзі 6, зареєстрованому в державному реєстрі прав від 05.01.2012 за [NUMBER] та визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (ідентифікаційний код 00039019) права іпотеки за укладеним з [PERSON] (і/к [NUMBER], паспорт серія [NUMBER] виданий 15.07.2000 Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області) договором іпотеки N 3097 від 27.03.2008 р., обтяження за яким зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № [NUMBER] від 25.11.2008 р., та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна Приватного акціонерного товариства В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позові та пояснив, що умови генерального договору позивачем виконувались, всі 4 рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради є чинними. Відповідачі та третя особа на розгляд справи по суті не зявилися, повідомлялися належним чином. Представник ПАТ «Укрсоцбанку» надіслав до суду заяву про застосування строку позовної давності і просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно сертифікату серії [NUMBER] від 21.12.2011 року виданого ІДБК У Київській області на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 15.12.2011 року було здано в експлуатацію першу чергу будівництва 169-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS], забудовником та власником якого є ПрАТ «Агробудмеханізація» (т. 1 а.с.15). Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 28.12.2011 року № 1485 «Про оформлення права власності Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» на квартири [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS]», КП «Бориспільське БТІ» вирішено: оформити право власності Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» на квартири [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS], КП «Бориспільське БТІ» видати свідоцтва про право власності Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» на квартири [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS]» (т.1 а.с.16). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2012 року ПрАТ «Агробудмеханізація» на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 28.12.2011 року №1485 є власником квартири [NUMBER] загальною площею 75,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]» (т.1 а.с.17). Відповідно до витягу [NUMBER] від 05.01.2012 року про державну реєстрацію прав КП «Бориспільське БТІ» квартира [NUMBER] , що знаходяться за адресою: [ADDRESS]» на підставі свідоцтва про право власності від 05.01.2012 року належить ПрАТ «Агробудмеханізація» (т.1 а.с.18) Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 09.09.2008 року №830 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108 квартирного житлового будинку з інженерними мережами,каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по [ADDRESS]» вирішено затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 108 квартирного житлового будинку з інженерними мережами,каналізаційною насосною станцією та трансформаторною підстанцією ЗТП 0,4 кВ по [ADDRESS] , поштова адреса будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.21). Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 24 листопада 2009 року №189 внесено зміни в рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 09.09.2008 року №830. ,а саме пункт 2 вирішено читати в наступній редакції : поштова адреса будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.22). Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.12.2010 року № 1455 «Про оформлення права власності на квартири громадян, розташовані за адресою : [ADDRESS] вирішено оформити право власності на квартири громадянам:[PERSON]-[ADDRESS], КП «Бориспільске БТІ» видати свідоцтва про право власності на квартири відповідно до цього рішення.(т.1 а.с.23). 13.03.2012 року листом №281/2 ПрАТ «Агробудмеханізація» звернулося до Голови правління ПАТ «Уні Кредит Банк», голови наглядової ради ПАТ «Унікредит Банк», Бориспільської філії «ПАТ «Уні Кредит Банк» з вимогою внести зміни в договір застави майна (т.1 а.с.24). 18.07.2012 року листом №489 ПрАТ «Агробудмеханізація» звернулося до голови правління ПАТ «Укрсоцбанк»,Бориспільської філії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо внесення змін до Реєстру записів про обтяження іпотекою належного товариству на праві власності майна, шляхом надіслання реєстратору письмового повідомлення про виключення з реєстрів записів про обтяження іпотекою зазначеного майна (т.1 а.с.25). З листа №09-02/67-17182 від 14.08.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» зі свого боку докладає необхідних зусиль для вирішення ситуації ,яка склалась зі зміною юридичної адреси предмету іпотеки-будинку,який знаходиться за адресою [ADDRESS] (колишній номер [NUMBER]).(т.1 а.с.26). Рішенням №7137 від 07.01.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Дудки О.С. відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [NUMBER], що розташована в [ADDRESS] (т.1 а.с.30) Згідно договору іпотеки №3097 віл 27.03.2008 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [NUMBER] по [ADDRESS] (т.1 а.с.88-93). З відповіді КП «Бориспільське БТІ» від 19.11.2013 року №1580 вбачається, що квартира [NUMBER] по [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за ПрАТ «Агробудмеханізація» на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Бориспільської міської ради 05.01.2012 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В,В. 18.07.2012 року по Р №1255. Зазначена квартира була відчужена [PERSON] 21.04.2012 року. (т.1 а.с.33). Відповідно до п. 1.1, 1.5, 1.5.1. Генерального договору про співробітництво № 14 укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Агробудмеханізація»від 26 квітня 2005 р. сторони домовилися про співробітництво що міститься в додатку 1 до Договору з метою збільшення Клієнтом обсягів реалізації нерухомості Банк надаватиме Покупцям грошові кошти на визначені цілі кредити, а саме, для здійснення розрахунків за інвестиційними договорами що були укладені та/або будуть укладені між Покупцями та Клієнтом та відповідно до яких Клієнт залучає від Покупців грошові кошти на будівництво нерухомого майна визначеного у відповідному договорі, а після закінчення будівництва передає покупцям. Також:, сторони домовилися про те, що в забезпечення виконання Клієнтами грошових зобов'язань за Договорами кредиту укладатиметься застава майнових прав за інвестиційними договорами та нерухомого майна Покупців з укладенням договорів застави(т.1 а.с.94-99) Згідно відповіді №12-27-2230 від 05.06.2015 року виконавчого комітету Бориспільської міської ради станом на 05.06.2015 року рішення виконавчого від 28.12.2011 року № 1485, від13.12.2010 року №1455, від 24.02.2009 року №189, від 09.08.2008 року №830 є чинними (т.2 а.с.2). Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України,ч.1 ст.182 ЦК України та п.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи ,яка створила це майно , після закінчення будівництва об'єкта нерухомості ,введення його в експлуатацію ,отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. За ч.2 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1. ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ПрАТ «Агробудмеханізація» є законним власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS]. Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» ,як заставодержатель та відповідач [PERSON] як заставодавець не мали передбачених законом підстав для передачі в заставу майнових прав на квартиру [NUMBER] по [ADDRESS], оскільки не володіли майновими правами на передачу в іпотеку квартири, а тому іпотечний договір №3097 від 27.03.2008 року про передачу в іпотеку вищевказаної квартири слід визнати недійсним. Оскільки , іпотечний договір судом визнається недійсним, тому слід також визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» права іпотеки за укладеним з [PERSON] договором іпотеки № 3097 від 27.03.2008 року, обтяження за яким зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна згідно запису № [NUMBER] від 25.11.2008 року, та відсутнім права на утримання під таким обтяженням наступного майна Приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація»: квартири [NUMBER], яка розташована у 169-ти квартирному житловому будинку по [ADDRESS] та належить Приватному акціонерному товариству «Агробудмеханізація» на праві приватної власності. Разом з цим, представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанку» просив суд застосувати строк позовної давності, як підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки трирічний строк звернення Позивача за захистом своїх прав до суду минув. Позивачу було відомо про укладення Договору кредиту № 382/336/ 08 від 27 березня 2008 р. та Договору застави (Іпотеки) від 27 березня 2008 р., що обумовлено п. 2.2.1. Генерального договору про співробітництво № 14 від 26 квітня 2005 р. у відповідності до положень якого Позивач разом із [PERSON] на підставі Договору поруки зобов'язаний відповідати за повернення заборгованості за Кредитами-та нарахованими процентами за користування кредитами в повному обсязі. Так, Позивачеві було відомо про укладення Договору кредиту № 382/336/ 08 від 27 березня 2008 р. та Договору застави (Іпотеки) від 27 березня 2008 р., оскільки дані договори укладені в один день та стосуються обов'язків як Позичальника, Покупця -[PERSON] так і Клієнта, Поручителя - ПАТ «Агробудмеханізація». Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду безспірних доказів того, що позивач знав про своє порушене право за 3 роки до моменту звернення до суду, а тому підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, як для підстави для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved