Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

22 жовтня 2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до [PERSON] , в якій, уточнивши позовні вимоги, просить розірвати шлюб, визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки Audi, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, № [NUMBER] , та автомобіль марки Audi, 2015 року випуску, номерний знак [NUMBER] , білого кольору, № [NUMBER] , та стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову компенсацію ринкової вартості Ѕ частки автомобіля марки Audi, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, № [NUMBER] , та Ѕ частки ринкової вартості автомобіля марки Audi, 2015 року випуску, номерний знак [NUMBER] , білого кольору, № [NUMBER] . Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2017 між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, проте спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені, у зв`язку з чим просить даний шлюб розірвати. Крім того, позивач зазначив, що вищевказані автомобілі були придбані ним та відповідачем в період шлюбу, а тому вважає, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки відповідач розпорядилася спірними транспортними засобами на власний розсуд без згоди позивача, він має право на 1/2 частину грошової компенсації їх ринкової вартості. Ухвалою судді від 28.10.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки. Ухвалою судді від 08.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2019. Ухвалою суду від 08.01.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 04.03.2020 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2020. 18.03.2020 розгляд справи відкладено до 06.04.2020 у зв`язку з витребуванням доказів. 06.04.2020 розгляд справи відкладено до 06.05.2020 у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання 06.05.2020 учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку. Представник позивача у поданій через канцелярію суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримку позову, дав згоду на заочний розгляд справи. Позивач та відповідач про причини неявки суду не повідомили, відповідач відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подала. За письмовою згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України). У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 2017 року, актовий запис № 1245 (а.с. 29). Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с. 19). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України (далі за текстом - СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до частини третьої статті 56 СК України кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. Також встановлено, що сторони у період шлюбу придбали автомобіль марки Audi, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, № [NUMBER] , та автомобіль марки Audi, 2015 року випуску, номерний знак [NUMBER] , білого кольору, № [NUMBER] , право власності на які було зареєстровано за відповідачем, що підтверджується даними регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області та копією технічного паспорта на автомобіль марки Audi, 2012 року випуску, серії [NUMBER] (а.с. 18). Позивач зазначив, що вищевказані автомобілі є спільною сумісною власністю подружжя, проте відповідач розпорядилася транспортними засобами на власний розсуд без згоди позивача, у зв`язку з чим, він має право на 1/2 частину грошової компенсації їх ринкової вартості. Відомостями регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області підтверджено той факт, що 04.09.2019 транспортний засіб Audi, 2015 року випуску, білого кольору, кузов № [NUMBER] перереєстровано в ТСЦ 8045 РСЦ МВС у м. Києві на нового власника ТОВ "БІ ЕМ ПІ". Як вбачається з висновку експерта №652/653/20-24 від 27.02.2020, ринкова вартість автомобіля марки Audi, 2012 року випуску, номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, № [NUMBER] , станом на дату оцінки 24.02.2020, складає 446 640,00 грн; автомобіля марки Audi, 2015 року випуску, номерний знак [NUMBER] , білого кольору, № [NUMBER] , станом на дату оцінки 24.02.2020, складає 573 080,00 грн (а.с. 84-96). Згідно з частиною третьою статті 368 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі №127/7029/15-ц. Як вбачається з матеріалів справи, вказані у позовній заяві автомобілі були придбані у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а тому спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, проте відповідач розпорядилася ним на власний розсуд без згоди позивача, у зв`язку з чим останній має право на 1/2 частку грошової компенсації вартості спірних транспортних засобів, а саме 509 860,00 грн: 1/2 х (446 640,00 грн + 573 080,00 грн). Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог (5 098,60 грн). Враховуючи викладене,

Outcome: approved