Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

17.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа, - Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування належним йому житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]; - скасувати реєстрацію [PERSON] за житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]; - стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 21.09.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 01.10.2015 року. В судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2015 року, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви. На запитання суду позивач [PERSON] відповів, що відповідач [PERSON] є його рідним племінником. Він зареєстрував відповідача в своєму будинку в зв»язку з тим, що відповідачу на той час необхідна була прописка, для того, щоб отримати посвідчення водія, проте, його племінник ніколи не проживав в своєму будинку, так як проживав та проживає спільно з своїми батьками в будинку, який розміщено по [ADDRESS]. Він неодноразово просив свого племінника знятися з реєстрації в його будинку, але він не реагує, тому він вимушений звернутися до суду. В судове засідання, яке відбулося 01.10.2015 року, відповідач [PERSON] не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду наступне: Він постійно мешкає в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, будинок розміщено по [ADDRESS], тобто, він є сусідом позивача, - [PERSON], з яким підтримує добросусідські та дружні стосунки. Стверджує про той факт, що відповідач по справі, - [PERSON], який є племінником позивача, ніколи не проживав в будинку позивача. Наскільки йому відомо, позивач прописав свого племінника для того, щоб останній зміг отримати посвідчення водія. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила наступне: Вона постійно мешкає в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, будинок розміщено по [ADDRESS] На даний час обіймає посаду завідуючої сільської бібліотеки, яка розміщена поруч з будинком позивача, окрім того, вона добре знає позивача. Як їй відомо, відповідач по справі, - [PERSON], який є племінником позивача, ніколи не проживав в будинку позивача. Наскільки їй відомо, позивач прописав свого племінника для того, щоб останній зміг отримати посвідчення водія. Відповідач постійно проживав та проживає в [ADDRESS] спільно з своїми батьками, та на даний час працює в м. Києві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила наступне: Вона постійно мешкає в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, будинок розміщено по [ADDRESS]. На даний час обіймає посаду секретаря виконавчого комітету Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Дану посаду обіймає з 2000 року, тому добре знає мешканців села, зокрема, вона добре знає позивача. Як їй відомо, відповідач по справі, - [PERSON], який є племінником позивача, ніколи не проживав в будинку позивача. Наскільки їй відомо, позивач прописав свого племінника для того, щоб останній зміг отримати посвідчення водія. Відповідач постійно проживав та проживає в [ADDRESS] спільно з своїми батьками, та на даний час працює в м. Києві. Суд, вислухавши позивача [PERSON], який підтримав позов, вислухавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини, судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи». Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, також позивач [PERSON] не заперечував в судовому засіданні проти винесення заочного рішення. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Підсудність. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Як видно з матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права. Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно № 65, книги 1, Кагарлицьким БТІ, на підставі договору купівлі-продажу від 18 грудня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Воловенко Р.П., зареєстрованого в реєстрі за № Іс-2102, за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на 1\\2 частину будинку [ADDRESS], що підтверджується вказаним договором з відповідною відміткою БТІ, копія якого міститься в матеріалах справи. За даною адресою 27 грудня 2005 року за згодою позивача [PERSON] був зареєстрований відповідач по даній справі, - [PERSON] Як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень позивача, пояснень свідків та письмових доказів, з дня реєстрації та по даний час, тобто майже 10 років, відповідач [PERSON] не проживає, окрім того, як встановлено судом, відповідач [PERSON] без зняття з реєстраційного обліку проживає в іншому житловому будинку, який розташований в [ADDRESS], де постійно проживає з своїми батьками. Отже, відповідач [PERSON] фактично проживає близько 10 років в іншому житловому будинку , будь - які належні йому особисті речі в будинку позивача [PERSON] відсутні. Згідно ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною 1 пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. У відповідності до вимог частини 1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Частиною 2 ст. 163 Житлового кодексу України передбачено, що тимчасова відсутність наймача або членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Всі обов'язки по утриманню житлового будинку, оплаті комунальних послуг та газопостачання, електроенергію, а також по ремонту та його обслуговуванню в даний час несуться позивачем [PERSON] та членами його родини. Наявність реєстрації відповідача у належному позивачу будинку позбавляє позивача можливості в повній мірі користуватися належними йому правами по утриманню житла та ним несуться додаткові обов'язки та фінансові витрати по його утриманню. На підставі частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і це право є моїм конституційним, яке закріплене у статті 41 Конституції України, але факт реєстрації у будинку позивача [PERSON] сторонніх осіб, які не проживають в ньому, є перешкодою у реалізації прав позивача, як власника будинку. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статті 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, визначає чіткий перелік підстав для зняття особи з реєстрації місця проживання, але у зв'язку з тим, що, як встановленол судом в судовому засіданні, відповідач [PERSON] відмовляється виписатися добровільно, єдиною підставою для зняття з реєстрації місця проживання може виступити рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Водночас відповідно до ст. 7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Таким чином, як випливає із указаних норм права, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1 )позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. За таких обставин, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України). Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає і відсутній в належному позивачу [PERSON] на праві особистої власності будинку близько десяти років, суд визнає відповідача [PERSON] таким , що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Факт відсутності без поважних причин відповідача за місцем постійної реєстрації та його проживання за іншою адресою доведено наступними доказами: - довідкою № 551, виданою 09 вересня 2015 року Шубівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в якій зазначено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований на території Шубівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] з 27.12.2005 року по даний час; - довідкою № 552, виданою 09 вересня 2015 року Шубівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в якій зазначено, що [PERSON], [INFO], постійно проживає за адресою: [ADDRESS]; - актом комісії Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 09.09.2015 року, в якому зазначено, що [PERSON], [INFO], будучи зареєстрованим за адресою: [ADDRESS], на протязі з 27.12.2005 року по даний час за місцем своєї реєстрації не проживає, його особисті речі в даному домоволодінні відсутні; - показами свідків, які судом наведено вище. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved