Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

31.03.2014р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] був укладений в письмовій формі договір кредиту за №62 с згідно умов якого Спілка надала відповідачу грошові кошти на умовах кредиту у сумі 2500,00 грн терміном на 12 місяців, тобто до 28 лютого 2014 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 0,1644% денних. При укладенні договору її поручителем виступили [PERSON] та [PERSON], з якими був укладен кредиту та поруки Марківською філією КС "Мілове-Кредит" зі свого боку виконуються вчасно та в повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за цим договором не виконує, що призвело до утворення заборгованості. На звернення щодо добровільної сплати заборгованості відповідач не реагує. На час звернення до суду сума заборгованості складає 2261,30 грн. основного боргу та відсотки за користування кредитом в сумі 1263,84 грн., а загальна заборгованість - 3525,14 грн. Ставить питання про стягнення в солідарному вигляді заборгованість за договором кредиту №62 С від 28.02.2013 в загальній сумі 3525,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК україни, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] був укладений в письмовій формі договір кредиту за №62 С згідно умов якого Спілка зобов'язується надати відповідачу грошові кошти на умовах кредиту у сумі 2500,00 грн терміном на 12 місяців, тобто до 28 лютого 2014 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 0,1644% денних, що підтверджується договором кредиту /а.с.7-8/. Факт одержання кредиту відповідачем [PERSON] не заперечується. Згідно договорів поруки [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями на виконання укладеного кредитного договору. Згідно розрахунку суми заборгованості за кредитом загальна сума заборгованості складає 3525,14 грн. /а.с.11/. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову судом за наявністю для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнали у повному обсязі суд вважає можливим задовольнити позов, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved