Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - відповідач) про захист прав споживачів та розблокування карткового рахунку. В обґрунтування позову позивач послався на те, що відповідачем без будь-яких законних на те підстав було заблоковано його картковий рахунок, що на його думку, обмежує його право розпоряджатися коштам, що знаходяться на його рахунку. Позивач вважає такі дії неправомірними, та такими, що порушують його права як споживача, а тому просить задовольнити позов. Від представника відповідача надійшло письмове заперечення, в якому останній послався на те що, банк діяв в межах [PERSON] про надання банківських послуг, укладеним між сторонами та не допустив звуження чи обмеження обсягу прав позивача. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи позивача та представника відповідача наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. За правилом ч.1\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~ст.61 цього Кодексу\~, які не підлягають доказуванню. Суд за ч.1\~ст.11 ЦПК України\~розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, судовим розглядом встановлено, що 04.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 27722 від 04.10.2011 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою зі змінами, внесеними додатковим [PERSON] від 23.04.2013 року. За змістом п. 3.1.3 [PERSON] має право, в тому числі: - занести до Стоп-списку усі безконтактні платіжні картки до погашення заборгованості по договору; - призупинити операції по рахунку до погашення заборгованості. Відповідно до п.п. 7.6, 7.9. [PERSON] погашення заборгованості за цим [PERSON], в тому числі за кредитом та процентами, здійснюється шляхом договірного списання коштів з рахунку клієнта. У випадку наявності протягом 3-х місяців перевищення витратного ліміту (овердрафту) або заборгованості за кредитом та непогашення цієї заборгованості клієнтом [PERSON] має право занести картку в електронний Стоп-список та стягнути заборгованість за цим договором в судовому порядку. 22.02.2017 року позивачем подано заяву про приєднання № 516748/220217 від 22.02.17 року до [PERSON] комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку (далі - Договір ДКБО). У своїх письмових запереченням представник відповідача послався на те, що підставою блокування карткового рахунку позивача послугувало непогашення останнім заборгованості за іпотечним кредитом № 123/Зд/07 від 22.03.2007 року на суму 9004,36 доларів США. При цьому, на обґрунтування законності дій Банку представник відповідача послався на: - п. 7.1 [PERSON] ДКБО зі змісту якого слідує, що з метою забезпечення належного та своєчасного виконання грошових зобовязань [PERSON] перед Банком за цим [PERSON] та/або за іншими договорами, укладеними [PERSON] з Банком, та/або за договорами про надання страхових послуг, пропонування яких здійснюється Банком в порядку здійснення страхового посередництва у якості страхового агента, якщо умовами договору страхового посередництва передбачено право Банку отримувати від [PERSON] страхові платежі на користь страховика з наступним їх перерахуванням на рахунок страховика, [PERSON] доручає Банку, а [PERSON] набуває право (але не зобовязаний) здійснювати договірне списання коштів з Карткового рахунку [PERSON] та інших поточних рахунків [PERSON] (у національній та/або іноземних валютах), відкритих на дату укладення цього [PERSON] або тих, що будуть відкриті в Банку в національній та/або іноземній валюті, коштів у сумах, що відповідають розмірам грошових зобовязань [PERSON], які підлягають сплаті на підставі [PERSON] або інших договорів, укладених між [PERSON] та Банком, або на підставі позадоговірних зобовязань; - пункт. 7.3 згідно якого здійснення договірного списання є правом Банку, а не обовязком, та не потребує схвалення таких дій Банку [PERSON]; - пункт 7.12 за змістом якого договірне списання в розмірі прострочених зобовязань [PERSON] за цим [PERSON], здійснюється Банком самостійно без одержання попередньої згоди [PERSON]. Ініціатором переказу коштів з рахунків [PERSON] в порядку договірного списання в цьому випадку є [PERSON]. Банк набуває можливість реалізувати своє право на списання коштів в рахунок виконання [PERSON] зобовязань перед Банком, починаючи з першого дня виникнення прострочення платежів за цим [PERSON] та/або за іншими договорами, укладеними між Банком і [PERSON]. Для виконання доручення, наданого Банку за цим [PERSON] на здійснення купівлі-продажу та/або конвертації (обміну) іноземної валюти з метою виконання зобовязань [PERSON], кошти можуть списуватися, а придбана іноземна валюта/отримана гривня зараховуватися, зокрема, але не виключно, на рахунки, зазначені в Заяві на приєднання до [PERSON] (враховуючи їх режим функціонування та вид операції). Разом з тим, суд критично оцінює посилання відповідача на зазначені вище пункти [PERSON] ДКБО оскільки, у зазначених пунктах іде мова про договірне списання коштів з карткового рахунку, а як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, списання коштів не відбувалось. Відбулось призупинення обслуговування позивача в системі ДКБО. Так, за змістом п. 17.1.7 [PERSON] ДКБО незважаючи на інші положення [PERSON] Сторони домовились, що [PERSON] має право в будь-який строк дії цього [PERSON] призупинити обслуговування [PERSON] в Системі ДБО. При цьому, пункти 1.27 та 1.29 Особливої частини [PERSON] визначають підстави для зупинення обслуговування [PERSON] в Системі ДБО зокрема: - якщо [PERSON] не сплатив обовязковий щомісячний платіж/не погасив заборгованість за Кредитом у визначений розрахунковий період, сума заборгованості, яка підлягала погашенню, наступного робочого дня переноситься на відповідні рахунки для обліку простроченої заборгованості, а Платіжна картка при цьому блокується; - у випадку наявності протягом 1 (одного) місяця перевищення витратного ліміту (Несанкціонованого овердрафту) або простроченої заборгованості за Кредитом, процентами за його користування та непогашення цієї заборгованості [PERSON] має право заблокувати всі Платіжні картки [PERSON]. Під час судового розгляду судом встановлено, що позивачем 22.02.2017 року подано заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії на суму 7200 грн. з максимальним розміром кредиту у 40 000 грн. Із таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки слідує, що позивачу не було надано кредит так як, у графі надання кредиту міститься показник "0,00" . Крім того дана обставина не заперечувалась сторонами у судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрямки використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно зі\~ст. 1074 ЦК України\~обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Таке твердження міститься і в п.10.1\~глави 10 постанови Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»\~згідно якого обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку/ах, відповідно до\~ ст. 1074 ЦК України\~не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, установлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом. Крім того правовою гарантією на невтручання у право власності на кошти є рішення суду, що відповідає\~ст.41 Конституції України, згідно якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права власності може бути засноване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. За положеннями\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Однак, як слідує з вищевикладеного, Відповідач самостійно в односторонньому порядку, без достатніх законних підстав заблокував картковий рахунок позивача. За таких обставин, суд вважає дії відповідача протиправними оскільки, останні не узгоджуються з вимогами Закону та положеннями укладеного між сторонами [PERSON].

Outcome: approved