overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

19.03.1997 [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу, зареєстрованого на Українській біржі Десятинна за №1660-А/557. [PERSON] склала заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори Зубченко Л.С. 13.09.2004 року, відповідно до якого спірну квартиру заповідала своїй дочці [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. 13.11.2018 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №1482/2018 щодо майна померлої [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №5404923. Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. від 20.02.2019 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] , у зв"язку з накладеним арештом 21.10.2004 за №1398705 Першою Київською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Народного суду Ленінградського району б/н від 16.05.1997. Згідно листа Святошинського районного суду м. Києва від 27.10.2020р., відомості про винесення ухвали суду від 16.05.1997 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] судом не встановлено. [PERSON] через свого представника-адвоката Бондара А.В. заявила позов до [PERSON] про скасування останнього арешту, пославшись на те, що його наявність перешкоджає їй повною мірою реалізувати свої права власника майна. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] від 23.10.2019 р. відкрито провадження у справі. Розпорядженням від 23.10.2020 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відстороненням судді [PERSON]., як судді Святошинського районного суду м.Києва. Ухвалою від 29.10.2020 р. справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач та її представник в судове засідання не з"явились, подали до суду заяву якою просили справу розглядати у їх відсутності, на вимогах позову наполягали. Інші учасники судового розгляду в суд не з`явились, відзиву, заперечень до позову не надходило. З аналізу наведених доказів в їх сукупності, суд погоджується з позивачем, що арешт накладено помилково, оскільки спірна квартира придбана [PERSON] раніше ніж винесено ухвалу про накладення арешту на майно боржника [PERSON] .. Очевидно, що наявність арешту, обмежує позивача у праві володіння майном. Згідно зі ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Власник майна відповідно до ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких фактів та відповідних їм правовідносин суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

19.03.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 25.10.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені у січні 2013 року. Причиною розпаду сім»ї стали часті сварки, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові, різні погляди на життя. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, просить шлюб розірвати, стягнути судові витрати з відповідача. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.10.2008 укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Малошестірнянської сільської ради Високопільського району Херсонської, актовий запис № 04. (а.с.6). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 05.03.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

19.03.2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням по [ADDRESS] Миколаївської області. Позивачі вказуюють, що відповідач прописаний в житловому будинку по [ADDRESS] Миколаївської області. Однак за вказаною адресою з червня 2014 року не проживає , його речей в будинку не має. Він має постійне місце проживання за іншою адресою, а тому втратив право користування житловим будинком по [ADDRESS] Миколаївської області. Посилаючись на викладене просили задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачі не з"явились, на адресу суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність , позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , на адресу суду направив заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючого . Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS] Миколаївської області на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2001 року. З матеріалів справи, а саме: акту від 17.03.2015 року обстеження житлового будинку по [ADDRESS] Миколаївської області встановлено, що відповідач не проживає в будинку і його особистих речей в будинку немає з червня 2014 року. Відповідач не був власником будинку, а був прописана в ньому зі згоди власника [PERSON] та [PERSON] Викладене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

19.03.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № [NUMBER] для ведення сільськогосподарського виробництва розміром 3,5142 га (кадастровий номер 3525580800:02:000:0579), яка розташована на території Великотроянівської сільської ради Голованівського (до перейменування - Благовіщенського) району Кіровоградської області, та яка, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №031808, належала його діду - [PERSON] , який помер [INFO] . В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [INFO] помер його дід [PERSON] , якому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №031808 належала земельна ділянка № [NUMBER] для ведення сільськогосподарського виробництва розміром 3,5142 га (кадастровий номер 3525580800:02:000:0579), яка розташована на території Великотроянівської сільської ради Голованівського (до перейменування - Благовіщенського) району Кіровоградської області. За життя дід склав заповіт на своє майно, яким заповів його [PERSON] [INFO] - матері Позивача, яка не виявила бажання спадкувати вищевказану земельну ділянку. Після смерті спадкодавця спадщина залишилась відкритою та ніким не успадкованою. Таким чином, спадкоємцем першої черги після смерті діда [PERSON] була рідна баба позивача - [PERSON] , яка померла [INFO] . Наступним спадкоємцем першої черги за законом є відповідачка - [PERSON] , яка на сьогоднішній день є спадкоємцем за заповітом, однак не заявила про свої спадкові права у визначений законом спосіб, та яка не прийняла спадщину. Отже, позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який заявив про свої спадкові права після смерті діда - [PERSON] . При зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на нерухоме майно спадкодавця, у зв`язку з чим [PERSON] вимушений звернутись до суду для реалізації своїх спадкових прав. Позивач у судове засідання не з"явився, до підготовчого засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, до початку підготовчого засідання подала заяву про визнання позову та просила проводити розгляд справи без її участі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

19.03.2021 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних стосунків з грудня 2020 року, внаслідок відсутності порозуміння, довіри та поваги один до одного, які повинні бути притаманні сімї. Різні погляди на моральні цінності, сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] . Спір про поділ майна не вирішений. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, оскільки спільне подальше життя з відповідачем не можливе, що буде суперечити її інтересам, тому просив шлюб розірвати. У підготовче засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення не зявився, у позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлена про час та місце проведення підготовчогосудового засідання,не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ." Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 07.08.2015 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 3 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] .(а.с.3). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони фактично припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям втрачено порозуміння, довіра та повага, що повинні бути притаманні сімї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

19.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай). 15.09.2016 року судом було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено частково. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України,\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 15.09.2016 року рішенням суду позов [PERSON] до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку ( пай) за [PERSON] та виділення земельної ділянки в розмірі 5,45 га на території Злинської сільської ради або прилеглих сільських рад в розмірі середньої частки (паю) 5, 45 га. задоволено частково. Визнано за [PERSON], [INFO], право на земельну частку ( пай), площею 5,45 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП " ім. Свердлова". В іншій частині позову відмовлено. \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позивачем було сплачено 1102 грн. 40 коп. судового збору за дві позовні вимоги, рішенням суду позовні вимоги задоволенно в частині визнання права на земельну частку ( пай), а тому, судовий збір підлягає стягненню з Маловисківської районної державної адміністрації в сумі 551 грн. 20 коп. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

19.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай). 15.09.2016 року судом було ухвалено рішення, яким позов позивача задоволено частково. Але під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України,\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 15.09.2016 року рішенням суду позов [PERSON] до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку ( пай) та виділення земельну ділянку в розмірі 5,45 га на території Злинської сільської ради або прилеглих сільських рад в розмірі середньої частки (паю) 5, 45 га. - задоволено частково. Визнано за [PERSON], [INFO], право на земельну частку ( пай), площею 5,45 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП " ім. Свердлова". В іншій частині позовних вимог відмовлено. \~ \~ \~. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позивачем було сплачено 1102 грн. 40 коп. судового збору за дві позовні вимоги, рішенням суду позовні вимоги задоволено в частині визнання права на земельну частку ( пай), а тому, судовий збір підлягає присудженню з Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

19.04.2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 30.07.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000 грн. зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 20.01.2016 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 16792,48 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30.07.2012 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2000 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Даний договір є публічним (ст. 633 ЦК України). Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 20.01.2016 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 1992,85 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 11023,80 грн.; по комісії - 2500,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 775,83 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 16792,48 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

19.04.2016 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з [PERSON] вона проживала без реєстрації шлюбу з жовтня 2001 р. 26 березня 2003 р. від їхнього спільного проживання у них народився син [PERSON], який на теперішній час проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З лютого 2016 р. сторони проживають окремо один від одного. На даний час позивачка працює, але заробітної плати не вистачає, щоб її дитина та вона відчували себе більш менш забезпеченими. Відповідач не працює, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості населення, має нерегулярний заробіток, але позивачка вважає, що він може надавати їй матеріальну допомогу на утримання сина. Декілька місяців назад позивачка мала можливість спілкуватися з відповідачем відносно надання їй такої допомоги, він запевнив позивачку, що надаватиме таку допомогу без рішення суду, але жодного разу так і не надав. Позивачка зрозуміла, що вони не дійшли до згоди про регулярне надання такої допомоги на утримання сина. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подачі заяви до суду і до досягнення ним 18 річного віку. В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст.158 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено що батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON] (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку...". Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved