Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

18.06.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Хотинського районного суду до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на автомобіль, скасування арешту та заборони відчуження автомобіля. Посилався на те, що 11 лютого 2008 року він придбав у гр.[PERSON] легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER], який перебуває на реєстраційному обліку у Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08.10.1996 року. Вказав, що з метою розрахунку за вказаний автомобіль він передав [PERSON] 30 600 (тридцять тисяч шістсот) грн., що підтверджується відповідною розпискою [PERSON] від 11.02.1996 року, яку сторони вважають за договір купівлі-продажу легкового автомобіля. Зазначив, що відповідно до висновку № 1 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області від 07.05.2014 року ринкова вартість легкового автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] становить 34 307 (тридцять чотири тисячі триста сім) грн. Зазначив, що оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно оціни та предмета угоди у них не виникало, то [PERSON] видав на його ім'я, на ім'я [PERSON] та [PERSON] довіреність від 11.02.2008 року, надавши зокрема, йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власнику, оскільки кошти за придбаний ним автомобіль він сплатив особисто. Також вказав, що 11.02.1996 року відповідачем [PERSON] був складений письмовий договір (розписка) про отримання від нього коштів за автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER], який перебуває на реєстраційному обліку у Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08.10.1996 року та йому переданий вказаний автомобіль у повне володіння, користування та розпорядження. Зазначив, що при спробі зняти з обліку автомобіль, йому стало відомо, що на майно, яке належить відповідачу [PERSON] постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцул І.І. від 02.11.2012 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, про що свідчить виконавче провадження ВП № 35008034. Тобто, старший державний виконавець Хотинського районного управління юстиції Гуцул І.І., постановою від 02.11.2012 року наклав арешт на майно боржника [PERSON], яке з 11.02.2008 року йому не належить і в частині накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER]. Вказав, що накладений арешт та заборона відчуження майна, яке не належить відповідачу [PERSON], зокрема, на автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] перешкоджає йому розпорядитися автомобілем так, як на момент, накладення арешту на майно боржника [PERSON], вказаний автомобіль вже знаходився у його власності та перебував у його повному володінні, користуванні та розпорядженні, в подальшому він збирався зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля. Посилаючись на викладене, визнати право власності [PERSON], [INFO], на легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER], який перебуває на реєстраційному обліку у Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08.10.1996 року. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції від 02.11.2012 року, виконавче провадження ВП № 35008034 в частині накладення арешту та заборони відчуження легкового автомобіля марки ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER], який перебуває на реєстраційному обліку у Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 08.10.1996 року накладеного відносно гр. [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, викладені в позовні заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник ВДВС Хотинського РУЮ в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позов визнав. Третя особа [PERSON] - в судове засіданні не з'явились, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги визнала. Третя особа [PERSON] - в судове засіданні не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги визнав. Свідок [PERSON] - в судовому засіданні показав, що дійсно [PERSON] придбав у власність у [PERSON] автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, державний реєстраційний № [NUMBER]. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що державним виконавцем від 02.11.2012 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER]. Згідно технічного паспорту, виданого 08.10.1996 року, транспортний засіб марки легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] та як встановлено в судовому засіданні 11 лютого 2008 позивачем придбано у власність автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] у відповідача [PERSON] в якого є невиконанні грошові зобов'язання, тому транспортний засіб підлягає виключенню з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин, [PERSON] набув право власності на транспортний засіб - легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Судом також встановлено, що [PERSON] не має боргових зобов'язань перед [PERSON] , а відповідно позбавлення його майна в рахунок погашення грошових зобов'язань є позбавленням права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Приймаючи до уваги те, що боржником по даному виконавчому провадженню є [PERSON] а також те, що державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке є власністю позивача, чим порушенні права позивача, а тому, суд приходить до висновку, що легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору мокрого асфальту, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], державний реєстраційний № [NUMBER] звільнити з-під арешту, який було державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ від 02.11.2012 року та визнати право власності на автомобіль за позивачем, а позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких обставив з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 572,21 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved