Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди по 10000 гривень з кожного відповідача, заборону проводити самозахват та самовільне будівництво на неприватизованій земельній ділянці в домоволодінні по [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідач [PERSON] 23 липня 2014 року розпочав самозахоплення земельної ділянки по [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського та без будь - яких дозвільних документів на проведення будівельних робіт та доручення від [PERSON] почав здійснювати самовільне будівництво. В результаті здійснення самовільного будівництва позивачу заподіяно моральну шкоду, яку просить стягнути з кожного відповідача в сумі по 10000 гривень. В зв'язку з переміною прізвища під час реєстрації шлюбу з «[PERSON]» на «[PERSON]» належним відповідачем судом було визнано [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що згідно договору дарування від 18 лютого 2000 року він подарував [PERSON] 31/100 частину домоволодіння по [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2005 року встановлено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні по [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського. Згідно рішення міськвиконкому переоформлено на [PERSON] паспорт на забудову садиби. [PERSON] перед початком ведення будівельних робіт подала в Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт. Відповідачкою здійснюється реконструкція будинку в межах зовнішніх стін з надбудовою другого поверху. Будівельні роботи здійснюються відповідно до затвердженого проекту. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Подала заяву про слухання справи у її відсутності. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати позивача - [PERSON] є власником 11/25 частини домоволодіння по [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 13070911 від 19 листопада 2013 року. Згідно договору дарування від 18 лютого 2000 року [PERSON] подарував [PERSON] 31/100 частину домоволодіння по [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського. Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 травня 2005 року встановлено порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні по [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського в тому числі між відповідачкою [PERSON] та матір'ю позивача - [PERSON]. Згідно рішення міськвиконкому переоформлено на [PERSON] паспорт на забудову садиби. [PERSON] перед початком ведення будівельних робіт подала в Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області повідомлення про початок будівельних робіт, що підтверджується копією повідомлення та квитанцією про отримання ІДАБК у Хмельницькій області рекомендованого листа 04 серпня 2014 року. Враховуючи, що позивач не є співвласником домоволодіння по [ADDRESS] міста Кам'янця - Подільського здійсненням відповідачами реконструкції частини домоволодіння ніякі його права порушенні не можуть бути. Крім того позивач в позовній заяві не вказав в чому полягає заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З урахуванням викладеного кожна особа має конституційне право на судовий засіб захисту, зокрема право на пред'явлення позову в процесуальному розумінні. Відсутність же права на позов у матеріально-правовому розумінні, зокрема в зв'язку з тим, що позивач не є співвласником домоволодіння й безпосередньо його права здійсненням будівництва не зачіпаються, є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. При відмові в задоволенні позову суд також враховує, що Цивільним процесуальним кодексом не передбачено право на заміну неналежного позивача. Враховуючи, що позивач перебуває в місцях позбавлення волі, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору. Враховуючи. що відповідачем [PERSON] по справі були понесенні судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 200 гривень, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути ці витратив з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved