Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 23.12.2012 року позивач придбав у [PERSON] т/з Хонда, д/н [NUMBER], який [PERSON] відповідно до довіреності придбав у [PERSON] У підтвердження продажу [PERSON] надав йому 23.12.2012 року розписку, що він отримав від нього кошти за автомобіль. В той же день він отримав довіреність на право експлуатації та розпорядження даного автомобіля та оформив відповідне свідоцтво про реєстрацію т/з. 23.12.2013 року його автомобіль було затримано УДАІ ГУМВС України в Херсонській області та направлено на арешт-майданчик. Він з'ясував, що 18.10.2013 року накладено арешт на майно [PERSON] у зв'язку із виконанням виконавчого листа №2-487-1155/13 від 29.07.2013 року. 29.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаїв виніс рішення про визнання укладеним між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу вищевказаного автомоблія. Отже, даний т/з належить [PERSON] Таким чином, арешт на його майно накладений незаконно.. Накладення арешту на вказане нерухоме майно, позбавляє його можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Просить скасувати постанову державного виконавця від 18.10.2013 року по виконавчому праводженню №39694924, постанову від 14.11.2014 року по виконавчому провадженню №39132394 в частині т/з Хонда і зняти арешт з даного автомобіля. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ВДВС. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 23.12.2012 року позивач придбав у [PERSON] т/з Хонда, д/н [NUMBER], який [PERSON] відповідно до довіреності придбав у [PERSON] У підтвердження продажу [PERSON] надав йому 23.12.2012 року розписку, що він отримав від нього кошти за автомобіль. В той же день він отримав довіреність на право експлуатації та розпорядження даного автомобіля та оформив відповідне свідоцтво про реєстрацію т/з. 23.12.2013 року його автомобіль було затримано УДАІ ГУМВС України в Херсонській області та направлено на арешт-майданчик. Він з'ясував, що 18.10.2013 року накладено арешт на майно [PERSON] у зв'язку із виконанням виконавчого листа №2-487-1155/13 від 29.07.2013 року. 29.10.2014 року Заводський районний суд м.Миколаїв виніс рішення про визнання укладеним між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу вищевказаного автомоблія. За змістом ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно то про звільнення майна з-під арешту. Суд приходить до висновку, що право позивача, як власника майна, володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном порушено внаслідок накладення на нього арешту в рамках виконавчого провадження. В той же час, рішенням Заводського районного суду м.Миколаїв визнано укладеним між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу спірного автомобіля За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки правові підстави арешту майна позивача відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved