Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мар`їнський районний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з початком відрахувань пенсії дізналась про виконавче провадження № 65329034 від 06.05.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2020 року за № 32002, після чого звернено стягнення на пенсію позивача. Просить суд, виконавчий напис визнати таким, що не може бути виконаним оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. 10.11.2021 року від ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. 07.12.2021 року ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді було відмовлено. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позовних вимог. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином. Представник Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно копії кредитного договору № 06481/0005XSGF від 16.03.2013 року, позичальник [PERSON] отримала кредит від ПАТ «Платинум Банк» у сумі 3000 грн. 00 коп., строк ліміту кредитної лінії 36 (тридцять шість) місяців. Згідно копії виконавчого напису № 32002 від 21.12.2020 року [PERSON] , [INFO] є боржником за кредитним договором № 06481/0005 XSGF від 16.03.2013 року, укладеним із первинним кредитором - ПАТ «Платинум Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора - ТОВ «Фінпром Маркет», згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 18102020-ФК від 18.10.2020 року. 06.05.2021 року начальником відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стружко О.А. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 65329034. Згідно копії постанови від 23.05.2021 року за виконавчим провадженням № 65329034 було звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] у межах 20%. Позивачем визнається, що вона отримала кредит у 2013 року внаслідок укладення договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту та зазначає, що для вчинення виконавчого напису з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Отже вважає, що заборгованість не є безспірною, а тому виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом передчасно, з порушенням вимог, тому просить визнати напис таким, що не підлягає виконанню. Згідно заяви відповідача про визнання позовних вимог від 10.11.2021 року, ТОВ "Фінпром Маркет" визнає позовні вимоги [PERSON] , просить суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого за № 32002 від 21.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved