Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській областіпро звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що у ДВС перебував виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-1186 від 07.06.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПП КБ «ПриватБанк» 55 402,25 грн. заборгованості за кредитним договором та 764,02 грн. судових витрат. Зазначає, станом на 04.04.2019 року за даними АСВП виконавче провадження №20384148 значиться, як завершене. Водночас, накладений постановою ДВС від 06.08.2010 р. арешт на все нерухоме майно не знято, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 8 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено проведення судового засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 3 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". Позивач у судове засідання не з`явився, натомість у заяві від 21.06.2019р. представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності, при цьому позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, у заяві від 21.06.2019р. просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Новосад О.Ю. від 06.08.2010 р. було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в рамках ВП № 20384148 (а.с. 3). Судом встановлено, що вищевказане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого документу, у якому стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», а боржником, зокрема, [PERSON] Водночас, як вбачається з відповідей Другого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального Управління юстиції у Волинській області від 07.03.2019р. №10853, від 04.04.2019 р. №15963 станом на 04.04.2019 р. згідно даних АСВП на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] при цьому, вказано, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна. Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Внаслідок наявності обтяження нерухомого майна у вигляді арешту права позивача порушуються. Таким чином, судом встановлено, що на даний час обтяження не зняте, через, що позивач не має можливості скасувати накладений арешт та реалізувати свої права власника. За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що необхідно зняти арешт з всього нерухомого майна, належить на праві власності позивачу [PERSON] , який був накладений постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 06.08.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10115068. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved