Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

24.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу - серії [NUMBER], виданого 18.03.2002 року на підставі рішення 13 сесії ХХІІІ скликання Червоноармійської сільської ради народних депутатів Березівського району Одеської області від 21.12.2000 року №75 на її ім'я. На обґрунтування своїх позовних вимог заявник вказала, що маючи намір укласти договір оренди земельної ділянки, виявила, що в вищезазначеному державному акті її прізвище помилково вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] вказаного Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Заявник у судове засідання 28.07.2017 року не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, разом з тим 26.07.2017 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити у повному обсязі (а.с.16) Представник Новокальчевської сільскої ради обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області 28.07.2017 року у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 26.07.2017 року на адресу суду надіслали заяву в якій просили розглядати справу за їхньої відсутності, зазначили, що заперечень проти заяви не мають (а.с.18). Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось. Врахувавши думку заявника, думку заінтересованої особи, викладених у заявах, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що правильне написання прізвища [PERSON] відповідно до паспорту Серії [NUMBER] виданого 15.08.1996 року - саме "[PERSON]" (а.с.4). Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 18.03.2002 року на земельну ділянку площею 10.51 га (а.с.5) містить зазначене прізвище «[PERSON] замість правильного - «[PERSON]». Приналежність цього документу [PERSON] підтверджується збігом ім'я та по батькові, а також місцем її проживання на території Новокальчевської сільської ради ОТГ Березівського району Одеської області. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.02.2016 року право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстровано за [PERSON] (а.с.6-8). З довідки Новокальчевської сільської ради ОТГ Березівського району Одеської області від 19.07.2017 року вбачається, що зазначена земельна ділянка належить саме [PERSON] (а.с.10) Згідно п. 2.9. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і права постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 року №43 (яка діяла до 23.08.2013р.), виправлення у державному акті не допускаються. Отримання нового державного акту на право власності на вказану земельну ділянку є неможливим у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про державний земельний кадастр», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051 «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру». Згідно листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Пунктом п'ятим частиною другою статті 234 ЦПК України «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК України «суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Ч. 2 цієї ж статті визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення». Отже, як вбачається з матеріалів справи при виготовленні держаного акту на право власності на землю [PERSON] помилково зазначено прізвище «[PERSON]». Оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення у заявника (яка є власником) права на користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне встановити факт приналежності [PERSON] державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Outcome: approved