Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа [PERSON] про зняття арешту майна. В позові вказав, що згідно виконавчого листа №1618/4833 від 19.12.2012 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до повноліття дитини. В межах зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця Лубенського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було накладено арешт на все його рухоме і не рухоме майно. Заборгованості за вище вказаним провадженням він не має. Прохає суд зняти арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно постанови [PERSON] МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про арешт рухомого та нерухомого майна ВП №35812589, номер реєстраційного запису 11060668. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з»явився, надав суду лист з проханням розглядати справу без участі його представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 09.06.2017 року, на всенерухоме майно [PERSON] накладено обтяження арешт нерухомого майно на підставі постанови про арешт майна боржника та голошення заборони його відчуження, серія та номер: 46031148, виданий 01.09.2015 року, ВДВС [PERSON] МРУЮ. Відповідно довідки-розрахунку [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №12702 від 08.06.2017 року по виконавчому листу №1618/4833 від 19.12.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до повноліття дитини, заборгованість станом на 01.06.2017 року складає 788,55 грн.. Згідно квитанції від 12.06.2017 року [PERSON] сплачено [PERSON] аліменти в розмірі 800,00 грн.. Відповідно довідки-розрахунку [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконавчому листу №1618/4833 від 19.12.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до повноліття дитини, заборгованість станом на 01.08.2017 року відсутня. Згідно листа [PERSON] міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області №12369 від 01.06.2017 року у [PERSON] міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавчий лист №1618/4833 від 19.12.2012 року виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з 29.11.2012 року і до повноліття дитини. В межах зазначеного виконавчого провадження відділу накладено арешт на все рухоме і не рухоме майно боржника. Можливість припинити чинність арешту у відділу відсутня. Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. В звязку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved