Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] про зняття арешту майна, скасування інших заходів щодо виконання рішення суду. І. Стислий виклад позиції позивача. На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26.05.2011 року у справі №2-8/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 5517940 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1952 грн. по оплаті судового збору, солідарно. Виконавче провадження з приводу виконання даного рішення знаходилось у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - виконавче провадження ВП № 31350421. Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцька Н.П. постановами від 12.06.2012 року та 06.07.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 31350421 наклала арешт на майно боржника [PERSON] . Відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцької Н.П. від 26.02.2014 року виконавче провадження ВП № 31350421 було закінчено та направлено до іншого відділу ДВС. Згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 10.09.2019 у справі №2-8/11 первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником - [PERSON] . Ухвала Рівненського апеляційного суду від 10.09.2019 у справі №2-8/11 набрала законної сили 10.09.2019 і в подальшому не оскаржувалася. Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 11.01.2021 у справі №2-8/11 було задоволено заяву [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 23.11.2011, виданого на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26.05.2011 у справі №2-8/11, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту в розмірі 5517940,80 грн. та судових витрат - 1952,00 грн. Ухвала Березнівського районного суду Рівненської області від 11.01.2021 набрала законної сили 27.01.2021 і в подальшому не оскаржувалася. 16.02.2021 адвокатом Дияком Д.Ю. в інтересах позивача було подано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) клопотання про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників стосовно позивача та зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна позивача, на яке було накладено арешт у межах виконавчого провадження ВП № 31350421. Згідно відповідач на вказане клопотання Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) листом від 25.02.2021 № 4405 повідомила, що станом на дату надання відповіді виконавчі документи, за якими [PERSON] є боржником, на виконанні у відділі не перебувають, тому підстави для вчинення будь-яких дій, у тому числі, й щодо зняття арешту з майна боржника, у державного виконавця відсутні. Також, представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) мотивував відмову тим, що відсутні підстави для застосування ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», і зазначив, що арешт майна позивача може бути знятий за рішенням суду. При надходженні на адресу відділу належним чином засвідченого рішення суду про зняття арешту з майна державним виконавцем будуть вчинені дії, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (інформаційна довідка №250489355 від 30.03.2021) станом на 30.03.2021 наявний арешт майна позивача (невизначене майно, все нерухоме майно позивача), на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Синіцької Н.П. від 12.06.2012 у виконавчому провадженні ВП №31350421 про арешт майна боржника. З урахуванням наведеного [PERSON] просить суд зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна [PERSON] , на яке було накладено арешт у межах виконавчого провадження № 31350421 та вилучити із державних реєстрів записи про арешти майна, заборони, обмеження і обтяження, а також оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синщької Надії Павлівни від 28.02.2012 у межах виконавчого провадження №31350421 про стягнення виконавчого збору; скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцької Надії Павлівни від 28.02.2012 у межах виконавчого провадження №31350421 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився; представник позивача - адвокат Гордієнко Н.П. подала письмову заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, та підтримання позовних вимог. ІІ.Стислий виклад позиції відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] надіслала до суду заяву, у якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. ІІІ.Стислий виклад позиції відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Представник Відповідача - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився. Як вбачається із повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу надсилалась судова повістка (поштове відправлення №3460002777594), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) 12.08.2021 року отримало судову повістку. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Відзиву Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) не подало. ІV. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 26.04.2021 року позовну заяву залишено без руху. 03.06.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. 02.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися. Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засіданні не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надійшло. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Як встановлено під час судового розгляду на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 23.11.2011 року у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист. Як вбачається із інформації з ВП-спецпідрозділ, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства - «РайффайзенБанкАваль» вищезазначеної заборгованості за кредитним договором знаходилось на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області - виконавче провадження № 31350421. У межах зазначеного виконавчого провадження були здійснено такі виконавчі дії: - 28.02.2012 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцькою Н.Пю винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 551989,28 грн.; - 28.02.2012 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцькою Н.П. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 37,50 грн.; - 12.06.2012 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцькою Н.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - 06.07.2012 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцькою Н.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, розміщені на рахунках в AT «УкрСиббанк»; - 06.07.2012 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцькою Н.П. винесено постанову про арешт коштів боржника, розміщені на рахунках в АБ «Укргазбанк». Відповідно до постанови головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Синіцькою Н.П. від 26.02.2014 виконавче провадження №31350421 було закінчено та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] (інформаційна довідка №250489355 від 30.03.2021) станом на 30.03.2021 наявний арешт майна позивача (невизначене майно, все нерухоме майно позивача), на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Синіцької Н.П. від 12.06.2012 у виконавчому провадженні ВП №31350421 про арешт майна боржника. Як встановлено судом із відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 25.02.2021 № 4405 станом на дату надання відповіді виконавчі документи, за якими [PERSON] є боржником, на виконанні у відділі не перебувають, тому підстави для вчинення будь-яких дій, у тому числі, й щодо зняття арешту з майна боржника, у державного виконавця відсутні. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10.09.2019 у справі №2-8/11 первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» замінено правонаступником - [PERSON] . Ухвала Рівненського апеляційного суду від 10.09.2019 року набрала законної сили. Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 11.01.2021 у справі №2-8/11 задоволено заяву [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 23.11.2011, виданого на виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26.05.2011 у справі №2-8/11, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту в розмірі 5 517 940,80 грн. та судових витрат - 1 952,00 грн. Ухвала Березнівського районного суду Рівненської області від 11.01.2021 набрала законної сили. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Частина 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Також, згідно ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п.167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). Відповідно до ст.55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, на підставі досліджених доказів судом встановлено, що виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження номер 31350421, в межах якого накладено арешт на майно позивача [PERSON] на даний час визнано таким, що не підлягає виконанню, отже відсутні будь-які підстав для арешту майна позивача у межах вказаного виконавчого провадження, крім того постанови державного виконавця про стягнення з [PERSON] виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій підлягають скасуванню. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved