Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

24 липня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач ТОВ «Атлантіс» з позовом до ТОВ «Астерс Груп» та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № v487 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр», сума позову 9\~707 грн. 38 коп. Ухвалою суду від 27 липня 2015 року було відкрито провадження по справі за № 203/4478/15-ц (провадження № 2/0203/1231/2015). 24 липня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач ТОВ «Атлантіс» з позовом до ТОВ «Астерс Груп» та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № v486 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр», сума позову 152\~254 грн. 18 коп. Ухвалою суду від 27 липня 2015 року було відкрито провадження по справі за № 203/4479/15-ц (провадження № 2/0203/1232/2015). 20 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся позивач ТОВ «Атлантіс» з позовом до ТОВ «Астерс Груп» та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором АVК-АТ від 02 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим», сума позову 580\~108 грн. 06 коп. Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року було відкрито провадження по справі за № 203/4878/15-ц (провадження № 2/0203/1358/2015). Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року вказані справи були об'єднані в одне провадження, справі присвоєно єдиний № 203/4478/15-ц (провадження № 2/0203/1231/2015). 28 вересня 2015 року відповідач ТОВ «Астерс Груп» подав зустрічний позов до ТОВ «Атлантіс» та [PERSON] про визнання недійсними договорів поруки які були укладені по забезпеченню виконання відповідачем ТОВ «Астерс Груп» зобовязань за вищевказаними договорами. Судом ухвалено обєднання первісних позовів із зустрічним. У первісних позовах позивач посилався на слідуючи обставини. 10 листопада 2014 року між ТОВ «Атлантіс» , ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» було укладено Договір про переведення боргу від 10.11.2014 №v486, в силу якого боржник ДП «Фуршет Центр» переводить на боржника ТОВ «Астерс Груп» борг у розмірі 84\~715,65 грн., який виник за Договором від 16.02.2012 №ФЦ008170, укладеним між боржником ДП «Фуршет Центр» та Кредитором ТОВ «Атлантіс». Боржник ТОВ «Астерс Груп» прийняв на себе зобовязання сплатити Кредитору суму боргу на умовах передбачених Основним договором та даним договором. 10 листопада 2014 року між ТОВ «Атлантіс» , ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» було укладено Договір про переведення боргу від 10.11.2014 №v487, в силу якого боржник ДП «Фуршет Центр» переводить на боржника ТОВ «Астерс Груп» борг у розмірі 4\~498,77 грн., який виник за Договором від 01.06.2013 №ФЦ016026, укладеним між боржником ДП «Фуршет Центр» та Кредитором ТОВ «Атлантіс». Боржник ТОВ «Астерс Груп» прийняв на себе зобовязання сплатити Кредитору суму боргу на умовах передбачених Основним договором та даним договором. 02 січня 2015 року між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» було укладено Договір відступлення права вимоги від 02.01.2015 №AVK-AT, в силу якого кредитор ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» передає новому кредитору ТОВ «Атлантіс», а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 499\~524,49 грн., та право вимагати оплати штрафних санкцій належне первісному кредитору ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» на підставі договору поставки №1І 019615 від 17.01.2014, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» та відповідачем ТОВ «Астерс Груп». Відповідно до положень п.3 Договору від 02.01.2015 №AVK-AT ТОВ «Астерс Груп» повинен сплатити кошти у розмірі 499\~524,49 грн. до 31.03.2015 року. Відповідач ТОВ «Астерс Груп» порушив зобовязання по оплаті належних сум боргу. Загальна сума несплачених грошових коштів за Договором переведення боргу №v486 від 10 листопада 2014 року складає 152\~254,18 грн., з яких: -заборгованість - 84\~715,65 грн. -3% річних нарахованих на заборгованість за договором переведення боргу - 1\~685,03 грн. -донарахування за рівнем інфляції 39\~895,70 грн. -пеня - 25\~957,80 грн. Загальна сума несплачених грошових коштів за Договором переведення боргу №v487 від 10 листопада 2014 року складає 9\~707,38 грн., з яких: -заборгованість - 4\~498,77 грн.; -3% річних нарахованих на заборгованість за договором переведення боргу -89,48 грн. -донарахування за рівнем інфляції - 2\~145,11 грн. -пеня -1\~378,47 грн. Загальна сума несплачених грошових коштів за Договором переведення №AVK-AT від 2 січня 2015 року 580\~108,06 грн., з яких: -сума заборгованості - 499\~524,49 грн.; -10 % річних нарахованих на заборгованість - 17\~243,86 грн.; -сума інфляційного збільшення заборгованості -12\~987,64 грн.; -пеня - 50\~352,07 грн. Окрім того, 10 листопада 2014 року, в забезпечення виконання відповідача ТОВ «Астерс Груп» зобовязання за Договором переведення боргу, між ТОВ «Атлантіс» та [PERSON] був укладений договір поруки № 10/11/14-486, згідно якого [PERSON]М поручився перед кредитором ТОВ «Атлантіс» за виконання обовязку боржника ТОВ «Астерс Груп» щодо оплати поставлених товарів за Договором №v486, укладеним між Кредитором та Боржником. 10 листопада 2014 року, в забезпечення виконання відповідача ТОВ «Астерс Груп» зобовязання за Договором переведення боргу, між ТОВ «Атлантіс» та [PERSON] був укладений договір поруки № 10/11/14, згідно якого [PERSON]М поручився перед кредитором ТОВ «Атлантіс» за виконання обовязку боржника ТОВ «Астерс Груп» щодо оплати поставлених товарів за Договором №v487 , укладеним між Кредитором та Боржником. 02 січня 2015 року в забезпечення виконання відповідача ТОВ «Астерс Груп» зобовязання за Договором відступлення права вимоги між ТОВ «Атлантіс» та [PERSON] був укладений договір поруки № 02/01/15, згідно якого [PERSON] поручився перед ТОВ «Атлантіс» за виконання обовязку боржника ТОВ «Астерс Груп» щодо оплати грошових коштів за Договором, укладеним між Кредитором та Боржником. Оскільки відповідачі по справі, незважаючи на взяті зобов'язання , порушили їх, на вимоги позивача не реагували, позивач звернувся до суду і просив винести рішення про: стягнення з відповідача ТОВ «Астерс Груп» на користь позивача заборгованість: -за договором № v486 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» - 151\~254 грн. 18 коп., - за договором № v487 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» - 8\~707 грн. 38 коп., - за договором АVК-АТ від 02 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» - 579\~108 грн. 06 коп., всього заборгованості: 739\~069 грн. 62 коп., ; Стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість: -за договором № v486 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» - 1 000 грн. 00 коп., - за договором № v487 від 10 листопада 2014 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» - 1 000 грн. 00 коп., - за договором АVК-АТ від 02 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Атлантіс», ТОВ «Астерс Груп» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим»- 1\~000 грн. 00 коп., всього заборгованості 3\~000 грн. 00 коп.; Також просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судових зборів за поданими позовами. У зустрічному позові позивач ТОВ «Астерс Груп» просив визнати недійсними договори поруки № 10/11/14 v486, від 10.11.2014р., № 10/11/14 від 10.11.2014р., № 02/01/15 від 02.01.2015р., укладені між позивачем за первісним позовом ТОВ «Атлантіс» та відповідачем [PERSON], оскільки позивачу ТОВ «Астерс Груп» не були надані на узгодження вказані договори поруки, а ці договори, укладені без відома ТОВ «Астерс Груп», створюють для позивача за зустрічним позовом права та обовязки, що є неприпустимими. 27 листопада 2015 року суд виніс заочне рішення по справі, згідно якого позовні вимоги за первісними позовами були задоволені, було відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року заочне рішення було скасовано, з призначенням справи до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача за первісними позовами підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Заперечував проти задоволення вимог за зустрічним позовом, наполягаючи на тому, що вказані вимоги є безпідставними. Представник відповідача за первісними позовами (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Астерс Груп» в судовому засіданні первісний позов не визнала, підтримуючи зустрічні позовні вимоги. Відповідач [PERSON], який неодноразово належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з урахуванням думки сторін суд прийшов до висновку про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухав в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку, виходячи з наступного. 10 листопада 2014 року між ТОВ «Атлантіс» , ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» було укладено Договір про переведення боргу від 10.11.2014 №v486 (а.с.20-21 т.2), в силу якого боржник ДП «Фуршет Центр» переводить на боржника ТОВ «Астерс Груп» борг у розмірі 84\~715,65 грн., який виник за Договором від 16.02.2012р. №ФЦ008170, укладеним між боржником ДП «Фуршет Центр» та Кредитором ТОВ «Атлантіс» (а.с.8-13 т.2). Боржник ТОВ «Астерс Груп» прийняв на себе зобовязання сплатити Кредитору суму боргу на умовах передбачених Основним договором та даним договором. На виконання умов Договору ТОВ «Атлантіс» було поставлено в адресу ДП «Фуршет Центр» товар відповідно до видаткової накладної від 17.09.2013 № 6843 (а.с.14 т.2). Станом на дату подання позовної заяви відповідачем ТОВ «Астерс Груп» було сплачено тільки 15\~065,79 грн. Таким чином, сума боргу вказаного у Договорі переведення боргу складає 84\~715,65 грн. та склалась з зазначених вище поставок товару. З урахуванням встановленого п. 7.9. Основного Договору та Договору переведення боргу Відповідач ТОВ «Астерс Груп», станом на дату подання позову, прострочив оплату товару на суму 84\~715,65 грн. Окрім того, 10 листопада 2014 року між ТОВ «Атлантіс» , ТОВ «Астерс Груп» та ДП «Фуршет Центр» було укладено Договір про переведення боргу від 10.11.2014 №v487 (а.с.19-20 т.1), в силу якого боржник ДП «Фуршет Центр» переводить на боржника ТОВ «Астерс Груп» борг у розмірі 4 498,77 грн., який виник за Договором від 1.06.2013р. №ФЦ016026, укладеним між боржником ДП «Фуршет Центр» та Кредитором ТОВ «Атлантіс» (а.с.8-13 т.1). Боржник ТОВ «Астерс Груп» прийняв на себе зобовязання сплатити Кредитору суму боргу на умовах передбачених Основним договором та даним договором. На виконання умов Договору ТОВ «Атлантіс» було поставлено в адресу ДП «Фуршет Центр» товар відповідно до видаткової накладної від 03.10.2013 №32501 (а.с.14 т.1). В свою чергу, станом на дату подання позовної заяви, відповідачем ТОВ «Астерс Груп» було сплачено тільки 3\~387,63 грн. Таким чином, сума боргу вказаного у Договорі переведення боргу складає 4\~498,77 грн. та склалась з зазначених вище поставок товару. З урахуванням встановленого п. 7.9. Основного Договору та Договору переведення боргу відповідач ТОВ «Астерс Груп», станом на дату подання даного позову, прострочив оплату товару на суму 4\~498,77 грн. Окрім того, 02 січня 2015 року, між ТОВ «Атлантіс» , ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» та ТОВ «Астерс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 02.01.2015 №AVK-AT, в силу якого кредитор ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» передає новому кредитору ТОВ «Атлантіс», а новий кредитор набуває право вимоги у розмірі 499\~524,49 грн., а також право вимагати оплати штрафних санкцій належне первісному кредитору на підставі договору поставки №1І 019615 від 17.01.2014, укладеного між первісним кредитором та відповідачем «Астерс Груп». Відповідно до положень п.3 Договору від 02.01.2015 №AVK-AT відповідач ТОВ «Астерс Груп» повинен сплатити кошти у розмірі 499\~524,49 грн. до 31.03.2015 року. На виконання умов Договору ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» було поставлено на адресу відповідача ТОВ «Астерс Груп» товар відповідно до видаткової накладної від 31.03.2014 №1095 (а.с.11 т.3), а не сплачена по ній частина грошових коштів у розмірі 499\~524,49 грн. стала предметом укладання договору відступлення права вимоги (а.с.17-18 т.3). Останній є трьохстороннім, відповідачем ТОВ «Астерс Груп» в повній мірі підтверджена наявність зазначеного боргу. Станом на дату подання позовної заяви, відповідачем ТОВ «Астерс Груп» не було сплачено вказаної суми. З урахуванням встановленого п. 3 Договору відступлення права вимоги, відповідач ТОВ «Астерс Груп» станом на дату подання даного позову, прострочив оплату на суму 499\~524,49 грн. Згідно з положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідач ТОВ «Астерс Груп» безпідставно користувався чужими грошовими коштами впродовж великого періоду, а саме з моменту настання строку оплати передбаченого договором, по дату подання позовної заяви. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд визнає вірними та аргументованими розрахунки позивача щодо сум грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача. Так, відповідно до розрахунків (а.с.16-19 т.2, а.с.16-18 т.1, а.с.14-16 т.3) : Загальна сума несплачених грошових коштів за Договором переведення боргу №v486 від 10 листопада 2014 року складає 152\~254,18 грн., з яких: -заборгованість - 84\~715,65 грн. -3% річних нарахованих на заборгованість за договором переведення боргу - 1\~685,03 грн. -донарахування за рівнем інфляції 39\~895,70 грн. -пеня - 25\~957,80 грн. Загальна сума несплачених грошових коштів за Договором переведення боргу №v487 від 10 листопада 2014 року складає 9\~707,38 грн., з яких: -заборгованість - 4\~498,77 грн.; -3% річних нарахованих на заборгованість за договором переведення боргу -89,48 грн. -донарахування за рівнем інфляції - 2\~145,11 грн. -пеня -1\~378,47 грн. Загальна сума несплачених грошових коштів за Договором переведення №AVK-AT від 2 січня 2015 року 580\~108,06 грн., з яких: -сума заборгованості - 499\~524,49 грн.; -10 % річних нарахованих на заборгованість - 17\~243,86 грн.; -сума інфляційного збільшення заборгованості -12\~987,64 грн.; -пеня - 50\~352,07 грн. Окрім того, 10 листопада 2014 року, в забезпечення виконання відповідача ТОВ «Астерс Груп» зобовязання за Договором переведення боргу, між ТОВ «Атлантіс» та [PERSON] був укладений договір поруки № 10/11/14-486 ( а.с.24-25 т.2), згідно якого [PERSON]М поручився перед кредитором ТОВ «Атлантіс» за виконання обовязку боржника ТОВ «Астерс Груп» щодо оплати поставлених товарів за Договором №v486, укладеним між Кредитором та Боржником. 10 листопада 2014 року, в забезпечення виконання відповідача ТОВ «Астерс Груп» зобовязання за Договором переведення боргу, між ТОВ «Атлантіс» та [PERSON] був укладений договір поруки № 10/11/14 (а.с.21-22 т.1), згідно якого [PERSON]М поручився перед кредитором ТОВ «Атлантіс» за виконання обовязку боржника ТОВ «Астерс Груп» щодо оплати поставлених товарів за Договором №v487 , укладеним між Кредитором та Боржником. 02 січня 2015 року в забезпечення виконання відповідача ТОВ «Астерс Груп» зобовязання за Договором відступлення права вимоги між ТОВ «Атлантіс» та [PERSON] був укладений договір поруки № 02/01/15( а.с.19-20 т.3), згідно якого [PERSON] поручився перед ТОВ «Атлантіс» за виконання обовязку боржника ТОВ «Астерс Груп» щодо оплати грошових коштів за Договором, укладеним між Кредитором та Боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно умов зазначених договорів поруки обовязок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми 1\~000 (оду тисячу) гривень. Відповідно до п. 3.2 Договору поруки поручитель не відповідає за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, а також штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязання по основному договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача за первісними позовами щодо наявності непогашених грошових зобовязань, що виникли на підставі договорів сторін: -договір №Л1І024855 від 02.02.2014р. у розмірі 374\~583 грн. 99 коп. -договір №М1І025601 від 01.02.2014р. у розмірі 174\~451 грн. 20 коп. -договір №АГ 118/14 ЕDІ у розмірі 1200 грн. 00 коп., а загалом- 550\~235 грн. 19 коп. Сукупність доказів, наданих позивачем за первісними позовами, дає підставу суду прийти до висновку про повну доказаність позовів, які підлягають задоволенню, згідно заявлених вимог. Відповідач ТОВ «Астерс Груп» підкреслює, що позивачем підписані акти виконаних робіт на зазначену суму (а.с.145-155 т.3), а відповідно до умов вищезазначених договорів розрахунки за ними відбуваються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Саме тому, сума заявлених позовних вимог не відповідає сумі дійсної заборгованості. Однак, стороною позивача ТОВ «Атлантіс» спросовуються доводи відповідача. Так, договори на поставку продукції від 16.02.2012р., 01.06.2013р. тва 17.01.2014р. були складені та підписані значно раніше до договорів про надання послуг від 01.02.2014р. та 01.05.2014р. У вказаних договорах на поставку продукції відсутні вимоги щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та відсутні умови щодо перерахування зустрічних однорідних вимог з договорами про надання послуг. Договори про переведення боргу та договорів про відступлення права вимоги (від 02.01.2015р.) були складені та підписані вже після укладання договорів про надання послуг (від 01.02.2014р. та 01.05.2014р.), в яких взагалі відсутні умови щодо зарахування зустрічних однорідних вимог та відсутні умови щодо зарахування зустрічних однорідних вимог з договорами про надання послуг (від 01.02.2014р. та 01.05.2014р.) Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись зап заявою однієї із сторін, тобто припинення зобовязання зарахуванням зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який оформлюється заявою однієї сторони. Акт звірки взаємних розрахунків не є документом про проведення зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки не є підставою для встановлення юридичного факту щодо проведення заліку, і відповідно до ст. 601 ЦК України не можуть вважитися належним доказом зарахування зустрічних однорідних вимог. Також, відповідно до ч.42 ст.15 Закону України від 19.12.1995р. «Про державне врегулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється сплата акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів щляхом взаємних заліків, зустрічних зобовязань, векселями та в інших формах, які не передбачають сплату такого акцизного податку коштами. Тобто, беззаперечно заборонено зарахування за поставлений підакцизний товар (алкогольна продукція). В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» та [PERSON], про визнання договору поруки недійсним, належить відмовити у зв'язку з безпідставністю. Суд приймає до уваги, що договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Положеннями ст.553 ЦК України закріплено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Таким чином, законодавець надає кожній особі право виступати поручителем по договору, зазначене право не обмежено, ані розміром поруки, ані кількістю осіб, які одночасно можуть виступати поручителями за договором. Так, відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ «Атлантіс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов п.1.1. договору, відповідач поручитель [PERSON] поручався перед ТОВ «Атлантіс» (кредитор за договором) за виконання ТОВ «АСТЕРС ГРУП» (боржником) його зобовязання перед ТОВ «Атлантіс» за договором від 01.02.2014 р №11024855 укладеним між боржником та кредитором (п.2.1 Договору). Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником за основним договором у сумі, що дорівнює 1 000,00 грн. (п.3.1. договору). Відповідно до положень ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Так, метою укладання договору поруки слугувала забезпечення виконання зобовязання боржником у розмірі 1\~000,00 грн. Даний факт, є встановленим та в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до положень ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, ТОВ «Атлантіс» поніс негативні наслідки у звязку з не виконанням ТОВ «Астерс Груп» вимог договору поставки, який був забезпечений договором поруки, що виразились у поданні позивачем позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, що розглядається судом по даній справі. Таким чином, укладаючи договір поруки сторони мали на меті отримання результату, який визначений у ЦК України, а саме забезпечення виконання зобовязання, що в повній мірі підтверджується матеріалами справи. Окрім того, відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", при вирішенні спорів про визнання недійсними договорів поруки на підставі того, що відповідний договір укладено без згоди боржника. Вищим господарським судом зазначено, що згідно з приписами статей 553, 554 Цивільного кодексу України договір поруки укладається кредитором і поручителем за зобов'язанням, яке забезпечується договором поруки. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником у зобов'язанні, забезпеченому порукою. Обов'язок кредитора або поручителя за договором поруки одержувати згоду боржника на укладення такого договору законодавством України не передбачений та не випливає зі змісту правовідносин поруки. Відповідно відсутність зазначеної згоди не порушує й умов дійсності договору поруки та не є підставою для визнання його недійсним. Також, основною умовою визнання спірних договорів поруки недійсними є ніби то той факт, що вони здійснені в результаті зловмисної угоди. В свою чергу, зазначений висновок не відповідає дійсним обставинам справи у звязку з наступним. Так, відповідно до положень ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними. Аналізуючи та надаючи професійне тлумачення нормі права, закріпленої в ст.232 ЦК України, у листі від 01.01.2010р. Апеляційний суд м.Києва зазначив, що представник має діяти в інтересах особи, яку він представляє. У випадку, коли буде встановлено, що представник вступив у зловмисну домовленість з другою стороною і діяв при цьому у власних інтересах, інших осіб, всупереч інтересам довірителя, правочин має визнаватись недійсним. Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю. З системного аналізу зазначеної норми вбачається, що норми ст..232 ЦК України, застосовуються в разі укладання правочинів представником в інтересах довірителя. В свою чергу, договори поруки були укладені без участі представників, а також з метою настання наслідків, які породжуються укладанням, зазначених договорів. Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Астерс Груп» не вказав, у чому виразилось порушення його прав та яких саме, а також не вказує на ті негативні наслідки, які завдані йому у звязку з укладанням спірних договорів поруки. Суд,задовольняючи первісні позови, приймає рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved