Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

22.03.2011р. Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" (далі за текстом Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 148385,21 грн., та сплачену суму держмита у розмірі 1483,86 грн. і витрати з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 120 грн. У позові зазначили, що 21.04.2006р. між Банком та ПП «Арт-Майстер», укладено договір, відповідно до якого останнє отримало кредит у сумі 100170,00 грн., строком до 20.04.2009р. під 18% річних. 21.04.2006року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, виникла заборгованість яка складається з заборгованості за простроченим кредитом, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідачка не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 21.04.2006року року між ПАТ„УкрСиббанк" та Приватним Підприємством «Арт-Майстер» був укладений кредитний договір №7106-МК строком до 20.04.2009 р. з нарахуванням 18%річних. Згідно вказаного договору позивач надав ПП «Арт-Майстер» кредит в сумі 100170,00 гривень. Відповідно до положень договору відповідач зобов'язався сплачувати частинами отриманий кредит, нараховані відсотки. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором 21.04.2006р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник . Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Так, згідно наданих суду розрахунків, ПП «Арт-Майстер» та [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору не виконали. Станом на 25.08.2010р. заборгованість за кредитним договором становить 148385,21гривень, з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом 50336,49 грн.; сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 37265,78 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентам 60782,94 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що позов Банку обґрунтований та підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1483,85 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved