Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Укрбізнесбанк», Банк) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 51 239 доларів США 52 цента, з яких сума заборгованості по кредиту складає 43 607 доларів США 77 центів, сума заборгованості за процентами - 7 631 доларів США 75 центів, в тому числі прострочена сума - 7 022 долари США 45 центів, зазначивши, що примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/ поруки тощо), не має змоги надати у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку в м. Донецьку, вул. Артема, 125, який захоплений озброєними особами, та в населеному пункті здійснюється антитерористична операція. З метою підтвердження факту розміру сплачених відповідачем платежів, позивач надав суду виписку з рахунку (розподільчого) відповідача № 3739129318840 USD, а в якості доказу умов надання кредиту (реквізити договору, сума кредиту, процента ставка, метод нарахування процентів тощо) - роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE - 3». Позовні вимоги мотивував тим, що 13 грудня 2007 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МА008, за умовами якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 270 000 доларів США строком до 13 грудня 2017 року зі сплатою 17 % річних. У порушення умов договору та норм законодавства відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 30 липня 2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 51 239 доларів США 52 центів, що дорівнює 1 131 038 грн. 52 коп. (за курсом НБУ 22,073558 грн. за 1 долар США), та складається з заборгованості по кредиту - 43 607 доларів США 77 центів, заборгованості з відсотків - 7 631 доларів США 75 центів, в т.ч. прострочена сума - 7 022 доларів США 45 центів. Банк просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути на його користь з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у сумі 51 239 доларів США 52 цента. Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог Банка до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Не погодившись з судовим рішенням, Банк подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповно з'ясовані обставини справи, неналежну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність доказів, що підтверджують позовні вимоги. Позивач посилався також на те, що у нього немає можливості надати суду примірника кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/ поруки тощо) у зв'язку з тим, що вказані документи знаходяться в приміщенні головного офісу Банку в м. Донецьку, вул. Артема, 125, який захоплений озброєними особами, а територія населеного пункту не контролюється українською владою. Проте, позивач надав суду довідку про обґрунтований розрахунок суми заборгованості та виписки з рахунків обліку кредитних зобов'язань позичальника, відомості з автоматизованої банківської системи «SCROOGE - 3», яка підтверджує розмір виданих кредитних коштів, дату видачі та умови кредитування. В судове засідання апеляційного суду представник Банку та відповідач не з'явилися, але про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Тому, апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, відповідно до положень п. п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частиною 2 ст. 309 ЦПК України передбачено, що норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи. Розглядаючи справу, суд встановив, що згідно з довідкою про заборгованість за кредитним договором № МА008 від 13 грудня 2007 року станом на 30 липня 2015 року [PERSON] має заборгованість за кредитом в розмірі 51 239 долари США 52 цента, що складається з: 43 607 доларів США 77 центів - заборгованість по кредиту, 7 631 доларів США 75 центів - заборгованості з відсотків, в т.ч. простроченої суми - 7 022 доларів США 45 центів (а.с. 4). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09 квітня 2015 року відкрито кримінальне провадження № 12015050620000287 за заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банку до ГУМВС України в Донецькій області про те, що 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення Банку в м. Донецьку по вул. Артема, буд. 125, та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку (а.с.5, 7). Суду надано роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» по рахунку відповідачки [PERSON] № 3739129318840 USD, в якому зазначено умови надання кредиту (реквізити договору, сума кредиту, процентна ставка, метод нарахування процентів тощо) (а.с.8-29, 30). Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме, кредитного договору № МА008 від 13 грудня 2007 року, доказів сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МА008 від 13 грудня 2007 року, а також документів, пов'язаних з умовами, строком та порядком виконанням кредитного договору. Проте, такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Статтею 57 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до преамбули Закону України " Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції " №1632-VII від 12 серпня 2014 року цей закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду. Статтею 5 вказаного Закону України встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно частини 3 статті 1 Закону України, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Розглядаючи спір та встановивши відсутність належного підтвердження укладення кредитного договору, поза увагою суду попередньої інстанції залишилося те, що позивачем на підтвердження укладення кредитного договору було надано довідку Банку про заборгованість [PERSON], виписку з особового рахунку відповідача, роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE - 3», які завірені печаткою Банку. Проте, суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 10, 57, 60, 137, 212-214, 303, 315 ЦК України з приводу існування вказаних доказів ніяких висновків не зробив та не врахував, що неможливо надати Банком кредитного договору та інших, у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу банку за юридичною адресою в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція, та не можуть бути підставою для відмови у позові про стягнення кредитної заборгованості. Як зазначав ПАТ «Укрбізнесбанк» в позовній заяві, Банк не має можливості надати суду оригінал кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, що укладені з [PERSON] для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу Банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року за № 405/2014 (а.с.1). У свою чергу, суд не сприяв в забезпеченні доказів, щодо отримання яких у позивача виникли складнощі. В той же час, судом першої інстанції встановлено, що станом на 30 липня 2015 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 239 доларів США 52 цента, що складається з: заборгованості по кредиту - 43 607 доларів США 77 центів, заборгованості з відсотків - 7 631 доларів США 75 центів, в т.ч. простроченої суми - 7 022 доларів США 45 центів, що підтверджується довідкою про заборгованість за кредитним договором № МА008 від 13 грудня 2007 року та витягом з особового рахунку з 12 грудня 2007 року по 04 серпня 2015 року (а.с. 4, 8 - 29). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відомостей, що знаходяться в системі «SCROOGE - 3», видно, що 13 грудня 2007 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МА008, згідно з яким відповідачка отримала кредит в розмірі 270 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% річних. Строк повернення кредиту 13 грудня 2007 року (а.с. 30). З виписки з рахунку (розподільчого) № 3739129318840 USD по кредитному договору з 12 грудня 2007 року по 04 серпня 2015 року вбачається, що з 24 грудня 2007 року по 21 липня 2014 року відповідачка [PERSON] частково погашала заборгованість по кредитному договору № МА008 від 13 грудня 2007 року, станом на 30 липня 2015 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 239 доларів США 52 цента, що складається з: заборгованості по кредиту - 43 607 доларів США 77 центів, заборгованості з відсотків - 7 631 доларів США 75 центів, в т.ч. простроченої суми - 7 022 доларів США 45 центів (а.с. 4, 8-29). Системний аналіз цих документів дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що відповідач [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № МА008 від 13 грудня 2007 року на суму 270 000 доларів строком до 13 грудня 2017 року зі сплатою 17 % річних та не виконала зобов'язання по поверненню кредиту і коштів з оплати за користування ним, станом на 30 липня 2015 року має заборгованість за вказаним кредитним договором, що складає 51 239 доларів США 52 цента (а.с. 4). Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому позов ПАТ «Укрбізнесбанк» про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості разом з належним платежами підлягають задоволенню, тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. За таких обставин заочне рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позову. Оскільки суд допустив невідповідність висновків щодо обставин справи, порушив норми матеріального і процесуального права, то відповідно до п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, це є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову, яким слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № МА008 від 13 грудня 2007 року в сумі 51 239 доларів США 52 цента, яка виникла станом на 30 липня 2015 року, що складається з: заборгованості за кредитом - 43 607 доларів США 77 центів; заборгованості за відсотками - 7 631 долар США 75 центів, за курсом НБУ (2516,6002 грн. за 100 доларів США) складає 1 289 493 грн. 86 коп. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відтак, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру у розмірі 3 654 грн., від сплати якого позивач був звільнений. Окрім цього, на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» слід стягнути судовий збір у розмірі 4 019 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем за подачу апеляційної скарги (а.с. 186).

Outcome: approved