Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом. Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] , оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991року вказані особи були його членами, внаслідок чого кожен з них набув право власності на 1/4 частину домоволодіння. [INFO] померла [PERSON] , і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/4 домоволодіння. До складу спадкового майна також увійшло право на земельну частку (пай) розміром 1,35 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності Новобросківецької селянської спілки с.Нові Бросківці. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] , який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. У позивача відсутні необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючі документи, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток у майні колишнього колгоспного двору на користь позивача [PERSON] . Позивачу з метою реалізації права на спадкування необхідно встановити факт належності йому вищезгаданого заповіту, оскільки згідно паспорта його по батькові зазначається як « [PERSON] », а в заповіті - « [PERSON] ». Також, позивачу з метою реалізації права на спадкування необхідно встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0074793, оскільки в цьому сертифікаті власне ім`я власника замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить постановити рішення, яким встановити факт, що заповіт, складений 31 жовтня 1985року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Новобросківецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 21, яким [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] , належить [PERSON] , встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0074793 , зареєстрованого 09 квітня 1997 року в Книзі записів сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 773, яким посвідчено право [PERSON] на земельну частку (пай) розміром 1,35 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності Новобросківецької селянської спілки с.Нові Бросківці, визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) розміром 1,35 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності Новобросківецької селянської спілки с.Нові Бросківці, належне [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0074793, зареєстрованого 09 квітня 1997 року в Книзі записів сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 773, та визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.«А-І», житлового будинку літ.«Б-І», входу в підвал літ.«Вх/пд», підвала літ.«Пд», ганку літ.«б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е» і знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви у яких позовні вимоги повністю визнали, просять справу розглянути у їх відсутності. Від належної їм частки у майні колишнього колгоспного двору відмовляються на користь [PERSON] . Представник Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання у якому просить справу розглянути без участі представника Сторожинецької міської ради, прийняття остаточного рішення залишає на розсуд суду. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] набули у спільну сумісну власність домоволодіння, що згідно технічного паспорта складається з житлового будинку літ.«А-І», житлового будинку літ.«Б-І», входу в підвал літ.«Вх/пд», підвала літ.«Пд», ганку літ.«б», сарая літ.«В», сарая літ.«Г», сарая літ.«Д», сарая літ.«Е» і знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки зазначене домоволодіння було майном колгоспного двору і станом на 15.04.1991 року вказані особи були його членами. Це відповідає роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, який в п.6 постанови «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року № 20 роз`яснив, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Згідно ч.1 ст.120 ЦК Української РСР (1963 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності, а частина 2 ст.123 цього Кодексу визначає, що розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Таким чином, кожен з вказаних осіб набув право власності на 1/4 частину домоволодіння. [INFO] померла [PERSON] , і після її смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/4 житлового будинку літ.«А-І», 1/4 житлового будинку літ.«Б-І», 1/4 входу в підвал літ.«Вх/пд», 1/4 підвала літ.«Пд», 1/4 ганку літ.«б», 1/4 сарая літ.«В», 1/4 сарая літ.«Г», 1/4 сарая літ.«Д», 1/4 сарая літ.«Е» і знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, до складу спадкового майна також увійшло право на земельну частку (пай) розміром 1,35 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності Новобросківецької селянської спілки с.Нові Бросківці, належне [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0074793, зареєстрованого 09.04.1997 року в Книзі записів сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 773. При житті все своє майно [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] . Заповіт був складений 31.10.1985 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Новобросківецької сільської ради і зареєстрований в реєстрі за № 21. Вказаний заповіт не змінювався та не скасовувався, про що свідчить відповідна відмітка на ньому. [PERSON] будучи спадкоємцем за заповітом, своєчасно, в установлений законом шестимісячний строк, відповідно до вимог ст.549 ЦК Української РСР фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки залишився проживати у вказаному домоволодінні, обробляв присадибну земельну ділянку. У позивача відсутні необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину правовстановлюючі документи, оскільки [PERSON] при житті не оформила право власності на належну їй частину домоволодіння за собою та не зареєструвала це право в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовились від належних їм часток у майні колишнього колгоспного двору на користь позивача [PERSON] . Взагалом [PERSON] набув право на все домоволодіння, зокрема, 1/4 як спадщина за заповітом після смерті [PERSON] , 1/4 як його частка у майні колишнього колгоспного двору та 2/4 як частки у майні колишнього колгоспного двору, від яких відмовились [PERSON] та [PERSON] . Суд встановлює факт належності відповідачу вищезгаданого заповіту, оскільки згідно паспорта його по батькові зазначається як « [PERSON] », а в заповіті - « [PERSON] ». Цей факт також підтверджується довідкою Новобросковецького старостату Сторожинецької міської ради від 17.12.2019 року № 1027. Суд також встановлює факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0074793, оскільки в цьому сертифікаті власне ім`я власника замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Цей факт підтверджується довідкою Новобросковецького старостату Сторожинецької міської ради від 18.12.2019 року № 1031. За змістом розділу VII Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на час смерті спадкодавця, спадкування - це перехід до спадкоємців тих прав та обовязків, що належали спадкодавцеві на законних підставах на момент відкриття спадщини (день смерті спадкодавця). Згідно статті 524 Цивільного кодексу Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст.1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Також в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" має місце роз`яснення щодо розгляду цивільних спорів, зокрема, у випадку неможливості спадкоємцями, які прийняли спадщину, оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім`я спадкодавця та/або відсутності державної реєстрації нерухомого майна спадкодавцем. За змістом цих роз`яснень видно, що не міститься прямої заборони щодо визнання судом права власності за спадкоємцем на нерухоме майно в разі, коли спадкодавець на законних підставах володів та користувався цим майном, але в силу об`єктивних причин не встиг за життя здійснити реєстрацію нерухомого майна. За таких обставин, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved