Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

18.04.2016 позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить зобов'язати останніх не чинити йому перешкод у користуванні кв. [ADDRESS], вселити його в кв. [ADDRESS], зобов'язавши відповідачів надати ключ від вхідних дверей квартири. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він на підставі договору дарування частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В., є власником 3/4 частин кв. [ADDRESS] На даний момент в спірній квартирі зареєстровано шестеро осіб та фактично проживають четверо: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідачі є співвласниками спірної квартири. Після того як він набув право власності на 3/4 частини спірної квартири, він вирішив скористатися своїм правом на проживання в ній та захотів вселитися у вказану квартиру. Відповідачі не надали йому можливості заселитись у спірну квартиру, а також на його вимогу не надали дублікат ключів від вхідних дверей квартири, чим створили перешкоди у реалізації ним права власності. У зв'язку з цим, він змушений був звернутися до правоохоронних органів, а саме 07.12.2015 звернувся до Управління поліції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з заявою про те, що відповідачі не надають йому доступу до спірної квартири. Вважає, що він як співвласник має законні підстави для користування спірною квартирою, а тому відповідачі своїми діями порушують його права. Ухвалою суду від 27.01.2017 провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] закрито, у зв'язку зі смертю позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 01.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І.В., за позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на 3/4 квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.01.2016 №51659900. Відповідно до довідки форми №3, виданої структурним підрозділом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» ЖЕД 905 від 25.01.2016 №613, у вказаній квартирі значиться зареєстрованими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яких як зазначено позивачем, у квартирі проживають [PERSON], [PERSON], та [PERSON] З пояснень представника позивача та відповідача в судовому засіданні встановлено, що позивач не був допущений у спірну квартиру, ключів від вхідних дверей не отримав. Відповідно дост. 150 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частинами 1, 3 ст. 319 ЦК України визначено, що власник полодіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Ст. 321 ЦК України містить положення про те, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про вселення, зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобо"язання видати ключі від вхідних дверей є законними та обгрунтованими, а тому позов належить задовольнити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у рівних частинах. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved