Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

26 серпня 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») в особі представника Касьян І.В. звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію та просили суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті теплової енергії в розмірі 23 345,14 грн., 641,38 грн. пені, 2801,20 грн. суми збитків від інфляції, 1058,42 грн. 3% річних та судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та [PERSON] 30.07.2007 року укладено договір №5044 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Згідно дислокації по Договору об`єктом теплопостачання є нежитлове приміщення у будинку [ADDRESS] , загальною площею 80,04 кв.м. Позивач виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення, але відповідач в порушення ст.ст. 67,68, 162 ЖК України в повному обсязі оплату за отримані послуги не робив. Відповідач постійно отримував послуги КПТМ «Криворіжтепломережа» та користувався ними, заяв про відключення від таких послуг відповідач на адресу підприємства не надсилав, скарг щодо якості наданих послуг також не надходило. Облік споживання теплової енергії проводиться відповідно до показників приладу обліку теплової енергії або розрахунковим способом за їх відсутності, що передбачено п.2.1 Договору. Згідно п.3.1 Договору споживач проводить оплату щомісячно, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місця наступного за розрахунковим та згідно п.3.4 Договору повинен проводити передоплату, у розмірі планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця. Тарифи теплової енергії передбачений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів» №119 від 30.09.2011 року - 954,05 грн. за 1 Гкал. Та постановою НКРЕП України №383 від 31.12.2013 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», що складає 829,16 грн. на 1 Гкал (без ПДВ). За період з 03 листопада 2011 року по 24 березня 2014 року позивач поставив теплову енергію на суму 23 345,14 грн., з яких відповідачем нічого не сплачено. Представник позивача посилаючись на вимог ст.625 ЦК України та п.3.3 укладеного Договору, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Окрім того, представник позивача зазначила, що так як відповідач не проводив оплату, утворилась заборгованість перед позивачем, у зв`язку з чим КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, однак, на підставі ст.105-1 ЦПК України за заявою боржника [PERSON] судовий наказ по справі №210/5184/14-ц від 19.09.2014 року, скасовано. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіною О.В. від 08 вересня 2015 року, відкрито провадження по вказаній справі. (т.1 а.с.20) 26 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору та просив суд визнати з 30.07.2007 року недійсним частину договору №5044 від 30.07.2007 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару в частині таблиці №2 в графі 5 де не вірно зазначено загальну площу об`єкту 80,04 кв.м. замість 66,9 кв.м. та визнати з 30.07.2007 року недійсним частину договору №5044 від 30.07.2007 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару - п. 3.3 де не вірно зазначено, що користувач являється суб`єктом другого сектору господарської економіки замість того, що він, як член Національної спілки художників України, який використовує об`єкт для подання відповідачем теплової енергії як художню майстерню відноситься до платників як для населення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] за зустрічним позовом зазначив, що 30 липня 2007 року між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» було укладено договір №5044 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, відповідно до п. 1.3 вказаного Договору зазначено, що Постачальник відпускає Користувачу теплову енергію на об`єкт, який зазначений у таблиці №2 у відповідності плану теплопостачання. Згідно таблиці №2 об`єктом постачання теплової енергії являється художня майстерня, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та у 5-й графі вказано, що загальна площа об`єкту - 80,04 кв.м. Однак, позивач за зустрічним позовом вказує, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2013 року визнано з 31 серпня 2007 року недійсною частину п.1.1 Договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №1/35 від 31.08.2007 року, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та [PERSON] щодо встановлення загальної площі об`єкта оренди -80,04 кв.м. та зобов`язано сторони у Договорі оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 31 серпня 2007 року №1/35 - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та [PERSON] вирішити питання щодо укладення п.1.1 Договору, а саме, стосовно розміру площі об`єкта оренди. У зв`язку з тим, що рішенням суду встановлений фактичний розмір загальної площі художньої майстерні, який становить 66,9 кв.м., тому зазначив, що загальна площа об`єкту постачання теплової енергії - художня майстерня 80,04 кв.м. не відповідає дійсності та відповідно пивна бути зменшена на 66,9 кв.м. Саме зміна загальної площі художньої майстерні з 80,04 кв.м. на 66,9 кв.м. призведе до зменшення загальної заборгованості та поставленої Постачальником їй теплову енергії. Викладені обставини свідчать про часткову недійсність Договору та таблиці №2 у графі 5, де зазначено загальна площа об`єкту постачання теплової енергії 80,04 кв.м., яка суперечить фактичним обставинам справи та відповідно Інструкції «Про порядок проведення технічної об`єктів нерухомого майна». Крім того, того позивач за зустрічним позовом у позові стверджує, що у п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2011 року №1199 зазначено-установити, що теплова енергія та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для потреб релігійних організацій та національних творчих спілок і їх регіональних осередків (крім обсягів, що використовуються для виробничо-комерційної діяльності оплачуються за тарифами, встановленими для населення). Також відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1539 від 02.10.2003 року органи місцевого самоврядування сприяють членам творчих спідок художників встановленню плати за користування комунальними послугами (в т.ч. плати за опалення та гаряче водопостачання) визначеними для населення. В даному випадку КПТМ «Криворіжтепломережа» нарахувало йому плату за надані послуги не як для населення, а для категорії суб`єкта другого сектору господарської економіки … «інші споживачі», що відповідно суттєво збільшує розмір тарифу за надані послуги та відповідно порушує його право як члена Національної спілки художників України, який використовує об`єкт для подання відповідачем теплової енергії як художню майстерню, що зазначено у першому абзаці Договору та у таблиці №2.Саме у п.3.3 Договору, під час його укладення невірно зазначено що він як член Національної спілки художників України і який використовує об`єкт постачання теплової енергії як художню майстерню відносить до другого сектору економіки «інші споживачі». У зв`язку з чим, позивач [PERSON] за зустрічним позовом посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215 ЦК України просив суд позов задовольнити. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіною О.В. від 26 лютого 2016 року, зустрічну позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору, прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. (т.1 а.с.39) Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року зупинено провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про зміну правовідношення, шляхом внесення змін в договір оренди приміщення не пізніше ніж протягом трьох днів з дня його винесення. (т.1 а.с.55) Відповідно до Розпорядження №115 від 12 вересня 217 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» за підписом керівника апарату Малиновської Н.В., у зв`язку припиненням повноважень судді Чайкіної О.В. зі здійснення правосуддя, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. (т.1 а.с.56) Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2017 року вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В. (т.1 а.с.57) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 12 вересня 2018 року, відновлено провадження по вказаній справі та призначено проведення судового розгляду по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (т.1 а.с.58-59) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 05 березня 2020 року, закрито підготовче судове засідання по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.1 а.с.145) Крім того, 18 січня 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в особі представника Абусової К.Ю. до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та просили суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 23 740,24 грн., пеню - 396,88 грн., суму збитків від інфляції 6538,08 грн., 3% річних - 1036,69 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що між Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» та [PERSON] 30.07.2007 року укладено договір №5044 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Згідно дислокації по Договору об`єктом теплопостачання є нежитлове приміщення у будинку [ADDRESS] , загальною площею 80,04 кв.м. Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності, що передбачено п. 2.1 Договору. Свої договірні зобов`язання КПТМ «Криворіжтепломережа» виконало, а саме: постачання теплоносія на протязі всього періоду, проводилось не порушуючи щорічні розпорядження Виконавого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровсь4кої області «Про початок та закінчення опалювального періоду», але відповідач у порушення ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в повному обсязі оплату за отриману теплову енергію не робив, внаслідок чого його заборгованість за період з 22.10.2014 року по 26.01.2017 рік за споживання теплової енергії складає 23 740, 24 грн. Крім того, представник позивача посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України та п. 3.3 укладеного Договору просив суд стягнути з відповідача пеню, що за період з 15.04.2016 року по 15.03.2017 рік становить 396,88 грн. та суму збитків від інфляції за період з грудня 2014 року по лютий 2017 року, що становить 6538,80 грн., 3% річних за період з 15.11.2014 року по 15.03.2017 рік, що становить 1036,69 грн. Також представник позивача у позові зауважив, що 29.11.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , 08.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ, який ухвалою суду від 20.11.2018 року за заявою відповідача [PERSON] було скасовано. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2019 року вказана справа надійшла до провадження судді Ступак С.В. (т. 2 а.с.49) Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 22 березня 2019 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (т. 2 а.с. 52) 23 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним пункту таблиці яка є невід`ємною частиною договору та просив суд постановити рішенням яким, визнати недійсним графу пункту 5 таблиці договору №5044 на постачання теплової енергії у якій зазначено загальну площу об`єкта - 80,04 кв.м. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 14 квітня 2021 року, об`єднано цивільні справа за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору з цивільною справою за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 26 серпня 2021 року, у прийняті зустрічної позовної заяви [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним пункту таблиці яка є невід`ємною частиною договору для розгляду з об`єднаними позовами Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору відмовлено та повернуто її заявнику. Присутня у судовому засіданні представника позивача за первісними позовами КПТМ «Криворіжтепломераж» - Нестерук А.В. заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі, щодо зустрічного позову відповідача просила суд відмовити у його задоволенні. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним [PERSON] просив суд відмовити у задоволені первісного позову КПТМ «Криворіжтепломережа», а поданий ним зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Ковш Д.В., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] взагалі не визнає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки, такі послуги не надавались, також просив суд відмовити у задоволені первісного позову КПТМ «Криворіжтепломережа» та задовольнити поданий [PERSON] зустрічний позов. Суд, заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що між КПТМ «Криворіжтепломережа» та [PERSON] укладено договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари №5044 від 31.07.2007 року за адресою: [ADDRESS] , загальний розмір опалювального приміщення 80,04кв.м, застосовано тарифи споживача 3-ї категорії. Згідно з п.6.1 Договору він укладається на строк з 30.07.2007 року по 30.06.2008 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку від одної із сторін не надійде заява про відмову від Договору або його перегляд (т, 1, а.с.7-9). Відповідно до Розпорядження Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» виконує свої зобов`язання за договором шляхом постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, дотримуючись розпорядження виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду», що підтверджується долученими до матеріалів справ Актами про початок та закінчення подачі централізованого опалення на житловий будинок від 23.10.2014 року, 15.04.2015 року, 16.10.2015 року, 08.04.2016 року, 20.10.2016 року. (т.2, а.с.39-41). Позивач за первісним позовом у позовах зазначає, що нарахування здійснюються щомісячно, протягом опалювального періоду, відповідно до тарифів на теплову енергію, встановленими, постановами НКДРЕКП, якими встановлено та урегульовано тарифи на теплову енергію до нежитлового приміщення на підтвердження чого долучено до матеріалів справи Постанову Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України №119 від 30.09.2011 року, Постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг №383 від 31.12.2013 року, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №683 від 13.06.2014 року, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №489 від 28.11.2014 року, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №410 від 27.02.2015 року, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №489 від 28.11.2014 року, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №1088 від 31.03.2015 року, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №1438 від 30.04.2015 року, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №2690 від 29.10.2015 року, Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №54 від 28.01.2016 року. (т.1 а.с.10, 11, т. 2 а.с.30, 31, 32, 33, 34, 35-36, 37-38). Відповідно до п.18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, відповідач зобов`язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст.25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. За положеннями ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію за Договором №5044 за період з 03.11.2011 року по 24.03.2014 року по Художнику [PERSON] щодо отримання комунальних послуг, які надаються позивачем, за адресою: [ADDRESS] , утворилась заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення в сумі 23 345,14 грн. (т.1, а.с.4) Згідно Розрахунку заборгованості за теплову енергію по договору №5044 за період з 22.10.2014 року по 26.01.2014 року по Художнику [PERSON] по отриманню комунальних послуг, які надаються позивачем, за адресою: [ADDRESS] , утворилась заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення в сумі 23 740,24 грн. (т.2, а.с.10) Нарахування плати за надані послуги з централізованого опалення проведено на підставі тарифів, затверджених постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 650 від 06.06.2014 року, Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31.03.2015 року в редакції від 09.06.2016 року, Постанов НКРЕКП. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відмова відповідача сплачувати заборгованість за використану теплову енергію веде до неможливості розрахунків позивача з постачальником енергетичних ресурсів, що значною мірою погіршує фінансове та економічне становище енергетичних галузей, паралізує їх діяльність. У зв`язку з цим, позивачу значною мірою обмежуються ліміти на постачання природного газу та електроенергії, що спричиняє позивачу шкоду у великих розмірах. Відповідно до Претензії №5044/4870 про стягнення суми боргу вих. №151/13 від 20.02.2017 року за підписом заступника директора по тепло збуту вбачається, що на адресу, зазначену у договорі: [ADDRESS] , відповідачу було надіслано претензію №5044/4870 про стягнення суми боргу в розмірі 47 085,38 грн. (т.2, а.с.42-43). Позивач за первісним позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, однак, на підставі ст.105-1 ЦПК України за заявою боржника [PERSON] судовий наказ по справі №210/5184/14-ц від 19.09.2014 року скасовано та на підставі ст.171 ЦПК України за заявою боржника [PERSON] судовий наказ по справі №210/5363/17 скасовано. (т.1 а.с.12, т.2 а.с.44) Згідно з п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 3.3. Договору передбачено - якщо споживач не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в термін, що встановлено п.3.1. Договору, споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Розмір пені розраховано позивачем з 15.11.2013 року по 31.08.2014 року, відповідно до п.3.3 Договору - 641,38 грн. та за період з 15.04.2016 року по 15.03.2017 року, відповідно до п.3.3 Договору - 396,88 грн. (т.1 а.с.5-6, т. 2 а.с.13-14) Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума збитків від інфляції - 2801,20 грн., 3% річних - 1058,42 грн. (за період з 15.11.2011 року по 31.08.2014 року) та сума збитків від інфляції - 6538,08 грн., 3% річних - 1036,69 грн. (за період шоу дня 2014 року по лютий 2017 року). (т.1 а.с.5-6, т.2 а.с.11,12) Надані стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунки заборгованості складені з чітким зазначенням суми заборгованості за кожен місяць отримання споживачем централізованого опалення, а тому приймається судом та покладається в основу рішення, оскільки будь-якого іншого розрахунку чи обґрунтованого заперечення проти зазначеного розрахунку відповідачем не надано. Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України). Відповідач [PERSON] та його представника - адвоката Ковш Д.В. посилається на те, що незважаючи на попереднє Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, яке залишене без змін апеляційним судом, щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, обставини, які є предметом розгляду у даній справі за зустрічним позовом [PERSON] , стали відомі йому пізніше. Однак, суд не приймає д уваги такі доводи, оскільки, будь-які докази щодо звернення до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за ново виявленими обставинами, останні не подано та такі докази відсутні у даній справі. Крім того, суд також не погоджується із доводами [PERSON] та його представника - адвоката Ковш Д.В. про те, що відповідач за первісним позовом взагалі не визнає позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», так як такі послуги взагалі не надавались, оскільки, відповідно до Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, під час розгляду справи частково позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, однак не погодився з її розміром. Щодо заявлених позовних вимог [PERSON] до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору суду зазначає. Відповідно до Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року за первісним позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергія та зустрічним позовом [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору. З тексту вказаного рішення вбачається, що предметом розгляду зустрічного позову було визнання з 30.07.2007 року недійсною частину договору №5044 від 30.07.2007 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару в частині таблиці №2 в графі №5, де невірно зазначено загальну площу об`єкту 80.04 кв.м. замість 66, 9 кв.м. та визнання з 30.07.2007 року недійсною частину договору №5044 від 30.07.2007 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару - п.3.3, де невірно зазначено, що користувач являється суб`єктом другого сектору господарської економіки, замість того, що він, як член Національної спілки художників України, який використовує об`єкт для подання відповідачем теплової енергії як художню майстерню, відноситься до платників, як для населення. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року цивільний позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено в повному обсязі, стягнуто з [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 26265,02 грн. та судовий збір у розмірі 262,65 грн. В зустрічному позові [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визначення частково недійсним договору відмовлено. (т.1 а.с.42-44) Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року змінено в частині розміру стягнення суми заборгованості за теплову енергію, зменшивши цю суму з 26265,02 грн. до 11 124,28 грн. В решті залишено без змін. (т.1 а.с.45-46) Відповідно до вимог пункту три частини першої ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Оскільки, Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року розглянуто вимоги позивача [PERSON] до КПТМ «Криворіжтепломережа» про визнання частково недійсним договору та визнання з 30.07.2007 року недійсним частину договору №5044 від 30.07.2007 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару в частині таблиці №2 в графі 5 де не вірно зазначено загальну площу об`єкту 80,04 кв.м. замість 66,9 кв.м. та визнання з 30.07.2007 року недійсним частину договору №5044 від 30.07.2007 року на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару - п. 3.3 де не вірно зазначено, що користувач являється суб`єктом другого сектору господарської економіки…замість того, що він, як член Національної спілки художників України, який використовує об`єкт для подання відповідачем теплової енергії як художню майстерню відноситься до платників як для населення, провадження по зустрічному позову підлягає закриттю. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1901,23 грн.: сплачений ним при подачі позову, відповідно до платіжного доручення №6550 від 04 серпня 2015 року, платіжного доручення №627 від 09 вересня 2014 року, платіжного доручення №6129 від 14 грудня 2018 року (т.1 а.с.1, 19, т.2 а.с.1), тому, оскільки позови підлягають задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст.141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved