overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

25 травня 2020 року ухвалене рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не вирішене питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

25 червня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з її батьком [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що в свідоцтві про народження, в свідоцтві про смерть, в заповіті, в державному акті на право власності на земельну ділянку міститься запис [PERSON], тоді як в свідоцтві про народження позивачки в графі батько міститься запис [PERSON]. Встановлення родинних відносин необхідне позивачу для оформлення спадщини. У судове засідання позивач не з'явився. У судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10.09.1989 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] року, батьком вказано: [PERSON], матір'ю: [PERSON]. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявницею стверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що за життя померлий і заявниця підтримували родинні стосунки, та взаємовідносини між ними були як батька та доньки. Також факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявницею підтверджується заповітом, складеним [PERSON] на користь заявниці, в якому [PERSON] вказав заявницю як доньку. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

25 червня 2014 року до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з його рідною тіткою [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник не може звернутись до нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки для підтвердження родинних відносин з померлою [PERSON], він зобов'язаний надати свідоцтва про її народження, однак воно втрачено за невідомих заявнику обставин. Встановлення родинних відносин необхідне заявнику для оформлення спадщини. У судове засідання позивач не з'явився. У судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник вказує, що його свідоцтво про народження [PERSON] втрачено. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] року в м. Мар'їнка Мар'їнського району Сталінська область про що в книзі записів актів громадського стану про народження [INFO] року зроблено відповідний запис за № 79. Батьками вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серія [NUMBER] [PERSON], 1926 року народження, та громадянка [PERSON], 1925 року народження, одружились 22.05.1951 року, про що в книзі записів актів громадського стану про одруження 22.05.1951 року зроблено відповідний запис за № 33. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище "[PERSON]". Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як між рідною тіткою та племінником, підтверджується співпадінням зазначення родових прізвищ та по-батькові матері заявника до укладення шлюбу - [PERSON] та тітка заявника - [PERSON]. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

25 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, актовий запис № 96, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, вони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що примирення між ними не відбулось, вони не ведуть спільного господарства і в подальшому у неї відсутнє бажання проживати разом з відповідачем, з яким проживають окремо вже півроку. Відповідач, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 27 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, актовий запис № 96. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дружина та чоловік зобов"язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Судом вжито заходів до примирення подружжя шляхом надання строку на примирення, але після спливу одного місяця примирення між подружжям не відбулось, позивачка наполягає на розлученні та не бажає примирятись і проживати в подальшому разом з відповідачем. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

25 червня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 23 вересня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ №147311. Позов обґрунтовано тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із земельної частки (паю), що перебуває в колективній власності КСП "Приозерне", розміром 1,83 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Сертифікат на право на земельну ділянку (пай), серія ВЛ №0234093, зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №2752. У визначеному законом порядку [PERSON] спадщину не прийняла, так як разом із матірю на час відкриття спадщини постійно не проживала і у строк, встановлений законом, не звернулася до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, так як мала низький рівень матеріального забезпечення, нерегулярний, мінливий дохід та відсутність інших джерел доходів, що на тривалий час поставило її родину у важке матеріальне становище. Іншим спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є [PERSON], яка не прийняла спадщину, оскільки не вчинила жодних дій, які б свідчили про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] просить суд визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, оскільки їй стало відомо, що 12 липня 2004 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які, кожен зокрема, спадщину не прийняли. Представник Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області в попередньому судовому засіданні позов з уточненнями визнала повністю. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

25 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про\~ розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачкою\~ перебуває у шлюбі з 08.10.2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1755.\~Неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Він має намір виїхати за кордон. Розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, відповідачка не бажає. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "[PERSON]." Позивач в підготовче засідання\~ надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав,\~ просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала у\~повному обсязі. У відповідності до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази у справі\~ дійшов наступного. Позивач та відповідачка уклали шлюб 08 жовтня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1755, що вбачається зі свідоцтва про шлюб серії 1 -ИД № 081571\~ (а.с.4). Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя\~ сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за спільною заявою подружжя, відповідачка не бажає. Позивач вважає, що їхню сімю зберегти не можливо. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне\~ прізвище. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, \~суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

26.01.2013р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживають з матір"ю і на утримання якої відповідач буде надавати матеріальну допомогу добровільно. Майновий спір між сторонами не виник. 15.08.2014р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це привело до того, що з середини липня 2014 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

26.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 15.05.2006 року [PERSON]. була позбавлена батьківських прав на сина [PERSON], [INFO] та з неї на користь її сина- [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно. В теперішній час її син [PERSON] також був позбавлений батьківських прав на сина і з нього на її користь були стягнуті аліменти на утримання онука. Згідно рішення Новогродівської міськой Ради №94 від 18.06.2014 року, вона призначена опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON]. Дитина проживає з нею, вона піклується повністю про нього, їй одній важко забезпечувати дитину. Просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Позивач просить слухати справу у відсутності відповідача- заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копії свідоцтва про народження дитини- [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно рішення Новогродівської міськой Ради №94 від 18.06.2014 року, [PERSON] призначена опікуном над неповнолітнім онуком [PERSON], [INFO] ( копія в матеріалах справи). Згідно довідки ОСББ "Престиж" м.Новогродівка [PERSON] проживає разом з онуком [PERSON] по [ADDRESS] Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 15.05.2006 року [PERSON]. позбавлена батьківських прав на сина [PERSON], [INFO] та з неї на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно (копія рішення в матеріалах справи). Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28.05.2014 року [PERSON] позбавлений батьківських прав на сина [PERSON], [INFO] та з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно (копія рішення в матеріалах справи). Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. Дитина проживає з позивачем, відповідач мешкає окремо та матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивача для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), а виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новогродівського міського суду від 15.05.2006 року, повинен визнати таким, що втратив силу. Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

26.01.2015 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.07.2008 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача станом на 17.12.2014 року заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 26241,74 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 08.07.2008 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 3000 грн. зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 11-15) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 17.12.2014 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 3000,00 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 13325,94 грн.; по комісії - 8190,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1225,80 грн. (а.с. 6-10) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі - 26241,74 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

26.01.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.02.2006 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.11.2014 року по кредитному договору в загальній сумі 11689,30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 10.02.2006 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 4820 грн. зі сплатою 36 % річних (3 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 11-18) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором і допустив прострочення визначених платежів. Внаслідок цього рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.12.2011 року у справі № 2-794/2011 р. з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 31.05.2011 р., яка складається із заборгованості за кредитом - 4816,28 грн.; по відсоткам - 13875,73 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 934,60 грн., а всього - 20126,61 грн. (а.с. 18) У зв'язку із несплатою визначеної рішенням суду заборгованості у відповідача станом на 30.11.2014 року заборгованість за кредитним договором зросла на 11689,30 грн. і складається із заборгованості по відсоткам - 10656,48 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 532,82 грн. (а.с. 9-10) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі - 11689,30 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved