Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Мрія» прозахист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитних рахунках, посилаючись на наступні обставини. 26.02.2013 року між нею та Кредитною спілкою «Мрія» був укладений договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 0141/2013 в сумі 20 000 гривень 00 копійок терміном на 13 місяців з виплатою 27 % річних щомісячно до 26.09.2014р. 29.05.2013 року між нею та Кредитною спілкою «Мрія» був укладений договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 0396/2013 в сумі 5 000 гривень 00 копійок терміном на 13 місяців з виплатою 26 % річних щомісячно до 29.06.2014р. Внески були здійснені ним шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу Кредитної спілки «Мрія» в сумі 20000,00 грн. та 5000,00 грн. Також до суми внеску щомісячно долучались відсотки по цим вкладам, які він не знімав з метою нарощування сум внесків. Неоднаразово він намагався звернутися до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу (внеску) у повній сумі разом з нарахованими процентами у зв'язку з закінченням дії договору. Однак, на той час офіс кредитної спілки «Мрія», який розташований за адресою м. Краматорськ, вул. Н. Курченко, 23 був закритий. У подальшому він неодноразово приходив за вказаною адресою, однак офіс до теперішнього часу не відкрився. Просить суд стягнути з Кредитної спілки « Мрія» на його користь суму внесків (вкладів) внесених на депозитні рахунки до КС «Мрія», на суму 20000,00 грн. та 5 000,00 грн., та нарахованих відсотків, а всього на суму 41859,19 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 26.02.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Мрія» був укладений договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 0141/2013 в сумі 20 000 грн. Відповідно до умов договору, [PERSON] передав на депозитний рахунок Кредитної спілки «Мрія» грошові кошти в сумі 20 000 грн. Процентна ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 27 % річних щомісячно. Термін внеску складав 13 місяців. 29.05.2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Мрія» був укладений договір про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 0396/2013 в сумі 5 000 грн. Відповідно до умов договору, [PERSON] передав на депозитний рахунок Кредитної спілки «Мрія» грошові кошти в сумі 5 000 грн. Процентна ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 26 % річних щомісячно. Термін внеску складав 13 місяців. Однак, до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання передбачені договором не виконав, внесок (вклад) з нарахованими процентами позивачу не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.23 Закону України "Про кредитні спілки" внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Так, відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з умов договору термін повернення грошових вкладів минув, але відповідач умови договорів не виконав, станом на 29.04.2016р. заборгованість відповідача з виплати процентів складає в сумі 8177,50 гривень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]до Кредитної спілки « Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитних рахунках підлягають задоволенню, а з Кредитної спілки «Мрія» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума внесків (вкладів) внесених на депозитні рахунки до КС «Мрія», на суму 20000,00 грн. та 5000,00 та нарахованих відсотків в сумі 81859,19 грн., а всього на суму 41859,19 гривень. На підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Тому з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в дохід держави 275,60 грн. судового збору. На підставі статей 526, 530,1054 ЦК України,

Outcome: approved