Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

30 січня 2014 року Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку боргу в сумі 5 645 грн. 97 коп., зазначивши, що 02.08.2012 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1184-І, відповідно до якого відповідачеві [PERSON] було надано кредит в сумі 5 700 грн. під 56 % річних. Строк дії договору складав 12 місяців, тобто до 02.08.2013 року під поручительство [PERSON] Відповідачі належним чином зобов'язання про погашення кредиту у визначені строки не виконали, заборгувавши 5 645 грн. 97 коп. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість по кредиту та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. 07.03.2014 року позивач зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням боргу, та просив суд стягнути з відповідачів солідарно 4 645 грн. 97 коп. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову вказавши, що вона є поручитель, кредитних коштів не отримувала, а тому не повинна їх повертати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших заяв від неї не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору не виконали в зазначений строк, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Судом встановлено, що 02.08.2012 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1184-І, відповідно до якого відповідачеві [PERSON] було надано кредит в сумі 5 700 грн. під 56 % річних. Строк дії договору складав 12 місяців, тобто до 02.08.2013 року. З метою забезпечення умов кредитного договору, 02.08.2012 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1184-І, відповідно до якого остання поручились перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 1184-І від 02.08.2012 року. У зв'язку з порушенням строків виплати кредиту відповідач [PERSON] має заборгованість у сумі 4 645 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору № 1006-Б, сторони при його укладенні погодили, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту "кредитом з підвищеним ризиком" процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 116% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У відповідності до п. 9.3 Кредитного договору № 1184-І за прострочення по сплаті боргу та недотримання графіка про плати позичальнику було подвоєно відсоткову ставку. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки № 1184-І від 02.08.2012 року, у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. У зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку боргу в сумі 4 645 грн. 97 коп. Крім того,

Outcome: approved