Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказувала, що проживає у [ADDRESS] та являється споживачем послуг з газопостачання, які надаються відповідачем. В квартирі з позивачкою проживає її сестра, а також зареєстрований син [PERSON], який з 2007 року у вказаній квартирі фактично не проживає, оскільки працює та постійно проживає за кордоном, в зв'язку з цим неодноразово зверталась до відповідача з заявами про перерахунок плати за комунальні послуги з урахуванням фактично проживаючих двох осіб, надавала підтверджуючі документи про відсутність сина за місцем реєстрації, однак у даному перерахунку було відмовлено, чим порушенні її права як споживача комунальних послуг, оскільки нарахування здійснювалось за послуги, які фактично не отримувались споживачем, крім того позивачка не мала можливості оформити отримання субсидії по оплаті газ, хоча по всім іншим видам комунальних послуг субсидія позивачці була оформлена з урахуванням двох фактично проживаючих мешканців. У зв'язку з відмовою у здійсненні перерахунку та виникнення в зв'язку з цим заборгованості квартира у 15.10.2013р. була без законних підстав відключена від газопостачання, чим споживачу завдана моральна шкода в зв'язку з позбавленням можливості користуватись послугами газопостачання для побутових потреб, оскільки відключення мало місце з порушенням передбаченого законом порядку, в зв'язку з тим, що попередження позивачці був наданий строк до 19.10.2013р. для погашення боргу, однак відключення відбулось 15.10.2013р. та не зважаючи, що 15.10.2013р. позивачкою була добровільно погашена нарахована заборгованість, відповідач не відновив постачання газу. Уточнившись з позовними вимогами, просила суд визнати протиправними дії відповідача по порушенню прав споживача, зобов'язати здійснити перерахунок плати за послуги газопостачання за період з 12.12.2011 року по 15.10.2014 року з розрахунку фактичної кількості двох користувачів послугою, стягнути 80000грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити позов у повному обсязі. Вказувала, що відповідач тривалий час порушує її права як споживача комунальних послуг, в 2007 році також відключав газ з порушенням встановленого законом порядку, між сторонами з 2007 року існує спір щодо перерахунку оплати за комунальні послуги в зв'язку з тим, що син фактично проживає за кордоном, після винесення рішення суду від 12.12.2011р. про проведення перерахунку, відповідач з 12.12.2011р. відмовляв у перерахунку, в зв'язку з чим звернулась до суду. Не зважаючи на часткове оспорювання боргу після отримання 09.10.2013р. попередження про відключення газу з наданням строку для погашення боргу до 19.10.2013р., 15.10.2013р. повністю погасила нарахований борг, однак відповідач відключив газопостачання та неодноразові звернення протягом кількох днів з приводу відновлення газопостачання проігнорував, тому змушена була самовільно зняти пломбу, за період фактичного користування послугою до 15.10.2014р. оплата підлягає нарахуванню за нормами нарахування на двох фактично проживаючих осіб, нарахування збитків за самовільний зрив пломби вважала безпідставним, оскільки опломбування проведено з порушенням встановленого законом порядку. В обґрунтування моральної шкоди вказувала про завдані з вини відповідача моральні страждання вимогами сплачувати неіснуючий борг за осіб, які не проживають в квартирі, а також незаконне відключення працівниками ПАТ"Черкасигаз"газопостачання, чим було порушені нормальні життєві зв'язки позбавленням можливості користуватись комунальною послугою для побутових потреб. Представники відповідача Поліщук К.С., Кудрявий В.М. позов не визнали, вказували, що позивачкою не були надані підтверджуючі документи тимчасової відсутності члена її сім'ї, які згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання могли бути підставою для перерахунку оплати, тому відповідачем правомірно відмовлено у здійсненні перерахунку. Також зазначали, що в серпні 2013 року позивачці було направлено попередження про відключення газу у разі несплати нею боргу в 10-денний строк, на момент відключення 15.10.2013р. в повному обсязі заборгованість позивачкою погашена не була. Заперечуючи порушення прав та законних інтересів, просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS], являється споживачем послуг з газопостачання, які постачаються відповідачем. В належній позивачці на праві спільної власності квартирі з позивачкою проживає її сестра, а також зареєстрований син [PERSON] Договір про надання послуг сторонами укладений 03.10.2006р. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.12.2011р. визнані неправомірними дії ВАТ «Черкасигаз» по нарахуванню [PERSON] плати за газопостачання за період з 01.06.2007р. по 12.12.2011 року за прописаних трьох осіб, зобов'язано зробити перерахунок за фактично проживаючих двох осіб за вказаний період. В період з 12.12.2011 року по 15.10.2013р. оплата послуг за послуги газопостачання здійснювалось по нормі споживання згідно відомості з урахування трьох зареєстрованих осіб (а.с.4) та станом на 01.10.2013р. сума до сплати нарахована 1212, 00 грн., оплата споживачем здійснювалась 04.10.2013р. на суму 550 грн. та 15.10.2013р. на суму 662 грн. 09.10.2013р. позивачці було вручено попередження про те, що у разі не сплати нею заборгованості у строк до 19.10.2013р. газопостачання буде припинено. Відключення послуг газопостачання позивачці було припинено 15.10.2013р. згідно акту відключення, згідно якого борг за комунальні послуги складав 662 грн., вказану суму заборгованості споживачем було оплачено 15.10.2013р. згідно відомості нарахування і оплат, однак надання послуг з газопостачання відповідачем було відновлене лише 15.10.2014р. при встановленні лічильника у квартирі позивачці, також в зв'язку з виявленням самовільно зірваної пломби позивачці нараховані збитки в сумі 539,78 грн. З приводу неправомірних дій з припинення газопостачання 16.10.2013р. позивачка звернулась з заявою до прокурора м.Черкаси, в якій зазначала, що 15.10.2013р. працівники відповідача отримали доступ у квартиру шляхом обману її сестри, інваліда ІІ групи, вказавши причину необхідністю перевірки, фактично опломбували газ, пообіцявши до кінця дня відновити газопостачання , якщо буде погашений борг, однак цього не зробили, хоча позивач в той же день оплатила залишок боргу та надала квитанцію в ПАТ «Черкасигаз». Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Плата за комунальні послуги відповідно до ст. 67 ЖК України та ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні. Відповідно до п. 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (із змінами та доповненнями) споживач має право на проведення перерахунку за надані послуги з газопостачання за відсутності лічильника газу в разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім'ї за основним місцем проживання за період не більш як шість місяців за умови подання в місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду газопостачальному підприємству письмової заяви з відповідними підтвердними документами. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з заявами від 16.04.2012, 18.05.2012, 04.10.2012р., 07.10.2013 та 02.12.2014 року про перерахунок з урахування фактичного проживання у квартирі двох осіб, в підтвердження що півроку надавала акти мешканців будинку про тимчасову відсутність членів її сім'ї, довідку про навчання доньки, копії трудового договору та закордонного паспорту сина, у вказаних заявах відповідачем відмовлено у перерахунку в зв'язку з тим, що, на думку відповідача, факт відсутності не може підтверджуватись наданими позивачкою документами, зокрема актами мешканців будинку. Разом з тим, як вбачається з постанови Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 (із змінами та доповненнями) в пункті 28 не наведено вичерпного переліку підтверджуючих документів, на підставі яких споживач вправі ставити питання про перерахунок плати в зв'язку з тимчасовою відсутністю членів сім'ї, також вичерпного переліку таких документів не наведено і в пункті 5.1.11 договорі про надання послуг від 03.10.2006р., отже заперечуючи право позивачки надавати в підтвердження підстав для перерахунку вказані акти відповідач обмежив її право як споживача не у спосіб та на підставі вказаних нормативних актів, надані позивачкою докази тимчасової відсутності її сина за місцем реєстрації не спростовані, а тому підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання відмови у перерахунку неправомірною та зобов'язання здійснити перерахунок оплати за послуги газопостачання по квартирі [ADDRESS] з урахуванням фактично проживаючих двох осіб в період з 12 грудня 2011 року по 15 жовтня 2014 року з зарахуванням зайво сплачених коштів оплати в рахунок майбутніх платежів. Відповідно до п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення)газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Встановлено, що дії ПАТ «Черкасигаз» по відключенню квартири позивачки від газопостачання 15.10.2013р. були неправомірними, оскільки відповідачем був порушений порядок відключення споживача від газопостачання, передбачений п.19 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», враховуючи, що позивачка як споживач була письмово попереджена про відключення газопостачання з наданням строку до 19.10.2013р. для погашення боргу та в наданий строк повністю погасила заборгованість, однак відключення газопостачання було здійснене 15.10.2013р. до спливу наданого в попередженні строку, при цьому на момент спливу наданого строку 19.10.2013р. заборгованість позивачки з оплати послуг газопостачання була погашена у повному обсязі. Що стосується посилання представників відповідача на надіслання позивачці попередження про відключення газу від 07.08.2013р., достовірних доказів отримання даного попередження позивачкою суду не надано та останньою заперечувалось, до поштового повідомлення за 16.08.2013р. не наданий опис вкладення в підтвердження отримання саме попередження про відключення газопостачання за даним поштовим повідомленням. Крім того, надіслання попередніх попереджень не спростовує порушення порядку відключення споживача від газопостачання без дотримання наданого самим відповідачем строку для погашення боргу до 19 жовтня 2013 року у врученому особисто позивачці попередженні (а.с.81). Суд вважає обґрунтованими вимоги про нарахування за період з 15.10.2013р. по 15.10.2014р. оплати за послуги газопостачання виходячи з норми споживання за двох фактично проживаючих осіб, до моменту встановлення лічильника, та погоджується з доводами позивачки про відсутність правових підстав для нарахування позивачці замість оплати за спожитий газ збитків 539,77 грн. за самовільний зрив пломби після відключення постачання газу, оскільки таке відключення здійснене з порушенням Правил надання населення послуг з газопостачання, крім того відповідачем за заявою позивачки від 15.10.2013р. з порушенням прав споживача не було забезпечено відновлення послуг газопостачання після оплати боргу в повному обсязі. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно ст.22 Закону України «Про Захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з ст.4 Закону «Про захист прав споживачів» Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що в результаті порушення прав позивача як споживача шляхом припинення газопостачання з порушенням Правил надання населенню з газопостачання та відмови відновлення після погашення боргу в наданий відповідачем строк позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях внаслідок недоліків житлово-комунальної послуги в зв'язку з протиправним припиненням постачання газу в житловому помешканні, що призвело до порушення прав на споживання позивачкою та її сестра, яка являється інвалідом ІІ групи, послугами з газопостачання для побутових потреб, чим були істотно порушені нормальні життєві зв'язки, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до задоволення в розмірі 500 грн. При зверненні до суду з позовом про захист прав споживача позивачка була звільнена від оплати судового збору, тому суд на підставі ст.88 ЦПК покладає оплату судових витрат на відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved