Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

15.06.2015 року представник позивач [PERSON], який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 21 539 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення з неї грошових коштів з урахуванням 3-х відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення строку повернення грошей в сумі 73080 грн., а також судових витрат у сумі 730,80 грн. Ухвалою від 16 травня 2013 року по справі № 1519/22605/2012 Малиновським районним судом м. Одеси визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], за якою сторони домовились між собою, що [PERSON] відшкодовує [PERSON] кошти в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. Строк відшкодування встановлюється в 30 календарних днів, перебіг якого починається 17 травня 2013 року. У визначений зазначеною мировою угодою 30 денний строк відшкодування зобов'язання зі сплати 36 000 грн. виконано не було, у зв'язку з чим Позивачка вирішила звернутись до суду за захистом свого порушеного права та цивільного інтересу із позовними вимогами про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних . Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі № 521/4058/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Відповідачки грошові кошти у сумі 29 656 грн. 81 коп. та 296 грн. судових витрат. Ухвалюючи рішення від 08 квітня 2015 року суд не виходив за межі позовних вимог, та задовольнив позовні вимоги, які розраховувались станом на 11 березня 2015 року. За таких обставин та зважаючи на те, що позовні вимоги позивачки щодо виплати грошових коштів у розмірі 36 000 грн. досі не виконано, Позивачка вважає за необхідне звернутися до суду із позовними вимогами про стягнення з Відповідачки збитків від інфляції та 3-х відстоків річних за період з 11 березня 2015 року до 05 червня 2015 року. Також [PERSON] звернулась до суду із вимогою про стягнення з [PERSON] грошових коштів за договором позики в сумі 36268 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 50 коп., а також судові витрати. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року по справі № 521/4668/13-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 36268 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 50 коп., а також судові витрати на користь [PERSON] у сумі 363 грн. У зв'язку з невиконанням Відповідачкою зобов'язання, яке виникло з рішення суду, зі сплати 36 268 грн. та 363 грн. судового збору на користь Позивачки, остання звернулась до суду з позовною заявою про стягнення збитків від інфляції та 3-х відсотків річних. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі № 521/4058/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Відповідачки грошові кошти у сумі 29 656 грн. 81 коп. та 296 грн. судових витрат. На даний момент зобов'язання зі сплати 36 268 грн. виконано не було, у зв'язку з чим Позивачка вирішила звернутись до суду за захистом свого порушеного права та цивільного інтересу із позовними вимогами про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за період з 11 березня 2015 року по 05 червня 2015 року. Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву з проханням справу розглянути в їх відсутність, на позовних вимогах наполягали, просили суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, ухвалою від Ухвалою від 16 травня 2013 року по справі № 1519/22605/2012 Малиновським районним судом м. Одеси визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], за якою сторони домовились між собою, що [PERSON] відшкодовує [PERSON] кошти в розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) грн. Строк відшкодування встановлюється в 30 календарних днів, перебіг якого починається 17 травня 2013 року. У визначений зазначеною мировою угодою 30 денний строк відшкодування зобов'язання зі сплати 36 000 грн. виконано не було, у зв'язку з чим Позивачка вирішила звернутись до суду за захистом свого порушеного права та цивільного інтересу із позовними вимогами про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних . Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі № 521/4058/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Відповідачки грошові кошти у сумі 29 656 грн. 81 коп. та 296 грн. судових витрат. Ухвалюючи рішення від 08 квітня 2015 року суд не виходив за межі позовних вимог, та задовольнив позовні вимоги, які розраховувались станом на 11 березня 2015 року. За таких обставин та зважаючи на те, що позовні вимоги позивачки щодо виплати грошових коштів у розмірі 36 000 грн. досі не виконано, Позивачка вважає за необхідне звернутися до суду із позовними вимогами про стягнення з Відповідачки збитків від інфляції та 3-х відстоків річних за період з 11 березня 2015 року до 05 червня 2015 року. [PERSON] звернулась до суду із вимогою про стягнення з [PERSON] грошових коштів за договором позики в сумі 36268 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 50 коп., а також судові витрати. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2013 року по справі № 521/4668/13-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 36268 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 50 коп., а також судові витрати на користь [PERSON] у сумі 363 грн. У зв'язку з невиконанням Відповідачкою зобов'язання, яке виникло з рішення суду, зі сплати 36 268 грн. та 363 грн. судового збору на користь Позивачки, остання звернулась до суду з позовною заявою про стягнення збитків від інфляції та 3-х відсотків річних. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі № 521/4058/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Відповідачки грошові кошти у сумі 29 656 грн. 81 коп. та 296 грн. судових витрат. На даний момент зобов'язання зі сплати 36 268 грн. виконано не було, у зв'язку з чим Позивачка вирішила звернутись до суду за захистом свого порушеного права та цивільного інтересу із позовними вимогами про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за період з 11 березня 2015 року по 05 червня 2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного Кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Ч. 1 ст. 14 Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. П. 3 Інформаційного листу ВССУ щодо застосування окремих норм цивільного законодавства від 05.12.2011р. дає наступне роз'яснення: Висновок суду про те, що мирова угода, затверджена судом, не може вважатися зобов'язанням у цивільно-правовому розумінні, оскільки її укладення, затвердження і виконання регламентовано положеннями процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для застосування статті 625 ЦК України є необґрунтованим.Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (постанова від 4 липня 2011 року № 3-65 гс 11). Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, стягнути з відповідачки на її користь заборгованість у розмірі: 21 539 гривень 70 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved