Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Селянщинське» про визнання за ним права власності на споруду (пожежне депо), літ. А, загальною площею 166,50 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог вказав, що є власником свідоцтва про право власності на майновий пай (майнового сертифікату) члена Колективного сільськогосподарського підприємства ПСПО «Селянщинське» серії [NUMBER] на суму 7214,00 грн., виданого Селянщинською сільською радою Черняхівського району Житомирської області 06.03.2010 року, та свідоцтва про право власності на майновий пай (майнового сертифікату) члена колективного сільськогосподарського підприємства ПСПО «Селянщинське» серії [NUMBER] на суму 587,00 грн., виданого Селянщинською сільською радою Черняхівського району Житомирської області 25.03.2003 року. 25.10.2016 року за рахунок майнових паїв ним отримано худобу на суму 66,00 грн. та 937,00 грн., а тому у його власності залишилися майнові права на частку у майні ПСПО «Селянщинське» на загальну суму 6 798,00 грн. З метою реалізації своїх прав на виділення йому розпайованого майна ПСПО «Селянщинське» в натурі в рахунок майнових сертифікатів він звернувся до голови спілки співвласників майна ПСПО «Селянщинське» із заявою про передачу в рахунок належної майнової частки (паю) розпайованого майна ПСПО «Селянщинське», а саме споруди (пожежного депо), літ. А, загальною площею 166,50 кв.м. 11.03.2017 року загальними зборами співвласників майна ПСПО «Селянщинське» прийнято рішення про виділення йому майна в натурі на суму 4309,00 грн., а саме споруду (пожежне депо) вартістю 3809,00 грн. та токарний станок вартістю 500,00 грн. У відповідності до акта приймання-передачі майна, затвердженим Селянщинським сільським головою, головою спілки співвласників майна КСП «Пам`ять Леніна» Кулішом Ю.І. передано йому споруду (пожежне депо) вартістю 3809,00 грн. та токарний станок, вартістю 500,00 грн. Однак оформити право власності на майно у встановленому законом порядку не має можливості з підстав відсутності відмітки підприємства правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою, акт приймання-передачі нерухомого майна. Засвідчити підписом та печаткою та в укладенні акта приймання-передачі правонаступник КСП відмовився з підстав не бажання брати на себе будь-яку відповідальсність з підстав, що дане майно є спілки співвласників майнових паїв, тому спілка і повинна вчиняти такі дії. Відповідні відмітки зроблені на майнових сертифікатах про передачу майна в рахунок майнової частки (паю) сільським головою Селянщинської сільської ради та головою спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Пам`ять Леніна», а також укладено акт приймання-передачі майна, який підписаний головою спілки та затверджений Селянщинським сільським головою. Так як іншого порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, врегульованого наказом Міністерства аграрної політики від 14.03.2001 року №62, який втратив чинність не передбачено, а тому свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі та акт приймання-передачі і є підставою для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності. У зв`язку з тим, що керівництво ПСПО «Селянщинське» відмовило у здійсненні відповідної відмітки та укладенні акта приймання-передачі, в інший спосіб він не може реалізувати своє право на виділене та належне йому майно, а тому просив суд визнати за ним право власності на споруду (пожежне депо), літ. А, загальною площею 166,50 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що він не розуміє чому саме він є відповідачем по справі, та те, що будь-якого відношення до майна він не має. Той факт, що він є засновником ПСПО «Селянщинське» не заперечував. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у позові, оскільки задоволення позову впливає на його права, оскільки він є співвласником майна, яке є предметом спору, розмір його майнового паю за сертифікатом становить 435050 грн. (33,63% від пайового фонду), та те, що рішення на яке посилається позивач від 11.03.2017 року суд не повинен брати до уваги з підстав, що визначаючи наявність кворуму на зборах його учасники виходили з кількості майнових сертифікатів, але при цьому не врахували загальну кількість осіб, які отримали майнові сертифікакти, при цьому користувалися незрозумілою логікою та те, що згоди щодо виділення певного майна позивачеві у відповідності до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та ч.1 ст. 358 ЦК України досягнуто не було. Також вказав, що відмітки, які здійснені сільським головою є протиправними та лист Укрдержреєстру є застарілим та був ліквідованим ще до проведення зборів співвласників на рішення яких посилається позивач. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської РДА в судове засіданні не з`явився. Представник третьої особи Селянщинської сільської ради в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази якими обґрунтовуються доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Так, відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай (майнового сертифікату) члена Колективного сільськогосподарського підприємства ПСПО «Селянщинське» серії [NUMBER] , виданого Селянщинською сільською радою Черняхівського району Житомирської області 06.03.2010 року, та свідоцтва про право власності на майновий пай (майнового сертифікату) члена колективного сільськогосподарського підприємства ПСПО «Селянщинське» серії [NUMBER] , виданого Селянщинською сільською радою Черняхівського району Житомирської області 25.03.2003 року, [PERSON] , позивач по справі, має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПСПО «Селянщинське» на суму 7214,00 грн. та на суму 587,00 грн. (а.с.9). 25.10.2016 року за рахунок майнових паїв позивачем отримано худобу на суму 66,00 грн. та 937,00 грн., а тому у його власності залишилися майнові права на частку у майні ПСПО «Селянщинське» на загальну суму 6 798,00 грн. 11.03.2017 року в с. Селянщина Черняхівського р-ну Житомирської обл. відбулися збори співвласників майна ПСПО «Селянщинське» с.Селянщина на яких розглянуто заяву [PERSON] (2 майнових сертифікатів на загальну суму майнового паю - 6798 грн.), про виділення йому майна в натурі на суму 4309,00 грн. На підставі протоколу зборів від 11.03.2017 року [PERSON] виділено в натурі майно на суму 4309,00 грн., а саме споруду (пожежне депо) вартістю 3809,00 грн. та токарний станок вартістю 500,00 грн (а.с. 10,11). У відповідності до акта приймання-передачі майна, затвердженим Селянщинським сільським головою, головою спілки співвласників майна КСП «Пам`ять Леніна» Кулішом Ю.І. передано позивачу споруду (пожежне депо) вартістю 3809,00 грн. та токарний станок, вартістю 500,00 грн. Передача майна у власність позивачу стверджується актом приймання- передачі майна (а.с.12). У відповідності до довідки БТІ №453 від 26.04.2017 року право власності на спірну споруду (пожежне депо), що за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовано. Заперечення третьої особи [PERSON] щодо позовних вимог позивача, суд до уваги не приймає, з підстав відсутності обгрунтування своїх заперечень належними та допустими доказами. Крім того, при прийнятті рішення зборами співвласників майна ПСПО «Селянщинське» від 11.03.2017 року про виділення [PERSON] в натурі майна на суму 4309,00 грн., а саме споруди (пожежне депо) вартістю 3809,00 грн. та токарний станок вартістю 500,00 грн., враховувались і майнові сертифікати інших осіб, зокрема і [PERSON] .. Дане рішення не змінено та не скасовано. Оформити право власності на спірне майно у встановленому законом порядку позивачу в позасудовому порядку не представилось можливим з підстав відмови засновника та директора Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами «Селянщинське», яке є правонаступником реорганізованого КСП, про здійснення відповідної відмітки з підписом засвідченого печаткою та укладенням акта прийому-передачі майна (а.с.14,15). За змістом ст.ст. 7, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і після припинення членства на підприємстві у особи виникає право на отримання паю в натурі. Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 передбачено недопущення порушень майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників. Наказом Міністерства аграрної політики від 14 березня 2001 № 62 затверджено Порядок розподілу та використання - майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі Порядок). Відповідно до пункту 8 Порядку, кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм, зокрема, шляхом об`єднання свого майнового паю з паями інших співвласників, отримання майна у натурі у спільну часткову власність та передання його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Згідно з пунктом 9 Порядку, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Пунктом 10 Порядку встановлено, що з метою реалізації права власності громадян на майнові паї, комісія, визначає користувачів пайового фонду майна реорганізованого підприємства, до яких перейшли зобов`язання з виділення майнових паїв співвласника; на основі заяв формує групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом та список осіб, які прийняли рішення отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями. Відповідно до п. 15 Порядку, виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику (пункт 15 Порядку) підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (далі Свідоцтво), що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Вищеозначений наказ втратив чинність від 24.04.2013 року, однак законодавець не встановив інший чіткий порядок врегулювання виділення членам реорганізованого сільськогосподарського підприємства майна, а тому суд приходить до висновку, що свідоцтво з відміткою про виділ майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно у встановленому порядку. Враховуючи викладене, та те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про причини відмови у вчиненні ним відповідної відмітки на свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом та печаткою, та укладенні акта прийому-передачі спірного майна, та не спростовано сам факт виділення в натурі спірного майна позивачу, а також те, що третьою особою [PERSON] належними та допустими доказами не підтверджено факт порушення його прав, зокрема належності йому виділеного спірного майна на підставі рішення зборів співвласників майна ПСПО «Селянщинське» від 11.03.2017 року, та протиправності самого рішення зборів, суд приходить до висновку, що спірне майно (споруда - «пожежне депо»), належить позивачу. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За ч. 2 ст. 182 ЦК України, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. У відповідності із ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В зв`язку з цим, та оскільки іншого, позасудового порядку, для визнання такого права не існує, слід визнати за позивачем право власності на спірну споруду. На підставі викладеного,

Outcome: approved