Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в подальшому уточнивши позов, просить суд: зняти затримання та доставлення на штраф майданчик автомобіля ВАЗ , модель 21099, рік випуску 2006, колір сірий металік, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] , прож. [ADDRESS] , що накладені на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Карповською Н.О. від 06.04.2009р.; зняти затримання та доставлення на штраф майданчик автомобіля ВАЗ , модель 21099, рік випуску 2006, колір сірий металік, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , двиг. [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] , прож. [ADDRESS] , що накладені на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Кузьменко Г.С. від 02.08.2011р.; зняти накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , адреса: [ADDRESS] у межах суми звернення стягнення 45089,44 грн. та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , лише в межах суми боргу, що накладені на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Куницьким І.О. від 21.03.2013 року по виконавчому провадженню №36936747; зняти оголошений розшук майна - транспортного засобу марки ВАЗ 21099, 2006р.в., номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] та зняти затримання та доставлення транспортного засобу марки ВАЗ 21099, 2006р.в., номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] на спеціальний майданчик стоянку тимчасового зберігання Державтоінспекції та зняти вилучення ключів та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а в разі, якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388, або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів та разом з копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу надати державному виконавцю, що накладено на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Куницький І.О. від 02.04.2013р. по виконавчому провадженню №36936747. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначив наступне. У вересні 2019р. Він, [PERSON] , мав намір продати свій автомобіль марки ВАЗ 21099, рік випуску - 2006р., держ. номер [NUMBER] , кузов [NUMBER] , однак, у територіальному сервісному центрі №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області відмовили у переоформленні автомобіля, оскільки згідно обліку автоматизованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Карповська Н.О. від 06.04.2009р. без зазначення номеру виконавчого провадження, на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Кузьменко Г.С. від 02.08.2011р. без зазначення номеру виконавчого провадження та на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Куницький І.О. від 02.04.2013р. по виконавчому провадженню №36936747 автомобіль все ще було оголошено у розшук та накладено певні обтяження. Також, згідно постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області Куницький І.О. від 21.03.2013 року по виконавчому провадженні №36936747 на автомобіль було накладено обтяження у виді оголошення заборони на його відчуження, яке не знято до цього часу. Для зняття (вилучення) інформації про обтяження (арешт та розшук) з транспортного засобу у територіальному сервісному центрі було рекомендовано надати відповідні постанови державної виконавчої служби про зняття арешту, розшуку, затримання або ж у разі знищення виконавчого провадження необхідно надати відповідне рішення суду. 17.09.19р. його адвокат звернувся до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ із заявою, в якій просив надати відповідні постанови про закриття виконавчих проваджень та зняття усіх обтяжень, арештів, затримань, заборон, розшуку, оскільки станом на сьогоднішній день, усі виконавчі провадження завершено та виконавчий лист №2-3691/08 від 15.08.2008 виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» у розмірі 45089,44 грн. повернутий стягувачу та повторно до виконавчої служби не подавався. 25.09.19р. Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ надав відповідь, в якому зазначив, що у них на виконанні з 20.07.2011 по 03.08.2012 перебувало виконавче провадження №27894643 з примусового виконання виконавчого листа №2-3691/08 від 15.08.2008, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» у розмірі 45089,44 грн. Виконавче провадження було завершено 03.08.2012 на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати не мають можливості, в зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» у 2016 році. Станом на 18.09.2019 виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває. 13.11.19р. в інтересах позивача до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області було подано заяву про зняття (скасування) арешту та розшуку майна боржника, оскільки виконавчий лист №2-3691/08 від 15.08.2008, що виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «Просто Фінанс» у розмірі 45089,44 грн. до відділу ДВС повторно не надходив, наразі на виконанні не перебуває, пропущено строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання та припинено існування юридичної особи стягувача, то існує необхідність у скасуванні (знятті) арешту із майна [PERSON] та у скасуванні розшуку його майна, тобто зняття усіх обтяжень накладених на підставі виконавчого листа №2-3691/08 від 15.08.2008. 23.12.19р. Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ надав відповідь, в якому помилково та необґрунтовано посилаючись на ст.ст. 40, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень відмовив у знятті (скасуванні) арешту та розшуку майна позивача, мотивуючи це тим, що по закінченим та знищеним виконавчим провадженням, які відсутні у них на виконанні, необхідно погасити їм суму основного боргу у розмірі 45089,44грн. (хоча відповідач не є стягувачем за виконавчим листом), а також погасити на їх банківський рахунок виконавчий збір за відсутнім виконавчим провадженням та неіснуючі витрати по виконавчому провадженню, які не підтверджені жодним належним документом, а саме постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області. Однак, погодитися із такою позицією відповідача неможливо, оскільки, положеннями ч.1, 2 ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено наслідки закінчення виконавчого провадження. Так, у разі\~закінчення виконавчого\~провадження (крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче\~провадження,\~щодо якого\~винесено постанову\~про його\~закінчення,\~не може\~бути розпочате\~знову,\~крім випадків,\~передбачених цим\~Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Тобто, виходячи із положень даної норми профільного закону, державний виконавець повинен був зняти усі обтяження арешти, заборони на відчуження, оголошення у розшук, тощо під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу. Натомість, в порушення прав позивача цього не зробив, клопотання (заяву) від 13.11.19р. не задовольнив, що свідчить про необхідність звернення до суду із відповідним позовом. При цьому, звертає увагу, що у п. 15 розділу VIII. Порядок звернення стягнення на майно боржника Інструкції з організації примусового виконання рішень мова йде виключно лише про зняття арешту з майна боржника при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, а не про зняття арешту з майна на підставі повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, відповідачем не наведено жодної правової підстави для відмови у клопотанні про зняття (скасування) арешту та розшуку майна боржника. Відповідно до ст.\~41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.316,\~317,\~319,\~321,\~391\~ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням того, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві діяльність якого наразі офіційно припинена із 17.08.2015р., станом на сьогоднішній день, виконавчий документ на виконанні не перебуває та більше того строки на повторне пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання закінчилися подальше обтяження, розшук, затримання, арешт майна боржника за таких умов є недоцільним. За наявності арешту (обтяження) накладеного на майно та його розшуку порушується право приватної власності [PERSON] , внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та перебування його автомобіля у розшуку позбавляє можливості використовувати транспортний засіб для повсякденних особистих потреб, а також його відчуження в установленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.\~12\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч.5 ст.\~12\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про\~судову практику\~в справах\~про виключення\~майна з\~опису» від\~27\~серпня 1976\~року №\~6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5 та правовий висновок Верховного Суду України в постанові від 15 травня 2013 року по справі № 6-26цс13. Згідно зі статтею 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ч. 5 ст. 59 «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Разом із цим, слід враховувати, що матеріали виконавчого провадження, за якими було накладено арешт та розшук на майно позивача знищено, а тому, винесення постанови про зняття арешту є неможливим за відсутності матеріалів виконавчого провадження з урахуванням чого спір може бути вирішено лише у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзив у встановлений судом строк не подав, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності заперечень з боку позивача. Третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, від представника якої надійшло повідомлення, згідно якого останній просить розглянути справу за їх відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала. В судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: заяви (а.с.8, 9), повідомлення (а.с.10), інформація (а.с.10зв.-11), повідомлення (а.с.12,18), витяг (а.с.19-20), лист (а.с.41), постанови (а.с.42,43,44,45). Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved