Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

24 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18817,07 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг, підписала заяву №б/н від 09.02.2012 року, згідно якої отримала кредит в розмірі 7800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 30 жовтня 2016 року має заборгованість в сумі 18817,07 грн., з яких: 6786,78 грн. - тіло кредиту; 2909,40 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 6698,65 грн. - нараховано пені за прострочене зобов'язання ; 1050,00 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 872,24 грн. - штраф (процентна складова). Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 18 817 грн. 07 коп., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Відправлені по пошті копії позовної заяви та додані до неї документи повернулися до суду без вручення відповідачеві з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». З повідомлення Варвинського РС УДМС України в Чернігівській області вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві. Суд вважає, що відповідач у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно заяви № б/н від 09 лютого 2012 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12). Відповідач своїм підписом у заяві (а.с.12) підтвердила, що ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, та підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання батьківських послуг, відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Проте, відповідач зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує. Внаслідок цього станом на 30 жовтня 2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 18817 грн. 07 коп., з яких 6786,78 грн. - тіло кредиту, 2909,40 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 6698,65 грн. - нараховано пені за прострочення зобов'язання; 1050,00 - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 872,24 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 6-11). Суд погоджується з розрахунком позовних вимог. Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф, розміром якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлених договором. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов і правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн.(а.с.54). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що судовий збір сплачений позивачем у мінімальному розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», то він підлягає стягненню з відповідача також у розмірі, не меншому за передбачені законодавством мінімальні ставки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved