Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась 01 квітня 2016 року до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни в якому просила визнати припиненим іпотечний договір від 22 вересня 2006 року №05-01-16/682, укладений між [PERSON], з однієї сторони та Закритим Акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. та зареєстрований в реєстрі за №1088, предметом іпотеки за яким виступила трьохкімнатна квартира під номером [ADDRESS], в будинку під номером 6-Б, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м. Припинити обтяження нерухомого майна - трьохкімнатної квартири під номером [ADDRESS], в будинку під номером 6-Б, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., шляхом виключення з Державного реєстру іпотек відомостей про іпотечний договір від 22 вересня 2006 року №05-01-16/682, укладений між [PERSON], з однієї сторони та Закритим Акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. та зареєстрований в реєстрі за №1088, реєстраційний номер обтяження 3774177, з подальшими змінами іпотекодержателя на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код: 35326253, 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. 17 грудня 2012 року, за реєстровим №1423 та шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомостей щодо обтяження трьохкімнатної квартири під номером [ADDRESS], в будинку під номером 6-Б, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., іпотекою (заборона відчуження), що були внесені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. та за реєстраційним номером обтяження 3774177 на підставі іпотечного договору від 22.09.2006р. №05-01-16/682, зареєстрованого в реєстрі за №1088. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 вересня 2006 року між [PERSON] та Закритим Акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), в особі філії - «Одеське Центральне відділення Промінвестбанку», було укладено кредитний договір №05-01-16/681. Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту зазначено, що Банк надає Позичальникові кредит у сумі 300 000 доларів США, на строк до 16 вересня 2026 року. Відповідно до п. 2.5 Договору кредиту зазначено, що кредит надається Позичальнику на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №05-01-16/682 від 22 вересня 2006 року. Предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира під номером [ADDRESS], в будинку під номером 6-Б, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м. Позичальник за кредитним договором від 22.09.2006 р. №05-01-16/681 [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.03.2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі. Внаслідок смерті позичальника у кредитних правовідносинах відбулася заміна боржника у зобов'язанні. Згідно з положеннями договору іпотеки позивач не надавала свою згоду відповідати за виконання кредитного договору будь-якою іншою особою, відмінною від позичальника, у договорі іпотеки відсутні положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання іншими новими боржниками. Відтак, позивач вважає, що Договір іпотеки №05-01-16/682 від 22 вересня 2006 року припинено на підставі частини першої статті 523 ЦК України, оскільки позичальник за кредитним договором померла та в неї відсутні правонаступники, а іпотекодавець не надавав згоди забезпечувати виконання зобов'язання за новими боржниками, навіть у разі їх наявності. Провадження по справі відкрито 04 квітня 2016 року. Ухвалою суду 23 травня 2017 року приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. виключено з числа відповідачів за клопотанням представника позивача. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відзив на позов відповідачем не подавався. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представником позивача надано заяву, якою позов підтримано з проханням задовольнити його повністю та слухати справу за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явився, просив провести судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні позову повністю. Суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року між [PERSON] та Закритим Акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»), в особі філії - «Одеське Центральне відділення Промінвестбанку», було укладено кредитний договір №05-01-16/681 (далі за текстом - Договір кредиту). Відповідно до п. 2.1 Договору кредиту зазначено, що Банк надає Позичальникові кредит у сумі 300 000 доларів США, на строк до 16 вересня 2026 року. Відповідно до п. 2.5 Договору кредиту зазначено, що кредит надається Позичальнику на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №05-01-16/682 від 22 вересня 2006 року. Предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира під номером [ADDRESS], в будинку під номером 6-Б, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м. Даний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. та зареєстрований в реєстрі за №1088. Квартира належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.02.2005 року та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1044585, номер запису 3315, в книзі 562пр-15, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6629697, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 01.03.2005 року, дана обставина стверджена п.1.3. іпотечного договору. Відомості про іпотечний договір №05-01-16/682 від 22 вересня 2006 року внесено до Державного реєстру іпотек 22.09.2006р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., реєстраційний номер обтяження 3774177 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, цим же нотаріусом було внесено відомості щодо обтяження квартири іпотекою (заборона відчуження), за реєстраційним №3774177. За договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило право вимоги за Кредитним договором №05-01-16/681 від 22.09.2006р. та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року, Кирик О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1423, відступило право вимоги за Договором іпотеки №05-01-16/682 від 22 вересня 2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Позичальник [PERSON] за кредитним договором від 22.09.2006 р. №05-01-16/681, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.03.2015 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі. Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-2194/11 за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №05-01-16/681 від 22 вересня 2006 року. У зв'язку із смертю [PERSON] та відсутністю у неї правонаступників відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року провадження у справі №1512/2-2194/11 було закрито. Також відповідно до вказаної ухвали Київським районним судом м. Одеси було встановлено, що «вивчивши матеріали справи, спадкову справу №496/2015 від 26 травня 2015 року, суд приходить до наступного. 30 червня 2015 року до суду надійшов повний витяг з ДРАЦС про смерть та копія актового запису про смерть №3397 від 25 березня 2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції на відповідача по справі [PERSON], померлу [INFO]. 29 вересня 2015 року, з метою встановлення правонаступників померлої відповідачки, Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про забезпечення доказів по справі, а саме зобов'язано Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлої [INFO]. 13 жовтня 2015 року з Третьої одеської державної нотаріальної контори до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №496/2015 щодо майна померлої [PERSON], яка була заведена 26 травня 2015 року на підставі заяви-претензії кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на теперішній час ніхто зі спадкоємців з питань прийняття спадщини до нотаріальної контри не звертався. Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, як слідує зі змісту правовідносин сторін, правонаступництво після смерті [PERSON] допускається, однак, як вбачається з матеріалів спадкової справи, в передбачений законом строк, будь-які правонаступники із заявою при прийняття спадщини після померлої [PERSON] до нотаріальної контори не звертались. При таких обставинах та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак правонаступників не встановлено, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.» 18 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси своєю ухвалою витребував з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Дослідивши належним чином завірену копію спадкової справи №496/2015, заведеної після смерті [PERSON], померлої [INFO], судом встановлено, що в передбачений законом строк, будь-які правонаступники із заявою при прийняття спадщини після померлої [PERSON] до нотаріальної контори не звертались. Також з матеріалів вказаної спадкової справи установлено, що єдиним спадкоємцем [PERSON] є малолітня особа, донька [PERSON], [INFO], яка в силу положень частини 4 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки в матеріалах спадкової справи відсутня заява її батька [PERSON] про відмову від прийняття спадщини, належної малолітній особі [PERSON]. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно із ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником (ч. 1 ст. 523 ЦК України). Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Також, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898-IV іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898-IV іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що на поручителя може бути покладено обов'язок щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у разі смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника. Також відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 5 п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. В свою чергу, згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 17.04.2013 по справі № 6-18цс13, - «відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч. 1 ст. 523 ЦК України припиняється.» Таким чином, на поручителів (фінансових або майнових) може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що основне зобов'язання за договором кредиту припинене у зв'язку зі смертю позичальника [PERSON], а також у зв'язку із тим, що згоду відповідати за нового боржника позивач не давала, відсутній такий обов'язок і в договорі іпотеки, а тому останній є припиненим в силу вимог закону. Згідно з вимогами ч.3 ст.17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до змісту ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесенні витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102 грн. 42 коп., що підтверджується матеріалами справи. На підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь [PERSON] слід стягнути судові витрати в сумі 1102 грн. 42 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved