Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

17.05.2021 заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської Ради народних депутатів 06.04.1994 на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської Ради народних депутатів від 17.03.1994 за №138 про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вимоги вмотивовані тим, що заявниці на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS] . Проте, при видачі свідоцтва про право власності на житло у ньому допущено помилку, а саме невірно вказано ім`я заявниці, як співвласника квартири, [PERSON] , помилково вказано « [PERSON] », що не відповідає записам у паспорті громадянина України та не відповідає записам свідоцтва про народження, позбавляє права розпорядження своїм майном. Представник заявниці звернувся із заявою до виконавчого комітету Охтирської міської ради з проханням усунути описку допущену при написанні імені заявниці в свідоцтві про право власності на житло, але отримав відмову. Заявниця вважає, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на житло, має описку та дану описку неможливо виправити інакше, ніж в судовому порядку, що і стало підставою для звернення до суду із заявою. 18.05.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, її представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги за заявою підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заявлених вимог. Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши\~матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 19.01.1980 народилася заявниця, дані якої згідно свідоцтва про народження російського зразку записані « [PERSON] », а батьками: « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. 14). 06.04.1994 на ім`я [PERSON] , на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів № 138 від 17.03.1994, видано свідоцтво про право власності на житло, згідно з яким квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.16). З доданого до заяви технічного паспорту, складеного 08.12.1998, вбачаться, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Охтирським міськвиконкомом 06.04.1994 належить [PERSON] (а.с.17). Встановлено, що 29.09.2001 [PERSON] уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , яка після одруження змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області 29.09.2001 (а.с. 12). З копії трудової книжки, доданої до заяви, вбачається, що вказаний документ виданий 04.01.2000 на ім`я [PERSON] , [INFO] та на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER] від 29.09.2001 прізвище змінено на « [PERSON] » (а.с. 15). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 28.02.2002, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.4-5). Місце проживання [PERSON] з 13.08.2018 зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 1814 про реєстрацію місця проживання особи (а.с.13). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 24.01.1997, [PERSON] народилася [INFO] та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 04.08.1997, [PERSON] народився [INFO] та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9). Згідно даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Охтирським МС УДМС України в Сумській області 20.10.2015, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.10). Як вбачається з листа виконавчого комітету Охтирської міської ради від 30.07.2021 № 01-14/2748 на заяву [PERSON] надано відповідь про те, що для вирішення питання внесення змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (після державної реєстрації 25.04.1994) на законних підставах необхідно звернутися до суду. За положеннями п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. При цьому у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ належить саме заявниці, оскільки крім розбіжностей у написанні її імені усі інші дані співпадають з тими, що зазначені у паспорті, свідоцтві про шлюб, трудовій книжці та свідоцтві про народження, з чого вбачається, що в дійсності мова йде про одну і ту саму особу. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документу в іншому порядку. Крім того, судом приймається до уваги, що норми ст. ст. 15,\~16 ЦК України\~не містять посилань на обмеження захисту в суді цивільного права чи інтересу у спосіб, що встановлений законом. В даному випадку у спосіб, встановлений п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявниці правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, що видане виконавчим комітетом Охтирської міської ради 06.04.1994 на квартиру, розташовану по [ADDRESS] з помилково зазначеним іменем співвласника як [PERSON] , яка у дійсності є [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, з метою можливості подальшого розпорядження своїм майном.

Outcome: approved