Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

18.11.2014р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, в якому просить ухвалити рішення про виключення з опису та звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] у м. Львів-смт.Брюховичі, саме 2/25 частки в будинку по вищевказаній адресі, а саме: приміщення літ3-1/9,5 кв.м. - коридор, 3-2/20,4 кв.м. - житлова, 3-3/14,1 кв.м. - житлова, 3-4/5,! КВ.м. - санвузол, 3-5/6,7 кв.м. - тамбур, 3-6/12,3 кв.м. - кухня-їдальня, 3-7/9,4 кв.м. - кухня, 3-8/24,9 кв.м. - лоджія, загальною площею 102,4 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, ухвалою Шевченківського районного суд м. Львова суду від 24.01.13р. між ним та [PERSON] укладено миррову угоду, згідно якої, в погашення боргу в сумі 510 000,00 гривень [PERSON] передає, а [PERSON] приймає у приватну власність 2/25 частки будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], а саме приміщення, що вказані вище. На підставі чого, реєстраційною службою Львівського МУЮ 11.03.13р. за ним було зареєстровано право власності на вказане майно. Однак йому стало відомо, що 25.01.14р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Ліцманом М.В. був складений акт опису і арешту майна на його двохкімнатну квартиру [ADDRESS] при виконанні виконавчого листа від 07.05.13р., виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з відповідача боргу на користь [PERSON] Зважаючи на викладене, вважає, що накладення арешту на вказану квартиру є незаконним, оскільки вона належить йому, а не відповідачу. Тому змушений звернутись до суду. В судовому позивач представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що фактино помилка у даних щодо власника спірних приміщень виникла в зв"язку з тим, що [PERSON] є власником кількох приміщень в будинку.Проте у будинку відсутня нумерація квартир, а зазначено лише яка частка у майні належить кожному з співвласників без зазначення конкретних приміщень . Представник відповідача Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Ліцман М.В. в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно, які він офіційно отритмав в процесі виконання рішення суду власником спірних приміщень є [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його представни позов визнав та пояснив, що дійсно на момент накладення арешту державним виконавцем його довіритель не був власником спірного майна. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог та пояснили, що тривалий час не можуть отримати кошти від [PERSON] на виконання рішення суду. що набрало законної сили. Згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманих на запит державного виконавця, власником спірного майна був зазначений саме [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.13р. затверджено мирову угоду, згідно якої в погашення боргу в сумі 510 000,00 гривень відповідач [PERSON] передає, а [PERSON] приймає у приватну власність двохкімнатну квартиру: 2/25 частки будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], а саме приміщення: літ.3-1/9,5 м2 - коридор, 3-2/20,4 м2 - житлова, 3-3/14,1 м2 - житлова, 3-4/5,1 м2 - санвузол, 3-5/6,7 м2 - тамбур, 3-6/12,3 м2 кухня-їдальня, 3-7/9,4 м2 кухня, 3-8/24,9 м2 - лоджія, загальною площею 102,4 м2, житловою площею 34,5 м2. 11.03.13р. за [PERSON] було зареєстровано право власності на вказане майно, що стверджується копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.13р. № 1159455. Крім того встановлено, що 25.01.14р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Ліцманом М.В. був складений акт опису і арешту майна на двохкімнатну квартиру [ADDRESS] при виконанні виконавчого листа від 07.05.13р., виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з відповідача боргу на користь [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» від 27.08.1976р., з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. В розпорядження суду надійшла інформація з державного реєстру прав на нерухоме майно [NUMBER] від 03.04.15р., звідки вбачається, що [PERSON] дійсно являється власником спірного майна, а відтак, таке підлягає зняттю з-під арешту та виключенню з акту опису. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved