Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

29.08.2016 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, у якому просить суд: - визнати заповіт складений [PERSON] на імя [PERSON] та посвідчений секретарем виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON] та зареєстрований за №155 нікчемним. Обґрунтовуючи свій позов [PERSON] зазначає, що 02.02.2016 року помер її прадід [PERSON] У передбачений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини залишеної після смерті [PERSON] як спадкоємець за правом представлення, однак отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що є заповіт [PERSON] складений на імя [PERSON] Позивач вважає, що оспорюваний заповіт підписаний не спадкодавцем [PERSON], а іншою особою, оскільки на час складання заповіту підпис та почерк у спадкодавця змінився у звязку з різким погіршенням зору, крім того за життя останній постійно висловлював намір заповісти своє майно [PERSON] та її батькові. Також, на думку позивача, заповіт [PERSON] складено з порушенням вимог п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за №1298/20036, відповідно до вимог якого посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути\~прочитаний уголос\~та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом, однак в оспорюваному заповіті така підпис заповідача [PERSON] відсутня, у звязку з чим позивач просить визнати його нікчемним. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] доводи, викладені в позовній заяві підтвердила, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні. Секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області\~ [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності до\~ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю, право на заповіт здійснюється особисто, вчинення заповіту через представника не допускається (ст.1234 ЦК України). Згідно з нормами\~статті 1247 ЦК України\~загальними вимогами до форми заповіту є: складання заповіту в письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання; заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1257 ЦК України\~нікчемним є заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Відповідно до п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визначення правочинів недійсними»від 06 листопада 2009 року № 9\~вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі, у резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину, або про відмову в ньому. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 17\~постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7\~заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1\~ст. 1257 ЦК України\~є нікчемним, тому на підставі\~ст. 215 ЦК України\~визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2016 року помер [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, згідно заповіту [PERSON], який посвідчений секретарем виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №155, останній заповів на імя [PERSON] усе своє майно, належне йому на день смерті. (а.с. 4) Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтвердили доводи, викладені позивачем у позові. Під час розгляду справи судом призначалася по справі судова\~ почеркознавча експертиза на вирішення якої було поставлене питання "чи виконано підпис в заповіті від 31.07.2015 року та реєстрі вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування [PERSON]\~ або іншою особою?". (а.с. 37) Як вбачається з висновку судової\~ почеркознавчої експертизи №427-П від 13.02.2018 року, відповісти на запитання, поставлені на розгляд експерту, не виявилося можливим, у звязку із встановленням збіжних та розбіжних ознак, а також варіаційністю та нестійкістю зразків підписів. (а.с. 109-132). Таким чином, з наведених підстав суд критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що оспорюваний заповіт підписаний не спадкодавцем [PERSON], а іншою особою, та не приймає їх до уваги, оскільки зазначені обставини не були підтверджені під час розгляду справи. Разом з тим, відповідно до п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за №1298/20036, посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути\~прочитаний уголос\~та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом. Як вбачається з оспорюваного заповіту, останній містить абзац наступного змісту: «На прохання заповідача [PERSON] заповіт записаний за допомогою загальноприйнятих технічних засобів за допомогою компютера». Далі, нижче зазначеного тексту міститься підпис заповідача, його прізвище і ініціали. В порушення вимог п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за №1298/20036, в оспорюваному заповіті не зазначено особою, на прохання якої його було записано за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, що перед його підписом, заповіт було прочитано ним уголос та підписаний заповідачем. Натомість, у заповіті зазначено друкованим способом: «Заповіт до підписання прочитаний уголос заповідачем [PERSON] і власноручно підписаний ним у моїй присутності о 12 годині 30 хвилин. У звязку із хворобою заповіт складно та посвідчено удома, село Бритівка, вулиця Абрикосова, буд. 7», тобто заповіт не містить зазначення самого заповідача, що ним перед його підписом було прочитано уголос та підписано заповідачем, як того вимагає Порядок, що на думку суду є суттєвим порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, які могли вплинути на волю заповідача, у звязку з чим є підставі для визнання заповіту нікчемним. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області\~ [PERSON] про визнання заповіту нікчемним, підлягає задоволенню.

Outcome: approved