Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду із позовом до [PERSON], Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 31.01.2017 р. близько 21 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинському районі, в с. Білогородка, по вулиці Саєнка, при виїзді на перехрестя з вулицею Будівельна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Fiat Grande Punto» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Geely CK» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Позивач зазначив, що транспортний засіб «Fiat Grande Punto» на праві власності належить йому та внаслідок ДТП отримав значні механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на 31.01.2017 р., була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8865433 від 09.02.2016 року та згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (крім відповідальності перевізника) № ДВТ16-11477 від 09.02.2016 року. Відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страхової компанії за завдану водієм транспортного засобу «Geely CK», державний реєстраційний номер [NUMBER], матеріальну шкоду третім особам становить 50 000,00 грн., а за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (крім відповідальності перевізника) страхова сума становить 200 000,00 грн. Відповідно до складеного Звіту № 1716 від 06.07.2017 р. розмір матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, становить 166 519,78 грн. Страховою компанією було перераховано на СТО ФОП [PERSON] матеріальні збитки у розмірі 97 783, 63 грн. Зазначив, що ним за власні кошти було проведено відновлювальний ремонт належного йому автомобіля та відповідно до акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту склала 148 872,00 грн. Тобто, страхова компанія виконала свої зобов'язання лише частково, здійснивши виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 50 000,00 грн., та 47 783,63 грн. по договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту. На неодноразові звернення позивача про доплату коштів, необхідних для відновлення пошкодженого майна, страхова компанія так і не виконала своїх зобов'язань, передбачених договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту в частині доплати відшкодування у розмірі 51 088,37 грн. Пояснив, що відповідач - [PERSON] також жодних виплат на його користь не здійснив. А тому звернувся до суду та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 51 088, 37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 28.08.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 51 088, 37 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить про їх задоволення. У судове засідання представник відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 20.03.2017 року позивач звернувся до ТДВ «МСК» з заявою щодо виплати страхового відшкодування на його користь за умовами полісу. За результатами огляду належним спеціалістом ФОП [PERSON] було складено звіт № 207/0317 від 05.04.2017 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного належного позивачу становить 117 340, 35 грн. ТДВ «МСК» у повній відповідності до положень закону та договору сплатило позивачу за фактом ДТП 31.01.2017 року страхове відшкодування в загальному розмірі 97 783, 63 коп. Згідно звіту долученого до матеріалів справи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 166 519, 78 грн. Однак всупереч положення методики товарознавчих експертиз на огляд транспортного засобу належного позивачу, який відбувся 10.02.2017 року, представника ТДВ «МСК» запрошено не було, отже у ТДВ «МСК» не було можливості переконатися в правильності зазначених в переліку і характеру пошкоджень. Крім того, в звіті № 1716 вартість складових, що підлягають заміні, суттєво завищена порівняно з цінами на аналогічні складники у вільному продажі і відповідно значно перевищують вартість визначену у звіті № 207/03/17 від 05.04.2017 року. А тому звіт № 1716 від 06.07.2017 року та виконаних робіт не є належним та допустимим доказом. Крім того, зазначив, що квитанція до прибуткового касового ордеру № 129 від 12.05.2017 року ФОП [PERSON] про сплату позивачем в готівковому вигляді 148 000, 00 грн. не може бути належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до постанови НБУ передбачено граничну суму розрахунків готівкою між фізичною особою та підприємством протягом одного дня в розмірі 50 000, 00 тисяч грн. З викладених підстав у задоволенні позову просив відмовити. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Fiat Grande Punto» державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 8-9). Автомобіль марки «Geely CK» державний реєстраційний номер [NUMBER] на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ТДВ «МСК» за полісом № АІ/8865433 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09 лютого 2016 року та договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (крім відповідальності перевізників) № ДВТ 16-11477 ( а.с. 11-12). 02.03.2017 року [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до голови ради директорів ТДВ «Міжнародна страхова компанія» (а.с. 13). Як вбачається з матеріалів справи та згідно пояснень сторін викладених у позові та відзиві на позовну заяву, [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у загальній сумі 97 783, 63 грн. (а.с. 88-91). Згідно Звіту № 207/03/17 від 05.04.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Fiat Grande Punto» державний реєстраційний номер [NUMBER], складений ФОП [PERSON] за замовленням ТДВ «МСК», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Fiat Grande Punto» державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на 06.07.2017 року складає 117 340, 35 грн. (а.с. 14-24). Однак, позивач не погоджуючись із звітом № 207/03/17 від 05.04.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку складеного ФОП [PERSON] звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] Згідно Звіту № 1716 від 06.07.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Fiat Grande Punto» державний реєстраційний номер [NUMBER], складений ФОП [PERSON] за замовленням [PERSON], вартість відновлювального ремонту КТЗ «Fiat Grande Punto» державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на 06.07.2017 року складає 166 519, 79 грн. (а.с. 14-24). Відповідно до акту виконаних робіт № 977/22 від 12.05.2017 року складеного ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту КТЗ «Fiat Grande Punto» державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 148 872, 00 грн. (а.с. 39-40). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 129 від 12.05.2017 року [PERSON] сплатив за ремонт автомобіля «Fiat Grande Punto» державний реєстраційний номер [NUMBER] 148 872 грн. ФОП [PERSON] (а.с. 41). Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернувся із заявою до ТДВ «МСК» про доплату страхового відшкодування, нащо йому було повідомлено,що в надісланому звіті № 1716 від 06.07.2017 року вартість складових, що підлягають заміні, суттєво завищені порівняно із цінами на анлогічні складники у вільному продажу, а тому при прийнятті рішення про виплату страхового відшкодування ТДВ «МСК» спиралося на висновки, викладені в звіті № 207/03/17 від 05.04.2017 року. Відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснювалось за заявою [PERSON] на рахунок СПД, який є платником податку, а тому сума що відповідає розміру оціненої шкоди зменшена на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. За умови надання документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту та його оплату ТДВ «МСК» здійснить доплату в розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість (а.с. 42-45). У відповідності до вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обов'язок страховика протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення, яке в разі не задоволення може бути оскаржене, в передбаченому законом порядку. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування вартості пошкодженого майна на суму заявлених вимог має бути підтверджено у визначеному законом порядку, а саме проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). У відповідності до вимог ст. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved