Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

31.08.2015р. ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначав, що 13 січня 2014 року між АТ «Єврогазбанк» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунка, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу [NUMBER] (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого: Банк відкриває Клієнту поточний рахунок [NUMBER] у іноземній валюті - долар США, відповідно до вимог законодавства України та надає клієнту електронний платіжний засіб - платіжну картку міжнародної платіжної системи VISA INTERNETIONAL. Пунктом 2.4.13. Договору Сторони погодили, що Банк отримує комісійну винагороду за на поточний рахунок з використанням банківської платіжної картки, згідно з тарифами Банку. За умовами Договору, Банком взяті на себе зобов'язання було виконано в повному обсязі відкрито Відповідачу поточний рахунок [NUMBER] в АТ «ЄВРОГАЗБАНК». Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за перед АТ ЄВРОЗАЗБАНК» за Договором про відкриття та обслуговування поточного рахунка, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу [NUMBER], у зв'язку з чим існує прострочена заборгованість відповідача по сплаті комісії за користування поточним рахунком, яка складає 2,77 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 20.08.2015р. становить 61,12 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість, в сумі 61,12 грн. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з цим суд, з урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що постановою №725 від 17.11.2014р. Правління Національного банку України відкликало банківську ліцензію ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та прийнято рішення про його ліквідацію. Рішенням №21 від 18.11.2014р. Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання зазначеної постанови Правління НБУ розпочато процедуру ліквідації АТ «ЄВРОГАЗБАНК»; рішенням від 18.12.2014р. №150 - призначено з 19.12.2014 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» [PERSON] Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. 13.01.2014р. між АТ «Єврогазбанк» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунка, операції за яким можуть здійснюватись з використанням електронного платіжного засобу [NUMBER], відповідно до п.1.1. якого, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок [NUMBER] у іноземній валюті - долар США, відповідно до вимог законодавства України та надає клієнту електронний платіжний засіб - платіжну картку міжнародної платіжної системи VISA INTERNETIONAL. Пунктом 2.4.13. Договору, Сторони погодили, що Банк отримує комісійну винагороду за на поточний рахунок з використанням банківської платіжної картки, згідно з тарифами Банку. За умовами Договору, Банком взяті на себе зобов'язання було виконано в повному обсязі відкрито Відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] в АТ «ЄВРОГАЗБАНК». Проте Відповідач належним чином не виконав умови Договору, у зв'язку з чим існує прострочена заборгованість його по сплаті комісії за користування поточним рахунком, яка, станом на 20.08.2015р., складає 2,77 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 20.08.2015р. становить 61,12 грн, та станом на час розгляду справи судом не сплачена. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). Оскільки відповідач порушує вимоги умов укладеного з ним Кредитного договору, не виконує належним чином в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати передбачених Кредитним договором платежів, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати бору у позовах, звязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved