Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка, третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним додатку до договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що 14.09.2006 р. було укладено ним договір оренди б/н, належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,30 га. з ТОВ "Агро Плюс 2006", який 23.04.2007 р. був зареєстрований у Кам'янському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», запис у Державному реєстрі земель № 010778500050 строком на 5 років, тобто до 23.04.2012 р. Після даного терміну звернувся із заявою до відповідача про повернення земельної ділянки, однак відповіді на свої звернення не отримав; відповідач продовжує незаконно використовувати належну йому ділянку. В лютому 2013 р. у відділі Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл. дізнався, отримавши інформаційну довідку, що у вказаний вище договір оренди землі були внесені зміни, оформлені Додатком від 04.03.2008 р., який зокрема передбачає продовження строку дії договору оренди землі на 10 років і т. ін. Даний Додаток з ним не був погоджений та він його не підписував і не уповноважував на це жодну особу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, вказавши, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 28.03.2014 р. підпис від імені [PERSON] у графі «орендодавець» в додатку від 04.03.2008 р. до договору оренди землі від 14.09.2006 р. виконано не [PERSON], а іншою особою. Крім цього, позивачем не пропущено строк позовної давності, так як про оспорюваний додаток дізнався лише в лютому 2013 р. з інформаційної довідки відділу Держземагенства у Кам'янському районі. Просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 71 коп., витрати по проведенню судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1332 грн., та на свою користь: витрати пов'язані із прибуттям до суду в сумі 90 грн. 50 коп., добові в розмірі 120 грн., компенсація за відрив від звичайних занять 243 грн. 60 коп. Представник відповідача Левенко Т. М. в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, зазначивши, що порівнюючи підписи [PERSON] у договорі оренди землі та додатку до даного договору можна зробити висновок, що вони однакові. На виконання експертизи не був наданий оригінал договору. Представник третьої особи Кунцевич Т. О. заперечила проти задоволення позову, вказавши, що відповідно до інформаційної довідки від 11.02.2013 р. начальника відділу Держземагенства у Кам'янському районі, станом на 11.02.2013 р. [PERSON] уклав із ТОВ «Агро Плюс 2006» додаток до договору оренди земельної ділянки № 61/Б, зареєстрований 18.12.2008 р. Кам'янським відділом ЧРФ ДП «Центр ДЗК». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.09.2006 р. між [PERSON] та ТОВ «Агро Плюс 2006» було укладено договір оренди землі б/н, який 23.04.2007 р. був зареєстрований у Кам'янському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», запис у Державному реєстрі земель № 010778500050 строком на 5 років, тобто до 23.04.2012 р. Відповідач [PERSON] 12.08.2011 р. та 17.05.2012 р. звернувся до керівника ТОВ «Агро Плюс 2006» Томаса Бруннера з листом-попередженням і заявою про повернення його земельної ділянки, однак, як вказує відповіді на свої звернення не отримав. В судовому засіданні позивач та його представник підтвердили, що з інформаційної довідки начальника відділу Держземагенства у Кам'янському районі від 11.02.2013 р. [PERSON] дізнався про укладення ним з ТОВ «Агро Плюс 2006» додатку до договору оренди земельної ділянки № 61/Б, зареєстрованого 18.12.2008 р. Кам'янським відділом ЧРФ ДП «Центр ДЗК» за № 040878500210. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, змін або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивач заперечив підписання даного Додатку до договору оренди земельної ділянки і просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 28.03.2014 р. № 42/14-23, № 637/14-23 підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в додатку від 04.03.2008 р. до договору оренди землі № 61/Б від 14.09.2006р., який був зареєстрований 18.12.2008 р. за № 0408785002010 в Кам'янському відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» - виконаний рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування способів технічного відтворення підпису: підготовки олівцем, копіюванням через копіювальний папір або перетисненням з наступною обвідкою, а також без використання графопобудовників. Підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» в додатку від 04.03.2008 р. до договору оренди землі № 61/Б від 14.09.2006 р., який був зареєстрований 18.12.2008 р. за № 0408785002010 в Кам'янському відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» - виконано не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником чи користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Суд вважає, що оскільки волевиявлення [PERSON], як власника земельної ділянки, на укладення Додатку від 04.03.2008 р. до договору оренди землі б/н від 14.09.2006 р. не було, то укладення його іншою, не уповноваженою на це особою, порушує його права в частині щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю, тобто вищевказаною земельною ділянкою. Доводи представника відповідача про однаковість підписів орендодавця у договорі оренди землі та додатку до нього не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки клопотання про проведення повторної чи іншої експертизи в судовому засіданні не заявлялось, інший висновок експертів, крім описаного вище, суду не надано. Суд вважає, що строк позовної давності по даному спору позивачем не пропущений, так як, про оспорюваний додаток до договору оренди землі йому стало відомо з інформаційної довідки начальника відділу Держземагенства у Кам'янському районі Дорошка Р. І. від 11.02.2013 р. № 224; інших даних в матеріалах справи та в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, на момент укладення Додатку від 04.03.2008 р. до договору оренди землі б/н від 14.09.2006 р., були недодержані відповідачем вимоги, які були встановлені в ч. 3 ст. 203 ЦК України, а тому даний Додаток до договору оренди землі необхідно визнати недійсним та скасувати його державну реєстрацію. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи. У задоволенні вимог представника позивача щодо відшкодування витрат по вартості проїзду - необхідно відмовити, так як відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані із переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників … несуть сторони. Крім цього представником долучені проїзні документи лише в судових дебатах. На користь представника позивача з відповідача згідно ч. 2 ст. 85 ЦПК України необхідно стягнути добові в сумі 120 грн. за участь в судових засіданнях та компенсацію за відрив від звичайних занять за дні участі в судових засіданнях в сумі 243 грн. 60 коп. (письмовий розрахунок представником позивача наданий). На підставі вищевикладеного ст. ст. 8, 13, 14, 41, 55 Конституції України, ст. ст. 1-3, 78-80, 90, 125, 126 ЗК України, ст. ст. 9, 104, 202, 203, 205, 208, 215, 317, 319, 631, 638, 651 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій», ст. 15 Закону України «Про оренду землі», Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,

Outcome: approved