Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

15.11. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Винничківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, а саме житловим будинком [ADDRESS] зобов'язати Винничківського сільського голову зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації за місцем проживання за адресою: [ADDRESS] Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] У зазначеному будинку зареєстровані відповідачі, які протягом тривалого часу не проживає за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживають відповідачі позивачеві невідомо. Поштової кореспонденції відповідачі за місцем реєстрації не отримують, особистих речей в будинку не зберігають. Факт відсутності відповідачів за місцем своєї реєстрації стверджується відповідними актами перевірки правил проживання. Зняття з реєстрації відповідача необхідно для зменшення оплати за комунальні послуги. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачі чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. Представник третьої особи Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не з'явився. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] що стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19761045 від 04.08. 2008 року. Встановлено, що у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується Довідкою Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 580 від 26.10. 2016 року. Покликання позивача на ст. 405 ЦК України, як на підставу для задоволення позову є необґрунтованим. Такий висновок суду слідує із наступного: згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Із рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07. 2017 року у справі № 450/1087/15-ц слідує, що відповідач [PERSON] є колишньою невісткою позивача, [PERSON] є внуком позивача. Згідно ст. 3 СК України, ч. 2 ст. 64 ЖК України відповідачі не є членами сім'ї позивача. Встановлено, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше ніж шість місяців, що стверджується: Актом обстеження житлово - побутових умов від 10.03.2015 року, Актом обстеження житлово - побутових умов від 30.06.2015 року, Актом обстеження житлово - побутових умов від 30.11.2015 року, Актом обстеження житлово - побутових умов від 05.04.2016 року, Актом обстеження житлово - побутових умов від 07.06.2016 року, Актом обстеження житлово - побутових умов від 12.08.2016 року. В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачу чиняться перешкоди у проживанні у житловому будинку [ADDRESS] та докази того, що відповідачі протягом останніх шести місяців брали участь в утриманні житлового будинку за зазначеною адресою. Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1 - 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачами права користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS]. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачам перешкоди у проживанні за їхнім зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем в частині визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, а саме житловим будинком [ADDRESS] підставні та підлягають задоволенню. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання Винничківського сільського голову зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації за місцем проживання за адресою: [ADDRESS], задоволенню не підлягає виходячи з наступного: в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 р., № 1382-IV зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Із наведеної норми закону слідує, що вимога позивача про зняття відповідачів з реєстраційного обліку є безпідставною, так як для зняття відповідачів з реєстрації за зареєстрованим місцем проживання достатньо визнання останніх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Також позивачем не представлено суду доказів того, що органи уповноважені на здійснення функцій щодо зняття з реєстрації за місцем проживання фізичних осіб не виконують вимоги закону. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору оплаченого позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved