overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлому [INFO], житлового будинку з господарчо-пробутовими будівлями, розташованому в [ADDRESS], що складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 62,5 кв.м., житлова площа 18,7 кв.м., Б-літня кухня, В-сарай, Г-сарай, Д-сарай, Ж-навіс, З-навіс, И-гараж, К-навіс, Л-сарай, М-вбиральня, Н-гараж, пг1-погріб, №2 - огорожа, загальною вартістю 156453 грн. та визнати за ним право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON], який до смерті постійно проживав та був зареєстрований у [ADDRESS]. Після його смерті він, як спадкоємець першої черги за законом, спадщину прийняв у встановленому законом порядку. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини виявилося, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, право власності на нерухоме майно за життя не зареєстроване, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Карабутівської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В., в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і прохав встановити, що він є сином померлого [INFO] [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що він не може оформити своє право на отримання пенсії, оскільки в свідоцтві про смерть батька значиться його прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] і його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Представник Кременчуцького об'єднаного Управління пенсійного Фонду України в Полтавській області в судове засідання не з'явився та направив до суду заяву в якій не заперечував встановлення факту родинних відносин і прохав справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача і його представника дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги повністю з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON] - батько позивача [PERSON] Факт родинних відносин підтвердили в суді свідки [PERSON] та [PERSON] Також факт родинних відносин підтверджується довідкою з Оленівської сільської ради,свідоцтвом про народження позивача. Суд враховує, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника і без рішення суду цей факт не можливо встановити. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивач [PERSON] має право на пенсію по втраті годувальника. Суд приймає до уваги, що дружина померлого - представник позивача не заперечує право сина на отримання пенсії. Також суд враховує,що між позивачем і Кременчуцьким об'єднаним Управлінням пенсійного Фонду України в Полтавській областівідсутній спір про призначення пенсії,відповідач не заперечує право позивача на отримання пенсії тобто дану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства. Суд вважає, що встановлення факту родинних відносин пов'язане з подальшим оформленням спадщини померлого. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 05.03.1986 року. Від шлюбу неповенолітніх дітей немають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені з 2010 року через різні характери, втрату взаєморозуміння. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить постановити рішення про задоволення позовоу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило, заперечення проти позову не надходило, причини неявки до суду не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям "Кузнєцових" фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 05.06.2012 року. Від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився. надав суду заяву із клопотанням про слухання справи уйого відсутність, позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу просив залишити прізвище "[PERSON]". Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність,проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачу, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 08.06.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинилися рік тому, через постійні непорозуміння. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надісляв заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 10.09.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені з 2006 року через те, що у них різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена через ЗМІ - газету "Рідне Прибужжя", випуск № 40 від 06.10.2016 року, причини неявку суду не відомі, заперечень проти позову не надходило. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою11.02.2005 року.Позивач зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися через постійні сварки, різні погляди на шлюб, сімю. На теперішній час проживають окремо. Позивач проживає в громадянському шлюбі з [PERSON], від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], 20.04.2015 року. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер, крім того відповідачка по справі проживає в АР Крим. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та просили постановити рішення про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, заперечення проти позову не надавала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Темешевих» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованої території України", суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 14.06.1997 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносити між ними припинені через втрату взаєморозуміння, постійні сварки. В добровільному порядку відповідачка не бажає розірвати шлюб, а тому позивач змушений звернутися до суду. Шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти». Від відповідачки заяви про розгляд справи у її відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду нею не повідомлені. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено , що 14.06.1997 між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу Серії [NUMBER], виданого 14.06.1997 року Відділом реєстрації одружень Виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів. Згідно Свідоцтва про зміну імені Серії [NUMBER] від 08.04.2016 року [PERSON] змінила прізвище та ім'я на "[PERSON]". Між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 21.09.2013 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти постановлення рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Зіза". Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Зізі» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 12.07.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини припинені через сварки, втрату взаєморозуміння. З цих підстав позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними немає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги засіданні не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать його підписи в повідомленні «Укрпошти» про отримання судової повістки, копії позову із доданими до нього документами. Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову не надходило, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне " [PERSON]". Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачкою [PERSON] 28.02.2009 року . Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], 06.10.2013 року, який проживає з відповідачкою. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через постійні сварки, непорозуміння. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Євтодій". Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям «Євтодій» фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] зконними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «Євтодій».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з відповідачкою 11.09.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними втрачено взаємодовіру, почуття любові та поваги. Разом не проживають, шлюб носить формальний характер. З цих підстав позивач вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Відповідно до довідки Первомайської міської ради від 21.12.2016 року № 7815/03.1-26 [PERSON] значиться зареєстрованою в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачці за останьою відомою адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову не надала. \~ \~ \~ \~ Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивач згоден. Дослідивши наявні в справі документи, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище "Мазур ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 вересня 2007 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. До жовтня 2013 року проживали однією сім"єю, але з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини по причині. Відповідачка стала поживати без шлюбу з іншим чоловіком. На даний час він проживає з іншою жінкою і має намір зареєструвати шлюб. Вважає, що сімейно-шлюбних відносин не має, наміру їх поновлювати не існує. Примирення між ними неможливе, просив шлюб розірвати. До розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач позовні вимоги визнала повністю. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 вересня 2007 року Виконкомом Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №9, мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] (а.с.6-7). Кожен із подружжя проживає в новій сім"ї, з чого очевидно, що жодна із сторін не прагне зберегти сім'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved