Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

29 квітня 2021 року Маріупольська міська рада Донецької області, в особі представника Каргіна Є.С. звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову зазначає, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі про адміністративне правопорушення № 265/226/21 від 01.03.2021 року громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 січня 2020 року о 21-30 годині знаходячись на узбережжі р. Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, громадянин [PERSON] , в порушення ст. ст. 27, 34 Закону України Про тваринний світ та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.0.1999 № 19, здійснював лов риби забороненим засобом лову - сіткою «павук». У результаті незаконного лову вилучив рибу «пелінгас» у кількості 28 особин, тарань 1 одиниця, карась 1 одиниця. Своїми діями завдав збитки рибному господарству України у розмірі 19142 грн. 00 коп. Однак, судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Шкоду, заподіяну внаслідок незаконного рибного промислу [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано, на підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради 19142,00 гривень в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, та суму сплаченого судового збору. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошень про виклик до суду на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026940 від 09.01.2021 року, 09 січня 2020 року о 21-30 годині [PERSON] , знаходячись на узбережжі ріки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу - "павук". Улов риби склав: пелінгас у кількості 28 ос., тарань 1 ос., карась 1 ос., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 19142,00 гривень. Своїми діями [PERSON] здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2021 року, яка набрала чинності 11.03.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП, та покладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 гривень. вилучене у [PERSON] знаряддя лову конфісковано, рибу: пелінгас у кількості 28 ос, тарань 1, карась 1 ос., яка знаходилась на зберіганні у ФОП [PERSON] конфісковано. Згідно розрахунку матеріального збитку до протоколу №026940, складеного відносно [PERSON] , загальна сума заподіяної шкоди становить 19142,00 гривень. Зазначені та встановлені судом обставини за положеннями ст.82 ЦПК України\~щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Відповідно ч. 1\~ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Як вбачається зі змісту постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 березня 2021 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 19142,00 гривень вирішено не було. Згідно із ч. 3 ст.40 КУпАП\~питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Згідно із ч. 4, 5 ст.\~68, ч. 1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 вказаного закону передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 13 Конституції України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією\~Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Враховуючи вищенаведені норми права, той факт, що відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП та не оскаржував постанову, суд дійшов висновку, що [PERSON] , здійснюючи незаконний вилов риби, заподіяв шкоду рибному господарству України, внаслідок чого стягує з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 19142,00 гривень. Судом встановлено, що представником позивача при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №139 та №339від 16.04.2021 року та 16.06.2020 року відповідно. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведену норму права, той факт, що позов задоволено в повному обсязі, суд стягує відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved