Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

19.06.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого відшкодування у розмірі 47846 грн. 31 коп., на підставі того, що Моторне (транспортне) страхове бюро України виконало покладений Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплат потерпілій особі у позивача виникло право зворотньої вимоги до відповідача [PERSON]. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2018 року провадження по справі відктрито в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, згідно якої позов підтримує, просить суд його задовольнити, розглядати справу за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Згідно адресної довідки, за обліками відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, докази, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, між 27.01.2012 року о 18.05 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Volvo F12», д/з [NUMBER], що належить [PERSON] по автодорозі Кіпті - Глухів - Бачевськ та наближаючись до с.Кіпті Козелецького району Чернігівської області на нульовому кілометрі даної дороги, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну у зв'язку з чим проігнорував дорожній знак 5.51 «Попередній покажчик напрямків» та вимоги п.п.8.5.1 та 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T 13110», д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажири автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO T 13110", д/з [NUMBER] [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажир [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 серпня 20123 року по справі №734/699/13-к [PERSON] визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На дату скоєння дружньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, заподіяна [PERSON] шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі, в зв'язку з чим потерпілий [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2015 року по справі №755/2352/15-ц позов [PERSON] до Моторного (транспортне) страхового бюро України, третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої майну та здоров'ю в результаті ДТП - задоволений. З Моторного (транспортне) страхового бюро України на користь [PERSON] стягнута шкода за причинену шкоду, завдана життю та здоров'ю у розмірі 1974 грн. 77 коп. та матеріальна шкода, заподіяна транспортному засобу у розмірі 36673 грн. 18 коп.. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 19 травня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2015 року по справі №755/2352/15-ц - залишено без змін. Згідно п.п.«а» п.41.1. ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Вартість на відновлення здоровя [PERSON] склала 9198 грн. 36 коп., що підтверджується випискою з медичної картки хворого №470,довідкою №135,квитанцією №10 від 02.02.2016 року та розрахунком №2 від 05.07.2016 року. Відповідно до приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) вол транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.22, п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало [PERSON] шкоду завдану вище вказаною дорожньо-транспортною пригодою всього у розмірі 47846 грн. 31 коп.. Згідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 47846 грн. 31 коп.у відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно ст.141 ЦК України на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved