Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

16.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1649/2146CLPS2 від 24.06.2012 року на суму 6884, 52 грн., терміном до 24.12.2014року. 19.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 1649/2146CLPS2 від 24.06.2012 року, про що повідомлено боржника. Покликаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11019,98 грн., яку просить стягнути разом із судовими витратами з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду подано клопотання про підтримання заявленого позову та слухання справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] та ПрАТ "Ренесанс Життя" було укладено кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника договір № 1649/2146CLPS2 від 24.06.2012 року , на підставі якого останній отримав кредитні кошти в сумі 6884,52 грн. під 36% річних, з кінцевим терміном повернення 24.12.2014 року з щомісячним погашенням в розмірі 559,00 грн. Факт виконання позикодавцем зобов'язань за договором стверджується меморіальним ордером № [NUMBER] від 25.06.2012 року, відповідно до якого [PERSON] було перераховано у видачу кредиту кошти в сумі 6 000 гривень. Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1649/2146CLPS2 від 24.06.2012 року становить 11109,98 грн., з яких 6589,23 - заборгованість по тілу кредиту, 2519,35 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1911,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно якого ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за кредитним договором №1649/2146CLPS2 від 24.06.2012 року , про що повідомлено боржника. (а.с.12-13) Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачем, всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконує, має борг за кредитними договорами, суд вважає вимоги позивача про стягнення 11019,98 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Тому судові витрати у виді судового збору в сумі 243, 60 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved