Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

27.02.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. При цьому позивач посилається на те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року по 2009 рік, від яких [INFO] у сторін народився син [PERSON] Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує та не спілкується з дитиною, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Ровенко О.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, до заяви надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав та просить позовні вимоги задовольнити. Представник прокуратури Київського району м. Одеси до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача [PERSON], представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Ровенка О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] народився [PERSON], актовий запис № 620, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського управління юстиції м. Одеси. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 10/. З характеристики учня 5-В класу Одеської загальноосвітньої школи № 89 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області [PERSON]., [INFO], вбачається, що хлопчик навчається у вказаній школі з 01.01.2009 року. Мати, [PERSON] приділяє багато уваги навчанню та вихованню дитини, відвідує батьківські збори, школу відвідує при найпершій потребі. З батьком [PERSON] класний керівник та директор школи не знайомі /а.с. 18/. Судом досліджено копії медичної картки [PERSON], [INFO], з якої слідує, що хлопчик знаходиться на обліку в дитячій міській поліклініці № 6. Нагляд за станом здоров'я дитини з моменту народження здійснює мати /а.с. 12-16/. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області від 14.03.2015 року відповідач [PERSON] не значиться зареєстрованим в м. Одесі та Одеській області /а.с. 21/. Окрім того, судом досліджено надані позивачем письмові докази, а саме: талон-повідомлення № 00001302 від 09.11.2009 року Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звернення позивача з приводу нанесення відповідачем їй тілесних ушкоджень /а.с. 10/ та постанову Новоазовського районного суду Донецької області від 31.07.2006 року, якою відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та вжито адміністративний арешт строком на 1 добу /а.с. 17/. У судовому засіданні досліджено висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO] /а.с. 25-27/. Яким встановлено, що батько дитини [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно фізичного, духовного та морального розвитку малолітнього сина, не проявляє до нього турботи та уваги, не цікавиться справами дитини та станом його здоров'я. Відповідно до інформації КУ «Дитяча міська поліклініка № 6» при відвідуванні дитини вдома, проведенні профілактичних оглядів, дитина завжди була в супроводі матері. Батька хлопчика лікар не бачила. Невиконання батьком дитини батьківських обов'язків письмово підтверджується поясненнями гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] З інформації відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Одеській області встановлено, що за обліками ОВС ГУМВС України в Одеській області значиться [PERSON], [INFO], стосовно якого Приморським РВ ОМУ ГУМВС у 2008 році складено протокол про адміністративного правопорушення за ст. 203 КУпАП, за порушення іноземцями правил перебування в Україні. У ході проведення засідання ради опіки та піклування хлопчик пояснила, що проживає з матір'ю та бабусею, не пам'ятає коли востаннє бачив батька і взагалі його не впізнає, повідомив, що батько жодного разу йому не телефонував, не цікавився його життя, не робив подарунків. Оскільки, до районної адміністрації жодних звернень [PERSON] не надходило, слід вважати, що перешкод у спілкуванні з дитиною матір'ю не створювалося. У зв'язку із вказаним, орган опіки та піклування райадміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved