Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №4-209 від 18 серпня 2011 року, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг». В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 18 серпня 2011 року між ним та Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладений договір №4-209 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла. Згідно умов укладеного договору, предметом договору є участь інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Об`єктом інвестування за вказаним договором є трикімнатна квартира [ADDRESS] термін введення будинку в експлуатацію ІІІ квартал 2013 року. Кошти на будівництво (реконструкцію) житла, отримані забудовником, за умовами кредитного договору №211 від 11 жовтня 2011 року, який укладений між ним та Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». 23 березня 2017 року між Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» та ним був укладений додатковий договір №4-209 б до Договору №4-209 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 18 серпня 2011 року. Відповідно до умов додаткового договору №4-209 б, сторони дійшли згоди про заміну Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у зобов`язаннях за основним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг». Крім того, додатковим договором №4-209 б, сторони внесли наступні зміни до основного договору, а саме: сторони домовилися, що будівництво об`єкта триватиме орієнтовно 32 (тридцять два) місяці з моменту отримання дозволу на початок будівельних робіт. Згідно п.5.3.1. договору №4-209 від 18 серпня 2011 року, інвестор має право достроково розірвати цей договір. У разі розірвання кредитного договору між регіональним відділенням Фонду та інвестором, Інвестор письмово повідомляє забудовника протягом 10 робочих днів з дати розірвання кредитного договору. В такому разі забудовник, у місячний строк, повертає суму коштів на рахунок інвестора в банку-агенті. У зв`язку із грубим порушенням умов договору, відсутністю фактичного будівництва, порушенням строку введення будинку в експлуатацію, 03 лютого 2020 року ним була направлена до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» письмова заява з проханням розірвати кредитний договір №211 від 11 жовтня 2011 року. Також 03 лютого 2020 року на адресу відповідача ним була направлена заява, в якій було повідомлено про намір розірвали кредитний договір №211 від 11 жовтня 2011 року та висловлене прохання повернення сплачених коштів за договором №4-209 від 18 серпня 2011 року. Його заяви з боку відповідача та третьої особи залишились без відповіді. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 липня 2020 року позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу та визначений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вищевказана копія ухвали суду отримана відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» 06 липня 2020 року. Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» у визначений судом п`ятнадцятиденний строк, тобто до 21 липня 2020 року відзиву на позовну заяву не подано. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2020 року закрите підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про розірвання договору та призначено справу до судового розгляду. 12 жовтня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] про розірвання договору. Враховуючи те, що відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» без поважних причин подано відзив поза строками, визначеними судом, тому суд вважає за необхідне вирішити справу за наявними матеріалами справи, без урахування доводів відзиву. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до суду надійшли письмові пояснення, які ґрунтуються на тому, що 18 серпня 2011 року між Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON] був укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №4-209. Відповідно до вказаного вище договору Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» приймало участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об`єкта житла шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів, інвестиції, а [PERSON] приймав участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) об`єкта житла шляхом внесення грошових коштів в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність. Пунктом 5.3.1. вищевказаного основного договору передбачено, що інвестор (позивач) має право достроково розірвати Договір. У разі розірвання кредитного договору між регіональним відділенням фонду (третя особа) та інвестором (позивачем), інвестор (позивач) письмово повідомляє забудовника протягом 10 робочих днів з дати розірвання кредитного договору. В такому разі забудовник, у місячний строк, повертає всю суму коштів на рахунок інвестора (позивача) в банку-агенті. Пунктом 5.2.10. договору встановлено, що забудовник зобов`язаний повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок інвестора (позивача) в банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення від інвестора (позивача) про розірвання цього договору та/або в 10-ти денний термін з дня підписання договору про розірвання цього договору. 23 березня 2017 року між третьою особою, відповідачем та позивачем був укладений додатковий договір №4-209 б до договору №4-209 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 18 серпня 2011 року. Пунктом 2 додаткового договору передбачено, що з дати підписання цього додаткового договору всі права і обов`язки сторони 1 (третьої особи) за основним договором переходять до сторони 2 (відповідача - ТзОВ «Холдінгова Компанія «Єврохолдінг») в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав і обов`язків. Таким чином, на підставі додаткового договору відповідач у даній справі з 23 березня 2017 року набув усіх прав та обов`язків забудовника відповідно до основного договору, в тому числі обов`язку здійснювати будівництво (реконструкцію) об`єкта в якості замовника, у відповідності з плановим строком завершення робіт, БНІП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, визначених у цьому договорі (пункт 5.2.1. основного договору). Преамбулу основного договору було викладено у новій редакції, а саме, сторонами, відповідно до умов додаткового договору, в основному договорі стали: [PERSON] (позивач) та ТзОВ «Холдингова Компанія «Єврохолдінг» (відповідач), тому відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо предмету основного договору несуть саме тільки позивач та відповідач. Відповідно до пункту 8 додаткового договору, він є невід`ємною частиною основного договору. Також пунктами 3,4 додаткового договору встановлено, що з дати підписання додаткового договору 23 березня 2017 року, всі зобов`язання Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (третьої особи) перед [PERSON] (позивачем) за основним договором припинилися. Пунктом 8.5. основного договору передбачено, що в будь-якому разі, у випадку розірвання договору (сторонами за яким є: ТзОВ «Холдінгова Компанія «Єврохолдінг» та [PERSON] ), суми внесених інвестицій повертаються забудовником, в якості якого з 23 березня 2017 року виступає саме відповідач - ТзОВ «Холдіпіовн Компанія «Єврохолдінг») на рахунок інвестора (позивача - Босика О.С.) в банку-агенті, у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання договору від інвестора (позивача - [PERSON] ). Третя особа Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] . У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Волощук П.С. позовні вимоги підтримали повністю, з викладених у позові підстав, просили їх задовольнити, розірвавши договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №4-209 від 18 серпня 2011 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг». У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг», якому у встановленому порядку надсилалися виклики до суду, не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов у строк, визначений судом, не подав. Зважаючи на те, що до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки сторона позивача проти такого вирішення справи не заперечує. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Від представника третьої особи до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без участі представника Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про задоволення позову. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до\~ст.10 Закону України «Про сприяння соціальному становленню та розвитку молоді в Україні», держава забезпечує молодим громадянам рівне з іншими громадянами право на житло, сприяє молодіжному житловому будівництву, створенню молодіжних житлових комплексів тощо. Молоді сім`ї та молоді громадяни можуть одержувати за рахунок бюджетних коштів пільгові довгострокові державні кредити на будівництво і придбання жилих будинків і квартир, на оплату вступних пайових внесків при вступі до молодіжних житлових комплексів, житлово-будівельних кооперативів, а також на обзаведення домашнім господарством. Порядок надання пільгових довгострокових кредитів молодим сім`ям та їх пільгового погашення встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року між Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (забудовник) та [PERSON] (інвестор) укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла за №4-209. Предметом договору\~про інвестування\~в будівництво\~(реконструкцію)\~житла за\~№4-209\~є участь інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (далі - об`єкт) з отримання у власність квартири. Забудовник приймає\~участь в\~інвестуванні будівництва\~(реконструкції)\~об`єкта шляхом\~здійснення комплексу\~заходів по\~правовому,\~технічному та\~організаційному забезпеченню\~будівництва,\~внесенням грошових\~коштів та\~інших вкладів\~та інвестицій. Інвестор\~приймає участь\~в інвестуванні\~будівництва (реконструкції)\~об`єкта шляхом внесення\~грошових коштів\~(та\~матеріальних ресурсів)\~в інвестування\~своєї частки,\~з подальшим отриманням\~її у\~свою власність,\~на умовах\~цього договору. Після введення об`єкта в експлуатацію і проведення інвестором всіх передбачених цим договором розрахунків інвестор набуває права на отримання своєї частки, що оформляється відповідним актом приймання-передачі, відповідно до умов цього договору. Об`єктом інвестування є трикімнатна квартира [ADDRESS] терміном введення будинку в експлуатацію є ІІІ квартал 2013 року. Вартість квартири складає 427150 грн. Пунктами 5.2.10., 5.3.1. договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла за №4-209 визначено, що забудовний має повернути суму\~внесених інвестицій\~(оплаченої\~вартості квартири)\~на рахунок\~інвестора в\~банку-агенті,\~у місячний\~строк з\~дня отримання\~повідомлення від\~інвестора про\~розірвання нього\~Договору та/або\~в 10-денний\~термін з\~дня підписання\~договору про\~розірвання цього\~договору. При цьому на рахунок інвестора повертається сума внесених інвестицій з урахуванням збільшення вартості 1 м2 житла\~на первинному\~ринку нерухомості\~та урахуванням\~індексації цін.\~Інвестор має\~право достроково розірвати цей договір, у разі розірвання кредитного договору між регіональним відділенням Фонду та інвестором, інвестор письмово повідомляє забудовника протягом 10-ти робочих днів з дати розірвання кредитного договору. В такому разі забудовник, у місячний строк, повертає всю суму коштів на рахунок інвестора в банку-агенті. Кредитним договором №211 від 11 жовтня 2011 року підтверджується, що між Рівненським регіональним управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (далі - Фонд) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладений договір, умовами якого передбачено надання Позичальнику прямого адресного (цільового) кредиту в сумі 382422 (триста вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять дві) грн, строком повернення 115 кварталів з дати укладення кредитного договору. Кредит за цим договором надається на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 85,43 м2, згідно з проектом за адресою: [ADDRESS] . Додатковим договором №4-209 б до Договору №4-209 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 18 серпня 2011 року, укладеним між Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі Сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» (далі Сторона 2) та [PERSON] (далі Інвестор, Сторона 3) визначено, що у зв`язку із укладенням між Рівненським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» Договору №1-Д про передачу права на будівництво об`єкту та функцій замовника по будівництву багатоквартирного житлового буднику з вбудованими прибудованими приміщеннями, розташованого за адресою: [ADDRESS] ) від 14 березня 2017 року та розірвання договору підряду №014Т/08 на капітальне будівництво від 14 травня 2008 року, Сторони дійшли згоди про заміну Сторони 1 у зобов`язаннях за Основним договором Стороною 2. З дати підписання цього Додаткового договору всі права і обов`язки Сторони 1 за Основним договором переходять до Сторони 2 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав і обов`язків. З дати підписання цього Додаткового договору всі зобов`язання Сторони 1 перед Стороною 3 за Основним договором припиняються. З дати підписання цього Додаткового договору Сторона 3 не має жодних претензій будь-якого характеру за Основним договором до Сторони 1. Сторони дійшли згоди внести такі зміни до Основного договору: 5.1. «Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» (далі по тексту - Забудовник), в особі директора Петрука Андрія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та [PERSON] (далі по тексту - Інвестор) з іншої сторони. Згідно заяви [PERSON] , адресованої Рівненському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», яка зареєстрована адресатом 03 лютого 2020 року за №87/23, [PERSON] просить розірвати кредитний договір №211 від 11 жовтня 2011 року. Відповідно до заяви [PERSON] , адресованої Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг», яка направлена адресату 03 лютого 2020 року, [PERSON] просить розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла №4-209 від 18 серпня 2011 року, а кошти, що були перераховані згідно договору, повернути. Також 07 травня 2020 року [PERSON] направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» заяву разом з проєктом додаткового договору №4-209 в до Договору №4-209 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 06 травня 2020 року, про розірвання договору про інвестування №4-209. З інформаційного листа №34 від 05 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг», який адресований Адвокатському бюро «Волощука Петра», встановлено, що, на думку відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінгова компанія «Єврохолдінг» не набуло в повній мірі статусу Замовника будівництва у відповідності до визначених чинним законодавством підстав та права на здійснення будівельних робіт, у зв`язку з неможливістю коригування проєктно-кошторисної документації на об`єкт будівництва, проведення експертизи такої документації та внесення змін у дозвільну документацію. Довідкою №35, яка видана Військовою частиною № [NUMBER] Національної гвардії України 30 червня 2020 року, підтверджується, що військовослужбовець [PERSON] та його сім`я: дружина [PERSON] , син [PERSON] , син [PERSON] , дочка [PERSON] дійсно перебувають на квартирному обліку в частині з 03 березня 2006 року під №1. Із акту звірки розрахунків між Рівненським регіональним управлінням Держмолодьжитла та [PERSON] по Договору №4-209 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 18 серпня 2011 року слідує, що станом на 05 січня 2017 року Рівненським регіональним управлінням Держмолодьжитла профінансовано 365805 грн, а борг позичальника складає 49141 грн. Згідно з вимогами\~ст.1054 ЦК України,\~за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що станом на час звернення до суду з позовом, відповідач не виконав своїх обов`язків, передбачених договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, а саме не здійснив будівництво 104-квартирного, цегляного житлового будинку за адресою: м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) мкрн Будівельників. Об`єкт житлового будівництва за адресою:\~м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) мкрн Будівельників\~включений до переліку об`єктів, у які були інвестовані кошти позичальників Фонду, але строки прийняття будинку в експлуатацію порушені. Відповідно до\~ст.526 ЦК України,\~зобов`язання\~має виконуватися\~належним чином\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~цього Кодексу,\~інших актів\~цивільного законодавства,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог \~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться. Згідно з ч.1\~ст.527 ЦК України,\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України визначено,\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст.610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2\~ст.651 ЦК України,\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що позивачем\~зобов`язання по фінансуванню будівництва своєї частки житла, відповідно до умов договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, виконані. Також судом встановлено, що стороною відповідача грубо порушені умови договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, у зв`язку з відсутністю фактичного будівництва, порушення строку введення будинку в експлуатацію. Окрім цього, позивачем [PERSON] виконані всі дії, передбачені договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, для розірвання договору, однак сторонами не досягнута така домовленість. У зв`язку з істотним порушення відповідачем умов договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, позивач позбавлений можливості отримати житло у строки, визначені договором. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі\~ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, пропорційно до задоволеної суми позовних вимог.

Outcome: approved