overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

31 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-26502-310712, згідно умов якої Банк відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 гривень. Відповідачка скористалась кредитною лінією, але станом на 27 листопада 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: тіло кредиту - 1075,00 гривень; прострочене тіло кредиту - 3 900,00 гривень; заборгованість за комісіями - 4 200,00 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк". Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, кредитної угоди № 002-26502-310712 від 31 липня 2012 року встановлені договірні відносини. Згідно 1.2 вищевказаного договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті. Відповідно до п. 1.3 договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 50 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок в національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 50 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень. Але відповідачка, скориставшись кредитною лінією, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 27 листопада 2014 року склалася заборгованість на загальну суму 9 175,00 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 1075,00 гривень; прострочене тіло кредиту - 3 900,00 гривень; заборгованість за комісіями - 4 200,00 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання по договору, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо кредитної лінії є право позивача вимагати повернення суми за кредитною лінією, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

31 липня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження зареєстрованим Слов"янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 402. Спільне життя з відповідачем не склалося через виниклу відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та періодичність виникнення скандалів, спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та утримання дитини відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони одружені з 28 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження зареєстрованим Слов"янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 402. (а.с. 7) Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлен, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. На теперішній час спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини - сторони не мають. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

31 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок [NUMBER]). Відповідачем згідно особового рахунку неодноразово проводились перерахування грошових коштів за використану електричну енергію, таким чином між енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобу обліку, пошкодження приладу обліку та інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. 14.05.2014 року при перевірці представником позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст.26,27 вказаного Закону та п.п. 42,48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку. На підставі п.53 НКЕЕ виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН №198622 від 14.05.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 3699,07 гривень. Стосовно відповідача складений акт про порушення ПКЕЕН, а також розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, який не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку факт порушення чинних ПКЕЕН визнав та погодився зі складеним актом та нарахованою сумою заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у визначеній сумі та судовий збір в розмірі 243, 60 гривень. Представник позивача Рожкова Л.О., діюча на підставі довіреності, просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила про задоволення позову, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

31 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 16 лютого 1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 18. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 1991 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. З березня 2012 року сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Оскільки відпоповідачка відмовлялась від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, він змушений звернутися до суду з позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище, яке їй було присвоєне при державній реєстрації шлюбу, - "[PERSON]". Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 16 лютого 1991 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 18 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїй заяві, поданій до суду, позивач просить розірвати шлюб, відповідачка в своїй заяві також не заперечує проти задоволення позову, що є свідченням того, що вона також втратила будь-який інтерес до шлюбу з позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім'ю, у зв'язку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

31 липня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 24 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 50. У шлюбі [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. При чому, просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Належно повідомлений відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 280-289 ЦПК України, заочно, у зв'язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони по справі припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору і питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Позивачу залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

31 липня 2018 року позивачка [PERSON], [INFO], звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], [INFO], про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 21.08.2015 року зареєстрували шлюб у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за №211. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними погіршалось, що в кінцевому результатіпризвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з позивачкою. Просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, дітей залишити проживати разом із нею, прізвище залишити їй після розірвання шлюбу - "[PERSON]". В судове засідання, позивачка не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала заяву слухати позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує, зазначає, що майновий спір між подружжям відсутній. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

\~31 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про\~\~ розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем\~ перебуває у шлюбі з 26.11.2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 61.\~Мають малолітніх [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO]. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені з липня 2016 року. Після припинення відносин, діти залишилися проживати з нею і знаходяться повністю на її утриманні. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]."\~ Позивачка в підготовче засідання\~ надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала,\~ просила розглянути справу без її участі. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав у\~повному обсязі. У відповідності до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази у справі\~ дійшов наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 26 листопада 2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 61 та є батьками малолітніх [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим за актовим записом № 28 від 06 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим за актовим записом № 18 від 05 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.6,10,11). Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя\~ сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. З липня 2016 року разом не проживають. Позивачка вважає, що їхню сімю зберегти не можливо. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне\~ прізвище. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, \~суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачці судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

31 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглянута заочно, на підставі заяви позивача про такий розгляд, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки [PERSON], яка народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 02 грудня 2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області серії [NUMBER]. Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою паспортиста ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 31 серпня 2015 р. № 1434. Відповідно до довідки Теофіпольської центральної районної лікарні від 31 серпня 2015 р. дитина здорова. Відповідач не надав відомостей про стан свого здоров'я, наявності інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, тому кошти на утримання дітей мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 06 вересня 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Дітей від спільного шлюбу немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, втрати фізичних та духовних зв'язків. Сторони проживають окремо. Вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки буде суперечити їх інтересам. Просить також після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України шляхом оголошення у пресі - газеті "Урядовий кур'єр" від 31.10.2015 року № 203; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки не повідомлено, заяв про розгляд справи у його відсутність, належним чином завірені та власноруч підписані суду не не надано. Відповідно до вимог ст.ст. 224,226 ЦПК України за згодою позивача суд постановляє заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 06 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, [PERSON], [INFO] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2013 року, актовий запис № 555. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін. Суд, вважає за доцільним задовольнити клопотання позивачки щодо зміни після розірвання шлюбу прізвища, набуте у шлюбі на дошлюбне - [PERSON], з огляду на право надане ст.113 СК України на вибір прізвища після розірвання шлюбу, як особі яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу. На підставі ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved