Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту та розшуку. Позов мотивує тим, що 24.06.2011 р. придбав автомобіль у відповідача марки MERCEDES-BENZ 230E, випуску 1992р., реєстраційний номер [NUMBER], тип легковий седан-В, № шасі (кузова, рами): [NUMBER], шляхом укладення договору купівлі-продажу та видачі нотаріально посвідченої довіреності. Проте, зважаючи на вік автомобіля та його стан він потребував ремонту і позивачу не вистачало коштів на перереєстрацію автомобіля, тому на облік у МРЕВ позивач даний автомобіль не поставив та оформив довіреність. Відповідач по справі [PERSON] є боржником по виконавчому провадженню у відділі Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова про стягнення аліментів на утримання дітей, а тому державним виконавцем було оголошено розшук майна та накладено арешт на автомобіль, який фактично купив позивач. В зв'язку з цим [PERSON], просить визнати право власності на даний автомобіль та скасувати арешт та розшук, накладений відділом ДВС на даний автомобіль. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник відповідача Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ч. 1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що актом опису та арешту майна від 10.06.2014 р. накладено арешт на майно, а саме автомобіль , яке належить відповідачу. Розпискою від 24.06.2011 р. сторони підтверджують, що фактично майно викуплене позивачем, проте перехід права власності на спірний автомобіль не зареєстроване у МРЕВ. Постанова про арешт майна перешкоджає позивачу зареєструвати за собою право власності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що слід позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на спірний автомобіль марки MERCEDES-BENZ 230E, випуску 1992 р., реєстраційний номер [NUMBER], тип легковий седан-В, № шасі (кузова, рами): [NUMBER], який відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.2011 р. придбано позивачем [PERSON]. В зв'язку з тим, що визнається судом право власності, слід зняти арешт та розшук, накладений на спірний автомобіль відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2012р.

Outcome: approved