overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 162. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Крім цього, відповідач просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Судом також з'ясовано той факт, що відповідач має намір залишити прізвище, яке їй було надано після реєстрації шлюбу з позивачем, тобто "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

14 березня 2014 року позивач звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що чоловік згоди на розлучення не дає, незважаючи на те, що вони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб, так як сімейне життя між ними не склалося через протилежні, несумісні характери, різні погляди на спільне сімейне життя та на майбутнє, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що проживання у шлюбі з відповідачем є неможливим, а сам шлюб є не потрібним для них обох, оскільки разом не проживають більше трьох років, спільного господарства не ведуть, майже не спілкуються. Після розірвання шлюбу бажає залишити дошлюбне прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, так як у зв'язку з сімейними обставинами не має змоги з'явитися на розгляд справи. Позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Друга судова повстка повернулася з відміткою "відмовився". Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Налагодити подружні стосунки позивач не бажає. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Отже, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

14 вересня 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 04 грудня 2009 року відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за № 84, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON], стягнути судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок, пов"язані із сплатою судового збору. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з липня 2015 року відповідач залишив її і проживає сам, вона проживає з батьками. Їхня сім'я фактично розпалася. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони не зійшлися характерами, відповідач не надавав грошей на утримання сім'ї, ображав її, зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали. На її прохання змінити поведінку чоловік не реагував. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому вона прийшла до висновку , що шлюб необхідно розірвати. Спільних дітей в шлюбі немає . На її пропозиції розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася , подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , про час та місце рогляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , де позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу; миритись вона не бажає, відповідач не надав до суду ніяких заперечень щодо позовних вимог, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини згідно пояснень позивачки , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Спільні неповнолітні діти від шлюбу відсутні. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача понесені позивачкою судові витрати із сплатою судового збору у сумі 487 грн. 20 коп. , так як вони документально підтверджені, а суд позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

14 вересня 2015 року позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні підстави. З 20 липня 2007 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управлянні юстиції у Дніпропетровській області, було зроблено відповідний актовий запис за №135. Від шлюбу позивача з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які надалі залишаються проживати з відповідачем. На початку вересня 2015 року позивач з відповідачем припинили сумісне життя та ведення спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки та конфлікти. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем стало неможливим. Тому змушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання\~не з'явилась, але надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Янцевич". У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 20 липня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управлянні юстиції у Дніпропетровській області, було зроблено відповідний актовий запис за №135. Від шлюбу позивача з відповідачем мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які надалі залишаються проживати з відповідачем. На початку вересня 2015 року позивач з відповідачем не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки та конфлікти. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем стало неможливим. Відповідач не заперечує проти заявленого позову про розірвання шлюбу. За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

14 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свою заяву обґрунтовує тим, що після смерті її матері з'ясувалося, що є розбіжності у написанні її прізвища та прізвища матері у їх свідоцтвах про народження. У свідоцтві про народження матері зазначено російською мовою «[PERSON]», а в її свідоцтві про народження зазначено російською мовою «[PERSON]», коли вірним є «[PERSON]». Зазначені факти не дають можливості прийняти спадщину після смерті матері, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою. В судовому засіданні 15 листопада 2016 року заявниця свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Погодилася на завершення розгляду справи за відсутності її представника. Представник заявниці у судове засідання не з'явився. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви. Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження виданого Маразліївською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області за актовим записом №30 прізвище заявниці та її батьків зазначено російською мовою «[PERSON]» (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області серії [NUMBER] за актовим записом №261 [PERSON] померла [INFO] Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 03.02.2004 року [PERSON] належить земельна ділянка площею 5,54 га (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу заявниця змінювала прізвище в зв'язку з одруженням на «[PERSON]» (а.с.8). Згідно з витягом №00017260589 від 26.10.2016 року з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища дошлюбне прізвище заявниці "[PERSON]" (а.с.42). Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] донькою [PERSON], яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

14 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначала, що 17 жовтня 1987 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб, про що Мішково-Погорілівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області був здійснений відповідний актовий запис № 49. Разом з тим їх сімейне життя із відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні стосунки, мешкають разом, але спільного господарства та бюджету не ведуть. Мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка мешкає від батьків окремо. Відповідач ухиляється від звернення до органів реєстрації актів цивільного стану з приводу розірвання шлюбу за спільною заявою. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, через що звернулася до суду із цим позовом. Позивачка [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. У разі задоволення позову, просила залишити їй прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений за місцем проживання, до суду повернувся конверт за незапитом. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Мішково-Погорілівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987 року, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу було здійснено актовий запис за №49. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.5). Сторони мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Проте шлюбні стосунки між сторонами не склались та вони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають разом, але спільного господарства та бюджету не ведуть. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а також приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

14 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 17 квітня 2012 року виконавчим органом Північної селищної ради міста Торецька Донецької області, за актовим записом № 18. У шлюбі у них народилася донька, яка вже є повнолітньою. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спільно не проживають. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Належно повідомлена відповідач в судове засідання не прибула з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 6 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання рекомендованих листів з повідомленням про виклик. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 280-289 ЦПК України, заочно, у зв'язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони по справі припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору і питань щодо утримання дитини у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Відповідачу залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

14 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис\~ № 2174. Спільних дітей немає. У звязку із різними поглядами на життєві цінності між ними почали виникати конфлікти, що привело до втрати почуття любові і поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин. Оскільки відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС то [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем. В судове\~засідання позивач\~[PERSON]\~не зявився,проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час дату та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяв не подавала. \~ \~ \~ \~Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~ повідомленого\~ про\~ дату, час і місце\~ судового засідання,\~ який не повідомив\~ причини\~ неявки, не подав\~ відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи,\~ на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 181105 [PERSON] та [PERSON] 14 грудня 2012 року зареєстрували шлюб у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис\~ № 2174, і дружині присвоєно прізвище «Ключник». Зясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, спільних дітей немає, що вказує на неможливість збереження сімї подружжя Ключників, тому суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу [PERSON] залишити прізвище "Ключник". На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

14 грудня 2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання із [PERSON] , який помер [INFO] в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області однією сім'єю з 09 жовтня 1981 року по день його смерті. Обгрунтовуючи вимоги заяви, [PERSON] зазначила , що [INFO] помер її співмешканець [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області . На час відкриття спадщини вона постійно проживала із спадкодавцем , прийняла спадщину та фактично використовувала її відповідно до цільового призначення. Коли вона звернулася до нотаріальної контори , то їй роз'яснили, що потрібно встановити факт постійного проживання із спадкодавцем. Тому встановлення даного факту для неї має юридичне значення, для оформлення спадщини . В судове засідання заявниця [PERSON] не з»явилась , про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, вона подала до суду повідомлення про розгляд справи у її відсутності, де вимоги заяви вона підтримала. Представник заінтересованої особи - Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення. До суду налійшла заяви від сільської ради про розгляд справи без представника, вимоги заяви сільська рада визнає. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із довідки Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 09.12.2015 року № 928 ( а.с. 7) видно, що [PERSON] постійно дійсно проживала на момент смерті разом з [PERSON] і вели вони разом спільне господарство, починаючи з 09 жовтня 1981 року . Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, для оформлення спадкових прав, так як після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку. Дані обставини підтверджуються також копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією державного акту про право приватної власності на землю на ім"я останнього № [NUMBER] . Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 42617277 від 29 грудня 2015 року.

Outcome: approved