Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

17 червня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору, стягнення суми (а.с. 2-6). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 лютого 2015 року між позивачкою та ФОП [PERSON] було укладено договір на виготовлення метало пластикових вікон. Сторони погодили вартість товару та робіт в розмірі 5\~630,00 грн., з яких позивачка сплатила завдаток - 80% від загальної суми, що становить 4\~500,00 грн. Строк виконання договору сторони погодили до 14.03.2015 року. Але, у встановлений строк відповідачем не виконано умови договору, у зв'язку із чим, позивач звертався з вимогою виконати умови договору. Останній ухиляється від виконання своїх зобовязань за вказаним договором. Позивачка зверталась до співвласника підприємства «Окси-окна» ФОП [PERSON], який пояснив, що із ФОП [PERSON] більше не працює та пообіцяв встановити вікна. На теперішній час умови договору не виконано, на телефонні дзвінки жоден із відповідачів не відповідає, у зв'язку із чим, позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом, в яком просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 12.02.2015 року про купівлю та надання послуг з облаштування металопластикового балконного блоку квартири, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] (Ідентифікаційний номер [NUMBER]); стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] сплачені грошові кошти в якості передоплати за виконання умов договору в розмірі 4500 гривень; стягнути з відповідачів пеню за невиконання робіт, відповідно до ст. 10 п.5 ЗУ "Про захист прав споживачів", за кожен день прострочення (на 15.06.2016 року ця сума складає 77\~525, 00 грн.); стягнути з відповідачів на користь [PERSON] сплачені судові витрати, згідно з квитанцією. Позивачка в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надала письмову заяву, в якій просить розглядати справу без своєї присутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 33). Відповідачі у судове засідання не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надавали. У відповідності до ст..1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 12 лютого 2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір №15018 купівлі-продажу метало пластикових вікон (а.с.7), відповідно до умов якого продавець зобовязався передати у власність покупцю товар в асортименті та в кількості встановленими договором, а покупець зобовязався сплатити за нього встановлену договором грошову суму (ціну) та прийняти товар. Вартість товару сторони погодили в сумі 5 630,00 грн.(а.с.8), а строк виконання договору не пізніше 14.03.2015 (а.с.7). У відповідності до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На виконання умов договору позивачка сплатила в момент підписання вказаного договору суму завдатку в розмірі 4 500,00 грн. (а.с. 9). Згідно із ч.1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст..663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень\~статті 530\~цього Кодексу. Так, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За ч.2,3 ст.. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. У відповідності до вимог ч.1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно зі ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. У відповідності до вимог ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем істотно порушено умови договору №15018 купівлі-продажу метало пластикових вікон від 12.02.2015 року, що являється підставою для його розірвання, а також приходить висновку, що відповідачі порушивши свої зобовязання за даним договором повинен відшкодувати позивачці грошові кошти сплачені нею відповідно до його умов та додатково сплатити пеню в сумі 77\~525,00 грн., а всього в сумі 82\~025,00 грн. Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1\~102,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved