Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

27.04.2020 позивач звернулася з позовом до [PERSON] про надання їй дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. Позивач в обґрунтування позову вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 01.12.2014 розірвано. Від даного шлюбу у сторін народилась дитина - син [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. Так, у зв`язку із складною економічною ситуацією в Україні, позивач вимушена була декілька разів виїжджати за межі України, до Республіки Фінляндії на заробітки, де на даний час у неї укладений безстроковий контракт та відкрита трудова віза. В подальшому, відповідач надав один раз дозвіл на виїзд їхнього сина за межі України на період літніх канікул, але дозволу на його залишення у Республіці Фінляндія з метою навчання не надав, у зв`язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду. На даний час малолітній син сторін є учнем другого класу Калашниківського навчально-виховного комплексу Мачухівської сільської ради Полтавського району, хоча мав можливість навчатися у підготовчому класі у Фінляндії, вивчати англійську та фінську мови із однолітками. Сама ж позивачка уклала шлюб із [PERSON] , який проживає на території Республіки Фінляндії. Позивачка має можливість взяти із собою сина, робочий час дозволяє приділяти належну увагу сім`ї та вихованню її дітей, які зможуть навчатися у школі, отримувати гарну освіту, яка є одна з найкращих у світі. Але, відповідач по справі крім того, що зовсім не займається вихованням малолітнього сина [PERSON] та постійно перебуває за межами України, повністю відмовляє надати дозвіл на тимчасовий виїзд їхньої дитини до Республіки Фінляндії для навчання і проживання у її родині. 29.04.2020 ухвалою судді [PERSON]. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 26.05.2020 представником відповідача подано відзив на позов, в якому останній вказав, що 30.05.2012 позивач та відповідач зареєстрували шлюб в якому у них [INFO] народився спільний син [PERSON] , який зараз проживає з матір`ю. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання їхнього спільного сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 01.12.2014 року до досягнення дитиною повноліття. Позивач вказує, що в 2019 році у відповідача виникла заборгованість зі сплати аліментів, але не зазначає той факт, що відповідачем аліменти сплачувалися регулярно починаючи з 01.12.2014 до моменту звільнення зі служби в Національній поліції, а саме 28.12.2019, що стало причиною відсутності у нього будь-яких доходів та спричинило виникнення заборгованості зі сплати аліментів, яку він після влаштування на постійне місце роботи погасив в повному обсязі разом зі штрафними санкціями. До того ж у позивача з відповідачем була усна домовленість про те, що в період відсутності роботи відповідач не сплачуватиме аліменти. Також зазначив, що спільний син [PERSON] проживав в періоди з 10.11.2016 по 15.11.2017 та з 27.04.2018 по 22.05.2019 разом з батьком. В кінці травня 2019 року позивач, отримавши у батька дозвіл на виїзд дитини за кордон, забрала сина. З того моменту позивач обмежений в спілкуванні та вихованні свого сина. Під час проживання разом з відповідачем малолітній [PERSON] отримував належне виховання, піклування та турботу в повноцінній сім`ї свого батька, відвідував ДНЗ "Пролісок" Стасівської сільської ради, де спілкувався з однолітками, мав всі необхідні умови для соціального, психологічного та духовного розвитку для дітей його віку. Поруч з місцем проживання позивача знаходиться Стасівська ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М. Башкірцевої в якій його син зможе отримати належну освіту разом зі своїми однолітками з якими виховувався в дитячому садочку, буде розвиватися фізично та морально. Також, поруч з відповідачем проживає його мати [PERSON] , яка є бабусею [PERSON] , яка теж проявляє турботу та бере активну участь у його вихованні та сприяє створенню належних умов для розвитку дитини. Просив позовні вимоги відхилити. 19.06.2020 позивачем подана уточнена позовна заява, в якій уточнені позовні вимоги, а саме остання просила надати дозвіл [PERSON] , [INFO] на тимчасовий виїзд за межі України, а саме до Фінляндської Республіки, для навчання та проживання в родині матері [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , у супроводі його матері [PERSON] , чи уповноважених нею осіб, без згоди та супроводу батька - [PERSON] , в період з 14 липня 2020 року по квітень 2024 року . Представником відповідача 30.06.2020 на адресу суду надіслано заперечення на уточнену позовну заяву, в якому вказав, що дійсно відповідач працює за територією України та не займається належним вихованням свого сина, тому що в даний час складна економічна ситуація, де знайти роботу з достатнім рівнем заробітку щоб сприяти повному та всебічному розвитку свого сина дуже складно. Позивач також розуміє дану ситуацію та виїздить до Фінляндської Республіки в пошуках достатнього заробітку щоб забезпечувати всім необхідним свою сім`ю. Перебуваючи на роботі за кордоном відповідач підтримує зв`язок з [PERSON] , регулярно сплачує аліменти, переймається його майбутнім та безумовно бажає своєму сину надати все необхідне для повноцінного, гармонійного та достатнього розвитку в суспільстві і при цьому всьому зберегти з ним тісні відносини батька й сина. Відповідач вважає, що надання дозволу на виїзд [PERSON] до Фінляндської Республіки на значний період, а саме з 14.07.2020 року по квітень 2024 року, може посприяти тому, що їхні відносини втратять тісний зв`язок і його син буде позбавлений батьківського піклування, а це також є значним порушенням прав дитини. У зв`язку з чим просить позовні вимоги позивача до відповідача відхилити в повному обсязі. 09.09.2020 на підставі розпорядження керівника апарату здійснено повторний авто розподіл справи, у зв?язку із звільненням судді [PERSON] у відставку та справа розподілена судді Петренко Л.Є. 14.09.2020 суддею Петренко Л.Є. дана справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. 27.10.2020 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій уточнені позовні вимоги, а саме щодо періоду виїзду дитини за кордон - з 14.12.2020 по квітень 2024 року. 16.11.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позов підтримала та пояснила, що вона із 2016 року працює за кордоном у Фінляндії, спочатку працювала за кордоном по пів року, зараз укладений безстроковий трудовий контракт. Її середньомісячний заробіток складає близько 1700 євро, у чоловіка 2000-2400 євро, мають орендоване житло, поряд розташована школа. Відповідач один раз надавав дозвіл на виїзд сина за кордон, це було у 2019 році, [PERSON] приїжджав до Фінляндії на літні канікули, після цього відповідач на неодноразові прохання її та сина не надає дозвіл на виїзд дитини за кордон. Теперішній чоловік не заперечує проти проживання з ними дітей, він з ними дружить та допомагає їм вивчити іноземну мову. Натомість рідний батько [PERSON] сином не займається, працює за кордоном, сина бачить рідко. Просить позов задовольнити та дозволити сину приїхати до Фінляндії на навчання та проживання з матір`ю до квітня 2024 року. Представник позивача - адвокат Божко Т.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. При цьому вказала, що у позивачки відкрита віза у Республіці Фінляндія до 2024 року, де вона працює за контрактом. В цій країні позивачка проживає із чоловіком [PERSON] , орендують житло, яке розташоване біля школи. Є можливість щоб дитина [PERSON] проживав у повній родині разом із матір?ю в Фінляндії, але батько не дає згоди на виїзд дитини за кордон. Щодо навчання дитини представник пояснила, що у Республіки Фінляндія існує обов?язок у батьків з?явитися до муніципалітету та зарахувати дитину до школи. У випадку, якщо дитина не знає фінської мови, такі діти автоматично зараховуються до школи у клас, де вчитель знає російську чи українську мову, такі класи є у кожній школі і там діти вивчають фінську мову в тому числі. Дитина [PERSON] досить комунікабельний, гарно адаптується в нових умовах і йому не складно буде знайти нових друзів, тим більше що він сам бажає проживати із мамою у Фінляндії. Також, представник уточнила позовні вимоги в частині періоду надання дозволу на виїзд за кордон, а саме з дати набрання рішенням законної сили до квітня 2024 року. Представник відповідача - адвокат Маліченко Д.В. в судовому засіданні позов позивача не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Вказав, що позивачем не надано доказів того, що в іншій країні дитині буде краще, ніж в Україні, де у нього є всі умови для проживання та розвитку. Позивачем не вказується, де саме буде навчатися дитина, є невстановленими умови проживання позивачки в Республіці Фінляндія, чи буде підходити дитині клімат іншої країни тощо. Вважає, що позов поданий не в інтересах дитини. Також посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 643/1090/17 щодо подання доказів в таких категоріях спорів. Окрім того позивачем не надано доказів повернення дитини до України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та оголошення, розміщене на сайті Судової влади України. Представник третьої особи - служби у справах дітей Диканської районної державної адміністрації Полтавської області Мирна А.А. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Вказала, що малолітній [PERSON] бажає проживати із мамою та навчатися у Фінляндії, про що він казав особисто. При цьому проживання дитини із матір?ю позитивно вплине на емоційний та психічний стан дитини. Вважає, що зміна місця проживання для [PERSON] не буде психологічною травмою, оскільки він буде разом із матір?ю, що вплине на дитину позитивно. Також, проаналізувавши поведінку малолітнього [PERSON] , представник зазначила, що він вільно спілкується, спокійно відповідає на питання, добре висловлює свої думки для його віку, зі слів [PERSON] під час перебування у Фінляндії він швидко знайшов нових друзів і йому було цікаво в іншій країні. Вважає, що [PERSON] швидко адаптується в нових умовах, бо буде поряд із матір?ю, яка всіляко йому буде допомагати у цьому. Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, а цей орган надав до суду письмові пояснення в обґрунтування яких вказав, що право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою контролю, що встановлено законом. У зв`язку з цим, третя особа

Outcome: approved