overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], який являється чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER] від 15 вересня 2014 року видане виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. При їх зверненні до нотаріуса з питання прийняття спадщини було виявлено невідповідність зазначення по батькові померлого, а саме в свідоцтві про смерть та свідоцтві про одруження, свідоцтві про народження заявника. Заявники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять заяву задовольнити. Зацікавлена особа направила заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). В матеріалах справи є свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про одруження померлого із заявницею, згідно вказаних документів зазначено російською мовою "[PERSON]", але у свідоцтві про смерть по батькові померлого зазначено як [PERSON]. Таким чином встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, з урахуванням того, що іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, а зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що дійсно [PERSON] є батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON], а розбіжності в написанні по батькові померлого є наслідком перекладу, а тому є всі підстави для задоволення заяви щодо встановлення даного факту. Згідно ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що заявники довели в судовому засіданні факт родинних відносин із померлим [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися із позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини. Позивачі в обґрунтування позовних вимог вказують, що [INFO] року помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, що складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №377864, однак не мають змоги оформити право власності на спадкове майно, так як пропустили визначений законодавством шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважали, що прийняли спадщину, так як мав місце посвідчений на їх користь заповіт, в зв"язку з чим просять визначити додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті [INFO] року батька [PERSON], так як він був пропущений ними з поважної причини. [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та дали пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис №13. Заповітом нотаріально посвідченим 21.07.2010 року [PERSON] заповів земельну ділянку сільськогосподарського призначення, належну на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №377864, в рівних частках [PERSON], [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №377864 [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 2,74 га. для ведення особистого селянського господарства на території Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Частиною 1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] дійсно з поважної причини пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки вважали, що прийняли спадщину, маючи заповіт на свою користь, в зв"язку з чим позовна заява є законною і обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] [PERSON] кизи звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що 02 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають непонолітніх синів [PERSON], [INFO] та Ельмана, [INFO]. За період спільного подружнього життя міцної, дружної сімї не створили через різні погляди на життя, втратили почуття взаєморозуміння, між ними склалися неприязні стосунки. Примирення та збереження сімї неможливе, сімя носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Агакішієва". В судове засідання позивач не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з*явився, але також надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному об*ємі. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що 02 вересня 2006 року [PERSON] ( до шлюбу Гасімова) [PERSON] та [PERSON] Рантіг [PERSON] зареєстрували шлюб в Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 08 ( а.с. 4). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та Ельмана, 16.07.2012 р.н.( а.с.5-6). Подружнє життя не склалося, вони не створили дружньої, міцної сімї, втратили почуття поваги і взаєморозуміння. З огляду на таке подальше спільне життя подружжя - збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] подали до суду \~позов про визначення додаткового строку \~для \~подання заяви про прийняття спадщини, що \~залишилося після смерті їх матері [PERSON],\~ яка померла [INFO]. Після її смерті \~відкрилась спадщина по 1/2 частині \~земельних ділянок серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], виданих Березнівською районною державною адміністрацією 10 лютого 2012 року. Пропустили\~ шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини через юридичну необізнаність. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в\~ судове засідання\~\~ не з"явилися подали \~ до суду заяву, в якій просить \~розглянути справу \~без\~ їх участі, позовні вимоги \~підтримують в повному обсязі. Представник відповідача\~ \~в судове засідання не з"явився - подав до суду заяву , в якій \~просить розглянути справу \~без участі представника, не заперечує щодо задоволення позову. \~ Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом\~ \~ державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] належать [PERSON]. [PERSON],\~ померла [INFO], що стверджується \~свідоцтвом \~\~про смерть\~ серія\~ [NUMBER] від\~11.05.2012 року №22. /а.с. 7/. Із заповіту від \~27 лютого 2012 \~року видно, що \~[PERSON] заповіла по 1/2 державних актів на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії ЯЛ [NUMBER] позивачам /а.с.8/. Свідоцтвами про народження позивачів підтверджується, що [PERSON] є їхньою матір»ю/а.с.9/. Згідно довідки Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області\~ [PERSON] на день смерті з нею проживав [PERSON] / а.с.15/. За ст..1261 ЦК України \~у першу чергу \~право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до \~вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив \~строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити \~йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки державного нотаріуса з заявою про прийняття спадкового майна після смерті \~\~[PERSON] ніхто не звертався. \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору, яке знаходиться в [ADDRESS], посилаючись на невизначеність їх часток у спільному майні, що унеможливлює набуття позивачами права власності на вказане майно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 123 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Судом встановлено, що [PERSON] як голові колгоспного двору на праві власності належав житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право особистої власності від 29 квітня 1994 року. До складу колгоспного двору також входили [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону Книжківці Хмельницької міської ради від 26 серпня 2014 року №115. 17 червня 2004 року [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]", що підтверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON]-А.Г. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить будинок № 14 по вул. Шептицького в м. Глиняни Золочівського району Львівської області. Відповідачка є її невісткою, яку вона 14.07.2012 року зареєструвала в своєму будинку. Однак, з осені 2012 року відносини її сина з невісткою зіпсувалися, внаслідок чого вона поїхала до своєї сестри в м. Охтирку Сумської області, речі забрала з собою і знаходиться там до цього часу. Добровільно знятись з реєстрації не бажає, тому вона звернулася до суду, щоб визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Представник позивача по довіреності - [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур"єр» від 08.04.2017 року, а тому згідно ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]-А.Г. є власником будинку №14 по вул. Шептицького,14 в м. Глиняни Золочівського району Львівської області, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Золочівського МБТІ від 17.03.2008 року, технічним паспортом будинку індивідуального житлового фонду. Як вбачається з довідки, виданої Глинянською міською радою Золочівського району Львівської області № 81 від 20.01.2016 року року, в будинку № 14 по вул. Шептицького в м. Глиняни Львівської області, разом із позивачкою зареєстрована відповідачка [PERSON] Факт того, що відповідач зареєстрований в будинку позивачки підтверджує будинкова книга для прописки громадян, які проживають в [INFO]. Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час не проживає у даному будинку, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов виданго 21.01.2016 року депутатом міської ради [PERSON] та представником міської ради [PERSON] В заключенні акту зазначено, що [PERSON] не проживає в [INFO] та більше одного року не перебуває на території Глинянської міської ради. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем представлено достатньо доказів, не спростованих у процесі розгляду справи на підтвердження необхідності визнання відповідачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: будинку № 14 по вул. Шептицького в м. Глиняни Золочівського району Львівської області. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

[PERSON]А звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів. \~\~Позивачка вказує в заявi про те,що з вiдповiдачем перебуває у \~шлюбі з 02 вересня 2011 \~року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синва Тимофія, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі \~по 800 гривень щомісячно на кожну \~дитину до їх повноліття, так як вiдповiдач \~не надає матерiальної допомоги для їх утримання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове \~засiдання позивач не з"явилася- подала до суду заяву , в якій просить розглянути \~справу у її відсутність, \~позов підтримує, просить його задовольнити, \~не заперечує проти винесення \~заочного рішення. \~ Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення йому повістки. Про причину неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивачка проти цього не заперечує. Вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає \~до \~задоволення. Відповідно до копій свідоцтв \~про народження відповідач \~є батьком \~[PERSON], [INFO] та Олександра, [INFO] / а.с. 7,8/. За ст. 180 Сімейного \~кодексу України батьки зобовязані утримувати \~дитину до досягнення нею повноліття. За ст.184 Сімейного кодексу України \~\~якщо платник аліментів має \~нерегулярний, мінливий \~дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити \~розмір аліментів у \~\~твердій грошовій сумі. Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивачки та відповідача, те, що \~позивач \~утримує дітей. Будь-яких заперечень проти позову відповідач у судове засідання не подав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON]АК. звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки №458 від 23 липня 2015 року виданої Городоцьким районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області про роботу [PERSON] в колгоспі "Колос" с.Клинове Городоцького району в період 1981-2005 років . Свої вимоги мотивує тим, що по досягненню відповідного віку необхідного для призначення пенсії за віком звернулася в управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області з заявою про призначення даної пенсії, однак отримала відмову мотивовану необхідністю встановити належність документу, необхідного для зарахування стажу при призначенні пенсії, а саме: архівної довідки №458 від 23 липня 2015 року виданої Городоцьким районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області. В даній довідці прізвище, імя та по-баткові заявника значиться як «[PERSON] Ан.», в той час як згідно паспортних даних, заявник значиться як «Підкамінна Лідія Анатоліївна». Дана обставина є перешкодою для призначення пенсії за віком, в звязку з чим звернулася до суду. Заявник та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] завідуюча юридичним сектором управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області в судове засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутності представника управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, заявлені вимоги визнала. Оголосивши письмові заяви представника заявника [PERSON], представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так, як знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що архівна довідка №458 від 23 липня 2015 року видана Городоцьким районним трудовим архівом Городоцької районної ради Хмельницької області дійсно належить [PERSON], [INFO]. Даний факт стверджується правовстановлюючими документами заявника: паспортом, трудовою книжкою, довідкою, виданою виконкомом Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області, довідкою про індивідуальні відомості про застраховану особу, виданою Городоцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON], будучи матірю малолітніх дітей: [PERSON], 10.03.2003р.н., [PERSON], 29.08.2008р.н., як їх законний представник, звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що після смерті бабусі [PERSON], померлої 10.10.2013 р., залишилося спадкове майно - земельна ділянка. Батько малолітніх дітей, [PERSON], помер 13.03.2015року, не прийнявши спадщину після смерті своєї матері, а тому вони є спадкоємцями, які мають право на спадкове майно. [PERSON] зазначає, що їй не було відомо, що на момент відкриття спадщини її чоловік [PERSON] не прийняв у встановлений законом строк спадщину, а тому позивачі пропустили строк для прийняття спадщини. Законний представник позивачів вказує, що при зверненні до нотаріуса, їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу неповнолітнім дітям свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи зазначене, законний представник просить суд визнати пропущеним з поважних причин строк для прийняття спадщини та визначити спадкоємцям додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, її представник за договором адвокат [PERSON] зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради - сільський голова [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги письмові заяви представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців з моменту смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є спадкоємцями змельної ділянки розміром 4.97га, що залишилася після смерті бабки [PERSON], померлої 10.10.2013р. (матері їх батька - [PERSON], який був живий на момент відкриття спадщини та помер 13.03.2015р.) відповідно до ст.1266 ч.1 ЦК України. Зазначене спадкове майно померлий [PERSON], будучи спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON], не прийняв у встановлений законом строк, про що не було відомо законному представнику малолітніх дітей, так як на момент смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] разом не проживали; по сплину 6-місячного строку з моменту відкриття спадщини почали проживати разом, та лише 12.03.2015р. повторно уклали шлюб. Враховуючи зазначене та в інтересах малолітніх дітей, суд визнає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, - поважною. Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачкою по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1998 року, шлюб зареєстровано Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 739, від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити на виховання та проживання з ним. В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, а відповідач - визнала (а.с. 13,14). Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 25 червня 1998 року, який зареєстровано Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 739 (а.с.9), від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси сторін, а також інтереси неповнолітнього сина, суд залишає його на подальше виховання при батькові, [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved