Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки для їх обслуговування в спільному сумісному майні подружжя. Позовні вимоги мотивував тим, що 01.05.1999 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою, який 04.02.2014р. рішенням Снятинського районного суду був розірваний. В цьому шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. За період спільного проживання, за зароблені ними кошти в м. Одесі, вони придбали на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2006р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2006р. земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою с. Балинці вул. Зарічна, 6 Снятинського району. Спірне майно було куплено за зароблені позивачем кошти, однак житловий будинок та земельна ділянка були оформлені на ім'я дружини [PERSON], про що ним була дана письмова згода від 28.08.2006р., зареєстрована в реєстрі за № 946. Відповідачка всі правовстановлюючі документи на нерухомість забрала та сховала, відмовляється добровільно переоформити відповідну частину житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку на нього. Просить визнати за ним право власності на 1/ 2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул. Зарічній, 6 в с. Балинці Снятинського району. Позивач та його представник в судовому засіданні зменшили позовні вимоги, просили визнати за позивачем право власності на 45% спірного житлового будинку та 45% земельної ділянки, про що подали до суду заяву. Представники відповідачки в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнали, згідні щоб за відповідачкою визнали право власності на 55% спірного житлового будинку та 55% земельної ділянки, про що представником [PERSON] було подано заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, а також представників відповідачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 04.02.2014р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно довідки Балинцівської сільської ради від 07.12.2015р. вбачається, що склад сім'ї позивача складається : донька [PERSON], колишня дружина - [PERSON]. Із довідки Другої Снятинської державної нотаріальної контори від 23.12.2014р. вбачається, що 05.12.2006р. за реєстровими №№ 1647, 1649 посвідчені договори купівлі-продажу житлового будинку з належними господарськими будівлями та спорудами, що в с. балинці по вул. Зарічна, 6 Снятинського району та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,24815, що в с. Балинці, від імені [PERSON] на користь [PERSON]. 28.08.2006р. за реєстровим № 946 засвідчено справжність підпису [PERSON] на згоді його дружині [PERSON] на купівлі нерухомого майна. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 05.12.2006р. державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори, [PERSON] куплено у [PERSON] житловий будинок з належними господарськими будівлями і спорудами, що в с. Балинці, вул. Зарічна, 6, Снятинського району. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 05.12.2006р. державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори, [PERSON] куплено у [PERSON] земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, що розташована в с. Балинці по вул. Зарічна, 6, Снятинського району площею 0,24815 га. 28.08.2006р. позивачем надано нотаріально засвідчену згоду на купівлю дружиною [PERSON] вищевказаного житлового будинку та вищевказаної земельної ділянки в с. Балинці по вул. Зарічній, 6 Снятинського району. Ним підтверджено, що гроші, які витрачаються на придбання об'єктів нерухомості є їхньою з відповідачкою спільною сумісною власністю, а також будуть спільною сумісною власністю дані обIєкти нерухомості,як такі, що набуваються ними за час шлюбу. також, позивачем стверджується те, що договора купівлі-продажу, з текстом яких він ознайомлений, укладаються його дружиною в інтересах сім'ї на умовах, які вони попередньо обговорили, а також відповідають їхньому спільному волевиявленню. Відповідно до виписки з інвентаризаційних матеріалів ОКП "Коломийського МБТІ" від 06.01.2015р. за відповідачкою [PERSON] зареєстровано право приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2006р. на житловий будинок з господарськими спорудами. Згідно ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із ч.1 ст. 61 СК України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Із змісту ст.68 цього ж кодексу розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Ця ж норма роз'яснюється і п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Згідно зі ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як слідує зі ст..372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до вимог частини 4\~статті 174 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на 45% будинковолодіння та 45% земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Зарічна, 6 в с. Балинці, Снятинського району. На підставі вищевикладеного, статтей 368, 369 370, 372 ЦК України,

Outcome: approved