Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту майна, посилаючись на те, що в квітні 2010 року він придбав у відповідача [PERSON], мешканця м. Коломия Івано-Франківської області автомобіль марки ВАЗ 2115012020, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. При придбанні ним транспортного засобу останнім йому видана довіреність, яка узгоджена з [PERSON], згідно якої автомобіль переходив у його користування та власність, оскільки прямо вказано в довіреності право на відчуження ТЗ та його переобладнання. Довіреність видана 25 квітня 2010 року строком на 10 років та посвідчена приватним нотаріусом Івано-Франківської області міського нотаріального округу по реєстру №1288, передано технічний паспорт на автомобіль. Крім того, при передачі автомобіля йому було видано оригінали банківських документів «Відділення Промінвестбанку м. Чернівці» в адрес МРЕВ ДАІ та органи нотаріату про те, що [PERSON] повністю погасив кредит, отриманий на придбання даного транспортного засобу із зазначенням про анулювання примітки в техпаспорті «кредит в Промінвестбанку». Однак він не оформив право власності на автомобіль через відсутність коштів на зняття з реєстраційного обліку та оформлення документів для реєстрації власності на його ім." я, враховуючи т, що на його утриманні перебувала дружина та мама пенсіонер. 27 червня 2014 року автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] був вилучений, як такий що оголошений в розшук. На даний час йому стало відомо, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON]. грошових коштів та винесено постанову про розшук майна боржника та арешт. Він звернувся до ВДВС Рахівського РУЮ про повернення автомобіля, однак йому було повідомлено, що даний транспортний засіб знаходиться на зберіганні на спеціалізованій стоянці відділ ДВС Рахівського РУЮ і може бути переданий по місцю знаходження боржника та реєстрації. Однак до цього часу автомобіль знаходиться на спеціалізованій стоянці в м. Рахів. На підставі чого просив винести рішення, за яким визнати за ним [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 2115012020, 2005 року випуску, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], та зняти з арешту автомобіль марки ВАЗ 2115012020, 2005 року випуску, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позові. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Ними, кожен окремо, подано заяви, якими просять справу розглядати без їх участі. Позовні вимоги визнають та просять їх задовольнити. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби рухівського районного управління юстиції у Закарпатській області Гудем»юк І.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення даного позову. Заслухавши представників сторін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається із довіреності від 25 квітня 2010 року позивач придбав у відповідача [PERSON] автомобіль марки ВАЗ 2115012020, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Даний транспортний засіб належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] де в графі «власник» зазначені його анкетні дані. З моменту складення вищезазначеної довіреності позивач володів та користувався спірним автомобілем, зберігав його по місцю проживання у с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області. У зв'язку з зайнятістю та відсутністю коштів, позивач не здійснив поїздку у м. Кіцмань Чернівецької області для зняття автомобіля з реєстраційного обліку в Кіцманському МРЕВ ДАІ УМВС, однак щорічно укладав договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що вказує на користування ним. Із акту про опис та арешт майна боржника від 18 липня 2014 державним виконавцем державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області Гудем"юк І.П. вбачається, що на вказаний автомобіль накладено арешт та оголошено розшук. Такі дії державний виконавець здійснив на виконання постанови про доручення вчинення виконавчих дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Мотрюка Ю.В. при примусовому виконанні виконавчого листа від №А-8 від 27.03.2000 року про стягнення аліментів з [PERSON], як особи, за якою зареєстрований даний транспортний засіб в Кіцманському МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області. За змістом поданих, відповідачами, заяв про визнання позовних вимог, констатується факт, що вони не володіють спірним автомобілем. В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положеннями ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений його або обмежений у здійсненні. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Норма ч.2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з положеннями ст. 638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та зазначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність другій стороні майно, а друга сторона зобов'язується прийняти дане майно і сплатити за нього певну грошову суму. Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», - передбачено, що купівля-продаж транспортних засобів здійснюється шляхом письмового договору. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з того, що позивач є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля на підставі правочину від 25 квітня 2010 року, правомірно відкрито користується ним протягом тривалого часу, то суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved