Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

18 грудня 2018 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Сологуба С.А. звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою до Комунального лікувального закладу "Центральна міська клінічна лікарня м.Дружківка" про стягнення заробітної плати. Свою позовну заяву мотивує наступним. Позивач 01 лютого 2006 року була прийнята на роботу до Центральної міської лікарні м.Дружківка на посаду молодшої медсестри по догляду за дитиною основного працівника, з окладом згідно штатного розпису. В подальшому неодноразово була переведена в межах вказаного лікувального закладу. 23 березня 2017 року позивача було звільнено за власним бажанням, за ст 38 КЗпП України. У період перебування на посадах молодшої медсестри позивач виконувала функції робота оператора парового стерилізатора. До її обов'язків входило проведення процесу стерилізації медичних виробів та обладнання з використанням дезинфікуючих засобів, в тому числі на основі хлору. Всупереч нормам законодавства в періоди з 01 лютого 2006 року по 01 лютого 2008 року та з 01 січня 2009 року по 23 березня 2017 року позивачу не здійснювалась доплата в розмірі 10 відсотків посадового окладу (тарифної ставки). При звільненні з позивачкою не було здійснено остаточного розрахунку - не виплачена у повному обсязі належна заробітна плата, в частині доплати за роботу з дезинфікуючими засобами. Просить стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату - доплату за використання в роботі дезинфікуючих засобів з розрахунку 10 відсотків посадового (місячного) окладу за кожний місяць у вищевказаних періодах. Також просить відшкодувати їй за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджуються із вимогами позивача мотивуючи свої заперечення тим, що діючим колективним договором по їх установі не встановлено доплату чи надбавку виплати в межах фонду заробітної плати і нема наказу керівника про здійснення таких виплат. Вважають вимоги позивача безпідставними. Просять суд відмовити в задоволенні позову повністю. 26 березня 2019 року до суду надійшло від представника позивача уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що на час подання позову не можливо було зазначити в позові суму, яка підлягає стягненню, у зв'язку із відсутністю відомостей про розмір посадового окладу позивача в спірний період. З врахуванням наданої суду відповідачем інформації про розмір посадового окладу позивача сума недоплаченої їй заробітної плати - доплати за використання в роботі дезинфікуючих засобів, з розрахунку 10 відсотків посадового (місячного) окладу кожен місяць за спірні періоди становить 12 377,20 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача. В судове засідання з'явилися позивач [PERSON] та представник позивача Сологуб С.А. Позов підтримали в повному обсязі з підстав, які викладені в позові та в уточненні позовних вимог. До суду прибув представник відповідача Фадькін М.О. Визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази зібрані у справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved