Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: Фортечний відділ Державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, по якому просить скасувати арешт на нерухоме майно 1/4 частини квартири за адресою [ADDRESS] належне [PERSON], накладено на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ постанова ае 371302 від 12.02.2008 року (реєстраційний номер обтяження 6613373) про арешт нерухомого майна. Вимоги обґрунтовує тим, що в квітні місяці 2016 року йому стало відомо, що на його квартиру накладено арешт. На виконанні Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувало виконавче провадження у 2008 році про стягнення штрафу на користь ДАІ. На сьогоднішній день він є власником квартири та не може розпоряджатись нею у зв»язку з арештом. Він звернувся до нотаріуса та реєстраційної служби для переоформлення своєї частки квартири, але у зв»язку з арештом він не має можливості переоформити вказану квартиру. В звязку з відсутністю будь-яких виконавчих проваджень на виконанні у виконавчій службі вважає, що арешт повинен бути скасований. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 31089 від 23.05.2000 р., виданого Кіровоградською міською радою, квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.15 -16). Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на підставі постанови ае 371302 від 12.02.2008 р., винесеною Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Закалашнюк, накладено арешт на ? частку квартири [ADDRESS] корп. 2 в м. Кіровограді, належну [PERSON] (а.с. 10). Згідно відповіді начальника Кіровського ВДВС № 16761 від 25.04.2016 р. вбачається, що перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 25.04.2016 р. виконавчі провадження стосовно боржника [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с. 17). Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить [PERSON].

Outcome: approved