Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

23 червня 2017 року [PERSON] звернувся із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що він з 01 січня 1973року по 01 листопада 1974року та 01 червня 1985 року по 13 березня 1993 року працював і був членом колгоспу ім. Мічуріна Васильківського району Дніпропетровської області. 20 травня 2017року досяг пенсійного віку, в звязку з чим став проводити відповідне оформлення документів у Васильківському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Але при намаганні оформити пенсію виявились недоліки, повязані з записом прізвища в архівних довідках про перебування в членах колгоспу ім.Мічуріна, отриману плату та трудову діяльність. В довідках №93 та 94 від 06.06.2017року та відомості про кількість вироблених трудоднів, трудову діяльність в колгоспному виробництві вказано прізвище [PERSON], тоді як насправді його пріхвище "Коновалов". Просив суд встановити факт належності [PERSON], [INFO] довідки №93 від 06.06.2017року, довідки №94 від 06.06.2017 року та відомість про кількість вироблених трудоднів, трудову діяльність в колгоспному виробництві, які видані виконавчим комітетом Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області на ім?я [PERSON] До початку судового засідання заявник, представник зацікавленої особи, подали\~\~заяви про слухання справи\~\~у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорта громадянина України АМ 134127 виданого Васильківським РВУМВС України в Дніпропетровській області 29.11.2000року та трудової книжки колгоспника УКР №2118973, дата зповнення якого 16 травня 1973року, вбачається, що прізвище заявника [PERSON], [INFO] (а.с.5-6, 10-11). Довідки №93 та №94 від 06.06.2017 року, видані виконавчим комітетом Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області на ім?я [PERSON] в тому, що він був членом колгоспу ім. Мічуріна з 1 січня 1973року по 1 листопада 1976 року, з 1 червня 1985 року по 13 березня 1993року. Довідка видана на підставі особового рахунку №1603 книг обліку трудового стажу за 1974 - 2000роки, вказані відомості про кількість вироблених трудоднів та заробітна плата за цей період (а.с.7-9). Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов'язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved