Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

30.03.17 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про зняття арешту, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/2 частки квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] ( [INFO], ІНН [NUMBER]), накладений Постановою Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №49400610, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.11.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №291/П, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,00 дол. США з терміном повернення 28.11.2028 року, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] і [PERSON] укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за №17910, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради 26.03.1999 року №15-5340, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості у книзі 310 пр на стор.52. номер запису 459; реєстраційний №16274273. У з звязку з неналежним виконанням [PERSON] зобовязань з повернення кредитних коштів, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду за захистом свої прав з відповідним позовом. В процесі проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна, стало відомо, що в рамках виконавчого провадження ВП №49400610 державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ 17.11.15 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] та накидано заборону на його відчуження. Зазначений арешт було накладено на підставі того, що у провадженні Київського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист №755/14060/15-ц виданий 19.10.15 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 493498,31 гривень, 5334,98 гривень третейського збору та 243,60 гривень судового збору. Наявність арешту, на частині квартири [ADDRESS], що предметом іпотеки, іпотекодержателем якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», унеможливлює реалізацію майна боржника для задоволення боргових зобовязань боржника перед ПАТ АБ «Укргазбанк», що й стало причиною для звернення до суд з дійсним позовом. Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та скасування арешту з майна, що належить [PERSON], накладений постановою Київського ВДВС ОМУЮ від 17.11.15 року в рамках виконавчого провадження ВП №49400610 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне: 28.11.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №291/П, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15000,00 дол. США з терміном повернення 28.11.2028 року, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та [PERSON] і [PERSON] укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за №17910, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], загальною площею 43,7 кв.м, що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради 26.03.1999 року №15-5340, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості у книзі 310 пр на стор.52. номер запису 459; реєстраційний №16274273. Також судом встановлено, що у провадженні Київського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавчий лист №755/14060/15-ц виданий 19.10.15 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 493498,31 гривень, 5334,98 гривень третейського збору та 243,60 гривень судового збору. Боржником вимоги виконавчого документу не виконані. В рамках вказаного виконавчого провадження під час його примусового виконання державним виконавцем 17.11.15 року винесено постанову №49400610, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника». Наявність зазначеного арешту перешкоджає ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити за рахунок вартості майна та його реалізації, що належить позичальнику і перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк», вимоги щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 28.11.2006 року №291/П.. ПАТ АБ «Укргазбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом , у відповідності до ст.. 2 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Кредитного договору, у звязку з тим, що на момент вчинення правовчину, будь-яких інших обтяжень на предметі іпотеки не зареєстровано, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Відповідно ст. 59 її ч. 1 та 2 ЗУ «Про виконавче провадження», Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктом 10\~частини першої статті 34 цього Закону. Також відповідно до ч. 4 п.6 цієї ж статті підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а відповідно до ч 5 цієї ж статті , у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 38 Закону передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені. Це право іпотекодержателя також закріплено у відповідному пункті Договору іпотеки. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про іпотеку", пунктів іпотечного договору у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Суд погоджується з доводами представника позивача, що наявність арешту порушує\~\~їх право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна.\~\~Відновлення порушеного права\~\~у даному випадку можливе шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту. При викладених обставинах суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 28.11.2006 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] і [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved