Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

30 березня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось із позовом до [PERSON] відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування вимог вказано, що 23.07.2016 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER], сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Ford Kuga», реєстраційний номер д.н. [NUMBER], власником якого [PERSON]. Вина відповідача встановлена постановою № 753/14425/16-п Дарницького районного суду м. Київ від 17.08.2016 року. На час скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач - [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим інший учасник ДТП - [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою на отримання відшкодування. Вартість ремонту його автомобіля, згідно із звітом № РZU/МТСБУ/35053 від 06.08.2016 року становить 4135 грн. 79 коп., які останньому були перераховані, так як відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану ним шкоду. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 5435 грн. 79 коп., а також судові витрати в сумі 1762 грн. Ухвало суду від 12.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Станом на 21.05.2018 року клопотання про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з участю сторін представник позивача та відповідач в наданий їм строк не подали. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримали. Відповідач не подав ні відзив ні заперечення на позовну заяву. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 23 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по паркувальному майданчику ТЦ «Novus», що по пр. М.Бажана, 8 в м. Києві, залишив свій автомобіль, не вживши всіх належних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер д.н. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень вищевказаного автомобіля. Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.08.2016 року по справі № 753/14425/16-п винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» державний номер [NUMBER] залишив свій автомобіль, не вживши всіх належних заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Kuga», реєстраційний номер д.н. [NUMBER], чим порушив правила дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу ««Ford Kuga», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON], звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 06.08.2016 експерт «Авто» склав звіт № РZU/МТСБУ/35053 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженнями транспортного засобу , на суму 4135 грн. 79коп. (а.с.7-10). Наказом № 8722 від 10.11.2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ наказало фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 4135 грн. 79 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З платіжного доручення № 8722рв (а.с.12) вбачається, що [PERSON] перераховано 4 135 грн.79 коп. Проте страхове відшкодування, сплачене позивачем потерпілій особі, в розмірі 4 135 грн. 79 коп. залишилось не відшкодованим, тому позивач має право вимагати від нього відшкодування шкоди в порядку регресу. Крім того, позивачем понесені витрати на послуги з врегулювання спору у розмірі 1300 одна тисяча триста) грн. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ст. 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про те, що відповідачем не було повідомлено страхову компанію протягом встановленого строк про настання страхового випадку, він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наданими доказами. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved