Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

16.03.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1567/97 від 21.10.1997 року, а саме квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений на Одеській новій біржі між [PERSON] з одного боку та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені та в інтересах [PERSON] з іншого боку. При цьому позивач посилається на те, що 21.10.1997 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1567/97, який виконано сторонами. Однак, у зв'язку із протиріччям правових норм, позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, оскільки відповідач в м. Одесі не має реєстрації, він повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. До матеріалів справи залучено оголошення в пресі про повідомлення відповідача. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 21.10.1997 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності серії ААА № 476594, з одного боку та [PERSON] та [PERSON] з іншого боку, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1567/97 на Одеській новій біржі, а саме квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Договір зареєстровано 17.11.1997 року в КП «ОМБТІ та РОН» № 111 доп. стр. 132 р. 737 /а.с. 5-6/. Судом досліджено копію технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] /а.с. 7-8/. 17.09.2015 року у віці 74 років померла [PERSON], актовий запис № 9722. Померла [PERSON], яка була однією із сторін договору № 1567/97 від 21.10.1997 року, є матір'ю позивача [PERSON], що вбачається із досліджених судом відповідних свідоцтв /а.с. 9-10, 13, 15/. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ході судового розгляду справи судом досліджено договір № 9721 власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 19.12.1997 року /а.с. 17/, а також судом досліджено лист Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 17.02.2016 року /а.с. 18/, яким повідомлено, що нотаріус не має можливості видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки договір № 1567/97 не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору, та розяснено право на звернення до суду з питанням визнання договору дійсним. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved