Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі, у якому вказав, що він з травня 2003 року працює на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537». 17 вересня 2015 року відбулося засідання спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537», на якому було прийнято рішення, яким припинено повноваження діючого складу правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» у томцу числі і його, як голови правління та звільнено всіх членів правління з 17 вересня 2015 року за п.5 ч.1 ст.41 КЗпПУ у зв'язку із припиненням повноважень посадових осіб. Прийняте рішення позивач вважає незаконним, тому звернувся до суду з позовом про скасування вказаного рішення та поновлення його на роботі на посаді голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537». В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, з підстав, вказаних у позовній заяві, просила їх задовольнити та уточнила їх. Просила скасувати рішення спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537» від 17.09.2015 року в частині припинення повноважень Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» [PERSON], з 17.09.2015 року та звільнення з 17.09.2015 року за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України Голови правління відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» [PERSON] та поновити його на роботі на посаді голови правління підприємства з 17.09.2015 року. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограмма. Згідно ст.169 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників судового розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-225 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»). Вислухавши пояснення сторони, яка з»явилась, доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав: Згідно ч.6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Способи захисту порушених трудових прав працівника щодо незаконного звільнення врегульовано нормами КЗпП України. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. При припиненні трудового договору з працівником власник або уповноважений ним орган має дотримуватись умов і порядку, які визначені законодавством на час його розірвання (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 ЦК України). Ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Судом встановлено, що наказом №26 від 13.05.2003 року ВАТ «Бериславське АТП-16537» Херсонської області призначено на посаду голови правління ВАТ «Бериславське АТП-16537» з 13.05.2003 року [PERSON] (а.с.22). 17 вересня 2015 року відбулось засідання спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537», на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом №17-09/2015 про припинення повноважень діючого складу правління ВАТ «Бериславське АТП-16537» (усіх його членів, включаючи Голову правління) з 17.09.2015 року та звільнення з 17.09.2015 року за п.5 ст.41 КЗпП України голови правління ВАТ Бериславське АТП-16537» [PERSON] (а.с.3-4). Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Пункт 4 ст. 36 КЗпП України передбачає можливість припинення трудового договору шляхом розірвання його з ініціативи працівника, власника або виборного органу первинної профспілкової організації чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу. Зокрема, спеціальною нормою, що дозволяє власнику розірвати трудовий договір є ст. 41 КЗпП України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб. Такі доповнення до ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13.05.2014 року № 1255-VІІ, прийнятим з метою поліпшення інвестиційного клімату в Україні, шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства. Як гарантію в таких випадках передбачено виплату працівникам вихідної допомоги в розмірі не менше, як шестимісячний середній заробіток ( ст.44 КЗпП). Встановлена законодавством про працю підстава звільнення - у зв'язку із припиненням повноважень посадових осіб, враховуючи внесення даної норми до КЗпП України, тобто загальних норм законодавства про працю, поширюються на всі види трудових правовідносин. За змістом цієї правової норми підставою для розірвання трудового договору є припинення повноважень посадовою особи. При цьому, зміст статті не дає підстав уважати про наявність у власника права розірвати трудовий договір із працівником, який є посадовою особою, без дотримання процедури припинення повноважень такої особи. Дотримання процедури припинення повноважень посадової особи є гарантією дотримання прав і інтересів особи, з якою трудовий договір припиняється. Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що відбувся факт припинення повноважень [PERSON] як посадової особи, з дотримання процедури, що могло бути підставою для розірвання трудового договору. В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз»яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ»я сторін та враховуючи обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Згідно п.п.З пункту 7.3, п.7.4 Статуту ВАТ «Бериславське АТП-16537» обрання та відкликання членів спостережної ради та ревізійної комісії, а також утворення і відкликання правління Товариства у разі невиконання покладених на останнього Статутом обов'язків, віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам Товариства (а.с.12-13). Відповідно до п.2 ч.2 ст.159 ЦК України та п.п.9, 17 ч.2 ст.ЗЗ Закону України «Про акціонерні товариства» утворення наглядової ради акціонерного товариства, обрання членів наглядової ради та затвердження положення про наглядову раду є виключною компетенцією загальних зборів акціонерного товариства. При цьому збори мають бути скликані у встановленому законом і статутом порядку, бути уповноваженим для ухвалення рішення. Пунктом 7.14 Статуту ВАТ «Бериславське АТП-16537» визначено, що спостережна рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості З членів строком на 5 років. Спостережна рада ВАТ «Бериславське АТП-16537» у кількості З членів, в тому числі [PERSON] і [PERSON], була обрана на загальних зборах акціонерів Товариства 20 травня 2005 року строком на 5 років. З 20 травня 2005 року до сьогоднішнього дня загальних зборів акціонерів ВАТ «Бериславське АТП-16537» не проводилося. Таким чином, повноваження спостережної ради Товариства, яка була обрана на загальних зборах акціонерів 20 травня 2005 року, припинилися 20 травня 2010 року. Статут ВАТ «Бериславське АТП-16537» не містить положень щодо можливості продовження повноважень членів наглядової ради після спливу 5-річного строку до моменту їх переобрання загальними зборами. Враховуючи зазначене, рішення спостережної ради, оформлене протоколом №17-09/2015 від 17.09.2015 року в частині припинення повноважень голови правління ВАТ «Бериславське АТП-16537» [PERSON], прийнято органом, повноваження якого згідно п.7.14 Статуту припинилися ще 20.05.2010 р. і з порушенням п.п.З пункту 7.3, п.7.4 Статуту Товариства. Окрім цього роботодавець зобов'язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу про звільнення з роботи, який може бути складений як у вільній формі, так і шляхом заповнення типової форми наказу про припинення трудового договору № П-4, а також належно оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок. При цьому, згідно зі ст. 44 КЗпП, у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП, працівникові виплачується вихідна допомога в розмірі не менше ніж 6-місячний середній заробіток. Вищезазначені вимоги закону відповідачем також не дотримано. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача на позов, які надійшли до Бериславського районного суду Херсонської області через канцелярію суду 11.11.2015 року (а.с.79) та які зводяться до наступного: - відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що 20.05.2010 року повноваження членів спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537» припинені, оскільки остання обирається загальними зборами акціонерів строком на 5 років, а Статут підприємства не містить положень щодо продовження повноважень членів Спостережної ради після спливу зазначеного строку, спростовується тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення спостережної ради про припинення повноважень Голови правління [PERSON] діяв Статут ВАТ «Бериславське АТП-16537» в новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 20.05.2005 року за №14811050001000315 та спостережна рада при прийнятті рішення про припинення повноважень посадових осіб підприємства не перевищила своїх повноважень, а Статут товариства не приведений у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства», який набрав законної сили 30.04.2009 року. Акціонерні товариства мають у своїй діяльності з 01.05.2011 року керуватись положеннями Закону України «Про акціонерні товариства», а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечать положенням Закону. Виходячи з зазначеного відповідач вважає, що спостережна рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах закону. Дане твердження відповідача суд не приймає до уваги, оскільки воно спростовується Статутом ВАТ «Бериславське АТП-16537» (нова редакція), затвердженим загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537», протокол №8 від 20 травня 2005 року, який пройшов державну реєстрацію 24.10.2005 року (а.с.6, 46) та довідкою №9 з ЄДРПОУ (а.с.5, 49), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, які регулюють порядок діяльності загальних зборів підприємства та спостережної ради. Закон України «Про акціонерні товариства» набрав законної сили 30 квітня 2009 року , і відповідно до його прикінцевих положень всі акціонерні товариства повинні були до 30.04.2011 року привести свою діяльність та статутні документи у відповідність до зазначеного закону. Виходячи з наданих суду та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Бериславське АТП-16537» не привело свій Статут у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» ні у строк до 30.04.2011 року, ні на час ухвалення рішення спостережної ради 17 вересня 2015 року, оскільки відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про акціонерні товариства» датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідності із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту… Також у запереченнях відповідач наполягає на тому, що вимоги позивача у частині скасування рішення спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537», оформлене протоколом №17-09/2015 від 17.09.2015 року підлягають розгляду у порядку господарського судочинства. Зазначене спростовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі апеляційного суду Херсонської області від 21.12.2015 року (а.с.104). Отже, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат,

Outcome: approved