Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] (далі\~ Позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~Бачівської сільської\~ради Глухівського\~району Сумської\~області (далі\~-\~Відповідач)\~про визнання\~права на\~майно в\~порядку спадкування.\~Свої позовні\~вимоги мотивує\~тим,\~що [INFO] в\~с.\~Бачівськ Глухівського\~району Сумської\~області померла\~її мати,\~ [PERSON] ,\~після смерті\~якої відкрилась\~спадщина на\~спадкове майно,\~яке складається\~з земельної\~частки (паю)\~у розмірі\~7,0\~умовних кадастрових\~гектар,\~розташована на\~території Бачівської\~сільської ради\~Глухівського району\~Сумської області,\~що належала\~ матері\~згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія СМ №0055267, виданим на підставі розпорядження голови Глухівської державної районної адміністрації №226 від 31.05.1996р., зареєстрованим у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською державною районною адміністрацією членам САПТЗТ «Родина» за №267 від 18.06.1996 року. Спадщину [PERSON] , померлої [INFO] вона прийняла, оскільки на день смерті разом з нею проживала та здійснила похорон матері, що підтверджується довідкою Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області. За отриманням свідоцтва про право на спадщину вона звернулась до приватного нотаріуса Глухівського районного нотаріального округу Сумської області Міхно Д.В., яка відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини відсутності правовстановлюючого документа, про що видала письмове роз`яснення від 30.06.2020 № 191/02-14. Дійсно правовстановлюючий документ відсутній. За вказаних обставин позивач просить суд визнати за нею право власності на вищевказану земельну частку (пай). В судове засідання Позивач та її представник не з`явилися, при цьому представником позивача через канцелярію суду подано заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, але ним через канцелярію суду подано заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, тому розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у підготовчому судовому засіданні за правилами частини третьої статті 200 ЦПК України. Згідно ч. 1, 4\~ст. 206 ЦПК\~України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Крім того, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. А у разі надходження такого клопотання суд має право вирішити спір без встановлення фактичних обставин справи, адже учасник справи відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК скористався своїм процесуальним правом. Відповідні правові висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду України від 21 березня 2019 року у справі № 569/1011/18-ц. Оскільки сторони, скориставшись своїм правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не з`явилися, крім того відповідач \~Бачівська сільська\~рада Глухівського\~району Сумської\~області надала суду заяви про відсутність заперечень, і судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову відповідачем підлягає прийняттю. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, тобто і в порядку спадкування, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved