Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

20 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (далі ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та із заявою про вжиття заходів про забезпечення позову. В обґрунтування позову посилається на те, що 11.11.2020 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 63511699, складену 06.11.2020 року головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевським В.Є. про примусове виконання виконавчого напису № 7050, вчиненого 26.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Фінанс\~Інновація» заборгованості в розмірі 11974 грн. З використанням ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження зміг отримати копію виконавчого напису, заяви стягувача про його примусове виконання. Зі змісту отриманих документів йому стало відомо, що 26.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7050, про звернення стягнення з нього за кредитним договором №191125-11505-1 від 25.11.2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості за період з 25.11.2019 року по 17.06.2020 року в сумі 11974 грн., що складається з простороченої заборгованості в сумі 2000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в сумі 8774 грн. та 1200 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, зважаючи на те, що нотаріусом при його видачі не було перевірено безспірність вимог стягувача. Жодних прямих договорів із ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» він не укладав, не зрозуміло на яких підставах та яким чином нараховувався саме такий розмір заборгованості. А тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Баршацького І.В. від 26.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №7050 та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.12.2020 року, яке відкладено до 11 год. 00 хв. 13.01.2021 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2020 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом №7050 від 26.06.2020 року. 18.12.2020 року судом отримано відзив на позовну заяву, надісланий відповідачем на адресу суду, в якому ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заперечує\~ проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 25.11.2019 року між сторонами був укладений кредитний договір № 191125-11505-1 за яким позивач отримав кредит у розмірі 2000 грн. строком на 11 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Райффайзен Банк Аваль», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Укладений кредитний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч. 2\~ст. 3 ЗУ «Про споживче кредитування»\~дія цього\~Закону\~не поширюється на кредитні договори, загальний розмір кредиту за якими не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення кредитного договору. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України "Про електронну комерцію". Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою позивача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Одноразовий ідентифікатор 106811 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер 25.11.2019 року о 20 год. 52 хв. 25 сек., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний позивачем 25.11.2019 року о 20 год. 52 хв. 45 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора [NUMBER] в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується чеком № 179326860 від 25.11.2019 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Позивач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 08.12.2020 року заборгованість за договором № 191125-11505-1 від 25.11.2019 року становить 10104 грн. 84 коп. та складається з: 2000 грн. простроченої заборгованістї за кредитом; 8104 грн. 84 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом. Станом на 04.04.2020 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано в розмірі заборгованості, розмір заборгованості не змінився з дати вчинення виконавчого напису, з урахуванням того, що не відбувалися погашення, що відображено у розрахунку заборгованості. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Стверджує, що надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за вищезазначеним договором та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Баршацького І.В. від 26.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7050. Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 13.01.2021\~року за\~клопотанням позивача\~та його\~представника у\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу Баршацького\~І.В. витребувано письмові докази, що стосуються спірного виконавчого напису, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті на 10 год. 00 хв. 12.02.2021 року. Ухвалою Шепетівського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 12.02.2021\~року за\~клопотанням представника\~позивача у\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу Баршацького\~І.В. повторно витребувано письмові докази, що стосуються спірного виконавчого напису, запропоновано ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» надати письмові докази, що стосуються спірного виконавчого напису, розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 12.03.2021 року, який за клопотанням представника позивача відкладено на 09 год. 00 хв. 02.04.2021 року. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, представник позивача подав письмове клопотання про проведення судового розгляду у його та позивача відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, при цьому врахувати, що жодних договорів з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» позивачем не укладалось, жодних претензій щодо сплати заборгованості позивач від відповідача не отримував та про такі не знав до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у нотаріуса на момент вчинення виконавчого напису були відсутні документи, що підтверджують безспірність вимог відповідача. Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив до суду заяву, у якій повідомив, що документи, на підставі яких 26.06.2020 року було вчинено виконавчий напис перебувають в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса Баршацького І.В., а тому не має змоги надати їх суду. Третя особа приватний нотаріус Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомленні про час, день та місце його проведення та про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. За загальним правилом (ст.ст. 15,\~16 ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст.\~16\~ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 25.11.2019 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» укладено договір №191125-11505-1 в електронній формі в особистому кабінеті позивача з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції та підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» з перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок (платіжну карту), вказану позичальником. Згідно п. 1.1. вказаного договору, товариство надає позичальнику грошові кошти в розмірі 2000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього договору. Кредит надається не на споживчі цілі. Згідно з графіком розрахунків датою повернення кредиту є 06.12.2019; сума кредиту - 2000 грн.; нарахована сума процентів - 374 грн.; а всього до сплати - 2374 грн. Сукупна вартість кредиту становить 118,7% від суми кредиту (в процентному вираженні) або 2374 грн. (у грошовому вираженні) і включає в себе: проценти за користування кредитом 374 грн. та суму кредиту 2000 грн. Відповідно до наданого відповідачем розрахунку заборгованості за договором № 191125-11505-1 від 25.11.2019 року загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 08.12.2020 року становить 10104 грн. 84 коп., в тому числі: 2000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8104 грн. 84 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Однак, відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором вручена позивачу [PERSON] 26.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем було вчинено виконавчий напис №7050 про звернення стягнення із [PERSON] , [INFO] , за кредитним договором № 191125-11505-1 від 25.11.2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Фінанс Інновація». Строк платежу за кредитним договором № 191125-11505-1 від 25.11.2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.11.2019 року по 17.06.2020 року. Сума заборгованості становить 10774 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 8774 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200 грн. 06.11.2020 року головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Майдачевським В.Є винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63511699 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7050 від 26.06.2020 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» боргу в сумі 11974 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першої статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року\~\~№ 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з пунктом 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Як передбачено пунктами 3.1., 3.2. Глави 16, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З наданих ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» суду документів вбачається, що сам договір № 191125-11505-1 від 25.11.2019 року, укладений в електронній формі, тобто не містить підпису позивача та нотаріально не посвідчений. Не надано відповідачем і доказів надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору, документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються вище приведеним Переліком. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17. Аналогічний за змістом висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16 травня 2018 року по справі № 320/8269/15-ц, зазначивши, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову. З урахуванням наведеного та враховуючи, що у Графіку розрахунку (Додаток №1 до договору № 191125-11505-1 від 25.11.2019) та у здійсненому відповідачем розрахунку заборгованості визначені для сплати різні суми, нотаріусу стягувачем не подано документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Крім того, виконавчий напис вчинено з порушенням процедури, оскільки відповідачем не надано суду доказів надання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та третя особа приватний нотаріус Баршацький І.В. на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 13.01.2021 року та від 12.02.2021 року не надали документів, на підставі яких нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, в тому числі на підтвердження безспірності заборгованості. А тому, будь-яким чином перевірити правомірність вчинення такого виконавчого напису та безспірність заборгованості по наданих ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» для приватного нотаріуса Баршацького І.В. документах суд позбавлений можливості. З урахуванням вищенаведеного, а також того, що відповідачем не надано суду доказів повідомлення боржника [PERSON] про направлення йому вимоги про погашення заборгованості, документів, на підставі яких нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис, в тому числі на підтвердження безспірності заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 7050, що вчинений 26.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» заборгованості за кредитним договором № 191125-11505-1 від 25.11.2019 року за період з 25.11.2019 року по 17.06.2020 року в розмірі 10774 грн. та 1200 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 11974 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позивач [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, то на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути його з відповідача в дохід держави в розмірі 840 грн. 80 коп. Судові витрати позивача на правничу допомогу, орієнтовна сума яких складає 10000 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України\~позивачем не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Outcome: approved