overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

24.10.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.02.2006 року і станом на 01.05.2014 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3642,31грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.02.2006 року по 01.05.2014 року заборгованість відповідачки складає 3642,31грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

24.10.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.07.2003 року і станом на 01.06.2014 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 3274,03грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 243,60грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.07.2003 року по 01.06.2014 року заборгованість відповідачки складає 3274,03грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

24.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO], вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з 18.02.2005 року зі [PERSON], після одруження з яким вони спільно проживали за адресою: [ADDRESS], вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, який витрачали на купування ліків та продуктів харчування та знаходилась на його утриманні, при зверненні до Пенсійного фонду з метою призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, у неї вимагали судове рішення про встановлення факту знаходження на утриманні померлого годувальника, однак отримати довідку про спільне проживання з годувальником не можливо, оскільки на час смерті [PERSON], вони були зареєстровані за різними адресами. Заявниця в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглядати без неї, задовольнити вимоги заяви.(а.с. 26) Представник Бершадського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Вінницької області письмово звернувся до суду з заявою про відсутність заперечень та розгляд справи у його відсутність.(а.с.23) З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що [PERSON] разом з її чоловіком [PERSON] з 18.02.2005 року по день його смерті [INFO] спільно проживали в [ADDRESS], вели спільне господарство, мали єдиний сімейний бюджет, який витрачали на купування ліків та продуктів харчування, [PERSON] знаходилась на утриманні свого чоловіка [PERSON] Зазначені правовідносини регламентуються: -п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні; -п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Оскільки факт перебування на утриманні померлого годувальника має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, а діюче законодавство не передбачає іншого порядку встановлення цих обставин, то цей факт необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

24.10.2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

24.10.2019 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2003 р. В шлюбі у них народилась [INFO] донька [PERSON] . Шлюбні відносини між нею та [PERSON] фактично припинені, сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем і стягнути судові витрати. Ухвалою від 14.11.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 18.12.2019 р. 18.12.2019 р. підготовче провадження відкладено на 28.01.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженню. 28.01.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 19.03.2020 р. Розгляд справи 19.03.2020 р. відкладено на 19.05.2020 р. за заявою відповідача, який звертався з клопотанням про надання строку на примирення. Позивач в судовому засіданні просила розірвати шлюб, зазначила, що дійшла твердого переконання, що шлюб не може бути збережений, після розірвання шлюбу просила залишити їй приізвище - " [PERSON] ". Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, але вважав, що фактичні обставини справи, що викладені позивачем не відповідають дійсностій. Зокрема, що з позивачем вони мешкають в одному житловому приміщенні, на утримання дитини він надає матеріальну допомогу. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до 51 ч.1 Конституції України, ст.24 ч.1 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Приписами ст.24 ч.1 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З категоричної позиції позивача, судом встановлено, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідає інтересам [PERSON] , і дійшов висновку, що позов слід задовольнити, враховуючи, в тому числі, що за захистом свого права на розірвання шлюбу позивач звернулась більш ніж 6 місяці тому. Згідно положень ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

24.11.2014 року в суд звернулася [PERSON] з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, яку мотивувала тим, що [INFO] в неї народився син [PERSON], який з дитинства хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання. 19.07.2007 року [PERSON] визнано інвалідом 1-ї групи з дитинства. Просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради. Суд, заслухавши заявника [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали даної цивільної справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно частини 1 статті 237 ЦПК України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім?ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Встановлено, що [INFO] народився [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від [INFO], актовий запис № 218 (а.с.6). Відповідно до вищевказаного свідоцтва [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Згідно довідки сер. МСЕ №0166347 від 18.08.2011 року [PERSON] визнано інвалідом першої "А" групи з дитинства безтерміново (а.с.7). Відповідно до Акту судово-психатричного експерта №120 від 04.03.2015 року, [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді глибокої розумової відсталості. Ступінь вродженого недоумства [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-24). Частиною 1 статті 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Так згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №321 від 09.12.2014 року, [PERSON], [INFO], може бути опікуном над своїм сином [PERSON],[INFO] (а.с.30). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

24.11.2014 року КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5550 грн. 01 коп., вказуючи, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року складає 5550 грн. 01 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Представник КП «Міськтепловоденергія" Форманчук В.О., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає позивач. Дані обставини підтверджуються, довідкою ККП «Господар» № 3674 від 16.09.2014 року приєднаної до матеріалів справи. Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року складає 5550 грн. 01 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 2473 грн. 60 коп.; за гарячу воду та технічне обслуговування - 1666 грн. 27 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 370 грн. 74 коп.; за водовідведення - 1039 грн. 70 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

24.11.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 19 805 грн. 86 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-24517-20112. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановлює кредитний ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 24 346 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого станом на 15.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 19 805 грн. 86 коп., яка складається з: тіло кредиту - 12 183 грн. 44 коп., заборгованість за комісіями - 4671 грн. 65 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с.11) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

24.11.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила визнати, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності її чоловікові - [PERSON] та визнати за нею право власності на дану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. Вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що за життя її чоловік отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру, однак в БТІ дане свідоцтво не зареєстрував. [INFO] року чоловік помер, однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні дані про [PERSON], як власника спадкового майна. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно, причини неявки не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 5 серпня 1972 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 03.11.2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. В КП «Харківське МБТІ» дане свідоцтво зареєстроване не було. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Дана обставина була підтверджена рішенням виконкому, однак право власності на жилу нерухомість [PERSON] в БТІ не зареєстрував. Таким чином, хоча право власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] не зареєстрував, однак фактично він його набув на спірну житлову нерухомість. Зважаючи на те, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, позивач, у встановлений шестимісячний строк, подала до 4-ї ХДНК заяву про прийняття спадщини, вона, у відповідності до ст. 1269 ЦК України, є такою, що прийняла спадщину. Вказані вище обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами, які містяться в матеріалах цивільної справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність визнання за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

24.11.2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що по паспорту його мати записана як «Андрієвська Наталя Іванівна», а у свідоцтві про його народження «Кіріч Наталія Іванівна». [PERSON] являється її дівочим прізвищем. 16 жовтня 2004 року його мати уклала шлюб та змінила прізвище на «Андрієвська». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для позбавлення матері батьківських прав та встановлення опіки. Просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В судове засідання представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького управління юстиції Херсонської області не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії 1-КГ № 063863 від 13.08.2001 року матірю заявника [PERSON] є [PERSON]. Як вбачається з копії листа ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області № 1513/04.2-15 від 15.12.2015 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після чого вона набула прізвище "Андрієвська". Відповідно до копії свідоцтва паспорту серії МР № 100254 мати заявника вказана як «Андрієвська Наталя Іванівна». Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

24.11.2020 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості необлікованої електроенергії. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved