Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

[PERSON] 19 червня 2018 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що згідно з актом на списання основних засобів, складеним комісією Балтського міжрайонного виробничого об'єднання по племінній справі в тваринництві, та затвердженим начальником Одеського облплемоб'єднання [PERSON], списані з балансу підприємства наступні основні засоби:1) денник для хряків; 2) гараж і склади; 3) будівля контори; 4) лінія електропостачання. Одночасно прийняте рішення про продаж житлового будинку згідно поданої заяви будь-якому мешканцю Ананьївського району за договірною ціною. 24.12.1999 року під час засідання профкому Балтського племпідприємства було вирішено дати згоду на продаж вищезазначених будівель, споруд та будинку їй на підставі її заяви за ціною, визначеною головним бухгалтером. Це рішення погоджено з начальником Одеського облплемоб'єднання [PERSON], про що свідчить віза на відповідному листі. Накладна від 06.01.1999 року свідчить про те, що на підставі рішення профкому їй за готівковий розрахунок Міжрайплемоб'єднанням відпущено (тобто, продано) денник для хряків за 8280 гривен, гараж і склади за 7104 гривен, будівлю контори за 3783 гривен, житловий будинок за 1700 гривен, лінію електропостачання за 1345 гривен., всього за 22212 гривен. Факт сплати грошей підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.01.2000 року № 2. Договір купівлі-продажу зазначених будівель нотаріального посвідчення не проходив. З січня місяця 2000 року вона володіє та користується придбаними приміщеннями, але не має документу в підтвердження права власності та позбавлена можливості посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально, оскільки такої організації, як Балтське міжрайонне виробниче об'єднання по племінній справі в тваринництві, на балансі якого знаходилось нерухоме майно та яке приймало рішення про продаж його їй, не існує. Довідка Балтської філії ДП Одеського ОПП від 15.06.2018 року свідчить про те, що бувша Ананьївська філія Балтського міжрайонного об'єднання з племінної справи в тваринництві в склад Балтської філії ДП Одеського ОПП не входить в зв'язку з її ліквідацією. В той же час укладаючи договір вони домовились щодо усіх істотних умов, в тому числі, щодо вартості майна. Нею умови договору виконано 06.01.2000 року, коли сплачено гроші Балтському міжрайонному виробничому об'єднанню по племінній справі в тваринництві, тобто в касу структурного підрозділу Одеського облплемоб'єднання. Довідка Ананьївської міської ради від 11.01.2018 року свідчить про те, що продані їй будівлі та споруди розташовані за адресою [ADDRESS] Її спроба зареєструвати право власності в ЦНАП Ананьївської райдержадміністрації Одеської області не призвела до позитивного результату, листом від 06.06.2018 року №70 їй в реєстрації права власності відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 06.06.2018 року свідчить про те, що право власності на майно не зареєстровано, під забороною відчуження або іпотекою майно не перебуває. За її замовленням Ананьївським МБТІ станом на 02.04.2018 року на майно виготовлено технічний паспорт, копія якого додається до позову. Станом на 24.05.2018 року проведено оцінку нежитлових будівель по [ADDRESS], ринкова вартість яких складає 81550 гривен. Раніше вона не зверталася до суду оскільки вважала, що для визнання за нею права власності на майно достатньо накладної про передачу майна та квитанції про його оплату. Нині з'ясувалось, що договір мав бути оформлений нотаріально, тобто тільки зараз їй стало відомо, що її право на майно не визнається, тому пропустила строк позовної давності з поважної причини. В судове засідання позивач не з'явилася, однак, надала на адресу суду письмову заяву (а.с.56), в якій просить розглянути цивільну справу за її позовом у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав на адресу суду лист (а.с.53), в якому просить суд розглянути справу без його присутності. З позовною заявою згоден. Представник третьої особи Відділу надання адміністративних послуг Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду лист, в якому просить справу розглянути у її відсутність, заперечень проти позову не має(а.с.54). Представник третьої особи Балтської філії державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві" в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмове клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутність, заперечень проти позову не має(а.с.60). Суд взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, вивчивши та перевіривши документи по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивачі - [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка [ADDRESS] Відповідно до копії виписки з протоколу №14 виїзного засідання профкому Балтського племпідприємства від 24 грудня 1999 року дано згоду на продаж позивачу денника для хряків, Гаражу та складів, будівлі контори, житлового будинку, лінії електропередач(а.с.7) що також підтверджується відповідним актом(а.с.8), накладною №3 від 06 січня 1999 року(а.с.11). У відповідності до копії довідки Ананьївської міської ради №22 будівлі та споруди, які були передані позивачу, розташовані в [ADDRESS] Відповідно до копії довідки Балтської філії ДП Одеської ОПП бувша Ананьївська філія Балтського міжрайонного об'єднання з племеної справи в тваринництві в склад Балтської філії ДП Одеського ОПП не входить в зв'язку з її ліквідацією(а.с.13). Листом Центру надання адміністративних послуг Ананьївської РДА №70 від 06 червня 2018 року позивачу рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання права власності на вище вказане майно у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього(а.с.14). У відповідності до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №126597814 від 06 червня 2018 року у реєстрах інформація щодо майна, що розташоване в [ADDRESS], Одеської області, відсутня(а.с.15). З копії технічного паспорта на нежитлову будівлю, виготовленого станом на 02 квітня 2018 року, встановлено, що замовником технічної інвентаризації є позивач (а.с.16-27), та її ринкова вартість складає станом на 24 травня 2018 року 81550 гривень(а.с.28-46). Суд приходить до висновку про задоволення прохання позивача щодо поновлення їй строку для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки причини його пропуску поважними, так як позивач вважала, що для визнання за нею права власності на вище вказане майно достатньо накладної про передачу майна та квитанції про його плату. Таким чином, в зв'язку з неможливістю визнання права власності позивача на вище вказані будівлі в позасудовому порядку, суд, дослідивши зібрані у справі докази, вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на вище вказані будівлі. На підставі викладеного,

Outcome: approved