Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

26 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (надалі також - позивач, ТОВ «Фінфорс») звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором «1126677-А» від 26.11.2020 в сумі 16590 грн 00 коп. у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання. 02 вересня 2021 року на запит суду від Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с. 107). Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 108). Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Фінфорс» посилалось на те, що 26.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] був укладений кредитний договір «1126677-А» за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи, згідно якого вона отримала кошти у розмірі 7000 грн для власних потреб терміном до 05.12.2020 з фіксованою процентною ставкою 1,8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. При реєстрації відповідачем на сайті ТОВ «СС ЛОУН» для відповідача був згенерований цифровий підпис. Підписавши даний договір цифровим підписом, відповідач погодилася з умовами договору. В свою чергу, позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі, а саме: 7000 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання по договору не виконала, не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, та не сплатила відсотки за користування кредитом. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 10.08.2021 становить 16590 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 7000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками - 9590 грн 00 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач звернувся до суду і просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом, а саме: 7000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 9590 грн 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентам, а також судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу. Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 вересня 2021 року направлялась на зареєстовану адресу місця проживання відповідача, однак поштове відправлення з такою ухвалою повернулось до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 110). З огляду на положення пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі є врученою. В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 вересня 2021 року суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Правом подати до суду відзив на позовну заяву [PERSON] не скористалась. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні (а.с. 101). Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала. Судові повістки про проведення судових засідань, призначених на 22 вересня 2021 року та 20 жовтня 2021 року, які направлялися на зареєстровану адресу відповідача - [ADDRESS] , повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 110, 221-223). Згідно з пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 26 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] укладено кредитний договір «1126677-А», за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 7000 грн для власних потреб (споживчі цілі), не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, терміном до 05.12.2020 включно, з фіксованою стандартною процентною ставкою в розмірі 1,8% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 657% (а.с. 52- 59). Відповідно до пункту 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 26.11.2020 по 05.12.2020 включно. Пунктом 5.7. Кредитного договору встановлено, що сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом/неоформлення продовження строку користування кредитором до запланованої дати повернення кредиту, договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом - продовженим. Згідно з пунктом 5.7.2 Кредитного договору в період автопролонгації діє підвищена процентна ставка у розмірі 4,15%. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір відповідач підписав електронним цифровим підписом (а.с. 52-59). Відповідно до витягу з реєстру, наданих кредитів від 03 серпня 2021 року вбачається, що за допомогою сервісу fourbill (bigwallet) ТОВ «Бестпей», згідно договору № 03102019 від 03 жовтня 2019 року, здійснено виплату 26.11.2020 в сумі 7000 грн [PERSON] на підставі кредитного договору № 1126677-А (а.с. 79). Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 06.12.2020 по 25.12.2020 включно (а.с. 59 - зі звороту - а.с. 60). Відповідно до Додаткової угоди № «1» від 05.12.2020 до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 строк дії кредитного договору було продовжено з 06.12.2020 по 08.12.2020 включно (а.с. 61). Надалі, 05.12.2020 Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 09.12.2020 по 28.12.2020 включно (а.с. 62). Відповідно до Додаткової угоди № «2» від 08.12.2020 до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 строк дії кредитного договору було продовжено з 09.12.2020 по 07.01.2021 включно (а.с. 63). 08.12.2020 Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 08.01.2021 по 27.01.2021 включно (а.с. 64). 07.01.2021 Додатковою угодою № «3» від 07.01.2021 до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 строк дії кредитного договору було продовжено з 08.01.2021 по 15.01.2021 включно (а.с. 65). В подальшому, 07.01.2021 Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 16.01.2021 по 04.02.2021 включно (а.с. 66). 15.01.2021 Додатковою угодою № «4» від 15.01.2021 до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 строк дії кредитного договору було продовжено з 16.01.2021 по 19.01.2021 включно (а.с. 67). 15.01.2021 Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 20.01.2021 по 08.02.2021 включно (а.с. 68). 19.01.2021 Додатковою угодою № «5» від 19.01.2021 до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 строк дії кредитного договору було продовжено з 20.01.2021 по 26.01.2021 включно (а.с. 69). Надалі, 19.01.2021 Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 27.01.2021 по 15.02.2021 включно (а.с. 70). Додатковою угодою № «6» від 27.01.2021 до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 строк дії кредитного договору було продовжено з 28.01.2021 по 31.01.2021 включно (а.с. 71). 27.01.2021 Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 01.02.2021 по 20.02.2021 включно (а.с. 72). 04.02.2021 Додатковою угодою № «7» від 04.02.2021 до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 строк дії кредитного договору було продовжено з 05.02.2021 по 05.02.2021 включно (а.с. 73). Надалі, 04.02.2021 Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 06.02.2021 по 25.02.2021 включно (а.с. 74). Відповідно до Додаткової угоди № «8» від 09.02.2021 до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 строк дії кредитного договору було продовжено з 10.02.2021 по 12.02.2021 включно (а.с. 75). 09.02.2021 Угодою до Кредитного договору № 1126677-А від 26.11.2020 кредитний договір було автопролонговано з 13.02.2021 по 04.03.2021 включно (а.с. 76). З доданої до матеріалів довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» № 18/08-2 від 18 серпня 2021 року вбачається, що станом на 17.03.2021 [PERSON] має заборгованість на загальну суму 16590 грн, яка складається із: тіла кредиту - 7000 грн та нарахованих відсотків 9590 грн (а.с. 77). 17 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (Фактор) укладений Договір факторингу № 40071779-94 (а.с. 83-85), за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за яким настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1 Договору). Згідно з додатком № 1 до Договору факторингу № 40071779-94 від 17 березня 2021 року клієнт відступив фактору - ТОВ «Фінфорс» - право вимоги до боржника [PERSON] (а.с. 91). Згідно з довідкою, наданою ТОВ «Фінфорс», за кредитним договором № 1126677-А від 26.11.2020 (а.с. 93), вбачається, що станом на 10.08.2021 [PERSON] має заборгованість в сумі 16590 грн, яка складається з тіла кредиту - 7000 грн та процентів - 9590 грн (а.с. 93). В той же час, як зазначено позивачем, відповідач, який зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів, свої зобов`язання не виконав. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов кредитного договору «1126677-А» від 26.11.2020, за відповідачем станом на 10.08.2021 рахується заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16590 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом кредита - 7000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками - 9590 грн 00 коп. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредита в розмірі - 7000 грн 00 коп. та заборгованість за відсотками - 9590 грн 00 коп. Надаючи оцінку вказаним вимогам, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами глав 47 - 49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частиною 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно з частинами 4, 6 статті 11 цього Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з частиною 8 статті 11 цього Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною другою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Надаючи оцінку викладеним обставинам з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, суд виходить з наступного. Висновки щодо правозастосування З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «СС ЛОУН» в електронній формі. Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що сторони в даних правовідносинах керуються Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі і щодо підписання документів електронним підписом. Підписавши даний кредитний договір електронним підписом, відповідач погодилася з умовами договору та правилами надання кредитів ТОВ «СС ЛОУН». 26.11.2020 при реєстрації на сайті ТОВ «СС ЛОУН» для відповідача був згенерований цифровий підпис. Надалі у правовідносинах сторони підписували всі документи, в тому числі і кредитний договір та додаткові угоди, виключно цифровим підписом. Підписання документів цифровим підписом, і є в даному випадку волевиявленням відповідача на отримання кредиту. Відповідно до паспорту кредиту, а саме: інформації, яка надається споживачу до укладення договору та кредитного договору, підписаної відповідачкою електронним цифровим підписом, вона була ознайомлена із запропонованими умовами та погодилася з ними (а.с. 49-51, 52-59). Як вбачається із матеріалів справи позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитним коштами в розмірі 7000 грн. З долученої до справи довідки ТОВ «СС ЛОУН» № 18/08-2 від 18 серпня 2021 року, вбачається, що за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 16590 грн 00 коп., яка складається з: 7000 грн 00 коп.- заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 9590 грн 00 коп. - заборгованості за процентами (відповідно до пунктів 2.6.4 та 5.7.2 кредитного договору). Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов кредитного договору і добровільно не сплачує визначені договором платежі. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку не повернуті, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором № 1126677-А від 26.11.2020 у розмірі 16590 грн 00 коп. При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статтею 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Обставини, наведені позивачем в позовній заяві, відповідачем не спростовані, відомостей про погашення заборгованості не надано. З огляду на викладене, враховуючи що відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором між нею та ТОВ «СС ЛОУН» в установлені договором строки, ТОВ «Фінфорс», який отримав право вимоги від відповідача за договором факторингу від 17 березня 2021 року (а.с. 83-87), внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1126677-А від 26.11.2020 року станом на 10.08.2021 у розмірі 16590 грн 00 коп., оскільки зазначені суми підтверджені матеріалами справи, а відповідачем не спростовані. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 2270 грн судового збору. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать втрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додані наступні документи: договір про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року, укладений між адвокатським бюро «Олександра Шкребтієнка» та ТОВ «Фінфорс» (а.с. 94-96). Згідно з додатком до договору про надання правової допомоги від 01 березня 2021 року замовнику ТОВ «Фінфорс» надані послуги: оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги - 300 грн (30 хв. роботи); збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору - 1200 грн (2 год. роботи), складання позовної заяви, її друк та підписання - 2600 грн (4 год. роботи), формування додатків (доказів) до позовної заяви, засвідчення копій документів - 400 грн (40 хв. роботи), складання будь яких заяв, клопотань, заперечень тощо в суді першої інстанції - 600 грн (1 год. роботи), складання опису вкладення до цінного листа, відправка позову до суду, формування матеріалів справи - 400 грн (40 хв. роботи). Час, витрачений для надання правничої допомоги, загалом, склав 8 год. 50 хв., загальна вартість виконаних робіт становить 5500 грн. На виконання договору про надання правової допомоги Адвокатське бюро «Олександра Шкребітієнка» прийняв від ТОВ «Фінфорс» грошові кошти у розмірі 5500 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1144 від 06 серпня 2021 року (а.с. 12). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України). Суд вважає, що час витрачений Адвокатським бюро для надання правничої допомоги ТОВ «Фінфорс» і обсяг наданих послуг та виконаних робіт є співмірними зі складністю справи. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які останнє понесло у зв`язку із розглядом справи у повному розмірі, тобто у сумі 5500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved