Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

30.07.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON], третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивачка посилається\~на те,\~що 04\~грудня 1995\~ року\~між\~нею та\~ [PERSON]\~був укладений\~договір купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~зареєстрований Одеською\~Товарною Біржею\~за №11509,\~за умовами\~якого позивачка\~придбала 3/10 частини житлового будинку №10 по проспекту Свободи у місті Одесі. Після укладання договору купівлі-продажу, позивачка 07.12.1995 року зареєструвала своє право власності на вказану частину житлового будинку в КП «ОМБТІ та РОН» за №179 стр.57 реєстр 17225 від 07 грудня 1995 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. На дату розгляду справи позивачка надала до суду заяву, в якій позов підтримала, та просить розгляд справи провести за її відсутності. На дату\~розгляду справи\~відповідач \~був повідомлений\~ належним\~чином про\~час та\~ місце\~розгляду \~справи,\~надав до\~суду заяву,\~ в якій визнав позовні вимоги, та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом,\~ що\~04\~грудня 1995\~ року\~між[PERSON] та\~ [PERSON]\~був укладений\~договір купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~зареєстрований Одеською\~Товарною Біржею\~за №11509,\~за умовами\~якого позивачка\~придбала 3/10 частини житлового будинку №10 по проспекту Свободи у місті Одесі.\~ Після укладання договору купівлі-продажу, позивачка 07.12.1995 року зареєструвала своє право власності на вказану частину житлового будинку в КП «ОМБТІ та РОН» за №179 стр.57 реєстр 17225 від 07 грудня 1995 року. Продавець за договором [PERSON] померла 20 травня 2014 року (а.с.16). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом 12 серпня 2015 року спадкоємцем майна [PERSON] є її син [PERSON] (а.с.17). На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним\~Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до\~ЦК Української РСР 1963 року\~були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.\~\~ Згідно положень ч. 2\~ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року\~якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved