Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

16.12.2013 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], просить в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №947-09 від 08.02.2006 р. у розмірі 360 171,17 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0658 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на праві приватної власності на землю, на якій розташований об'єкт незавершений будівництвом - житловий будинок [ADDRESS], шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач [PERSON], порушуючи норми чинного законодавства та умови Договору кредиту №947-09 від 08.02.2006 р., не виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 16.12.2013 року заборгованість відповідача за Договором кредиту №947-09 від 08.02.2006 р. склала 360 171,17 грн. Таким чином, позивач має право вимагати належного виконання зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, стягнення заборгованості за Договором кредиту за рахунок майна, переданного в іпотеку згідно іпотечному договору. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, у випадку нез'явлення відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, не надали доказів проти задоволення позову. У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.02.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Договір кредиту №947-09, відповідно до умов якого [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 300 000 грн. зі сплатою 16,0% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 10 лютого 2013 року. Відповідно до п. 1.2 Договору кредиту кредит надавався позичальнику на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання умов договору №947-09 від 08.02.2006 року між позивачем та [PERSON] 08.02.2006 р. укладений іпотечний договір за реєстровим номером 154, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON], за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0658 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, на якій розташований об'єкт незавершений будівництвом - жилий будинок [ADDRESS]. З наданого розрахунку вбачається, що у зв'язку з тим, що [PERSON] не виконував свої зобов'язання, виникла заборгованість в сумі 360 171,17 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений строк у відповідності із вказівкою закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Крім того, це право позивача передбачено п. 4.1.,4.2. договору іпотеки від 08.02.2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. У зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором відповідачу [PERSON] 11.01.2010 року направлений лист в якому вказано про наявність простроченої заборгованості. Відповідно до п.п. 4.5,4.6 Іпотечного договору позивач за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у разі звернення стягнення на підставі рішення суду може бути визначено спосіб реалізації - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за договором кредиту №947-09 від 08.02.2006 року станом на 16.12.2013 р. не викликає сумніву у суду та складає 360 171,17 грн., що складається з: 200 577,41 грн. - сума заборгованості за кредитом, 159 593,76 грн. - сума заборгованості за відсотками. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" при вирішення питання про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08 лютого 2006 року для задоволення вимог позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту №947-09 від 08.02.2006 р., яка складає 360 171,17 грн., потрібно провести шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, оскільки, на думку суду, цей спосіб реалізації предмету іпотеки не порушує будь-яких прав відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп., понесені позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі ст.ст. 590, 1054 ЦК України, ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved