Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , про визнання недійсною заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , дід позивача, який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS] . Спадкодавцем за життя був складений заповіт на все належне йому майно на користь онука, позивача по справі, [PERSON] . За заявою позивача 26.10.2015 приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. була заведена спадкова справа № 191/2015, номер у Спадковому реєстрі 58113312. Право на обов`язкову частку у спадщині, що відкрилася у зв`язку зі смертю [PERSON] , мали сини [PERSON] , який відмовився від своєї обов`язкової частки у спадщині, подавши відповідну заяву нотаріусу від 26.10.2015 та [PERSON] , який на день смерті спадкодавця проживав окремо, заяву про прийняття спадщини у встановлений строк не подав, та бажаючи отримати свою обов`язкову частку у спадщині, що відкрилася у зв`язку із смертю [PERSON] , звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 у справі №743/1447/15-ц суд, зокрема, роз`яснив [PERSON] , що існує не тільки судовий, а й позасудовий порядок прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк, встановлений ст.1270 ЦК України, а саме подання усіма спадкоємцями, які прийняли спадщину, письмової заяви про згоду на прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини. Після цього, [PERSON] став вимагати від [PERSON] подання такої заяви про згоду на прийняття спадщини [PERSON] , як спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, погрожуючи, що в разі його незгоди, він знищить будинок, який є предметом спадкування, а сам [PERSON] та його сім`я «будуть мати великі неприємності». Перебуваючи під впливом погроз насильством, [PERSON] 14.12.2015 подав приватному нотаріусу Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. заяву про надання згоди на включення [PERSON] до кола спадкоємців у спадковій справі № 191/2015, номер у Спадковому реєстрі 58113312. Того ж дня, 14.12.2015 [PERSON] подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.12.2015 позов [PERSON] про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася у зв`язку із смертю [PERSON] , залишено без розгляду. Після вчинення [PERSON] одностороннього правочину подання нотаріусу заяви від 14.12.2015 про надання згоди на включення [PERSON] до кола спадкоємців у спадковій справі № 191/2015, номер у Спадковому реєстрі 58113312, ні [PERSON] , ні [PERSON] не отримували свідоцтва про право на спадщину. Спадковим майном продовжував користуватися та опікуватися позивач, а [PERSON] не користувався спадковим майном, не приймав участі в його утриманні та помер [INFO] . Його спадкоємцями за законом і правонаступниками стала дружина [PERSON] та доньки [PERSON] та [PERSON] . За даними Спадкового реєстру спадкова справа у зв`язку із смертю [PERSON] не заводилась. [INFO] померла дружина [PERSON] [PERSON] . Таким чином, позивач, на підставі ч.3 ст.203, ч.1 ст.231 ЦК України, просив суд визнати недійсним односторонній правочин заяву про надання його згоди на включення до кола спадкоємців [PERSON] , як вчинений проти своєї справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку [PERSON] . У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій підтримує позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі та участі позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких визнали позовні вимоги та просили суд розглянути справу без їх участі. Від приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до положень ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~231\~ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства, судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved