Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, вказуючи, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач - колишня дружина [PERSON], яка з 01 травня 2011 року по зареєстрованому місцю проживання відсутня. Реєстрація відповідача за їх місцем проживання не дає їм можливості в повній мірі реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження квартирою. Крім того, у них виникають незручності, оскільки вони сплачують за неї комунальні послуги та не можуть оформити субсидію. Просять суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному об'ємі, просять задовольнити позов. У заяві на ім'я суду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути за його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Стверджує, що не проживає у спірній квартирі з 2009 року з причин, що не залежали від її волі. Після її розлучення з [PERSON] позивач [PERSON] вигнала її з дому і поміняла замки на вхідних дверях, тим самим позбавивши її можливості доступу до квартири. Пояснила, що випишеться з вищезазначеної квартири лише у випадку, коли позивач [PERSON] віддасть їй борг у сумі 12500 (Дванадцять тисяч п'ятсот) грн. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивачів, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що стверджується відміткою КП "Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації" у будинковій книзі та технічним паспортом на квартиру. Як вбачається з довідки № 5619/2054 від 01.10.2014р., виданої Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській області, згідно адресно-довідкової картотеки РС УДМС [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Факт непроживання відповідача в квартирі позивачів протягом останніх трьох років ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] При цьому свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що ніхто не чинив перешкод для відповідача у доступі до квартири, відповідач безперешкодно та з власної ініціативи вивезла вантажним автомобілем всі свої речі з квартири позивачів. Пояснення даних свідків суд визнає достовірними, оскільки [PERSON] є подругою позивачки і була присутня в квартирі позивачів під час того, як відповідач забирала свої речі, [PERSON] є сусідкою позивачки. Свідки знають сім'ю позивача протягом декількох десятків років, постійно спілкуються з нею, підтримують дружні стосунки і часто бувають у неї вдома. Свідок [PERSON] є депутатом Здолбунівської міської ради з 2010 року і бере активну участь у виборчій кампанії, у зв'язку з чим неодноразово був у квартирі позивачів. Протягом цього часу він не бачив відповідача за вказаною адресою, про що ним у складі комісії був складений відповідний акт. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2009 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було розірвано. Підставою розірвання шлюбу у рішенні зазначено, що з лютого 2008 року сторони не проживають як чоловік та жінка, а відповідач [PERSON] фактично проживає з іншим чоловіком. При цьому відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з її сином [PERSON] - позивачем по справі. Після розлучення відповідач ще деякий час проживала разом з [PERSON], а 01 травня 2011 року відповідач забрала всі свої речі і виїхала з квартири. З того часу по місцю реєстрації не з'являлася. Домовленості між позивачами як власниками житла та відповідачем про те, що за нею буде зберігатися право користування житлом, не було. В добровільному порядку відповідач відмовляється виписатися. Доводи відповідача про те, що вона не проживає у [ADDRESS] внаслідок того, що її вигнали з квартири, будь-якими доказами в судовому засіданні не підтвердились. В правоохоронні органи відповідач зі скаргами чи заявами на дії позивачів не зверталась. Крім того, свідок [PERSON], допитаний судом за клопотанням відповідача, пояснив суду, що він є племінником відповідача і декілька років до 2009 року проживав у [ADDRESS]. У нього з позивачами були добрі стосунки і його рідну тітку [PERSON] ніхто жодного разу не виганяв з квартири. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є рідним братом відповідача і з 1994 року постійно проживає та офіційно працює у Російській Федерації. Останній раз він був у гостях у відповідача в квартирі позивачів у 2011 році. При цьому зазначив, що він приїжджає на територію України провідати родичів 3-4 рази на рік. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в [ADDRESS] протягом останніх трьох років. Домовленості між сторонами про збереження права користування житлом у разі довготривалої відсутності не було. Підстав для збереження жилого приміщення за тимчасового відсутнім наймачем судом не встановлено. За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивачів, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved