Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

26.01.2017 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11133808000 від 16.05.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 21 734,33 дол. США та пені у розмірі 37 868,86 грн. При цьому позивач посилається на те, що 16.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11133808000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 42000,00 доларів США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок, а відповідач зобов'язався повертати кредит у повному обсязі згідно з умовами договору. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №104597 від 16.05.2007 року. Оскільки відповідачі умови договорів не виконують, на теперішній час наявна заборгованість за кредитом, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 07.02.2017 року провадження у справі відкрито. 18.04.2017 року відповідач [PERSON] надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позову відмовити повністю, провадження у справі закрити. При цьому відповідач посилається на те, що стрімкий зріст курсу долара в 2015 році є форс-мажорною обставиною, що при укладенні кредитного договору були допущені порушення законодавства щодо обігу готівкової валюти на території України та відсутності інформаційного листа щодо валютних ризиків, ненадання в письмовій формі відповідачу інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а також до договору включені несправедливі умови щодо непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором. 18.04.2017 року відповідач [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11133808000 від 16.05.2007 року. Ухвалою суду від 30.05.2017 року зустрічний позов прийнято та об'єднано в одне провадження із первісним. До судового засідання 28.11.2018 року учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій представник підтримує позовні вимоги банку та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять Договір №23/01 про надання адвокатських послуг від 13.03.2017 року, відповідно до умов якого представництво інтересів відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] здійснюють адвокати Зачепіло О.В. та Єлісєєв Д.О. Також на підставі Договору №23/1 від 11.09.2018 року, укладеному між Адвокатським об'єднанням «Захист» в особі голови об'єднання Зачепіло О.В. та [PERSON], інтереси відповідача [PERSON] згідно з ордером представляє адвокат [PERSON] В підготовчому судовому засіданні 14.05.2018 року за участю представника [PERSON] - адвоката Єлісєєва Д.О. судом було ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, дата була узгоджена з адвокатом Єлісєєвим Д.О. До судового засідання 27.06.2018 року ані відповідач [PERSON], ані жоден з його представників не з'явились без повідомлення причин неявки. Про дату наступного судового засідання 11.09.2018 року під розписку було повідомлено представника [PERSON] - Зачепіло О.В. В судове засідання 11.09.2018 року вперше з'явився представник відповідача адвокат [PERSON] та в зв'язку з його клопотанням про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи судове засідання було відкладено до 18.10.2018 року. 18.10.2018 року до суду електронною поштою від адвоката Зачепіло О.В. надійшла заява про перенесення судового засідання в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Однак на підтвердження викладеного в заяві будь-яких доказів не надано. 28.11.2018 року до судового засідання відповідач [PERSON] та його представники не з'явились, повідомлялись належним чином. Об 11.40 год. до приймальні судді Васильків О.В. зателефонувала помічник адвоката Зачепіло О.В., яка повідомила, що адвокат затримується в апеляційному суді Одеської області, в зв'язку з чим просить його зачекати двадцять хвилин. Однак після сплину зазначеного часу ні адвокат Зачепіло О.В., ані інший представник відповідача [PERSON] до судового засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд вважає неявку сторони відповідача [PERSON] до судового засідання 28.11.2018 року без поважних причин. При цьому суд розцінює такі дії учасників адвокатського об'єднання «Захист» як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи. Ухвалою від 28.11.2018 року зустрічний позов [PERSON] залишено без розгляду. За таких обставин суд вважає неявку відповідачів [PERSON] та [PERSON] без поважних причин. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16.05.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11133808000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 42000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався повертати кредит у повному обсязі не пізніше 16.05.2022 року. За користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплачувати проценти у розмірі 12,50 % річних /а.с.21-28/. При цьому судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» має банківську ліцензію Національного банку України від 24.12.2001 року №75, яка включає дозвіл на здійснення операцій з іноземною валютою та умовами кредитного договору визначено, що позичальник повертає банку кредит і сплачує йому проценти у валюті кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11133808000від 16.05.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 104597 від 16.05.2007 року /а.с.34-35/. Відповідно до умов яких, поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк» щодо зміни повного найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів позичальнику. Однак, позичальник [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушила умови кредитного договору, в зв'язку з чим [PERSON] та [PERSON] 28.11.2016 року банком були направлені письмові вимоги щодо погашення наявної заборгованості /а.с.36-37/. Судом досліджено розрахунок заборгованості станом на 18.01.2017 року /а.с.41-53/, з якого слідує, що заборгованість за кредитним договором № 11133808000від 16.05.2007 року складає: по кредиту та процентам у розмірі 21734,33 дол. США, та пені у розмірі 37868,86 грн., з яких: -20231,65 дол. США - заборгованість за кредитом; -1502,68 дол. США - заборгованість за відсотками; -34588,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; -3280,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Доводи сторони відповідача [PERSON], викладені в письмових запереченнях на позовну заяву, суд відхиляє, оскільки вказані доводи не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, суперечать наявним у справі доказам, та викладені з посиланнями на не діючі на момент укладення кредитного договору положення законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved