Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.02.2019 р. до суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~В заяві зазначає, що вона народилась 02.01.1944 р. у смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. 09.01.1963 р. уклала шлюб з [PERSON] та взяла собі прізвище «Агєєва». Прізвище «Рудницька» нею було взято 06.03.1993 р. після укладення шлюбу з [PERSON] \~ \~ \~ \~14.08.1992 р. нею було отримано ордер на житлове приміщення № 3858, а саме на квартиру [ADDRESS]. Згодом, ця квартира була нею приватизована та відповідно до свідоцтва про право власності № 657 від 29.12.1999 р., виданого ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», належить їй на праві приватної власності. \~ \~ \~ \~Вищезазначена квартира також зареєстрована за нею Запорізьким бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності та записана у реєстрову книгу за № 250/36973 від 17.01.2000 р. Окрім цього, в неї наявний технічний паспорт на квартиру [ADDRESS], виданий Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації. \~ \~ \~ \~Переглядаючи наявні документи на квартиру, а саме свідоцтво про право власності та технічний паспорт, вона помітила, що в документах невірно зазначене її прізвище, а саме її прізвище зазначено як «Рудницкая», хоча українською мовою її прізвище пишиться - «Рудницька». \~ \~ \~ \~Через помилку, допущену у написанні прізвища у правовстановлюючих документах (свідоцтві про право власності на квартиру і технічному паспорті на квартиру), існує невідповідність із її паспортом громадянина України та заявник не має можливості розпорядитися належним їй майном. \~ \~ \~ \~За заявою [PERSON] просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності № 657 від 29.12.1999 р., виданого ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на квартиру [ADDRESS] на імя «Рудницкой Лідії Архипівни», а також технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації на імя «Рудницкой Лідії Архипівни». \~ \~ \~ \~[PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представники заінтересованих осіб до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, пояснень по суті заяви не подавали. \~ \~ \~ \~Суд розглянув справу за відсутності представників заінтересованих осіб (ч.1 ст.223 ЦПК України). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається із прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Викладені [PERSON]\~в заяві\~обставини,\~підтверджені дослідженими\~копіями письмових\~доказів:\~паспорта громадянина\~України [PERSON],\~свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про право власності на житло № 657 від 29.12.1999 р. та технічного паспорту (а.с.6-18). Аналіз досліджених письмових доказів дають суду підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved