Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

17.11.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будиноковолодіння, яке знаходився в [ADDRESS] належав її матері [PERSON], яка померла [INFO], а батько [PERSON] загинув під час Великої Вітчизняної війни. Стверджує, що господарство відносилось до суспільної групи «колгоспний двір». Вказує, що проживала із матір'ю до дня її смерті без реєстрації, опікувалась нею, доглядала її та займалась її похороном. Зазначає, що прийняла спадщину у відповідності до ст.549 ЦК в редакції 1963 року. Вказує, що за життя її (позивачки) мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Стверджує, що звернулась в нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі такого відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, інших спадкоємців немає. З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Вимоги позову підтримано в судовому засіданні позивачкою. Представник відповідача - Гостинцівської сільської ради Мостиського району в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Представник третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, проте подав копію матеріалів спадкової справи за №378/2014, заведеної після смерті спадкодавця [PERSON], а також заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та вирішення спору покладає на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ст.ст.120, 123, 563 ЦК України в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, а у разі смерті члена колгоспного двору спадщина в майні двору не відкривалася до смерті останнього члена колгоспного двору, а майно залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів не залишається, до майна двору застосовуються правила розділу «Спадкове право» ЦК України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" якщо спадщина відкрилася після 1 січня 2004 року відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, що набрав чинність 01.01.2004 року. Судом встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] відносилося до суспільної групи «колгоспний двір» та станом на 01.07.1990р. головою і останнім членом якого була [PERSON], позивачки матір, що підтверджується довідкою з Гостинцівської сільської ради Мостиського району. [INFO] [PERSON] померла і за свого життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. У встановлений законом строк позивачка [PERSON] не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак остання здійснювала догляд за спірним будинковолодінням, проводила поточні ремонти, обробляла землю. У відповідності до вимог ст. 549 ЦК УРСР суд розцінює такі дії останньої як вступ у фактичне володіння і управління спадковим майном, тобто приходить до висновку, що остання вчинила дії, які свідчать про прийняття спадщини (спірного будинковолодіння), однак позивачка не може належним чином оформити своїх спадкових прав, оскільки на спірне будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи. Судом не здобуто доказів, що інші спадкоємці, яким би належало право на обов'язкову частку в спадщині вчинили будь-які дії щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавиці [PERSON] Вказані обставини також підтверджуються поясненнями сторін; представників третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори і Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції; копіями свідоцтв про смерть і заповіту спадкодавця [PERSON]; копією спадкової справи №378/2014, заведеної після смерті спадкодавця [PERSON]; копією листа Мостиської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно від 10.11.2014р. №02-14/858; довідками із Гостинцівської сільської ради Мостиського району; довідкою з КП «Мостиського РБТІ»; копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження і паспорта позивачки. З огляду на наведене, враховуючи те, що спадкодавець [PERSON] на час своєї смерті була фактичним власником спірного будинковолодіння в цілому (належала їй як останньому члену колгоспного двору), хоча і належним чином не оформила права власності на таке, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачкою права власності на вищевказане будинковолодіння в цілому, оскільки вона є спадкоємицею за заповітом усього майна померлої і прийняла спадщину, однак не може в позасудовому порядку оформити право власності на спірне будинковолодіння через відмову нотаріуса вчинити такі дії за відсутності належних правовстановлюючих документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved