Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, якою, після збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути на його користь заробітну плату за жовтень та листопад 2014 року у розмірі 4121 гривня 41 копійка. Про місце, день та час розгляду справи по суті, особи, які беруть участь у справі повідомлялись належним чином, але не прибули. Проте всі особи, які беруть участь у справі просили розглянути справу без їх участі (а.с.43,81,88). Тому, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа розглядалась без їх участі, а в силу положень частини другої статті 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиція позивача полягала у тому, що і у жовтні, і у листопаді 2014 року, він працював у Перевальському районному суді Луганської області на посаді сторожа. Але відповідач, як відповідальна особа за нарахування та виплату йому заробітної плати, і досі не розрахувався із ним. Тому, він змушений звернутись до суду для стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі, включаючи її індексацію та компенсацію за порушення строків її виплати. Позиція відповідача полягала у тому, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через те, що джерелом коштів на оплату праці позивача, як працівника установи, що фінансується з бюджету є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів. А пунктом 2 «Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №595 від 07 листопада 2014 року, передбачено, що на «тимчасово неконтрольованій території» видатки з державного бюджету здійснюються лише після повернення такої території під контроль органів державної влади. А територія Перевальського району Луганської області, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, входить до переліку «тимчасово неконтрольованих територій». Тому, у відповідача відсутні підстави для нарахування і виплати заробітної плати позивачу. Також, листом від 04 листопада 2014 року, Державна казначейська служба України повідомила відповідача про те, що казначейське обслуговування розпорядників бюджетних коштів (яким є у тому числі й відповідач), їх одержувачів на територіях, що не контролюються української владою призупинено. А крім того, відповідач не має жодних документів підтверджуючих, що позивач продовжував роботу, як працівник Перевальського районного суду Луганської області у жовтні та листопаді 2014 року, і виконував свої функції. Не має і документів чи доказів, що позивач знаходиться на території підконтрольній Україні. При цьому відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду. Позиція третьої особи полягає у тому, що вона жодних прав та законних інтересів позивача не порушує, а тому надати суду висновок по суті позовних вимог не має можливості. Суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження кожного наявного у справі доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідно до них визначив такі правовідносини: [PERSON], з 02 січня 2003 року призначено на посаду сторожа Перевальського районного суду Луганської області, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, зокрема у розмірі 1218 гривень (а.с.8-17,82). У жовтні та листопаді 2014 року, Перевальській районний суд Луганської області свою роботу не припиняв, судді та працівники апарату працювали у звичайному режимі (а.с.21,28,81зворотній бік,84). Територіальна підсудність справ була змінена тільки 08 грудня 2014 року (а.с.85 зворотній бік). За жовтень 2014 року, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Луганській області нарахувало [PERSON] у вигляді заробітної плати за жовтень 1485 гривень 96 копійок, а за листопад 2014 року, нарахування заробітної плати останній не проводилось (а.с.18,53-54). При цьому, з розрахунково-платіжної відомості заробітної плати і розрахункового листа за жовтень 2014 року вбачається, що при нарахуванні заробітної плати [PERSON], застосовувалась податкова соціальна пільга (а.с.18,53-54). У листопаді 2014 року, [PERSON] фактично відпрацював 20 днів, у відпустках, відрядженнях чи на лікарняному не знаходився (а.с.21-24). Згідно наказу виконуючого обовязки керівника апарату Перевальського районного суду Луганської області №127 від 24 листопада 2014 року, за рахунок економії фонду заробітної плати за листопад 2014 року, [PERSON] (як і інші працівники суду) був премійований у розмірі 10% (а.с.19). Заробітна плата, за роботу [PERSON] на посаді сторожа у жовтні та листопаді 2014 року, як і іншим працівникам Перевальського районного суду Луганської області, у грудні виплачена не була (а.с.83,84,85). А у травні 2015 року, [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про стягнення заробітної плати за роботу у жовтні та листопаді 2014 року (а.с.3-28). Станом на дату вирішення справи, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що означена заробітна плата [PERSON], виплачена йому повністю або частково (а.с.1-90). Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли трудові правовідносини, в межах яких виник спір щодо права позивача, як працівника, на отримання заробітної плати за виконану роботу у жовтні та листопаді 2014 року, з урахуванням індексації, а також його права на отримання компенсації за порушення строків виплати заробітної плати. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Відповідно до положень частини 1 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому означене право, включає в себе і право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке згідно частини 7 статті 43 Основного Закону України, захищається законом. Так, стаття 1 Закону України «Про оплату праці» визначає, що винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу є заробітною платою, розмір якої залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності його підприємства. А частина 1 статті 24 цього ж закону гарантує, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічні гарантії закріплені й у частині 1 статті 115 Кодексу законів про працю України. Разом з цим, частинами 1 і 2 статті 142 та частиною 5 статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких (в частині фінансового забезпечення діяльності місцевих судів загальної юрисдикції) є Державна судова адміністрація України, яку в областях, представляють її територіальні органи (Головні управління Державної судової адміністрації України в областях), а умови оплати праці працівників апарату у таких судах визначаються на засадах, що встановлені для відповідної категорії працівників апаратів центральних та місцевих органів виконавчої влади. При цьому, з огляду на положення частини 2, 3 статті 8 та частини 1 статті 10 Закону України «Про оплату праці», умови конкретного розміру оплати праці таких працівників визначались Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року, було затверджено структуру та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів. Судом встановлено, що з урахуванням положень пункту 2 цієї постанови, додатка 55 до неї, а також положень частини 1 і 3 статті 3 Закону України «Про оплату праці» та статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», начальником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області було затверджено штатний розпис Перевальського районного суду Луганської області на 2014 рік, за яким посадовий оклад сторожа склав 1218 гривень (а.с.82). За роботу [PERSON] на вказаній посаді у жовтні місяці 2014 року, відповідач (як територіальний орган ДСА України у Луганській області) враховуючи оклад позивача (1218 гривень), визнаючи його право на отримання премії (10% від посадового окладу 121 гривня 80 копійок) нарахував йому 1485 гривень 96 копійок, яка враховує індексацію доходу (146 гривень 16 копійок) (а.с.18,20,53-54), і правильність такого нарахування позивачем не оспорюється, а судом підтверджується (а.с.18,20,53-54,77-78,82). За роботу [PERSON] на цій же посаді у листопаді місяці 2014 року, відповідач заробітну плату йому не нарахував (а.с.39-54). А за підрахунками позивача вона повинна була скласти 1535 гривень 90 копійок, і суд погоджується з такими розрахунками позивача, оскільки вони здійснені позивачем правильно та ґрунтуються на доказах, які є в матеріалах справи. Зокрема, ця сума складається із встановленого позивачу окладу (1218 гривень), з урахуванням того, що позивач відпрацював усі робочі дні місяця (а.с.21-24,82), премії (10% від посадового окладу 121 гривня 80 копійок, а.с.19), та індексації (196 гривень 10 копійок), підрахунок якої перевірено судом на правильність обчислення ((зокрема, визначення суми яка підлягає індексації (1218 гривень); використання саме тих індексів інфляції, які було опубліковано у 2014 році (102,2 березень; 103,3 квітень; 103,8 травень; 101 червень; 100,4 липень; 100,8 серпень; 102,9 вересень; 102,4 жовтень; 101,9 листопад); визначення базового місяця для обчислення індексації (грудень 2013 року) та наростаючий підсумок (16,1)) та відповідність застосування положень статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року. При цьому суд констатує, що відповідач не довів, а суд не знайшов жодної причини, яка б виправдовувала бездіяльність відповідача в частині не нарахування заробітної плати позивачу. У тому числі це стосується й тих нормативно-правових актів, на які посилається відповідач у своїх запереченнях, оскільки жоден з них не звільняє відповідача від обовязку нарахування заробітної плати працівникам апарату суду. Суд уважно ставиться до аргументів відповідача щодо відсутності у нього будь-яких документів, які б підтверджували здійснення позивачем своїх функцій як працівника протягом листопада 2014 року, але вважає їх не переконливими з наступних мотивів. З огляду на положення статей 1,24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 Кодексу законів про працю України, а також статей 142 та 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин), саме відповідачу належить виконувати обовязок щодо виплати заробітної плати позивачу за виконану ним роботу. А такий обовязок, апріорі, включає в себе здійснення активних дій, у першу чергу, щодо нарахування заробітної плати. У цьому аспекті, суд бере до уваги те, що про роботу Перевальського районного суду Луганської області у звичайному режимі, у листопаді та жовтні 2014 року, відповідач неодноразово повідомлявся у грудні 2014 року виконуючим обовязки Голови цього суду, з посиланням на первинні документи, що це підтверджують (а.с.85,84). Однак здійснення хоча б яких-небудь активних дій по витребуванню необхідних відповідачу для нарахування заробітної плати позивачу документів, відповідачем не доведено. Як не доведено й фактів ухилення чи умисного не надання відповідачу будь-ким документів, які необхідні для нарахування заробітної плати позивачу. Також, суд бере до уваги й те, що з відкриттям провадження у справі, відповідачу було надіслано позов, з обґрунтування якого, і, додатків до якого вбачається, що позивач надав в суд накази, які підтверджують встановлення позивачу премії у відповідному розмірі, а також надано табелі робочого часу (а.с.1-28). Однак, правами на ознайомлення з такими документами, у тому числі зняття копій, а також правом на подання клопотання про витребування оригіналів таких документів, відповідач не скористався, хоча міг це зробити. Суд не може не помітити і той факт, що відповідач нарахував позивачу заробітну плату за жовтень 2014 року та навіть надав йому розрахунок заробітної плати, як це передбачено законодавством про працю, а тому доводи відповідача не виглядають повністю правдивими, та такими з якими можна погодитись. Тому, з огляду на викладене, суду видається очевидним, що відповідач мав достатнього часу та можливостей отримати усі необхідні йому документи для нарахування позивачу заробітної плати за листопад 2014 року, а також відсутність реальної неможливості це зробити. Що стосується права позивача на своєчасне отримання заробітної плати за жовтень 2014 року у розмірі 1485 гривень 96 копійок та за листопад 2014 року у розмірі 1535 гривень 90 копійок, суд виходить з наступного. Відповідно до положень частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. У цьому аспекті, стаття 8 ЦПК України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною [PERSON] України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. З цього приводу, ще 01 листопада 1996 року, Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї постанови №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначив, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. При цьому, судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. А у пункті 5 постанови, Пленум Верховного Суду України констатував, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт (у тому числі постанова чи розпорядження Кабінету Міністрів України), який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини. Судом встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю, у першу чергу, передбачено частиною 7 статті 43 Основного Закону України та захищається законом. А частина 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» та частина 1 статті 115 Кодексу законів про працю України гарантують це. Оскільки передбачають, що заробітна плата, у будь-якому разі, виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, Конституція України та названі закони встановлюють і гарантують кожному працівнику його право отримати заробітну плату у повному обсязі не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Що у випадку з позивачем, означає передбачену Конституцією та законом України гарантію отримання заробітної плати за жовтень 2014 року не пізніше 07 листопада 2014 року, а за листопад 2014 року не пізніше 07 грудня 2014 року. Однак, означене право на своєчасне одержання винагороди за працю, як таке, що охоплюється статтею 43 Конституції України, в силу положень частини 2 статті 64 Основного Закону України, може бути обмежене, у випадках передбачених Конституцією України, у тому числі в умовах воєнного або надзвичайного стану, із зазначенням строку дії цих обмежень. При цьому будь-яке обмеження названого права не може мати місце, крім випадків, передбачених Конституцією України. З огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обовязки громадянина. А згідно статті 22 Основного Закону України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. У цьому аспекті, суд враховує висновки Конституційного Суду України, які надані ним у пункті 3 рішення №15-рп/2000 від 14 грудня 2000 року (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) в тій частині, що право приймати закони, вносити до них зміни у разі, коли воно не здійснюється безпосередньо народом (статті 5, 38, 69, 72 Конституції України), належить виключно [PERSON] України (пункт 3 частини першої статті 85 Конституції України) і не може передаватись іншим органам чи посадовим особам; з наведеного випливає, що Верховна [PERSON] України може змінити закон виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акта. Саме тому, суду видається очевидним, що строки виплати винагороди за працю, які встановлені частиною 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» та частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України, можуть бути змінені, за описаних вище умов (у тому числі в умовах воєнного чи надзвичайного стану чи без його введення у випадках, передбачених Конституцією України), але виключно Законом України, до якого акти Кабінету Міністрів України (зокрема, постанови і розпорядження) не відносяться. Тому суд, не вбачає можливим застосувати для вирішення справи, як того бажав відповідач, положення пункту 2 «Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №595, яким фактично, будь-які видатки з державного бюджету, а тому й видатки на виплату заробітної плати, поставлені у залежність від повернення населених пунктів Донецької та Луганської областей (на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження) під контроль органів державної влади України. Додатково суд враховує, що вказаний пункт 2 названого тимчасового порядку, визнано незаконним та не чинним з моменту його прийняття, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року (яка набрала законної сили 02 квітня 2015 року, після її перегляду Київським апеляційним адміністративним судом). Як наслідок, та з мотивів указаних вище суд вважає, що положення названого нормативно-правового акту не звільняли та не звільняють відповідача від виконання обовязку щодо своєчасної оплати праці позивача, та не можуть бути застосованими для вирішення справи. Суд погоджується з доводами відповідача в тій частині, що згідно статті 8 Закону України «Про оплату праці» умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України. Однак, вказаною постановою Кабінету Міністрів України №595, умови розміру оплати праці не вирішувались, і таке питання не стоїть на розгляді суду. Суд не може визнати правильним застосування відповідачем усіх положень статті 13 Закону України «Про оплату праці». Зокрема, з мотивів описаних вище та прямих приписів Конституції України, у тому числі щодо дії в України принципу верховенства права (стаття 8), суд вважає що положення частини першої вказаної статті слід розуміти так, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі не будь-яких, а таких законодавчих та інших нормативних актів України, які відповідають Конституції України та законам України. Проте безспірною, для суду, є позиція відповідача щодо необхідності застосування положень частини 1 і 2 статті 4 Закону України «Про оплату праці», які передбачають, що джерелом коштів на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел. У цьому аспекті суд бере до уваги те, що і Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» і Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» кошти на оплату праці працівників судів Луганської області передбачені. Не можуть слугувати виправданням бездіяльності відповідача в частині виплати позивачу заробітної плати і положення листів Державної казначейської служби України, оскільки останні, за своєю правовою природою, нормативно-правовими актами не являються, а тому не можуть серйозно розглядатись як правова підстава для утримання відповідачем від здійснення вказаних легітимних дій. Положення ж Закону України «Про боротьбу з тероризмом», на який робиться посилання відповідачем, не передбачають прямого відходу держави від гарантованих нею строків виплати заробітної плати працівникам (у тому числі тих, які працюють в установах, що фінансуються з державного бюджету) в районі проведення антитерористичної операції. Що стосується Постанови Правління Національного Банку України «Про призупинення здійснення фінансових операцій» №466 від 06 серпня 2014 року, то уважне ознайомлення з її положеннями дає підстави для висновку, що банкам України, небанківським установам та національному оператору поштового звязку постановлено призупинити операції з виплати переказів коштів, тільки на території тих населених пунктів, які не контролюються української владою. Отже, здійснення таких операцій на території інших населених пунктів тим людям, які проживають у населених пунктах, що не контролюються української владою, не заборонено (а значить і позивачу, який проживає на такій території). При цьому суд враховує, що банкам, пунктом 4 вказаної постанови, взагалі-то підтверджено право надавати клієнтам послуги за допомогою засобів мобільного обслуговування незалежно від території їх знаходження, що створює додаткові можливості для використання клієнтом банку своїх грошових коштів у формі заробітної плати. Також суд бере до уваги те, що відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про оплату праці», за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу), з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Тобто, на думку суду, положення названої постанови Національного банку України підтверджують наявність тільки можливих проблем з виплати позивачу заробітної плати і тільки безпосередньо на територіях, які не контролюються української владою. І головне, виходячи з матеріалів справи та наданих відповідачем доказів, суд не побачив наявності реальних перешкод у здійсненні виплати заробітної плати позивачу, в силу наявності такої постанови. Таким чином, виходячи з тих фактичних та правових підстав, що описані вище, суд вважає що право позивача на своєчасне отримання заробітної плати за жовтень 2014 року у розмірі 1485 гривень 96 копійок та за листопад 2014 року у розмірі 1535 гривень 90 копійок було порушено саме відповідачем, і тому воно підлягає судовому захисту. Тут суд враховує те, що згідно підпунтків 4 та 11 пункту 5 "Положення про територіальні Державної судової адміністрації України", затвердженого Наказом від 05 квітня 2011 року №82, саме територіальне управління, яким являється відповідач на території Луганської області, здійснює матеріально-технічне забезпечення місцевих судів та соціальне забезпечення працівників їх апарату. Спосіб захисту свого порушеного права, позивач обрав правильно, а строки звернення ним до суду для стягнення належної йому заробітної плати, з огляду на положення частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, обмежень не мають. Що спростовує доводи відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду. Одночасно, суд враховує і те, що згідно частини 3 статті 2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входять компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Тому суд, не може не погодитись з аргументами позивача щодо необхідності сплати йому відповідачем й компенсаційної виплати через втрату частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати більше ніж на 1 місяць, яка, згідно статті 34 Закону України «Про оплату праці», провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Зокрема, шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) стаття 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати». Перевіряючи здійснений позивачем розрахунок вказаної компенсації, судом встановлено наступне. Сума компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати за жовтень 2014 року, по 30 квітня 2015 року включно, дійсно складає: 558 гривень 70 копійок. Оскільки, позивачем було правильно визначено, що не виплачена заробітна плата за жовтень 2014 року склала 1485 гривень 96 копійок; розмір податкової соціальної пільги, яку мав право застосувати позивач: 609 гривень (що підтверджується положеннями статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», підпунктом 164.4.1, абз.8 пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України); розмір не виплаченої заробітної плати, після утримання податків, зборів і обовязкових платежів, з урахуванням податкової соціальної пільги склав: 1271 гривня 80 копійки ((оскільки від нарахованих 1485 гривень 96 копійок, з урахуванням податкової соціальної пільги, підлягали утриманню єдиний соціальний внесок: 53 гривні 49 копійок (3,6%), податок з доходів фізичних осіб: 123 гривні 52 копійки (15%), професійний внесок: 14 гривень 86 копійок (1%), військовий збір: 22 гривні 29 копійок (1,5%), а всього: 214 гривень 16 копійок); а індекси інфляції, за період невиплати заробітної плати, склали: 101,9 листопад 2014 року; 103 грудень 2014 року; 103,1 січень 2015 року; 105,3 лютий 2015 року; 110,8 березень 2015 року; 114,0 - квітень. Отже, 1485 гривень 96 копійок 214 гривень 16 копійок = 1271 гривня 80 копійок * 43,93 (помножені між собою усі індекси інфляції) = 558 гривень 70 копійок. Сума компенсації у звязку із порушенням строків виплати заробітної плати за листопад 2014 року, по 30 квітня 2015 року включно, складає 540 гривень 85 копійок. Для множення позивач правильно використав не виплачену заробітну плату за листопад 2014 року, яка складає 1535 гривень 90 копійок; розмір податкової соціальної пільги, яку мав право застосувати позивач: 609 гривень (що підтверджується положеннями статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», підпунктом 164.4.1, абз.8 пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України); розмір не виплаченої заробітної плати, після утримання податків, зборів і обовязкових платежів, з урахуванням податкової соціальної пільги склав: 1311 гривень 46 копійок ((оскільки від нарахованих 1535 гривень 90 копійок, з урахуванням податкової соціальної пільги, підлягали утриманню єдиний соціальний внесок: 55 гривень 29 копійок (3,6%), податок з доходів фізичних осіб: 130 гривень 75 копійок (15%), професійний внесок: 15 гривень 36 копійок (1%), військовий збір: 23 гривні 04 копійки (1,5%), а всього: 224 гривні 44 копійки, що правильно обраховано позивачем); а індекси інфляції, за період невиплати заробітної плати, склали: 103 грудень 2014 року; 103,1 січень 2015 року; 105,3 лютий 2015 року; 110,8 березень 2015 року; 114,0 - квітень. Отже, 1535 гривень 90 копійок 224 гривні 44 копійки = 1311 гривень 46 копійок * 41,24 (помножені між собою усі індекси інфляції) = 540 гривень 85 копійок. Підсумовуючи, суд констатує, що сума компенсації у звязку із затримкою виплати заробітної плати позивачу по 30 квітня 2015 року включно, по заробітній платі за жовтень 2014 року складає 558 гривень 70 копійок, а по заробітній платі за листопад 2014 року складає 540 гривень 85 копійок. Таким чином, на користь позивача слід присудити до стягнення з відповідача 4121 гривня 41 копійка, з яких: 1485 гривень 96 копійок заборгованість по заробітній платі за жовтень 2014 року; 1535 гривень 90 копійок заборгованість по заробітній платі за листопад 2014 року; 558 гривень 70 копійок компенсація втрати частини заробітної плати за жовтень 2014 року, у звязку із порушенням строків її виплати по 30 квітня 2015 року включно; 540 гривень 85 копійок компенсація втрати частини заробітної плати за листопад 2014 року, у звязку із порушенням строків її виплати по 30 квітня 2015 року включно. Зважаючи на те, що позивач на підставі пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року звільнений від сплати судового збору, розмір якого у вказаній справі, виходячи з положень пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж закону та статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року №5515-VI складає 243 гривні 60 копійок, тому в силу положень частини третьої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідача вказану суму судового збору в дохід держави, у повному обсязі. Крім того, з огляду на положення частини 2 статі 367 ЦПК України, рішення слід допустити до негайного виконання у повному обсязі, окрім стягнення з відповідача судового збору. Отже,

Outcome: approved