Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Виконкому Городоцької міської ради Львівської області, [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Городоцької міської ради Львівської області № 186 від 13.07.2000 р. про дозвіл на прибудову житлової кімнати до будинку, рішення виконкому Городоцької міської ради Львівської області № 1476 від 15.11.2012 р. про оформлення дубліката свідоцтва про право власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] Вимоги в основному мотивував тим, що рішенням виконкому Городоцької міської ради від 13.07.2000р. №186 гр. [PERSON] надано дозвіл прибудувати житлову кімнату площею 30 кв.м. до житлового будинку [ADDRESS], та на підставі свідоцтва серії КММ № 001170 від 02.03.2001 р. за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], рішенням виконкому Городоцької міської ради від 15.11.2012 р. № 1476 вирішено оформити дублікат свідоцтва на право власності на цю квартиру. Вважає, що рішення про дозвіл на прибудову та оформлення права власності, а також про оформлення дублікату свідоцтва, є незаконними, оскільки прибудова здійснена не [PERSON], а ним у 1996 р., є одним цілим з його квартирою [ADDRESS], що оскільки [PERSON] жодної квартири в цьому будинку у власності не має, виконком не мав права, з покликанням на норми ст. 152 ЖК України, приймати рішення про дозвіл відповідачу - приватному підприємцю, на прибудову та оформлення права власності на неї, вважає дані рішення незаконними, а видане на підставі рішення свідоцтво недійсним, просить задовольнити позов. В суді позивач позовні вимоги підтримав з наведених вище мотивів, окрім цього, пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.1996 р. придбав у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], в тому ж році прибудував до неї житлову кімнату, коридор та санвузол. Прибудовою дозволив користуватись відповідачу [PERSON], про те, що [PERSON] приватизував зведену ним прибудову дізнався лише в 2007 р., коли звернувся до міської ради про її узаконення. Вважає рішення виконкому 13.07.2000р. №186 незаконним, оскільки прибудова становить одне ціле з його квартирою, переобладнання та перепланування будинку (квартири), згідно норм ст. 152 ЖК України, можливе лише її власником, а відповідачу [PERSON] на праві власності жодної квартири чи приміщення в багатоквартирному будинку [ADDRESS] не належить, покликання на цю норму житлового кодексу вважає неправомірним, просить позов задовольнити, визнати незаконними та скасувати рішення виконкому Городоцької міської ради Львівської області № 186 від 13.07.2000 р. про дозвіл на прибудову житлової кімнати до будинку та оформлення права власності на [PERSON], рішення виконкому Городоцької міської ради Львівської області № 1476 від 15.11.2012 р. про оформлення дубліката свідоцтва про право власності, та визнати недійсним свідоцтво про право власності, що видане на підставі незаконного рішення, державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] - скасувати. Відповідач [PERSON] та його представник в суді позов заперечили, покликаючись на те, [PERSON] власними силами та за власний кошт, за згодою позивача [PERSON] збудував прибудову до будинку [ADDRESS], прибудова відповідає будівельним нормам, має окремий вхід, там підведені газ та вода, звернувся із заявою до Городоцької міської ради про оформлення права власності на неї, на підставі рішення виконкому Городоцької міської ради № 186 від 13.07.2000 р. виготовив свідоцтво та на підставі рішення № 1476 від 15.11.2012 р. виготовив його дублікат, покликання на незаконність рішення та недійсність свідоцтва вважає безпідставним, крім того, подав про це письмові заперечення (а.с. 38-45), просять у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача виконкому Городоцької міської ради в судове засідання не з'явилась, подала на адресу суду письмовий відгук (а.с. 32), в якому позов не визнала, з покликанням на норми ст. ст. 19, 144 Конституції України, сплив строку позовної давності, відсутність документів, які стали підставою для прийняття спірного рішення, просить розглядати справу у відсутності представника виконкому Городоцької міської ради Львівської області. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи з долученими реєстраційними та інвентаризаційними справами № 999, 2845, 1473, оглянувши матеріали адміністративних та цивільних справ №2а-10/08 р., 2а/1316/11/2012 р., 2-6/11 р., 2/441/94/2013 р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право на звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до вимог до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтоватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були досліджені в суді. З пояснень в суді позивача, копії Договору купівлі-продажу від 01.03.1996 р. (а.с. 13), копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17018555 від 12.12.2007 р. серії ССІ № 000904 (а.с. 7) вбачається, що [PERSON], діючи від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей, продала, а позивач [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], та зареєстрував право власності на цю квартиру 12.12.2007 р. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одним із основних принципів місцевого самоврядування, у відповідності до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є законність. Відповідно, всі рішення, які приймаються, повинні відповідати Конституції України та чинному законодавству України. Із копії рішення виконкому Городоцької міської ради від 13.07.2000 р. № 186 (а.с. 6) видно, що розглянувши заяву підприємця [PERSON] щодо побудови кімнати до житлового будинку [ADDRESS], з покликанням на те, що прибудова не суперечить будівельним нормам, а приватне підприємство, власником якого є [PERSON], працює цілодобово,

Outcome: approved