Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Південне» про зобов'язання укласти договір про реструктуризацію боргу за комунальні послуги за період 3 роки з 01.02.2010р. по 01.02.2013р. та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Позовні вимоги мотивують тим, що відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» позивачі звернулися до ЛКП «Південне» з проханням укласти з ними договір про реструктуризацію боргу, однак жодної відповіді на вказане звернення не отримали. Через деякий час позивачі вдруге звернулись до відповідача з проханням про реструктуризацію заборгованості і отримали відповідь від 11.05.2012 року про звернення з питань реструктуризації в комісію з питань реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги Франківської районної адміністрації з роздруківкою сум боргу за житлово-комунальні послуги. З комісії позивачів направили до відповідача у зв'язку з наявністю боргу по якому минув трьохрічний термін. Після чого позивачі знову звернулись в ЛКП «Південне», однак відповіді не отримали. Львівське комунальне підприємство «Південне» подало зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги в якому зазначає, що споживачі не в повному обсязі проводили оплату за житлово-комунальні послуги, протягом 01.01.2008 року по 01.05.2014 рік, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 8740,02 грн. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом та їх представник позов підтримали дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві і крім цього пояснили, що відповідач всіляко ухиляється в укладенні договору про реструктуризацію заборгованості вказуючи про те що в них наявний борг який не погашений. Поточні оплати які вони проводять, відповідачем зараховується за старий борг по якому пройшов строк позовної давності. Бухгалтерія відповідача ігнорує показники лічильників які наддавались позивачами та не можуть пояснити звідки беруться такі нарахування ЛКП. Вважають що такими діями відповідача їм заподіяно моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Щодо зустрічного позову, просять застосувати строки позовної давності щодо боргу який виник до 2010 року, вважають що строк позовної давності не переривався, оскільки платежі які вони здійснювали після 2010 року були поточні, а ЛКП зараховували їх за попередні борги. Представник відповідача за первісним позовом, заперечив позов [PERSON], [PERSON], зазначив що позивачами належним чином не обгрунтовані позовні вимоги. Щодо свого позову, просив його задоволити, зазначив, що [PERSON], [PERSON] протягом усього часу здійснювали часткову оплату за надані послуги, починаючи з 2008 року, тому вважає що відповідачі за зустрічним позовом шляхом проведення часткової оплати визнали свій борг за житлово-комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачів їх представника, представника відповідача за первісним позовом, суд приходить до висновку, що в первісному позові слід відмовити повністю, а зустрічний позов задоволити частково з наступних підстав: Так, зі змісту ст.627 ЦК України випливає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, спонукання до укладення договору можливе у випадках, передбачених законами України. Оскільки ні законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ні будь-якими іншими законами України не передбачено надавачами житлово-комунальних послуг обов'язку по укладенню договорів про реструктуризацію боргу за комунальні послуги, то вимога позивачів про зобов'язання відповідача за первісним позовом до укладення такого договору є безпідставною. За таких обставин, безпідставною є і вимога про стягнення моральної шкоди. Також в судовому засіданні встановлено що [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS]. ЛКП "Південне" надає позивачам за первісним позовом житлово-комунальні послуги. Однак останні допустили заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 8740,02 грн. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги за зустрічним позовом про стягнення боргу є правомірними, однак підлягають до часткового задоволення у зв'язку із спливом строку позовної давності. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено у постанові Пленуму Верховного суду України №11 «Про судове рішення», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений. Не заслуговують на увагу покликання позивача за зустрічним позовом ЛКП «Південне» про те, що строк позовної давності переривався, оскільки відповідачі за зустрічним позовом здійснювали часткову оплату за житлово - комунальні послуги, оскільки з пояснень представника [PERSON] та [PERSON] вбачається, що вони здійснювали оплату поточних платежів, а не частково погашали суми існуючого боргу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід задоволити в частині стягнення 738,9 грн. боргу за житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачені судові витрати, а саме - 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved