Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рівненського міського суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, житлово-\~ комунального\~ підприємства "Покровське"про стягнення збитків. В обґрунтування позову покликається на те, що 26 квітня 2016 року, вона перебуваючи у власній квартирі [ADDRESS] о 16 год. 20 хв. почула гучний вибух, що стався в кухонній кімнаті, після чого з телевізора, який там стояв йшов удушливий чорний дим. Схопивши своїх двох неповнолітніх доньок, вибігла на вулицю, за нею повибігали і інші сусіди. Біля під»їзду був припаркований автомобіль [NUMBER]. Через декілька хвилин з підвального приміщення вийшли двоє переляканих працівників ЖКП, які пояснили, що проводили ремонтні роботи внутрішньо будинкової електромережі. Зателефонувавши на гарячу лінію ЖКП «Покровське» на місце аварії прибув інженер - електрик [PERSON], який в присутності сусідів здійснив огляд квартири № 44, за результатами чого було складено акт від 26.04.2016 року. З метою встановлення причин аварії внутрішньо будинкової електричної мережі в під»їзді № 2 по вул. Буковинська, 12, було направлено запит до ЖКП « Покровське» , на який отримано відповідь, що службове розслідування по даному факту не проводилось, у зв»язку із відсутністю на підприємстві відповідних спеціалістів. Зазначає, що будинок № 12 по вул. Буковинська, знаходиться на балансі ЖКП «Покровське», отже відповідальність за технічний стан внутрішньо будинкових електромереж несе ЖКП «Покровське» Відповідно до акту діагности оргтехніки від 27.04.2016р. встановлено, що в системному блоці вийшов з ладу блок живлення, через завищену напругу мережі живлення 220В. Таким чином, поломка системного блоку та телевізору, відбулась внаслідок завищеної напруги мережі живлення 220В, через втручання працівників ЖКП «Покровське» у внутрішньо будинкові електромережі будинку № 12 по вул. Буковинська м.Рівне . Також зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що аварія призвела до порушення нормальних ( звичних) умов проживання її у квартирі. Вона змушена була витрачати свій вільний час на організацію усунення наслідків аварії, а також з»ясування причин і обставин її виникнення. Вона зазнала негативних емоційних хвилювань, які виявились у переживаннях з приводу пошкодження електричних побутових приладів у її квартирі. Уточнивши позовні вимоги ( відповідно до заяви від 16.03.2017 року ( а.с. 47) просить суд стягнути солідарно з Управління житлово- комунального господарства Рівненського міськвиконкому та Житлово- комунального підприємства « Покровське» 1006 грн - відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн - відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Просить позов задоволити повністю, стягнути з відповідачів солідарно 1006 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник [PERSON] позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні пояснив, що жодних протиправних дій внаслідок яких позивачу заподіяно шкоду УЖКГ не здійснювало, а отже відсутній причинний зв»язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони, а тому УЖКГ не може нести відповідальності встановленої законом. Крім того, зазначив, що УЖКГ дійсно є органом управління ЖКП « Покровське», однак ЖКП є юридичною особою і самостійно виступає у правовідносинах із громадянами та несе самостійно відповідальність. Просить у задоволенні позовних вимог до УЖКГ відмовити повністю. \~\~ \~\~ Представник відповідача ЖКП « Покровське» [PERSON] заперечив проти задоволення позову, вказує, що не встановлено вини відповідача та причинний зв'язок між ними, що призвело до завдання збитків позивачу. Просить відмовити у позові. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] ( а.с. 12) Відповідно до договору № 20378 від 12.09.2013 року між ЖКП «Покровське» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ( а.с.24) 26 квітня 2016 року [PERSON], перебуваючи у власній квартирі, о 16 год 20 хв. почула гучний вибух, що стався в кухонній кімнаті, забігши туди вона помітила, що з телевізора йде удушливий чорний дим. Злякавшись, вона вибігла на вулицю, за нею повибігали також інші сусіди. Біля підїзду був припаркований автомобіль [NUMBER] (а.с.15-16). За результатом дзвінка на гарячу лінію ЖКП «Покровське» на місце аварії прибув інженер-енергетик [PERSON] ( а.с.17) З дослідженого в судовому засіданні акту від 26 квітня 2016 року , який був складений в присутності власника [PERSON] , та свідків, сусідів з кв. 45, кв. 47 [PERSON]І, Яцелів вбачається, що [PERSON] здійснив огляд квартири № 44 та не заперечив, що в квартирі відсутнє електричне живлення та згоріла побутова техніка, зокрема системний блок комп»ютера та телевізор. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який проводився під час огляду квартири вбачається, що інженер-енергетик ЖКП «Покровське» [PERSON] підтвердив, що 26.04.2016 року працівниками ЖКП «Покровське» проводились ремонті роботи внутрішньо будинкової електромережі, які не були погоджені з ПАТ «Рівнеобленерго» так, як необхідності знеструмлення мережі не було ( а.с.28) Судом також встановлено, що з метою встановлення причин аварії внутрішньо будинкової електричної мережі в підїзді № 2 по вул. Буковинська, 12, позивачем було направлено адвокатський запит до ЖКП «Покровське» та отримано відповідь, що службове розслідування по даному факту не проводилось у звязку відсутністю на підприємстві відповідних спеціалістів ( а.с.19) Відповідно до п. 2.4 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ України № 28 від .1996р., в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р. із наступними змінами та доповненнями (далі ПКЕЕ), межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електрооустановок установлюється, зокрема для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів. Будинок № 12 по вул. Буковинська, знаходиться на балансі ЖКП «Покровське», отже, відповідальність за технічний стан внутрішньо будинкових електромереж несе ЖКП «Покровське», а за стан внутрішньо квартирної мережі - безпосередньо мешканці квартир. З дослідженого в судовому засіданні акту діагности оргтехніки від 27.04.2016 р. вбачається, що в системному блоці вийшов з ладу блок живлення, через завищену напругу мережі живлення 220В (а.с. 20) За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок протиправної поведінки працівників ЖКП «Покровське» ( що не заперечив на відеозаписі інженер-енергетик [PERSON]В.) та шкодою ( а саме поломкою системного блоку комп»ютера та телевізора) є причинний зв»язок ( оскільки поломка відбулась внаслідок завищеної напруги мережі живлення) та вина відповідача ЖКП «Покровське». Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України під збитками розуміють витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, ж витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до акту діагностики № 81 від 27.04.2016 року вартість ремонтних робіт системного блоку та комплектуючих складає 756 грн, квитанцією № Тер-217800 від 27.04.2016 року підтверджується, що [PERSON] ( чоловік позивача [PERSON] оплатив 756 грн за діагностику та ремонт блоку живлення системного блоку. ( а.с. 20-22) Також судом встановлено, що згідно акту надання послуг № 923 від 30.04.2016 року [PERSON] оплатив ремонт телевізора в сумі 250 грн ( а.с. 23) Відповідно до\~статті 1192 ЦК України,\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження вартості втраченого майна та виконання робіт власними силами, необхідних для ремонту побутової техніки позивач надав чеки, акти та квитанції від 27.04.2016 року та 30.04.2016 року, за якими реальна вартість ремонту побутової техніки складає 1006 грн.( 756+250=1006) Перелік техніки, яка вийшла з ладу, внаслідок завищеної напруги мережі живлення відповідає зазначеним у акті про аварію від 26.04.2016 року складеному з участю представника ЖКП « Покровське» [PERSON] За таких обставин, у суду відсутні підстави для сумніву щодо достовірності та належності доказів наданих позивачем. Приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ розміру заподіяної шкоди, акт діагностики, гарантійний талон, квитанцію та акт надання послуг, надані позивачем на суму 1006 грн., суд вважає доведеним саме такий розмір заподіної матеріальної шкоди. Відповідно до вимог\~ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 статті 60 ЦПКвстановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених\~ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що в судовому засіданні доведено наявність шкоди, встановлено причинний зв»язок між протиправною поведінкою заподіювача, а саме працівників ЖКП «Покровське» та шкодою потерпілої сторони, [PERSON], суд приходить до висновку про наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідача ЖКП « Покровське» на користь позивача 1006 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ця сума підтверджується наданими позивачем доказами, а інших доказів, які б спростовували вказану суму або її частину відповідачем не надано. Загальні положення щодо відшкодування шкоди встановлені у параграфі 1\~глави 82 ЦК України. Відповідно до частини 1\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зазначеною нормою встановлена презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Тобто обов'язок доказування відсутності вини відповідача у затопленні квартири позивача, полягає саме на відповідачеві. За таких обставин, посилання представника відповідача ЖКП «Покровське» на відсутність вини відповідача у виникненні завищеної напруги мережі живлення 220В та виході з ладу побутової техніки, належній позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач як виконавець послуги по обслуговуванню внутрішньо будинкових електричних мереж несе відповідальність за технічний стан електричних мереж, та їх експлуатацію. Доказів того, що завищення напруги мережі живлення сталось внаслідок непередбачуваних обставин, які характеризувались наявністю непереборної сили для можливості передбачення чи уникнення негативних наслідків в даній ситуації відповідачем надано не було і судом не здобуто. Що стосується позовних вимог в частині стягнення шкоди з Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, то суд приходить до висновку про відмову в цій частині з огляду на таке. Для застосування такої міри відповідальності , як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв»язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв»язку між протиправної поведінки заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода,яка завдана особі, наслідком такої протиправної поведінки. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено та не доведено, що саме з вини\~\~відповідача УЖКГ відбулось завищення напруги мережі живлення 220В внутрішньо будинкової мережі будинку № 12 по вул. Буковинська в місті Рівне, внаслідок чого 26.04.2016 року відбулась поломка побутової техніки, що належить [PERSON], що для покладення на відповідача відповідальності по відшкодуванню шкоди необхідною умовою є причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та спричиненнями позивачу збитків, оскільки позивачем не доведено, належними та допустимим доказами, факт спричинення йому шкоди, неправомірність дій (бездіяльність) відповідача, завдання цієї шкоди з вини останнього та наявність причинного зв'язку між шкодою та діями відповідача. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог до УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради слід відмовити. Згідно ч.1 ст. 1167\~ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до положень статей \~4,\~22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Отже, правові підстави для стягнення з ЖКП «Покровське» моральної шкоди відсутні. За\~ таких\~ підстав, позовні\~ вимоги\~ про\~ стягнення\~ моральної\~ шкоди\~ до\~ задоволення\~ не\~ підлягають.

Outcome: approved