Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

26.08.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ПАТ «Банк Форум» зазначив, що 30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0064/08/25-CLNv, згідно якого банк відкрив відповідачеві відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 448400 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 27 липня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі. З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку відповідача було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти, що підтверджується випискою по позичковому рахунку №22033500102100, тобто банком були виконані свої зобов'язання по кредитному договору. Згідно п.п.2.3, 2.6 Кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки №0064/08/25-CLNv/S-3 . Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» було укладено договір поруки №0064/08/25-CLNv/S-4 . У відповідності до п.п.1.1., 2.1, 3.1 Договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] , ТОВ «Крок» зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем -ПАТ «Форум» за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Також з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору між Акціонерним комерційним «Банком Форум» і відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0064/08/25-CLNv/S-1 від 17 квітня 2009 року за яким відповідач [PERSON] передав, а позивач прийняв від нього в іпотеку нерухоме майно: прохідна, частина гаража-майстерні, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачеві на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] 17 квітня 2009 року за реєстровим №1758. Виплати по погашенню кредиту та відсотків за його користування відповідачем [PERSON] сплачувалися не своєчасно внаслідок чого станом на 12 серпня 2014 року мається заборгованість в сумі 78160 доларів США 96 центів, що є еквівалентним в перерахунку на гривну за курсом НБУ станом на 12 серпня 2014 року 1002490,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 69201,05 долари США; заборгованість по сплаті процентів - 8959,91 долари США. Станом на 12.08.2014 року відповідачу [PERSON] за порушення кредитних зобов'язань нарахована пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі - 7822,05 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про іпотеку» та відповідно до п.п.3.3.7 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний протягом дії кредитного договору страхувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь банку. Договір страхування відповідачем не укладався. Відповідно до п.4.4. кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п.3.3 цього договору , а саме не страхування предмету застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані відповідачу [PERSON] штрафні санкції у виді штрафу у розмірі 5000 грн. У відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» банк інформував відповідача [PERSON] про наявність порушень кредитного договору, пропонував усунути ці порушення та попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачами правомірні вимоги позивача виконані не були, зважаючи на що просить суд позов задовольнити. Стягнути достроково солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Крок» на користь ПАТ «Банку Форум» заборгованість за кредитним договором №0064/08/25-CLNv від 30 липня 2008 року в сумі 78160,96 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 69201,05 долари США; заборгованість по сплаті процентів - 8959,91 долари США; пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 7822,05 грн. та штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку - 5000 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору № 0064/08/25-CLNv/S-1 від 17.04.2009 року, а саме: прохідна, частина гаража-майстерні, що розташована за адресою: [ADDRESS] яка належить відповідачеві [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] 17 квітня 2009 року та зареєстрований за реєстровим № 1758. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по іпотечному договору № 0064/08/25-CLNv/S-1 від 17.04.2009 року направити на погашення заборгованості відповідача [PERSON] перед ПАТ «Банком Форум» за кредитним договором №0064/08/25-CLNv від 30 липня 2008 року в сумі 78160,96 доларів США. Представник позивача ПАТ "Банку Форум" Джумеля Н.Г. позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Просила його задовольнити, як законний та обгрунтований. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що дійсно між ним і позивачем 30 липня 2008 року було укладено кредитний договір за яким Банк відкрив йому відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 448400 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором було укладено відповідні договори поруки 30 липня 2008 року учасниками яких були банк, він та [PERSON] і ТОВ «Крок». Також на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором були укладені договори іпотеки між банком і відповідачем [PERSON] та між ТОВ «Крок» та Банком. Вважає, що в рахунок стягнення заборгованості за даним кредитним договором повинно бути накладено стягнення на такий предмет іпотеки (договір іпотеки між Банком та ТОВ «Крок»), як нежитлові будівлі трансагентства, що розташовані за адресою [ADDRESS], оскільки сума виручена від продажу даного предмету іпотеки повністю покриє суму заборгованості. Внаслідок цього не вбачає потреби у зверненні стягнення на предмет іпотеки належний [PERSON] Також вважає, що відсутня потреба у стягненні коштів заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON], оскільки за рахунок реалізації предмета іпотеки -нежитлових будівель трансагентства буде покрито суму заборгованості. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.66) позовні вимоги заявлені ПАТ «Банком Форум» до [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не визнав. Пояснив, що позивачем в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, належне [PERSON] майно не дотримано процедури повідомлення іпотекодавця про порушення основного зобов'язання боржником визначену ст.. 35 Закону України «Про іпотеку». Таким доказом може слугувати лише опис поштового відправлення за формою 107, чи підпис [PERSON] на дублікаті документу про отримання оригіналу. Позивачем не представлено суду належного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем [PERSON] повідомлення про порушення основного зобов'язання боржником. Зважаючи на викладене в задоволенні позову ПАТ «Банку Форум» до [PERSON] просив відмовити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок» в судове засідання не з'явився. Підприємство належним чином повідомлено про день та час судового розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0064/08/25-CLNv за яким відповідачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 448400 долари США зі строком користування кредитними коштами до 27 липня 2018 року зі сплатою відсотків 13,5 % річних на споживчі цілі (а.с. 12-14). В подальшому 03 листопада 2008 року, 12 лютого 2009 року та 17 квітня 2009 року, 29 серпня 2012 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачем [PERSON] укладалися додаткові угоди до вище зазначеного кредитного договору в яких змінювалися редакції окремих пунктів кредитного договору (а.с.16-19). Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується рухом по лицьовому рахунку (а.с.20-22). 30 липня 2008 року між Акціонерним комерційним «Банком Форум» , відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № №0064/08/25-CLNv/S-3 . За даним договором поручитель [PERSON] поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №0064/08/25-CLNv від 30.07.2008 року у повному обсязі. Вказані зобов'язання поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують (а.с.23). Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем, відповідачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крок» було укладено договір поруки №0064/08/25-CLNv/S-4 . За даним договором Поручитель також поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №0064/08/25-CLNv від 30.07.2008 року у повному обсязі. Вказані зобов'язання поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених цим договором не потребують (а.с.24). 17 квітня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №0064/08/25-CLNv/S-1 з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно : прохідна, частина гаража-майстерні, що знаходиться в [ADDRESS], що вцілому складається з прохідної Б-1, загальною площею 29,6 кв.м., частини гаража-майстерні В-1, загальною площею 589,0 кв.м., який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] 17 квітня 2009 року, по реєстру за № 1758, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 17 квітня 2009 року за №3411268. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці, що належить Миргородській міській раді, норма землекористування якої не встановлена (а.с. 25-26). Заборона відчуження об'єкта нерухомого майна зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в державному реєстрі іпотек (а.с.27-29). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. За п. 3.3. 2 кредитного договору №0064/08/25-CLNv відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання повертати кредитні кошти, згідно п. 2.3 цього Договору. Не пізніше строку, визначеного п. 1.2 цього Договору, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Погашення кредиту здійснювалося згідно відповідного графіка. Відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору внаслідок чого він має прострочену заборгованість станом на 12 серпня 2014 року в сумі 78160 долари США 96 центів. За невиконання умов договору відповідачу [PERSON] нарахована пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими процентами в розмірі 7822,05 грн. (а.с.11). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 2.3 Кредитного договору, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Отже, позивач правомірно звернувся з відповідними позовними вимогами до відповідача [PERSON] Стосовно відповідальності поручителів, суд приходить до наступного переконання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. ПАТ «Банк Форум» інформував поручителів -[PERSON] і ТОВ «Крок» про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, наявність простроченої заборгованості та про необхідність погашення всієї заборгованості за кредитним договором.( а.с.43-46). Зважаючи на викладене, відповідачі [PERSON], ТОВ «Крок» та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність за невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору, а отже позовні вимоги ПАТ «Банку Форум» стосовно стягнення суми боргу в солідарному порядку з цих відповідачів є правомірними. Статтею 8 Закону України «Про іпотеку» та відповідно п.п.3.3.7 Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний протягом дії кредитного договору страхувати за власний рахунок предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь банку. Договір страхування відповідачем [PERSON] не укладався. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 цього договору, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були нараховані відповідачу [PERSON] штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 4.1 вказаного договору іпотеки у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання забезпеченого іпотекою за цим договором іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет Іпотеки. В разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж в тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Позивачем, ПАТ «Банком Форум» було направлено відповідачеві [PERSON] 26 травня 2014 року повідомлення-вимогу про порушення [PERSON] вимог кредитного договору, а саме про наявність простроченої заборгованості за даним договором та з посиланням на ст. 35 Закону України «Про іпотеку» інформовано його, що в разі непогашення заборгованості по кредиту Банком буде ініційовано звернення стягнення на майно що перебуває в іпотеці. Таке повідомлення було ним отримано (а.с. 43-46). Суд критично відноситься до твердження представника відповідача [PERSON] про те, що даним відповідачем не отримано вимогу банку направлену відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» . Відповідно до п. 7.6 кредитного договору №0064/08/25-CLNv від 30 липня 2008 року та п. 7.6 іпотечного договору від 17 квітня 2009 року №0064/08/25-CLNv/S-1 усі повідомлення сторін щодо договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів телеграм чи факс-повідомлень із подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Дана вимога договорів Банком виконана про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43-46). Твердження представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що подібні поштові повідомлення-вимоги повинні направлятися відповідачам за формою 107 цінним листом, або вручатися безпосередньо відповідачу під підпис не узгоджуються з вимогами вище зазначених договорів, а отже є безпідставними. Зважаючи на вище викладене, позовні вимоги ПАТ «Банку Форум» в повному об'ємі підлягають до задоволення.

Outcome: approved