Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

18.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив,\~що [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» та 18.09.2013 підписала заяву № б/н про отримання банківських послуг. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у її заяві. Правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ "ПриватБанк" є АТ КБ «Приватбанк». Відповідач не виконав належним чином зобов`язання і за ним станом на 25.02.2021 рахується заборгованість в розмірі 12512,40 грн., яка складається із наступного: 12512,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді від 16.04.2021 провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі [PERSON] в судові засідання повторно не з`явилася, була повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду із відміткою про вручення їй судової повісти та копії позову. Клопотань про розгляд справи за її участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом подачі відзиву не скористалася. Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутність, провівши на підставі вимог\~ст. 281 ЦПК України\~заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи\~\~ вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних міркувань. Судом встановлено, що 18.09.2013 [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку. У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Дослідженням довідки про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , наявної в матеріалах справи, судом встановлено, що відповідачу станом на 29.07.2019 встановлено кредитний ліміт в сумі 15000,00 грн. З матеріалів позовної заяви та розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 25.02.2021 становить 12512,40 грн., яка є заборгованістю за тілом кредиту. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом з 29.07.2019 у розмірі 15000 грн., а Відповідачу надано у користування кредитну картку. В межах дії даного кредитного договору [PERSON] неодноразово відкривались картки, так остання картка за № [NUMBER] із терміном дії по - травень 2023. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач не оспорював умови кредитування. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. В даному випадку відповідач порушив умови кредитного договору, що свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. А тому, суд приходить до обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача боргу за тілом кредиту, в т.ч. за простроченим та поточним тілом кредиту. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача слід стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12512,40 грн., яка складається із заборгованість за тілом кредиту. Позивачем долучено платіжне доручення від 09.03.2021 про сплату ним судового збору у сумі 2270,00 грн. за подання до суду даного позову. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved