Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

28.10.2013 року заявники звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над фізичною особою, мотивуючи тим, що вони є батьками [PERSON] [INFO]. Зазначена особа з дитинства страждає на хронічний , стійкий психічний розлад здоров"я, а саме на дитячий церебральний параліч, симптоматичну епілепсію, вона є лежачою хворою. В зв"язку із зазначеними обставинами [PERSON] не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. керувати ними, здійснювати догляд за собою тощо. На думку заявників [PERSON] необхідно визнати недієздатною особою та встановити на нею опіку. Заявники вважають, що вони як батьки зазначеної особи повинні здійснювати догляд за своєю хворою дочкою, вони мають реальну можливість виконувати такі обов'язки, здійснювати опіку над нею в її інтересах. Заявники зазначають, що оскільки вони бажають бути опікунами над [PERSON], вони звернулися до Атманайської сільської ради як до органу опіки з проханням надати їм відповідне подання про призначення їх опікунами, таке прохання було задоволене, прийняте відповідне рішення та винесене відповідне подання. В заяві заявники просять визнати [PERSON] недієздатною особою та призначити над нею опікунами [PERSON], [PERSON] У судовому засіданні заявники підтримали свою заяву, просили її задовольнити, підтвердили факти, викладені в заяві. Представник Атманайської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечував. Під час судового засідання були вивчені наступні доказами по справі: - медичний висновок № 1659 ( а.с.5) - довідка про потребу дитини у домашньому догляді ( а.с.6) - медична довідка ( а.с.7) - свідоцтво про шлюб (а.с.8) - свідоцтво про народження (а.с.9) - характеристики (а.с. 10,11) - подання до органу опіки та піклування Атманайської сільської ради (а.с.12) - довідка про склад сім»ї [PERSON] (а.с.13) - акт № 796 амбулаторної судово - психіатричної експертизи у відношенні [PERSON] від 24.12.2013 ( а.с.35-37) Розглянув матеріали справи, заслухав думку сторін, суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа визнається судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та/або/ керувати ними. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та обов'язки. У відповідності до ст.63 ч.4 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. У відповідності до ст.63 ч.5 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] 1997г.р. виявляє ознаки глибокої розумової відсталості в ступені ідіотії внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч), епісиндром, рідкісні прояви. В силу віку і ступеня вираженості порушень психічної діяльності вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 796 від 24.12.2013 року, тому суд вважає, що [PERSON] необхідно визнати недієздатним. Крім того, вивчивши вищевказані матеріали та характеристики заявників, висновок органу опіки та піклування Атманайської сільської ради, суд дійшов висновку про доцільність призначення опікунами недієздатної - [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Розгляд досліджених в ході судового засідання матеріалів справи показав, що вимоги, викладені в заяві обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Outcome: approved