Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, після збільшення позовних вимог остаточно просив стягнути з ТДВ «СК «Провіта» - 6978,50 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 02.09.2013 року о 14-10 год. сталось ДТП. Винним у даній пригоді було визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Провіта». З метою захисту своїх прав позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки до [PERSON], як до завдавача шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2014 року по вищевказаній справі у задоволенні позову - відмовлено. Рішенням колегії суддів судові палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.08.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1930,64 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої втратою товарного вигляду та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Таким чином, судом апеляційної інстанції було однозначно встановлено, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту та вартості проведення оцінки автотранспортного засобу підлягають відшкодуванню виключно страховиком. Тому внаслідок ДТП, яка сталася з вини застрахованої особи, цивільна відповідальність була застрахована ТДВ «СК «Провіта», позивачу була завдана майнова шкода на загальну суму 3975,50 грн., з яких: · 6328,50 грн. - вартість відновлювального ремонту; · 650 грн. - вартість проведеної оцінки автотранспортного засобу. При цьому, ТДВ «СК «Провіта» до цього часу не здійснило страхового відшкодування передбаченого страховим полісом АЕ № 0894515. До початку судового засідання представник позивача надав д суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просив задовольни позов. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи № 404/281/14-ц, н/п 2/404/733/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ТДВ «СК «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 02.09.2013 року 14 год. 10 хв. в м. Кіровограді на вул. Попова водій [PERSON], керуючи автомобілем Hyundai іх 35 д.р.н. [NUMBER] внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху, допустила наїзд на автомобіль Ford-Fiesta Trend д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого заподіла пошкодження автомобілю останнього, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року серії АБ2 № 890518 та схемою місця ДТП (а.с. 5-6). Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2013 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП провадження закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів, якими керували сторони застрахована, а саме у [PERSON] в СК «Провідна», у [PERSON] у ТДВ «СК «Провіта», що зазначено у схемі ДТП та підтверджено полісом. За ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2014 року по вищевказаній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ТДВ «СК «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 8-10). Рішенням колегії суддів судові палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.08.2014 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1930,64 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої втратою товарного вигляду та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 11-13). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.09.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: ТДВ «СК «Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою [PERSON], подану представником - [PERSON] на рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2014 року та рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 26.08.2014 року - відмовлено (а.с. 14). Згідно до наданого рахунку на оплату № вс-0000505 від 16.03.2015 року, виданого ТОВ «Мотор - Олві» позивачем сплачено вартість відновлювального ремонту в сумі 6328,50 грн., в рахунок включені роботи по фарбуванню заднього бамперу та відповідно до розрахункової квитанції серії ВААВ № 552653 від 16.12.2013 року сплачено 650 грн. за проведення оцінки автотранспортного засобу (а.с. 16, 41). З дослідженої справи № 404/281/14-ц, н/п 2/404/733/14 вбачається, що [PERSON] 03.09.2013 року направляв на адресу ТВД «СК «Провіта» інформацію про дорожньо транспортну пригоду (а.с. 59, справа № 404/281/14-ц). Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату, тому позивач, як законний володілець автомобіля, має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу(ст. 32.7 Закону). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» та ст. 990 ЦК України, страховик здійснює виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Суд направляв запити до страхової компанії щодо надання копії полісу, проте не зважаючи на отримання даних запитів, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями були проігноровані будь-якої інформації суду надано не було. За вказаних обставин, суд при розв'язані виниклого спору не враховує розмір франшизи. За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, оскільки своє зобов'язання за договором ТДВ «СК «Провіта» не виконала, вартість відновлювального ремонту, завданий власникові автомобіля Ford-Fiesta Trend д.р.н. [NUMBER], складає 6328,50 грн., що за вирахуванням податку на додану вартість, становить 5273,75 грн., яка і підлягає стягненню. Сума відшкодування визначена без врахування ПДВ, оскільки до реальних витрат ПДВ може бути включений лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ. Щодо вимоги про відшкодування 650 грн. витрат за рахунок страхової компанії, пов'язаних з оплатою позивачем вартості експертної оцінки автомобіля, то статтею 34 Закону визначено дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (ст. 34.1 Закону). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (ст. 34.2 Закону). Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (ст. 34.3 Закону). Таким чином, наведеною нормою права передбачено відшкодування коштів за проведене позивачем дослідження по визначенню розміру матеріального збитку завданого ДТП за відсутності відповідних дій з боку працівників страховика. Проте, суд відмовляє у стягненні з відповідача 650 грн. понесених за проведення оцінки автотранспортного засобу, оскільки дане питання вирішувалось в рамках іншої справи та представник позивача просив не брати до уваги звіт експерта, як доказ, оскільки з часу його складання минуло багато часу і визначена в ньому сума збитків не відповідає дійсній вартості відновлювальних робіт на час звернення до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved