Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

22 лютого 2017 року представник заявника [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій прохав встановити, що правовстановлюючий документ - свідоцтво [NUMBER] про право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] видане 06.12.1999 на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради № 420 від 20.05.1999 на ім'я [PERSON], належить їй - [PERSON]. Мотивував тим, що через наявність у названому свідоцтві помилки у написанні прізвища - «[PERSON]», замість «[PERSON]», заявник позбавлена можливості оформити договір дарування належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями. Вказував, що встановлення вказаного юридичного факту необхідне заявниці для вільного розпорядження названим нерухомим майном. [PERSON], її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу без їх участі, вказали, що заяву підтримують. Представник заінтересованої особи - Сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, заінтересована особа - приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна в судове засідання не з"явилися. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу у їх відсутності, вказали, що заперечень щодо задоволення заяви не мають. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступне. 06.12.1999 на підставі рішення виконкому Глобинської міської ради № 420 від 20.05.1999 видано свідоцтво [NUMBER] про право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON], в той час, як написання прізвища заявника згідно паспорта «[PERSON]». Глобинська міська рада, як правонаступник органу, який видав названий документ, відмовила [PERSON] у виправленні помилки допущеної в свідоцтві про право власності на житловий будинок [NUMBER], мотивуючи тим, що рішенням міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно неможливо, оскільки відсутній документ, який би регулював можливість внесення змін чи виправлень у документи. В паспорті та картці платника податків прізвище заявника записано як [PERSON], аналогічне зазначено в технічному паспорті, пенсійному посвідченні, в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народження чоловіка заявника, де його прізвище записано як «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановивши, що написання прізвища «[PERSON]» замість «[PERSON]» в свідоцтві про право власності на житловий будинок [NUMBER] є помилковим, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику для вільного розпорядження нерухомим майном.

Outcome: approved