Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

30.07.2021 позивач - [PERSON] , [INFO] , звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд: - зняти арешт з нерухомого майна - житлового будинку літер «А-1» загальною площею 110,9 кв.м, житловою площею 80,1 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай літер «Б», кухні літер «В», гараж літер «Г», погріб літер «пг», баня літер «Д», навіс літер «д», навіс літер «Ж», вбиральня літер «Е», огорожі 1-2, співвласниками якого в розмірі по Ѕ частки є позивач та [PERSON] , який накладено в межах виконавчого провадження номер в ЄДРВП № 2159615 Краснопільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (правонаступник Краснопільський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі виконавчого листа від 20.06.2006 № 2-155 Краснопільського районного суду Сумської області; - обтяження у вигляді арешту на вказаний житловий будинок, номер запису про обтяження 39554403 від 17.08.2006 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внесене до 01.01.2013 в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 3614792 від 17.08.2006) реєстратором Краснопільська районна державна нотаріальна контора Краснопільського районного нотаріального округу - припинити. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.06.2007 рішенням Краснопільського районного суду Сумської області у справі № 2-4/2007 при розподілі майна з колишньою дружиною [PERSON] (після розірвання шлюбу - [PERSON] ) за ним було визнано право власності на нерухоме майно, а саме на Ѕ частку житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , куди входить квартира № 2 із складовими частинами. Інша частка в розмірі Ѕ житлового будинку, куди входить квартира №1 із складовими частинами визнана за [PERSON] , після зміни прізвища « [PERSON] ». Відповідні права спільної часткової власності були зареєстровані в державному Реєстрі прав власності. За результатами отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивач дізнався про наявний актуальний запис про те, що на вказаний вище будинок зареєстровано обтяження № 39554403 від 17.08.2006, державний реєстратор: Парченко Оксана Григорівна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 124688, виданий 17.07.2006, видавник: Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55537967 від 07.12.2020 09:40:32, [PERSON] , Краснопільська селищна рада, Сумська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3614792, 17.08.2006 11:44:12, реєстратор: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, Краснопільський районний нотаріальний округ. Обтяження зареєстровано на підставі діючих до 01.01.2013 повноважень щодо порядку ведення вказаного реєстру. Згідно довідки № 6044 від 25.06.2021 Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні Краснопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебував виконавчий лист № 2-155 від 20.06.2006, виданий Краснопільським районним судом Сумської області про накладення арешту на домоволодіння, розташоване за вищезазначеною адресою, шляхом заборони його відчуження, належне [PERSON] . При цьому відповідне виконавче провадження є завершеним і знищеним, що унеможливлює надання копій постанов про арешт його майна як боржника. Тому позивач наголошує на тому, що наявність арешту (обтяження), накладеного на житловий будинок та оголошення заборони про відчуження майна, чинить йому перепону у повному обсязі користуватися та розпоряджатися власним майном. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 04.08.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 03.09.2021 (а.с. 32-33). Позивач у судове засідання не прибув, до суду через загальну канцелярію суду надав заяву (вх. №3111/21 від 06.08.2021) про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 38). Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, надіслав на адресу суду заяву від 03.09.2021 за вх. № 3408, у якій просив розглядати справу без участі його представника та при розгляд справи поклався на розсуд суду (а.с. *****). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] у судове засідання не прибула, до суду через загальну канцелярію суду подала заяву (вх. №3112/21 від 06.08.2021) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 39). Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, відтак суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19.06.2007 рішенням Краснопільського районного суду Сумської області у справі № 2-4/2007 при розподілі майна з колишньою дружиною [PERSON] (після розірвання шлюбу [PERSON] ) за позивачем було визнано право власності на нерухоме майно, а саме а саме на Ѕ частку житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , куди входить квартира № 2 (літера «А» ) із складовими частинами: коридором «1» площею 4,4 кв.м, коридором «1-1» площею 6,1 кв. м, житлова кімната « 1-6» площею 10,8 кв.м, житлова кімната «1-7» площею 15,7 кв.м, житлова кімната «1-8» площею 19,2 кв.м - загальною площею 56,2 кв.м вартістю 39371 грн., з надвірними будівлями: сарай «Б» вартістю 9268 грн, лазня «Д» з навісом вартістю 10636 грн, навіс «Ж» вартістю 1423,5 грн, - загальною вартістю надвірних будівель 22625,5 грн, а всього вартістю 61996, 5 грн. А інша частка в розмірі Ѕ вищевказаного житлового будинку, визнана за правом власності за [PERSON] , після зміни прізвища « [PERSON] », куди входить квартира №1 (літера «А-1» ) із складовими частинами: котельня «1-3» площею 6,2 кв.м, кухня «1-2» площею 10,2 кв.м, житлова кімната «1-4» площею 19,1 кв.м, кімната «1-5» площею 15,34 кв.м, санвузол «1-9» площею 3,9 кв.м, загальною площею 54,7 кв.м, вартістю 38320 грн, а також будівлі: кухня «В» вартістю 6297 грн, погріб «п/г» вартістю 4996 грн, гараж вартістю 12781 грн, Ѕ частина огорожі «1-4» вартістю 1423,5 грн, - загальною вартістю надвірних будівель на суму 25497,5 грн, а всього будівель і споруд на суму 63817,5 грн (а.с. 15-17). Згідно Технічного паспорту на будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (на час розгляду справи Сумського) району Сумської області від 16.01.2006 власниками домоволодіння являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18-19). Згідно довідки «БТІ Регіональна агенція технічної інвентаризації», складеного ФОП [PERSON] 22.10.2018 № 766-1-10/18, замовником якого є [PERSON] та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 235665727 вказано, що за адресою: [ADDRESS] , право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] по Ѕ часткі житлового будинку (а.с. 20-21). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого № інформаційної довідки:235905213 від 08.12.2020 вбачається, що на вказаний вище будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано обтяження № 39554403 від 17.08.2006, державний реєстратор: Парченко Оксана Григорівна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 124688, виданий 17.07.2006, видавник: Відділ державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції, підстава внесення: Рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 55537967 від 07.12.2020 09:40:32, [PERSON] , Краснопільська селищна рада, Сумська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3614792, 17.08.2006 11:44:12, реєстратор: Краснопільська районна державна нотаріальна контора, Краснопільський районний нотаріальний округ (а.с. 22). Згідно довідки Краснопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м. Суми) № 6044 від 25.06.2021 на виконанні Краснопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходився виконавчий лист № 2-155 від 20.06.2006 виданий Краснопільським районним судом Сумської області про накладення арешту на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , шляхом оголошення заборони його відчуження, належне [PERSON] . Виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 25.06.2021 виконавчі документи про зняття арешту з домоволодіння належне [PERSON] не надходили (а.с. 26). З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 2159615, що було відкрито 05.07.2006 державним виконавцем Краснопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Швайкусом Євгеном Вікторовичем, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 27-28). З довідки Краснопільського районного суду Сумської області від 04.03.2021 № 01-12/11/2021 вбачається, що видати копію ухвали по справі № 2-155/06 про накладення арешту на домоволодіння немає можливості у зв`язку зі знищенням справи. В архіві суду зберігається лише оригінал рішення про розподіл майна подружжя (а.с. 24). Довідкою Сумського обласного державного нотаріального архіву № 697/01-21 від 07.04.2021 підтверджено, що документи по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого і рухомого майна Краснопільської районної державної нотаріальної контори за 2006 рік до архіву не передавалися (а.с. 25). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. У порядку цивільного судочинства власник майна може вимагати звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності, такі вимоги виступають способом захисту зазначеного права і виникають з цивільних правовідносин, тому відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) втручання держави у право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції. Відповідно до статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). При розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог. Підстави та порядок зняття арешту при виконанні рішень суду визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII). Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII). Згідно частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Частиною 4 статті 59 Закону № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що органом державної виконавчої служби на підставі судового рішення Краснопільського районного суду Сумської області було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на спірне домоволодіння шляхом оголошення заборони його відчуження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення виконавче провадження закінчене, при цьому накладений арешт не знятий, що порушує право власності позивача на вказане домоволодіння, суд зазначає про наявність підстав для зняття накладеного арешту у судовому порядку, а відтак позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved