Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися у суд з позовною заявою до [PERSON] про виділення в натурі спільну часткову власність їм частку майна із спільної часткової власності у розмірі 1\\3 житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтували тим, що 26 травня 2015 року Любомльським районним судом Волинської області було прийнято рішення, яким визнано [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом власниками кожного по 1/6 нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS]. [PERSON] було визнано в порядку спадкування за заповітом власником 2/3 нерухомого майна розташованого за вищевказаною адресою. Спільне часткове користування даним житловим будинок та господарськими є неможливим, оскільки відповідач перешкоджає у користуванні спільною частковою власністю, а тому виникла необхідність виділу в натурі часток спільної часткової власності. Вказаний житловий будинок можливо виділити в натурі без нанесення шкоди будівлі. Між позивачами та відповідачкою у добровільному порядку не досягнуто згоди щодо поділу будинку та господарських споруд в натурі у спільну власність майна. Відповідач подав 27.01.2016 року заперечення у якому зазначив, що не перешкоджає позивачам у користуванні їхнім майном, будь-яких прохань про вселення до спірного домоволодіння з боку позивачів не надходило, також вважає, що поділ спірного домоволодіння в натурі порушить її права власника, оскільки конструкція не дозволяє виділити в натурі по 1/6 частки майна, при цьому можливо визначити порядок користування спільним майном. Позивачі та їх представник у судовому засіданні, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач та його представник позов не визнали та вказали, що не має документального підтвердження зміни власності з 1/6 та 1/6 на 1/3, що не дасть змоги відповідачам і позивачу зареєструвати своє право власності. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З витягу з архівної копії рішення сесії Рівненської сільської ради Любомльського району від 27.12.1996 року № 7/5 вбачається, що [PERSON] вирішено передати у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку у розмірі 0,25 га, для ведення підсобного господарського 0,60 га . З рішення Любомльського районного суду від 26 травня 2015 року вбачається, що було вирішено визнати [PERSON] в порядку спадкування за заповітом власником 2/3 нерухомого майна, визнати за [PERSON], в порядку спадкування за законом власником по 1/6 нерухомого майна, визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом власником по 1/6 нерухомого майна, що розташоване по [ADDRESS]. З ухвали Апеляційного суду Волинської області від 18.08.2015 року вбачається, що рішення Любомльського районного суду Волинської області від 26.05.2015 року залишено без змін. Згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приватній спільній частковій власності [PERSON] перебуває 1/6 житлового будинку, у приватній спільній частковій власності [PERSON] перебуває 1/6 житлового будинку, у приватній спільній частковій власності [PERSON] перебуває 2/3 житлового будинку, який роташований в [ADDRESS] З висновку № 0-18 судової будівельно -технічної експертизи від 18.03.2016 року по цивільній справі № 163/2537/15-ц вбачається, що можливий такий варіант поділу будинковолодіння в [ADDRESS]: першому співвласнику в житловому будинку кімнату 1-1 загальною площею 10,4 кв.м., кімнату 1-2 загальною площею 7,9 кв.м., кімнату 1-3 загальною площею 15,7 кв.м., кімнату -1-8 загальною площею 14,9 кв.м., літню кухню В-1, колодязь -К, 1/3 частину огорожі-1, загальною вартістю 130444, 04 грн. Другому співвласнику житловому будинку кімнату 1-6 загальною площею 7,5 кв.м., кімнату 1-5 загальною площею 9,1 кв.м., кімнату 1-7 загальною площею 27,6 кв.м., кімнату 1-4 загальною площею 17,4 кв.м., сарай Б-1, сарай б, сарай б-1, сарай Г-1, погріб з шийкою Д-1, вбиральню - Е, 2/3 частини огорожі -1, загальною вартістю 189353, 96 грн. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яку повинен сплатити перший співвласник другому становить 23844,71 грн.. В даному варіанті розподілу передбачається виконання наступних робіт: першому і другому співвласникам закласти дверний проріз між приміщеннями 1 - 8 і 1-7, 1-3 і 1- 4, демонтувати частину печі в приміщенні 1-3, влаштувати автономні мережі електропостачання, влаштувати піч в приміщенні 1-3. Другому співвласнику влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-5, влаштувати зовнішнє утеплення приміщення 1-5, переобладнати приміщення 1-5 у кухню. Розподіл в натурі вищевказане будинковолодіння в частці 1/6 до 1/6 до 2/3 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир не можливий. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч.1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" (п. 6, 7) передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами слід провести відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу на 1/3 частку домоволодіння з виділенням позивачам: [PERSON], [PERSON] приміщень, передбачених першому співвласнику, та 2/3 частки домоволодіння з виділенням відповідачу [PERSON] - приміщень, передбачених для другого співвласника, згідно висновку № О-18 від 18.03.2016 року. Вказаний розподіл не порушує норм житлового законодавства не позбавляє позивачів та відповідача можливості належного користування своєю частиною житлового будинку. При цьому, не приймається судом до уваги заперечення відповідача, оскільки, як вбачається з висновку № О-18 від 18.03.2016 року, розподіл в натурі в частках 1/6 до 1/6 до 2/3 з метою обладнання окремих ізольованих квартир не можливий, оскілки, відповідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній власності може будити поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними тому суд вважає за доцільне виділити у спільну часткову власність позивачам частку майна з спільної часткової власності у розмірі 1/3 житлового будинку та господарських споруд, при цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що виділення даної частини майна із спільної часткової власності перешкоджатиме відповідачу реалізувати своє право власності на 2/3 будинковолодіння і будь-яких цього доказів подано не було. Вказаний варіант розподілу будинковолодіння передбачає відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинколодіння, тому грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, необхідно стягнути з позивачів на користь відповідача у розмірі 23844,71 коп. Враховуючи те, що проведення будівельних робіт по переобладнанню будинковолодіння в окремі квартири необхідне для забезпечення їх ізольованого користування, суд приходить до висновку, що витрати по влаштуванню добудови до житлового будинку, передбаченої висновком судової будівельно-технічної експертизи, повинні бути розподілені між сторонами. При цьому, на позивачів слід покласти обов'язок виконати переобладнання у частині будинку, яка їм виділяється внаслідок висновку експерта, а також зобов'язати позивачів здійснити будівельні роботи по влаштуванню двох ізольованих квартир, що зумовлюється тим, що відповідач [PERSON] фактично проживає в будинку, користується ним тривалий час, а позивачі виявили бажання проживати в спірному будинку, при цьому вони не досягли домовленості щодо його поділу, і позивачі є ініціаторами вирішення спору в судовому порядку. На відповідача [PERSON] слід покласти зобов'язання виконати переобладнання і будівельні роботи у частині будинку, яка їй виділяється в натурі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved