Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просить суд визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою більше одного року без поважних причин. В обґрунтування позову позивач посилається на наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. 26 травня 2005 року, колишня власниця квартири, розташованої за вказаною адресою, його мачуха [PERSON] зареєструвала у цій оселі його племінницю [PERSON] разом з її сином [PERSON]. Позивач посилається на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] жодного дня з моменту реєстрації, тобто з 26 травня 2005 року та по теперішній час у квартирі не мешкали та їх особисті речі в домі відсутні. Зазначаючи на те, що відповідачі відсутні на спірній житловий площі без поважних причин понад 9 років, втратили право користування нею, а також на те, що у користуванні спірною житловою площею відповідачам ніхто не перешкоджав і вони не несуть жодних витрат по утриманню квартири, добровільно не знімаючись з реєстраційного обліку створюють йому перешкоду, в користуванні його власністю, просить задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі, наслідки ухвалення заочного рішення позивачу відомі. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 16 вересня 2013 року. Право власності на вищезазначену квартиру також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 9477903 від 16 вересня 2013 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 35131519 від 16 вересня 2013 року серія АУ № 687433, та актом депутата Покотилівської селищної ради Харківської області за підписом сусідів від 16 жовтня 2014 року. 26 травня 2005 року, колишня власниця квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], мачуха позивача [PERSON] зареєструвала у цій оселі його племінницю [PERSON] разом з її сином [PERSON]. Це підтверджується довідкою, виданою комунальним підприємством "Жилкомунсервіспослуга" Покотилівсьої селищної ради Харківського району Харківської області за № 972 від 07 жовтня 2014 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з моменту реєстрації, тобто з 26 травня 2005 року та по теперішній час у квартирі розташованої за адресою: [ADDRESS] не мешкали та їх особисті речі в домі відсутні. Цей факт підтверджується довідкою депутата Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, за підписом сусідів від 16 жовтня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідачі відсутні на спірній житловий площі без поважних причин понад дев'ять років, а тому втратили на неї право. Будь-які відомості про те, що відповідачам перешкоджали користуватись спірною житловою площею, у справі відсутні. Крім того, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не несуть жодних витрат по утриманню квартири, всі комунальні послуги у відповідності до зареєстрованих осіб змушений платити позивач особисто. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved