Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

30.06.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання. В обґрунтування позову вказала, що 07 вересня 1996 року з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Красногвардійської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №307. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], котрий проживає на даний час в гуртожитку, але перебуває на її утриманні. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року шлюб між позивачко та відповідачем розірвано. Відповідач сплачував аліменти до повноліття [PERSON] у розмірі 500 грн. Після досягнення сином [PERSON] повноліття, відповідач відмовився в подальшому надавати матеріальну допомогу на утримання сина на період навчання. Позивачка зазначає, що [PERSON] навчається на першому курсі денного відділення Харківського національного університету радіоелектроніки. Стипендію син не отримує, оскільки навчається на контрактній основі, оплата за навчання складає 8300 грн. на рік, оплата за гуртожиток складає 3600 грн. Просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітнього сина, [PERSON], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на період навчання, до досягнення дитиною 23-річного віку. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку. Позивачка в судове засідання не зявилася, суду надала заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, суду надав заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлене наступне. Так, відповідач [PERSON] у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначений батьком (а.с.3). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). Відповідно до довідки № 48/454 від 17.09.2015 року, виданої Харківським національним університетом радіоелектроніки, [PERSON] навчається на другому курсі денного відділення. Згідно квитанції № 0110061 від 13.08.2014 [PERSON] сплачено 4150 грн. за навчання в ХНУРЕ [PERSON] Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії І-КИ №249998, 12 квітня 2013 року Красногвардійський відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Корнієнко) [PERSON], актовий запис № 268. Відповідно до свідоцтва про народження Серії І-КИ №536041, [PERSON], та [PERSON] записані батьками [PERSON], 15 лютого 2015 року. Як вбачається із довідки № 17-031/5489 від 17.09.2015, виданої Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області, [PERSON] з 26 травня 2015 року знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно довідки № 0209/01 від 02.09.2015 р. [PERSON] працює на ТОВ «БК «Енергопростір», і його доход в період з лютого 2015 року по липень 2015 року складає 10506,12 грн. На підставі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийнявши до уваги, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, оскільки працює, то суд доходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку щомісяця на утримання повнолітньої дитини до закінчення нею навчання. Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі, але при цьому має на утриманні неповнолітнього сина, та має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частини його доходу на утримання [PERSON], який навчається в Харківському національному Університеті радіоелектроніки, Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду із даним позовом, позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved