Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

24.09.2020 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської товарної біржі, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 62,60 кв.м., від 04.08.1995 року за № 8800, укладений між [PERSON] , що діяв від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , 1978 р.н., та неповнолітньої дочки [PERSON] , 1982 р.н., а також [PERSON] , та нею, позивачем - [PERSON] , на Одеській товарній біржі, зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових правочинів з нерухомістю, реєстраційний номер № 8800 від 04.08.1995 р., зареєстрований 09 серпня 1995 року Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації (реєстраційна справа кн. №123 стр. 47=189 від 09.08.1995 р.), дійсним. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 04 серпня 1995 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] ,\~що діяв\~від свого\~імені та\~в інтересах\~неповнолітнього сина\~ [PERSON] ,\~1978\~р.н.,\~та неповнолітньої\~дочки [PERSON] ,\~1982\~р.н.,\~а також\~ [PERSON] ,\~та нею\~-\~ [PERSON] був укладений договір № 8800 купівлі продажу нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 62,60 кв.м. Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі, реєстраційний № 8800 від 04.08.1995 року, а також зареєстрований 09 серпня 1995 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації, кн. №123 стр. 47=189 від 09.08.1995 р. Позивач зазначає, що на даний час вона має намір розпорядитися своєю квартирою, однак нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8800 від 04.08.1995 року перешкоджає їй у розпорядженні її власністю. У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 28.09.2020\~року було\~прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявою\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~-\~Одеської товарної\~біржі про\~визнання дійсним\~договору купівлі-продажу\~нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2020 року було витребувано з\~Комунального підприємства\~«Бюро технічної\~інвентаризації» Одеської\~міської радивідомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . У судове засідання 03.11.2020 року позивач не з`явилась, однак 03.11.2020 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, до наданої заяви представником позивача було надано довідку з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 02.10.2020 року за №4417-10/315-104 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, у судове засідання 03.11.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзиви на позовну заяву не надали. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами. Представник третьої особи Одеської товарної біржі про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 03.11.2020 року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 1995 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] , що діяв від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , 1978 р.н., та неповнолітньої доньки [PERSON] , 1982 р.н., [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 8800 купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, [PERSON] , що діяв від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , 1978 р.н., та неповнолітньої доньки [PERSON] , 1982 р.н., [PERSON] продали, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , загальною площею 62,60 кв.м. Договір був зареєстрований на Одеській товарній\~біржів «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 8800 від 04 серпня 1995 року, а також зареєстрований 09 серпня 1995 року в ОМБТІ в реєстровій книзі 123 пр. стр. 47 = 189. Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцями) [PERSON] , що діяв від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , 1978 р.н., та неповнолітньої доньки [PERSON] , 1982 р.н., [PERSON] до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 784 065\~000,00\~крб. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором № 8800 від 04 серпня 1995року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі покупцю була передана у власність квартира [ADDRESS] , а продавцям передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 02.10.2020 року №4417-10/315-104, станом 31.12.2012р. право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за « [PERSON] (П.І.Б. вказане російською мовою згідно запису правовстановлюючого документу) на підставі договору №8800 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі від 04.08.1995р. (запис в реєстровій книзі 123пр-стор.47-р.№189). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири під [ADDRESS] ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved