Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

26 березня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з майна її чоловіка [PERSON], що накладено постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) від 24 липня 2000 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито породження у справі і призначено судове засідання. У судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги свого довірителя вона підтримала повністю. Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де просить прийняти рішення у справі відповідно до чинного законодавства. Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] надійшов лист про розгляд справи за його відсутності. Представник Житлово-будівельного кооперативу № 1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій при вирішенні питання щодо задоволення позову [PERSON] покладається на розсуд суду. За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що під час примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 6 січня 2000 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ЖБК-1 боргу у розмірі 563,52 грн., постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби (Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області) від 24 липня 2000 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та яке заборонено відчужувати, в тому числі і на транспортний засіб марки ИЖ-2715 жовтого кольору, державний номерний знак Н4024ЖЖ (а. с. 10). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ТП № 310252 від 12 травня 2017 року (а. с. 8), 8 травня 2017 року [PERSON], 19.03.1954 р. н., помер і позивач [PERSON], як спадкоємець за законом, має намір прийняти спадщину після померлого чоловіка (а. с. 5, 7). З матеріалів справи вбачається, що зазначене обтяження майна [PERSON] унеможливлює проведення позивачем дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України. З копії повідомлення Корольовського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Житомира Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Житомирській області\~за №\~10417\~від 12\~березня 2018\~року (а.\~с.\~11)\~вбачається,\~що станом\~на 07.03.2018\~у Автоматизованій\~системі виконавчих\~провадження України,\~відкриті виконавчі\~провадження відносно\~боржника [PERSON],\~19.03.1954\~р.\~н.,\~відсутні у\~ДВС.\~ Крім того, як вбачається із довідки ЖБК-1 за № 71 від 25.07.2018 (а. с. 29), яка видана на імя померлого [PERSON], заборгованості перед ЖБК-1 станом на 01.07.2018 у останнього немає. Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на майно [PERSON] відсутні. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об'єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на майно померлого [PERSON] відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved