Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Киданівської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (далі - житловий будинок) в порядку спадкування, посилається на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження та копією свідоцтва про смерть матері, виданого 01 липня 2016 року виконавчим комітетом Киданівської сільської ради, Богуславського районну Київській області (а.с. 7, 13). Внаслідок смерті матері відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку та двох земельних ділянок площею 1,787 га та 2,214 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті матері він та його сестра [PERSON] звернулися до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. 11 липня 2018 року між ними було добровільно укладено договір про поділ спадщини, який посвідчено в нотаріальному порядку (а.с.15). Згідно умов, цього договору він повинен успадкувати житловий будинок та земельну ділянку площею 1,787 га, а його сестра [PERSON] успадковує земельну ділянку площею 2,214 га. Крім того, його сестра [PERSON] його сестра [PERSON] нотаріально відмовилась від своєї частки у спадщині на його користь (а.с.9). Однак, постановою державного нотаріуса від 11 липня 2018 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 18). Про факт того, що житловий будинок належав його матері підтверджується обліковою карткою об'єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки за № 276-1 та довідкою № 260, виданою 22.06.2018 року виконкомом Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області, згідно яких вбачається, що [PERSON] була головою домогосподарства та власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] (а.с.16,19,20). Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» № 2019 від 19 червня 2018 року (а.с. 17) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] не проводилась, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє. Згідно технічного звіту (висновку) №240/16.07.18 від 16 липня 2018 року та Експертного висновку протипожежного стану об'єкту, виданого 13 липня 2018 року СПД «[PERSON]» за № 41 (а.с. 25-28) встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав його матері, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с. 41). Киданівська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 33). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 819 гривень 21 коп.

Outcome: approved