Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 27.04.2016 року в обідню пору відповідачка [PERSON], перебуваючи в магазині «Бембі», який знаходиться в м.Ковелі по вул.Незалежності, 140, отримала від неї з відстрочкою платежу на один місяць, дитячий одяг на суму 4087 гривень, про що власноручно написала розписку у якій вказала, що зобовязується повернути кошти протягом місяця. Позивач вказує, що відповідачка ухиляється від повернення коштів за товар, чим порушила взяті на себе зобовязання, і до сьогоднішнього часу остання позичені гроші так і не повернула, на телефонні дзвінки спочатку не відповідала, а потім взагалі заблокувала вхідні дзвінки. Вказує також, що 23.08.2016 року вона звернулась до Ковельського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину), і в ході досудового слідства даного кримінального провадження була допитана в якості свідка [PERSON]І, яка показала, що дійсно 27.04.2016 року взяла товар у магазині «Бембі» на суму 4087 гривень та написала відповідну розписку, однак виплатити гроші поки що вона не взмозі, оскільки ніде не працює та на утриманні має семеро дітей, але в подальшому зобовязання обовязково виконає. 17.09.2016 року слідчим було закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та розяснено право звернутись до суду. За вказаних обставин позивачка звернулась до суду та просить стягнути відповідачки кошти в сумі 4087 гривень та сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Факт отримання (придбання) відповідачкою [PERSON] дитячого одягу на суму 4087 гривень у позивача [PERSON] у магазині "Бембі" повністю підтверджується письмовою розпискою, згідно якої [PERSON] 27.04.2016 року отримала дитячий одяг на суму 4087 гривень від [PERSON], і кошти за товар в сумі 4087 гривень зобовязувалась повернути протягом місяця. Наявність у позивача [PERSON] оригіналу розписки свідчить про неповернення відповідачкою [PERSON] позичених коштів. Крім цього, із постанови про закриття кримінального провадження від 17.09.2016 року убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12016030110001771 була допитана в якості свідка [PERSON]І, яка показала, що дійсно 27.04.2016 року взяла товар у магазині [PERSON] «Бембі» на суму 4087 гривень та написала відповідну розписку, однак виплатити гроші поки що вона не взмозі, оскільки ніде не працює та на утриманні має семеро дітей, але в подальшому зобовязання обовязково виконає. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи той факт, що з дня закінчення терміну повернення грошей (з 27.05.2016 року) минуло шість місяців, а подальше зволікання повернення коштів порушуватиме майнові права позивача, суд вважає, що кошти в сумі 4087 гривень підлягають стягненню з відповідача в повному об'ємі. Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved