Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання дійсним договору № 3559 купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.1997 року, зареєстрованого на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», зареєстрованого Одеським міжміськбюро технічної інвентаризації 24.10.1997 року під р. № 216 на стор. 21 в книзі 215пр., згідно з умовами якого відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] продали, а [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON], яка померла [INFO] року, [PERSON], який помер [INFO] року, та він, тобто позивач, купили в рівних частках двокімнатну квартиру під № 34, загальною площею 40,0 кв.м. та житловою площею 25,9 кв.м., що розташована у будинку [ADDRESS]. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що сторонами за цим біржовим договором були повністю виконані усі умови цього договору, але цей договір не був посвідчений нотаріально в зв'язку з тим, що в тексті цього договору зазначено, що цей договір не потребує подальшого нотаріального посвідчення. Також позивач зазначає, що [INFO] року помер його дід [PERSON], [INFO] року померла його баба [PERSON] та [INFO] року помер його батько [PERSON], в зв'язку з чим нотаріальне посвідчення згаданого біржового договору виявилось неможливим, що в свою чергу робить неможливим для нього отримання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті його батька [PERSON] Позивач веде дану справу в суді через свого п представника - адвоката [PERSON], яка просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON], місце проживання яких позивачеві невідомо та в установленому законом порядку не зареєстровано, були викликані до суду через оголошення у пресі. Направлена судом судова повістка товарній біржі «Центральна Одеська біржа», за адресою її місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, була повернута судові з поміткою пошти про те, що ця товарна біржа за такою адресою більше не знаходиться. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Частиною 2 статті 12 Закону України „Про власність", який діяв станом на 2000 рік, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.2 ст.47 ЦК України (1963р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом установлено, що 10.10.1997 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 02.10.1997 р. за р. № 2903, і [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] з другої сторони був укладений договір № 3559 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на товарній біржі «Центральна Одеська біржа», зареєстрований Одеським міжміськбюро технічної інвентаризації 24.10.1997 року під р. № 216 на стор. 21 в книзі 215пр., згідно з умовами якого [PERSON], [PERSON] і [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] купили в рівних частках двокімнатну квартиру під № 34, загальною площею 40,0 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що розташована у будинку [ADDRESS]. У відповідності до п. 3 цього біржового договору продаж згаданого нерухомого майна вчинено сторонами за 5760,00 грн., які отримані продавцями від покупців до підписання договору. Судом не встановлено факту існування між сторонами за цим договором будь-яких спорів щодо цього договору та/або щодо відчуженого за цим договором нерухомого майна. Наведені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що сторони за цим договором досягли згоди щодо усіх істотних умов цього договору та повністю його виконали. Також суд враховує, що в тексті цього біржового договору зазначено, що цей договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, а згідно зі ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" в редакції, яка діяла на час укладення цього біржового договору, угоди та договори, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню, і саме тому сторони за цим договором не оформили його нотаріально, як цього вимагає закон. Водночас суд бере до уваги, що в теперішній час нотаріальне посвідчення цього біржового договору є неможливим, оскільки, по-перше, [INFO] року помер [PERSON], [INFO] року померла [PERSON], і [INFO] року помер [PERSON]; і, по-друге, місце проживання [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у встановленому законом порядку не зареєстровано, а їх фактичне місце проживання позивачеві невідомо. Також суд враховує, що відсутність нотаріального посвідчення згаданого біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна позбавляє позивача можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання згаданого біржового договору купівлі-продажу дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved