Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ТОВ «Євролізинг Україна», [PERSON] про зняття арешту з майна. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 19.02.2016 року між ним та відповідачем ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» укладений договір №160037 фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб Renault Logan, обєм двигуна 1461 см. куб., тип КПП механічна, привід 4х4. На виконання умов Договору він сплатив на користь ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» повну вартість предмету лізингу, що підтверджується [PERSON] приймання-виконання послуг. 16.02.2018 року між позивачем та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, на виконання якого йому було передано у власність вищевказаний транспортний засіб. [PERSON] звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві № 8043 з метою переоформлення права власності на автомобіль з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» на себе, проте в проведенні даної операції позивачу було відмовлено. Підставою відмови стало те, що згідно постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 року, винесеної головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у м.Києві накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна». Звернувшись із письмовою заявою до [PERSON] районного відділу ДВС м. Києва він отримав відповідь, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 54020815 про стягнення з боржника ТОВ «Євролізинг Україна» на користь фізичних осіб та держави боргу, накладено арешт на все майно боржника. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є відповідач [PERSON] З урахуванням наведеного, [PERSON] просить зняти арешт із автомобіля марки «Renault Logan», рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 1461 см. куб., державний номер [NUMBER], накладений згідно постанови № 54020815 [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника від 16.06.2017 року. Представник позивача адвокат [PERSON] згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному обємі, просить розглядати справу у його відсутності та відсутності його довірителя. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» письмовою заявою позовні вимоги [PERSON] визнало повністю, не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у відсутності представника. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу було надіслано судову повістку (поштове відправлення №3460002018570, отримано 19.11.2018 року). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким особі було надіслано судову повістку (поштове відправлення №3460002018510, отримано 21.11.2018 року). Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві та [PERSON] були належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання. Про причини неявки відповідачі [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві та [PERSON] суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Представником позивача [PERSON] заявлено клопотання про залучення співвідповідача [PERSON], яке ухвалою судді від 29.10.2018 року задоволено. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Відповідно до ст.1 Договору фінансового лізингу №160037 від 19.02.2016 року укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна», предметом фінансового лізингу є транспортний засіб Renault Logan, обєм двигуна 1461 см. куб., тип КПП механічна, привід 4х4. Згідно ст.1.6 договору предмет лізингу є власністю лізингодавця до моменту переоформлення права власності на предмет лізингу на лізингоодержувача згідно з умовами даного договору. Відповідно до ст.8.2 Договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору, за цим договором становить 13874,70 Євро з урахуванням ПДВ, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, на фактичну дату укладення даного договору. На дату укладення цього договору, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 417 776,00 грн. з ПДВ. Згідно ст.8.5 Договору всі планові платежі, які визначаються у Додатку № 1 та Додатку № 3 до даного Договору сплачуються лізингоодержувачем згідно вказаних додатків на підставі рахунків, виставлених лізингодавцем. [PERSON] приймання-виконання послуг від 15.02.2017 року за Договором фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 р. вбачається, що позивач [PERSON] виконав свої зобовязання в повному обсязі. Підписання даного акту є свідченням , що сторони не мають будь-яких майнових претензій одна до одної. ТОВ "Евролізинг Україна" не заперечує визнання права власності на техніку Renault Logan № VF17SRCL454824931 за [PERSON] Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу від 16.02.2018 року ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» передає у власність позивача належний йому транспортний засіб: легковий автомобіль марки Renault Logan, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], обєм двигуна 1461 см. куб., державний номер [NUMBER], відповідно до попередньо укладеного договору фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 року та [PERSON] приймання-передачі предмета лізингу. Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також попередньо укладеним договором фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 року, зобовязується передати у власність Покупцю належний Продавцеві на праві власності товар, а Покупець зобовязується прийняти та зареєструвати право власності у встановленому порядку на даний товар. Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу Продавець підтверджує, що товар визначений у п. 1 цього договору, був придбаний спеціально за попереднім договором фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 року та знаходився в Покупця на праві володіння та користування та належав Продавцю; Покупець повністю сплатив всі передбачені платежі по договору фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 року та по даному договору. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 941274 власником транспортного засобу легкового автомобіля марки Renault Logan, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1461 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER] є відповідач ТОВ «Євролізинг Україна». [PERSON] постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 року ВП №54020815 вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві накладено арешт на майно, що належить боржнику ТОВ «Євролізинг Україна». Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що обєктом обтяження, яке заборонено відчужувати, є автомобіль легковий Renault Logan, рік випуску 2016, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1461 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до ч.1 ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності зі ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обовязки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у звязку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача (ч.2 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг»). Відповідно до ст. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу на рівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Положеннями ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем [PERSON] не було подано відзиву, не було представлено суду доказів, які б спростовували фактичні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому позов в частині предявлених позовних вимог до ТОВ «Євролізинг Україна», [PERSON] підлягає до задоволення. Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Враховуючи вищевикладене у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна слід відмовити, так як вказаний відповідач є неналежним.

Outcome: approved