Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 26.09.2005 р. між АТ «[PERSON] (Україна) правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1ф-702. Згідно пункту 2.1. договору, банк видав позичальнику кредит в сумі 28 000 доларів США на строк до 01 вересня 2020 року. Відповідно до п. 2.5. договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок №. 2213901013626. Згідно п. 2.6. договору, кредит видано позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок 2620301013730 . Згідно меморіальних ордерів № 136867 від 26 вересня 2005 року, позивач перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 141 400 грн. У звязку з не належним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 04.08.2015 року складає 13 035.03 доларів США. Так, станом на 04.08.2015 р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 13035.03 доларів США у тому числі: неповернута сума кредиту - 11515 доларів США; прострочені відсотки - 1520.03 доларів США; прострочена сума комісії з адміністрування - 650 грн. Станом на 04.08.2015 р. розмір заборгованості за кредитним договором еквівалентно у гривні (офіційний курс НБУ 1 дол.США = 21 грн. 72 коп.) складає 283 120,85 грн. у тому числі: неповернута сума кредиту - 250105,8 грн ; прострочені відсотки - 33015,05 грн.; Для забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 26.09.2005 р., згідно якого поручитель повністю відповідає за зобов'язаннями за кредитним договором. На протязі дії кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання виконувала з порушенням його умов. В звязку з тим, що відповідач [PERSON] не дотримувалася оплати зазначеної в умовах кредитного договору, представником ПАТ «КРЕДОБАНК» направлено повідомлення - вимога сплати простроченої заборгованості, але через відсутність можливості доставляти кореспонденцію на неконтрольовану територію Донецької та Луганської області лист повернувся. Останнім відомим позивачу місцем проживання боржників є [ADDRESS], що за своєю територіальною підсудністю відноситься до Токмацького районного суду Запорізької області згідно розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року. В звязку з цим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] (ІПН: [NUMBER]), [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) заборгованість за кредитним договором № 1 ф-702 у розмірі 283770,85 грн. та сплачену позивачем суму судового збору на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» за наступними реквізитами: п/р № 290999901 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862. 18.12.2015 р. до суду від представника позивача надійшла заява в якій зазначено, що між позивачем та [PERSON] (інн [NUMBER]), що мешкає за адресою: [ADDRESS] було укладено договір поруки від 26.09.2005 р., згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №1ф-702 від 26.09.2005 р. Крім того, між позивачем та [PERSON], (інн [NUMBER]), що мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка, сел.Горького вул.Беломорська, 52, було укладено договір поруки від 26.09.2005 р., згідно якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором №1ф-702 від 26.09.2005 р. В звязку з цим представник позивача просив залучити [PERSON], (інн [NUMBER]), що мешкає за адресою: [ADDRESS], та [PERSON], (інн [NUMBER]), що мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка, сел.Горького вул.Беломорська, 52, як співвідповідачів (солідарних боржників) по справі 328/4373/15ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК»до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1ф-702 від 26.09.2005 р. Ухвалою суду від 18.12.2015 р. клопотання представника позивача було задоволено та залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві позові підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, також просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачів в судове засідання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №233 (5607) від 12.12.2015 р., №243 (5617) від 26.12.2015 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26.09.2005 р. між АТ «[PERSON] (Україна) правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1ф-702. Згідно з п. 1.1. договору, банк зобовязався надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Згідно пункту 2.1. договору, банк видав позичальнику кредит в сумі 28 000 доларів США на строк до 01 вересня 2020 року. Згідно п. 3.2. договору, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. Відповідно до п. 2.5. договору, для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок №. 2213901013626. Згідно п. 2.6. договору, кредит видано позичальнику в безготівковій формі, шляхом перерахування на рахунок 2620301013730 . Згідно меморіальних ордерів № 136867 від 26 вересня 2005 року, позивач перерахував у безготівковій формі в цілях виконання кредитного договору суму кредиту в розмірі 141 400 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. У свою чергу відповідач свої зобовязання за Кредитним договором не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Вказані положення узгоджуються з пунктом 4.10. договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, якщо позичальник несвоєчасно сплатив проценти та/або повернення кредиту (частину кредиту). Ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Договору, він зобовязаний відшкодувати Позивачу заподіяні збитки. За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідач [PERSON] протягом дії кредитного договору свої зобовязання виконувала з порушенням його умов. Згідно розрахунку заборгованості, загальна сума боргу за кредитним договором станом на 04.08.2015 року складає 13 035.03 доларів США. Станом на 04.08.2015 р. розмір заборгованості за кредитним договором складає 13035.03 доларів США у тому числі: неповернута сума кредиту - 11515 доларів США; прострочені відсотки - 1520.03 доларів США; прострочена сума комісії з адміністрування - 650 грн. Так, станом на 04.08.2015 р. розмір заборгованості за кредитним договором еквівалентно у гривні (офіційний курс НБУ 1 дол.США = 21 грн. 72 коп.) складає 283 120,85 грн. у тому числі: неповернута сума кредиту - 250105,8 грн ; прострочені відсотки - 33015,05 грн.; Офіційний курс гривні щодо іноземної валюти НБУ 04.08.2015 р. становив 100 доларів США 2171,7484 грн. Для забезпечення виконання зобовязань між АТ «[PERSON] (Україна) та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 26.09.2005 р., згідно якого поручитель повністю відповідає за зобов'язаннями за кредитним договором №1Ф-702 від 26.09.2005 р. За вих..№1Ф-702/1 від 06.04.2015 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до [PERSON] з повідомленням-вимогою згідно якої станом на 02.04.2015 р. сума заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті становить 295591,73 грн., в т.ч. прострочена заборгованість 58327,12 грн., дану суму заборгованості банк вимагав достроково погасити протягом 30 календарних днів з дати отримання цього повідомлення. Через відсутність можливості доставляти кореспонденцію на неконтрольовану територію Донецької та Луганської області даний лист [PERSON] не був отриманий. Згідно до розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань ДСА України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), територіальну підсудність цивільних справ, які підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначено Токмацькому районному суду Запорізької області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: [INFO], відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви ПАТ КРЕДОБАНК до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них на користь ПАТ КРЕДОБАНК заборгованості за кредитним договором № 1 ф-702 від 26.09.2005 р. у розмірі 283770,85 грн. Згідно платіжного доручення №39527250 від 30.12.2015 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» сплатив судовий збір за позовом до [PERSON] в розмірі 4246,81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КРЕДОБАНК необхідно солідарно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 4246,81 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно платіжного доручення №52461314 від 23.12.2015 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» за оголошення в газеті сплатив 630,00 грн. ДП «Редакція газети «Урядовий курєр». Таким чином, з відповідачів на користь ПАТ «Приватбанк» необхідно солідарно стягнути судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на суму 420 грн.

Outcome: approved