Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся у Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до [PERSON], Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на такі обставини. 19 червня 1992 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, після чого відповідачка переїхала проживати до [PERSON] в квартиру [ADDRESS]. З 2005 року між сторонами було припинено ведення спільного господарства та шлюбні стосунки, [PERSON] переїхала до іншого місця проживання - квартиру [ADDRESS]. 23 серпня 2006 року шлюб між сторонами був розірваний, однак [PERSON] досі мешкає в квартирі по вул. М'ясоїдівської. при цьому залишається зареєстрованою в квартирі по вул. Малиновського, що створює позивач) певні незручності та змушує його сплачувати комунальні платежі у більшому, ніж потрібно, обсязі. За таких обставин [PERSON] просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], а також зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Також з причин неодноразової неявки [PERSON] у судові засідання ухвалою суду від 30.03.2010 року її зустрічний позов до [PERSON] про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням був залишений без розгляду. В цьому позові [PERSON] просила вселити її в квартиру [ADDRESS] та встановити між нею та [PERSON] порядок користування цією квартирою. Як на підставу своїх зустрічних вимог [PERSON] посилалася на те. шо вказана квартира є її єдиним законним місцем проживання, а вселена вона була в цю квартиру на підставі обмінного ордеру виконавчого комітету Одеської міської ради №5457 від 15.10.1993 року як член сім'ї [PERSON] Третя особа [PERSON] вважала вимоги [PERSON] законними та обґрунтованими, а також звернулася з самостійним позовом до [PERSON] та Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку. В своєму самостійному позові [PERSON] вказує на те, що 14 січня 2008 року вона та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], на підставі якого вона стала власницею цієї квартири. Однак через дії [PERSON] вона позбавлена можливості в повній мірі здійснювати своє право власності, оскільки в її квартирі залишається зареєстрованою відповідачка, яка проживає за іншою адресою. [PERSON] не є членом її сім'ї та взагалі ніякого відношення до неї не має. За таких обставин [PERSON] в своїх самостійних вимогах просить зобов'язати [PERSON] усунути їй перешкоди в користуванні власною квартирою та зняти її з реєстраційного обліку. Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області самостійні вимоги [PERSON] визнав, вважав законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши представлені сторонами докази по справі, в задоволенні позову [PERSON] відмовляє, а самостійні вимоги [PERSON] задовольняє з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2006 року за [PERSON] було визнано право власності на спадкове майно у вигляді вказаної квартири за адресою: [ADDRESS], яка залишилася після смерті [PERSON], в порядку спадкування за законом (а.с. 5-7). Рішення набрало чинності 17 жовтня 2006 року та було зареєстровано в органах КП „ОМБТІ та РОН" 07.12.2006 року, номер запису: 444 в книзі: 31допк-35. 14 січня 2008 року був укладений договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] продав, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Цей договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №100 від 14.01.2008 року, а в подальшому був зареєстрований в органах КП „ОМБТІ та РОН". Таким чином [PERSON] набула права приватної власності на квартиру [ADDRESS]. В зв'язку з цим суд в задоволенні позову [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування зазначеною квартирою відмовляє, так як на сьогодні квартира належить [PERSON] на праві приватної власності і тому [PERSON] ніяким чином не може мати право користування цією квартирою, а [PERSON] взагалі вже не є належним позивачем за такими вимогами. При цьому, з цих самих підстав, суд в повному обсязі задовольняє вимоги [PERSON] А.С. Згідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Через те, що [PERSON] залишається зареєстрованої в квартирі [PERSON], вона позбавлена можливості в повній мірі здійснювати своє право власності. Тому суд задовольняє вимоги [PERSON] в повному обсязі, зобов'язує [PERSON] усунути їй перешкоди в користуванні квартирою №118 в будинку №19 по вул. Малиновського в м. Одесі, а також зобов'язує Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою вказаної квартири.

Outcome: approved