Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування втрати товарної вартості, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 72 646 грн. 36 коп. (сімдесят дві тисячі шістсот сорок шість тисяч 36 коп.) на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля марки «Audi\~Q7», державний номерний знак [NUMBER] та стягнути з [PERSON] на його користь витрати, повязані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1\~500 грн. 00 коп. (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.). Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 березня 2016 року близько 14 год. 40 хв. на трасі Київ-Чоп (349 км + 600 м) перед с. Грушвиця Друга Рівненського району сталася дорожньо-транспортна подія за участю належного на праві приватної власності його автомобіля марки «Audi\~Q7», державний номерний знак [NUMBER], та вантажного автомобіля «MAN\~18.460F», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Під час руху вантажного автомобіля «MAN 18.460F», за кермом якого перебував водій [PERSON], із кузова вилетів відсів на автомобіль «Audi Q7». Внаслідок чого останній отримав пошкодження капоту (зіпсовано фарбове покриття) та лобового скла (тріщина). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 18.03.2016 року, пошкодженням його транспортного засобу було спричинено матеріальні збитки на суму 206\~201 грн. 64 коп. (двісті шість тисяч двісті одна гривня 64 коп.): ?133\~555 грн. 28 коп. (сто тридцять три тисячі пятсот пятдесят пять гривень 28 коп.) вартість відновлювального ремонту; ?72\~646 грн. 36 коп. (сімдесят дві тисячі шістсот сорок шість тисяч 36 коп.) втрата товарної вартості автомобіля. Вартість відновлювального ремонту було розраховано відповідно до умов договору страхування №\~014034/4610/0000028 від 25.02.2016 року на підставі Звіту №\~067 про оцінку автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер [NUMBER] від 21.04.2016 року. Згідно з висновком № 28 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.09.2016 року втрата товарної вартості автомобіля марки «Audi\~Q7», реєстраційний номер [NUMBER], станом на 29.03.2016 року, становить 72\~646 грн. 36 коп. (сімдесят дві тисячі шістсот сорок шість тисяч 36 коп.). Просить позов задоволити. Представник позивача\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримав\~з підстав,\~викладених у\~позовній заяві.\~Додатково пояснив,\~що для\~визначення втрати\~товарної вартості\~при підготовці\~позовних вимог\~ним було подану заяву про проведення експертного дослідження спеціаліста автотоварознавця для визначення втрати товарної вартості автомобіля «Audi\~Q7» (додається). Автотоварознавче дослідження було проведене судовим експертом [PERSON], який є сертифікованим експертом (Свідоцтво судового експерта №\~1685 від 11.04.2014 року). Після проведення судової автотоварознавчої експертизи від 29.03.2018 року подав до суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимоги, проте судом ухвалою суду від 04.06.2018 року у прийнятті заяви було відмовлено ( а.с. 32-33 том 2) Просить позов задоволити повністю, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 72 646 грн. 36 коп. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля марки «Audi\~Q7», державний номерний знак [NUMBER] , стягнути з витрати, повязані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1\~500 грн. 00 коп. та 742 грн. сплаченого судового збору. Відповідач позов не визнав у повному обсязі, з підстав викладених у запереченні. Додатково пояснив, що вартість відновлювального ремонту було розраховано відповідно до умов договору страхування № 014034/4610/0000028 від 25.02.2016 року на підставі Звіту №067 про оцінку автомобіля «Audi Q7». Звіт №067 про оцінку автомобіля ПП «Експерт-сервіс-альфа» не є експертним висновком. Звіт про оцінку автомобіля складений на основі договірних відносин з юридичною особою, особа, яка його складала не попереджена про кримінальну відповідальність, тому розцінювати звіт про оцінку, як належний доказ неможливо. До того ж огляд автомобіля «Audi Q7» проведений в присутності тільки позивача, його не було повідомлено про огляд. Крім того, після проведення судової автотоварознавчої експертизи, заявив клопотання про заміну відповідача на належного, а саме на [PERSON], в задоволенні якого ухвалою суду від 04 червня 2018 року було відмовлено ( а.с.32-33 том.2) Просить в позові відмовити за недоведеністю вимог. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до таких висновків. 18 березня 2016 року близько 14 год. 40 хв. на трасі Київ-Чоп (349 км + 600 м) перед с. Грушвиця Друга Рівненського району сталася дорожньо-транспортна подія за участю належного [PERSON] на праві приватної власності автомобіля марки «Audi\~Q7», державний номерний знак [NUMBER], та вантажного автомобіля «MAN\~18.460F», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Під час руху вантажного автомобіля «MAN 18.460F», за кермом якого перебував водій [PERSON], із кузова вилетів відсів на автомобіль «Audi Q7», внаслідок цього останній отримав пошкодження капоту (зіпсовано фарбове покриття) та лобового скла (тріщина). Судом встановлено, що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23.05.2016 року по справі №\~563/451/16-п водія вантажного автомобіля «MAN 18.460F», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124 КУпАП та застосовано до нього штраф (а.с. 7-9 том 1). Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 05.07.2016 року по справі 563/451/16-п постанову Корецького районного суду Рівненської області від 23.05.2016\~року відносно гр. [PERSON] залишено без змін (а.с. 10-12 том 1). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких підстав, в судовому засіданні не підлягають доказуванню питання щодо вчинення дорожньо- транспортної пригоди [PERSON] Відповідно до умов договору страхування №\~014034/4610/0000028 від 25.02.2016 року на підставі Звіту №\~067 про оцінку автомобіля «Audi Q7», реєстраційний номер [NUMBER] від 21.04.2016 року розраховано вартість відновлювального ремонту, що становить 133555 грн. 28 коп. (а.с. 16-20 том.1). Згідно Ремонтної калькуляції № 0900 від 12.04.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q7» в результаті його пошкодження в ДТП 18 березня 2016 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 133555,28 грн.( а.с.27 том 1) Сторонами в судовому засіданні визнається той факт, що відповідно договору страхування №\~014034/4610/0000028 від 25.02.2016\~року автомобіль позивача «Audi Q7» застрахований в КАСКО в ПрАТ «СК «Уніка»». Суд, враховуючи, що\~ наявний\~ у\~ справі\~\~ висновок\~ № 28 експертного автотоварознавчого\~дослідження від 09.09.2016 року\~\~ заперечувався\~ стороною\~\~ відповідача, на його думку, з підстав порушення порядку його складання та невідповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства, з метою\~ повного, всебічного\~ та\~ об»єктивного розгляду\~ справи,\~ приймаючи до\~ уваги, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі автотоварознавства, суд прийшов до висновку\~ про задоволення\~\~клопотання\~ представника\~ відповідача про призначення\~ експертизи. З оглянутого в судовому засіданні висновку експерта №1792 судової автотоварознавчої експертизи від 29.03.2018 року вбачається, що величина втрати товарної вартості автомобіля марки «Audi Q7» становить 100403,48 грн.( 183- 250 том 1) Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (у даному випадку враховуються положення наведеної вище спеціальної норм ст. 1187 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що вантажний автомобіль «MAN\~18.460F», державний номерний знак [NUMBER], належить на праві приватної власності відповідачеві \~[PERSON], який як фізична особа-підприємець здійснює діяльність, повязану із регулярним перевезеннями вантажів, що стверджується оглянутими в судовому засіданні витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ 679388,СХХ253815 ( а.с.13-15, 121 том 1 ). Судом встановлено, що [PERSON] працює водієм на автомобілі «MAN\~18.460F» за цивільно-правовим договором, здійснюючи перевезення вантажів на постійній довгостроковій основі ( а.с.24 том.2). Відповідно до розяснень, які надає Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові Пленуму №\~4 від «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року у п. 6 визначено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Враховуючи, що судом встановлено, що [PERSON] працює водієм на автомобілі «MAN\~18.460F», державний номерний знак [NUMBER] за цивільно - правовим договором, здійснюючи перевезення вантажів на постійній довгостороковій основі. Фактично назва договору цивільно- правового характеру за своїм змістом відповідає трудовим відносинам. Вказана позиція відображена і у Постанові №\~4 від 01.03.2013 року, де у п.\~6 визначено, що фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, суд приходить до висновку, що відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля позивача необхідно стягнути з [PERSON], який є фізичною особою-підприємцем, який здійснює діяльність повязану із регулярним перевезеннями вантажів, а не з [PERSON] , який під час ДТП керував автомобілем «MAN\~18.460F». Згідно полісу ОСЦЦПВ №АІ /8478116 від 30.10.2015 року автомобіль відповідача «MAN\~18.460F» застраховано в АТ «СГ ТАС» приватне. Відповідно до висновку № 28 експерного автотоварознавчого дослідження від 09.09.2016 року втрата товарної вартості автомобіля марки «Audi Q7» станом на 29.03.2016 року становить 72646 грн. 36 коп.( а.с. 36-38 том1) Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Пунктом 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №\~142/5/2092 (надалі, Методика) визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей у результаті зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів й агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів унаслідок ДТП і подальшого ремонту. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2014 року № 6-49цс14) Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Згідно висновку № 28 експертного товарознавчого дослідження від 09.09.2016 року втрата товарної вартості автомобіля [NUMBER] станом на 29.03.2016 року становить 72646, 36 грн ( а.с. 36-38 том1) Відповідно до висновку експерта № 1792 судової автотоварознавчої експертизи від 29.03.2018 року величина втрати товарної вартості автомобіля [NUMBER] в цінах на дату ДТП складала 100403, 48 грн ( а.с. 183-250 том 1). Оскільки судом,\~як \~було зазначено\~вище,\~ відмовлено\~ представнику\~ \~ позивача\~ у\~ прийнятті\~ заяви\~ про\~ збільшення\~ \~ розміру\~ позовних\~ вимог,\~суд вважає, що позивачем надано суду достатньо беззаперечних доказів, які б підтверджували, що відповідач повинен відшкодувати позивачу втрату товарної вартості пошкодженого автомобіля марки «Audi\~Q7»\~ в розмірі 72646,36 грн. Крім того, судом встановлено, що відповідно до рахунку № 28 від 06 вересня 2016 року позивачем було сплачено за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Audi Q7» 1500, 00 грн. Відповідно до ч. 6\~ст. 139 ЦПК України\~розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути, повязані з оплатою послуг з проведення автотоварознавчого дослідження 1\~500 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 742 грн.

Outcome: approved