Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

26 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, в якій зазначає, що на 31 жовтня 2016 року між позивачем у справі [PERSON] та продавцями, відповідачами у даній справі, [PERSON] та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] В придбаній позивачем квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], а з 31 жовтня 2016 року зареєстрована позивач у справі, [PERSON], та двоє її малолітрнії дітей. Відповідачі зобовязалися знятись з реєстрації з відчуженої квартири, але не виконали свої обіцянки та виїхали за межі України. Фактично колишні власники квартири, відповідачі у даній справі, мешкають в Російській Федерації більше 6 місяців. В обєднанні співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016» позивачу видано акт, яким встановлено, що у квартирі [ADDRESS] дійсно не проживають 3 роки [PERSON] та [PERSON] [PERSON] приїхала до м.Ізюму лише для оформлення угоди. Звязатися з нею неможливо, вона змінила номер телефону, а той, що залишила позивачеві [PERSON], недоступний. Речей відповідачів за місцем реєстрації немає. [PERSON] провела відчуження належної їй квартири і втратила право власника. [PERSON] лише зареєстрований у спірній квартирі. Позивач зазначає, що з вини відповідачів вона не може оформити документи у відділі субсидій та змушена сплачувати і за відповідачів комунальні платежі, у звязку з чим просить суд винести рішення про усунення перешкод у здійсненні нею права власника спірної квартири і визнати відповідачів такими, що тратили право користування зазначеним житлом. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачам [PERSON] та [PERSON]Г.н аправлялися повістки, які поверталися до суду як не вручені поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Судом направлявся запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо повідомлення інформації про місце проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] З відповіді вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою : [INFO], за якою і направлялися судові повістки. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зазначене свідчить, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажають отримувати повістки та не цікавляться розглядом справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, або оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неявку відповідачів в судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Між позивачем у справі [PERSON] та продавцями, відповідачем у даній справі, [PERSON] 31.10.2016 року укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.7) Відповідач [PERSON] зареєстрована у вказаній квартирі з 14.05.1993, відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі з 17.12.2002 року (а.с.12) Відповідачі втратили в установленому порядку право користування вказаним вище жилим приміщенням, так як 31 жовтня 2016 року продали квартиру позивачеві та по день розгляду справи у суді в квартирі № 7 за адресою: м. Ізюм, вул.Пролетарська, 16 не проживають, що підтверджено актом ОСББ «Висота-2016» за підписом мешканців та голови ОСББ [PERSON] і скріплено печаткою (а.с.9) Відповідачі порушують права позивача тим, що не знялися з реєстрації як такі, що провели відчуження належної їм квартири і втратили право власників на житлове приміщенням. Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В звязку з тим, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] не надано до суду заперечень проти позову, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved