Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

18 липня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу напівпричепа ОДАЗ 9370, бортовий-Е рік випуску 1989, номер шасі (кузов) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 08 квітня 2011 року у простій письмовій формі , визнати за ним право власності на вказаний причіп. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив , що 08 квітня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаного напівпричепу бортового. Вказаний напівпричіп належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАЇ УМВС в Житомирській області 09.02.2007 року У відповідності до умов договору відповідач передав у власність, а він прийняв у власність (купив) напівпричіп ОДАЗ 9370, бортовий - Е, рік випуску 1989, шасі (кузов) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Новоград-Волинським МРЕВ УДАЇ УМВС в Житомирській області 09.02.2007 року . На виконання умов договору, за актом приймання-передачі відповідач передав йому вказаний причіп бортовий, свідоцтво про його реєстрацію, а він здійснив повний розрахунок з відповідачем у розмірі 17 000,00 грн. про , що відповідач написав розписку в присутності свідка . Крім цього, 08.04.2011 року відповідачем було видано довіреність, якою останній уповноважив його правом щодо експлуатації причепа бортового та розпорядження (продажу) причепом бортовим, яка була посвідчена державним нотаріусом Баранівської державної нотаріальної контори Житомирської області. Тому позивач вважає, що сторонами було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу причепа бортового . Він із відповідачем домовились про наступне нотаріальне посвідчення договору , але відповідач не виконав свого обов»язку , посилаючись на значну зайнятість та вважаючи , що причіп бортовий йому вже не належить . Тому він вимушений був звернутись до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позивача , позовні вимоги він підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав до суду заяву , де просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги він визнав повністю. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2011 року позивач [PERSON] купив у відповідача [PERSON] напівпричіп ОДАЗ бортовий-Е, рік випуску 1989, номер шасі (кузов) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований Новоград-Волинським МРЕВ УДАЇ УМВС в Житомирській області 09.02.2007 року ( а.с. 4-5). За напівпричіп позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 17 000 грн., а той передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( причіпа бортового) ( а.с. 8-9) . На підтвердження укладення угоди купівлі-продажу, відповідач [PERSON] написав розписку про отримання від [PERSON] 17 000 грн. за проданий напівпричіп і відсутність майнових претензій до позивача ( а.с. 7). В день передачі грошових коштів за напівпричіп, тобто 08 квітня 2011 року, відповідач [PERSON] оформив в нотаріуса довіреність на ім'я [PERSON], якою надав право позивачу експлуатувати та розпоряджатися напівпричіпом , що підтверджується її копією ( а.с. 10). До суду відповідач [PERSON] подав письмову заяву , де вказав, що факти , викладені у позовній заяві , відповідають дійсності , тому він позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що між [PERSON] та [PERSON] 08 квітня 2011 року дійсно був укладений договір купівлі-продажу напівпричіпа бортового-Е, рік випуску 1989, номер шасі (кузов) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] і всі умови цього договору були виконані, тобто продавець отримав передбачені договором грошові кошти, а покупець - придбаний товар. Будь-яких доказів того, що ці факти не відповідають дійсності, до суду надано не було. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась . Правилом ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , і відбулось повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Сторонами були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу напівпричепа, а саме: продавцем були отримані кошти за напівпричіп і відбулася його передача разом з документами позивачу [PERSON], але від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, незважаючи на досягнуту між ними домовленість про це. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу напівпричепа, умови договору сторонами виконані в повному обсязі в момент укладення, відповідач [PERSON] не оспорює факт продажу напівпричіпа позивачу та не має до нього будь-яких майнових претензій, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд вважає, що встановлений факт про перебування спірного причіпа під арештом згідно повідомлення Баранівського районного відділу ДВС Житомирської області від 08 вересня 2016 року № 7.2-37/10/2016/3458 не впливає на висновки суду про обгрунтованість позовних вимог і необхідності їх задоволення , так як арешт накладено 05 червня 2014 року, тобто після укладеного між сторонами договору купівлі-продажу. На підставі викладеного,

Outcome: approved