Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

30 серпня 2019 року до суду надійшла заява [PERSON] , в якій заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. В обґрунтування своєї заяви вказує, що через розбіжність в написанні її імені у даному правовстановлюючому документі та її особових документах, а також неможливістю підтвердження даного факту в адміністративному порядку, вона позбавлена можливості належно використати своє право, тому була змушена звернутися до суду із цією заявою. Представник заявника [PERSON] \~ [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив судове засідання провести за їх відсутності, заяву своєї довірительки підтримав. Заінтересована особа Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області, свого представника до суду не направила, але згідно її листа, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечувала, просила про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 19). Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії\~Державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії ІI-МК\~№011713,\~останній видано\~21\~грудня 2001\~року [PERSON] \~« [PERSON] » [PERSON] \~замість вірного [PERSON] » [PERSON] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 04 січня 2017 року №33340030 [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації прав на земельну ділянку, розташовану в межах Калинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в зв`язку з поданням документів неналежною особою та роз`яснено можливість оскарження зазначеного рішення відповідно до законодавства (а.с. 14). Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п.п.4 ч.1 ст.24 вказаного Закону - у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 4.1, 4.4 Інструкції «Про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 22.06.2009 року № 325, виправлення помилок у бланку та державному акті не допускається. У разі виявлення у виданому державному акті таких помилок землевласником, він має звернутися до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою про видачу нового державного акту. Разом з тим, вищевказана Інструкція втратила чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року №537. За такого заявник позбавлена можливості в адміністративному порядку вирішити питання про внесення відповідних виправлень до вищевказаного правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Як слідує з вказаних документів, ім`я власника у Державному акті та її особистих документах, орфографічно не збігається між собою, однак є фонетично співзвучним, має розбіжності лише в написанні першої літери імені, що вказує\~ на наявність допущеної помилки при заповненні документу. За вказаного, суд дійшов висновку про належність зазначеного правовстановлюючого документу заявниці [PERSON] , а під час видачі Державного акту на ім`я « [PERSON] » мала місце помилка в написанні імені заявниці. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене та встановивши, що іншим чином як встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу довести свої права щодо цього майна заявниця не має можливості, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved