Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

23.01.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2010 року по справі № 2-258/10/12 заява [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору будівельного підряду, стосовно частини робіт, що залишилися та повернення надлишково сплаченої суми та стягнення неустойки, а саме накладений арешт на однокімнатну квартиру посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з протоколом № 349011 ДП «СЕТАМ» від 01.08.2018 року проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу № 349011 ДП «СЕТАМ» від 01.08.2018 року переможцем торгів визнано позивача [PERSON] 17.08.2018 року Київським відділом ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області видано акт про реалізацію предмета іпотеки № 52020315, який є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомого майна. 28 серпня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною А.А. йому видано свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , та видано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 135780044 від 28.08.2018 року, яким, підтверджено реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за ним. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року по справі № 2-258/10/12 за заявою [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору будівельного підряду, стосовно частини робіт, що залишилися та повернення надлишково сплаченої суми та стягнення неустойки - задоволена повністю. Накладено арешт на однокімнатну квартиру посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Оскільки змінився власник майна, на яке накладений арешт, а саме: власником однокімнатної квартири посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , став позивач [PERSON] , накладений арешт на майно заважає йому в повній мірі користуватися майном, яке закріплено в чинному законодавстві України. 28.01.2019 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі відкрито, визначено справу розглянути за правилами загального позовного провадження. Представник позивача [PERSON] адвокат Атаманюк П.В., в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив розглянути справу без участі позивача, позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює\~ рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно з протоколом № 349011 ДП «СЕТАМ» від 01.08.2018 року проведено електронні торги з реалізації предмета іпотеки - однокімнатної квартири посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу № 349011 ДП «СЕТАМ» від 01.08.2018 року переможцем торгів визнано позивача [PERSON] (а.с. 6). 17.08.2018 року Київським відділом ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області видано акт про реалізацію предмета іпотеки № 52020315, який є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомого майна (а.с. 7 8). 28 серпня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною А.А. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , та видано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 135780044 від 28.08.2018 року, яким, підтверджено реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] (а.с. 9 10). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року по справі № 2-258/10/12 заява [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору будівельного підряду, стосовно частини робіт, що залишилися та повернення надлишково сплаченої суми та стягнення неустойки - задоволена повністю. Накладено арешт на однокімнатну квартиру посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2010 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2010 року скасовано та постановлено нове рішення. У позові [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору підряду в частині невиконаних робіт та стягнення сум відмовлено. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до п. 10 пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не \~ \~ \~ \~вправі\~скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Таким чином, змінились обставини, які мають значення, а саме: змінився власник майна на яке накладений арешт, а саме власником однокімнатної квартири посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] став [PERSON] , та накладений арешт на майно заважає йому в повній мірі користуватися майном, яке закріплено в чинному законодавстві України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та скасувати арешт,\~накладений ухвалою\~Київського районного\~суду м.\~Харкова від\~06.04.2010\~року,\~по справі\~№ 2-258/10/12\~заява [PERSON] \~про забезпечення\~позову по\~справі за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~договору будівельного\~підряду,\~стосовно частини\~робіт,\~що залишилися\~та повернення\~надлишково сплаченої\~суми та\~стягнення неустойки,\~а саме:\~накладений арешт\~на однокімнатну\~квартиру посімейного заселення, загальною площею 30,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved