Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 716945 грн. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року №36-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». 30 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк», все майно та активи ПАТ «Фідокомбанк» передано ПАТ «ФідоБанк». [PERSON] звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у справі №2-507/10. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року суд ухвалив, замінити сторону стягувача з виконання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 716,945 грн., та судових витрат на його правонаступника [PERSON] . Відповідно до договору іпотеки від 12.07.2007 р. ВАТ «Ерсте-Банк» отримало від [PERSON] квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] в іпотеку. Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року за договором іпотеки укладеного 12.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк»» та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , передано право вимоги на іпотеку зазначеної квартири та нежитлового приміщення від Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк». Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року ПАТ «ФідоБанк» передало право вказаної вимоги за договором позики товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» того ж дня укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до договору № 474/12-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.02.2018 р. передано право вимоги за кредитним договором [PERSON] , [PERSON] , від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»» до [PERSON] того ж дня укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до договору №474/12-17-К про відступлення прав вимоги від 12.02.2018 року передано право вимоги за кредитним договором [PERSON] , [PERSON] , та прав вимоги за договором іпотеки від TOB «Фінансова компанія «Фінмарк» до позивача. 07.05.2018 р. [PERSON] звернувся до Першого міського відділу Державної виконавчої служби, про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2018 р. було замінено сторону стягувача у справі по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року № 2-507/10, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 716 945 грн. та судових витрат із фізичної особи - [PERSON] , та [PERSON] на правонаступника стягувача - [PERSON] . Згідно правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-124 цс-13 ) відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. В провадженні Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення грошових сум з [PERSON] . Відповідно до листа від 16.05.2018 р. Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області за № 31708/14.19-32, саме Другим відділом ДВС накладено арешт на цю квартиру та нежитлове приміщення, в рамках наявних в них виконавчих проваджень, не зважаючи на те, що вона є предметом іпотеки. Відповідно до листа в Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22.03.2019 року, провадження в рамках якого накладався арешт на виконанні - не перебуває, копію постанови, якою накладався арешт, надати не можуть. Позивач посилається на те, що на даний час арешт на квартиру [ADDRESS] не знятий, оскільки чинний арешт на все майно, що обмежує позивачу право щодо реалізації права іпотекодержателя. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач посилається на те, що начальник Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області порушив вимоги Закон України "Про виконавче провадження", не вжив заходів щодо відновлення обмежених його працівниками моїй прав іпотекодержателя на іпотечне майно, а тому постанова про арешт нерухомого майна боржника, в частині якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки, підлягає скасуванню. Просить скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] , накладений постановою міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 25.02.2008 року Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 8 липня 2019 року позовна заява [PERSON] до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] про зняття арешту з майна залишена без руху для усунення недоліків. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, учасники справи не прибули, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 716945 грн. Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 р. №36-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». 30 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк», все майно та активи ПАТ «Фідокомбанк» передано ПАТ «ФідоБанк». [PERSON] звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у справі №2-507/10. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року замінено сторону стягувача з виконання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 716,945 грн., та судових витрат на його правонаступника [PERSON] . Відповідно до договору іпотеки від 12.07.2007 р. ВАТ «Ерсте-Банк» отримало в іпотеку від [PERSON] квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] . Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 р. за договором іпотеки, укладеного 12.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк»» та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , передано право вимоги на іпотеку означеної квартири та нежитлового приміщення від публічного акціонерного товариства «ФідоБанк». Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 р.у ПАТ «ФідоБанк» передало право вказаної вимоги за договором позики товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» того ж дня укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до договору № 474/12-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.02.2018 р. передано право вимоги за кредитним договором [PERSON] , [PERSON] від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»» до [PERSON] того ж дня укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки. Відповідно до договору №474/12-17-К про відступлення прав вимоги від 12.02.2018 року передано право вимоги за кредитним договором [PERSON] , [PERSON] , та прав вимоги за договором іпотеки від TOB «Фінансова компанія «Фінмарк» до [PERSON] 07.05.2018 р. [PERSON] звернувся до Першого міського відділу Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження. Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2018 р. було замінено сторону стягувача у справі по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року № 2-507/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 716 945 грн. та судових витрат із фізичної особи - [PERSON] та [PERSON] на правонаступника стягувача - [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Згідно правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-124 цс-13 ) відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю чи третій особі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за окремими правочинами. Позивач має намір реалізувати право іпотекодержателя. В провадженні Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення грошових сум з [PERSON] . Відповідно до листа від 16.05.2018 р. Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області за № 31708/14.19-32, саме: Другим відділом Державної виконавчої служби накладено арешт на означену квартиру та нежитлове приміщення, в рамках наявних в них виконавчих проваджень, не зважаючи на те, що вона є предметом іпотеки. Відповідно до листа в Другого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22.03.2019 року, провадження в рамках якого накладався арешт на виконанні - не перебуває, копію постанови, якою накладався арешт, надати не можуть. Позивач посилається на те, що на даний час арешт на квартиру [ADDRESS] не знятий, оскільки чинний арешт на все майно, що викликає обмеження прав позивача як іпотекодержателя. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено окремі випадки зняття арешту з майна боржника. Зокрема, державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, котрі знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно з законом. Також арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту. У такому випадку копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Відповідно до частинами 1, 3, 4 та 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Згідно правового висновку Верховного Суду України (справа № 6-124 цс-13 ) відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що начальник Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області не вжив заходів щодо відновлення обмежених його працівниками прав іпотекодержателя на іпотечне майно, а тому постанова про арешт нерухомого майна боржника, в частині якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки, підлягає скасуванню. Суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та [ADDRESS] , накладений постановою міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 25.02.2008 року Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved