overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] 05 грудня 2016 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що її мати [PERSON] померла [INFO] в м. Стаханові на тимчасово окупованій території, причина смерті - ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення верхньої долі лівої легені. Кремінський РВ ДРАЦС відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть медичною установою, непідконтрольною українській владі, тому просить суд встановити факт смерті громадянки України [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Докази, які додані до справи, свідчать про наступне. [PERSON] є донькою громадянки України [PERSON], [INFO], якапостійно проживала [ADDRESS] (а.с. 4-6). Відповідно до довідки про причину смерті, виданого «Державною установою «Стахановська центральна міська багатопрофільна лікарня» так званої "Луганської народної республіки" (а.с. 7), [PERSON] померла [INFO], вдома, причина смерті - ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення верхньої долі лівої легені. Факт смерті [PERSON] також підтверджено свідотством про смерть, виданим Відділом запису актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції (а.с. 8). Начальник Кремінського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дашдамірова Г.В. відмовила [PERSON] у державній реєстрації смерті [PERSON] на підставі видачі медичного документу про смерть медичною установою, непідконтрольною українській владі (а.с. 9-10). У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, звернутися за захистом своїх невизнаних прав. Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] 05 грудня 2016 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] на тимчасово окупованій території в м. Стаханові, причина смерті - ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення легені. Кремінський РВ ДРАЦС відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть у зв'язку з невизнанням медичних документів, виданих на непідконтрольній Україні території, тому просить суд встановити факт смерті громадянина України [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Докази, які додані до справи, свідчать про наступне. [PERSON] є дружиною громадянина України [PERSON], [INFO], який був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-7). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №108, виданого «Державною установою «Стахановська центральна міська багатопрофільна лікарня» так званої "Луганської народної республіки" (а.с. 10), [PERSON] помер [INFO] вдома, причина смерті - ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення легені (а.с. 9). [PERSON] особисто займався похованням чоловіка (а.с. 12). Кремінський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції відмовив [PERSON] у державній реєстрації смерті [PERSON] на підставі видачі медичного документу з території непідконтрольній українській владі (а.с. 13-14). За фактом смерті [PERSON] Відділ записи актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції так званої ЛНР видано свідоцтво про смерть (а.с. 11). У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, звернутися за захистом своїх невизнаних прав. Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

[PERSON] 05 лютого 2020 року пред`явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11 липня 1992 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Тривалий час позивач із відповідачем не проживає та за цей час ніхто із них не вживав заходів для примирення, а тому вважає, що за таких обставин, збереження сім`ї є неможливим, і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог з підстав, які викладені у позовній заяві та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення . Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті"Судова влада", у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із свідоцтв про шлюб та про народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 1992 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] (арк.справи 10, 11). Згідно із ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] 06.04.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., що підлягає індексації згідно закону щомісячно до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування уточнених позовних вимог покликається на те, що між нею та відповідачем 21 січня 2011 року було укладено шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ. У цьому шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO]., яка проживає з нею. Відповідач, будучи батьком доньки незважаючи на свої батьківські обов'язки ухиляється від їх виконання, не дає коштів на утримання доньки, а тому просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., що підлягає індексації згідно закону щомісячно до досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, які викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов визнали частково, та не заперечили щодо сплати аліментів, але у меншому розмірі. Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. Сторони по справі подружжя. Шлюб між ними зареєстрований 21 січня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 51. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої доньки: [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с.11). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утриму-вати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок не залежить від матеріального становища батьків. Отже, обов"язок утримувати дитину є рівною мірою обов"язком як матері так і батька. Донька проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що не заперечили сторони у справі. Згідно з ст.184 СК України, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Суд вважає за необхідне визначити щомісячний розмір аліментів, який відповідач зобов'язаний сплачувати на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, те, що відповідач працездатний, однак офіційно не працює та інших дітей на утриманні у нього немає. З урахуванням наведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати по 700 гривень щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 06 квітня 2015 року до досягнення донькою повноліття. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць. У зв'язку з задоволенням позову стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] 06 вересня 2016 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що його мати [PERSON], [INFO], померла [INFO] на тимчасово окупованій території в м. Кіровську Луганської області. Стахановський МВ ДРАЦС відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть на підставі видачі медичного документу про смерть невстановленої форми, тому просить суд встановити факт смерті громадянки України [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явився, телефоном просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Докази, які додані до справи, свідчать про наступне. [PERSON] є сином громадянки України [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9, 11-12), якабула зареєстрована по [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №23, виданого «Стахановською центральною міською багатопрофільною лікарнею» так званої "Луганської народної республіки" (а.с. 6), [PERSON] померла [INFO] вдома, за вищевказаною адресою, причина смерті - дисциркуляторна енцелопатія, церебросклероз, наслідки інфаркту головного мозку. Стахановський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції відмовив [PERSON] у державній реєстрації смерті [PERSON] на підставі видачі медичного документу про смерть неналежної форми. У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, звернутися за захистом своїх невизнаних прав. Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

[PERSON] 06 грудня 2018 року пред`явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 грудня 2005 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Тривалий час він не підтримує і відповідачем шлюбних відносин, не веде спільного господарства, а тому вважає, що за таких обставин, збереження сім`ї є неможливиим, і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог з підстав, які викладені у позовній заяві та не заперечення проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті "судова влада", в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила, у встановлений судом строк відзив не подала, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб та народження відомо, що сторони уклали шлюб 26 грудня 2005 року від якого мають сина - [PERSON] , [INFO] . (арк.справи 4,8). Згідно із ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

[PERSON] 06 листопада 2019 року пред`явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 28 вересня [INFO] . У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] , посилався на те, що від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Тривалий час позивач із відповідачем не проживає та за цей час ніхто із них не вживав заходів для примирення, а тому вважає, що за таких обставин, збереження сім`ї є неможливим, і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог з підстав, які викладені у позовній заяві та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті"Судова влада", у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, у встановлений судом строк відзив не подала, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст. 280 ЦПК України. Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб відомо, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1991 року, (арк.справи 7). Згідно із ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

[PERSON] 08 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що його бабуся [PERSON], [INFO], померла [INFO] на тимчасово окупованій території в Слов'яносербській центральній районній лікарні Луганської області, причина смерті - хронічна серцева недостатність. Сєвєродонецький МВ ДРАЦС відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть на підставі видачі медичного документу про смерть невстановленої форми на непідконтрольній українській владі території, тому просить суд встановити факт смерті громадянки України [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явився, телефоном просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Докази, які додані до справи, свідчать про наступне. [PERSON] є онуком громадянки України [PERSON], [INFO] (а.с. 5-12), якабула зареєстрована як особа, переміщена з тимчасово окупованої території за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13) та проживала за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про причину смерті №80, виданого «Державною установою «Слов'яносербська центральна районна лікарня» так званої "Луганської народної республіки" (а.с. 16), [PERSON] померла [INFO] у віці 81 рік, причина смерті - хронічна серцева недостатність. Факт смерті [PERSON] також підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим «Відділом запису актів цивільного стану Слов'яносербського районного управління юстиції ЛНР» (а.с. 17) та фотокартки з місця поховання (а.с. 18-19) та договором-замовленням на організацію та проведення поховання (а.с. 21). Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції відмовив [PERSON] у державній реєстрації смерті [PERSON] на підставі видачі медичного документу про смерть невстановленої форми на непідконтрольній українській владі території (а.с. 20). У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, звернутися за захистом своїх невизнаних прав. Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] 09.02.2018 року звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У позовній заяві вказала, що перебувала з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1995 року по 30.08.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Син знаходиться на повному її утриманні, Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів але не менше 50% прожиткового мініму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття. Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved