overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

21.11.2018 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. Позивач зазначає, що вона не працює, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною трьохрічного віку. Ухвалою суду від 29.11.2018 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2018 року, що 04.07.2018 року набрало законної сили (копія на а.с. 4), а також свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (копія на а.с. 2) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Довідкою Жданівської сільської ради № 396 від 14.02.2018 року (а.с. 3) підтверджено, що [PERSON], [INFO], проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч. 4 ст. 84 СК України). Встановивши вищевказані обставини та приймаючи до уваги те, що пред'явлений позов відповідач визнає повністю, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років, тобто до [INFO]. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

21.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлої 07.12.1992 року, як онуком та бабою. В обґрунтування заяви вказує, що в його свідоцтві про народження батьками записані : батько - [PERSON] та мати - [PERSON] 07.03.1980 року померла його мати [PERSON] 07.12.1992 року померла його бабуся [PERSON], після смерті якої заявник звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було відмовлено за відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини заявника та [PERSON] В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення, зокрема суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] народився 09.03.1964 року, його батьками записані : батько - [PERSON] та мати - [PERSON] (а.с.4,5). 07.03.1980 року померла його мати [PERSON] 07.12.1992 року померла його бабуся [PERSON] (а.с.14,15). З довідки виконкому Великорацької сільської ради від 21.08.2015 року вбачається, що [PERSON] являється рідною донькою [PERSON] У відповідності до довідки від 07.12.1992 року заявник [PERSON] поховав свою баб ушку [PERSON] (а.с.13,15). Крім того, записи по господарських книг за 1961-1982 роки також підтверджують, що [PERSON] являється матірю [PERSON], та відповідно бабусею заявника [PERSON] (а.с.7-12). Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини після її смерті. Згідно з п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п.1 ст.273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

21.12.2016 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму виданого на ім'я [PERSON] [INFO]. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про задоволення заяви. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 08.09.2001 року [PERSON] [INFO] отримав паспорт громадянина України серія [NUMBER] виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму виданого на ім'я [PERSON] [INFO]. Але у зазначеному паспорті громадянина України прізвище заявника помилково вказане як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», у зв'язку з чим в теперішний час заявник не може розпорядитися належною йому власністю, так як у Свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника вказано вірно, а саме "[PERSON]". Як вбачається з наданих суду документів, паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму виданого на ім'я [PERSON] [INFO], належить [PERSON], що не викликаєу суду сумнівів. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки на теперішній час він має бажання розпорядитися належною йому власністю. На підставі викладенного, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

21.12.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Надвірнянського УЕГГ ПАТ «Івано-Франківськгаз» про визнання неправомірними дій. 17.01.2018 року в свою чергу Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об»єм природного газу. Ухвалою суду від 17.01.2018 року прийнято до спільного розгляду\~зустрічний позов\~Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» в особі Надвірнянського УЕГГ до [PERSON] про стягнення 35406,87 грн. заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу\~з первісним позовом\~[PERSON]\~ до Надвірнянського УЕГГ ПАТ "Івано-Франківськгаз" про визнання неправомірними дій. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

21.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 по вулиці Антична 16 [PERSON] м.Миколаїв, посилаючись на те, що відповідач в спірній квартирі не проживає з 1990 року, житловою площею не користується без поважних причин, обов'язки, які витікають з договору найму житлового приміщення відповідач не виконує. Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження по справі було відкрито. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, поважних причин неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі Рішення Виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів м.Миколаєва від 20.10.1989 року за №200-г, головним наймачем квартири [ADDRESS] [PERSON] м.Миколаїв є [PERSON] Згідно довідки ЖКП ММР "Бриз" ЖЕК №2 від 15.12.2017 року за №375 в квартирі [ADDRESS] [PERSON] м.Миколаїв з 18.07.1985 року зареєстрований [PERSON], з 15.09.1989 року в зазначеній квартирі зареєстрована [PERSON]. Судом було встановлено, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] [PERSON] м.Миколаїв не проживає з 1990 року. Спірною квартирою не користується без поважних причин, витрати, пов'язані з оплатою житлово-комунальних послуг не несе. Вказане знайшло своє підтвердження дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема Актом про не проживання від 13.12.2017 року за №374. Статтями 71 та 72 ЖК УРСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст. ст. 71,72 ЖК України, суд вважає [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: квартира [ADDRESS] [PERSON] м.Миколаїв, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

21.12.2018 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №95. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 19 травня 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони сімейного життя не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер, зберігати його позивач наміру не має. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення на сайті "Судова влада України". За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №95. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвища « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно /а.с. 3/. Сторони мають неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] /а.с. 22, 23/. Шлюб [PERSON] та [PERSON] на даний час носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім`ї неможливо. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України позивач [PERSON] бажає залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу. Тому суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

21.12.2020 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2019 року у розмірі 21 042,05 грн. заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням за зобов`язанням за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Представник позивача направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судовому засіданні 26.04.2021 заперечив проти задоволення позову, відзиву на позов не подав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

2.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту у вигляду карткового рахунку у вигляді кредитної лінії на суму 30 тис. грн. з лімітом кредиту в 5000 грн. Кредит відповідачка повинна була погашати місячними платежами. Але [PERSON] порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з неї 5469,83 грн. заборгованості. Позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що відповідач не виконувала умов договору та не сплачувала кредит, хоча була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів . Станом на 20.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 5469,83 грн. яка складається з наступного: -2928,53 грн.-заборгованість за тілом кредиту; -1228,63 грн.- прострочене тіло кредиту ; -1312,67 грн.-заборгованість по комісії В позові банк просив розглянути справу у відсутності його представника. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Вона пояснила , що кредит в банку отримала на побутові потреби Спочатку кредит погашала , а пізніше по причини погіршання зору доручила це робити дітям , але вони кредит на ногасили. Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: З договору від 02.12.2011 року видно, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого позичальник отримав у банку платіжну картку на умовах викладених у Тарифному пакеті Віза Класичний та у Правилах здійснення карткових операцій. На день відкриття кредитної лінії позичальник отримав на рахунок 5000 грн., з можливістю банком змінювати розмір ліміту раз у тиждень до 30 000 грн. Відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати всю суму процентів за користування кредитною лінією та пеню. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 20.09.2014 року становить 5469,83 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору. А відповідно до ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

21 березня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом № 17. [INFO] від шлюбу у них народилась дочка [PERSON]. В наслідок різних характерів, поглядів на життя та сімейні цінності, постійні сварки та непорозуміння [PERSON] та [PERSON] в жовтні 2014 року припинили шлюбні стосунки та почали проживати окремо. Після припинення шлюбних відносин дружина з дитиною переїхала проживати до своїх батьків. Спору з приводу розподілу спільного майна на даний час у них немає, а відповідно до рішення Бершадського районного суду батько буде сплачувати аліменти на утримання дочки. Враховуючи вищенаведене позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 21.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області (актовий запис №17). З аналогічним позовом до суду звернулась і [PERSON], тому дані позови ухвалою суду від 19.12.2014 року об'єднано в одне провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, яку виклав у поштовій телеграмі, в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]". Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, питання про поділ майна між ними не виник, діти від шлюбу проживають разом з матір'ю, а батько за рішенням суду сплачує аліменти на їх утримання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

21 березня 2014 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації у психіатричному закладі МОПЛ № 1 у примусовому порядку [PERSON], [INFO] . Лікар та прокурор в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити. Законний представник - батько хворого [PERSON] підтримав подання, підтвердив викладені в ньому обставини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON], народився [INFO], з 2003 року знаходиться на обліку в МОПЛ № 1. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2012 року [PERSON] призначено проведення психіатричного огляду в примусовому порядку в умовах та приміщенні Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1. На підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року, [PERSON] у примусовому порядку госпіталізувано до психіатричного стаціонару Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 до шести місяців. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2013 року було продовжено строк госпіталізації у психіатричному закладі [PERSON] до шести місяців. 22 жовтня 2013 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк госпіталізації у психіатричному закладі [PERSON] до шести місяців. Згідно представленого експертно - психіатричного діагнозу за час знаходження в стаціонарі хворий залишається обособленим, відгородженим, замкнутим, негативістичним, дратівливим, гнівливим. Висловлює маячні ідеї відношення до оточення. Особливо проявляє гнівливість до рідних. Режим відділення дотримується не завжди. Інструкції медперсоналу виконує після неодноразових повторювань. Відсутня критика до інкримінованого правопорушення і хвороби. Намагався вбити матір на грунті бредових ідей. Згідно акту №1 від 19.03.2014 року, [PERSON] був оглянутий комісією лікарів, яка підтвердила необхідність продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару МОПЛ №1 згідно із Законом України "Про психіатричну допомогу". За таких обставин,

Outcome: approved