Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 22.08.1993 року помер [PERSON], який є двоюрідним дідом [PERSON] та рідним дядьком її матері [PERSON]. При житті [PERSON] залишив заповіт, яким все своє майно заповідав [PERSON], до складу якого входить обєкт незавершеного будівництва 1/2 частина двоквартирного житлового будинку по вул. Барашівській, 14 в м. Житомирі. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену частину житлового будинку у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на таке нерухоме майно. Згідно змісту позовної заяви, на час смерті [PERSON] житловий будинок вже був більшою частиною побудований та придатний для проживання, де були зареєстровані та проживали [PERSON] та її дочка [PERSON] Після смерті спадкодавця [PERSON] вела за свої кошти будівництво всього будинку, у тому числі і 1/2 його частини, право на будівництво якого належало померлому. Позивач вважає, що за таких обставин, [PERSON], як законний представник дочки [PERSON], фактично вступила в управління та володіння спадковим майном в інтересах дочки. Після смерті матері [PERSON] її законним представником призначено позивача. З метою введення в експлуатацію 1/2 частини житлового будинку, позивач просить встановити факт прийняття [PERSON] спадщини за заповітом після померлого [PERSON] та визнати за спадкоємицею права забудовника щодо обєкта незавершеного будівництва. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, представник позивача суду пояснив, що спочатку дозвіл на будівництво будинку був отриманий [PERSON] та [PERSON] В подальшому дозвіл був переоформлений з [PERSON] на [PERSON] До та після смерті [PERSON] [PERSON] разом з дочкою [PERSON] проживали у тимчасовій споруді літній кухні, яка належала до вказаного будинку, а потім у самому недобудованому будинку, який [PERSON] добудовувала за власні кошти, чим фактично вступила в управління майном. Представник також додав, що згодом 1/2 частина будинку була продана [PERSON], який завершив будівництво вказаної частини будинку та зареєстрував на нього право власності. Після продажу 1/2 частини будинку [PERSON] із донькою залишились проживати в іншій частині будинку, яка не введена в експлуатацію. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника міської ради. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що [PERSON] знає з народження. Спочатку вона разом з [PERSON] та дідусем на імя [PERSON] проживали у тимчасовій споруді по вул. Барашівській, 14 в м.Житомирі, поки будувався будинок, а після смерті діда [PERSON] з мамою жили у самому недобудованому будинку. Свідок вказав, що [PERSON] продала дачу, квартиру і всі кошти спрямувала в будинок, який добудовувала до своєї смерті. Будучи допитаною в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] являється її сусідкою. [PERSON] знає близько 20 років з часу знайомства із її матірю [PERSON] Зі слів свідка, [PERSON] приходиться дідом [PERSON], але особисто з ним свідок не знайома. Знає, що [PERSON] проживала [INFO] з того часу, як почалось будівництво буднку. Спочатку вона проживали у тимчасовій споруді, а потім у будинку. Частина будинку, де [PERSON] проживала з матірю, і досі недобудована. На даний час [PERSON] мешкає у [PERSON], а до смерті матері проживала [INFO]. Свідку зі слів [PERSON] відомо, що остання за власні кошти добудовувала будинок. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.1993 року помер [PERSON]. 05.07.1990 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів внучці [PERSON]. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.05.2009 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено [PERSON] опікуном над недієздатною донькою. 26.05.2012 року [PERSON] померла та рішенням суду від 24.01.2013 року встановлено опіку і призначено опікуном недієздатної [PERSON] [PERSON]. Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Богунської районної ради народних депутатів №341 від 23.11.1988 року [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на знесення старого будинку по вул. Барашівській, 14 в м. Житомирі та будівництво нового одноповерхового спареного двоквартирного житлового будинку. Зобовязано в трирічний строк збудувати житловий будинок та здати його в експлуатацію. Міською міжвідомчою архітектурно-будівельною комісією [PERSON] надано дозвіл на переоформлення прав забудовника з [PERSON] на свою імя, а рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №714 від 12.12.2002 року [PERSON] дозволено продовжити будівництво 1/2 частини двоквартирного житлового будинку по вул. Барашівській, 14. Згідно копії довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №2987 від 11.09.2013 року право власності [PERSON] на нерухоме майно по вул. Барашівській, 14 в м. Житомирі не зареєстровано. Як вбачається із копії довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №555 від 08.07.2016 року, згідно справи №815 на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Житомир, вул. Барашівська, 14 станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру №2 у вказаному будинку зареєстровано за [PERSON] відповідно до Свідоцтва про право власності від 02.03.2013 року, інформація щодо реєстрації права власності на квартиру №1 або 1/2 частину вказаного житлового будинку №14 по вул. Барашівській в м. Житомирі в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні. Постановою приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу [PERSON] від 01.03.2016 позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену вище частину житлового будинку у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на таке нерухоме майно. Згідно зі ст. 524 ЦК УРСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини, згідно зі ст. 525 ЦК УРСР, визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 534 ЦК УРСР кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. Згідно зі ст. 548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. За нормами ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він, зокрема фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. У п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України зазначено, що правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 8 Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки як забудовника входять до складу спадщини. У п. 3.2 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 судам розяснено, що визнання права власності в порядку спадкування на недобудований будинок відповідно до чинного законодавства України неможливе та потрібно визнати правильною практику судів щодо визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, як таких, що входять до складу спадщини. Враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом всього належного померлому [PERSON] майна, інших можливих спадкоємців згідно матеріалів спадкової справи не виявлено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved