Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.06.2017 року він здійснив два замовлення товарів №215-06/17 - купівля чотирьох відеокарт EVGA GeForce GTX 980 Ti OC (06G-P4-4991-KR) загальною вартістю 39 996 грн. та № 129-06/17 - купівля чотирьох відеокарт MSI GeForce GTX 1060 6144 MB T OC (GTX 1060 6 GT OCV1) загальною вартістю 27 100 грн. на електронному сайті магазину електроніки за посиланням «technobym.com.ua» (інтернет-магазин). Вказує, що даний товар продав йому фізична особа-підприємець [PERSON], який займається господарською діяльністю з 07.06.2017 року і основним видом його діяльності визначено роздрібну торгівлю, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет і для здійснення оплати за товар, останній надіслав йому повідомлення з вказаними своїми банківськими реквізитами в ПАТ «КБ Приватбанк». Зазначає, що 13.06.2017 року ним на вказані банківські реквізити продавця було перераховано 67096,00 грн. Однак, після проведення оплати товар у домовлені строки він не отримав, зв'язок з відповідачем пропав, а тому він відразу звернувся в поліцію із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нього і 14.06.2017 року заява була зареєстрована, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010002807. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на його користь 67096 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. А тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2017 року [PERSON] здійснив замовлення товарів №215-06/17 - купівля чотирьох відеокарт EVGA GeForce GTX 980 Ti OC (06G-P4-4991-KR) загальною вартістю 39 996 грн. та № 129-06/17 - купівля чотирьох відеокарт MSI GeForce GTX 1060 6144 MB T OC (GTX 1060 6 GT OCV1) загальною вартістю 27 100 грн. на електронному сайті магазину електроніки за посиланням «technobym.com.ua» (інтернет-магазин) (а.с. 10, 12). Також судом встановлено, що [PERSON] 13.06.2017 року проведено кошти в розмірі 67096,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] за замовлення №215-06/17 та 129-06/17, що стверджується відповідною квитанцією (а.с. 15). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. У відповідності до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронну комерцію» права та обов'язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів". Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов'язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] виконав умови договору та перерахував на рахунок ФОП [PERSON] кошти на загальну суму 67096,00 грн., однак останній умови договору купівлі-продажу не виконав, товар не поставив та кошти не повернув, у зв'язку з чим, позивач звернувся в поліцію з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нього і 14.06.2017 року заява була зареєстрована, а відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030010002807 (а.с. 16). Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, на думку суду, зважаючи, що відповідач порушив умови договору, вимога позивача про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар підлягає до задоволення. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 670,96 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved