Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], якою (після уточнення своїх позовних вимог - а.с.92) просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію вартості 3/5 частки квартири [ADDRESS], у розмірі 35418 (тридцять п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень, у зв'язку із неможливістю виділення йому вказаної частки в натурі; визнати право власності на 3/5 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON]. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, а провадження по справі зупинено. У зв'язку з надходженням до суду висновку експертизи №176/24 складеного 14 березня 2014 року, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 березня 2014 року провадження у справі було відновлено, а у справі було призначено попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року. У попереднє судове засідання, позивач та відповідач не прибули, але були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду. Представник позивача подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив судове засідання провести без його участі (а.с.96). Відповідач, подав заяву про визнання позову (з урахуванням уточнень до нього) у повному обсязі та зазначив, що визнає позов безумовно і без будь-якого примусу, правові наслідки такого визнання йому відомі, зрозумілі, а їх роз'яснення з боку суду не потребує. Як і позивач, просив суд розглянути справу без його участі (а.с.95). За таких обставин, а також в силу положень частини восьмої статті 130, частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) попереднє судове засідання проводилось за відсутності позивача, його представника та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Відповідно до положень частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, що надані Пленумом Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 24 постанови від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" в частині того, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач подав письмову заяву, якою добровільно та безумовно визнав позовні вимоги (з урахуванням уточнень до позову), при цьому вказавши, що правові наслідки такого визнання йому відомі та зрозумілі і їх роз`яснення він не потребує (а.с.95), суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому судом взято до уваги, що неможливість виділення позивачу в натурі його 3/5 частки квартири [ADDRESS], а також дійсна вартість його частки у розмірі 35418 (тридцять п'ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень, підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.69-88), з якою відповідач був ознайомлений та погодився (а.с.94). Також суд бере до уваги, що позивач просить суд захистити своє право способом, який передбачений законом, зокрема нормами статті 364 Цивільного Кодексу України, а саме: шляхом стягнення грошової компенсації дійсної вартості його частки в майні (яке належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності та не може бути виділена в натурі), а визнання за відповідачем права власності на частку, вартість якої він компенсує позивачу у грошовому вигляді ґрунтується на тому, що отримання позивачем грошової компенсації належної йому частки зумовлює припинення його права власності на цю частку з дня отримання такої компенсації та перехід у цей день вказаного права до відповідача. При цьому судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень частини першої статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді: судового збору у розмірі 307 (триста сім) гривень; витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок; витрат, що пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.1,66а-68,97-101), вони підлягають стягненню у повному обсязі на суму 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок, на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved