Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

24.02.2016 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2010 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, визнано, зокрема, право власності [PERSON] на автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04.08.2005 року. Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 20.05.2010 року, позивач отримала вищевказаний автомобіль. В червні 2015 року під час проведення дій по відчуження належного їй транспортного засобу в органах державної автомобільної інспекції, [PERSON] було з'ясовано, що на належний їй автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04.08.2005 року накладено арешт. Як вставлено позивачем, арешт на автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04.08.2005 року, накладено в рамках ВП 32618391, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.02.2012 року про стягнення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з [PERSON] заборгованості, зокрема постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 02.01.2013 року та постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 23.03.2015 року. З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту передання автомобіля за актом приймання-передачі транспортного засобу від 20.05.2010 року, саме позивач є власником автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04.08.2005 року, а отже державний виконавець не може проводити виконавчі дії щодо майна, яке належить іншій особі, просила позов задовольнити. Представник позивача[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що оскільки згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 1 від 20 травня 2010 року [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла транспортний засіб марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04.08.2005 року, саме вона є його власником, з огляду на, що державним виконавцем не можуть бути вчинені виконавчі дії щодо вищевказаного транспортного засобу, як такого, що належить не боржнику [PERSON], а особі, яка не є стороною виконавчого провадження - [PERSON] Додатково повідомив, що станом на дату прийняття транспортного засобу, позивач не могла, в силу чинного на той час законодавства, здійснити державну реєстрації транспортного засобу в органі державної автомобільної інспекції, у зв'язку з відсутністю номера кузова, і лише в 2015 року, після зміни законодавства, отримала зазначену можливість, водночас відсутність державної реєстрації не припиняє її права власності на автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04.08.2005 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українисвого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у відповідності до чинного законодавства. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем було порушено порядок реєстрації транспортного засобу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом достовірно встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2010 року, яке набрало законної сили 27.04.2010 року за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04 серпня 2005 року (а.с. 5-6). Згідно акту приймання-передачі ТЗ № 1 від 20.05.2010 року, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла транспортний засіб: автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04.08.2005 року (а.с. 7). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича від 02.01.2013 року, в рамках ВП № 32618391 з виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.02.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з [PERSON] заборгованості, накладено арешт на автомобіль BMW Х 5, 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] (а.с. 10-12). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича від 23.03.2015 року, в рамках ВП № 32618391 з виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.02.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з [PERSON] заборгованості, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 13-14). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича від 23.03.2015 року, в рамках ВП № 32618391 з виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.02.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з [PERSON] заборгованості, оголошено розшук транспортного засобу BMW Х 5, 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] (а.с. 15-16). Таким чином, на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2010 року, яке набрало законної сили 27.04.2010 року саме позивач [PERSON] є власником автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04 серпня 2005 року. Посилання представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» на те, що внаслідок порушення [PERSON] п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 обов'язку власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників (далі - власників) щодо реєстрації (перереєстрації) транспортних засіб протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, саме [PERSON] є належним власником автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04 серпня 2005 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки право власності позивача на транспортний засіб марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04 серпня 2005 року, закріплене рішенням суду, яке набрало законної сили. Крім того, позивач набула право власності на транспортний засіб до моменту видачі Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-108/11 та відкриття виконавчого провадження № 32618391 з виконання вищезазначеного виконавчого листа. З огляду на що, суд приходить до висновку, що оскільки право власності позивача, як власника автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] від 04 серпня 2005 року, є непорушним, відсутність державної реєстрації транспортного засобу у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, не може зумовлювати звернення стягнення на майно, що не належить боржникові, а належить особі, яка не є стороною виконавчого провадження, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved