Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 жовтня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., гр. [PERSON], перебуваючи на своїй земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS], палила бур'ян. Внаслідок необережного поводження з вогнем та вітряної погоди полум'я по сухій траві перекинулось на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В результаті пожежі було знищено: два вікна, прибудова до житлового будинку, покрівля житлового будинку на площі 31 кв.м., покрівля сараю на площі 7,5 кв.м., толь на площі 26 кв.м., утеплювач (пінопласт) 51 кв.м. Крім цього, пожежою було пошкоджено електролічильник, пральна машина, мотоблок, поливні шланги довжиною 60 м. На місці пожежі обрушилась стеля у прохожій кімнаті на значній площі, погоріли штори і занавіски, у прохожій, спальні, залі від високої температури облущилась фарба на дверях і вікнах, поплавилась електропроводка, закіптились шпалери на стінах та стелі в усіх кімнатах, та також погоріли речі домашнього вжитку. Загальна сума спричиненої йому відповідачем матеріальної шкоди становить 39355,45 грн., яка складається з: 196 грн. - витрати на придбання зовнішнього електропроводу; 290 грн. - витрати на придбання внутрішнього електропроводу; 459,80 грн. - обліковий прилад з підключенням до електромережі; 374,69 грн. - послуги підключення до електромережі; 4010 грн. - утеплювач (пінопласт); 792 грн. - пральна машина; 1020 грн. - поливні шланги (60 метрів по 17 грн. за 1м); 6200 грн. - мотоблок; 26012,96 грн. - витрати на відновлення та ремонт житлового будинку. Вказаний розмір матеріальної шкоди підтверджується актом огляду місця виникнення пожежі працівниками Царичанського РС ГУ ДСНС України та висновком по матеріалам перевірки Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що пожежа в будинку виникла з вини відповідача внаслідок необережного поводження з вогнем. Добровільно відшкодувати спричинену йому матеріальну шкоду відповідач відмовляється. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми ст.ст. 16, 23, 1166 ЦК України прохає стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь спричинену в результаті пожежі матеріальну шкоду в сумі 39355,45 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представники - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні відмовилися від вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на придбання зовнішнього електропроводу в розмірі 196 грн. та сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору, в іншій частині позовні вимоги підтримали повністю та прохають стягнути з відповідача на користь позивача спричинену в результаті пожежі матеріальну шкоду в сумі 39159,45 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме не заперечує того факту, що пожежа в будинку позивача виникла з її вини внаслідок необережного поводження з вогнем, але розмір матеріальної шкоди визнає лише на суму 20000 грн., оскільки має змогу сплатити лише вказану суму. Суд, заслухавши представників позивача - [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ч.1 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини; потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. В даному випадку у судовому засіданні відповідно до норм ч. 1 ст. 61 ЦПК України встановлено наступне. 15 жовтня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., сталася пожежа в домоволодінні, що розташоване за адресою: [ADDRESS], та належить позивачу [PERSON] Згідно акту комісії Царичанського РС ГУ ДСНС України про пожежу від 15.10.2015 року (а.с.8) пожежею було знищено: два вікна, прибудова до житлового будинку, покрівля житлового будинку на площі 31 кв.м., покрівля сараю на площі 7,5 кв.м., толь на площі 26 кв.м., утеплювач (пінопласт) 51 кв.м.; пошкоджено: електролічильник, пральну машину, мотоблок, поливні шланги довжиною 60 м. На місці пожежі обрушилась стеля у прохожій кімнаті на значній площі, погоріли штори і занавіски, у прохожій, спальні, залі від високої температури облущилась фарба на дверях і вікнах, поплавилась електропроводка, закіптились шпалери на стінах та стелі в усіх кімнатах, та також погоріли речі домашнього вжитку. Відповідно до висновку Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.10.2015 року по матеріалам перевірки повідомлення (а.с.7) пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем з вини відповідача, про що не заперечує і сама [PERSON] Шкода, завдана майну позивача неправомірними діями відповідача, визначена відповідно до товарного чеку № 452 від 18.11.2015 року(а.с.32), товарного чеку № 458 від 21.11.2015 року(а.с.33), квитанцій №№ 1/72, 1/74 від 29.01.2016 року (а.с.34,36), квитанції № 1/82 від 18.11.2015 року(а.с.38), замовлення покупця № 5778 від 22.09.2016 року (а.с.31), фіскальним чеком від 26.06.2007 року (а.с.56), накладною від 23.03.2016 року(а.с.54), довідкою ФОП [PERSON] (а.с.58), кошторисом ТОВ "Максбудсистеми" ремонту житлового будинку та господарської прибудови (а.с.60-73), в розмірі 39355,45 грн., що складається з: 196 грн. - витрати на придбання зовнішнього електропроводу; 290 грн. - витрати на придбання внутрішнього електропроводу; 459,80 грн. - обліковий прилад з підключенням до електромережі; 374,69 грн. - послуги підключення до електромережі; 4010 грн. - утеплювач (пінопласт); 792 грн. - пральна машина; 1020 грн. - поливні шланги (60 метрів по 17 грн. за 1м); 6200 грн. - мотоблок; 26012,96 грн. - витрати на відновлення та ремонт житлового будинку. При цьому суд враховує, що позивачем було зменшено розмір відшкодування до 39149,45 грн. (за мінусом витрат на придбання зовнішнього електропроводу - 196 грн., 39355,45 грн. - 196 грн. = 39159,45 грн.). Судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача позивачу завданна матеріальна шкода, яка має бути відшкодована, а тому вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми 39159,45 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідачем заявлені позовні вимоги визнані в повному обсязі, тобто визнані всі ті обставини, на які позивач посилається на обгрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від вимоги про стягнення з відповідача на його користь суми судових витрат, тому суд вважає, що судовий збір слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved