Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Березанської міської ради Київської області про визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю. В подальшому за клопотанням позивача було замінено первісного відповідача - Березанську міську раду Київської області - на належного відподвідача - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 26 березня 1962 року [PERSON] та [PERSON] були співвласниками по ? частині за кожним житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зарічній, 141 у м. Березань Київської області (теперішня адреса: вул. Зарічна, 163). У 70-х роках минулого століття у м. Березань Київської області [PERSON] помер. Жодних спадкоємців свого майна [PERSON] після своєї смерті не залишив. 14 листопада 1982 року помер [PERSON] Згідно заповіту, посвідченого 12 лютого 1982 року секретарем виконкому Березанської міської ради народних депутатів, [PERSON] заповів належний йому будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній, 163 у м. Березань Київської області, [PERSON] Оскільки [PERSON] постійно проживав з [PERSON] однією сімєю в будинку і надалі продовжував проживати в ньому після смерті останнього, позивач вважав, що [PERSON] успадкував ? частку майна, що належала [PERSON], з огляду на те, що після смерті [PERSON] позивач матиме право оформити свої спадкові права на увесь будинок. Як спадкоємець [PERSON] [PERSON] у червні 2004 року вселився до будинку і до теперішнього часу разом із своєю сімєю проживає [INFO]. З 2009 року позивач разом зі своїми дітьми зареєстрований за вказаною адресою. Пізніше у встановленому законом порядку позивач оформив свої спадкові права на належне [PERSON] майно, а саме на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зарічній, 163 у м. Березань Київської області. Лише в нотаріальній конторі позивач довідався, що інша ? частина будинку згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 26 березня 1962 року продовжує рахуватися за [PERSON] Починаючи з 2004 року і до теперішнього позивач відкрито і безперервно володіє всім будинком включно і ? часткою, що за життя належала покійному [PERSON] Тому [PERSON] просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зарічній, 163 у м. Березань Київської області, що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 1236, виданого 26 березня 1962 року Комбінатом комунальних підприємств виконкому Березанської районної ради. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, підтверджуючи їх доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила їх задовольнити. Від третьої особи [PERSON] до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги. [PERSON] третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до суду не зявлявся, його представник [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Належним чином повідомлений відповідач Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області представника до суду не направила, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило (а.с. 126, 133). За таких обставин, врахувавши думку позивача та його представника, які не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку, суд приходить до висновку про можливість здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача, у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи [PERSON], допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до змісту ст. 10, 11, 58-60 ЦПК України суд вирішує цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] за життя були співвласниками по 1/2 частині кожний домоволодіння по вул. Заріччя, 141 (в подальшому нумерація будинку змінена) у сел. Березань на підставі свідоцтв про право особистої власності на домоволодіння № 1237, 1236 (а.с. 7, 8). 15 травня 1974 року помер [PERSON], після смерті якого спадкова справа не заводилась, і спадщину ніхто не прийняв (а.с. 54, 57, 58). Згідно зі ст. 555 ЦК України 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом. Тобто, фактично 1/2 частина будинку, яка належала [PERSON], за чиннним в той час цивільним законодавством, перейшла до держави. Пунктом 1.23 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави. Отже, суд приходить до висновку, що Броварська об'єднана державна податкова інспеція Головного управління ДФС у Київській області, в зону обслуговування якої входить м. Березань, є належним відповідачем по даному позову. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] за життя склав заповіт, за яким будинок по вул. Зарічній, 163 у м. Березань заповів [PERSON] (а.с. 9). З 1998 року [PERSON] вступив у володіння та користувався вказаним спадковим майном та за рішенням Березанського міського суду Київської області від 03 лютого 2008 року за ним було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Зарічній, 163 у м. Березань, які належали за життя [PERSON] (а.с. 101). З копії будинкової книги вбачається, що [PERSON] з 29 липня 2009 року зареєстрований [INFO] (а.с. 20-21). З показань свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних в ході судового розгляду, та дослідженого акту депутата Березанської міської ради № 1329 від 29 вересня 2016 року, встановлено, що з 2004 року [PERSON] з сім'єю проживають у будинку по вул. Зарічній, 163 у м. Березань (а.с. 12). За цей час провели капітальний ремонт всього будинку, перекрили дах, поставили паркан. Також свідки зазначали, що спірний будинок невеликий, має лише один вхід. У цій частині показання свідків підтверджуються копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 16-19). Відповідно до довідки Відділу містобудування та архітектури Березанської міської ради Київської області № 37 від 26 березня 2009 року домоволодіння [PERSON] та [PERSON] дійсно знаходиться згідно генерального плану забудови у м. Березань за адресою: вул. Зарічна, № 163, м. Березань. Колишня адреса: вул. Зарічна, № 141 м. Березань (а.с. 15). При вирішенні даного спору по суті суд бере до уваги, що володіння [PERSON] 1/2 частиною будинку, яка за життя належала [PERSON], було добросовісним, оскільки [PERSON]К, заповідав [PERSON] увесь будинок по вул. Зарічній, 163 (а.с. 9), а [PERSON], вступивши у володіння спадщиною у 1998 році до 2008 року вважав, що володіє цілим будинком, а не якоюсь його частиною; відкритим, оскільки [PERSON] жодним чином не приховував, що він володіє цілим спірним будинком, а не якоюсь його частиною, проводив ремонтні роботи усього будинку, вселився і проживав у цьому будинку зі своєю сім'єю; безперервним з 1998 року (з часу вступу у володіння спадковим майном після смерті [PERSON]К.) На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач, будучи спадкоємцем [PERSON], який володів ? частиною вказаного будинку, починаючи з 1998 року і до теперішнього часу добросовісно, відкрито і безперервно володіє всім будинком по вул. Зарічній, 163 у м. Березань Київської області, включно з ? частиною будинку, що за життя належала [PERSON], у зв'язку з чим набув право власності на вказане майно на підставі ст. 344 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору станом на 19 жовтня 2016 року становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 582 (п'ятсот вісімдесят дві) гривні 00 коп (а.с. 1). Таким чином, Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області належить сплатити [PERSON] 582 (п'ятсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. на відшкодування понесених ним судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved