Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

16 червня 2015 року ПАТ « Страхова компанія « Провідна» звернулись до суду з позовною вимогою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 листопада 2013 року між ПрАТ « СК « Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС /0185182, строк дії якого з 12.11.2013 року до 11.11.2014 року згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну- 50000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн.. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль « ВАЗ 2106» д/н ВН 1875АС. 08 лютого 2013 року між АТ СК « Українська страхова група» та торговим домом « Піраміда» ДП Компанії « Палма груп С.А. укладено договір страхування № 28-1501-13-00016 від 08.02.2013 року, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є « Тойота», д.н. [NUMBER]. 13.12.2013 року о 13:55 год. в м. Одеса по вул. Розумовський відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ « ВАЗ 2106» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованим ТЗ « Тойота» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року за якою відповідач був визваний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ « Тойота» д.н. [NUMBER] ,що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи наявність договору страхування власник пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ « Тойота» д.н. [NUMBER], звернувся до СК « Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ « Тойота» д.н. [NUMBER], 16.12.2013 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу. 20.01.2014 року було складено рахунок відповідно до якого вартість ремонту застрахованого ТЗ « Тойота», д.н. [NUMBER], складає 12522,60 грн. 24.01.2014 року СК « Українська страхова група» було складено розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до якого вартість ремонту застрахованого ТЗ « Тоййота», д.н. [NUMBER], складає 8218,24 грн. 24.01.2014 року СК « Українська страхова група» було складено Страховий акт № ПСКА - 3632 на суму 8218,24 грн. 28.01.2014 року СК « Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок СТО за договором страхування ТЗ - «Тойота», д.н. [NUMBER], в розмірі 8218,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1540 від 28.01.2014 року. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК « Провідна», згідно полісу АС/0185182, 28.02.2014 року. СК «Українська страхова група» звернулась до СК « Провідна» з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу. На виконання зазначеної заяви , позивачем складено страховий акт № 1001/39/42779/Р від 23.06.2014 року відповідно до якого: 50000,00 грн. - ліміт відповідальності; 8218,24 грн. - вартість ремонту ( згідно акту № 1001/39/42779/Р); 0,00 грн.- франшиза. Відповідно, сума, що підлягає виплаті на користь СК « Українська страхова група» складає: 8218,24 грн.- ( сума збитку 8218,24 грн.- франшиза 0,00 грн.) На підставі вказаних документів, 28.07.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК «Українська страхова група» в розмірі 8218,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0034546 від 28.07.2014 року. З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу № 527 від 12.08.2014 року, щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 8218,24 грн. Тому позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ « СК « Провідна» 8218,24 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. А також стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ « СК» провідна» судовий збір у розмірі - 243,60 грн. В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки від 27.06.2015 року, а також судової повіски від 14.07.2015 року, яка повернулась до суду з відміткою « за зазначеною адресою не проживає». Згідно відповіді Великомихайлівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 08.07.2015 року № 25/1142, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [ADDRESS]. У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. У зв'язку з чим, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до вимог п.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 1116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завлала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утриманняякого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодитипошкоджену річ тощо) або відшкодовувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року між ПрАТ « СК « Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/0185182, строк дії якого з 12.11.2013 року до 11.11.2014 року. Також судом встановлено, що 08.02.2013 року між АТ СК « Українська страхова група» та Торговим домом « Піраміда» ДП Компанії « Палма груп С.А.» укладено договір страхування № 28-1501-13-00016 від 08.02.2013 року відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є « Тойота», державний номер [NUMBER] . В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2013 року о 13:55 по вул. Розумовській в м. Одеса відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу « ВАЗ 2106» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та застрахованим транспортним засобом « Тойота» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постави Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ПСКА -3632, складеного СК «Українська страхова група» від 24.01.2014 року - складає 8218,24 грн. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі - 8218,24 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь ПрАТ « СК « Провідна» .

Outcome: approved