Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

24 липня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позов, уточнивши який, остаточно просив стягнути з [PERSON] на його користь борг у сумі 118523, 00 грн. та судові витрати; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] у сумі 118523,00 грн. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки CHEVROLET моделі LACHETTI, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , легковий седан.-В, об`єм двигуна -1598, який належить [PERSON] , шляхом надання права [PERSON] продажу вказаного транспортного засобу будь-якій особі покупцю від імені [PERSON] за найвищою запропонованою ціною. В обгрунтування позову позивач вказував, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений Кредитний договір № N 187/ФКВ-07 (по якому право вимоги 01.07.2010 року було відступлене ПАТ «Дельта Банк»), а саме - споживчий кредит, із щомісячним поверненням кредиту та щомісячним поверненням процентів по програмі «Авто в кредит». В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] позивач виступив перед банком як поручитель. 11 січня 2010 року [PERSON] перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку із чим позивач почав сплачувати кредит за свої кошти як поручитель. На підставі цього, відповідач зобов`язався передати автомобіль позивачу в якості забезпечене повернення суми боргу, у зв`язку з чим сторони уклали відповідний договір. 11 січня 2010 року [PERSON] уповноважив [PERSON] довіреністю представляти його інтереси в органах ДАІ, СТ органах нотаріату, страхування, автогаражних кооперативах та будь-яких інші» компетентних органах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і фори власності пов`язані з експлуатацією, управлінням та технічним обслуговуванням належного йому транспортного засобу CHEVROLET моделі LACHETTI з правом експлуатації, проходження технічного огляду, визначенням місця стоянки, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, вчиняти всі інші юридично значимі дії пов`язані з виконанням цієї довіреності. На даний час позивач, вказуючи на те, що саме він виконав всі зобов`язання за вказаним кредитним договором, але відповідач ухиляється від повернення йому коштів, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, направив для участі у справі свого представника. Представник позивача - адвокат Кащенко С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та вказував, що [PERSON] виконав всі зобов`язання за вказаним кредитним договором, в зв`язку із чим у відповідності до вимог 556 ЦК України до нього перейшли усі права кредитора. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Підтвердила, що саме позивач сплачував кредит в період з січня 2010 року, зазначаючи, що наявність оригіналів платіжних документів у позивача є тому підтвердженням. Також зазначила про наявність в кредитній справі зобов`язання від 13.01.2010 року, за яким сторони домовилися про сплату кредиту позивачем та переходу прав на автомобіль до позивача. Представник третьої особи Корабельного відділу ДВС ММУЮ Бакай Л.А. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила ухвалити рішення на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний Банк України» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на відсутність доказів переходу права вимоги до позивача. Вказувала, що відповідач є боржником перед ПАТ «Державний ощадний Банк України» та у нього відсутнє інше майно, окрім спірного автомобіля. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений Кредитний договір № N 187/ФКВ-07 (по якому право вимоги 01.07.2010 року було відступлене ПАТ «Дельта Банк»), а саме - споживчий кредит, із щомісячним поверненням кредиту та щомісячним поверненням процентів по програмі «Авто в кредит». За умовами вказаного договору виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору (повернення Кредиту, сплата процентів за його користування, комісій,штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором) забезпечується заставою транспортного засобу марки CHEVROLET моделі LACHETTI, 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В рамках усної угоди між сторонами, 15 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] , було укладено Договір поруки, за яким поручитель ( [PERSON] ) поручається перед Кредитором (ТОВ «Український промисловий банк») за виконання боржником ( [PERSON] ) зобов`язань за кредитним договором № 187/ФКВ-07 від 06 грудня 2007 року, за яким останній зобов`язаний до 05 грудня 2014 року повернути кредит у розмірі 16 120, 00 (шістнадцять тисяч сто двадцять) доларів/ США 00 центів, сплатити проценти, та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачень Кредитним договором. Відповідно до пункту 3 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. За приписами пункту 7 Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання за договором винна сторона відшкодовує всі понесені у зв`язку з цим збитки. Суд вважає доведеним, що з 11 січня 2010 року позивач як поручитель за кредитним договором почав виконувати умови договору, сплачуючи кредит. Так, 11 січня 2010 року [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в органах ДАІ, СТО, органах нотаріату, страхування автогаражних кооперативах та будь-яких інших компетентних органах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності пов`язані з експлуатацією, управлінням та технічним обслуговуванням належного йому транспортного засобу CHEVROLET моделі LACHETTI з правом експлуатації, проходження технічного огляду, визначенням місця стоянки подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, вчиняти всі інші юридично значимі дії. Вказані повноваження були посвідчені довіреністю, виданою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Корчинською І.В., зареєстрованою в реєстрі № 6. Таким чином, відповідач передав в оперативне керування спірний транспортний засіб. Крім того, 13 січня 2010 року відповідачем було надано «Зобов`язання», відповідно до якого, права кредитора та заставодержателя переходять до позивача у випадку виплати останнім кредитних зобов`язань перед банком. Вказане «Зобов`язання» міститься в матеріалах кредитної справи. Суд вважає доведеним, що позивач, як поручитель, самостійно сплатив кредит на загальну суму 118523 грн., що об`єктивно підтверджується відповідними платіжними документами, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні. Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у ньому зобов`язанні в тому числі й ті, що забезпечують його виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив борг за основного боржника (відповідача по справі) на суму 118 523 грн., суд вважє, що до позивача перейшло право вимоги на вказану суму на умовах, які визначені кредитним договором № 187/ФКВ-07 від 06.12.2007 року та права заставодержателя. визначені цим же договором. Згідно ч.2 ст.1 та ст. 20 Закону України „Про заставу" в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна та набуває право звернення стягнення на предмет застави та право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 589 ЦК України, «у разі невиконання зобов`язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави». Відповідно до ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Суд в порядку ст. 88 ЦПК України покладає обов`язок по сплаті судового збору на відповідача.

Outcome: approved