Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

25 вересня 2014 року позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-22512-290413. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-22512-290413. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, позивач (за Договором - Банк) відкриває відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок № 26257908441310 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок. Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 27 200 грн. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26257908441310 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 27 200 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 09.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 09.07.2014 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" Договором № 006-22512-290413 від 29.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 34880,18 грн., яка складається з тіла кредиту - 20324,59 грн.; простроченого тіла кредиту - 5057,95 грн.; заборгованості за відсотками - 9497,64. А тому, посилаючись на ст. ст. 526, 1049, 1054, 530, 631 ЦК України, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34880,18 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився. Згідно вимоги, що зазначена у позовній заяві, просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання на розгляд справи не з'явилася. В надісланій до суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності. 04 листопада 2014 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони, було укладено договір № 006-22512-290413 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки згідно переліку послуг та на умовах, викладених у Тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 Еволюція - неіменна». Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 частини 2 Договору банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на рахунок № 26257908441310, та на день укладення договору встановив ліміт Кредитної лінії в сумі 27200 гривень. Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція» визначено наступні умови: -- процент за користування кредитною лінією - 0,0001 % та 42 % річних; -- процент на позитивний залишок - 10,00 % річних; -- процент за недозволений овердрафт - 48,00 % річних; -- штраф за прострочену заборгованість обов'язкового номінального платежу - 0,01 %. Таким чином, держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за користування кредитною лінією - 0,0001 %, 42 % (тариф 1.6.1./1.6.2.), овердрафту, процентів за недозволений овердрафт - 48 % (тариф 1.6.4.), штраф за прострочену заборгованість - 0,01 % (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих періодів. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1049 ЦК передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання відповідач станом на 09.07.2014 року належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку за договором № 006-22512-290413 від 29.04.2013 року станом на дату розрахунку (09.07.2014 р.) становить 34880,18 грн., в тому числі тіло кредиту - 20324,59 грн.; прострочене тіло кредиту - 5057,95 грн.; заборгованість за відсотками - 9497,64 грн. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] отримавши кредитні кошти відповідно до умов договору не виконала у визначені кредитним договором строки взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів позивачу, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved