Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

25 лютого 2010 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява, яка була уточнена відповідно до ст. 31 ЦПК України, в якої представник позивача вказав, що 26 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON], [INFO] ( код [NUMBER]) був укладений Договір кредиту за № 08-660/026-302 відповідно до якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти у сумі 350 000 доларів США з терміном повернення заборгованості за договором кредиту до 25.02.2018 року. У якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором кредиту - 1 від 26.02.2008 року укладений Іпотечний договір за реєстровим № 343 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 624,9 кв.м., житловою площею 121,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачці [PERSON] ( код [NUMBER]) та земельної ділянки, загальною площею 0,1745 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 26 лютого 2008 року між Банком та [PERSON] ( код [NUMBER]) був укладений Договір кредиту за № 08-660/025-302 відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у сумі 350 000 доларів США з терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту-2 до 25.02.2018 року. У якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором кредиту-2 між банком та [PERSON] 26.02.2008 року був укладений Іпотечний договір реєстровий № 340, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку. Свої зобов'язання по кредитним договорам відповідачка [PERSON] не виконує. В зв'язку з чим, просить суд стягнути на користь банку заборгованість за Договором кредиту-1 та Договором кредиту - 2 шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 624,9 кв.м., житловою площею 121,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачці [PERSON] ( код [NUMBER]) та на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,1745 га., що належить [PERSON], ( код [NUMBER]) та перебуває в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк» на умовах Іпотечного договору від 26.02.2008 року за № 343, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та Іпотечного договору від 26.02.2008 року за № 340, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], шляхом продажу предметів іпотеки банком від свого імені будь - якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі - продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України « Про іпотеку». Також представник позивача просив стягнути з відповідачки [PERSON] ( код [NUMBER]) судові витрати у сумі 1820 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву позивача та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідачки в судовому засіданні з позовом позивача не згоден та заперечує проти його задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 33 ч.1 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Так судом встановлено, що 26 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» та [PERSON], [INFO] ( код [NUMBER]) був укладений Договір кредиту за № 08-660/026-302 відповідно до якого позивач надав відповідачці у тимчасове користування грошові кошти у сумі 350 000 доларів США з терміном повернення заборгованості за договором кредиту до 25.02.2018 року. У якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором кредиту - 1 від 26.02.2008 року був укладений Іпотечний договір за реєстровим № 343 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку: - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 624,9 кв.м., житловою площею 121,2 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS], який належить відповідачці [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.02.2007 року та зареєстрований у КП "Овідіопольськом РБТІ" 22.02.2007 року; - земельну ділянку, загальною площею 0,1745 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р1 № 477770 виданого Таїровською селищною радою Овідіопольського району Одеської області 17.02.2003 року. Свої зобов'язання за Договором кредиту - 1 банком виконано належним чином, що підтверджується листами - заявок на кредит. Але відповідачем не виконуються умови Договорів кредиту. Представник позивача зазначив, що у відповідачки [PERSON] є заборгованість за Договором кредиту - 1, яка станом на 17.02.2011 року складається з: - суми заборгованості за кредитом 64 814 дол. США, що є по курсу 512 747,27 грн., - сума поточної заборгованості за кредитом 285 185, 20 дол. США, що є по курсу 2 256100,12 грн., - сума заборгованості за відсотками 73 769, 96 дол. США, що є по курсу 583 594, 15 грн., - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 8 718,29 дол. США, що є по курсу 68 970 ,39 грн., - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 9 602,92 дол. США, що є по курсу 75 968,70 грн. Загальна сума заборгованості за Договором кредиту -1 складає - 442 090,84 доларів США, що в еквіваленті складає 3 497 380 грн. 63 коп. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. На час судового розгляду відповідачка своїх зобов'язань по кредитним договорам не виконала, а тому суд вважає, що позов представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Початкова ціна реалізації предмету іпотеки, а саме вищевказаного житлового будинку у сумі 4 140 700 грн. та земельної ділянки у сумі 3 802 000 грн. сторонами не оскаржується. Банк в своїх позовних вимогах посилається на Договір кредиту № 08-660/025-302 укладений 26.02.2008 року між банком та [PERSON], як на підставу для звернення стягнення на предмет іпотеки. Фізична особа [PERSON] по справі є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги. Позивач не вважає його відповідачем по справі відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає позов на підставі і в межах позовних вимог. Позивач звернувся з позовом тільки до відповідача [PERSON] при цьому посилається на правовідносини які виникли між іншою особою. А тому суд вважає, що посилання позивача на правовідносини, які виникли між іншою особою є безпідставними, крім того договір іпотеки був укладений між банком та [PERSON], а не іншою особою. Відповідач вважає, що цивільну справу необхідно закрити в зв'язку з тим,що між банком та [PERSON] виник спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, але ці заперечення є безпідставними так, як кредитні землевідносини між банком та відповідачем, так і договір іпотеки між банком та відповідачем, який був укладений від 26.02.2008 року стороною даної угоди була зазначена [PERSON] як фізична особа, предметом договору іпотеки було нерухоме майно предмет якого була приватна власність фізичної особи. З тексту даних договорів не вбачається, що відповідачка [PERSON] є суб»єктом господарської діяльності, а предмет іпотеки є майном господарської діяльності. Виходячи з вищевказаного суд вважає, що дані заперечення є безпідставними. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 1820 гривень, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved