Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту (далі ХМВЕ) ПАТ « ЕК «Херсонобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке оформлено протоколом №37 від 29.03.2017 року та на підставі якого відповідно до акту №230248 від 27.02.2017 року про порушення визначено вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та нараховано 1461, 56 грн. Вважає, що акт № 230248 від 27.02.2017 та прийняте за наслідком його розгляду рішення 29.03.2017 року комісією ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН про нарахування у розмірі 1461,51 грн. є незаконними та такими, що порушують права споживача, оскільки вони складені з порушенням передбаченого порядку та зазначені у них обставини не відповідають дійсності. Вимоги мотивовано тим, що за результатами обстеження домоволодіння позивача, яке було проведене 27.02.2017 року двома працівниками ХМВЕ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», була виявлена відсутність пломби на ящику, в якому було встановлено лічильник електричної енергії. Не зважаючи на незгоду позивача щодо наявності порушення, йому не надано можливості надати заперечення, акт у його присутності ніким не складався, представники енергопостачальної компанії опломбували ящик ЗКО, у якому знаходився прилад обліку, склали акт опломбування, який підписаний позивачем. Проте, в березні 2017 року позивач одержав виклик на комісію ХМВЕ про розгляд актів про прушення ПКЕЕН та копію акту про порушення, який був підписаний трьома працівниками та у якому зазначено, що акт складено у присутності споживача, останній відмовився від підпису та не має зауважень. 29.03.2017 року позивач прибув на комісію та надав свої пояснення щодо незгоди з актом та зазначеними у ньому порушеннями, висновком комісії, не зважаючи на це 07.04.2017 року одержав лист від ХМВЕ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», витяг з протоколу засідання комісії, в яких зазначено, що споживач не з'явився, з'явилася неуповноважена особа та акт розглянуто за відсутністю споживача. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що при складанні акту представники ХМВЕ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» діяли відповідно до чинного законодавства, розрахунок збитків здійснено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, складання акту і розрахунку збитків є цілком правомірними. Вважає, що права позивача як споживача електричної енергії не порушені. Крім того, представник відповідача звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в сумі 1461,56 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2017 року працівниками ПАТ « ЕК « Херсонобленерго» під час проведення рейду за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS] виявлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопередавальної організації ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на ящику ЗКО, який було опломбовано 08.08.2012 року пломбою №30599550, що є порушенням правил користування електричною енергією відповідно до п. 14,48 та тягне за собою відповідальність. За виявленими порушеннями складено акт №230248 від 27.02.2017 року та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, зроблено нарахування 1461,56 грн. Оскільки [PERSON] добровільно завдану шкоду не відшкодував, на підставі ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», просила стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в сумі 1461, 56 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. Первісний позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Первісний віповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, відмовити у задовленні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі та задовольнити зустрічні вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов наступного висновку. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», та ст. ст. 24 - 27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», діючими в редакції на час виникнення спірних правовідносин, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Відповідно до ст. 26 Закону «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною другою вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та інші порушенні правил користування електричною енергією. Згідно із п. 42, 48 ПКЕЕН споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку. Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією врегульовано, зокрема, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами та доповненнями). Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Відповідно до п.2.1 та абз.2 п.2.1 вищевказаної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Згідно із пунктом 53 ПКЕЕН, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено і вказане сторонами не заперечується, що відповідно до договору про електропостачання та відповідно до договору купілі-продажу будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS], споживачем електроенергії є [PERSON], який є батьком первісного позивача-відповідача по справі. Позивач у справі, щодо якого представниками ХМВЕ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено акт про порушення, є особою, яка має право користуватися цим об'єктом. 27.02.2017 року працівниками ХМВЕ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» було проведено рейд за адресою: Херсонська область, Білозерський район, [ADDRESS], та у присутності споживача-[PERSON], який допустив працівників енергопостачальної компанії до приладів обліку, виявлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопередавальної організації ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на ящику ЗКО. За наслідками перевірки складено акт №230248 від 27.02.2017 року, який підписано трьома особами та в якому зазначено, що споживач не має зауважень, що останньому повідомено про його право внести зауваження та доповнення. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що перевірку фактично здійснювали два працівника енергопостачальної компанії та при її проведенні був присутній [PERSON], присутність позивача при проведенні перевірки підтверджується також підписаним ним особисто актом №93836 від 27.02.2017 року збереження пломб вузла обліку, встановленого на об'єкті споживача. При цьому при встановленні відсутності пломби на ящику ЗКО працівниками енергопостачальної організації не було перевірено факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів [PERSON], оскільки відповідно до акту приймання електрообліку в побутового споживача від 08.08.2012 року, долученого первісним відповідачем до матеріалів справи в обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначено прізвище особи-[PERSON], позивач у справі заперечив приймання пломб на електролічильнику та ящику ЗКО на своє зберігання відповідно до вищевказаного акта, зазначивши також що у наданому акті міститься підпис особи, якій не збігається з підписом споживача [PERSON] В подальшому особу, щодо якої було складено акт- [PERSON]., листом № 60/07-010535 від 09.03.2017 року повідомлено про необхідність особистої участі або участі уповноваженої особи в засіданні комісії ХМВЕ про розгляду актів про порушення, яке вібудеться 29.03.2017 року. Дослідивши витяг з протоколу №37 від 29.03.2017 року, суд вважає доведеними твердження позивача, що він з'явився до комісії та надав пояснення, які не були враховані, оскільки це підтверджуться також записом у витягу з вищевказаного протоколу, що «акт розглянуто у відсутності споживача, неуповноважена особа з'явилася на комісію». За наслідками розгляду вищевказаного акту та на підставі Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, споживачу [PERSON], щодо якого було складено акт про порушення ПКЕЕН, здійснено нарахування 1461,56 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки працівниками енергопостачальної компанії-первісного відповідача порушено права споживача та вимоги чинного законодавства щодо порядку складання акту про виявлене порушення та фіксації виявлених порушень, зазначені у ньому обставини не знайшли підтвердження. Крім того, суд ввважає, що під час розляду акту про порушення ПКЕЕН на засіданні комісії порушено права споживача і встановлений законом порядок розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Споживачу, якого працівники енергоспостачальної організації-відповідача вважали особою відповідальною за порушення, окільки щодо нього було складено вищевказаний акт та його було викликано на комісію, відмовлено у надані пояснень та участі в проведенні засідання комісії на тій підставі, що він не є особою уповноваженою споживачем. Крім того, визначення та нарахування на підставі акту про порушення №230248 від 27.02.2017 року та відповідно до п.п.2 п.3.1 Методики обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, збитків в сумі 1461, 56 грн, які затверджені протоколом №37 від 29.03.2017 року, є безпідставним, оскільки грунтується на акті, складеному з порушенням закону, та не відповідає обов'язковим умовам, передбаченим вказаною нормою, а саме: первісним відповідачем-позивачем не підтверджено факт пломбування ящика ЗКО і передачу на збереження установлених пломб первісному позивачу, тобто не підтверджено наявність порушення, за яке відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії несе відповідальність . За таких обставин суд вважає, що рішення комісії ХМВЕ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», яке оформлене протоколом №37 від 29.03.2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН №230248 від 27.02.2017 року не відповідає вимогам законодавства та прийняте з порушенням прав позивача, що є підставою для задоволення позовної вимоги про скасування вказаного рішення, а також для відмови у задовленні зустрічних позовних вимог про про стягнення з [PERSON] вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в сумі 1461, 56 грн. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підтаві ст. ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved