Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє представник [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про припинення частки у спільному майні та визнання за позивачем права власності на 1/4 житлового будинку, розташованого по вул. Прикарпатська, 15 в с. Новоселівка Городенківського району Івано-Франківської області. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 січня 1998 року помер батько позивача [PERSON] - [PERSON], який проживав [INFO]. [PERSON] був власником 1/ 2 частки зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право власності, виданого Городенківським РВК 18.12.1989 р., згідно рішення цього ж виконкому за № 134 від 13.07.1988 р. Після смерті батька відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку зазначеного житлового будинку. Спадкоємцями після смерті [PERSON] були позивач (син померлого) та відповідачка [PERSON] (дружина померлого) у рівних частках, оскільки покійний батько заповіту не складав. Кожний із них у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до Городенківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 11 жовтня 2000 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку житлового будинку. Відповідачка 24.03.1999 р. отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1 / 4 частку відповідного будинку. За договором дарування житлового будинку, посвідченим державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі № 1457, відповідачка [PERSON] подарувала 1/2 частку житлового будинку позивачу [PERSON]. На час звернення до суду позивач володіє 3 /4 частками спірного житлового будинку, відповідачка 1/ 4 часткою. Позивач [PERSON] запропонував відповідачці виплатити грошима вартість її частки в даному житловому будинку, виходячи з того, будинок є дуже малим і не може бути поділений, а частка [PERSON] в ньому є незначною і не може бути виділена в натурі; спільне використання| будинку та проживання в ньому є неможливим та недоцільним; відповідачка більше 15 років не проживає в даному будинку, вона є власницею 1/2 частки нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Миру, 9 с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області, й де проживає. Про право власності на частку відповідачки у згаданому будинку в с. Тишківці підтверджує інформаційна довідка. У разі припинення частки відповідачки у спірному будинку не будуть порушені її житлові права. Відповідачка не погоджується продати позивачу свою частку житлового спірного будинку. На спірне будинковолодіння виготовлено технічний паспорт, згідно з яким його інвентаризаційна вартість становить - 28796 грн., в т.ч. 1 /4 частка відповідачки складає 7199 грн. (28796 / 4 = 7199 грн.). Зазначена сума внесена на депозитний рахунок суду для виплати відповідачці вартості її частки у спірному будинку. Покликаючись на ст. 365 ЦК України, позицію Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 23.06.10 р. у справі № 6-22505 св 09, постанова від 16.01.12 р. у справі № 6-81 цс 11), за якою припинення права на частку допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї, просить задовольнити позов. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові. Суду представник [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] є власником 3 /4 часток спірного будинковолодіння, а відповідачка, мама позивача [PERSON], є власником 1/ 4 частки. В згаданому будинку відповідачка не проживає понад 15 років, вона не приймає участі в утриманні будинку, не навідується до нього. Останнім часом склались негативні відносини між сторонами, неузгодженість їх дій і планів не дає можливості позивачу бути повноправним власником належної йому частини будинковолодіння, він не може оформити приватизацію, зробити яке-небудь покращення майна, без узгодження з іншим співвласником він навіть не може перекрити дах будинку. Припинення права власності відповідачки на її частку в спірному будинку не завдасть шкоди її правам та законним інтересам, так як відповідачка має у власності 1/2 частку житлового будинку по вул. Миру, 9 в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області, там вона проживає протягом 15 років. Неможливість спільно проживання у спірному будинку підтверджується поданими сторонами матеріалами з Городенківського відділу поліції, які свідчать про те, що відповідачка та її представник систематично пишуть заяви до поліції на членів сімї позивача, між ними існує конфлікт. Частка відповідачки в будинковолодінні є незначною, не може бути виділена в натурі, виділ в натурі належних відповідачці 15 кв. м не відповідає мінімальній площі однокімнатної квартири, яка має становити 26 кв.м. Згідно вартості будинковолодіння, визначеної експертом на підставі призначеної судом експертизи, на депозитний рахунок внесена вартість 1/ 4 частки будинковолодіння. Представник просить врахувати те, що для припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні на підставі позову іншого співвласника достатньо однієї із передбачених в пунктах частини 1 статті 365 ЦК України підстав, а в даній справі таких підстав є декілька: частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, оскільки вона має у власності 1 /2 частину іншого житлового будинку, в якому фактично проживає більше 15 років, спільне володіння і користування майна є неможливим. Представник позивача [PERSON] суду пояснила, що позивач є її батьком, відповідачка є мамою позивача, одночасно її бабою. Остання жила разом з позивачем та його сімєю в с. Новоселівка. Після смерті чоловіка (батька позивача), який помер в 1998 р., відповідачка постійно з ними сварилася та перейшла жити до своєї дочки [PERSON] в с. Тишківці. Побувши там приблизно два тижні, повернулась назад, потім знов пішла жити в с. Тишківці до чоловіка, за якого вийшла заміж. Після смерті чоловіка відповідачці перейшла у власність 1 /2 частина будинку, де [PERSON] проживає одна. Друга частина будинку належить дочці відповідачки, яка є дружиною представника відповідачки. Права позивача, як власника спірного будинку, зі сторони відповідачки порушуються тим, що біля сільської ради в с. Олієво-Королівка вони вивішували оголошення про продаж цілого будинку, хоча бабі належить лиш його 1/ 4 частка, протягом останніх трьох років були неодноразові сварки, наклепи, скарги до правоохоронних органів. Спільне проживання в одному будинку з відповідачкою є неможливим також по тій причині, що позивач протягом 15 років не спілкується з відповідачкою [PERSON], більше 30 років не спілкується з своєю сестрою (дочкою відповідачки),та її чоловіком. В минулому році відповідачка приватизувала город біля спірного будинку, його не обробляє, там ростуть буряни. До приватизації, протягом 12 років цю ділянку обробляла представник позивача з своїм чоловіком. На їх пропозицію щодо можливості користування цим городом відповідачка спочатку погодилась, але наступного дня передумала. Одночасно представник позивача пояснила суду, що вулиця Молодіжна та вулиця Прикарпатська в с. Новоселівка Городенківського району Івано-Франківської області, це одна й та сама вулиця. Згідно паспорта її місцем реєстрації є вулиця Молодіжна, а послуги за газ, за світло вони сплачують вул. Прикарпатська, попередня назва вулиці. Також представник пояснила, що на депозитний рахунок вона спочатку внесла 7200 грн., як вартість 1 /4 частини будинку, від загальної вартості будинку 66892 грн., а після проведення експертизи вона доплатила 59692 грн., виходячи із вартості будинку, визначеної експертом. При огляді будинку експертом був присутній представник відповідачки [PERSON] В спірному будинку проживає дружина позивача, вона з своєю сімєю; в даний час її батько перебуває за кордоном, в минулому році батько приїздив, наступного року йому виповниться 60 років, він повернеться і також буде проживати в цьому будинку. В судовому засіданні 03.10.2017 р. представник відповідача [PERSON] позов визнав частково. Після ознайомлення з висновком судової будівельно-технічної експертизи, в судовому засіданні 10.11.2017 р. позов визнав, погоджується з сумою компенсації вартості 1/ 4 частки житлового будинку в розмірі 66892 грн. та на припинення частки [PERSON] в спірному будинку. Ствердив, що його позиція погоджена з відповідачкою, інтереси якої він представляє. Представник відповідачки не погоджується з віднесенням на відповідачку судових витрат, вважає, що їх слід розподілити між сторонами пропорційно часткам, що належали їм у спірному будинку. Суду пояснив, що в 1973 році він одружився з дочкою відповідачки, перейшов жити з с. Тишківці в с. Новоселівка до батьків дружини, де жили з 1974 р. по 1985р., поки не побудували свою хату в с. Тишківці. Брат дружини служив надстрокову службу в м. Мукачеве, де одружився. Він не приймав участі в будівництві будинку в с. Новоселівка, який будували його батьки. Після смерті батька за [PERSON] визнано 1 /4 будинку, за його мамою [PERSON] 3 /4 будинку. Пізніше син заставив маму переписати на нього ще пів будинку, і таким чином став власником 3/ 4. Представник також пояснив, що [PERSON] після смерті чоловіка деякий час жила в них вдома, але їй не сподобалось, повернулась до сина. Потім вони їй знайшли в с. Тишківці діда, [PERSON], з яким вона одружилась. Дід переписав своєї пів хати на його дружину [PERSON] (дочку [PERSON]В.), а після смерті відповідачка, як дружина, успадкувала іншу половину хати. Там вона одна проживає за адресою - вул. Миру, 9 с. Тишківці. Вони з дружиною доглядають за відповідачкою, якій 85 років. Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому, як передбачено ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.03.1999 р., виданого Городенківською державною нотаріальною конторою (спадкова справа № 120), стверджено, що спадкоємцем майна [PERSON], який помер 29.01.1998р. є його дружина [PERSON]; спадкове майно, на яке видане згадане свідоцтво, складається з 1/ 4 частини житлового будинку, позначеного в плані під літерою «А» розміром житлової площі 47,0 кв. м, з приналежними господарськими прибудовами в с. Новоселівка по вул. Прикарпатська, 15 Городенківського району Івано-Франківської області. В свідоцтві зазначено, що ця 1 /4 частина житлового будинку належала померлому [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого 18.12.1989 згідно рішення цього ж виконкому за № 134 від 13.07.1988р. Городенківським РВК. Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2000 р., виданого Городенківською державною нотаріальною конторою (спадкова справа № 120), [PERSON], житель с. Новоселівка, є спадкоємцем майна свого батька [PERSON], який помер 29.01.1998р. Спадкове майно, на яке видане згадане свідоцтво, складається з 1/ 4 частини житлового будинку, позначеного в плані під літерою «А» розміром житлової площі 47,0 кв. м, з приналежними господарськими прибудовами, а саме: Б- літня кухня, В-комора, Г- гараж, Д - стайня, Ж- стодола, З курник, К- погріб, Л- вбиральня, №1 криниця, №2 огорожа, 2 - замощення, розміщеного в с. Новоселівка по вул. Прикарпатська, 15 Городенківського району Івано-Франківської області. Також в свідоцтві зазначено, що цей житловий будинок належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Городенківським РВК 18.12.1989 згідно рішення цього ж виконкому за № 134 від 13.07.1988р. Копією договору дарування житлового будинку від 28.09.2000 р., посвідченого державним нотаріусом Городенківської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 1457, стверджено, що [PERSON] подарувала [PERSON] 1/2 частку житлового будинку. З наданої представником відповідачки [PERSON] нотаріально посвідченої довіреності від 20.03.2017 р. на право представляти інтереси [PERSON], з копії заяви відповідачки до прокурора, копії відповіді Городенківського відділення поліції на заяву [PERSON] слідує, що її місцем проживання та реєстрації є вул. Миру, 8 в с. Тишківці. З пояснень представників сторін та свідка [PERSON], даних під час розгляду даної справи, встановлено, що відповідачка дійсно проживає [INFO]. Про те, що позивачка є власником 1 /2 частини житлового будинку, розташованого в с. Тишківці по вул. Миру, 8, свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 79290207 від 31.01.2017 р. та № 84205633 від 04.04.2017 р. Висновком судової інженерно-технічної (будівельно-технічної, оціночно-будівельної) експертизи № 489, складеним 23.06.2017р. судовим експертом СП "Західно-Український експертно-консультативний центр" м. Чернівці [PERSON] визначено, що ринкова вартість обєкту оцінки - житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вул. Прикарпатська № 15 у с. Новоселівка Городенківського району Івано-Франківської області складає 267570 грн., ринкова вартість 1 /4 його частки складає 66892 грн., ринкова вартість 3/4 часток складає 200678 грн. Реальний розподіл житлового будинку у відповідності до часток 3/4 і 1 /4 з виділенням окремих часток з окремими входами неможливий. Загальна площа житлового будинку 63,1 кв.м, частка співвласника ? в одиницях площі буде становити 47,3 кв.м, частка співвласника 1/ 4 - 15,8 кв.м, яка є недостатньою для облаштування окремої квартири і не відповідає вимогам ДБН В.1.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем частки на депозитний рахунок суду. За змістом зазначеної норми для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Вказаний висновок висловлений в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 р. у справі № 6-81цс11 та прийнятий за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів України. З вищенаведеного вбачається, що належна [PERSON] 1/4 частка в спірному будинковолодінні є незначною, і згідно з висновком експертизи не може бути виділена в натурі, [PERSON] має у власності 1 /2 частину житлового будинку в с. Тишківці по вул. Миру, 9, в якому фактично проживає більше 15 років, припинення права [PERSON] на її частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачки, не порушить гарантовані конституцією її житлові права. Поясненнями представників сторін, свідка [PERSON] та матеріалами справи підтверджено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, а тому спільне володіння і користування будинком позивачем та відповідачкою є неможливим. Також суд приймає до увагу позицію представника відповідачки, який визнає позов та погоджується на припинення частки відповідачки [PERSON] у спільному майні та виплату їй вартості 1/ 4 частки в сумі 66892 грн. Про те, що представником позивача [PERSON] [PERSON] на рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області р/р 37312032002265, код 26289647, МФО 820172 Банк ДКСУ м. Київ (призначення застава по цивільній справі) внесена сума 66892 грн. свідчать квитанції: від 02.03.2017 р. на 7200 грн., від 27.09.2017р. пять квитанція на загальну суму 59692 грн. Довідкою Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 792, виданою 20.10.2017 р. [PERSON], стверджено, що належний її батькові [PERSON] житловий будинок дійсно знаходиться в с. Новоселівка вул. Молодіжна, 15 (колишня назва вулиці - Прикарпатська). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 356,358, 365 ЦК України,

Outcome: approved