overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

28 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 02 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Спільне життя із відповідачем не склалося через протилежні погляди на життя, втрату почуття поваги та любові один до одного, крім того відповідач наразі зустрів іншу жінку з якою спільно проживає. Шлюбні відносини між ними припинені близько двох років тому та з того часу спільне господарство разом не ведуть та проживають окремо. Спір щодо стягнення аліментів та поділ майна подружжя, у разі необхідності буде вирішено окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем . У підготовче засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає (а.с. 23, 31). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2013 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис за № 520 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 4). 24 червня 2014 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 7). За час спільного проживання через\~\~взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~\~почуття любові один до одного,\~припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2016 року та з того часу спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Разом з тим, на підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352\~грн. 40 коп. (а.с.\~1), решта суми підлягає відшкодування з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

\~28 лютого 2018 року позивачка звернулася\~ до\~ суду\~ з позовною заявою до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08.08.1997 року, який зареєстровано Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану,\~ актовий запис № 31.\~Мають повнолітню доньку [PERSON],[INFO]. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки\~ припинені з\~ січня 2002 року. Вважає, що сімю зберегти не можливо, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку.Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Хацько". Позивачка в підготовче засідання\~ надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала,\~ просила розглянути справу без її участі. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав у\~ повному обсязі. У відповідності до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази у справі\~ дійшов наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 08 серпня 1997 року, який зареєстровано\~ Березнегуватським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської\~ області, актовий запис № 31 (а.с.4). Із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя\~ сторони припинили сумісне проживання, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що їхню сімю зберегти не можливо. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне\~ прізвище. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, \~суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачці судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

28 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 0009-03040-280811, згідно умов якої Банк відкриває відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 30 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3300 гривень. Відповідачка скористалась кредитною лінією, але станом на 05 вересня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: тіло кредиту - 3 928,82 гривень; прострочене тіло кредиту - 3 557,31 гривень; заборгованість за комісіями - 2 229,17 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк". Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу без її присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, кредитної угоди № 0009-03040-280811 від 28 серпня 2011 року встановлені договірні відносини. Згідно 1.2 вищевказаного договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті. Відповідно до п. 1.3 договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 30 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 300 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок в національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 30 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 300 гривень. Але відповідачка, скориставшись кредитною лінією, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 05 вересня 2011 року склалася заборгованість на загальну суму 9 715,30 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 3 928,82 гривень; прострочене тіло кредиту - 3 557,31 гривень; заборгованість за комісіями - 2 229,17 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання по договору, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо кредитної лінії є право позивача вимагати повернення суми за кредитною лінією, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

28 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-26001-280811, згідно умов якої Банк відкриває відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 100 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1400 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06 жовтня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: тіло кредиту - 1 850,58 гривень; які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк". Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, кредитної угоди № 006-26001-280811 від 28 серпня 2011 року встановлені договірні відносини. Згідно 1.2 вищевказаного договору, Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Відповідно до п. 1.3 договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 10 0000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1400 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок в національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 100 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1400 гривень. Але відповідач, скориставшись кредитною лінією, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 06 листопада 2011 року склалася заборгованість на загальну суму 1 850,58 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 1 850,58 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання по договору, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо кредитної лінії є право позивача вимагати повернення суми за кредитною лінією, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

28 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - [PERSON], про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2008 р. між відповідачами було укладено кредитний договір. У забезпечення належного виконання цього договору між сторонами було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного ним договору поруки припиненим (а.с.а.с. 2, 3, 6, 7). Позивач у судовому засіданні підтримав позов. Представник відповідача до суду повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Третя особа до суду також не з'явилась, звернувшись із заявами про розгляд справи за її відсутності (а.с.а.с. 24, 26). Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2008 р. між відповідачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 11315686000, за яким Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" (правонаступником його є відповідач) надав третій особі кредит у сумі 105 000,00 доларів США з терміном повернення - 21.03.2029 р. Того ж дня між сторонами було укладено договір поруки № 11315686000/3, за яким позивач зобов'язався солідарно з третьою особою відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с. 4). У травні 2009 року у зв'язку із систематичним невиконанням кредитних зобов'язань відповідач висунув третій особі письмову вимогу, датовану 18.05.2009 р., про дострокове погашення зобов'язань за кредитним договором, визначивши строк такого погашення - 31-й календарний день від дати отримання письмової вимоги (а.с. 5). Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Судом встановлено, що у травні 2009 року відповідач висунув третій особі письмову вимогу про дострокове погашення зобов'язань за кредитним договором, визначивши строк такого погашення - 31-й календарний день від дати отримання письмової вимоги. Дотепер (тобто протягом чотирьох з половиною років) відповідач не пред'явив вимоги до позивача, отже, у розумінні приведеної норми, порука припинилася. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

28 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 62, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена у зв'язку із різними поглядами на шлюб та сім"ю, внаслідок чого між ними виникають сварки. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення з відповідачкою заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд не надавати строк для примирення їм з позивачем. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, довідкою про склад сім"ї позивача і не оспорюються сторонами. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

28 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 19 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 275. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, повністю втрачено почуття любові і взаємоповаги. Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору та питань щодо утримання дітей у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Залишити позивачу прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

28 серпня 2017 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON],\~ просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 12 лютого 2011 року виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області\~ \~ актовий запис № 2, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити\~ на проживання з нею, стягнути судові витрати по справі. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя\~ з відповідачем не склалося , так як виникали часті суперечки та часте вживання алкоголю відповідачем призвело до того , що вона з\~ сином із серпня 2016 року переїхали проживати\~ до своїх батьків . Вважає, що їх подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. В судове засідання позивач\~ [PERSON] не\~ з"явилась,\~ подала\~\~ до суду\~ заяву\~ про\~ розгляд\~ справи\~\~ у\~\~ її\~ відсутності, де\~ вона\~ позовні\~ вимоги\~ підтримала. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання\~ не\~ з"явився\~ , про час\~ та\~ місце\~ розгляду\~ справи\~\~\~ він\~ повідомлений\~ належно, що підтверджується\~ поштовим\~ повідомленням. Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON]\~ обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає,\~\~ відповідач\~ позовні вимоги визнав згідно письмової заяви ,\~\~\~ тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. \~\~\~Так як спір про\~ місце\~ проживання\~\~ дитини\~ відсутній, суд залишає неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]\~ на\~\~ проживання для позивача. На підставі\~ ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в\~ сумі\~ 640 грн.,\~ так як вони документально підтверджені, а суд вимоги задовольняє повністю.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

28 серпня 2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем [PERSON] 28 серпня 2011 року був зареєстрований шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №2114, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони мають різні погляди на сімейне життя, проживають окремо, між ними зникло взаєморозуміння, відносини подружжя фактично припинені, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.\~ Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.\~ Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч. 2 ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 28 серпня 2011 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №2114 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.07.2012 року (а.с. 5). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. За клопотанням позивача судові витрати залишаються за нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

28 серпня 2021 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 19-20). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому засіданні, зазначаючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 11 серпня 2006 року, місце реєстрації: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1112, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей 2008 та 2017 року народження (а.с. 5-6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім`я поновлена бути не може. Позивач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 1). Щодо стягнення судових витрат, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на те, що відповідач подав до суду заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті то поверненню з державного бюджету на користь позивачки [PERSON] підлягає 50 відсотків від сплаченої нею при поданні позову до суду суми судового збору, тобто кошти в сумі 454,00 грн., а решта суми судового збору, тобто кошти в сумі 454,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved