Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчі написи, вчинені 14.10.2014 року зареєстровані у реєстрі № № 959, 961 за договором застави від 06.08.2013 року такими, що не підлягають виконанню. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики від 06.08.2013 № 1. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики було укладено договір застави транспортних засобів від 06.08.2013 року. В подальшому, 14.10.2014 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчі написи за договором застави транспортних засобів, зареєстровані у реєстрі за № 959 та № 961. Позивач зазначив, що виконавчі написи були вчинені нотаріусом за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем. Нотаріусом не враховано, що позивач не отримував письмової вимоги про усунення порушень укладеного з відповідачем договору позики. Крім того, позивач зазначив, що за тим самим договором застави від 06.08.2013 року, існують ще два виконавчі написи від 15.10.2014, про звернення стягнення на заставне майно, зареєстровані тим самим нотаріусом у реєстрі за № 967 та № 969. Отже, виконавчі написи від 14.10.2014 року, про звернення стягнення на заставне майно за договором застави від 06.08.2013 року, зареєстровані у реєстрі за № 959 та № 961, втратили свою чинність з 15.10.2014 року. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, одночасно зазначивши, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач, так само, як представник третьої особи - ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні до судового засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що оскаржувані виконавчі написи від 14.10.2014 вчинено ним у відповідності до вимог закону, але враховуючи, що 15.10.2014 ним вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на заставне майно за тим самим договором застави за яким вже було вчинено виконавчі написи від 14.10.2014, проти задоволення позову не заперечував. На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши представника позивача та третю особу, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно статті 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі, крім іншого, зазначаються суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення. Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики між сторонами було укладено договір застави транспортних засобів від 06.08.2013 року, зареєстрований в реєстрі № 911 за яким позивачем відповідачу в забезпечення договору позики передано в заставу транспортні засоби. 14.10.2014 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі №№ 959, 961 про звернення стягнення на транспортні засоби, що передані в заставу позивачем відповідачу на підставі договору застави від 06.08.2013. Разом з цим, 15.10.2014 за тим самим договором застави від 06.08.2013 року, нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчі написи, зареєстровані у реєстрі №№ 967, 969, про звернення стягнення на ті ж самі транспортні засоби, на які звернуто стягнення за виконавчими написами вчиненими 14.10.2014. Враховуючи наведене, виконавчі написи від 14.10.2014, зареєстровані у реєстрі №959, №961 втратили чинність, а тому їх слід визнати такими, що не підлягають виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved