Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсними та скасування протоколу проведення торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна та скасування реєстрації нерухомого майна. В позовній заяві представник зазначив, що відповідно до свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло від 09.03.1995 року, виданого представництвом Фонду державного майна Тячівського району, [PERSON] [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] є співвласниками житлової квартири за адресою: [ADDRESS] . 13 грудня 2017 року, [PERSON] , прийшовши на свою квартиру побачив, що замки змінені у квартирі, невідомою особою в ній проводяться ремонтні роботи. У поштовій скриньці він знайшов лист, адресований на ім`я [PERSON] , відкривши якого побачив протокол проведення електронних торгів №284522 від 11.09.2017 року, згідно якого їхню квартиру за адресою: [ADDRESS] в цілому було продано на електронних торгах. Як вбачається з протоколу №284522 від 11.09.2017 року купив квартиру [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , мешканець [ADDRESS] . Про виставлення квартири на продаж їх ніхто не повідомляв, боржниками по якому-небудь виконавчому провадженню вони не являються. Тобто, їх [PERSON] , [PERSON] незаконно позбавили права власності на їхню спільну власність. 14.12.2017 року від державних виконавців їм стало відомо про те, що один із співвласників квартири [PERSON] (частка власності ј) являвся боржником по виконавчому провадженню, відповідно до якого з нього повинно бути стягнуто на користь ПУТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 172240,76 гривень та 1722,41 гривень. Після ознайомлення, 14.12.2017 року з матеріалами виконавчого провадження, їм стало відомо про те, що 11.09.2017 року відбулися електронні торги, об`єктом продажу яких виступала їхня однокімнатна квартира загальною площею 29,76 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до отриманої інформаційної довідки №107556431 від 14.12.2017 року вони побачили, що право власності на їхню квартиру вже перереєстровано з [PERSON] на [PERSON] , шляхом укладення 06.11.2017 року договору купівлі-продажу №9776, який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. Вважають, що як проведення прилюдних торгів, так і оформлення права власності на їхню квартиру за [PERSON] і подальше відчуження [PERSON] , є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними та скасуванню, виходячи з наступного. Позивачі, як і співвласники вищевказаного нерухомого майна вважають, що електронні торги 11.09.2017 року відбулись з грубим порушенням вимог законодавства України, а тому результати таких торгів, які за своєю правовою природою є угодою з відчуження майна, підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Продавець квартири ДП «Сетам» не мало повноважень на продаж належної їм квартири, оскільки вони не являються боржниками по якому-небудь виконавчому провадженню та не існує якого-небудь рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з цим, ДП «Сетам» в особі директора Департаменту електронних торгів Ворніка Максима Григоровича не мали повноважень на реалізацію квартири в цілому, в т.ч. їхніх часток у власності. По цій причині, за відсутності повноважень ї, підстав для реалізації - електронні торги, які відбулися 11.09.2017 року є недійсними. На виконанні у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області не перебувало виконавче провадження, згідно якого, рішенням суду вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки. По виконавчому провадженню №50662563, вони не являються боржниками, виконавчий лист №711/9680/2012, виданий 15.02.2013 року Тячівським районним судом не зобов`язує їх до виконання якого-небудь рішення суду. Кредитний договір №0253/08/26-СL від 30.04.2008 року являється кредитом в іноземній валюті і рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2012 року, на підставі якого здійснювалося стягнення коштів по виконавчому провадженню серії ВП №50662563 стосується кредитного договору в іноземній валюті і законодавство забороняє по таким договорам без рішення суду звертати стягнення на предмет іпотеки, в т.ч. виставляти їх на примусову реалізацію на електронних торгах. Квартира [ADDRESS] відповідно до іпотечного договору від 30.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. - являється предметом іпотеки. Не зважаючи на те, що державні виконавці Тячівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області являються посадовими особами органу державної виконавчої влади і стаття 68 Конституції України зобов`язує їх неухильно дотримуватися Законів України - всупереч положенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті», без рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, без їхнього відому та повідомлення виставляють предмет іпотеки на електронні торги та реалізовують предмет іпотеки. Тобто, виставивши квартиру у цілому на прилюдні торги, зважаючи на те, що боржник по виконавчому провадженню володіє лише ј частини квартири, а не цілою часткою, державні виконавці вчинили кримінальне правопорушення та грубо порушили норми чинного законодавства. По вищевказаній причині, електронні торги, проведені 11.09.2017 року щодо реалізації майна - квартири [ADDRESS] є недійсними. Як вбачається із свідоцтва про право власності, боржник [PERSON] являється виключно співвласником квартири [ADDRESS] . Його частка у спільній сумісній власності не визначалася та в натурі не виділялася, експертиза вартості його частки у спільній сумісній власності не призначалася. Оскільки, [PERSON] являється виключно співвласником майна (тобто його частка у разі можливого поділу становила би не більше ј частин квартири), відповідно виконавець мав право накладати арешт виключно на майно, яке належить боржнику (тобто частку у власності, після її виділення). Відповідно дії державного виконавця щодо виставлення на прилюдні торги всієї квартири є незаконним та таким, що порушує право приватної власності, яке відповідно до імперативних норм Конституції України є непорушним. Ознайомившись 14.12.2017 року з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 01.04.2016 року можна побачити, що державному виконавцю було достовірно відомо про належність квартири [ADDRESS] - 4 власникам, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане представництвом Фонду державного майна Тячівського району №907 від 09.03.1995 року на підставі розпорядження керівника органу приватизації №487 від 11.02.1995 року. Тобто, державний виконавець свідомо внесла неправдиві відомості у документи, які були направлені для подальшої реалізації квартири, чим самим порушила право приватної власності позивачів. З тексту звіту №01-03 про незалежну оцінку вбачається, що оцінювач [PERSON] 14.03.2017 року проводив оцінку ринкової вартості квартири [ADDRESS] і на аркуші 5 оцінки зазначається чомусь лише один співвласник - [PERSON] , яка не являється боржником по виконавчому провадженню і яку ні державний виконавець, ні оцінювач не ставить до відома про проведення оцінки її власності та результати такої оцінки. Оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» (затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 року №1442), з урахуванням вимог Національного стандарту №1 (затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 №1440), яким визначено загальні засади. Позивачі, як власники майна не надавали доступу до своєї власності, оскільки їм взагалі не було відомо про проведення такої оцінки і сподіваються що задля проведення оцінки оцінювачем не вчинялося кримінальне правопорушення (незаконне проникнення до приватної власності), у зв`язку з цим, вважають, що оцінювач [PERSON] не проводив фактичне ознайомлення з об`єктом оцінки за місцезнаходженням майна, що являється порушенням процедури оцінки майна. Таким чином, не проведення суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки являється доказом протиправної оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку. Крім того, у даному випадку звіт про оцінку майна є початково незаконно замовлений та складений, оскільки в звіті береться до уваги вся загальна площа квартири, а не її частина на яку боржник по виконавчому провадженню [PERSON] має законне право. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016 року серії ВП №50662563 - документ виконавчий лист №711/9680/2012, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 29.11.2012 року, вступив у законну силу 24.01.2013 року, заява про примусове виконання подана 30.03.2016 року. Ознайомившись з виконавчим листом від 29.11.2012 року можна побачити, що строк його пред`явлення до виконання значиться до 24 січня 2014 року. В той же час як можна побачити зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження - виконавчий лист поданий 30.03.2016 року, у оригіналі виконавчого листа відсутня відмітка державного виконавця про його повернення, відсутнє будь-яке рішення суду про поновлення строків для подання виконавчого листа до виконання. Зважаючи на те, що [PERSON] набув право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] неправомірно, відповідно, подальше укладення ним договору купівлі-продажу цієї квартири [PERSON] також є незаконним. Така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства [PERSON] набув право власності на майно, у зв`язку з підробкою документів державними виконавцями та неправомірним виставленням власності позивачів на електронні торги. У зв`язку з тим, що набуття права власності є неправомірним, в подальшому укладені правочини - договір купівлі-продажу від 06.11.2017 року підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Крім того, державним виконавцем не отримано згоду органу опіки та піклування на продаж з торгів квартири, в якій постійно проживав неповнолітній [PERSON] , [INFO] . З врахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, які були проведені 11 вересня 2017 року Державним підприємством «Сетам», визнати недійсним та скасувати протокол Державного підприємства «Сетам» про проведення електронних торгів від 11 вересня 2017 року за №284522, з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 27 вересня 2017 року у виконавчому провадженні серії ВП №50662563, складений старшим державним виконавцем Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Голубка І.І. по примусовому виконанню виконавчого листа №711/9680/2012, щодо реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28 вересня 2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївноюв реєстрі за №8707, згідно якого власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, є [PERSON] ,визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири від 6 листопада 2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївноюв реєстрі за №9776, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбалаоднокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, за ціною 48598 гривень, скасувати рішення приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївнипро державну реєстрацію прав та їх обтяження за індексним номером 37959655 від 6 листопада 2017 року щодо реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, скасувати державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, за [PERSON] . Представник ДП «Сетам» Сапальова Н.М. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає вимоги позивачів необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Державним підприємством «Сетам» 11 вересня 2017 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна - іпотеки, а саме однокімнатної квартири, загальною площею 29,76 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за номером лоту № 233474 відповідно до якого переможцем став учасник №5, який запропонував найвищу ціну за лот, а саме 207300 гривень. Оскаржувані торги відбулися на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна. Однак у позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивачів у результаті проведення електронних торгів. Водночас усі підстави для задоволення позовних вимог зводяться до порушень державного виконавця. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Державне підприємство «Сетам», як організатор електронних торгів з реалізації арештованого майна вносить інформацію до Системи виключно на підставі заявки державного виконавця. Так, відповідно до заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна - квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , квартира є предметом іпотеки. Водночас майно було передано на реалізацію у рамках виконавчого провадження №506625563. Виконавче провадження №506625563 було відкрито на підставі виконавчого листа від 29.11.2012 року, виданого Тячівським районним судом на підставі рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0253/08/26-СL. На забезпечення виконання кредитного договору №0253/08/26-СL було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивачі виступають майновими поручителями. Вважають, що державний виконавець правомірно звернув стягнення на предмет іпотеки, а позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню. Просять в задоволенні позову відмовити. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити. На подальший розгляд справи в судове засідання не з`явилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмовому відзиві, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Представник Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального Крец М.Ю. в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого представництвом Фонду Державного майна Тячівського району 09.03.1995 року власниками квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (Т.1 а.с.30). Довідкою відділу державної реєстрації Тячівської міської ради про реєстрацію місця проживання особи від 17.02.2016 року стверджується, що за адресою: [ADDRESS] , з 17.02.2016 року зареєстрований [PERSON] , [INFO] Т.2 а.с.12). Відповідно до кредитного договору №0253/08/26-СL від 30.04.2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Форум» та [PERSON] , [PERSON] було надано кредит в розмірі 16485 доларів США строком до 27 квітня 2018 року (Т.1 а.с.219-220). Згідно іпотечного договору від 30.04.2008 року, укладеного між Акціонерним банком «Форум» з однієї сторони як іпотекодержателем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони як іпотекодавцями, зареєстрованого приватними нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. в реєстрі за №1920, передано в іпотеку АБ «Форум» квартиру, загальною площею 29,76 кв.м., житловою площею 14,05 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS] , в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0253/08/26-СL від 30.04.2008 року (Т.1 а.с.217-218). Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2012 року з [PERSON] стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість в розмірі 172240,76 гривень за кредитним договором №0253/08/26-СL від 30.04.2008 року та 1722,41 гривень судових витрат (Т.1 21-22). На підставі вказаного рішення суду Тячівським районним судом Закарпатської області 15 лютого 2013 року було видано виконавчий лист в цивільній справі №711/9680/2012, та в подальшому державним виконавцем згідно постанови від 1 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження серії ВП №50662563 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 172240,76 гривень та 1722,41 гривень судових витрат (Т.1 а.с.222, 223). 1 квітня 2016 року головним державним виконавцем у виконавчому провадженні серії ВП №50662563 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , що також стверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.05.2017 року (Т.1 а.с.225, 227, 228). Згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2016 року державним виконавцем описано та накладено арешт на майно - однокімнатну квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] (Т.1 а.с.229). Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 01.02.2017 року державним виконавцем призначено [PERSON] експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №711/9680/2012 року від 29.11.2012 року (Т.1 а.с.25). Висновком про вартість майна, складеного Закарпатською Товарно-земельною біржею та звітом №01/03 про незалежну оцінку нерухомого майна (нерухомості) ринкова вартість об`єкту оцінки - нерухомого майна однокімнатної квартири, загальною площею 29,76 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS] , станом на 14.03.2017 року становить 200000 гривень (Т.1 а.с.26-29). Актом державного виконавця від 15.05.2017 року стверджується, що за адресою [ADDRESS] неповнолітні та малолітні діти не проживають (Т.1 а.с.231). 29.05.2017 року начальник Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Андрійцьо Р.В. звернувся із заявою №1835 до ДП «Сетам» про реалізацію арештованого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] , іпотекодавець [PERSON] (Т.1 а.с.232-234). Згідно протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» за №284522 проведення електронних торгів торги відбулися з 09 год. 11.09.2017 року по 18 год. 16 хв. 11.09.2017 року, найменування майна Іпотека: однокімнатна квартира, загальною площею 29,76 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , стартова ціна - 160 000 грн., ціна продажу - 207300 гривень, переможець торгів [PERSON] , мешканець [ADDRESS] (Т . 1 а.с.14-15). Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27.09.2017 року стверджується, що відбулися торги з реалізації предмету іпотеки - однокімнатної квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] (Т.1 а.с.237-238).. Свідоцтвом від 28.09.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №8707 стверджується, що [PERSON] , мешканець [ADDRESS] , став власником однокімнатної квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 29,76 кв.м., Закарпатської області, яку він придбав на за 207300 гривень (Т.1 а.с.242). 23 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №50662563 (Т.1 а.с.239). Договором купівлі-продажу квартири від 06.11.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №9776, [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру, яка знаходиться в [ADDRESS] (Т.1 а.с.248). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.03.2020 року за №202528688 стверджується, що власниками квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 29,76 кв.м., Закарпатської області, на момент її продажу на електронних торгах були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в подальшому - на підставі рішення реєстратора приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2017 року за №37367735 власником вказаної спірної квартири став [PERSON] , а на підставі рішення реєстратора приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец М.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.11.2017 року за №37959655 власником вказаної спірної квартири стала [PERSON] . Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частина 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину. Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За нормами ст.ст. 203, 215 вказаного Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону та призвів до порушення прав інших осіб. При цьому згідно з частиною першою статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що на час проведення електронних торгів - 09 год. 11.09.2017 року по 18 год. 16 хв. 11.09.2017 року, власниками спірної квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 29,76 кв.м., Закарпатської області, були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Згідно із частиною шостою ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. За нормами п.п.1,2 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна поряд з іншим повинна містити такі дані: вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек). Виходячи із системного аналізу зазначених норм права, обставин справи державний виконавець перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повинен з`ясовувати питання, чи не володіє він даним нерухомим майном спільно з іншими особами та чи мають право на користування даним майном інші особи, чи не перебуває дане майно під обтяженням, після чого вирішувати питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини першої ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Однак державним виконавцем питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішено не було та на оспорених електронних торгах було відчужено майно, яке щонайменше на Ѕ належало позивачам, а не боржнику. При цьому були порушені права власників такого майна - позивачів [PERSON] , [PERSON] , а також наведені норми, що визначають як непорушність права власності, так і мету, зміст й процедуру виконавчого провадження. Згідно із ч.4 ст.369 ЦК правочин щодо розпорядження спільним майном, учинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника в разі відсутності в співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності. Відсутність згоди одного зі співвласників на розпорядження нерухомим майном є підставою визнання правочину, укладеного іншим співвласником щодо розпорядження спільним майном, недійсним. Таким чином погашення свого особистого боргу [PERSON] за рахунок майна, щодо якого не вирішено питання його поділу з позивачами [PERSON] , [PERSON] є неправомірним. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини четвертої ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Згідно із пунктом 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна gсля закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Таким чином набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. Враховуючи, що державним виконавцем при передачі спірного нерухомого майна на реалізацію в повній мірі з`ясовано не було щодо власників нерухомого майна - квартири, яка знаходиться в [ADDRESS] , оскільки державний виконавець лише пересвідчився в тому, що спірне нерухоме майно зареєстрована на ім`я боржника [PERSON] і при цьому не встановив, чи мають інші особи, зокрема позивачі [PERSON] та [PERSON] , також право власності на вказану квартиру, суд вважає, що державним виконавцем під час організації та проведення електронних торгів було не додержано норми Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у результаті яких відбулося відчуження всього спірного нерухомого майна, зокрема, частки, яка належить позивачам [PERSON] та [PERSON] , чим порушені їх права, а тому відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України електронні торги з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, які були проведені 11 вересня 2017 року Державним підприємством «Сетам», слід визнати недійсними. За таких обставин підлягають до задоволення і похідні вимоги позивачів щодо визнання недійсним та скасування протоколу Державного підприємства «Сетам» про проведення електронних торгів від 11 вересня 2017 року за №284522, з реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 27 вересня 2017 року у виконавчому провадженні серії ВП №50662563, складений старшим державним виконавцем Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Голубка І.І. по примусовому виконанню виконавчого листа №711/9680/2012, щодо реалізації однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28 вересня 2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївноюв реєстрі за №8707, згідно якого власником однокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, є [PERSON] , визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири від 6 листопада 2017 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Крец Мариною Юріївноюв реєстрі за №9776, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбалаоднокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, за ціною 48598 гривень, скасування рішення приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївнипро державну реєстрацію прав та їх обтяження за індексним номером 37959655 від 6 листопада 2017 року щодо реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно - однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, скасування державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 29,76 квадратних метрів, за [PERSON] . Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved