overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

15.05.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову, у зв'язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок. Тому, просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресо: [ADDRESS], відповідно до запису в господарській книзі №27, особовий рахунок [NUMBER], відповідно до довідки виданої Хмелівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] є донькою померлої [PERSON], тобто, є спадкоємцем померлої матері за законом першої черги. Зі спадкової справи №423/2017 від 13 листопада 2017 року, заведеної після смерті [PERSON], завідуючою Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Ліпінською С.Г.. вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звертались син померлої - [PERSON] та донька [PERSON], однак, остання отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок, та не зареєстровано право власності на нього. [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини. Відповідно до 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1216, 1217,1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлої за законом першої черги, оригінал правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок у неї відсутній, право власності не можливо наразі зареєструвати, відповідачі не заперечують проти задоволення позову, тому, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

15.06.1985 року райвідділом РАЦС м. Пологи Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 10.02.2014 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання [PERSON] не з"явилася, але подала до суду заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути без неї. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з"явився; про причину неявки суд до відому не поставив. Про день час та місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений судом. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

15.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 13.08.1999 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилися сини [PERSON], 13.07.2000р.н., і Кіріл, 03.01.2013р.н., та дочка [PERSON], 17.03.2004р.н. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за сварок, зловживання відповідачем спиртними напоями, неповаги та приниження проживання з ним стало неможливим. З вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливими. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила не надавати строк для примирення, оскільки переконана, що чоловік характеру не змінить. Спілкування між ним фактично припинено, сімї немає. Вона не знає де він працює, він не надає коштів на утримання дітей. Застосовує до неї фізичне насильство, вона постійно ходить з синяками та гематомами, з приводу яких неодноразово зверталася до міліції. Відповідач жодного разу не попросив вибачення за образи та приниження, з ним не можна обговорити проблеми, які виникли у сім ї. Ні її, ні дітей не слухає та не поважає. Відповідач позов визнав. Просив не надавати строк для примирення, оскільки їхній шлюб зберегти неможливо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено, подружжя між собою не спілкуються, відповідач усунувся від ведення домашнього господарства, вчиняє насильство в сімї щодо дружини, за що 08 травня та 04 червня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту. Зберегти шлюб не бажають обидві сторони. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

15.06.2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що 15.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк», представником якого в свою чергу є Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Банк надав кредит [PERSON] в сумі 17520,00 (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять) гривень. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязувався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 15.08.2015 року. На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором. Станом на 16.04.2015 року у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 15.08.2013 року існує заборгованість перед позивачем в сумі 20 811,73 (двадцять тисяч вісімсот одинадцять, 73) гривень, що складається з : - залишку заборгованості за кредитом в сумі 15290,81 гривень; - суми несплачених відсотків за користування кредитом 5\~520,92 гривень; В звязку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.5.4. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. А саме, 01.10.2014 року позичальнику було відправлено поштою рекомендованим листом з описом вкладення вимогу № 200182803 від 20.09.2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений поштовим повідомленням та через газету "Урядовий кур'єр" у судове засідання не зявився, заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 15.08.2013 року, копію паспорта [PERSON] [INFO], розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 15.08.2013 року станом на 16/04/2015 року, копію повідомлення від 20.09.2014 року вих.№ 200182803 по заборгованості за кредитним договором, копію договору факторингу № 15/09/14 від 15.09.2014 року, копію акта приймання -передачі № 2 від 15.09.2014 року, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного ст. 526, 527, 529, 530, 1050, 1054, 1077-1079, 1082,1084 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

15.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Представник позивача [PERSON], на позовних вимогах [PERSON] наполягає та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітньої дитини. Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 21.11.2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1309 (а.с. 5). 20.02.2016 року шлюб між подружжям розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області 20.02.2016 року, актовий запис № 5 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 6), яка мешкае разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с. 8). Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, інших осіб. При цьому розмір аліментів на одну дитину, відповідно до Закону України № 2901-IV від 22 вересня 2005 року, який набрав чинності 15 жовтня 2005 року, не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача та його неповнолітньої дитини, а також те, що відповідач не хворіє на хронічні захворювання, працездатний, не працює, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю відповідач має можливість виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того в порядку ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 гривень, а також на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

15.06.2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки. В заяві вказував, що 11.04.2017 року Центральним архівом Міністерства Оборони Республіки Білорусь для підтвердження участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС йому надано архівну довідку за № 3410, в якій зазначені відомості про його участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Але в тексті архівної довідки невірно зроблений запис його прізвища «[PERSON] (на російській мові [PERSON])» замість «[PERSON] ( на російській мові [PERSON])» та не розкриті ініціали «[PERSON].», хоча інших військовослужбовців із прізвищем "[PERSON]([PERSON])" не значилося. В прийнятті вказаної довідки Кобеляцьким ОУПФУ Полтавської області для призначення пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, заявнику відмовлено. [PERSON] прохає суд встановити факт належності архівної довідки, який необхідний йому для призначення пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій прохає суд справу розглядати в його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог. Суд, заслухавши заявника, розглянувши та вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] архівної довідки, виданої Центральним архівом Міністерства Оборони Республіки Білорусь за № 3410 від 11.04.2017 року, підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Кобеляцьким РВ УМВС України Полтавської області від 18.06.1997 року на ім'я [PERSON], [INFO]; військовим квитком серії [NUMBER], в якому зазначено, що саме [PERSON] з 16.06.1986 року по 20.07.1986 рік брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серії А № [NUMBER] С, виданим 13.09.2012 року безстроково Полтавською обласною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], а також подяками та грамотою про виконання патріотичного обов'язку перед Батьківщиною, записами в трудовій книжці, де зазначено , що [PERSON] з 11.11.1985 року по 13.11.1987 року служив в рядах Радянської Армії. Таким чином, судом встановлено, що дійсно [PERSON] належить архівна довідка № 3410 від 11.04.2017 року, видана Центральним архівом Міністерства Оборони Республіки Білорусь для підтвердження його участі як військовослужбовця у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Враховуючи, що встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, він підлягає встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

15.06.2018 заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 231519 належить земельна ділянка площею 2,89 га, кадастровий номер - 1825087800:03:000:0046, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. Однак, у вказаному Державному акті невірно зазначено прізвище власника земельної ділянки, що позбавляє останнього можливості вільно розпоряджатися належним йому майном. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку\~якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так судом встановлено, що заявнику [PERSON] на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 231519 належить земельна ділянка площею 2,89\~ га, кадастровий номер - 1825087800:03:000:0046, цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (а.с.6). Згідно паспорта громадянина України серії ВМ 170349, виданого 12.06.1996 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області та посвідчення (категорія 2) постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи серії Б № 068233 від 01.03.1993, прізвище заявника зазначено "Виниченко" (а.с.4,5). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу має для останнього юридичне значення, оскільки [PERSON] має намір розпорядитись своїм майном. Отже, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даних фактів законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.06.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 05.11.2005 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Нововасилівській сільській раді Єланецького району Миколаївській області. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . З відповідачкою сімейні відносини не склалися через різні характери, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згоден, тому просив суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб у Нововасилівській сільській раді Єланецького району Миколаївській області, актовий запис №5. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи слідує, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не бажають примиритись, що свідчить про дійсність їх намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Суд вважає за необхідне залишити відповідачці прізвище " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

15.06.2020 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] в якій остання просить суд розірвати шлюб укладений із [PERSON] , зареєстрований 08.08.2018 Московським районним у місті Харків відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №940 від 08.08.2018 року. Після розірвання шлюбу позивач просила відновити її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Причиною розірвання шлюбу зазначила той факт, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони перестали вести спільне господарство. Позивач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надавши разом із позовною заявою суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглядати за його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 серпня 2018 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який був зареєстрований Московським районним у місті Харків відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №940, після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , видане 08.08.2018 (а.с.8). Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, її збереження протирічить інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112,113 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved