Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

22.03.2021 керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача в користь Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області 22794,75 грн.. відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовані наступними підставами та доводами. Так, вироком Турківського районного суду Львівської області від 27.01.2021 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Внаслідок протиправних дій, а саме незаконною порубкою дерев у лісі, [PERSON] завдав матеріальної шкоди інтересам держави в особі Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області, правонаступником якої є Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області в силу змін внесених до Закону України "Про місцеве самоврядування", в розмірі 22794,75 грн. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував завданої шкоди, а тому такі підлягають до стягнення в судовому порядку. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді, оскільки Боринська селищна рада відповідного позову не подавала, мотивуючи це відсутністю посади юриста.. Ухвалою суду від 08.04.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засіданні прокурор Кричківський В.М. не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить такий задовольнити. У судове засідання представник позивача Боринської селищної ради Самбірського району не з`явився, 21.04.2021 на електронну адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника Боринської селищної ради, позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заявупро визнання позову, розгляд справи у його відсутність. Просив застосувати положення ст. 142 ЦПК України при вирішенні питання судових витрат. Враховуючи те, що сторони у справі в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд проводить розгляд справи у відсутність сторін у справі на підставі наявних матеріалів. Водночас, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу тезнічними засобами не здійснюється Дослідивши матеріали справи у їх взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, як видно з копії вироку Турківського районного суду Львівської області від 27.01.2021, [PERSON] 24 вересня 2020 близько 20.00 год. [PERSON] з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, будучи в лісовому масиві кварталу № [NUMBER] , обходу № 1 Бітлянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», яке розташоване на території Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області, умисно, незаконно зрізав бензопилою, шляхом відокремлення від кореня, три сиро ростучих дерева породи «Смерека», загальною кубомасою 1,77 м. куб, чим завдав матеріальну шкоду інтересам держави розміром 22794,75 грн, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою. Вказаним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості від 08.10.2020, укладену між начальником Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Кричківським В.М. та [PERSON] . Визнано винуватим [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст.\~76 КК України. Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Покликаючись на те, що вчиненим злочином [PERSON] завдав шкоди державі, прокурор в інтересах Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, яка в свою чергу через відсутність юриста не звертається до суду з відповідним позовом, подав до суду позов про відшкодування шкоди. Відтак, суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. А згідно з положеннями абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Також Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд встановив, що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України доведена вироком суду, який набрав законної сили, протиправними діями [PERSON] внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища заподіяно майнову шкоду Боринській селищній раді Самбірського району Львівської області в розмірі 22794,75 грн і така в добровільному порядку не відшкодована. Відтак, з урахуванням встановлених судом обставин справи, обов`язку особи, неправомірними діями якої завдано майнової шкоди відшкодувати таку в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, які в цій справі складаються з судового збору, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Беручи до уваги те, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, що є підставою в разі задоволення позову для стягнення такого з відмовідача, враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про визнання позому, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК УКраїни з відповідача до стягнення підлягає 50 відсотків судового збору, що становить 1135 грн., а інших 50 відсотків судового збору компенсуються за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved