Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

17 березня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, обгрунтоване наступним. Позивачці на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] . В грудні 2021 року [PERSON] стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на належний їй будинок накладено арешт, що позбавляє її права вільно розпоряджатися своєю власністю. При зверненні до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про знаяття арешту, відповідач повідомив, що арешт накладений згідно ухвали суду. Враховуючи виклдаене просить суд скасувати арешт з будинку [ADDRESS] , який зареєстрований в єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 2320943, виключивши запис підстави для обтяження, зробленого Державною виконавчою службою та стягнути з відповідача сплачений при поданні позову судовий збір. Ухвалою судді від 18 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 01 квітня 2021 року. Під час судового розгляду позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] , яка частково визнала позовні вимоги, заявила клопотання про витребування судом в Лиманської державної нотаріальної контори додаткових доказів, а саме - архівних документів від 23 жовтня 2020 року за № реєстру №331529-2272, внутр. № 3801Е0382BF35B2А4434, оскільки саме з вказаних документів з`ясуються підстави для накладення арешту. У 2000 - 2002 роках накладення арешту здійснювалось шляхом заповнення власноруч державним виконавцем відповідного бланку та передавалось до Лиманської державної нотаріальної контори. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на кладено арешт (архівний запис) з реєстраційним номером обтяження 2320943, який зареєстровано реєстратором Лиманської державної нотаріальної контори на підставі ухвали без номеру від 09 грудня 2000 року. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року зобов`язано Лиманську державну нотаріальну контору надати документи з архівним номером 4398409DONETSK2701, архівна дата - 23.10.2002, № реєстра 331529-2272, внутр. №3801E038BF35В2А4434 щодо накладення заборони відчуження (обтяження № 2320943) будинку [ADDRESS] , який на праві приватної власності належить [PERSON] , [INFO] , та на який накладено арешт ухвалою суду від 09 грудня 2000 року (власником помилково зазначена [PERSON] ). \~ \~ \~ \~Позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнала частково, заперечила проти стягнення судового збору. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] зазначає, що арешт накладено безпідставно, чим порушено її права щодо розпорядження власністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 березня 2020 року власником домоволодіння за адресою : [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.3). На вкзаний будинок накладено обтяження (арешт) згідно ухвали від 09 грудня 2000 року. Як вбачається з архівного запису відділом держвної виконавчої служби проведено опис малого підприємства "Астро-Люкс", юридичною адресою якого зазаначено будинок [ADDRESS] , належний [PERSON] . В той же час боржником у виконавчому провадженні про стягнення аліментів зазначений - [PERSON] (а.с.43). Отже, позивач - [PERSON] немає жодного відношення до виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. \~ \~ \~ \~Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. \~ \~ \~ \~У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. \~ \~ \~ \~Відповідач своїм листом від 03.12.2020 року у відповідь на запит [PERSON] вказав про те, що до 2005 року виконавчі провадження, які надходили для примісового виконання - знищені, відтак арешт з майна може бути знятий тільки за ухвалою суду. \~ \~ \~ \~На сьогодні позивач позбавлена можливості реалізувати право власності в частині продажу останнього через наявність арешту. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, необхідно стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі вище наведеного та

Outcome: approved