Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади сіл Бахтин, Бахтинок, Новосілка та Воронівці в особі Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позов мотивував тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який постійно проживав та був зареєстроваий в с. Бахтинок Мурованокуриловецького району Вінницької області. Після його смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах на землях, що перебували у колективній власності КСП «Нива» с. Бахтин Мурованокуриловецького району Вінницької області (сертифікат серії [NUMBER]). Він являється єдиним спадкоємцем за законом після смерті батька, який спадщину прийняв фактично вступивши в управління спадковим майном. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не в змозі, оскільки правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) було втрачено, тому змушений звернутися до суду для оформлення своїх спадкових прав. Просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.09.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 04.10.2018 судом залучено для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON]. Позивач в підготовче засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач копію ухвали від 13.09.2018 та доданих до неї матеріалів отримав 21.09.2018 (а.с. 31), відзиву до суду не направив. Його представник в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с. 23). Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа [PERSON] копію ухвали від 04.10.2018 отримала 08.10.2018 (а.с. 29), а копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - 05.10.2018 (а.с. 33), в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.36). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи зазначені вище положення, а також те, що сторони скористались своїм правом, врегульованим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному підготовчому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року у с. Бахтинок Мурованокуриловецького району Вінницької області помер [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] належало право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП "Нива" с. Бахтин, розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Вартість земельної частки (паю) становить 58885 грн 06 коп. (а.с. 11-12). Відомості про те, що Державний акт на земельну ділянку видавався - відсутні. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 524 ЦК УРСР (1963 р.), спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті (ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР 1963 р.). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Позивач, згідно свідоцтва про народження (а.с. 8), довідки Бахтинської сільської ради №297 від 29.05.2018 (а.с. 10) є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], спадщину прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Іншим спадкоємцем за законом є дочка спадкодавця - [PERSON], яка спадщини не прийняла. Зокрема, з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру №52310737 та № 52310742 від 16.06.2018 слідує, що спадкова справа на ім'я померлого [INFO] року [PERSON] не заводилася, тобто спадкові права ніким не оформлялися (а.с. 14-15). Однак, оформити свої спадкові права на землю через нотаріальну контору позивач не може, оскільки оригінал сертифіката, що посвідчував право [PERSON] на земельну частку (пай) серія [NUMBER] втрачено (а.с. 9, 13). Враховуючи, вищевикладені докази, а також обставину, що відповідач позов визнав повністю і його задоволення, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд прийшов до висновку, що за позивачем слід визнати в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), після смерті [PERSON] Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 705 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, позивачем не заявлялося жодних клопотань про повернення половини сплаченого ним судового збору, у зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Outcome: approved