Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Слов`янський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 17.09.2021 року позивачу стало відомо, про те, що вона є боржником у виконавчому провадженні № 66776828, відкритого 13.09.2021 року Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області на підставіі виконавчого напису № 2654, виданого 21.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Сума стягнення 36215,37 грн. Вважає, виконавчий напис незаконним, винесеним з порушенням нотаріусом процедури вчинення напису. Зазначає, що не мала з ТОВ «Фінпром Маркет жодних фінансових взаємовідносин та не має заборгованості перед банківськими установами за договорами кредитування. Просить визнати виконавчий напис № 2654 від 21.01.2021 року на суму 36215,37 грн., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОФ «Фінпром Маркет», таким, що не підлягає виконанню. 22.09.2021 року на заяву позивача, ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області було зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66776828 від 13.09.2021 р., виконавчим документом у якому є виконавчий напис № 2654, виданий 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. 27.10.2021 року від ТОВ «Фінпром Маркет» на адресу суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді. На що 15.11.2021 року позивач надала письмову заяву, вважає, що відсутні підстави для врегулювання спору за участі судді, просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позовних вимог. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду повідомлявся належним чином. Представник Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Згідно заяви відповідача про визнання позовних вимог від 27.10.2021 року, ТОВ "Фінпром Маркет" визнає позовні вимоги [PERSON] , просить суд визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за № 2654 від 21.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 50% судового збору за подачу позову підлягає стягненню з відповідача, а судовий сбір за забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Факт надання позивачу правничої допомоги не підтверджується жодними документами у матеріалах справи, отже стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved