Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Центральна, 34 в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 21 травня 2013 року померла його баба [PERSON], яка під час життя, 05 березня 2012 року зробила заповідальне розпорядження на його користь та користь [PERSON]. Після смерті баби відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку. [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини. В свою чергу він також\~ звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак\~ йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Про факт, того, що житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] підтверджується довідкою № 1163, виданої\~ 22 жовтня 2018 року виконкомом Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, з якої вбачається, що житловий будинок по вул. Центральна, 34 в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області належав нині покійній [PERSON], на який не видавалося свідоцтво про право власності (а.с. 18). Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав його бабі [PERSON], яка померла 21 травня 2013 року, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю (а.с. 28), тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивача [PERSON] підтримала та просила розглянути справу без її участі, без участі позивача та просила позов задовольнити (а.с. 36). Мисайлівська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 37). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але направили до суду заяви про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без їх участі (а.с. 41, 42). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої\~ інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1223, 1235, 1268 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 523 гривні 56 копійок.

Outcome: approved