Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

29/12/2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся Пат «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до [PERSON] в якому просив в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 року у розмірі 75256,17 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 4а-Н, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 70,2 кв.м, та належить [PERSON] ; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження; початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити 1 161 958,00 гривень (згідно звіту СОД ТОВ «РОСЛА» від 10.11.2015 року) та стягнути судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 06 серпня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір №010/15-54/07-414, за умовами якого [PERSON] надано кредит у сумі 110 000,00 доларів США строком до 04.08.2017 року із сплатою 13,5 % річних. З метою забезпечення вищевказаного Кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки б/н від 06.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. за реєстровим № 3921. Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення першого поверху № 4а-Н, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 70,2 кв.м. Зазначений вище предмет іпотеки перебуває у власності Іпотекодавця, відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.05.2007 року, зареєстрованого КП ОМБТІ та РОН в книзі № 65неж-19, № запису 3433. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі - надав кредит у розмірі 110 000,00 доларів США. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по Кредитному договору, банк звернувся до суду і рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року у справі №522/28705/13-ц з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 року еквівалент заборгованості 75 256,17 доларів США та судовий збір 3 219,00 гривень. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. від 30.12.2015 року відкрито провадження у справі. 20.12.2016 року до суду [PERSON] подані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач посилається на те, що позивачем порушено порядок визначення початкової ціни майна на прилюдних торгах, а, відтак, позов не підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 20.12.2016 року відхилено клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ. Ухвалою суду від 20.12.2016 року відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили звітом про оцінку іпотечного майна. Ухвалою суду від 20.12.2016 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі судово-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, яку суму становить початкова ціна предмету іпотеки - нежитлових приміщень першого поверху № 4а-Н, загальною площею 70,2 кв.м., що розташовані за адресою : [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON] , для його реалізації. 14.03.2017 року до суду надійшов висновок судової оціночної експертизи №535 від 09.03.2017 року, виконаний оціночною фірмою «Інюг-Експертиза», за яким початкова ціна (ринкова вартість) предмету іпотеки - нежитлових приміщень першого поверху № 4а-Н, загальною площею 70,2 кв.м., що розташовані за адресою : [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] для його реалізації станом на 09.03.2017 року становить 1752000 грн. 12.07.2017 року до суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких представник банку просив врахувати дані експертизи щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації, а саме суму 1752000 грн. Ухвалою суду від 12.07.2017 року задоволено заяву [PERSON] та допущено заміну у даній справі первісного позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника [PERSON] . Ухвалою суду від 03.10.2017 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки - до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 522/14482/17 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», [PERSON] про визнання недійсними договорів факторингу та договорів про відступлення прав за іпотечними договорами та договором поруки, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Тарасова А.В. 24.04.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бондаря В.Я. та прийнята в провадження ухвалою від 02.05.2018 року на стадії зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 22.06.2020 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 13.07.2020 року. 13.07.2020 року судом закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 05.08.2020 року. У судове засідання 05.08.2020 року сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») укладено кредитний договір №010/15-54/07-414, за умовами якого [PERSON] надано кредит у сумі 110 000,00 доларів США строком до 04.08.2017 року із сплатою 13,5 % річних. З метою забезпечення вищевказаного Кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений Договір іпотеки б/н від 06.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В. за реєстровим № 3921. Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення першого поверху № 4а-Н, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 70,2 кв.м. Зазначений вище предмет іпотеки перебуває у власності Іпотекодавця, відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.05.2007 року, зареєстрованого КП ОМБТІ та РОН в книзі № 65неж-19, № запису 3433. Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі - надав кредит у розмірі 110 000,00 доларів США. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань по Кредитному договору, банк звернувся до суду і рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року у справі №522/28705/13-ц з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 року еквівалент заборгованості 75 256,17 доларів США та судовий збір 3 219,00 гривень. 26 червня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» зобов`язалось передати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну суму фінансування, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язувалось відступити ПАТ «Комерційний Індустріальний БАНК» права вимоги за кредитним договором. Права вимоги були відступлені, як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними, а саме: були укладені Договір відступлення прав за іпотечним договором від 06.08.2007 року, що нотаріально посвідчений, та договір відступлення прав за договором поруки, у тому числі із відповідачами у даній справі. 26.06.2007 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» у свою чергу було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого (п.п.2.1, 2.2) ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» зобов`язалось передати ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» загальну суму фінансування , а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» зобов`язалось відступити ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитним договором з усіма додатками до нього згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними, а саме: були укладені Договір відступлення прав за іпотечним договором, що нотаріально посвідчені, та Договір відступлення прав за договором поруки, у тому числі із відповідачами у даній справі. 26.06.2017 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та [PERSON] у свою чергу було укладено договір про заміну кредитора в зобов`язанні, у зв`язку з його виконанням третьою особою, відповідно до умов якого та у відповідності ч. 3 ст. 528 ЦК України, до моменту підписання договору в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором [PERSON] сплатив на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» грошові кошти, здійснивши відповідне виконання обов`язків позичальника за кредитним договором. Згідно висновку судової оціночної експертизи №535 від 09.03.2017 року, виконаного оціночною фірмою «Інюг-Експертиза» - початкова ціна (ринкова вартість) предмету іпотеки - нежитлових приміщень першого поверху № 4а-Н, загальною площею 70,2 кв.м., що розташовані за адресою : [ADDRESS] , які належать на праві власності [PERSON] для його реалізації станом на 09.03.2017 року становить 1752000 грн. Згідно п. 1.1 вказаного Іпотечного договору іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його боргових Зобов`язань за кредитним договором № 010/15-54/07-414 від 06.08.2007 року у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Положеннями ст. З Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно, (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 4 вересня 2013р. у справі №6-73цс 13). Крім того, відповідно до п. 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Згідно ч.4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та задовольняє їх повністю. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпо гекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved