Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документів, яку мотивує тим, що на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 19.05.2003, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, йому на праві власності належить будинок з надвірним спорудами за адресою [ADDRESS] . Окрім цього, на підставі державного акту на право приватної власності від 23.08.2002, належить земельна ділянка площею 0,15 га, розташована за адресою [ADDRESS] . Зазначає, що дані документи були оформлені у 2000-х роках. У 2012 році він втратив паспорт громадянина України. На підставі свідоцтва про народження від 11.06.1959 серії [NUMBER] , Рахівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області йому виготовлено новий паспорт на ім`я [PERSON] . Разом з тим, у процесі підготовки документів для відчуження земельної ділянки та вказаного будинку нотаріусом виявлено розбіжності у правовстановлюючих документах на право власності та документа, що посвідчує особу, а саме: прізвище у паспорті записано - [PERSON] , а в інших документах як [PERSON] . Зазначає, що внаслідок цих розбіжностей у нього виникли перешкоди у можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з чим виникла необхідність у встановленні юридичного факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] . Виходячи з наведених підстав, просив суд винести рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, виданих до 14.02.2013 на ім`я [PERSON] Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, натомість подав суду заяву у якій просив внести уточнення у первинну заяву, а саме включити для розгляду суду лише наступні документи: свідоцтво про право на спадщину, державний акт на земельну ділянку та посвідчення «Ветеран праці». Представник Богданської сільської ради в судове засідання не з`явився, однак сільський голова Мільчевич С .А . надав суду заяву у якій просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги залишають на розсуд суду. Представник Рахівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, однак завідувачка Пріц О.І. надала суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник є [PERSON] , [INFO] . Вказані анкетні дані стверджуються копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.06.1959. Однак, у свідоцтві про право на спадщину за законом серії ВАК № 106037 від 05.05.2003, державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ЗК № 001937 від 23.08.2002 та посвідченні серії [NUMBER] від 11.09.1993 невірно вказані анкетні дані заявника як " [PERSON] ", тоді як його вірні анкетні дані - [PERSON] . У відповідності із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди першої інстанції розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного юридичного факту, а саме факту належності заявнику вказаних вище документів, необхідне йому для реалізації права на вільне володіння належним йому майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] , слід задовольнити. У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по справі слід залишити за заявницею, оскільки при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved