Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

29.03.2018 ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.06.2014 [PERSON] відповідно до кредитного договору № 140613-160638 отримала кредит у розмірі 900 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов»язалася повернути грошові кошти у розмірі 900 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 252 грн. у строк до 26.06.2014. Відповідач у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054\~ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконала, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у звязку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася станом на 14.03.2018 у розмірі 23\~070,00 грн. та складається з : 700 грн.\~сума основного боргу: 32,00 грн.\~проценти, 22\~338,00 грн. - пеня. Крім того, ТОВ «Служба термінового кредитування» просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. Ухвалою від 30.03.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «Служба термінового кредитування» у судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки відповідачка суд не повідомила. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Встановлено, що 13.06.2014 між ТОВ «Служба термінового кредитування» та [PERSON], укладено кредитний договір № 140613-160638, відповідно до умов якого відповідач отримала 900 грн. на споживчі цілі на строк до 26.06.2014 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом (730 % річних). Відповідно до п.2.2. зазначеного кредитного договору позичальник підтвердив отримання суми кредиту у повному обсязі (а.с.5). Відповідно до п.6.1. цього кредитного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п.6.2. кредитного договору. Пунктом 6.2. договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 % від суми кредиту, що вказані в п.1.2 цього договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором (а.с.5). Крім того, пунктом 9.2 договору сторони домовилися про позовну давність\~10 років (а.с.5). Згідно розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" заборгованість станом на 14.03.2018 ураховуючи часткову сплату складає 23070,00., з яких: 700 грн.\~сума основного боргу: 32,00 грн.\~проценти, 22\~338,00 грн. - пеня. При цьому, розмір пені визначено, виходячи з положень п.6.2. вищезазначеного кредитного договору за період 13.11.2014 - 14.03.2018 із розрахунку 1218 днів прострочення (а.с.9-32). Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Служба термінового кредитування» зареєстровано як фінансова установа з основним видом господарської діяльності\~кредитування (а.с.33-37). Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Статтею 629\~ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до п.9.7 вищезазначеного кредитного договору відповідач підтвердила, що перед укладенням цього договору її було письмово повідомлено про умови кредитування відповідно до ч.2\~ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також підтвердила, що інформація, зазначена у ч.2\~ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~надана позичальнику у повному обсязі (а.с.5). Оскільки [PERSON] у встановлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з неї на користь позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Служба термінового кредитування»\~\~задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved