Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

19.08.2019 позивач ФОП [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , заборгованість за договором у сумі 6627,57 грн., з яких: 3500,00 грн. основного боргу, 2237,42 грн. пені, 201,00 грн. річних, 689,15 грн. інфляційних втрат, та 768,40 грн. судових витрат. Крім того, просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 1100,00 грн. На обгрунтування посилається, що 03.08.2017 між ним, позивачем ФОП [PERSON] (Виконавець) та відповідачем [PERSON] (Замовник) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 03-08-01/03, за умовами якого він здійснив інформаційно-консультаційні послуги для Замовника щодо підготовки необхідних документів та порядку отримання візи для в`їзду до Польщі, згідно розділу 1. Згідно п.п. 1.1 Договору Замовник доручила, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання по виконанню інформаційно-консультаційних послуг для Замовника щодо підготовки необхідних документів та порядку отримання візи для в`їзду до Польщі. Згідно п.п. 2.2.1 Замовник зобов`язалась оплачувати надані Виконавцем послуги на умовах, передбачених п.7 цього Договору: п.п. 7.1. Загальна вартість послуг за цим Договором складає 3500,00 грн. без ПДВ; п.п. 7.2 Перша частина оплати у розмірі 1500,00 грн. здійснюється Замовником протягом 3-х банківських днів з дати підписання даного договору; п.п. 7.2 Друга частина оплати у розмірі 2000,00 грн. здійснюється в день отримання пакету документів необхідних для отримання візи. По закінченні строку платежу відповідач в порушення умов договору та вимог ст. ст. 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України своє грошове зобов`язання не виконала, скориставшись в повному обсязі послугами наданими Виконавцем, а також не сплатила борг у вказаній вище сумі та у визначений договором строк. Всі пропозиції щодо добровільного повернення коштів відповідач залишила без уваги (а.с. 21-23). У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 3500,00 грн., пеню у розмірі 2247,32 грн., 3 % річних у розмірі 201,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 689,15 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 1100,00 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.56). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду та не направила суду заяви про розгляд справи без її участі. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 03.08.2017 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 03-08-01/03 (а.с.18-19). З Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №03-05-01/01 від 03.08.2017 вбачається, що відповідач отримала інформаційно-консультаційні послуги надані позивачем щодо підготовки необхідних документів та порядку отримання візи для в`їзду до Польщі, згідно розділу 1 "Предмет договору". Відповідач не сплатила 3500,00 грн. за надані послуги позивачем, відповідно до умов Договору, чим порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Згідно із ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору про надання інформаційно-консультативних послуг №03-08-01/03 від 03.08.2017. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`занні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Проте відповідач [PERSON] свої зобо`язання за договором про надання інформаційно-консультативних послуг не виконала в повному обсязі та не здійснила оплату послуг в порядку, передбаченому договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 1 статті 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. У відповідності до ч. 1 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Виходячи з наведеного, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ФОП [PERSON] в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат, тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується витрат позивача на юридичну допомогу, то відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, з урахуванням доказів на їх підтвердження (договір № 3/11/10-18 від 14.03.2018 про надання послуг з правового обслуговування, інформація про представника позивача, [PERSON] , який здійснює діяльність у сфері права, копія диплома [PERSON] , копія товарного чека № 26 від 13.08.2019, згідно якого сплачені послуги з правового обслуговування за договором № 3/11/10-18 від 14.03.2018), суд вважає за необхідне залишити дані витрати за позивачем і не стягувати їх з відповівдача, оскільки вказаними вище нормами передбачено судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом. Відшкодування ж витрат, наданих приватним підприємцем по складанню позовної заяви, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved