Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

28.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його відшкодувати збитки на загальну суму 992 грн. 75 коп., а саме вартість плитка «Ротонда» 508 грн. 75 коп., церезит СМП вартістю 158 грн., металеву сітку вартістю 75 грн., три мішки цементу загальною вартістю 66 грн. та повернути аванс в розмірі 185 грн. Позивач в обґрунтування позову зазначив, що запросив громадянина [PERSON] відремонтувати кімнату за адресою смт. Седнів, вул. Пекурівська буд. 9. Під час ремонту останній з серпня по жовтень 2014 року вирівнював стіну та клав плитку як на стіну так і на підлогу використовуючи матеріали придбані за його кошти а саме: плитку "Ротонда" вартістю 508,75 грн., церезит СМП вартістю 158 грн., металеву сітку вартістю 75 грн., три мішки цементу загальною вартістю 66 грн. Проте якість виконаних робіт не була задовільною, а тому дружина позивача [PERSON] звернулася до відповідача з проханням або переробити проведені ним роботи або повернути завдаток у розмірі 185 грн. та вартість використаних матеріалів. Також позивач зазначив, що 15.11.2014 року на адресу громадянина [PERSON] рекомендованим листом направив вимоги, щодо відшкодування витраченого (зіпсованого) матеріалу та повернути аванс, але відповіді не отримав, в зв»язку з чим був змушений звернутися з заявою до дільничного інспектора, а потім до суду. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач до початку розгляду справи подав письмові заперечення проти задоволення позову, в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні та пояснив суду, що ніякого договору по виконанню робіт з позивачем не укладав, під час виконання робіт позивач зауважень не мав, а в подальшому просто став вимагати повернення коштів. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Між сторонами склались цивільно-правові відносини, що за своєю юридичною природою, мають ознаки договору будівельного підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Основні умови договору сторонами оговорено не було, окрім виду робіт. Суд критично відноситься до твердження позивача що робота відповідача [PERSON] була виконана не належним чином, оскільки для даного висновку необхідні спеціальні знання, позивачем не було заявлено клопотання про проведення будівельної експертизи. Крім того, позивач зазначив в судовому засіданні, що на даний час в будинку зроблений ремонт, а тому встановити невідповідність проведених будівельних робіт є неможливим. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави визнання дії відповідача протиправними. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивачем до суду надані квитанції про придбання будівельних матеріалів на загальну суму 807 грн. 75 коп., проте не було надано суду беззаперечних доказів щодо знищення чи їх пошкодження з боку відповідача та доказів на підтвердження вини відповідача, а тому суд не знаходить підстав для їх відшкодування. Одночасно до відшкодування збитків не відноситься і повернення авансу з відповідача, тому з врахуванням вищевикладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: approved