Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

18.12.2017 до суду надійшов позов ПАТ СК "Універсальна" до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою від 24 січня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Так, позивач звернушись до суду вказує на здійснення страхової виплати третій особі, майно якої було пошкоджено з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач відзиву на позов та/або заперечень проти розгляду в спрощеному порядку не подала. Матеріалами справи встановлено наступне. 25.01.2017 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (надалі - Відповідач) та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що Відповідач на своєму авто не дотримався безпечної дистанції для руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим порушив ПДР. Постановою Печерського районного суду м. Києва [PERSON] (Відповідача) було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] Автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] було застраховано на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]. (Страхувальник) у ПАТ «СК «Універсальна» (Позивача) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/290/009471 від 20.12.2016 року. Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку. Враховуючи викладене, зважаючи на звіт незалежного експерта, рахунку СТО, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхових актів № 28275/1 та № 28275/2 та інших документів Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 65 811,36 грн. Платіжними дорученнями № 117346 від 06.02.2017 та № 120407 від 31.03.2017 р. сума страхового відшкодування в розмірі 65 811,36 грн. була перерахована на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Страхувальником. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України «до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки». Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи». Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ленд Ровер»д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] - Відповідача, була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу № АІ/9278085, Страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - Відповідачу в межах ліміту відповідальності страховика. Ліміт відповідальності полісу № АІ/9278085 становив - 49 500,00 грн. Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням]. Різниця між завданою шкодою Відповідачем і шкодою яка відшкодувалася Страховою компанією Відповідача згідно полісу № АІ/9278085 становить: 16 311.36 грн. (65 811,36 (розмір завданої шкоди) - 49 500,00 грн.(сума відшкодована ПрАТ «УСК «Княжа». Претензією позивач письмово повідомив відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів. Проте в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved