Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON] Після смерті останнього відкрилась спадщина на спадкове майно - 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем після смерті [PERSON] та прийняв спадщину оскільки, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Просить суд визнати за ним право власності на 1/9 частини вищевказаного спадкового майна після смерті батька, який помер [INFO] року. 25.03.2014 року [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON] За життя спадкодавець [PERSON] жив однією сім'єю з нею та своєю дочкою [PERSON] З сином [PERSON] у спадкодавця були складні стосунки. Вказує, що на лікування та поховання спадкодавця понесла витрати в розмірі 5691,71 грн. [PERSON] не брав участі у будь-яких витратах щодо утримання, догляд, лікування та поховання батька. Оскільки, [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частину спірної квартири, вважає, що останній повинен відшкодувати вищевказані витрати. Просить суд стягнути з [PERSON] в її користь грошові кошти у розмірі 5691,71 грн., витрачені на лікування та поховання спадкодавця [PERSON] Ухвалою суду від 25.03.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] та службу у справах дітей Луцької міської ради. 22.04.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Промінської сільської ради, Садівничого товариства «Промінь», [PERSON], [PERSON] про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON] За життя його батько був членом садівничого товариства «Промінь» та за період свого членства в товаристві сплачував всі внески, які були встановлені загальними зборами Після смерті останнього відкрилась спадщина на спадкове майно - 1/3 частини цегляного двохповерхового будинку (розміром 4,5 х 6 м) з надвірними спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м), дровітня, підвал, душова, що розташований на земельній ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Промінь», Луцький район, Волинська область. Позивач являється спадкоємцем після смерті [PERSON] та прийняв спадщину оскільки, подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Просить суд визнати за ним право забудовника на 1/3 частини вищевказаного будинку та право власності на 1/3 частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві цегляного двохповерхового будинку (розміром 4,5 х 6 м) з надвірними спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м), дровітня, підвал, душова, що розташований на земельній ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Промінь», Луцький район, Волинська область. Крім того, [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину фруктових дерев, що розташовані на земельній ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Промінь», Луцький район, Волинська область, після смерті батька, який помер [INFO] року. 16.06.2014 року ухвалою суду об'єднано в одне провадження цивільну справу № 161/1275/14-ц, провадження № 2/161/1078/14 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] та служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, цивільну справу № 161/6197/14-ц, провадження № 2/161/2250/14 за позовом [PERSON] до Промінської сільської ради, Садівничого товариства «Промінь», [PERSON], [PERSON] про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав первісний та об'єднаний з ним в одне провадження позов [PERSON] про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування з підстав в них зазначених, просив суд позови задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов та об'єднаний з ним в одне провадження позов [PERSON] до Промінської сільської ради, Садівничого товариства "Промінь", [PERSON], [PERSON] про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування не визнали та просили відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю вимог. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] та представник служба у справах дітей Луцької міської ради в судове засідання не з'явились, проте належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного позову та об'єднаного в одне провадження позову [PERSON] про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування слід відмовити за безпідставністю вимог. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.09.2012 р. [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 5). Після смерті останнього відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Ч. 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що домовленості між співвласниками щодо часток у квартирі [ADDRESS], не було, тому слід визначити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/3 частини квартири [ADDRESS]. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] являвся батьком [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON] являється його дружина [PERSON], син [PERSON] та дочка [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Отже, відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] належать до першої черги спадкоємців за законом і в порядку п. 3 ст. 1268 звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що прийняв спадщину у встановленому законом порядку, що підтверджуються матеріалами справи (а.с. ). Таким, чином на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на 1/9 частки квартири [ADDRESS], після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів слід відмовити за безпідставністю, з наступних підстав. Ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Таким чином, до поховання не належать витрати, пов'язані з поминальним обідом. На підтвердження витрат, пов'язаних з поминальним обідом, [PERSON] надано меню-замовлення за № 8, яке не оформлене належним чином, проте, будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували факт оплати даних витрат останньою суду не надано. Вимоги позивача про стягнення з відповідача в її користь суми в розмірі 102,61 грн. витрат на лікування [PERSON], копання могили та послуги катафалка в розмірі 733,02 грн., вартості домовини в розмірі 1110,00 грн. не підлягають до задоволення за безпідставністю, оскільки з фіксальних чеків не вбачається, що дані витрати понесла саме позивач [PERSON] Крім того, в довідках Луцької міської лікарні від 12.11.2012 року за № 1559/28.12 міститься лише інформація щодо призначення медикаментів хворому та яке лікування він отримав. Документів, які підтверджують купівлю позивачем [PERSON] даних медикаментів, останньою суду не надано (а.с. 88, 89). Крім того, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] витрат на копання могили та послуги катафалка в розмірі 733,02 грн., вартості домовини в розмірі 1110,00 грн., оскільки згідно довідки підприємства «Волиньавтомотосервіс» № 111 від 04.04.2014 року відповідачем [PERSON] також було понесено витрати пов'язані з похованням батька [PERSON], а саме: оренда автобуса Yutong ZK6118H для перевезення пасажирів, в розмірі 1600,00 грн. (а.с. 109). Згідно довідки садівничого товариства «Промінь» від 28.01.2014 року №1 [PERSON] являвся членом садівничого товариства «Промінь», за три останні роки [PERSON] було сплачено: 98,85 грн, - у 2010р., 109 грн. - у 2011р., 144,75 грн. - у 2012р., 144, 75 грн. - у 2013р. На садівничій ділянці [NUMBER] розміщений цегляний двохповерховий будинок (розміром 4,5 х 6 м) з надвірними спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м), дровітня, підвал, душова. На ділянці розміщені фруктові дерева: сливи - 6 шт., вишні - 2шт., виноград (а.с. ). З свідоцтва про право власності за № 4786168 від 12.06.2013 року вбачається, що власником земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,0579 га, що знаходиться на території Промінської сільської ради Луцького району Волинської області, являється [PERSON] (а.с. ) Відповідно до п. 7 Постанову Пленуму ВСУ від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», П. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. за № 7 передбачено, що якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. У разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь - яких належних та допустимих доказів того, що спадкодавець повністю вніс пайовий внесок позивачем [PERSON] суду не надано. Таким чином, відсутні підстави вважати, що будівельні матеріали використані в процесі будівництві цегляного двохповерхового будинку (розміром 4,5 х 6 м) з надвірними спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м), дровітня, підвал, душова, що розташований на земельній ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Промінь», Луцький район, Волинська область входять до складу спадкового майна, та в якому саме розмірі. Вимогу щодо поділу пайових внесків до садівничого товариства «Промінь» позивач не заявляв. Крім того, не підлягає до задоволення вимога позивача щодо визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на 1/3 частину фруктових дерев, що розташовані на земельній ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Промінь», Луцький район, Волинська область, оскільки останнім не надано суду доказів щодо наявності насаджених на даній земельній ділянці фруктових дерев. Разом з тим, в наданій позивачем довідці агентства нерухомості «Берегиня» за № 012 від 18.03.2014 року вбачається, що орієнтовна вартість цегляного двохповерхового будинку (розміром 4,5 х 6 м) з надвірними спорудами: сарай (розміром 4 х 2, 5м), дровітня, підвал, душова, що розташований на земельній ділянці [NUMBER] в садівничому товаристві «Промінь», Луцький район, Волинська область становить 45500,00 грн. Будь-яких доказів щодо вартості будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва спірного будинку та ступеня його готовності позивачем суду не надано. Отже, позов [PERSON] до Промінської сільської ради, Садівничого товариства «Промінь», [PERSON], [PERSON] про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали та фруктові дерева в порядку спадкування не підлягає до задоволення.

Outcome: approved