Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

22 вересня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 14747, про звернення стягнення на грошові кошти за заборгованістю по кредитному договору № HAJWGK0000000001 від 16.09.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що 16.09.2008 року між позивачем [PERSON] (позичальник за договором кредиту) та Закритим Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор за договором кредиту) був укладений кредитний договір № HAJWGK0000000001 від 16.09.2008 року, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 37946,69 доларів США зі строком погашення 16.09.2023 року, який зобов`язувався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлені кредитним договором. В серпні 2020 року позивач довідався про те, що Зміївським районним відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 61580585 на підставі виконавчого напису, реєстровий номер 14747, вчиненого 08.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., згідно якого на підставі кредитного договору № HAJWGK0000000001 від 16.09.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , звернуто стягнення на грошові кошти на загальну суму заборгованості в розмірі 269937,63 (двісті шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім) доларів США 63 центи, з яких заборгованість за тілом кредиту зазначена 38323,90 доларів США, тоді як в самому договорі розмір кредиту зазначений 37946,69 доларів США, тобто сума заборгованості за тілом кредиту в договорі та у виконавчому написі різниться на 377,21 доларів США. Тому позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, що свідчать про безспірність заборгованості, а відповідач - ЗАТ (на теперішній час - АТ) КБ «Приватбанк» неправомірно зазначив до стягнення завищений розмір заборгованості, при цьому не врахувавши наявність рішення Зміївського районного суду Харківської області у цивільній справі № 2-511/2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим же кредитним договором, чим грубо порушив права позивача, в зв`язку з чим останній був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. (а.с.1-3) Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2020 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи. На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2020 року від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. надійшли копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 14747 від 08.12.2017 року та заява про розгляд справи без участі нотаріуса. (а.с.27) Від відповідача - АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до Кредитного договору №HAJWGK0000000001 від 16.09.2008 року (далі - Договір), укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , позичальник отримав від Банку кредит в сумі 44767,03 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості строком до 16.09.2023 року. В порушення умов Договору, позивач свої зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилася заборгованість і Банк звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, як зазначив у відзиві відповідач 1, наявність на розгляді в суді судової справи не позбавляє Кредитора права отримати виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення, оскільки Позичальник продовжував систематично не виконувати умови Договору. В зв`язку з викладеним, відповідач наполягав на тому, що виконавчий напис вчинено відповідно до норм діючого законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову. Одночасно з цим у відзиві на позов представник відповідача - адвокат І.Істамова заявила клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача АТКБ «Приватбанк» ( а.с.67-71) 30.11.2020 року Зміївським районним судом Харківської області постановлена ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.) Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.12.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.83) Під час розгляду справи по суті позивач, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених в позові. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини: 16.09.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем АТ КБ «Приватбанк» (який є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк») був укладений Кредитний договір № HAJWGK0000000001 (п.8.7, п.9.2 Договору), згідно якого Банк зобов`язався надати Позичальнику (позивачеві по справі) кредитні кошти на строк з 16.09.2008 року по 16.09.2023 року у розмірі 44767,03 долари США, з них 37946,69 доларів США на придбання нерухомості. (а.с.5-7, 31-34) Детальний опис загальної вартості кредиту, згідно п.7.5., п.8.9. Договору, міститься в Додатку № 1. Згідно вказаного Додатку № 1, сума кредиту складає 37946, 69 доларів США (а.с.34) Згідно п.8.3.Договору, забезпеченням виконання Позичальником зобов`язань за даним Договором виступає іпотека будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно п.2.3.7 Договору, Банк має право достроково стягнути кредит, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3 Договору. За змістом п.2.3.3. Договору, при виникненні кожної з перелічених подій у разі порушення позичальником умов Договору, в тому числі неможливості звернення стягнення на майно, заставлене з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, Банк має право: а) розірвати Договір у судовому порядку, або б) згідно ст..651 ЦК України здійснити одностороннє розірвання Договору з направленням Позичальнику відповідного повідомлення. Стягнення заборгованості в зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на Кредитному договорі його положеннями не передбачено. Відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2009 року по цивільній справі № 2-511/2009 року, 20.02.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв`язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору №HAJWGK0000000001 від 16.09.2008 року, в обґрунтування якого зазначив, що заборгованість позичальника, зокрема, за кредитом станом на 22.01.2009 року становить 37781,20 доларів США. Вказаним рішенням суду позов Банку задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок [ADDRESS] шляхом надання Кредитору права на укладення від імені позичальника договору купівлі-продажу та вчинення інших повноважень, необхідних для здійснення продажу будинку. Постановлено виселити [PERSON] з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку (а.с.8-9) 22.09.2017 року відповідач - ПАТ КБ «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. з заявою, в якій просив в зв`язку з невиконанням боржником (позивачем [PERSON] ) зобов`язань за кредитним договором, вчинити виконавчий напис на копії Кредитного договору № HAJWGK0000000001 від 16.09.2008 для стягнення боргу частинами, який станом на 30.06.2017 року складає 269937,63 доларів США, що за курсом Національного Банку України від 26.09.2017 року становить 7042672 грн 77 коп (сім мільйонів сорок дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні 77 коп), в тому числі: ?Заборгованість за тілом кредиту - 38323,90 дол США ?Заборгованість за відсотками - 45184,01 дол США ?Заборгованість з комісії - 12192,85 дол США ?Заборгованість з пені - 161373, 57 дол США ?Заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 9,58 дол США ?Заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 12853,72 дол США Строк, за який проводиться стягнення, - 3209 днів, тобто здійснюється за період з 16.09.2008 року по 30.06.2017 року (а.с.29-30) До заяви нотаріусу відповідачем надано копію кредитного договору, засвідчену виписку з особового рахунку боржника, довідку про курс валют НБУ від 30.06.2017 року, копію вимоги про усунення порушень за кредитним договором, копію розрахункового документу про оплату послуг поштового зв`язку з описом вкладення в цінний лист, довіреність та копія паспорта представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.31-47) При цьому, як вбачається з доданих нотаріусу документів, згідно Додатку № 1 до Кредитного договору, сума кредиту, надана [PERSON] , становить 37946,69 доларів США, а згідно Розрахунку заборгованості від 30.06.2017 року, заборгованість за тілом кредиту становить 38323,90 доларів США 08 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. на підставі п.19 ч.1 ст.34, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (в редакції від 26.11.2014 року) вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 14747, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № HAJWGK0000000001 від 16.09.2008 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року грошових коштів у сумі 269937,63 доларів США, що за курсом Національного Банку України від 26.09.2017 року складає 7042672 грн 77 коп (сім мільйонів сорок дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні 77 коп), в тому числі: ?Заборгованість за тілом кредиту - 38323,90 дол США ?Заборгованість за відсотками - 45184,01 дол США ?Заборгованість з комісії - 12192,85 дол США ?Заборгованість з пені - 161373, 57 дол США ?Заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 9,58 дол США ?Заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 12853,72 дол США Стягнення здійснюється за період з 16.09.2008 року по 30.06.2017 року (а.с.14, 28) Дослідивши повно і всебічно надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне: Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень. За змістом статей 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України. Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення на виконавчому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису - тобто 08.12.2017 року), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно статті 89 Закону України «Про нотаріат»,у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно ч.1 статті 91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису - тобто 08.12.2017 року) виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Як вбачається з письмових доказів, наданих учасниками справи та досліджених в судовому засіданні, оспорюваний виконавчий напис, реєстровий номер 14747 від 08.12.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, вище вказаним вимогам законодавства не відповідає з огляду на наступне: Згідно пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (в редакції, що діяла станом на 08.12.2017 року), стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, провадиться за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Всупереч зазначеному Переліку, відповідач - АТ КБ «Приватбанк» пред`явив нотаріусу для вчинення виконавчого напису копію кредитного договору, надав суперечливі відомості щодо розміру заборгованості боржника, не повідомивши нотаріуса при цьому про наявність судового рішення про звернення стягнення на майно боржника, а також про пропущення строку з дня виникнення права вимоги більше трьох років. Так, відповідно до п.8.1.2 Кредитного договору, у разі порушення термінів оплати (в т.ч. оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту) відсотків, винагороди, пені - останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів. Отже, в зв`язку з порушенням позивачем [PERSON] (боржником за Кредитним договором) термінів оплати з першого ж місяця користування кредитом, строком повернення кредиту за п.8.1.2. Договору є 31 січня 2009 року, а тому відповідачем - АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до нотаріуса 22 вересня 2017 року було пропущено трирічний строк з моменту виникнення права вимоги. Крім того, суд зазначає про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.» Отже, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, не пересвідчившись у безспірності заборгованості боржника, не перевіривши дотримання відповідачем -АТ КБ «Приватбанк» строків пред`явлення вимоги, без оригіналу Кредитного договору, вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в сумі 269937,63 доларів США, що за курсом Національного Банку України від 26.09.2017 року складає 7042672 грн 77 коп (сім мільйонів сорок дві тисячі шістсот сімдесят дві гривні 77 коп), на підставі нормативного акту, визнаного незаконним і нечинним. При цьому, всупереч положенням статті 91 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла станом на 08.12.2017 року), зазначив строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання протягом трьох років (замість одного), що дало в подальшому відповідачеві - АТ КБ «Приватбанк» - пред`явити його до виконання в серпні 2020 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню як з підстав неправомірності вимог стягувача - відповідача АТ КБ «Приватбанк» - в частині розміру заборгованості, права на звернення за вчиненням виконавчого напису, не обумовленого сторонами в Кредитному договорі, та спливу строків пред`явлення такої вимоги, так і з підстав порушення відповідачем - нотаріусом - процедури його вчинення. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved