Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON]., [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що 18 грудня 2014 р. відповідач в приміщенні магазину "[INFO]" в [ADDRESS] почав вимагати відпустити йому товар в борг без оплати, [PERSON] йому пояснила, що відпустити товар без грошей не має права,оскільки не продавець і не власниця магазину. Після відмови [PERSON] вчинив сварку, сильно гримнув дверима, вийшла за ним в двір, зробила йому зауваження, у відповідь він вдарив її кула\-ком в область грудної клітки, почав ображати нецензурною лайкою. Зателефонувала чоловіку [PERSON], він відборонив її від [PERSON], той сів в автомобіль і поїхав, через деякий час повернувся із своєю жінкою, яка заявила, що побили її чоловіка, почалась сварка під час якої [PERSON]. вдарив [PERSON] ногою в пах, а чоловіка [PERSON] вдарив головою в обличча, наніс подряпини в області шиї. Позивачі вказують, що за їх заявою проти [PERSON] відкрито кримінальне провадження, під час розслідування їм не роз`яснили їх право заявити цивільний позов, а [PERSON] не пропонував ніякого відшкодування, почав писати на них скарги, заявляв, що зробить так, що магазин буде закрито, поводив себе зухвало. Згідно актів судово-медичного обстеження їм спричинено тілесні ушкодження. За вироком суду [PERSON] засуджено до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком. Протиправними діями відповідач завдав моральної шкоди, оскільки в наслідок побиття перенесли фізичний біль, через завдані тілесні ушкодження порушився нормальний ритм їх життя, змушені були звертатися до лікаря для проведення обстеження, перенесли психологічний стрес через зухвалу поведінку [PERSON] принижено гідність, адже подія мала місце у присутності односельчан, це приниження призвело до моральних страждань. Моральну шкоду оцінюють в сумі по 5000 грн. на користь кожного. Позивачі просять суд винести рішення яким стягнути з відповідача на їх користь по 5000 грн. Кожному, а також понесені витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. В судове засідання позивачі не з'явились, представник позивачів направив суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить позов задоволити. Відповідач в суді позов визнав частково в розмірі по 500 грн. кожному позивачу, в решті вимог просить відмовити. Суду відповідач пояснив, що дійсно 18.12.2014 р. вчинив неправомірні дії відносно позивачів, був притягнутий до кримінальної відповідальності, під час слухання кримінальної справи намагався помиритися з позивачами, відшкодувати їм заподіяну шкоду однак потерпілі відмовлялися, просить суд врахувати що в нього на утриманні перебуває неповнолітній син, працює однак отримує мінімальну заробітну плату. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 676/9500/14-к, суд встановив наступне. Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/9500/14-к за обвинуваченням [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України було встановлено, що «[PERSON] близько 20.40 год. 18 грудня 2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прибув до магазину «[INFO]», що [ADDRESS] з метою придбати в борг [INFO] харчування та самогон, однак [PERSON], яка на той час здійснювала реалізацію, відмовила в його проханні. Однак, [PERSON] діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, розпочав словесну суперечку з продавцем, в ході якої проявив свою зверхність та зневагу до оточуючих, з метою помсти за відмову в продажу продуктів та самогону гримнув вхідними дверима. Продовжуючи свої хуліганські дії, [PERSON], близько 20.45 год. цього ж дня, з метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні існуючі норми поведінки, моралі, добропристойності, безпідставно, в присутності інших громадян, використав як привід суперечку з [PERSON], супроводжував свої дії нецензурною лайкою, умисно застосував насильство в ході якого наніс останній удар кулаком в область грудей, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синяка в надлобковій області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Біля 20.55 год. 18 грудня 2014 року на дзвінок [PERSON] прибув [PERSON] з метою заспокоїти [PERSON], однак останній продовжував нецензурно висловлюватись в їх адресу та вчинив штовханину, чим принизив честь та гідність присутніх, після чого поїхав в напрямку центру. Продовжуючи свої злочині наміри спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, [PERSON] в епізод з 21.10 год. по 21.40 год. 18 грудня 2014 року повернувся до магазину, що по [ADDRESS], біля якого знаходились [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, які виразились у висловлювані нецензурних образ, здійснив непристойні рухи вказавши рукою в область паху і нецензурно висловився, що необхідно всім зробити, чим принизив честь і гідність потерпілих та інших відвідувачів, в ході якої наніс [PERSON] удар горловою область голови потерпілого, чим спричини тілесне ушкодження у вигляді синяка в області правої щоки, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, [PERSON] намагався продовжити бійку схопив руками [PERSON] за шию, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді численних садин в області обличчя та шиї, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.» Вказаним вироком суду було визнано [PERSON] винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і йому було призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки. У відповідності до ст.75 КК України [PERSON] був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки. Вирок суду набув законної сили. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Враховуючи що неправомірними діями відповідача позивачам було завдано моральної шкоди внаслідок нанесення їм легких тілесних ушкоджень та протиправної поведінки щодо них, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. При визначені розміру заподіяної відповідачем позивачам моральної шкоди суд враховує обставини вчинення відповідачем злочину відносно позивачів, ступень вини відповідача, тривалість часу та глибину моральних страждань заподіяних позивачам, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, матеріальний стан відповідача як найманий працівник отримує в роботодавця ПП [PERSON] мінімальну заробітну плату, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, що підтверджується матеріалами кримінальної справи оглянутої в судовому засіданні, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості суд дійшов до висновку що позов в частині розміру стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Ч.1 ст..88 ЦПК України встановлено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З врахуванням наведеного, на думку суду, вимоги позивачів стягнути з відповідача 200 грн. витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved