Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області), у якій, з урахуванням прийнятих судом уточнень, просить суд встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] , власником якої російською мовою зазначено « [PERSON] , дата рождения [INFO] » в дійсності належить [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 30 жовтня 1981 року при звільненні з Бурякорадгоспу «Більшовик» йому було видано трудову книжку серії [NUMBER] , на титульному листі якої його прізвище російською мовою зазначено як « [PERSON] », в той час як вірним написанням прізвища російською мовою, згідно з паспортом, є «[PERSON]». Одразу [PERSON] не звернув на це увагу та продовжив свою трудову діяльність, відомості про яку вносилися в зазначену вище трудову книжку. Заявник вказав, що після досягнення пенсійного віку звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак, рішенням від 15.07.2020 № 2995 відділу з питань призначення пенсії управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому в рішенні зазначено, що загальний страховий стаж складає 6 років 5 місяців 25 днів. До загального страхового стажу не зараховано період роботи згідно із трудовою книжкою серії [NUMBER] , оскільки написання прізвища на титульному листі « [PERSON] » відрізняється від написання прізвища відповідно до паспортних даних «[PERSON]» (російською мовою). Вважає, що вказана помилка сталася у зв`язку з неуважністю особи, яка заповнювала трудову книжку. Пояснив, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне йому для призначення пенсії. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2020. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у надісланій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, посилаючись на фізичну неможливість прибути в судове засідання з огляду на незадовільний стан здоров`я. Повідомив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Просив суд залишити без розгляду клопотання про виклик свідків, оскільки вважає, що у справі достатньо доказів для підтвердження заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - ГУПФУ в Харківській області в судове засідання не з`явився, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просив суд розглянути справу за відсутності представника ГУПФУ в Харківській області. Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] , [INFO] , 22.02.2001 Богодухівським РВ УМВС України в Харківській області видано паспорт серії [NUMBER] . У зазначеному паспорті місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41-43). Як вбачається зі змісту паспорту, російською мовою прізвище власника паспорта перекладається як « [PERSON] ». У картці платника податків, виданій 10.11.2006 Богодухівською міжрайонною державною податковою інспекцією, копія якої наявна в матеріалах справи, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 43). Крім того, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № [NUMBER], виданого на ім`я [PERSON] , дата і місце народження : [INFO] , Миколаївська область, Братський район, с. Новомар`ївка (а.с.44). Відповідно до архівної довідки від 27.07.2020 № 01-20/К-165, виданої Комунальною установою Богодухівської районної ради «Об`єднаний трудовий архів Богодухівського району», у документах фонду Свердловського бурякорадгоспу асоціації «Харківцукор» (з 18.06.1997 перереєстроване на Сільськогосподарське Акціонерне Товариство «Свердловське» асоціації «Харківцукор», а з 22.04.1998 - Сільськогосподарське закрите Акціонерне товариство «Свердловське») є дані про те, що [PERSON] працював у Свердловському бурякорадгоспі на різних посадах з 13.11.1981. Згідно з довідкою Первухінського радгоспробкоопа від 29.07.2020 № 05, виданою [PERSON] , останній дійсно працював у Первухінському радгоспробкоопі вантажником хлібопекарні з 07.06.1988 (розп. № 37 від 10.06.1988) по 14.11.1989 (розп. № 67 від 14.11.1989). Відповідно до довідки Шарівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Богодухівської районної ради, [PERSON] дійсно працював кочегаром водогрійних котлів у Шарівській середній школі з 22 листопада 1989 року (наказ № 91 від 21.11.1989) по 09 березня 1990 року (наказ № 23 від 09.03.1990). Згідно з довідкою ТОВ «Трайгон фармінг Харків» від 11.07.2020 № 47, виданою [PERSON] ( [INFO] ), ІНН № [NUMBER] , [PERSON] дійсно працював робітником у ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» з 01.02.2007 (наказ 1Л/1Б від 01.02.2007) по 27 квітня 2007 року (наказ № 34-1Л/1Б від 27.04.2020). В матеріалах справи наявна копія трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 30.10.1981, на титульному аркуші якої прізвище власника зазначене російською мовою як « [PERSON] » (українською мовою прізвище не зазначене), та вказана дата народження власника трудової книжки - [INFO]. При цьому, в аркуші для ознайомлення із записами вказаної трудової книжки зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника трудової книжки як « [PERSON] » (російською мовою) (а.с.45-49). Таким чином, у трудовій книжці зазначено два варіанти написання прізвища власника російською мовою - « [PERSON] » та « [PERSON] ». Зі змісту вказаної трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що з 13.11.1981 (наказ № 58-к від 12.11.1981) по 15.04.1987, з 10.07.1987 по 21.05.1988, з 10.03.1990 по 01.11.2002 власник трудової книжки працював у Свердловському бурякорадгоспі на різних посадах, з 05.07.2003 по 05.07.2006, з 01.09.2006 по 31.01.2007 працював на різних посадах у СЗАТ «Свердловське». З 07.06.1988 власник трудової книжки працював у Первухінському сільрабкоопі вантажником (розпорядження № 37 від 10.06.1988), 14.11.1989 звільнений (розпорядження № 67 від 14.11.1989). З 22.11.1989 власник трудової книжки працював у Шарівській середній школі кочегаром водонагрівальних котлів (наказ № 91 від 22.11.1989), з 09.03.1990 звільнений (наказ № 23 від 09.03.1990). З 01.02.2007 (наказ №1Л/1Б від 01.02.2007) по 27.04.2007 (наказ № 34-1Л/1Б від 27.04.2007) власник трудової книжки працював у ТОВ «Трайгон Фармін Харків». Як вбачається з матеріалів справи, рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Харківській області від 15.07.2020, [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком з посиланням на відсутність необхідного трудового стажу. Виходячи зі змісту рішення, органом Пенсійного фонду не зараховано до загального трудового стажу заявника [PERSON] періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] , оскільки написання прізвища на титульному листі « [PERSON] » відрізняється від написання прізвища згідно паспортних даних « [PERSON] » (російською мовою). Згідно з довідкою ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» від 17.08.2020 № 50, останнє не в змозі виправити в трудовій книжці прізвище « [PERSON] » (рос) на [PERSON] (укр) у зв`язку з відсутністю свідоцтва про народження. Як вбачається зі змісту листа Богодухівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] звертався до Богодухівського районного ВРАЦС з питання одержання повторного свідоцтва про народження. Однак, у видачі вказаного свідоцтва позивачу було відмовлено, з посиланням на неможливість ідентифікувати особу заявника, оскільки власне ім`я у паспорті громадянина України серія [NUMBER] від 22.02.2001 та в актовому записі про народження № 37 від 30.06.1960, складеного відносно заявника Новомар`ївською сільською радою Братського району Миколаївської області, відрізняються, а саме в паспорті вказано ім`я « [PERSON] », а в актовому записі про народження - « [PERSON] » (а.с.27). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частинами 1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Частиною першою та частиною п`ятою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Враховуючи, що як паспорт заявника, так і надана до суду копія трудової книжки серії [NUMBER] містять однакове ім`я та по батькові власника, дату його народження - [INFO] , беручи до уваги, що місця та періоди роботи у трудовій книжці та в архівних довідках, виданих на ім`я [PERSON] , співпадають, при цьому, у трудовій книжці наявний як варіант написання прізвища власника « [PERSON] » (російською мовою), так і «[PERSON]», суд приходить до висновку, що наданими заявником належними та допустимими доказами підтверджено факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , ім`я власника якої російською мовою на титульному аркуші зазначено як « [PERSON] , дата рождения [INFO] ». З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, практики Європейського суду з прав людини та матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] необхідно заявнику для призначення пенсії.

Outcome: approved