Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

1. Стислий виклад позиції учасників справи В лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству [PERSON] як працівником, якому були передані матеріальні цінності під звіт, однак не в повному обсязі повернуті. В обґрунтування позовних вимоги вказав, що в період з 06.01.2011 по 12.12.2019 [PERSON] працював у АТ «Хмельницькгаз», остання займана ним посада - майстер ремонтно-монтажної бригади. За час роботи у АТ «Хмельницькгаз» [PERSON] отримав під звіт товарно-матеріальні цінності: вузол обліку газу G-6(2шт), вартістю 3524,40 грн. кожний, та розчинник «Уайт-Спіріт» (2 шт), вартістю 23,5 грн. кожний. 12.12.2019 [PERSON] було звільнено з роботи, однак він не повернув переданих йому під звіт матеріальних цінностей, а саме один вузол обліку газу G-6, що призвело до заподіяння шкоди позивачу у розмірі 3524,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладенні в заяві, підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи вважається повідомленим в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, ухваливши заочне рішення. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2020 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. 13.04.2020 закінчено розгляду справи з ухваленням рішення. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що відповідач[PERSON] працював у АТ «Хмельницькгаз» з 05.01.2011 (арк. спр. 5). Згідно накладної на внутрішнє переміщення основних засобів №000009840 від 01.08.2017, [PERSON] отримав під звіт товарно-матеріальні цінності для виконання у роботі, а саме: вузол обліку газу G-6(2шт), вартістю 3524,40 грн. кожен, та розчинник «Уайт-Спіріт» (2 шт), вартістю 23,5 грн. кожен (арк. спр. 6). Відповідно до звіту про витрати основних матеріалів у будівництві в співвставленні з виробничими нормами за серпень 2017, комісією АТ «Хмельницькгаз» з [PERSON] списано: вузол обліку газу G-6, вартістю 3524,40 грн., та розчинник «Уайт-Спіріт» (0,5 шт), вартістю 11,75 грн. (арк. спр. 7 - 11). 12.12.2019 [PERSON] було звільнено з посади майстра ремонтно-монтажної бригади АТ «Хмельницькгаз» (арк. спр. 4), однак він не повернув позивачеві переданих йому під звіт матеріальних цінностей, а саме один вузол обліку газу G-6, що призвело до заподіяння шкоди позивачу у розмірі 3524,40 грн. (арк. спр. 12). 4. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частинами 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівника гарантуються шляхом установлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за умови, що така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відповідальність шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" № 14 від 29.12.1992 р. визначає, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Згідно ст. 134 КЗпП передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим і його слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved