Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на все його рухоме майно було накладено арешт державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області,для забезпечення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2007 року, щодо стягнення з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] року та доньки [PERSON], [INFO] аліментів у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2006 року і до досягнення найстаршою повноліття. В позові позивач зазначив, що заборгованість по виплаті аліментів на час звернення до суду відсутня, проте майно з-під арешту не звільнено. У задоволенні його заяви про зняття арешту Каховським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області,йому відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з позовом про захист свого права. У зв'язку з викладеним позивач просить звільнити все рухоме належне йому майно з-під арешту. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згодний. Представник третьої особи у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.2006 року № 2-1170/2006 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] аліментів у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2006 року і до досягнення найстаршою повноліття ( а.с. 8). Постановою від 06.04.2006 року державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Каховського міськрайонного суду від 17.04.2006 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з останнього на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей ( а.с 9). Під час здійснення вищевказаного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській області,накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього рухомого майна боржника, а саме: «ИЖ ЮПИТЕР» 1990 року випуску, червоного кольору № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], який 30.05.2013 року внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна( а.с. 10 лицьова та зворотна сторони). Згідно з квитанцією № 37 від 04.10.2016 року виданої АТ «Ощадбанк» заборгованість за аліментами позивачем погашена у повному об`ємі ( а.с 11). Відповідно до листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській областізаборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1170/2006 виданим 17.04.2006 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області станом на 05.10.2016 року відсутня ( а.с. 13). У зв'язку з відсутністю заборгованості позивач 05.10.2016 року звернувся до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській областіз заявою про зняття арешту з транспортного засобу(а.с.12), однак листом Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Херсонській областіповідомлено [PERSON] про неможливість зняття арешту та рекомендацією звернутися до суду для вирішення даного питання в судовому порядку (а.с. 13). Згідно ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 р. № 6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Матеріали справи свідчать, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб «ИЖ ЮПИТЕР» 1990 року випуску, червоного кольору № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], на який в ході виконавчого провадження було накладено арешт. На час розгляду справи заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави арешту майна позивача на теперішній час відпали, в зв'язку з чим порушені його права як власника майна, а тому ці права підлягають судовому захисту шляхом звільнення майна позивача з-під арешту. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved