Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

[PERSON] заявив позов, за яким просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , право власності на 1/10 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , право власності на 1/40 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що позивач є єдиним спадкоємцем до майна померлих [PERSON] та [PERSON] , оскільки інші спадкоємці не заявили таких прав, але не може оформити право власності на спірну частину домоволодіння, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на спірне спадкове майно. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 13.04.2020 р., справу призначено до розгляду. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, дав пояснення які зводяться до викладеного в позові. Відповідач [PERSON] не з"явився, надіслав суду заяву за якою просить слухати справу у його відсутності,стосовно позовних вимог не заперечував. Інші сторони не з"явились. Судом встановлено таке. З огляду на матеріали справи вбачається, що рішенням Ленінградського районного суду м. Києва від 27.11.1990 р. за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано право власності на 1/10 частину житлового будинку [ADDRESS] за кожним; за [PERSON] визнано право власності на 3/10 частини; за [PERSON] визнано право власності на 4/10 частини житлового будинку в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] . Вказаним рішенням було встановлено, що покійному [PERSON] належало 4/10 а його покійній дружині [PERSON] належало 6/10 частин спірного домоволодіння. Відповідно до договору дарування від 08.10.2002 р. посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Хабібуліна Валентина Прохорівна подарувала [PERSON] належну їй на праві власності 1/10 частину спірного домоволодіння. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2005 р. та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2006 року визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право власності по 1/8 частині будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] . Вказаним рішенням також визнано право власності на 1/40 частину спірного домоволодіння за [PERSON] 11.10.2014 року на підставі договору дарування частки житлового будинку посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області позивачу [PERSON] було подаровано [PERSON] у власність 2/10 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які належали [PERSON] на підставі договору дарування від 08.10.2002 року посвідченого державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори та на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Баришівської РНО Маховкою Ю.І. 23.09.2014 року після смерті її матері [PERSON] . 21.01.2015 року на підставі договору дарування частини житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом КМНО Саваріною О.С. позивау [PERSON] було подаровано [PERSON] у власність 1/4 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування частини житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. 18.01.2018 р. позивачу було подаровано [PERSON] у власність 1/8 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] , яка доводилась батькові позивача тіткою, після смерті якої відкрилась спадщина. Згідно свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина. До майна померлих [PERSON] та [PERSON] приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. заведено спадкову справу. З огляду на спадкову справу вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернувся тільки позивач по справі [PERSON] , до спадкової маси [PERSON] входить право власності на 1/10 частини житлового будинку [ADDRESS] , що належала покійній на підставі рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 27.11.1990 року а до спадкової маси [PERSON] входить право власності на 1/40 частини житлового будинку [ADDRESS] , що належала покійній на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2005 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2006 р. Приватним нотаріусом КМНО Марченко О.І. відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані частки спірного домоволодіння, у зв`язку з тим, що у позивача відсутній правовстановлюючий документ на спірне майно. Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже право власності на спірну частину домоволодіння входило до спадкової маси за померлими [PERSON] та [PERSON] , проте не може бути прийнято спадкоємцем в загальному порядку, через відсутність правовстановлюючого документу, що посвідчує це право. Відповідно до ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно з ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] , за життя, набули право власності на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відтак це право входить до складу спадщини, що залишилось після їх смерті, відповідно до ст. 1218 ЦК України. Тому, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось. Заходи забезпечення позову судом не вживались.

Outcome: approved