Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

31 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про визнання за нею у порядку спадкування права власності на 1/10 домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Посилалась на те, що мати її покійного чоловіка [PERSON], придбала відповідно до договору купівлі - продажу від 11 червня 1957 року ? частину домоволодіння по [ADDRESS]. Після її смерті [INFO] року фактично вступив у спадщину її чоловік, син покійної, [PERSON] , проте свідоцтво про право власності на спадкове майно не отримав, оскільки [INFO] року помер. Після смерті чоловіка вона звернулась до Другої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину, проте у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй відмовлено, оскільки спадкове майно яке залишилось після померлого чоловіка, а саме частина домоволодіння по [ADDRESS], належним чином не зареєстрована. У зв'язку зі смертю [PERSON] не проведена державна реєстрація спадкового майна, бо рішенням ВК Київської районної в м.Полтаві ради № 458 від 10.08.2010 року змінені частки співвласників домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та їх розміри складають: [PERSON] - 1/10 частина, [PERSON]- 19/25 частини та [PERSON] - 7/50 частини. У фактичному користуванні [PERSON] ( кв. №3) знаходились такі будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» загальною площею 28 кв.м., кімната 3-3 площею 12,9 кв.м., тамбур ІІІ - 5,5 кв.м., кладова ІV - 1,5 кв.м., сіни V- 8,1 кв.м., літня кухня «Д» загальною площею 22 кв.м., сарай «Д1» - 8,8 кв.м., вбиральня «Ж» - 1 кв.м., сарай «Н» - 10, 9 кв.м., літній душ «Ф» - 1,1 кв.м., погріб «д1»- 4,7 кв.м., огорожа № 2 , колонка питна № 4, ? частина хвіртки № 6. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 142 від 05.09.2012 року ринкова вартість 1/10 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] складає 47 070 грн. Просила, визнати за нею, у порядку спадкування, право власності на 1/10 частину домоволодіння, за адресою: [ADDRESS], а саме: частину житлового будинку «А-1» загальною площею 28 кв.м., кімната 3-3 площею 12,9 кв.м., тамбур ІІІ - 5,5 кв.м., кладова ІV - 1,5 кв.м., сіни V- 8,1 кв.м., літня кухня «Д» загальною площею 22 кв.м., сарай «Д1» - 8,8 кв.м., вбиральня «Ж» - 1 кв.м., сарай «Н» - 10, 9 кв.м., літній душ «Ф» - 1,1 кв.м., погріб «д1»- 4,7 кв.м., огорожа № 2 , колонка питна № 4, ? частина хвіртки № 6. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради Лобач Ю.О. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що Полтавська міська рада не порушувала прав позивача. Треті особи, [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність суду не надавали. У попередньому судовому засіданні [PERSON] пояснив, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Третя особа, Друга полтавська державна нотаріальна контора, в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висвновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що власниками домовлодіння розташованого в [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 22-23), розмір часток у праві власності на домоволодіння зареєстрований за співвласниками відповідно - ?, 7/10, 19/25. Відповідно до рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради № 458 від 10.08.2010 року "Про зміну часток та оформлення права приватної власності на домовлодіння з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS]" розмір часток співвласників змінений та визначений за [PERSON] 1/10 частина, [PERSON] 19/50 частини, [PERSON] 7/50 частини ( а.с. 25). [PERSON] померла [INFO] року, отже зміна розміру часток у домоволодінні була проведена після її смерті, а тому змінений розмір її частки у домоволодінні не був зареєстрований. Після смертті [PERSON] єдиним спадкоємцем, який у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину був її син, [PERSON], який проживав на час її смерті разом з нею, що підтверджується домовою книгою на вказане домоволодіння, з якої вбачається, що станом на [INFO] року [PERSON] був зареєстрований у спірному домоволодінні, як син [PERSON] Та обставина, що [PERSON] був сином [PERSON] підтверджується його свідоцтвом про народження ( а.с. 10). При житті [PERSON] не отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті матері [PERSON] - помер [INFO] року. Із довідки Другої Полтавської державної нотаріальної контор № 422/01-16від 25.02.2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась. Оскільки [PERSON] відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК україни є таким, що прийняв спадщину після смерті матері, він успадковує після її смерті, відповідно до ст. 1218 ЦК України, усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до спадкового майна входить частина домоволодіння [ADDRESS], що зареєстрована за [PERSON] Із довідки Другої Полтавської державної нотаріальної контор № 422/01-16від 25.02.2014 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] відкрита, заяву про прийняття спадщини подала його дружина , позивач по справі, [PERSON], інших заяв до нотаріальної контори не надходило. Та обставина, що [PERSON] була дружиною [PERSON] на час його смерті підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с. 12). 04.10.2013 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спаддщину після смерті її чоловіка [PERSON] у зв»язку з тим, що за життя [PERSON] не були зареєстровані зміни в розмірі часток у праві спільної часткової власності на належну їй частину домоволодіння. Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тоді як вона, з вищенаведених підстав, має право на отримання спадщини, як спадкоємець першої черги за законом після смерті чоловіка, а тому її право на отримання спадщини підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на 1/10 частину домоволодіння [ADDRESS], що належала [PERSON]. При цьому суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що вони не є належним відповідачем по справі, не порушували прав позивача, оскільки із довідки нотаріальної контори вбачається, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], є позивач по справі , якій відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, отже належним відповідачем є саме територіальна громада, яка мала би право на отриманян спадщини після смерті [PERSON] у разі відсутності інших спадкоємців.

Outcome: approved