Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] 21.10.2014 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою . Свій позов мотивує тим, що вона є співвласником земельної ділянки розміром 0,0471га, призначеної для обслуговування будинку та господарських будівель та споруд, право на яку підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданого 27.09.2001р. Користувачами сусідньої земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], є відповідачі у справі - [PERSON] та [PERSON]. На їхній земельній ділянці зростає дерево груші віком понад 60 років в незадовільному стані (проходить всихання скелетних гілок, спостерігається серцевинна гниль), дерево знаходиться в аварійному стані і загрожує падінням чи обломом стовбура і гілок при несприятливих погодних умовах. Вищезазначене підтверджується відповіддю Луцькою міської ради від 27.08.2014 р., яка надана за результатами виїзду на місце начальника відділу екології Луцької міської ради [PERSON] Оскільки на земельній ділянці відповідачів знаходиться в аварійному стані дерево (груша), яке в будь-яку хвилину може впасти при несприятливих погодних умовах та заподіяти значну майнову шкоду її будинку, земельній ділянці, або шкоду її здоров'ю та членів її сім'ї, вона вважає, що належним способом захисту її прав є усунення перешкод у здійснення нею права користування належною їй земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідачів знести за свій рахунок дерево - грушу, яка перебуває в аварійному стані. Посилаючись на вищенаведене, позивач просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідачів знести за свій рахунок дерево груші, яка перебуває в аварійному стані і знаходиться на їх земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] Представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав суду заяву про залишення позовних вимог до [PERSON] без розгляду, оскільки останній не проживає за вищевказаною адресою. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.03.15р. позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою залишено без розгляду. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з наведених у позовній заяві мотивів, змінили позовні вимоги, та просили усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування належним їй будинком по [ADDRESS] шляхом зобов'язання відповідачів знести за свій рахунок дерево груші, яка перебуває в аварійному стані і знаходиться на земельній ділянці відповідачів, як таке, що може спричинити шкоду її здоров'ю, членам її сім'ї, або шкоду майну. В судовому засіданні відповідач позову не визнав, подавши письмове заперечення, в якому зазначив, що дерево, яке знаходиться на його земельній ділянці не створює будь-яких перешкод для користування позивачем її майном і не створює загрози її здоров'ю та майну. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є співвласником житлового будинку за адресою по [ADDRESS] В цьому ж будинку проживає і зареєстрований відповідач [PERSON] в квартирі [NUMBER] Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи, співвласником цього житлового будинку був [PERSON], який [INFO] помер, і є батьком відповідача. Відповідач [PERSON] у цьому будинку зареєстрований, проживає та користується присадибною земельною ділянкою, яка згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку від 03.07.2007р. серії ЯД №277703 належить померлому [PERSON] Судом встановлено, і цього факту не заперечував відповідач, що на присадибній земельній ділянці, яка належить померлому [PERSON] знаходиться дерево груші. Як встановлено судом, [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька [PERSON] Судом встановлено, що відповідач [PERSON] постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отже, вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до вимог статті 1268 ЦК України. Згідно ст. 1296 ч.3 Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 319 ч.2 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За дорученням Луцького міськрайонного суду , компетентною комісією проведено обстеження вказаного дерева відповідно до вимог, які містяться в Постанові Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року № 1045 „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", про що складено акт від 25.02.2015р. Згідно цього акту, дерево груші, на присадибній ділянці по [ADDRESS] досягло вікової межі, фаутне (серцевинна гниль), потенційно загрожує, при несприятливих погодних умовах обломом стовбура і гілок. При несприятливих погодних умовах, загрожує обломом стовбура і гілок, видалення таких ділянок здійснюється за рішенням власника земельної ділянки. Відповідно п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045 „Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника земельної ділянки. Згідно витягу з протокольного рішення №3 вбачається, що членами постійно діючої комісії з визначення стану зелених насаджень та ухвалення рішення про їх видалення 25.02.2015р. проведено обстеження вказаного дерева в присутності мешканки [ADDRESS] [PERSON], на час проведення обстеження мешканців [ADDRESS] не було . Дерево груші підлягає знесенню. Отже, з врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що дерево груші, яке знаходиться на земельній ділянці відповідача, становить загрозу для майна позивача, а саме: житлового будинку позивача, оскільки перебуває в аварійному стані, при несприятливих погодних умовах загрожує падінням чи обломом стовбура, що може призвести до пошкодження майна позивача, крім того, завдати шкоди її здоров'ю та членам її сім'ї. За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача [PERSON], за власний рахунок, зрізати дерево груші, яке знаходиться на його земельній ділянці . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 243,60грн. підлягає до задоволення . В зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача в судове засідання, останній викликався в суд через пресу, кошти на оголошення в пресі витрачені позивачем в сумі 120грн., а відповідно до ст.79 ч.3 п.6 ЦПК України, до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Отже, до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені останньою витрати на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120грн. (сто двадцять гривень).

Outcome: approved