overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" від 18 вересня 2014 року № 187 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], вважається за [PERSON] на підставі витягу з рішення № 01 виконкому Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 10 березня 1995 року (а.с.9-10). Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.7), своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON] (а.с.16), користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, тому за ним слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Іржавець, вул. Жукова, 9 Ічнянського району Чернігівської області, вказуючи на те, що після смерті [PERSON], 19 січня 2003 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом після смерті матері [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 19 січня 2003 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8) та копією свідоцтва про народження (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Іржавець, вул. Жукова, 9 Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до копії довідки КП "Бюро технічної інвентаризації" від 08 жовтня 2014 року № 211 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Іржавець, вул. Жукова, 9 Ічнянського району Чернігівської області, вважається за [PERSON] на підставі рішення [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 09 вересня 1992 року № 30 (а.с.7). Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.6), своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON]К.(а.с.16), користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, які б підтверджували право власності померлої на вищевказане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, тому за ним слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Южне, вул. Соборна, 29 Ічнянського району Чернігівської області, вказуючи на те, що після смерті [PERSON], 26 січня 2014 року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який би підтверджував право власності померлої на вищевказане майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 26 січня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Южне, вул. Соборна, 29 Ічнянського району Чернігівської області. Відповідно до довідки ПП "Ічнянське бюро технічної інвентаризації" від 18 лютого 2015 року № 146 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Южне, вул. Соборна, 29 Ічнянського району Чернігівської області, вважається за [PERSON] на підставі рішення виконкому [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 23 липня 1997 року (а.с.6). Позивач, як спадкоємець за заповітом (а.с.4), своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON], так як на день смерті спадкодавиці він постійно з нею проживав та був зареєстрований, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 27 січня 2014 року № 03-19/20 (а.с.7), користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який би підтверджував право власності померлої на вищевказане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, тому за ним слід визнати право власності на дане майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2009, мають спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , 2010 року народження, та доньку [PERSON] , 2014 року народження. Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 06.08.2019 (а.с.15) позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання. Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у підготовче судове засідання не з`явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач надала заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу, при розірванні шлюбу просила залишити прізвище " [PERSON] ". Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05.09.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області складено відповідний актовий запис за № 281 (а.с.4). Подружжя мають спільних неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , 2010 року народження, та доньку [PERSON] , 2014 року народження, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач на розірвання шлюбу погодилась та визнала позов. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст.142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з [PERSON] шлюб, судові витрати залишити за ним. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2017, спільних неповнолітніх дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.10.2019 (а.с.11) позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у підготовче судове засідання не з`явились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач надала заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу, при розірванні шлюбу просила залишити прізвище " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09.09.2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено відповідний актовий запис за № 232 (а.с.4). Подружжя спільних неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач на розірвання шлюбу погодилась та визнала позов. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, згідно його позовних вимог, залишити за ним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Первомайської міської ради, вказуючи, що 11 березня 1994 року він на підставі договору дарування отримав у власність житловий будинок № 36 по вулиці Шолом Алейхема в місті Первомайську Миколаївської області. Земельна ділянка на якій розташований будинок відповідно до державного акта про право власності на землю належить [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору дарування у власність позивача вказана земельна ділянка не перейшла. [PERSON] та [PERSON] померли. Згідно довідки Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON] Вважає, що до нього, як до власника будинку відповідно до вимог ст. 120 ЗК України повинно перейти і право власності на земельну ділянку на якій він знаходиться для обслуговування житлового будинку. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. В судове засідання позивач не з"явився, представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з"явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності проти задоволення позову не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст.. 120 ЗК України, ст.. 377 ЦК України у звязку з переходом права власності на житловий будинок з надвірними спорудами до особи яка набула право власності на цей житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок без зміни його цільового призначення. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування є власником житлового будинку № 36, по вулиці Шолом Алейхема в місті Первомайську Миколаївської області з господарчими та побутовими будівлями, що підтверджується копією договору дарування від 11 березня 1994 року серії посвідченим державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 2-672 . Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0655 га відповідно до державного акту про право власносту на земельну ділянку. Вказана земельна ділянка належала [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності, згідно державного акту серії МК виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 299 від 18.08.1992 року. Поскільки позивач є власником житлового будинку , то до нього згідно закону повинна перейти земельна ділянка ,яка надана для обслуговування житлового будинку. Із змісту державного акту про право власності на земельну ділянку вбачається, що для обслуговування житлового будинку № 36 по вулиці Шолом Алейхема в місті Первомайську, [PERSON] та [PERSON] надана земельна ділянка площею 0,0655 га. Визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону , та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнято судом. На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , на праві приватної власності земельної ділянки площею 3,7699 га ріллі кадастровий №5922086000:02:003:0228 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №710029 виданого Михайло-Ганнівською сільською радою 28.08.2002 р. та земельної ділянки площею 0,4740 га сіножатей кадастровий №5922086000:02:001:0169 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №710434 виданого Михайло-Ганнівською сільською радою 28.08.2002 р., що розташовані на території Михайло-Ганнівської сільської ради; визнати за ним право власності на ці земельні ділянки. Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла баба [PERSON] . Після смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на вищевказані земельні ділянки. Син померлої [PERSON] , помер раніше. Спадкоємцем за законом є він. Спадщину прийняв. При оформленні документів у нотаріуса на вищезазначені земельні ділянки, було встановлено, що відсутні правовстановлюючі документи на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Михайло-Ганнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа ПН Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В. В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимоги не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , на праві приватної власності земельних ділянок площею 4,1991 га кадастровий номер 5922080800:03:001:0537, площею 0,5750 га кадастровий номер 5922080800:03:001:1532 та площею 0,1480 га кадастровий номер 5922080800:03:002:1681, які розташовані на території Великосамбірської сільської ради, на підставі державного акту на землю серії СМ №002105 виданого Великосамбірською сільською радою 28.12.1999 р.; факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , вищевказаних земельних ділянок в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , та визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер дід [PERSON] . Після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складається з вищевказаних земельних ділянок. Спадкоємцем за законом є син [PERSON] , який спадщину прийняв, оскільки постійно проживав та був зареєстрований разом з померлим. Спадщину не встиг оформити та [INFO] помер. Спадкоємцем за законом після смерті останнього є він. Спадщину прийняв. При оформленні документів у нотаріуса на вищезазначені земельні ділянки, було встановлено, що відсутній правовстановлюючий документ на землі, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Великосамбірської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Треті особи ПН Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О. П., Головне Управління Держгеокадастру у Сумській обл. в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], померлій [INFO] р., житлового будинку з господарчо-пробутовими будівлями, розташованому в [ADDRESS], що складається з А-1 - житловий будинок, загальною площею 65,7 кв.м., житлова площа 22,0 кв.м., Б-гараж, В-погрібник, Г-сарай, Д-сарай, Е-вбиральня, пг-погріб, №1-2-огорожа, загальною вартістю 213010 грн. та визнати за ним право власності на нього в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] р. померла мати [PERSON], яка до смерті постійно проживала та була зареєстрована у [ADDRESS] Він як єдиний спадкоємець за законом першої черги, спадщину прийняв у встановленому законом порядку. На даний час має намір отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини виявилося, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок, право власності на нерухоме майно за життя не зареєстроване, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І.В., в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved