Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

23 травня 2018 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 15 985 грн 21 коп. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 23.02.2017 року з вини водія [PERSON] сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Subaru», державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] та застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування». Зазначив, що розмір страхового відшкодування склав 15 985,21 грн, яке позивачем сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО. Стверджував, що відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені ним витрати. Вказав, що відповідач фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив його права. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк подав відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказував, на розбіжності у часі настання ДТП зазначеному у повідомленні страхувальника про настання страхової події з дійсним часом її настання. Зазначав, що з моменту страхової події до складання акту огляду транспортного засобу пройшло більш ніж сім місяців, що могло поєднати в собі кількох нових ситуацій, додаткових пошкоджень та характеру зносу деталей, а тому відповідач не погоджується із вартістю ремонтних робіт і запасних частин пошкодженого у результаті ДТП автомобіля «Subaru». Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, 23.02.2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Субару», номерний знак [NUMBER] (а.с.10), який належить на праві власності [PERSON] (а.с.27). Зазначеною постановою [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», 25.10.2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування на автомобіль «Subaru», державний номер [NUMBER] , 2016 року випуску (а.с.18-24). 23.02.2017 [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 15). 29.09.2017 року було проведено огляд транспортного засобу «Subaru», державний номер [NUMBER] , що підтверджується відповідним актом (а.с.16). Як вбачається із рахунку-фактури № АП-0007065 від 02.10.2017 року, складеного ТОВ «БОГДАН-АВТО ПОДІЛ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru», державний номер [NUMBER] склала 15 985 грн 21 коп. (а.с.14). На підставі вказаного рахунку-фактури, позивачем був складений розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № АХА2233787 від 04.10.2017 року (а.с.12,13), відповідно до яких ПрАТ «СК «АХА Страхування» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 15 985 грн 21 коп. Позивач сплатив на користь ТОВ «БОГДАН-АВТО ПОДІЛ», який здійснював ремонт належного [PERSON] автомобіля «Subaru» 15 985 грн 21 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 377 607 від 05.10.2017 року (а.с.9). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Позивач на адресу відповідача направив претензію та запропонував у добровільному порядку компенсувати витрати, понесених у зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 15 985 грн 21 коп., яка залишений відповідачем без задоволення (а.с.7,8). Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право вимоги до відповідача в межах виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 15 985 грн 21 коп.. Що стосується тверджень відповідача про безпідставність та необгрун6тованість позовних вимог, то вони повністю спростовуються дослідженими судом письмовими доказами наявними у матеріалах справи. При цьому незгода позивача із розрахунком суми страхового відшкодування ґрунтується лише на його припущеннях та не підтвердженні жодними доказами. Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1762 грн (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved