Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

15.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] з урахуванням уточнення позовних вимог від 04.06.2014 року. Позов мотивовано тим, що у житловому будинку за адресою: [ADDRESS], який знаходиться у власності позивача, зареєстровано відповідача, [PERSON]. Відповідач ніколи не проживає за вищевказаною адресою, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач не з'явився, згідно письмової заяви підтримав заявлені позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмових заяв не надав. Третя особа, [PERSON], у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмових заяв не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS] згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської нотаріальної контори, [PERSON] є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі договору про право забудови, посвідченого 29.12.1964 року Павлоградською ДНК р.№5085, що підтверджується довідкою колективного підприємства "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 14.05.2014 року (а.с.17,25). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 02.07.2009 року (а.с.12). Відповідно до акту від 10.04.2014 року, який складено комісією в складі голови квартального комітету [PERSON], сусідів [PERSON], [PERSON], та довідки від 10.04.2014 року, [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте не проживає за даною адресою з дати реєстрації (а.с.8,9). В судовому засіданні допитано свідка, [PERSON], [INFO]. Він пояснив, що є сусідом позивача, знає його з дитинства, проживає за адресою: [ADDRESS], вказав, що ніколи не бачив [PERSON] останній не проживає за адресою позивача. В судовому засіданні допитано свідка, [PERSON], [INFO]. Вона пояснила, що є сусідкою позивача, проживає за адресою: [ADDRESS], вказала, що ніколи не бачила [PERSON], який за адресою проживання позивача не проживає. В судовому засіданні допитано свідка, [PERSON], [INFO]. Вона пояснила, що є сусідкою позивача, проживає за адресою: [ADDRESS], з [PERSON], вказала, що [PERSON] приходив до позивача декілька разів, проте востаннє бачила відповідача 5 років тому, його особистих речей за адресою позивача немає. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved