Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «ДТЕК Західенерго», третьої осиби на стороні позивача: Профспілкового комітету Бурштинської теплової електростанції з вимогами: -поновити [PERSON] на роботі товарознавцем відділу із закупівель департаменту сервісу ВП Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» шляхом скасування наказу ВП Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 874 від 09 листопада 2017 року. -стягнути з Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що працювала у ВП Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» товарознавцем відділу із закупівель департаменту сервісу. 07 серпня 2017 року звернулась в Бурштинську міську лікарню за наданням медичної допомоги. Їй встановлено діагноз захворювання та заведено листок непрацездатності на період 07 09 вересня 2017 року. 09 вересня 2017 року лікар здійснив черговий огляд та продовжив листок непрацездатності на період до 11 серпня 2017 року. 11 серпня 2017 року прийшовши до лікуючого лікаря отримати листок непрацездатності її лікар повідомив, що її медична карточка та листок непрацездатності вилучено головним лікарем Бурштинської міської лікарні з мотивів наявності порушень при видачі такого. Лікарняний листок їй видано 14 серпня 2017 року і такий містить виправлення, зокрема закреслено дату продовження лікарняного на наступний період 10 серпня 2017 року. Адміністрацією Бурштинської ТЕС її дії визначено як прогул відсутність на роботі без поважних причин та ініційовано процедуру звільнення. Профспілковим комітетом Бурштинської ТЕС не надано згоди на звільнення. Оскаржуваним наказом вона була звільнена з роботи за прогул 11 листопада 2017 року. Вважає звільнення неправомірним, оскільки відсутність на роботі зумовлена поважною причиною хворобою. При оформлені листка непрацездатності службові особи Бурштинської міської лікарні діяли у змові з керівниками Бурштинської ТЕС з яких з нею неприязні відносини у звязку з активною діяльністю її чоловіка члена профспілки [PERSON] В судове засідання позивач не зявилась, скерувала представника [PERSON], який також був представником третьої особи на стороні позивача - Профспілкового комітету Бурштинської ТЕС. Представник позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив. Заперечуючи позов покликався на те, що позивач була відсутня на роботі, зокрема 11 серпня 2017 року. Доказів поважності причин відсутності позивач не надала, відтак Бурштинською ТЕС застосовано до позивача, з дотриманням процедури та в межах строків, дисциплінарне стягнення у виді звільнення. Незгода профспілкового комітету адміністрацією Бурштинської ТЕС оцінена як необґрунтована. Просив в позові відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила,що будучи секретарем комісії по соц.страху на Бурштинській ТЕС такий випадок щодо надання працівником листка непрацездатності із виправленнями стався вперше. Підставою для звільнення такого працівника не було. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «ДТЕК Західенерго» на ухвалу судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. від 27 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши здобуті докази, суд встановлює наступні фактичні обставини спору та зміст спірних правовідносин. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до ст. 9 Конвенції Міжнародної організації праці N 158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року, яка ратифікована Верховною [PERSON] 04 лютого 1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в ст. 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавцю. Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" N 9 від 06 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147 (1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Перевіряючи наявність правових підстав для застосування дисциплінарного стягнення, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] працювала товарознавцем відділу із закупівель департаменту сервісу ВП Бурштинська ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» і звільнен 09 листопада 2017 року у звязку з прогулом без поважних причин, що стверджується копією наявного в матеріалах справи наказу в.о. директора ВП Бурштинська ТЕС [PERSON] від 09 листопада 2017 року (а.с. 13). Попередньо, 07 серпня 2017 року, з огляду на наявність загального захворювання, позивач будучи тимчасово непрацездатною була звільнена від роботи з 07 серпня 2017 року до 09 серпня 2017 року та такій заведено листок непрацездатності серії АДД № 258518, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 5). В листку непрацездатності наявне виправлення закреслено дату продовження звільнення від роботи 10 серпня 2017 року. Зазначено про порушення режиму 09 серпня 2017 року, стати до роботи 10 серпня 2017 року. 11 серпня 2017 року позивач була відсутня на роботі, що визнається сторонами та підтверджується комісійним актом по Бурштинській ТЕС від 11 серпня 2017 року ( а.с. 82). 18 серпня 2017 року позивачем надано в.о. директора Буштинської ТЕС пояснення, відповідно до яких така 07 серпня 2017 року звернулась в Буршитинську міську лікарню за наданням медичної допомоги. Їй встановлено діагноз захворювання та заведено листок непрацездатності на період 07 09 вересня 2017 року. 09 вересня 2017 року лікар здійснив черговий огляд та повідомив про продовження листка непрацездатності на період до 11 серпня 2017 року. 11 серпня 2017 року прийшовши до лікуючого лікаря отримати листок непрацездатності їй повідомлено, що медична карточка та листок непрацездатності вилучено головним лікарем Бурштинської міської лікарні з мотивів наявності порушень при видачі такого. Лікарняний листок їй видано 14 серпня 2017 року (а.с. 84). [PERSON] лікаря КО «Бурштинськохї ЦМЛ» [PERSON] від 14 серпня 2017 року та [PERSON] заступника начальника управління ВД у Івано-Франківській області Фонду соцстрахування [PERSON] від 15 серпня 2018 року повідомлено керівництво Бурштинської ТЕС про те, що [PERSON] перебувала на лікарняному 07 09 серпня 2018 року. 09 серпня 2018 року порушила режим не зявившись до лікаря (а.с. 85,87). Кожна людина має природне невід'ємне і непорушне право на охорону здоров'я. Суспільство і держава відповідальні перед сучасним і майбутніми поколіннями за рівень здоров'я і збереження генофонду народу України, забезпечують пріоритетність охорони здоров'я в діяльності держави, поліпшення умов праці, навчання, побуту і відпочинку населення, розв'язання екологічних проблем, вдосконалення медичної допомоги і запровадження здорового способу життя (Преамбула Основ законодавства України про охорону здоров'я). Аналізуючи системно зазначені докази, зокрема, зміст листка непрацездатності (здійснені виправлення в такому), попередньо надані пояснення роботодавцю про причини відсутності, суд надає віри доводам позивача про те, що 09 вересня 2017 року лікар здійснивши черговий огляд повідомив її про продовження лікування та продовження листка непрацездатності на період до 11 серпня 2017 року, в який позивач була звільнена від роботи. Дії КО «Бурштинської ЦМЛ» та доводи зазначені в досліджених листах на підтвердження зазначених дій завершення лікарняного та вказівка приступити до роботи у звязку з порушенням режиму неявка до лікаря, не вкладаються в поняття мети лікуванні та добросовісності медиків. Медик при лікуванні пацієнта однозначно повинен слідкувати за здоровям такого, переконатись у виздоровленні та можливості приступити до роботи пацієнта. Формально вказати на необхідність повернення до роботи не визначивши стан пацієнта, вказує на недобросовісність медика та на неналежне виконання обовязків за будь-яких обставин. Відповідач, приймаючи рішення про накладення дисциплінарного стягнення, не врахував зазначені обставини, зокрема поважність причин відсутності, помилково кваліфікував відсутність працівника як прогул, при тому що працівник за зазначених обставин не інакше як був впевнений що звільнений від роботи через хворобу, як наслідок прийняв протиправне рішення. Відтак, позов в частині вимог - скасувати наказ директора ВП Бурштинська ТЕС про звільнення [PERSON] та поновити таку на роботі товарознавцем відділу із закупівель департаменту сервісу ВП Бурштинська ТЕС з 10 листопада 2017 року - слід задовольнити. Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу… При визначенні розміру середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу суд виходить з положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100. Так, вказаними положеннями визначено, що в період тимчасової непрацездатності середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 6 календарних місяців роботи, що передують події, а у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Середній заробіток за період з 10 листопада 2017 року по дату, що передує фактичному поновленню на роботі попередній робочий день 21 червня 2018 року включно (143 робочих днів) слід виплатити виходячи з середньомісячної заробітної плати обчисленої з виплат за останні 2 календарних місяців роботи, що передують звільненню. З період вересень 2017 року жовтень 2017 року нарахована заробітна плата позивача склала 13 089 грн. 44 коп. Цей період містив 42 робочих днів, відтак середньоденна заробітна плата складає 311 грн. 65 коп. За 144 робочих днів заробітна плата складає 44\~565 грн. 95 коп. Стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44\~565 грн. 95 коп. за мінусом загальнообовязкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати. Згідно положень ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць (22 робочих дні) за мінусом загальнообовязкових податків та зборів, що стягуються з нарахованої заробітної плати) підлягає негайному виконанню. У звязку із звільненням позивача від сплати судового збору при подачі позову, такий підлягає стягненню з відповідача та зарахуванню на рахунок Галицького районного суду призначений для сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved