Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

29.05.13 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за участю третьої особи Заступника начальника Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, після уточнення якого просить визнати виконавчий напис №2555 від 30.05.2012 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за кредитним договором № ML-500/184/2006 від 02.10.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен банк України», правонаступником якого став ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], а також договором іпотеки № РML-500/184/2006 від 04.10.2006 року, укладеного між АКБ «Райффайзен банк України», правонаступником якого став «ОТП Банк» та [PERSON], щодо звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння житловою площею 34,5 кв.м., загальною площею 90,5 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 74935,78 доларів США, що в еквіваленті 60064,22 грн.- недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 02 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого став ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-500/184/2006, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 36 000,00 доларів США. Кредит надавався на строк з 02 жовтня 2006 року по 02 жовтня 2012 року із сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № РМТ-500/184/2006 від 02.10.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РМL-500/184/2006, посвідчений 04 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 460. Згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку майно - домоволодіння, загальною площею 90,5 кв. м., житловою площею 34,5 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 27.12.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1115. 30 травня 2012 року [PERSON], приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих надписів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.01.1999 р. № 1172. зі змінами від 24.04.2000 р. № 693 був вчинений виконавчий напис, на підставі якого було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки. 12.07.2012 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заступником начальнику Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 2555 від 30.05.2012 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] дізналася про складений відносно неї нотаріальний напис - та відкрите виконавче провадження 14.09.12 року, коли її представник [PERSON] ознайомилася з документами, що знаходяться у справі по виконавчому провадженню. Вказані дії приватного нотаріуса [PERSON] позивачка вважає незаконними, які суперечать вимогам Наказу (Інструкції) Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", що стало причиною для звернення до суду з відповідним позовом. До судового засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за її відсутністю на підставі документів, що містяться в матеріалах справи. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином надав заяву про відкладення розгляду справи. В наданих суду від 11.09.13 року запереченнях проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Одеська регіональна дирекція» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідачка -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином,причини неявки суду не відомі. В наданих суду запереченнях на позов від 15.08.13 року позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити та розглядати справу за її відсутністю. Третя особа -заступник начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко О.Ю, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши надані сторонами докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні 02 жовтня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого став ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-500/184/2006, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 36 000,00 доларів США. Кредит надавався на строк з 02 жовтня 2006 року по 02 жовтня 2012 року із сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № РМТ-500/184/2006 від 02.10.2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РМL-500/184/2006, посвідчений 04 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 460. Згідно з договором іпотеки Іпотекодавцем передано в іпотеку Банку майно - домоволодіння, загальною площею 90,5 кв. м., житловою площею 34,5 кв. м., розташований за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки за вказаним договором іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого 27.12.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1115. Відповідно п.6.4.2. іпотечного договору, у разі виникнення іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов'язань та граничний строк погашення боргових зобов'язань. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов'язань у строк, передбачений в іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотеко держателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань,вказаному в іпотечному повідомленні. При цьому іпотеко держатель зобов'язаний реалізувати предмет іпотеки протягом 1 року, а суму отриману від реалізації, направити на погашення боргових зобов'язань та інших фактичних вимог. Залишок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, після погашення боргових зобов'язань, інших фактичних вимог та відшкодування всіх витрат іпотеко держателя, повертається іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства. Відповідно до вимог іпотечного договору [PERSON] було направлено рекомендованого листа з розрахунком заборгованості. 30.05.12 року за заявою банку, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу було винесено виконавчий напис з пропозицію звернення стягнення на предмет у зв'язку з невиконанням Боржником та іпотекодавцем умов кредитного договору №МL-500/159/2005 від 27.12.2005, відповідно до якого пропоновано звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно- домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] РПВН [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак як вбачається з матеріалів справи 01.06.12 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку з непогодження [PERSON] з розрахунком заборгованості , ухвалою суду від 19.04.13 року по справі № 1512/7732/12 призначено судову економічну ( бухгалтерську) експертизу. Правовідносини які виникли між сторонами процесу, врегульовані Законом України « Про іпотеку» , Законом України « Про нотаріат» та Цивільним Кодексом України. Згідно ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 87 Закону «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. На підставі ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Так, відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, такими документами є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум. передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п.283 діючої на момент вчинення виконавчого напису «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. у разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Однак у даному випадку нотаріусу не було надано доказів безспірності боргових зобов'язань, а саме безспірного розрахунку заборгованості за кредитним договором Таким чином суд вважає, що на момент вчинення 30.05.2012 року виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу банком нотаріусу не було надано безспірного доказу отримання іподекодавцем [PERSON] вимоги щодо погашення заборгованості, а також суд бере до уваги той факт що не була встановлена кредитором загальна сума безспірної заборгованості, а також той факт, що виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог законодавства щодо процедури його вчинення. На підставі викладеного та

Outcome: approved