Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

20.02.2017 ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом, з проханням : з метою усунення перешкод у користуванні своїм майном, визнати такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS], наступних осіб : [PERSON], [INFO], податковий номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], податковий номер [NUMBER], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та вказати, що зазначене судове рішення є підставою для зняття відповідачів з реєстрації (а.с. 1-3). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» з 28.11.2016 року є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] та власником земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], на якій розташований будинок. Відповідно до довідки №1625 від 08.11.2016 року, яка видана Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області, у вказаному будинку зареєстровані 7 осіб : [PERSON]( відповідач-1), [PERSON] (відповідач -2), [PERSON] ( відповідач -3), [PERSON] ( відповідач -4), [PERSON] ( відповідач -5), [PERSON] ( відповідач -6), [PERSON] (відповідач-7). Відповідач-1 є колишнім власником будинку, відповідач-2 є колишнім чоловіком колишньої власниці будинку ( шлюб між ними розірвано за рішенням суду), відповідач -3 є донькою колишньої власниці будинку, відповідач - 4 є сином колишньої власниці будинку, відповідач - 5 є онукою колишньої власниці будинку та донькою відповідача - 3, відповідач - 6 не є родичем будь-кого з інших відповідачів, відповідач -7 є онуком колишньої власниці будинку та сином відповідачів - 3. Позивач зазначає, що право власності на будинок набуто за рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке є дійсним та не скасовано судом. Таким чином, з моменту набуття права власності на будинок право власності відповідача-1 на будинок є припиненим та припиняється правомочність користування будинком. Крім того вказано, що відповідачі на даний час зареєстровані, хоча фактично не проживають протягом тривалого часу в зазначеному будинку. 27.04.2017 представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а. с. 37). Ухвалою від 27.04.2017 позовну заяву ТОВ «ФК» «Фінтайм Капітал» залишено без розгляду в частині заявленої позовної вимоги щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою : [ADDRESS] (а. с. 81). У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON]позов не визнав, підтримав подані до суду письмові заперечення (а.с.38-47) та звертає увагу суду на наступне. Вони вважають, що реєстрація ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» як власника житлового будинку на земельній ділянці, що належала відповідачу [PERSON] на праві власності, проведена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Вважають, що право іпотеки виникло з моменту її реєстрації з 16.08.2007, та припинило свою дію з 15.08.2014 року у зв'язку з закінченням строку дії кредитної лінії, що є строком дії договору, визначеного сторонами. Зазначають,що за змістом п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення дії іпотечного договору. Звертають увагу, що 29 листопада 2016 року представники позивача, скориставшись її відсутністю вдома, вторглись у належний їй будинок та висунули ультиматум, що всі, хто знаходиться в будинку, мають негайно його покинути, і під тиском представників ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» сім'я відповідача покинула власний будинок і єдине житло. В цей же день керівник ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» вилучив з невідомих відповідачу підстав та без її відома оригінали документів: Іпотечного договору від 16.08.2007 року, Договору купівлі-продажу від 13.07.2005 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], і за цим фактом було відкрито кримінальне провадження. До цього часу представники позивача перебувають у будинку та не дають відповідачам змоги там проживати і користуватись власним житлом. Відповідач також стверджує, що повідомлення про вручення (накладну) №6714-28506 та повідомлення про вручення (накладну) №6714-28513 ВАТ «Експресс Мото Україна», які були надані позивачем державному реєстратору, підроблені, і відповідач [PERSON] не отримувала ніяких повідомлень про вручення виданих «ЕХmoto», що підтверджується висновком почеркознавчого дослідження підписів та записів від імені [PERSON] Київської незалежної судово-експертної установи №2199 від 14.04.2017. Вважають, що дана обставина свідчить про відступлення ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» від вимог, передбачених ст.35 та ч.1 ст.38 ЗУ «Про іпотеку», а підстави виникнення права власності у позивача суперечить чинному законодавству та була зроблена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що унеможливлює задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідач зазначає, що жодного сповіщення її, як іпотекодавця про заміну кредитора здійснено не було, та посилається на вимоги ч.2 ст.516 ЦК України, яка передбачає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, а також на ч.2 ст.517 ЦК країни, якаю передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання бердникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Також зазначають, що у житловому будинку зареєстровані та проживають малолітні діти: [PERSON] та [PERSON], при цьому орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації згоду на вчинення правочину щодо передачі іпотечного договору та Договору про зміну Іпотечного договору, а також на зміну власника відповідного житлового будинку не надавав. Також зазначають, що в порушення вимог чч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» не була проведена оцінка предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Також зазначає, що відповідач постійно проживає у даному будинку з 20.02.2007 року, а даний будинок виступив як забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії тільки з 16.08.2007 року, та що є логічним висновок, що житло було придбано не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. В зв'язку з цим звертають увагу на висновок Верховного Суду України по справі №6-39цс15 стосовно виселення мешканців з житлового будинку, який є предметом іпотеки, зокрема: «За змістом статей 39,40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із житлового будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду». Також зазначають, що Верховний Суд України правовою позицією у справі №6-2940цс15 від 20.01.2016 визначив: правочин, що наступною правовою позицією: правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 ЦК України) за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини, - звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує права та інтереси дитини щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло. Відповідачі : [PERSON], [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень до суду не надійшло. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області надійшов лист з проханням слухати справу за відсутності представника, при вирішенні справи повністю покладаються на думку суду (а. с. 163). Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши їх повноваження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2007 року між ТОВ КБ «Експобанк» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 11/USD-CK (а. с. 55-56). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2, 2.2. вказаного договору, банк відкрив позичальнику кредитну лінію та надає кредит у межах суми (ліміту) кредитної лінії, що становить 300 000,00 доларів США. Строк дії кредитної лінії з 16 серпня 2007 року до 15 серпня 2014 року. Забезпеченням зобов'язань позичальника є іпотека об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (2006 - незавершене будівництво - готовність 85 %) та земельна ділянка площею 0,1853 га, що знаходяться за адресою : [ADDRESS], та належить на праві власності майновому поручителю позичальника [PERSON] та порука [PERSON] (дружина починальника) (а.с. 55-56). За змістом п.1.6 Договору кредитної лінії кредитна лінія відкривається позичальнику на споживчі цілі, та згідно з підпунктом 4.5.4 п.4 Договору вбачається, що за цим договором банк зобов'язався у день укладення цього Договору погасити заборгованість за кредитом [PERSON] в ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» за кредитним договором від 11.10.05 за №427-Ф та вивести з іпотеки ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1853 га, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] (а.с.55-56). 16 серпня 2007 року між ТОВ КБ «Експобанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 3997 (а.с. 48-50). Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, для забезпечення зобов'язань позичальника за договором кредиту, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку : земельну ділянку, загальною площею 0,1853 га, що розташована за адресою : [ADDRESS], та об'єкт незавершеного будівництва під [ADDRESS] готовністю 85% та вартістю 3111000 гривень (а. с. 48-50). Також передбачено, що після закінчення будівництва предмету іпотеки-об'єкту незавершеного будівництва та оформлення в порядку визначеному чинним законодавством України предмет іпотеки залишається в іпотеці за даним Договором. Крім того 05 березня 2008 року між ТОВ КБ «Експобанк» та [PERSON] було укладено договір про зміну іпотечного договору, посвідченого 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 3997, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчуком Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 403 (а.с. 51-53). Відповідно до якого іпотечний договір викладено в новій редакції, а саме відповідно до п.1.1. забезпечується іпотекою виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту (договір кредитної лінії № 11/USD-CK від 16.08.2007 року, укладений між позичальником - [PERSON] та іпотекодержателем- ВАТ «КБ «Експобанк»). За умовами договору кредиту позичальник, зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредит, розмір якого не перевищує 600 000 доларів США до 15 серпня 2014 року. Відповідно до п.1.2 для забезпечення зобов'язань позичальника за Договором кредиту іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку: земельну ділянку, загальною площею 0,1853 га, що розташована за адресою : [ADDRESS] та домоволодіння під [ADDRESS], що належало іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER], виданого 29.01.2008 року виконкомом Вишеньківської сільської ради (а. с. 51-53,58). 12 жовтня 2016 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Фінтайм капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, за яким, відповідно до п.1 банк відступив, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника фізичної особи, поручителя фізичної особи, зазначених у додатку 1 до договору, що підтверджується договором, реєстром договорів права вимоги,актом прийому-передачі (а. с. 67-71). Крім того 12 жовтня 2016 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим Мазарчук Н.В. нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 серпня 2007 року за реєстровим № 3997, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 834 та відповідно до п.1.3. предметом іпотеки за договором іпотеки є земельна ділянка, загальною площею 0,1853 га, що розташована за адресою : [ADDRESS] (а.с. 72-73). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року ухваленого у справі № 761/46194/16-ц у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ «Експобанк», ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» про визнання недійсною частини договору про відступлення прав вимоги було відмовлено (а.с. 109-112). Згідно довідки Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 08.11.2016 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Та обставина, що відповідачі [PERSON] значиться зареєстрованою в спірному будинку з 20.02.2007 року, а [PERSON] - з 12.04.2007 року, не спростовують того факту, що на момент укладення іпотечного договору 16.08.2007 року передане в іпотеку незавершене будівництвом домоволодіння по [ADDRESS] мало лише 85% готовності та було зареєстровано на праві власності за відповідачем [PERSON] лише 30.01.2008, про що свідчать відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.6-зворот). При цьому суд звертає увагу, що належних і допустимих доказів, що житло було добудовано та набуто у власність не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, суду надано не було. Судом також встановлено, що з 28.11.2016 року позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм капітал» на праві власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою : [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 5). Підстава виникнення права власності - Іпотечний договір, серія та номер 3997, виданий 16.08.2007 року, Договір про зміну Іпотечного договору, серія та номер 403, виданий 05.03.2008 (а.с.5). Так, за змістом п.4.3.1 Іпотечного договору в редакції від 05 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON], передбачено застереження, яким сторони погодили, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель може прийняти рішення про передачу йому права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту. Таке рішення приймається Іпотекодержателем одноособово. Підписанням цього Договору Сторони Договору засвідчують, що достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки є цей Договір та письмове рішення Іпотекодержателя про набуття у власність Предмету іпотеки (а.с.51-63) Також, за змістом п.4.4 Іпотечного договору до застосування позасудового врегулювання Іпотекодержатель має надіслати Іпотекодавцю повідомлення про звернення стягнення на Предмет іпотеки та, після закінчення 30-денного строку після надіслання такого повідомлення, якщо Іпотекодавець не виконав Договір кредиту або це Договір, від свого імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі або зареєструвати право власності на Предмет іпотеки, що відповідає вимогам ст.ст.35,36 Закону України «Про іпотеку» (а.с.51-53). Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідні вимоги від 21.10.2016 та повідомлення про вручення від 25.10.2016 №6714-28506 та №6714-28513, видавник ВАТ «Експресс Мото Україна» були підставою виникнення права власності та надавались державному реєстратору для реєстрацію права власності за позивачем на житловий будинок [ADDRESS] Наведене свідчить про дотримання позивачем ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» умов договору щодо направлення іпотекодавцю [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас суд звертає увагу, що на момент розгляду справи в суді зареєстроване за позивачем на підставі застереження в Іпотечному договорі право власності на спірне домоволодіння не скасоване. В зв'язку з цим, та обставина, що за зверненням відповідача [PERSON] було проведено почеркознавче дослідження (висновок почеркознавче дослідження підписів від імені [PERSON] від 14.04.2017 №2199- а.с.63-66), яким встановлено, що підписи від імені [PERSON], зображення яких містяться в електрофотографічній копії накладних "EXmoto" №№6714-28506 та 6714-28513, виконані не [PERSON], а іншою особою, не може бути самостійною підставою для відмови в позові ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал». Крім того, заперечуючи проти отримання письмового повідомлення ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач [PERSON] сам факт направлення такого повідомлення не заперечує та не спростовує. Необґрунтованими та недоведеними є доводи відповідача [PERSON] про те, що право іпотеки припинило свою дію з 15.08.2014 року у зв'язку з закінченням строку дії кредитної лінії, що є строком дії договору, визначеного сторонами. Так, рішення суду про припинення іпотеки суду надано не було, відсутні також докази того, що припинив свою дію основний договір і зобов'язання за основним договором відсутнє. Проте слід визнати, що іпотека припинена у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки абз.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку», так згідно ч.1 ст.40 Закону стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Як визнано відповідачем [PERSON], та іншими відповідачами не заперечується, що з моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» відповідачі в будинку не проживають та ним не користуються, проте з реєстрації не знімаються. Належних і допустимих доказів того, що відповідачі були виселені з будинку в порядку і в спосіб, що не відповідає вимогам ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 Житлового кодексу УРСР суду надано не було. Сам лише факт складання від імені директора ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» розписки від 29.11.2016 про прийняття на зберігання документів та речей, що зберігаються в домі на час звільнення від них будинку, а також факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] від 29.11.2016 щодо перешкод її законним правам та інтересам (а.с.60,61), не є такими належними і достатніми доказами. Також, будь-яких доказів того, що будинок, який на момент укладення кредитного та іпотечного договору 16.08.2007 року не був добудований, та перебував в іпотеці у ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», на погашення заборгованості за кредитом перед яким мали бути спрямовані кредитні кошти, отримані позичальником [PERSON], і не був таким чином придбаний за рахунок кредитних коштів, отриманих відповідачами [PERSON] та [PERSON], суду надано не було, а отже не доведено наявність підстав для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, площа набутого у власність будинку (загальна 742,50кв.м, житлова - 315,40кв.) свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин вказаного мораторію. Щодо забезпечення житлом малолітніх відповідачів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], суд звертає увагу, що надані позивачем документи свідчать про те, що за батьком малолітніх - [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.74,75, 116-120). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 та 2 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05.11.2014 року у справі № 6-158цс14. Суд вважає, що оскільки відповідачі, які зареєстровані в належному позивачу будинку, фактично в ньому не проживають, у зв'язку з припиненням права власності відповідача [PERSON] на вказаний будинок, вони втратили право користування вказаним жилим приміщенням. В зв'язку з цим, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1600 гривень, понесені позивачем (а.с. 4), підлягають стягненню на його користь з повнолітніх відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 400 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved