overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором DOXRRX01260032 від 29.08.2008 року, остання отримала кредит у розмірі 965, 86 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 06.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 30905, 98 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір DOXRRX01260032 від 29.08.2008 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 965, 86 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 06.03.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 30905, 98 грн грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 309, 06 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором DOXRRX83080107 від 05.04.2008 року, остання отримала кредит у розмірі 2495, 76 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 09.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 20480, 32 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 05.04.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір DOXRRX83080107 від 05.04.2008 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 2495, 76 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на сумму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Станом на 09.01.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 20480, 32 грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою [PERSON] кредитним договором б/н від 25.10.2007 року, остання отримала кредит у розмірі 11100,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 28.02.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 19391, 41 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовилась, просить суд стягнути з неї заборгованість примусово. Представник позивача Козка С.А. у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 25.10.2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір б/н від 25.10.2007 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 11100, 00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 28.02.2014 року відповідачка має заборгованість у розмірі 19391, 41 грн грн., яку необхідно стягнути з останньої на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

20.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх сина [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення ним повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свого сина, відповідач працює, та повинен утримувати свою дитину, син проживає біля позивача та перебуває на її утриманні, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

20.03.2017 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.02.2016 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким останній отримав кредит в розмірі 6000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 13.02.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, а також штрафні санкції в загальній сумі 17074,15 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 03.02.2016 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6000,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 46,80 % річних. За умовами кредитного договору повернення відповідачем кредиту і сплата відсотків, та комісій має здійснюватися щомісяця рівними платежами. Кредит позивачем відповідачу наданий і даний факт сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 13.02.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 5995,55 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 8739,35 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані штрафні санкції: заборгованість за пенею та комісією - 1050,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 789,25 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі - 17074,15 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

20.03.2018 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 22623.55 грн. за кредитним договором від 12.09.2013 року. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ними укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак порушував зобовязання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.6). Ухвалою від 22.03.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві та клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.4,7). Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.. Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності та не надав відзив на позов. А тому, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

20.04.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 25. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою і з якою буде проживати й після розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди через що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, вони не можуть знайти спільну мову. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. На даний час спір про майно у сторін відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у її відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, про що надав суду заяву відповідного змісту, а відповідачка не заперечує проти його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка виявила бажання змінити своє теперішнє прізвище на дошлюбне "Олійник". На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

20.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16 серпня 2014 року зареєструвала з ним шлюб. Від шлюбу спільних дітей немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння, поваги, постійних конфліктних ситуацій, сварок, спільне проживання з ним стало неможливим. Фактично шлюбні відносини між ними припинені і з грудня місяця 2014 року вони спільно не проживають. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що не бачить майбутнього з відповідачем . З грудня місяця 2014 року, після сварки, він поїхав з дому і з того часу не телефонує, матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає. Просила не надавати строк на примирення, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач, повідомлений про дату розгляду справи відповідно до положень ч.3 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що сторони спільних дітей не мають, спільно не проживають, зв'язків не підтримують, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

20.04.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 31.07.2010 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.01.2015 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 14042,64 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 31.07.2010 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого 13.09.2013 р. остаточного кредитного ліміту на платіжну картку 9100,00 грн. зі сплатою 30 % річних (2,5 % в місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. (а.с. 11-47) Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту - 9092,39 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 3705,36 грн.; по комісії - 100,00 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу правомірно нараховані: штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 644,89 грн. (а.с. 8-10) Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій в загальній сумі - 14042,64 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

20.04.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстровано 27.07.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції в Миколаївській області. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на життя. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 27.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 26. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що позивачці необхідно залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу "[PERSON]". Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

20.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою до відповідача [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстровано 11.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №88. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї є те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя . З цієї причини у них часто виникали сварки, непорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги. Шлюб фактично розпався, ще до народження дитини. Просить розірвати шлюб. Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає, просить відновити дошлюбне прізвище. Відповідач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сімейні відносини між подружжям припинено, подружжя тривалий час разом не проживає разом. Отже, слід розірвати шлюб. На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved