Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

28 жовтня 2014р. представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до Межівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості на суму 806375грн.78коп. Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р. було ухвалено рішення згідно з яким, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості передати на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки у попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що за територіальністю належить до Самарського району м.Дніпропетровська, а відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. 28 листопада 2014р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська була прийнята до провадження цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач обгрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору 29 травня 2008р. відповідач отримав кредит для придбання квартири у розмірі 63000дол.США з щомісячною сплатою 12,73% річних за користування кредитом, строком з 29.05.2008р. до 28.05.2028р. в порядку та на умовах, визначених договором. Однак відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 6 лютого 2015р. має заборгованість - 1206297грн. 86коп. 29 травня 2008р. було укладено договір поруки із [PERSON] та [PERSON] про відповідальність за виконання кредитного договору. Позивач просить стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1206297грн. 86коп. за кредитним договором №128/705137 від 29.05.2008р. та судові витрати у розмірі 3654грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, просив розглянути справу заочно і пояснив, що відповідач здійснила останній платіж 16 травня 2014р. Він стверджував, що розрахунок зроблено правильно станом на 6 лютого 2015р. по курсу 17долларів США і 99центів. Із відповідачами були розмови і обговорювалися питання стосовно реструктурізації боргу. Їм все відомо, але заходи не прийняті. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі чотири рази в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Окрім того, про розгляд справи повідомлено в газеті. Ніяких заперечень суду не надіслали. Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008р. між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №128/705137, згідно якого відповідач отримав кредит для придбання квартири у розмірі 63000дол.США з щомісячною сплатою 12,73% річних за користування кредитом, строком з 29.05.2008р. до 28.05.2028р. в порядку на умовах, визначених договором (а.с.11-22). Окрім того, 29 травня 2008р. між [PERSON] та Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» був укладений договір поруки №128/705137/П, згідно з п.3.1 ст.3 договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником, тобто відповідачем [PERSON], взятих на себе зобов'язань по кредитному договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором (а.с.28-29). Також, 29 травня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №128/705137/1, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором №128/705137 від 29.05.2008р. відповідач передає позивачу в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться у м.Дніпропетровську по [ADDRESS], яка складається з двох кімнат загальною площею 49,2кв.м (а.с.23-27). Надання банком та отримання позичальником кредитних коштів в розмірі 63000дол.США підтверджується заявою на видачу готівки №2 від 29.05.2008р. (а.с.36). Відповідно до п.п.3.3.3, 3.3.8 та 5.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту в строки згідно з умовами цього договору та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом в порядку, визначеному п.2.4. цього договору і повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених договором (а.с.11-22). Однак вказані зобов'язання та вимоги закону відповідачем не виконані. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунком заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачами від 29.05.2008р. встановлено, що станом на 6.02.2015р. у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1206297грн.86коп, яка складається із: простроченої заборгованості по кредиту - 1024819грн.57коп, заборгованості по відсоткам за період з 1.01.2015р. по 31.01.2015р. - 11234грн.01коп, заборгованості по відсоткам за період з 1.02.2015р. по 6.02.2015р. - 2174грн.37коп, простроченої заборгованості по відсоткам - 90565грн.27коп. та заборгованості по пені - 77504грн.64коп (а.с.103). Ці обставини підтверджені кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, а також розрахунком заборгованості (а.с.11-103). 29 травня 2008р. між сторонами укладено договір поруки №128\\705137\\П, згідно якого поручитель [PERSON] добровільно взяв на себе зобов"язання відповідати в повному обсязі перед банком за кредитні зобов"язання позичальника. Відповідальність сторін забезпечується розділом 3 договором поруки №128/705137/П від 29 травня 2008р.(а.с.23-27). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимогами ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідачі не в повному обсязі виконали прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України. У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3654грн.

Outcome: approved