Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Реви Ольги Михайлівни знаходиться виконавче провадження номер за ВП №16335705 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7037 виданого 20.11.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4частини доходів боржника щомісячно на утримання дочки [PERSON] . 26.08.2020 року від її матері їй стало відомо, що у цей день вона отримала постанову від 18.08.2020 року, якою державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) описала та наклала арешт на її майно, яке було придбане нею та яке вона надала у тимчасове користування своїй матері [PERSON] , а саме 1)телевізор PHILIPS модель 40PFL 3078 K/12, 2)ноутбук SAMSUNG NP-RV509-S04UA 2011 року, б/в з наявними ознаками пошкодження корпусу. Ці речі не нові, вони були придбані нею на її власні кошти для її користування у магазині речей б/в «[INFO]» та у ФОП [PERSON] , але у зв`язку із тим , що у сім`ї її матері, яка мешкає по [ADDRESS] спільно з [PERSON] проживає її неповнолітній брат, то вона тимчасово дала у користування ці речі її мамі та брату. ЇЇ брат навчається у школі та має необхідність користуватися цими речами у зв`язку із дистанційним навчанням, пов`язаним з COVID-19, а мама має необхідність користуватись ноутбуком по роботі, оскільки свого комп`ютера у сім`ї не має. Вважає зазначену постанову від 18.08.2020 року у ВП 16335705 такою, що підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Реви Ольги Михайлівни про опис та арешт майна боржника від 18.08.2020 року (а саме: 1)телевізор PHILIPS модель 40PFL 3078 K/12, 2)ноутбук SAMSUNG NP-RV509-S04UA 2011 року, б/в з наявними ознаками пошкодження корпусу ) винесену в межах виконавчого провадження номер за ВП №16335705 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7037 виданого 20.11.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4частини доходів боржника щомісячно на утримання дочки [PERSON] та зняти арешт зі всього майна, що належить на праві власності [PERSON] , а саме: 1)телевізор PHILIPS модель 40PFL 3078 K/12, 2)ноутбук SAMSUNG NP-RV509-S04UA 2011 року, б/в з наявними ознаками пошкодження корпусу, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Реви О.М. про опис та арешт майна боржника від 18.08.2020 року в межах виконавчого провадження номер за ВП №16335705 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7037 виданого 20.11.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини доходів боржника щомісячно на утримання дочки [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. До початку судового засідання до суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рева О.М., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з`явилася. Надала відзив на позовну заяву, відповідного до якого, просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити. В обґрунтування вказувала, що 10.12.2009 року на адресу відділу на виконання надійшов виконавчий лист №2-7037 виданий 20.11.2009 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно починаючи з 22.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Під час проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану за місцем мешкання боржника та проведено опис та арешт майна. У зв`язку з наявною сумою заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка станом на 01.08.2020 склала 28 584,54 грн., державним виконавцем здійснено опис майна за адресою : [ADDRESS] . Під час перевірки майнового стану боржника за місцем мешкання, державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо опису й арешту майна боржника шляхом складання відповідної постанови. Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вмотивовані дії державного виконавця щодо проведення арешту та опису майна. Так, 18.08.2020, під час проведення виконавчих дій за адресою: [ADDRESS] , а саме: складанням постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, жодна з присутніх під час проведення виконавчих дій осіб, не надала державному виконавцю законних чи вмотивованих підтверджень того факту, що майно щодо якого державним виконавцем проводяться виконавчі дії не є власністю боржника та йому не належить. Щодо прохання позивача зазначеного у 4 пункті позовної заяви, а саме стягнення з відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн. Бахмутський МР ВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) просить суд врахувати наступне Бахмутський МР ВДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) є державною установою та фінансується виключно за кошти Державного бюджету України; розпорядження грошовими коштами здійснюється виключно Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) в межах бюджетних асигнувань та відповідно до кошторису; дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій та складання процесуальних документів в межах виконавчого провадження ВП № 16335705 вчинені відповідно до вимог діючого законодавства та не визнані незаконними. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Реви Ольги Михайлівни знаходиться виконавче провадження номер за ВП №16335705 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7037 виданого 20.11.2009 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини доходів боржника щомісячно на утримання дочки [PERSON] . Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18.08.2020 року, накладено арешт майно боржника, а саме 1) телевізор PHILIPS модель 40PFL 3078 K/12, 2)ноутбук SAMSUNG NP-RV509-S04UA 2011 року, б/в з наявними ознаками пошкодження корпусу. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Відповідно дост.59 Закону України« Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів)боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (утому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно товарного чеку від 17.12.2019 року, вбачається, що [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] ноутбук SAMSUNG NP-RV509-S04UA 2011 року, за 2000,00 грн. Згідно квитанції № 58 від 27.01.2018 року, вбачається, що [PERSON] придбала телевізор PHILIPS модель 40PFL 3078 K/12, за 6800,00 грн. Судом встановлено, що арешт на ноутбук SAMSUNG NP-RV509-S04UA 2011 року та телевізор PHILIPS модель 40PFL 3078 K/12, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладений в рамках виконавчого провадження ВП 16335705, однак, вказане майно належить [PERSON] , що підтверджується документально. За таких обставин, суд оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, враховуючи той факт, що позивач, крім як за рішенням суду не може реалізувати своє право щодо розпорядження своїм майном, через існування обтяження належного їй майна, суд приходить до висновку здійснити захист прав позивача, шляхом зняття заборони, а як наслідок позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню. При цьому, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved