Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~21 червня 2019 року [PERSON] звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 05.08.1988. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Бажаючи зареєструвати право власності на вказаний будинок, вона звернулася до центру надання адміністративних послуг Волочиської міської ради, але отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з помилкою в її прізвищі. Так, в свідоцтві про право приватної власності на житловий будинок прізвище заявника вказано « [PERSON] », а згідно її паспортних даних та свідоцтва про одруження прізвище записано « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явилась. Подала до суду заяву в якій свої вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові пояснення, в яких просив справу слухати у його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до паспорта заявника серії [NUMBER] від 01 липня 1997 року та копії свідоцтва про одруження серії ЯУ [NUMBER] від 22 січня 1956 року, її анкетні дані правильно звучать і пишуться: « [PERSON] » (а.с. 4, 7). Разом з тим, з копії свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] , виданого 05.08.1988 на підставі рішення виконкому Волочиської районної ради народних депутатів № 49 від 29.03.1988, вбачається, що воно видане на ім`я « [PERSON] (а.с. 5). Згідно довідки № 226 від 17.07.2019, виданої комунальним підприємством Волочиським районним бюро технічної інвентаризації, на житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] видавалось свідоцтво про право власності та проводилась його реєстрація на ім`я [PERSON] (а.с. 16). Інвентарна справа по домоволодінню теж заведена на прізвище " [PERSON] " (а.с. 8, 9). Відповідно до Витягу з погосподарської книги № 2 за 1974-1976 роки по Тарнорудській сільській раді за № 74 від 16.07.2019 та довідки № 249 від 16.07.2019, виданої старостою с.\~Тарноруда, [PERSON] , 1937 року народження, являється головою двору по [ADDRESS] з травня 1976 року (а.с. 17-18). Державний реєстратор рішенням за № 47433 від 20.06.2019, відмовив [PERSON] у державній реєстрації прав останньої, у зв`язку з розбіжністю прізвища заявника у паспорті та правовстановлюючих документах (а.с. 6). Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, оскільки законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу та приймаючи до уваги, що факт належності свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок заявнику знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його встановлення необхідне для реєстрації права власності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved