Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова І.М., звернулася до суду з цивільним позовом до Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, а саме банківського рахунку. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 16 квітня 2021 року їй стало відомо, що відповідач арештував належний позивачу пенсійний банківський рахунок у зв`язку зі стягненням з неї заборгованості за кредитним договором та судового збору. Кошти знаходяться на рахунку: в ТВБВ №10012/026, філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО 09304612, картковий рахунок № [NUMBER] . Кошти, які знаходяться на цьому рахунку це пенсія позивача, яка є її єдиним джерелом доходу. Наклавши арешт на зазначений рахунок відповідач позбавила позивача та її родину коштів для існування. Вважає, що накладення арешту на рахунок на якому знаходиться її пенсія суперечить вимогам чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене позивач звертається до суду за захистом своїх прав та просить зняти арешт з її банківського рахунку, накладений старшим державним виконавцем Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіною С.І., згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №61498472 від 08.01.2021. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві на адресу суду просила розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, на заявлених вимогах наполягали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Надала суду заяву в якій просила справу розглядати за відсутності представника відповідача, у вирішенні позовних вимог покладалася на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Надав суду пояснення в якому просив справу розглядати за відсутності представника АТ «Ощадбанк», винести рішення з урахуванням норм чинного законодавства. Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд вислухавши, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи. Позивач [PERSON] перебуває на обліку в Рубіжанському ОУПФ України в Луганській області і отримує пенсію за віком. За період з 01.06.2020 по 30.04.2021 сума пенсії склала 17678,00 грн (а.с. 9, 10). Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичний осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 позивач отримала дохід у ІІІ кварталі 2020 року у сумі 1568,31 грн, джерело доходу ДП «Кремінське ЛМГ» (а.с. 12). На ім`я позивача відкрито картковий рахунок [NUMBER] в ТВБВ №10012/026, філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ОКПО 09304612 по продукту «Пенсійний»» (для отримання пенсійних коштів). Станом на 19.04.2021 по рахунку встановлено арешт згідно постанови про арешту коштів боржника ВП №61498472 від 08.01.2021 в/л №2/414/207/2018 від 11.07.2018 Кремінський РВ ДВС Східного управління МЮ (м. Харків) в межах суми 98544,41 грн (а.с.13). 11 липня 2018 року Кремінським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист №414/572/18, 2/414/207/2018 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.01.2011, яка утворилася станом на 31.12.2017 у розмірі 87860,85 грн. та судового збору у розмірі 1590,03грн (а.с.15). На підставі виконавчого листа №414/572/18, 2/414/207/2018 від 11.07.2018 старшим державним виконавцем Кремінського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіною С.І. 11.03.2020 було відкрито виконавче провадження №61498472, в рамках якого 08.01.2021 було накладено арешт кошти боржника [PERSON] у межах суми 98544,41грн. (а.с. 11, 14, 16). . Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Згідно зі ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є власністю фізичної особи. Розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, встановлений порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено,що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків,зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти),на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної платив передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Судом встановлено, що зараз пенсія позивача є єдиним джерелом її доходу, що не спростовано відповідачем, та єдиним надходженням на банківський рахунок [NUMBER] в АТ «Ощадбанк». Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1ст.\~59\~Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). При цьому, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, в даному випадку положення Рішення по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червня 2012 року, в якому зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності. Так, у відповідності до вимог\~ст. 16 ЦК України, в даному випадку захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зняття арешту з карткового рахунку позивачки. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм майном - пенсією, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки ухвалою суду від 03.06.2021 було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] , суд вважає за необхідне відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. з відповідача на користь держави.

Outcome: approved