Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

16 квітня 2015 року представник позивача - Моторного ( транспортного ) страхового бюро України - адвокат Чишинська А.В. звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого рогу із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що 07.02.2012 року сталася дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої з вини відповідача [PERSON] який керував автомобілем марки «Кіа» був пошкоджений автомобіль марки «Хундай» [NUMBER] який належить [PERSON] на праві власності та встановлено розмір завданих збитків у розмірі 80464 грн.37 коп. Винність відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2012 року. На дату вчинення дорожньо - транспортної пригоди відповідач не мав договору обов`язкового страхування. При цьому за зверненням потерпілої від ДТП особи - [PERSON] 26.03.2012 року позивач виплатив останньому відшкодування в межах обов`язкового ліміту у розмірі 50 000 грн., однак відповідач [PERSON] незважаючи на не однократні звернення відшкодувати завдану матеріальну шкоду не сплатив і тому позивач вважає, що у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі зазначеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь моторного (транспортного ) страхового бюро грошові кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 50 000 грн, 00 коп. а також судові витрати по справі у розмірі 500 грн. Заочним рішенням суду від 28 серпня 2015 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено . 19 вересня 2019 року представник відповідача у справі [PERSON] - адвокат Коваленко Р.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року заочне рішення суду у цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування від 28 серпня 2015 року скасовано та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 18 жовтня 2019 року. Згодом розгляд справи було відкладено на 15.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 24.01.2020 та 17.02.2020 тощо з різних підстав. Представник позивача - Чишинська А.В. до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На стадії вирішення питання стосовно скасування заочного рішення суду від 28 серпня 2015 року просила суд залишити його в силі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2012 року о 13 год. 25 хв. у Саксаганському районі на вул. Об`їзна дорога у м. Кривому Розі Дніпропетровської області сталася дорожньо - транспортна пригода внаслідок якої з вини відповідача [PERSON] який керував автомобілем марки «Кіа» д.н. [NUMBER] був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай Елантра» [NUMBER] який належить [PERSON] на праві власності та встановлено розмір завданих збитків у розмірі 80464 грн.37 коп. Винність відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експертного авто товарознавчого обстеження № Д42/02/12 від 29.02.2012 року складає 80 464 грн. 37 коп.. Відповідно до матеріалів справи відповідач [PERSON] на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, і тому на вимогу власника ушкодженого автомобілю [PERSON] йому було виплачено позивачем страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп. ( у межах обов`язкового ліміту) на підставі наказу №1441 від 07.05.2012 року що підтверджується платіжним дорученням № 5526 від 10.05.2012 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплачено відшкодування. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, при настанні страхового випадку МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив, доказів щодо виплати суду не наддав, отже є підстави для задоволення вимог позивача у повному обсязі . Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved