Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з належного йому майна автомобіля Volksvagen Golf V Trendline 1.6i, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником транспортного засобу автомобіля Volksvagen Golf V Trendline 1.6i, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. В серпні 2015 року позивач звернувся до МРЕВ ДАІ м. Кіровограда та дізнався, що на належний йому автомобіль постановою АА 930292 [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 03.03.2006 року накладено арешт. На запит [PERSON] відповідачем повідомлено, що детальної інформації щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль надати не надається можливості, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено у звязку з закінченням терміну зберігання. Також, вищевказаним листом повідомлено позивача, що заборгованість по виконавчому провадженню в межах якого накладено арешт на автомобіль, відсутня. Проте, обмеження в праві користуванні та розпорядженні належним [PERSON] майном не зняті та продовжують свою дію, що і змусило останнього звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2017 року замінено по даній справі неналежного відповідача [PERSON] відділ державного ї виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області на належного Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (а.с. 78). Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СХТ № 567757, право власності на автомобіль Volksvagen Golf V Trendline 1.6i, 2004 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] з 19.11.2015 року зареєстроване за [PERSON] (а.с. 7). Вищевказане також підтверджується інформацією, що міститься в базі даних Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району. Також, за інформацією бази даних Центру надання послуг, на даний автомобіль накладено арешт постановою [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ від 03.03.2006 року, державний виконавець Борисенко Л.П., постанова АА 930292 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 31420,90 грн. та 157,10 грн., а також орієнтування УДАІ УМВС України в Кіровоградській області 10/4530 від 28.10.2011 року, про стягнення на користь громадянина [PERSON] боргу в сумі 18010,64 грн. (а.с. 4). З відповіді [PERSON] відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 26.08.2015 року (а.с. 5) вбачається, що детальну інформацію щодо накладення арешту на автомобіль позивача згідно постанови АА 930292 від 03.03.2006 року надати не надається можливості, оскільки виконавче провадження та журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві знищено у звязку з закінченням терміну зберігання. У відділі перебував виконавчий лист № 2-1130 від 13.03.2011 року Стороживецького районного суду Чернівецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості. З метою виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем 17.10.2011 року накладено арешт на автомобіль [NUMBER]. 18.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 14.08.2015 року заборгованість в межах виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], відсутня (а.с. 6). Разом з тим, судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 25.10.2005 року виданий судовий наказ № 2-н-83 про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту № Ф275/В-АК-КФ від 24.03.2005 року в сумі 30788,99 грн., пені 5,66 грн., відсотків 626,25 грн. та 157,10 грн. сплаченого судового збору. 20.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу № 05/12, за умовами п. 2.1. якого клієнт зобовязується відступити фактору права вимоги за кредитами, а фактор зобовязується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбаченого цим договором. На адресу [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було надіслано повідомлення про те, що у відповідності до ст.ст. 1077, 1080 та 1082 ЦК України права вимоги за його заборгованістю за кредитним договором № Ф275/В-АК-КФ від 24.03.2005 року відступлені Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», згідно умов договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року. Також, позивачу доведено до відома, що станом на 11.06.2012 року розмір його заборгованості за кредитним договором становить 73954,68 грн., яка утворилася за період з 24.03.2005 р. по 11.06.2012 р. В звязку з несплатою вищевказаної заборгованості [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про її стягнення. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2013 року стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» заборгованість у розмірі 81378,74 грн. та судові витрати в сумі 813,79 грн. На примусовому виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходився виконавчий лист № 404/258/13-ц від 05.12.2013 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу 82192,53 грн. В межах даного провадження державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно боржника. 14.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та знято арешт з рухомого майна боржника (а.с. 54). Зазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52413924 від 31.05.2017 року (а.с. 55-56). Проте, відповідно до бази даних КОМПАН на транспортний засіб Volksvagen Golf, 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], накладено арешт згідно з Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.03.2006 року, виданою державною виконавчою службою у Кіровоградському районі Кіровоградської області, на виконання судового наказу Ленінського районного суду № 2-н-83 від 25.10.2005 року (а.с. 75, 76). Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту з майна, що належить [PERSON]. На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved