Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що на виконанні Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 663/590/13-ц виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30.04.2013 відповідно до якого на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Постановами державного виконавця Скадовського відділу ПМУМЮ (м.Одеса) від 06.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020 накладено арешт на усі кошти боржника, земельні ділянки та житловий будинок. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ВДВС у позивача мається заборгованість станом на 14.07.2020 в розмірі 67812,97 гривень. Разом з тим, заборгованість відсутня, оскільки державним виконавцем при розрахунку заборгованості не враховано ряд квитанцій. Вважаючи дії державного виконавця щодо винесення постанов незаконними просив скасувати постанови про накладенню арешту та штрафу. 16.10.2020 надійшов відзив на позовну заяву згідно якого державний виконавець проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не зазначені норми матеріального права, які є підставами для скасування постанов державного виконавця, не дотримано процесуальних строків та порядку оскарження постанов. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29.09.2020 відкрито провадження у справі. Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 16.10.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та його представник, уточнили позовні вимоги, просили скасувати арешти накладені постановами державного виконавця, від позовної вимоги в частині скасування постанови про накладання штрафу відмовилися. \~ Представник заінтересованої особи Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) до судового засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала. Третя особа до судового засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Судом встановлено, що за виконавчим листом від 30.04.2013 року виданим Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду №663/590/13-ц з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що місяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.03.2013 року. [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором дарування від 28.03.2009 посвідченого державним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Сисаком Д.П. (а.с. 6-9). Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.05.2014 року [PERSON] є власником земельної ділянки\~ площею 4, 3216 га, кадастровий номер 6524780500:04:001:0117 розташованої на території Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, цільове використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с 11). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2016 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4, 3259 га, кадастровий номер 6524780500:04:001:0075 розташованої на території Володимирівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, цільове використання для ведення фермерського господарства (а.с. 10). Постановою державного виконавця Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Рудик О.М. від 09.08.2020 накладено арешт на належні [PERSON] земельні ділянки: площею 4, 3216 га, кадастровий номер 6524780500:04:001:0117 та площею 4, 3259 га, кадастровий номер 6524780500:04:001:0075. Також, 10.08.2020 внесено обтяження на житловий будинок по [ADDRESS] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6). Згідно постанови державного виконавця Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Рудик О.М. від 06.08.2020, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 38076224 звернуто стягнення на доходи [PERSON] отримані у ПП «Органік Сістемс» у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу в розмірі 67812, 97 грн. Згідно постанови державного виконавця Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Рудик О.М. від 26.08.2020, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 38076224 на [PERSON] накладено штраф в розмірі 34821, 99 грн. у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам. Сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки. Згідно розрахунку заборгованості по аліментам складеного державним виконавцем Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Рудик О.М. станом на 14.07.2020 [PERSON] має заборгованість по аліментам в розмірі 67812, 97 грн. Згідно наданих квитанцій та розрахунку позивача, станом на 14.07.2020 заборгованість по аліментам була відсутня, натомість мала місце переплата в сумі 1235, 24 грн. [PERSON] звертався до Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) з заявами про перерахунок заборгованості по аліментам, однак так і не отримав відповіді від державного виконавця. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при розрахунку заборгованості державним виконавцем не враховані квитанції на підтвердження сплати аліментів на аркушах виконавчого провадження: 80,81,121,145,169-172,174-176,186,189-191,207, тому доводи позивача щодо невірного розрахунку заборгованості та неправомірності накладення арешту суд визнає обґрунтованими. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду. За результатами дослідження наявних в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження письмових доказів, з урахуванням наданих сторонами виконавчих проваджень пояснень, суд приходить до висновку, що державний виконавець Рудик О.М. безпідставно та необґрунтовано наклала арешт на нерухоме майно належне [PERSON] .

Outcome: approved