Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

16 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради, в якому просить: визнати факт належності свідоцтва про право власності від 05.03.1998 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі в м. Павлоград - [PERSON] ; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у віці 65 років, на житлове приміщення в частині 1/2 квартири загальною площею 33,9 кв.м., в т.ч. житловою 16,9 кв.м. розташованої на 4 поверсі в житловому 5-поверховому будинку, за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтовано тим, що позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , з 19.06.2007 року. 26.10.2019 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки квартири [ADDRESS] , що відкрилася після смерті його рідного брата [PERSON] [INFO] , який помер [INFO] . Постановою від 30.10.2019 року, виданої державним нотаріусом Тимченко О.М. позивачу повідомлено про неможливість видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у документах, що підтверджують право власності на квартиру ім`я померлого записано як « [PERSON] », в той час як у свідоцтві про смерть його ім`я зазначено як « [PERSON] ». Через вказані розбіжності неможливо встановити належність померлому спадкодавцю правовстановлюючих документів на квартиру та оформити спадщину. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року позовні вимоги [PERSON] щодо визнання права власності на спадщину залишено без розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача - Павлоградської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] (а.с. 14), який є рідним братом позивача - [PERSON] , [INFO] (а.с.7, 9). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 05 березня 1998 року, власниками квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] є: [PERSON] - 1/2 ч., [PERSON] - 1/2 ч. (а.с.11). За приписами ч.ч.1, 2 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З наданих доказів суд вбачає, що [PERSON] , який помер [INFO] , на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS] , при цьому у свідоцтві про право власності на квартиру його ім`я зазначено як « [PERSON] ». З копії паспорта померлого [PERSON] вбачається, що російською мовою ім`я - " [PERSON] ". Отже, різне написання імені викликано різним перекладом з російської мови на українську. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що належність померлому [PERSON] правовстановлючого документу на частину квартири є доведеною, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved