Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

26.07.2018 року Кредитна спілка "Станіславська" звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 162 від 13.07.2016 року, яка станом на 24.07.2018 рік становить: 5\~376 грн 92 коп.- заборгованості по кредиту, 1921 грн.72 коп - заборгованість по процентах за користування кредитом та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., всього 9060 грн.64 коп.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 липня 2016 року між КС «Станіславська» і [PERSON] укладено кредитний договір № 162 на суму 7000 грн. Строк користування кредитом становить 24 місяці, до 13.07.2018 року зі сплатою 48,00 % річних та відповідач зобов'язалася проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 13.07.2016 року з поручителем [PERSON], яка відповідно до вимог\~ст.554 ЦК України\~поручилася за боржника і відповідає по зобов'язаннях боржника у тому ж обсязі що і боржник. Проте всупереч умов кредитного Договору, взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує.\~Погасити заборгованість в добровільному порядку [PERSON] не спромоглася, заборгованість залишилася непогашеною. Відповідно до п.2.2.1 кредитного Договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 днів, Позичальник сплачує підвищений процент у розмірі 60 процентів річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу до дати сплати простроченого платежу. Станом на 24.07.2018 рік заборгованість по кредитному\~договорі № 162 від 13.07.2016 року становить 5\~376 грн. 92 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1\~921 грн. 72 коп., які позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судовий збір в сумі 1762 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте скерував до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи в разі неявки в судове засідання відповідачів. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, в установленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомили. Відзиву на позов ними не подано. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Зі згоди\~предсавника позивача,\~суд \~ухвалює \~рішення при\~заочному розгляді\~справи,\~що відповідає\~положенням ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України. У разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх осіб,\~які беруть\~участь у\~справі,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка «Станіславська» позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] Статтею 1054 Цивільного Кодексу України\~визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 13.07.2016 року між КС «Станіславська» і [PERSON] укладено кредитний договір № 162 на суму 7000 грн. Строк користування кредитом становить 24 місяці, до 13.07.2018 року зі сплатою 48,00 % річних. Згідно якого відповідач зобов'язалася проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором (а.с.5-6). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушувала. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України\~встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2.2.1. Кредитного договору, у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 (тридцяти) днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 (шістдесят) % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. У випадку нарахування підвищеного проценту Кредитодавцем, процент (відсоток), розмір якого встановлений в п.2.1. цього Договору, на прострочений платіж не нараховується. Позивачем станом на 24.07.2018 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 162 від 13.07.2016 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитними зобов'язаннями в розмірі: 5\~376 грн. 92 коп. - заборгованість по кредиту і 1\~921 грн. 72 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 13.07.2016 року з поручителем [PERSON] (а.с.8), яка відповідно до вимог\~ст. 554 ЦК України\~поручилася за боржника і відповідає по зобов'язаннях боржника у тому ж обсязі що і боржник. Проте всупереч умов кредитного Договору, взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує. У зв'язку з вищезазначеними умовами договору, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з [PERSON] та [PERSON] також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~546,\~611,\~612,\~1050,\~1054;\~ ст.ст.\~4,\~12,\~13,\~76-81,\~128,\~141,\~247,\~258,\~259,\~263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved