Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

17 березня 2017 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи [PERSON], про зняття арешту з майна. Ухвалою від 28 квітня 2017 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено орган опіки та піклування Словянської міської ради. Позивач в обґрунтування свої позовних вимог зазначає, що 18 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», правонаступником прав якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2233/3/15, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28300 доларів США на строк до 17 липня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 13,8% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 952 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу [PERSON] 18 липня 2008 року та зареєстровано у реєстрі за № 5776. Предметом іпотеки за вказаним договором є трикімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 40,2 кв.м. загальною площею 54,5 кв.м. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті якого наявна прострочена заборгованість у розмірі 58255,97 доларів США, з яких: -заборгованість за тілом кредиту 27145,78 доларів США; -заборгованість за відсотками по тілу кредиту 26538,01 доларів США; -заборгованість по простроченим відсоткам 4572,18 доларів США. Враховуючи наявну заборгованість «УКРГАЗБАНК» має намір реалізувати вказане майно, що є предметом іпотеки. Однак, відповідно до відомостей, що сталі відомі АБ «УКРГАЗБАНК» з інформаційної довідки № 73688625 від 23.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49857485 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]. Виходячи з даних інформаційної довідки, арешт на предмет іпотеки було накладено 16.02.2016 року, в той же час право застави у позивача виникло раніше, а саме 18.07.2008 року. Арешт майна у виконавчому провадженні, що є предметом іпотеки в забезпечення вимог іподекодержателя, порушує майнові права та інтереси позивача і позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. Просять суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], який накладено постановою від 21.01.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 49857485 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції та судові витрати віднести на рахунок відповідача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ВДВС та винесення рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що їх задоволення призведе до порушення прав дітей на житло, оскільки Банк реалізує своє право на реалізацію квартири (предмету іпотеки) та їй з дітьми не буде де проживати, про що подала відповідну заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради у судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи у відсутності представника та просив винести рішення на розсуд суду. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. 18 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», правонаступником прав якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2233/3/15 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28300 доларів США на строк до 17 липня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з 13,8% річних (а. с. 4-10). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 952 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу [PERSON] 18 липня 2008 року та зареєстровано у реєстрі за № 5776 (а. с. 11-16). Відповідно витягу про Реєстрацію в єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна, 18.07.2008 року в Реєстрі було зареєстровано обтяження на майно [PERSON], а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а. с. 17). Предметом іпотеки за вказаним договором є трикімнатна квартира [ADDRESS], житловою площею 40,2 кв.м. загальною площею 54,5 кв.м. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в результаті якого наявна прострочена заборгованість у розмірі 58255,97 доларів США, з яких: -заборгованість за тілом кредиту 27145,78 доларів США; -заборгованість за відсотками по тілу кредиту 26538,01 доларів США; -заборгованість по простроченим відсоткам 4572,18 доларів США. Згідно інформаційної довідки № 73688625 від 23.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 49857485 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а. с. 18-20). Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Стаття 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Арешт на предмет іпотеки було накладено державним виконавцем 16.02.2016 року, в той же час право застави у позивача виникло раніше, а саме 18.07.2008 року. За змістом частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Що стосується доводів третьої особи [PERSON] щодо порушення прав її дітей на житло у разі зняття арешту з майна, суд приходить до висновку, що вирішення даного питання в рамках позову про зняття арешту з майна, обтяженого іпотекою, є передчасним. Окрім того, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). [PERSON] не позбавлена права звернутися до суду з позовом про захист майнових прав дітей в порядку, визначеному чинним ЦК та ЦПК України.

Outcome: approved