Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

[PERSON] , в особі представника - адвоката Зятковського Т.В., звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 11.10.1976 року по 09.01.2003 року [PERSON] обіймав посади різних професій в ВАТ «ПМК-226 «Первомайськводбут» (до 26.12.1995 року ПМК-226). З метою отримання пенсії за віком він звернуся до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, надавши при цьому трудову книжку та архівну довідку від 20.01.2014 року №03.03-29/К-77 щодо нарахування йому заробітної плати в ВАТ «ПМК-226 «Первомайськводбут» за період з січня 1982 року по грудень 1986 року. Заявнику призначено виплату пенсії за віком з 26.02.2014 року та видано пенсійне посвідчення. У червні місяці 2020 року він отримав листа ГУ ПФУ в Миколаївській області про те, що при перевірці його пенсійної справи виявлено, що йому не враховано для розрахунку середньомісячного заробітку заробітну плату згідно архівної довідки, оскільки у ній зазначено його прізвище як « [PERSON] », що не відповідає його паспортним даним. Також у довідці невірно зазначено рік його народження. За таких обставин просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - архівної довідки №03.03-29/К-77 від 20.01.2014 року, видану архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області. 25.09.2020 року у вказаній справі ухвалою судді відкрито провадження, вирішено розглядати справу в порядку окремого провадження. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився; надав суду письмові пояснення, які просив врахувати при винесенні рішення. На підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проводиться у відсутність учасників справи. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 09.12.1998 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано прізвище заявника українською та російською мовами « [PERSON] », дата народження [INFO] . З 25.07.1970 року заявник почав свою трудову діяльність та отримав трудову книжку, в якій його прізвище російською мовою вказано « [PERSON] ». З трудової книжки також вбачається, що до неї були внесені зміни прізвища заявника на підставі наданого ним паспорту - « [PERSON] ». Також в трудовій книжці наявний запис про те, що заявник працював у ВАТ «ПМК-226 «Первомайськводбут» з 11.10.1976 року по 09.01.2003 року. У 2014 році заявник звернувся до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з метою призначення пенсії за віком, надавши трудову книжку та архівну довідку №03.03-29/К-77 від 20.01.2014 року, видану архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про нарахування йому заробітної плати за період з січня 1982 року по грудень 1986 року. Заявнику призначено пенсію за віком та видано пенсійне посвідчення серії [NUMBER] від 26.02.2014 року, в якому його прізвище вказано як « [PERSON] » та дату народження [INFO] . ГУ ПФУ в Миколаївській області при перевірці пенсійної справи заявника виявлено, що йому не враховано для розрахунку середньомісячного заробітку заробітну плату згідно архівної довідки через розбіжність в написанні його прізвища, про що заявника повідомлено листом від 15.06.2020 року. У наданій заявником архівній довідці зазначені відомості про роботу та нарахування заробітної плати [PERSON] , з яких вбачається, що такі відомості про роботу зазначені і у трудовій книжці заявника. Очевидним є те, що довідка була видана саме заявнику; ім`я та по батькові заявника, які зазначені у довідці, збігаються із зазначеними у наданих заявником документах. У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів й ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення, встановлення факту належності правовстановлюючого документу надасть йому можливість отримати пенсійні виплати в більшому розмірі, іншої можливості виправити допущену помилку у документі, усунення вказаної помилки можливо лише у судовому порядку, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved