Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

21.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.02.2017 року близько 21.30 відповідач у якості пішохода рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі б. 164 та в порушення вимог п. п. 4.7. Правил дорожнього руху України вийшов на проїзну частину у невстановленому для того місці, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "УАЗ 3741", д. н. [NUMBER], під керуванням водія позивача [PERSON] Відповідно до звіту № 097/07-17 про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 37 115, 84 грн. Відповідно до платіжного доручення за виконання зазначеного звіту позивачем сплачено 2 000 грн. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва № 3/490/955/2017 від 10.03.2017 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва № 3/490/956/2017 від 07.03.2017 року провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Сума судових витрат становить 3 600 грн. Посилаючись на п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 37 115, 84 грн. відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 3 600, 00 грн. 22.12.2017 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О. А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 09.04.2018 року на 10 год. 30 хв. Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду в установлений в ухвалі суду строк відзив на позовну заяву. У судовому засіданні 19.04.2018 року представник позивача заявив клопотання про зміну назви позивача; представник відповідача заявив клопотання про витребування з архіву Центрального районного суду м. Миколаєва двох адміністративних справ №3/490/955/2017 та №3/490/956/2017. Клопотання сторін судом задоволені. 02.07.2018 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з клопотаннями про проведення врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі (а. с. 57-59), проте представник позивача заперечував проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді. У судовому засіданні 13.11.2018 року представник відповідача заявив клопотання у зв'язку з тим, що позов поданий до неналежного відповідача, замінити неналежного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] відповідно до ст. 55 Конституції та ст. 1197 ЦК України. Представник позивача проти заміни відповідача заперечувала. Судом на підставі ст. ст. 13 та 51 ЦПК України протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача. Ухвалою суду від 14.11.2018 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, [PERSON] 15 січня 2019 року третя особа [PERSON], надав письмові пояснення третьої особи , в яких заперечува будь-яку свою вину у вчиненні ДТП . порушення ним ПДР, зазначав про прямий причинно- наслідковий звязок між діями пішохода [PERSON] та завданими пошкодженнями автомобілю ШМД. Просив слухати справу у його відсутність. Представник позивача Гірська Т. А. , повноваження якої підтверджуються довіреністю від 19.12.2017 року № 1302 ( а. с. 42), підтримала позов в повному обсязі з викладених в ньому підстав та вказала, що у станції швидкої медичної допомоги наявні у розпорядженні лише три автомобіля, власних бюджетних коштів на відновлення пошкодженого автомобіля немає. Отже, якнайшвидше стягнення коштів на ремонт автомобіля допоможе позивачеві більш якісно та у встановлений нормативно 10-хвилинний строк здійснювати виїзд на виклик хворих. Відповідач [PERSON] про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, приймав участь у справі через свого представника. Представник відповідача, адвокат [PERSON], повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги № 2/ К-1 від 01.02.2018 року та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 146 від 10.03.1994 року, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями пішохода та пошкодженням майна позивача; шкода завдана внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобіль перевернувся та був пошкоджений. Вважає, що вимоги позивача суперечать ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суд має приймати рішення,

Outcome: approved