Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

21 січня 2016 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2015 року на диспетчерський пункт Нововолинської філії ПАТ «Волиньобленерго» надійшло повідомлення про відсутність напруги та збиту автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номер [NUMBER], електроопору біля житлового будинку №1, що по провулку Березовому в м.Нововолинську. Після прибуття на місце ДТП працівників ДАІ було встановлено, що вказаним автомобілем під керуванням гр.[PERSON] був здійснений наїзд на електроопору №37 ПЛ-0,4, кВ Л-2 від КТП-50, що призвело до руйнування стійки опори, замикання та пошкодження проводів в прогоні опор №36-37. Постановою Нововолинського міського суду від 07 грудня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, внаслідок порушення правил дорожнього руху. Пошкоджена внаслідок вищезазначеної ДТП повітряна лінія є власність ПАТ «Волиньобленерго». На теперішній час лінія електропередач знаходиться в аварійному стані та потребує відновлення. Зазначає, що згідно кошторису №5935 від 05.11.2015 року загальна вартість завданої відповідачем майнової шкоди складає 8636,59 грн., що включає вартість заміненої опори, робіт по її заміні, супутніх матеріалів та робіт, які будуть використовуватися та проводитися під час заміни опори та відновлення повітряної лінії. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Волиньобленерго» 8636,59 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для відшкодування майнової шкоди, суд позов задовольняє та стягує з відповідача в користь позивача 8636,59 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved