Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

26.12. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Пустомитівський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивач просить суд визнати відповідачів: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] такими, що втратили право на користування житловим будинком [ADDRESS]; зобов'язати Пустомитівський районний сектор ДМС України у Львівській області зняти із реєстрації [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] в будинку [ADDRESS]. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстровані відповідачі, які не проживають за зазначеною адресою. Де саме на теперішній час проживають відповідачі позивачеві невідомо. Поштової кореспонденції відповідачі за місцем реєстрації не отримують, особистих речей в будинку не зберігають. Факт відсутності відповідачів за місцем своєї реєстрації стверджується відповідними актами про перевірку особи за місцем проживання. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. Представник третьої особи Пустомитівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України у судове засідання не з'явився. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS], що стверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 35308090 від 28.08. 2012 року. Встановлено, що у житловому будинку [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується Довідкою Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 329 від 28.11. 2014 року. Також зазначені обставини підтверджуються Будинковою книгою для прописки громадян, що проживають у житловому будинку [ADDRESS]. Встановлено, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають більше ніж шість місяців, що стверджується: Актом про перевірку особи за місцем реєстрації від 28.04. 2014 року щодо [PERSON]; Актом про перевірку особи за місцем реєстрації від 30.06. 2014 року щодо [PERSON]; Актом про перевірку особи за місцем реєстрації від 10.10. 2014 року щодо [PERSON]; Актом про перевірку особи за місцем реєстрації від 28.04. 2014 року щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON]; Актом про перевірку особи за місцем реєстрації від 30.06. 2014 року щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON]; Актом про перевірку особи за місцем реєстрації від 10.10. 2014 року щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON] В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачам чиняться перешкоди у проживанні у житловому будинку [ADDRESS] та докази того, що відповідачі протягом останніх шести місяців брали участь в утриманні житлового будинку за зазначеною адресою. Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1 - 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачами права користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS]. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачам перешкоди у проживанні за їхнім зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком [ADDRESS] підставні та підлягають задоволенню. Заявлена позивачем вимога про зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] задоволенню не підлягає виходячи з наступного: в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" від 11.12.2003 р., № 1382-IV зняття з реєстраційного обліку місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Із наведеної норми закону слідує, що вимога позивача про зняття відповідачів з реєстраційного обліку є безпідставною, так як для зняття відповідачів з реєстрації за зареєстрованим місцем проживання достатньо визнання останніх таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Також ,позивачем не представлено суду доказів того, що органи уповноважені на здійснення функцій щодо зняття з реєстрації за місцем проживання фізичних осіб не виконують вимоги закону. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору оплаченого позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved