Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

20.04.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що він народився [INFO] в с. Тимофіївка Мостовського району Миколаївської області. З 24.02.2015 року він являється пенсіонером і отримує пенсію за віком. У березні 2021 року [PERSON] звернувся до Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фону України в Одеській області з заявою щодо зарахування до страхового стажу - періоду роботи в КСП «Світанок» з 1972 року по 1979 р, проте в квітні 2021 року ГУ Пенсійного фонду України повідомило його про те, що в ході попереднього розгляду наданих ним документів, ним надана Архівна довідка від 26.03.2021 р №179 трудового архіву Березівської районної ради Одеської області , щодо підтвердження факту роботи в КСП «Світанок» з 1972 року по 1979 рік, де зазначено ім`я - [PERSON] , що розбіжне з ім`ям [PERSON] за даними паспорту. Оскільки, при розгляді документів для права на зарахування до стажу вищевказаних періодів виявлені розбіжності між Архівною довідкою на ім`я [PERSON] та паспортом на ім`я [PERSON] , з цього приводу [PERSON] було рекомендовано звернутися до суду для підтвердження факту належності архівної довідки. На підставі наведеного, різниця у написані імені перешкоджає заявнику у праві на призначення пенсії за віком. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд задовольнити його заяву. Ухвалою суду від 21.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні 01.07.2021 заявник разом зі своїм представником підтримали подану заяву та просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві (а.с.1-3). Представник заінтересованої особи : у судові засідання 18.05.2021 року та 01.07.2021 р не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, а тому розгляд відбувався за їх відсутності. Одночасно, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, 01.07.2021 р від заінтересованої особи надійшла заява про слухання справи у їх відсутності. Під час розгляду справи допитаний свідок [PERSON] , який пояснив що знає заявника, оскільки працював разом з ним у КСП «Світанок». На підтвердження роботи у КСП «Світанок» свідок надав трудову книжку. [PERSON] працював з 1972 року по 1979 рік. Також свідок знав усіх, хто працював на підприємстві, однак [PERSON] не було. На підприємстві та у родині [PERSON] чомусь називали [PERSON] . Інших братів у сім`ї [PERSON] іменем [PERSON] не було. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що дійсно знає родину заявника з маленьких років. Знає, що [PERSON] працював у КСП «Світанок» з 1972 року. Інших братів з іменем [PERSON] не було у сім`ї, а [PERSON] називали батьки та у селі іменем [PERSON]. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку заявника та його представника, пояснення свідків [PERSON] і [PERSON] , дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пенсійного посвідчення, виданого Пенсійним фондом України 24.02.2015 року (серія [NUMBER] ) [PERSON] , [INFO] являється пенсіонером та отримує пенсію за віком (а.с.11). Відповідно до частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, «суд розглядає в порядку окремого провадження справи провстановлення фактів, що мають юридичне значення». Згідно пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України, «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті ». Як вбачається з матеріалів справи, у Архівній довідці від 26.03.2021 р №179 ім`я заявника вказано як [PERSON] , тоді коли згідно паспорту серії [NUMBER] та свідоцтва про народження його ім`я зазначено [PERSON] (а.с.5-6). Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило заявника про те, що в ході попереднього розгляду наданих ним документів, надана Архівна довідка від 26.03.2021 р №179 трудового архіву Березівської районної ради Одеської області , щодо підтвердження факту роботи в КСП «Світанок» з 1972 року по 1979 рік, де зазначено ім`я - [PERSON] , що розбіжне з ім`ям [PERSON] за даними паспорту (.с.7). Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому отримувати призначену за віком пенсію та зарахувати трудовий стаж. Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Факт належності Архівної довідки від 26.03.2021 р №179 саме [PERSON] підтверджується: збіганням прізвища та по батькові заявника; КСП «Світанок» знаходилось на території, де в той час народився заявник; показами свідків [PERSON] та [PERSON] . За таких обставин, суд вважає задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішення повинно відповідати вимогам Цивільно-процесуального кодексу України бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Outcome: approved