Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 квітня 2017 року привтним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим номером 5405, за яким стягнуто заборгованість з [PERSON], яка виникла за кредитним договором № 030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року за період з 10.11.2014 року по 07.02.2017 року. Відповідно до змісту виконавчого напису нотаріуса, загальна сума заборгованості становить - 1 566 367,74 грн., яка складається з наступного : 1207013,12 грн. - заборгованість за кредитом; 359364,62 грн. - заборгованість з відсотками за користування кредитом. Позивач категорично не погоджується із зазначеним виконавчим написом, який вважає протиправно вчиненим приватним нотаріусом Чуловським В.А., оскільки, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Чуловський В.А., не врахував та не перевірив факту наявності чи/або відсутності спору щодо заборгованості. Позивач зазначає, що у провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа № 564/2229/15-ц за його позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. Провадження у цій справі відкрито 04.09.2015 року і на цей час ще не закінчено. Окрім цього, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 755/2920/17, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог поністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позовні вимога позивача не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 квітня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та позивачем було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С, відповідно до якого відповідач надав позивачу окремими частинами - «Транша», зі сплатою 14 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному договором, в межах максимального ліміту заборгованості 350 000 долю США з кінцевим поверненням основної заборгованості до 13.04.2018 року (а.с.10-12). Відповідно до умов Кредитного договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначених Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, Графіком погашення заборгованості та Додатком № 1 до нього. 26.11.2013 року відповідачем та позивачем було підписано договір про внесення змін № 2 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С. Відповідно до якого сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, які викладені в договорі кредиту (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього). Так, відповідно до п. 2.1. цього договору змінено валюту кредиту, та переведено суму кредиту 189 355 доларів США в гривню за курсом 8,24 гривень за 1 долар США, що станом на дату укладення цього Договору про внесення змін загалом становить 1 560 285,20 грн. Зміна валюти Кредиту здійснюється шляхом рефінансування наявної на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафу). У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, щодо погашення заборгованості, відповідач звернувся до приватного нотіруса з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.49). 30.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 5405, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/36-С від 14 квітня 2008 року, у розмірі 1 566 367 грн. 74 коп. (а.с.19). Відповідно до виконавчоно напису стягнення заборгованості проводиться за період з 10 листопада 2014 року по 07 лютого 2017 року. Сума заборгованості складається з: 1 207013,12 грн. - заборгованість за кредитом; 359 354, 62 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Підставою вчинення виконавчого напису нотаріуса, було допущення Боржником прострочення платежів по кредитному договору, по яким настав такий строк. 10.05.2018 року, на підставі виконавчого напису № 5405 виданого 13.04.2017 року, державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Никончуком О.А. було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 566 367, 74 грн., що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року, боржником за яким є [PERSON] (а.с.18). Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Мін6істрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі за № 6-887цс17 від 05.07.2017 року суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Судом встановлено, що у провадженні Костопільського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа № 564/2229/15-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON] про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 р., Договору №1 про внесення змін від 10.04.2009, Договору про внесення змін від 12.04.2009р., Договору про внесення змін від 26.11.2013р. та Договору про внесення змін №2 від 26.11.2013 р., до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності договорів забезпечення по Договору поруки №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року та іпотечному договору №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року. Ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі від 05 вересня 2015 року (а.с.5), справа перебуває на розгляді. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва у провадженні перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року, де ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд в рахунок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 030.29-50/360-С від 14.04.2008 року, яка станом на 01.12.2016 року становить - 1939900,00 грн.. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: нерухоме майно, яким є шестикімнатна квартира номер 86, загальною площею 203,00 кв.м., житловою площею 138,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська, 16/4, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 7-9). Провадження у цій справі відкрито 17 березня 2017 року (а.с.6). Наявність зазначених цивільних справ спростовує безспірність заборгованості боржника. Таким чином, враховуючи, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №030.29-50/360-С від 14 квітня 2008 року недійсним, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки нотаріус належним чином не перевірив безспірності вимог стягувача. На підставі викладеного,

Outcome: approved