Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

31 травня 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Склярова І. Е. звернулася до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно технічного паспорту. Позовна заява обґрунтована тим, що 14.08.1986 позивач [PERSON] придбала колгоспі ім. Шевченка (у селі Засулля Недригайлівського району Сумської області) приміщення старої контори з допоміжними будівлями, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У цьому будинку позивач проживає на даний час, але не виготовила відповідні правовстановлюючі документи, тому у реєстрації її права власності на цей будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами було відмовлено. Протоколом чотирнадцятої сесії Засульської сільської ради народних депутатів ХХІІ скликання від 02.04.1994 позивачу передано у приватну власність присадибну ділянку 0,24 га за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] не встигла своєчасно виготовити відповідні правовстановлюючі документи та зареєструвати право власності на спірне майно. Захистити своє право в інший спосіб, крім звернення до суду із даним позовом, позивач не має можливості. У зв`язку з цим у [PERSON] виникла необхідність звернутися до суду. У підготовче судове засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не прибули, але остання надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник Недригайлівської селищної ради Сумської області, відповідача у справі, у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у яких просив провести судове засідання без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно зі ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, пересвідчившись, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] народилася [INFO] у селі Володимирівка Білопільського району Сумської області, що підтверджується копією сторінок паспорта серії [NUMBER] (а.с. 6). Із копії архівного витягу від 22.02.2021 № 04-01/57, наданого архівним відділом Недригайлівської районної державної адмінстрації, вбачається, що 14 серпня 1986 року засіданням правління колгоспу ім. Шевченка вирішено продати [PERSON] приміщення старої контори з допоміжними будівлями (а.с. 8). Позивач придбала приміщення старої контори з допоміжними будівлями, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та сплатила за нього кошти у сумі 300 карбованців, що підтверджується письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON] . Із архівної довідки від 14.07.2021 за № 1400, наданої КУ «Недригайлівський трудовий архів» про реорганізацію Сільськогосподарського Закритого Акціонерного Товариства «ім. Шевченка» село Засулля Недригайлівського району Сумської області вбачається, що: до 1993 року - колгосп «імені Шевченка» село Засулля, село Дремове, село Цибуленки, село Холодний Яр, село Баба Недригайлівського району Сумської області; з 06 лютого 1993 року - колгосп «імені Шевченка» реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «імені Шевченка» (протокол № 1 від 25.01.1995); з 22 січня 1995 року - Колективне сільськогосподарське підприємство «ім. Шевченка» реорганізовано в Акціонерно - пайове товариство закритого типу (АПТ ЗТ) «імені Шевченка» (протокол № 1 від 25.01.1995 р.); з 22 січня 2000 року - АПТ ЗТ «імені Шевченка» реорганізовано в Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство (СЗАТ) «імені Шевченка» село Засулля, село Дремове, село Цибуленки, село Холодний Яр, село Баба Недригайлівського району Сумської області. Кожне з наступних підприємств було правонаступником попереднього. СЗАТ ім. Шевченка припинило свою діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Із копії технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , вбачається, що він виготовлений 16.03.2021 на замовлення [PERSON] , позивача у справі (а.с. 11-14). За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що право власності на квартиру у [ADDRESS] , не зареєстровано. Із копії архівного витягу від 14.01.2021 № 04-01/07, наданого архівним відділом Недригайлівської районної державної адмінстрації, вбачається, протоколом чотирнадцятої сесії Засульської сільської ради народних депутатів ХХІІ скликання від 02.04.1994 позивачу передано у приватну власність присадибну ділянку 0,24 га за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до положень ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] набула у власність будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , її позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved