Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в жовтні 2010 р. разом із відповідачем створили сімю, проживали в квартирі його матері № 51 по Нігинському шосе, 33, в м.Камянець-Подільський. 27.07.2012 р. в них народився син [PERSON]. На той час знаходився на роботі за кордоном, приїхав на другий день після пологів, а коли її виписали з лікарні забрав її з дитиною додому. За бажанням відповідача, оскільки не перебували у шлюбі, дитина була зареєстрована на її прізвище, імя дитини вибирали разом, по-батькові дитина записана за його іменем. В звязку з відсутністю роботи змушений був періодично виїздити за кордон, на зароблені гроші утримували сімю, відповідачка з дитиною залишалися дома, по приїзді обоє піклувалися сином. Ніколи розмов ні спорів що дитина є спільною не було, після виповнення сину трьохрічного віку відповідачка поїхала за кордон на роботу залишивши дитину своїй матері. За кордоном працювали окремо, щоб приїхати разом додому до дитини домовлялися про спільний приїзд, поселялися в квартиру його матері де проживали до наступного відїзду. В 2016 р. з відповідачем виник конфлікт і вона повертаючись додому поселялася в квартиру по вул..Вокзальна, 43а/2, в якій є співвласником, побачення з дитиною стали проблемними, відповідач відмовлялася передати від сина подарунки які привозив, відмовляла гуляти з дитиною, надалі вказала що дитині є ніким оскільки не записаний батьком дитини. В звязку з цим вимушений звернутися з позовом до суду. Позивач просив суд винести рішення яким: встановити що він є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги уточнив(а.с.36-37), просив суд на підставі ст.. 128, 134, 135 СК України винести рішення яким: визнати його батьківство відносно [PERSON] який народився 27.07.2012 р. у [PERSON] і зобовязати відділі РАЦС по м.Камянець-Подільський вписати його відомості про батька в актовий запис № 663 від 03.08.2012 р. про народження [PERSON] за місцем державної реєстрації у відділі ДРАЦС по м.Камянець-Подільський Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що уточнені вимоги її довірителя ґрунтуються на положеннях ст. 128 СК України. Під час розгляду справи за клопотанням позивача по справі двічі призначалися судово-генетичні експертизи для підтвердження факту батьківства позивача відносно дитини [PERSON]. Представник відповідача в суді уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду представник відповідача пояснив, що його довірителька не пригадує хто був батьком дитини, і позивач і вона часто перебували за кордоном, по-батькові дитини вказала «Едуардович» щоб не було людських слухів, при вказані в акті про народження батька дитини «[PERSON]В.» скористалася своїми законними правами; не заперечує щодо проведення по справі судово-генетичної експертизи. В подальшому, після відновлення судом провадження у справі в звязку із поверненням експертною установою без виконання призначеної по справі першої судово-генетичної експертизи із-за повторної неявки відповідача в експертну установу для проведення досліджень, представник відповідача подав суду клопотання про застосувати до вимог позивача строків позовної давності(а.с.91), просить суд в звязку із спливом позовної давності відмовити в задоволенні позовних вимог. Після відновлення провадження у справі після повернення без виконання повторно призначеної по справі судово-генетичної експертизи із-за неявки відповідача в експертну установу представник відповідача направив суду заяву в якій вказав про розірвання договору з відповідачем, відповідач направила суду заяву про перенесення розгляду справи в звязку з розірвання договору з представником та наміром укласти договір з іншим адвокатом. Про розгляд справи відповідач повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, в судові засідання відповідач не зявилась, а тому суд, враховуючи розумність строків розгляду справи, вважає за можливе закінчити розгляд справи без її участі на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи по справі в судове засідання не зявився, начальник відділу направив суду заяву в якій просить справу розглянути без їх представника, при вирішенні спору покладаються на думку суду. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивача знає з 1992 р., були колись сусідами, [PERSON] знає з часу коли вони разом почали жити(близько 5 років назад), сторони разом жили за адресою позивача по Нігинському шосе без реєстрації шлюбу, позивач працював далекобійником, сторони жили разом коли [PERSON] приїжджав з відряджень, іноді він приїзжав на 3-4 місяці; у відповідачки є дитина, хлопчик народився біля 5 років тому, сторони його виховували разом як батьки свою дитину; дружили сімями, ходили друг до друга в гості на дні народження, разом гуляли в парку, дитина відносилася до позивача як до батька, [PERSON] завжди казав, що це його дитина; коли позивач виїжджав за кордон відповідач з дитиною поверталася проживати по місцю проживання її матері, сторони вже не бачить разом із зими 2017 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача по поверху, сторони біля 5-6 років проживали спільно по сусідству, дійсно в них в 2012-2013 році народився їх спільний син, неодноразово бачив їх в дворі будинку із сином, зустрічав разом з дитиною їх і в парку, певний час сторони перебували на роботах, але коли зїжджалися жили періодично по сусідству, дитина казала на позивача «батько». Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони проживали в фактичних шлюбних відносинах з 2010 р. За характером роботи позивач періодично перебував у відрядженнях за кордоном. 27.07.2012 р. у відповідача [PERSON] народився син [PERSON] Едуардовіч. Актовий запис про народження № 663 від 03.08.2012 р. складено у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Згідно копії актового запису(а.с.39) відомості про батька «Фортуна Едуард Володимирович» записано відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Ч.1 ст. 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~статтею 126\~цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до\~частини першої статті 135\~цього Кодексу. Ст. 129 СК України встановлено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. Представником відповідача заявлено суду клопотання про застосування до вимог позивача строк позовної давності встановлений ч.2 ст.129 СК України, вважає його таким що підлягає також застосування до позовних вимог позивача які ґрунтуються на ст..128 СК України, та просить відмовити на цій підставі в задоволенні позовних вимог. На думку суду, вказана заява представника відповідача підлягає відхиленню оскільки суперечить правовій позиції Верховного Суду України висловленій у постанові від 27.04.2017 р. у справі № 6-617цс17. Згідно зазначеної правової позиції: «Відповідно до статті 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених частиною другою статті 72, частиною другою статті 129, частиною третьою статті 138, частиною третьою статті 139 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, позовна давність застосовується судом відповідно до Цивільного кодексу України (далі ЦК України), якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. У частині другій цієї статті закріплено, що до вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. На підставі викладених норм сімейного права можна зробити наступні висновки. Законодавець у частині першій статті 20 СК України закріпив вичерпний перелік статей цього Кодексу і відповідно вимог, що випливають із сімейних відносин, до яких застосовується позовна давність. До цього переліку належить у відповідності до частини другої статті 129 СК України вимога про визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком. Тому положення частини другої статті 129 СК України, яке є спеціальним, не може бути поширене на положення про визнання батьківства, передбачені у статті 128 СК України.» Свідки [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що сторони по справі проживали у фактичних шлюбних відносинах та після народження [PERSON] позивач визнавав себе батьком дитини. Факт спільного проживання сторін та визнання позивачем дитини підтверджується також приєднаними до справи копіями фотографій. Судом за клопотанням представника позивача по справі двічі ухвалами суду від 30.05.2017 р. та від 10.11.2017 р. призначались судово-генетичні експертизи. Оскільки відповідач ухилялася від проведення по справі призначених експертиз, не прибула 25.08.2017 р. та 26.01.2018 р. до експертної установи з дитиною з метою відібрання у них біологічного матеріалу, а тому ухвали суду про призначення судово-генетичної експертизи були повернуті експертною установою без виконання. Суд критично оцінює надані суду відповідачем листом від 16.02.2018 р.(а.с.136-145) в обґрунтування неявки востаннє в експертну установу 26.01.2018 р. копії лікарняних листів за період з 30.12.2017 р. по 23.02.2018 р. оскільки про проведення відбору зразків крові 26.01.2018 р. судом було повідомлено представника відповідача ще 14.12.2017 р. (а.с.124), про перенесення дати проведення експертизи клопотань від представника відповідача та її представника в період часу з 15.12.2017 р. по 26.01.2018 р. до суду не надходило. Відповідно до\~ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи, що судом двічі призначалася по справі судово-генетична експертиза для зясування факту батьківство позивача відносно дитини [PERSON], [INFO], від проведення якої відповідач ухилилася, а тому суд з врахуванням положень ст.109 ЦПК України, вважає доведеним факт для зясування якого по справі призначалась експертиза. На підставі вищевикладеного, враховуючи надані позивачем та його представником докази по справі, суд вважає за можливе визнати позивача батьком [PERSON], [INFO], та внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO], складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 663 від 03.08.2012 року, вказавши у графі відомості про батька дитини ""[PERSON], громадянин України, [INFO], уродженець [INFO], зареєстрований за адресою: Нігинське шосе, 35, кВ. 51 в м.Камянець-Подільський Хмельницької області». Оскільки вимоги позивача в частині визнання його батьком дитини [PERSON] підлягають до задоволення, а тому є підстави для внесення змін в актовий запис про народження дитини для зазначення відомостей про позивача як про батька дитини в порядку виконання рішення суду. В той же час суд враховує, що позивачем позовних вимог до Кам'янець-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області як правонаступника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції яким складався актовий запис № 663 від 03.08.2012 р. про народження [PERSON] не заявлялось, а тому вимоги позивача зобовязати відділі РАЦС по м.Камянець-Подільський вписати його відомості про батька в актовий запис № 663 від 03.08.2012 р. про народження [PERSON] за місцем державної реєстрації у відділі ДРАЦС по м.Камянець-Подільський Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved