Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

21 січня 2015 року Кредитна спілка «Світовид», яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2013 року із відповідачкою [PERSON] уклали Кредитний Договір № 428/13 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 3100 грн. терміном на три роки під 50 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідачка [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на січень 2015 року заборгованість складає 2263 грн. 57 коп., з яких 1821 грн. 82 коп. - заборгованість за Ікредитом, 441 грн. 75 коп. - не сплачені відсотки. Добровільно відповідачка [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачкою умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту. Крім того, 29 липня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 428/13 від 29 липня 2013 року. Однак відповідач [PERSON]., як поручитель не виконує своїх обов'язків. Представник позивача Токар У.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі на виклик до суду в судові засідання не з'являлися. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. З ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 428/13 від 29.07.2013 року укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 3100 грн. із процентною ставкою 50 відсотків річних. За цим договором відповідачка зобов'язувалася своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно до Графіку розрахунків по Договору позивачка повинна щомісяця сплачувати кредит та проценти. Відповідно п. 1.31 Кредитного Договору він діє до 29.07.2014 року. Відповідач своїх зобов'язань не виконав. Також встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір пошуки, за яким останній як поручитель боржника [PERSON], погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, він і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі відповідно до ч.І, 2 ст. 554 ЦК України. Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало. / Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про кредитні спілки", як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку 2263 грн. І7 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем документально підтверджені, судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved