Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

23 березня 2015 року\~ [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про про визнання права власності на квартиру, мотивувала його тим, що згідно договору купівлі продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] зареєстрованиого Південною товарною біржою 01.06.1998 року вона придбала квартиру №24 по вул. Заводській буд. 13, корп. 2 у м. Миколаєві. На даний момент у позивачки відсутній оригінал вищезазначеного договору купівлі-продажу, ці обставини роблять неможливим розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні , позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в газету - "Рідне Прибужжя", причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 01.06.1988 року на між [PERSON] та [PERSON], було укладено договір купівлі продажу квартири №24 по вул. Заводській буд. 13, корп. 2 у м. Миколаєві, вказаний договір зареєстровано на Південній Товарній біржі за № 8831, та в ММБТІ 17.06.1988 року за реєстровим № 16671. Згідно умов вказаного договору [PERSON] придбала вищезазначену квартиру №24 по вул. Заводській буд. 13, корп. 2 у м. Миколаєві. Усі умови вищевказаного договору купівлі-продажу сторонами були виконані належним чином, позивачка передала відповідачу всю суму вартості нерухомого майна за договорами та прийняла вказане майно в своє користування та розпорядження, постійно проживає в ньому, проводить ремонтні роботи, сплачує комунальні витрати, проте в порушення ст.657 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. Як вбачається матеріалів справи позивачка 25.08.2010 року звернулась до Заводського районного уду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлв-продажу квартири № 24 по вул. Заводській буд. 13, корп. 2 у м. Миколаєві. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2010 року її позовні вимоги були задоволені, даний договір було визнано дійсним.(а.с. 7). На початку 2015 року в позивачки виникло бажання зареєструвати за її місцем проживання у належній їй квартирі [PERSON], тому з заявою від 20.01.2015 року про реєстрацію вона звернулася до Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області. 28.02.2015 року Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області за вих. № 928 [PERSON] було відмовлено в реєстрації [PERSON], за адресою [ADDRESS] - так, як не було надано оригіналу договору купівлі-продажу (а.с. 8). Також 28.01.2015 року Державним реєстратором з цих підстав було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та 03.02.2015 року було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено існування обставин, які роблять неможливим розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

Outcome: approved