Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

19.04.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18; зобовязати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку; визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18; зобовязати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку; визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18; зобовязати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку; визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18; зобовязати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку. При цьому позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником будинку за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18, в якому зареєстровані відповідачі, але не проживають, не сплачують житлово-комунальні платежі та у будинку відсутні їхні особисті речі. Факт реєстрації відповідачів призводить до збільшення розміру комунальних послуг, які позивач оплачує особисто, у зв'язку із чим змушений звернутись до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. При цьому пояснив, що відповідачі мають свої сім'ї, проживають окремо, їх адреси йому не відомі. Відповідачі отримують гроші в кредит, який не сплачують, а він змушений весь час надавати кредиторам інформацію, що відповідачі тільки зареєстровані в будинку, але не проживають. На цей час позивач отримує погрози стосовно наміру третіх осіб відібрати його власність за борги відповідачів, тому змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Стосовно неповнолітньої онучки повідомив, що вона проживає разом з маттір'ю десь в селі Одеської області. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Київського РВ ГУ ДМС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує, оскільки будуть порушені права дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] на підставі рішення суду від 22.04.1988 року по справі № 2-935/1988 року являється власником 2/5 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18 /а.с. 7-1/. Згідно довідки /виписки з домової книги про склад сімї та прописку/ № 272 від 13.04.2016 року у 2/5 частинах домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18, зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 14/. Відповідно до акту № 152, складеного 13.04.2016 року комітетом СОН "Дмитриївка", у 2/5 частинах домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розова, 18, відповідачі по справі не проживають понад рік /а.с. 13/. В ході розгляду справи судом у якості свідків були допитані [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідачі по справі тривалий час не проживають у будинку, так як будинок знаходиться у поганому стані. Свідки вказали, що місце перебування і проживання відповідачів їм невідоме. При цьому, свідок [PERSON], є головою комітету СОН, він здійснював вихід за місцем розташування будинку та особисто пересвідчився, що відповідачі не проживають в будинку, їх речей там не має, як і дитячих речей та іграшок. Перший поверх в занедбаному стані, а на другому поверсі в одній кімнаті мешкає колишня дружина позивача, яка також підтвердила, що відповідачі в будинку не проживають довгий час. В результаті обстеження комісією був складений Акт, який був наданий позивачу. Свідок [PERSON], який є хрещеним батьком [PERSON] та [PERSON], повідомив суд, що в будинку по Розовій, 18, він буває часто, однак відповідачі довгий час там не проживають, мають інші місця проживання та свої сім'ї, адреси їх перебування достеменно не знає, але підтверджує, що в будинку вони не проживають понад рік. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved