Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

30.08.2016 р. позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до КС «Соціум», в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з КС «Соціум» в користь позивача 46810,46 грн. банківського вкладу а також судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Спілкою "Соціум", що знаходилась за адресою: м. Львів, вул. Л. Курбаса, 8 було укладено три депозитні договори: №ЛВ/Д/2-14/1 від 14.04.2014р. на суму 33 000 грн.; № ЛВ/Д/2014/7 від 23.07.2014р. на суму 12500грн.; Додаткова угода №1 до договору про залучення внеску члена [PERSON] Спілки на депозитний рахунок №ЛВ/Д/2-14/7 від 31.07.2014р. на суму 759,45грн. Загальна сума трьох договорів складає 46259, 45 грн. У вересні 2014р. позивачка зайшла у КС «Соціум» за власними потребами, проте виявилось, що за згаданою адресою кредитна спілка не працює, офіс зачинений, від чого отримала великий шок. Позивач зазначає, що має право отримати свої вкладені кошти у будь-який час, проте звернувшись письмово до відповідача, її поверталися конверти назад. Невиконання кредитною спілкою умов договору та не виконання зобовязань перед позивачем, змушує її звернутись до суду для захисту своїх прав. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просять позов задовольнити. Представник відповідача у судові засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши думку позивача, представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] спілкою «Соціум» було укладено депозитні договори №ЛВ/Д/2-14/1 на суму 33000грн., № ЛВ/Д/2014/7 від 23.07.2014р. на суму 12500грн.; Додаткова угода №1 до договору про залучення внеску члена [PERSON] Спілки на депозитний рахунок №ЛВ/Д/2-14/7 від 31.07.2014р. на суму 759,45грн. Загальна сума трьох договорів складає 46259, 45 грн. Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони грошову суму, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу. У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені законом. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Згідно п.3.3. глави 3 «Порядок повернення банками грошових коштів і банківських металів та сплата процентів за договорами банківського вкладу (депозиту)» Постанови Національного банку України № 516 від 03.12.2003р. «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Як вбачається з заяви позивача від 18.11.2014 року, [PERSON] зверталася в [PERSON] спілку «Соціум» з вимогою про повернення коштів за депозитними договорами №ЛВ/Д/2-14/1 від 14.04.2014р., № ЛВ/Д/2014/7 від 23.07.2014р., Додатковою угодою №1 до договору про залучення внеску члена [PERSON] Спілки на депозитний рахунок №ЛВ/Д/2-14/7 від 31.07.2014р. Станом на сьогоднішній день позивач жодних коштів від [PERSON] спілки «Соціум» не отримав. Таким чином, з відповідача [PERSON] спілки «Соціум» підлягає стягненню сума банківського вкладу в розмірі 46259,45 гривень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] спілки «Соціум» слід стягнути в користь позивача судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved