Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна. В обгрунтування позову вказав, що 17 травня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «ГАЗ 3307» Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «ГАЗ 3307», державний номерний знак [NUMBER]. При перереєстрації автомобіля в листопаді 2016 року в Рівненському МРЕВ ДАІ йому повідомили, що на автомобіль Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби накладено арешт, що позбавляє його права розпорядження майном. Автомобіль він придбав у 2007 році у відповідача [PERSON], що підтверджується рішенням Рівненського міського суду, ще за чотири роки до накладення арештів. Арешт накладений на попереднього власника [PERSON] постановою ДВС про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2011 року ВП №29084510. В подальшому ДВС виносились постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2012 року ВП №35682259, від 23.12.2013 року ВП №41231736, від 24.09.2015 року ВП №48811358. 30 листопада 2016 року він отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майно. Згідно витягу на його автомобіль арешт не накладався. На підставі вищевикладеного, просить зняти арешт з автомобіля. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дійсно ще в 2007 році передав позивачу автомобіль і отримав від нього кошти. Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Державний виконавець Ясько Д.В. заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 17 травня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «ГАЗ 3307» вантажний синій фургон,1997 року випуску, державний номерний знак ВК 2964АА, кузов (шасі) №XTH330700 №1518649, зареєстрований у Рівненському МРЕВ ДАІ 04.04.2006 року Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року було визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки «ГАЗ 3307», вантажний С фургон, 1997 року випуску, кузов (шасі) № ХТН330700N1518649, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований у Рівненському МРЕВ ДАІ 04 квітня 2006 року. При перереєстрації автомобіля в листопаді 2016 року в Рівненському МРЕВ ДАІ [PERSON] повідомили, що на автомобіль «ГАЗ 3307» вантажний синій фургон,1997 року випуску, державний номерний знак ВК 2964АА, кузов (шасі) №XTH330700 №1518649, зареєстрований у Рівненському МРЕВ ДАІ 04.04.2006 рокуРівненським міським відділом Державної виконавчої служби накладено арешт. Арешт накладений на попереднього власника [PERSON] постановою ДВС про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2011 року ВП №29084510. В подальшому ДВС виносились постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.12.2012 року ВП №35682259, від 23.12.2013 року ВП №41231736, від 24.09.2015 року ВП №48811358. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1\~ст.64 ЦПК України). Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст..60 Закону України «Про виконаче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 2\~статті 60 Закону України "Про виконавче провадження"\~визначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з автомобіля «ГАЗ 3307» вантажний синій фургон,1997 року випуску, державний номерний знак ВК 2964АА, кузов (шасі) №XTH330700 №1518649, зареєстрований у Рівненському МРЕВ ДАІ 04.04.2006 року, який був накладений постановами: б/н від 29.09.2011 року ВП №29084510 про відкриття виконавчого провадження державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; постановою б/н від 13.12.2012 року ВП №35682259 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавчого відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області; постановою б/н від 23.12.2013 року ВП №411231736 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, при примусовому виконанні та постановою б/н від 24.09.2015 року ВП №48811358 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved