Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

17 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача, заборгованість по кредитному договору №39952-cred від 29.11.2006 року на загальну суму 23026,72 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №39952-cred, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі строком повернення до 29.05.2008 року, а останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі 20 000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок [NUMBER]. Позичальник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим, станом на 18.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 23026,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], в судові засідання не з'являється, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються з відміткою "За закінченням терміну зберігання". У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленомк законом порядку, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29.11.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №39952-cred, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі строком повернення до 29.05.2008 року, а останній зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. /а.с. 7-8/ Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. В зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 18.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 65311,45, яка складається з наступного: 12089,47 - заборгованість за кредитом, 53221,98 - заборгованість по процентам за користування кредитом та з яких, у розмірі 42284,73 грн. була задоволена рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.08.2012 року, тобто різниця становить 23026,72 грн., яку необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом №39952-сred від 29.11.2006 року в сумі 23026,72 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved