Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

1. У липні 2020 року Перший заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органами якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавство про охорону навколишнього природного середовища, незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 3570 грн. 2. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 18 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3. Позивач в особі начальника Державної екологічної\~інспекції у\~Кіровоградській області подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов прокурора підтримує та просить його задовольнити. 4. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Микільська сільська рада Світловодського район про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чном, без поважних причин в судове засідання не забезпечила явку свого представника, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали. 5. Відповідач [PERSON] позов визнав та просив розстрочити виконання рішення суду. 6. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, щодо розстрочення виконання рішення суду не заперечував. Аргументи Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органами якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області : 7. Позовні вимоги прокурор, мотивує тим, що 12 травня 2019 року о 04:40 годині [PERSON] в районі Цибульниківської затоки на дамбі поблизу с.Золотарівка Світловодського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - саморобною блешнею драч та спіймав судаків звичайних в кількості 7 шт., чим грубо порушив правила використання об`єктів тваринного світу, так як ловив рибу в нерестову заборону в забороненому місці. Вказаними діями [PERSON] порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3.15, 4.4, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства». Постановою Світловодського\~міськрайонного суду\~від 25\~липня 2019\~року[PERSON] визано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення передбаченого\~ч.\~4\~ст.85\~КУпАП та\~звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. 8. В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор надав суду такі докази: - копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2019 р. №191121; - копія постанови суду від 25 липня 2019 року про визнання винуватим [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП у справі №401/1640/19; - копія розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб громадянином [PERSON] від 13.05.2019 р.; - копія опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, вилучених у [PERSON] від 12.05.2019 р.; - копія квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів від 12.05.2019 №30; - копія супровідного листа до Світловодського міськрайонного суду від 15.05.2019 р.; - копії судових повісток; - копія листа Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 24.06.2019 р.; - копії пояснень [PERSON] від 25.07.2019 р., довідки від 26.07.2019 р., довідки про доходи [PERSON] від 25.07.2020 р.; - копія супровідного листа Світловодського міськрайонного суду від 12.08.2019 про направлення копії постанови [PERSON] ; - копія листа прокуратури від 17.06.2020 р. до Держекоінспекції у області. Аргументи відповідача : 9. Відповідач [PERSON] позов визнав та просив розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців, в зв`язку з тим що має на утриманні хвору матір та перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується довідкою лікаря КНП "ЦПМСД Світловодської РР" [PERSON] та довідкою Микільської сільської ради про склад сім`ї, довідкою про його доходи. 10. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши прокурора, який не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи та зміст заяви прокурора по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, тому позов та заяву відповідача про розстрочення виконання рішення судуслід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 11. 12 травня 2019 року о 04:40 годині [PERSON] в районі Цибульниківської затоки на дамбі поблизу с.Золотарівка Світловодського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - саморобною блешнею драч (яйця) та спіймав судаків звичайних в кількості 7 шт., чим грубо порушив правила використання об`єктів тваринного світу, так як ловив рибу в нерестову заборону в забороненому місці. Вказаними діями [PERSON] порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3.15, 4.4, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства». Згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 12.05.2019 року № 191121, водні ресурси: судак звичайний в кількості 7 шт., вилучено, передано на зберігання ФОП [PERSON] . 12.\~Постановою Світловодського\~міськрайонного суду\~від 25\~липня 2019\~року[PERSON] визано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення передбаченого\~ч.\~4\~ст.85\~КУпАП,\~та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. 13. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконних дій [PERSON] (судак 7 шт. х 510 грн. = 3570 грн.) розраховано у відповідності до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209. 14. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, та не оспорюються. Джерела права, оцінка суду: 15. Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. 16. Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державного агенства рибного господарства України №205 від 19.04.2012, Кіровоградрибохорона є територіальним органом Державного агенства рибного господарства України, яке діє в складі Держрибагенства України та виконує завдання щодо реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства. 17. Згідно п.16 зазначеного Положення Кіровоградрибохорона є юридичною особою, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, бланки та штампи, тобто може бути позивачем у суді. 18. Відповідно до статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству за затвердженими таксами і методиками. 19. Відповідно до статті 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. 20. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. 21. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань. 22. Згідно п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18 березня 1999 р., сітки відносяться до промислових знарядь лову. 23. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 24. Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. 25.\~Згідно ч.2\~ст.63\~Закону України\~«Про тваринний\~світ» відповідальність\~за порушення\~законодавства в\~галузі охорони,\~використання і\~відтворення тваринного\~світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об`єктів тваринного світу. 26. Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. 27. За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. 28. Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. 29. Згідно з вимогами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 30. Питання відшкодування майнової шкоди, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. 31. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. 32. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно. Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. 33. Підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Державної екологічноїінспекції у області згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 131-1 Конституції України є несплата відповідачем вищевказаної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що значно ослаблює економічні основи держави та потребує прокурорського реагування. Прокурор відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку із тим, що вказаним органом відповідні заходи на виконання вимог вищеперелічених законів, не вживаються Висновок суду: 34. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому враховуючи, що вина [PERSON] у заподіянні шкоди державі внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 3570 гривень є доведенною судовим рішенням, з врахуванням встановлених обставин та досліджених доказів суд визнає позов обґрунтованим та приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] майнової шкоди слід задовольнити. Джерела права, оцінка суду: 35. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд виходить з такого. Так, відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. 36. Відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, тощо. Висновок суду: 37. Враховуючи те, що [PERSON] позов визнав, працює, але отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні важкохвору матір, яка потребує постійного догляду та дороговартісного лікування, суд вважає за моживе розстрочити йому виконання рішення суду на 36 місяців. 38. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved