Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

25.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 15.01.2007 року, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 1 650 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідач, всупереч норм закону та умов договору зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 09.08.2015 року наявна заборгованість в розмірі 5 324 грн. 21 коп., з якої: 249 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом; 2 644 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 700 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 229 грн. 72 коп. - штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп. просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явилася, проте 27.10.2015р. подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд постановити рішення у зв'язку з визнанням позову. Наслідки визнання позову їй зрозумілі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові докази, перевірив законність визнання відповідачем позову, суд вважає вимоги, викладені в заяві, такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач у простій письмовій формі 15.01.2007 року уклали кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору позивач випустив та надав відповідачеві - держателю платіжну картку [NUMBER], тип кредитного ліміту: фінансовий. На день укладення цього договору встановив ліміт у розмірі 1 650 грн., із базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання договору у 22.80 % в місяць із розрахунку 360 днів в році. Вказане підтверджується Анкетою-заявою [PERSON] від 01.02.2007 року, Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", Правилами надання банківських послуг, з якими боржник була ознайомлена в день укладення договору письмово. Згідно умов кредитування, розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості, погашення відбувається в строк до 25 числа наступного за звітним шляхом внесення коштів на карту клієнтом, або шляхом списання банком самостійно з дебіторської карти клієнта № [NUMBER]. Відповідач суму кредиту отримала та зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленому кредитним договором, не виконала, у зв'язку з чим у останньої перед кредитором виникла заборгованість. Станом на 09.08.2015 року, згідно розрахунку ПАТ, який відповідач не спростувала належними доказами, заборгованість становить 5 324 грн. 21 коп., з якої: 249 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом; 2 644 грн. 56 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 700 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 229 грн. 72 коп. - штраф (процентна складова). Останнє погашення відповідачкою було здійснено 16.08.2012 року, що вбачається з розрахунку заборгованості та довідки про рух коштів від 09.08.2015 року. Після цього, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором. Встановив вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини, та вимоги кредитного договору, укладеного між сторонами. Так відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вимогами до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Кредитний договір укладається у письмовій формі та до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 -1053 ЦК України. Відповідно до п. 3.1 Умов та правил для надання послуг Банк відкриває клієнту картрахунок, видає клієнту карти, їх вид і строк дії визначений у заяві і Пам'ятці клієнта. Згідно п. 9.3 Умов та правил картрахунки відкриваються Банком на невизначений строк, за винятком випадків, передбачених п.п. 9.6, 9.7 цих Умов та Правил. Підпунктом 9.6 Умов та правил визначено, що відповідний картрахунок може бути закритий на підставі заяви клієнта або Банк має право закрити картрахунок, письмового повідомивши клієнта. Окрім того, правова позиція по даному виду правовідносин виписана і в рішенні ВСУ від 17.09.2014 року №6-95цс14, від 11.03.2015 року №6-16цс-15, які є обов'язковими для застосування у даному випадку. Беручи до уваги, що з моменту укладення кредитного договору, ніхто із сторін до цього часу не заявив про намір його припинити, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку, та у нього у зв'язку з неналежним виконанням взятого на себе перед банком зобов'язання утворилась заборгованість за кредитним договором, відповідач не звернувся з заявою про застосування строків позовної давності, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає повному задоволенню. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved