Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Правозахист» (далі - відповідач, ПП «Правозахист»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» [PERSON] (далі - третя особа-1, директор [PERSON]) та Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва (далі - третя особа-2, Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва), в якому просить винести рішення, яким встановити, що в період часу з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року позивач працював на посаді охоронника в ПП «Правозахист» і отримував заробітну плату; зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи на посаді охоронника ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року до трудового стажу та внести до його трудової книжки записи про прийняття на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника з 26.10.2006 року та про звільнення (переведення) з роботи з 01.09.2008 року з посади охоронника; зобов'язати відповідача сплатити до Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва страхові внески в розмірі 32,2 % від суми щомісячної зарплати позивача з помісячною розбивкою за період роботи в ПП «Правозахист» на посаді охоронника з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року включно. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.10.2006 року на підставі письмової заяви він влаштувався на роботу в ПП «Правозахист», директор [PERSON], на посаду охоронника та охороняв об'єкт ТОВ «Worldwide Manufacturing» за адресою: Софійська Борщагівка, вул.. Леніна, 114, Києво-Святошинського району, Київської області. На посаді охоронника позивач працював по 31.08.2008 року включно, про що свідчить копія довідки, виданої на його ім'я 19.03.2008 року ПП «Правозахист» за підписом директора [PERSON], головного бухгалтера [PERSON], довідкою від 05.10.2009 року, виданою директором [PERSON], довідками про доходи, виданими директором [PERSON], за період з жовтня по грудень 2006 року, з січня по грудень 2007 року, з січня по жовтень 2008 року. Також, факт того, що позивач працював у ПП «Правозахист» зафіксовано у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2007 року та у виконавчому листі від 11.07.2008 року, виданому Бородянським районним судом Київської області. З 01.09.2008 року позивач працював на посаді заступника директора ПП «Правозахист», з якої був звільнений наказом від 30.04.2013 року у зв'язку із скороченням штату. Одержавши трудову книжку позивач виявив, що у ній відсутні записи про те, що він працював на посаді охоронника в ПП «Правозахист» у період з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року. 03.12.2013 та 16.12.2013 року позивач звертався до Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва з проханням надати індивідуальні відомості про застраховану особу на його ім'я, у відповідь на звернення позивачу були надані відомості відносно нього як застрахованої особи за період вересень-грудень 2008 року, де страховиком значиться ПП «Правозахист». Проте, індивідуальні відомості про застраховану особу за період роботи в ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року в базі даних Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва відсутні, у зв'язку із чим при призначенні пенсії позивачу не враховано вказаний період до стажу роботи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Директора Приватного підприємства «Правозахист» [PERSON] та Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення та справу призначено до судового розгляду. 06.02.2014 року на адресу суду надійшли письмові заперечення третьої особи - директора [PERSON] в яких останній просив в позові відмовити, оскільки 25.12.2013 року відбулась заміна власника ПП «Правозахист», у зв'язку із чим [PERSON] не є директором ПП «Правозахист». Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 233 КЗпП України, а надані позивачем до суду довідки ПП «Правозахист» взагалі не видавались. 06.02.2014 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача в яких останній просить в позові відмовити, оскільки директор ПП «Правозахист» [PERSON] ніколи не видавав та не підписував надані позивачем довідки на підтвердження роботи в ПП «Правозахист» з 2006 року по 2008 рік, крім того, із позовної зави слідує, що [PERSON] був ознайомлений із записами трудової книжки ще у 2011 році, відтак, ним пропущено ос трок звернення до суду. Також відповідач звертає увагу, що позивачем обрано невірний спосіб захисту щодо вимог про зобов'язання ПП «Правозахист» сплатити страхові внески до Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва. 06.02.2014 року на адресу суду надійшла заява третьої особи-1 про застосування строків позовної давності (а. с. 121-122). В судовому засіданні 04.03.2014 року [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив п. 4 позовних вимог викласти в наступній редакції «Зобов'язати ПП «Правозахист» внести індивідуальні відомості за період роботи [PERSON] в ПП «Правозахист» на посаді охоронника з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року включно, до бази даних Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва.» (а. с. 148-149). В судовому засіданні 04.03.2014 року за клопотанням позивача допитано в якості свідка [PERSON] 11.04.2014 року на адресу суду надійшли матеріали кримінальної справи № 13-1146 від 28.04.2007 року. В судовому засіданні 28.04.2014 року за клопотанням позивача допитано в якості свідка [PERSON], в судовому засіданні 14.05.2014 року за клопотанням третьої особи-1 допитано в якості свідків [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у письмових поясненнях підстав. Третя особа-1 та представник третьої особи-1 щодо задоволення позову заперечували з викладених у письмових запереченнях підстав та просили в позові відмовити. Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи-1, представника третьої особи-1, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, в тому числі, матеріали кримінальної справи № 13-1146 від 28.04.2007 року, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 01.09.2008 року [PERSON] був прийнятий на посаду заступника директора ПП «Правозахист» згідно наказу від 01.09.2008 року № 428-к, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача (а. с. 13-15). 30.04.2013 року [PERSON], заступника директора ПП «Правозахист», було звільнено з займаної посади у зв'язку із скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, відповідно до наказу від 30.04.2013 року № 363-к. Після одержання трудової книжки [PERSON] виявив відсутність записів про те, що він працював на посаді охоронника ПП «Правозахист» у період з 26.10.2006 року 31.08.2008 року. 16.12.2013 року [PERSON] звернувся до Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва з проханням надати індивідуальні відомості про застраховану особу у відповідь на яку Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва у листі від 16.12.2013 року повідомило, що відомості за період з 2006-2007 року по ідентифікаційному коду - [NUMBER], в базі даних відсутні. Як визначено у ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3 та п. 4 Постанова Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Згідно п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Так, в трудовій книжці [PERSON] відсутні записи про роботу на посаді охоронника ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року. Разом з тим, факт роботи [PERSON] з 26.10.2008 року по 31.08.2018 року на посаді охоронника ПП «Правозахист» підтверджується довідкою ПП «Правозахист», підписаною директором [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON], від 05.10.2009 року, згідно якої [PERSON] з 26.10.2006 року займає посаду охоронника, індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], середньомісячна заробітна плата складає 800,00 грн. (а. с. 6); довідкою про доходи, виданою ПП «Правозахист» за місцем вимоги за підписом директора [PERSON], згідно якої [PERSON] працює в ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року та загальна сума доходу за період жовтень-грудень 2006 року за винятком аліментів становить 1 800,00 грн. (а. с. 7); довідкою про доходи, виданою ПП «Правозахист» за місцем вимоги за підписом директора [PERSON], згідно якої [PERSON] працює в ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року та загальна сума доходу за період січень-грудень 2007 року за винятком аліментів становить 12 000,00 грн. (а. с. 8); довідкою про доходи, виданою ПП «Правозахист» за місцем вимоги за підписом директора [PERSON], згідно якої [PERSON] працює в ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року та загальна сума доходу за період січень-жовтень 2008 року за винятком аліментів становить 11 067,00 грн. (а. с. 9). Твердження директора [PERSON] та ПП «Правозахист», що вони не видавали такі довідки та [PERSON] їх не підписував не приймаються судом до уваги, оскільки ні відповідач, ні третя особа не надали належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження своїх заперечень та не використали свої право на призначення судової експертизи. Крім того, на підтвердження того факту, що [PERSON] працював на посаді охоронника в ПП «Правозахист» також свідчать відомості про місце роботи [PERSON], зазначені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2007 року (а. с. 109-111); та виконавчому листі, виданому Бородянським районним судом Київської області 29.07.2008 року(а. с. 30). Також факт того, що [PERSON] працював на посаді охоронника ПП «Правозахист» на об'єкті ТОВ «Worldwide Manufacturing» за адресою: Софійська Борщагівка, вул.. Леніна, 114, Києво-Святошинського району, Київської області, підтверджується показами свідка [PERSON], який працював на підставі наказу ПП «Правозахист» із занесенням записів до трудової книжки на посаді охоронника ПП «Правозахист» разом з позивачем на тому ж об'єкті; а також показами свідка [PERSON], який працював на тому ж об'єкті охоронником разом з позивачем, проте, без занесення запису про працевлаштування до трудової книжки. Крім того, в матеріалах кримінальної справи № 13-1146 від 28.04.2007 року міститься список охоронників ПП «Правозахист», що працюють на об'єкті Софійська Борщагівка, вул.. Леніна, 114, за підписом директора ПП «Правозахист» [PERSON], серед яких значиться [PERSON], та доповідна записка на ім'я директора [PERSON] від охоронників [PERSON] та [PERSON] від 15.04.2007 року. Також в матеріалах кримінальної справи № 13-1146 від 28.04.2007 року наявні протоколи допитів охоронців ПП «Правозахист», а саме, [PERSON] від 10.05.2007 року, [PERSON] від 10.05.2007 року. При цьому, суд критично ставиться до показів свідків [PERSON], який працював на посаді охоронника в ПП «Правозахист» із внесенням записів до трудової книжки з 2007 року по 2009 рік, та [PERSON], який також працював на посаді охоронника в ПП «Правозахист» із внесенням записів до трудової книжки з 2001 року по 2008 рік, які пояснили, що не пам'ятають такого охоронника в ПП «Правозахист», оскільки як зазначили вказані свідки вони не працювали на об'єкті ТОВ «Worldwide Manufacturing» за адресою: Софійська Борщагівка, вул.. Леніна, 114, Києво-Святошинського району, Київської області, а збори ПП «Правозахист» проходили декілька днів на тиждень, а працівників в ПП «Правозахист» було досить багато, відтак, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] працюючи одночасно з [PERSON] в ПП «Правозахист» на різних об'єктах могли не зустрічатись. За таких обставин, суд вважає, що зібраними у справі доказами підтверджується факт перебування [PERSON] у трудових правовідносинах з ПП «Правозахист» у період з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року, а саме, що [PERSON] працював в період з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року на посаді охоронника в Приватному підприємстві «Правозахист» і отримував заробітну плату. Отже, позовні вимоги [PERSON] зобов'язати ПП «Правозахист» зарахувати період роботи [PERSON] на посаді охоронника в ПП «Правозахист» з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року до трудового стажу та внести до трудової книжки [PERSON] записи про прийняття на роботу в ПП «Правозахист» на посаду охоронника з 26.10.2006 року та про звільнення (переведення) з роботи з 01.09.2008 року з посади охоронника є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1.1 ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають, зокрема, громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - підприємців та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру. Відповідно до п. ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхувальниками відповідно до цього Закону є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застрахована особа має право, зокрема, вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку. Згідно ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також персоніфікований облік коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, порядок ведення якого встановлюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять від, зокрема, роботодавців. За таких обставин, оскільки ПП «Правозахист» зобов'язано сплачувати страхові внески та надавати достовірні відомості про застрахованих осіб до органів пенсійного фонду, то позовні вимоги [PERSON] Зобов'язати ПП «Правозахист» внести індивідуальні відомості за період роботи [PERSON] в ПП «Правозахист» на посаді охоронника з 26.10.2006 року по 31.08.2008 року включно, до бази даних Управління ПФУ у Печерському районі м. Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо застосування строку звернення до суду, визначеного ст. 233 КЗпП України на якому наполягає третя особа-1, то суд зазначає наступне. Згідно ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Разом з тим, суд звертає увагу, що це не трудовий спір в розумінні ст. 233 КЗпП України, а спір про встановлення факту трудових правовідносин, на який норми ст. 233 КЗпП України не поширюються. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. у відшкодування судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved