Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить будинок, який знаходиться за адресою вул. Вишнева, 12 в с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області. У вказаному будинку зареєстровані, але не проживають з 13.12.2012 відповідачі у справі - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у яких позивач придбав вказаний будинок 13 грудня 2012 року. Також у вказаному будинку зареєстрований, але не проживає з 30.05.2014 колишній чоловік доньки позивача [PERSON] Так як реєстрація вказаних осіб в належному позивачу будинку порушує його права як власника будинку, [PERSON] просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та судовий розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилась. Про час, місце та дату проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Оскільки від відповідачів не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу серії ВРХ № 889595 позивач [PERSON] придбав у [PERSON] будинок, який знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 12, с. Оленівка Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 6, 7) і згідно копії Витягу про державну реєстрацію прав є власником вказаного будинку (а.с. 5). У вказаному будинку зареєстровані, але не проживають, зокрема колишні власники вказаного будинку [PERSON], її чоловік [PERSON] та колишній чоловік доньки позивача [PERSON] [PERSON] Р.В., що підтверджується копією заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2014 (а.с.8) та довідкою № 1031 від 19.08.2015 (а.с.11). Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач [PERSON] зареєстрований в належному позивачу на праві приватної власності будинку як член сім'ї позивача, а тому спірні відносини регулюються\~ст. 405 ЦК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення із зняттям останнього з реєстрації. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Тому при вирішенні питання щодо визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням суд керується п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК України. Зважаючи на те, що в позові позивач стверджує, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в будинку понад один рік з 13.12.2012, а відповідач [PERSON] з 30.05.2014, а суду не надано докази, які б спростовували такі твердження позивача або свідчили про поважність причин їх відсутності протягом такого строку та про встановлення іншої домовленості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved