Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

18 липня 2018 року позивач [PERSON] товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній\~заяві позивач\~зазначив,\~що 25\~листопада 2016\~ року\~між [PERSON]\~ \~та АТ\~КБ ПриватБанк\~було укладено\~ кредитний\~договір №\~б/н,\~згідно з\~яким [PERSON]. (позичальник) отримала кредит у розмірі 9780 грн. 05 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з Умовами кредитування. Оскільки відповідач добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 12251,14 грн. з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 7581 грн. 31 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 1460 грн. 44 коп., заборгованість за пенею в розмірі 2122 грн. 75коп., штраф відповідно до Генеральної довіреності в розмірі 1086 грн. 64 коп. Ухвалою Веселинівського районного суду 11 вересня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON]\~ в судові засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність , позовні вимоги визнає повністю. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2016 року між [PERSON] та АТ КБ ПриватБанк було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 9780 грн. 05 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення умов договору зобовязання за договором належним чином не виконує, тому станом на 17.06.2018 року заборгованість складає 12251,14 грн. з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 7581 грн. 31 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 1460 грн. 44 коп., заборгованість за пенею в розмірі 2122 грн. 75коп., штраф відповідно до Генеральної довіреності в розмірі 1086 грн. 64 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що позивач виконав умови договору та надав відповідачеві кредит. Однак, відповідач [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням не сплачує кредитну заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернути заборгованість, що залишилася, відсотки за користування кредитом, пеню та штрафи. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~ Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1762,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved