overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

27 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з"явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9-10). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню сина, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Судом встановлено, що дитина об'єктів рухомого і нерухомого майна не має, проживає із матір'ю, яка не працює. Відповідач не працює, інших неповнолітніх дітей він не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

27 березня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 27.04.1996 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 24, від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2009 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

27 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 26 листопада 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з 15 серпня 2014 року. Шлюбні відносини не склалися з причини, що за час спільного проживання постійно виникали непорозуміння, кожен має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання доньки, у зв"язку з цим було втрачено кохання та повага один до одного. Спір стосовно майна набутого в період шлюбу на теперішній час не виникає. \~Позивачкою до суду було надано електронне повідомлення № 5, в якому вона просила справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою,\~ вважається,\~ що судовий виклик або\~ судове повідомлення вручене їм\~ належним\~ чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як встановлено судом, сторони з 26 листопада 1999 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спільне подружнє життя не склалося з причини, що за час спільного проживання постійно виникали непорозуміння, кожен має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання доньки, у зв"язку з цим було втрачено кохання та повага один до одного. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Позивачка не виявили бажання примиритися, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

27 березня 2015 року позивач звернулась до Дніпровського районного суд м. Херсона з позовом, де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований Дарївською сільською радою Білозерського району Хероснської області за актовим записом №10 від 14.04.1999 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з тих причин, що між подружжям було втрачено взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, з цього моменту проживають окремо один від одного. Спільного господарства не ведуть. Спору відносно спільного майна в них не має. Просила розірвати шлюб та змінити прізвище на дошлюбне "[PERSON]". У судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву, якою заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України за наявністю достатніх даних для вирішення спору, а також зі згоди позивача, яка не заперечувала проти заочного рішення по справі - вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 14 квітня 1999 року Дарївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №10 (а.с.10). Від шлюбу дітей не мають. Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи той факт, що сторони, спільного господарства не ведуть, фактичних шлюбних відносин не підтримують, суд вважає можливим задовольнити позов і розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

27 березня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 07.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 22 513,61 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Кашаєва О.Г. не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 22 513,61грн., яка складається з: · 14 656,22 грн. - заборгованість за кредитом; · 5 909,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 400,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; · 500,00 грн. - штраф (фіксована сума); · 1 048,27 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

27 березня 2019 року позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2017 року в розмірі 41254.35 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «Кредобанк» ( змінено назву на АТ «Кредобанк») укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000.00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47.99% річних. Однак порушував зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. 10 січня 2019 року відповідачу направлено повідомлення -вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яку він проігнорував та не погасив заборгованість, що й стало підставою для пред"явлення позову. Разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.31). 01 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 13 травня 2019 року ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали даної справи передано на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю. 04 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 08 жовтня 2019 року ухвалою суду замінено позивача АТ «Кредобанк» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». 22 жовтня на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 15 жовтня 2019 року в сумі 44698. 13 грн., оскільки на момент подачі позовної заяви попереднім кредитором заборгованість становила 41254.35 грн. 20 червня 2019 року ПАТ "Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором, укладеним 28 листопада 2017 року з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності та не заперечує проти заочного рішення (а.с.180-181,192-193). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності та не надав відзив на позов (а.с. 122-123, 132-133,144-145,185-186,191, 196-197). А тому, враховуючи згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

27 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 012-03508-270911, згідно умов якої Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 100 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 7200 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 29 вересня 2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: тіло кредиту - 9 196,62 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Дельта Банк". Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, кредитної угоди № 012-03508-270911 від 27 вересня 2011 року встановлені договірні відносини. Згідно п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч.1 вищевказаного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Відповідно до п.2.3 ч.3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 10 0000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 7200 гривень. На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок в національній валюті та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 100 000 гривень, та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 7200 гривень. Але відповідач, скориставшись кредитною лінією, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого станом на 29 вересня 2014 року склалася заборгованість на загальну суму 9 196,62 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 9 196,62 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання по договору, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо кредитної лінії є право позивача вимагати повернення суми за кредитною лінією, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

27 вересня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON],\~ просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 09 січня 2015 виконкомом Медвежанської\~ сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис за № 1,\~ неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], залишити\~ на проживання з нею , змінити неповнолітній дитині\~ прізвище з [PERSON] на Костюк, подавши уточнений позов 03.10.2016 року із аналогічними позовними вимогами. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їх спільне сімейне життя не склалося, оскільки відповідач почав зловживати\~ спиртними напоями, влаштовував скандали, бійки . Із березня\~ 2015 року\~ вона з відповідачем припинили сімейні стосунки і вона переїхала проживати до своїх батьків. На даний час їй відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою , а тому збереження сімї стало неможливим, тому просить шлюб розірвати. Також між ними виник спір щодо прізвища їхньої неповнолітньої доньки з [PERSON] на Костюк, який може бути вирішений судом. \~В судове засідання позивач\~ [PERSON]\~ не\~ з"явилась,\~ подала\~\~ до суду\~ заяву\~ про\~ розгляд\~ справи\~\~ у\~\~ її\~ відсутності, де\~ вона\~ позовні\~ вимоги\~ підтримала. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання\~ не\~ з"явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Тому\~ справа\~ розглядається\~ заочно, проти такого порядку вирішення\~ справи\~\~ \~ позивач згідно заяви не\~ заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає,\~\~ відповідач\~не надав суду ніяких заперечень щодо позову ,\~\~\~ тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. \~\~\~ Так як спір про\~ місце\~ проживання\~\~ дитини\~ відсутній, суд залишає неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO], на\~\~ проживання для позивача. У відповідності до приписів частин 1, 3 ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища , прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Враховуючи , що батьки дитини - дочки [PERSON] , [INFO] , на даний час мають різні прізвища, так як позивач змінив прізвище на Костюк , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені ( а.с. 7) і між батьками дитини виник спір щодо прізвища дитини, про що відповідач не заперечив, суд вважає за необхідне змінити прізвище дитини на Костюк, що не порушить її прав та законних інтересів .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

27 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що 19 серпня 2016 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб, про що виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області був здійснений відповідний актовий запис № 9. Разом з тим їх сімейне життя із відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, через що звернувся до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. У разі задоволення позову, просила залишити їй прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу "[PERSON]". Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 2016 року, про що в Книзі реєстрації актів цивільного стану про укладення шлюбу було здійснено актовий запис за №9. Під час державної реєстрації шлюбу відповідачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.8). Сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 9). Проте шлюбні стосунки між сторонами не склались та вони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Про спір між сторонами щодо розподілу спільного майна та місця проживання їх дитини на час розгляду справи не заявлено. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а також приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved