Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення подвійної суми завдатку в розмірі 119 000 грн., 1 207 грн. 93 коп. пені та 190 грн. 73 коп. 3% річних за весь час прострочення за Договором завдатку від 14 квітня 2014р. Позов обгрунтовує тим, що 14 квітня 2014р. між нею та відповідачем [PERSON] укладено Договір завдатку, за умовами якого вона передала останньому передоплату в сумі 3 500 євро (59 500 грн.), що має статус завдатку, для подальшого укладення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості - житлового будинку, що на [ADDRESS] та земельної ділянки призначеної для його обслуговування. У порушення умов Договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за таким, зокрема щодо укладення між сторонами не пізніше 14.06.2014р. договору купівлі-продажу нерухомого майна, належним чином не виконав, неодноразові звернення про укладення договору купівлі-продажу ігнорував. Просила позов задоволити, стягнути подвійну суму завдатку, пеню, три відсотки за весь час прострочення, а також судові витрати по справі. [PERSON], в суді вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, крім того пояснила, що [PERSON] умов договору завдатку від 14.04.2014р. не виконав, на її неодноразові прохання та письмові звернення про укладення у передбачений термін договору купівлі-продажу не реагував, станом на час розгляду справи такий договір не укладений саме з вини відповідача, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в суді укладення договору завдатку від 14.04.2014р. та взяті на себе зобов"язання не заперечив, про що подав відповідну письмову заяву (а.с. 47), визнав прострочення терміну наданого для укладення договору купівлі-продажу та згоден повернути завдаток, пеню та 3% річних за весь час прострочення. Між тим пояснив, що порушення зобов'язання відбулось через об'єктивні, незалежні він нього обставини, а тому вважає стягнення з нього подвійної суми завдатку безпідставним. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими доказами. За положеннями ст.635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Із пояснень позивачки в суді, змісту позовної заяви, матеріалів справи, 14.04.2014р. між [PERSON] та [PERSON] у відповідності до положень ст.ст.570, 571 ЦК України укладено договір завдатку (а.с. 57) для подальшого укладення між ними договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості - житлового будинку, що на [ADDRESS] та земельної ділянки призначеної для його обслуговування. Із долучених до матеріалів справи інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26880249, №26880048 від 16.09.2014р. (а.с. 41, 42) видно, що власником житлового будинку на [ADDRESS] та земельної ділянки призначеної для його обслуговування є відповідач [PERSON] З пояснень сторін в суді, письмової заяви відповідача від 25.09.2014р. (а.с. 49), змісту договору завдатку від 14.04.2014р. видно, що [PERSON] для забезпечення укладення в майбутньому договору купівлі-продажу передала [PERSON] передоплату в сумі 3 500 євро (59 500 грн.), що має статус завдатку. За положеннями ст.570, ст. 571 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Пунктом 3 договору завдатку від 14.04.2014р. передбачено, що договір купівлі-продажу вказаних об'єктів повинен бути укладений до 14.06.2014р. Між тим, із пояснень [PERSON] в суді видно, що станом на час розгляду справи договору купівлі-продажу житлового будинку, що на [ADDRESS] та земельної ділянки призначеної для його обслуговування між сторонами не укладено не було, про що не заперечив в суді і відповідач. Згідно із ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.5 договору завдатку від 14.04.2014р., у випадку відмови Завдаткоотримувача від виконання своїх зобов'язань за Договором, він повинен повернути Завдаткодавцю подвійну суму передоплати протягом трьох днів з моменту відмови від укладення договору. [PERSON] неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором завдатку від 14.04.2014р., ухилявся від розмов та зустрічей з [PERSON], не реагував на її письмові звернення (а.с. 7, 8, 9), не вчиняв жодних дій на виконання умов договору завдатку, чим порушив обумовлений у договорі завдатку від 14.04.2014р. термін укладення між сторонами договору купівлі-продажу - до 14.06.2014р., а також добровільно не повернув позивачці подвійну суму завдатку у триденний строк з моменту відмови від укладення договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути відповідача на користь позивача подвійну суму завдатку в розмірі 119 000грн. (59 500 грн. + 59 500 грн.), 1 207 грн. 93 коп. пені та 190 грн. 73 коп. 3% річних за весь час прострочення, а також 1 210 грн. судових витрат по справі. Покликання [PERSON] про те, що невиконання ним умов договору завдатку від 14.04.2014р. відбулось через об'єктивні, незалежні він нього обставини, а тому стягнення подвійної суми завдатку є безпідставним, суд з огляду на вищенаведені докази, вимоги чинного законодавства, оцінює як необгрунтовані. За наведеного та

Outcome: approved