Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по якому просить скасувати арешт з квартири [ADDRESS] накладений державним виконавцем ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ постановою серії АЕ № 337356 від 07.02.2009 р., зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за реєстровим номером № 8503796 від 27.02.2009 р. реєстратор Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Постановою серії АЕ № 337356 від 07.02.2009 р. Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності. На момент винесення ухвали Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірної квартири її власником був він, яку придбав у власність згідно договору купівлі продажу від 16.05.2006 р. При цьому у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна під реєстраційним № обтяження 8503796 власником об»єкту обтяження вказана [PERSON] Рішення щодо накладення заборони на відчуження квартири прийнято ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2008 р. в порядку забезпечення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири. Про наявність не скасованого арешту на належну квартиру він дізнався лише в червні 2016 року, коли звернувся до Кіровського ВДВС м. Кіровограда. В судове засіданні сторони не з'явилися, повідомлені належним чином, сторонами подано заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 16.05.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек О.О. зареєстрованого в реєстрі за № 1410 [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS](а.с.6 -10). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2008 року з метою забезпечення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на ? частину спірної квартири накладено заборону на відчуження квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] (а.с.18). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2008 року у задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права на спадкове майно та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON], [PERSON]. ВАТ «Мегабанк» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири відмовлено (а.с.20). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.04.2009 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2008 року залишено без змін (а.с.21 - 22). Згідно відповіді начальника Кіровського ВДВС № 23390 від 08.06.2016 р. вбачається, що станом на 08.06.2016 року відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно [PERSON]. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту з майна, що належить [PERSON]

Outcome: approved