Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

17.02.2014 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 09.10.2012 року між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9923608, відповідно до якого, в період з 09.10.2012 року по 08.10.2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль «Honda» д.н.з. [NUMBER]. 20.03.2013 року в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня сталося зіткнення автомобілів «Honda», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та «Ford», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року було встановлено вищевказаний факт та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності. В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «Ford» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] зазнав пошкоджень, розмір шкоди підтверджується звітом № 0744 з оцінки транспортного засобу. Відповідно до акту про настання страхового випадку № 10713 від 01.07.2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» зазначену ДТП визнало страховим випадком і виплатило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 4 248, 39 грн. Відповідач не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про дорожньо-транспортну пригоду на протязі 3-х робочих днів, заява про дорожньо-транспортну пригоду була подана тільки 16.04.2013 року за вх. № ЦВ-1668. У зв»язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій від протиправних дій відповідача до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. До суми регресної вимоги також включаються витрати на проведення експертизи в розмірі 300, 00 грн. 18.11.2013 року ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на адресу [PERSON] направило претензію, вих. № 7825, про відшкодування виплаченого страхового відшкодування. Відповідач не визнав вимогу ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», повідомивши, що він у телефонному режимі повідомив страховика про ДТП, отримав роз»яснення, що вимоги договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо повідомлення страховика про ДТП ним виконано. В ході перевірки наданої [PERSON] інформації було встановлено, що 20.03.2013 року, в телефонному режимі, відповідачем було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Оператор повідомив та роз'яснив відповідачу про порядок письмового повідомлення страховика та надання відповідних документів. Оскільки відповідач у досудовому порядку не відшкодував витрати по виплаті страхового відшкодування потерпілій, просило стягнути з [PERSON] 4 548, 39 грн. в порядку регресу та судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні, представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що відповідач не звернувся у строки встановлені законом з повідомленням про страховий випадок, повідомлення на гарячу лінію не є належним способом повідомлення, оскільки оператор, який прийняв повідомлення, пояснив [PERSON], що він має протягом 3-х днів з дати дорожньо-транспортної пригоди звернутися до страхової компанії з письмовою заявою встановленого МТСБУ зразка та надати відповідний пакет документів. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що керував автомобілем свого товариша за його усним дозволом, одразу після дорожньо-транспортної пригоди повідомив страхову компанію про страховий випадок, зателефонувавши на гарячу лінію, а оператор повідомив, що цього дзвінка достатньо, про те, що потрібно письмово повідомляти страховика про ДТП, він не знав. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що полісом серії АВ/9923608 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2012 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на строк з 09.10.2012 року по 08.10.2013 року, за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначено у розмірі 50 000, 00 грн. (а.с.6-7). 20.03.2013 року в м. Києві по пр. 40-річчя Жовтня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], яким керував [PERSON] та автомобілем «Ford», д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Honda», д.н.з. [NUMBER] [PERSON], що підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року (а.с. 11). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford», д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON]. На виконання умов договору АВ/9923608 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2012 року ФОП «[PERSON]» проведено оцінку пошкодженого з вини [PERSON] транспортного засобу. За даними звіту № 0744 з оцінки транспортного засобу від 11.04.2013 року проведеного на замовлення ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суб»єктом оціночної діяльності ФОП «[PERSON]», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу, внаслідок пошкодження при ДТП складає 5 360, 47 грн., в тому числі ПДВ 602, 08 грн. (а.с. 12-16). Відповідно до страхового акту № 10713 за страховим випадком згідно з Полісом № АВ/9923608 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.10.2012 року, загальна сума збитку складає 4 548, 39 грн. (а.с. 8-9). 16.07.2013 року платіжним дорученням № 4026 ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування - 4 248, 39 грн. (а.с. 8-9, 12-16, 30). 18.11.2013 року листом № 7825 ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося з вимогою про відшкодування у порядку регресу [PERSON] страхового відшкодування у зв»язку з невиконанням обов»язку щодо повідомлення страхової компанії про настання страхового випадку у строки встановлені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 31-32). Звертаючись в суд з позовом, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» визнає, що 20.03.2013 року в телефонному режимі оператором було отримано від [PERSON] інформацію про дорожньо-транспортну пригоду та стверджує, про роз»яснення останньому порядку повідомлення страховика про подію, яка може бути визнана страховим випадком та надання відповідних документів у встановлені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки (а.с. 44). Заперечуючи проти позову, відповідач у порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду доказів на підтвердження того, що оператором ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомлено його про відсутність потреби у вчиненні заяви про дорожньо0транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. За правилами ст. ст. 990, 1194 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Наразі, приймаючи до уваги, що відповідач не повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заявлені до [PERSON] позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 20.03.2013 року з вини [PERSON] знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а відтак виплачене позивачем на користь [PERSON] страхове відшкодування підлягає відшкодуванню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом відповідно до розміру задоволених вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved