Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

28.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь втрачений заробіток в розмірі 3723 грн. починаючи з 1 січня 2018 року щомісячними платежами по день зміни втрати працездатності. В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2006 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача. Винним у даній пригоді визнано відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а згодом позивача було визнано інвалідом 1-ї групи з необхідністю стороннього догляду. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року вирішено стягувати з [PERSON] на користь позивача втрачений заробіток в розмірі 630,00 грн з 16.11.2006 року щомісячними платежами по день зміни втрати працездатності, з урахування додаткового рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2011 року. Провадження у справі відкрито 05.02.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/22881/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 26 вересня 2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/22881/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 02.11.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до переконання, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що згідно довідки МСЕ №052570 виданої 05.03.2007 року [PERSON] встановлено першу групу інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання, дата чергового переогляду 05.03.2010 року, висновок щодо умов та характеру праці: потребує стороннього догляду (арк. справи 6). Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року по справі №2-2761/09 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування суми втраченого заробітку, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] втрачений заробіток в розмірі 525 грн. з 16.11.2006 року по день зміни втрати працездатності. Рішення набуло чинності 27.08.2009 року (арк. справи 8). Ухвалою Суворовського районного суду від 17.09.2009 року виправлено допущені в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 30.10.2008 року описки, а саме суму стягнення 525 грн. виправлено на 630 грн. (арк. справи 7). 28.12.2011 року Суворовським районним судом м. Херсон винесено додаткове рішення по справі №2-2761/09, яким ухвалено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] втрачений заробіток визначений рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року в розмірі 630,00 грн з 16.11.2006 року щомісячними платежами по день зміни втрати працездатності (арк. справи 9). Згідно довідки серії 12ААА №029377 виданої 14.03.2016 року Міською МСЕК №1 м. Херсона проведено повторний огляд [PERSON] та визначено йому першу групу інвалідності (підгрупа Б) безстроково, черговому переогляду не підлягає, висновок про умови та характер праці: потребує стороннього догляду (арк. справи 10). Частиною 1\~ст. 1195 ЦК України\~визначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Статтею 1208 ЦК України\~передбачено, що за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Таким чином під час вирішення цього спору суду належить встановити, у зв'язку з чим потерпілий просить змінити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, а саме: чи у зв'язку зі збільшенням вартості життя, чи у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, і у разі з'явлення такої вимоги на підставі ч.2\~ст.1208 ЦК, підлягає з'ясуванню як потерпілому вперше було визначено розмір відшкодування: відповідно до середньої заробітної плати за займаною на час завдання шкоди посадою, за домовленістю чи відповідно до мінімальної заробітної плати. Залежно від встановлених обставин суд повинен зробити висновок щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди. Як вбачається з вищевказаного судового рішень, розмір щомісячного відшкодування, присуджений з відповідача на користь позивача, пов'язаний та обчислювався, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час судового розгляду справи. Згідно до\~Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік"\~з 1 січня 2018 року розмір мінімальної плати складає 3723 грн., що є підставою для збільшення позивачу розміру відшкодування втраченого заробітку, завданої ушкодженням здоров'я. У зв'язку\~з вище\~викладеним,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~щодо збільшення\~розміру відшкодування\~втраченого заробітку\~є такими,\~що засновані\~на законі,\~знайшли своє\~підтвердження в\~ході судового\~розгляду,\~в зв'язку\~з чим\~підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Outcome: approved