Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на будинок у зв'язку з втратою правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 травня 1980 року йому належить спадкове майно, яке складається з житлового шлакоблочного будинку [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадкування було зареєстровано в БТІ м.Маріуполя 23 червня 1980 року за реєстром № 27617. Оригінал свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом було втрачено. 10 червня 2015 року він звернувся до Четвертої державної нотаріальної контори міста Маріуполя з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, йому було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS], у зв'язку з тим що оригінал правовстановлюючого документа зберігається у Донецькому обласному нотаріальному архіві у місті Донецьк. У зв'язку з тим, що він втратив оригінал свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння, він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Так як він дійсно є власником будинку і його право власності не визнається на даний час, то вважає що його право порушене, у зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги повністю підтримує, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить задовольнити позов повністю. Представник відповідача Іванченко Н.О., що діє на підставі довіреності на розгляд справи до суду не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Заперечень проти позову не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до технічного паспорту на будинок [ADDRESS] від 15 травня 2015 року, загальна площа вказаного будинку складає 97 кв. метрів, жила - 46,1 кв. метри. Згідно копії свідоцтва про право власності за заповітом виданого 30 травня 1980 року Четвертою державною нотаріальною конторою будинок [ADDRESS], належить [PERSON]. 10 червня 2015 року за № 767/02-31 зареєстрована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії на ім'я [PERSON] та відмовлено нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори у видачі йому дубліката свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок [ADDRESS] в зв"язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документа - такого свідоцтва зберігається у Донецькому обласному нотаріальному архіві в місті Донецьку, що розташований на тимчасово окупованій території. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується чи не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, який підтверджує його право власності. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що оскільки позивачем був втрачений правовстановлюючий документ, який підтверджує його право власності на житловий будинок [ADDRESS] дублікат якого він не може отримати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.392 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 213-218 ЦПК України, суд

Outcome: approved