Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

29 серпня 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання договорів купівлі-продажу та міни дійсними. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного у виконанні біржової угоди, зареєстрованій на Криворізькій універсальній біржі 13.04.2000 за № 003/236-Н позивач [PERSON] придбала у [PERSON] 1/3 частину трикімнатної квартири, загальною площею 74,80 кв.м. та житловою площею 51,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)[ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу в квітні 2000 року за № 56П. Відповідно до укладеного договору міни нерухомого майна, укладеного у виконанні біржової угоди, зареєстрованій на Криворізькій універсальній біржі 16.05.2000 за № 003/271-Н позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснили обмін належної їм на праві сумісної власності двокімнатної квартири за адресою м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового (Балакіна)[ADDRESS] на 2/3 частини трикімнатної квартири за адресною: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна)[ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON] Зазначений договір був зареєстрований у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 22.05.2000 за № 56П. Оскільки вказані договори не посвідчені у нотаріуса позивачі не можуть виконувати всі повноваження власника, тому просять суд визнати правочини за договорами купівлі-продажу та міни нерухомого майна дійсним. До судового засіданні позивачі не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтриманням позовних вимог. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та проханням розглядати справу за її відсутності. Відносно відповідача [PERSON] надала копію свідоцтва про смерть (а.с. 27). Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в звязку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню з таких підстав. Так, 13 квітня 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири № 3, яка складається з 3 жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого (Мелешкіна), буд. 19, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м. Згідно до п. 4 цього Договору 1/3 частина квартири продана за 1700 грн., які отримані Продавцем від Покупця до підписання договору. На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований в Криворізькій універсальній товарній біржі за № 003/236-Н від 13 квітня 2000 року (а.с. 5). Вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу в квітні 2000 року за № 56П, що підтверджується реєстраційним посвідченням Криворізького бюро технічної інвентаризації. (а.с. 5 зворотній бік). 16 травня 2000 року, [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] та [PERSON] уклали договір міни квартири № 101 яка складається з 2 жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Павла Глазового (Балакіна), буд. 31, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м. на 2/3 частини квартири № 3, яка складається з 3 жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого (Мелешкіна), буд. 19, загальною площею 74,80 кв.м., житловою площею 51,20 кв.м. Згідно до п. 4 цього Договору квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Павла Глазового (Балакіна)[ADDRESS] оцінена сторонами в 1700 грн., 2/3 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Володимира Великого (Мелешкіна)[ADDRESS] оцінена сторонами в 3800 грн. Обмін здійснений з доплатою в розмірі 2100 грн., які отримані [PERSON] від [PERSON], [PERSON], [PERSON] до підписання договору. На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований в Криворізькій універсальній товарній біржі за № 003/271-Н від 16 травня 2000 року. (а.с. 6) Вказаний договір міни було зареєстровано у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу 22.05.2000 за № 56П, що підтверджується реєстраційним посвідченням Криворізького бюро технічної інвентаризації (а.с. 7). У Технічному паспорті на квартиру, що розташована за адресою вул. [PERSON] (Мелешкіна) 19/3 власниками зазначено [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8-10). 10.06.2013 [PERSON] померла, про що зроблено актовий запис № 944 (а.с. 10). 22.04.2000 [PERSON] помре, про що зроблено актовий запис № 769 (а.с. 27). Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Відповідно до ст. 241 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. Відповідно до ст. 242 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу. Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Судом встановлено, що сторонами оспорюваних угод являються [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла також від імені неповнолітнього [PERSON], дані угоди підлягали нотаріальному посвідченню, однак не були нотаріально оформлені з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991. Так, під час укладення вказаних угод відповідачі фактично ухилилися від її нотаріального посвідчення, вважаючи достатнім її реєстрацію у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу. Враховуючи той факт, що відповідачі ухилилися від нотаріального посвідчення договорів, а також, те, що між сторонами відбулося повне виконання договорів, суд вважає необхідним визнати їх дійсним, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. ст. 47, 224 ЦК УРСР,

Outcome: approved