Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Рідна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів №АТР 08/11, згідно з яким предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Iveco Daily 50C15VH (реєстраційний номер - [NUMBER]). 09.08.2012 року в м. Переяслав-Хмельницький Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Faw CA1041 (реєстраційний номер - [NUMBER]) під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Iveco Daily 50C15VH (реєстраційний номер - [NUMBER]). Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.09.2012 року відповідача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок якого були завдані пошкодження застрахованому автомобілю. Згідно із звітом №693 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 17 серпня 2012 року (за проведення вказаної авто товарознавчої експертизи позивачем було сплачено 450,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №10454 від 06 вересня 2012 року) вартість відновлювального ремонту автомобіля Iveco Daily 50C15VH (реєстраційний номер - [NUMBER]) складає 13756,42 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 42 копійки). У зв'язку з цим, згідно умовами договору позивачем було визнано зазначену подію страховим випадком, проведено розрахунок розміру страхового відшкодування та здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 13756,42 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 42 копійки), що підтверджується платіжним дорученням №14786 від 11 червня 2014 року. Позивач, посилаючись на ст.27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача компенсації виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 13756,42 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість гривень 42 копійки), витрат позивача на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 450,00 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Представник позивача надіслав до суду клопотання про підтримання позову в повному обсязі та можливість розгляду справи за відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «Рідна», не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулося 23 жовтня 2014 року, позовні вимоги визнав частково, мотивуючи тим, що під час ДТП в застрахованого автомобіля було пошкоджене лише ліве крило та ліве дзеркало, але в калькуляції зазначено про пошкодження бампера та необхідність його заміни, інші пошкодження автомобіля, які не вказані в довідці ДАІ. Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору в позасудовому порядку. 10 листопада 2014 року відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду та повідомлення про вирішення спору в позасудовому порядку. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Вказані в позовній заяві обставини спірних правовідносин підтверджені в судовому засіданні наданими позивачем письмовими доказами: копією договору добровільного страхування автотранспортних засобів №АТР 08/11 від 17 червня 2011 року, копією страхового свідоцтва добровільного страхування автотранспортних засобів до договору №АТР 08/11 від 17 червня 2011 року, копією заяви-повідомлення ТОВ «Савсервіс-Мова» від 09 серпня 2012 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Iveco Daily 50C15VH (реєстраційний номер - [NUMBER]), копією наказу директора ТОВ «Савсервіс-Мова» №02/04-1 від 02 квітня 2012 року, копією подорожнього листа №169583 від 09 серпня 2012 року, копією пояснювальної [PERSON] від 10 вересня 2012 року, копією первинної довідки ДАІ, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.09.2012 року, копією звіту №693 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 17 серпня 2012 року, копією платіжного доручення №10454 від 06 вересня 2012 року, копією заяви ТОВ «Савсервіс-Мова» про виплату страхового відшкодування від 11 червня 2014 року, копією страхового акту №2576 від 11 червнгя 2014 року, копією платіжного доручення №14786 від 11 червня 2014 року, копією претензії ПАТ «Страхова компанія «Рідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу за вихідним №789 від 07 липня 2014 року. Відповідно до змісту звіту №693 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 17 серпня 2012 року там додатків до вказаного звіту [PERSON] телеграмою запрошувався на експертизу автомобіля Iveco Daily 50C15VH (реєстраційний номер - [NUMBER]) і згідно повідомлення заступника начальника поштового відділення зв'язку така телеграма була вручена його дружині. На проведення експертизи [PERSON] не прибув, будь-яких зауважень, заперечень щодо складеної під час проведення експертизи дефектної відомості огляду автомобіля Iveco Daily 50C15VH (реєстраційний номер - [NUMBER]), ремонтної калькуляції вказаного автомобіля не надавав. Під час розгляду справи у суді відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами висновки оцінювача [PERSON] про вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля Iveco Daily 50C15VH, реєстраційний номер - [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 17 серпня 2012 року, який складає 13756,42 гривень. Інші обставини спірних правовідносин, викладені в позовній заяві, та докази, які були надані позивачем на підтвердження таких обставин, відповідачем не оспорювалися. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. На час розгляду справи відповідачем шкода у добровільному порядку не відшкодована, не зважаючи на надіслану позивачем претензію. Оскільки діями відповідача, як винної особою у ДТП, була завдана матеріальна шкода позивачу у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 13756,42грн., тому позов в частині відшкодування такої шкоди підлягає задоволенню. Також підлягають відшкодуванню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті проведення експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу в сумі 450,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов обгрунтованим і з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «Рідна» на відшкодування завданих збитків 14206,42 (чотирнадцять тисяч двісті шість гривень 42 копійки). Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 гривень 60 копійок на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved