Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

17.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 04.07.2006 року в розмірі 10889.67 грн. 18.12.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідача. 29.12.2020 року надійшла інформація про те, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 24.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3013-К-Н-О від 10.08.2020 року, вказує, що на підставі заяви б/н від 04.07.2006 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Крім того цією заявою відповідачка підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 09.11.2020 року має заборгованість в розмірі 10889.67 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 2102.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.07.2006 року [PERSON] звернулася із заявою до АТ КБ "ПриватБанк", на підставі, якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася сплачувати проценти за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідачка [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 09.11.2020 року має заборгованість в розмірі 10889.67 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредита - 8809.41 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 2080.26 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за заявою б/н від 04.07.2006 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № PROM1В7WV3 від 11.11.2020 року.

Outcome: approved