Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

14 грудня 2015 року між ПАТ „Приват Банк" та ТОВ «[PERSON] Груп» був укладений кредитний договір, шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок № 26000054332874. Відповідно до договору, банк надав третій особі кредитний ліміт у сумі 170 000 грн., а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти, пеню та комісію у строки та на умовах, що передбачені Умовами та правилами надання Банківських послуг. В якості забезпечення виконання ТОВ «[PERSON] Груп» умов кредитного договору 11 січня 2016 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № POR1452508400199. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит у сумі 170 000 грн. У порушення умов договору останній свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 16.03.2017р. має заборгованість за кредитним договором в сумі\~247 396,52 грн., а саме: 153 458,50 грн. заборгованість за кредитом, 57\~018,36 грн. відсотки за користування кредитом, 27\~238,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 9681,18 грн. комісія за користування кредитом. Зважаючи на невиконання позичальником зобов'язання стосовно повернення суми кредиту, банк вимагає стягнення з відповідача, як з поручителя, заборгованість за кредитом у сумі 153 458,50 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, посилається на додані до позовної заяви докази, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 грудня 2015 року між ПАТ „Приват Банк" та ТОВ «[PERSON] Груп» був укладений кредитний договір, шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок № 26000054332874. ТОВ «[PERSON] Груп» підтвердило свою згоду з умовами договору кредиту, підписавши заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Таким чином, судом встановлено, що при укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Згідно до договору поруки № POR1452508400199 від 11 січня 2016 року, укладеним між ПАТ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON], останній відповідає перед кредитором як солідарний боржник за невиконання позичальником ТОВ «[PERSON] Груп» усіх його зобовязань перед кредитором (п.2.1.2.). Порука припиняється через 15 років після укладення договору поруки (п.4.1.). Станом на 16.03.2017 року заборгованість позичальника за кредитним договором від 14 грудня 2015 року перед позивачем становить загальну суму 247 458,50 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, з яких: 153 458,50 грн. заборгованість за кредитом, 57\~018,36 грн. відсотки за користування кредитом, 27\~238,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 9681,18 грн. комісія за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі невиконання зобов'язання позичальником кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати належних відсотків. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, частиною 2 ст.553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст.559 цього Кодексу встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Таким чином, судом встановлено в судовому засіданні факт наявності у відповідача перед позивачем відповідальності за вказаним кредитним договором та зобов'язання по погашенню сформованої заборгованості, тому суд задовольняє вимоги банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 153\~458,50 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. На підставі ст. ст.526,530,543,553, 554,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved