Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

20.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] Просив звільнити з-під арешту автомобіль CHEVROLET, модель: Captiva, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19.10.2007 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PLRMAK36670028, за умовами якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти у розмірі 18378,49 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,93% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% з кінцевим терміном повернення 18.10.2012 року. На забезпечення виконання зобов'язання з погашення кредиту 19.10.2007 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір застави рухомого майна, за умовами якого [PERSON] надала в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: Captiva, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] (далі автомобіль). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року передано в заклад ПАТ «Приватбанк» шляхом вилучення у [PERSON] зазначеного автомобіля. В рахунок погашення заборгованості в сумі 124099 грн. 96 коп. за кредитним договором №PLRMAK36670028 від 19.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON], звернено стягнення на предмет застави зазначений автомобіль, який належить на праві власності [PERSON] Ухвалено застосувати процедуру продажу автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом укладання договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем від імені [PERSON] зі зняттям автомобіля в органах ДАІ. А також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Проте, рішення суду виконати неможливо, оскільки Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, слідчим СУ УМВС України в Полтавській області накладено арешт на автомобіль. Тому позивач звернувся до суду для захисту прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.03.2014 року залучено до участі у справі третіх осіб Кюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ. Треті особи Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, відповідача на підставі наявних в справі доказів. Судом встановлено, що 19.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №PLRMAK36670028, за умовами якого банк зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти для придбання автомобіля на строк з 19.10.2007року по 18.10.2012 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 28132,47 доларів США на наступні цілі 18378,49 доларів США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 6,77 доларів США для сплати за реєстрацію предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1,2 на сплату страхових платежів з договором страхування ТЗ №PLRMAK36670028 від 19.10.2007 року, договором особистого страхування №PLRMLK36670028 від 19.10.2007 року на строк до 18.10.2008 року в сумі 183.78 доларів США, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 551,35 доларів США, та у розмірі 9012,07 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3.2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,93% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і винагороди у розмірі 0.14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за довгострокове погашення кредиту згідно п.3.10 даного договору. 19.10.2007 року між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] на виконання кредитного договору укладений договір застави рухомого майна, за умовами якого [PERSON] надала ПАТ «Приватбанк» в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: Captiva, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року передано в заклад ПАТ «Приватбанк» шляхом вилучення у [PERSON] зазначеного автомобіля. В рахунок погашення заборгованості в сумі 124099 грн. 96 коп. за кредитним договором №PLRMAK36670028 від 19.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Приватбанк» та [PERSON], звернено стягнення на предмет застави зазначений автомобіль, який належить на праві власності [PERSON] Ухвалено застосувати процедуру продажу автомобіля шляхом надання ПАТ КБ «Приватбанк» права укладати від імені [PERSON] договір купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ. А також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Разом з тим на автомобіль CHEVROLET, модель: Captiva, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] накладено арешт постановами державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 02.11.2009 року від 05.10.2011 року, постановою державного виконавця про арешт Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 06.12.2013 року, постановою ст. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, від 18.04.2012 року. Цей факт підтверджено витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.12.2013 року. Вирішуючи справу, суд керувався такими положеннями законодавства. Так, відповідно до ст. 586 ЦК України заставодержатель має право користуватись переданим йому предметом застави лише у випадках, встановлених договором. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет зазастави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. З положень ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заставодержатель має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином, автомобіль CHEVROLET, модель: Captiva, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], перебуває в заставі позивача. Право застави у позивача виникло з моменту підписання договору застави від 19.10.2007 року, укладеного із [PERSON] для забезпечення виконання договору споживчого кредиту на придбання зазначеного автомобіля, Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року, вирішено звернути стягнення на вищевказаний заставлений автомобіль в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2011 року, встановлено, що заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 03.06.2009 року складає 124099 грн. 96 коп., що є еквівалентом 16304,49 доларів США. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» має переважне право одержати задоволення погашення заборгованості в рахунок застави. Однак арешт, накладений державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ст. слідчим СУ УМВС України в Полтавській області на автомобіль, перешкоджає виконати рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити, звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON], а саме, автомобіль CHEVROLET, модель: Captiva, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved