Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

31 серпня 2017 року Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], яким просили позбавити батьківських прав відповідачів відносно їх сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовували тим, що: -Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року було відібрано у відповідачів малолітнього сина без позбавлення їх батьківських прав, у зв'язку з неналежним чином виконання своїх батьківських обов'язків з виховання та утримання дитини та стягнуто аліменти на утримання дитини; -Рішенням ВК ММР малолітнього [PERSON], було влаштовано до Миколаївського обласного будинку дитини на повне державне забезпечення; -за весь час перебування дитини у закладі мати дитини жодного разу не сплачувала аліменти на утримання дитини, батьком дитини було перераховано за весь час лише 1000 грн.00 коп.; -спеціалістами служби у справах дітей, які виходили за місцем проживання батьків дитини, було запропоновано матері [PERSON] звернутися за допомогою до психологічного Центру, однак до спеціаліста остання так і не зверталась. Відповідачі своїм правом на подання відзиву не скористались. Представник Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених вимог. Вказували, що: - за місцем реєстрації дитини вони не мешкають, оскільки там потрібно робити ремонт; - проживають разом за адресою [ADDRESS], (місце реєстрації [PERSON].), там зробили ремонт та облаштували усе необхідне для нормального проживання дитини; - не мають постійного місця роботи, проте мають доходи з неофіційних джерел. На цей час збирають овочі, роблять собі консервацію - заготовки на зиму та отримують кошти за свою працю; - не зловживають алкогольними напоями, ведуть тверезий, нормальний спосіб життя; - [PERSON] перераховував у 2017 році аліменти на утримання сина, на цей час їм не відомий розрахунковий рахунок, який змінився, через що аліменти не сплачують. Проте не заперечують щодо необхідності їх сплатити. Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016 року позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до [PERSON], [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено. А саме, відібрано [PERSON],[INFO] у батьків - [PERSON] та [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав; стягнуто з [PERSON] та [PERSON], аліменти на користь органу опіки та піклування ММР, аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] в розмірі ? частки від всіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з часу набрання рішення суду. Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.07.2016 року за № 603, [PERSON], [INFO], надано статус дитини позбавленого батьківського піклування. Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.07.2016 р. за № 647 малолітнього [PERSON] було влаштовано до Миколаївського обласного будинку дитини на повне державне забезпечення, де він перебуває по теперішній час. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 р. в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до Миколаївського обласного будинку дитини, Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про повернення дитини на вихання батькам - відмовлено. Згідно відповіді Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради, [PERSON] [INFO] перебуває в закладі на повному державному забезпечені, за час перебування дитини в закладі його батьки відвідують регулярно. Протягом 2017 року [PERSON] були сплачені аліменти в розмірі 1000 грн.00 коп. Відповідно до характеристики Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON] та [PERSON] характеризуються з негативного боку. Відносно [PERSON] надходили скарги і заяви, щодо порушення громадського порядку і безпеки, також він не одноразово був помічений у вживанні спиртних напоїв, підтримує зв'язок з особами антигромадського способу життя. [PERSON] порушує громадський порядок зловживає спиртними напоями та притягувався до відповідальності за ст. 178,184 КУпАП. Відповідно до відповіді Комунальної установи Миколаївського зоопарку, з 07.10.2016 р. [PERSON], була прийнята на роботу до Миколаївського зоопарку робітником по догляду за тваринними, відділ орнітології. За період з роботи, порушувала трудову дисципліну, також була відсторонена від роботи у зв'язку з перебуванням в стані алкогольного сп'яніння. За період з 08.11.2016 р. по 23.11.2016 р. не з'являлась на роботу, у зв'язку з чим було оголошено догану. 06.12.2016 року була звільнена за власним бажанням. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], проте там не мешкає. Відповідно до технічного висновку за кімнатою [ADDRESS], існує заборгованість по сплаті комунальних послуг, яка станом на 01.08.2017 року, складає 9 146 грн. 05 коп. 10.07.2017 року спеціалістами Миколаївського міського центру соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді під час відвідування [PERSON], було встановлено, що мати [PERSON] створила належні умови для проживання дитини (зроблено ремонт у кімнаті, прибрано, наявне окреме місце для сну дитини, є дитячий одяг), проте вхідні двері в кімнату зламані та потребують ремонту. Також при розмові з [PERSON], відчувався стійкий неприємний запах алкоголю. При розмові з спеціалістами [PERSON], повідомила, що перебуває в трудових відносинах без укладання трудового договору, тому відвідує сина не кожного тижня, але не рідше одного - двох разів на місяць. Також, жінка повідомила, що має намір забрати [PERSON] з Миколаївського обласного будинку дитини. Спеціалістами проведена педагогічна бесіда про необхідність підтримки належних умов проживання та щодо регулярного відвідування сина у Миколаївському обласному будинку дитини, також запропоновано звернутися до психолога Центру для стабілізації психоемоційного стану для підвищення рівня знань, щодо вікових особливостей розвитку дитини. Проте мати відмовилась та за допомогою до спеціаліста не зверталась. 18.07.2017 року спеціалістами Миколаївського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді було здійснено вихід за місцем реєстрації батька дитини [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте двері ніхто не відчинив, про що було складено відповідний акт. Також спеціалістами під час складання акту про обстеження умов проживання, із слів сусідів [PERSON] було встановлено, що [PERSON], продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок. Згідно Довідки № 02-660 від 16.10.2018 року Інгульскього РЦЗ м. Миколаєва, [PERSON] перебуває на обліку як безробітний з 08.10.2018 року, що підтверджує відсутність постійного заробітку у відповідача. Згідно з висновку про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 01.08.2017 р. [PERSON], [INFO], страждає на ураження головного мозку не уточненої етіології, затримку психологічного розвитку, затримку психічного розвитку, затримка фізичного розвитку та потребує медико-педагогічної корекції. Щеплення не відповідає віку. Згідно Висновку Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.07.2017 р. Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [PERSON] стосовно їх сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і розумовий розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду і лікування, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані суду сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують належним чином своїх батьківських обов'язків, не приймають участі у житті сина [PERSON], через що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому доводи відповідачів, викладені у судовому засіданні, суд не може прийняти до уваги, оскільки ніякими належними, допустимими доказами вони не доведені. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. з кожного по 320 грн.20 коп.

Outcome: approved