Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

23.05.2016 року директор СО «Шаргородські ЕМ» звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» до [PERSON], в якому зазначив, що 28.01.2016 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилися перевірки електроустановок побутових абонентів у с. Гибалівка. При перевірці електроустановки [PERSON] було виявлено самовільне підключення до електромережі, що є власністю енергопостачальника, здійснене відкритим способом, внаслідок чого електроенергія споживалася, проте не обліковувалася і не оплачувалася, про що представниками енергопостачальної організації було складено акт №3469 від 28.01.2016 року про порушення Правил користування електроенергією для населення в присутності члена сім'ї відповідачки та виконуючого обов'язки Гибалівського сільського голови. Відповідно до п.53 ПКЕЕН в разі порушення ПКЕЕН побутовим споживачем, енергопостачальна організація проводить розрахунок розміру завданих збитків згідно з «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». 17.02.2016 року Комісією по розгляду актів СО «Шаргородські ЕМ» відповідачці було нараховано до сплати 17372,74 грн. за порушення Правил користування електроенергією для населення у відповідності до п.п.5 п.3.1 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». 22.02.2016 року [PERSON] було надіслано копію протоколу засідання комісії та копію розрахунку збитків, проте, відповідачка оплату заборгованості не здійснила. Просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» 17372,74 грн., оскільки остання добровільно збитки не відшкодувала, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір. В судовому засіданні представник ПАТ «Вінницяобленерго» [PERSON], що діє на підставі довіреності від 04.01.2016 року за №1-14-5085 (а.с.28-34), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідачки на користь позивача 17372,74 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. Суду пояснив, що 28.01.2016 року працівниками Шаргородських ЕМ здійснювалися роботи по виявленню розкрадання електроенергії по с. Гибалівка Шаргородського району. При перевірці по [ADDRESS] було два вводи, зокрема: 1 - через лічильник і по цьому вводу електроенергія до будинку не подавалася, а 2 - через самовільне підключення шляхом накиду кабелем на лінію електропередач, по якому електроенергія подавалася до будинку, але не обліковувалася через лічильник. Той факт, що електроенергія до будинку подавалася через самовільно підключений кабель було встановлено струмовимірювальною штангою. Так, у нічний час 28.01.2016 року бригада СО «Шаргородські ЕМ» приїхала до підстанції, від якої живиться електроенергією кілька вулиць у с. Гибалівка і за допомогою струмовимірювальної штанги встановила наявність навантаження на лінію електропередач. Після цього встановили фазний провід, на який припадало найбільше навантаження і по ньому перевірили всіх споживачів електроенергії, які споживають електроенергію через цей провід. По кожному вводу до домогосподарства споживача встановлювали наявність навантаження. Якщо навантаження було відсутнє, будинок перевірці не підлягав. Після того, як було виявлено велике навантаження по [ADDRESS], працівники СО «Шаргородські ЕМ» приїхали туди вранці і встановили наявність двох вводів, що ведуть до будинку: через лічильник і безобліковий, який змонтований шляхом накиду на лінію електропередач і від опори попід піддашок старого будинку був заведений у цей старий будинок, а також через подвір'я був введений на горище нового будинку. Навантаження на цей безобліковий ввід було наявне. Так як особи, які проживають на [ADDRESS] відмовилися назватися, не повідомили, хто є власником помешкання, то працівники Шаргородських ЕМ запросили до участі в перевірці представника Гибалівської сільської ради - в.о. сільського голови [PERSON], якій продемонстрували наявність безоблікового вводу та навантаження на ньому. Саме [PERSON] повідомила, що у будинку по [ADDRESS] проживають [PERSON], її чоловік [PERSON], їх син [PERSON] Також, [PERSON] повідомила працівників СО «Шаргородські ЕМ», що власником будинку є [PERSON], яка знаходиться на заробітках за межами України, а на подвір'ї присутній син [PERSON] - [PERSON] Проте, останній відмовився назватися, тому не був записаний у акті про порушення, як споживач. Натомість, син відповідачки зателефонував до [PERSON], а потім передав телефон заступнику директора СО «Шаргородські ЕМ» [PERSON] Між [PERSON] та [PERSON] відбулася телефонна розмова, в ході якої останній повідомив, що проживає за адресою - [ADDRESS], на теперішній час відсутній за місцем проживання, попросив зачекати його, так як він незабаром приїде додому. Тому, зі слів [PERSON], а також самого [PERSON] в акт про порушення записали саме його. Через деякий час, вже під час складання акта про порушення, [PERSON] зателефонував і повідомив, що не приїде, так як зайнятий на роботі. Проте, в акті про порушення він був записаний як споживач електроенергії, присутній при складанні акту, тоді як [PERSON] був відсутній при складанні акту. При складанні акту був присутній син [PERSON] - [PERSON] Проте, акт про порушення був підписаний п'ятьма працівниками енергопостачальника, в присутності працівника органу місцевого самоврядування та сина відповідачки, який також проживає по [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, тому є дійсним. В акті зафіксовані всі необхідні дані, він не містить виправлень, відповідає вимогам, встановленим в ПКЕЕН, тому на його підставі Комісією по розгляду актів зроблено розрахунок спожитої, але не облікованої [PERSON] електроенергії, на підставі п.п.5 п.3.1 та п.п. «б» п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, тобто за 12 календарних місяців, яка становить 17372,74 грн. На засідання Комісії відповідачка запрошувалася, однак, не з'явилася, як і її представник [PERSON] Відповідачкою вказана сума збитків не відшкодована, не дивлячись на надіслане повідомлення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - через свого представника [PERSON] Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності від 16.06.2016 року (а.с.46-47), в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, зсилаючись на те, що працівниками СО «Шаргородські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» перевірка у його помешканні 28.01.2016 року проводилася незаконно, з грубим порушенням вимог законодавства, фальсифікуючи окремі дані та обставини. [PERSON] суду пояснив, що перевірка працівниками ЕМ проводилася у відсутності [PERSON] та його, акт про порушення не підписувала ні відповідачка, ні він. При цьому, п.53 ПКЕЕН передбачено, що споживач електроенергії має право у акті зазначити свої зауваження, проте, відповідачка та він, як її представник і також споживач електроенергії, так як проживає у будинку [ADDRESS], були позбавлені права і можливості написати свої зауваження. Зокрема, [PERSON] на час складання акту про порушення 28.01.2016 року перебувала і перебуває на теперішній час на заробітках за межами України, а він перебував у Могилів-Подільському районі на роботі. Проте, працівники ЕМ у порушення вимог законодавства, яке вимагає обов'язкової присутності споживача при складанні акту про порушення, склали вказаний акт у відсутності споживачів. Тому, на його думку, вказаний акт не має доказового значення для суду. Крім того, [PERSON] пояснив, що представники позивача при складанні акту внесли завідомо неправдиві відомості в окремі положення акту про порушення та інших документів. Зокрема, знаючи, що він відсутній при складанні акту про порушення, зазначили в ньому, що він був присутнім при складанні акту та відмовився його підписати, що не відповідає дійсності. Також, у додатку №6 до акту про вилучення як речового доказу алюмінієвого проводу перерізом 4 мм працівники ЕМ зазначають, що вилучення відбулося в присутності [PERSON], якої не було при здісненні перевірки, тому, не можливо, на його думку, встановити, звідки вилучався провід. До того ж, на його думку, з акту про порушення не вбачається, як саме вчинено порушення, де знаходиться точка самовільного підключення. Так, працівниками ЕМ виявлено самовільне підключення між опорою №9 та будинком, що раніше проходив під номером [ADDRESS], проте, на теперішній час цей будинок є сараєм, а [ADDRESS] закритий, так як помер батько відповідачки, який в ньому проживав. Він особисто неодноразово усно звертався в СО «Шаргородські ЕМ» з приводу відключення вказаного будинку від електромереж, але безрезультатно. Останній раз перед перевіркою контролер СО «Шаргородські ЕМ» проводив контрольне зняття даних з лічильника по [ADDRESS] 31.12.2015 року, при цьому, не висловлював зауважень щодо заживлення будинку [ADDRESS] від іншої опори. Крім того, в акті про порушення невірно зазначено номер лічильника, що розміщений на будинку [ADDRESS]. Акт про порушення містить виправлення в таблиці в п.5 щодо перерізу кабелю самовільного підключення, зокрема, виправлено з 2 мм на 4 мм. Вказані невідповідності та виправлення, на його думку, призвели до спотворення реальних обставин перевірки та змісту складеного акту про порушення. Скориставшись, як його відсутністю, так і відсутністю [PERSON] працівники СО «Шаргородські ЕМ» самовільно зайшли у домоволодіння під [ADDRESS], підійшли до старої будівлі, знайшли ключ, що знаходився у кватирці над вхідними дверима, відкрили двері, проникли в будівлю, перебували там приблизно 20 хвилин, після чого вийшли і розпочали складати протокол про порушення. Вказана інформація йому відома від сина - [PERSON], який на той час приїхав до нього в гості. Працівник СО «Шаргородські ЕМ» [PERSON] під час допиту в суді в якості свідка повідомив, що такий накид на лінію електропередач для самовільного безоблікового споживання електроенергії спеціаліст в галузі електроенергетики може здійснити за 5 хвилин, тоді як працівники електромереж перебували на території його домогосподарства у відсутності господарів приблизно 20 хвилин, тому можна зробити висновок, що будь-хто міг зробити накид, а потім зафіксувати це як порушення ПКЕЕН. Також, представник відповідачки [PERSON] суду пояснив, що підтверджує той факт, що розмовляв по телефону із працівником ЕМ, який представився заступником директора СО «Шаргородські ЕМ», проте, не зазначав, щоб у акті про порушення записували його прізвище, ім'я та по батькові, а також попередив працівника ЕМ про незаконність дій, оскільки власники будинку відсутні. До того ж, його син, [PERSON], який проживає у цьому будинку, проживав у ньому на час перевірки, але на теперішній час відсутній, так як знаходиться на заробітках, не міг підписувати акт про порушення, так як не є власником будинку, не був присутнім при проведенні перевірки, тому і відмовився спілкуватися із працівниками електромереж. Крім того, [PERSON] зазначив, що всі докази, на які зсилається позивач у позовній заяві, зокрема, акт про порушення, додатки до нього, вважає неналежними та недопустимими доказами і просить суд не брати їх до уваги при ухваленні рішення. У задоволенні позову просить відмовити. Вирішуючи спір суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.01.2016 року працівниками Шаргородських ЕМ проводилася перевірка електроустановки побутового споживача [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS], в ході якої було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ПАТ «Вінницяобленерго», з порушенням схеми обліку, що здійснене відкритим способом, внаслідок чого електроенергія споживалася без обліку її кількості і не оплачувалася, про що складено акт про порушення №3469. З додаткових відомостей, що зазначені в акті, вбачається, що місцем приєднання безоблікового підключення є ПЛ (повітряна лінія) - 0,4 кВ, на яку споживачем здійснено накид проводів, проведено фотозйомку (а.с.3, 12). При складанні означеного акту відповідачка [PERSON] була відсутня, оскільки перебувала за межами України, що не заперечується представниками позивача, відповідачки, підтверджується в судовому засіданні показаннями опитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також копією проїзного документа на потяг сполученням «Жмеринка-Москва» з датою відправлення 27.01.2016 року та копією міграційної карти (а.с.57, 58). Також, з довіреності на ім'я [PERSON] від 16.06.2016 року вбачається, що [PERSON] тимчасово зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.46). Проте, відповідно до паспорта серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.52-56), остання є громадянкою України і місце її проживання зареєстровано в [ADDRESS]. Відповідно до даних з погосподарських книг по Гибалівській сільській раді, по [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], яка є головою двору, а також [PERSON], чоловік останньої, [PERSON] та [PERSON], сини останньої (а.с.113-114, 117-118). Земельна ділянка по [ADDRESS] передана у приватну власність [PERSON] (а.с.106). Як пояснив в судовому засіданні представник відповідачки [PERSON], власником будинку по [ADDRESS], є [PERSON] Вказана обставина не заперечується представником позивача, а також підтверджується в судовому засіданні показаннями свідка [PERSON], яка є в.о. Гибалівського сільського голови (а.с.107). [PERSON] та [PERSON] є подружжям, що підтверджується відміткою в паспорті відповідачки про реєстрацію шлюбу (а.с.56). Також, судом встановлено, що при складанні акту про порушення від 28.01.2016 року за №3469 представник відповідачки [PERSON] присутнім не був, від підпису в акті не відмовлявся, оскільки на час перевірки був відсутній вдома, по [ADDRESS]. Вказаний факт не заперечується представниками сторін. Оскільки представниками сторін визнається і не заперечується той факт, що при складанні акту про порушення від 28.01.2016 року за №3469 були відсутні [PERSON] та [PERSON], то, в силу вимог ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Також, судом встановлено, що власник домогосподарства по [ADDRESS], та споживачі електроенергії за вказаною адресою записані в акт про порушення з інформації, отриманої від в.о. Гибалівського сільського голови [PERSON], а також на підставі договору про користування електричною енергією, що укладався між ПАТ «Вінницяобленерго» та [PERSON] (а.с.4-5). Крім того, судом встановлено, що при складанні акту про порушення від 28.01.2016 року за №3469, який складався на вулиці, поруч із домогосподарством [PERSON], був присутній син останньої - [PERSON], який перебував на подвір'ї домогосподарства по [ADDRESS], відмовився назватися працівникам СО «Шаргородські ЕМ», а також відмовився підписати акт про порушення та отримати його копію після складання акту. Вказана обставина визнається та не заперечується представником позивача [PERSON] та представником відповідача [PERSON], при цьому останній зазначив про це у своїх письмових поясненнях (а.с.104-105), а також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду показала, що є секретарем Гибалівської сільської ради та виконує обов'язки Гибалівського сільського голови. 28.01.2016 року вранці до неї зателефонував директор СО «Шаргородські ЕМ», попросив бути присутньою при складанні акту про порушення, пояснивши, що працівниками ЕМ виявлено самовільне підключення в [ADDRESS]. Хоча в сільській раді був прийомний день, вона погодилася. На службовому автомобілі ЕМ вона приїхала на [ADDRESS], де вже біля будинку [PERSON] знаходилася бригада працівників Шаргородський ЕМ. [PERSON] на [ADDRESS], належить житловий будинок. Разом із [PERSON] в цьому будинку проживають чоловік останньої - [PERSON], та син - [PERSON] з сім'єю. Про вказані обставини вона повідомила працівників ЕМ, коли її запитали про мешканців будинку. На території домогосподарства [PERSON] знаходиться старий будинок, який раніше належав батькам відповідачки, котрі вже померли. [PERSON] отримала документи, що підтверджують її право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться і старий будинок, що належав її батькам. Стара будівля використовується [PERSON] та сім'єю останньої. При цьому, на [ADDRESS] закрите, так як батьки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] померли. Коли вона приїхала до домогосподарства [PERSON], то остання була відсутня, їй відомо, що [PERSON] знаходиться на заробітках у Російській Федерації. Чоловік [PERSON] - [PERSON] також був відсутній. На подвір'ї домогосподарства знаходився син відповідачки - [PERSON], який є повнолітнім, одружений, але він не бажав спілкуватися із працівниками ЕМ, котрі перебували на вулиці біля домогосподарства, не виходив з подвір'я, але весь час там перебував, телефонував до батька [PERSON], який обіцяв приїхати. Працівники електромереж продемонстрували їй, що від опори зроблено накид на повітряну лінію, після чого прямий кабель самовільного підключення від опори було введено під дахом до старого будинку, що знаходиться на земельній ділянці [PERSON], а далі - до нового будинку, що належить [PERSON] На подвір'я домогосподарства ні вона, ні працівники ЕМ в її присутності не заходили. Чи знаходився провід під напругою, вона не пам'ятає. Вона зрозуміла та усвідомила, що електроенергія по цьому кабелю подається, використовується, але не обліковується, так як кабель не підведений через лічильник. До самого лічильника, який розміщений на подвір'ї, на стіні будинку, вона не підходила, так як лічильник знаходиться з іншого боку, а ввід від опори проходив попід дахом старого будинку до нового з іншого боку. Після того, як працівники ЕМ продемонстрували їй наявність самовільного підключення в домогосподарстві [PERSON], у її присутності було складено акт про порушення, який вона підписала без будь-якого примусу, так як пересвідчилася у наявності самовільного підключення до електромереж енергопостачальника та безоблікового споживання електроенергії. В акті були заповнені всі графи, він не містив виправлень. В її присутності працівниками ЕМ було також взято кусок алюмінієвого кабелю самовільного підключення в якості речового доказу. Вимірювався його переріз. На теперішній час вона не пам'ятає перерізу кабелю, але на час складання акту та додатку до нього «Розписки», вона ознайомилася з перерізом і своїм підписом у «Розписці» засвідчила достовірність викладених у ній даних. [PERSON], який перебував на подвір'ї домогосподарства, відмовився вийти, підписати акт, а також отримати його другий примірник. Свідок [PERSON] суду показав, що працює майстром рейдової бригади СО «Шаргородські ЕМ». При проведенні замірів бригадою приблизно о 03 годині ночі 28.01.2016 року у [ADDRESS], було встановлено, що напруга становила 8 ампер. Вранці 28.01.2016 року він у складі рейдової бригади, до якої, крім нього, входили [PERSON], [PERSON], [PERSON], водій [PERSON], повернувся на [ADDRESS]. Було встановлено, що напруга так само становить 8 ампер. При перевірці на електроопорі біля домогосподарства під [ADDRESS] було виявлено накид проводів на повітряну лінію, здійснений відкритим способом, який вів до старої будівлі, що знаходилася неподалік біля хвіртки, і під піддашком старої будівлі було здійснено перекидку на новий житловий будинок, а напруга подавалася і на старий, і на новий будинки. Тобто одним накидом було заживлено два будинки, через старий будинок електроенергія подавалася на новий будинок. Крім того, до нового будинку був наявний ввід, який проходив через лічильник. Так як накид було здійснено на лінію електропередач, що належить ПАТ «Вінницяобленерго», єдиному постачальнику електроенергії в с. Гибалівка, то він, як майстер рейдової бригади, має право доступу до лінії електропередач в будь-який період доби, тому за допомогою струмовимірювальної штанги та приладу для пошуку прихованої проводки «Інекс» ним було встановлено, що на час перевірки через ввід, який вів до лічильника, електроенергія не споживалася, а через накид проводів і ввід поза приладом обліку - електроенергія споживалася. Встановивши наявність самовільного підключення до електромереж, він та заступник директора СО «Шаргородські ЕМ» [PERSON] підійшли до будинку, постукали в двері та викликали господарів. На подвір'я вийшов молодий чоловік, якому вони показали посвідчення та повідомили про виявлення порушення ПКЕЕН. Проте, молодий чоловік відмовився назватися та піти з ним для того, щоб продемонструвати йому, де саме здійснено самовільне підключення, вигнав їх із подвір'я, почав телефонувати батькові. З батьком цього чоловіка по телефону спілкувався [PERSON] Через деякий час на місце події на прохання керівництва Шаргородський ЕМ приїхала в.о. Гибалівського сільського голови [PERSON], яка повідомила, що власником домоволодіння є [PERSON], яка перебуває на заробітках за межами України, а також повідомила, що в будинку проживає [PERSON] і син останнього. [PERSON] працівниками ЕМ було продемонстровано наявність самовільного підключення. Він розпочав складати акт про порушення ПКЕЕН, а [PERSON] була присутня при складанні акту, підписала його та всі додатки до нього без будь-яких зауважень. Акт складався у відповідності до вимог ПКЕЕН та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Так, в акті були заповнені всі графи, не було виправлень, текст акту мав чіткі визначення, які не можна трактувати двояко. Зокрема, в акті зазначено межі балансової належності електроустановки споживача [PERSON], якими є вихідні клеми розрахункового приладу обліку електроенергії. Ввідний кабель до приладу обліку знаходиться на балансі енергопостачальника. Також, в таблиці №5 акту ним було зазначено перерізи та матеріал всіх кабелів, наявних у схемі підключення, в тому числі і самовільного підключення, а також всі дані про прилад обліку на дату складання акту. Також, ним складалися додатки до акту про порушення - фактична схема електропостачання споживача [PERSON] та розписка про вилучення як речового доказу пристрою для розкрадання електроенергії - алюмінієвого проводу перерізом 4 мм.кв. довжиною 2 м. При цьому, переріз кабелю вимірювався у присутності в.о. сільського голови [PERSON] штангенциркулем, який пройшов повірку. У схемі електропостачання він вказав точку самовільного підключення, яким, відповідно до додаткових відомостей по акту про порушення, є ПЛ-04 кВ, тобто повітряна лінія електропередач напругою 0,4 кіловольта. В додаткових відомостях в акті про порушення він вказав, що самовільне підключення здійснене шляхом накиду проводів на повітряну лінію електропередач. Накид є видом розкрадання електричної енергії і може влаштовуватися різними способами, в тому числі і шляхом скручування проводів, але для розрахунку шкоди, заподіяної самовільним підключенням до електромереж, це не має значення. В присутності [PERSON] синові споживача було запропоновано підписати та отримати другий примірник акту, проте, він відмовився. Свідок [PERSON] суду показав, що працює заступником директора СО «Шаргородські ЕМ». 28.01.2016 року при рейдовому обході в с. Гибалівка Шаргородського району рейдовою бригадою, яку він очолював, проводилися заміри напруги. Приблизно о 03 годині був замір навантаження по [ADDRESS] та встановлено навантаження 8 ампер. Таку потужність має, наприклад, електричний камін для обігріву приміщення. Зранку 28.01.2016 року вони під'їхали, щоб перевірити, чи є таке ж навантаження у денний час. Виміряли навантаження, воно так само становило 8 ампер. Після цього він пройшов вздовж повітряної лінії електропередач і побачив, що на повітряну лінію біля опори зроблено накид дротів, що вів до старої будівлі, яка знаходиться неподалік від хвіртки, але з іншого боку, ніж нова будівля, розміщена на цій же земельній ділянці. Кабель від повітряної лінії напряму спускався під піддашок старої хатини, був під напругою, що було встановлено за допомогою приладу для пошуку прихованої проводки «Інекс». Кабель був проведений під піддашком у стару будівлю, потім зроблена відпайка від старої будівлі на сарай та на горище нового житлового будинку. Від будівлі до будівлі кабель не провисав, а був підпертий дерев'яними підпорами. Він та [PERSON], що був у складі рейдової бригади, пройшли вздовж кабелю самовільного підключення до нової будівлі, пересвідчилися, що кабель заходить на горище нового житлового будинку, змонтований поза приладом обліку, що зайняло по часові кілька хвилин, і відразу постукали у двері житлового будинку. З будинку до них вийшов молодий чоловік, якому вони представилися та показали свої посвідчення. Проте, молодий чоловік не хотів назватися та повідомити, хто є власником будинку, чи проживає він у цьому будинку, і відразу почав вигонити його та [PERSON] з подвір'я, пішов спускати з ланцюга собаку. Він та [PERSON] вийшли із подвір'я, а інші члени рейдової бригади - [PERSON], [PERSON], водій [PERSON] взагалі на подвір'я не заходили, знаходилися біля воріт. Він спілкувався із молодим чоловіком, що не назвався, через паркан. Молодий чоловік зателефонував комусь і передав йому трубку. З телефонної розмови він дізнався, що розмовляє із [PERSON], який повідомив, що проживає у вказаному будинку. Він представився [PERSON] і повідомив останнього про виявлення порушення ПКЕЕН та про необхідність складання акту про порушення і попросив [PERSON] прибути і бути присутнім при складанні акту. Проте, [PERSON] повідомив, що знаходиться в м. Могилів-Подільський, повернеться ввечері і вказав свої дані та запропонував писати в акті про порушення про те, що він складається у його присутності. Він зателефонував у ЕМ і дізнався, що договір на користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], укладено з [PERSON], про що повідомив [PERSON], котрий повинен був складати акт про порушення. Договору на користування електроенергією по [ADDRESS], у ЕМ ні з ким не заключено. З'ясувавши, що [PERSON] не буде, а молодий чоловік на подвір'ї домогосподарства [ADDRESS] і надалі не бажав назватися і приймати участь у складанні акту, було прийнято рішення про запрошення на місце події Гибалівського сільського голови. Коли приїхала в.о. сільського голови [PERSON], їй продемонстрували самовільне підключення до лінії електропередач, остання пересвідчилася у цьому і не заперечувала приймати участь у складанні акту про порушення, додатків до нього. [PERSON] повідомила, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON], яка перебуває на заробітках за межами України, а в будинку, окрім неї, мешкають чоловік останньої - [PERSON], та син - [PERSON] з дружиною. Зі слів [PERSON] та самого [PERSON] по телефону, в акт про порушення записали споживача електроенергії - [PERSON] та її уповноважену особу - [PERSON], проте, вказані особи при складанні акту були відсутні. Був присутній на подвір'ї син відповідачки [PERSON], який відмовився з ним спілкуватися. В.о. сільського голови [PERSON] приймала участь при складанні акту про порушення та додатків до нього, підписала їх. З метою визначення меж балансової належності, якими є клеми на лічильнику, було, з дозволу [PERSON], що знаходився на подвір'ї, оглянуто лічильник та сфотографовано його. Він тривалий час працює в галузі електроенергетики і може стверджувати, що самовільне підключення до лінії електропередач, вчинене відповідачкою, вчинено давно, понад рік тому, приблизно п'ять років тому, що видно по кабелю, яким зроблено самовільне підключення. Бланки акту про порушення та додатків до нього є типовими, затверджені НКРЕ, тому споживачем у цих документах зазначаються особи, з якими електромережами укладено договір про користування електроенергією, а уповноваженим представником цієї особи може бути записана будь-яка повнолітня особа, яка проживає із споживачем і так само є споживачем електроенергії. Так як по [ADDRESS] споживачем у СО «Шаргородські ЕМ» обліковується [PERSON], то саме вона, як споживач, записана у акті про порушення та додатках до нього. Оскільки споживач був відсутній, а син споживача відмовився себе назвати, підписати та отримати акт, то акт про порушення підписали всі представники ЕМ, які приймали участь у рейдовій бригаді, хоча для того, щоб він вважався дійсним, достатньо, щоб його підписали тільки три представники енергопостачальника. Враховуючи, що [PERSON] була відсутня при складанні акту про порушення, другий примірник цього акту було надіслано їй поштою, з метою надати зауваження чи заперечення до акту, проте, на адресу Шаргородський ЕМ жодних зауважень чи заперечень від відповідачки чи її представника не надійшло. Тому, було зібрано засідання Комісії по розгляду актів та прийнято рішення про нарахування збитків внаслідок самовільного підключення. Відповідачка викликалася на засідання Комісії, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання запрошення, проте, не з'явилася особисто та не направила свого представника. Рішенням Комісії нараховано збитків, заподіяних [PERSON] енергопостачальнику за 12 календарних місяців, відповідно до Методики. Також, вважає за необхідне зазначити, що контролер, який знімає показники з лічильника, не міг встановити наявність самовільного підключення до електромереж, оскільки візуальний огляд лічильника не дає можливості його встановити, так як самовільне підключення облаштовано з іншого боку будинку, куди контролер при зняття показників з лічильника, не має права заходити. Свідок [PERSON] суду показав, що працює електромонтером в Шаргородських ЕМ, а на час складання акту про порушення 28.01.2016 року щодо [PERSON] працював контролером. Акт про порушення щодо [PERSON] в [ADDRESS], складався працівником ЕМ [PERSON], він також був присутній при складанні акту, підписав його , так як було встановлено самовільне підключення до лінії електропередач відкритим способом. Вказане самовільне підключення шляхом накиду на повітряну лінію електропередач було візуально видно, але контролер при знятті показників лічильника не міг його побачити, так як воно здійснено з іншого боку будинку. Спочатку кабель самовільного вводу вів до старого будинку, а вже від старого будинку до нового житлового будинку. Тому заступник директора Шаргородських ЕМ [PERSON], який був керівником рейдової бригади, підійшов до будинку, постукав та викликав господаря. З будинку вийшов молодий чоловік, який відмовився представитися і вигнав [PERSON] та [PERSON] з подвір'я. В присутності цього молодого чоловіка, а також в.о Гибалівського сільського голови [PERSON], яку привіз водій, складався акт про порушення. Проте, молодий чоловік не хотів підписати акт та отримати інший його примірник. Так як він тривалий час працює в галузі електроенергетики, то може стверджувати, що самовільне підключення шляхом накиду на повітряну лінію можна зробити, не відключаючи подачу електроенергії і трансформатор. Свідок [PERSON] суду показав, що є майстром розподільчих мереж №3 Шаргородських ЕМ. 28.01.2016 року працював у складі рейдової бригади, що виявляла розкрадання електроенергії по с. Гибалівка. На [ADDRESS] було виявлено за допомогою струмовимірювальної штанги та приладу «Інекс» навантаження. При замірюванні напруги на вводі було встановлено навантаження 8 ампер, тобто 1,5 кВт. Бригада повернулася вранці, щоб пересвідчитися, чи продовжувалося споживання електроенергії. Електроенергія вранці теж споживалася. Обійшовши будинок [ADDRESS] по вулиці вздовж лінії електропередач, було виявлено накид проводів на повітряну лінію електропередач, яка проходить повз помешкання [PERSON], біля опори, що знаходиться поруч із хвірткою, яка веде до старої будівлі на території цього ж домогосподарства. Далі під піддашком старої будівлі ввід розгалужувався до старої будівлі і від старої будівлі до нового житлового будинку. Кабель від старої до нової будівлі не провисав, був підпертий дерев'яними підпірками і був заведений на горище житлового будинку. Цей кабель було візуально видно. Заступник директора СО [PERSON] та [PERSON] пішли через подвір'я до нового будинку, щоб викликати господаря. Проте молодий чоловік, який вийшов із будинку, навіть не став їх слухати та з ними говорити, а відразу вигнав із подвір'я. В подальшому [PERSON] та [PERSON] спілкувалися з молодим чоловіком через паркан. Проте, спілкування відбувалося в односторонньому порядку, так як молодий чоловік відмовився назватися, не бажав приймати участь у складанні акту про порушення, коли було запрошено до домоволодіння в.о. Гибалівського сільського голови [PERSON] Акт про порушення складався [PERSON] у присутності всіх працівників СО, які входили до складу рейдової бригади 28.01.2016 року, а також в присутності в.о. Гибалівського сільського голови [PERSON] та молодого чоловіка - сина відповідачки [PERSON], що проживає в цьому ж будинку. Акт про порушення підписали члени рейдової бригади та в.о. Гибалівського сільського голови [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що працює водієм в СО «Шаргородські ЕМ». 28.01.2016 року він возив рейдову бригаду, яка виявляла розкрадання електроенергії по с. Гибалівка. Вранці він повторно привіз рейдову бригаду на [ADDRESS], так як вночі працівники ЕМ виявили споживання електроенергії. На подвір'я домогосподарства він не заходив. За вказівкою керівництва ЕМ поїхав у сільську раду та привіз в.о. Гибалівського сільського голови [PERSON], так як потрібно було встановити власників будинку [ADDRESS]. Після цього працівники рейдової бригади з участю [PERSON] складали акт про порушення. Він підписав вказаний акт. Проаналізувавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що акт про порушення за №3469 від 28.01.2016 року складено відповідно до вимог п.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», що затверджена постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656. Так, відповідно до п.4.1. Методики, факт виявлення представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що акт про порушення від 28.01.2016 року складено та підписано п'ятьма представниками енергопостачальника - майстром [PERSON], заступником директора СО «Шаргородські ЕМ» [PERSON], контролером [PERSON], майстром [PERSON], водієм [PERSON] При цьому, чотири вказані працівники СО «Шаргородські ЕМ», окрім водія, уповноважені на складання актів про порушення та пройшли відповідне навчання і інструктаж, що вбачається із п.2.8. та п.3.2. робочої інструкції контролера енергонагляду (а.с.122), п.2.8. посадової інструкції майстра по відключеннях (а.с.123), п.2.7. посадової інструкції заступника директора (а.с.124), п.9 наказу від 30.11.2015 року №СО-75-121 про Комісію по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Шаргородський ЕМ (а.с.125, на звороті). Вказаний акт, відповідно до п.4.1. Методики, є дійсним, так як підписаний більше, ніж трьома представниками енергопостачальника при відсутності підпису споживача, оскільки присутній у домоволодінні по [ADDRESS] один із споживачів електроенергії - [PERSON], відмовився назватися представникам енергопостачальника, а також під час складання акту відмовився його підписати отримати другий примірник. Відповідно до п.4.5 Методики, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Оскільки [PERSON], яка, відповідно до договору про користування електричною енергією від 22.12.2015 року (а.с.4-5), зареєстрована як споживач електроенергії за адресою: [ADDRESS], була відсутня на момент складання акта про порушення від 28.01.2016 року, проте, був присутній її син - [PERSON], який зареєстрований за вказаною адресою, проживає за вказаною адресою, споживає електричну енергію, то суд вважає, що вимоги п.4.5 Методики представниками енергопостачальника при складанні акту - не порушено. Відповідно до абз.3 п.4.5 Методики, до акта про порушення можуть бути додані пояснення, зауваження та докази… Оскільки [PERSON] та інші споживачі електроенергії за адресою: [ADDRESS], були відсутні, а споживач [PERSON] в присутності свідків відмовився назватися, повідомити, чи проживає він за вказаною адресою, підписати та отримати акт, то позивачем другий примірник акту про порушення від 28.01.2016 року за №3469 надсилався на адресу [PERSON] разом із додатками та запрошенням на засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що було призначено на 17.02.2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання вказаних документів завчасно, 11.02.2016 року (а.с.8, та на звороті) і не заперечується [PERSON], який підтвердив отримання другого примірника акту та запрошення на засідання Комісії. Відповідно до п.4.6 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують установку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Шаргородські ЕМ» при складанні акту про порушення №3469 від 28.01.2016 року щодо [PERSON] Так, з акта про порушення №3469 вбачається, що виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що є власністю ПАТ «Вінницяобленерго», з порушенням схеми обліку, що здійснене відкритим способом, місцем приєднання безоблікового підключення є ПЛ (повітряна лінія) - 0,4 кВ, на яку споживачем здійснено накид проводів. В розділі акту про порушення «Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту» містяться відомості прилад обліку споживача [PERSON], його повірку, опломбування, фазування. У розділі акту про порушення №5 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» вказані перерізи та матеріали всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення споживача. Відповідно до п.4.7 Методики, в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Вказані вимоги дотримані працівниками СО «Шаргородські ЕМ» при складанні акту про порушення №3469 від 28.01.2016 року щодо [PERSON] Так, при огляді в судовому засіданні акта про порушення №3469 вбачається, що він не містить виправлень та підчищень. Текст акту є однозначним і не дає підстав для подвійного тлумачення вказаних у ньому обставин чи фактів. При цьому суд вважає таким, що не заслуговує на увагу ствердження представника відповідачки [PERSON] про те, що в таблиці №5 акту про порушення - «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» переріз проводу самовільного підключення виправлено з цифри «2» на цифру «4». Представник позивача [PERSON] вказав на те, що копія акту, яка є в справі, і яка надсилалася відповідачці, а також копія акту, яка направлялася на засідання Комісії ІКЦ ПАТ «Вінницяобленерго», що відбулося 17.06.2016 року, має дефекти внаслідок копіювання акту на копіювальній техніці, чому він не придав значення, направляючи матеріали позовної заяви до суду. Проте, при огляді в судовому засіданні оригіналу акту про порушення в присутності представника відповідачки [PERSON] вбачається, що акт в таблиці №5 - «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта порушень» не містить виправлень. При цьому, суд констатує той факт, що на засіданні Комісії ІКЦ ПАТ «Вінницяобленерго», що відбулося 17.06.2016 року, оглядалася саме копія акту про порушення ПКЕЕН від 28.01.2016 року за №3469, що вбачається із протоколу засідання Комісії (а.с.87), чим спростовуються ствердження представника відповідача [PERSON] про те, що Комісія ІКЦ, розглядаючи його скаргу, досліджувала оригінал акту. Крім того, судом встановлено, що 28.01.2016 року працівниками позивача складено додаток до акту про порушення - фактичну схему електропостачання споживача [PERSON], в якій вказана точка самовільного підключення на повітряній лінії ПЛ-04 кВ, яка проходить повз помешкання відповідачки і є у власності ПАТ «Вінницяобленерго (а.с.6). Вказану схему підписали чотири працівники ЕМ - члени рейдової бригади, а також водій ЕМ та в.о. Гибалівського сільського голови [PERSON], без зазначення зауважень чи заперечень. Також, працівниками ЕМ здійснено вилучення алюмінієвого кабелю перерізом 4 мм.кв. та довжиною 2 м, за допомогою якого здійснено самовільне підключення (а.с.7). Вказане вилучення оформлено розпискою від 28.01.2016 року, яка підписана чотирма працівниками ЕМ - членами рейдової бригади, а також водієм ЕМ та в.о. Гибалівського сільського голови [PERSON], без зазначення зауважень чи заперечень. На підставі акту про порушення №3469 від 28.01.2016 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО «Шаргородські електромережі», на засідання якої було запрошено відповідачку (а.с.8), 17.02.2016 року проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди, яка складає 17372,74 грн., що підтверджується протоколом засідання Комісії від 17.02.2016 року та розрахунком збитків від 17.02.2016 року за актом про порушення ПКЕЕН №3469 (а.с.9-10). При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 17.02.2016 року та розрахунку збитків за актом №3469, розрахунок збитків, заподіяних відповідачкою енергопостачальній організації, здійснювався на підставі п.п.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №782/12656 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією». Відповідно до підпункту 5 п.3.1 «Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення», ця Методика застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно з підпунктом «б» п.3.3. Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку або із дня здіснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідачці надсилалися позивачем протокол засідання Комісії від 17.02.2016 року та розрахунок заподіяних збитків та рахунки для сплати по акту про порушення (а.с.11, та на звороті). До теперішнього часу відповідачкою збитки не відшкодовано. Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають із відшкодування шкоди і регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України. Згідно із ч.3 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються також ст.714 ЦК України, відповідно до якої за договором постання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Також, вказані правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ч.3 ст.22 ЦК України). Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи. Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача. Відповідно до п.9 Правил споживання електроенергії для населення, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Пунктом 35 ПКЕЕН встановлено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі. Згідно з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження… Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника (п.53 ПКЕЕН). Оскільки судом встановлено, що дії споживача електроенергії [PERSON], з якою позивачем укладено договір про користування електричною енергією (а.с.4-5), були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв'язок і, враховуючи, що відповідачка та її представник в судовому засіданні не довели, що шкода енергопостачальній організації завдана не з вини відповідачки, що відповідачка не відшкодувала заподіяну безобліковим споживанням електроенергії шкоду, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню. При цьому суд вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження представника відповідачки про те, що акт про порушення є неналежним та недопустимим доказом і не може бути доказом самовільного підключення та безоблікового споживання електроенергії, оскільки судом встановлено, що акт про порушення від 28.01.2016 року складено у відповідності до вимог Методики, підписано у відсутності споживача більше, ніж трьома працівниками енергопостачальника, цей акт не скасовано Комісією ІКЦ ПАТ «Вінницяобленерго», предметом розгляду якої він був 17.06.2016 року на підставі звернення представника відповідачки - [PERSON] (а.с.86-87). При цьому Комісією прийнято рекомендаційне рішення: власнику помешкання дочекатися рішення суду за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» та рішення правоохоронних органів за зверненням [PERSON] про крадіжку грошових коштів. Вказане рішення підписане членами комісії ІКЦ та заступником начальника інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області Данилюком О.В., куди із скаргою звертався [PERSON], при цьому Данилюк О.В. не зазначив жодних зауважень та заперечень щодо прийнятого Комісією інформаційно-консультаційного центру рішення. Також, суд не приймає до уваги ствердження представника відповідачки - [PERSON] про те, що порушення при складанні акту тягнуть його недійсність і викладені у листі «Щодо розгляду звернення» від 06.07.2016 року за №29-11/12-345 начальника інспекції Держенергонагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Вінницькій області (а.с.84-85), оскільки вказаний лист не є належним та допустимим доказом на підтвердження вказаного ствердження представника відповідача. Так, за приписами ч.1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта (ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України). Цивільним процесуальним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. Об'єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо). Натомість, вказаний лист не містить інформації щодо предмету доказування, до того ж, адресований [PERSON], проте, містить звернення до «[PERSON]», містить рекомендації про нарахування збитків за підпунктом «а» пункту 3.3 Методики, тоді як судом встановлено, що [PERSON] допущено порушення підпункту 5 п.3.1 Методики, а розрахунок збитків за підпунктом «а» п.3.3 можливий лише при виявленні у споживача порушень, встановлених підпунктами 1-3 пункту 3.1 Методики. При цьому, суд зауважує, що у вказаному листі інспекція Держенергонагляду також підтверджує наявність самовільного підключення [PERSON] до електромереж поза приладом обліку. Проте, жодні рекомендації інспекції Держенергонагляду, що викладені в означеному листі від 06.07.2016 року, не можуть братися до уваги судом, так як представник цієї інспекції Данилюк О.В. приймав участь у засіданні Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Вінницяобленерго» від 17.06.2016 року, та підписав протокол засідання Комісії без будь-яких зауважень чи застережень. Відповідно до пунктів 4.6-4.8 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії, що затверджений постановою НКРЕ від 12.03.2009 року за №299, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України 06.04.2009 року за №308/16324, Комісія ІКЦ перевіряє, аналізує підготовлені структурним підрозділом Компанії матеріали та проект відповіді заявнику з питань, які вирішені не на користь заявника. У разі, якщо Комісія ІКЦ погодилась з результатами розгляду спірного питання, проект відповіді візується всіма представниками ІКЦ. У разі якщо підготовлена відповідь не візується хоча б одним із членів Комісії ІКЦ, зауваження членів Комісії ІКЦ, які не візують проект відповіді, оформляються письмово. В даному випадку, Данилюк О.В. - заступник начальника інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області, який був членом ІКЦ 17.06.2016 року при розгляді звернення [PERSON] і дослідженні матеріалів по самовільному підключенню [PERSON] до електромереж ПАТ «Вінницяобленерго», завізував протокол засідання Комісії ІКЦ без зауважень, тому, керівник вказаної інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області безпідставно надав [PERSON] рекомендації та роз'яснення, які суперечать висновкам Комісії ІКЦ, що є порушенням вимог пунктів 4.6-4.8 Положення про Інформаційно-консультаційний центр по роботі із споживачами електричної енергії. Крім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу ствердження представника відповідача [PERSON] про те, що самовільне підключення до електромереж здійснено не відповідачкою, а існувало ще при житті батька останньої [PERSON], який проживав на [ADDRESS], тоді як він неодноразово звертався до СО з приводу від'єднання від електромережі означеного будинку, оскільки з даних погосподарських книг вбачається, що [PERSON] помер у 1999 році (а.с.111), а з показань свідка [PERSON] вбачається, що по кабелю самовільного підключення видно, що він використовується понад рік, приблизно п'ять років. До того ж, доказів на підтвердження свого звернення до СО «Шаргородські ЕМ» з приводу відключення будинку [ADDRESS], [PERSON] суду не представив, а з показань свідка [PERSON] - в.о. Гибалівського сільського голови, вбачається, що [ADDRESS] не існує та закритий після смерті батька відповідачки [PERSON], яка на теперішній час є власником житлового будинку та земельної ділянки, на якій знаходиться і старий житловий будинок батька останньої. Також, при ухваленні судового рішення суд не приймає до уваги схему електропостачання будинку [ADDRESS] (а.с.121), оскільки суду не відомо, коли і ким ця схема складена, чи відповідає вона електропостачанню будинку на час складання акту про порушення 28.01.2016 року, чи складалася вона спеціалістом у галузі електроенергетики. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом. Відтак, суд констатує той факт, що відповідачкою [PERSON] та її представником [PERSON] не надано належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження заперечень [PERSON] про те, що ні відповідачка, ні він не облаштовували самовільного підключення до електромереж ПАТ «Вінницяобленерго» та незаконності і недійсності акту про порушення від 28.01.2016 року за №3469. Правила ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачають, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених КМ України. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики (ч.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»). Згідно з п.48 ПКЕЕН, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Таким чином, суд вважає, що при визначенні розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано виходить з того, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачем полягало у самовільному підключенні до електромережі, що є власністю енергопостачальника, здійсненого накиду на повітряну лінію електропередач, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості і, що нарахування вартості спожитої, але не облікованої електричної енергії слід проводити за правилами п.п. "б" п.3.3 Методики, а саме: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку або із дня здіснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Оскільки закон у вказаних правовідносинах, ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача, а при розгляді даного цивільно-правового спору судом встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: дії [PERSON] були неправомірними і між ними та заподіяною ПАТ «Вінницяобленерго» шкодою є безпосередній причинний зв'язок і вина відповідачки, що є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідачки [PERSON], а відповідачка, яка завдала збитків позивачеві, та її представник в судовому засіданні не довели, що ці збитки завдані не з вини відповідачки, то право ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські ЕМ» на відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень, допущених під час використання відповідачкою електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту. Отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1), згідно з вимогами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved