Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, вчинений 05.09.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 4001, згідно якого з нього, позивача, стягнуто на користь відповідача кредитну заборгованість у сумі 20580 грн. 32 коп. Виконавчий напис від 5 вересня 2020 року вважає неправомірним і таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 N9 662 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаний порядок вчинення виконавчого напису був порушений. Крім того, нотаріус не врахував сплив строку позовної давності в межах якого особа може звернутися до суду. Розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та вчинив виконавчий напис з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» , п. 284 Інструкції. Однак заборгованість не є безспірною, оскільки він, тобто позивач , її не визнає. Представник позивача [PERSON] та позивач в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.Позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, відзив не подав.Про розгляд справи належно повідомлений. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи належно повідомлений, письмових пояснень не надав, просить розглянути справу у її відсутність. На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2021 р. приватний нотаріус надала витребувані докази: копію виконавчого напису та документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Ухвалою суду від 31.03.2021 року прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23.01.2019 р. між АТ «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено кредитний договір . [PERSON] 23.01.2019 р. підписав оферту № 200184766 кредитний договір № 200184766 з АТ «Банк Форвард», за умовами якої [PERSON] запропонував банку АТ «Банк Форвард»: Оферта 1 : на умовах викладених в Оферті, Умовах надання та обслуговування кредитів АТ «Банк Форвард» укласти з ним кредитний договір , в рамках якого просить банк відкрити рахунок у валюті гривні, надати кредит в сумі 24898, 56 грн в безготівковому порядку. Оферта 2: укласти з позивачем договір про надання та використання платіжної картки. Банк випускає на ім`я позивача платіжну картку, відкриває поточний рахунок . Відповідно до Додатку до договору № 200184766 встановлено графік погашення кредиту в сумі 24898, 56 грн з 18.02.2019 р. по 18.08.2019 р. відповідними платежами. 20.08.2020 р. представник АТ «Банк Форвард» Шилко Р.В. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» кредитної заборгованості у сумі 20580,32 грн. До заяви було додано у т.ч. кредитний договір, виписка з рахунка боржника . Згідно копії вимоги (заключної) АТ «Банк Форвард» [PERSON] направлено заключну вимогу від 23.05.2020 р. Вих № 3В20018476 щодо сплати зобов`язань по вказаному договору у строк до 23.06.2020 р. в сумі 20580, 32 грн., яка складається з основного боргу - 16 482, 47 грн., проценти - 0, 50 грн., комісія- 3897, 35 грн., плата за пропуск платежів - 200 грн. До вимоги долучено реквізити сплати боргу. Доказів отримання позивачем вимоги (заключної) АТ «Банк Форвард» до суду не надано. Згідно копії виписки з рахунка № [NUMBER] у валюті гривні , відкритого в АТ «Банк Форвард» 23.01.2019 р. на ім`я [PERSON] , заборгованість [PERSON] по рахунку № [NUMBER] перед АТ «Банк Форвард» за кредитним договором № 200184766 від 23.01.2019 р. станом на 20.08.2020 р. за період з 27.04.2020 р. по 27.05.2020 р. складає 20580, 32 грн. : основний борг - 16 482, 47 грн., проценти - 3722,85 грн., плата за пропуск мінімальних платежів - 375 грн. Вказана заборгованість не погашена. Право вимоги вказаної заборгованості виникло 26.06.2020 р. 05.09.2020 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 4001, за яким нотаріусом звернено стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором № 200184766 від 23.01.2019 р. на користь АТ «Банк Форвард» за період із 27.04.2020 р. по 27.05.2020 р. у сумі 20580, 32 грн. : заборгованість за сумою кредиту - 16 482, 47 грн., проценти - 3722,85 грн., плата за пропуск мінімальних платежів - 375 грн. За вчинення виконавчого напису з АТ «Банк Форвард» нотаріусом отримано плату 850 грн, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача.Загальна сума , яка підлягає до стягнення згідно виконавчого напису становить 21430 грн. 32 коп. Згідно ст..ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Наданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на вимогу суду кредитний договір , Додаток до договору не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувалася ст.. ст.. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. не мала права керуватись цим пунктом Переліку. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Крім того, в долучених АТ «Банк ФОРВАРД» вимозі ( заключній ) від 23.05.2020 р. Вих № 3В20018476 та в Виписці по рахунку № [NUMBER] сума боргу в підсумку вказана 20580, 32 грн., однак в розшифровці з яких сум складається така заборгованість є розбіжності у сумі процентів, плати за пропуск суми мінімального платежу, комісії. На дані розбіжності нотаріус не звернув уваги. Поряд з цим позивач у позові не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника з даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 908 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved