Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] як законного представника [PERSON], третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України, КП "Добробут", про визнання особи такою. що втратила право на житло. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому на праві приватної часткової власності належить 63/125 частини будинку [ADDRESS]. На його житловій площі зареєстровані брат [PERSON], син [PERSON] та колишня невістка [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] Син [PERSON] в 2013 р. розірвав шлюб з [PERSON] В 2013 р. [PERSON] забрала всі свої особисті речі і переїхала на інше місце проживання, в даній квартирі вона не проживала без поважних причин, не брала ніякої участі у її утримані. Знятись з реєстрації самостійно не бажає, чим перешкоджає в оформленні субсидій та сплаті квартплати та комунальних послуг. Факт не проживання [PERSON] підтверджується актами КП «Житловик» та показами свідків. Позивач просить суд винести рішення яким визнати відповідачку разом з неповнолітнім сином [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування житлом - будинком [ADDRESS]. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи в зв'язку із неявкою відповідачки в судове засідання. Суду позивач пояснив, що відповідачка взагалі не проживала з онуком в його будинку а була тільки зареєстрована, фактично вона з його сином проживали на зйомник квартирах, син був засуджений в 2011 р., невістка ще деякий час проживала в місті, а потім виїхала, місце її перебування йому не відомо, особистих речей ні відповідачки ні її дитини в будинку не має. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивача. Представник третьої особи вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суду представник пояснив, що приймав участь в роботі комісії по обстеженню будинку позивача, їй відомо що відповідачка з сином в будинку не проживають так як цей факт підтвердили сусіди. Представник третьої особи - Кам'янець-Подільського міського відділу державної міграційної служби України в судове засідання не з'явився, направи суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сестрою позивача, відповідачка в частині будинку позивача не проживає півтора року, востаннє її бачила на Новий рік в 2013 році, їй відомо, що відповідачка там була зареєстрована але фактично не проживала, де вона зараз проживає не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сином позивача, відповідачку з сином бачив востаннє в частині будинку позивача 23.01.2013 р., відповідачка з сином в частині будинку позивача не проживали, речей ні її ні дитини в квартирі не має, але були зареєстровані, відповідачка з сином жила на іншій квартирі яку знімали в місті. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником 63/125 частин будинку [ADDRESS]. В зазначеній частині будинку зареєстровані син позивача та його колишня дружина з онуком. Шлюб сина позивача з відповідачкою розірвано рішення суду від 16.04.2013 р. Згідно пояснень свідків відповідачка разом із сином [PERSON], [INFO], в належній позивачу частині будинку не проживає більше півтора року, зазначені обставини підтверджуються також актами перевірки паспортного режиму від 21.11.2013 р.(а.с.10), від 08.05.2014 р.(а.с.11), від 10.02.2014 р.(а.с.12). Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи ті обставини, що відповідачка разом із сином як колишні члени сім'ї власника житла в належній позивачу частині будинку [ADDRESS] не проживають біля двох років, а тому вони втратили право користування цим житлом. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved