Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

16.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13071,70 грн. та судові витрати. 16.02.2018 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 12.03.2018 року. Ухвалою від 13.03.2018 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, предявлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. В обґрунтування позову посилається на те, що 11 липня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір №848789 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 23.03.2015 року між Банком та Відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до договору №848789, яким внесено зміни до п.п.1.1; викладено в новій редакції п.1.7 Договору; доповнено Договір новим розділом 4 «Умови кредитування»; у звязку з цим розділи Договору 4 і 5, слід вважати відповідно розділами 5 і 6; викладено п. 5.5 в новій редакції; доповнено Договір додатком 3 і додатком 4. Згідно договору, позивач встановив відповідачу кредит у сумі 10000 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК. При перевипуску БПК кредитна лінія відновлюється. Термін дії платіжної картки - серпень 2019року. Відповідно до розрахунку суми боргу по картковому рахунку №26258500172622 за період з квітня 2015 року по березень 2017 року відповідач активно користувався карткою, здійснював зняття готівки, проводив платежі, що підтверджує використання Відповідачем кредитних коштів. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 % річних. У разі відсутності на рахунку клієнта власних коштів щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту списується за рахунок кредиту. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2018 року становить 13071,70 грн., і яка складається з залишку боргу по кредиту 9960,84 грн., залишку відсотків за користування кредитом 253,80 грн., залишку прострочених платежів по відсотках 2478,74 грн., простроченої комісії за користування рахунком 10,00 грн., нарахованої пені 247,93 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості 29,29 грн., інфляційних втрат 91,10 грн. Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності. Позов підтримують та просять задоволити. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за встановленою згідно вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України адресою місця проживання, в судове засідання не зявився без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, відзиву (заперечень) проти позову не подав. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши у відповідності до вимог ст. 280 ЦК України заочний розгляд справи, проти чого позивач у поданій заяві не заперечував. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Матеріалами справи встановлено, що 11 липня 2013 року міжАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договів №848789 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 23.03.2015 року між Банком та Відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до договору №848789, яким внесено зміни до п.п.1.1; викладено в новій редакції п.1.7 Договору; доповнено Договір новим розділом 4 «Умови кредитування»; у звязку з цим розділи Договору 4 і 5, вважати відповідно розділами 5 і 6; викладено п. 5.5 в новій редакції; доповнено Договір додатком 3 і додатком 4. Згідно зазначеного договору, позивач встановив відповідачу кредит у сумі 10000 грн. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК. При перевипуску БПК кредитна лінія відновлюється. Термін дії платіжної картки - серпень 2019року. Відповідно до розрахунку суми боргу по кар тковому рахунку №26258500172622 за період з квітня 2015 року по березень 2017 року відповідач активно користувався карткою, здійснював зняття готівки, проводив платежі, що підтверджує використання Відповідачем кредитних коштів. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24 % річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтомскладає 35 % річних. У разі відсутності на рахунку клієнта власних коштів щомісячна плата за обслуговування невикористаної частини встановленого кредиту списується за рахунок кредиту. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2018 року становить 13071,70 грн., і яка складається з залишку боргу по кредиту 9960,84 грн., залишку відсотків за користування кредитом 253,80 грн., залишку прострочених платежів по відсотках 2478,74 грн., простроченої комісії за користування рахунком 10,00 грн., нарахованої пені 247,93 грн., 3% річних від прострочених сум заборгованості 29,29 грн., інфляційних втрат 91,10 грн. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконував. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у предявленому обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір"з відповідача на користь позивача слід стягнути 1762 грн. понесених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved