Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

29.08.2017 року позивач [PERSON] звернулася до Глобинського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому прохає: - визнати за нею, [PERSON], та [PERSON] в рівних частках право власності на 1\\2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Олександра Білаша, 41\\1 в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що у 1999 році, під час перебування у шлюбі з [PERSON], ними за спільні кошти було придбано житловий будинок за № 41/1 по вулиці Чапаєва в селищі Градизьк. Сторони не дійшли згоди щодо користування спільним майном, набутим під час шлюбу, в тому числі вищевказаним житловим будинком. До судового засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] направили заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], згідно направленої заяви, прохали проводити судовий розгляд без їх участі, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. В порядку п. 9 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 серпня 1997 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у Палаці шлюбів м. Кременчук, актовий запис № 883. В період шлюбу, 04.08.1999 року подружжям [PERSON], згідно договору купівлі продажу будинку та надвірних будівель від 04.08.1999 року, було придбано житловий будинок та господарчі будівлі , розташовані в селі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Чапаєва, 41\\1 на земельній ділянці розміром 0,11 га. Право власності оформлено на відповідача [PERSON] та зареєстровано 17.08.1999 року за № 12. Відповідно до довідки виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району № 7326 від 10.11.2017 року, згідно розпорядження Градизького селищного голови № 35 від 19.02.2016 року вул. Чапаєва перейменована на вул. [PERSON]. Згідно\~ст.60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) постійного заробітку (доходу). Відповідно до\~ст.69 Сімейного\~\~кодексу України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У відповідності до вимог\~ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати, повязані з проведенням експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати на проведення експертизи в сумі 3571,20 гривень. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1014 гривень.

Outcome: approved