Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

26 грудня 2016 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму понесених збитків в розмірі 49789 грн. 40 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 квітня 2015 року, о 15.00 годині водій [PERSON] на мосту № 1 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2015 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена жодним чином полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12 травня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля [NUMBER] [PERSON]. На підставі наданих [PERSON] документів, звіту автотоварознавчогог дослідження № 038/15 від 22 травня 2015 року, наказу № 4152 від 12.08.2015 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 48852, 23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4152 від 14 серпня 2015 року. Крім того Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 937,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 01.07.2015 року та № 6/1 від 01.07.2015 року. Позивач звернувся до відповідача задля досудового врегулювання відшкодування збитків, понесених у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, але жодної відповіді не отримав. В направленій до суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в направленій до суду письмовій заяві, яка надійшла до суду 16.02.2017 року, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі і одночасно просив передати справу іншому суду за належною підсудністю. В обгрунтування зазначив, що зареєстрований згідно з паспортом за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, провулок Пірамідальний 9, у зв`язку з чим справа на його думку підсудна Павлоградському районному суду Дніпропетровської області, який розглядає справи, підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька, згідно розпорядження Голови ВССУ від 02.09.2014 року. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. В судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області (л.с. 35) відповідач зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам`янське), вул. Дунайська 37/48 ( Південний район м. Кам`янське; колишня назва Баглійський район м. Дніпродзержинська). Згідно поштового повідомлення (л.с.34) відповідачем отримано судовий виклик за вказаною адресою. Відповідно до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.06.2015 року (л.с. 6) у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, місце проживання відповідача теж зазначено за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині Кам`янське), вул. Дунайська 37/48. Виходячи з викладеного, Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська підсудна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення збитків, оскільки відповідач зареєстрований у встановленому закономпорядку на території вказаного району. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 25 квітня 2015 року, о 15.00 годині водій [PERSON] на мосту № 1 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2015 року відповідача визнано винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 6). Таким чином обставини щодо встановлення вини відповідача у завданні шкоди доказуванню не підлягають. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена жодним чином полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12 травня 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) (л.с. 7) до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся власник автомобіля [NUMBER] [PERSON]. На підставі наданих [PERSON] документів, звіту автотоварознавчогог дослідження № 038/15 від 22 травня 2015 року (л.с. 10), наказу № 4152 від 12.08.2015 року (л.с. 21), Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 48852, 23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4152 від 14 серпня 2015 року (л.с. 22). Крім того Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 937,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 01.07.2015 року та № 6/1 від 01.07.2015 року (л.с. 23). У відповідності до ст. 25 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі договору страхування згідно заяви страхувальника і страхового акту, що складається страховиком або уповноваженою ним особою ( аварійним комісаром). Згідно п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, не застрахував свою відповідальність. Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив стахове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідач у судове засідання не з`явився тричі, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, про що свідчать як поштові повідомлення про вручення судового виклику, повернення виклику за закінченням строку зберігання, довідка-підтвердження отримання смс-повідомлення. При цьому відповідач письмово повідомив суду про невизнання позову, просив у його задоволенні відмовити, не зазначив підстав для такої відмови. Таким чином у суду відсутні підстави для ухвалення заочного рішення у справі з відповідними наслідками. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення збитків. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved