Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

30.12.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 005-07536-101111 від 10.11.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 11300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 08.11.2014 року склала в сумі 11114 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 2189 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 4746 грн., заборгованість по комісії в сумі 4179 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 11114 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що взяв кредит, але за відсутності коштів не міг його сплачувати. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 10.11.2011 року між сторонами укладено кредитний договір №005-07536-101111, що підтверджується його копією (а.с.4-5). Відповідно до заяви позивач надає відповідачу кредит у сумі 11300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами (а.с.6). Відповідач отримав кредит в сумі 11300 грн. Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3). Заборгованість станом на 08.11.2014 року склала в сумі 11114 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 2189 грн., заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 4746 грн., заборгованість по комісії в сумі 4179 грн. На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору №005-07536-101111 від 10.11.2011 року, укладеного між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір №005-07536-101111 від 10.11.2011 року, укладений між сторонами. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 11300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а позичальник зобов'язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту (а.с.4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач, зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та комісії, порушив зобов`язання по його поверненню частинами та комісії, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та комісії. Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики. Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту та комісії. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved