Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Самал про стягнення 83 350,00 грн. заборгованості за договором позики від 22.05.2013 року, стягнення судового збору та інших судових витрат, посилаючись на те, що 22 травня 2013 року між ТОВ «Гірничотранспортна компанія» та ТОВ «Самал» було укладений договір позики № 05/22, за умовами якого відповідач отримав у позику грошові кошти у розмірі 500000 гривень, строком на 180 календарних днів. Сторони договору дійшли згоди, що позика є безвідсотковою, надається для поповнення обігових коштів підприємства. У додатковій угоді № 4 від 04 квітня 2017 року сторонами було погоджено продовження строку користування позиковими коштами до 31 грудня 2015 року.Станом на час звернення до суду боржник не виконав свої договірні зобов`язання, позикові кошти не повернув, навіть у певній частині. 04 квітня 2017 року відповідач ТОВ «Самал», в особі директора Масюри В.К.. надав свою згоду на заміну позикодавця на третю особу та відступлення права вимоги за вказаним договором позики. 16 червня 2017 року між ТОВ «Гірничотранспортна компанія» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги оплата позики за договором позики від 22 травня 2013 року № 05/22, укладеним з відповідачем, а також процентів за користування позиковими коштами, пені, штрафів, індексу інфляції, інших платежів, передбачених законодавством України. За таких обставин, ТОВ «Самал» є боржником позивача за вказаним вище договором позики на суму 500000 гривень. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 січня 2018 стягнуто з ТОВ Самал на користь [PERSON] суму заборгованості за договором позики у розмірі 500000 гривень, (справа № 608/1663/17, пров.№ 2/608/14/2018). Законність та обґрунтованість вимог позивача щодо існування заборгованості ТОВ «Самал» перед [PERSON] за договором позики встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Під час примусового виконання рішення суду позивачу від державного виконавця стало відомо, що боржник - ТОВ Самал не має у власності нерухомого майна, рухомого майна, яке є в наявності та на яке можливо накласти стягнення, на банківських рахунках відсутні грошові кошти. Відтак, існує ймовірність, що статутний капітал ТОВ Самал не сформований у повному обсязі. Так, зокрема, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про дату закінчення формування статутного капіталу. Крім того, при наданні пояснень в органах поліції в рамках кримінального провадження щодо факту шахрайських дій, пов`язаних із заволодінням чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману та зловживання довірою, директор ТОВ «Самал» [PERSON] зазначив, що договір позики від 22 травня 2013 року на суму 500000 гривень, що у гривневому еквіваленті на той час становило 62000 доларів США, ним був підписаний за вказівкою засновників ТОВ «Самал». ТОВ «Самал», код ЄДРПОУ 31274668, знаходиться за адресою: 48500, Тернопільська обл., місто Чортків, вул. Млинарська, буд.14. Засновниками ТОВ «Самал» є [PERSON] та [PERSON] . Загальний розмір статутного капіталу становить 1 232 040 гривень, з яких 83,33% належить [PERSON] та 16,67% [PERSON] . Такі обставини дають змогу позивачу звернутися з вимогою про повернення позикових коштів безповередньо до засносників товариства. Таким чином, позивач просить стягнути з одного із засновників ТОВ Самал - [PERSON] заборгованість за договором позики від 22.05.2013 року у сумі 83 350 грн. Розмір позовних вимог розрахований позивачем пропорційно до розміру частки у статутному капіталі ТОВ «Самал».\~\~ 17.02.2020 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.01.2018 року стягнуто з ТОВ «Самал» на користь позивача суму заборгованості за договором позики від 22.05.2018 року у розмірі 500 000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 320 грн. та 3 680 грн. витрат, пов`язаних з явкою позивача до суду. За заявою Позивача 22.05.2018 року старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області Федоришин Л.В. відкрито виконавче провадження № 56450821 про стягнення з ТОВ «САМАЛ» на користь Позивача\~ заборгованість за договором позики від 22 травня 2018 року у сумі 500 000 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5320 гривень га 3 680 гривень витрат, пов`язаних з явкою позивача до суду. Виконавче провадження станом як на дату подання позову Позивачем так і станом на подання відзиву триває. Позивач звертаючись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики посилається на те, що йому під час примусового виконання рішення суду стало відомо що у ТОВ «САМАЛ» відсутнє нерухоме та рухоме майно, а тому вважає що заборгованість за договором позики слід стягнути з учасника ТОВ «САМАЛ» [PERSON] , який ймовірно на думку Позивача не повністю вніс свій вклад у статутний капітал. З такими висновками Позивача погодитись неможливо, оскільки згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, учасниками (засновниками) ТОВ «САМАЛ» є Нових [PERSON] розмір внеску до статутного капіталу - 1026700,00 грн. та [PERSON] розмір внеску до статутного фонду 205 340,00 грн.\~ Посилаючить на ч.3 ст. 96 ЦК України та ч. ст.140 ЦК України вказала, що товариство з обмеженою відповідальністю відповідає за своїми зобов`язаннями самостійно, оскільки з моменту державної реєстрації майно, що внесене учасниками, переходить у власність самого товариства як юридичної особи, то суб`єктом відповідальності виступає саме товариство з обмеженою відповідальністю, а його учасники несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, в межах вартості внесених ними вкладів (ризикують лише своїми вкладами, які формують статутний капітал товариства). Посилання Позивача на те, що у ЄДРЮОФОП відсутня інформація про дату сформованого статутного капіталу не заслуговують на увагу з наступних підстав. [PERSON] набув право власності на корпоративні права 18.05.2007 року, про що свідчить запис в ЄДРЮОФОП № 16341050007000193. [PERSON] в повному обсязі вніс кошти для поповнення статутного капіталу. Відповідно до ст.52 ЗУ «Про господарські товариства» учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства. Таке свідоцтво Відповідачу видавалось 11 листопада 2015 року. 11 жовтня 2017 року\~ Відповідачу в зв`язку із втратою видавався дублікат свідоцтва. Зазначила, що є рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 3 січня 2018 року у справі № 608/1663/17 про стягнення боргу з ТОВ «САМАЛ» на користь позивача в розмірі 500 000 гривень боргу, 5320,00 гривень судового збору, 3680 гривень витрат пов`язаних із явкою позивача до суду, а тому позивач має всі підстави для стягнення богру в передбаченому законом порядку (а.с.67-68, т.2). 03.03.2020 року позивач подав заперечення на відзив, в якому зазаначив, що твердження представника відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами.Протягом 2015-2017 років ні керівник ТОВ САМАЛ, ні учасники товариства не вчинили жодних дій, направлених на врегулювання спірних правовідносин, незаважаючи на численні спроби позивача зв`язатися з керівником та учасниками товариства (а.с.100-103, т.2). Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав навдених у позові, просив задоволити в повному обсязі. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила, просила відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю Самал в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.01.2018 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Самал"\~ в користь [PERSON] - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень заборгованості за договором позики від 22 травня 2013 року, 5 320 (п`ять тисяч триста двадцять) гривень судових витрат по сплаті судового збору та 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) гривень витрат, пов`язаних з явкою позивача до суду. Дане рішення набрало законної сили (а.с.6-9, т.1). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто обставини, встановлені у вказаному рішенні суду у справі з участю тих самих сторін додатковому доказуванню не підлягають. 22.05.2018 року старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56450821 про стягнення з ТзОВ Самал в користь [PERSON] \~ 500 000\~ гривень заборгованості за договором позики від 22 травня 2013 року, 5 320 гривень судових витрат по сплаті судового збору та 3 680 гривень витрат, пов`язаних з явкою позивача до суду (а.с.16-17, т.2). 05.06.2018 року старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.19-20, т.1). 05.06.2018 року старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.21-22, т.1). 22.06.2018 року старшим державним виконавцем Чортківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Тернопільській області складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що за виходом по міцю реєстрації юридичної особи ТзОВ Самал, за адересою: [ADDRESS] , підприємств господарською діяльністю не займається, продукт та майно, яке б підлягало опису й арешту не виявлено (а.с.18, т.1). На даний час рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.01.2018 року у справі № 608/1663/17 залишається не виконаним. Позивач посилається та вказує на те, що відповідач не в повному обсязі вніс вклад до статутного фонду Товариства, стверджував, що оскільки ТзОВ Самал належним чином не виконує свої зобов`язання, відповідальність за їх невиконання повинні нести його учасники (засновники). Однак суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, учасниками (засновниками) ТзОВ Самал є [PERSON] , розмір внеску до статутного фонду - 205 340,00 грн. та [PERSON] , розмір внеску до статутного фонду 1 026 700,00 грн., дата державної реєстрації 25.09.2001 року (а.с.10-15). Згідно з ч. 3\~ст. 96 ЦК України\~учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Відповідно до ст.2 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників. Відповідно до свідоцтва від 11.11.2015 року, яке видане ТзОВ Самал, [PERSON] є учасником товариства з обмеженою відповідальністю САМАЛ та повністю вніс свій вклад у грошовій формі на суму 205 340,00 грн. до статутного капіталу товариства, що складає частку 16,67 відсотків статутного капіталу (а.с.69, т.2). Крім того, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб\~підприємців та громадських формувань, що є у відкритому доступі, юридична особа, котра була стороною договору позики (ТзОВ Самал), має організаційно-правову форму товариства з обмеженою відповідальністю, не перебуває у стані припинення, на теперішній час не є ліквідованою. Отже, з наведених законодавчих норм вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю відповідає за своїми зобов`язаннями самостійно, оскільки з моменту державної реєстрації майно, що внесене учасниками, переходить у власність самого товариства як юридичної особи, то суб`єктом відповідальності виступає саме товариство з обмеженою відповідальністю, а його учасники несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, в межах вартості внесених ними вкладів (ризикують лише своїми вкладами, які формують статутний капітал товариства). Крім того, вже є рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.01.2018 року про стягнення боргу з ТзОВ Самал на користь позивача в розмірі 500 000\~ гривень, а тому позивач має всі підстави для стягнення боргу в передбачуваному законом порядку. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.1\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь - яких доказів про те, що відповідач не вніс чи не повністю вніс свій вклад у статутний капітал товариства не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України. Інші доводи позивача щодо стягнення з відповідача коштів за договором позики не впливають на зроблений вище судом висновок. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі відповідачем до суду надано наступні докази: ордер серія КВ №791959 (а.с.51, т.1); попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розгляд справи від 13.02.2020 року, в якому здійснено опис виконаних робіт адвокатом (а.с.72, т.2); витяг з договору про надання правової допомоги №6/791958 від 05.07.2019 року (а.с.73-74, т.2); копія прибуткового касового ордеру №3 від 05.07.2019 року на суму 4 167, 50 грн., копія прибуткового касового ордеру №4 від 05.07.2019 року на суму 606 грн.;, копія квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 05.07.2019 року на суму 4 167, 50 грн., копія квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 05.07.2019 року на суму 606 грн. (а.с.75-76). Враховуючи складність справи, обсяг та характер наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути відповідач з позивача, відповідає вимогам ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, а також засадам розумної достатності. Таким чином, суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати\~ на професійну правничу допомогу у розмірі 4 773,50 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 137, 141 ЦПК України,

Outcome: approved