overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

15.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що з 31.01.1996 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого у них народилось двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років їхнє сімейне життя погіршилось. Через відсутність взаєморозуміння та поваги між ними часто виникали сварки, які відбувались на очах у дітей. На даний час проживають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе. Подальше перебування у шлюбі буде суперечити його інтересам, та інтересам дітей. Тому просить позов задовольнити. Сторони у судове засідання не з'явилися. 12.01.2018 року позивач подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. За зареєстрованим місцем проживання відповідачки (вул.Шептицького,1/132, м.Червоноград) було надіслано копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судову повістку на 18.12.2017 року. Окрім цього, відповідачці було надіслано судову повістку на 12.01.2018 року. Рекомендовані листи із вказаними документами повернулися на адресу суду із відміткою "За закінченням терміну зберігання" та містяться у матеріалах справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та відзиву не подала. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.01.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 314132, виданим Червоноградським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, актовий запис №18. 10.07.2009 року у сторін народилось двоє синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, останні проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

15.11.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 16.07.2012 року уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований у Доброгостівській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 06. У шлюбі у них народилось двоє дітей: син [PERSON], 16.03.2014 року та донька Анна, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час кожен з них живе окремим життям, у звязку з чим вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб. Своє прізвище після розірвання шлюбу просить залишити без змін. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн. 16.11.2018 року суддею направлено запит щодо доступу до персональних даних в АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON], відповідь на який судом отримано 27.11.2018 року. 16.11.2018 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2018 року. 04.12.2018 року проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.12.2018 року. Учасники справи в судове засідання не зявились. Від позивачки 27.11.2018 року надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач 26.12.2018 року подав суду заяву в якій, просить проводити розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги те, що відповідач позовні вимоги позивача визнав, що свідчить про відсутність у нього бажання зберегти сімю, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивачки без змін. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

15.11.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 24.09.2005 року уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований Опаківською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 12. У шлюбі у них народилось троє дітей: син [PERSON] , [INFO] , донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, з ведення спільного господарства та виховання дітей, в результаті чого між ними виникали сварки та непорозуміння. На даний час фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства вони не ведуть, а тому вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, просить суд позов задовольнити. 18.11.2019 року направлено запит в Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, які містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 04.12.2019 року. 18.11.2019 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06.12.2019 року. В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище без змін. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. За результатами підготовчого провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, оскільки сім`я\~Дидик припинила своє існування, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши прізвище позивача без змін. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно\~ст. 141 ЦПК України\~та\~ст. 4 Закону України "Про судовий збір"\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати, зокрема, по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

15.11.2021 позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що шлюб між ними зареєстровано 03.10.2019 у Білоцерківському МРВДРАЦС ГТУЮ у Київській області. Мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, і позивач не бачить можливості зберегти їх сім`ю, так як вони мають різні погляди на шлюб, сім`ю. Виникають часті сварки, які негативно впливають як на сторони, так і на дітей. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені. Просить суд шлюб розірвати. Ухвалою від 22.11.2021 у справі відкрите провадження, перше судове засідання призначене на 15.12.2021. Позивач у судове засідання не з"явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Подала заяву у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання також не з"явився. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду письмову заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд,\~ перевіривши матеріали справи, встановив такі обставини. Шлюб між сторонами зареєстрований 03.10.2019 у Білоцерківському МРВДРАЦС ГТУЮ у Київській області, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.10.2019. Мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно із\~ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 56 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Суд приходить до висновку, що зберегти сім`ю неможливо, шлюб слід розірвати: сторони мають достатній вік для того, щоб визначитися зі своєю позицією щодо можливості збереження їх шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

15.12.2014 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 01.09.1989 року було зареєстровано шлюб у Приморському районному відділі РАЦС, актовий запис № 791. Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач з відповідачем не дійшли згоди про спільне звернення до органу РАЦС з заявою про розірвання шлюбу, тому позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу до суду. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 вересня 1989 року року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, про що було зроблено актовий запис № 791. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище "[PERSON]". Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. За таких обставин суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати. Клопотань від позивачки щодо зміни прізвища після розлучення до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

15.12.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 27.10.2001 року. У шлюбі мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Конфлікти та суперечки призвели до втрати почуття любові та поваги і з грудня 2012 року проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить дитину залишити їй, стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Просить шлюб розірвати, прізвище залишити "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився також. В заяві просить справу розглядати без його присутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 27.10.2001 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС Новограду-Волинського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 325, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У шлюбі мають доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю ( а.с. 4, 5). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

15.12.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає з кінця листопада 2013 року та не бере участі у будь-яких витратах на утримання квартири. Позивачі в судове засідання не з'явились, надійшла заява з проханням справу розглядати у їх відсутність, позов підтримують, просять задовольнити та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду сповіщався через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в квартирі [ADDRESS], яка належить позивачам на праві приватної власності в рівних частинах. Відповідно до затвердженого начальником КП "ЖЕК-13" Чернігівської міської ради акту від 08.10.2014 року [PERSON] не проживає з листопада 2013 року за місцем реєстрації по [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом вважається доведеним той факт, що відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, у зв'язку з чим втратив своє сервітутне право на спірне житло. За таких обставин, позов про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст. 405 ЦК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

15.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить Зеленодольській міській громаді. В червені 2010 року відповідачка виїхала на інше місце проживання в В.Костромку, Апостолівського району, Дніпропетровської області, про що свідчать сусіди, з того часу ніяких відомостей від її не надходило. На цей період часу відомо місце перебування відповідача. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації зафіксований актом перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців від 20.11.2014 р. Заборгованість [PERSON] перед КП ЗМВ за усі види житлово - комунальних послуг станом на 01.12.2014 року складає 2260 грн. 28 коп. та постійно збільшується. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки з місця проживання від 12.11.2014 року, встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] технічний стан квартири задовільний. З акту перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців від 20.11.2014 року № 1785, встановлено, що за адресою: [ADDRESS], ніхто не проживає. Згідно листа Апостолівського РВ ГУ МВС України від 10.11.2014 року № 8767 встановлено, місце проживання [PERSON], 1960 року народження - [ADDRESS]. Заборгованість [PERSON] перед КП ЗМВ за усі види житлово- комунальних послуг станом на 01.12.2014 року складає 2260 грн. 28 коп. та постійно збільшується, що підтверджується довідкою КП "Зеленодольського міського водоканалу". З довідки виконкому Великокостромської сільської ради Апостолівського району № 637 від 11.12.2014 року, встановлено, що громадянка [PERSON] проживає в [ADDRESS], без реєстрації з 2010 року. Ст. 107 ЖК України визначено, що у разі вибуття наймача або члена сім'ї на інше постійне місце проживання, така особа втрачає право користування житловим приміщенням з дня вибуття. Згідно ст. ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2010 року, тому вона повинна бути визнана такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

15.12.2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приват Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості у розмірі 22178,00 гривень. У позові зазначили, що 15.06.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми заборгованості за кредитом, за процентам, суми штрафу, на загальну суму 22178,00 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 15.06.2013 року [PERSON] на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приват Банку, Умови і правила надання банківських послуг, отримала кредит у розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підпис відповідача [PERSON] на Анкеті-Заяві від 15.06.2013р. свідчить про те, що остання ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, виразила свою згоду з тим, що зазначена Заява є договором між Банком та нею про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконала. Внаслідок чого у відповідача станом на 31.10.2014р. виникла заборгованість по кредиту у розмірі 22178,00 гривень, у тому числі: заборгованість по кредиту - 11384,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8073,43 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1187,61 грн., штраф (фіксована частина ) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1032,29 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved