Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

30.03.2016 року позивачі звернулись до суду з даним позовом та просили зобов'язати відповідача [PERSON] знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Костанді, 127. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідачем [PERSON] здійснюється будівництво 59-и квартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, вул.. Костанді 127 без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належним чином розробленої проектної документації, з відхиленням від проекту та з порушенням містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, протипожежних та санітарних норм, що свідчить про здійснення ним самочинного будівництва. Позивачі зазначають, що вони є власниками суміжних земельних ділянок та будинків по вул. Костанді та Люстдорфська дорога, вказаним будівництвом спричинено шкоду їх будинкам, а отже самочинне будівництво, яке здійснює відповідач, створює загрозу їх життю та майну, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] [PERSON], представник позивача [PERSON] [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Зазначали, що вказаним самочинним будівництвом була спричинена шкода їх будинкам, які мають тріщини, затемнення та затоплення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було зареєстровано Декларацію від 19.12.2014 року №ОД082143552068 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 127, замовник [PERSON]. В період з 28.04.2015 року по 06.05.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі колективного звернення [PERSON] та інших громадян від 21.04.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127, за результатами якої складено акт перевірки від 06.05.2015 року. Перевіркою встановлено, що замовником будівництва [PERSON] \~\~виконуються будівельні роботи з відхиленням від проектних рішень, що є порушенням частини 1\~статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». В подальшому наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.08.2015 року № 55 «СК» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 19.12.2014 року за\~ № ОД 082143520681. Не погоджуючись із вказаним наказом, [PERSON] оскаржив його в судовому порядку. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року по справі № 815/4673/15 визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 10.08.2015 № 55 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року апеляційні скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання неправомірним та скасування наказу від 10.08.2015 року № 55. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року встановлено, що категорію складності об'єкту будівництва зазначено II замість ІІІ категорії складності, оскільки площа об'єкта будівництва складає 1305,4 кв.м. У ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що згідно єдиного реєстру виданих ліцензій, ліцензія АВ № 595458 належить Центру науково-технічної творчості молоді по архітектурі та будівництву Одеської державної\~\~\~\~ академії будівництва та архітектури. Виходячи з викладеного, виконроб пред'явив проект, розроблений центром НТТМ з архітектури та будівництва академії будівництва України (ліцензія\~\~\~А № 595458), назва якого не відповідає даним єдиного реєстру. У пред'явленому проекті в описовій частині на листі АР-2 архітектурно-планувального рішення запроектовано житловий чотирьохповерховий будинок розмірами в осях 44,1х16,39 м. Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27.11.2014 року № 01-13/329ог, розміри в осях повинні становити 20,82 х 16,39 м. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В подальшому замовником будівництва [PERSON] подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127, яку зареєстровано Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.08.2015 року за № ОД 082152230729. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було здійснено позапланову перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127, в ході якої встановлено, що замовником будівництва виконуються роботи з влаштування балконів по периметру вказаного будинку з другого по четвертий поверхи, також зафіксовано, що з тильного боку будинку встановлені випуски арматури в міжповерхових перекриттях для з'єднання існуючої частини будинку з новою, що не передбачено проектною документацією. На момент перевірки також виконувалися будівельні роботи зі з'єднання існуючого стрічкового фундаменту під чашу басейна з фундаментом будинку та залиття єдиної залізобетонної монолітної плити, також для влаштування нової частини будинку, яка не передбачена проектною документацією. Додатково встановлено, що розташування міжкімнатних перегородок не відповідає вимогам проектної документації. Перевіркою встановлено, що вищевказані роботи з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою:\~\~\~м. Одеса, вул. Костанді 127 виконуються з істотним порушенням будівельних норм і правил. За результатами перевірки складено акт від 27.08.2015 року, в якому відображено зазначені вище порушення містобудівного законодавства. У звязку з чим наказом Департаменту від 04.09.2015 року № 64 «СК» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року\~№ ОД 082152230729. 29.09.2015 року посадовими особами Департаменту на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976, звернень [PERSON] та [PERSON] проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127. За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці [PERSON] виконано будівельні роботи з будівництва чотирьохповерхового житлового будинку та відкритого басейну без права на їх виконання. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.09.2015 року, в якому відображено вищенаведені порушення, а також порушення, встановлені попередніми перевірками 10.08.2015 року та 27.08.2015 року та винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 29.09.2015 року щодо зупинення виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті з 25.09.2015 року. 24.09.2015 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 328, яким скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127, надані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27.11.2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну, зі знесенням існуючих на дільниці будівель та споруд. 20 січня 2016 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження № 42, яким зобовязано [PERSON] знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127 у десятиденний термін. Окрім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 815/6834/15, залишеною без змін ухвалою Колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалою Колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2016 року було зобовязано [PERSON] знести за власний рахунок самочинно збудований будинок за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127. Також слід зазначити, що наказом № 01-13/50ДАБК Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 09.11.2016 року було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082152230729 від 12.08.2015 року з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127, замовник [PERSON], код [NUMBER]. Наказом № 01-13/ДАБК від 09.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 142162742201 від 30.09.2015 року з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127, замовник [PERSON], код [NUMBER]. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 376 житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч.4 вказаної статті \~якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Як було розяснено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) від 30 березня 2012 року, під метою надання земельної ділянки слід розуміти вид використання земельної ділянки (стаття 19 ЗК, Класифікація видів цільового призначення земель, затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), зазначений у рішенні відповідного компетентного органу державної влади чи місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування або передачу у власність з урахуванням цільового призначення земельної ділянки. Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України №3038-VI дозвільний документ (статті 3537), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Пунктом 5 вищевказаної постанови передбачено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Пункт 17 передбачає, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути предявлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК. Так статтею 103 Земельного кодексу України встановлено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Згідно з п. 3\~ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій», передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт визначається як документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» від 30.09.2009р. № 1104, встановлено, що для проведення будівельних робіт необхідно мати дозвіл на виконання будівельних робіт, який засвідчує право на виконання таких дій замовником та підрядником. Нормами ст.\~Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~визначено, що право на виконання будівельних робіт надається після отримання дозволу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно до\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Відповідно до\~статті 28 Закону України «Про планування і забудову територій», проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Наказом Державного комітету з будівництва та архітектури України ДБН А.2.2-3-2004 врегульовано склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення. Судом встановлено, що дозволу на виконання будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 127 відповідачу не надавалось, документів, що передбачені\~ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»\~та ст. ст.\~29, 38 Закону України «Про планування і забудову територій» у відповідача немає. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність, під час організації та виконання будівельних робіт зі створення об'єкта архітектури не повинні бути порушені права та інтереси суміжних землекористувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд. Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування»\~визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Отже, для можливості будівництва з подальшим уведенням в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта необхідно отримати письмову згоду суміжного землекористувача, власника будинку. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.07.2014 року [PERSON] є власником земельної ділянки №127 по вул. Костанді у м. Одесі площею 0,0799га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0317 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 139. Відповідно до державного акту на право на земельну ділянку серії ЯЕ № 759385 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0688, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 129. Таким чином, у відповідності до зазначених вище норм, судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], є власниками суміжних з відповідачем земельних ділянок. Вбачається, що своїми діями відповідач порушив право позивачів на володіння та користування земельними ділянками та спричинив їм шкоду. Розглядаючи справу, суд бере до уваги у якості належного та допустимого доказу висновок №31/08-2015 року за результатами проведення судової комісійної будівельно- технічної експертизи, відповідно до якого розташування житлового будинку незавершеного будівництва на території земельної ділянки по вул. Костанді, 127 у м. Одесі не забезпечує дотримання протипожежних та побутових розривів до існуючих господарських будівель, розташованих на території суміжних домоволодінь по вул. Костанді, 129 та по. вул. Люстдорфська дорога, 139, чим порушує вимоги пунктів 3.25* та 3.25а* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Крім того, вказано, що існуюча щільність забудови земельних ділянок, суміжних з ділянкою по вул. Костанді, 127, не дає змоги виконати будівництво житлового будинку з геометричними характеристиками об'єкту, вказаними в робочому проекті індівідуального житлового будинку з дотриманням нормативно встановлених протипожежних та побутових розривів між об'єктом будівництва та господарськими будівлями по вул. Люстдорфська дорога, 139 та житловим будинком по вул. Костанді, 129. Пунктом 3 вказаного висновку встановлено, що рівні природного освітлення в житлових приміщеннях житлового будинку по вул. Костанді, 129 занижені та не відповідають нормативним рівням згідно ДБН В.2.5-28-2006 (зміна №2). Також зазначено, що було зафіксовано відхилення від проектної документації в частині влаштування балконних плит по фасаду, що межує з домоволодінням по вул. Костанді, 129 Таким чином, можна дійти висновку про те, що будівництво ведеться з порушенням пожежних, санітарних, будівельних норм та правил, норм інсоляції і фактично забудовником здійснено будівництво геть не того будинку, на будівництво якого він мав право, а побудований багатоквартирний будинок (4 поверхи, 59 квартир). Стаття 317 ЦК України\~визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповдіно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1,2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом вказаних норм до правомочностей власника належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Під правомочністю володіння розуміється передбачена законом (тобто юридично забезпечена) можливість мати (утримувати) у себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.). Правовомочності користування означають передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочності розпорядження означають юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном та може вимагати усунення всяких порушень його права (ст. 391 ЦК України). Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За приписами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивачів щодо незаконності здійсненого відповідачем будівництва та порушення прав [PERSON], [PERSON], [PERSON], які внаслідок дій [PERSON] позбавлені права безперешкодного користування належним їй майном. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

Outcome: approved