Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

29.01.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи № 22-ц-вп/796/71/2015. Згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2015 року підсудність за матеріалами вищевказаної позовної заяви була визначена Солом'янському районному суду м. Києва. Відповідно до ухвали суду від 24.02.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено в судове засідання. Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0924/82/0153792, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 31 750,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,3% річних за весь час використання кредитом з кінцевим терміном погашення до 20.02.2018 року включно. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, відповідач порушує умови договору, не сплачує суму заборгованості по кредиту, яка станом на 20.11.2014 року становить 59 627,66 грн., з яких: 31 750,64 грн. - заборгованість по кредиту; 11 232,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 644,32 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо. Через канцелярію суду відповідач направив письмові заперечення на позов у яких вказав про те, що факт надання грошових коштів повинен бути підтверджений належними доказами. При цьому вказав, що ним отримано лише 27693,27 грн. та наданий розрахунок заборгованості не є обгрунтованим. У зв"язку із неявкою відповідача повідомленого належним чином про місце, день та час судового розгляду, судом у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0924/82/0153792, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 31 750,64 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,3% річних за весь час використання кредитом з кінцевим терміном погашення до 20.02.2018 року включно. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 10.3 Договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за кредитним договором, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити останньому пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем. Відповідно до даних розрахунку сума заборгованості за кредитним договором 20.11.2014 року становить 59 627,66 грн., з яких: 31 750,64 грн. - заборгованість по кредиту; 11 232,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16 644,32 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у спростування розміру заборгованості , яка підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 596,28 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved