Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

19.02.2016 ПАТ « Сумиобленерго», в особі філії «Охтирський район електричних мереж» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН в сумі 5090,20грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії на підставі договору № 182126714 від 04.09.2014 року « Про користування електричною енергією» укладеного між [PERSON] та філією «Охтирський РЕМ» ПАТ « Сумиобленерго». 08.10.2015 року представниками ПАТ «Сумиобленерго» було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН за адресою вул. Жарківська, 20,с. Шаболтаєво, Охтирського району, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі енергопостачальник з порушенням схеми обліку-підключення електричної плитки поза приладом обліку. Спожита таким чином електрична енергія не обліковувалась і не оплачувалась, що було зафіксовано актом порушення ПКЕЕН № 004035 від 08.10.2015 року. На підставі цього акту було виконано розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення ПКЕЕН 08.10.2015 року на суму 5090,20 грн, яка відповідачем до цього часу не сплачена, що і стало причиною звернення до суду. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, викладених в ньому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Підтвердив, що в його присутності був складений акт від 08.10.2015р., однак з розміром донарахованої електроенергії та суми, що підлягає до сплати, не погодився, власного розрахунку не надав. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.09.2014 між ПАТ Сумиобленерго, в особі філії «Охтирський район електричних мереж» та [PERSON] укладено договір № 182126714 про користування електричною енергією, що підтверджується копією договору № 182126714 від 04.09.2014 року.(а.с.4-7) Згідно із ст. 26 Закону "Про електроенергетику'" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та нести відповідальність за порушення ПКЕЕРІ. Відповідно до ст. 27 цього Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електроенергії. Відповідно до п.37 «Правил користування електричною енергією для населення», енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно із п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо ного підписали три представники енергопостачальника. 08.10.2015 року під час обстеження житлового будинку за адресою вул. Жарківська, 20, с. Шабалтаєво, Охтирського району, за місцем проживання [PERSON], було виявлено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановки- електричної плитки, до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, що підтверджується копією акту про порушення № 004035 від 08.10.2015 р. та відеозаписом.(а.с.8-10, 40). Згідно із п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник має право, зокрема, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електроенергією. Акт про порушення Правил розглядався комісією з розгляду актів, на якому був присутній відповідач, про що складено протокол № 32 від 20.10.2015р. (а.с. 11-13). На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, яке відбулося 20.10.2015 р., проведено нарахування по Акту про порушення № 004035 від 08.10.2015 та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р № 562 (надалі Методика) визначено обсяг спожитої необлікованої електричної енергії у розмірі 8672квт.год. та визначено вартість у розмірі 5090,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при розрахунку необлікованої електричної енергії відповідно до Методики брався період 12 місяців, оскільки остання технічна перевірка домогосподарства здійснювалась на день укладення договору № 182126714 від 04.09.2014 року про користування електричною енергією. Відповідачем [PERSON] до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували сплату грошових коштів за завдані збитки позивачу, а надані ним квитанції про оплату послуг за електроенергію суд не бере до розгляду відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, оскільки вони підтверджують сплату відповідачем періодичних щомісячних платежів та не стосуються предмету доказування . Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ПАТ Сумиобленерго, в особі філії «Охтирський район електричних мереж» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved