Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

27.08.2020 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; треті особи без заяви самосійних вимог на боці позивача: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Дніпропетровській області, у якому просить: зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля - Daewoo Lanos, сріблястий, державний номерний знак [NUMBER] , [NUMBER] , 2004 року випуску, с/р [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.03.2013 року за результатами аукціону по реалізації рухомого майна (протокол №04-0250/12) проведення аукціону з реалізації рухомого майна, позивач став переможцем торгів. Державним виконавцем ДВДВС Криворізького міського управління юстиції Масником А.С. складено акт про реалізацію майна з аукціону по реалізації рухомого майна, а саме: автомобіля Daewoo Lanos, сріблястий, державний номерний знак [NUMBER] , [NUMBER] , 2004 року випуску, с/р [NUMBER] відповідно до якого позивач в повній мірі сплатив кошти та йому було передано автомобіль. Під час переоформлення автомобіля позивачу стало відомо, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.20078 р. у справі № 2-312/09 в якості забезпечення позову [PERSON] , [PERSON] , було накладено арешт на рухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме вищезазначений автомобіль. 06.04.2009 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у справі №2-312/09 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] було винесено рішення в задоволенні позовних вимог, а ухвала суду від 09.01.2008 р. щодо забезпечення позову в частині заборони [PERSON] продавати, передавати в заставу або в користування іншим особам, а також вчиняти будь-які інші дії спрямовані на відчуження автомобіля залишено в силі. З урахуванням викладеного, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач просить суд зняти арешт з його рухомого майна. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28.09.2020 р. позовну заяву було передано до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу в порядку ст.ст.31,32 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021 р. постановлено проводити заочний розгляд справи. Представник позивача подав заяву від 04.02.2021 р. про підтримання позовних вимог у повному обсязі та проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності позивача. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Жодних заяв, клопотань, заперечень чи відзив на позов не надали, причини неявки суду не повідомили. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.2 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п`ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", п.п.1.2 п.1 Порядку, встановлено реалізацію арештованого майна державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні. Судом встановлено, що згідно акту державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.03.2013 року здійснена реалізації автомобіля марки Daewoo Lanos, сріблястий, державний номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску, с/р [NUMBER] , що на праві приватної власності належав [PERSON] (а.с.5). Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна яке належить [PERSON] №04-0250/12, позивача [PERSON] визначено переможцем торгів в повній мірі сплатив кошти. Таким чином, [PERSON] являється добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб. Разом з тим, під час переоформлення автомобіля позивач дізнався, що згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2008 року у справі № 2-312/09 у якості забезпечення позову [PERSON] , [PERSON] , було накладено арешт на рухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме: автомобіль марки Daewoo Lanos, сріблястий, державний номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску, с/р [NUMBER] (а.с.7). Накладений арешт (обтяження) перешкоджають позивачу здійснити перереєстрацію придбаного транспортного засобу та створюють перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні придбаним на електронних торгах рухомим майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч 2. ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Отже, суд вважає, що [PERSON] є законним власником легкового автомобілю марки Daewoo Lanos, сріблястий, державний номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску, с/р [NUMBER] , автомобіль з моменту придбання знаходиться у його користуванні, наявність арешту на ньому порушує право приватної власності позивача та позбавляє можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи те, що арешт на транспортний засіб марки Daewoo Lanos, сріблястий, державний номерний знак [NUMBER] , 2004 року випуску, с/р [NUMBER] був накладений у справі № 2-312/09 у якості забезпечення позову [PERSON] , [PERSON] , було накладено арешт на рухоме майно, яке належить [PERSON] , однак на даний момент власником зазначеного транспортного засобу являється [PERSON] , тому підстави для подальшого арешту майна відсутні. Відтак арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2008 року у справі № 2-312/09 у якості забезпечення позову [PERSON] , [PERSON] , було накладено арешт на рухоме майно, яке належить [PERSON] , вже не забезпечує належних гарантій виконання рішення у справі, а лише створює перешкоди позивачу у користуванні належним йому транспортним засобом. При цьому суд враховує, що позивач позбавлений можливості звернення із заявою про скасування забезпечення позову до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яким останній не являється. Враховуючи викладене, а також, що позивач [PERSON] позбавлений можливості захистити своє право власності на автомобіль в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає , що є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved