Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з рухомого майна. Позивачка в своїй позовній заяві зазначала, що 25 червня 2014 року їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS], було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 листопада 2004 року державного виконавця Скрягіна Т.Г. відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Арешт накладено на все майно, яке належить [PERSON], [INFO], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], у зв'язку із стягненням із [PERSON] на користь РКПТМ «Броваритеплокомуненерго» боргу в сумі 1533,56 гривень з метою забезпечення виконання виконавчого листа та заборони відчуження майна боржника. [INFO] [PERSON] померла. 1/3 частина квартири, на яку накладено арешт, належить на праві власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого згідно із розпорядженням від 02 грудня 1997 року №422, зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації і записане у реєстрову Книгу за №2860. Крім того, [PERSON] є спадкоємцем після смерті матері - [PERSON], а саме: частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки №65 від 21 жовтня 2014 року, виданої КП «Калитянський», вищевказана квартира, яка знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства з 2002 року, заборгованості по комунальному обслуговуванні не має. В даний час арешт, який накладено на квартиру [ADDRESS], позбавляє її власника [PERSON] можливості реалізувати своє право розпорядження нею. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Скрягіна Т.Г. відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 листопада 2004 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Судом встановлено, що 08 листопада 2004 року постановою серія АА №891137 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем Скрягіним Т.Г. було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та оголошено заборону на його відчуження (а.с.5). Згідно із розпорядженням від 02 грудня 1997 року №422, зареєстрованого Броварським бюро технічної інвентаризації і записане у реєстрову Книгу за №2860, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частину кожному (а.с.6). Ордер на жиле приміщення №2102 від 03 грудня 1993 року був виданий [PERSON] з сім'єю із трьох чоловік на право зайняття жилого приміщення - квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області 20 грудня 2013 року, [INFO] [PERSON] померла (а.с.8). Відповідно до довідки №65 від 21 жовтня 2014 року, виданої КП «Калитянський», вищевказана квартира, яка знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства з 2002 року, заборгованості по комунальному обслуговуванні не має (а.с.9). Відповідно до ст.1261 ЦК України, [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті матері - [PERSON], а саме: частини квартири [ADDRESS]. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved