Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою у якій просить суд: стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 80000,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн. В обґрунтування таких позовних вимог позивач посилається на те, що у листопаді 2011року він зі своєю сім'єю вирішив придбати квартиру в районі Самарівки в м. Дніпропетровську. З цією метою він почав дивитися об'яви у газетах та на вулицях міста. По об'яві в газеті знайшов квартиру, яка його зацікавила та зателефонував за вказаним номером. На телефонний дзвінок відповіла гр. [PERSON], яка вказала адресу квартири, що продавалась і зазначила час, коли можливо її оглянути. У другій половині листопада він прийшов за вказаною адресою, де мене його чекав гр. [PERSON], який дав йому можливість подивитися квартиру, що продається, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзвінка, 21/33, та повідомив, що власницею квартири є [PERSON] Квартира, що продавалась, йому сподобалась, тому він вирішив зустрітися з її власницею, щоб обговорити умови купівлі-продажу житла. 15.12.2011 року біля ТРЦ "Мост-Сіті" він зустрівся з [PERSON] та її матір'ю [PERSON], які пояснили йому, що у зв'язку з тим, що документи на квартиру знаходяться у стані узаконення, тому їм необхідні кошти в якості авансу. При цьому зазначили, що в разі його згоди придбати квартиру, йому необхідно цього ж дня укласти з ними попередній договір та передати аванс за квартиру. Продавці зауважили, що намагатимуться вирішити свої проблеми у короткі строки, бо їм дуже потрібні гроші. Вони вказали вартість квартири, що складала суму, 124000грн. (сто двадцять чотири тис. грн.), тобто еквівалентну 15500,00 доларів США. Квартира, що продавалася [PERSON] його влаштовувала, як місцем розташування, так і ціною, тому він погодився негайно укласти з [PERSON] попередній договір. Він погодився дати продавцю в якості авансу суму грошей, яку вона просила. Так, 15.12.2011 року вони з [PERSON] уклали попередній договір, згідно з яким він передав їй в якості авансу за квартиру суму 24000,00 грн., що було еквівалентно 3000,00 доларів США. При цьому, вони уклали попередній договір, в якому [PERSON] власноручно написала суму, яку отримала в якості авансу та зазначила повну вартість квартири, еквівалентну 15500доларів США. У даному договорі [PERSON] зазначила, що договір купівлі-продажу зобов'язується укласти не пізніше 30 грудня 2011 року. При укладенні попереднього договору та передачі коштів були присутні свідки [PERSON] та [PERSON], які також поставили свої підписи у підписаній між ним та [PERSON] угоді. [PERSON], згідно до попереднього договору, зобов'язалась підготувати за свій рахунок та в обумовлений строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Однак, [PERSON] свої обов'язки за попереднім договором не виконала, документи необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири не підготувала. Натомість [PERSON] та її мати [PERSON] почали просити його почекати з оформленням основного договору, бо документи на квартиру не були готові, на що він погодився. У липні 2012року до нього звернулась відповідачка [PERSON] з проханням передати їй додатково для оформлення документів та сплати комунальних боргів по квартирі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзвінка, 21/33, грошові кошти в сумі 80000 ( вісімдесят тисяч) грн. На що він погодився, передавши [PERSON] обумовлену суму грошових коштів. При цьому, [PERSON] написала власноручно розписку, де зобов'язалась підготувати документи для підписання угоди по купівлі-продажу зазначеної вище квартири не пізніше 30 вересня 2012 року. Однак і в зазначений термін відповідачка та її донька [PERSON] відмовились від укладення основного договору відповідно до умов, встановлених попереднім договором. В порушення умов зазначеного договору відповідачка не підготувала документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу, а навпаки почала всіляко уникати з ним зустрічей та спілкування. Тобто, укладення основного договору унеможливлювалося у зв'язку з невиконанням [PERSON] обов'язку, визначеного у попередньому договорі, щодо підготовки за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, а також обов'язків відповідачки щодо підготування документів для укладення угоди. Викладене свідчить про те, що відповідачкою та її донькою [PERSON] не вчинено всіх необхідних та передбачених попереднім договором дій, які свідчили про їх намір та готовність укласти основний договір у встановлений попереднім договором строк. Враховуючи те, що відповідачкою [PERSON] у термін до 30 вересня 2012року не виконано зобов'язання щодо укладення угоди та не повернуто безпідставно отримані кошти, він був змушений неодноразово звертатися до відповідачки для мирного врегулювання даного конфлікту. У зв'язку з тим, що відповідачка не бажає повертати отримані від гроші, він змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив пред'явлену заяву задовольнити. В обґрунтування посилався на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. [PERSON] в судовому засіданні вказала, що зі своєю матір'ю [PERSON] вона не спілкується, де остання може знаходитися їй невідомо. Ніяких коштів вона від позивача не отримувала, чи отримувала які-небудь кошти її мати від позивача в рахунок продажу її квартири, їй невідомо. Належну їй квартиру позивачу продано не було. Вона за проханням своєї матері лише приїздила і підписувала якісь документи. Чого саме стосувалися документи, які вона підписувала, не памятає. Суд, вислухавши пояснення позивача, пояснення третьої особи, вивчивши матеріали справи та письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 грудня 2011 року між позивачем та [PERSON], в присутності свідків, у простій письмовій формі було укладено попередній договір купівлі продажу квартири [ADDRESS]. За умовами цього договору (а.с. 5) відповідач та позивач домовилися укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу вказаної квартири не пізніше 30 грудня 2011 року. Ціну квартири сторони обмовили у 124000,00 грн. 05 липня 2012 року [PERSON] отримала від позивача грошові кошти в сумі 80000,00 грн. для оформлення документів і сплати боргів з комунальних послуг щодо квартири [ADDRESS]. Відповідачка зазначила, що документи по спірній квартирі вона зобов'язується оформити до 30 вересня 2012 року. Ці обставини підтверджуються долученою до справи розпискою. Продаж вказаної квартири позивачу [PERSON] вчинено не було. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. [PERSON] глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. [PERSON] 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За встановлених обставин, враховуючи, що спірна квартира не була відчужена на користь позивача, а грошові кошти в сумі 80000,00 грн. не були йому повернуті, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а з відповідачки на його користь слід стягнути безпідставно отримані від позивача грошові кошти у сумі 80000,00 грн., якій той передав особі, яка не є власником спірної квартири на оформлення документів та сплату боргів з комунальних послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved