Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

22.01.2015р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.04.2015 р. позивач відмовився від своїх позовних вимог до [PERSON], у зв'язку з чим справу направлено за підсудністю та 05 травня 2015 року дана справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та в цей же день була передана в провадження судді Ходаківському М.П. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.01.2006 року [PERSON] 27.01.2006 року отримав кредит у розмірі 4100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в зазначеному розмірі, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 04.12.2014 року відповідач має заборгованість - 28041,55 грн., яка складається з наступного: 3067,81 грн. - заборгованість за кредитом; 23162,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1311,50 грн. - штраф (процентна складова). Цю заборгованість та понесені судові витрати позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Представник позивача Сидоренко О.О., який діє на підставі довіреності від 06.03.2015р. (а.с.65) в наданій суду 15.07.2015р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу з винесенням рішення за його відсутності за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.64). Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 03.06.2015 р., 22.06.2015р. та 15.07.2015 р. повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань, до суду не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем реєстрації, поштові повідомлення про дати розгляду справи повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.49-50). Окрім того, враховуючи, що згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 25.05.2015р., відповідач в реєстрації не значиться (а.с. №47), його виклик до суду проводився шляхом оголошення у пресі (а.с.62). За таких обставин, на підставі ч.4,5,9 ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а також на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.01.2006 року [PERSON] 27.01.2006 року отримав кредит у розмірі 4100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9-15). Позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в зазначеному розмірі, проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 04.12.2014 року відповідач має заборгованість - 28041,55 грн., яка складається з наступного: 3067,81 грн. - заборгованість за кредитом; 23162,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1311,50 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.5-7). Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти позову не надіслав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 280,42 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, які підтверджуються квитанцією (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved