Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та встановлення факту купівлі нерухомого майна, зазначивши, що 28.12.1992 року він, за договором, посвідченим Гучинською сільською радою, придбав житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані по вул.Щорса, 9, в с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області, в якому зареєстрований і проживає. Позивач не може зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, оскільки номер будинку, який зазначено в договорі купівлі-продажу, не співпадає з фактичною нумерацією будинків по вул.Троїцька (колишня Щорса) в с.Гучин Ріпкинського району. Таким чином, [PERSON] просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу та встановити факт купівлі ним житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Троїцька, 11-а в с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області. З ініціативи суду до участі у справі в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Ріпкинське районне управління юстиції. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Представник територіальної громади, в особі Гучинської сільської ради Ріпкинського району, в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечував проти вимог [PERSON] Представник Ріпкинсього РУЮ в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення зявившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.1992 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбав у колгоспу Україна будинок з надвірними будівлями по вул.Щорса, 9, в с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області. У відповідності до ст.ст.47, 227 ЦК УРСР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, купівля-продаж жилого будинку підлягали нотаріальному посвідченню та реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Вказаний договір зареєстровано у виконавчому комітеті Гучинської сільської Ради народних депутатів 28.12.1992 року за № 96, тобто в порядку, який діяв на час відчуження нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки КП ЧМБТІ, нерухоме майно не знято з балансу відповідача. Статтею 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язаний прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. З повідомлення КП "Чернігівське МБТІ" вбачається, що станом на 31.12.2012 року, право власності на житлові будинки по вул.Щорса, № 11-А (раніше №9, №11) в с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстровано за Колгоспом «Україна» на підставі реєстраційного посвідчення від 09.11.1992 року за №66. Довідкою Гучинської сільської ради № 03-20/326 від 30.09.2015 року підтверджується, що згідно по господарського обліку №0039, будинку по вул.Щорса в с.Гучин, в якому проживає [PERSON] присвоєно номер 11-а. Такі пояснення узгоджуються з відомостями, викладеними в довідці Гучинської сільської ради № 03-20/326 від 30.09.2015 року, згідно якої, по господарському обліку сільської ради будинок за № 9 по вул.Щорса в с.Гучин, не обліковується. З довідки Гучинської сільської ради № 03-20/15 від 20.01.2016 року вбачається, що згідно рішення 28 сесії 6 скликання від 03.09.2015 року «Про найменування та перейменування назв вулиць на території Гучинської сільської ради» вулицю Щорса в селі Гучин перейменовано на вулицю Троїцька. Представник реєстраційної служби в судовому засіданні, не оспорюючи факту укладення договору купівлі-продажу, пояснила, що у випадку задоволення позову в заявлених межах, перешкод у реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно, не виникне. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивача про укладення між ним та колгоспом Україна договору купівлі-продажу жилого будинку та повне виконання сторонами умов цього договору. В той же час, із незалежних від сторін договору обставин, при його укладенні була допущена помилка, яка перешкоджає позивачеві в повній мірі реалізувати своє право володіти, користуватися і розпоряджатися придбаним майном. Пунктом 1. ч.1 ст.229 ЦК України передбачено, що у випадку, коли особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Згідно ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Факт придбання [PERSON] житлового будинку № 11-а по вул. Троїцька в с.Гучин Ріпкинського району Чернігівської області, підтверджується належними і допустимими засобами доказування. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Outcome: approved