Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

29 липня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про визнання нікчемним заповіту посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 28.07.2015р. на ім'я [PERSON], [INFO], на 1/2 частин квартири № 118, що розташована в будинку № 3 по вулиці Юрія Кондратюка (колишня Комунарівська) в місті Дніпро, яка належала [PERSON] (том 1 а.с.3, 77, 119, 223-224). В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що вона є донькою померлого [PERSON]. На підставі витягу з державного реєстру речових прав її батько був власником 1/2 частин квартири за адресою м. Дніпро, вул. Комунарівська ([PERSON])[ADDRESS]. 28.07.2015 року її батько склав заповіт на [PERSON], [INFO], згідно якого заповідав їй все належне йому майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі усе те, що буде йому належати на день його смерті. Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в присутності свідків. 20.03.2016 року її батько помер. На день смерті іншого майна крім 1/2 частки даної квартири не мав. Згідно змісту заповіту «... у звязку з фізичною вадою заповідача [PERSON], він не може сам прочитати заповіт, за його дорученням та у його та нотаріуса присутності текст цього заповіту прочитано у голос його свідками [PERSON] та [PERSON]...». Свідок [PERSON], яка приймала участь в посвідченні заповіту [PERSON] від 28.07.2015 року та відповідач [PERSON] мають однакове місце реєстрації свого проживання: [INFO]. А згідно довідки № 7043 про склад сім'ї спадкоємець за заповітом [PERSON] та свідок що був присутній при посвідченні заповіту [PERSON] є членами однієї сім'ї та близькими родичами. [PERSON] являється донькою [PERSON]. Тому даний заповіт складено з порушенням вимог щодо його посвідчення і є нікчемним. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у ньому. Також позивач [PERSON] надала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що порушення форми та порядку посвідчення заповіту являє собою неврахування будь-яких імперативних вимог закону, підзаконних актів щодо складання заповіту. Вона вважає, що саме такі порушення були допущенні при посвідченні заповіту, оскільки був порушений порядок його посвідчення при свідках, що встановлений нормами цивільного законодавства. Крім того, довідка № 7043 про склад сімї, що була видана Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є належним та допустимим доказом по даній справі. Саме цей письмовий доказ достовірно підтверджує факт того, що [PERSON] та [PERSON] є зокрема членами однієї сімї, і тому будучи свідком при нотаріальному посвідченні оспорюваного заповіту [PERSON], було порушено вимоги норм цивільного законодавства щодо порядку посвідчення заповіту, що дає підстави для того, щоб вважати даний заповіт нікчемним. Також ні відповідачем, ні його представниками не було надано суду жодного доказу, який би спростовував той факт, що [PERSON] та [PERSON] є членами однієї сімї або ж близькими родичами. В силу вищенаведеного, вважає, що позовні вимоги позивача, що викладені в уточненнях № 3 від 25.09.2017 року є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню (том 1 а.с.236-237). Представник відповідача [PERSON], за довіреністю [PERSON] надала до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що як вбачається з заповіту [PERSON] особу якого встановлено, дієздатність перевірено, на випадок своєї смерті заповідав [PERSON] все належне йому майно і у зв'язку з фізичною вадою, як зазначено у тексті заповіту - заповідач не може самостійно підписати заповіт, тому на його прохання і в його присутності текст заповіту підписано [PERSON], а при посвідченні заповіту присутні запрошені заповідачем свідки, на підставі ст. 1253 ЦК України. Особу [PERSON], яка підписала заповіт у присутності нотаріуса встановлено, дієздатність перевірено. Заповіт складено, підписано та посвідчено у приміщенні нотаріальної контори. Заповіт до підписання зачитано свідками вголос та підписано ними. Цей заповіт на прохання заповідача записаний нотаріусом зі слів заповідача за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Заповіт записаний нотаріусом зі слів [PERSON] за його дорученням, у його та нотаріуса присутності, текст заповіту підписано [PERSON]. Заповіт повністю прочитаний заповідачем до його підписання у присутності запрошених ним свідків [PERSON] та [PERSON]. Особи свідків, які прочитали заповіт уголос до його підписання і поставили на заповіті свої підписи, встановлено, їх дієздатність перевірено. Таким чином, заповіт, котрий позивачка має намір визнати недійсним, відповідає вимогам законодавства, зокрема, але не виключно ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину (заповіту), а саме: зміст заповіту не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Померлий [PERSON], який склав заповіт, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення [PERSON] було вільним і відповідало його внутрішній волі. Заповіт вчинений та посвідчений у формі, встановленій законом. Складання заповіту було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним. Таким чином, при складанні, підписанні та посвідченні заповіту були виконанні всі умови діючого законодавства України. Крім того, в момент вчинення правочину, а саме складання померлим [PERSON] заповіту, як розпорядження на випадок своєї смерті щодо належних йому прав та обовязків та посвідчення його нотаріусом останній повністю усвідомлював значення своїх дій, міг керувати ними та його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі. [PERSON] є донькою [PERSON], з якою протягом останніх років життя проживав померлий [PERSON]. Крім того відносини померлого з позивачкою [PERSON] були дуже складними та напруженими, вони постійно сварилися, а протягом останніх років майже не спілкувалися. Таким чином, протягом останніх років життя [PERSON] його утриманням, постійною допомогою та доглядом займатися виключно [PERSON] та її мати [PERSON]. Крім того, позивачка не заперечує, що останні роки свого життя заповідач проживав разом з [PERSON] та доглядали за ним саме остання та [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, зміст заповіту не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача. У задоволенні позову просить відмовити (том 1 а.с.225-228). Представники відповідача - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. 02 серпня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі відкрито провадження та призначено до розгляду (том 1 а.с.9). 14 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову (том 1 а.с.33). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено (том 1 а.с.37). 13 лютого 2017 року до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] (том 1 а.с.99). 27 червня 2016 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання про передачу справи за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (том 1 а.с.160). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, яка набрала чинності 04.07.2017 року цивільну справу передано по підсудності на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (том 1 а.с.181, 183). 14 липня 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська прийнято до розгляду цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та призначено справу до судового розгляду (том 1 а.с.185). 31 серпня 2017 року, позивачем [PERSON] подано до суду заяви про витребування доказів (том 1 а.с.196-211). Ухвалою від 31 серпня 2017р. заяву представника позивача [PERSON] про витребування доказів по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним задоволено. Витребувано з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради довідку (станом на 28.07.2015 року) про склад сім'ї осіб зареєстрованих за адресою [INFO] - Данченка [ADDRESS]. Витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області\~ витяг з реєстру про державну реєстрацію народження дитини [PERSON], [INFO] (паспорт серії АН993286 виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.09.2011 року) (том 1 а.с.214). 13 грудня 2017 року представником позивача [PERSON] подано до суду заяву про витребування доказів (том 2 а.с.11-12). Ухвалою від 13 грудня 2017р. заяву представника позивача [PERSON] задоволено. Витребувано у Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області належним чином завірені копії актового запису про шлюб №229 від 27.08.2011 року а також належним чином завірену копію заяви [PERSON] та [PERSON] про реєстрацію зазначеного шлюбу, інформацію про те, чи проводилася реєстрація шлюбу [PERSON] [INFO], якщо так, то коли і ким, витребувати належним чином завірену копію актового запису про шлюб та заяви [PERSON] [INFO] про реєстрацію шлюбу. З Самарського відділу ДМС України у м. Дніпропетровськ заяву, відповідно до якої [PERSON] [INFO] отримала паспорт серії АН993286 виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.09.2011 року, ідентифікаційний номер [NUMBER], що зареєстрована за адресою: [INFO] Данченка[ADDRESS]., заяву відповідно до якої [PERSON] [INFO] отримала, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, паспорт серії АО 115075 виданий Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 01.04.2013 року, що зареєстрована за адресою: [INFO] (том 2 а.с.15). Ухвалою від 16 січня 2018 року клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області\~ належним чином завірену копію актового запису про народження [PERSON], яка народилася в м. Дніпропетровську 19 вересня 1990 року. Витребувано з Самарського районного у місті Дніпрі\~відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області\~ належним чином завірену копію актового запису про народження [PERSON], яка народилася в м. Дніпропетровську 19 вересня 1990 року. Витребувано з Новокодацького районного у місті Дніпрі\~відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису про народження [PERSON], яка народилася в м. Дніпропетровську 19 вересня 1990 року (том 2 а.с.29). Третя особа, Друга дніпровська державна нотаріальна контораподала до суду заяву, в якій просили справу слухати за їх відсутності, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства (том 1 а.с.45, 96, 118, 146, 190, 193, 234). Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] не використав своє право бути присутнім у судовому засіданні, пояснень до суду не надавав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами\~Цивільного процесуального кодексу України. Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження (том 1 а.с.8). 20 березня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 682543 від 21 березня 2016 року (том 1 а.с.5). З наданої Другою дніпровською державною нотаріальною конторою спадкової справи № 344/2016, заведеної після смерті [PERSON], померлого 20 березня 2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], 28 липня 2015 року залишив заповіт на ім'я [PERSON], [INFO], яким заповів останній усе належне його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, взагалі усе те, що буде йому належати на день його смерті, і на що він за законом матиме право. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 883 (том 1 а.с.55). З цього ж заповіту вбачається, що у зв'язку з фізичною вадою заповідача [PERSON], він не може сам підписати заповіт, за його дорученням у його та нотаріуса присутності текст цього заповіту зачитано уголос його свідками: [PERSON] та [PERSON] та підписано [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та мешкає в м.\~Дніпропетровську на [ADDRESS]. З довідки № 7043 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за ухвалою суду, [ADDRESS] до складу сім'ї/зареєстрованих/входять: [PERSON], 13.01.1968р.н., уповноважений власник, [PERSON], 19.09.1990р.н., донька, [PERSON], 16.02.2012р., онука (том 1 а.с.220). З наданих за ухвалою суду, Самарським районним відділом в місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України заяв про видачу паспорта громадянина України [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON], 19.09.1990р.н. одружена з [PERSON], батьки: [PERSON], [PERSON], зареєстрована: [INFO], змінила прізвище з [PERSON] у зв'язку з одруженням. [PERSON], 13.01.1968р.н., одружена з [PERSON], змінила прізвище з [PERSON] (том 2 а.с.18-19). З наданої за ухвалою суду, Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, копії актового запису про шлюб № 229 від 27.08.2011 року на [PERSON] та [PERSON] вбачається, що 27.08.2011р. [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON]) [PERSON], 19 вересня 1990р.н., місце проживання [INFO], зареєструвала шлюб з [PERSON], 26 грудня 1985р.н. (том 2 а.с.22). Листом від 27 грудня 2017 року № 3770/14.8-29 Самарський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повідомили, що неможливо надати копію заяви про шлюб [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з тим, що заяви за цей період списані та знищені на підставі акту списання від 03.08.2015р. за № 01 (том 2 а.с.26). З наданої за ухвалою суду, Самарським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, копії актового запису про народження № 773 від 09.10.1190р.н. на [PERSON] вбачається, що батьками останньої зазначені: [PERSON], 16.01.1966р.н. та [PERSON], 13.01.1968р.н. (том 2 а.с.34). З свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії І-МР № 688369 від 23 лютого 2013р. [PERSON], [INFO], 23 лютого 2013 року зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], прізвище після реєстрації шлюбу присвоєно [PERSON] (том 2 а.с.41). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року позов\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб\~\~між\~[PERSON], [INFO] \~\~і [PERSON]\~ (до реєстрації шлюбу\~\~-\~\~Олейнік) [PERSON], 13.01.1968р.н., зареєстрований в відділенні відділу реєстрації актів цивільного стану Бежицького району м. Брянська в м. Сельцо, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу\~\~23 лютого 2013 року зроблено запис за № 20 розірвано. При державній реєстрації\~\~розірвання шлюбу\~\~[PERSON], яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити\~\~прізвище\~\~-\~\~«Єрмалаєва» (том 2 в.с.42-43). Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичним обставинами справи, суд доходить до наступного. Відповідно до частини 2\~ст. 1248 ЦК України\~нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу). Частинами 2, 3, 4, 5 та 6\~ст. 1253 ЦК України\~передбачено, що у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті\~1248 і статтею\~1252\~цього\~Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою. Свідками можуть бути лише особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути: нотаріус або інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, спадкоємці за заповітом, члени сім'ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом, особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків. Підпунктами 1.8. та 1.11. глави третьої (посвідчення заповіту, внесення змін до нього та його скасування) частини першої (порядок складення заповіту) порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 282/20595 від 22.02.2012р. визначено, що якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою. На бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках. Свідками можуть бути особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути: нотаріус; особи, на користь яких складено заповіт; члени сім'ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім'я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому. В ході судового розгляду було встановлено, і ця обставина визнана всіма сторонами, що покійний [PERSON], [INFO], справді мав фізичну ваду\~сліпоту, та не міг самостійно прочитати заповіт від 28 липня 2015р. складений від його імені. Із тексту заповіту від 28 липня 2015р. вбачається, що при підписанні заповіту за незрячого [PERSON] - [PERSON] були присутні свідки [PERSON] та [PERSON], яка є рідною донькою особи на користь якої складено заповіт, а саме відповідача [PERSON] . Таким чином, при складанні, підписанні та посвідченні заповіту було допущено істотне порушення вимог закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 1257 ЦК України\~заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Пунктом 17\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 р. роз'яснено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою\~статті 1257 ЦК\~є нікчемним, а тому на підставі\~статті 215 ЦК\~визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. А п. 16 цієї ж\~постанови\~визначено, що заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини. Згідно до ч. 2\~ст. 215 ЦК України, нікчемний правочин є недійсний через невідповідність вимогам законодавства. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того чи визнав його таким суд. \~\~\~\~ За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та підтверджені як письмовими доказами у матеріалах справи, так і поясненнями сторін по справі, тому зазначений заповіт слід визнати нікчемним.

Outcome: approved