Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

7 червня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить зняти накладений постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 552739 від 24 травня 2007 року арешт квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є спадкоємцем свого чоловіка, [PERSON] , за законом і обтяження майна померло унеможливлює проведення нею дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Ухвалою судді від 2 липня 2018 року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.21). Від відповідача до суду відзив на позовну заяву не надходив. 18 березня 2019 року Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якій просить прийняти рішення у справі, відповідно до чинного законодавства. За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №552739 від 24 травня 2007 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12 серпня 2015 року (а.с.7), [INFO] [PERSON] помер і позивач [PERSON] , як спадкоємець за законом має намір прийняти спадщину після померлого чоловіка (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що зазначене обтяження вказаного нерухомого майна унеможливлює проведення позивачем дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України. З копії повідомлення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №41044 від 3 листопада 2017 року (а.с.9) вбачається, що станом на 03.11.2017 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень України, відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] , [INFO] , відсутні у ДВС. Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на майно померлого відсутні. Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об`єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на майно померлого [PERSON] відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved