Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

14 грудня 2018 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що на КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» покладене виконання важливої соціальної програми-забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Все майно, що є у підприємства, належить Державі в особі Черкаської міської ради. Станом на 01.11.2018 року борг відповідачів перед КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" за спожиту теплову енергію складає 5522,52 грн. Крім того, зазначають, що ст. \~ \~ \~ \~625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.11.2018 р. борг внаслідок інфляції зріс на 72,56 грн., а 3% річних складають 26,21 грн. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг, який виник станом на 01.11.2018 року в сумі 5621,29 грн., в тому числі 72,56 грн. інфляційних збитків, 26,21 грн. 3% річних; стягнути з відповідачів судовий збір. 16 січня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В. В. провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання. 02 квітня 2019 року через канцелярію суду представник позивача КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» Зима Д. О. надав заяву , в якій зазначив, що [PERSON] не зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . А тому, просив суд замінити неналежного відповідача на належного відповідача [PERSON] , оскільки, [PERSON] є власником 3/4 частини даної квартири. 02 квітня 2019 року представником позивача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за дорученням Зима Д. О. було надано уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» борг, який виник станом на 01.11.2018 року в сумі 5621,29 грн., в тому числі 72,56 грн. інфляційних збитків, 26,21 грн. 3% річних; стягнути з відповідачів судовий збір. Також, в уточненій позовній заяві зазначив відповідачів [PERSON] та [PERSON] . 02\~квітня 2019\~року ухвалою\~судді Придніпровського\~районного суду\~м.\~ЧеркасиШипович В. В. було замінено відповідача [PERSON] відповідачем [PERSON] . 11 травня 2019 року суддю [PERSON] було відраховано зі штату суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд. 15 травня 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Казидуб О. Г. 17 травня 2019 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи. 30 серпня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по даній цивільній справі. 11 листопада 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заочне рішення від 30 серпня 2019 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку до підготовчого судового засідання. 28 січня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси провадження закрито в частині стягнення коштів з [PERSON] у зв`язку з відсутністю предмета спору. 28 січня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за дорученням Зима Д. О. надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справ була повідомлена належним чином. Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідачів [PERSON] , повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Судом встановлено, що , що відповідач [PERSON] , [INFO] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідач отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, які на дає йому позивач, але їх не сплачує, в зв`язку з чим її заборгованість перед КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2018 року складає 5522 грн. 52 коп., що стверджується розрахунком заборгованості відповідача. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (зі змінами) споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Крім того, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за\~спожиті житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач отримує послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання від КП ТП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, але оплата наданих послуг неюне проводиться, внаслідок чого у неї станом на 01.11.2018 року виникла заборгованість перед підприємством за спожиту теплову енергію в сумі 5522 грн. 52 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за теплову енергію, а тому суд вважає за необхідне стягнути вищевказану заборгованість з відповідача [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період прострочення платежів станом на 01.11.2018 року становлять 26 грн. 21коп., інфляційні втрати становлять 72грн. 56 коп. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 3% річних від простроченої суми, а саме 26грн. 21 коп. та інфляційні 72грн. 56 коп. Таким чином, всього до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за отримані послуги з\~теплопостачання та\~гарячого водопостачанняразом з інфляційними та трьома процентами річних за період прострочення в сумі 5621 грн.29 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №10070 від 11.12.2018 року . А тому до стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Черкаситеплокомуенерго» підлягає 1762 грн.00коп. понесених позивачем судових.

Outcome: approved