Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08.09.2014 року за № 313 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». В обґрунтування позовних вимог вказує, що працював на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» починаючи з липня 1999 року. Наказом голови правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11 листопада 2013 року його звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним він звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову йому було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року вищевказане рішення скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково, зокрема поновлено його з 11 листопада 2013 року на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління банку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено. Незважаючи на наявність судового рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» на посаді його не поновив. На даний час йому стало відомо про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Вказує, що проведення конкурсу є протиправним, оскільки дана посада є юридично зайнятою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, також додала, що постановою Верховного суду України від 24 вересня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2014 року відмовлено. Таким чином, зважаючи на вищевказані судові рішення [PERSON] відповідно до ст. 124 Конституції України повинен бути негайно поновлений на роботі, а отже наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08 вересня 2014 року № 313 «Про проведення конкурсу на зміщення вакантної посади начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» є незаконним. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах із ПАТ «Державний ощадний банк України» та займав посаду начальника філії - Рівненського обласного управління банку. Наказами ПАТ «Ощадбанк» від 2 вересня 2013 року та від 29 жовтня 2013 року йому оголошено догани за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків. Наказом від 11 листопада 2013 року його звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП, тобто за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього обов'язків. Вважаючи своє звільнення незаконним, [PERSON] звернувся з позовом до суду до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення його на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Рівненського міського суду від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову йому було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року вищевказане рішення скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено частково, зокрема поновлено його з 11 листопада 2013 року на посаді начальника філії - Рівненського обласного управління банку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено. Постановою Верховного суду України від 24 вересня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 квітня 2014 року відмовлено. ПАТ «Державний ощадний банку України» рішення суду не виконав, однак 08 вересня 2014 року головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» видано наказ № 313 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до вимог ст.124 Конституції України, рішення суду ухвалене іменем України є обов'язковим до виконання на всій території України. Згідно із вимогами ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до п.23. Правових позицій Верховного Суду України від 04 серпня 2010 року №6-11,виходячи зі змісту ст. ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі та фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків. Відповідно до вимог ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник відповідача не довів обставин, які обґрунтовували законність видачі наказу № 313 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Оскільки судове рішення боржником - ПАТ «Ощадний банк України» не виконано, видача наказу № 313 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» є не законним.

Outcome: approved