Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

17.07.2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою, якою просила встановити факт, що має юридичне значення, - факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло за №61, що було видане 15 квітня 1998 року Болградською міською радою народних депутатів на ім'я [PERSON] - на квартиру загальною площею -28,6кв.м., житловою -13,7кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]; факт належності їй домової книги на квартиру [ADDRESS], де значиться такою, що мешкає [PERSON]; та факт належності їй, заявниці, зведеного акту вартості будівель та споруд на домоволодіння [ADDRESS], і яке було видане 13.04.1989року Болградським БТІ на ім'я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що ці правовстановлюючі документи вона отримала під час шлюбу, в результаті якого її прізвище «[PERSON]» змінилося на «[PERSON]» - за прізвищем чоловіка, проте, на даний час цей шлюб розірвано і їй було відновлене дошлюбне прізвище за її бажанням, тому вона в документах, які отримувала під час шлюбу, вирішила змінити прізвище на теперішнє - у зведеному Акті вартості житла прізвище їй змінив працівник БТІ на «[PERSON]», і вона, за аналогією, вирішила сама виправити неправильність в інших документах шляхом закреслення на своїх документах прізвища «[PERSON]», та надписавши зверху прізвище, яке відновила після розірвання шлюбу - «[PERSON]», лише тепер дізнавшись, що таким чином зіпсувала правовстановлюючі документи на своє житло. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, надавши докази своїм поясненням та запросивши свідків. Представник третьої особи - Болградської міської ради - до суду не з'явився, надіславши суду заяву про слухання справи за відсутністю представника третьої особи. Вислухавши у судовому засіданні заявницю та пояснення свідків, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до ст.256ч.1п.6 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. "Про судову практику розгляду справ щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення", в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду відповідно до п.6ч.1ст.256 ЦПК - з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до вимог ст.ст.10,11,60,64,131 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, але якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу; сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. У судовому засіданні дослідженням наданих доказів, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: - відповідно до зведеного акту вартості будівель та споруд на домоволодіння [ADDRESS], і яке було видане 13.04.1989року Болградським БТІ на ім'я [PERSON], прізвище «[PERSON]» закреслене і зверху написано «[PERSON]», поряд - штамп з підписом посадової особи, яка 05.04.2011року внесла це виправлення; - у свідоцтві про право власності на житло за №61, що було видане 15 квітня 1998 року Болградською міською радою народних депутатів на ім'я [PERSON] - на квартиру №36 загальною площею -28,6кв.м., житловою -13,7кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], прізвище [PERSON] перекреслене і від руки зверху надписано «[PERSON]»; - з домової книги, що була розпочата 06.05.1998року, на квартиру [ADDRESS], вбачається, що у книзі була вписана одна особа - [PERSON], проте прізвище її перекреслене і зверху іншим почерком надписано «[PERSON]»; - згідно паспорту заявниці її прізвище є «[PERSON]», вона у судовому засіданні пояснила, що її шлюб з [PERSON] вже розірвано, вона відновила собі дошлюбне прізвище, оскільки колишній чоловік наполягав на цьому, тому, логічно, вирішила на документах також замінити прізвище шляхом закреслення неправильного прізвища на теперішній час, про що жалкує, оскільки потрібно було замінити документи на нові, а тепер вони вважаються зіпсованими і навіть замінити їх неможливо, і, оскільки вона має на меті продавати свою квартиру, щоб виїхати до родичів у Росію, оскільки тут вона проживає одна, виникла необхідність звернутися до суду для встановлення юридичного факту; - пояснення заявниці підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], в яких заявниця працювала, як у приватних підприємців, і пояснення свідків повністю збігаються з поясненнями заявниці та фактами, що містяться у документах. Предметом розгляду даної заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають з цього факту. Оскільки факт належності заявниці зазначених у заяві документів підтверджується, крім її пояснень суду, також письмовими доказами у справі і підтверджені свідками, на спростування цих доводів суду не надійшло жодного доказу, суд дійшов висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved