Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Стар" про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивував тим, що правовою підставою позову є ціла низка порушень збоку відповідача вимог чинного цивільного законодавства України, в тому числі закону України «Про захист прав споживачів», які полягають у наступному. В травні 2018 рроку, з метою купівлі автомобіля бувшого в користуванні, позивач знайшов на загально відомому інтернет сайті рекламних оголошень ОLХ, об`яву з пропозицією продажу автомобіля марки Chevrolet Cruze LT 2015 року випуску, де був вказаний контактний мобільний номер телефону Продавця . Позивач зателефонував за вказаним номером і менеджер [PERSON] (прізвище не відомо) розповіла про автомобіль та умови його придбання. Як з`ясувалося, даний автомобіль знаходиться в м. Запоріжжя і для оформлення документів - договору, рахунку про оплату тощо, необхідно прибути в м. Запоріжжя в Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Авто», куди згодом і поїхав позивач. Після усної розмови відносно документування операцій по придбанню автомобіля, там же в ТОВ «Запоріжжя Авто», відділом продаж № 330, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» (надалі ТОВ), юридичною адресою якого є вул. Інститутська, 17/5-19, м. Київ, було укладено попередній договір купівлі - продажу транспортного засобу № 1852 від 15 травня 2018 року, за особистим підписом позивача з одного боку як «Покупця» і директором ТОВ [PERSON] з другого боку як « Продавця ». Проте, хто саме від імені [PERSON] підписував цей договір, чи вона сама особисто чи інша особа - не відомо. Позивач в цей час знаходився в банку і оплачував аванс за автомобіль, а коли приїхав на фірму, пакет документів з підписами, окрім його, вже був готовий і йому залишалося тільки підписати договір. Згідно п. 1.2 договору, ТОВ «Авто Стар», як Продавець , зобов`язується придбати у третіх осіб для позивача як Покупця, транспортний засіб, а саме автомобіль марки Chevrolet Cruze LT 2015 року випуску. В п. 1.5 договору прописано зобов`язання укласти Основний договір щодо придбання позивачем вказаного вище автотранспортного засобу не пізніше 5-ти робочих днів, тобто 19 травня 2018 р. при умові повного виконання п. 2.1 цього Попереднього договору. Вказаним п. 2,1 даного договору передбачається, що на підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення Основного договору до момента укладення цього Попереднього договору, Покупець вносить на розрахунковий рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 106000 (сто шість тисяч) гривень, що відповідно до п. 2.2 договору розцінюється як аванс за Основним договором. Того ж дня, 15.05.2018 р. позивач по одержаному від Продавця рахунку, згідно квитанції № 753-15-047 оплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Стар» гроші в сумі 106000 (сто шість тисяч) гривень та комісію банку в сумі 1000 грн. по квитанції № 753-15-047 /К. Оплата була здійснена у відділенні № 9 АКБ «Індустріалбанку» м. Запоріжжя, хоча само товариство має розрахунковий рахунок в тому ж банку, але в м. Києві. Позивачу, як підтвердження наявності у Продавця автомобіля обумовленого договором, оформили заяву від 15.05.2018 р. з проханням надати автомобіль із зазначенням його ідентифікаційних ознак. Позивач зазначає, що на даний час, не зважаючи на оплачений на рахунок ТОВ «Авто Стар» авансовий внесок в сумі 106000 грн., він не дочекався а ні укладення Основного договору як зазначалося в Попередньому договорі, а ні одержання обіцяного автомобіля. При намаганні з`ясувати дійсний стан речей шляхом телефонних переговорів щодо реалізації договору та оплачених грошей і одержання автомобіля, виявилося, що ТОВ «Запоріжжя Авто» м. Запоріжжя на даний час ніякого відношення до ТОВ «Авто Стар» м. Києва не має і яка взагалі роль цієї фірми на виконання договору, йому не відомо. Спочатку, майже кожен день, по телефонах наданих позивачу в м. Запоріжжі, він спілкувався з менеджером [PERSON] , яка повідомляла йому, що автомобіль вже відвантажений і він його забере на протязі 5-ти днів в м. Вінниці, потім вона переносила дату з мотивів митного оформлення автомобіля, відтягуючи час його придбання. По контактному київському телефону ТОВ «Авто Стар» № (044 ) 337 43 71 з позивачем спілкувався нібито менеджер [PERSON] , який по суті нічого не знав ні про договір, ні про автомобіль. . Таким чином з`ясувати конкретно щодо чого по документах і автомобілю, позивачу так і не вдалося. ТОВ «АВТО СТАР», всупереч вимог договору, жодного разу не повідомляло письмово позивача про стан реалізації договору та наявність або відсутність автотранспортного засобу, а навпаки, неодноразово у телефонних розмовах запевнювали його що автомобіль вже є і він його зможе отримати до 19 травня 2018 року в м. Вінниці. В свою чергу, позивач відчуваючи, що його по суті ввели в оману та практично видурили гроші в сумі 106000 грн., звернувся до ТОВ «Авто Стар» із заявою-претензією від 31.05.2018 р. з вимогою розірвання зазначеного вище Попереднього договору купівлі - продажу транспортного засобу № 1852 від 15 травня 2018 року і повернення йому оплачених авансом 106000 грн., однак відповіді на претензію досі не отримав та коштів йому ніхто не повернув. Крім цього, позивач зазначає, що будучи ошуканим незаконними по суті шахрайськими діями вищевказаного відповідача, він звернувся із відповідними заявами до Головного управління Національної поліції України м. Києва (заява від 17.06.2018 р.) та Головного управління Національної поліції України м. Запоріжжя (заява від 06.07.2018 р.), а також до Міністра внутрішніх справ Авакова А.Б . особисто. Проте, ніякої реакції на його заяви від поліції не має по день звернення до суду із даним позовом. Весь останній проміжок часу позивач намагався врегулювати відносини з відповідачем мирним шляхом, двічі приїздив у м. Київ з намаганням особистого спілкування з представниками фірми щодо його грошей та автомобіля, однак по адресі зазначеній в документах, знайти офіс ТОВ «Авто Стар» йому не вдалося і візит до Києва залишився марним. Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що по цей час відповідач ТОВ «АВТО СТАР» уникає спілкування у будь - якій формі та ніяким чином не контактує з позивачем, тобто взагалі не виказує намірів улагодити спірні питання та повернути гроші, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом., в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки, із врахуванням індексу інфляції, в сумі 120412,02 грн. та 25000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просив їх задоволити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка батько позивача - [PERSON] , підтвердив обставини, зазначені в позовній заяві та пояснив, що частину коштів, які не вистачало синові для придбання автомобіля, він зичив синові із своїх особистих, а частину - зичив у друзів та знайомих. Оскільки договір не було виконано відповідачем і відповідач не повернув кошти, у них в сім`ї почались непорозуміння та скандали, погіршились відносини із друзями та знайомими, в яких він позичав кошти. Представник відповідача ТОВ «Авто Стар» повторно до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України був належним чином повідомлений, заперечень проти позову до суду не подав, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved