Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

\~ 17.10.2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просив відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що \~25 червня 2014 року о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Амудсена у мОдесі, при виконанні повороту ліворуч, відповідач не зайняла відповідного крайнього положення та при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» , д/н [NUMBER]. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вищевказані факти \~підтверджуються \~постановою Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2014, відповідно до якої [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Відповідачка в добровільному порядку шкоду не відшкодовує, тому, з урахуванням викладених обставин та положень діючого в Україні законодавства, позивач має право вимагати від відповідача, з вини якого сталося ДТП, відшкодування шкоди, завдану його автомобілю, у повному обсязі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги \~підтримав та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача завдану шкоду, розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~ Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши \~докази та \~матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2014 року о 16 годині 55 хвилин, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Амудсена у мОдесі, при виконанні повороту ліворуч, не зайняла відповідного крайнього положення та при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н [NUMBER]. В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Таким чином, своїми діями [PERSON] порушила п.п.10.1,10.4 ПДР. Вищевказані факти також знайшли своє відображення в постанові Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2014, відповідно до якої [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Вартість матеріальної шкоди автомобілю марки «Мерседес» д/н [NUMBER] відповідно до рахунку фактури від 23.07.2014 складає 14240,00 гривень. Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Статтею 1188 названого Кодексу встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ч.1 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до п.9 Пленуму Верховного Суду України «про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Відповідно до п. 2 \~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з подальшими змінами), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього \~були неправомірними, між ними і шкодою \~є безпосередній причинний зв'язок. Враховуючи доведеність вини відповідача, а також наявність рахунку фактури та постанови суду від 23.09.2014 року, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14240,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved