Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

21.01.2020 позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом. 21.01.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №932/642/20 провадження №2/932/63/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу розподілена судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.01.2020 вищезазначену справу залишено без руху. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.07.2020, у відставку, 11.09.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи , справа №932/642/20 провадження №2/932/63/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу розподілена судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська [PERSON] . Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2020 суддею Цитульським В.І. справа №932/642/20 провадження №2/932/63/20 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнята до провадження та передана на розгляд Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю. Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. від 19.02.2021 прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 17 березня 2021 року. У позові про розірвання шлюбу позивачка посилалася на те, що подальше спільне проживання між сторонами є неможливим. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 29 липня 2017 року у Центральному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 535. Дітей та сумісного майна сторони не мають. Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з чоловіком, взаєморозуміння, наявні різні погляди на подружнє життя та формування сімейного бюджету. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. У жовтні 2019 року відповідач переїхав до м. Києва та влаштувався там на роботу, у зв`язку з чим спільного господарства сторони не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Просив повернути позивачці сплачений нею судовий збір. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, яке відповідно до частини четвертої цієї статті проводиться в порядку, встановленому статтями\~206,\~207\~цього\~Кодексу. Згідно ч. 1, ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~відповідач може визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Виходячи з того, що сторони написали заяви про слухання справи у їх відсутності, не бажають зберегти шлюб, суд приходить до висновку, що примирення сторін не можливе і подальше збереження шлюбу не буде відповідати інтересам подружжя. Майнового спору у сторін не має. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім`ї, фактичні обставини справи, а також той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім`ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі. Статтею 133\~ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В частині восьмій\~статті 141 ЦПК України\~зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1588319394.1, код квитанції 1845-3390-4982-3197 від 20 січня 2020 року [PERSON] сплачено судовий збір за подання позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до Бабушкінського районного суду міста Дніпра в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп. \~Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3\~ст. 7 Закону України "Про судовий збір"\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав до початку розгляду справи по суті, з нього на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. та з державного бюджету має бути повернуто позивачу судовий збір у сумі 420,40грн.

Outcome: approved