Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

15.04.2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 21.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. на площі Торговій в м. Біла Церква трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортних засобів марки «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] , марки «RenaultKangoo» реєстраційний номер [NUMBER] і марки «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] . Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] . Після чого здійснив наїзд на автомобіль RenaultKangoo» реєстраційний номер [NUMBER] та «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] , які стояли припарковані на торговій площі в м. Біла Церква в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2016 року, у справі №357/5418/16-п провадження №3/1607/16, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2016 року, у справі №357/5418/16-п провадження №3/1605/16, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. В результаті вчинення правопорушень відповідачем було завдано матеріальної шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , як власнику автомобіля «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] . В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна», згідно полісу №АІ/8843340 [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з письмовими заявами про виплату страхового відшкодування. Згідно проведено огляду автомобіля «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] та заяви [PERSON] було погоджено розмір страхового відшкодування в розмірі 7 669,06 грн. Розглянувши надані документи ПАТ «Страховою компанією «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхового відшкодування згідно страхового акта №33-01/40168/3.2.29 у розмірі 7 669,06 грн. Платіжним дорученням №9109 від 27.07.2016 року [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 7 669,09 грн. Згідно проведено огляду автомобіля «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] та заяви [PERSON] було погоджено розмір страхового відшкодування в розмірі 20 570,81 грн. Розглянувши надані документи ПАТ «Страховою компанією «Країна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати страхового відшкодування згідно страхового акта №33-01/39686/3.2.29 у розмірі 20 570,81 грн. Платіжним дорученням №9108 від 27.07.2016 року [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 20 570.81 грн. Таким чином ПАТ «Страхова компанія «Країна» виконала покладені на неї зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування двом потерпілим [PERSON] та [PERSON] . Отже, загальний розмір матеріальної шкоди заподіяної [PERSON] становить 28 239,87 грн. і був відшкодований позивачем. Тому, просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 28 239,87 грн. та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 08.08.2019 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача, адвокат Піка Микола Євгенович, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, постановив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено, що 21.04.2016 року близько 21 год. 00 хв. відповідач - [PERSON] на Торговій площі в м. Біла Церква, керуючи автомобілем «BMW» реєстраційний номер [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості та до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] , після чого здійснив наїзд на автомобіль RenaultKangoo» реєстраційний номер [NUMBER] та «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] , які стояли припарковані на торговій площі в м. Біла Церква в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, також здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1, п.12.3, 13.3, 14.6а ПДР, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даний факт, також підтверджується довідкою №90248132 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.15). 24.05.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., що підтверджується постановою від 24.05.2016 року (справа №357/5418/16-п 3/357/1607/16) (а.с.16). 24.05.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., що підтверджується постановою від 24.05.2016 року (справа №357/5418/16-п 3/357/1605/16) (а.с.17). Відповідно до ч. ч. 4 - 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП набрала законної сили, а отже саме [PERSON] відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] , власнику транспортного засобу [PERSON] та відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] , власнику транспортного засобу [PERSON] . Судом встановлено, що власником автомобіля «BMW 730» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується посвідчення водія серії [NUMBER] (а.с.6). 26.10.2015 між ПАТ «СК «Країна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АІ/8843340 (а.с.5), згідно якого 26.10.2015 року було застраховано автомобіль «BMW 730» реєстраційний номер [NUMBER] , страхова сума визначена в розмірі 50 000,00 гривень, франшиза - 0,00 гривень. Як вбачається з посвідчення водія серії [NUMBER] (а.с.11-12) [PERSON] є власником автомобіля «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] . 03.06.2016 року [PERSON] повідомив голову правління ПАТ «СК «Країна» Наконечного О .В. про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.04.2016 року за адресою Київська область, м. Біла Церква, Площа торгова, під час якої його автомобіль «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Пошкоджене майно застраховане в ПрАТ СК «Український страховий стандарт» АЕ/7751959 від 03.03.2016 року, що підтверджується додатком 3 до Положення про порядок врегулювання страхових випадків від 03.06.2016 року (а.с.10). Як вбачається з ремонтної калькуляції №40168 від 09.06.2016 року (а.с.21-23) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] становить 7 669,06 грн. 29.06.2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.25). 29.06.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою щодо погодження розміру страхового відшкодування, за фактом пошкодження автомобіля «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП від 21.04.2016 року, за участю забезпеченого в ПАТ «СК «Країна» за Полісом №АІ/8843340 від 26.10.2015 року, автомобіля «BMW 730» реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якої погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 7 669,06 грн. Як вбачається із Страхового Акту №33-01/40168/3.2.29 від 27.07.2016 року, який складений ПАТ «СК «Країна» (а.с.26), вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mazda» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] становить 7 669,06 грн. Згідно платіжного доручення №9109 від 27.07.2016 року (а.с.27) ПАТ «СК «Країна» відшкодувала по страховому випадку №33-01/40168/3.2.29 від 27.07.2016 року [PERSON] 7 669,06 грн. Як вбачається з посвідчення водія серії [NUMBER] (а.с.29), [PERSON] є власником автомобіля «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] . 04.05.2016 року [PERSON] повідомив голову правління ПАТ «СК «Країна» Наконечного О.В. про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.04.2016 року за адресою Київська область, м. Біла Церква, Площа торгова, під час якої його автомобіль «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER]отримав механічні пошкодження. Пошкоджене майно застраховане в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» АЕ/7818578 від 20.04.2016 року, що підтверджується додатком 3 до Положення про порядок врегулювання страхових випадків від 04.05.2016 року (а.с.28). Як вбачається з ремонтної калькуляції №39686 від 09.06.2016 року (а.с.36-39) вартість відновлювального ремонту автомобіля «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER]становить 20 570.81 грн. 29.06.2019 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.41). 29.06.2016 року [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою щодо погодження розміру страхового відшкодування, за фактом пошкодження автомобіля «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП від 21.04.2016 року, за участю забезпеченого в ПАТ «СК «Країна» за Полісом №АІ/8843340 від 26.10.2015 року, автомобіля «BMW 730» реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якої погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 20 570,81 грн. Як вбачається із Страхового Акту №33-01/39686/3.2.29 від 27.07.2016 року, який складений ПАТ «СК «Країна» (а.с.42), вартість відновлювального ремонту ТЗ «VolkswagenBora» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] становить 20 570,81 грн. Згідно платіжного доручення №9108 від 27.07.2016 року (а.с.43) ПАТ «СК «Країна» відшкодувала по страховому випадку №33-01/39686/3.2.29 від 27.07.2016 року [PERSON] 20 570,81 грн. Відповідно до ст.36.2ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Тобто, ПАТ «СК «Країна» визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власникам пошкоджених автомобілів та звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі - 28 239 грн. 87 коп., що підтверджено відповідними платіжними документами. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водіям інших автомобілів. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як передбачено п. 38.1, пп (в) 38.1.1 ст. 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки відповідач вчинивши ДТП самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою від 24.05.2016 року (справа №357/5418/16-ц 3/357/1605/16), позивач має право регресної вимоги до водія застрахованого транспортного засобу. Ст.1191 ч.1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] та [PERSON] спричинену пошкодженням належних їхнім автомобілям шкоду в розмірі 28 239 грн. 87 коп., позивач набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №907 від 14.06.2019 року (а.с. 63).

Outcome: approved