Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

26 грудня 2012 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3153,83 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що 06.08.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 009-04108-060811 від 06.08.2011р., у відповідності до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач (за договором - кредитор) зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 5803,58 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до пункту 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач кредитору плату в розмірі 0,00 % в місяць, п.2.5. договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 5803,58 грн., про що свідчить меморіальний ордер №27780841 від 08.08.2011 року та рахунок-фактура №СФКRJ-0000004683 від 06.08.2011 року. Зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №ЧKRJ3-0029 від 06.08.2011 року. Проте відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3153,83 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 3153,83 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого, згідно заяви представника позивача, останній не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобов'язального права. Судом встановлено наступне. 06.08.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 009-04108-060811 від 06.08.2011 року (а.с.5), згідно якого банк надає відповідачу грошові кошти. Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач (за договором - кредитор) надає відповідачу (за договором - позичальнику) кредит в сумі 5803,58 грн. на придбання майна/послуг, згідно з переліком, що зазначений у рахунку-фактурі № СФКRJ-0000004683 від 06.08.2011 року та розділі 11 цього договору. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, кредит надається на строк 9 місяців , з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 05.05.2012 року на умовах визначених цим договором. Відповідно до пункту 2.9. кредитного договору, починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, позичальник щомісячно не пізніше 6 числа кожного місяця зараховує на рахунок кредитора, рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, у розмірі 645,00 грн., у відповідності до графіку платежів, наведеному у Додатку №1 цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до пункту 10.1. кредитного договору, строк дії договору встановлюється з дня підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. Як вбачається з копії видаткової накладної № ЧKRJ3-0029 від 06.08.2011 року (а.с.18), відповідач отримав у своє розпорядження майно, згідно з переліком, що зазначений у рахунку-фактурі № СФКRJ-0000004683 від 06.08.2011 року (а.с.17) та розділі 11 кредитного договору (а.с.8). Відповідач станом на 25.08.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 3153,83 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 009-04108-060811 від 06.08.2011р. (а.с.10) вбачається, що станом на 25.08.2013 року існує заборгованість у сумі 3153,83 грн., з яких 3153,77 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 0,06 грн. - заборгованість за відсотками. В судовому засіданні даний розрахунок заборгованості перевірений і суд вважає його правильним. За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи викладене, аналізуючи діюче законодавства, суд приходить до висновку, що позов ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач при звернені до суду сплатив судовий збір в розмірі 229,40грн.

Outcome: approved