Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, що належить йому, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 15.09.2010 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 10297412 28.09.2010 року реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вид обтяження: арешт нерухомого майна. На обґрунтування позову зазначено, що в період з 02.04.2010 року до 28.09.2010 року на виконанні в Ленінському ВДВС знаходився на виконанні виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-3625/08 виданий 15.02.2010 р. щодо стягнення з [PERSON] на користь АБ «Експрес-банк» 1685,77 грн. 15.09.2010 р. державним виконавцем, через те, що борг добровільно не сплачено, винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 28.09.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлено для виконання до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за його місцем проживання. На сьогоднішній день обставини, які були підставою для накладення арешту перестали існувати, заборгованість ним погашена в повному обсязі, але він як власник нерухомого майна, не може повністю реалізувати своє право розпоряджатися належним йому майном. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача АБ «Експрес Банк» надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, щодо зняття арешту з майна [PERSON] не заперечував. Представник Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстратором: Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відповідно до постанови б/н від 15.09.2010 р. виданою Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровано за № 10297412 від 28.09.2010 р. арешт нерухомого майна [PERSON], а саме квартиру № 39 розташованої по вулиці Луначарського, 1-В у м. Кіровограді(а.с. 3) Згідно повідомлення Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 11000/07-32/1 від 01.04.2015 року перевіркою даних ЄДРВП встановлено, що в період з 02.04.2010 року до 28.09.2010 року на виконанні в відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3625/08 виданого 15.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] заборгованості 1685,77 грн. на користь АБ «Експрес-Банк». В звязку з тим, що [PERSON] добровільно борг не сплатив, 15.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за місцем проживання боржника [PERSON], [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно повідомлення Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 60098 від 04.12.2015 року, що в відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-3625 від 15.02.2010 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь АБ «Експрес Банк» боргу в сумі 1685,77 грн. Відповідно до розділу 9 п. 9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, передані державними виконавцями виконавчі провадження за 2011 р. до архіву знищено у звязку з закінченням трирічного терміну зберігання на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Станом на 04.12.2015 року на виконанні у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON], як сторони виконавчого провадження (а.с. 33). Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.\~\~У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.\~\~За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна, що належить [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 15.09.2010 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер № 10297412 28.09.2010 року реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вид обтяження: арешт нерухомого майна. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved