Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

30.04.2014р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.11.2008р. в сумі 20416,55 грн., вказуючи, що 19.11.2008 року відповідач надала заяву про відкриття кредитного рахунку, яка одночасно із Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови) є договором між утримувачем платіжної картки та банком. Згідно вказаного договору-заяви відповідачу відкрито кредитний картковий рахунок та видано універсальну кредитну карту, на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 5 000 грн. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 2,5 % на місяць. Строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної карти. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 31.03.2014р. сума заборгованості за кредитом складає 20 416 грн. 55 коп. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив ухвалити рішення про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2008 р. у формі заяви та Умов між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу універсальну кредитну карту з лімітом 5000 грн. на картковий рахунок, а відповідач зобов'язувалась погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання в розмірі 2,5% в місяць на остаток заборгованості, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії (а.с. 7, 8-13). Згідно п.9.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до п.5.10 Правил користування платіжною картою при порушені клієнтом строків платежів більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Згідно Тарифів кредитування з використанням кредитки універсальна щомісячна комісія складає 1% від заборгованості, але не менше 50 грн. в місяць, що нараховується 1 раз на місяць при наявності прострочення по кредиту або процентах 5 та більше днів при виникненні прострочення більше 50 грн. Крім того, вказаними Тарифами встановлений подвійний розмір базової процентної ставки на прострочену заборгованість в місяць, що нараховується на прострочену заборгованість з розрахунку 360 днів у році. В порушення умов Договору відповідач не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 31.03.2014р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 20 416,55 грн., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 4995,50 грн., за процентами - 11285,74 грн., по комісії за користуванням кредитом - 2925,00 грн., штрафи - 250 грн.+960,31 грн. (а.с. 5-6). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved