Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.03.2012 між ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», який діяв на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Розетка. УА» та [PERSON] було укладено договір № 120383909 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов якого останній було надано телефон мобільний Nokia X7 Silver Steel вартістю 4284 грн. 13 коп. у відповідні строки та належної комплектації. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 08.07.2015 у останньої утворилась заборгованість за договором на загальну суму 103 654 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте представник позивача [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив його задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень по суті порушеного питання суду не надала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом, між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», який діяв на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Розетка. УА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 120383909 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно умов якого останній було надано телефон мобільний Nokia X7 Silver Steel вартістю 4284 грн. 13 коп. у відповідні строки та належної комплектації (а.с. 5-13). Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п. 1.1. Договору Клієнт (Відповідач) бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT (Позивач), зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, копмлектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є навід'ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01.02.2006 (копія наказу додається). Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінним з 01.02.2006, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є доступними для всіх Клієнтів на сайті позивача. Пунктом 8.7. Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, Позивач надав Відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120383909 від 07.03.2012 (а.с.13) Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4284 грн. 13 коп. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseІТ Шістка1. Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 16, 67 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 4284 грн. 13 коп. в такому порядку: перший платіж у розмірі 16, 67 % від загальної суми платежів; 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 6 платежів по 714 грн. 02 коп. Разом з тим, згідно структури відповідач [PERSON] сплатила 714 грн. 02 коп. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації. Разом з тим, взяті на себе зобов'язання відповідачем [PERSON] не були виконані, зокрема, не оплачено щомісячні платежі, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за договором. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором станом на 08.07.2015 становить - 103654 грн. 35 коп., в тому числі: 3570 грн. 11 коп.- компенсація вартості наданого обладнання, 100000 грн. 00 коп.- плата за прострочення щомісячних платежів, 84 грн. 24 коп. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання (а.с. 14). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, факт порушення відповідачем умов договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх у повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved