Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] 17.07.2017 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, обґрунтовуючи позовні тим, що 14.10.2016 року відповідач здійснив крадіжку велосипеду «ЗОФ- 112-512», що їй належить, чим спричинив збитки на суму 1100 гривень. Вироком суду від 28.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. З посиланням на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1100 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у поданій заяві не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2017 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України. Даним вироком встановлено, що 14.10.2016 року близько 11 години шляхом використання металевого лому, зламав вхідні двері та проник до будинку [ADDRESS] СТ «Електромаш» Голопристанського району Херсонської області, звідки умисно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку дорожнього велосипеду марки «ЗИФ 112-512» вартістю 1100 гривень, що належить потерпілій [PERSON], чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1100 гривень. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В абзаці 1 пункту 2 постанови пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Із змісту вироку суду від 28.03.2017 року вбачається спричинення позивачці матеріальних збитків, завданих злочином, та визначено суму таких збитків - 1100,00 грн. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та заснованими на нормах законодавства України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved