Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 24 вересня 2014 року близько 15 год. 10 хв., на 60 км. + 750 м. автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Волинський-Жовква, в районі с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області, [PERSON], керуючи мопедом марки Сімсон р.н.з. АСАА3967, рухаючись в напрямку м.Нововолинськ, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням [PERSON] і належить їй, в результаті чого, [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Діями відповідача, у звязку з пошкодженням її автомобіля марки ВАЗ 2101 їй завдано майнову шкоду, яка становить 8673,85 грн. Просить стягнути з [PERSON] в її користь заподіяну з його вини шкоду на зазначену суму, 3000 грн. за виконання експертного товарознавчого дослідження та сплачений нею судовий збір. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON]С заявлений позов підтримали, просять його задовольнити, в своїх поясненнях зіслались на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, витрат на за виконання експертизи та про стягнення з нього сплаченого позивачем судового збору визнав повністю. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За змістом\~ ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1993 року з наступними змінами, Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року стверджується, що 24 вересня 2014 року близько 15 год. 10 хв., на 60 км. + 750 м. автодороги Р-15 Ковель-Володимир-Волинський-Жовква, в районі с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області, [PERSON], керуючи мопедом марки Сімсон р.н.з. АСАА3967, рухаючись в напрямку м. Нововолинськ, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, під керуванням гр.[PERSON] який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В прямому причинному зв'язку із наслідками даної ДТП є дії водія мопеду [PERSON]І, які виразились в порушенні ним п.п.10.1, 12.1, 13.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки ВАЗ 2101 № 27, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 8673,85 грн. Згідно роз'яснень, що містяться в абз. 3 п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 01 березня 2013 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Отже, стягненню з відповідача підлягає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Оскільки шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, він зобовязаний відшкодувати її в повному обсязі. Підставність понесених витрат в сумі 3000 грн. за виконання експертного автотоварознавчого дослідження підтверджена квитанцією до прибуткового ордеру № 35 від 17.04.2015 року. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. \~

Outcome: approved