overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2013 року померла його мати [PERSON]. Після смерті останньої залишилась спадщина: квартира [ADDRESS] та 1/2 частки квартири [ADDRESS]. Звернувшись у нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] отримав відмову у заведенні спадкової справи у зв»язку з відсутністю підтверджуючих документів факту постійного проживання однією сім»єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини. У судовому засіданні [PERSON] та його представник підтримали заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], серії І-ГЮ №247636, [PERSON], його матір»ю є [PERSON]. 01.04.2013 року остання померла, свідоцтво про смерть серії І-ГЮ №138182. Згідно Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] та 1/2 частки квартири [ADDRESS](м. Кузнецовськ) Рівненської області. Як вбачається з паспорта заявника, оглянутого в судовому засіданні, останній зареєстрований з 26.01.2004 року в смт. Володимирець, вул.. Київська 12/1. І як ствердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], заявник з 2004 року проживав зі своєю матір»ю [PERSON] однією сім»єю в смт. Володимирець, вул. Київська,12/1, до дня смерті останньої. Таким чином у судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання однією сім"єю заявника зі своєю матір"ю - [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між [PERSON] 1949р.н. та [PERSON] 1949р.н. В обгрунтування заяви заявник покликається на те, що його батьки перебували в зареєстрованому шлюбі. Після смерті батька спадкоємцем, що прийняв спадщину була його мама, яка 15.05.2015р теж померла. Однак, при оформленні права на спадкове майно заявник виявив, що в батьків відсутнє свідоцтво про їх одруження, що позбавило його права оформити спадщину в нотаріальній конторі. Встановити факт реєстрації шлюбу в позасудовому порядку не має можливості, тому звернувся до суду з даною заявою, яку просить задоволити. В судове засідання [PERSON] не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання заяви та розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи Костопільської міської ради в судове засідання не з'явився, не заперечував проти встановлення даного факту та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Матеріалами справи встановлено, що заявнику було відмовлено в оформленні спадщини після смерті його матері в звязку з тим, що в нього відсутній документ про реєстрацію шлюбу між його батьками. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі стверджується відміткою про шлюб в паспорті [PERSON] серія СР №841055 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області 23.06.2001р, довідками КП "Костопільське будинкоуправління" №4246 від 13.08.2015р та №4944 від 13.08.2015р з місця проживання та про склад сім'ї, свідоцтвом про народження заявника серія І-ГЮ №286148 від 31.08.1973р і доданими заявником фотографіями спільного проживання його батьків. Встановлення факту реєстрації шлюбу між його батьками необхідне заявнику для оформлення спадщини після померлої [PERSON] (дошлюбне прізвище Тищук) О.П., яку вона фактично прийняла після смерті свого чоловіка [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення реєстрації шлюбу, що передбачено п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України. Згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу за таких умов: якщо відповідний запис в органах РАЦС не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги та за відсутності запису в ній); якщо у поновленні такого запису органи РАЦС відмовили у встановленому законом порядку; запис може бути поновлено лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації шлюбу. Із заявою про порушення справи можуть звернутись особи, для яких наявність факту реєстрації шлюбу може продовжувати юридичні наслідки. Зважаючи на вище викладене та враховуючи те, що відновити запис про реєстрацію шлюбу батьків позивача в позасудому порядку не має можливості, а встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме оформлення спадкового майна, суд вважає за можливе встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON], 1949р.н. та [PERSON] 1949р.н. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та двоюрідною бабкою [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] в с. Каташин Чечельницького району Вінницької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] року. По відношенню до покійної заявник є двоюрідним внуком по материнській лінії, четрверта ступінь спорідненості. Наявних в архіві сім"ї документів є недостатньо для встановлення родинності документально, а встановлення факту потрібно для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому змушений звернутися до суду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та просить її задовольнити. Заінтересована сторона Каташинська сільська рада в судове засідання не з"явились, надавши суду заяву про слухання справи без їх участі, проти встановлення вказаного факту не заперечують. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Згідно до свідоцтва про народження заявника [NUMBER] виданого Каташинською сільською радою його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження матері [NUMBER] виданого Каташинською сільською радою дівоче прізвище [PERSON]. Згідно до свідоцтва про народженняо матері заявника [NUMBER] виданого Каташинською сільською радою батьками її були [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки Каташинської сільської ради від 23.01.2014 року № 121 стверджується, що [PERSON] та [PERSON] знаходились в родинних відносинах, як рідні сестри. Згідно довідки Каташинської сільської ради від 23.01.2014 року № 120 підтверджено, що [PERSON], тобто заявник є двоюрідним внуком [PERSON]. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявник [PERSON] є двоюрідний внуком [PERSON] Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення в майбутньому спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що він є сином [PERSON], який помер 01 червня 1991 року Встановлення даного факту заявник обгрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про оформлення пенсії по втраті годувальника. Завник [PERSON] в судове засідання не з"явився. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного Фонду України в Костопільському районі - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Суд, заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засідані встановлено, що в свідоцтві про народження заявника батько записаний [PERSON] замість Франкович, у зв"язку з чим заявник [PERSON] не має змоги оформити пенсію по втраті годувальника. З свідоцтва про народження серії Г- ТП №307080 вбачається, що батьками заявника [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП №350783 виданого 04 лютого 1992 року встановлено, що зареєстровано шлюб між [PERSON], та [PERSON]. Із свідоцтва про смерть серії ІІ-ТП №359796 виданого 03.06.1991 року встановлено, що [PERSON], помер 01.06.1991 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою заявника. Померлого батька ніколи не називали [PERSON], а звали [PERSON]. Окрім того ніхто з родичив не звернув увагу, що в свідоцтві про народження заявника батько записаний [PERSON] замість [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні наддав покази, що померлого [PERSON] знав особисто, оскільки померлий [PERSON] його (тесть), а зявник (швагер). Встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON] необхідне йому для оформлення пенсії по втраті годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він народився [INFO] в місті Одесі та з цього часу постійного проживає на території України. З метою отримання паспорта громадянина України, заявник звернувся з відповідною завою до Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області, однак у видачі паспорту йому відмовлено, оскільки за проведеною перевіркою не було встановлено актового запису про факт його народження на території України та не встановлено відомостей про постійне проживання на території України з 31 січня 1973 року, у зв`язку з чим він вимушений звернутись з позовом\~\~\~\~\~\~\~\~\~ до суду. Заявник надав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Представник Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в місті Одесі, що підтверджується довідкою Малиновського РВ ГУДМС України в Одеській області від 15 березня 2014 року. Батьками [PERSON] є [PERSON] , 1930 року народження, та [PERSON] 1938 року народження. З 1980 року [PERSON] навчався в Одеській загальноосвітній школі № 130 I-Ш ступенів та закінчив у 1988 році вісім класів згідно наказу № 79 від 17.05.1988 року, що підтверджується довідкою № 128 від 18.06.2014 року. 30.01.1990 року [PERSON] пройшов медичну комісію у Іллічівському РВК та визнаний придатним до служби, що підтверджується посвідченням про приписку до призовного пункту серії ПО № 937792, в графі № 1 «Место рождения» якого значиться м. Одеса. 05.05.1995 року отримав Військовий квиток серії [NUMBER] . Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 1993 року [PERSON] засуджений за ч. 2 ст. 140 КК України. Згідно архівної довідки Міністерства оборони України\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ № 179/1/9252 від 13.08.2015 року [PERSON] проходив військову службу в в/ч [NUMBER] смт. Десна з 29 грудня 1995 року по 11 червня 1996 року; в в/ч [NUMBER] м. Кривий Ріг з 12 червня 1996 року по 22 травня 1997 року. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про громадянство України» від 8.01.2001 року, громадянами України є особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" проживали в Україні і не були громадянами інших держав. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , батьками якого є [PERSON] , 1930 року народження та [PERSON] 1938 року народження, на території України з 31 січня 1973 року по теперішній час. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити, між померлими його батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], 1921 р.н, факт реєстрації шлюбу, який зареєстрований (отделом ЗАГСА Костопольського райсполкома Ровенской области 1940года). Встановлення даного факту заявник, обгрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємця першої черги за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON], та його представник [PERSON], підтримали заявлені вимоги, покликаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Свідок [PERSON], дружина заявника дала покази, що батьки заявника жили разом, мали шестеро спільних дітей. Крім того всі родичі знали, що померлі батьки заявника, зареєстрували шлюб в РАЦСі та були обвінчані церквою. [PERSON], син заявника надав покази, що батьки заявника його дідусь та бабуся. Померлі дідусь та бабуся проживали однією сім"єю як чоловік та дружина. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що батьки заявника [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] втратили свідоцтво про укладення шлюбу в роки Великої Вітчизняної війни. Після смерті батьків заявник є спадкоємцем першої черги за законом. Факт реєстрації шлюбу стверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], наявним у паспорті померлого батька заявника штампу про реєстрацію шлюбу, довідкою виданою Підлужненською сільською радою №559 від 27.04.2015р., про те що, що померлий наумець Ф.Л., постійно до дня смерті проживав в с. Космачів і в склад сім»ї входили дружина [PERSON] [INFO], та копіює свідоцтва про народження заявника батьками вказано [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності йому довідок про стаж роботи та заробітну плату, виданих на ім»я «Олейника Ивана Михайловича» вказавши, що дані документи належить йому, однак записи в цих довідках зроблені російською мовою. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Заявник [PERSON] у судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. З довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру від 11.06.1998 року слідує, що [PERSON] 27.03.1998 року присвоєно ідентифікаційний номер (а.с.3). З трудової книжки серії УКР №1886386 слідує, що вона видана на імя "Олейника Ивана Михайловича", [INFO] (а.с.4-6). З паспорта заявника вбачається, що його прізвище Олійник, імя Іван, по батькові Михайлович, народився 07 липня 1956 року у с. Старий Олексинець Кременецького району Тернопільської області (а.с.7). З архівної довідки начальника архівного відділу Селидівської міської ради № 14-47-247 від 21.09.2016 року слідує, що в архівному фонді КСП ім. Кірова, в документах колгоспу ім.Кірова в книгах ведення розрахунків по оплаті роботи колгоспників за 1987 1991 роки дійсно значиться «Олейник Иван Михайлович» ( а.с.09). З архівної довідки начальника архівного відділу Селидівської міської ради № 14-47-248 від 21.09.2016 року слідує, що в архівному фонді КСП ім. Кірова, в документах колгоспу ім. Кірова в книгах ведення розрахунків по оплаті роботі колгоспників за 1992 1996 роки дійсно значиться «Олейник Иван Михайлович» ( а.с.10). З архівної довідки начальника архівного відділу Селидівської міської ради № 14-47-249 від 21.09.2016 року слідує, що в архівному фонді КСП ім. Кірова, в документах колгоспу ім. Кірова в книгах ведення розрахунків по оплаті роботі колгоспників за 1997 2000 роки дійсно значиться «Олейник Иван Михайлович» ( а.с.10). У судовому засіданні встановлено, що записи щодо дати народження [PERSON] у вказаних довідках виданих на імя [PERSON] повністю співпадають з датою народження, зазначеною в паспорті заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для нарахування пенсії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж передбачено законом. Посилається на те, що ним при подачі до Вижницького районного суду Чернівецької області заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було переплачено суму судового збору, а саме сплачено 243,60 грн. замість встановленого ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розміру судового збору 121,80 грн. Просить повернути йому переплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. Судом встановлено, що при подачі до Вижницького районного суду Чернівецької області заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявник [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №3 від 02.06.2015 року. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.06.2015 року заявлені вимоги [PERSON] задоволено. Відповідно до ст.4 закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви у справах окремого провадження 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 03.06.2015 року становить 121,80 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита. Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що заявником [PERSON] було сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, а саме: 243,60 грн., суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику [PERSON] зайво сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. На підставі п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими спорудами , що знаходиться в [ADDRESS] . Свої позовні вимоги обгрунтовує тим , що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок пл. 0, 25га та 0,41 га розташованих в с. Гутище, Золочівського району Львівської області, подарованого їй житлового будинку за [ADDRESS]. Заповіту мати не склала. Крім нього є інші спадкоємці за законом: його батько [PERSON] та сестра [PERSON]. Проте вони на спадкове майно не претендують. Після смерті матері він фактично прийняв спадщину, оскільки вступив у володіння і управління майном по матері . Але оформити своє право на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки за життя матері було проведено реконструкцію з розширення подарованого їй житлового будинку, споруджено літню кухню та господарської будівлі. Його мати за життя, після проведеної реконструкції, не оформила правовстановлюючих документів на ці будівлі . Відповадачі [PERSON], [PERSON] та Сасівська сільська рада подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Всі вони позов визнали . Дослідивши подані докази , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] була матір`ю позивача [PERSON] Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] підтверджено , що [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до договору дарування від 16.09.2008 року реєстраційний № 5893 видно ,що [PERSON] прийняла в дар від [PERSON] житловий будинок загальною площею 40,8 кв. м., що знаходиться в [ADDRESS]. Як убачається з рішення Сасівської сільської ради Золочівського району, Львівської області від 27.11.2008 року № 45 , то цим рішеннм було легалізовано проведення реконструкції з розширенням спірного житлового будинку та надано дозвіл на будівництво літньої кухні та господарської будівлі. Внаслідок проведеної реконструкції житлового будинку загальна площа житлового будинку , згідно довідки про технічну характеристику об"єктів нерухомого майна від 05.11.2014 року № 616, становить 171,4 кв.м. Як вбачається із довідки Золочівського МБТІ від 03.11.2014 року № 611 житловий будинок по [ADDRESS] на правах власності не зареєстрований. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті матері. Інші спадкоємці цієї ж черги [PERSON] і [PERSON] від свого права на спадщину відмовились , маючи на це право згідно з ст.1273 ЦК України , а тому у відповідності до ст. 1275 ЦК їхня частка у спадщині переходить до позивача. Від стягнення судових витрат з відповідачів [PERSON] відмовився.

Outcome: approved