Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк», [PERSON] акціонерного товариства «Акцепт-Банк», в якій просить визнати припиненим договір поруки № НАН2G114020098/1 від 05 вересня 2007 року, укладений між [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» та [PERSON] В обґрунтування позову посилався на те, що 05 вересня 2007 року між\~Закритим акціонерним товариством [PERSON] «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №НАН2G114020098. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 05 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено договір поруки № НАН2G114020098/1. Додатковими угодами до кредитного договору від 05 вересня 2007 року, які укладено між Закритим акціонерним товариством [PERSON] «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON], внесено зміни до умов основного договору. Вказані угоди, суперечать змісту п. 16 та п.13 договору поруки, бо укладені кредитором і боржником, без його згоди, зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя. ПАТ КБ «ПриватБанк» з ПАТ «Акцент-Банк» укладено договір відступлення права вимоги до боржника, додаткові угоди до зазначеного кредитного договору із підвищенням без погодження з поручителем зобовязань останнього укладено між [PERSON] та ПАТ «Акцент-Банк» ПАТ «Акцент-Банк», при настанні визначених обставин, встановлено нові умови стосовно порядку зміни пені в сторону збільшення,\~введено\~додаткову відповідальність за порушення умов кредитного договору, яка раніше не передбачалася. В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] «Приват Банк» - [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи /а.с. 125/, в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував. В судове засідання представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акцепт-Банк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності /а.с. 62/. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що\~05 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] «Приват Банк» (правонаступник якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №НАН2G114020098\~про надання кредиту у вигляді невідновлювальної лінії в розмірі 27502,96 доларів США. 05 вересня 2007 року, для забезпечення основного договору, позивач та ЗАТ КБ «Приват Банк» (ПАТ КБ «Приват Банк») уклали договір поруки № НАН2G114020098/1, згідно якого позивач [PERSON] зобов'язався, солідарно, з відповідачем [PERSON] відповідати перед кредитором у разі не повернення боргу /а.с. 4/. Відповідно до положень п. 16 договору поруки предметом договору поруки є надання поруки [PERSON] перед кредитором (ПАТ КБ «ПриватБанк») за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 05 вересня 2007 року №HFH2G114020098, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної лінії в розмірі 27502,96 доларів США на придбання квартири в розмірі 20560,00 доларів США, а також в розмірі 6942,96 доларів США на сплату страхових платежів, а [PERSON] повинна виконати зобовязання з повернення кредиту, наданого у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в сумі 27502,96 доларів США з 05 вересня 2007 року по 04 вересня 2037 року включно; сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% за кожен місяць; щомісячно у період сплати надавати банку грошові кошти в розмірі 255,24 доларів США для погашення заборгованості; сплати відсотків за користування кредитом при порушення зобовязань по погашенню кредиту у розмірі 2,46% за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом; сплата винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця; сплати пені в розмірі 1,00% від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день просрочки. Додатковою угодою\~№1\~від\~23 березня 2012\~року, яку укладено між\~[PERSON]\~та\~ПАТ «Акцент-Банк»,\~внесено зміни до умов кредитного договору /а.с. 5/, а саме: ●зменшено суми заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику (відповідачу [PERSON] по справі) кредиту до дати підписання даної угоди на 237,33 доларів США ; ●визначено новий графік погашення кредиту; ●нового визначення пені та встановлення нового розміру пені - 0,04% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. ●встановлення фіксованого штрафу в розмірі 237,33 доларів США; Додатковою угодою №2 від 17 січня 2013 року, яку укладено між [PERSON]\~та\~ПАТ «Акцент-Банк»,\~внесено зміни до умов кредитного договору /а.с. 6/, а саме: ●зменшено суми заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику (відповідачу [PERSON] по справі) кредиту до дати підписання даної угоди на 650,58 доларів США; ●визначено новий графік погашення кредиту; ●підвищення розміру пені до 1,12% від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом за кожен день прострочення. ●підвищення встановленого 23 березня 2012 року фіксованого штрафу в розмірі 650,58 доларів США. ПАТ КБ «Приват Банк» передано ПАТ «Акцент-Банк»\~право вимоги за кредитним договором №НАН2G114020098 від 05 вересня 2007 року. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, яке забезпечене порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (ч. 1\~ст. 559 ЦК України). За змістом вказаної норми Закону до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: встановлення нових домовленостей щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання стосовно плати за користування ним. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено,\~що обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди,\~введення додаткової відповідальності та/або збільшення її розміру,\~то ця умова договору є результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель надав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя та його згоди на збільшення розміру відповідальності, то відповідно до положень ч. 1\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.\~\~ До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає у разі: підвищення розміру відсотків; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо. Таким чином у зобовязанні, в яких беруть участь поручителі, збільшення розміру неустойки та введення нових видів відповідальності за порушення виконання зобовязання навіть за згодою банку і боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або не належне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком. Згідно ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з п. 3 додаткової угоди\~№1 від 23 березня 2012 року та п. 4 додаткової угоди №2 від 17 січня 2013 року\~вони\~набирають чинності з моменту їх\~підписання та діють протягом строку дії кредитного договору. За п.\~13\~договору поруки\~зміни і доповнення до договору поруки вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, в той же час підписаними відповідачами ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON], шляхом підписання вказаних додаткових угод до кредитного договору, внесено зміни до предмету договору, а саме зобовязань за кредитним договором від 05 вересня 2007 року №HAH2G114020098,\~на підставі яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Аналіз додаткових\~угод\~№№1,2 від 23 березня 2012 року та 17 січня 2013 року відповідно, що укладені\~між\~[PERSON]\~та\~ПАТ «Акцент-Банк»\~свідчить про зміни умов кредитного договору, якими збільшується обсяг відповідальності боржника, а значить і поручителя. ПАТ «Акцент-Банк», при настанні визначених обставин, встановлено нові умови стосовно зміни ставки\~пені\~в сторону збільшення, а також додаткову відповідальність за порушення умов кредитного договору, яка раніше не передбачалася. Підпис\~позивача [PERSON]\~на\~вказаних додаткових угодах до кредитного договору\~відсутній, доказами відповідачів обґрунтування заявленого позову\~ПАТ «Акцент-Банк» та ПАТ «Приват Банк», не спростовані. При збільшенні обсягу відповідальності поручителя без його згоди, в силу ч. 1\~ст. 559 ЦК України, договір поруки вважається припиненим з моменту збільшення обсягу відповідальності. Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що збільшення обсягу відповідальності поручителя за додатковими угодами, укладено без участі та згоди [PERSON], тому вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved