Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

22.01.2016 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та посилаючись на ст. 68 ЖК України, 15, 16, 20 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 15 Закону України «Про енергозбереження», просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за фактично використану активну електричну енергію в сумі 7835.64 грн., яка утворилась станом на 17 грудня 2015 року та судові витрати по справі в сумі 1378.00 грн., мотивуючи тим, що Власником житлового будинку за адресою: смт. Вороніж, вул. Колеснікова, 28, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу сумської області [PERSON], є відповідачка, [PERSON], яка користувалась послугами позивача в повному обсязі, але добровільно відмовляється своєчасно сплачувати за спожиту електричну енергію. 12.10.2015 року [PERSON] заборгованість була визнана та нею підписано боргове зобовязання на суму 7557,06 грн., однак сплачувати заборгованість вона відмовилась та продовжувала користуватись електроенергією, яку не сплачувала, в звязку з чим, станом на 17.12.2015р, утворилась заборгованість в сумі 7835,64 грн., та електропостачання споживачці було припинено. 12.10.2015 року відповідачка звернулась з заявою до філії "Шосткинський РЕМ", на підставі якої з нею укладено договір про користування електроенергією. П. 17 Договору також заборгованість в розмірі 7835,64 грн. відповідачкою визнана. ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський РЕМ» неодноразово попереджало та розяснювало, що відповідачка є споживачкою послуг і тому вона зобовязана своєчасно та в повному обсязі за ці послуги розраховуватися. Станом на 15.03.2016 р. заборгованість відповідачки за використану активну електричну енергію перед ПАТ «Сумиобленерго» складає 7835,64 грн. Представник позивача юрисконсульт [PERSON], просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про свідчать поштові повідомлення надіслані рекомендованими листами, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надала. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобовязання сторін були напряму вказані в договорі № 242 136 412 від 12.10.2015 року. (а.с. 3). Позивач із своєї сторони положення умов договору виконав, проте відповідач всупереч йому відмовився. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідачка зобовязана своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Станом на 15.03.2016 р., заборгованість відповідачки за використану активну електричну енергію перед ПАТ «Сумиобленерго» складає 7835,64 грн., що підтверджується відповідним розрахунком позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий Збір» з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved