overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, отримує пенсію по інвалідності, допомогу по втраті годувальника, працює на ПАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» ім. С.М. Кірова, інших утриманців не має. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає частково, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Погодився сплачувати на утримання свого малолітнього сина аліменти в розмірі 1/5 частини з всіх видів його заробітку (доходу). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 11 червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління. Від шлюбу у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою МКП «Житловокомунгосп» від 25 листопада 2014 року. Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] отримує пенсію по інвалідності. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Визначаючи розмір аліментів суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, матеріальне становище відповідача, який отримує пенсію по інвалідності, інших утриманців не має, та вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому, визначаючи розмір аліментів, суд враховує рівний обов'язок батьків утримувати дитину, вік дитини та прожитковий мінімум на одну дитину відповідного віку, який згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" становить 1032,00 грн. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

25 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втратою почуття поваги та любові. Відповідач б"є її в присутності дитини. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк на примирення не потрібен. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27 травня 2011 року виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя між подружжям, втрат почуття поваги та любові, та той факт що відповідач б"є її. Сторони припинили шлюбні стосунки, наполягають на розірванні шлюбу. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №005-14187-261011 від 26 жовтня 2011 року в сумі 3853 грн. 54 коп. Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем був укладений договір №005-14187-261011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 1404 грн. 40 коп., прострочене тіло кредиту - 1475 грн. 40 коп., заборгованість за комісіями - 973 грн. 74 коп.-станом на 08.09.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3853 грн. 54 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №005-14187-261011 від 26 жовтня 2011 року в сумі 3853 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, проживає окремо, працює та отримує заробітну плату. Позивачу власних коштів на утримання дитини не вистачає. В зв"язку з викладеним позивач просить стягти з відповідача аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що знаходиться за межами міста та не має змоги прийняти участі в судовому засіданні. Від сплати аліментів на утримання дитини не відмовляється. Просить врахувати, що уже сплачує аліменти на одну дитину, а також на даний час не має стабільного заробітку, а тому згоден сплачувати аліменти в розмірі не більше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком [PERSON], [INFO], тому згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний його утримувати до досягнення повноліття. Відповідач не оспорює батьківство та погоджується сплачувати аліменти в розмірі не більше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. Доказів відсутності стабільного доходу відповідач суду не надав. Враховуючи викладене з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № 007-16512-251111 від 25.11.2011 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 10000 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 12095 грн. 78 коп., яка складається з: тіло кредиту - 12095 грн. 78 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 25.11.2011 року був укладений кредитний договір № 007-16512-251111 на відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримала кредитну картку з лімітом 10 000 грн. Відповідач [PERSON] отримала кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 12095 грн. 78 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № 010-16503-070911 від 07.09.2011 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 10000 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 4167 грн. 90 коп., яка складається з: тіло кредиту - 2558 грн. 87 коп.; прострочене тіло кредиту - 448 грн. 87 коп.; заборгованість за відсотками - 1160 грн. 16 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 07.09.2011 року був укладений кредитний договір № 010-16503-070911 на відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредитну картку з лімітом 10 000 грн. Відповідач [PERSON] отримав кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 4167 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

25 листопада 2014 року позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованість по кредитному договору № 011-16067-110611 від 11.06.2011 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем був укладений договір про відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 6000 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 4690 грн. 31 коп., яка складається з: тіло кредиту - 4690 грн. 31 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 11.06.2011 року був укладений кредитний договір № 011-16067-110611 на відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлюється ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 6000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредитну картку з лімітом 6000 грн. Відповідач [PERSON] отримав кошти по кредитній картці, не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 4690 грн. 31 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21356 грн. 35 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №К2ХRRB80716399, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 15427,55 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 16.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 21356 грн. 32 коп., з якої 15427 грн. 56 коп. - заборгованість по кредиту, 8 грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4426 грн. 68 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 993,16 грн. - штраф (процентна складова) (а/с 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

25 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24890 грн. 92 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ ПриватБанк ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, згідно якої отримав кредитну карту Універсальна. 02 січня 2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту Gold відповідно до Тарифів отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Gold зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконував у звязку з чим станом на 30 вересня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 24890 грн. 92 коп., з якої: 18000 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 5229 грн. 45 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1161 грн. 47 коп. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с. 9-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

25 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 39 по вулиці Пушкіна в місті Павлограді Дніпропетровської області. Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння № 39 по вулиці Пушкіна в місті Павлограді. В зазначеному будинку зареєстровано сина померлого чоловіка позивача - [PERSON], [INFO], який з квітня 2010 року по теперішній час не проживає за місцем реєстрації. Відповідач добровільно від зняття з реєстрації ухиляється та обовязок про реєстрацію місця проживання не виконує. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що місце проживання відповідача [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [INFO] (а.с.22). На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу на праві власності належить житловий будинок № 39, який розташований на земельній ділянці по вулиці Пушкіна в місті Павлограді, Дніпропетровської області (а.с.5,6). Згідно акту від 10.11.2016року, який посвідчено головою квартального комітету №44, [PERSON] в будинку № 39 по вул. Пушкіна в м.Павлограді не мешкає з 2000 року (а.с.27). Згідно відповіді Першої Павлоградської державної нотаріальної контори № 943/02-14 від 16.03.2017року після померлого 03 лютого 2016року [PERSON] з заявою про відмову від усієї спадщини звернувся син померлого-Лобов [PERSON], із заявою про прийняття спадшщини за законом звернулась дружина померлого [PERSON], якій були видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-1714 на житловий будинок № 39 по вул. Пушкіна в м. Павлограді. Відповідно до \~ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі\~\~судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним усунути перешкоди у здійсненні позивачем [PERSON] свого права користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 39 по вул.Пушкіна в м.Павлограді, що буде слугувати підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Outcome: approved