Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом про звільнення з-під арешту майна, а саме автомобіля VOLKSVAGEN, модель POLO, номер шасі [NUMBER], 2012 року випуску, тип - легковий седан, державний реєстраційний номер [NUMBER], який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Казанківського РУЮ від 15.07.2014 року, обгрунтовуючи вимоги тим, що на вказаний автомобіль він набув права власності згідно проведених в рахунок виконавчого провадження номер ВП № 41107789 по примусовому виконанню виконавчого напису від 27.11.2013р. за №1724 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Порше мобіліті» заборгованості в сумі 127979,37 грн., електронних торгів. Тоді як, після таких торгів, при оформленні власності в органах ДАІ йому стало відомо, що в рахунок іншого виконавчого провадження, зокрема по виконанню виконавчого листа № 814/952/14, виданого 19.06.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП [PERSON] на користь держави в особі об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області боргу у сумі 23124,90 грн., на вказаний автомобіль, як і на все майно боржника [PERSON] було накладено арешт, який тепер позбавляє його права на державну реєстрацію автомобіля та відповідно його експлуатацію, у зв»язку з чим і вимушений звернутися до суду із таким позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомлали, а тому суд, з огляду на визначені ЦПК України процесуальні строки розгляду справи, вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Треті особи також до суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, Управління МВС України в Миколаївській області направив суду свої письмові пояснення з проханням розглядати справу без участі їх представника з огляду на, що суд вважає за можливе розглядати справу і без таких учасників процесу. Заслухавши пояснення позивача, оголосивши письмові пояснення третьої особи Управління МВС України в Миколаївській області, дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2013 року приватним нотарісом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль VOLKSVAGEN, модель POLO, номер шасі(кузова) [NUMBER], рік випуску 2012, тип - легковий седан, що належить на праві власності [PERSON], згідно договору застави від 22.11.2012 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Порше мобіліті», в порядку стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Порше мобіліті» у розмірі 127 979 грн. 37 коп. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2013 року ВП № 41107789 вбачається, що вказаний вище виконавчий напис приватного нотаріуса від 27.11.2013р. за №1724 про звернення стягнення на автомобіль в якому боржник - [PERSON] та стягувач- ТОВ «Порше мобіліті» перебував на примусовому виконанні ВДВС Бучанського МУЮ. В порядку виконання вказаного виконавчого напису в рамках виконавчого провадження ВП № 41107789 [PERSON] придбав на електронних торгах, які відбулися 15.08.2014 року автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель POLO, номер шасі(кузова) [NUMBER], рік випуску 2012, тип - легковий седан, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів за №1606 від 15.08.2014, Актом про проведення електронних торгів від 03.09.2014 року та Актом прийому-передачі від 03.09.2014 року вказаного автомобіля, із яких вбачається, що позивач приймав участь в електронних торгах на веб - сайті Системи електронних торгів арештованим майном 15.08.2014 року, і що він був визнаний переможцем аукціону по лоту № 1309, а саме вказаного вище автомобіля, який також оплатив необхідну суму покупки. Згідно постанови ВДВС Бучанського МУЮ від 03.09.2014 року автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель POLO, номер шасі(кузова) [NUMBER], рік випуску 2012, тип - легковий седан знято з обліку у зв»язку з тим, що 15.08.2014 року відбулися електронні торги з реалізації такого транспортного засобу та надходження грошей на депозитний рахунок відділу ДВС в повному обсязі. Згідно постанови ВДВС Бучанського МУЮ від 03.09.2014 року такий автомобіль було звільнено з-під арешту, який ними накладався в порядку виконання вказаного провадження, у зв»язку з реалізацією на торгах такого. Пунктом 9 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Отже, з огляду на зазначене вбачається, що [PERSON] набув права власності на автомобіль марки VOLKSVAGEN, модель POLO, номер шасі(кузова) [NUMBER], рік випуску 2012, тип - легковий седан. Тоді як, з»ясовано і те, що на вказаний автомобіль також було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження як на майно боржника ФОП [PERSON] в рамках іншого виконавчого провадження, зокрема ВП 43894622, яке перебуває на виконанні ВДВС Казанківського РУЮ від 15.07.2014 року, що підтверджується відповіддю ВДВС Казанківського РУЮ від 02.10.2014 року за № 4259/2 та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які містяться в матеріалах цієї справи. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 328 ЦК України, передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У відповідності до частин 1, 4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу, реєстрації і перереєстрації транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. N1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Пунктом 41 якого забороняється зняти з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспорних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. З огляду на вище встановлене та норми які регулюють вказані правовідносини, вбачається, що[PERSON], набув права власності на спірний автомобіль на підставах, що передбачені законом, проте немає можливості його перереєструвати на своє їм»я та відповідно ним користуватися у зв»язку накладенням на нього арешту, як на майно попереднього власника. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Відповідно до п.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а неборжникові може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними, грунтуються на тих нормах, які підлягають застосуванню при даних правовідносина, а тому підлягають задоволенню, оскільки встановлено та належними доказами підтверджується, що автомобіль на який накладено арешт ВДВС Казанківського РУЮ від 15.07.2014 року, вже належить [PERSON], а не боржнику по виконавчому проваженню ВП 43894622, в рахунок якого такий арешт накладався.

Outcome: approved