Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кропивницького управління Головного управляння ДПС у Кіровоградській області, треті особи: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з-майна. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті, [PERSON] подав заяву про вступ у спадщину до нотаріальної контори. До складу спадщини входить частка житлової квартири. Квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON] 1/3 частки, [PERSON] 1/3 частки, [PERSON] 1/3 частки. Підтвердженням цього є Свідоцтво про право власності на житло від 03.08.1998. Відповідно до якого всім членам сім`ї належало по 1/3 частині квартири. Після реєстрації спадкової справи [PERSON] дізнався, що не може вступити в спадщину так як на батькову частку квартири накладено арешт та на його частку також накладено арешт. Отримавши інформаційну довідку про відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач дізнався ким і коли було накладено зазначені арешти. На частку батька - [PERSON] , постановою АА 020643 від 08.11.2005 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавцем [PERSON]. На частку позивача, [PERSON] , постановою АА 808331 від 05.01.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавцем [PERSON]. Після звернення позивача до ВДВС з проханням зняти арешт з майна, так як жодних заборгованостей ні він, ні його сім`я не мають, отримав письмову відповідь за № 40808/1320-78/5 від 11.12.2019 та № 56296 від 20.11.2019 про те, що надати постанову про закінчення виконавчого провадження по якому накладався арешт не можливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до п.п. 3.19, 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. У Фортечному та Подільському ВДВС міста Кропивницький відсутні відкриті виконавчі провадження щодо позивача, та померлого батька позивача [PERSON] . Тому вважає, що накладення арешту на нерухоме майно порушує його права, як власника на розпорядження цим майном, арешт накладений на нерухомість є безпідставним і незаконним, а тому за захистом порушеного права був змушений звернутись до суду. 13 березня 2020 року представник відповідача Кропивницького управління Головного управління ДПС у Кіровоградській областінадіслав до суду відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що не погоджується з доводами та вимогами позивача, оскільки Головне управління ДПС у Кіровоградській області не має жодного відношення до арешту, який накладено згідно постанови Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ № 808331 від 05.01.2006 року та Кіровського (Фортечного) ВДВС 020643 від 08.11.2005 року, та на підставі яких внесено до відповідних державних реєстрів запис щодо накладення арешту на все майно. 18 березня 2020 року представник третьої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав до суду відзив на позов. Зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення штрафу з [PERSON] на користь держави. В ході проведення виконавчих дій на майно боржника державним виконавцем накладено арешт. На теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладених арештів немає можливості, оскільки відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Зазначає, що підставою для зняття арешту є рішення суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 вересня 2020 року суддею Бершадською О.В. відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від посади, розпорядженням від 16.07.2020 року № 350, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Варакіною Н.Б. прийнято справу до розгляду та призначено судове засідання в спрощеному позовному провадженні. Позивач [PERSON] та представник позивача - [PERSON] надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Кропивницького управління Головного управління ДПС у Кіровоградській областів судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами по справі. Надіслав до суду письмові пояснення, зазначив, що згідно проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень боржником за якими виступає [PERSON] постанова про відкриття по яким виносилась до 05.01.2006 та за якими накладався арешт на майно. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладено згідно постанови № аа 808331 від 05.01.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на 1/3 частину квартири , адреса: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Станом на 16.02.2021 на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист 405/3012/17, 2/405/753,17 від 22.01.2018 виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] ІПН [NUMBER] дата народження [INFO] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 63 273,25 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 11). Після його смерті, [PERSON] , являючись сином померлого, подав заяву про вступ у спадщину до нотаріальної контори (а.с. 6,18). До складу спадщини входить частка житлової квартири. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.08.1998 року квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної, спільної часткової власності [PERSON] 1/3 частки, [PERSON] 1/3 частки, [PERSON] 1/3 частки. Після реєстрації спадкової справи [PERSON] дізнався, що не може вступити в спадщину так як на батькову частку квартири накладено арешт та на його частку також накладено арешт (а.с. 8). Згідно інформаційної довідки про відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови аа 020643 від 08.11.2005 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавцем [PERSON] та постановою аа 808331 від 05.01.2006 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавцем [PERSON] (а.с. 8). Після звернення позивача до органів ВДВС з проханням зняти арешт з майна, так як жодних заборгованостей ні він, ні його сім`я не мають, отримав письмову відповідь за № 40808/1320-78/5 від 11.12.2019 року та № 56296 від 20.11.2019 року про те, що надати постанову про закінчення виконавчого провадження по якому накладався арешт не можливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. У відповідності до п.п. 3.19, 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с. 12,17). Позивач вжив всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору, однак змушений звернутись до суду для зняття арешту. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 2,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за Придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved