Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Інтернет - магазину "Detiwki.com.ua", представника [PERSON] про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених по угоді, укладеній на відстані, та моральної шкоди - в розмірі 2773 грн. 65 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 06 червня 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу на відстані, згідно якого позивачем було зроблене замовлення на придбання дитячого велокатингу QZ-C4001-2 вартістю 2232 гривень 75 копійок та здійснено оплату в розмірі 2255 гривень на вказану відповідачем карту ПриватБанку, яка належить [PERSON]. Однак станом на 08 серпня 2014 року, жодних повідомлень відповідача не отримано, замовлений товар не надсилався, кошти не було повернуто. Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року [PERSON] - залучено співвідповідачем у справі та здійснено запит про його місце реєстрації, згідно клопотання позивача. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, [PERSON] - [INFO], зареєстрований в [ADDRESS]. На вказану адресу неодноразово надсилалися виклики до суду. З врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з Інтернет-магазину «Detiwki.com.ua» та [PERSON], сплачені ним кошти за дитячий велокатинг QZ-C4001-2 в розмірі 2 255 (двох тисяч двохсот п'ятдесяти п'яти) гривень через розірвання договору від 16 червня 2014 року купівлі-продажу, укладеного з відповідачем 06 червня 2014 року на відстані, а також неустойку в розмірі 518 (п'ятсот вісімнадцяти) гривень 65 копійок, а всього: 2 773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 65 копійок. В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'являються. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з'являються в судове засідання та не надали повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: з матеріалів справи встановлено, що 06 червня 2014 року між [PERSON] та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу на відстані. Згідно ч.1 ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Так, в Інтернет-магазині «Detiwkl.com.ua» позивачем було зроблено замовлення на придбання дитячого велокатингу QZ-C4001-2 вартістю 2 232 гривні 75 копійок. Йому надійшло два електронних листи від Інтернет-магазину detiwki.com.ua з їхньої поштової електронної скриньки: info detiwki@maii.ru про те, що його замовлення оформлене, а другий лист з повідомленням про те, що цей магазин працює по передоплаті на карту ПриватБанка з 1% комісією, зазначивши реквізити отримувача - представника Інтернет-магазину «detiwki.com.ua» - [PERSON]. [PERSON] вніс плату на зазначену картку ПриватБанка в розмірі 2255 гривень, після чого йому прийшов ще один лист з повідомленням про те, що його заказ оплачений. Згідно інформації, розміщеної на сайті Інтернет-магазину detiwki.com.ua. відправка товару повинна здійснюватися протягом 5 робочих днів з моменту звірки оплати і підтвердження наявності товару. Але після спливу цього терміну sms-повідомлення з номером товарно-транспортної накладної поставника «Нова пошта» не надійшло. [PERSON] неодноразово дзвонив на всі телефони, але йому або не відповідали, або казали, що розберуться з проблемою, але й до сьогоднішнього дня нічого не вирішилося. Відповідно до ст. 662 ч.1ЦК України - продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно ст. 665 ч1 ЦК України, разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. 16 червня 2014 року позивач написав електронного листа на адресу відповідача: info_detiwki@maii.ru та його представника [PERSON]: [INFO], в якому повідомив про наявність у нього платіжного доручення про оплату замовленого товару, про те, що його не було надіслано протягом встановленого терміну і що він відмовляється від його подальшого отримання, просив повернути сплачені кошти. На даний момент жодних повідомлень відповідача не отримано, гроші повернуті не були, замовлений товар не надсилався. Стаття 651передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації, яка була надана за допомогою електронного повідомлення. 4.6 ст.13 вказаного закону - якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Згідно інформації відповідача, розміщеної на сайті, товар повинні були відправити протягом 5 робочих днів. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару, продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Згода [PERSON] на укладення договору підтверджується платіжним дорученням № 198 від 06 червня 2014 року та електронним листом відповідача, який в свою чергу, не надіславши товар, не повідомляв про його відсутність, не пропонував заміни іншим. 4.5 ст.13 - до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону. Оскільки товар взагалі не було надіслано, то до спірних правовідносин можливо застосувати положення ч.ч.6, 9 ЗУ «Про захист прав споживачів»: 4.6 - у разі підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти. ч.9 - якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Спеціальним підзаконним актом - п.1.8. Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року за №103, які визначають відносини між споживачем і суб'єктом господарювання - продавцем товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на відстані чи поза торговельними або офісними приміщеннями, а також регламентують вимоги в дотриманні прав споживачів щодо належної якості, безпеки і належного торговельного обслуговування, також регламентований порядок повернення коштів споживачу, який узгоджується з вищезазначеними вимогами Закону. Таким чином, окрім повернення сплаченої суми грошей за товар в розмірі 2 255 гривень, відповідачі повинні сплатити неустойку в розмірі: 2 255 х 1% х 23 (станом на 8 серпня 2014 року) = 518,65 гривень. Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно ст. 651 - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи - покупця або місцезнаходженням юридичної особи - покупця. Згідно з п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved