Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна що є предметом іпотеки та належить [PERSON], які були проведені Філією 22 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.» 16.08.2013 року, що оформлено у вигляді протоколу № 2213186, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Данівко В.М. 20.08.2013 року та видане на його підставі свідоцтво про придбання нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що восени 2013 року йому стало відомо, що 16 серпня 2013 року, належну йому земельну ділянку по [ADDRESS] продано з прилюдних торгів приватним підприємством Нива - В.Ш. ( протокол № 2213186) [PERSON]. 20.08.2013 року начальником ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області затверджено акт реалізації земельної ділянки з прилюдних торгів. Вважає, що зазначені прилюдні торги проведені та протокол і акт державного виконавця складені з грубими порушеннями діючого законодавства та порушують його охоронювані законом майнові права та інтереси, як боржника та іпотекодателя. Зокрема зазначав, що не був повідомлений про проведення прилюдних торгів з продажу належної йому земельної ділянки, так як кореспонденція на його ім.»я направлялася за адресою земельної ділянки, яка є предметом спору, не зважаючи на те, що він за вказаною адресою не зареєстрований з 2008 року, про що у матеріалах виконавчого провадження є довідка сільської ради. Крім того, в порушення вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку» в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про публікацію в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача приватного підприємства «Нива В.Ш.», позов не визнав та надав до суду заперечення в яких зазначив, що позивач повідомлявся про проведення прилюдних торгів за адресою яка вказана в матеріалах щодо реалізації майна і інформаційне повідомлення крім веб-сайту Міністерства юстиції у відповідності до вимог ст.43 Закону «Про іпотеку» було надруковано в печатних засобах масової інформації, а саме: в газеті «Прямо в руки» від 29 липня 2013 року та в газеті «Наддніпрянська правда» від 31 липня 2013 року. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що реалізація та придбання земельної ділянки відбувались у відповідності з вимогами діючого законодавства. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи ПАТ «Райфайзен банк Аваль», в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, в наданих запереченнях зазначив, що у наданій до банку копії паспорту позивача зазначена його адреса реєстрації за місцем знаходження земельної ділянки, а саме [ADDRESS].дана адреса зазначена позивачем у заяві - анкеті позичальника на отримання кредиту під заставу нерухомості від 17.04.2008 року, а тому посилання позивача на несвоєчасне повідомлення про проведення публічних торгів з приводу продажу спірної земельної ділянки є безпідставними. Приватний нотаріус [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В судове засідання не з»явилась про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача та представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В забезпечення кредитного договору № 014/14/2111 від 06.05.2008 року, згідно якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого виступає ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», видано позивачу по справі [PERSON] кредит у розмірі 14 700,00 доларів США, 06.05.2008 року [PERSON] передано в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1950га кадастровий № 652 038 1400:01:024:0004, розташовану за адресою : [ADDRESS]. В кредитному договорі та договорі іпотеки місце проживання [PERSON] зазначено [ADDRESS]. Згідно наданих до суду копій паспорту [PERSON], його місце реєстрації з 08.12.1999 року значиться [ADDRESS], а з 16.05.08 2008 року [ADDRESS]. 17.04.2012 року, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального [PERSON] вчинено виконавчий напис ВРР № 391415 за реєстр. № 932 на договорі іпотеки від 06.05.2008 року за реєстр. № 383, в якому місце реєстрації [PERSON] зазначене [ADDRESS]. 25.06.2012 року, представником стягувача ПАТ «Райффайзе Банк Аваль» подано до ВДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області заяву про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. 03.07.2012 року, за вказаною заявою постановою державного виконавця ВП № 34415293 відкрито виконавче провадження. 10.10.2012 року, на запит державного виконавця, сільським головою Дніпровської сільської ради надано відповідь, що [PERSON] не зареєстрований і не проживає в [ADDRESS] з 2008 року. 30.10.2012 року, в рамках виконавчого провадження, державним виконавцем описана та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1950га, що знаходиться в [ADDRESS]. 14 червня 2013 року ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області і ПП «Нива -В.Ш.» укладено договір № 2213186 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Повідомлення про проведення прилюдних торгів вказаної земельної ділянки 16.08.2013 року було надруковано в печатних засобах масової інформації, а саме: в газеті «Прямо в руки» від 29 липня 2013 року та в газеті «Наддніпрянська правда» від 31 липня 2013 року та на веб - сайті міністерства Юстиції. Згідно реєстру відправлених рекомендованих листів, повідомлення [PERSON] направлялось за адресою [ADDRESS]. Згідно протоколу № 2213186 від 16.08.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , що є предметом іпотеки та належить [PERSON], переможцем торгів з продажу спірної земельної ділянки визначений [PERSON] 20.08.2013 року начальник ВДВС Білозерського РУЮ Данівко В.М. затвердила акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1950га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] що належить [PERSON]. На підставі вказаного акта, 21.08.2013 року, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу [PERSON] видав свідоцтво рестр. № 928 про належність земельної ділянки на праві власності [PERSON] Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,1950 гектара, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер 6520381400:01:024:0004. зареєстрована на праві власності за [PERSON] Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах. Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, а з другого - продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, яка організовує та провадить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність. Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Відповідно ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації, тобто не пізніше ніж за 15 днів до проведення торгів організатор прилюдних торгів письмово сповіщає іпотекодержателя, державного виконавця, іпотекодавця та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. З матеріалів справи вбачається, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів порушено встановлені законом правила їх підготовки в частині належного повідомлення про їх проведення позивача, так як він повідомлявся за адресою де не був зареєстрований на час повідомлення, а про своє дійсне місце проживання де він потім і зареєструвався зазначав в кредитному договорі та договорі іпотеки нерухомого майна. Крім того, згідно відповіді сільського голови Дніпровської сільської ради, державному виконавцю було відомо про те, що на час звернення стягнення на нерухоме майно, позивач не був зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Крім того, оголошення про проведення прилюдних торгів розміщені в газетах «Прямо в руки» та в газеті «Наддніпрянська правда», дані засоби масової інформації не є місцевими друкованими засобами масової інформації Білозерського району Херсонської області, а є засобами масової інформації обласного розповсюдження, тому таке неналежне повідомлення на думку суду, є також однією з підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки впливають на формування ціни реалізації, а відповідно - на результати торгів. Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в зв»язку з порушенням правил підготовки прилюдних торгів стосовно повідомлення про їх проведення боржника та повідомлення про проведення відповідно до законодавства торгів в місцевих засобах засобах масової інформації. На підставі викладеного,

Outcome: approved