Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, за участю третьої особи - ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту на квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що після смерті дружини позивача, [PERSON], якій належало 10/100 часток квартири [ADDRESS], позивачеві було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину, з підстав перебування під арештом вказаної квартири. Відповідач звернувся до Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про скасування арешту, на яку було надано відповідь, що справа, в межах якої арешт накладався, знищена. Наявний арешт на майно порушує право позивача на оформлення права на спадщину після смерті дружини, оскільки він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися своїм майном. До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу без його участі (а.с. 39). Представник відповідача свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с. 33). Представник третьої особи свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. [INFO] померла [PERSON], що підтверджено Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. (а.с. 7) 14.02.2017р. державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 10/100 часток квартири [ADDRESS], у зв'язку з тим, що на вказану частку квартири накладено арешт (а.с. 4). Як вбачається із вказаної постанови, державним виконавцем встановлено, що померла [PERSON] була дружиною позивача - [PERSON] Факт накладення обтяження на вказану частку квартири, підтверджується відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 5). Підставою обтяження згідно вказаного витягу є Постанова АА № 392183, 24.04.2008 ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, ст.держ.виконавець - Костюк О.М., вих. № 111/10 (а.с. 5 з.в.). Вказаний Витяг також підтверджує право власності [PERSON] на 10/100 часток квартири [ADDRESS], набуте на підставі Договору дарування від 14.10.2010р., що посвідчений ПН КМНО Якушєвою Є.А. (а.с. 5) Згідно відповіді на заяву позивача від 11.11.2016р., Подільський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив, що станом на 22.11.2016р. виконавчих листів, постанов про стягнення з позивача на виконанні у Відділі не перебуває. Крім того, повідомив, що підстав скасовувати арешт вказаного майна не встановлено. (а.с. 6) Як вбачається з відповіді від 20.03.17р. Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, станом на 20.03.2017р. виконавчих листів, постанов про стягнення з [PERSON] на виконанні у Відділі не перебуває. Крім того повідомлено, що завершені виконавчі провадження зберігаються 3 роки, після чого підлягають знищенню (а.с. 21, 22, 23) Згідно відповіді на запит суду від 18.04.2017р. №Д/8 станом на день надання відповіді, виконавчих листів, постанов про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на виконанні у Відділі не перебуває. Із відповіді Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 17.05.2017р. № 20502 вбачається наступне. 17.02.2006р. на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 32/453 від 12.01.2006р. Господарського суду м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. 17.02.2006р. було винесено постанову про відкритті виконавчого провадження ВП № 3043304. Постановою АА № 392183 від 24.04.2008р. старшим державним виконавцем - Костюком О.М. ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, вих. № 111/10, накладено арешт на нерухоме майно. 15.04.2010р. було винесено постанову про завершення виконавчого провадження ВП № 3043304. (а.с. 36) Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що на даний час частина квартири, на яку накладено арешт, є спадковим майном, власниця частки квартири померла, за нею наявності заборгованості не встановлено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки невжиття заходів скасування арешту частки квартири призведе до порушення його майнових прав на неї. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved