Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

26 лютого 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява, підписана представником позивача - адвокатом Вовком М.В., подана в інтересах [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А. У вказаній позовній заяві представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 5512, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості за Кредитним договором №309/0706/62-102 від 24 липня 2006 року за період з 16 липня 2020 року по 01 грудня 2020 року у розмірі 159 084.79 грн., та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 000.00 грн., загальна сума 160 084,79 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749 на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362.00грн., які складаються із судового збору за подання позовної заяви - 908.00 грн., та судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 454.00 грн.; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Крім цього, 26 лютого 2021 року представником заявника [PERSON] адвокатом Вовком М.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №5512, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості за Кредитним договором №309/0706/62-102 від 24 липня 2006 року за період з 16 липня 2020 року по 01 грудня 2020 року у розмірі 159 084.79 грн., та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 000,00 грн., загальна сума 160 084,79 грн., по якому 25 січня 2021 року відкрите виконавче провадження за №64279552, який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі). Ухвалою суду від 02 березня 2021 року заяву представника заявника [PERSON] , адвоката Вовка Михайла Вадимовича про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №5512, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості за Кредитним договором №309/0706/62-102 від 24 липня 2006 року за період з 16 липня 2020 року по 01 грудня 2020 року у розмірі 159 084.79 грн., та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 000,00 грн., загальна сума 160 084,79 грн., по якому 25 січня 2021 року відкрите виконавче провадження за №64279552, який оскаржується боржником у судовому порядку, до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі). Ухвалою суду від 02 березня 2021 року в даній справі було відкрито провадження та призначено по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2021 року. 29 березня 2021 року вказану справу у зв`язку з відпусткою головуючого по справі судді Гринишиної А.А. було знято з розгляду до 15 години 00 хвилин 13 квітня 2021 року. 13 квітня 2021 року судове засідання в даній справі відкладено до 14 години 30 хвилин 19 травня 2021 року. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Вовк М.В. в судове засідання 19 травня 2021 року не з`явилися, разом з тим в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його та позивача участі та про підтримання позовних вимог, а також клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, свідоцтво № 3797, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7, завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №5512, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості за Кредитним договором №309/0706/62-102 від 24 липня 2006 року за період з 16 липня 2020 року по 01 грудня 2020 року у розмірі 159 084.79 грн., та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 000,00 грн., загальна сума 160 084,79 грн. Також позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, що знаходиться за адресою: 04053, м, Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, завірений належним чином пакет документів, що був наданий приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївні для вчинення ним виконавчого напису від 03 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №5512. Ухвалою суду від 19 травня 2021 року вказане клопотання представника позивача адвоката Вовка М.В. про витебування доказів задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, свідоцтво № 3797, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7, завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 03 грудня 2020 року; витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» завірений належним чином пакет документів, що був наданий приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївні, для вчинення ним виконавчого напису від 03 грудня 2020 року. 04 червня 2021 року, на виконання ухвали суду від 19 травня 2021 року, представником відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. надано суду заяву про надання документів, до якої долучено завірену копію протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 31 травня 2019 року та копію наказу №26-к від 03 червня 2019 року про виконання обов`язків генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В., а також зазначено в заяві про те, що всі документи, які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, знаходяться в приватного нотаріуса та приватного виконавця, а кредитору заборонено втручання в діяльність приватного виконавця. 24 червня 2021 року, на виконання ухвали суду від 19 травня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надано суду копію виконавчого напису від 03 грудня 2020 року та копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис на 19 аркушах, прошитих, пронумерованих та скріплених печаткою нотаріуса,- заяву про вчинення виконавчого напису від 01 грудня 2020 року, кредитний договір № 309/0706/62-102 від 24 липня 2006 року, виписку з особового рахунку № [NUMBER] [PERSON] , претензію клієнту від 01 грудня 2020 року, поштовий реєстр ф.103А. 24 червня 2021 року справу було знято з розгляду через зайнятість судді в іншому провадженні до 23 липня 2021 року. В судове засідання 23 липня 2021 року сторони та треті особи не з`явилися, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», свого уповноваженого представника в судове засідання 23 липня 2021 року не направив та в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в дане судове засідання. Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання також не з`явились та в суду відсутні відомості про отримання третіми особами судової повістки про виклик до суду. Разом з тим 21 травня 2021 року та 24 червня 2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи у її відсутності. Розгляд справи відкладено до 02 вересня 2021 року. В судове засідання 02 вересня 2021 року сторони та треті особи не з`явилися, водночас 05серпня 2021 року до суду надійшла заява від позивача [PERSON] про підтримку позовних вимог та проведення розгляду справи без участі сторони позивача. Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», свого уповноваженого представника в судове засідання 02 вересня 2021 року не направив, заяв та клопотань не надав, в суді наявні відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в дане судове засідання, що доводиться рекомендованим зворотнім поштовим повідомленням04053 4988896 3. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. також повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи згідно рекомендованого зворотнього поштового повідомлення49000 9248307 5. Враховуючи, що сторони та треті особи не прибули в судове засідання, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Оглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в результаті направлення 04 лютого 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни адвокатського запиту №04/02/21-8 та отриманої на нього відповіді позивачу стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни знаходиться виконавче провадження №64279552 по примусовому виконанні виконавчого напису №5512 від 03.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 160 084.79грн. У виконавчому написі №5512 від 03.12.2020 року, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за Кредитним договором №309/0706/62-102 від 24.07.2006 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «СведБанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11 від 02.02.2012р. є ТОВ «Вердикт Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-07/2020 від 16.07.2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал».Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.07.2020 року по 01.12.2020 року.Сума заборгованості складає 159 084.79грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 62 754.70грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0грн.; сума заборгованості за відсотками та комісією становить - 96 330.09 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плату із стягувача у розмірі 1000,00грн., яка також стягується з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 160 084,79грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями , для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, що, окрім твердження позивача, також доводиться наданими на вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копією кредитного договіру № 309/0706/62-102 від 24 липня 2006 року, не був посвідчений нотаріально, отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису 03 грудня 2020 року, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не є чиними, а також не врахував, що у сторін є спір щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу. Пунктом 3.1. пункту 3 глави 16 розділу 11 Порядку, статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти -кредит у розмірі 8298.91 доларів США на строк з 24 липня по 23 липня 2009 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-1 Оце 18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). Відповідно до оспореного виконавчого напису нотаріуса стягнення заборгованості проводиться за період з 16.07.2020 року по 01.12.2020 року. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 62 754.70грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту - 0грн.; суми заборгованості за відсотками та комісією - 96 330.09 гри. Отже, приватний нотаріус, зазначивши період стягнення заборгованості з 16.07.2020 року по 01.12.2020 року, фактично стягнув заборгованість за сумою кредиту в розмірі 62 754.70грн. та сума заборгованості за відсотками та комісією в розмірі 96 330.09, право вимоги щодо яких відповідно до п. 1.1 Кредитного договору виникло 23 липня 2009 року, більше 11 років тому, що свідчить про вчинення виконавчого напису з порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362,00 грн., які складаються із судового збору за подання позовної заяви 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Outcome: approved