Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 15.10.2014 року з позовом, який був уточнений 27.04.2015 року, до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та розподілі домоволодіння в натурі. В обґрунтування позову вказує, що 25 жовтня 2012 року, померла її бабуся [PERSON] спадкоємцем якої за заповітом, посвідченим Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою 24.03.1984 року за реєстровим №2-88 був її батько [PERSON], який прийняв спадщину, але не встиг оформити своїх спадкових прав, оскільки помер 02.02.2013 року, до формування кола спадкоємців окрім нього входить його сестра [PERSON] Спадкоємцями [PERSON], стали його доньки, тобто вона - [PERSON] з своєю сестрою [PERSON], але її сестра відмовилась від прийняття спадщини на її користь, тому 05.09.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Литовська, будинок № 6, який належав [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого 26.02.1983 року Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром №1230,та зареєстрований в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" у реєстрову книгу: 123-46, номер запису: 28399. Згідно вищевказаного правовстановлюючого документа та технічного паспорту, житловий будинок з господарчими побудовами в цілому складається з: цегляного житлового будинку - «А-1», загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., цегляної літньої кухні - «Б», кам'яного погребу - «В»., сараю - «Д», який на 30% побудований з цегли і на 70% з дерева, цегляної вбиральні - «Г», цегляного сараю - «Е», шлакоблочного гаражу - «Ж», огорожі - №1-2, водоколонки - І, замощення - II. Статус земельної ділянки на якій розташоване зазначене домоволодіння їй не відомий, оскільки ні в свідоцтві про право на спадщину виданому їй приватним нотаріусом не в попередньому правовстановлюючому документі, а саме договорі дарування не зазначено статус земельної ділянки. У зв'язку з чим вона була змушена звернуться до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] і просила її роз'яснити чому в свідоцтві про право на спадщину за законом не значиться на 1/2 частку домоволодіння з господарчими побудовами та спорудами не значиться земельна ділянка, нащо остання відповіла що для переоформлення спадщини [PERSON], у якої зберігались всі документи бабусі та батька не було надано документів на земельну ділянку. Таким чином, вищевказане домоволодіння та земельна ділянка належить їм на праві спільної сумісної власності. На теперішній час в вказаному домоволодінні ніхто не зареєстрований але фактично проживає Відповідач по справі, яка не допускає її до належної їй на праві власності частини домоволодіння та не надає їй можливості користуватись нею, в зв'язку з чим між нею та Відповідачем по справі виникли особисті неприязні стосунки. Домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю, їй та відповідачу по справі, на теперішній час не представляється можливим. Вона має право проживати у [INFO] та користуватись 1/2 частиною вищевказаного будинку та 1/2 частиною земельної ділянки. Відповідач перешкоджає їй у використанні її права та не дає можливості вселитися у будинок № 6 по вул. Литовській у м. Кривому Розі та користуватися 1/2 частиною земельної ділянки. У відповідності до ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сім'ї, інших осіб. У відповідності до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з-вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вона неодноразово пропонувала відповідачу розділити домоволодіння та земельну ділянку в натурі. Вважає за необхідне у судовому порядку усунути перешкоди у користуванні 1/2 частиною домоволодіння № 6 по вул. Литовській у м. Кривому Розі, а саме вселити її у домоволодіння № 6 по вул. Литовській у м. Кривому Розі. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 01.04.2015 року, розділ домоволодіння в натурі можливий в двох варіантах. І для неї прийнятним є другий варіант, а саме перша частина, яка на схемі відображена жовтим кольором (квартира 1), до якої входить 1/2 частина житлового будинку, тобто приміщення 1-8 площею 9.4 м2.; приміщення 1-7 площею 15.3 м2. приміщення 1-6 площею 8.3 м2., всього вартістю 97\~091,0 грн., з урахуванням процентів враховуючих комунікації, вартість приміщень складатиме: 97 091.0 грн. - 2% (1942.0) 95\~149,0 грн. Крім того, їй як першому співвласнику - на 1/2 частину - виділяються наступні господарські споруди: в літній кухні «Б» приміщення площею 3.9 м2 вартістю 22\~460,0 грн., гараж «Г» вартістю 21\~844,0 грн., сарай «Д» вартістю 6\~522,0 грн., вартість всього складає 50\~826,0 гривень. Також залишаються у загальному користуванні: 1/2 частина вимощення «II» вартістю 1\~442,5 грн.(2885,0:2), 1/2 частину водоколонки «І» вартістю 717,0 грн. (1434,0:2), 1/2 частина огорожі №1, №2» вартістю 1\~284,0 грн. (2568,0:2) та 1/2 частина вбиральні «Г» вартістю 1\~839,0 грн.. (3678,0:2) Всього вартістю 5\~282,5 грн. Разом -15 1257,5 гривень. Вартість квартири №1, 1-го співвласника, разом з дворовими спорудами складає: 151\~257,5 грн., що на 377,0 грн. більше ідеальної долі 1/2 частки (150 880.50 грн.). А другу частину просить лишити в власності другого співвласника - [PERSON], а саме 1/2 частину в житловому будинку, тобто приміщення 1-1 площею 3.7 кв.м., приміщення 1-2 площею 4.1 м ; приміщення 1-3 площею 1.9 м приміщення 1-4 площею 10.4 м2 та приміщення 1-5 площею 9.2 м2. Всього - 29.3 м вартістю 86\~205,0 грн. З урахуванням процентів враховуючих комунікації, вартість приміщень складатиме: 86\~205,0 грн. + 2% (19420) 88 147.0 грн. Крім того, 2 співвласнику - на 1/2 частину - виділяються наступні господарські споруди: в літній кухні «Б» приміщення площею 7.5м 2 вартістю 43\~192,0 грн. Погріб «В» вартістю 9\~348,0 грн. [PERSON] «Е» вартістю 4\~534,0 грн. Всього вартістю 57\~074,0 гривень Також залишаються у загальному користуванні: 1/2 частина вимощення «II» вартістю 1\~442,5 грн.(2885.0:2) , 1/2 частина водоколонки «І» вартістю 717,0 грн. (1434,0:2) , ? частина огорожі №1, №2» вартістю 1\~284,0 грн. (2568,0:2) та 1/2 частина вбиральні «Т» вартістю 1\~839,0 гри.. (3678,0:2) Всього вартістю 5\~282,5 грн. Разом -150\~503,5 гривень. Вартість квартири №2, 2-го співвласника, разом з дворовими постройками і будівлями складає 150 503.5 грн., що на 377,0 грн. менше ідеальної долі 1/2 частки (150\~880,50 грн.). По даному варіанту долі прийняли вид: кв. № 1 1 співвласник -1/2 частина 151\~257,5 : 301761 = 50.12 %; кв. № 2 2 співвласник 1/2 частина - 150\~503,5 : 301761,0 = 49,88%. Розмір компенсації на користь 2-го співвласника - 377,0 грн., окрім того по даному варіанту необхідно виконати наступне переобладнання: закласти дверний пройом з приміщення 1-1 в приміщення 1-8 , закласти дверний пройм з приміщення 1-3 в приміщення 1-7; На місці віконного пройму улаштувати вхідні двері в приміщення 1-8; На місці віконного пройму улаштувати дверний пройм з приміщення 1-8 в приміщення 1 -7; провести переобладнання електро, газо та теплопостачання з установкою окремих лічильників. Вартість переобладнання буде залежати від використаних матеріалів і обладнання. У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. У зв'язку з тим, що Відповідач грубо порушує її права власності вимушена звернутися за судовим захистом до Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Її позов підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про право на спадщину за законом на 1\\2 частину домоволодіння від 05.09.2013 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 8975601 від 05.09.2013 року; договором дарування від 26.02.1998 року; заповітом [PERSON], технічним паспортом житловий будинок від 14.05.2013 року; відповіддю від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] вих. № 112/01-16 від 01.10.2014 р. З вини позивача змушена звернутись до суду за встановленням свого порушеного права і тому вважає за необхідне стягнути з неї в повному обсязі усі понесені судові витрати в розмірі витрати 487, 20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 850 грн., що підтверджується квитанціями. Просить усунути перешкоди з боку [PERSON] у користуванні житловим будинком з господарськими побудовами, розташованим за адресою: вул. Литовська, буд.6 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; вселити її у житловий будинок з господарчими побудовами розташованим за адресою: вул. Литовська, буд.6 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; розділити в натурі житловий будинок з господарчими побудовами, який складається з: цегляного житлового будинку - «А-1», загальною площею 62,3 кв.м.. житловою площею 32,8 кв.м., цегляної літньої кухні - «Б», кам'яного погребу - «В»., сараю - «Д», який на 30% побудований з цегли і на 70% з дерева, цегляної вбиральні - «Г», цегляного сараю - «Е», шлакоблочного гаражу - «Ж», огорожі - №1-2, водоколонки - 1. замощення - II. , розташованого по вулиці Литовській, будинок 6 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Залишивши її у власності другий варіант, а саме першу його частину, яка на схемі відображена жовтим кольором (квартира 1), до якої входить 1/2 частина житлового будинку, тобто приміщення 1-8 площею 9.4 м2. ; приміщення 1-7 площею 15.3 м2. Приміщення 1-6 площею 8.3 м2, всього - 33.0 м з урахуванням процентів враховуючих комунікації. Та виділити в особисту власність наступні господарські споруди: в літній кухні «Б» приміщення площею 3.9м2., гараж «Г», сарай «Д». Залишити у загальному користуванні: 1/2 частину вимощення «II» , 1/2 частину водо колонки «І», 1/2 частина огорожі №1,№2» та 1/2 частина вбиральні «Г» . Другу частину домоволодіння просить лишити в власності другого співвласника - [PERSON], а саме 1/2 частину в житловому будинку, тобто приміщення 1-1 площею 3.7 м приміщення 1-2 площею 4.1 м ; приміщення 1-3 площею 1.9 м приміщення 1-4 площею 10.4 м та приміщення 1-5 площею 9.2 м . Всього - 29.3 м. Виділивши в її власність наступні господарські споруди: В літній кухні «Б» приміщення площею 7.5м 2 Погріб «В». Сарай «Е». Залишити у загальному користуванні: 1/2 частина вимощення «II». 1/2 частина водо колонки «І», ? частина огорожі №1, №2» та 1/2 частина вбиральні «Г» , а також стягнути на її користь судовий збір в сумі 487, 20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 850 грн. 14.07.2015 року [PERSON] звернулася с зустрічним позовом до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 частину житлового будинку з господарчими побудовами за адресою вул.. Литовська, будинок 6 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що заповітом посвідченим 24 березня 1984 року державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори, [PERSON], за реєстровим №2-88 її мати, [PERSON] заповіла їй та [PERSON] в рівних частках все майно що належатиме їй на день її смерті. 25 жовтня 2012 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Литовська, буд. № 6 до спадкування якого, як вказано вище за заповітом закликалися вона та [PERSON] 02 лютого 2013 року спадкоємець, [PERSON], помер. Так, як померлий фактично прийняв заповідане йому спадкове майно шляхом постійного проживання зі спадкодавицею, [PERSON], хоча не встиг отримати свідоцтво про право на нього, право на спадкування вже за законом отримала його дочка, [PERSON] В результаті вона отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді 1/2 частини вищевказаного спадкового майна за заповітом після смерті заповідача, [PERSON], відповідач 1/2 частину за законом після смерті її батька, [PERSON] На сьогодні їй стало відомо, що у відповідності до ст.1241 ЦК України вона має право на обов'язкову частку, а саме на 1/8 частину в заповіданому [PERSON] спадкоємцю, [PERSON] так, як на момент відкриття спадщини вона вже була пенсіонером за віком тобто непрацездатною особою і прийняла спадщину після смерті своєї матері, [PERSON] Нотаріус про виникнення у неї даного права її не повідомив. Враховуючи вищевикладене, відповідач мала право на отримання у спадщину не 1/2 частину вищевказаного домоволодіння, а 3/8 його частини оскільки 1/8 успадковувала вона. Вважає, що спірне свідоцтво про право на спадщину за законом є частково недійсним в зв'язку з вищевикладеним і має право просити суд про визнання за нею права власності на 1\\8 частину спадкового майна як обов'язкову частку. Просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.09.2013 року виданого на 1/2 частину спадкового майна приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, [PERSON], за реєстровим №4014 на ім'я [PERSON], а саме в частині спадкування 1/8 частини спадкового майна - житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Литовська, буд. № 6, яке відкрилося для спадкування після смерті [PERSON] померлого 02 лютого 2013 року та визнати за нею право власності в порядку спадкування обов'язкової частки, а саме 1/8 частини житлового будинку з господарчими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Литовська, буд. № 6, яка відкрилося після смерті [PERSON], померлої 25 жовтня 2012 року. Позивач по основному позову [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечувала, пояснивши, що в позовній заяві [PERSON] зазначає, що заповітом посвідченим березня 1984 року державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори, [PERSON] II.А., за реєстровим №2-88 [PERSON] заповіла своїм дітям [PERSON] та [PERSON] в рівних частках все майно що належатиме їй на день її смерті. 24.10.2012 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Литовська, буд. № 6 до спадкування якого, як вказано вище за заповітом закликалися [PERSON] та [PERSON] 02.02.2013 року помер [PERSON] Померлий фактично прийняв заповідане йому спадкове майно шляхом постійного проживання зі спадкодавицею, [PERSON], однак не встиг отримати свідоцтво про право на нього, право на спадкування вже за законом отримала вона - його дочка. В результаті [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді 1/2 частини вищевказаного спадкового майна за заповітом після смерті заповідача, [PERSON], а вона - 1/2 частину за законом після смерті її батька, [PERSON] Вважає, що вказані свідоцтва про право на спадщину були видані законно та безпомилково, а твердження [PERSON] з приводу того, що вона відповідно до ст. 1241 ЦК України має право на обов'язкову частку, а саме на 1/8 частину в заповіданому [PERSON] спадкоємцю, [PERSON] так, як на момент відкриття спадщини вона вже була пенсіонером за віком тобто непрацездатною особою і прийняла спадщину після смерті матері, [PERSON] - є безпідставними, оскільки відповідно до ч.І ст.1241 ЦК України де зазначено, що право на обов'язкову частку у спадщині мають неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), а беручи до уваги гой факт, що [PERSON]ї. та [PERSON] у є рідними дітьми спадкодавці - [PERSON], та у відповідності до ст. 1261 ЦК України - спадкоємцями першої черги і у випадку спадкування за законом у відповідності до ст. 1267 ЦК України їх частки в спадковому майні є рівними, а отже кожний з них мав би право на 1\\2 частку в спадковому майні, і тому при посвідчені заповіту та подальшій видачі свідоцтва про право на спадщину не були порушені права [PERSON], оскільки вона одержала 1/2 частку в спадковому майні на яке мала право, а інша 1/2 частка по праву належить [PERSON] Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] основний позов не визнали, пояснивши , що позивачем по основному позову [PERSON] не надано доказів, що з боку відповідача були перешкоди у користуванні спірним домоволодінням, так як вона жодного разу не зверталася до неї з проханням надати ключі від домоволодіння, вважають що [PERSON] не мала і не має намірів проживати у домоволодінні, так як у ньому відсутні умови, а саме санвузол, гаряче водопостачання, які необхідні для її неповнолітніх дітей. Свій зустрічний позов підтримали у повному обсязі, так як нотаріус не розяснив [PERSON] її право на обовязкову частину у спадщині. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в основний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом, встановлено, що згідно договору дарування від 26.02.1983 року [PERSON] була власником домоволодіння № 6 по вул.. Литовська у м. Кривому Розі (а.с.16-17). 25 жовтня 2012 року [PERSON] померла (а.с.20). Заповітом, посвідченим Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою 24.03.1984 року за реєстровим №2-88 [PERSON] у рівних долях заповіла своє майно своїм дітям : [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). 04.02.2013 року [PERSON] помер (а.с.19), але фактично прийняв заповідане йому спадкове майно шляхом постійного проживання зі спадкодавицею, [PERSON], хоча не встиг отримати свідоцтво про право на нього, право на спадкування вже за законом отримала його дочка, [PERSON] Позивач по основному позову [PERSON] згідно свідоцтво про право на спадщину за законом є власником 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Литовська, будинок № 6, який належав [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого 26.02.1983 року Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром №1230, та зареєстрований в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" у реєстрову книгу: 123-46, номер запису: 28399.(а.с.15). Згідно технічного паспорту дане домоволодіння складається з цегляного житлового будинку - «А-1», загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м., цегляної літньої кухні - «Б», кам'яного погребу - «В»., сараю - «Д», який на 30% побудований з цегли і на 70% з дерева, цегляної вбиральні - «Г», цегляного сараю - «Е», шлакоблочного гаражу - «Ж», огорожі - №1-2, водоколонки - І, замощення - II. Згідноі до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з-вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 01.04.2015 року, розділ домоволодіння в натурі можливий в двох варіантах. Позивач по основному позову [PERSON] вважає, прийнятним для неї другий варіант, а саме перша частина, яка на схемі відображена жовтим кольором (квартира 1), до якої входить 1/2 частина житлового будинку, тобто приміщення 1-8 площею 9.4 м2.; приміщення 1-7 площею 15.3 м2. приміщення 1-6 площею 8.3 м2., всього вартістю 97\~091,0 грн., з урахуванням процентів враховуючих комунікації, вартість приміщень складатиме: 97\~091,0 грн. Крім того, виділяються господарські споруди: в літній кухні «Б» приміщення площею 3.9 м2 вартістю 22\~460,0 грн., гараж «Г» вартістю 21\~844,0 грн., сарай «Д» вартістю 6\~522,0 грн., а 50\~826,0 гривень. Залишаються у загальному користуванні: 1/2 частина вимощення «II» вартістю 1\~442,5 грн., 1/2 частину водоколонки «І» вартістю 717,0 грн., 1/2 частина огорожі №1,№2» вартістю 1 284.0 грн. та 1/2 частина вбиральні «Г» вартістю 1 839.0 грн.. Всього вартістю 5\~282,5 грн. Разом -151\~257,5 гривень. Вартість квартири №1, разом з дворовими спорудами складає: 151\~257,5 грн., що на 377,0 грн. більше ідеальної долі 1/2 частки. Оскільки відповідачем по основному позову [PERSON] у судовому засіданні жоден варіант розподілу не пропонувався та питання про розподіл спірного домоволодіння в натурі не обговорювався, оскільки вважає, що розподіл у рівних частках суперечить Закону та порушує її права, суд вважає за необхідне виділити [PERSON], 1/2 частину в житловому будинку, тобто приміщення 1-1 площею 3.7 кв.м., приміщення 1-2 площею 4.1 м ; приміщення 1-3 площею 1.9 м приміщення 1-4 площею 10.4 м2 та приміщення 1-5 площею 9.2 м2. Всього - 29.3 м вартістю 86\~205,0 грн. З урахуванням процентів враховуючих комунікації, вартість приміщень складатиме 88\~147,0 грн. Крім того, їй як співвласнику - на 1/2 частину виділити господарські споруди: в літній кухні «Б» приміщення площею 7.5м 2 вартістю 43\~192,0 грн. Погріб «В» вартістю 9\~348,0 грн. [PERSON] «Е» вартістю 4\~534,0 грн. Всього вартістю 57\~074,0 гривень. Залишити у загальному користуванні: 1/2 частина вимощення «II» вартістю 1\~442,5 грн., 1/2 частина водоколонки «І» вартістю 717,0 грн. , ? частина огорожі №1, №2» вартістю 1\~284,0 грн. та 1/2 частина вбиральні «Т» вартістю 1\~839,0 гри.. всього вартістю 5\~282, 5грн., а разом -150\~503,5 гривень. Вартість квартири №2, яку суд вважає необхідним виділити Павловій.І., разом з дворовими постройками і будівлями складає 150\~503,5 грн., що на 377,0 грн. менше ідеальної долі 1/2 частки (150\~880,50 грн.), яку суд вважає необхідним стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] (а.с.53-69). У відповідності до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, членів своєї сім'ї, інших осіб. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачем [PERSON] та її представником не заперечується факт відсутності ключів у позивача , а тому суд вважає за необхідне усунути перешкоди [PERSON] з боку [PERSON] у користуванні житловим будинком з господарськими побудовами, розташоване за адресою: вул. Литовська, буд.6 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та вселити її у спірне домоволодіння. Відповідно до ч.І ст.1241 ЦК України, право на обов'язкову частку у спадщині мають неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Обовязкова частка виділяється у тому разі, якщо порушуються права такого спадкоємця: він не зазначений у заповіті або йому заповідана частка, що є меншою від обовязкової, але згідно заповіту [PERSON] отримала 1/2 частку в спадковому майні на яке мала право, а тому її права жодним чином не порушені і в зустрічному позові слід відмовити у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме 487,20 грн. судового збору та 3\~850,0 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 50 від 01.04.2015 року, а разом 4\~337,20 грн. (а.с.1,2,78,83).

Outcome: approved