Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Серединецьке" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи керівником проектів, а 29 січня 2016 року звільнений з роботи за згодою сторін. При звільненні, в останній робочий день, позивачу видана трудова книжка, але розрахунку не проведено. Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просить суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Подав заяву, у якій вказує про неможливість явки представника відповідача в судове засідання в зв»язку із відрядженням та просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату. При цьому не підтвердив поважності неявки в судове засідання належними доказами. Суд вважає зібраних в справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розглядає справу у відсутності відповідача в заочному порядку зі згоди представника позивача. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи керівником проектів. Наказом по підприємству № 18-вк 29 січня 2016 року звільнений з роботи за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки. В день звільнення 29 січня 2016 року відповідач не провів розрахунку з позивачем а розрахунок був проведений 26 лютого 2016 року. Відповідно до довідки наданої відповідачем позивач зробив розрахунок з якого вбачається, що втрачений середній заробіток за час затримки при звільненні становить 11729, 69 (одинадцять тисяч сімсот двадцять девять гривень 69 коп). Отже, з врахуванням викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає до задоволення в розмірі 11729, 69 (одинадцять тисяч сімсот двадцять девять гривень 69 коп). оскільки відповідач в порушення трудового законодавства своєчасно не провів розрахунок при звільненні. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації - провадиться в день звільнення. В порушення вказаної норми закону, при звільненні позивача, в останній робочий день, [PERSON] була видана лише трудова книжка, а розрахунку проведено не було. Внаслідок чого, виникла заборгованість за час розрахунку при звільненні. При цьому, під час судового розгляду судом не встановлено жодної з підстав, яка б могла свідчити про відсутність вини відповідача у непроведені розрахунку при звільненні позивача в день звільнення, або про наявність спору про розмір сум, належних позивачу при звільненні. Згідно з вимогами ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За таких встановлених судом фактичних обставин суд вважає заявлені позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими. Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток в сумі 11 729,69 (одинадцять тисяч сімсот двадцять девять гривень 69 коп). Враховуючи наведене, на підставі ст. ст.\~116, 117 КЗпП України, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved