Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Діловецької сільської ради, Рахівського району, третя особа без самостійних вимог: Рахівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно за заповітом В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер громадянин [PERSON]. Даний громадянин, шляхом свого постійного проживання у будинковолодінні за адресою: [ADDRESS] прийняв спадщину на вказане нерухоме майно, за своїми покійними батьками: [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO], яким і належав даний будинок, що підтверджується довідкою від 11.03.2016 року № 507. 11 листопада 2008 року [PERSON], склав заповіт, яким все його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, взагалі все те, що належити ме йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON], [INFO], тобто позивачу. На день звернення до суду заповіт, складений [PERSON] є чинним - ніким не оскаржений та не скасований. Спадщину на вказаний житловий будинок, після смерті [PERSON] він прийняв, подавши, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.. На підставі наведеного, позивач просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено [PERSON]. Позивач, [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача, Діловецької сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Рахівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, однак завідуюча Рахівської ДНК - Пріц О.І., надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її представник [PERSON] також в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просять дану справу розглянути у їх відсутності, позов визнають, не заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Клопотання [PERSON] від 18.05.2016 року про закриття провадження у справі не підтримує, просить його не розглядати. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до положень частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справі являється особа, діями якої порушуються права та інтереси відповідача. В судовому засіданні достовірно встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] який яявляється предметом даного судового розгляду, належав [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла 16.05.1999 року, що підтверджується довідкою №507 від 11 березня 2016 року. Згідно довідки виконавчого комітету Діловецької сільської ради №592 від 22 березня 2016 року, в житловому будинку [ADDRESS], постійно і до дня своєї смерті проживав [PERSON], отже він прийняв даний житловий будинок, як спадщину після своїх батьків. [PERSON] помер [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24 листопада 2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. Оскільки спадщина на за померлим [PERSON] відкрилася [INFO] то дані цивільні правовідносини слід врегульовувати положеннями Книги шостої "Спадкове право" ЦК України (в редакції 2004 року). Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. 11 листопада 2008 року [PERSON], склав заповіт, яким все його майно де б воно не було та з чого воно не складалося, взагалі все те, що належитиме йому на день смерті і на що за законом він матиме право заповів позивачу - [PERSON]. На день звернення до суду заповіт, складений [PERSON] в користь, [PERSON], є чинним - ніким не оскаржений та не скасований, підтвердженням чого являється Витяг зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №33246751 від 12 лютого 2013 року. При вирішенні спорів щодо спадкування права власності на нерухоме майно звертається увага на зміну редакції ч. 4 ст. 331 і ч. 4 ст. 334 ЦК та інших норм цивільного законодавства і застосовується редакція закону, яка діяла на час виникнення права у самого спадкодавця та на час відкриття спадщини. Стаття 1268 ЦК України проголошує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, спадщину на вказаний житловий будинок, після смерті [PERSON] прийняв, подавши, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, №492 від 25.11.2008 року. (копія заяви міститься в матеріалах справи). Таким чином, враховуючи, що позивач по справі є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв, майнового спору з приводу спадкування не існує, лскільки третя особа без самостійних вимог [PERSON], подала суду заяву, про те що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося.

Outcome: approved