Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із невірним зазначенням імені заявника у архівній довідці від 28.11.2019 р., він не має можливості оформити пенсію з врахуванням даних періодів роботи. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити, а саме встановити факт належності [PERSON] [INFO] , архівної довідки, виданої Городоцьким районним трудовим архівом №685/01-32 від 28.11.2019 року про роботу в період з 1957 по 1964 роки в колгоспі ім. ХХІІІ з`їзду КПРС, що у с. Турчинці Городоцького району Хмельницької області. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився, однак заперечень проти задоволення заяви не заявив. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника заінтересованої особи. Оголосивши заяву представника заінтересованої сторони, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав розбіжностей у написанні імені у архівній довідці від 28.11.2019 р. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказана архівна довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Виправлення у відомості, зазначені в архівній довідці внести неможливо, оскільки колгосп ім. ХХІІІ з`їзду КПРС в якому працював заявник реорганізовано в асоціацію виробничих сільськогосподарських кооперативів «Світанок», 28.09.19995 р. асоціацію «Світанок» реорганізовано в кооперативне сільськогосподарське підприємство «Турчинці», що в свою чергу реформовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Турчинці-Агро», яке згідно детальної інформації про юридичну особу 28.05.2008 р. припинило свою діяльність (а.с.9-11). В підтвердження того, що розбіжності в написанні (невірне написання імені заявника) у вищевказаній довідці є перешкодою для призначення пенсії (врахування даних періодів роботи при призначення пенсії), до матеріалів справи долучено лист-відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.12.2019 р. (а.с.6). Згідно копій паспорта заявника, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії пенсійного посвідчення, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що вони належать [PERSON] , [INFO] (а.с.6, 8, 12, 15). Згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 05.03.2020 р. №205, особа з іменем [PERSON] не був зареєстрований на території Радковицької сільської ради та не працював в КСП ім. ХХІІІ з`їзду КПРС, що в с. Турчинці Городоцького району Хмельницької області (а.с. 14). Відповідно до довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області від 20.12.2019 р. №952, гр. [PERSON] та [PERSON] дійсно одна і та ж особа (а.с.13). Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вони дійсно працювали у період з 1957-1964 р. разом із [PERSON] на одному колгоспі у с. Турчинці Городоцького району Хмельницької області і іншого працівника з таким прізвищем там не було. Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював в даному сільськогосподарському підприємстві, що дає суду обґрунтовані підставі вважати, що така розбіжність у написанні по-батькові виникла через допущену помилку відповідними службовими особами роботодавця. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved