Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

20.08.2015 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.2000 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, [PERSON] на праві часткової приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] на підставі договору дарування № 94 від 18.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, належить 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS] В будинку з 02.02.2001 року по сьогоднішній день зареєстрована, але майже 15 років фактично не проживає [PERSON] У зв'язку із тим, що відповідач не проживає в будинку вже 15 років, не приймає участі в його утриманні. позивачі просили визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, в своїй заяві просили позов задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивачів, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що в будинку [ADDRESS], який на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.2000 року, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, та на підставі договору дарування № 94 від 18.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, належить на праві часткової приватної власності [PERSON] та [PERSON], з 02.02.2001 року зареєстрована [PERSON], що підтверджується копією будинкової книги та довідкою № 3834 від 18.08.2015 року, виданою КП ДЄЗ "Океан". Відповідач без поважних причин не проживає в спірному житлі майже 15 років, не виконує передбачені ст. ст. 64, 66 та 67 ЖК УРСР обов'язки по утриманню житла. Факт непроживання [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] з жовтня 2001 року підтверджується актами про непроживання від 14.04.2013 року та від 10.08.2015 року. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Позивачами доведено, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає в спірному житлі приблизно 15 років, а тому на підставі ст. 405 ЦК України визнається такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачів судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved