Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 22 серпня 2009 року між ним та відповідачкою було розірвано шлюб. За час подружнього життя сторонами було придбано житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Отже, вищевказаний будинок з господарчими спорудами та земельна ділянка належать позивачу та відповідачці на праві спільної часткової власності. Після розірвання шлюбу в добровільному порядку сторонам не вдається домовитися про порядок користування належними їм частинами майна. Забравши ключі від спірного будинку, відповідачка унеможливила проживання в ньому позивача, тому [PERSON] був вимушений перейти жити в ту частину будинку, в якій проживали його батьки, адже в тій частині був окремий вхід. Батьки позивача проживають у спірному будинку вже з 2007 року, вони продали свою квартиру в м. Запоріжжя та переїхали на постійне місце проживання до сина. За кошти, виручені з продажу квартири, вони купили та поставили у всьому будинку пластикові вікна. Потім вони за власні кошти переобладнали в жилі кімнати гараж та два сараї, які були пристроєні до будинку (це кімнати №7, 8, 9, 10, 11, 12 на першому поверсі відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок), зробили там окремий вхід та окремо провели опалення, газ, електроенергію, воду, каналізацію. В зв'язку з чим, позивач просив суд виділити в натурі по ? частині житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], наступним чином: виділити в натурі [PERSON] відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок від 22.04.2008 року на І поверсі: житлові кімнати №7,8,9,10,11,12; на ІІ поверсі: житлові кімнати №2,6. Виділити в натурі [PERSON] відповідно до Технічного паспорту на житловий будинок від 22.04.2008 року на І поверсі: житлові кімнати №1,2,3,4,6; на ІІ поверсі: житлові кімнати №3,4,5. Залишити в загальному користуванні: житлові кімнати №1,5 на І поверсі та житлову кімнату №1 на ІІ поверсі. Виділити в натурі по ? частині господарчих будівель, які розташовані в [ADDRESS], наступним чином: [PERSON] - сарай та погріб, [PERSON] - гараж. Залишити в загальному користуванні огорожу №1,2. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі ? частини спільного майна, в якому просить виділити в натурі [PERSON] частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: ? частину земельної ділянки площею 0,0746 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути з відповідачки на його користь витрати по справі. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року було об'єднано в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу №2-802/2011 (2/189/10/13) за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі ? частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель, та цивільну справу №189/204/13-ц (2/189/192/13) за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі ? частини спільного майна, присвоївши об'єднаному провадженню №2-802/2011 (2/189/10/13). В процесі розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказав, що на час звернення [PERSON] до суду з вищевказаним позовом не існувало висновку судової будівельно-технічної експертизи №4015-12 від 07 березня 2013 року, яким визначено варіанти розподілу спірного майна, які із незначним відступом від ідеальних частин фактично становлять: 1-й варіант - 49/100 51/100 та 2-й варіант - 53/100 47/100. Фактично сторонами у 2007 році визначено, яка частина будинку виділяється у фактичне користування [PERSON], а яка частина будинку виділяється у фактичне користування [PERSON], при цьому вказані частини обладнані окремими мережами водопроводу, газопостачання та електропостачання. Згідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за №4014/4015-12 від 07.03.2013 року у всіх перелічених приміщеннях, що знаходяться у фактичному користуванні [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виконаний ремонт: у будинку встановлені металопластикові вікна, нові двері МДФ, прокладено мережу водопроводу з металопластикових труб; стіни - прошпакльовані та пофарбовані водоемульсійною фарбою, частково облицьовані керамічною плиткою та обшиті пластиковими панелями; стелі - прошпакльовані та пофарбовані водоемульсійною фарбою, підлога - цементна стяжка, містами покрита лінолеумом та керамічною плиткою. Частина будинку, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON]: вікна та міжкімнатні двері - дерев'яні; підлога дерев'яна; стіни прошпакльовані та профарбовані водоемульсійною фарбою, частково тільки оштукатурені, стелі - пофарбовані клейовою побілкою; в даній частині будинку на момент дослідження відрізане газопостачання та електропостачання, наявне лише пічне опалення; внутрішнє оздоблення в цілому знаходиться у незадовільному стані та потребує поточного ремонту. Крім того, представник [PERSON] зазначає, що на час визначення частини будинку, яка виділена у користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON], фактично було виділено нежитлові приміщення, а саме два сараї та приміщення гаражу, які останніми за згодою [PERSON] та [PERSON] власними зусиллями і за власні кошти переобладнано у кімнати 1-7, 1-8, 1-10, 1-11, а також обладнано окремий вхід до будинку та прибудовано приміщення 1-12. Таким чином, вважає за необхідне позовну вимогу про виділення в натурі по ? частині житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: [ADDRESS], зменшити визначивши виділенням в натурі: [PERSON] квартиру №2, відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №4015-12 від 07 березня 2013 року, що становить 47/100 із відступом від ідеальної частини в 1/2; [PERSON] квартиру №1 відповідно до варіанту №2 висновку вказаної експертизи, що становить 53/100 із відступом від ідеальної частини в 1/2; позовну вимогу про виділення в натурі ? частини земельної ділянки залишити без змін та провести розподіл земельної ділянки між сторонами згідно пропозиції ТОВ «Арго» №3. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представників позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON], яка двічі не з'явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд не бере до уваги заяву відповідачки про відкладення судового засідання 17.01.2014 року в зв'язку з її хворобою, оскільки нею не було надано до суду підтверджуючих документів. Наданий [PERSON] протокол обстеження, який не містить дати та печатки медичної установи, не є доказом перебування її на лікарняному та неможливості прибути в судове засідання. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він бачив як будувався будинок по [ADDRESS]. На першому поверсі вказаного будинку була кухня, столова, гараж та господарчі будівлі, де тримали корів, кіз. Батько позивача наймав людей, які на першому поверсі зробили жиле приміщення, поміняли вікна з дерев'яних на пластикові. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється сусідом [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Йому відомо, що вказаний будинок купляли батьки позивача, [PERSON] та [PERSON], які після придбання будинку на першому поверсі зробили жилі кімнати, провели опалення, світло, воду, поміняли вікна, де раніше були господарчі будівлі, і попередні власники тримали корів, кіз, курей. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, доводи представника позивача та відповідача, суд прийшов до наступних висновків. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, з копії договору купівлі-продажу будинку серії ВСК №138880 від 07 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу за реєстровим №3204 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок А2 загальною площею 144.9 кв.м., житловою площею 72.6 кв.м., з господарчими будівлями: №1-2 огорожа, Б1 сарай, В1 гараж, що відчужується за даним договором, розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 800 кв.м. (т.1 а.с.8). Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18666365 від 25.04.2008 року [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу, що також підтверджується копією Технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок (т.1 а.с.9, т.2 а.с.60-63). Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу за реєстровим №3206 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] придбали земельну ділянку площею 0,0746 га у межах згідно з планом, яка розташована в [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку 0,0746 га (т.2 а.с.64). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 24 серпня 2009 року (т.1 а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2007 року між [PERSON] (наймодавець) та [PERSON] (наймач) було укладено договір найму жилого приміщення, який зареєстрований виконкомом Покровської селищної ради 28.11.2007 року за №105. Предметом даного договору є те, що наймодавець надає наймачу і членам його сім'ї терміном на три роки житловий будинок загальною площею 228,8, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить наймодавцю на праві власності відповідно до посвідченого приватним нотаріусом договору купівлі-продажу №3204. Житлове приміщення надається на умовах його повного утримання наймачем за рахунок власних коштів, оплати всіх належних комунальних платежів, податків (т.1 а.с.79). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 16.12.2011 року при огляді помешкання за адресою: [ADDRESS] було встановлено, що за даною адресою фактично мешкають три особи: [PERSON] - син, [PERSON] - батько, [PERSON] - мати, які займають лише ? частину будинку на першому поверсі та мають окремий вхід. Всі інші зареєстровані особи проживають у м. Запоріжжя. Інша частина будинку закрита, також має окремий вхід. Відразу помітно, що земельна ділянка біля будинку та навколо нього знаходиться у незадовільному стані, що в будинку ніхто не живе вже тривалий час (т.1 а.с.49). З копії рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 21.05.2008 року за №132 видно, що [PERSON] було надано дозвіл відчуження належної їй ? частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та відповідної частини земельної ділянки, право користування яким мають неповнолітній [PERSON], [INFO] та малолітня [PERSON], [INFO], на ім'я неповнолітнього [PERSON] (т.1 а.с.62). Згідно копії рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 21.05.2008 року за №131, [PERSON] було надано дозвіл відчуження належної йому ? частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], та відповідної частини земельної ділянки, на ім'я малолітньої [PERSON], [INFO] (т.1 а.с.63). Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09 березня 2012 року, який зареєстрований Заводським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №38. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (т.1 а.с.154). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Покровського районного суду від 09 вересня 2011 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком з господарчими будівлями - задоволені частково. В задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком з господарчими будівлями - відмовлено. Визначено порядок користування житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS]: виділено в користування [PERSON] відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 22.04.2008 року наступні приміщення: котельну 1-12 (1 поверх) 7,80 кв.м.; кімнату 1-7 (1 поверх) 21,5 кв.м.; кімнату 1-8 (1 поверх) 20,0 кв.м.; кухню 1-11 (1 поверх) 17,20 кв.м.; ванну 1-10 (1 поверх) 3,30 кв.м.; вбиральню 1-9 (1 поверх) 1,0 кв.м.; кімнату 2 (2 поверх) 21,70 кв.м.; лоджію 6 (2 поверх) 20,10 кв.м.; погріб П-1; сарай Б-1. Виділено в користування [PERSON] відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 22.04.2008 року наступні приміщення: откриту веранду І (1 поверх) 23,8 кв.м.; кладову 1-6 (1 поверх) 3,40 кв.м.; кухню 1-4 (1 поверх) 18,0 кв.м.; ванну 1-2 (1 поверх) 4,40 кв.м.; вбиральню 1-3 (1 поверх) 2,60 кв.м.; кімнату 3 (2 поверх) 21,70 кв.м.; кімнату 4 (2 поверх) 20,80 кв.м.; кімнату 5 (2 поверх) 30,10 кв.м.; гараж В-1. Залишено в загальному користуванні: огорожу № 1.2; сіни 1-1 (1 поверх) 7,80 кв.м.; сходну клітину 1-5 (1 поверх) 2,70 кв.м.; сходну клітину 1 (2 поверх) 11,70 кв.м. Не погодившись з вказаним рішенням [PERSON] та [PERSON] звернулися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційними скаргами на вказане рішення. Так, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року рішення Покровського районного суду від 09 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про призначення порядку користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами - скасовано. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами - відмовлено. В решті рішення Покровського районного суду від 09.09.2011 року - залишено без змін. Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року, постановляючи рішення по справі судом першої інстанції не враховано ту обставину, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тобто визначити порядок користування домоволодінням без призначення відповідної експертизи неможливо. Оскільки під час розгляду справи сторони не виявили бажання призначити експертизу, незважаючи на неодноразові роз'яснення суду, та не надали суду вірогідні докази - підстави для задоволення позову. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4014/4015-12 від 07.03.2013 року враховуючи існуючу внутрішню планіровку та фактично складений порядок користування будинком, експертом на розгляд суду пропонується два варіанти розподілу житлового будинку з мінімальними переобладнаннями та до них пропонується два варіанти розподілу будівель та споруд домоволодіння по [ADDRESS] по ? частині з незначним відступом від ідеальних часток. При розподілі будівель та споруд, експертом враховується місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці домоволодіння, що значно має вплив при розробці варіантів щодо розподілу земельної ділянки між співвласниками для ізольованості. В зв'язку з незначним відступом від ідеальних часток відповідно до запропонованих варіантів розподілу будівель та споруд домоволодіння по [ADDRESS], позивач просить стягнути з відповідачки на його користь як грошову компенсацію різницю відступу від ідеальних часток в сумі 11909 грн. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділити спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 364 ч.2 ЦК України передбачено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачає, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо при умові, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартири). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини та самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Таким чином, судом було достовірно встановлено, що фактично сторонами у 2007 році визначено, яка частина будинку виділяється у фактичне користування [PERSON], а яка частина будинку виділяється у фактичне користування [PERSON], при цьому вказані частини обладнані окремими мережами водопроводу, газопостачання та електропостачання. В ході розгляду справи також об'єктивно встановлено, що [PERSON] у частині будинку, яка виділена їй у фактичне користування не проживає, а також внаслідок неоплати нею комунальних платежів зазначена частина будинку відрізана від мережі водопроводу та газопостачання, та потребує поточного ремонту, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, нас момент визначення частини будинку, яка виділена у користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] фактично було виділено нежитлові приміщення, а саме два сараї та приміщення гаражу, які останніми за згодою [PERSON] та [PERSON] власними зусиллями і за власні кошти переобладнано у кімнати 1-7, 1-8, 1-10, 1-11, а також обладнано окремий вхід до будинку та прибудовано приміщення 1-12. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК з відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені ним в процесі розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved