Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. 25.06.2014 року представник позивача подав до суду заяву про зміну позовних вимог в якій просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 22549,17 дол. США, що в еквіваленті становить 263646,32 грн. в солідарному порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1087/82/57061, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 35000 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,750 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяці із кінцевим терміном повернення 06.06.2017 року включно (а.с. 5). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 07.06.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (а.с. 8-10). Також 07.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 32, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за кредитним договором № 014/1087/82/57061 (а.с. 63-64). 07.05.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 014/1087/82/57061 від 07.06.2007 року, відповідно до якої боржнику надавались кредитні канікули з 07.05.2009 року по 07.04.2010 року (а.с. 18). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 11.04.2014 року виникла заборгованість, яка складає 22549,17 доларів США, з якої 19786,52 доларів США - заборгованість по кредиту, 2762,65 доларів США - заборгованість по процентам що підтверджується розрахунком позивача, що в еквіваленті становить 263646,32 грн. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за, наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved