overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], що видно зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 27.07.2012 року виконавчим комітетом Флоринської сільської ради Бершадського району. Оскільки за життя позивачка довгий час доглядала покійну, то вона бажала, щоб після її смерті [PERSON] успадкувала її майно. Тому 18.04.2012 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Флоринської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 73. Даним заповітом вона розпорядилась, щоб усе її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося на день її смерті успадкувала позивачка. Після її смерті залишився житловий будинок в [ADDRESS]. Інших спадкоємців на майно померлої ні за законом ні за заповітом немає, що підтверджується довідкою Флоринської сільської ради № 2424, виданої 12.12.2013 року. Звернутися до нотаріуса у визначений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини, [PERSON] не мала можливості з тих підстав, що саме в цей час через погіршення стану свого здоров'я змушена була звернутися до КУ "Бершадського районного центру первинної медико-санітарної допомоги", що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого та із записів в медичній картці. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] звернулася в суд з позовом до Флоринської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилася після смерті [PERSON], що померла [INFO] року в с.Флорино Бершадського району. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала в суд заяву в якій просила справу слухати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнає, проти його задоволення не заперечує та просить слухати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк на прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши представлені докази, суд переконався, що позивачка через раптову хворобу та лікування від неї тривалий час пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

[INFO] у с.Маразліївка Татарбунарського району Одеської області померла мати заявника - [PERSON]. Після її смерті залишилась земельна ділянка площею 7,0 га, розташована на території Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД-24, виданого 02 серпня 1995 року Татарбунарською райдержадміністрацією. [PERSON] вказує, що він своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак йому в цьому було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як «[PERSON]», тоді як у його паспорті записано «[PERSON]». На даний час вищевказані обставини позбавляють заявника прийняти спадщину після смерті матері, тому він вимушений звернутися до суду з вказаною заявою. Представник заявника, [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, заяву підтримав повністю. Представник Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із копії паспорту серії [NUMBER], виданого 27.01.2005 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.3) видно, що прізвище заявника вказано як «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5) вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Прізвище померлої зазначено як "[PERSON]". Копією свідоцтва про народження від 12.02.1948 року (а.с.6) підтверджується, що матір'ю [PERSON],[INFO] є [PERSON]. З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД-24, виданого 02 серпня 1995 року Татарбунарською райдержадміністрацією Одеської області (а.с.8) видно, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,0 га, яка призначена для ведення селянського(фермерського) господарства та розташована на території Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Із листа нотаріуса (а.с.9) вбачається, що [PERSON] було відмовлено у відкритті спадкової справи після померлої [PERSON],у зв'язку з необхідністю встановлення факту родинних відносин між ним та матір'ю. У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання спадку після смерті матері. За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинних відносин між заявником та [PERSON], що вбачається з матеріалів справи, допущену помилку неможливо виправити за місцем її вчинення, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

[PERSON] 01.02.2016 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з Відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 28.06.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, несумісності характерів. Наміру зберегти шлюб Позивач не має, а тому просить розірвати шлюб між ним та Відповідачкою, зареєстрований 28.06.1997 року Синьківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову та клопотань до суду не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.06.1997 року Синьківською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №4, про що було видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, наміру зберегти шлюб не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

[PERSON] 02.06.2021 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що мати заявника, [PERSON] померла [INFO] . У зв`язку з тим, що прізвище матері заявника в свідоцтві про смерть та паспорті зазначено як « [PERSON] », а прізвище заявника у паспорті зазначено, як « [PERSON] » останній не може отримати спадщину після померлої та змушений довести факт родинних відносин з нею, а саме, що вона була його матір`ю, за для отримання спадщини. У зв`язку з цим, у заявника виникла необхідність звернення до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі просив заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання 20.07.2021 не з`явились надали заяви про можливість розгляду справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника його прізвище записано « [PERSON] », а батьками в свою чергу « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с. № 13). Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] його прізвище заначено « [PERSON] » (а.с. № 9). Мати заявника [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.02.2021, в якому прізвище матері вказано " [PERSON] " (а.с. № 6) Разом з тим, заявник, як син померлої [PERSON] , є спадкоємцем першого ступеня споріднення і має право на спадкування проте позбавлений такої можливості у зв`язку з розбіжностями у свідоцтві про народження заявника та в його паспорті. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що заявник дійсно є єдиним сином померлої [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту , в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] [INFO] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

[PERSON] 02 грудня 2019 року пред`явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 09 серпня 1997 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] , посилався на те, що від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] нарадження. Тривалий час позивач із відповідачем не проживає та за цей час ніхто із них не вживав заходів для примирення, а тому вважає, що за таких обставин, збереження сім`ї є неможливиим, і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог з підстав, які викладені у позовній заяві та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Від представника позивача Єрмак О.В. поступила заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог з підстав, які викладені у позовній заяві та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті"Судова влада", у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, у встановлений судом строк відзив не подала, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. \~Частиною 2\~ст. 247 ЦПК України\~встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із свідоцтв про шлюб та про народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1997 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] (арк.справи 7, 8). Згідно із ч. 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 цього Кодексу\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч.5\~ст.268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] 03.11.2016 року заявила позов про стягнення з сина [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно. Позов мотивовано тим, що позивач в силу малозабезпечченості, віку та стану здоровя, потребує допомоги, таку допомогу надавав відповідач, проте з вересня поточного року з невідомих причин перестав це робити, що поставило її вкрай скрутне матеріальне становище. [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. [PERSON] також подав заяву про розгляд справи без його участі. позов визнав і не з-аперечував проти задоволення його вимог. Судом встановлено таке. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] року (а.с. 7), вдова за [PERSON], померлим [INFO] року (а.с. 12,13), є пенсіонером, розмір її пенсії становить 1460,57 грн. на місяць (а.с. 14, 15), має сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9). З наданих медичних документів вбачається, що позивач страждає на хронічні захворювання судин, регулярно проходить лікування, потребує постійного вживання певних ліків. Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що [PERSON] є непрацездатною і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Сімейного Кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. [PERSON] працює обіймає посаду директора ТОВ "Тегола-України", у вересні-листопаді поточного року отримував заробітну плату в середньому 21000 грн. на місяць (див. довідку з місця роботи). Позивач в заяві зазначає, що відповідач розлучений, в добровільному порядку надає допомогу своїм неповнолітнім синам, що проживають окремо з матірью [PERSON] Наведене вказує на те, що відповідач взмозі надавати домогу матері, розмір такої допомоги визначений позивачем узгоджується з приписами ст. 205 СК України та наведеними вище обставинами. Тому, суд знаходить позов обгрунтованим, і таким, що підляє задоволенню. За такого рішення , витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

[PERSON] 03 липня 2020 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування належним позивачу будинком [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідач не є членом її сім"ї, угод про порядок користування житловим приміщенням сторонами не укладено, відповідач без поважних причин не проживає у будинку з моменту реєстрації 10 жовтня 2014 року. Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судове засідання, у якому ухвалено рішення, не з`явилась, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України (а.с.30, 31, 42, 43) та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить рекомендоване зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27). Зі згоди позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19 грудня 2006 року виконавчим комітетом Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.6) та зареєстрованого у Березанській філії Миколаївського обласного об`єднаного БТІ 26 грудня 2006 року за реєстровим №17213463 в книзі 6 номер запису 92 (а.с.7), облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки (а.с.8-13), довідки Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.20), позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , у якому з 10 жовтня 2014 року зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.20). Відповідач не проживає у вказаному будинку з 2014 року без поважних причин, що підтверджується довідкою Краснянської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.20), актом обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.14), поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які у судовому засіданні підтвердили викладені позивачем обставини. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі ст.72 ЖК України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок її відсутності понад встановлені строки. Оскільки відповідач не проживає за адресою реєстрації більш як три роки без поважних причин, він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

[PERSON] 03 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що її мати [PERSON], [INFO], померла [INFO] в лікарні м. Слов'яносербська на тимчасово окупованій території, причина смерті - гостре порушення кровообігу по ішемічному типу. Кремінський РВ ДРАЦС відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть медичною установою, непідконтрольною українській владі, тому просить суд встановити факт смерті громадянки України [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Докази, які додані до справи, свідчать про наступне. [PERSON] є донькою громадянки України [PERSON], [INFO], якапостійно проживала [ADDRESS] (а.с. 5-7, 9-10). Відповідно до довідки про причину смерті, виданої «Дердавною установою «Слов'яносербське об'єднання» так званої "Луганської народної республіки" (а.с. 8), [PERSON] померла [INFO], у віці 79 років, причина смерті - гостре порушення кровообігу по ішемічному типу. Факт смерті також підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], виданим ВДРАЦС реєстраційної служби Слов'яносербського районного управління юстиції на українському бланку, який знаходиться на тимчасово окупованій території (а.с. 10). Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції відмовив [PERSON] у державній реєстрації смерті [PERSON] на підставі видачі медичного документу про смерть медичною установою, непідконтрольною українській владі (а.с. 15). У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, звернутися за захистом своїх невизнаних прав. Згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

[PERSON] 03 серпня 2018 року пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 квітня 1991 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач останнім часом влаштовує сімейні сварки та застосовує при цьому до неї, дочки та зятя фізичну силу, не бажає змінювати свою поведінку, а тому вважає, що за таких обставин, збереження сім'ї є неможливиим, і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог з підстав, які викладені у позовній заяві та не заперечення проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада", у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав, і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Частиною 2 статті 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 квітня 1991 року (арк.справи 6). Згідно із ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку із задоволенням позову повністю необхідно із відповідача у користь позивача стягнути судові витрати в сумі 704,80 грн., пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved