Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] в вересні 2014 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником будинку [ADDRESS]. В березні 2014 року він звернувся до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області для здійснення реєстрації свого житлового будинку, однак дізнався, що його будинок знаходиться під обтяженням - забороною на нерухоме майно, на підтвердження чого отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого підставою виникнення обтяження є повідомлення БН, видане 15.05.1989 року, видавник - Хмельницький радгосп «Союзлекраспром». Будинок був отриманий ним на основі типового договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними прибудовами, укладеного 15.05.1989 року з Хмельницьким радгоспом «Союзлекраспром». Умови даного договору дотримані, повну балансову вартість сплачено, право власності оформлено, а обтяження на будинок не було зняте. За неможливістю вирішення цього питання в позасудовому порядку просить зняти обтяження - заборону на будинок [ADDRESS]; виключити належний йому будинок [ADDRESS] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] та [PERSON] зверунлись до суду із заявою про зняття обтяження - заборони на нерухоме майно, в обгрунтування якої вказали, що є співвласниками будинку [ADDRESS], за вказаним будинком зареєстровано обтяження на підставі повідомлення БН, виданого 15.05.1989 року, видавник - Хмельницький радгосп «Союзлекраспром». Оскільки будинок був придбаний на умовах розстрочення платежів, а в подальшому умови договору були повністю дотримані щодо виплати повної вартості будинку, наявність обтяження перешкоджає їм у розпорядженні своєю власністю. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що при зверненні позивача до реєстраційної служби письмової відповіді йому надано не було, а усно повідомлено, що питання може бути вирішено лише в судовому порядку. [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, подав до суду письмову заяву про закінчення судового розгляду справи за його відсутності, при вирішення спору покладається на думку суду. Представник співвідповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 15 травня 1989 року між [PERSON] як покупцем та Хмельницьким радгоспом "Союзлекраспром" як продавцем було укладено типовий договір купівлі-продажу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями. Предметом договору став будинок по [ADDRESS]. Відповідно до умов договору, покупець повинен був сплатити 50% балансової вартості будинку, тобто 11782 рублі, виплату проводити щомісячно впродовж 25 років в розмірі не менше 1/12 від суми річного платежу, вказаного в зобов'язанні, починаючи з місяця, наступного після реєстрації договору купівлі-продажу жилого будинку. Покупець вправі був достроково погасити борг і розрахуватися з продавцем повністю до настання кінцевого строку платежу. Вказані обставини підтверджуються вище вказаним типовим договором купівлі-продажу жилого будинку садибного типу з надвірними будівлями від 15 травня 1989 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 19784080 від 31.03.2014 року, копія котрого наявна в матеріалах справи, в день укладення договору Хмельницьким радгоспом «Союзлекраспром» було подано повідомлення від 15.05.1989 року щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна - вказаного жилого будинку. Повноваження з накладення заборони відчуження на час видачі вказаного повідомлення належали відповідній державній нотаріальній конторі згідно п. 6 ч. 1 ст. 13 чинного тоді Закону УРСР «Про державний нотаріат» (далі: Закон), а також виконавчим комітетам міських, селищних, сільських Рад народних депутатів у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 14 того ж Закону. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 54 Закону, державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку за повідомленням госпрозрахункового підприємства про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю жилого будинку. Разом з тим, борг був погашений покупцем достроково, після чого 17.07.1997 року директором Радгоспу «Лісовогринівецький», у котрий Хмельницький радгосп АПК «Союзефірлекраспром» було перереєстровано 25.05.1993 року, було видано свідоцтво про право власності на зазначений будинок. Співвласниками будинку в рівних частках стали позивач та члени його сім'ї - [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини підтверджуються повідомленням Головного управління статистики у Хмельницькій області від 15.12.2014 року за вих. № 02.3-11/1301, свідоцтвом про право власності на житло від 17.07.1997 року, технічним паспортом на будинок, копії котрих містяться в справі. Згідно ст. 74 Закону України «Про нотаріат» в чинній станом на дату видачі вище вказаного свідоцтва редакції, одержавши повідомлення підприємства про погашення позички, державний нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської Ради народних депутатів знімає заборону відчуження жилого будинку. Однак, як вбачається з вище вказаного Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, заборона відчуження будинку знята в установленому порядку не була, натомість 16.06.2007 року було проведено її державну реєстрацію - зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою, а 31.03.2014 року запис про неї був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому на даний час вказано вид обтяження - заборона на нерухоме майно. Наявність заборони створює позивачеві перешкоди в розпорядженні належним йому майном, однак вирішити спір в позасудовому порядку він не має можливості. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зняття заборони на нерухоме майно - будинок [ADDRESS] - в зв'язку з виплатою його вартості в повному обсязі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації та забезпечує ведення Державного реєстру прав. Таким органом у даній справі є реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На підставі ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Порядок внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141. Згідно п. 38 вказаного Порядку, державний реєстратор вносить зміни до записів Державного реєстру прав у разі допущення технічної помилки, зміни відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта цього права, інші речові права та суб'єкта цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав, - за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. Пунктом 75 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 від 17.10.2013 року, визначено документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є зокрема рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. У зв'язку з тим, що особою, майно якої обтяжено визначено саме [PERSON], який заборгованості перед відповідачем не має, то зобов'язання, на підставі якого здійснювалось обтяження майна, і саме обтяження є припиненими. Наявність відомостей про обтяження майна в державному реєстрі є безпідставним, порушує право власності позивача та третіх осіб із самостійними вимогами і не дає їм можливості вільно, на власний розсуд розпорядитися своїм майном. На підставі наведеного та

Outcome: approved