Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сталекс» - про повернення сплачених грошових коштів за замовлення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 2013 року [PERSON] було зроблено замовлення у ТОВ «Торговий дім Сталекс» профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4* 1178 РЕ Україна (4 шт.) та профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4*1178 РЕ Україна (4 шт.) на загальну суму 1 232 грн. 45 коп. Цього ж дня позивач сплатив завдаток у сумі 900 грн. про, що зроблено продавцем відповідний запис на листі-замовленні. 17 травня 2013 року [PERSON] було сплачено решту суми у розмірі 332 гривень та забрано замовленнязі складу шляхом самовивозу. Після монтажу куплених [PERSON] профілів на дах, на внутрішній стороні профіля з'явилася корозія. 10 вересня 2013 року [PERSON] був змушений звернутися до відповідача з заявою, в якій описав ситуацію яка склалася, а саме після монтажу профілю на дах, на внутрішній стороні з'явилася корозія. Позивач вважає, що профіль виготовлений з неякісного матеріалу, так як минуло лише 4 місяці після монтажу. У своїй заяві позивач просив обміняти товар на якісний або ж повернути сплачені позивачем кошти за товар. Після заяви [PERSON] від 10.09.2013 року спеціалістами ТОВ «Торговий дім Сталекс» було зроблено виїзд та складено акт виїзду спеціаліста № 2 від 17.10.2013 та встановлено, що на деяких листах з внутрішнього боку видно корозію металу, яка виникла внаслідок недостатньої вентиляції верхньої частини покрівлі і виникнення значної кількості конденсату, а також під впливом агресивного середовища, створеного неприбраними рослинами. Також були виявлені порушення при зберіганні та монтажі даної продукції, які перелічені в «Пам'ятці покупця». Позивач зазначає, що ним не було порушено правила зберігання профілю визначених у «Пам'ятці покупця». Позивач вважає, що спеціалісти, які оглядали покрівлю не могли знати та не бачили як зберігався позивачем профіль, але зробили безпідставний висновок, що не правильно. Також, спеціалісти відповідача у своєму акті виїзду посилаються на порушення при монтажі даної продукції, які перелічені в «Пам'ятці покупця», але чомусь не посилаються конкретно яким сааме чином (дією) позивач порушив монтаж профілю. Позивач вважає, що профілі виготовлені з неякісного матеріалу. В зв'язку із зазначеним позивач вважаючи свої права порушеними просив суд: - стягнути з відповідача за замовлений товар кошти у сумі 1 232 грн. 45 коп.; - стягнути з відповідача сплачені позивачем грошові кошти витрачені на доставку, виконання монтажно -демонтажнихробіт в сумі 800 гривень; - забов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду заподіяну внаслідок порушення прав на якісний товар у розмірі 2000 гривень. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем було придбано у відповідача належної якості товар, жодних нарікань та претензій на якість товару від позивача на адресу відповідача не надходило. Лише через чотири місяці позивач звернувся до відповідача із заявою від 10. 09. 2013 року із вимогами поставки якісний товар із виконанням демонтажно-монтажних робіт або повернути вартість товару та витрати на транспортування та демонтажно-монтажні роботи. У зв'язку із даними обставинами та неоднозначними вимогами позивача, відповідачем було направлено спеціаліста для дослідження імовірності викладених фактів у заяві позивача від 10.09.2013 р. За результатами перевірки було складено Акт виїзду спеціаліста №2 від 17.10.2013 p., у якому зазначено, що було виявлено корозію металу через недостатню вентиляцію приміщення та значний конденсат у приміщенні. Також, спеціалістами відповідача було виявлено порушення при зберіганні та монтажі товару, які визначені у «Пам'ятці покупця», про що було зазначено у вищевказаному акті. У «Пам'ятці покупця», що була надана позивачу, визначено, що умови зберігання повинні виключати механічні пошкодження, зміщення листів відносно одне одного, а також впливу агресивних рідин та відкритого вогню. При зберіганні пачок профілірованих листів під навісами та в неопалювальних приміщеннях повинні бути прийняті додаткові міри по виключенню утворення та накопичення конденсату всередині пачки. Якщо при транспортуванні чи зберіганні в неналежних умовах, продукція піддавалася впливу вологи, її необхідно висушити та скласти із застосуванням прокладок для забезпечення циркуляції повітря. Технологія виготовлення профнастилу та металочерепиці не передбачає захист відрізаної кромки листа від корозії в процесі зберігання, монтажу та експлуатації. Таким чином, позивачу було відомо, що утворення та накопичення конденсату, а також накопичення вологи не передбачає захист листа від корозії в процесі зберігання, монтажу та експлуатації. На думку представника відповідача, позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів за замовлений товар є безпідставними, оскільки позивач грубо порушив правила зберігання, монтажу та експлуатації, що визначені у «Пам 'ятці покупця». Також, у зв'язку із відсутністю вини відповідача та доказів, які б свідчили про витрати позивача на доставку та виконання монтажно-демонтажних робіт, позовні вимоги про стягнення витрат на доставку та виконання монтажно-демонтажних робіт у розмірі 800,00 гривень, на думку представника відповідача, також не підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача також заперечував посилаючись на те, що позивачем не було доведено факту заподіяння йому моральних страждань. В зв'язку із зазначеним представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 травня 2013 року [PERSON] було зроблено замовлення у ТОВ «Торговий дім Сталекс» профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4* 1178 РЕ Україна (4 шт.) та профіль сталевий листовий гнутий ПС-100,4*1178 РЕ Україна (4 шт.) на загальну суму 1 232 грн. 45 коп. Встановлено, що цього ж дня [PERSON] сплатив завдаток у сумі 900 грн. про, що зроблено продавцем відповідний запис на листі-замовленні. 17 травня 2013 року [PERSON] було сплачено решту суми у розмірі 332 гривень та забрано замовленнязі складу шляхом самовивозу. Після монтажу куплених [PERSON] профілів на дах, на внутрішній стороні профіля з'явилася корозія. 10 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою, в якій описав ситуацію яка склалася, а саме після монтажу профілю на дах, на внутрішній стороні з'явилася корозія. Позивач вважає, що профіль виготовлений з неякісного матеріалу, так як минуло лише 4 місяці після монтажу. У своїй заяві позивач просив обміняти товар на якісний або ж повернути сплачені позивачем кошти за товар. Після заяви [PERSON] від 10.09.2013 року спеціалістами ТОВ «Торговий дім Сталекс» було зроблено виїзд та складено акт виїзду спеціаліста № 2 від 17.10.2013 та встановлено, що на деяких листах з внутрішнього боку видно корозію металу, яка виникла внаслідок недостатньої вентиляції верхньої частини покрівлі і виникнення значної кількості конденсату, а також під впливом агресивного середовища, створеного неприбраними рослинами. Також були виявлені порушення при зберіганні та монтажі даної продукції, які перелічені в «Пам'ятці покупця». Позивач зазначив, що ним не було порушено правила зберігання профілю визначених у «Пам'ятці покупця», також позивач вважає, що спеціалісти, які оглядали покрівлю не могли знати та не бачили як зберігався позивачем профіль, але зробили безпідставний висновок, який не є вірним. Також, спеціалісти відповідача у своєму акті виїзду посилаються на порушення при монтажі даної продукції, які перелічені в «Пам'ятці покупця», однак не посилаються конкретно яким саме чином (дією) позивач порушив монтаж профілю. Позивач вважає, що профілі виготовлені з неякісного матеріалу, що завдано йому матеріальну та моральну шкоду, в зв'язку з чим просив суд про задоволення позову. Представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що позивачу було відомо, що утворення та накопичення конденсату, а також накопичення вологи не передбачає захист листа від корозії в процесі зберігання, монтажу та експлуатації, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів за замовлений товар є безпідставними, оскільки на думку представника відповідача, позивач грубо порушив правила зберігання, монтажу та експлуатації, що визначені у «Пам 'ятці покупця». Також, у зв'язку із відсутністю вини відповідача та доказів, які б свідчили про витрати позивача на доставку та виконання монтажно-демонтажних робіт, позовні вимоги про стягнення витрат на доставку та виконання монтажно-демонтажних робіт у розмірі 800,00 гривень, на думку представника відповідача, також не підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди, представник відповідача також заперечував посилаючись на те, що позивачем не було доведено факту заподіяння йому моральних страждань. В зв'язку із зазначеним представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. У статті 6 Закону 1023 XII закріплено право споживача на належну якість продукції та зазначено, крім іншого, що: - продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; - продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. У відповідності до частини 2 статті 8 Закон 1023 ХІІ у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: - розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; - вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до положень статті 652 ЦКУ у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Вбачається, що замовляючи продукцію у ТОВ «Торговий дім Сталекс» [PERSON] розраховував на те, що дах будівлі як мінімум 10 років буде захищений від впливу атмосферних опадів та сонячних променів, якби позивачу було відомо той факт, що через 4 місяці на профілі з'явиться корозія, [PERSON] не купував би такий профіль у відповідача. Щодо твердження представника відповідача щодо того, що позивачу було відомо, що утворення та накопичення конденсату, а також накопичення вологи не передбачає захист листа від корозії в процесі зберігання, монтажу та експлуатації, в зв'язку з чим, як стверджує представник відповідача, позивач грубо порушив правила зберігання, монтажу та експлуатації, що визначені у «Пам'ятці покупця», суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки представником відповідача в процесі розгляду справи не було надано до суду належних доказів порушення правил зберігання, монтажу та експлуатації придбаного товару позивачем, що визначені у «Пам'ятці покупця». Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що відповідачем ТОВ «Торговий дім Сталекс» було продано позивачу неякісний товар, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів за замовлений товар в сумі 1232,45 грн., а також грошових коштів витрачених на доставку, виконання монтажно-демонтажних робіт в сумі 800 грн., є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку позивач оцінює в 2000 грн., слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Приписами ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позивач при зверненні до суду з даним позовом посилався на те, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягала в переживаннях з приводу придбання неякісного профілю, майбутніми додатковими витратами пов'язаними з монтажем та демонтажем профіля, а також неможливістю реалізувати свої права споживача, передбачені Конституцією України та Законами України. Зважаючи на те, що відповідачем було продано позивачу неякісний товар та не відшкодовано в добровільному порядку майнову шкоду, що завдало позивачу моральних страждань, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі заявленому позивачем. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 487,20 грн. та судовий збір за вимогу не майнового характеру в сумі 487,20 грн., всього стягнути 974,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved