Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

26.02.2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], Першого приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про зняття арешту. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору №ODR0GA000000633 від 27.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] 27.12.2007 року укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку будинок загальною площею 158,10 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м., який розташований за адресою: пров. Р.Шпака, 12, м. Роздільна Одеської області. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та знаходиться в іпотеці ПриватБанку. 11.06.2014 року постановою №43664105 старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ [PERSON] було накладено арешт на вищевказаний будинок. 19.11.2010 року постановою №22713678 державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] Крім того, 20.12.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення про звернення стягнення на вищевказаний будинок, однак вказаний арешт унеможливлює виконання рішення суду. Позивач просить суд винести рішення, яким зняти з будинку загальною площею 158,10 кв.м., житловою площею 48,70 кв.м., який розташований за адресою: пров. Р.Шпака, 12, м. Роздільна Одеської області, арешти: - накладений 11.06.2014 року постановою №43664105 старшого державного виконавця ВДВС Роздільнянського РУЮ [PERSON]; - накладений 19.11.2010 року постановою №22713678 державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON]; \~ - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою суду від 04.03.2016 року провадження по справі відкрито. З першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції було витребувано належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про накладення арешту на майно, а саме будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Р. Шпака,12 від 19.11.2010 року №22713678 та акти опису арешту майна. Від ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області було витребувано завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову №43664105 від 11.06.2014 року про накладення арешту на будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Р. Шпака,12 18.03.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо того, що [PERSON], [INFO] помер, що підтверджується актовим записом про смерті [PERSON] №173 від 16.03.2016 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району. Ухвалою суду від 23.05.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача [PERSON], у звязку з його смертю. 30.11.2016 року на адресу суду надійшли документи з ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області, витребувані ухвалою суду від 04.03.2016 року. 13.12.2016 року на адресу суду надійшли документи з Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, витребувані ухвалою суду від 04.03.2016 року. Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження по справі відновлено, від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу [PERSON] витребувано копію спадкової справи №19/2016, заведеної після смерті померлого [PERSON] для встановлення кола спадкоємців. 18.01.2017 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], померлого 13.03.2016 року. 16.02.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до відповідачів [PERSON], [PERSON], що діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], 2013р.н., та [PERSON], 2004р.н., [PERSON], [PERSON], Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту. 23.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи №511/49/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особа з самостійними вимогами [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка знаходиться в провадження Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя Теренчук Ж.В.) 07.04.2017 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів [PERSON], що діє в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], 2013р.н., та [PERSON], 2004р.н., [PERSON], [PERSON], [PERSON], Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту. 07.04.2017 на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника [PERSON] про залучення співвідповідача, а саме з метою обєктивного та всебічного розгляду справи залучити ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] в якості належного відповідача по справі. Ухвалою суду від 10.04.2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON]. Ухвалою суду від 11.05.2017 року провадження по справі зупинено до розгляду та набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №511/49/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], законного представника неповнолітніх відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON], треті особи [PERSON], Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Приват Банк» про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом, за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], [PERSON], законного представника неповнолітніх відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] про визнання права на частку в спільному майні подружжя. 21.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання АТ «УкрСиббанк» про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ «УкрСиббанк» Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження по справі поновлено, з урахуванням внесених змін до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року призначено підготовче засідання по справі. 26.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю [PERSON] про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва, а саме замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Коллект». Ухвалою суду від 19.09.2018 року клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення правонаступника відповідача задоволено. В якості правонаступника відповідача до участі в справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». Підготовче засідання по справі відкладено, правонаступнику відповідача надано строк для подання відзиву на позовні вимоги. Правонаступник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відзив на позовні вимоги позивача не надало. Ухвалою суду від 09.10.2018 року підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. (Т.2, а.с.15) Відповідачі про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовні вимоги позивача не надали. (Т.2, а.с.34,36,37) Представник третьої особи - Центра надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації [PERSON] надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути вказану цивільну справу на розсуд суду та за відсутності державного реєстратора, у звязку з великим обємом роботи. (Т.2, а.с.26) В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, якщо відповідач не подав відзиву на позов та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2\~ст. 59 Закону України«Про виконавчепровадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням прозняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається,згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня,коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього \~Кодексу\~та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що 27.12.2007 року [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір, відповідно до укладеного договору №ODR0GА00000633 від 27.12.2007 року [PERSON] 27.12.2007 року отримала кредит у розмірі 70000 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.12.2017 року.(а.с.9-11) В забезпеченні виконання зобовязань за кредитним договором Пат КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 27.12.2007 року уклали договорі іпотеки №ODR0GА00000633 (договорі іпотеки). (Т.1.а.с.12-15) Згідно п.п.7, 35.3 договору іпотеки, [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, пров. Р. Шпака,12. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17057375, станом на 14.12.2007 рік встановлено, що будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, пров. Р. Шпака,12 належить [PERSON] (Т.1, а.с.16) На підставі постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року встановлено, що з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №ODR0GА00000633 від 27.12.2007 року була стягнута заборгованість в розмірі 64852,97 доларів США станом на 10.04.2012 року та до стягнення на предмет іпотеки звернуто житловий будинок з господарчими спорудами, розташований за адресою: Одеська область м. Роздільна, пров. Р. Шпака,12, який належить [PERSON], шляхом застосування процедури продажу вказаного предмету іпотеки і надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки на підставі договору купівлі продажу від імені відповідачів по ціні, що встановлюються на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. (а.с.17-18) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №52257186, сформовану 28.01.2016 року встановлено, що на все майно [PERSON], а саме: будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Будьонного,25 та квартиру за адресою: [ADDRESS], було накладено арешт, обтяжував: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ( державний виконавець Паук О.І.) номер запису про обтяження 8176449., стягувач ПАТ «УкрСиббанк». (Т.1.а.с.19). Також судом встановлено, що на все нерухоме майно [PERSON], а саме: будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Будьонного,25 та квартиру за адресою: [ADDRESS], було накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (державний виконавець Гурковська А.В.) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 43664105, видана 11.06.2014 року, номер запису про обтяження 5994941, стягувач: ПАТ УкрСиббанк». Однак, арешт на будинок за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Р.Шпака,12, відповідно до вищевказаних документів не накладався. 26.07.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання ПАТ «УкрСиббанк» від 24.07.2018 року №13-3-04/207, відповідно до якого встановлено, що на підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», всі права та обовязки за Договором надання споживчого кредиту №11329347000 від 07.04.2008 року та договорами забезпечення, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником [PERSON], перешли від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» (Т.2 а.с.1) Відповідно до актового запису про смерть №173 від 16 березня 2016 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області встановлено, що [PERSON] помер 13.03.2016 року. (а.с.44) Відповідно до копії спадкової справи № 19/2016, заведеної 31 травня 2016 року до майна померлого 13.03.2016 року [PERSON] встановлено, що спадкоємцями померлого [PERSON] є дочка спадкодавця [PERSON], [INFO], син спадкодавця [PERSON],[INFO], дочка спадкодавця [PERSON],[INFO], дочка спадкодавця [PERSON],[INFO], законний представник неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], дружина спадкодавця [PERSON], [INFO] (а.с.91) Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року за [PERSON], [INFO] було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку за адресою: пров. Романа Шпака в м. Роздільна Одеської області, який складається з: житлового будинку під літ. «А», загальною площею 158,10 кв.м, в тому числі житлова 48,70 кв.м. та господарських споруд: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», погріб під літ «Г», вбиральні під літ. «Д», цистерни літ. ІІ, вимощення ІІІ, огорожа - №1-3, які належали [PERSON], який помер 13 березня 2016 року. Також рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року за [PERSON], [INFO] було визнано право власності на 1/2 частину\~житлового будинку по пров. Романа Шпака в м. Роздільна Одеської області, який складається з: житлового будинку під літ. «А», загальною площею 158,10 кв.м, в тому числі житлова 48,70 кв.м. та господарських споруд: гараж під літ. «Б», сарай під літ. «В», погріб під літ «Г», вбиральні під літ. «Д», цистерни літ. ІІ, вимощення ІІІ, огорожа - №1-3, які належали [PERSON], який помер 13 березня 2016 року. Рішення суду набрало законної сили 30.05.2018 року. На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що [PERSON] стала спадкоємицею 1/2 частини\~житлового будинку по пров. Романа Шпака в м. Роздільна Одеської області тільки після набрання законної сили рішення суду від 04.04.2018 року, а отже з 30.05.2018 року, під час розгляду вказаної цивільної справи в суді. Ухвалою суду від 19.09.2018 року клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про залучення правонаступника відповідача задоволено. В якості правонаступника відповідача до участі в справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект». (Т.2 а.с.19) Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 54 «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто\~у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.\~Про\~звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин). За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Судом встановлено,\~що арешт\~накладений на\~все майно\~[PERSON],\~в тому\~числі на\~житловий будинок\~за адресою:\~Одеська область\~м.\~Роздільна,\~пров.\~Р.\~Шпака,12\~унеможливлює виконання\~рішення Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 20.12.2013\~року про\~звернення стягнення\~на вказане\~нерухоме майно\~та виконавча\~служба не\~має правових\~підстав для\~звернення стягнення\~на встановлене\~майно на\~користь стягувачів,\~які не\~є заставодержателями,\~а отже\~вимоги ПАТ\~КБ «ПриватБанк»\~в особі\~філії Южне\~головного регіонального\~управління Публічного\~акціонерного товариства\~[PERSON] Банку\~ПРИВАТБАНК до\~[PERSON],\~що діє\~в інтересах\~неповнолітніх дітей\~[PERSON],\~2013р.н.,\~та [PERSON],\~2004р.н.,\~[PERSON],\~[PERSON], правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ТОВ «Кей-Колект», [PERSON] про зняття арешту необхідно задовольнити. Що стосується вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаних вимог позивача, оскільки відповідно до п.2 ч.2 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №3 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Однак, як встановлено з вищевказаного позову Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, є неналежними відповідачами. Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідачі судових витрат, суд зазначає наступне. Оскільки на момент звернення позивача до суду з позовною заявою не було встановлено коло осіб, які є правонаступниками померлого [PERSON], власниками вказаного житлового будинку відповідачі стали лише на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.04.2018 року - під час розгляду вказаної справи в суді, а отже враховуючи принципу диспозитивності та справедливості суд вважає за можливе не здійснювати розподіл судових витрат між відповідачами, оскільки вони стали власниками спірного майна після звернення позивача до суду.

Outcome: approved