Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

21.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом до відповідача [PERSON] про приведення у відповідність до вимог державно-будівельних норм України навіса, який відповідач прибудував до житлового будинку, розташованого у [ADDRESS], таким чином, щоб відстань від найбільш виступної контрукції навісу до межі її ділянки, яка заходиться по [ADDRESS], становила не менше одного метру. Також у позовній заяві зазначено, щоб суд зобов'язав відповідача [PERSON] влаштувати водовідведення з піднавісу таким чином, щоб не завдавати руйнувань паркану, який знаходиться між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] Також у позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача в її користь 487 гривень 20 копійок судового збору. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що відповідач являється її сусідом. У 2015 році відповідач прибудував до свого будинку навіс із порушенням будівельних норм, а саме: впритул до тину позивачки, тобто на відстані менше одного метра від межі.На навісі встановлено водовідведення, яке під час випадання опадів всю воду направляє на земельну ділянку та огорожу позивачки, руйнуючи її. Позивачка вважає, що доказом неправомірних дій відповідача являються фотографіїї, які вона долучила до позову, акт обстеження земельної ділянки та відповідь Чечельницької райдержадміністрації.Просить задовольнити позов. Відповідач позов не визнав, направив до суду письмові заперечення , і пояснив суду, що його піднавіс, який не має стін, прилаштований до будинку за допомогою металевих стойок, які розташовані на його земельній ділянці, зовсім не заважає позивачці, оскільки вода з піднавісу ринвою стікає на земельну ділянку відповідача, будь яких доказів, що цей піднавіс руйнує огорожу позивачці нею не надано суду.Просить позов залишити без задоволення. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.Необхідно зобов'язати відповідача перебудувати навіс, прибудований до його будинку, таким чином, щоб відстань від найбільш виступної контсрукції навісу до межі земельної ділянки позивачки , становила не менше одного метру. Також необхідно зобов'язати відповідача влаштувати водовідведення з зазначеного навісу таким чином, щоб стічні води з навісу не попадали на паркан позивачки. З відповідача в користь позивачки необхідно стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Суд задовольняє позов по слідуючим підставам. Як вбачається з позовної заяви та пояснень сторін у суді вони являються сусідами. З їхніх пояснень у суді вбачається, що між земельними ділянками позивачем було зведено паркан. З пояснень сторін вбачається, і це ніким не оспорюється, що відповідач на своїй земельній ділянці впритул до тину між земельними ділянками сторін побудував піднавіс. З показань свідка сільського голови села Ольгопіль [PERSON] у суді , з акту обстеження земельної ділянки (а.с.15) вбачається, що відповідач [PERSON].у 2015 році біля свого будинку впритул до тину позивачки [PERSON] збудував піднавіс. Відповідно до державних будівельних норм 360-92 "Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень", затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року №44 для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 .0 метра.При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Суд вважає, що твердження відповідача про те, що стічні води з піднавісу стікають по ринві на земельну ділянку відповідача, спростовуються поясненнями позивача та матеріалами справи. З пояснення спеціаліста - начальника відділу містобудування та архітектури Чечельницької райдержадміністраціїї Жмурка О.М.- у суді вбачається, що , оскільки стовпчики, на яких тримається піднавіс, являються несучою конструкцією, то найбільш виступна конструкція піднавісу повинна бути розташована на відстані 1 метра від тину, який знаходиться між земельними ділянками сторін. Отже, судом встановлено, що відповідачем незаконно збудований піднавіс впритул до межі земельної ділянки позивачки, а тому піднавіс повинен бути перенесений відповідачем вглиб його земельної ділянки таким чином, щоб відстань від навісу до межі позивачки була не менше, ніж 1 метр. Оскільки суд задовольняє позов повністю, то відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки необхідно стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, який вона сплатила по квитанції ( а.с.1).

Outcome: approved