Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

22.12.2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.1989 року Комсомольською селищною радою Готвальдівського (нині Зміївського) району Харківській області, актовий запис № 160. Також позивач просила не застосовувати заходи щодо примирення. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Склярова» та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що вже більше двох з половиною років сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, тобто фактично перестали бути чоловіком та дружиною, втратили почуття любові. За таких обставин збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідача. Спору про поділ спільного майна на даний час немає. Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести без її участі. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала. Просила ухвалити заочне рішення у справі. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище "Склярова". Судові витрати по справі стягнути на свою користь з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подавав, клопотань про розгляд справи за його відсутності, про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду у зв'язку із неявкою відповідача [PERSON] І,М. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, оскільки будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання він не повідомив про причини неявки. Підстав для відкладення судового розгляду, визначених п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України не вбачається. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.\~ Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи позицію позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.1989 року, який оформили у Комсомольській селищній раді Готвальдовського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ №320675, актовий запис №160. (а.с. 7) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, у звязку з чим подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про поділ майна на даний час між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: approved