Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 705/3352/17; 2/705/1800/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якій просить: «…1.Скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року, про сплату аліментів на користь [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]), а саме, аліменти на утримання сина, [PERSON], 28.04.2014 року напруження, та дочки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2017 року, до повноліття дітей. 2.Ухвалити нове рішення, яким звільнити мене, [PERSON], [INFO], від обов'язку утримувати неповнолітнього [PERSON], [INFO], та неповнолітньої [PERSON], [INFO], та сплачувати на користь [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]), аліменти на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18. 08.2017 року, до повноліття дітей…» Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 566, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.10.2013 року. В позові вказано, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08.05.2014 року, та неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05.05.2016 року. Також, в позові вказано, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2017 року позивач зобов'язаний сплачувати на користь [PERSON], [INFO](ІПН [NUMBER]), кошти на її утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 25.01.2017 року і до досягнення [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] року. Також, в позові зазначено, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року він також зобов'язаний сплачувати на користь [PERSON], [INFO] (ІПН [NUMBER]), аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2017 року, до повноліття дітей. В позові позивач також посилається на те, що маючи обґрунтовані сумніви, щодо батьківства дітей, позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство. Позивач в позові зазначає, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року його позов було задоволено повністю та постановлено виключити з актового запису про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відомості про батька дитини - [PERSON], оскільки він не є батьком вказаних дітей. Також, в позові позивач вказав, що на час винесення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, він не міг знати, що не є батьком вказаних дітей, адже цей факт був встановлений рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року. Тому, оскільки він не є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і за рішенням суду було виключено відомості про нього, як батька з актового запису про народження дітей, він не може нести обов'язку по утриманню дружини, [PERSON], [INFO], та дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, попередньо подавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В заявах також вказано, що заявлені вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного. Як передбачено ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2018 року визнано факт відсутності кровного споріднення між заявником [PERSON] та дитиною [PERSON], [INFO], та дитиною [PERSON], [INFO], матір'ю яких є [PERSON]. Відповідно до вказаного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2018 року виключено відомості про [PERSON], [INFO], як батька, з актового запису про народження [PERSON], [INFO], уродженця м. Умань Черкаської області за № 259 від 08 квітня 2014 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, а також виключено відомості про [PERSON], [INFO], як батька, з актового запису про народження [PERSON], [INFO], уродженки м. Умань Черкаської області за № 298 від 05 травня 2016 року, зробленого Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Черкаській області. При цьому 07.09.2017 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.08.2017 р., до повноліття дітей. Згідно з ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Такий обов'язок також передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що заявник не є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що заявнику не було відомо на час ухвалення судом рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що вказані обставини є істотними та достатніми для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Отже, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2017 року в цивільній справі № 705/3352/17; 2/705/1800/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - скасуванню, а вимоги позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей не підлягають до задоволення, оскільки обов'язок по утриманню неповнолітніх дітей встановлений в СК для батьків дітей. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved