Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

20.10.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] , яка на день смерті проживала і була зареєстрована в будинку [ADDRESS] . У строк, визначений законом для подання заяви про прийняття спадщини, позивач потрапив до лікарні. Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивач просить суд визначити йому додатковий строк. Ухвалою судді від 26.10.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18.11.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. (а.с. 34-25). Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник Городнянської міської ради Чернігівської області за довіреністю Яценко Д.В. подав до суду письмову заяву від 24.11.2020 року № 03-09/1045 з проханням розглянути справу без присутності представника міської ради, позов [PERSON] відповідач визнає. ( а.с. 26-27). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області - Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. (а.с.20). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у селі Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 27. (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно. З дослідженого свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого повторно, встановлено, що батьками [PERSON] , який народився [INFO] в селі Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, зазначені: [PERSON] та [PERSON] . (а.с.6). Отже, як встановлено із досліджених доказів, позивач є рідним сином померлої [PERSON] та, відповідно, спадкоємцем за законом першої черги після смерті останньої. З довідок, виданих Смичинським старостинським округом Городнянської міської ради Чернігівської області від 01.03.2019 року № 244-245, встановлено, що в будинку [ADDRESS] станом на день смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно була зареєстрована та проживала лише [PERSON] з 1960 року і по день смерті. (а.с.7-8). За даними інформаційної довідки № 62269201 від 30.10.2029 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON] , яка померла [INFO] , не відкривалась. (а.с.23). Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З медичної довідки приймального відділення КНП "Городнянська ЦРЛ" встановлено, що з 25.04.2007 року по 10.05.2007 року позивач знаходився під наглядом лікувального закладу з діагнозом гострий панкреатит в стадії загострення. Довідка видана на підставі медичної карти стаціонарного хворого № 2003. (а.с.10). З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач як спадкоємець за законом першої черги, не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої [PERSON] , оскільки у період, визначений законодавством для подання заяви про прийняття спадщини, він перебував на лікуванні. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, спадщина [PERSON] ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved