overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в зв"язку з навчанням. Позивач вказує, що [PERSON] являється його батьком. В даний час він являється студентом 4-го курсу денної форми ІЕКСУ 4 рівня акредитації Одеського національного політехнічного університету, м. Одеса, провул. Шевченка,1. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв"язку із чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання, в розмірі 500 грн. щомісячно до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, однак надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO], та його батьком є відповідач по справі /а.с.4/. [PERSON] являється студентом 4-го курсу денної форми ІЕКСУ 4 рівня акредитації Одеського національного політехнічного університету, що підтверджується довідкою № 3670 від 29.12.2014 року /а.с. 4/. Враховуючи вище викладене та положення ст. 199 СК України суд приходить до висновку, що слід постановити рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] до закінчення навчання, а саме до 30.06.2015 року. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], який до дня смерті проживав в смт. Любашівка Одеської області. Після смерті батька залишилось спадкове майно - земельна частка (пай) на території Любашівської селищної ради Одеської області розміром 4,00 умовних кадастрових гектарів, вартістю 68424 грн. 99 коп., із земель КСП "Зоря" Любашівського району Одеської області. Він являється спадкоємцем за законом. Крім нього, спадкоємицею являється його сестра [PERSON], яка претензій щодо спадкового майна не заявляє. Позивачем було подано до Любашівської районної газети «Хлібороб»об'яву про те що сертифікат на право на земельну ділянку вважати недійсним. Позивач фактично прийняв спадщину, однак, нотаріально її не оформив в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Рішенням суду від 17 квітня 2012 року його позов задоволено. Однак, в даний час вона не може оформити своє право власності так як в рішенні суду не вирішено вимогу про визнання сертифіката на право власності на земельну частку (пай) недійсним, який він втратив. Тому, просив ухвалити додаткове рішення. Представники відповідачів - Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Любашівському районі Одеської області, [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали до суду листи про можливість розгляду справи у їх відсутність, заперечень по справі не мають. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Згідно ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. З оглянутих матеріалів цивільної справи № 2-216-12 за позовом [PERSON] до [PERSON], Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно видно, що в матеріалах справи є оголошення в газеті «Хлібороб», з якого видно, що сертифікат про право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON] загублений (а.с. 9). Однак, з рішення суду від 17.04.2012 року видно, що вимога про визнання втраченого сертифікату про право на земельну частку (пай) недійсним не вирішена, в зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та про призначення його опікуном. Заява мотивована тим, що [PERSON] є його тіткою, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, вона має тяжку хворобу через що не може самостійно рухатись, не розмовляє, не пише. Встановлення опіки необхідно заявнику для можливості отримання соціальної допомоги. У судове засідання заявник зявився. У судове засідання заінтересована особа не зявилась, подала до суду заяву про розгляд заяви без участі представника, вимоги заявника підтримують в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] народилась 15 серпня 1950 року. Мати [PERSON] [PERSON], померла 2 липня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-НО № 203949. Батько [PERSON] [PERSON], помер 18 квітня 1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія IV-НО № 306139. Відповідно до висновку заочної судово-психіатричної експертизи № 92 КЛПУ "ОПНБ м. Слов'янська" [PERSON] має хронічне психічне захворювання, у вигляді розладу особистості та поведінку спричинену органічним враженням головного мозоку. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Таким чином, є всі наявні підстави для призначення [PERSON] опікуном над недієздатною, а тому суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] з позовною заявою про зменшення розміру аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015 року по справі № 235/8100/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], задоволено. Стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2015 року по справі 235/8097/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобов'язано [PERSON], сплачувати на користь [PERSON], аліменти на її утримання, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 11.09.2015 року і до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трирічного віку. Відповідно до ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач вказує, що працю в ТОВ «Горлівське АТП» в якості водія транспортних засобів і його заробітна плата складає за грудень 2016 року - 1575 грн., за січень 2017 року - 2616,25 грн., за лютий 2017 року - 1912,10 грн. Вказує, що є єдиним працюючим членом сім'є на теперішній час, на його утриманні перебувають його батько - [PERSON], [INFO], його мати - [PERSON], [INFO], та бабуся - [PERSON], 1938 р.н., пенсіонерка, яка перенесла гостре порушення мозкового кровообігу, за станом здоров'я самостійно ходити та обслуговувати себе не здатна. Постійно потребує вживання ліків. Крім того, він потребує купівлі сезонного одягу та взуття та продуктів харчування. Відповідно до п.п.3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Якщо суд встановить, що матеріальне становище платника аліментів, не дозволяє йому утримувати дитину, він може зменшити розмір аліментів (частку заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину), що підлягає стягненню з платника аліментів. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 182, 183, 192, 197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що колишня співмешканка позивача є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з батьком. Відповідачка не сплачує грошові кошти на утримання сина, через що позивач змушений звернутись до суду для стягнення аліментів в судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. [INFO] народився [PERSON], про що 10.07.2000 року виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області складено відповідний актовий запис № 85, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Батьками вказано: [PERSON], [PERSON]. Позивач пояснив, що з відповідачкою шлюб не реєстрував, з листопада 1999 року по серпень 2000 року перебував у фактичних сімейних відносинах. Відповідно до довідки Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" № 90 від 20.06.2014 року [PERSON] прописаний та проживає за адресою [ADDRESS], разом з ним на його утриманні проживає дитина - [PERSON], 2000 року народженн. З пояснень позивача вбачається, що син проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, домовленості між сторонами з цього питання не досягнуто. При вирішенні спору, суд враховує норму ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними віку повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 22.02.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин. Позовні вимоги мотивовані тим, що свідоцтво на право приватної спільної власності квартири за адресою [ADDRESS] містить описки в прізвищі заявника. Крім того в свідоцтві на право власності не зазначено прізвище співвласника, а міститься лише "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для можливості вільно розпоряджатися своїм майном. У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1993 року [PERSON] належить на праві приватної спільної власності квартира [ADDRESS]. Замість прізвища за паспортом та свідоцтвом про народження «[PERSON]» у правовстановлюючих документах зазначено «[PERSON]». Співвласником вказаної квартири є батько заявника, однак в свідоцтві про право власності не зазначено прізвище, міститься лише ім'я по-батькові «[PERSON]». Факт належності заявнику та його батькові на праві власності житлового приміщення підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією паспорту. [INFO] помер батько заявника [PERSON], його прізвище підтверджується свідоцтвом про смерть. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті свого батька та можливості розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бахмутівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 21.01.2017 р. померла його мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. При зверненні заявника до нотаріуса з метою отримання свідоцтва на спадщину після померлої, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника, складеного російською мовою, ім`я його матері зазначено "Надежда", тоді як у свідоцтві про смерть матері заявника та у всіх інших правовстановлюючих документах ім`я матері заявника зазначено «Анастасія», у зв`язку з чим, у нотаріуса виникли сумніви щодо наявності родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області [PERSON] у судове засіданні не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 21.01.2017 р. померла мати заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно (а.с.7-9). При зверненні заявника до нотаріуса з метою отримання свідоцтва на спадщину після померлої, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в свідоцтві про народження заявника, складеного російською мовою, ім`я його матері вказано «Надежда», тоді як в свідоцтві про смерть та у всіх інших правовстановлюючих документах ім`я матері заявника вказано, як «Анастасія», у зв`язку з чим, у нотаріуса виникли сумніви щодо наявності родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], що підтверджується роз`ясненням приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.13). Факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], яка померла 21.01.2017 р., підтверджується копією свідоцтва про народження заявника (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6) та довідкою Бахмутівської сільської ради №1083 від 10.08.2017 р. (а.с.18). Дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до наданих доказів достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], яка померла 21.01.2017 р. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідності до ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяву, щоб справу розглянули без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем. Відповідачу роз'яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує думку позивача, який просить понесені судові витрати залишити без відшкодування та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до Оратівської районної ради Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяви, щоб справу розглянули без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Оратівської районної ради Вінницької області Опалюк А.М., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем. Відповідачу роз'яснено наслідки відповідної процесуальної дії. Відповідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує думку позивача, який просить понесені судові витрати залишити без відшкодування та вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

Outcome: approved