Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] в серпні 2017 року звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Придніпровський ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання виконавчого напису №1769 від 14.03.2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривень, таким що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.07.2017 року вона отримала постанову Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 10.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54251280 на підставі вчиненого 14.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису №1769 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривні. Проте вона з ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладала кредитних договорів та не отримувала кредитних коштів. Крім того вчиняючи виконавчий напис, приватним нотаріусом не було перевірено наявності у стягувача документів, зазначених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та не пересвідчилась у безспірності заборгованості. Також відповідно до вчиненого виконавчого напису строк, за який проводиться стягнення 5 років 6 місяців 18 днів (з 13.07.2011 року по 31.01.2017 року), що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років. Позивачка просила врахувати і той факт, що станом 13.07.2011 року, яким датовано кредитний договір із ПАТ КБ «ПриватБанк» їй ще не виповнилось 18 років, оскільки вона народилась 20.12.1993 року. Відповідно до вимог чинного законодавства такі правочини як укладення кредитного договору неповнолітніми особами можуть вчинятися лише за згодою їх батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На підставі вищевикладеного просить суд визнати виконавчий напис №1769, вчинений 14.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 29212,42 гривні таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути понесені нею судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини викладені в позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Додатково суду пояснила, що при вчиненні 14.03.2017 року виконавчого напису №1769 приватним нотаріусом не було витребувано всіх необхідних документів, а саме оригіналу кредитного договору, документи, які б підтверджували повноваження представника банку яким було підписано договір. В нотаріальній справі відсутні Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанком, встановлені Тарифи, докази про отримання позивачем пам'ятки клієнта та Умов та правил надання банківських послуг, а також докази про відкриття позивачу карткового рахунку та видачу їй банківської картки. Представник позивача звертала увагу на те, що станом на 13.07.2011 року, коли було складено Анкету-заяву, позивачці не виповнилось 18 років, тобто вона була неповнолітньою, а тому на вчинення угоди повинна бути письмова згода її батьків. Наявний в нотаріальній справі розрахунок заборгованості є незрозумілим в частині вихідних даних, строку виконання зобов'язань та способу обрахунку боргу. Виконавчим написом було стягнуто борг за період з 13.07.2011 року по 31.01.2017 року, тобто за період понад три роки, та стягнуто на суму 26212,42 гривні в той час як письмова вимога Банку, що є в нотаріальній справі, була пред'явлена на суму 26712,42 гривні. Все це свідчить про наявність спірних правовідносин. Доказів про отримання боржником вимоги про стягнення боргу стягувачем нотаріусу також не було надано. Оскільки приватним нотаріусом при вчиненні 14.03.2017 року виконавчого напису № 1769 не було витребувано у стягувача необхідні документи та належним чином не перевірено обґрунтованість та безспірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 13.07.2011 року в сумі 29212,42 гривень, то такий виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Крім того представник позивача заперечувала проти наданих приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. письмових заперечень, оскільки вважала що вони не спростовують доводи позивача та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини. Представник відповідача, - ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти задоволення позову [PERSON] з підстав викладених у письмових запереченнях приватного нотаріуса Бондар І.М. Додатково суду пояснив, що хоча кредитний договір і був оформлений [PERSON] до її повноліття, але кредитні кошти було видано після досягнення повноліття позивачем. Відповідач, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Крім того приватним нотаріусом Бондар І.М. подано письмові заперечення проти позову, в яких вона просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав, - під час вчинення виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що і було нею виконано. Крім того право на примусове стягнення боргу за договором у стягувача виникає протягом всього часу дії договору, а не як зазначає позивач протягом трьох років. Нотаріус також посилалась на висновок науково-правової експертизи з питань визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і суб'єктного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України № 126/581 від 12.12.2016 року, в якому вказано умови безспірності та строку, протягом якого може бути вчинений виконавчий напис. Договір із Банком не оскаржувався позивачем та не визнавався судом недійсним. Посилання позивача на те, що на момент укладання договору їй не виповнилось 18 років, а тому договір є недійсним, нотаріус вважає безпідставними, оскільки на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» міститься інформація, що клієнт може оформити картку «Універсальна» без кредитного ліміту із 16 років й користуватися нею як особистою карткою. Кредитний ліміт буде встановлено на картку після досягнення клієнтом 18 років. Також нотаріус Бондар І.М. вважала, що вона не є належним відповідачем по даній справі, оскільки вона не є стороною правовідносин, на підставі яких виникли взаємні зобов'язання сторін, тобто не є стороною кредитного договору, а тільки здійснила нотаріальну дію, яка полягає у вчиненні виконавчого напису. З урахування викладеного, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. Представник третьої особи Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, при вирішенні спору прокладався на розсуд суду. Суд заслухавши пояснення представника [PERSON], представника ПАТ КБ «ПриватБанк», оголосивши письмові заперечення приватного нотаріуса Бондар І.М., дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 14.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №1769, яким запропоновано стягнути грошові кошти в сумі 29212,42 гривень з [PERSON], які є її боргом за Кредитним договором від 13.07.2011 укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 110). При цьому вказана у виконавчому написі сума 29212,42 гривень складається із заборгованості за кредитом в сумі 782 гривень, заборгованості за відсотками 20296,46 гривень, пеня та комісія 3885,75 гривень, штраф 1248,21 гривень, витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису 3000 гривень. Вказаний вище виконавчий напис було вчинено на підставі наданих приватному нотаріусу ПАТ КБ «ПриватБанк» наступних документів: заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про вчинення виконавчого напису; довіреності представника ПАТ КБ «ПриватБанк»; письмової вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] від 13.02.2017 року, квитанції про поштове відправлення вказаної вимоги та опису цінного листа; Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку; виписки з рахунку боржника (а.с. 111, 112, 115-120). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.5. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованого в МЮУ 22.02.2012 за №282/20595, - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 - при стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно заяви Банку від 24.02.2017 року поданої нотаріусу Бондар І.М. про вчинення виконавчого напису додатком до неї має бути оригінал кредитного договору. Разом з тим до заяви Банку додана Анкета-заява від 13.07.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку складена від імені [PERSON] (а.с. 118). Згідно вказаної Анкети-заяви, - Договір про надання банківських послуг між Банком та [PERSON] складається не лише із Анкети-заяви, а й інших документів, таких як, - Пам'ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи. Однак ні Пам'ятка клієнта, ні Умови та Правила надання банківських послуг, ні Тарифи, нотаріусу Банком не надані. За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.2012, - нотаріусу Бондар І.М. Банком надано не оригінал кредитного договору, а лише одну із його складових частин, з якої неможливо встановити на яких умовах видано кредит, який розмір та вид процентів передбачено за користування кредитом, який порядок погашення заборгованості за кредитом та процентами, яким чином та за що нараховуються комісія, пеня та штрафи. Відсутність у нотаріуса оригіналу кредитного договору очевидно свідчила про не підтвердження безспірності вимог Банку та неможливість вчинення виконавчого напису 14.03.2017. Крім того суд погоджується із доводами позивача, про те, що нотаріус вчиняючи виконавчий напис мав би звернути увагу, на те, що Кредитний договір, який за твердженням Банку був укладений із [PERSON], датований 13.07.2011 року, в той час як [PERSON] народилася 20.12.1993 року, а отже станом на 13.07.2011 була неповнолітня (їй не виповнилося 18 років). Відповідно до ст. 32 ЦК України, особи у віці від 14 до 18 років мають неповну цивільну дієздатність. Однак нотаріус не з'ясував, чи було укладено Кредитний договір від 13.07.2011 року зі згоди батьків позивачки або чи було ними схвалено такий правочин. Доводи нотаріуса про те, що спочатку [PERSON] уклала договір банківського рахунку, а після досягнення повноліття, - кредитний договір, не можуть бути прийняті судом оскільки суперечать виконавчому напису. Так, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис нотаріус вказав, що стягненню із [PERSON] підлягає борг за Кредитним договором від 13.07.2011. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, кредитний договір за своїм змістом є консенсуальним, двостороннім, відплатним договором та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов (ч. 1 ст. 638 ЦК). Фактична дата видачі кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальнику не завжди може співпадати із датою укладання кредитного договору, однак це не змінює дати вчинення правочину. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, доведеними і підлягають задоволенню, а вчинений 14.03.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №1769 виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 29212,42 гривень необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки подані Банком нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Будь-яких інших документів, крім тих які були надані нотаріусу, ПАТ КБ «ПриватБанк» суду не надав. Суд вважає, що у розглядуваній справі нотаріус, наряду з Банком, є належним відповідачем, оскільки [PERSON] обґрунтовує свої позовні вимоги у тому числі необґрунтованими діями нотаріуса, у якого були відсутні правові підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень, а отже вказана сума в рівних частках підлягає стягненню на її користь з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved