overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], котра проживала в с. Ремезівці Золочівського району Львівської області. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак , право власності на будинок матір не оформила. Він є єдиним спадкоємцем, оскільки рідна сестра [PERSON] на спадщину не претендує. Інших спадкоємців немає. У зв»язку з цим просить суд позов задоволити. Позивач в судове засідання не з»явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову просив задоволити. Відповідач - Ремезівцівська сільська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подавши при цьому лист про розгляд справи у відсутності у їх відсутності, позовні вимоги не заперечили. Третя особа [PERSON].в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала та просила задоволити. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці 87 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 6. Згідно заповіту складеному , підписаному і посвідченому в Ремезівцівській сільській раді Золочівського району Львівської області 22.01.1999 року, [PERSON] заповіла усе своє майно синові - [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] є матір"ю позивача [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що серед спадкового майна [PERSON] є житловий будинок, який знаходиться за адресою, [ADDRESS], що складається із житлового будинку загальною площею 43,1 кв.м, та господарських споруд, що підтверджено технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. З довідки № 198 від 04.03.2016 року виданою Ремезівцівською сільською радою Золочівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] до смерті проживала в с. Ремезівці Золочівського району Львівської області. По відомостях сільської ради заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON] не змінений та не відмінений. Заборон та арештів на житловий будинок немає. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ», Волинської обласної спілки споживчих товариств, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Огей Наталії Миколаївни, в якому просив визнати недійсним іпотечний договір № 360, укладений 08.06.2019 року між ТзОВ «Ковельська ОТБ» та Волинською обласною спілкою споживчих товариств, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Огей Наталією Миколаївною. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю та визнано недійсним Договір іпотеки, укладений 08.05.2019 року між ТзОВ "Ковельська ОТБ " та Волинською обласною спілкою споживчих товариств, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Огей Наталією Миколаївною та зареєстрований за № 360. Крім цього, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська ОТБ», Волинської обласної спілки споживчих товариств в користь [PERSON] судові витрати в справі в сумі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 копійок в рівних долях з кожного. 21.02.2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідачів в рівних частинах судовий збір в сумі 768,40 грн. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви позивача. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до квитанції № 0.0.14861.6910.1 від 07.10.2019 року, [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. Питання про стягнення таких витрат з відповідачів рішенням суду від 27.01.20 року не було вирішено. Таким чином, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову, витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у зв`язку з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 09.06.2016р. [PERSON] було прийнято на роботу у Львівську філію ТОВ "Орлан-Транс-Груп" на посаду водія, з оплатою праці згідно відпрацьованого часу. Наказом № 84-кф від 29 серпня 2017 року [PERSON] було звільнено. Позивач зазначає, що після звільнення ТОВ «Орлан-Транс-Груп» не виплатило йому заробітну плату у сумі 36 553,74 грн. [PERSON] було надіслано до ТОВ «Орлан-Транс-Груп» звернення із проханням здійснити перерахування суми заборгованості, однак заборгованість так і не виплачена. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Турчинівської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його брата [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала на те, що позивач з 2007 року по кінець січня 2015 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. земельну ділянку площею 2,48 ум. кад. га згідно виданого вказаній особі 05.03.2001 року Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0334443, на яку набув право власності в порядку спадкування згідно ст. 1268 ч. 3 ЦК України після смерті своєї матері [PERSON], проживаючи з останньою на момент її смерті, що підтверджується довідкою Турчинівської сільської ради від 05.01.2015 року № 04, але не встигнувши оформити своє право власності у нотаріальному порядку. Крім того, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 2,48 ум. кад. га згідно виданого на його ім"я 05.03.2001 року Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0334162 [INFO] помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належні останньому вказані вище земельні ділянки. Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги майна свого брата. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з 2007 року по січень 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в зв"язку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті свого брата, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 28.02.2015 року № 64/01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Турчинівської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала на те, що позивач з травня 2004 року по лютий 2015 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 1,9184 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Турчинівською сільською радою 31.10.2001 року на ім"я вказаної особи. Відповідно до ст. 1234 ЦК України позивач є спадкоємцем майна [PERSON] згідно заповіту останньої від 14.05.2002 року. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з травня 2004 року по лютий 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в зв"язку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 13.03.2015 року № 92/-1-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом доЧуднівської міської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті 16.09.2007 року його матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала на те, що позивач з жовтня 2007 року по середину вересня 2015 року перебував на заробітках в Росії. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.. 16.09.2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на будинок № 3"а" по вул. Котовського в м. Чуднів, на який спадкодавиця набула право власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чуднівською селищною радою 16.08.2004 року, що наявне у матеріалах справи. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги згідно закону щодо майна своєїматері [PERSON] Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з жовтня 2007 року по середину вересня 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в звязку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявних в матеріалах справи довідок державного нотаріуса Чуднівської ДНК та приватних нотаріусів Чуднівського РНО. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Чуднівської міської ради та та відділу Держземагенства у Чуднівському районі про визнання за ним права власності на земельні ділянки площею 0,15 га та 0,4266 га, що розташовані по вул. Граничній, 24 в м. Чуднів Житомирської області, які належали [PERSON], який помер 13.11.2014 року, і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач прийняв згідно заповіту покійного в установленому порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельні ділянки, так як у кожному Державному акті на право власності на земельну ділянку зроблена помилка у написанні кадастрового номера, в звязку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець покійного. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [PERSON], який помер 13.11.2014 року, за життя набув право власності на дві земельні ділянки площею відповідно 0,15 га та 0,4266 га, що розташовані по вул. Граничній, 24 в м. Чуднів Житомирської області, але при видачі йому Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 120183, виданого 24.02.2005 року на підставі рішення 23-ї сесії 24-го скликання Чуднівської міської ради від 19.11.2004 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010522400045, а також Державного акта на право власності на земельну ділянку серіїЯА № 120184, виданого 24.02.2005 року на підставі рішення 23-ї сесії 24-го скликання Чуднівської міської ради від 19.11.2004 року, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010522400046 , були зроблені помилки у написанні кадастрових номерів. Наявність допущених помилок підтверджується довідкою відділу Держземагенства у Чуднівському районі від 25.03.2015 року № 03-651/05/03-15. Відповідно до діючого законодавства будь-які виправлення в державних актах не допускаються, що й зумовило звернення позивача у суд. Після смерті 13.11.2014 року [PERSON] позивач прийняв спадщину згідно заповіту спадкодавця, посвідченого приватним нотаріусом Чуднівськоо РНО 08.10.2012 року, в установленому законом порядку (відповідно до ст.ст. 1234, 1269 ЦК України), подавши заяву у нотаріальну контору та отримавши Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на будинок по вул. Гранична, 24 в м. Чуднів, але в звязку із зробленою помилкою у вказаних вище державних актах це не дає позивачу можливості отримати нотаріальне свідоцтво щодо спадкування земельних ділянок, а тому його право власності на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та, враховуючи подані позивачем належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власника з дня видачі державних актів відсутні. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Яблунівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування на спадкове майно, а саме:на житловий будинок в [ADDRESS], який належав його матері [PERSON], померлій [INFO] року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому він не може оформити свої спадкові права. Просить про задоволення позовних вимог, оскільки інших спадкоємців до даної спадщини немає. В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі. Представник відповідача - Яблунівської сільської Ради Буського району Львівської області в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого 04.03.2008 року Яблунівською сільською Радою Буського району Львівської області від імені [PERSON] на користь її сина [PERSON]. Відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що підтверджується спадковою справою № 95/16 приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. заведеної після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Як видно з технічного паспорта виготовленого 07.11.2016 р. даний будинок побудований в 1970 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання [PERSON] втратившим права користування квартирою №36 по вул.Відінська,39-Б в м.Рівне. В обгрунтування позовних вимог вказував, що є власником квартири [ADDRESS]. Його сестра [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] і в зв"язку з відсутністю місця проживання він їх прописав в своїй квартирі. 13 березня 2013 оку шлюб між ними було розірвано,однак [PERSON] залишився в ній зареєстрований. [PERSON] виїхав в м.Рівне без зняття з реєстраційного обліку, з 2011 року в квартирі в м.Рівне не проживає. Реєстрація відповідача унеможливлює можливість оформлення субсидії. Покликаючись на викладені обставини,просив позов задовольнити. В судове засідання [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відстуності, позов підтримав,проти ухвалення судом рішення при заочному розгляді справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином,клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Зі згоди позивача,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, на підставі договору дарування від 07 липня 2011 року,посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області,зареєстровано в реєстрі за №166, [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Сестра позивача [PERSON] 02 червня 2007 року зареєструвала шлюб із [PERSON],що підтверджено Свідоцтвом про шлюб серії І-ГЮ №025338,виданим відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Судом встановлено,що відповідач [PERSON] з дозволу позивача з 14 грудня 2007 року значиться зареєстрованим в квартирі позивача №36 по вул.Відінська,39-б в м.Рівне. В подальшому 13 березня 2013 року шлюб між сестрою позивача [PERSON] та [PERSON] розірвано (Свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-БК №141396). Однак,як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач [PERSON],після розірвання шлюбу, будучи зареєстрованим в [INFO] не проживає. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.Власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так,відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Враховуючи, що місце реєстрації [PERSON] квартира [ADDRESS] не є його місцем проживання та перебування, він підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою. На підставі викладеного, ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні,

Outcome: approved