Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

28 грудня 2019 року заявник [PERSON] звернувся до Шосткинського\~ міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки (дублікату) серії [NUMBER] , заповненої 18 вересня 1987 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заявник звернувся до Шосткинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для оформлення пенсії за віком. При огляді документів працівник відділу вказав, що в трудовій книжці при її заповненні 18 вересня 1987 року допущено скорочення імені, в саме замість належного « [PERSON] » на російській мові, ім`я зазначено як «Ал-др». В подальшому відділом кадрів даний запис було виправлено, а саме ім`я «Ал-др» було закреслено, та зазначено ім`я « [PERSON] ». Виправлення повинно було зроблено тією організацією, яка зробила помилку. Оскільки, на даний час Управління механізації будівництва м. Шостка, Сумської області не існує, заявник звертається з даною заявою до суду. Встановлення даного факту [PERSON] потрібно для отримання права виходу на пенсію. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.15) Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. (а.с.13) Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 05 січня 2001 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області, прізвище, ім`я, по-батькові заявника зазначено « [PERSON] », який народився [INFO] в селі Прокопівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області. Крім того, в паспорті громадянина України є запис прізвища, ім`я та по батькові російською мовою, а саме, " [PERSON] ". (а.с.4) Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 18 вересня 1987 року на особу « [PERSON] » (російською мовою), ім`я зазначеною як «Ал-др», дата народження [INFO] , що збігається з датою народження зазначено в паспорті громадянина України заявника [PERSON] (а.с. 4, 5-6) Відповідно до довідки виданої ВАТ «АК «Свема» 09.12.2019 року, а також довідки КП «ШКЗ «Імпульс» від 10.12.2019 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на тих посадах, які зазначені в трудовій книжці (дублікат) серії [NUMBER] заповненої 18 вересня 1987 року. (а.с. 5-6, 7, 9) Згідно із листом Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що ім`я заявника після виправлення у трудовій книжці збігається з даними зазначеними у паспорті громадянина України виданого громадянину [PERSON] .\~ Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Таким чином, в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що у правовстановлюючому документі - трудовій книжці (дублікат) серії [NUMBER] , заповненої 18 вересня 1987 року, не правильно зазначено ім`я заявника, внаслідок чого у [PERSON] виникають перешкоди у реалізації ним права на оформлення пенсії за віком. Оскільки, внести виправлення у первинні документи, неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved