Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - зобов?язати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим будинком № 53 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області; - вселити позивача в житловий будинок № 53 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він та відповідач під час шлюбу придбали будинок № 53 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, який є їх спільною сумісною власністю. Однак два роки тому відповідач забрала з будинку всі його речі та завезла їх до батьків. Сама ж у вищевказаному будинку змінила замки та не дає можливості проживати в ньому. Відповідач позов не визнала та пояснила, що позивач під час їх спільного проживання в [INFO] зловживав алкогольними напоями та не надавав матеріальної допомоги на утримання сім?ї. У зв?язку з цим вона забрала з будинку всі його речі та завезла їх до його батьків. Вважає, що він не має права проживати в будинку, а тому вона не дозволить йому вселитись в будинок. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2005 року, який рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року був розірваний (а.с. 16-17). Під час перебування у шлюбі позивач на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 року придбав будинок № 53 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області (а.с. 6-15). Оскільки даний будинок придбаний позивачем під час шлюбу, то він, відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю сторін. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що відповідач не дозволяє позивачу проживати в [INFO], оскільки він зловживав алкогольними напоями, вів аморальний спосіб життя та не надавав матеріальної допомоги на утримання сім?ї, в тому числі і дитини. Суд вважає, що обставини, про які повідомляють свідки, не є підставою для відмови позивачу в задоволенні позову, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася\~\~17\~\~липня\~\~1997\~\~року\~\~відповідно\~\~до\~\~Закону України від 17 липня 1997 року\~\~№ 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",\~\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди,\~\~відповідно\~\~до\~\~закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. 391 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні будинком № 53 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, який є їх спільною сумісною власністю, то відповідача слід зобов'язати\~\~не чинити такі перешкоди та вселити позивача у будинок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved