Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ОРТЕН» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, посилаючись на те, що рішенням Черкаської міської ради від 25.03.2006 року № 466 - ПП «ОРТЕН» було дозволено будівництво житла зі знесенням колишнього гуртожитку по [ADDRESS] 04 лютого 2010 року за договором купівлі-продажу будинку незавершеного будівництвом ПП «ОРТЕН» продав, а [PERSON] купив - незавершений будівництвом житловий будинок з підвалом, готовністю 30%, що знаходиться в [ADDRESS] під літерою А-ІІ, огорожа 1-4. ПП «ОРТЕН» в особі директора [PERSON] відповідно до заяви від 10.02.2010 року, як орендар земельної ділянки площею 4000 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі договору оренди землі від 03.12.2009 року відмовився від користування земельною ділянкою, розміром 1000 кв.м. на користь [PERSON]. В лютому 2010 року [PERSON] розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, під придбаним ним незавершеним будівництвом житловим будинком з підвалом. Рішенням Черкаської міської ради (п'ята сесія) від 22.07.2010 року № 5-984 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок, по [ADDRESS] орієнтовною площею - 1000 кв.м. безоплатно, у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Листом від 02.09.2010 року № 8084 Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Виконачого комітету Черкаської міської ради погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000 кв.м. за адресою: [ADDRESS] - гр. [PERSON] за рахунок земель одно та двоповерхової забудови ПП «ОРТЕН». На сьогодні, в силу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2013 року земельна ділянка по [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. Вказане також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав, індексний номер витягу - 12441725, від 08.11.2013 року. Позивач по справі [PERSON] за власний кошт продовжив будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] В листопаді 2013 року будівництво було закінчено. Відповідно до Декларації від 29.11.2013 року № ЧК 142133330702, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Черкаській області про готовність об'єкта до експлуатації - будівництва житла зі знесенням колишнього гуртожитку по [ADDRESS] в м. Черкаси, п. 15 на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією роботи згідно з ДБН, СіП. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття. Об'єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], житлові будинки № 1 та №2 - вважати закінчений будівництвом та готовим до експлуатації. Вищевказана Декларація видана на ім'я ПП «ОРТЕН» в особі директора [PERSON] у зв'язку з тим, що саме на ПП «ОРТЕН» було отримано дозволи на виконання будівельних робіт. Крім того, адреса об'єкту нерухомості у вказаній декларації значиться - стара, [ADDRESS] м. Черкаси. Вказані обставини, незважаючи на закінчення будівництва та готовність будинку до експлуатації перешкоджають позивачу оформити право власності на вказаний будинок у позасудовому порядку, оскільки органи державної реєстрації пояснюють, що оскільки Декларація про готовність об'єкта до експлуатації видана на ПП «ОРТЕН», позивач повинен повторно вводити об'єкт в експлуатацію, що не передбачено чинним законодавством. Просить суд визнати за [PERSON] [INFO], ІПН [NUMBER] право власності на закінчений будівництвом та готовий до експлуатації, відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій в Інспекції ДАБК 29.11.2013 року - житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на земельній ділянці, площею 1000 кв. м. В судове засідання позивач не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 25.03.2006 року № 466 - ПП «ОРТЕН» було дозволено будівництво житла зі знесенням колишнього гуртожитку по [ADDRESS] Будівництво здійснювалось на земельній ділянці, площею 4000 кв.м. по [ADDRESS], яка в силу договору оренди землі від 26.12.2005 року була передана ПП "ОРТЕН" в термін до 22.11.2054 року, цільове призначення ділянки: землі житлової та громадської забудови. Договір оренди зареєстровано у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 24.01.2006 року № 040677500029. Наказом ПП «ОРТЕН» від 23.03.2008 року № 14 затверджено проектно-коштористу документацію на будівництво житла зі знесенням колишнього гуртожитку по [ADDRESS] 24.03.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Приватному підприємтсву «ОРТЕН» видано дозвіл № 55 на виконання будівельних робіт на будівництво житла зв знесенням колишнього гуртожитку по [ADDRESS] в м.Черкаси відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої 04.03.2008 року начальником управління містобудування та архітектури м.Черкаси. Будівельні роботи проводились ЗАТ «БМУ-27» м. Черкаси вул. Леніна, 31/1. Всього на земельній ділянці, площею 4000 кв.м., за адресою: [ADDRESS] в м. Черкаси зводилось 4 обєкти нерухомості. 04 лютого 2010 року за договором купівлі-продажу будинку незавершеного будівництвом ПП «ОРТЕН» продав, а [PERSON] купив - незавершений будівництвом житловий будинок з підвалом, готовністю 30%, що знаходиться в м.Черкаси по [ADDRESS], під літерою А-ІІ, огорожа - 1-4 (відповідно до даних технічної документації). ПП «ОРТЕН» в особі директора [PERSON] відповідно до заяви від 10.02.2010 року, як орендар земельної ділянки площею 4000 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі договору оренди землі від 03.12.2009 року відмовився від користування земельною ділянкою, розміром 1000 кв.м. на користь [PERSON]. В лютому 2010 року [PERSON] розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, під придбаним ним незавершеним будівництвом житловим будинком з підвалом. 18 травня 2010 року наказом департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 182-а з метою упорядкування нумерації будинків та споруд на території міста, за заявою [PERSON] незавершеному будівництвом житловому будинку було присвоєно номер [ADDRESS] Рішенням Черкаської міської ради (п'ята сесія) від 22.07.2010 року № 5-984 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок, по [ADDRESS] орієнтовною площею - 1000 кв.м. безоплатно, у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Листом від 02.09.2010 року № 8084 Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою Виконачого комітету Черкаської міської ради погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000 кв.м. за адресою: [ADDRESS] - гр. [PERSON] за рахунок земель одно та двоповерхової забудови ПП «ОРТЕН». На сьогодні, в силу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.11.2013 року земельна ділянка по [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON]. Вказане також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав, індексний номер витягу - 12441725, від 08.11.2013 року. Позивач по справі [PERSON] за власний кошт продовжив будівництво незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] В листопаді 2013 року будівництво було закінчено. Відповідно до Декларації від 29.11.2013 року № ЧК 142133330702, зареєстрованої в інспекції ДАБК у Черкаській області про готовність об'єкта до експлуатації - будівництва житла зі знесенням колишнього гуртожитку по [ADDRESS] в м. Черкаси, п.15 на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією роботи згідно з ДБН, СіП. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття. Об'єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], житлові будинки № 1 та №2 - вважати закінчений будівництвом та готовим до експлуатації. Вищевказана Декларація видана на ім'я ПП «ОРТЕН» в особі директора [PERSON] у зв'язку з тим, що саме на ПП «ОРТЕН» було отримано дозволи на виконання будівельних робіт. Крім того, адреса об'єкту нерухомості у вказаній декларації значиться - стара, [ADDRESS] м. Черкаси. Вказані обставини, незважаючи на закінчення будівництва та готовність будинку до експлуатації перешкоджають позивачу оформити право власності на вказаний будинок у позасудовому порядку, оскільки органи державної реєстрації пояснюють, що оскільки Декларація про готовність об'єкта до експлуатації видана на ПП «ОРТЕН», позивач повинен повторно вводити об'єкт в експлуатацію, що не передбачено чинним законодавством. Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ, викладених в інформаційному листі від13.04.2011 року «Право власності» урахуванням положень ч. 1 ст. 15, ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В постанові Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» від 28.01.2013 року № 24-150/0/4-13 вказано: «Частиною першою статті 182 ЦК встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частина четверта статті 182 ЦК, стаття 4 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). [PERSON] діє в новій редакції, з 01 січня 2013 року державна реєстрація прав буде проводитись державним реєстратором прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав, нотаріусом як спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора. Відповідно до договору купівлі-продажу будинку незавершеного будівництвом позивач є власником незавершеного будівництвом житлового будинку з підвалом 30% готовністю, що розташований за адресою: [ADDRESS] в м. Черкаси, (після впорядкування нумерації - [NUMBER]). Подальше будівництво вказаного вище будинку позивач проводив за свої особисті кошти. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Враховуючи той факт, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 3485 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved