Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], що був укладений між [PERSON] та [PERSON], а правочин таким, що відбувся, визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER] та зняти арешт з автомобіля марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], посилаючись на те, що 15 травня 2000 року ним було придбано автомобіль марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER] у [PERSON]. Дану обставину підтверджує розпискою про отримання коштів від 15.05.2000 року. 15 травня 2000 року [PERSON] видав довіреність на його ім'я та на ім'я його дружини [PERSON], якою уповноважив їх здійснити митне оформлення вищевказаного автомобіля. Так як митне оформлення потребувало значних коштів, то було вирішено поставити на облік вищевказаний автомобіль на ім'я відповідача, а його та дружину вписати в технічний паспорт із правом керування цим автомобілем. Даної домовленості вони дотримались, що підтверджує технічним паспортом на автомобіль марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], виданим на ім'я [PERSON] з правом керування [PERSON] та [PERSON] Починаючи з 2000 року даний автомобіль знаходиться в його повному користуванні та розпорядженні, відповідач передав йому технічний паспорт на автомобіль, ключі та сам автомобіль, яким він користується майже 15 років. Позивач зазначає, що між ними відбулось повне виконання договору купівлі-продажу даного автомобіля, а тому вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER] дійсним, а правочин таким, що відбувся. Крім того, позивач вказує на те, що при здійсненні права власності зазначеним автомобілем, 27.12.2014 року його було затримано на посту ДПС взводу ОСП №3 РДПС 517 км а/д Київ-Довжанський, складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Даний протокол було складено, оскільки державним виконавцем відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції було оголошено розшук вищевказаного автомобіля за борги [PERSON] Так як, арешт був накладений вже після укладення договору купівлі-продажу автомобіля між ним та [PERSON], вважає, що даний автомобіль належить йому, а не боржникові і за таких умов суд може зняти арешт з автомобіля марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER] державний номер [NUMBER]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, який просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом [PERSON] згоден, оскільки фактично продав йому автомобіль у 2000 році. 3-я особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, позов [PERSON] підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи - Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, рішення суду підтримують. З'ясувавши позиції сторін і третіх особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що 15 травня 2000 року між сторонами був укладений побутовий договір купівлі-продажу автомобіля Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], за умовами якого [PERSON] сплатив [PERSON] гроші в сумі 1800 Доларів США. На підтвердження купівлі-продажу вказаного автомобіля, 15 травня 2005 року [PERSON] видав позивачу розписку про одержання грошей за проданий ним автомобіль, яка підписана ним власноручно, що підтверджується її копією. (а.с. 7) 15 травня 2000 року [PERSON] видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я [PERSON] і [PERSON], якою уповноважив їх здійснити митне оформлення вищевказаного автомобіля. (а.с. 6) Як вбачається з технічного паспорту на автомобіль марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], останній виданий на ім'я [PERSON] з правом керування [PERSON] і [PERSON] (а.с. 5) На теперішній час автомобіль знаходиться у користуванні позивача. Фактично сторонами були виконані умови договору купівлі-продажу даного автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи, на протязі часу з дня складання розписки і дотепер в органах РЕВ ДАІ автомобіль значиться зареєстрованим за відповідачем. Позивач вказує, що відповідач ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу автомобіля в нотаріальній конторі та повідомив, що спірний транспортний засіб арештований. Ст.ст. 316, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ч.1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених ч.1-2,5,6 ст. 203 ЦК України. У законодавстві не встановлено як наслідок відсутності державної реєстрації договору його недійсність. Відповідно, такий договір може бути визнано судом дійсним. Відповідно до частини 2 статті 220 ЦК України, якщо сторони домовились відносно всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами та здійснилось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. Отже, судом встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне виконання договору, однак відповідач [PERSON] ухилився від виконання своїх зобов'язань щодо зняття з реєстрації автомобіля, складання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, а також перереєстрації автомобіля в органах МРЕВ ДАІ, у зв'язку з чим у суду є підстави визнати вказаний вище договір таким, що фактично відбувся та визнати за позивачем право власності на нього. Як вбачається з постанови від 05.11.2014 року, державним виконавцем відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції було оголошено розшук автомобіля марки Subaru Leagacy, 1992 року випуску, двигун без номеру, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER] із вилученням технічного паспорту та ключів, зняттям номерних знаків, доставкою до найближчого відділу міліції та повідомленням ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції. (а.с. 19-20) 27.12.2014 року на підставі постанови державного виконавця ВДВС Куп'янського міськрайоннного управління юстиції від 05.11.2014 року про розшук майна боржника, позивача було затримано на посту ДПС взводу ОСП №3 РДПС 517 км а/д Київ-Довжанський, складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. (а.с. 8) Відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. За статтею 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Оскільки на день накладення арешту і вставлення заборони на відчуження даний автомобіль був придбаний [PERSON] та фактично йому був переданий і з цього моменту він, як власник, користувався ним, що підтверджується наданими суду доказами, суд вважає доцільним звільнити з-під арешту вказаний вище транспортний засіб, задовольнивши вимоги позивача.

Outcome: approved