Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку», скасувати свідоцтво про право власності видане [PERSON] на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що позивачу - [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] , на підставі рішення Олександрівської сільської ради 8-ї сесії 2 скликання від 01 вересня 1996 року безоплатно передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,50 га: з них 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства. Так, 06 грудня 2011 року рішенням Олександрівської сільської ради 11-ї сесії 6 скликання позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Після чого, рішенням 15-ї сесії 6-го скликання від 16 лютого 2012 року було затверджено акт земельної комісії від 18 січня 2012 року про надання дозволу ліцензованій організації на розроблення документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. [PERSON] мешканцю [ADDRESS] без підпису суміжного землекористувача [PERSON] , мешканця [ADDRESS] . Надаючи документи на виготовлення технічної документації та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, позивачу стало відомо, що в матеріалах міститься заява від його імені, та якою він нібито самостійно просить внести зміни в 11-ту сесію 6-го скликання, зокрема: надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1719 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку. Так, рішенням Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6 скликання від 17 вересня 2013 року нібито за зверненням громадянина [PERSON] , від 16.09.2013 року було внесено зміни в рішення 11 сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку» та викладено в такій редакції: «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. [PERSON] , площею 0,1719 га в [ADDRESS] .Пунктом № 2 даного рішення вказано, що вищевказане рішення від 06.12.2014 року вважати таким, що втратило чинність. Позивач вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач стверджує, що відповідач при винесені оскаржуваного рішення порушив право позивача на користування земельною ділянкою та неправомірно вилучив від нього земельну ділянку розміром 0,0101 га. У зв`язку з цим, 10.11.2014 року позивач звернувся до Хустського МВ ГУ МВС України із заявою про злочин відносно того, що 16.09.2013 року посадовими особами Олександрівської сільської ради написали заяву від його імені про внесення змін в 11 сесію 6-го скликання від 06.12.2011 року, оскільки він такої заяви не підписував та до сільської ради не подавав. Після чого, 05.02.2015 року за №38/1544 із СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області надіслано постанову від 04.02.2015 року до відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесена старшим слідчим майором міліції Фурман Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070050000824 від 12.08.2014 року. Так, 17.03.2015 року головним експертом відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції Кормош Олександром Васильовичем складено висновок за №15/153, яким встановлено, що підпис від імені [PERSON] , у заяві про внесення змін в сесію від 16.09.2013 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Таким чином, позивач посилається на те, що рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 17 вересня 2013 року, яким внесено зміни в 11 сесію 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку» - суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тому є неправомірним і підлягає скасуванню. При цьому, позивач вважає, що вказаним рішенням порушено його конституційне право на набуття у власність земельної ділянки, яке передбачено нормою ст. 41 Конституції України. Так, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення жодних мотивів чи обґрунтувань, якими відповідач керувався, окрім сфальсифікованої заяви - відповідач в оскаржуваному рішенні не наводить. При цьому, своїми діями, відповідач створив перешкоди позивачу для реалізації його права на користування земельною ділянкою та неправомірно вилучив від нього земельну ділянку розміром 0,0101 га. Отже, підстава видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку за [NUMBER], а саме рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року є - неправомірним та підлягає скасуванню, та на підставі чого державна реєстрація права власності на земельну ділянку за [NUMBER], яка зареєстрована за гр. [PERSON] , та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER] ) підлягає скасуванню. На підставі наведеного позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку»; скасувати свідоцтво про право власності видане на гр. [PERSON] на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER] ); скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [NUMBER],яка зареєстрована за гр. [PERSON] , та знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER] ). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Олександрівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Представник відповідача - сільський голова Ковач І.Ю. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги заперечують. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання 16.08.2019 року не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачу - [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] , на підставі рішення Олександрівської сільської ради 8-ї сесії 2 скликання від 01 вересня 1996 року безоплатно передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,50 га: з них 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства. 06 грудня 2011 року рішенням Олександрівської сільської ради 11-ї сесії 6 скликання позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку. Після чого, рішенням 15-ї сесії 6-го скликання від 16 лютого 2012 року було затверджено акт земельної комісії від 18 січня 2012 року про надання дозволу ліцензованій організації на розроблення документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] без підпису суміжного землекористувача [PERSON] , мешканця [ADDRESS] . Рішенням Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6 скликання від 17 вересня 2013 року за зверненням громадянина [PERSON] , від 16.09.2013 року було внесено зміни в рішення 11 сесії 6-го скликання від 06.12.2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку» та викладено в такій редакції: «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку гр. [PERSON] , площею 0,1719 га в [ADDRESS] .Пунктом № 2 даного рішення вказано, що вищевказане рішення від 06.12.2014 року вважати таким, що втратило чинність. Позивач стверджує, що відповідач при винесені оскаржуваного рішення порушив право позивача на користування земельною ділянкою та неправомірно вилучив від нього земельну ділянку розміром 0,0101 га. У зв`язку з цим, 10.11.2014 року позивач звернувся до Хустського МВ ГУ МВС України із заявою про злочин відносно того, що 16.09.2013 року посадові особи Олександрівської сільської ради написали заяву від його імені про внесення змін в 11 сесію 6-го скликання від 06.12.2011 року, оскільки він такої заяви не підписував та до сільської ради не подавав. З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, №15/153 від 17.03.2015 року вбачається, що підпис від імені [PERSON] , у заяві про внесення змін в сесію від 16.09.2013 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України. Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз`яснено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. При розгляді справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування в разі незгоди з рішеннями з питань, віднесених у галузі земельних відносин до їх компетенції (зокрема, про відмову в передачі земельної ділянки у власність чи користування, у продажі земельної ділянки, в наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо), суд за наявності підстав для задоволення позову визнає рішення такого органу недійсним і зобов`язує його залежно від характеру спору виконати певні дії, передбачені його компетенцією (або не вчиняти чи припинити їх), на захист порушеного права, як цього вимагає законодавство, або надає право позивачеві вчинити певні дії для усунення порушень його права. Крім того, у п.5 рішенні №7-рп/2009 Конституційного Суду України зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Згідно п.б статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, відповідно до цього Кодексу. У відповідності до ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. З огляду на вище наведене, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд робить висновки про обґрунтованість та правомірність вимог позивача, щодо його порушених прав, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved