Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

27 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27 жовтня 2015 року при перевірці електроспоживання будинку, розташованого в с.Васьки, вул..Шевченка,5 Полтавського району, контролерами були виявлені факти порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем [PERSON], з яким 23 вересня 2008 року було укладено договір на надання послуг та відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Про порушення був складений акт № 00004759 від 27 жовтня 2015 року, згідно з яким було виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будинок поза електролічильником, улаштування відгалуження від вводу в будинок на окрему розетку. Підписати акт та отримати його другий екземпляр відповідач відмовився. На підставі складеного акту комісією Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваенерго" по розгляду актів було нараховано 3047,10 грн. завданих збитків. Відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував, а тому позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 3047,10 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач\~позов не визнав. Надав суду пояснення про те, що він електроенергію не розкрадав. В той час, коли було складено акт, його там не було. Він є власником будинку по вул..Шевченка, 5 в с.Васьки і цей будинок використовується як дача в літній період, постійно там ніхто не проживає. Тому він не був в день складення акту в будинку, з контролерами не спілкувався і від них не ховався. Про наявність акту йому стало відомо у квітні 2016 року. Йому зателефонували і повідомили про наявність боргу. Можливо, що хтось заліз в будинок та жив там. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Відповідно до\~ст..1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 006400817 про користування електричною енергію про надання послуг з електропостачання до будинку, розташованого за адресою : с.Васьки, вул..Шевченка, 5 Полтавського району ( а.с.21-22). Пунктом 6.2 вказаного договору передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, втручання в роботу приладу обліку, тощо. У відповідності по п.48\~Правил користування електричною енергією\~для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. Відповідно до акту № 00004759 від 27 жовтня 2015\~року встановлено порушення споживання електроенергії відповідачем шляхом самовільного підключення електричної установки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритою електропроводкою на вводі в будинок поза електролічильником, улаштування відгалуження від вводу в будинок на окрему розетку ( а.с.4-5). У зазначеному акті мається відмітка про те, що [PERSON] відмовився від підпису. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює контролером рейдової групи і в групі контролерів здійснювала перевірку в с.Васьки. На будинку 5 по вул..Шевченка побачили накид проводів на вводі в будинок. Провід проходив з опори до будинку та заходив у вікно будинку поза лічильником. Вони стукали у двері, але їм ніхто не відчинив. Абонент спілкувався з ними через двері. Ними був складений акт, після чого попросили абонента його отримати. Абонент не вийшов отримати акт. Через вікно бачила чоловіка, який був схожий на відповідача. Потім акт відправили поштою на адресу абонента. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 27 жовтня 2015 року під час перевірки в с.Васьки робили заміри і побачили, що до будинку по вул..Шевченка, 5 здійснено накид. Звали господаря будинку, але він не вийшов. Перевіркою встановили наявність навантаження в будинку. Після цього зробили фотознімки накиду. Потім по прибору перевірили і встановили, що навантаження до будинку зникло, що свідчить про те, що в будинку хтось був і виключив електроенергію. На їх прохання до них ніхто не вийшов. Через двері спілкувалися з господарем. По голосу впізнав відповідача у справі. На другому поверсі бачив чоловіка, який слідкував чи вони поїхали. Ними був знятий акт був складений акт про порушення, який здали для відправки абоненту. Розмір заподіяних збитків визначено відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією ( далі по тексту - [PERSON]). Згідно з підпунктом 5 п.3.1 [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ) : самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. У відповідності до підпункту б) п.3.3 [PERSON] у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Представник позивача пояснив, що розрахунок проведено з дати останньої технічної перевірки. Розмір нарахованих збитків підтверджується розрахунком, з якого вбачається, що розрахунок здійснено за період з 17 липня 2015 року по 27 жовтня 2015 року та нараховано у відшкодування збитків 3047,10 грн. ( а.с.7). Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 25 від 09 грудня 2015 року встановлено, що відповідач порушив\~Правила користування електричною енергією\~для населення та нараховане відшкодування збитків у розмірі 3047,10 грн. ( а.с.6 зворотна сторона). Беручи до уваги, що відповідач завдав шкоди позивачу, що було підтверджено протягом судового засідання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача завдана шкода у розмірі 3047 грн.10 коп. Посилання відповідача на те, що не його діями була заподіяна шкода суд вважає необґрунтованим, так як відповідачем в порушення вимог ст..60 ЦК України не надані докази у підтвердження тієї обставини, що не його діями була заподіяна шкода. Крім того, як зазначив відповідач, він є власником будинку, а тому на власника покладаються обовязки щодо утримання майна, що передбачено ст..319 ЦК України. Безпідставними також суд вважає посилання відповідача на те, що він не повинен відшкодовувати шкоду, так як сплив строк дії договору, оскільки відповідно до п.9.1 договору договір був укладений на 3 роки, набирає чинності з дня підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяцем закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. У судовому засіданні встановлено, що договір є пролонгованим, жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, відповідач від послуг з електропостачання не відмовлявся. У відповідності до\~ст..88 ЦПК України\~з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved