Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 13 липня 1989 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними до нього спорудами в селі Катеринка Первомайського району Миколаївської області. Договір, у відповідності до ст. 227 Цивільного кодексу УРСР, був зареєстрований Кам'яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області за № 65. Після укладання договору сторонами були здійснені всі необхідні дії для його виконання, а саме: [PERSON] передала, а він прийняв в управління та користування спірний будинок, сплативши іншій стороні його вартість. 18 березня 1993 року на підставі рішення виконавчого комітету Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 26 травня 1989 року №24 йому видане свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS]. На той факт, що у свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок вказано, що позивачу належить житловий будинок [ADDRESS] по вулиці «[ADDRESS]» замість «[ADDRESS]», він не звернув уваги. В усіх інших документах, а саме: в технічному паспорті на житловий будинок вірно вказано "[ADDRESS]". Таким чином, при видачі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 18 березня 1993 року допущено помилку в назві вулиці, а саме: замість [ADDRESS]» вказано вулицю «[ADDRESS]», якої навіть не існує в с. Катеринка. Згідно довідки Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 638 від 10.04.2017 року, у свідоцтво про право особисто власності на житловий будинок [ADDRESS] від 18 березня 1993 року, видане на підставі рішеня виконавчого комітету Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 26 травня 1989 року №24 внесли зміни в назву [ADDRESS] на [ADDRESS] не можливо. За таких обставин, [PERSON] не має змоги розпорядитися вищевказана житловим будинком. Тож просить визнати за ним право власності на житловий будинок. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, повністю підтримали позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно Договору купівлі-продажу від 13 липня 1989 року придбав у власність житловий будинок в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області. Згідно Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 18 березня 1993 року [PERSON] належить житловий будинок по [ADDRESS]. Такі ж обставини підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS], реєстровий №345. Із довідки Кам'яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №561 від 22.03.2017 року, житловий будинок [ADDRESS], згідно господарської книги №1, облікової картки об'єкта господарського обліку №0134, належить [PERSON]. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені, зокрема із правочинів. Таким чином встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] є особистою приватною власністю [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 203, 207, 381, 638, 655, 656 ЦК України. За [PERSON] слід визнати право приватної власності на житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved