Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

30 травня 2016 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 4, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікольська 80, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Південній товарній біржі, 06.02.1998 року згідно договору купівлі-продажу № 8191, вона за 1600,00 грн. придбала квартиру № 4 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікольська 80, у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 18475 від 06.02.1998 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8191 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи у йогої відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.02.1998 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Південній товарній біржі був укладений договір № 8191 купівлі-продажу квартири № 4 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікольська 80, яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1998 року за реєстровим № 106, зареєстованого Миколаївським МБТІ 29.01.1998 року за реєстровим № 18475 /а.с.5/. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 8191 від 06.02.1998 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 19.05.2000 року за № 17599 /а.с. 6/. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає іззакону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved