Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, під час судового розгляду надано уточнений позов, в редакції від 21.12.2016 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначив, що 03.10.2015 року , близько о 14.55 год., водій [PERSON] (Відповідач), керуючи автомобілем «Део», державний реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді з вулиці Леніна на вулицю Урицького, що у місті [PERSON], проявив неуважність до дорожньо-транспортної обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції для руху, внаслідок чого, допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду та зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 04.11.2015 року, Відповідача визнано винним за ст.124 КУпроАП та накладено штраф на користь держави, у розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП Позивачу спричинені матеріальні збитки, у розмірі 22 873,19 грн., з яких: - 21 873,19 грн. розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №215/15 від 28.10.2015 року; - 1 000 грн. вартість проведення експертного авто-товарознавчого дослідження. Позивач просить стягнути зазначену суму у судовому порядку. Крім того, заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.1167 Цивільного Кодексу України, оскільки з вини Відповідача, Позивач деякий час був обмежений можливості використовувати транспортний засіб, що доставляло йому ряд незручностей, він переніс емоційний стрес, відчував дискомфорт, безпорадність, схвильованість, втратив попередній уклад життя, та просить нанесену йому моральну шкоду, компенсувати шляхом стягнення з Відповідача 10 000,00 грн. Під час розгляду справи Позивач та його представник, кожен окремо, наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі. Просили також стягнути з Відповідача витрати, понесені при зверненні до суду. Не заперечували щодо вирішення спору у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача та його представника, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучі повідомленим про час та місце судового розгляду, правом присутності у судовому засіданні не скористувався. Вислухавши пояснення Позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, у їх сукупності, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями… майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Так, у судовому засіданні встановлено, 03.10.2015 року, близько о 14.55 год., у місті [PERSON], при виїзді з вулиці Леніна на вулицю Урицького, з вини Відповідача, який керував автомобілем "Део", державний реєстраційний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої, був пошкоджений автомобіль «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням Позивача, який належить йому на праві власності. Вина Відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду міста [PERSON] від 04.11.2015 року (справа №216/7915/15-п)(а.с.6). Як убачається з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №215/15 від 28.10.2015 року, складеного судовим експертом [PERSON], розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ВАЗ-2111 1.5ї», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 21 873,19 грн. У відповідності до квитанції №005915 від 05.10.2015 року за проведення авто товарознавчого дослідження Позивачем сплачено СПД [PERSON], - 1 000 грн. Отже, за встановлених судом, обставин, позовні вимоги в частині відшкодування завданих збитків, є доведеними. Як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою, варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб». Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їхньої тривалості, можливості відновлення тощо), та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням встановлених судом обставин, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках Позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, слід стягнути з Відповідача, на користь Позивача, заявлений ним розмір моральної шкоди. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума сплаченого судового збору, у розмірі 1 102,40 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved