Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна. В позові вказав, що йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт на підставі постанови АА 0840625 від 28.05.2003 року державної виконавчої служби м. Лубни. Згідно листа Лубенського МР ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.02.2020 року станом на 11.02.2020 року відкриті виконавчі провадження де він є боржником у відділі відсутні. На даний час на все належне йому майно накладено арешт, чим порушено його права щодо розпорядження ним, що і змусило його звернутись до суду. Прохає суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] , номер запису про обтяження 1709300 та 1709306, який було накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії АА 0840625 від 28.05.2003 року відділом ДВС міста Лубни. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи\~ за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи,\~ суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановлено, що відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №198878802 від 04.02.2020 року, на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження арешт на підставі постанови АА 084625 від 28.05.2003 року ДВС м. Лубни. Згідно листа Лубенського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.02.2020 року згідно бази даних АСВП станом на 11.02.2020 року відкриті виконавчі провадження де боржником є [PERSON] , [INFO] , у відділі відсутні. Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. В зв`язку з обтяженням майна позивач [PERSON] не може скористатись своїм правом та розпорядитися належним йому майном. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. \~

Outcome: approved