Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві власності, а саме про припинення права власності відповідачки [PERSON] на квартиру [ADDRESS], яке виникло на підставі укладеного 07.09.2006 року договору довічного утримання, № 2733, про скасування реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], проведену на підставі визнаного недійсним договору довічного утримання від 07.09.2006 року, № 2733, про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису № 3699081 про заборону на відчуження квартири [ADDRESS], внесеного 07.09.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з метою забезпечення виконання визнаного недійсним договору довічного утримання від 07.09.2006 року, № 2733, про реєстрацію за позивачем [PERSON] права власності в цілому на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2013 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.09.2006 року між [PERSON] та [PERSON], укладений договір довічного утримання № 2733, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за яким право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло до набувача за договором. Одночасно з укладанням та посвідченням зазначеного вище правочину приватний нотаріус [PERSON] внесла в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис № 3699081 заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. У встановлений шестимісячний строк позивач прийняв спадщину та звернувся до суду з позовом про визнання правочину - договору довічного утримання недійсним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2013 року задоволена апеляційна скарга [PERSON] Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012 року скасовано та постановлено нове рішення, за яким позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним задоволений. Договір довічного утримання № 2733, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 07.09.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] визнано недійсним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року, задоволений позов [PERSON] до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року задоволена заява позивача [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним», а саме: скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер № 10460047. Рішенням № 9385796 від 14.01.2014 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєва О.О. було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позивач просить припинити право власності відповідачки [PERSON] на квартиру [ADDRESS], яке виникло на підставі укладеного 07.09.2006 року договору довічного утримання, № 2733, скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], проведену на підставі визнаного недійсним договору довічного утримання від 07.09.2006 року, № 2733; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису № 3699081 про заборону на відчуження квартири [ADDRESS], внесеного 07.09.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] з метою забезпечення виконання визнаного недійсним договору довічного утримання від 07.09.2006 року, № 2733; зареєструвати за позивачем [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 13.11.2013 року. В судове засідання позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи її відсутності. Представник третьої особи державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статті 10, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07.09.2006 року між відчужувачем [PERSON] та набувачем [PERSON], був укладений договір довічного утримання № 2733, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за яким право власності на квартиру [ADDRESS] перейшло до [PERSON] Одночасно з укладанням та посвідченням зазначенного вище правочину приватний нотаріус [PERSON] у відповідності до ст. 754 ЦК України в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесла реєстраційний запис № 369908 про заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2013 року задоволена апеляційна скарга [PERSON] Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012 року скасовано та постановлено нове рішення, за яким позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору довічного утримання недійсним задоволений. Договір довічного утримання № 2733, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 07.09.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] визнано недійсним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2013 року за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.61 ЦПК України викладені вище обставини є такими, що не підлягають доказуванню. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Гуляєвою О.О. від 23.12.2013 року відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до ч.1,2 ст.386 КК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частина 2 статті 346 ЦК України передбачає підстави припинення права власності в інших випадках, встановлених законом. Пунктом 41 постанови Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» передбачено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. З урахуванням наданих суду письмових доказів, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved