Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Харківська міська Рада, про стягнення суми боргу, а також визнання права власності на реконструйовані та побудовані нежитлові будівлі літ. «В-1»,площею 31,6 кв.м. Позивач мотивує вимоги тим, що у період 2013-2014 р.р. він за свої власні кошти побудував вищевказану будівлю, та відповідно до технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень,що розташовані по [ADDRESS],» виконаного на його замовлення, вказана будівля відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Від позовних вимог щодо стягнення суми боргу позивач під час розгляду справи судом відмовився. Позивач в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою, в якій уточнену позовну заяву повністю підтримав та просив суд позовні вимоги повністю задовольнити, справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до його початку подав до суду заяву, в якій проти задоволення уточненого позову не заперечував, просив суд справу розглядати за його відсутності. Представник третьої особи - Харківської міської ради - у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач протягом 2013-14 р.р. за свої власні кошти виконав будівництво нежитлової будівлі, а саме побудував нежитлову будівлю «В-1»,площею 31,6 кв.м., що розташована по [ADDRESS]. Відповідно до технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень,що розташовані по [ADDRESS]» нежитлова будівля відповідає будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам. Скарг відносно самовільного виконання робіт та обмеження прав інших громадян не надходило. Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним паспортом. Суд не встановив, що під час здійснення будівництва порушено будь-чиї права, тому приходить до висновку про можливість задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані будівлі закінчені будівництвом. Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved