Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

21.03.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - [ADDRESS]; усунути позивачам перешкоди у користуванні належним їм на праві спільної часткової власності житлом - [ADDRESS]. При цьому позивачі посилаються на те, що позивачі є співвласниками [ADDRESS], а відповідач є колишнім чоловіком позивача [PERSON], який хоч і зареєстрований за даною адресою, але не проживає, не сплачує житлово-комунальні платежі та у квартирі відсутні його особисті речі. Факт реєстрації відповідача призводить до збільшення розміру комунальних послуг, які позивачі оплачують особисто, у зв'язку із чим змушені звернутись до суду. До судового засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано клопотання позивачів про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ОСН - комітету мікрорайону "10 станція Великого Фонтану" у м. Одесі до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано клопотання представника про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками - [ADDRESS] що належить їм на праві спільної часткової власності- по 3/100 частин кожному, на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 09.06.2005 року, виданого ВК ОМР згідно з розпорядженням КРА ОМР № 75 від 24.01.2005 року /а.с. 20/. Вказана обставина підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.07.2005 року /а.с. 19/. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивача [PERSON], оскільки, зареєстрований 14.07.2007 року між ними шлюб було розірвано 21.11.2015 року, що вбачається із відповідних досліджених судом свідоцтв /а.с. 21-22/. В ході розгляду справи судом досліджено домову книгу прописки громадян, що проживають у [ADDRESS] Також судом досліджено письмові заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтверджують, що відповідач [PERSON] ніколи не проживав у [ADDRESS] Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved