Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, [PERSON], [INFO], та [PERSON], 22 лютого 1992 народження, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що відповідно складений актовий запис за № 861 та видано свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 321853 від 03 жовтня 2015 року; стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 640,00 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 03 жовтня 2015 р. року між ним, [PERSON], [INFO], та [PERSON] (після укладення шлюбу прізвище змінене на [PERSON]) [INFO] було укладено шлюб, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про що, відповідно, складений актовий запис за № 861 та видано свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 321853 від 03 жовтня 2015 року. Однак після трьох місяців спільного життя, після укладення шлюбу, сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач не змінила паспорт. В квітні 2016 р. відповідач покинула квартиру, в якій вони проживали, забравши з собою свої речі, предмети гігієни та особисті документи. На його пропозиції, щодо розірвання шлюбу в позасудовому порядку, відповідач не погоджувалась, посилаючись на прострочений паспорт та на те, що, взагалі, не бажає його бачити. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, місце роботи якого невідоме, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом оголошення у пресі, а саме через регіональне видання - газету «Вісті Придніпровя» та урядову газету «Урядовий кур'єр». Відповідно до ч.9 ст. 74 з опублікування оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, з 03 жовтня 2015 р. року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 861, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Як вбачається зі змісту позову, від шлюбу спільних дітей сторони не мають. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами припинено подружні стосунки з квітня 2016 року, шлюбно-сімейні стосунки до цього часу між ними не поновлювались, зберігати сім`ю сторони не бажають, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України (надалі по тексту - "СК України") шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені та відносини між сторонами по справі не поновлювались, від шлюбу дітей немає, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає і вважає, що це не можливо, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати повязані зі сплатою судового збору при розгляді справи віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved